Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6354/18
У Х В А Л А

22 липня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002521 від 27.05.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування до дня повідомлення особі про підозру

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002521 від 27.05.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування до дня повідомлення особі про підозру, мотивована тим, що у провадженні слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (надалі Білоцерківський ВП ГУ НП в Київській області) ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002521 від 27.05.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України. Станом на 27 травня 2019 року ОСОБА_5 слідчим та прокурором жодних повідомлень про підозру у встановленому законодавством порядку не вручалось. В матеріалах кримінального провадження не має жодних доказів особистого вручення ОСОБА_5 та доказів ознайомлення ОСОБА_5 з повним текстом повідомлення про підозру до 27 травня 2019 р. у порядку передбаченому ст. 278 КПК України. Кримінальне провадження не закрите, продовжується здійснюватись досудове розслідування. До 27 травня 2019 року включно повідомлення про підозру так і не було особисто вручено. 5 червня о 13 год 22 хв слідчим в супереч прямим нормам ст.ст. 219, 78 КПК України після закінчення строків досудового розслідування було вручено особисто повідомлення про підозру.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, просить у його задоволенні відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_3 , прокурора, слідчого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши клопотання та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження в обсязі необхідному для прийняття рішення за клопотанням, інші документи, які надані ОСОБА_3 та прокурором, переглянувши відеозапис, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 284 ч.9 КПК України якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Відповідно до ст.ст. 42,219 КПК України підозрюваним є особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить: 2) дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості.

Відповідно до ст.ст. 113,115,116 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до цього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. При обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день від якого починається строк, за винятком строків … Якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах. Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти …

Відповідно до ст.ст.111,133,135,136 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників процесуального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Слідчий суддя встановив, що відомості про вчинений злочин, по якому подано клопотання, до ЄРДР внесені 27.05.2018 р. за ст. 286 ч.1 КК України.

Слідчий Білоцерківського ВП ОСОБА_6 27.05.2019 р. склав повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 за ст. 286 ч.1 КК України, яке погоджено із прокурором ОСОБА_4 27.05.2019 р. вказаний слідчий прибув за місцем проживання ОСОБА_5 для вручення йому вказаного повідомлення про підозру. Однак ОСОБА_5 за місцем проживання був відсутній.

Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису, яке надано слідчим ОСОБА_6 видно, що не у вказані: дату, час та місце слідчий ОСОБА_6 (на відеозаписі відсутнє його представлення особі, як слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_6 та яку саме процесуальну дію, по якому кримінальному провадженні, з ким саме) він проводить ( ОСОБА_6 спілкується із ОСОБА_7 , яка є дружиною ОСОБА_5 ). В ході розмови вказаний слідчий не повідомляє який саме документ він просить отримати ОСОБА_7 . Не зазначає назву цього документу та зміст цього документу, та що саме вона має вчинити із вказаним документом. На відеозаписі відсутня інформація про вручення/передання слідчим ОСОБА_6 ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_5 повідомлення про підозру чи повістки про виклик.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_7 повідомила, що вона є дружиною ОСОБА_5 , з яким вони проживають спільно у с. Трушки. Про те, що у травні 2018 р. за участі чоловіка була ДТП вона знає. Вона знає, що чоловіка лише у 2018 р. викликали до слідчого з цього приводу. Більше його до слідчого не викликали. У неї із чоловіком добрі стосунки. Вона точно знає про це. Точної дати не пам`ятає, увечері після того як вона прийшла з роботи до неї приїжджав слідчий і ще одна особа. Вона точно пам`ятає, що це був понеділок. Слідчий запитав чи вдома чоловік, вона відповіла. На запитання де він вона сказала не знає. Потім він намагався щось їй передати, але що саме вона не зрозуміла. Слідчий не зачитував що за папери він хотів їй передати. Вони після розмови з нею поїхали, забравши з собою ті документи, які хотіли їй передати. Вона так до цього часу не розуміє які папери вони хотіли їй дати та навіщо. Слідчий їй документи не передавав, не вручав, вона їх від нього не отримувала. Ніде про це не розписувалася. Також може сказати, що слідчий ніде ці документи не залишав на їх подвір`ї. Вона будь-які документи не отримували від слідчого ОСОБА_6 для чоловіка. Він їй документи для чоловіка не передавав. Вона бачила свого чоловіка 27.05.2019 р. зранку, він був вдома. У той день 27.05.2019 р., як їй стало відомо пізніше, у її чоловіка розрядився телефон. Через це він не міг подзвонити їй та повідомити, що перебуває з хворим батьком. Про це їй повідомив родич чоловіка, зателефонувавши їй. Вона працює у селі медичним працівником. Уся поштова кореспонденція яка приходить на її чи чоловіка ім`я, поштаркою передається їй. З 27 травня 2019 р. до теперішнього часу їй не передавали листи із Білоцерківського відділу поліції, адресові їй чи її чоловіку. Якби такі надходили їй би обов`язково його передали. Чоловіка не викликали до слідчого 27.05.2019 р. Якби це було, вона б про це знала. Чоловік їй повідомив би про це. На її телефон не приходили повідомлення про виклик до слідчого. Наскільки їй відомо такі виклики чоловікові також не надходили. Її чоловік не переховувався ні від кого, він жив дома.

ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що він підтримує клопотання захисника, відмовляється давати показання, відповідати на запитання прокурора, захисника, слідчого суді відповідно до положень ст. 63 Конституції України.

Слідчий суддя встановив не надання/не доведення прокурором вручення слідчим ОСОБА_6 /прокурором повістки про виклик ОСОБА_5 до 27.05.2019 р. чи на вказану дату.

Слідчий суддя встановив не надання/не доведення прокурором вручення повістки про виклик до слідчого/прокурора, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, іншим шляхом у т.ч. за місцем проживання вручення під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи повістки для передачі ОСОБА_5 до 27 травня 2019 р., на 27,28 травня 2019 р. чи раніше вказаних дат.

Слідчий суддя дослідивши наявні у кримінальному провадженні та надані учасниками судового провадження відправлення поштою через Укпошту ОСОБА_5 повідомлення про підозру з додатками та відстеження його проходження, надходження, вручення ОСОБА_5 встановив, що відправлення яке зареєстровано за № 990 прийнято 27.05.2019 о 17.09. 30.05.2019 о 08.49 відправлено до точки видачі/доставки. 11.06.2019 о 15.42 повернення за зворотною адресою. 12.06.2019 о 08.45 відправлено до точки видачі/доставки. 12.06.2019 о 09.21 відправлення у точці видачі/доставки. 15.06.2019 о 09.25 відправлення не вручене під час доставки інші причини. 21.06.2019 о 16.16 відправлення вручено відправнику.

Слідчий суддя констатує, що слідчий ОСОБА_6 прибувши за місцем проживання ОСОБА_5 у с. Трушки, останнього не встановив.

Слідчий суддя встановив, що слідчим ОСОБА_6 повідомлення про підозру з додатками 27.05.2019 р. о 17 годині 9 хвилин здано на пошту для відправлення ОСОБА_5 .

Слідчий суддя встановив, що з часу внесення відомостей про вчинений злочин до ЄРДР 27.05.2018 р. за ст. 286 ч.1 КК України і до часу повідомлення ОСОБА_5 про підозру, а саме 27.05.2019 р. вжиття слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, строк, передбачений ст. 219 КПК України, обчислений відповідно до ст.ст. 115,116 КПК України, не збіг.

Враховуючи викладене слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ,26,303,306,307,42,219,111,113,115,116,133,135,136, 371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002521 від 27.05.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування до дня повідомлення особі про підозру, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду