УХВАЛА
КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

10 жовтня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретареві - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їхніх захисників - адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши виділені матеріали з кримінального провадження № 0004462 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 257, ч.3 ст. 27 п.,п.6,11,12 ч.2 ст. 115; ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 15 п., п.6, 11,12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 309 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за п., п.6,11,12 ч.2 ст. 115; ч.3 ст. 27 ч,2 ст. 15 п. п.1,5 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 15 п., п.6,11,12 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 296; ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 296; ст. 257; ч.1 ст. 263 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за п.п. 6, 11,12 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 15, п., п.1,5, ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 15 п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115; ст. 257; ч.1 ст. 263; ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 296 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за п., п.6,11,12 ч.2 ст. 115; ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч.5 ст. 27 п.п. 6, 11,12 ч.2 ст. 115; ст. 257 КК України; та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за п., п.6,11,12 ч.2 ст. 115; ст. 257; ч.4 ст. 296 КК України; за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_10 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 3 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 3 липня 2019 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді «тримання під вартою» відносно обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , та ОСОБА_11 , строком на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 31 серпня 2019 року включно.

Ухвалою визначено розмір застави обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_17 . Так, обвинуваченому ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні визначено розмір застави у 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 1 344 700 (один мільйон триста сорок чотири тисячі сімсот) гривень з подальшим звільненням з-під варта, якщо протягом дії цієї ухвали обвинуваченим або заставодавцем буде внесено заставу. Обвинуваченому ОСОБА_17 визначено розмір застави у 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 1 536 800 (один мільйон п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень з подальшим звільненням з-під варти, якщо протягом дії цієї ухвали обвинуваченим або заставодавцем буде внесено заставу.

Цією ж ухвалою покладено обов`язок на уповноважених осіб Державної установи «Київський слідчий ізолятор» забезпечити проведення додаткового медичного огляду обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , (останнього з урахуванням листа Київської медичної частини від 25.06.2019 р., у тому числі за межами Київського слідчого ізолятору у зв`язку із відсутністю необхідного лабораторного та діагностичного обладнання).

На вказане рішення апеляційні скарги подали обвинувачений ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , захисник ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_10 , кожен окремо.

Між тим, ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року колегія суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянула та залишила без задоволення апеляційні скарги цих же учасників кримінального провадження на аналогічну ухвалу суду першої інстанції від 20 серпня 2019 року про продовження строку тримання під вартою цих же обвинувачених в період до 18 жовтня 2019 року включно.

Вивчення виділених матеріалів кримінального провадження показує, що і у цьому конкретному випадку, і у випадку апеляційного оскарження ухвали від 20 серпня 2019 року, і самі ухвали суду першої інстанції, і доводи апелянтів фактично не відрізняються між собою по суті.

Оскільки ж ця колегія суддів уже висловила своє міркування щодо законності оскарженої ухвали суду першої інстанції від 20 серпня 2019 року, остільки, з метою уникнення самої можливості виникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при розгляді апеляційних скарг на ухвалу суду першої інстанції від 3 липня 2019 року, всі судді колегії, кожен окремо, заявили про самовідвід.

Заслухавши прокурора, представника потерпілих, які заяви про самовідвід суддів підтримали, обвинувачених та їхніх захисників - адвокатів, які у вирішенні цього питання поклалися на розсуд колегії суддів, погоджуючись з міркуваннями суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо можливої наявності передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України інших обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, беручи до уваги, що рішення суддів про самовідвід відповідає положенням п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 18 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23 та підтверджуються матеріалами судової справи, а тому, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: