КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представника ТОВ «Аттіка -2007», ТОВ «Основа Інфо», ТОВ «Сучасні бізнес-системи», ТОВ «Східна тютюнова компанія» - адвоката ОСОБА_8 представника ПП «Галактика» - адвоката ОСОБА_7 , представника ТОВ «ІМПУЛЬС СХІД» - адвоката Кас ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000022, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ряду товариств в тому числі ТОВ «Аттіка-2007» (код 34630835); ТОВ «Східна тютюнова компанія» (код 41206751); ТОВ «Основа інфо» (код 36224758); ТОВ «Імпульс схід» (код 40824037); ПП «Галактика» (код 32860442); ТОВ «Сучасні бізнес системи» (код 38397793) у кримінальному провадженні № 0000022 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.205 КК України.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання прокурора містить достатньо правових підстав для його задоволення у відповідності до вимог п.1, ч.2, ч.3, ст.170 КПК України,оскільки вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , в інтересах ТОВ «Аттіка -2007», ТОВ «Основа Інфо», ТОВ «Сучасні бізнес-системи», ТОВ «Східна тютюнова компанія» просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно товариств, постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування в частині накладення арешту на майно вищезазначених товариств. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в ухвалі слідчого судді невмотивовано, яким чином майно товариства співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується.

Також апелянт вказує і на те, що клопотання органу досудового розслідування не містить будь-яких обґрунтованих і підтверджених належними засобами доказування доводів щодо доцільності та правомірності застосування таких обмежень відносно ТОВ «Аттіка -2007», ТОВ «Основа Інфо», ТОВ «Сучасні бізнес-системи», ТОВ «Східна тютюнова компанія». Крім того вказує, що органами досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні з 26.12.2018 року і слідчими органами не зібрано належних та допустимих доказів, які б підтвердили причетність вказаних товариств до вчинених злочинів, не проведено відповідних експертиз, які б могли це підтвердити, що слугувало б належним підтверджень зазначених обставин. Крім того, жодній особі не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, як і не є службові особи товариств підозрюваними та не допитані в якості свідків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ПП «Галактика» подав апеляційну скаргу, в якій просить постановити рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту.
Додає, що клопотання органу досудового розслідування не містить відомостей щодо розміру сум ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, відсутні докази причетності посадових осіб підприємства до обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки жодна посадова особа не має статусу підозрюваного, обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000022. Відсутні також в матеріалах, що обґрунтовують клопотання, докази стосовно того, що кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПП «Галактика» є предметом злочину.
В апеляційній скарзі адвокат Касян А.С. в інтересах ТОВ «ІМПУЛЬС СХІД» просить скасувати ухвалу слідчого судді постановити нову, якою відмовити органу досудового розслідування в накладенні арешту на майно товариства.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги адвокат ОСОБА_10 в інтересах ТОВ «ІМПУЛЬС СХІД» відмовився від апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу, та просив закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвокат Кас ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «ІМПУЛЬС СХІД» підлягає закриттю.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Оскільки дана ухвала оскаржується ТОВ «Аттіка -2007», ТОВ «Основа Інфо», ТОВ «Сучасні бізнес-системи», ТОВ «Східна тютюнова компанія», ПП «Галактика» в частині накладення арешту на активи суми ліміту ПДВ даних товариств, зазначених у резолютивній частині ухвали, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних вимог апелянта, а щодо інших юридичних осіб, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунки останніх колегією суддів не вирішується.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Другим управлінням організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0022 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.364 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на активи суми ліміту ПДВряду товариств в тому числі і ТОВ «Аттіка -2007», ТОВ «Основа Інфо», ТОВ «Сучасні бізнес-системи», ТОВ «Східна тютюнова компанія», ПП «Галактика» В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що суми ліміту ПДВ є предметом та доказом розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.364 КК України, здобуте злочинним шляхом та є речовими доказами у кримінальному провадженні. Слідчий суддя погодився з доводами клопотання та наклав арешт на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ у Державній фіксальній службі України, зокрема ТОВ «Аттіка -2007», ТОВ «Основа Інфо», ТОВ «Сучасні бізнес-системи», ТОВ «Східна тютюнова компанія», ПП «Галактика» у кримінальному провадженні №0000022.З таким висновком колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції

З матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час складання вищевказаного клопотання та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Орган досудового розслідування в клопотанні не надав будь якої оцінки щодо правової підстави для арешту майна «активи суми ліміту ПДВ», не зазначив та належним чином не обґрунтував, яким чином суми ПДВ вищезазначених товариств мають відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення кримінального правопорушення могли залишитись на них та чи можна взагалі їх використовувати, як речовий доказ у кримінальному провадженні. До клопотання не додано достатньої кількості доказів, які б вказували на існування фінансово-господарських відносин між вказаними у клопотанні суб`єктами господарської діяльності, не наведено доказів протиправної діяльності товариств, не долучено протоколи допиту службових осіб ТОВ «Аттіка -2007», ТОВ «Основа Інфо», ТОВ «Сучасні бізнес-системи», ТОВ «Східна тютюнова компанія», ПП «Галактика» або ж допитів свідків, які б вказували на фіктивність вказаних товариств. За наведених обстави визнання лімітів з ПДВ речовим доказом є недостатнім для прийняття рішення про накладення арешту на ці суми.

При цьому колегія судді звертає увагу на те, що орган досудового розслідування не зазначив сум (розмірів лімітів ПДВ) які знаходяться на їх рахунках. Вказані обставини в їх сукупності свідчать про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів на які посилається у клопотанні орган досудового розслідування, оскільки органом досудового розслідування не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а відтак, дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.

Вказані обставини в їх сукупності свідчать про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів на які посилається у клопотанні орган досудового розслідування, оскільки органом досудового розслідування не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а відтак, дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 173, 309, 376, 403, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В АЛ И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ІМПУЛЬС СХІД» - адвоката Кас ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року у кримінальному провадженні №0000022
Апеляційні скарги представника ТОВ «Аттіка -2007», ТОВ «Основа Інфо», ТОВ «Сучасні бізнес-системи», ТОВ «Східна тютюнова компанія» - адвоката ОСОБА_8 представника ПП «Галактика» - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в частині накладення арешту на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ у Державній фіксальній службі України по ТОВ «Аттіка-2007» (код 34630835); ТОВ «Східна тютюнова компанія» (код 41206751); ТОВ «Основа інфо» (код 36224758); ПП «Галактика» (код 32860442); ТОВ «Сучасні бізнес системи» (код 38397793) - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в частині накладення арешту на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ у Державній фіксальній службі України по ТОВ «Аттіка-2007» (код 34630835); ТОВ «Східна тютюнова компанія» (код 41206751); ТОВ «Основа інфо» (код 36224758); ПП «Галактика» (код 32860442); ТОВ «Сучасні бізнес системи» (код 38397793) відмовити.

Ухвала Київського апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/824/4172/2019 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1