Справа № 453/255/19
Провадження № 1-кп/456/271/2019
ВИРОК

іменем України

26 листопада 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000451 від 15.09.2018р., стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, з середньою спеціальною освітою, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 286 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

представник потерпілого: ОСОБА_7 ,

встановив:

ОСОБА_3 , 15 вересня 2018 року в світлу пору доби, приблизно о 17 годині 35 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки „ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись ним у м. Сколе по вул. Данила Галицького у напрямку до залізно-дорожнього вокзалу, порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.2, 1.5; Розділу 2 п.п. 2,3 б), д); Розділу 10 п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вів керований ним автомобіль як найближче до правого краю проїзної частини дороги із забезпеченням безпечного бокового інтервалу до краю проїзної частини дороги, перед виконанням маневру повороту ліворуч не переконався у його безпеці та приступив до його виконання на такій відстані до мотоцикла «Delta 50» р.н. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку позаду автомобіля „ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 , на якій водій мотоцикла «Delta 50» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 вже був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, створив своїми діями небезпеку для руху та аварійну обстановку водію мотоцикла „ Delta 50, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , що призвело до зіткнення між їхніми транспортними засобами. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки „ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 , та мотоцикл „ Delta 50, р.н. НОМЕР_2 , отримали технічні пошкодження, а потерпілий - водій мотоцикла „ Delta 50, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , згідно висновку експерта №69 від 16.10.2018, отримав поєднану тупу травму тіла, у вигляді: переломів ребер праворуч (3-12) та ліворуч (2-12) по кількох анатомічних лініях з розривами пристінкової плеври, легень, печінки, лівої нирки, переломів лівої клубової кістки, крижової кістки праворуч, верхньої вітки лонної кістки, лівої лопатки, яка ускладнилася внутрішньою крововтратою і розвитком травматичного (гіповолемічного) шоку, які мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження небезпечного дня життя у момент заподіяння і перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті у даному випадку. Порушення Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи №1/143 від 20.02.2019.

В діях ОСОБА_3 , що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, вбачаються ознаки вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 15.09.2018р. був з племінником в м.Славську, де катав його на підйомнику, погода була дощова і повертаючись назад заїхали в магазин купити йому одяг, рухаючись на своєму автомобілі на зауважив потерпілого і здійснив зіткнення, щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати, не позбавляти його волі, частково відшкодував шкоду потерпілим, в частині задоволення позову про відшкодування матеріальної шкоди та в частині моральної шкоди не заперечив.

Потерпілий ОСОБА_6 просить обвинуваченого покарати на розсуд суду та уточнивши позовні вимоги, щодо відповідача-обвинуваченого ОСОБА_3 , який частково відшкодував завдану йому як матеріальну так і моральну шкоду, просить позов задоволити та стягнути з обвинуваченого решту завданої йому шкоди та стягнути завдану матеріальну і моральну шкоду з страхової компанії.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 , визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а фактичні обставини справи, а саме факт порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, не оспорюється учасниками провадження, суд впевнившись у правильному розумінні обвинуваченим ОСОБА_3 , змісту обставин справи та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Аналізуючи представлені суду докази та їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 , в скоєнні ним кримінального правопорушення доведеною в судовому засіданні повністю.

Дії ОСОБА_3 , слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України оскільки, він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Згідно з роз`ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною статті 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Зважаючи на наведене, призначаючи вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного ним кримінального правопорушення, раніше не судимого, його особу, яка по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, пом`якшуючі вину обставинами якими є те, що обвинувачений щиро кається у скоєному, частково відшкодував заподіяну шкоду та активно сприяв розкриттю злочину, обтяжуючі вину обставини не встановлені, а тому рахує правильним призначити йому кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробовуванням у відповідності до ст.ст. 75-78 КК України.

Підстав для застосування вимог ст.69 КК України судом не встановлено.

Речові докази визначити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , документально підтверджені витрати за проведення експертиз, які мають значення в даному кримінальному провадженні та проведені з метою встановлення обставин кримінального правопорушення.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задоволити частково.
З врахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 62361 грн. 14 коп. оскільки, відповідач повністю визнав дану суму та стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 30000 грн. 00 коп..
В задоволенні решти позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення з ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" моральної шкоди в сумі 5000 грн. та матеріальної шкоди в сумі 53800 грн. 00 коп. відмовити за недоведеністю оскільки, позивачем жодним чином не подано належних доказів, щодо вартості пошкодженого в ДТП мопеда,що повинно доводитися висновком експерта, не подано жодного доказу щодо вартості ліків, що повинно доводитися оригіналами товарних чи фіскальних чеків, не подано жодного доказу щодо інших витрат ним понесених в тому числі і на пам?ятник. Суд не бере до уваги доказ наданий позивачем як оплату вартості пам?ятника оскільки, надана накладна б/н від 03.04.2019р. жодним чином не свідчить про оплату даного пам?ятника, а свідчить про його відпуск, а відтак в задоволенні даних позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 370,371,374 КПК України суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п?ять) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробовуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 62361 (шістдесять дві тисячі триста шістдесять одну) грн. 14 коп. та стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп..
В задоволенні решти позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення з ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" моральної шкоди в сумі 5000 (п?ять тисяч) грн. та матеріальної шкоди в сумі 53800 9п?ятдесять три тисячі вісімсот) грн. 00 коп. відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 6006 грн. 00 коп.
Речові доказ:

-мотоцикл марки „ Delta 50, р.н. НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на майданчику в Сколівському ВП Стрийського ВПГУНП у Львівській області повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

-легковий автомобіль марки «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику в Сколівському ВП Стрийського ВПГУНП у Львівській області повернути у власність ОСОБА_3 ;
-диск «DVD-R», із записом залишити при справі.
Вирок суду може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб, шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1