Провадження № 1-кп/200/525/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

та обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0002029 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилась в м.Дніпропетровську, з середньою освітою, вдови, офіційно не працюючої, яка зареєстрована за адресою в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженняБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України.

06 червня 2019 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкрите судове засідання, суддею одноособово, підстав для повернення обвинувального акту , не вбачає.

Просив відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту.

Обвинувачена ОСОБА_5 вважала, що кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду, категорично заперечувала проти повернення обвинувального акту прокурору.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 вказав, що даний обвинувальний акт підлягає поверненю прокурору, оскільки не відповідає вимогам статті 291 КПК України, оскільки при складанні обвинувального акту, в порушення п.5 ст.291 КПК України, слідчим не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, т.я. в результаті крадіжки було затримано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Потерпіла в протоколі допиту від 05.08.2018 року зазначила, що крадіжку вчинили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які притисли її в салоні та заволоділи телефоном.

Також, 05.08.2018 року опитано свідка ОСОБА_7 , що зазначив обставини причетності до крадіжки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . З протоколу слідчого експерименту вбачається, що він проведений без участі потерпілої та її представника, хоча про участь в цій слідчій дії було заявлено усне клопотання під час проведення впізнання особи. При цьому, слідчий експеримент проводився лише з участю обвинуваченої ОСОБА_5 , без залучення ОСОБА_6 . Зміст протоколу слідчого експерименту не містить даних, які на думку представника потерпілого, свідчать про причетність ОСОБА_6 .

Про ці обставини, на думку представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , також свідчить пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка була допитана слідчим.

Також, слідчим було відмовлено в проведенні слідчого експерименту з відтворення обставин крадіжки, а також одночасному допиті.

При складанні обвинувального акту, було проігноровано скаргу потерпілої на порушення, вчинені слідчим та необхідності вжиття заходів для усунення зазначених порушень, а обвинувальний акт не містить підстав, у зв`язку з якими відомості щодо участі у вчиненні кримінального правопорушення не тільки обвинуваченої, а і ОСОБА_6 не було взято до уваги слідчим при проведенні слідчих дій.

Суперечності щодо фактичних обставин кримінального правопорушення не були усунуті шляхом проведення слідчого експерименту з відтворення обставин крадіжки, а також одночасному допиті.

В обвинувальному акті прокурором не зазначено з яких підстав, саме ці вищенаведені фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, прокурор вважає не встановленими.

Таким чином, оскільки слідчим, в порушення ст.91,291 КПК України, вказано неповний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, просить повернути обвинувальний акт прокурору.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає. Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду у відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені № 0002029 щодо ОСОБА_5 .

Щодо доводів представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст.314, 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. При цьому, згідно з ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Тобто, виходячи з вимог статті 291 КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати таким вимогам виключно як процесуальний документ. Перевірка та оцінка обставин, зазначених в обвинувальному акті, оцінка фактичних обставин, доказів, здійснюється судом лише під час судового розгляду, а відтак доводи представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 про неналежне викладення обставин скоєного злочину, неправильної, на думку представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , правової кваліфікації дій, не є підставою для повернення обвинувального акту, а тому судом не приймаються та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 щодо повернення обвинувального акту прокурору.

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченої за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 годин 19 серпня 2019 року.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею.

Викликати у відкрите судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, обвинувачену ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_10 та її представника адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1