Справа № 461/6141/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/960/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 у інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 жовтня 2018 року про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, ОСОБА_7 , підозрюваній у кримінальному провадженні №0000181 від 05 червня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.368, ч.2 ст.185, ч.1 ст.369 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 жовтня 2018 року клопотання прокурора задоволено.
Продовжено щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 термін дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.08.2018 року, на 2 місяці, тобто до 22.12.2018 року включно, а саме: прибувати до старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_8 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; цілодобово не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та працівниками Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду закордон.
Роз`яснено підозрюваній, що відповідно до ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області ОСОБА_13 .
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 22.12.2018 року.
Не погоджуючись із згаданою ухвалою адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_7 , постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_13 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою суду від 22 серпня 2018 року.
Покликається на те, що системний аналіз ч.4 ст. 194 КПК України дає підстави стверджувати, що накладати на підозрюваного і продовжувати дію обов`язків можна лише при застосуванні (обранні, продовженні дії) запобіжних заходів, виключний перелік яких передбачено ст. 176 КПК України.
Наголошує, що ані слідчий ані прокурор не зверталися з клопотанням про продовження застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Стверджує, що у оскаржуваній ухвалі слідчий суддя, продовжуючи дію обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, без продовження дії запобіжного заходу (дія якого закінчилася 22 жовтня 2018 року), зобов`язав підозрювану ОСОБА_14 цілодобово не залишати місце постійного проживання, чим допустив істотне порушення вимог КПК України. Клопотання сторони обвинувачення про продовження дії запобіжного заходу слідчому судді не надавалося.
Щодо строку апеляційного оскарження, то такий пропущено з поважних причин. ОСОБА_7 , її захисник та перекладач не були присутніми при оголошенні оскаржуваної ухвали слідчого судді. Копію такої адвокат отримала тільки 31 жовтня 2018 року. Заяву про отримання копії подавала 26 жовтня 2018 року.
Адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд без її участі.
Підозрювана ОСОБА_7 , її захисник ОСОБА_15 в судове засідання апеляційного суду не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи викладене та на підставі ч.4 ст.405 КПК України апеляційний суд вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 у інтересах підозрюваної ОСОБА_7 за відсутності апелянта, підозрюваної та її захисника ОСОБА_15 .
Дослідивши, клопотання прокурора, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги, пояснення сторони обвинувачення, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
Згідно зі ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Ці вимоги стосуються й ухвал, постановлених слідчими суддями, як одного з видів судового рішення. Така позиція наведена в постанові Верховного Суду від 05 листопада 2019 року (справа № 461/6141/18, провадження № 51-10296км18).
З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ухвалою від 22 серпня 2018 року частково задовольнив клопотання другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Львівської області, застосував щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці і поклав на неї такі обов`язки: прибувати до старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області за першим викликом; цілодобово не залишати місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні та працівниками Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон. Строк дії ухвали визначено на два місяці, тобто до 22 жовтня 2018 року.
Надалі оскаржуваною ухвалою, клопотання прокурора задоволено та продовжено підозрюваній ОСОБА_7 термін дії обов`язків, покладених на неї ухвалою слідчого судді від 22 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходжу у вигляді домашнього арешту, на 2 місяці, тобто до 22 грудня 2018 року включно.
Стаття 392 КПК України передбачає перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Так, згідно з положенням ч.3 ст. 392 КПК України у апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, згадана норма є бланкетною та дає підстави керуватися положеннями ст. 309 КПК України. Стаття 309 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку. До таких ухвал слідчого судді чинний КПК України відносить зокрема ухвали слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також про продовження строку домашнього арешт (пункти 4, 5 ч. 1 ст. 309 КПК).
У цьому провадженні, слідчий суддя, продовживши підозрюваній ОСОБА_7 строк дії обов`язків, окрім передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, ще й обов`язку у вигляді цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, фактично продовжив дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Тобто слідчий суддя, продовжуючи термін обов`язків, серед яких обов`язок цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, фактично за відсутності відповідного клопотання сторони обвинувачення, продовжив підозрюваній ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,
Згадане суперечить вимогам ч.4 ст. 194 КПК України, запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_7 не продовжувався, отже у слідчого судді не було правових підстав продовжувати цілодобовий домашній арешт як дію обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Відтак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до хибного висновку про необхідність продовження підозрюваній ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, без визначених нормами КПК України правових підстав, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
На підставі ч.1 ст.412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи наведене, апеляційні доводи є підставними, оскаржувану ухвалу слідчого судді слід скасувати, як таку, що постановлена із істотним порушенням вимог КПК України.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився 22 грудня 2018 року. На момент апеляційного розгляду, а саме 10 грудня 2019 року, згадане судове рішення втратило свою чинність, а отже і сам предмет апеляційного оскарження станом на 10 грудня 2019 року є неактуальним. Відтак провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 у інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 жовтня 2018 року слід закрити.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407,412, 424 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
ухвалу слідчого судді про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, ОСОБА_7 , підозрюваній у кримінальному провадженні №0000181 від 05 червня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.368, ч.2 ст.185, ч.1 ст.369 КК України скасувати.
Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 у інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 жовтня 2018 року закрити.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4