Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1486/19
УХВАЛА

13 вересня 2019 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

представника потерпілої

адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 28.03.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 08.06.2017 р.,

встановив:

Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою про скасування постанови слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 28.03.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 08.06.2017 р. В заяві зазначила, що досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено неповно та необ`єктивно. Зокрема, органом досудового розслідування не з`ясовано достеменно, чи в той день, 7 червня 2017 року, її син, ОСОБА_7 , вживав алкогольні напої. Також не досліджено, де поділися грошові кошти в сумі 35 000 грн., які вона дала своєму сину для проведення ремонту в будинку його дружини, ОСОБА_8 . Зазначила, що слідчим не допитано сусіда ОСОБА_8 ОСОБА_9 щодо обставин вчинення самогубства. Ствердила, що її син був життєрадісний, мав плани на майбутнє, хотів працювати та виховувати своїх дітей, не був схильний до суїциду.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 свою скаргу підтримала, суду пояснила, що 26 травня 2017 року її син звільнився з місць позбавлення волі. 1 червня 2017 року вона дала сину 35 000 грн. для проведення ремонту в будинку його дружини ОСОБА_8 . Також син взяв з дому електроінструменти для ремонту. Зазначила, що її син не схильний був до самогубства. Показала, що зі слід сина їй відомо, що він разом з дружиною придбали мотоблок та зварювальний апарат, а яка їхня вартість їй не відомо.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу потерпілої підтримала, суду пояснила, що вони разом із слідчим ОСОБА_5 обумовили провести слідчі дії, а саме одночасний допит потерпілої ОСОБА_3 (матері) та свідка ОСОБА_8 (дружини) та її доньки ОСОБА_10 в квітні 2019 року. Не допитано сусіда ОСОБА_8 ОСОБА_9 . Зазначила, що ОСОБА_7 не міг отримати тілесні ушкодження, оскільки його тіло не контактувало із шиферним покриттям даху. Не допитано очевидців спільного відпочинку неподалік ставу в с. Слобідка Глушковецька 7 червня 2017 року. Не досліджена природа виявлених на обличчі в загиблого тілесних ушкоджень та слідством не встановлено, звідки в крові взявся етиловий спирт. Ствердила, що, зі слів потерпілої, у ОСОБА_7 не було жодних конфліктів. Не допитано дружину загиблого з приводу витрати нею 35 тис. грн., які надала своєму синові потерпіла. Зазначила, що висновок судово-психіатричної експертизи є суперечливим, адже в ньому зазначається, що ОСОБА_7 не схильний до суїциду, а психологічний стан його змінився внаслідок вжитого алкоголю, що призвело до скоєння суїциду. Слідство не зібрало доказів, які б стверджували, що покійний зловживав алкогольними напоями.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, суду пояснив, що органом досудового розслідування з`ясовано всі обставини кримінального провадження: проведено огляд місця події; встановлено кількість, характер, локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень; проведено судово-психіатричну експертизу, яка встановила причинний зв`язок між вживанням алкоголю та скоєнням суїциду. Доказів того, що вчинено умисне вбивство, органом досудового розслідування не здобуто.

Слідчий заперечив проти задоволення скарги. Суду пояснив, що слідство проведено повно, всебічно та об`єктивно. Зазначив, що є показання очевидців, що ОСОБА_7 7 червня 2017 року пив вино.

Заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді скарги, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 червня 2019 року слідчим СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000243 від 08.06.2017 р., у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи кримінального провадження та безстороннього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Однак, зазначений висновок зроблено слідчим передчасно без детального дослідження обставин кримінального провадження.

У відповідності до припису частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Про неповноту дослідження всіх обставин кримінального провадження свідчить той факт, що слідчим 7 березня 2019 року вих. № 1117 на адресу потерпілої ОСОБА_3 направлено лист, згідно якого за участю потерпілої ним заплановано проведення слідчий дій на першу декаду квітня 2019 року (а.с. 105). В той же час, постанова про закриття кримінального провадження винесена 28 березня 2019 року. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 ствердила суду, що вони разом із слідчим ОСОБА_5 обумовили провести слідчі дії, а саме одночасний допит потерпілої ОСОБА_3 (матері) та свідка ОСОБА_8 (дружини) і її доньки ОСОБА_10 в квітні 2019 року. Підстав не брати до уваги зазначені свідчення захисника у слідчого судді немає з огляду на вищевказаний лист слідчого.

Отже, в разі необхідності, органу досудового розслідування необхідно провести одночасний допит потерпілої ОСОБА_3 (матері) та свідка ОСОБА_8 (дружини) і її доньки ОСОБА_10 з приводу обставин кримінального провадження, детально з`ясувати обставини святкування на березі ставка родини ОСОБА_11 8 червня 2017 року, чи виникали в той день суперечки, яку кількість спиртних напоїв вжив ОСОБА_7 , взаємовідносин у їхній сім`ї, чи скаржився на відсутність грошових коштів, чи мав плани на майбутнє, а також деталі витрачання грошових коштів у розмірі 35 000 грн., які надала потерпіла ОСОБА_3 своєму сину, якщо таке мало місце, тощо.

Органом досудового розслідування не допитано в якості свідка сусіда ОСОБА_11 , - ОСОБА_9 з приводу відносин між подружжям, а також щодо вживання ОСОБА_7 алкогольних напоїв. Адже, як зазначає у своїх показаннях неповнолітня донька ОСОБА_8 ОСОБА_10 , вона з 7 на 8 червня 2017 року всю ніч пробула в сусіда.

Також не допитано в якості свідків щодо вживання алкоголю померлим та можливих конфліктів між ОСОБА_7 та його дружиною в той день ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , оскільки, як стверджує ОСОБА_8 , вони разом відпочивали 7 червня 2017 року на березі ставка в с. Слобідка Глушковецька та вживали спиртні напої. Зазначені особи залучалися слідчим в якості понятих при проведенні огляду місця події (а.с. 9-14).

Не виконані органом досудового розслідування і вимоги постанови прокурора ОСОБА_14 від 25 липня 2017 року щодо надання доручення відповідному підрозділу поліції на проведення допиту психолога Городоцького виправного центру № 131 (с. Городок Рівненського району Рівненської області) щодо психо-емоційного стану ОСОБА_7 в період відбування покарання та можливих психо-поведінкових розладів, причин їх виникнення (а.с. 41). Аналогічні вказівки були надані прокурором ОСОБА_15 27 вересня 2017 року (а.с. 56) та заступником начальника ГУНП ОСОБА_16 13 квітня 2018 року (а.с. 85).

В разі необхідності, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, провести інші слідчі (розшукові) дії.

З урахуванням наведеного, у зв`язку з порушенням слідчим вимог ст. ст. 9, 91, 92 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження від 28 березня 2019 року не може залишатися чинною, тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 92, 284, 303-307 КПК України, -

постановив:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 задоволити.
Постанову слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 28.03.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 08.06.2017 р., у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16 вересня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1