Справа № № 585/5107/18
Номер провадження 1-кс/585/1516/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

09 грудня 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 23.07.2019 про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що така постанова була винесена передчасно, а під час проведення досудового розслідування не були допитані ті особи, у яких безпосередньо було знайдено викрадений у нього автомобіль.

У судове засідання скаржник не з`явився, у своїй скарзі просив проводити її розгляд у його відсутності.

Слідчий СВ Роменського ВП ОСОБА_4 надала заяву, з проханням проводити розгляд скарги без її участі. Проти задоволення скарги не заперечує.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказана скарга розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Перевіривши надані матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0000591 від 23.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 289 ч.1 КК України, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ст. 284 ч.1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Отже, слідчий у порушення вимог ст. 93 КПК України не здійснив належне збирання доказів шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Згідно оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не надано належної правової оцінки фактам, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Оскаржувана постанова винесена без проведення усіх необхідних для прийняття слідчим рішення процесуальних дій, з формальним підходом слідчого до проведення досудового розслідування, не відповідає вимогам ст.110 КПК України та є немотивованою.

Так, слідчим суддею встановлено, що в ніч з 22.07.2018 р. на 23.07.2018 р. невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем ВАЗ Пріора червоного кольору д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знаходився в дворі загального користування будинку по АДРЕСА_1 .

За даним фактом 23.07.2018 року було розпочато кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за номером 0000591, кваліфікація якого передбачена ч. 1 ст. 289 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21.12.2018 р. ОСОБА_3 в дворі будинку № 21 по вул. Симона Петлюри в м. Полтава виявлено викрадений у нього автомобіль ВАЗ 217030, про незаконне заволодіння якого він повідомляв раніше.

При цьому в матеріалах кримінального провадження зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за номером 0000591 маються пояснення осіб, які їздили на викраденому автомобілі , але які між собою не узгоджуються .

Так, свідок ОСОБА_5 пояснює, що займається купівлею-продажем автомобілів і у жовтні 2018 йому зателефонував не знайомий чоловік та запропонував придбати автомобіль Пріора червоного кольору за 950 у.о., пояснивши що не має зв`язку з власником, тому ціна така низька. У грудні від разом з ОСОБА_6 зустрівся з продавцем і придбав у нього цей автомобіль після чого вони вирішили її продати і розмістили оголошення в мережі Інтернет.

ОСОБА_7 пояснює, що 16.12.2018 йому зателефонував знайомий ОСОБА_5 і запропонував йому купити у нього автомобіль Пріора червоного кольору, який з його слів він придбав у м. Гадяч і він дав згоду, що придбає його за 1800 дол. США.

ОСОБА_8 пояснював, що їздив разом з Жушманом, який говорив, що автомобіль Пріора червоного кольору належить йому.

Але в ході досудового розслідування так і не були усунуті протиріччя в поясненнях указаних осіб, як і не було виявлено осіб, причетних до вчинення вищевказаного злочину.

Ураховуючи, що усунення протирічь у показаннях свідків під час досудового розслідування можливо лише шляхом їх одночасного допиту, а такий допит не був проведений, слідчий суддя вважає, що доводи скаржника ОСОБА_3 є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим підлягає скасуванню із подальшим відновленням досудового розслідування.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 23.07.2019 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23 липня 2019 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 23.07.2018 та продовжити досудове розслідування в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис…

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1