overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/1072/19
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

(вступна та резолютивна частини)

17.07.2019 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловська Луганської Області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,314,315 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати стосовно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 15 вересня 2019 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 09 годині 15 хвилин 18 липня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1
18.07.2019
Справа №522/9946/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2019 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 135/893/19
Провадження № 1-кс/135/404/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

08.07.2019 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , що погоджене начальником Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до16 години 00 хвилин 08 липня 2019 року.

Керуючись вимогами ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити частково.

Надати слідчому слідчого відділення Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, які містить охоронювану законом таємницю та знаходяться у ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване в АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефону марки «ERGO F 501 Magic» чорного кольору (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), оригіналу договору про надання фінансового кредиту №1.2019.2557 від 26 червня 2019 року, укладеного між касиром-оцінювачем ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з можливістю вилучення вищезазначених речей.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
26 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про проведення експертизи (кримінальне провадження від 27 вересня 2018 року № 0002469).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про проведення експертизи (кримінальнепровадження від 27 вересня 2018 року № 0002469), повернути слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/4508/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 06 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 06 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.
16 липня 2019 року слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , який згідно копії постанови від 06 квітня 2019 року входить групи слідчих у даному кримінальному провадженні, надав слідчому судді заяву про повернення клопотання, як передчасно поданого.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень за цим Кодексом.
Враховуючи те, що слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, так само як і прокурор, що його погодив, в теперішній час не підтримують подане клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання слідчому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 233-235 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 06 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/7626/19
Провадження № 1-кп/303/578/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 липня 2019 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 27 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001169 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 та ч.5 ст. 185, ч.3 та ч.5 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 та ч.5 ст. 185, ч.3 та ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст. 185, ч.2 та ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2019 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 27 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001169 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 та ч.5 ст. 185, ч.3 та ч.5 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 та ч.5 ст. 185, ч.3 та ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст. 185, ч.2 та ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області від 16 липня 2019 року.
Відповідно до положень ч.1 ст. 314 КПК України, слід призначити підготовча судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 27 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001169 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 та ч.5 ст. 185, ч.3 та ч.5 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 та ч.5 ст. 185, ч.3 та ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст. 185, ч.2 та ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, на 15 годин 30 хвилин 19 липня 2019 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 Закарпатської області (зал судових засідань № 1).
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 322/266/19
Провадження № 1-кп/314/301/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2019 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні суду,
в с т а н о в и в :
У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 322/266/19, провадження № 1-кп/314/301/2019).
09.07.2019 Вільнянським районним судом Запорізької області постановлено ухвалу, якою обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено у розшук, однак під час виготовлення тексту помилково зазначено, що організацію виконання ухвали доручити «Оріхівському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області» замість правильного «Новомиколаївському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали суду від 09.07.2019 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Внести виправлення до резолютивної частини ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.07.2019 року по справі № 322/266/19 (провадження № 1-кп/314/301/2019) про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та вказати правильно: «Організацію виконання ухвали доручити Новомиколаївському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області» замість помилково зазначеного «організацію виконання ухвали доручити Оріхівському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області».
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1
09.07.2019
Провадження № 1-кп/317/392/2019
Справа № 317/2375/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000807 від 21.06.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізькогорайонного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000807 від 21.06.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт після визначення в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді даного кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання о 14 год. 00 хв. 02 серпня 2019 р. в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18.07.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі капітана поліції ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000143 від 22.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , клопотання адвоката Адвокатського об`єднання «Могильницький та партнери» ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Проводити розгляд клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі капітана поліції ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000143 від 22.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 23.07.2019 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 190/22/18
У Х В А Л А
18 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року,

встановив:

16 липня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2019 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року.
17 липня 2019 року зазначену заяву ОСОБА_2 отримав для розгляду суддя ОСОБА_1 .
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2019 року для розгляду вищевказаної заяви визначено склад суду: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Крім того, в провадженні іншої колегії суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області також перебуває заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року. Ухвалою суду від 22 серпня 2018 року відкрито провадження за даною заявою, розгляд якої здійснює колегія суддів: головуючий суддя ОСОБА_5 , судді ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи, що на розгляді у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вже перебуває раніше надана заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами саме вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року, вважаю за доцільне передати заяву ОСОБА_2 , що надійшла до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2019 року, головуючому судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання із заявою ОСОБА_2 від 17 квітня 2018 року, яка перебуває на розгляді з 22 серпня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року (справа №190/22/18, провадження №1-о/212/8/19) що надійшла до суду 16 липня 2019 року разом із матеріалами кримінального провадження (вх. №19694) передати головуючому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 для вирішення питання про її об`єднання із заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року (справа №190/552/18, провадження №1-о/212/2/19).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1