Справа № 487/4117/19
Провадження № 1-кс/487/6008/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання начальника відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджеця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючогог за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

10.07.2003 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років обмеження волі,

09.02.2004 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185, 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

19.03.2007 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 190, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі,

04.07.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

08.10.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК УКраїни звільнений від відбуття призначеного покарання із іспитовим строком на 1 рік;

08.04.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

15.05.2019 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України до 3 року позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_4 , строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках досудового розслідування, до 28.08.2019 року

В клопотанні слідчий зазначає, що Слідчим відділом Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002134 від 28.05.2019 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме за фактом таємного викрадення майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

28.05.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

30.05.2019 року слідчим суддею ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.07.2019 року (включно).

Заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, до 28.08.2019 року.

Крім того, в клопотанні посилався на існування встановлених під час досудового слідства ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшились та продовжують існувати: переховуватися від органу досудового розслідування, з метою уникнення покарання, та слідчим суддею враховуюється, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, проте не одружений, дітей не утриманні немає, тобто не має стійких соціальних зв`язків, які можуть утримувати його за місцем мешкання; незаконно вплиавти на свідків та враховуючи особи підозрюваного, його стійку антисоціальну поведінку, враховуючи кількість судимостей, мовже вчинити інші кримінальні правопорушення майнового характеру або продовжувати свою злочинну діяльніст, оскільки не працює, тому немає офіційного джерела доходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про його задоволення.

В судовому засіданні підозрювани проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись, що на його утриманні знаходиться дитина, вважав достатнім запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, вважав достатнім запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників процесу, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 197 ч. 3 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування. Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що 28.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002134 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, у невстановленому місці, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою подальшого використання для вчинення незаконних та протиправних дій, придбали спеціально заготовлений пристрій для відкривання автомобілів автосканер.

28.05.2019 року в дообідній час у період часу з 11:30 год. по 12:00 год., з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна з автомобілів, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 прибули в район Центрального ринку м. Миколаєва, що розташований по пр. Центарльному в м. Миколаєві.

Знаходячись у вказаному місці ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 підшукали автомобілі, з яких можливо за допомогою спеціально заготовленого пристрою для відкривання автомобілів автосканер , викрасти майно.

28.05.2019 року близько 12:00 год., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 побачили припаркований біля буд.№23 по вул. Морехідній в м. Миколаєві автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_8 , та котрий перебуває у тимчасовому користуванні у ОСОБА_9 , в цей час у ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 виник злочинний, протиправний, корисливий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна з автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний, протиправний, корисливий умисел, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , знаходячись у вищезазначений час, у вищезазначеному місці, з метою власного незаконного збагачення, підійшли до автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_1 , скориставшись відсутністю уваги з боку господаря автомобіля та сторонніх осіб, ОСОБА_7 відчинив вказаний автомобіль за допомогою спеціально заготовленого пристрою для відкривання автомобілів автосканер, а ОСОБА_4 , в свою чергу, з вказаного автомобіля таємно викрав два відео регістратори чорного кольору без маркувальних позначень, які належать потерпілій ОСОБА_9 , загальною вартістю 3000 грн..

В подальшому, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними противоправними діями, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 3000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно.

28.05.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

30.05.2019 року слідчим суддею ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.07.2019 року (включно).

Заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, до 28.08.2019 року.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджують досліджені матеріали кримінального провадження, а саме: рапорт працівників поліції, протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину; протокол огляду місця події; протоколи допиту свідків; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протокол допиту потерпілого.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, виходячи з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність прокурором існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, про що свідчить наступне: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, будучи обізнаним про міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання його винуватим, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, слідчим суддею враховуюється, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, проте не одружений, дітей не утриманні немає, тобто не має стійких соціальних зв`язків, які можуть утримувати його за місцем мешкання; незаконно впливати на потерпілого і свідків та враховуючи особи підозрюваного, його стійку антисоціальну поведінку, враховуючи те, що він неодноразово судимий, може вчинити інші кримінальні правопорушення майнового характеру або продовжувати свою злочинну діяльніст, оскільки не працює, тому немає офіційного джерела доходу.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`яки запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, а саме необхідність отримати висновок судово-психіатричної експертизи, виконати процесуальні дії, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує, застосований відносно підозрюваного запобіжний захід, у виді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю повідомленої підозри, на даний час не виходить за межі розумного строку, застосований запобіжний захід кореспондується з характером суспільного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, наявні наведені ризики є дійсними та триваючими.

Слідчий суддя вважає необґрунтованим посилання сторони захисту щодо можливості застосування більш м`якого виду запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки не надано жодного доказу на підтвердження того, що вказаний вид запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Таким чином, в судовому засіданні доведено, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, отже клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволення, тому слід продовжити підозрюваному строк тримання під вартою, в рамках строку досудового розслідування, до 28.08.2019 року.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з утриманням в державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 28.08.2019 року (включно).

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 28.08.2019 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1