печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна накладений ухвалою слідчим суддею Печерського районного суду в місті Києві від 01.07.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2019 року, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме автомобілем Land Rover «Range rover evoque» з д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова: НОМЕР_2 та автомобілем Porsche Cayenne S з д.н.з. НОМЕР_3 , № кузова: НОМЕР_4 , які зареєстровані за ТОВ «Автосейл» (). В судове засідання адвокат, слідчий, прокурор не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки не повідомили. Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2019, накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме автомобілем Land Rover «Range rover evoque» з д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова: НОМЕР_2 та автомобілем Porsche Cayenne S з д.н.з. НОМЕР_3 , № кузова: НОМЕР_4 , які зареєстровані за ТОВ «Автосейл» (). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надходить до висновку, що в клопотанні та доданих до нього матеріалах не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та, що арешт накладено необґрунтовано. Доводи, викладені в клопотанні про скасування арешту не містять, і слідчим суддею при його розгляді, не встановлено належних та допустимих доказів для протилежного висновку. Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна накладений ухвалою слідчим суддею Печерського районного суду в місті Києві від 01.07.2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1