Справа №198/832/19
Номер провадження 1-кс/0198/238/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Юр`ївської райдержадміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, внесене в рамках кримінального провадження № 0000109 від 11.05.2019 року,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, у вигляді заяви директора ТОВ » ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 за вх. № 1661/0/62-18 від 05.10.2018 року та оригіналу заяви останнього за вх. № 1965/0/62-18 від 22.11.2018 року, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000109 від 11.05.2019 року за ознаками ч.1 ст.222 КК України, за фактом того, що службові особи ФГ » ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою одержання поворотної фінансової допомоги з бюджету у сумі 100 000 грв., передбачених Постановою КМУ № 1102 від 25.08.2004 року «Про порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам» у липні 2010 року надали до ІНФОРМАЦІЯ_3 фермерських господарств завідомо неправдиву інформацію.

Враховуючи викладене, з метою встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, отримання необхідних зразків підписів для проведення судової почеркознавчої експертизи, прокурор просить надати доступ до оригіналів вищевказаних документів, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_4 на запит прокурора надані лише належним чином завірені копії останніх.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав повністю і просив його задовольнити, пояснив суду, щодо слідчий ОСОБА_6 на даний час в ІНФОРМАЦІЯ_5 не працює та на даний час кримінальне провадження не закрите (з будь-яких підстав, передбачених ст. 284 КПК України).

Крім цього, прокурор пояснив суду, що кримінальне провадження здійснюється щодо дій пов`язаних з підприємством ФГ « ОСОБА_7 » і саме про це підприємство вказано у витягу з ЄРДР, керівником цього підприємства є ОСОБА_5 , ця ж особа одночасно є керівником і підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (на підтвердження чого надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с. 32-43), для подальшого розслідування кримінального провадження (проведення почеркознавчої експертизи) необхідні зразки підписів ОСОБА_5 , при цьому немає різниці яких саме підприємств стосуються документи, що містять зразки підписів останнього.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Зважаючи на те, що автор клопотання, прохаючи суд розглянути дане клопотання без виклику володільця документів, не навів у клопотанні жодних аргументів щодо наявності ризику загрози зміни або знищення документів, як і не надав жодних доказів цього, суд дійшов переконання про необхідність повідомлення володільця документів про розгляд даного клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, представника ІНФОРМАЦІЯ_6 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку:

-так, внесене прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, при цьому матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а саме : копію витягу з ЄРДР за № 0000109 від 11.05.2019 року, орган досудового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.3), копію договору про надання фінансової підтримки фермерському господарству № 14 від 01.09.2010 року (а.с. 4), копію заявки на участь у конкурсі для отримання фінансової підтримки на поворотній основі (а.с. 5), копію відповіді на запит слідчого (а.с. 6), копію запиту прокурора до ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо надання оригіналів документів від 06.08.2019 року (а.с. 7), копію відповіді ІНФОРМАЦІЯ_6 на запит з наданням копій документів (а.с. 8), копію відповіді ІНФОРМАЦІЯ_8 на запит прокурора від 03.07.2019 року (а.с. 9).

Зважаючи на те, що автор клопотання довів суду, що оригінали документів (доступ до яких він просить надати) перебувають у володіння ІНФОРМАЦІЯ_6 ; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, суд не вбачає підстав для відмови у наданні такого доступу.
У зв`язку з тим, що у сторони обвинувачення виникла потреба у проведенні судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за доцільне надати можливість вилучення оригіналів згаданих документів, оскільки таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (проведення експертизи).
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 132, ч. 5 ст. 163 КПК України, підстави для задоволення внесеного клопотання.

Разом з цим, у прохальній частині клопотання його автор тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення оригіналів таких просить суд надати прокурорам ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (згідно витягу з ЄРДР, вони здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні), а також слідчому ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_6 .
При цьому прокурор не надав суду доказів того, щодо слідчий ОСОБА_6 на даний час працює в ІНФОРМАЦІЯ_5 , а в судовому засіданні зазначив, що слідчий ОСОБА_6 на даний час не працює в ІНФОРМАЦІЯ_5 .
У зв`язку з вказаним, суд вважає за необхідне відмовити в наданні доступу до речей і документів слідчому ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163-165, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, внесене в рамках кримінального провадження № 0000109 від 11.05.2019 року задовольнити частково.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_11 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 надати прокурорам Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, а саме заяви директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 за вх. № 1661/0/62-18 від 05.10.2018 року та заяви директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 за вх. № 1965/0/62-18 від 22.11.2018 року.

В частині надання доступу до речей та документів слідчому ОСОБА_6 - відмовити.

Строк дії ухвали визначити один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 23 листопада 2019 року.

Роз`яснити керівнику ІНФОРМАЦІЯ_12 , що відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1