Справа №504/1462/19

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2019 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Лиманського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Софіївка Ширяївського району Одеської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні м/л дитину 2018 р.н., офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2019р. приблизно о 10 год. у ОСОБА_4 під час виконання ремонтних робіт у гаражному приміщенні, розташованому на території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , за добровільної згодою господаря, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, а саме велосипеду марки «Азімут Гамма», який був у використанні та належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник, шляхом вільного доступу, викрав з вищевказаного гаражного приміщення велосипед марки «Азімут Гамма», вартістю 4500 грн., після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми навмисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальний збиток на суму 4500 грн.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно 18.03.2019р. приблизно о 10 год. він з дозволу господаря здійснював ремонтні роботи у гаражному приміщенні, розташованому на території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Там він побачив велосипед марки «Азімут Гамма», який належав ОСОБА_5 , який викрав, поїхав на ньому додому та в подальшому продав своєму родичу за 2500 грн. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання при розгляді справи по суті не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, однак надав до суду заяву, в якій просив розглянути дане кримінальне провадження без його участі.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину 2018 р.н, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії середньої тяжкості відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині), активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що при обранні ОСОБА_4 міри покарання у виді позбавлення волі, можливим застосувати дію ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

При цьому суд не вбачає можливості застосування до ОСОБА_4 міри покарання у виді штрафу, оскільки останній офіційно не працює, що ускладнить виконання вироку в разі призначення штрафу.

Речові докази по справі, а саме: велосипед «Азімут Гамма» чорно-червоно-сірого кольору, який повернутий потерпілому ОСОБА_5 під відповідальне зберігання необхідно вважати повернутим потерпілому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст.349, 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину) і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме: велосипед «Азімут Гамма» чорно-червоно-сірого кольору, який повернутий потерпілому ОСОБА_5 під відповідальне зберігання вважати повернутим потерпілому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1