Справа № № 585/2154/19
Номер провадження 1-кс/585/771/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

12 червня 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, непрацюючому, не одруженому, раніше судимому: 11.05.2010 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми засудженого за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі (10.03.2016 ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області, зараховано в строк відбування покарання період з 25.07.2009 по 27.07.2010 включно згідно ч. 5 ст. 72 КК України), 20.07.2018 звільнився по відбуттю строку покарання ,

В С Т А Н О В И В:
12 червня 2019 року слідчий Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин:

03.06.2019 року близько 20 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 прийшла в гості до свого знайомого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

04.06.2019 року близько 02 год. 45 хв., перебуваючи у будинку ОСОБА_4 , який розташований по АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 під час розмови із останнім почала насміхатися та докоряти йому про його минуле та наявність у нього судимості, так як ОСОБА_4 11.05.2010 року був засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі. ОСОБА_4 , не витримавши образ з боку ОСОБА_7 з вище вказаних обставин, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків та цілеспрямовано, спричинив смерть ОСОБА_7 шляхом її удушення за шию капроновим шнурком із власного взуття.

В подальшому ОСОБА_4 з метою приховати тіло ОСОБА_7 відніс його до поряд розташованої із своїм господарством річки Хорол в с. Панасівка, Липоводолинського району, Сумської області, де за допомогою сокири розрубав тіло ОСОБА_7 на дві частини, які помістив до полімерних мішків, білого кольору, після чого скинув у вказану річку.

Таким чином своїми умисними, протиправними діями, що виразилися в умисному заподіянні смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 , що мало місце близько о 02 год. 45 хв. 04.06.2019 у будинку, який розташований по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство.
10.06.2019 року о 17 год. 16 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України як особу, що підозрюється у вчиненні злочину з врахуванням положень п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, згідно якого законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

11.06.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Тому слідчий просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав та пояснив, що наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_8 розуміє невідворотність покарання, тому може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може перешкоджати здійснювати розслідування кримінального провадження, а також перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 визнав, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, проте заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту, просить обрати йому домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, пояснивши, що, на її думку, прокурором не надано достатньо доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового слідства, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, а також вчиняти інші злочини, оскільки він добровільно з`явився із зізнанням, дав згоду на проведення слідчого експерименту, дає пізнавальні покази.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Подання слідчого відповідає вимогам закону та погоджене з прокурором.

З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000068 від 05.06.2019 року, в рамках якого розглядається вказане клопотання ( а.с.5).

10 червня 2019 року о 17 год. 16 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с.33-35).

11 червня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ( а.с.38-41).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування, а також розгляду клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: встановлено, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який попередньо кваліфікований за ч. 1 ст. 115 КК України, та за який передбачено покарання до довічного позбавлення волі.
Ця обставина визнається самим підозрюваним та підтверджується матеріалами клопотання, а саме: рапортом про отримання заяви ОСОБА_9 та протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення, про те, що добу тому зникла його дружина ОСОБА_7 (а. с. 8, 9); протоколом огляду від 04.06.2019 року (а. с. 10-11); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06.06.2019 року (а.с. 12-13); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а. с. 15-16); заявою ОСОБА_4 від 10.06.2019 року (а. с. 17); протоколом огляду місця події від 10.06.2019 року (а. с. 18-25); лікарським свідоцтвом про смерть від 11.06.2019 року (а. с. 26); протоколом проведення слідчого експерименту від 11.06.2019 року (а. с. 43-48); поясненнями ОСОБА_4 , які він давав під час досудового слідства (а.с.36-37) та його поясненнями в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання.

Наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується слідуючим.

Можливість переховуватися ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що він усвідомлює невідворотність покарання за вчинення ним інкримінованого йому злочину та реальність покарання у вигляді виключно позбавлення волі згідно санкції статті чинного кримінального законодавства, офіційно ніде не працює, не має сім`ї, що свідчить про відсутність у останнього усталених соціальних зв`язків, та наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що на даний час знаряддя вчинення злочину - шнурок з взуття, з допомогою якого ОСОБА_4 позбавив життя ОСОБА_7 , а також сокира, з допомогою якої останній розчленував тіло померлої, не вилучені, їх місцезнаходження не встановлене. Отже, є достатньо підстав вважати, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може знищити, пошкодити чи спотворити вказані знаряддя злочину.
Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_4 не є щирим, хоч і надає зізнавальні покази, в той же час не вказав органу досудового розслідування місце розчленування трупа, що вказує на відсутність щирого каяття та сприяння розкриття злочину і встановленню всіх істотних обставин даного кримінального правопорушення. При цьому слідчий суддя враховує також те, що ОСОБА_4 З`явився із зізнанням лише через п`ять днів після вчинення злочину, тобто вже після того, як було розпочато розслідування, щдо ставить під сумнів щирість його розкаяння. Вказані обставини в сукупності дають достатньо підстав вважати, що, перебуваючи на свободі ОСОБА_8 може перешкоджати здійснювати розслідування кримінального провадження.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, в тому числі за вчинення умисних злочинів проти життя та статевої свободи і недоторканості особи, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та підозрюється нового умисного злочину. Вказане свідчить про його схильність до скоєння протиправних дій, антисуспільну поведінку та дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_4 продовжить свою девіантну поведінку та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, судимий за вчинення умисних злочинів проти життя та статевої свободи і недоторканості особи, що свідчить про його схильність до скоєння протиправних дій. Крім того, останній ніде не працює, не має коштів для існування, посередньо характеризується за місцем проживання.

При вирішенні клопотання суд, крім наявних вищевказаних ризиків, також оцінює в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що в матеріалах справи є вагомі наявні докази про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Така поведінка підозрюваного свідчить про його антисоціальну спрямованість, яка загрожує добробуту інших громадян та підтверджує ризик вчинення ним нових злочинів.
У судовому засіданні не встановлено, що за станом здоров`я ОСОБА_4 не може перебувати в СІЗО.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість, для запобігання вищезазначених ризиків, застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж просить слідчий у поданому клопотанні.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин встановлених під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не забезпечать належної поведінки ОСОБА_4 .

Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, ОСОБА_4 необхідно обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні на підставі ч.3, п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст.132, 177, 178, 183, 184, 193,196, 206, 208, 209, 211, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, не працюючому, неодруженому, раніше судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 10 червня 2019 року з 17 год. 16 хв.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити до 08 серпня 2019 року до 17 год. 16 хв. включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя: підпис…
Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1