УХВАЛА
Іменем України

22 жовтня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000829, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2019,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.09.2019 у справі №296/9411/19 на мобільний телефон "Redmi Note" 6Pro, MEID776FGE6B6E7s,ІМЕІ(1) НОМЕР_1 , ІМЕІ(2) НОМЕР_2 , мобільний телефон «Nokia» RM-969, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , сім-карта «МТС», сім-карта «Belain» та зобов`язати слідчого повернути їй вищевказане майно.

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 24.09.2019 в межах кримінального провадження №0000829 від 01.07.2010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України накладено арешт на вказане майно. Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, так як вказані речі не можуть бути використані як доказ у рамках кримінального провадження, оскільки не містять жодної інформації про вчинення злочину або інші відомості. Також зазначила, що жодних доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_4 проживає чи колись проживав за адресою: АДРЕСА_1 не має і не може бути, оскільки останній за вказаною адресою ніколи не проживав. Крім того, вказала, що ні їй, ні її сину особа ОСОБА_4 не знайома.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав зазначених у ньому. Також зазначила, що обшук було проведено помилково, про що вказувала слідча, однак прокурор вказав здійснювати обшук.

Особа, за клопотання якої було арештовано майно в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши заявника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174КПК України підозрюваний,обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею,а під час судового провадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про судову практику в справах про знаття арешту з майна" № 5 від 03.06.2016 року, - за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Так, у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000829 від 01.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.08.2019 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.09.2019 накладено арешт на майно, вилучене у ході обшуку проведеного 17.09.2019 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон "Redmi Note" 6Pro, MEID776FGE6B6E7s,ІМЕІ(1) НОМЕР_1 , ІМЕІ(2) НОМЕР_2 , мобільний телефон «Nokia» RM-969, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , сім-карта «МТС», сім-карта «Belain».

Як вбачається з ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.09.2019 року накладено арешт на майно на зазначене у клопотанні заявниці, з тих підстав, що арешту на вищевказане майно стала необхідність забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст.100 Кодексу речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Слідчий суддя зазначає, що станом на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна у слідчого судді відсутні відомості про те, що арештоване майно являється речовими доказами в рамках кримінального провадження, а також, що існує необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Водночас, згідно довідки Об`єднання співвласників Б.К. будинків «Іскорость» від 18.10.2019, виданій ОСОБА_5 , вбачається, що останній дійсно прописаний та проживає в АДРЕСА_2 та до складу сім`ї входить ОСОБА_3 (мати).

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.10.2019 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.09.2019 у справі №296/9411/19 на частину майна, вилученого у ході обшуку проведеного 17.09.2019 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон "Redmi Note" 6Pro, MEID776FGE6B6E7s,ІМЕІ(1) НОМЕР_1 , ІМЕІ(2) НОМЕР_2 , тому слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що на даний час не існує необхідності арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а тому клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню в частині скасування майна, а саме: мобільного телефону «Nokia» RM-969, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , сім-карта «МТС», сім-карта «Belain».

Керуючись ст.ст.169, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.09.2019 у справі №296/9411/19 на мобільний телефон «Nokia» RM-969, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , сім-карта «МТС», сім-карта «Belain», що належить на праві власності ОСОБА_3 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Майно, арешт якого скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді, підлягає негайному поверненню особам, у якого його було вилучено.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1