печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Партнерс» на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000637,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Меркурій Партнерс» на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000637, у якій просила зобов`язати уповноважену особу Головного управління СБУ у м. Києві та Київській обл. повернути тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що в ході обшуку, який здійснювався на підставі постанови прокурора від 25.05.2018 про проведення слідчої дії, було вилучено майно, яке належить ТОВ «Меркурій Партнерс». Таким чином, адвокат ОСОБА_3 просить суд зобов`язати уповноважену особу Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області, повернути речі та документи, вилучені під час обшуку у ТОВ «Меркурій Партнерс».

Володілець майна та його представник у судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

Представник Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надійшла заява від слідчого про те, що заперечує щодо задоволення скарги та просить розглядати без його участі.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність осіб, які не з`явилися, при цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 26, 306 КПК України.

Вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази в її обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступного.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, шляхом оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження №0000637 від 16.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування, 25.05.2018 в приміщені в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Меркурій Партнерс» було проведено обшук та вилучено речі та документи.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Також, однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що адвокатом ОСОБА_3 на підтвердження обставин, які вона зазначає в скарзі, не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що майно вилучене під час обшуку підпадає під критерії тимчасово вилученого.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог КПК України, слідчий суддя надходить до висновку про те, скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Партнерс» на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000637 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1