overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1218/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2017 року за нововиявленими обставинами.

На ухвалу судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без руху та для усунення недоліків апеляційної скарги надано строк - три дні з дня отримання копії ухвали.
08 листопада 2019 року ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді ОСОБА_2 , в якій з покликанням на п.4 ч.1 ст. 75, ч.3 ст. 26, ст.ст. 127, 128, 130, 409-412 КПК України заявляє відвід судді ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
Будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 , з матеріалів провадження не вбачається, як немає й інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
Оскільки апеляційна скарга була подана ОСОБА_6 без дотримання вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, ухвалою судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 від 28 жовтня 2019 року апеляційну скаргу відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, і копію ухвали із супровідним листом від 29.10.2019 надіслано ОСОБА_6 для виконання.
Вчинення суддею процесуальних дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не дає підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість судді.
Отже наведені ОСОБА_6 в заяві доводи щодо відводу судді ОСОБА_2 є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону.
Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_6 від 08 листопада 2019 року про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 675/3004/18
Провадження № 1-кс/675/785/2019
У Х В А Л А

"27" листопада 2019 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
27 листопада 2019 року до слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити її судовий розгляд.

Пунктом 4 частини 1 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою дотримання своєчасності та повноти судового розгляду, а також враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_2 у судовому засіданні в приміщенні суду в зв`язку із перебуванням у Державній установі «Замкова виправна колонія (№58)», вважаю за можливе призначити розгляд вказаної скарги в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 336 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд скарги на 15 год. 30 хв. 28 листопада 2019 року в залі суду м. Ізяслав.

Про розгляд скарги повідомити Шепетівську місцеву прокуратуру, Ізяславське ВП Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та скаржника ОСОБА_2 .

Адміністрації Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» виконати вимоги ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України та вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, а також забезпечити відеоконференцзв`язок та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2010/19
У Х В А Л А

29.11.2019м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0000439 від 21.11.2019 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

27.11.2019 до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000439 від 21.11.2019 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000439 від 21.11.2019 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 26.02.2020 о 14 год. 00 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, в залі суду № 4.

Повідомити прокурора, потерпілу про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 29.11.2019 Справа № 318/110/19
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/1218/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

29 листопада 2019 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2019 року задоволено клопотання слідчого та щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбачених ч.3 ст.185 КК, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 100 350 грн., а також з роз`ясненням обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.5 ст.194 КПК, у разі внесення застави

Не погодившись з вказаною ухвалою, 27.11.2019 року поза межами строку на апеляційне оскарження, захисник ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій виклала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 20.11.2019 року, яке мотивоване тим, що 25.11.2019 року вона подала через електрону пошту Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу слідчого судді, проте апеляційний суд повернув їй скаргу, у зв`язку з тим, що суд не приймає апеляційні скарги через електрону пошту. Тому вона вдруге подала апеляційну скаргу 27.11.2019 року поштовим зв`язком. Вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено нею з поважної причини.

Колегія суддів, перевіривши представлені матеріали та доводи захисника ОСОБА_5 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, дійшла висновку про наявність підстав для поновлення останній строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 20.11.2019 року, у зв`язку з чим її клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.398 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити та поновити їй строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 447/1454/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1297/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

29 листопада 2019 року м.Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Пустомитівського районногосуду Львівської області від 10 вересня 2019 року,відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 січня 2018 року.
На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 396 КПК України.

При цьому ОСОБА_3 в ухвалі було роз`яснено, що зазначені недоліки він має право усунути протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання ухвали Львівського апеляційного суду Львівської області від 01 листопада 2019 року, ОСОБА_3 подав пояснення, тобто не усунув недоліки поданої ним апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного вважаю, що ОСОБА_3 слід повернути подану ним апеляційну скаргу, оскільки ним не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2019 року,повернути ОСОБА_3 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 21-з/4820/13/19
Справа № 673/23/19 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія : ч.1 ст. 296 КК України Доповідач Матущак М. С.
У Х В А Л А
29 листопада 2019 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши заяву адвоката Бриндака П.А. про роз`яснення ухвали судді Хмельницького апеляційного суду від 18 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вирок Деражнянського районного суду від 23 вересня 2019 року повернуто апелянту у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

28 листопада 2019 року адвокат Бриндак П.А. звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі з метою усунення складнощів при його виконанні.
Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом під час судового провадження.
Проте, судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрите не було, а його апеляційна скарга повернута апелянту.
Відтак, таке судове рішення роз`ясненню не підлягає, а заяву адвоката Бриндака П.А. з цього приводу слід повернути заявнику.
Керуючись ст.380 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Хмельницького апеляційного суду від 18 листопада 2019 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 повернути заявнику.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду М.С.Матущак
Справа № 212/4610/17
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Кривому Розі подання відносно ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 18.04.2019 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 125 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 680 гривень.

Начальник Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , звернулась з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до закону.

Представник Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що відсутні підстави для задоволення подання органу пробації, оскільки засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк.

Засуджений ОСОБА_4 до суду не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку:

У відповідності із статтею 26 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК України) засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Оскільки у поданні не наведено обґрунтування причини розстрочки даного штрафу, тобто не вказана передбачена законом підстава, яка позбавляє ОСОБА_4 можливості виконати вирок суду. Окрім того, не надано відповідних доказів про те, що засуджений звертався до органу з питань пробації із заявою про розстрочку виконання вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі наведеного, суд вважає, що у вищезазначеному поданні необхідно відмовити, оскільки відсутні підстави для розстрочки виплати несплаченої суми штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в протягом семі днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1440/19
Провадження № 1-в/204/1101/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, в режимі відеоконференції, справу за клопотанням засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/1674/19
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"27" листопада 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000463 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :

18.10.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від Дніпровського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 від 05.09.2019 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Обвинуваченому запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.

Прокурор, потерпілий та його законний представник вважають можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення кримінального провадження у відкрите судове засідання.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виклик до суду учасників судового провадження, а також повідомив про долучення, під час судового розгляду провадження, до матеріалів кримінальної справи матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого. Дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки дослідження таких доказів має істотне значення для цього кримінального провадження для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Клопотань про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкрите судове засідання на 04 грудня 2019 року о 10-45 годині в приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1789/19
УХВАЛА

"27" листопада 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000504 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Сорочино Петриківського району Дніпропетровської області, українця, освіта середня, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В

31.10.2019 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 20.09.2019 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, обвинувачений підтримав думку прокурора.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, з викликом до суду учасників судового провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків.
Клопотань про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.
Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, у відкрите судове засідання на 16 січня 2020 року о 10-00 годині в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

28.11.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
В порядку автоматизованого розподілу справ на розгляд надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 15.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.
В обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_2 вказує, що суддя ОСОБА_3 відмовив йому у визнанні його потерпілим по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 15.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України що вказує на його упереджене ставлення до нього.
Суд, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 прийшов до наступного.
Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_3 на розгляді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 15.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.
Відповідно до заяви ОСОБА_2 судом встановлено, що 25.11.2019 року ОСОБА_2 отримав письмову відмову від Томаківського районного суду про визнання його потерпілим по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 15.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.
Тому суд вважає, що в діях судді ОСОБА_3 відсутні обставини, які вказують на неупереджене відношення відносно ОСОБА_2 .
Крім цього, суд зауважує, що незгода з процесуальним рішенням судді, не є підставою для його відводу, оскільки особа має право на оскарження рішення суду в законному порядку.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 55,80,81,110,370-372 КПК України, суддя ,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1