Провадження № 1-кс/344/7703/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000455,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся в суд із зазначеним клопотанням, в обгрунтування якого покликався на те, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 17.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 185 КК України. Як зазначено, в липні 2019 року, ОСОБА_4 , знаючи про реальні доходи своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 , переслідуючи мету обернути її майно на користь іншої особи, вирішив підшукати співучасників та умисно створити умови для вчинення злочину - крадіжки грошей та ювелірних виробів з будинку ОСОБА_6 . Реалізуючи свій незаконний умисел ОСОБА_4 , не бажаючи безпосередньо проникати до житла ОСОБА_6 та вчиняти крадіжку, вирішив підшукати для цього інших осіб. З цією метою ОСОБА_4 , зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_7 , якого повідомив про свій злочинний умисел, тобто про те, що ОСОБА_6 у своєму будинку в АДРЕСА_1 , зберігає значну суму грошей, а також ювелірні вироби та запропонував дані гроші та ювелірні вироби викрасти. ОСОБА_7 на пропозицію ОСОБА_4 погодився. У подальшому, 31.07.2019 ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи мету обернути майно ОСОБА_6 на користь іншої особи, з метою таємного викрадення майна останньої, поєднаного з проникненням у житло, зустрівся з ОСОБА_7 в смт. Отинія, Коломийського району, де довів останньому розроблений ним план на вчинення крадіжки та розповів про сприятливі умови для вчинення даного злочину. Зокрема, у вказаний час, ОСОБА_4 , на власному автомобілі із ОСОБА_7 прибули у смт. Отинія, Коломийського району, де ОСОБА_4 вказав ОСОБА_7 місцезнаходження будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , шлях слідування до будинку та у зворотному напрямку, при якому він не буде помічений сторонніми особами, довів розміщення кімнат у будинку, а також ймовірні місця схову цінних речей та грошей, а також повідомив про дні тижня та період доби в який ОСОБА_6 та члени її сім`ї будуть відсутні за місцем проживання.

Як вказано у клопотанні, у подальшому, 06.08.2019 року ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на створення умов для таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи мету обернути майно на користь іншої особи, будучи переконаним, що в будинку нікого немає та за їх діями ніхто не спостерігає, повідомив ОСОБА_7 про сприятливі умови щодо проникнення у будинок, що по АДРЕСА_1 з метою таємного викрадення грошових коштів та ювелірних виробів у ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для готування до крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням у житло, але злочин не було закінчено, оскільки ОСОБА_7 фактично крадіжку не вчиняв.

У клопотанні зазначено, що 06 серпня 2019 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 185 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо клопотання, вказавши на безпідставність наведених у ньому ризиків, зазначивши, що підозрюваний є інвалідом ІІІ групи, на його утриманні перебуває дружина та троє неповнолітніх дітей. Просили застосувати щодо домашній арешт в нічний час доби, встановлено наступне.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання вбачається, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, одружений, з вищою освітою, працює в Отинійській селищній раді інспектором ВОС, обвинувальний акт щодо якого 18.07.2018 року скеровано до Коломийського міськрайонного суду за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколами за результатами здійснення НСРД та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування відповідною сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження (не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення), а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні підстави для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідного злочину.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки санкція статті передбачає максимальне покарання 6 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України стороною обвинувачення наведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює, що за вчинення вказаного злочину передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі та у разі доведення його вини у суді йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки йому в ході досудового розслідування стануть відомі їх анкетні дані.

Слідчий суддя враховує характеристику особи підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також наведені стороною обвинувачення наявність ризиків, а відтак вважає, що застосування до нього м`якшого запобіжного заходу не буде недостатнім для запобігання наведеним у клопотанні ризикам.

В судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного, враховуючи наведені у клопотанні ризики, репутацію підозрюваного, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце постійного проживання будинку, розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21.00 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду, оскільки перебування під домашнім арештом у у нічний час доби забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків.

Крім того слідчий суддя вважає, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном на 60 днів - до 07.10.2019 року, із забороною залишати місце свого постійного проживання будинку, розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21.00 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду із за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних державних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

В решті вимог клопотання відмовити.

Обов`язки, покладені на підозрюваного, діють до 07.10.2019 року.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 12 серпня 2019 року.