Провадження № 1-кп/742/359/19
Єдиний унікальний № 740/4940/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Прилуки клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000915 від 10.07.2019 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи, з повною загальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.4 ст.153 КК України

за участі сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
захисники обвинуваченого - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
05.11.2019 року під час розгляду в судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.153 КК України, прокурор заявила клопотання про необхідність продовження останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а усвідомлення останнім виду та розміру покарання, з урахуванням його негативно характеризуючих даних та відсутності міцних соціальних зв`язків, може зумовити його переховування від участі в судовому розгляді та вчинення іншого кримінального правопорушення. Окрім того, обвинувачений, будучи обізнаним про персональні дані потерпілої та свідків, може здійснити на них незаконний вплив з метою зміни показів. Сукупність вказаних обставин свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши позицію прокурора, обвинуваченого та його захисників, які вважали за необхідне змінити обраний запобіжний захід на особисте зобов`язання, суд вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого слідчий суддя враховує вимоги п.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Порядок продовження строку тримання під вартою визначений ст.199 КПК України. Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надані обвинуваченому та його захиснику.
Суд, вирішуючи в даному випадку питання про можливість продовження строку тримання під вартою, оцінюючи суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, беручи до уваги обґрунтованість обвинувачення та суворість очікуваного покарання, відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків за місцем постійного проживання, яке є відмінним від місця його реєстрації, що об`єктивно посилює ризик його неявки на судовий розгляд, негативні характеризуючі дані за попереднім місцем проживання, складність справи та стадію кримінального провадження, насильницький характер протиправних дій, з урахуванням заяви в судовому засіданні законного представника потерпілої щодо погроз їй невідомими особами з приводу необхідності зміни показань стосовно обвинуваченого, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою не забезпечить можливості запобігання вищевказаним ризикам та охорони загальносуспільних інтересів. Жодних доказів в спростування зворотного стороною захисту надано не було.
Наведені ризики прокурором в частині можливого впливу на законного представника потерпілої та свідків, а також переховування від суду є дійсними та триваючими, вони не змінились в порівнянні з підставами, які були попередньо покладені в основу для тримання під вартою, і унеможливлюють на даний час можливість зміни обраної обвинуваченому міри запобіжного заходу на більш м`який вид, оскільки альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати його належну поведінку.
Доводи сторони захисту щодо незадовільного стану обвинуваченого та наявності в нього групи групи інвалідності, з урахуванням відсутності будь-яких протипоказань перебування умовах слідчого ізолятора, не є безумовною підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою .

Разом з тим, суд зазначає, що сторона захисту не позбавлена права порушувати питання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу в будь-який момент судового розгляду, навівши відповідне обґрунтування та долучивши належні докази.
Керуючись ст.ст.131,176-179,193,194,331,309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000915 від 10.07.2019 року задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на 30 днів, тобто до 4 грудня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1