Справа №487/6455/19
Провадження №1-кс/487/7177/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0003368 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
30.08.2019 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_5 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 27.08.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003368, звернувся з клопотанням, в якому просив накласти арешт на автомобіль OPEL ASTRA, д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , два мішка з кабелями, двоє ножиць - арматурні та один номерний знак НОМЕР_3 , які знаходяться на зберіганні в Заводському відділі поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області за адресою: м.Миколаїв, вул. Біла 44, та залишити на зберігання в Заводському відділі поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області за адресою: м.Миколаїв, вул. Біла 44.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вказане майно є об`єктом вивчення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, може бути використане при подальшому проведенні судово-технічної експертизи.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 0003368 від 27.08.2019, за ознаками ст.290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшов рапорт від працівника УПП ОСОБА_6 .

В рапорті вказано, що 27.08.2019 року зупинено транспортний засіб OPEL ASTRA, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 та під час перевірки документів було встановлено, що останній знаходиться в алкогольному сп`янінні. В зв`язку з чим ОСОБА_7 надав працівникам УПП водійське посвідчення на своє ім`я та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 для складання протоколу. Працівниками УПП при огляді свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 було виявлено ряд розбіжностей, що могло свідчити про підробку даного документу.

В зв`язку з чим було викликано слідчо-оперативну групу.

При приїзді до місця події СОГ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області було запропоновано ОСОБА_7 надати на огляд автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на що останній погодився та власноручно написав згоду.

Слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_4 було проведено огляд автомобіля OPEL ASTRA, д.н. НОМЕР_1 , при понятих та під відео фіксацію, в ході чого було зафіксовано, що в автомобілі знаходяться два мішка з кабелями, двоє ножиць - арматурні, та один номерний знак НОМЕР_3 . В ході даного огляду слідчим було вилучено: автомобіль OPEL ASTRA, д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , два мішка з кабелями, двоє ножиць - арматурні та один номерний знак НОМЕР_3 .

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Проте, з матеріалів клопотання не вбачається підстав вважати, що два мішка з кабелями, двоє ножиць - арматурні відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Разом з тим, щодо іншого вилученого майна слідчим доведено, що воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене в ході огляду майно (крім зазначеного вище) має суттєве значення для кримінального провадження, можуть бути використані для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання в цій частині та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0003368 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль OPEL ASTRA, д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , один номерний знак НОМЕР_3 .

Визначити місце зберігання вилученого майна в камері зберігання речових доказів Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла 44.

В задоволенні клопотання в частині арешту на два мішка з кабелями, двоє ножиць - арматурні - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому в Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївському апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1