overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/1799/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №610/1647/16-к Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 квітня 2019 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 22 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст.127 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 22 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст.127 КК України, подані апеляційні скарги прокурором та захисником.

08 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційні скарги.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд на 11 годину 30 хвилин 03 грудня 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 червня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 04 червня 2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 (щодо повернення йому ОСОБА_2 як власнику тимчасово вилученого автомобіля) на бездіяльність слідчого СВ Садгірського ВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_3 .
На вказану ухвалу суду скаржник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив прийняти її до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі, витребувати матеріали кримінального провадження та винести рішення про скасування ухвали судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 04 червня 2019 року і винести нове рішення про визнання незаконною постанови слідчого СВ Садгірського ВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_3 щодо розгляду його клопотання від 30.05.2019 року в кримінальному провадженні 0000164 від 14.04.2019 року, а також зобов`язати слідчого розглянути його клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України і винести вмотивоване рішення.
Перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого в цей перелік не входить.
Згідно з ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Провадження №11-сс/822/144/19 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія ст.309 КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, апеляційний суд ,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 04 червня 2019 року.
Копію даної ухвали разом із апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_2 та усіма доданими до неї матеріалами повернути останньому.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького
апеляційного суду ______________________ ОСОБА_1
(підпис)

ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/200/8368/18
УХВАЛА
21 серпень 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчий Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подав клопотання про отримання дозволу на інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю (кримінальне провадження від 06 січня 2018 року № 0000045).
До початку судового розгляду, від начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про отримання дозволу на інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю (кримінальне провадження від 06 січня 2018 року № 0000045), повернути слідчому Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 468/724/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

10.06.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000792 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України.

Вказане відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання та виклику в засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду на 27 червня 2019 року о 10.00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кримінальне провадження № 482/1309/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

"10" червня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі

судді ОСОБА_1

розглянув матеріали кримінального провадження №0000343 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

-у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22 лютого 2019 року з Миколаївського апеляційного суду до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт від 18.04.2018 року (том 2, а.с. 197-207) з реєстром матеріалів судового розслідування у кримінальному провадженні №0000343 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувальний акт та надані до нього документи відповідають вимогам

КПК, відповідно до вимог ст.ст.314, 315, 316 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання необхідно викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України - призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 годину 00 хвилин 19 червня 2019 року в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурорів ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2145/19
Провадження № 1-кс/488/882/19
У Х В А Л А
17.05.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідча звернулась із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2019 року за № 0000954 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 15 травня 2019 року о 23 год. 15 хв. за адресою: м. Миколаїв, вул. Олега Ольжича, 87, без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи могли утворитись наявні тілесні ушкодження при падінні з висоти власного росту на будь-які предмети (землю, колоду, бордюр) без надання тілу прискорення, так і при падінні з висоти власного росту з наданням тілу прискорення?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? якщо так, то який ступінь сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2339/19
Провадження № 1-кс/488/945/19
У Х В А Л А
31.05.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2019 року за № 00001059 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 29 травня 2019 року о 10 год. 47 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи могли утворитись наявні тілесні ушкодження при падінні з висоти власного росту на будь-які предмети (землю, колоду, бордюр) без надання тілу прискорення, так і при падінні з висоти власного росту з наданням тілу прискорення?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? якщо так, то який ступінь сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/3147/19
Номер провадження 1-кс/489/1366/19
10.06.2019
УХВАЛА
10 червня 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи трупу,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті, знаходження померлої в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак в клопотанні зазначив про розгляд клопотання у його відсутність. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.
Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті померлого та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень на трупі.
Враховуючи, що для з`ясування обставин настання смерті ОСОБА_3 , що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити судово-медичну експертизу трупу.
Керуючись ст.242 - 245 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ст. слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи трупу - задовольнити.
- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? Якщо наявні, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення (до якого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень вони відносяться)?
- чи знаходяться зазначені тілесні ушкодження у причинному зв`язку з настанням смерті?
- чи знаходилая померла в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо знаходилася, то у якому ступені сп`яніння?
В розпорядження експертів надати труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 469/43/19
Провадження 1-кп/483/87/2019
У Х В А Л А

05 червня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з приводу кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000839 від 05 грудня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України.

13 березня 2019 року захисником було подано письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої він просив забезпечити в Березанському районному суді Миколаївської області, посилаючись на неможливість прибуття його до Очаківського міськрайонного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В :

Проводити судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України, в режимі відеоконференції в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі, що призначено на 15 год. 00 хв. 25 червня 2019 року в режимі відеоконференції Березанському районному суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: 57400 Миколаївська область, смт Березанка, вул. Центральна, 58.

Копію ухвали про участь обвинуваченого та його захисника у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Березанському районному суду Миколаївської області, для забезпечення організації її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 489/2781/19
Номер провадження 1-кс/489/1236/19
У Х В А Л А
Ім`ям України
5 червня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду про накладення арешту на майно від 24.05.2019 р. у кримінальному проваджені № 0001827,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.05.2019 р. накладено арешт на майно у вигляді планшету марки «Мейзу», як на речовий доказ, з метою збереження.

04.06.2019 р. до суду надійшла заява слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про виправлення описки, оскільки ним у клопотанні про арешт майна від 23.05.2019 р., помилково зазначено невірну назву, вилученого планшету як «Мейзу», замість вірної «mi Pad», що відповідно спричинило допущення помилки в ухвалі суду від 24.05.2019 р. про накладення арешту на майно.

Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з тим, що при постановленні ухвали було допущено описку, вказана описка підлягає виправленню, оскільки згідно протоколу огляду від 22.05.2019 р. правильною назвою, вилученого планшету, є «mi Pad».

Керуючись ст.379, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва, якою 24.05.2019 р. накладено арешт на майно та вважати, що арешт накладений на планшет «Мi Pad», як на речовий доказ, з метою збереження, та вважати ухвалу такою, що постановлена у кримінальному провадженні № 0001827.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/4885/19
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/

06 червня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 18.09.2019 року о 11:00 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

06.06.2019