Справа № 616 / 724 / 16-к
№ 1-кс / 636 / 1428 / 2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Великобурлуцького відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000088, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхуватка, Великобурлуцького району, Харківської області, гр. України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та на його обґрунтування зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 8 вересня 2001 року приблизно о 23.00 год., за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне заволодіння мотоциклом ММВЗ-31211 державний номер « НОМЕР_1 » 1993 року випуску, що належить на праві особистої власності гр. ОСОБА_9 , який був розташований на подвір`ї ОСОБА_10 , за місцем мешкання по АДРЕСА_2 , прийшов до вищевказаного домоволодіння з боку сусіднього домоволодіння, де проник на подвір`я та таємно, у відсутності сторонніх осіб незаконно заволодів даним мотоциклом, вартістю 600 грн. Після чого перевіз його до лісосмуги, що розташована за селом Перша Гнилиця Великобурлуцького району Харківської області.

Окрім цього, ОСОБА_6 23 жовтня 2001 року близько 22 години маючи корисну зацікавленість, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , з метою здійснення викрадення чужого майна, прибув до приміщення магазину № 4 Великобурлуцького споживчого товариства, розташованого в с. Плоске Великобурлуцького району Харківської області, де розбивши вікно магазину та розпилявши решітку вікна, проник до приміщення, звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 1592 гривні 78 копійок, чим спричинив Великобурлуцькому споживчому товариству матеріального збитку на вищевказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_6 повторно в грудні 2001 року (більш точної дати встановити не вдалося) близько 23 години за попередньою змовою разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, прийшов до домоволодіння ОСОБА_15 , розташованого по АДРЕСА_3 , де через хвіртку проник на територію домоволодіння, де таємно у відсутність сторонніх осіб без дозволу на те ОСОБА_15 , заволодів належним останньому на праві особистої власності мотоциклом марки ИЖ-Ю-5 К д/н НОМЕР_2 , вартістю 800 гривень, після чого перевіз даний мотоцикл в село Перша Великобурлуцького району Харківської області.

Окрім цього, ОСОБА_6 повторно 11 січня 2002 року близько 01 години, маючи корисний умисел, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, прийшов до магазину №13 Великобурлуцького споживчого товариства, розташованого в с. Яїчне Великобурлуцького району Харківської області, де намагався здійснити крадіжку товарно-матеріальних цінностей. Проте, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причин не залежних від його волі, так як не зміг зломити дверні засуви.

Окрім цього, ОСОБА_6 , повторно 12 січня 2002 року близько 24 години, маючи корисний умисел, за попередньою змовою з групою осіб, разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_12 з метою здійснення крадіжки чужого майна, прийшов до приміщення магазину ПП «Ігнатенко І.В.», розташованого в с. Сірий Яр Великобурлуцького району Харківської області, де з тильного боку, металевим ломом демонтував засуви дверей, після чого проник до приміщення магазину, звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 2 773 гривні 32 копійки, чим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_16 , значний матеріальний збиток на вищевказану суму.

12.07.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про нову підозру за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, після вчинення вказаних злочинів ОСОБА_6 не повідомивши рідних та близьких зник у невідомому напрямку та його теперішнє місцезнаходження невідоме.

На даний момент місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено, що свідчить про бажання останнього ухилитись від органу досудового розслідування та суду. При неодноразових виїздах за місцем її фактичного проживання за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , останнього не було вдома.

Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, містяться в матеріалах кримінального провадження: протоколах допитів свідків, а також рапортах поліцейських.

Оцінюючи в сукупності викладене, варто прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_6 та відповідно до ст.ст. 183, 194 КПК України, слідчий вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000088 від 18.12.2012 року, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000155 від 18.12.2012 року.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, складено 12.07.2018 року нову підозру у відповідності до вимог ст. 278 КПК України.

В призначений день та час ОСОБА_6 до залу судового засідання Чугуївського міського суду Харківської області, для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не з`явився.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

Враховуючи, що ОСОБА_6 у міжнародний розшук не оголошено, розумні строки розгляду даного клопотання спливли, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності підозрюваного.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 183, 188, 193 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя