Провадження № 1-кс/760/8003/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного сууд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурору у кримінальному провадженні прокурору першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00005360 від 05.09.2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про відвід прокурору у кримінальному провадженні прокурору першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , в якій просив відвести прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №00005360 від 05.09.2018 р.
Заявник обґрунтовує заяву про відвід посилаючись на те, що згідно постанови про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження від 11.05.2019 р., здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00005360 від 05.09.2018 р. було доручено слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
14.02.2019 р. в кримінальному провадженні №0000658 від 30.10.2018 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
15.02.2019 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/7695/19-к до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
03.04.2019 р. постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України об`єднано матеріали кримінальних проваджень №00005360 від 05.09.2018 р. і №0000658 від 30.10.2018 р.
04.04.2019 р. в кримінальному провадженні №00005360 від 05.09.2018 р. ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.
13.05.2019 р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 22:00 до 07:00 год.
Згідно постанови першого заступника прокурора від 26.02.2019 р., прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державної обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 визначено старшою групи прокурорів та доручено їй керувати діями інших прокурорів у кримінальному провадженні №00005360 від 05.09.2018 р.
Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 вважає, що прокурор ОСОБА_4 при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні №00005360 від 05.09.2018 р. своїми діями неодноразово підтвердила існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості, оскільки прокурор посилалась на завідомо неналежні докази при обґрунтуванні необхідності застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Також зазначає, що слідство ігнорує суперечності в показах свідків. Прокурор, грубо зловживаючи делегованим їй Печерським районним судом м. Києва правом на обмеження спілкування ОСОБА_5 , безпідставно заборонила спілкування ОСОБА_5 із 32 особами.
В період з 06.05.2019 р. по 16.05.2019 р. прокурор ОСОБА_4 оформила клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом стосовно двох підозрюваних у кримінальному провадженні №00005360 від 05.09.2018 р., при цьому всі вони були зареєстровані під одним вхідним номером.
06.05.2019 р. прокурор подала до Солом`янського районного суду м. Києва два клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом стосовно підозрюваних у кримінальному провадженні №00005360 від 05.09.2018 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6
10.05.2019 р. за дорученням прокурора ОСОБА_6 було вручено ще два клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом одне до Солом`янського, друге до Печерського районного суду м. Києва.
16.05.2019 р. прокурор оформила ще одне клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, адресоване до Солом`янського районного суду м. Києва.
При цьому всі чотири документи зареєстровано під одним і тим же вихідним номером №21/2-7138-18.
Така невідповідність може свідчити про фальсифікацію клопотань про продовження строку тримання особи під домашнім арештом з метою за будь-яких обставин продовжити строк домашнього арешту підозрюваних.
Таким чином, перелічені обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив відвести прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №00005360 від 05.09.2018 р., посилаючись на те, що дії прокурора викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого їй відводу, мотивуючи його тим що він необґрунтований та безпідставно заявлений, крім того зазначила, що постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 від 24.07.2019 р. здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00005360 від 05.09.2018 доручено слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України.
Слідчий суддя, заслухавши сторін, дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу.
Окрім того, постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 від 24.07.2019р. здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00005360 від 05.09.2018 доручено слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України.
Згідно з частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, заява про відвід слідчого підлягає розгляду слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. 32, ст. 33 КПК України.
Таким чином, оскільки підслідність кримінального провадження змінена, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні є Головне слідче управління Національної поліції України, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва, а відтак слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурору у кримінальному провадженні прокурору першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 .
З огляну на вищевикладене, заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурору у кримінальному провадженні прокурору першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00005360 від 05.09.2018 р. підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурору у кримінальному провадженні прокурору першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00005360 від 05.09.2018 р. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1