Справа № 468/1378/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
іменем України
22.11.2019 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2019 року до Баштанського районного суду Миколаївської області в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України надійшла скарга потерпілої в кримінальному провадженні №0000040 ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 18.11.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілої про проведення слідчих дій.

В тексті скарги потерпіла вказала, що 18.11.2019 року звернулась до слідчого з клопотанням про проведення в даному кримінальному провадженні ряду слідчих дій, а саме: про визнання транспортних засобів учасників ДТП речовими доказами; про звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт автомобіля DAEWOO, яким керував ОСОБА_5 ; про допит свідків по кримінальному провадженню та проведення з ними слідчих експериментів; про витребування з Баштанської міської ради витягу з Генерального плану місцевості, де сталась ДТП; про призначення по справі автотехнічної експертизи із зазначенням запропонованих потерпілою питань.

Слідчий постановами від 18.11.2019 року частково задовольнив клопотання потерпілої, з чим потерпіла не погодилась та просила слідчого суддю зобов`язати слідчого винести постанову про призначення автотехнічної експертизи за обставинами ДТП з включенням до неї запропонованих потерпілою питань; зобов`язати слідчого допитати заявлених потерпілою свідків; зобов`язати слідчого визнати мопед потерпілої та автомобіль ОСОБА_5 речовими доказами; зобов`язати слідчого звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт автомобіля DAEWOO; зобов`язати слідчого витребувати з Баштанської міської ради витяг з Генерального плану міста Баштанка щодо місцевості, де сталась ДТП.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував.

Вислухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження №0000040, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Баштанським ВП здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 27.09.2019 року в м. Баштанка на перехресті вулиць Баштанської республіки та Л.Агеєва, за участі мопеда «Хонда» під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля DAEWOO під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

В даному провадженні ОСОБА_3 має статус потерпілої.

18.11.2019 року потерпіла ОСОБА_3 подала слідчому два клопотання про проведення слідчих дій.

В одному клопотанні потерпіла просила призначити по справі авто технічну експертизу із зазначенням запропонованих потерпілою питань. Постановою слідчого від 18.11.2019 року вказане клопотання задоволене частково.

В іншому клопотанні потерпіла просила слідчого визнати транспортні засоби учасників ДТП речовими доказами; звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт автомобіля DAEWOO, яким керував ОСОБА_5 ; допитати заявлених потерпілою свідків по кримінальному провадженню та провести з ними слідчі експерименти; витребувати з Баштанської міської ради витягу з Генерального плану місцевості, де сталась ДТП. Постановою слідчого від 18.11.2019 року вказане клопотання задоволене частково в частині допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , працівників млина.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Крім того, аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

З закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За такого, слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення (постанову) слідчого про відмову в проведенні слідчих дій має право відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні. Слідчий суддя при цьому не має повноважень зобов`язувати слідчого провести певні дії, оскільки предметом оскарження за п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України може бути виключно рішення слідчого, а не його бездіяльність.
Така позиція також підтверджується аналізом положень ч.5 ст. 40 КПК України, за якою слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. При цьому, у відповідності до ст. 36, 39 КПК України вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу досудового розслідування. Слідчий суддя, виходячи з процитованих вище положень, таких повноважень не має, а тому не може бути задоволена скарга потерпілої в частині зобов`язання слідчого провести певні слідчі та процесуальні дії.

У зв`язку з цим, слідчий суддя не має права надавати слідчому вказівки та зобов`язати слідчого провести певні слідчі чи процесуальні дії, тому скарга в частині вимог про зобов`язання слідчого провести певні дії не підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя, перевіряючи в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про відмову в проведенні слідчих дій, може тільки оцінювати законність та обґрунтованість такого рішення та чи не допущенні при винесенні такого рішення порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні.
Варто також зауважити, що предметом перегляду слідчим суддею в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого є лише питання відмови в проведенні слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких інших процесуальних дій, що проводяться, чи підлягають проведенню в кримінальному провадженні.

Перелік слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій визначений в Главах 20 та 21 Розділу ІІІ КПК України.

При цьому, серед заявлених в поданих слідчому клопотаннях потерпілої від 18.11.2019 року до слідчих дій відносяться лише призначення експертизи, допит свідків та проведення з ними слідчих експериментів.

Всі інші дії, про проведення яких просила потерпіла, не відносяться до слідчих дій, оскільки визнання об`єктів речовими доказами є процесуальною дією, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і можливість оскарження відмови слідчого в проведенні таких дій до слідчого судді не передбачена ст. 303 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 93 КПК України потерпілий сам вправі збирати докази або витребовувати їх від установ та організацій, а до слідчого має звертатись з клопотаннями виключно щодо проведення перелічених в Главах 20 та 21 Розділу ІІІ КПК України слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій (ч.1, 3 ст. 93 КПК України). Тому клопотання потерпілої про витребування слідчим документів з Баштанської міської ради також не є клопотанням про проведення слідчих дій.

У зв`язку з цим, не може бути задоволена скарга в частині відмови слідчого в проведенні інших процесуальних дій, окрім визначених законом слідчих (розшукових) дій, в даному випадку це дії по визнанню транспортних засобів речовими доказами, по вирішенню питання про доцільність їх арешту та по витребуванню документів з Баштанської міської ради.

Що ж стосується заявлених потерпілою 18.11.2019 року слідчому клопотань про проведення власне слідчих (розшукових) дій (а в даному випадку це, клопотання про допит заявлених потерпілою свідків, проведення з ними слідчих експериментів та про призначення авто технічної експертизи), то рішення слідчого щодо таких дій може бути предметом перегляду слідчого судді в порядку, передбаченому п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, в тій частині, що стосується відмови в проведенні таких дій.
При цьому, зі змісту постанов слідчого від 18.11.2019 року, якими були вирішенні дані клопотання потерпілої, слідує, що слідчий задовольнив клопотання про допит заявлених слідчим свідків та про призначення авто технічної експертизи обставин ДТП із включенням до неї питань, заявлених потерпілою. Тому відсутні підстави для скасування постанов слідчого від 18.11.2019 року в цій частині.
Що ж стосується клопотання потерпілої про проведення слідчих експериментів з заявленими нею свідками по справі, то в постанові слідчого від 18.11.2019 року, якою вирішувалось письмове клопотання потерпілої від 18.11.2019 року та в кому таке клопотання містилось серед інших, - нічого не вказано, ані про задоволення такого клопотання, ані про відмову.
Проте, в тексті такої постанови від 18.11.2019 року прямо вказано лише про задоволення клопотання потерпілої про допит свідків та про відмову в задоволенні всієї іншої частини клопотання. З цього слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий відмовив і в задоволенні клопотання про проведення зі свідками слідчих експериментів, не навівши при цьому мотивів такої відмови, що не може бути визнане обґрунтованим та порушує права потерпілої.

За такого, постанова слідчого від 18.11.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення слідчих дій в частині відмови в проведенні в кримінальному провадженні слідчих експериментів із заявленими потерпілою свідками по справі є необґрунтованою та підлягає скасуванню, проте, як вказано вище слідчий суддя не має повноважень надавати слідчому вказівки щодо проведення певних слідчих дій та зобов`язувати його їх провести.

У зв`язку з цим скарга підлягає частковому задоволенню в межах визначених КПК України повноважень слідчого судді при розгляді подібної категорії скарг на досудовому розслідуванні.

На підставі викладеного та керуючись ст.303,307 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївські області ОСОБА_4 від 18.11.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення слідчих дій скасувати в частині відмови в проведенні в кримінальному провадженні №0000040 за ч.1 ст. 286 КК України слідчих експериментів із заявленими потерпілою свідками по справі.

В частині вимог скарги про зобов`язання слідчого провести слідчі (розшукові) дії та інші заявлені потерпілою процесуальні дії в кримінальному провадженні №0000040 відмовити у зв`язку з відсутністю в слідчого судді повноважень на вирішення вказаних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя