Справа №591/1683/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/202/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 травня 2019 року про продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , перебуваючого на обліку в лікаря психіатра, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000100 від 07 березня 2019 року, яке перебуває в провадженні Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк дії обраного відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою до 07 червня 2019 року включно (а.с. 81).

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просив ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 травня 2019 року, скасувати та обрати його підзахисному ОСОБА_8 , інший, більш м`який, вид запобіжного заходу, який би не був пов`язаний з позбавленням його волі.

В обґрунтування своїх вимог захисник наголошував на незаконності ухвали слідчого судді, оскільки суддею, в ході винесення рішення, було проігноровано факт наявності у підозрюваного ОСОБА_8 психічних захворювань, які, в умовах тримання під вартою, ставлять під загрозу йог життя та здоров`я.

В установі попереднього ув`язнення ОСОБА_8 зазнав побоїв, мордувань та вчинення відносно нього крадіжок іншими ув`язненими у зв`язку з чим ОСОБА_8 звертався до слідчого з повідомленням про вказані факти, а до відділу поліції було надано заяви про вчинення відносно нього злочинів. В ході розгляду клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу, ним, як захисником, слідчому судді про вказані факти було повідомлено, однак вони залишились не врахованими при прийнятті судового рішення, як не було враховано і того, що перебуваючи в установі попереднього ув`язнення, ОСОБА_8 позбавлений можливості отримати кваліфіковану медичну допомогу, як такий, що страждає розладами психіки.

Крім цього, захисник звертав увагу колегії суддів і на те, що йому було відмовлено у задоволенні його клопотання про організацію тривалої судово-психіатричної експертизи строком до 2-х місяців, що узгоджується з ч.2 ст. 509 КПК України, яка б допомогла встановити поведінку ОСОБА_8 при вчиненні або ж не вчиненні ним злочину. Інший висновок експерта, який би вказував на можливість перебування підозрюваного в установі попереднього ув`язнення, в матеріалах справи відсутній.

Також, захисник не погоджувався з обґрунтованістю пред`явленої його підзахисному підозри у вчиненні злочину та наявністю, передбачених ст. 177 КПК України, ризиків.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_8 , інший, більш м`який вид запобіжного заходу, думку прокурора ОСОБА_6 , яка проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника заперечила, просила ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 06.03.2019 року близько 23.00 год., зайшов до домогосподарства АДРЕСА_2 , де проживала його бабуся ОСОБА_10 , 1952 року народження, пройшов до літньої кухні, де знаходилась остання, звернувся до неї, а коли та не відповіла, це сильно його розлютило і в нього виник умисел на її вбивство з мотивів раптово виниклих неприязних відносин. Після чого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді смерті потерпілої та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 схватив молоток та умисно, з силою, наніс ним в область голови ОСОБА_10 3 удари, після чого остання, через нетривалий проміжок часу, померла на місці події.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 31 від 07.03.2019 року причиною смерті ОСОБА_10 стали відкрита черепно-мозкова травма та скалковий перелом тім`яної ділянки черепа.

07.03.2019 року за вказаним фактом було внесено відомості до ЄДРДР за № 0000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 3).

Цього ж дня, 07.03.2019 року о 08.40 год. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 19) та йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 21).

09.03.2019 року старший слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке, цього ж дня 09.03.2019 року, ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області було задоволено та відносно ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 04.05.2019 року включно.

05 квітня 2019 року ухвалою Сумського апеляційного суду вказана ухвала суду першої інстанції була залишення без зміни, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , без задоволення (а.с. 35).

02 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк дії обраного відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою до 07 червня 2019 року включно (а.с. 81).

У відповідності до вимог ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою лише у тому випадку, коли прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, і існують об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_8 була наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання органу досудового слідства, з врахуванням зазначених вище обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про доведеність прокурором факту не зменшення ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також є такими, що ґрунтуються на матеріалах клопотання, висновки слідчого судді про об`єктивність причин неможливості закінчення досудового слідства у визначений ухвалою від 09 березня 2019 року термін тримання ОСОБА_8 під вартою у зв`язку з необхідністю закінчення виконання експертиз у кримінальному провадженні, проведення слідчих та необхідних процесуальних дій.

Доводи апеляційної скарги про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу, правильності висновків судді не спростовують, оскільки не свідчать про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, в супереч доводам захисника, слідчим суддею було враховано його посилання на хворобливий стан його підзахисного ОСОБА_8 , однак на переконання колегії суддів, вони були вірно розцінені суддею як такі, що не виступають підставами за якими підозрюваний не може утримуватись в умовах ізоляції від суспільства. Крім цього, слідчим суддею було вірно зазначено і про те, що захисник не позбавлений можливості у зверненні до слідчого судді з клопотанням про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Щодо тверджень захисника про вчинення відносно його підзахисного в установі попереднього ув`язнення злочинів, то на переконання колегії суддів, вказані обставини, не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки суті вирішеного нею питання продовження запобіжного заходу підозрюваному, як такі, не стосуються, а виступають окремою підставою для звернення підозрюваного чи захисника із заявами до відповідних органів з повідомленнями про вчинення злочинів.

Порушень кримінального процесуального законодавства, у тому числі і тих, про які заявлено у апеляційній скарзі захисника, колегією суддів не встановлено.

На думку колегії суддів, судове рішення постановлено з дотриманням вимог законодавства, і порушення, які б могли слугувати підставами для його скасування чи зміни, відсутні.

За таких обставин постанова слідчого судді є законною.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 травня 2019 року, якою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено обраний відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4