У Х В А Л А

23.08.2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майор юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000079 від 21.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням.

Дане кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР 21 серпня 2019 року на підставі повідомлення Закарпатської митниці ДФС України повідомлення № 197 від 20.08.2019 року, щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.

20.08.2019 на митному посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в ході проведення митного огляду автомобіля марки «Рено» моделі «Магнум», р.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «PANAV» моделі «NV 35», р.н.з. НОМЕР_2 , які належать громадянину України ОСОБА_4 , під керуванням громадянина ОСОБА_5 , який слідував в напрямку «Виїзд з України», в кабіні вказаного автомобіля виявлено предмети схожі на комплектуючі до зброї, а саме: предмети схожі на магазин в кількості 70 (сімдесяти) одиниць, які упаковані по п`ять штук та скріплені за допомого прозорої поліетиленової плівки; предмети схожі на приклади в кількості 2 (дві) одиниці, які загорнуті в папір та замотані прозорою поліетиленовою плівкою; предмети схожі на цівки в кількості 7 (сім) одиниць одного виду та 4 (чотири) одиниці іншого виду, які загорнуті в папір та замотані прозорою поліетиленовою плівкою. автомобіль марки ««Рено» моделі «Магнум», р.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «PANAV» моделі «NV 35», р.н.з. НОМЕР_2 , реєстраційні документи до них та ключ запалювання.

Так, в ході проведення огляду місця події 20.08.2019 року слідчим УСБУ в Закарпатській області вилучено: предмети схожі на магазин в кількості 70 (сімдесяти) одиниць; предмети схожі на приклади в кількості 2 (дві) одиниці; предмети схожі на цівки в кількості 7 (сім) одиниць одного виду та 4 (чотири) одиниці іншого виду.автомобіль марки ««Рено» моделі «Магнум», р.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «PANAV» моделі «NV 35», р.н.з. НОМЕР_2 , реєстраційні документи до них та ключ запалювання.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучені предмети відповідають критеріям зазначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто, є об`єктом кримінально протиправних дій у зв`язку з чим мають ознаки речових доказів, 21.08.2019 вказані предмети визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий не зявився, однак подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Просив відмовити в частині клопотання, що стосується накладення арешту на вилучений транспортний засіб.

Вивчивши зміст клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000079 від 21.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, в рамках якого досліджуються обставини злочину, а саме: виявлення 20.08.2019 на митному посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в ході проведення митного огляду автомобіля марки «Рено» моделі «Магнум», р.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «PANAV» моделі «NV 35», р.н.з. НОМЕР_2 , які належать громадянину України ОСОБА_4 , під керуванням громадянина ОСОБА_5 , який слідував в напрямку «Виїзд з України», в кабіні вказаного автомобіля предметів схожих на комплектуючі до зброї.

21.08.2019 вказані у клопотанні предмети визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Сторона кримінального провадження ставить питання про накладення арешту на вказане у клопотанні майно, яке виявлено та вилучено під час огляду з тих підстав, що таке має значення речових доказів .

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру
щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Вивчивши доводи слідчого, на підставі викладеного вище слідчий суддя приходить до переконання, що матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування, зокрема для збереження речових доказів, а також для можливості органом досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії з вказаним речовим доказом, слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майна.

Разом з тим при детальному вивченні матеріалів клопотання слідчий суддя встановив, що стороною кримінального провадження не доведено, що існує подальша необхідність у вилученні вказаного в клопотанні транспортного засобу, оскільки слідчий не подав до суду жодних пояснень сприводу необхідності проведення певних слідчих дій з вказаним майном, проведення експертизи тощо.

Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.
Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою врахування співмірності і розумності обмеження права власності ОСОБА_4 на даний автомобіль на цьому етапі кримінального провадження з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування слід накласти арешт вказаного в клопотанні майна в частині заборони його відчуження і таке втручання у права та інтереси власника майна на переконання суду буде виправданим і достатнім.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотанняслідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майор юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000079 від 21.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000079 від 21.08.2019 на вилучене в ході проведення огляду місця події 20.08.2019 року слідчим УСБУ в Закарпатській області майно, а саме:

- предмети схожі на магазин в кількості 70 (сімдесяти) одиниць;

- предмети схожі на приклади в кількості 2 (дві) одиниці;

- предмети схожі на цівки в кількості 7 (сім) одиниць одного виду та 4 (чотири) одиниці іншого виду;

Накласти арешт в даному кримінальному провадженні на автомобіль марки ««Рено» моделі «Магнум», р.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «PANAV» моделі «NV 35», р.н.з. НОМЕР_2 , реєстраційні документи до них та ключ запалювання, що належать громадянину України ОСОБА_4 в частинізаборони розпорядження вказаним майном.

В решті клопотання відмовити.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії) до Закарпатського апеляційного суду.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1