Дата документу 10.06.2019 Справа № 554/5083/19
Провадження № 1-кс/554/8490/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000202 від 06.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у якому просив накласти арешт на автомобіль Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 20.09.2011 року, виданого Полтавським ВРЕР на ім`я ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ., з позбавленням права його відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт; місцем зберігання вказаного транспортного засобу визначити територію майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м.Кобеляки вул. Шевченка,17, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що у провадженні ВРЗСТ СУ ГУ НП України в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000202 від 06.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 06.06.2019 року, приблизно о 10.30 год. на автошляху Полтава-Олександрія поблизу с. Дрижина Гребля Кобеляцького району Полтавської області сталася зіткнення автомобіля марки Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався зі сторони м.Полтава в напрямку м. Кременчук, змінив напрямок свого руху виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення із зустрічним вантажним автомобілем марки Volvo FM 12 д.н.з. НОМЕР_3 із спеціалізованим напівпричепом марки Ozgul GA10 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у наслідок чого водій автомобіля Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 від отриманих ушкоджень загинув на місці пригоди.

06.06.2019 року проведено огляд місця вказаної дорожньо-транспортної пригоди, під час якого оглянуто транспортні засоби: автомобіль Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 20.09.2011 р., видане Полтавським ВРЕР на ім`я ОСОБА_5 , зареєстрований АДРЕСА_1 . На момент огляду автомобіль Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 мав механічні пошкодження у вигляді деформацій переднього бампера, капоту, передньої панелі, передніх фар, передніх крил, дверей, лобового скла; автомобіль Volvo FM 12 д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 , видане 17.11.2018 року ТСЦ-1243, належить ТОВ ВБК Легіон, м.Київ вул. Пирогова, 10 В, мав механічні пошкодження у вигляді зруйнованого лівого переднього колеса, деформацій лівої передньої частини кабіни.

За результатами огляду вказаний вище автомобілі Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 і Volvo FM 12 д.н.з. НОМЕР_3 були тимчасового вилучені та поміщено на зберігання до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м.Кобеляки вул. Шевченка,17.

З огляду на вказане, враховуючи те, що автомобілі Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 і Volvo FM 12 д.н.з. НОМЕР_3 зберегли на собі сліди злочину, є доказом в кримінальному провадженні, можуть бути використаний для встановлення обставин, що встановлюються під час кримінального провадження - 06.06.2019 року постановою слідчого ВРСТ СУ ГУ НП в Полтавській області визнані та залучені як речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні.

В даному випадку є достатні та обґрунтовані підстави вважати автомобіль Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 20.09.2011 р., видане Полтавським ВРЕР на ім`я ОСОБА_5 , зареєстрований АДРЕСА_1 , та автомобіль Volvo FM 12 д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 , видане 17.11.2018 року ТСЦ-1243, належить ТОВ ВБК Легіон, м.Київ вул. Пирогова, 10 В, речовим доказом, який може бути використано як речовий доказ, та, за наявності заявленого цивільного позову в рамках розслідування кримінального провадження, для відшкодування заподіяної шкоди.

На підставі викладеного слідчий просить накласти арешт на вилучений автомобіль.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник власника майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти накладення арешту не заперечувала.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000202 від 06.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.06.2019 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучений, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.06.2019 року, автомобіль марки Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 , підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Постановою слідчого від 06.06.2019 року, автомобіль марки Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000202 від 06.06.2019 року.
Як убачається з клопотання слідчого, накладення арешту на автомобіль він вважає необхідною мірою для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою збереженням слідової інформації та загалом речового доказу, з необхідністю встановлення обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування шляхом проведення відповідних судових експертиз, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження автомобіля Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 .
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
За таких обставин слідчий суддя вважає доводи клопотання слідчого про необхідність накладення арешту на автомобіль, який є предметом, який зберіг на собі сліди злочину у кримінальному провадженні переконливими.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000202 від 06.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 20.09.2011 року, виданого Полтавським ВРЕР на ім`я ОСОБА_5 , який зареєстрований АДРЕСА_1 , з позбавленням права його відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1