Справа № 572/1828/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2019 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю :
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
підозрюваних - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ :
В провадження слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_8 надійшло провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.240, ч.2 ст.342, ч.1 ст.343 КК України.
Під час судового розгляду даної скарги захисником підозрюваних заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_8 .
В обґрунтування заявленого відводу захисником зазначено, що під час розгляду іншого клопотання, заявленого захисником в межах цього ж кримінального провадження щодо відводу слідчого ОСОБА_9 , слідчий суддя ОСОБА_8 був певною мірою зацікавленим в результатах розгляду вказаного провадження, так як діяв, на думку сторони захисту, в інтересах слідчого, оскільки не прийняв до уваги позицію сторони захисту, винісши незаконну ухвалу про відмову у задоволенні відводу слідчого.
Вказані обставини, на думку сторони захисту, свідчать про упередженість судді та незаконність судового рішення, яке було постановлено за наслідками розгляду провадження про відвід слідчого, через що слідчий суддя підлягає відводу по розгляду скарги захисника на бездіяльність прокурора.
Сторона обвинувачення в судовому засіданні заперечує стосовно заявленого відводу, зазначивши, що обґрунтованих підстав для задоволення поданої заяви немає.
Так, п.4 ч.1 статті 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Таким чином, особа, яка заявляє відвід має послатись на певні обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді по розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ - існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності
Із поданої стороною захисту ухвали судді ОСОБА_8 від 29 липня 2019 року встановлено, що слідчим суддею дійсно було відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого ОСОБА_9 .
В обґрунтування своєї позиції слідчий суддя зазначив, що обставини, вказані стороною захисту в обґрунтування відводу, не є свідченням упередженості слідчого (що і є підставою для відводу згідно із нормами КПК), а можуть бути, в разі підтвердження певних фактів, підставою для дисциплінарної відповідальності слідчого, що не є ідентичним.
Таким чином, аргументація сторони захисту щодо відводу слідчого судді в даному випадку вмотивована виключно незгодою із прийнятим суддею процесуальним рішенням.
Отже, стороною захисту не наводяться конкретні факти, що свідчать про упередженість суду, а лише висловлено припущення з цього приводу.
Крім цього, в матеріалах провадження наявна інша ухвала цього ж слідчого судді, постановлена 14 червня 2019 року за наслідками розгляду скарги захисника ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_10 , якою було задоволено скаргу сторони захисту, що спростовує позицію захисника щодо того, що слідчий суддя діє виключно в інтересах слідства.
З огляду на наведене, в ході розгляду заяви захисника ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_8 не встановлено обставин, які б свідчили про обґрунтованість поданої заяви, підстави для відводу є надуманими, ґрунтуються на незгоді сторони захисту із процесуальними рішеннями головуючого судді, а тому у задоволенні заявленого стороною захисту відводу головуючому судді ОСОБА_8 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_11