1-кп/278/168/19

У Х В А Л А
Іменем України

09 жовтня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 звернулась із клопотанням, яке підтримав потерпілий, у якому просить повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки вважає, що він не відповідає ст. 291 КПК України. Зокрема, адвокат у своєму клопотанні посилається на те, що у акті невірно зазначені анкетні дані потерпілого, а саме не вказано його освіту, а також те, що він є інвалідом. Окрім того адвокат посилається на невідповідність формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_8 , фактичним обставинам в частині того, що останній допомагав потерпілому ОСОБА_7 оформлювати кредит, оскільки це не відповідає дійсності. Також, адвокат вказує, що під час досудового розслідування потерпілий не допитувався у якості потерпілого, не був ознайомлений із матеріалами досудового розслідування, а у протоколі про ознайомлення із матеріалами стоїть не його підпис.

Прокурор та захисник, із думкою яких погодився обвинувачений, просили призначити справу до судового розгляду, вважають, що клопотання представника потерпілого є безпідставним.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вирішив, що у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити з огляну на таке.

У відповідності до ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право, серед іншого, прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, але за умови, що цей акт не відповідатиме ст. 291 КПК України.

За приписами ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, анкетні відомості кожного потерпілого, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство.

У свою чергу, згаданий обвинувальний акт у цій частині повністю відповідає вимогам названої статті закону.

Щодо не зазначення в обвинувальному акті наявності інвалідності у потерпілого, суд вважає що, потерпілий, використовуючи надане йому право, передбачене ст. 22 КПК України, вправі надати такі докази суду самостійно. Окрім того, вказане не може позначитись на правильності складання обвинувального акту та не є підставою для його повернення.

Окрім того, твердження потерпілого та його представника про те, що ОСОБА_7 не було допитано під час досудового розслідування у якості потерпілого спростовується реєстром матеріалів досудового розслідування, з якого убачається, що ОСОБА_7 було допитано 08.09.2018.

Статтею 3 КПК України встановлено, що обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Суд вважає, що в обвинувальному акті прокурором викладені ті фактичні обставини справи, які прокурор вважає встановленими.

Таким чином, суд приходить до переконання, що клопотання представника потерпілого про повернення згаданого акту прокурору із зазначених вище причин є необґрунтованим, а також доводи потерпілого та його представника щодо повернення акту не пов`язані із недоліками змісту його та формулювання обвинувачення.

Разом з тим, кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для закриття провадження, повернення даного акту прокурору та направлення його до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Клопотань щодо складання досудової доповіді від учасників розгляду не надійшло.

Окрім того, судом не встановлено підстав, передбачених ч. 5 ст. 314 КПК України, для складання досудової доповіді. Зокрема, у суду відсутні будь-які відомості, що дане кримінальне провадження може вплинути на інтереси національної безпеки, економічний добробут та права людини.

Отже, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту відмовити.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 45 хвилин 22 жовтня 2019 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілого та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: