Ухвала
Іменем України

27 серпня 2019 року

м. Київ
справа № 680/892/18
провадження № 51-4112 впс 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні подання Хмельницького апеляційного суду

про направлення матеріалів за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5

в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу міськрайонного суду у кримінальному провадженні щодо останньої з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Хмельницького апеляційного суду про направлення матеріалів за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2019 року у кримінальному провадженні

№ 0000184 щодо ОСОБА_6 до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що до Хмельницького апеляційного суду надійшла вказані матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу суду першої інстанції, якою ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Однак визначити склад колегії суддів для розгляду

цієї апеляційної скарги не видалось за можливе, так як не вистачає потрібної кількості суддів.
У поданні також зазначено, що в судовій палаті з розгляду кримінальних справ цього суду працює 8 суддів ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ). Судді ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 та ОСОБА_14 не можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги захисника з підстав, передбачених ст. 76 КПК (приймали участь у цьому провадженні під час досудового розслідування ухвала суду від 10 жовтня 2018 року), а судді ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виключені

з автоматизованого розподілу цієї апеляційної скарги за 14 днів до відпустки,

яка триватиме по 09 вересня 2019 року.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення такого розгляду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання задоволенню не підлягає на таких підставах.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на ч. 3 ст. 34 цього Кодексу питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Відповідно до матеріалів провадження, до Хмельницького апеляційного суду

14 серпня 2019 року надійшли матеріали за апеляційною скаргою захисника

ОСОБА_5 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2019 року, якою продовжено обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів у кримінальному провадженні № 0000184, яке перебуває на розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.
В судовій палаті з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду працює 8 суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Як убачається зі змісту подання, колегія суддів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11

та ОСОБА_14 розглядала апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2018 року про обрання ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання

під вартою, за результатами розгляду якої була постановлена ухвала від 10 жовтня 2018 року про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали без зміни.

У зв`язку з чим, вказані вище судді не можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги захисника з підстав, передбачених ст. 76 КПК, оскільки вони вже приймали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Однак, копію вказаної ухвали на підтвердження зазначеного апеляційним судом

до подання не додано.
Крім того, у поданні зазначено, що двоє суддів апеляційного суду ОСОБА_7

та ОСОБА_9 не позбавлені можливості розглядати апеляційну скаргу захисника,

а посилання на перебування чотирьох суддів у відпустках, у зв`язку з чим виключення їх з автоматизованого розподілу провадження, не може бути підставою для направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого

у розумінні ст. 34 КПК.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання апеляційного суду не містить обґрунтованих підстав для направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 з одного суду апеляційної інстанції до іншого, так як судом не вичерпані усі можливості щодо автоматизованого розподілу справи, оскільки причини неможливості проведення такого розподілу

є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою утворенню нового складу суду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Хмельницького апеляційного суду про направлення матеріалів

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000184 щодо ОСОБА_6 до іншого суду апеляційної інстанції залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3