Справа № 527/434/19
провадження № 1-кп/527/90/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
в режимі відеоконференції потерпілого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження №0000870, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Трансбігруп», не одруженого, не має на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України.
27.11.2018 приблизно о 17 год., в темний час доби, за відсутності зовнішнього міського електроосвітлення, по обледенілому, засніженому асфальтованому покритті автодороги «Хорол Семенівка Кременчук», зі сторони м. Хорол в напрямку м. Кременчука, керуючи автомобілем Fiat Doblo реєстраційний номер НОМЕР_1 , з увімкненим ближнім світлом фар, рухався водій ОСОБА_4 .
В цей саме час по вул. Володимирівська с. Жуки Глобинського району, зі сторони м. Глобине в напрямку перехрестя автодороги «Хорол Семенівка Кременчук», яка є другорядною відносно автодороги та на якій встановлено дорожній знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», керуючи автомобілем Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_2 , з увімкненим ближнім світлом фар, рухався водій ОСОБА_6 .

Наближаючись до нерегульованого перехрестя вул. Володимирівської з автодорогою «Хорол Семенівка Кременчук», водій ОСОБА_6 , не врахував дорожню обстановку, дорожні умови, стан асфальтованого покриття, порушуючи вимоги п.п. 16.11. та п. 2.2. розділу 33 «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:

?п. 16.11. «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

?розділ 33 п. 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено. Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком.»

не надав дорогу автомобілю Fiat Doblo р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що наближався до даного перехрестя по головній дорозі, виїхав на вищевказане нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг та допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля з лівою частиною автомобіля Fiat Doblo.

В результаті зіткнення водій автомобіля Fiat Doblo ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Глобинської ЦРЛ.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №108 від 12.12.2018, водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 47 від 25.01.2019 в умовах заданої події водій автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Fiat Doblo реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 16.11. та Розділу 33 п. 2.2. «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як дії, що полягають у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судове засідання від потерпілого ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки ОСОБА_6 примирився з потерпілим та відшкодував завдану шкоду. В судовому засіданні клопотання підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав повністю та заявлене клопотання підтримав. При цьому наголосив на тому, що відшкодував шкоду, заявлену потерпілим повністю та примирився з ним.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, самого обвинуваченого, який просив клопотання задовольнити, приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.46 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як було встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілій ОСОБА_4 заявили клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, оскільки примирилися. При цьому потерпілий також подав заяву,згідно якої йому відшкодовано заподіяну шкоду.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України відноситься до необережних злочинів середньої тяжкості. ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи наведене, наявні всі, передбачені законом підставі для задоволення заявленого клопотання, а тому суд з урахуванням думки сторін та учасників судового розгляду, матеріалів кримінального провадження, приходить до висновку про його задоволення.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином залишити без розгляду за його клопотанням.

Цивільний позов Кобиляцької місцевої прокуратури Полтавської області підлягає залишенню без розгляду.
З обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ч.2 п.1 ст. 284, ст., 286,371-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 провадженням закрити.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином залишити без розгляду.

Цивільний позов Кобеляцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області про стягнення з ОСОБА_6 витрат на лікування в розмірі 4227,57 грн. - залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 1144 грн.
Арешт накладений ухвалою суду від 30 листопада 2018 року (справа № 527/2468/18, провадження № 1-кс/527/1186/18) скасувати.
Речовий доказ: автомобіль Volkswagen passat коричневого кольору д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_3 повернути власнику.
-автомобіль марки Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити власнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Глобинський районний суд Полтавської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1