Справа № 569/2173/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальне провадження № 0000010 від 01 січня 2019 року про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, проживаючого в АДРЕСА_1 , з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рівне, проживаючого в АДРЕСА_2 , учня НВК №19 м. Рівне, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України,

розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_8 , захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2019 року, о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 , групою осіб, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, здійснили напад, застосувавши фізичне насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , що виразилось у нанесенні декількох ударів руками в обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, після чого незаконно заволоділи належним ОСОБА_10 мобільним телефоном марки «Xiaomi Mi A1» вартістю 4246,03 грн., силіконовим чохлом до мобільного телефона, чорного кольору, вартістю 183,47 грн. та грошовими коштами в сумі 1650 грн., чим завдали потерпілому фізичної та майнової шкоди в загальному розмірі 6097,5 грн.

Отриманим в результаті злочину майном розпорядилися на власний розсуд.

Шкода завдана злочином відшкодована .

Своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою, групою осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочин передбачений частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненому злочині і дав показання, що він 01 січня 2019 року, о 03 години 00 хвилин, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку №227, по вул. Соборна, в м. Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, здійснили напад, застосувавши фізичне насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , що виразилось у нанесенні декількох ударів руками в обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, після чого незаконно заволоділи належним ОСОБА_10 мобільним телефоном марки «Xiaomi Mi A1» вартістю 4246,03 грн., силіконовим чохлом до мобільного телефона, чорного кольору, вартістю 183,47 грн. та грошовими коштами в сумі 1650 грн., чим завдали потерпілому фізичної та майнової шкоди в загальному розмірі 6097,5 грн. У вчиненому щиро розкаявся та просив суд призначити покарання не пов`язане з відбуванням у кримінально-виконавчій установі. Шкоду завдану злочином відшкодував.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненому злочині і дав показання про обставини вчиненого злочину мети та способу аналогічні показанням ОСОБА_3 , . У вчиненому щиро розкаявся та просив суд призначити покарання не пов`язане з відбуванням у кримінально-виконавчій установі.Шкоду завдану злочином відшкодував.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 характеризує сина як слухняного, такого, що зробив належні висновки, щодо своєї поведінки і просить призначити покарання не пов`язане з відбуванням у кримінально-виконавчій установі.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_8 характеризує сина як слухняного, такого, що зробив належні висновки, щодо своєї поведінки і просить призначити покарання не пов`язане з відбуванням у кримінально-виконавчій установі.

Потерпілий ОСОБА_10 подав до суду заяву в якій вказав, що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, судовий розгляд провести без його участі, просив суд призначати покарання обвинуваченим не пов`язане з відбуттям у кримінально-виконавчій установі. ( а.п. 63, т.2 ). Також подав заяви ( а.п. 54 та 57 т.2) що шкоду завдану злочином йому відшкодовано.

Відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, тому що вони ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не має сумнівів у добровільності позиції.

Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; думку потерпілого який просить суд враховуючи, що обвинувачений відшкодував йому шкоду завдану злочином, не призначати покарання позбавлення волі з відбуванням у кримінально-виконавчій установі, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий (а.п.143, т.1), на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.п.155 т.1), як особа обвинувачений позитивно характеризується (а.п.71, т.2). Згідно висновку Рівненського МРВ з питань пробації відносно ОСОБА_3 , останній має низький ризик небезпеки для суспільства, виправлення можливе без відбуття покарання обмеження або позбавлення волі на певний строк у місцях виконання цих покарань (а.п. 42-46 т.2).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає: вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.

Призначаючи покарання, суд бере до уваги вказані вище пом`якшуючі покарання обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч.2 ст.187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в частини санкції статті КК України за якою кваліфікуються його дії - позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, та відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України, враховуючи що він неповнолітній, раніше не судимий, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік та покласти на нього обов`язки, визначені ч.1 ст. 76 КК України. Саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Обвинувачений неповнолітній тому згідно статті 98 КК України суд не призначає обвинуваченому додаткове покарання - конфіскація майна.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; думку потерпілого який просить суд враховуючи, що обвинувачений відшкодував йому шкоду завдану злочином, не призначати покарання позбавлення волі з відбуванням у кримінально-виконавчій установі, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий (а.п.142, т.1), на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.п.141 т.1), як особа обвинувачений характеризується посередньо (а.п.137, т.1). Згідно висновку Рівненського МРВ з питань пробації відносно ОСОБА_4 , останній має середній ризик небезпеки для суспільства, виправлення можливе без відбуття покарання обмеження або позбавлення волі на певний строк у місцях виконання цих покарань (а.п. 48-50 т.2).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає: вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.

Призначаючи покарання, суд бере до уваги вказані вище пом"якшуючі покарання обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч.2 ст.187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті КК України за якою кваліфікуються його дії - позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, та відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України, враховуючи, що він неповнолітній,раніше не судимий, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік та покласти на нього обов`язки, визначені ч. 1 ст. 76 КК України. Саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Обвинувачений неповнолітній тому згідно статті 98 КК України суд не призначає обвинуваченому додаткове покарання - конфіскація майна.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку частини 9 статті 100 КПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 118 КПК України, частини 2 статті 124 КПК України, статті 15 Закону України «Про судову експертизу» обвинувачених слід звільнити від судових витрат, пов"язаних із залученням експерта, оскільки останні неповнолітні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст. 349, ст.ст. 366-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити покарання, відповідно до ст. 69 КК України - позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 ( один) рік.

Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 на період іспитового строку наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити покарання, відповідно до ст. 69 КК України - позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік;

Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Mi A1» - повернути володільцю ОСОБА_10 .

На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Рiвненський мiський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1