Справа № № 585/3316/19
Номер провадження 1-кс/585/1146/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
09 вересня 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чижикове Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , інваліда 3-ї групи,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

05 вересня 2019 року слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи його тим, що 30.08.2019 близько 22.00 години, ОСОБА_4 , з метою спільного вживання алкогольних напоїв прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 , де в цей час перебував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 . При цьому у ОСОБА_4 в правій кишені куртки був складний ніж, який останній використовував у господарських цілях. Перебуваючи у будинку за адресою АДРЕСА_3 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виникла сварка на побутовому грунті. В ході даної сварки між останніми виникла взаємна штовханина, після чого ОСОБА_8 схопив за шию ОСОБА_4 та нагнув його тулубом до низу. В цей час ОСОБА_4 , правою рукою дістав з кишені своєї куртки складний ніж, який мав при собі, та діючи умисно, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , розклав ніж, який тримав у правій руці, та наніс один удар ножем в праву передню частину живота ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_4 ніж, яким спричинив тілесні ушкодження потерпілому викинув у річку поблизу місця вчинення злочину. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , згідно довідки Роменського ЦРЛ, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження: проникаюче ножове поранення черевної порожнини з внутрішньочеревною кровотечою та ураженням печінки. Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразилися у нанесенні удару ножем в область передньої частини живота справа, спричинив потерпілому ОСОБА_8 проникаюче ножове поранення черевної порожнини з внутрішньочеревною кровотечою та ураженням печінки, яке згідно пункту 2.1.1 (а), 2.1.2, 2.1.3 ( п. «к» - «ушкодження живота, котрі проникли в черевну порожнину») правил встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» - відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час досудового слідства встановлено ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого кримінальним кодексом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, вчинив злочин у присутності свідків, покази яких, як і покази потерпілого мають суттєве значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, та під впливом підозрюваного на потерпілого і свідків можуть бути змінені, притягувався вже неодноразово до кримінальної та адміністративної відповідальності, однак на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний тяжкий злочин.

Враховуючи викладене, а також наявність доказів вчинення підозрюваним тяжкого злочину, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, навчання, задовільний стан здоров`я, майновий стан, наявність випадків притягнення особи раніше до кримінальної відповідальності, просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив застосувати домашній арешт ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили суд врахувати те, що ОСОБА_4 перебуває на лікуванні в 5-му відділенні КЗ СОР 1 ОСЛ м. Ромни.
Розглянувши матеріали, додані до клопотання, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що Роменським ВП ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження № 0000608 від 31.08.2019 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (а.с. 3).
31 серпня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР за № 0000608; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.08.2019; протоколом допиту потерпілого від 31.08.2019; протоколом огляду місця події від 30.08.2019; протоколом допиту свідка від 31.08.2019; протоколом огляду предмету від 31.08.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 31.08.2019; протоколом проведення слідчого експерименту від 31.08.2019.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.
Також, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,за вчинення якого чинним кримінальним кодексом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, офіційно не працює, немає постійного доходу, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Вищезазначене дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що без обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, щоб уникнути покарання, незаконно впливати на потерпілого та свідків , вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки останній раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Оскільки домашній арешт є менш суворою мірою, пов`язаної з позбавленням свободи особи, і в даній справі слідчим та прокурором у достатній мірі обґрунтовано необхідність застосування цих заходів на чітко визначений строк, а також враховуючи характер і тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та дані про його особу, які свідчать про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували суд в тому, що він не буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При цьому, враховуючи те, що ОСОБА_4 є інвалідом третьої групи, перебуває на лікуванні в КЗ СОР 1 ОСЛ м. Ромни, суд вважає за необхідне встановити час домашнього арешту з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступної доби.
Суд також враховує, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не здатні в повній мірі запобігти ризикам, доведених стороною обвинувачення.
На підставі положень ст.ст. 181, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду;

2) заборонити підозрюваному залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступної доби;

3) носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії цієї ухвали до 11 години 20 хвилин 07 листопада 2019 року.
Ухвалу для виконання направити до Роменського ВП ГУНП в Сумській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя підпис:
Копія вірна…

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1