Дата документу 03.06.2019
Справа № 334/2369/17
Провадження № 1-кп/334/67/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м. Запоріжжя розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 08 червня 2019 року. Проте, завершити судовий розгляд до вказаного часу об`єктивно неможливо у зв`язку з великим обсягом доказів, які підлягають дослідженню, а тому на обговорення учасників судового розгляду винесено питання, передбачене ст.331 ч.3 КПК України.

В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про подовження строку тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з огляду на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому що обвинувачені зможуть переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілого. Просить подовжити строк тримання обвинувачених під вартоюстроком на 60 днів.

Захисники обвинувачених, адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заперечували щодо подовження строку тримання під вартою у відношенні їх підзахисних оскільки вважають, що перестали існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, просили змінити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку своїх захисників.

Заслухавши прокурора, який просив суд продовжити термін дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників та самих обвинувачених, які в судовому засіданні заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, за місцем їх реєстрації, пославшись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та на необхідність надання медичної допомоги ОСОБА_7 , яка в умовах Запорізького СІЗО не надається в повному обсязі, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає зміні на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.

Відповідно до ст.176 ч.4 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст.181 ч.2 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги ту обставину, що прокурором не наведено достатніх підстав, для продовження строку тримання обвинувачених під вартою, а також зважаючи на стан здоров`я обвинувачених, суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181-194, 331, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Задовольнити клопотання захисника - адвоката ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, звільнивши його з-під варти в залі суду, негайно та заборонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обов`язки: прибувати до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Задовольнити клопотання захисника - адвоката ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно та заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 обов`язки: прибувати до суду, не відлучатися із населеного пункту,в якому він зареєстрований та проживає,без дозволу суду; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1