overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

26 листопада 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою,

в с т а н о в и в:
На розгляді у суді знаходиться кримінальне провадження за яким ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п. 4 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення може переховуватися від суду, не має постійного місця роботи. Жодний із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки обвинуваченої. Крім того, сама тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, як зазначено Європейським судом.

Адвокат потерпілої ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_8 просить залишити без задоволення клопотання прокурора бо доводи прокурора нічим не підтверджені.

Захисник ОСОБА_7 просить залишити клопотання прокурора без задоволення, оскільки доводи викладені у клопотанні нічим не підтверджені, а ризики не доведені.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового розгляду щодо заявленого прокурором клопотання, судом встановлено, що на теперішній час триває розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , судом визначено порядок з`ясування обставин і дослідження доказами, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, переховуватися від суду.

ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Враховуючи вказане вище, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу необхідно задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотанняпрокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м.Запоріжжі, громадянці України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді тримання під вартою у Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області.

Строк тримання під вартою відраховувати з 26.11.2019 року.

Строк дії ухвали 60 днів, починаючи з 26.11.2019 року по 24.01.2020 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 днів.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 442/2069/18
Провадження № 1-кс/442/1910/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи за клопотанням слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, -

в с т а н о в и в :

18.11.2019 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , в якому останній просить засудженого вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.06.2019 ОСОБА_3 залишити у Державній установі «Львівська установа виконання покарань» №19, у зв`язку з необхідністю проведення за його участю процесуальних дій у кримінальному провадженні №0002385 від 17.11.2017, на час проведення досудового розслідування у такому.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, має право вирішувати суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.539 КПК України, у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, пунктом 12 частини першої статті 537 цього Кодексу, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.

Отже, зважаючи на те, ОСОБА_3 11.06.2019 засуджений вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області і такий підлягає виконанню, проте, виникла необхідність залишити засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні, розгляд даного питання не входить у повноваження слідчого судді.

Таким чином, клопотання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі слід повернути слідчому та роз`яснити останньому право звернення з таким до суду, який ухвалив вирок.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі повернути слідчому.

Роз`яснити слідчому, що під час виконання вироку питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування розглядає суд, який ухвалив вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 449/1023/19
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

26.11.2019 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Перемишляни кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за № 0000300 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
до суду з прокуратури надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000300 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою судді від 27.08.2019 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи щодо обвинуваченого суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, немає.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України на 22 січня 2019 року о 10.00 год. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/1419/19
№ провадження 1-кс/453/531/19
У Х В А Л А
про накладення арешту
(вступна та резолютивна частини)
25 листопада 2019 року м. Сколе
Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого заступником начальника Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна,
Відповідно до вимог ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого слідчого відділення Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Місцем зберігання автомобіля марки «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити - арешт майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, що за адресою:м. Сколе, вул. Івана Франка,2 А.
Заборонити проводити обліково-реєстраційні дії з автомобілем марки «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В порядку ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 25.11.2019 року о 17 год. 20 хв.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
18.11.2019
Франківський районний суд м. Львова в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви КЗ ЛОР Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

в провадження Франківського районного суду м. Львова поступила заява від КЗ ЛОР Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну лікарню зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2 .
Згідно з положеннями ст.49 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обовязковою.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.52 КПК України обовязкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід призначити адвоката для здійснення його захисту.
Виконання даної ухвали доручити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 514 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката, прибуття якого забезпечити в судове засідання, яке відбудеться 16.12.2019 року на 12 год. 00 хв.
Копію ухвали направити у Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для виконання (79008 м.Львів, вул. Валова, 31).

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-м/761/94/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

особи, відносно якої заявлено клопотання ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

секретаря ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 про здійснення кримінального провадження за клопотаннм заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) у закритому судовому засіданні

В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді знаходиться клопотання заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 )

Від захисника особи, відносно якої заявлено клопотання адвоката ОСОБА_6 у судовому засіданні надійшла заява про здійснення розгляду клопотання у закритому судовому засіданні з підстав того, що існують відомості про загрози життю та здоров`ю його підзахисного.

Особа, відносно якої подано клопотання, інші захисники, підтримали заяву захисника ОСОБА_6 про здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Прокурори вказали на необґрунтованість заяви сторони захисту та просили відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 27 КПК України, кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках:
1) якщо обвинуваченим є неповнолітній;
2) розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи;
3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи;
4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом;
5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У той же час стороною захисту належним чином не було доведено жодної із обставин, які б передбачали здійснення кримінального провадження за вказаним клопотанням у закритому судовому засіданні, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про його необґрунтованість.

На підставі викладеного та керуючись ст.27 КПК України, ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_6 про здійснення кримінального провадження за клопотаннм заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) у закритому судовому засіданні залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/8204/16-к Провадження №11-сс/802/670/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

25 листопада 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 на дії і бездіяльність працівників прокуратури Волинської області, Генеральної Прокуратури України по факту невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 на дії і бездіяльність працівників прокуратури Волинської області, Генеральної Прокуратури України по факту невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо громадян ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по факту викрадення майданівців у Києві, їх катування та вимагання викупу за допомогою повністю сфальсифікованих карних справ, геноциду по факту боргу бюджету державі з безспірної вини суддів і підлогу рішень УРСР.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 20 листопада 2019 року подав апеляційну скаргу.
У відповідності до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
З апеляційної скарги вбачається, що дана скарга, як можна зробити висновок зі самого її змісту, не може бути предметом розгляду та згідно ч.3 ст.309 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 на дії і бездіяльність працівників прокуратури Волинської області, Генеральної Прокуратури України по факту невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:
Дата набрання законної сили 25.11.2019р.

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_7
Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 06 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та продовжено відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Узбекистан, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.12.2019 року, без визначення розміру застави, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 06 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування на 60 діб до 30.12.2019 року, без визначення розміру застави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 03.12.2019 року (включно), без визначення розміру застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.11.2019р. о 10 год.00 хв.

Судді:
Справа № 343/1446/16-к
Провадження № 11-кп/4808/336/19
Категорія ст. 115 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000280 апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в суді першої інстанції на вирок Долинського районного суду від 4 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Під час апеляційного розгляду суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід, мотивуючи тим, що в даному кримінальному провадженні він брав участь, як слідчий суддя, тому він не може бути у складі колегії суддів апеляційного суду, що здійснює апеляційне провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки заявлений ним мотив передбачений ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 задовольнити. Провадження направити на повторний автоматизований розподіл для заміни судді.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/222/19 Номер провадження 11-кп/814/1270/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2019 року, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
19 листопада 2019 року до Полтавського апеляційного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга на вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2019 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст. 1251 КК України до 7 років позбавлення волі та ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК УКраїни звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням спитового строку на 1 рік, з покладенням відповідних обов"язків, передбачених ст. 76 КК України.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Козельщинського районного суду Полтавської області щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відкрити.

Копію даної ухвали, апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження та надати їм строк до 02 грудня 2019 року для подання ними заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач ОСОБА_2 .