печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Печерського районного суду міста Києва, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

17.09.2019 Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до суду з вказаним клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002966 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Печерського районного суду міста Києва, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими клопотання обґрунтовується, суд дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з клопотання та доданих на його обґрунтування матеріалів досудового розслідування Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0002966 від 11.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2016 приблизно о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 керуючи діями останніх ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) та будучи об`єднані єдиною метою, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, поруч із будинком АДРЕСА_1 вчинив нанесення тілесних ушкоджень громадянину України ОСОБА_8 із застосуванням предметів, заздалегідь пристосованих та заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень предметів для підвищення сили удару.
Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний намір, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у публічному місці поруч із «Книжковим ринком» та будівлею АДРЕСА_1 , діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи знаходження в громадському місці та ігноруючи присутність інших осіб, які перебували на вказаній ділянці місцевості, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки людини в суспільстві, порушуючи загальноприйняті в суспільстві норми моральності, демонструючи свою перевагу та зверхність над іншими громадянами та в суспільстві в цілому, почали грубо порушувати громадський порядок, що виразилось у вчиненні бійки із ОСОБА_8 та застосуванні вищезазначених пристроїв.
Використовуючи свою перевагу, залякуючи та подавляючи оточуючих, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, ігноруючи знаходження в громадському місці діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, ігноруючи присутність інших осіб у публічному місці, усвідомлюючи можливість завдання останнім тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , за вказівкою ОСОБА_5 , збив ОСОБА_8 з ніг, нанісши удар рукою в область голови із застосуванням предметів, заздалегідь пристосованих та заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень предметів для підвищення сили удару.
При цьому, в ході бійки, ОСОБА_5 , продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, тримаючи в руках заздалегідь пристосовані та заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень предмети для підвищення сили удару, наніс чотири удари ОСОБА_8 : кулаком правої руки в ділянку обличчя зліва та в ділянку обличчя справа, правою ногою у бічну ділянку тулубу зліва, у верхню частину тулубу зліва по передній поверхні (підключичну ділянку зліва). Від вказаних ударів, відповідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №111 від 10-19 липня 2017 року на тілі ОСОБА_8 могли утворитися наступні тілесні ушкодження: контузія правого очного яблука з гематомою повік, ретробульбарною гематомою, субкон`юктивальним крововиливом, розривом та відшаруванням сітківки; перелом медіальної стінки правої орбіти; закрита черепно-мозкова травма-забій головного мозку легкого ступеню; синець спинки носу, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, більш як 21 день, та стійкої втрати загальної працездатності менш як на третину, п.п. 2.2.1в-г, п. 2.2.2, п. 2.2.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995, п. 24 «Таблиць відсотків втрати загальної працездатності в результаті різних травм», Інструкції №2 від 08.01.1986; синець м`яких тканин по білягрудинній лінії зліва на рівні 2-го міжребер`я кваліфікується як легке тілесне ушкодження п. 2.3.2б, 2.3.5. «Правил…» від 17.01.1995; синець м`яких тканин між середньою та задньою пахвовими лініями зліва на рівні 10-12 грудних хребців відноситься до легких тілесних ушкоджень п. 2.3.2б, 2.3.5. «Правил…» від 17.01.1995.
В той же час, в ході бійки, за вказівкою ОСОБА_5 , продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, тримаючи в руках заздалегідь пристосовані та заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень предмети для підвищення сили удару, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нанесено ОСОБА_8 чотирнадцять ударів: правою ногою по тулубу, правим коліном по голові, правою ногою по верхній частині нижніх кінцівок (задній поверхні стегон), лівою ногою по тулубу зліва, у ділянку нижньої частини спини, правою ногою по задній поверхні шиї та голови, ногою в ділянку лівого плечового суглобу, шиї зліва, ногою (тильною частиною стопи) в обличчя, правою рукою в ділянку голови справа, ногою в обличчя справа двічі, ногою в ділянку правого плеча та ногою поту лубу справа.
Від вказаних ударів, відповідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №70 від 06.-24 квітня 2017 року та додаткового висновку комісійної судово-медичної експертизи №111 від 10-19 липня 2017 року на тілі ОСОБА_8 могли утворитися наступні тілесні ушкодження: синець по передньо-зовнішній поверхні лівого плечового суглобу кваліфікується як легке тілесне ушкодження п. 2.3.2б, 2.3.5. «Правил…» від 17.01.1995; синець м`яких тканин між середньою та задньою пахвовими лініями зліва на рівні 10-12 грудних хребців відноситься до легких тілесних ушкоджень п. 2.3.2б, 2.3.5. «Правил…» від 17.01.1995; рана в ділянці кінчика носа оцінюється як легке тілесне ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я п.2.3.1.а, п.2.3.2.а, 2.3.3. «Правил…» від 17.01.1995; крововилив у м`які тканини верхньої губи може бути оцінений як легке тілесне ушкодження п.2.3.2.б, п.2.3.5 «Правил…» від 17.01.1995; контузія правого очного яблука з гематомою повік, ретробульбарною гематомою, субкон`юктивальним крововиливом, розривом та відшаруванням сітківки; перелом медіальної стінки правої орбіти; закрита черепно-мозкова травма-забій головного мозку легкого ступеню, синець спинки носу, які у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, більш як 21 день, та стійкої втрати загальної працездатності менш як на третину, п.п. 2.2.1в-г, п. 2.2.2, п. 2.2.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995, п. 24 «Таблиць відсотків втрати загальної працездатності в результаті різних травм», Інструкції №2 від 08.01.1986; синець м`яких тканин по передньо-зовнішній поверхні верхньої третини правого плеча відноситься до легких тілесних ушкоджень п.2.3.2.б, п.2.3.5 «Правил…» від 17.01.1995; синець м`яких тканин із садном шкіри на його фоні між лопатковою та задньою пахвовою лініями справа на рівні 8-го грудного хребця можуть бути оцінені лише у своїй сукупності як легкі тілесні ушкодження п.2.3.2.б, п.2.3.5 «Правил…» від 17.01.1995.
12.09.2019 складено повідомлення ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України
Вказане повідомлення направлене ОСОБА_5 12.09.2019 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України відправлено вказане повідомлення.
12.09.2019 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук і на даний час його місце знаходження невідоме.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового слідства шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, посилаючись на наявність ризиків того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи, може уникнути правосуддя.
У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України., а відтак суд вважає наявними підстави, з якими закон пов`язує можливість обрання особі запобіжного заходу.
Так, під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та розпочав їх вчинення.
Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження, які у своїй сукупності підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.
Зважаючи на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Печерського районного суду міста Києва, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл органу досудового розслідування на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вале, Ахалцихінського району Республіки Грузія, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до залу судових засідань Печерського районного суду міста Києва, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин, з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто до 17.03.2020, але в рамках строків досудового розслідування.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1