Справа № 463/1491/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/549/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 липня 2019 р.,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 та відсторонено підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інспектора роти №2 взводу №2 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції строком на 2 місяці до 02 вересня 2019 р. включно.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме в тому, що 25 червня 2018 р. вона, будучи працівником патрульної поліції, використовуючи особисті дані ОСОБА_8 , з яким раніше перебувала у шлюбі, з метою створення штучних показників роботи та у зв`язку з неприязними відносинами з останнім, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не вчиняв, склала завідомо неправдивий документ - постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від імені капрала поліції ОСОБА_9 та власноручно поставила від імені останнього підпис, застосувавши до ОСОБА_8 адміністративне стягнення у виді штрафу за правопорушення, яке той не вчиняв. Слідчим суддею констатовано, що відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади необхідне для запобігання використання нею своїх службових повноважень та зв`язків з колегами по службі з метою перешкоджання досудовому розслідуванню, знищення або пошкодження документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на свідків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрювана ОСОБА_6 оскаржила її в апеляційному порядку. На думку апелянта, при розгляді клопотання слідчого безпідставно не враховано можливі негативні наслідки, що можуть настати для неї та її сім`ї у зв`язку із відстороненням від посади, зокрема те, що вона сплачує аліменти на своїх неповнолітніх дітей і позбавлення її джерела доходу унеможливить виконання аліментних зобов`язань та спричинить накопичення боргу. Крім цього, звертає увагу на те, що заробітна плата є єдиним джерелом її доходу, іншого заробітку вона не має. При цьому, значні кошти змушена оплачувати за найм житла і доїзд до місяця праці. Апелянт наполягає на тому, що жодного злочину вона не вчиняла, припускає, що службове підроблення здійснене невстановленою слідством особою. За рік часу, що минув від моменту інкримінованих їй подій, вона жодних порушень не допускала, до відповідальності не притягалася. З огляду на викладене ОСОБА_6 вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді необґрунтованою, у зв`язку з чим просить її скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення її від посади.

Апелянт та її захисник в судове засідання не з`явились, в клопотанні просять апеляційний суд справу розглядати без їхньої участі в порядку письмового провадження. Прокурор ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився у зв`язку з перебуванням в щорічній відпустці. В клопотанні, адресованому апеляційному суду, начальник відділу організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область, Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_11 просить апеляційний суд у зв`язку з цим відкласти слухання справи. Однак, на переконання колегії суддів, наведені у клопотанні начальника відділу прокуратури обставини не можуть вважатися поважними, адже не є перешкодою для участі в розгляді справи інших прокурорів з числа визначеної групи прокурорів у даному кримінальному провадженні. За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності учасників, які без поважних причин не з`явилися до суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали апеляційної скарги та клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 призначена на посаду інспектора роти №2 взводу №2 батальйону управління патрульної в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №54 о/с від 14 лютого 2017 р. (а.с 59). Отже, ОСОБА_6 є працівницею правоохоронного органу.

20 червня 2019 р. їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (а.с.9-14). Зібраних у справі доказів достатньо, щоб вважати таку підозру обґрунтованою. Зокрема, при проведенні почеркознавчої експертизи експертом складено висновок №6/301 від 15 травня 2019 р., у якому зазначено, що власноручні записи і підписи у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на бланку серії БР №461119 від імені ОСОБА_9 виконано ОСОБА_6 . Зазначене здатне переконати стороннього спостерігача у можливій причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих їй органом досудового розслідування дій.

Заперечення підозрюваною ОСОБА_6 проти висунутого їй обвинувачення зазначених обставин не спростовує та підлягають оцінці при розгляді судом справи по суті. На даній стадії питання доведеності чи недоведеності винуватості особи не вирішуються.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що подальший хід кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 вимагає мінімізації ризику втручання у нього підозрюваної. Для цього її, як працівника правоохоронного органу, слід відсторонити від посади. Завершення на даний час досудового слідства у справі, на що апелянт звертає увагу суду, правильності таких висновків не спростовує і наявних ризиків для кримінального провадження не усуває.

З приводу доводів апелянта про позбавлення її внаслідок відсторонення від посади єдиного джерела доходів, що унеможливлює сплату коштів за житло і аліментів на своїх неповнолітніх дітей, колегія суддів враховує таке.

Підозрювана вдруге одружена, перебуває у шлюбі з ОСОБА_12 , який є старшим інспектором черговим СРПП №1 Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, працює, а отже, має стабільний заробіток заробітну плату (а.с.34-36). Подружжя спільно проживає в кв. АДРЕСА_1 . З наведеного можна зробити висновок про наявність у подружжя джерела доходу, а отже, і коштів на оплату за винайм житла та на інші витрати.

У зв`язку з цим доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не можна вважати обґрунтованими.

Слідчим суддею суду першої інстанції в повному об`ємі досліджено всі матеріали справи та зроблено вірний висновок про те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_6 , як відсторонення її від посади. З огляду на встановлені обставини зазначений захід забезпечення кримінального провадження є оптимальним і необхідним для досягнення у даному кримінальному провадженні завдань, визначених у ст.2 КПК України.

При перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали.

А тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова є законною та обґрунтованою, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 немає.

Керуючись ст.ст.156, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 липня 2019 р. про відсторонення підозрюваної від посади без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4