Справа № 191/3447/19
Провадження № 1-кс/191/1305/19
У Х В А Л А
іменем України

17 вересня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове, клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення судово - товарознавчої експертизи, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001364 від 13.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України;
В С Т А Н О В И В:
11.09.2019 року в період часу з 06:00 годин по 06:30 годин, невстановлена особа, знаходячись в магазині "Світ Квітів" розташований в м. Синельникове, по вул. Садова, № 8-А, де шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки "Lenovo" який належить ОСОБА_4 , чим спричинила матеріальний збиток.

За вказаним фактом СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області 13.09.2019 відкрито кримінальне провадження № 0001364, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_4 , повідомила, що мобільний телефон марки «Lenovo» модель А2010-а, чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , який на момент придбання потерпілою в 2018 році був вже у використанні. За час користування вона підтримувала телефон у справному стані та на момент крадіжки телефон був технічно справним, корпус телефону мав незначні потертості та подряпини які не перешкоджали роботі телефону.

Слідчий вважає, що для встановлення суми матеріального збитку, який завдано неправомірними діями невстановленої особи, необхідні спеціальні знання в галузі судових експертиз.
Слідчий в судове засідання не з`явилася. Згідно ч.3 ст.244 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи, що для встановлення суми матеріального збитку, який завдано неправомірними діями невстановленої особи, необхідні спеціальні знання в галузі судових експертиз, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судово-товарознавчу експертизу, задовольнивши клопотання слідчого. Проведення експертизи вважає необхідним доручити судовому експерту ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 242-244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0001364 від 13.09.2019 судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 .
1. «Яка середня ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo» модель А2010-а, чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , без урахування фактичного стану, на момент вчинення злочину тобто станом на 11.09.2019 року?

2.Провести експертизу без об`єкта дослідження у зв`язку з його відсутністю.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Висновок експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи надати слідчому СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1