пр. № 1-кс/759/5326/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001087, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15; ч.1 ст. 185 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України раніше не засудженого,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, відносно ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 07.02.2017 приблизно о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр-К», розташованого по вул. Берковецькій, 6-в в місті Києві, намагався таємно викрасти чуже майно, на загальну суму 1005 гривень 30 копійок, (без ПДВ), яке належить ТОВ «Епіцентр-К», , однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Так, ОСОБА_3 07.02.2017, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, час та обставинах, з метою покращення свого становища, вирішив вчинити злочин пов`язаний з таємним вик раденням чужого майна. В подальшому цього ж дня ОСОБА_3 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, прослідував до гіпермаркету «Епіцентр-К», розташованого по вулиці Берковецькій, 6-в в місті Києві, у якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Епіцентр-К», . Знаходячись в приміщенні вказаного гіпермаркету ОСОБА_3 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення та подальшого обернення на свою користь, взяв з торгових полиць товар, а саме: чоловічу туалетну воду, 1 штука, вартістю 672 гривні 50 копійок, без ПДВ; тример для носу та вух, 1 штука, вартістю 332 гривні 50 копійок, без ПДВ, а всього майна на загальну суму 1005 гривень 30 копійок та поклавши вказані речі під одяг, в який був одягнений, направився до виходу з гіпермаркету через лінію кас.
Не оплативши вищезазначений товар ОСОБА_3 , пройшовши каси гіпермаркету, направився на вихід разом з викраденим майном, яке належить ТОВ «Епіцентр-К», , однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки пройшовши лінію кас був затриманий співробітниками служби безпеки гіпермаркету.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Суд, встанови, що повідомлення про зміну підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України складено 05.12.2013 року.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15; ч.1 ст.185 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків; показаннями потерпілого; протоколом огляду місця події; протоколом перегляду відеозапису; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування. При неодноразовій перевірці останньої за місцем проживання нікого виявлено не було.

25.01.2018 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу-тримання під вартою.

Однак, на даний час вжитими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 не надалось можливим, а строк дії ухвали про дозвіл на його затримання, визначений слідчим суддею, як шість місяців з дня постановлення ухвали, закінчився.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування та суду, соціальні зв`язки відсутні, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючи ст. ст. 40, 131, 132, 139-143, 176-178, 183, ч. 2 ст 187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001087, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15; ч.1 ст. 185 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКП Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1