Рівненський апеляційний суд
______________________________________________копія:________
У Х В А Л А
Іменем України

14 серпня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) від 08 липня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.311; ч.2 ст.28, ч.3 ст.311 КК України у рамках кримінального провадження №0000103, за внесеними відомостями до ЄРДР від 18 грудня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.305; ч.5 ст.27, ч.3 ст.305; ч.3 ст.27, ч.3 ст.305; ч.3 ст.27, ч.2 ст.305; ч.ч. 2, 3 ст.311; ч.2 ст.28, ч.3 ст.311; ч.3 ст.27, ч.2 ст.311; ч.3 ст.27, ч.3 ст.311; ч.5 ст.27, ч.2 ст.311; ч.5 ст.27, ч.3 ст.311; ч.1 ст.263 КК України;

За участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2019 року;

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2019 року про продовження підозрюваному ОСОБА_5 терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 вересня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, застосувавши запобіжний захід до його підзахисного у вигляді домашнього арешту.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 06 вересня 2019 року, тобто в межах строку досудового розслідування, із визначеннями розміру застави та обов`зків, зазначених в ухвалі слідчого судді від 19 березня 2019 року. .

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, на його думку вона постановлена слідчим суддею без об`єктивного з`ясованих обставин, без підтвердження їх доказами, дослідженими під час судового засідання слідчим суддею, що стосується мети продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а в оскарженому судовому рішенні не були наведені достатні мотиви його ухвалення. Додає, що підозрюваному ОСОБА_5 немає сенсу чинити будь-які дії, що підпадатимуть під ознаки ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема спрямованих на перешкоджання належного проведення досудового розслідування, з урахуванням його характеризуючих даних. Крім того, вказує, що слідчим суддею порушені вимоги ст.372 КПК України, що стосується змісту ухвали, зокрема її мотивувальної частини.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого та продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_5 зазначив в ухвалі, що враховуючи той факт, що надані слідчим докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.311, ч.2 ст.28 ч.3 ст.311 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам буде недостатнім, тому прийшов до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваному до 06 вересня 2019 року. Також слідчий суддя вказав, що враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 8 (восьми) років, матеріальне становище підозрюваного, високий рівень матеріального забезпечення, тому дійшов висновку, що підозрюваному слід залишити розмір застави та обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, такі які визначені в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 , які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку залишити ухвалу слідчого судді без змін, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під №0000103 від 18 грудня 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.305; ч.5 ст.27, ч.3 ст.305; ч.3 ст.27, ч.3 ст.305; ч.3 ст.27, ч.2 ст.305; ч.ч. 2, 3 ст.311; ч.2 ст.28, ч.3 ст.311; ч.3 ст.27, ч.2 ст.311; ч.3 ст.27, ч.3 ст.311; ч.5 ст.27, ч.2 ст.311; ч.5 ст.27, ч.3 ст.311; ч.1 ст.263 КК України.

16 березня 2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.311 КК України, - незаконне придбання, зберігання, пересилання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, з метою збуту, а також їх збут, та у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, - незаконне придбання, зберігання, пересилання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2019 року було задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із одночасним визначенням розміру застави 1600 (одна тисяча шістсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3073600 (три мільйони сімдесят три тисячі шістсот) грн. та покладенням відповідних, передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків і, вказане судове рішення, згідно ухвали Рівненського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року, було залишено без змін.

На підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2019 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 було продовжено до 12 липня 2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що оскаржуване рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Так, з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись при розгляді клопотання та при цьому було заслухано підозрюваного, думку прокурора та захисника адвоката ОСОБА_8 , з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для його продовження, передбачених ст.177 КПК України, з урахуванням вагомості наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також інші дані про особу ОСОБА_5 , у їх сукупності.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.311; ч.2 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

На переконання колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних, зазначених в ухвалі слідчого судді, дає достатні підстави вважати ймовірною підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.311; ч.2 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, що є підставою для продовження підозрюваному відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення.

Разом з тим, із матеріалів провадження вбачається, що 10 липня 2019 року заступник прокурора Рівненської області прийняв постанову про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 6 (шести) місяців, тобто до 05 вересня 2019 року.

Матеріали судового провадження містять докази про існування, також й інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду теж залишаються існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Доводи захисника адвоката ОСОБА_8 , викладені в апеляційній скарзі, на переконання колегії суддів, висновків слідчого судді не спростовують, а пояснення підозрюваного, надані у ході апеляційного розгляду його скарги на ухвалу слідчого судді про те, що у нього на утриманні знаходиться дружина, а також двоє малолітніх дітей, що виключає, на його думку, ризик переховування від органу досудового розслідування, суд апеляційної інстанції розцінює як непереконливі, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні злочину із залученням іноземних громадян у сфері обігу наркотичних засобів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч ч.2 ст.311; ч.2 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, у рамках кримінального провадження №0000103 із визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення цим судом, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1