Справа № 397/852/19
н/п : 1-кс/397/306/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2019 року, слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка, скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.05.2019 року, визнання бездіяльності слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою, в якій просить:

-визнати факт бездіяльності начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.05.2019 року, а саме: по факту приховування факту злочину (крадіжки) слідчим Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 ;

-визнати факт бездіяльності слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яка 03.05.2019 року приховала факт крадіжки майна;

-зобов`язати начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури протягом 24 годин вжити дії щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 03.05.2019 року та від 14.05.2019 року про приховування факту злочину посадовити особами поліції, а також прокуратурою начальником Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та прокурором Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Свою скаргу мотивувала тим, що 03.05.2019 року вона телефонувала до чергової частини Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області з приводу протиправних дій невістки ОСОБА_7 та її квартирантів, які мешкають у її квартирі по АДРЕСА_1 . А саме, вказує, що ОСОБА_7 за адресою по АДРЕСА_2 , та по АДРЕСА_3 , вивезла без дозволу майно меблі, холодильник, пральну машину, яке належить їй, її матері та батьку. Вказане майно ОСОБА_7 подарувала своїм квартирантам. 03.05.2019 року скаржниця звернулася до ОСОБА_7 з проханням повернути вказане майно на місце, але вона цього не зробила та вела себе грубо, не реагуючи на зауваження та виганяючи з квартири по АДРЕСА_4 (батькової квартири). Квартирант, який проживає по АДРЕСА_3 , також вів себе грубо та не реагував на зауваження. Поліція, в особі слідчої ОСОБА_6 , відмовилася фіксувати факт крадіжки вказаного майна з сараю ОСОБА_7 та квартиранта ОСОБА_8 при понятих. Далі скаржниця вказує, що 14.05.2019 року звернулася з заявою до начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 з приводу вказаної події. Однак, ОСОБА_4 не прореагував та не вніс до ЄРДР вказаний факт злочину.

ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити на підставі обставин, викладених у ній.

Начальник Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Прокурор Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та дату розгляду скарги, оскільки їх участь не є обов`язкова, тому розгляд скарги здійснюється за їх відсутності.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали перевірки № 686 за фактом звернення ОСОБА_3 , слідчий суддя, дійшов до наступних висновків.

Із заяви ОСОБА_3 від 14.05.2019 року вбачається, що вказаної дати остання звернулася до начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 з вимогою внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, а саме: про приховування факту злочину крадіжки майна слідчою Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та працівниками вказаного відділу поліції (а.с. 4).
Із довідки про результати розгляду звернення ОСОБА_3 № 3110/116-2019 від 06.05.2019 року вбачається, що 03.05.2019 року до чергової частини Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_7 не впускає її до квартири по АДРЕСА_3 , для того щоб забрати фотографії батьків, та без її дозволу реалізувала велосипед, який належав її покійному батьку ОСОБА_9 . Вказане повідомлення відповідно до вимог розділу ІІ Інструкції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 року № 1377 зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Олександрівського відділення поліції за № 1577 від 03.05.2019 року. У подальшому вказані заяви надані на розгляд начальникові СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , яка дослідивши зібрані матеріали встановили відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР (а.с. 5).
Із рапорту старшого інспектора-чергового Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 вбачається, що 03.05.2019 року о 20 год. 40 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 03.05.2019 року о 20 год. 39 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , майно матері забрати не може заявник ОСОБА_3 (а.с. 21).
Із заяви ОСОБА_3 від 03.05.2019 року, адресованої начальнику Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області вбачається, що вказаної дати ОСОБА_7 не впустила її в квартиру по АДРЕСА_3 , забрати фотокартки матері ОСОБА_12 та батька ОСОБА_9 , грубила та виштовхувала з дверей квартири. Також, остання вивезла майно батьків, викрала з сараю батьків велосипед та вивезла каструлі. Просила внести відомості в ЄРДР та перевірити факт крадіжки вказаного майна. Крім того, просила притягнути до відповідальності наряд поліції, які не реагували на вказаний злочин (а.с.22,23).

Згідно ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9.1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

У своїй скарзі ОСОБА_3 просить визнати факт бездіяльності начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.05.2019 року, а саме: по факту приховування факту злочину (крадіжки) слідчим Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській ОСОБА_13 та зобов`язати начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури протягом 24 годин вжити дії щодо внесення відомостей в ЄРДР за вказаним фактом.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність

Оскільки, чинним кримінальним законодавством такої правової кваліфікації кримінального правопорушення, як приховування факту злочину - крадіжки слідчим, не передбачено, тому вказані вимоги скаржника не підлягають задоволенню, оскільки у прокурорів Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не було підстав для внесення відповідних відомостей, так як не просліджувалася правова кваліфікація кримінального правопорушення і на даний час не просліджується.

Також не підлягає вимога скаржника про визнання факту бездіяльності слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яка полягає у приховуванні нею факту крадіжки майна.

Встановлений ст. 303 КПК України, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені, є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду інших скарг не допускаються.

Тому, з викладеного вбачається, що звернення до суду зі скаргою на бездіяльності слідчого, яка полягає у приховуванні факту кримінального правопорушення (у даному випадку крадіжки), чинним процесуальним законодавством не передбачене.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 14.05.2019 року, визнання бездіяльності слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)
З оригіналом вірно.
Оригінал ухвали зберігається у справі №397/852/19.
Слідчий суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1