12.06.2019
справа № 642/3946/19
провадження № 1-кс/642/2263/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2019 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

слідчого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харків клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, винесене в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001429 від 06 червня 2019 року, розпочатого за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна,-

встановив:
До Ленінського районного суду м. Харкова звернулась слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 із клопотанням про накладення арешту на майно, вказуючи, що в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001429 від 06 червня 2019 року, розпочатого за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.05.2019, знаходячись за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 1, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявив відсутність свого мобільного телефону «Meizu M 3».

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив про те, що 28 травня 2019 року, приблизно о 18:00 години, проходячи повз кафе «Кулиничі» він відчув, що хтось схопив його за руки, після чого озирнувся і побачив чоловіка на ім`я ОСОБА_5 , який розстебнув змійку його кишені та дістав з неї мобільний телефон «Meizu M3 Note» модель L681H. Після чого ОСОБА_5 пішов в сторону кафе «Далеко від дружин». Телефон «Meizu M3 Note» модель L681H тачскрін чорного кольору, а корпус сріблястого кольору. У телефоні була вставлена ??сім-карта мобільного оператора «Водафон» з номером: НОМЕР_1 , імей-термінал телефону: 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 . Телефон був без карти пам`яті, без навушників, без зарядного пристрою. Телефон був у робочому стані.

В ході проведення огляду місця події від 10.06 .2019 за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 2, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був вилучений мобільний телефон «Meizu M3 Note» з імей-терміналом: 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 .

10.06.2019 був проведений огляд мобільного телефону «Meizu M3 Note» модель L681H та він був визнаний речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що вищевказане майно є викраденим майном та предметом кримінального правопорушення. Крім того, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного предмету, який є важливим речовим доказом по кримінальному провадженню, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності власника майна на підставі ч.1 ст.172 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Із матеріалів клопотання слідчого вбачається наявність правових підстав для накладання арешту на тимчасово вилучене майно.
Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.
Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на мобільний телефон «Meizu M3 Note» модель L681H в корпусі чорно-срібного кольору з імей-терміналом: 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 , який був вилучений у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході огляду місця події від 10.06.2019 за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 2, оскільки вказаний предмет має суттєве значення у кримінальному провадженні як речовий доказ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Мобільний телефон «Meizu M3 Note» модель L681H в корпусі чорно-срібного кольору з імей-терміналом: 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1