Справа 753/6628/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2854/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
Іменем України

17 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

представників потерпілої адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2019 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів, із врахуванням вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 21.06.2019 року у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі та ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Цим же вироком обрано щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши їх під варту у залі суду.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, в яких ставиться питання про скасування вироку суду першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заявлене клопотання обвинувачений ОСОБА_9 мотивував тим, що має постійне місце проживання, від суду та слідства не ухилявся, а тому вважає, що утримання його під вартою є безпідставним.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтримав подане ним клопотання, думки обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали подане клопотання, думки прокурора, потерпілої та її представників, які заперечували проти задоволення клопотання, обговоривши доводи клопотання та дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, того, що ОСОБА_9 розуміючи невідворотність призначеного покарання, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, а також відсутність відомостей про те, що ОСОБА_9 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» вважає, що більш м`який запобіжний захід, не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_9 процесуальних обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів вважає доводи клопотання ОСОБА_9 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший є необґрунтованими, у зв`язку з чим ОСОБА_9 слід відмовити в задоволенні його клопотання.

Керуючись положеннями ст.ст. 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя