Справа № 471/410/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївській області
У складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка Миколаївської області кримінальне провадження № 0000082 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Созонівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 07.05.2001 року вироком Братського районного суду Миколаївської області за ст. 140 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 19.03.2004 року вирком Братського районного суду Миколаївської області за ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 28.07.2009 року вироком Братського районного суду Миколаївської області за ст. 162 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі.
- 23.06.2010 року вироком Тальновського районного суду Черкаської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
- 25.05.2016 року вироком Братського районного суду Миколаївської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 3-х місяців позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.08.2018 року відповідно до ст. 81 КК України був умовно-достроково звільнений від подальшого відбуття покарання на не відбутий строк терміном 1 рік 9 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 16 березня 2019 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Саме тоді в останнього виник корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 шляхом відкриття вхідних дверей проник до підсобного приміщення, де знаходилась пластикова бочка синього кольору з кришкою об`ємом 120 л. Переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає і не може чинити перешкоди, таємно, із корисних мотивів, викрав пластикову бочку синього кольору з кришкою ємністю 120 л вартістю 240 гривень. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 240 гривень.

Крім того, 21 квітня 2019 року в денний час (точної години слідством не встановлено), ОСОБА_4 за запрошенням ОСОБА_6 перебував у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Після того, як ОСОБА_6 ввечері заснув, ОСОБА_4 в одній з кімнат помітив поліетиленовий пакет з продуктами харчування та шампунем. Саме тоді в останнього виник корисливий умисел на таємне викрадення вище вказаних продуктів харчування та шампуню. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не може чинити перешкоди, таємно, із корисних мотивів, шляхом вільного доступу, викрав пачку гречки вагою 900 грамів вартістю 18 гривень, дві пачки рису вагою 900 грамів кожна пачка загальною вартістю 44 гривні, три пачки арнаутки вагою 900 грамів кожна пачка загальною вартістю 48 гривень, 1 кг цукру вартістю 14 гривень, 7 кг картоплі загальною вартістю 77 гривень, шампунь ТМ «Зелена лінія» Репейнік, 1000 мл вартістю 50 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 251 гривню.
Викраденим розпорядився на власний розсуд, у корисливих для себе цілях.

Крім того, в ніч на 17 травня 2019 року ОСОБА_4 , перебував на території домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 . Саме тоді в останнього виник корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 шляхом зриву скоби на дверях, проник до підсобного приміщення, де знаходились кури та півні. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не може чинити перешкоди, таємно, із корисних мотивів, викрав трьох курей сіро - попелястого кольору, вартість однієї курки складає 120 гривень, загальна вартість складає 360 гривень, та одного півня біло-жовтого кольору, вартість якого складає 120 гривень.З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 480 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що дійсно у вечірній час 16 березня 2019 року він шляхом відкриття вхідних дверей проник до підсобного приміщення, яке розташоване на території домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав пластикову бочку синього кольору з кришкою ємністю 120 л вартістю 240 гривень, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Також, вдень 21 квітня 2019 року його запросив до себе ОСОБА_6 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Ввечері, коли ОСОБА_6 заснув, він в одній з кімнат помітив поліетиленовий пакет в якому знаходились: пачка гречки вагою 900 грамів, дві пачки рису по 900 грамів кожна пачка, три пачки арнаутки вагою по 900 грамів кожна пачка, 1 кг цукру, 7 кг картоплі та шампунь Репейнік, 1000 мл, які викрав та використав для власного споживання. Із сумою викраденого майна погодився.

Також, в ніч на 17 травня 2019 року він перебував на території домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом зриву скоби на дверях, проник до підсобного приміщення, де знаходились кури та півні, звідки викрав трьох курей сіро - попелястого кольору, та одного півня біло-жовтого кольору. Із сумою викраденого майна погодився. У вчиненому розкаюється, готовий нести покарання за вчинені ним злочини.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність у зв`язку із станом здоров`я.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність у зв`язку із станом здоров`я.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_8 надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність у зв`язку із станом здоров`я.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позицій.
За таких обставин, суд переконався, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин кримінального провадження, в суду відсутні сумніви в добровільності його позицій, і у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченого та призначення покарання у відповідності до положень Кримінального Кодексу України. При цьому, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Зокрема, судом у порядку ст. 358 КПК України були досліджені такі докази, подані стороною обвинувачення:
- довідка КП "Братський ринок" від 22.05.2019 року № 62 згідно якої вартість 900 г рису становить 22 грн., вартість 900г гречки становить 18 грн., вартість 900 г арнаутки становить 16 грн., 1 кг цукру становить 14 грн., 1 кг картоплі становить 11 грн., вартість 1 л шампуні ТМ «Зелена лінія» становить 50 грн.
- довідка КП "Братський ринок" від 17.05.2019 року № 60 згідно якої вартість домашньої курки становить 120 грн., вартість домашнього півня становить 120 грн.
- висновок судової товарознавчої експертизи № 311 від 22.05.2019 року згідно якого ринкова вартість ( без урахування ПДВ) бочки поліетиленової з кришкою на обручі ємністю 120 л синього кольору, яка була у використанні, станом на 17.03.2019 року могла становити 240.00 грн.
Дане джерело доказів в сукупності з показаннями обвинуваченого, враховуючи, що вони отримані у спосіб і у порядку, що передбачений кримінальним процесуальним законом України, принаймні, протилежного сторонами не доведено, суд визнає належними оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають для нього значення а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, зокрема, щодо часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення, а також наявності та спрямованості умислу обвинуваченого.
Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.
Тож, враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, за обставин, доведених стороною обвинувачення перед судом.
З огляду на наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Підстав для визнання пом`якшуючою покарання ОСОБА_4 обставиною такої, як щире каяття суд не вбачає, оскільки щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав, надав показання, які в ході судового слідства підтвердилися, проте, вибачення у потерпілих не просив. Обвинувачений зазначив про те, що кається у вчиненому, проте з його поведінки в судовому засіданні не вбачається, що він дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.
Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Так, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та до категорії тяжких злочинів, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій.
Також, суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, у лікаря-нарколога знаходиться на "Д" обліку з синдромом алкогольної залежності, на військовому обліку Братського РВК не перебуває, має постійне місце проживання, де проживає один, не одружений, також суд враховує спосіб життя обвинуваченого, те що він посередньо характеризується за місцем проживання, постійного місця роботи не має, на життя заробляє тимчасовими заробітками, суд враховує позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання те, що він раніше неодноразово судимий, вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення, має не зняту та не погашену судимість, при призначенні покарання суд, враховуючи наведені дані про особу обвинуваченого та стан його здоров`я, думки потерпілих, відсутність тяжких наслідків та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі при призначенні покарання у виді позбавлення волі, так як таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Так, вироком Братського районного суду Миколаївської області від 25.05.2016 року, ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.08.2018 року умовно-достроково звільнений з невідбутим строком покарання 1 рік 9 днів.
Дані злочини ОСОБА_4 вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Братського районного суду Миколаївської області від 25.05.2016 року
Згідно ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
З урахуванням наведеного, з огляду на вчинення злочину обвинуваченим під час умовно-дострокового звільнення за ухвалоюМиколаївського районного суду Миколаївської області від 16.08.2018 року на 1 рік 9 днів, суд опираючись на вимоги ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднує до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Братського районного суду Миколаївської області від 25.05.2016 року.

Цивільний позов по справі не заявлений.
В силу ст. 118, 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави 1256 грн. 80 коп.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
По даному кримінальному провадженню запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався. Тому для забезпечення виконання покарання у виді позбавлення волі, враховуючи особу обвинуваченого та обставини, встановлені під час кримінального провадження, схильність до вчинення злочинів, їх періодичність та за короткий період часу, суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання
- за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі
- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Братського районного суду Миколаївської області від 25.05.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 25 липня 2019 року.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта, а саме за проведення судової товарознавчої експертизи на суму 1256 грн.08 коп.
Речові докази: бувша у використанні полімерна бочка синього кольору ємністю 120л з чорною кришкою та металевим кільцем-зажимом, що зберігається в кімнаті речових доказів Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області, засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Арбузинського
районного суду ОСОБА_1