Єдиний унікальний номер № 285/3223/18
Провадження № 1-кп/0285/15/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2019 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 285/3223/18 0000919 від 26 липня 2018 року) по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Боснія і Герцеговина, боснійця, уродженця м. Дервента, Республіка Боснія і Герцеговина, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, працюючого водієм Gajiж-Intertrans D.О.О. (ТОВ Gajiж-Intertrans D.О.О.), особистий ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив :
ОСОБА_10 26.07.2018, близько 02 години 20 хвилин, керував технічно справним автопоїздом Renault Magnum 500 р/н НОМЕР_2 у складі з напівпричепом Schwartzmuller SPA 3/Е-К р/н НОМЕР_3 по автодорозі Київ-Чоп, перевозячи пасажира ОСОБА_11 ,

Рухаючись вказаним автопоїздом в темну пору доби на неосвітленій ділянці 207км+300м автошляху в напрямку м. Рівне, поблизу с. Броники, Новоград-Волинського району водій ОСОБА_12 , в порушення вимог п.2.9 б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1306 від 10.10.2001 року, перебуваючи у стані стомлення, порушуючи вимоги п. 1.10 «безпечна дистанція», п 2.3 б) вказаних вище Правил, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, в порушення вимог п. 12.1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожньої обстановки, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, порушивши вимоги п.13.1 згаданих Правил, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану свого транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в порушення вимог п. 12.3 зазначених вище Правил при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого передньою частиною свого автопоїзда здійснив наїзд на задню частину автомобіля ГАЗ 3309-354 р/н НОМЕР_4 , яким попереду у попутному напрямку керував ОСОБА_13 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автопоїзду Renault Magnum 500 р/н НОМЕР_2 у складі з напівпричепом Schwartzmuller SPA 3/Е-К р/н НОМЕР_3 ОСОБА_11 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа, перелом нижньої щелепи, крововилив під тверду мозкову оболонку на всьому протязі, крововиливи під м`які мозкові оболонки та в речовину головного мозку, розриви зв`язок між 3-4 та 10-11 грудними хребцями з розривом спинного мозку та розривами м`яких тканин міжребірь, перелом грудини, переломи правого плеча та правого стегна, переломи 4,5 п`ясних кісток правої кисті, множинні, переломи ребер справа та зліва з розривами пристінкової плеври, множинні розриви легень, відрив лівої легені від кореня, розміжчення правої долі печінки, селезінки, крововилив в клітковину середостіння, розрив перикарда, повний розрив висхідної частини дуги аорти, множинні рани, садна, синці на тілі, входять в комплекс поєднаної тупої травми голови, тулуба та кінцівок, супроводжувалися гострою крововтратою, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_11 настала від поєднаної тупої травми голови, тулуба та кінцівок у вигляді грубих ушкоджень кісток скелету та внутрішніх органів.

Порушення водієм автопоїзда Renault Magnum 500 р/н НОМЕР_2 у складі з напівпричепом Schwartzmuller SPA 3/Е-К р/н НОМЕР_3 ОСОБА_10 вимог п.п. 1.10; 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладеного в установочній частині вироку. Пояснив, що 26.07 2018 року близько 2 год 20 хв. керував автопоїздом з напівпричепом та рухався в напрямку м. Рівного разом зі своїм знайомим ОСОБА_14 . Поблизу с. Броники, Новоград-Волинського району передньою частиною свого автопоїзда здійснив наїзд на на задню частину автомобіля ГАЗ який рухався у попутньому напрямку. Внаслідок чого пасажиру ОСОБА_14 були заподіяні тілесні ушкодження від яких він помер. Свою вину в скоєнні ДТП та загибелі пасажира визнає. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав частково. Моральну шкоду в сумі 200 000 гривень відшкодував в повному обсязі. Цивільний позов акціонерного товариства "Житомиробленерго" про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_10 та Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь АТ "Житомиробленерго" матеріальної шкоди у розмірі 497 296, 28 гривень та 1700 гривень витрат за проведення експертизи визнав повністю. У вчиненому кається. Шкодує про скоєне. Просить не карати його суворо, не позбавляти волі та не позбавляти права керування, оскільки працює водієм і це єдине джерело його доходу.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винність повністю доведена сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 , дружина загиблого ОСОБА_11 , пояснила, що її чоловік товаришував з обвинуваченим, вони мали стати кумами. Чоловік був дуже добрий та чуйний. Дружбу між ним та обвинуваченим не схвалювала, вважала, що ОСОБА_10 використовував її чоловіка. Знала, що чоловік допомагав обвинуваченому з ремонтом автомобіля у м. Києві і ОСОБА_10 мав довезти його до іншого міста. Про ДТП дізналася з телефонного дзвінка вночі 26.07.2018. Заявила цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 527160 гривень (36000 євро), моральної шкоди в сумі 200 000 гривень та витрат на правову допомогу в розмірі 10 000 гривень(т. 1, а.с. 148-153). В подальшому змінила позовні вимоги та просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 36 000 євро (що в гривневому еквіваленті становить 1 116 000 гривень) та 200 000 гривень моральної шкоди (т. 3 а.с. 82-83). В подальшому просить залишити позовні вимоги в частині моральної шкоди (200 000 гривень) без розгляду у зв`язку з відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_15 в добровільному порядку (т. 3, а.с. 107-108). Просить суворо покарати обвинуваченого, позбавити волі.

Представник цивільного позивача АТ "Житомиробленерго" - ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 26.07.2018 року обвинувачений не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не вжив заходів для зменшення швидкості внаслідок чого передньою частиною свого автопоїзда здійснив наїзд на задню частину автомобіля ГАЗ 3309-354 р/н НОМЕР_4 , яким попереду в попутному напрямку керував ОСОБА_13 , та пошкодив даний автомобіль причинивши матеріальний збиток власнику транспортного засобу. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 497 296, 28 гривень та 1700 гривень витрат за проведення експертизи підтримує в повному обсязі.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідує, що 26.07.2018, близько 02 години 20 хвилин, ОСОБА_16 керував технічно справним автопоїздом Renault Magnum 500 р/н НОМЕР_2 у складі з напівпричепом Schwartzmuller SPA 3/Е-К р/н НОМЕР_3 . Рухаючись вказаним автопоїздом в темну пору доби на неосвітленій ділянці 207км+300м автошляху в напрямку м. Рівне, поблизу с. Броники Новоград-Волинського району водій ОСОБА_12 здійснив наїзд на задню частину автомобіля ГАЗ 3309-354 р/н НОМЕР_4 , яким попереду у попутному напрямку керував ОСОБА_13 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автопоїзду Renault Magnum 500 р/н НОМЕР_2 у складі з напівпричепом Schwartzmuller SPA 3/Е-К р/н НОМЕР_3 ОСОБА_11 були заподіяні тілесні ушкодження, які мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя. (т. 2, а.с. 80).

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.07.2018 з схемою та фото таблицями до нього слідує, що 26.07.2018, о 04 год. 50 хв. на автодорозі Київ - Чоп 207 км.+300м. в напрямку м. Рівне, поблизу с. Броники, Новоград-Волинського району виявлені автопоїзд Renault Magnum 500 р/н НОМЕР_2 у складі з напівпричепом Schwartzmuller SPA 3/Е-К р/н НОМЕР_3 та автопідйомник-С ГАЗ 3309-354 р/н НОМЕР_4 , які мають механічні пошкодження, описані в протоколі. Виявлено труп ОСОБА_11 , який знаходився частково під правою частиною автопоїзда (т. 2, а.с. 86-103).

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 слідує, що транспортний засіб ГАЗ НОМЕР_4 належить ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (т. 2, а.с. 110).

З полісу № АК/7989657 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ПРАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" слідує, що страхова сума на одного потерпілого шкоди, заподіяної шкоди життю і здоров`ю становить 200 000 гривень, шкоди, заподіяної майну - 100 000 гривень (т. 2, а.с. 111).

З свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів АА3141177 та НОМЕР_6 слідує, що автомобіль Renault Magnum 500 р/н НОМЕР_2 у складі з напівпричепом Schwarzmuller SPA 3/Е-К р/н НОМЕР_3 належать товариству Gajiж-Intertrans D.О.О. (т. 1, а.с. 134, 135).

З постанови про визнання предметів речовими доказами від 26.07.2018 слідує, що автопоїзд Renault Magnum 500 р/н НОМЕР_2 у складі з напівпричепом Schwartzmuller SPA 3/Е-К р/н НОМЕР_3 та автопідйомник-С ГАЗ 3309-354 р/н НОМЕР_4 визнані речовими доказами та залишені на зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Новоград-Волинського ВП (т. 2, а.с. 112).

З довідки про причину смерті від 27.07.2018, акта судово-медичного дослідження № 166 та висновку експерта № 526 слідує, що ОСОБА_11 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа, перелом нижньої щелепи, крововилив під тверду мозкову оболонку на всьому протязі, крововиливи під м`які мозкові оболонки та в речовину головного мозку, розриви зв`язок між 3-4 та 10-11 грудними хребцями з розривом спинного мозку та розривами м`яких тканин міжребірь, перелом грудини, переломи правого плеча та правого стегна, переломи 4,5 п`ясних кісток правої кисті, множинні, переломи ребер справа та зліва з розривами пристінкової плеври, множинні розриви легень, відрив лівої легені від кореня, розміжчення правої долі печінки, селезінки, крововилив в клітковину середостіння, розрив перикарда, повний розрив висхідної частини дуги аорти, множинні рани, садна, синці на тілі, входять в комплекс поєднаної тупої травми голови, тулуба та кінцівок, супроводжувалися гострою крововтратою, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя. З токсикологічного дослідження трупа ОСОБА_11 слідує, що вміст етилового алкоголю в крові виявлений в концентрації 0,53 %. Смерть ОСОБА_11 настала від поєднаної тупої травми голови, тулуба та кінцівок у вигляді грубих ушкоджень кісток скелету та внутрішніх органів. Приймаючи до уваги грубий характер ушкоджень кісток та внутрішніх органів ОСОБА_11 , слід виключити можливість врятування його життя навіть при негайному наданні невідкладної медичної допомоги. (т. 2, а.с. 114-117, 212-214).
З ухвали слідчого судді від 27.07.2018 слідує, що на майно вилучене під час огляду місця події 26.07.2018: автопоїзд Renault Magnum 500 р/н НОМЕР_2 у складі з напівпричепом Schwartzmuller SPA 3/Е-К р/н НОМЕР_3 , який належить Gajic-Intertrans D.О.О. (ТОВ Gajic-Intertrans D.О.О.) та автопідйомник-С ГАЗ 3309-354 р/н НОМЕР_4 , який належить ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" накладений арешт (т. 2, а.с. 127).
З висновку експерта № 3/646 від 16.08.2018 з ілюстративними таблицями до нього слідує, що на момент огляду гальмова система автопоїзда Renault Magnum 500 р/н НОМЕР_2 у складі з напівпричепом Schwartzmuller SPA 3/Е-К р/н НОМЕР_3 знаходиться в непрацездатному стані, через аварійні пошкодження складових частин системи запалення, під час події ДТП. Ознак раптової відмови або технічної непрацездатності, що впливають на безпеку дорожнього руху, які виникли до ДТП, у робочій гальмовій системі автопоїзду не виявлено. На момент ДТП ходова частина, рульове керування автопоїзда знаходилося в технічно працездатному стані. На момент огляду зовнішні світлові прилади автопоїзду знаходиться в непрацездатному стані через пошкодження фар ближнього-дальнього світла під час події ДТП. Ознак раптової відмови або технічної непрацездатності, що впливають на безпеку дорожнього руху, які виникли до ДТП, у зовнішніх світлових приладах автопоїзду не виявлено. В процесі дослідження технічного стану автопоїзда не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічної непрацездатності систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходилися в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної події (т. 2, а.с. 137-158).

З висновку експерта № 3/647 від 17.08.2018 з ілюстративними таблицями до нього слідує, що на момент огляду гальмова система автомобіля ГАЗ 3309-35 р/н НОМЕР_4 знаходиться в непрацездатному стані, через аварійні пошкодження двигуна автомобіля, під час події ДТП. Ознак раптової відмови або технічної непрацездатності, що впливають на безпеку дорожнього руху, які виникли до ДТП, у робочій гальмовій системі автомобіля не виявлено. На момент ДТП ходова частина, рульове керування автомобіля ГАЗ 3309-35 р/н НОМЕР_4 знаходилося в технічно працездатному стані. На момент огляду зовнішні світлові прилади автомобіля ГАЗ 3309-35 р/н НОМЕР_4 знаходяться в непрацездатному стані, через обрив електричних дротів живлення ламп правого та лівого ліхтаря автомобіля, під час події ДТП. Ознак раптової відмови або технічної непрацездатності, що впливають на безпеку дорожнього руху, які виникли до ДТП, у зовнішніх світлових приладах автомобіля не виявлено. В процесі дослідження технічного стану автомобіля ГАЗ 3309-35 р/н НОМЕР_4 не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічної непрацездатності систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходилися в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної події (т. 2, а.с. 165-183).

З висновку експерта № 3/648 від 20.08.2018 з ілюстративними таблицями до нього слідує, що первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся: між вітровим склом кабіни автомобіля Renault Magnum 500 р/н НОМЕР_2 та задньою поверхнею телескопічного підйомника автомобіля ГАЗ 3309-35 р/н НОМЕР_4 в попутному напрямку. Далі проходив послідовний вхід у контакт всіх вищезазначених частин та деталей транспортних засобів. В момент зіткнення (первинного контакту ТЗ) поздовжні вісі автомобілів Renault Magnum 500 р/н НОМЕР_2 та ГАЗ 3309-35 р/н НОМЕР_4 розташовувалися під кутом (на схемі позначено - А) близько 0±5° (див. схему), при загальному русі транспортних засобів в попутному напрямку. В умовах місця пригоди, враховуючи слідову інформацію зафіксовану в протоколі огляду та схемі до протоколу огляду місця ДТП від 26.07.2018 року, місце зіткнення автомобілів Renault Magnum 500 р/н НОМЕР_2 та ГАЗ 3309-35 р/н НОМЕР_4 по ширині дороги, розташоване на проїзній частині правої смуги руху 208км автодороги Київ - Чоп в напрямку м. Чоп на відстані близько 1.8... 3.5м від лінії дорожньої горизонтальної розмітки 1.5 ПДР України, ближче до правого краю проїзної частини, положення місця зіткнення у повздовжньому напрямку розташовується, в безпосередній близькості перед зафіксованими забоїнами та початком розливу технічної рідини (позначеними на схемі під № 1,2,3,4) (т. 2, а.с. 190-207).

З протокола проведення слідчого експерименту від 30.07.2018 з фото таблицями до нього слідує, що ОСОБА_10 в присутності понятих показав, як він керував автомобілем по відношенню до елементів проїзної частини до ДТП, з якою швидкістю, коли вперше побачив автомобіль ГАЗ, як останній при цьому розташовувався по відношенню до елементів дороги та у якому місті проїзної частини відбувся наїзд при обставинах, які сталися 26.07.2018 (т. 3 а.с. 22-29).

З висновку експерта № 3/677 від 21.08.2018 слідує, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, при заданих вихідних даних, технічна можливість водію автопоїзда Renault Magnum 500 р/н НОМЕР_2 у складі з напівпричепом Schwartzmuller SPA 3/Е-К р/н О15-К-452 ОСОБА_12 уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ 3309-354 р/н НОМЕР_4 , що рухався попереду по тій самій смузі, полягала лише в чіткому виконані вимог пп. 1.10 «безпечна дистанція»; 13.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, дії водія автопоїзда Renault Magnum 500 р/н НОМЕР_2 у складі з напівпричепом Schwartzmuller SPA 3/Е-К р/н НОМЕР_7 -К-452 ОСОБА_12 не відповідали вимогам пп. 1.10 «безпечна дистанція»; 13.1 Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки - є невідповідність дій водія автопоїзда Renault Magnum 500 р/н НОМЕР_2 у складі з напівпричепом Schwartzmuller SPA 3/Е-К р/н НОМЕР_3 ОСОБА_12 вимогам пп. 1.10 «безпечна дистанція»; 13.1 Правил дорожнього руху України (т. 3, а.с. 46-51).

З довідки ДСНС Житомирського обласного центру з гідрометеорології від 08.08.2018 слідує, що за даними спостережень метеостанції Новоград-Волинський 26.07.18 року в 00 год. відмічені такі погодні умови: значна хмарність, вітер північно-східний 2-4м/с, видимість погіршена до 4 км(серпанок), температура повітря 17.9°, відносна вологість повітря 93%. В 03 години : видимість погіршена серпанком до 4 км, вітер північно-східний 1-3 м/с, значна хмарність, температура повітря 17.5°, вологість 93%.(т. 3, а.с. 54).

З токсикологічного дослідження крові ОСОБА_10 слідує, що 26.07.2018, о 10 год. 00 хв. вміст етилового алкоголю в крові виявлений в концентрації 0,12 % (т. 3, а.с 57).
З ухвали слідчого судді від 29.08.2018 слідує, що арешт накладений на автопідйомник-С ГАЗ 3309-354 р/н НОМЕР_4 , який належить АТ "Житомиробленерго" скасований (т. 3, а.с. 80).
Суд оцінює зібрані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Всі досліджені в судовому засіданні докази суд вважає належними, оскільки всі вони стосуються обставин скоєного злочину і мають значення для кримінального провадження; та допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання. Щодо достовірності досліджених доказів, то слід відзначити, що судом не встановлено підстав для визнання жодного доказу недостовірним.
Оцінюючи вищенаведені докази, суд доходить висновку що вони є логічними і послідовними, доповнюють одне одного, узгоджуються між собою та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких досліджена в судовому засіданні.
Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_10 та його необережні дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть ОСОБА_11 , кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_17 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_17 , не встановлено.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує те, що обвинувачений раніше несудимий (т. 2, а.с. 217), вперше вчинив необережний тяжкий злочин з непоправними наслідками, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, частково визнав цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 , повністю визнав цивільний позов акціонерного товариства "Житомиробленерго", відшкодував моральну шкоду в розмірі 200 000 гривень потерпілій ОСОБА_7 в повному обсязі (т. 3, а.с. 107-108), відшкодовував шкоду потерпілій ОСОБА_7 під час досудового розслідування в розмірі 500 євро та 25 000 гривень (т. 2, а.с. 225, т. 3, а.с. 59), за місцем проживання скарги відсутні, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює водієм Gajiж-Intertrans D.О.О. (ТОВ Gajiж-Intertrans D.О.О.), одружений, має на утриманні малолітню дитину (т. 2, а.с. 220-221), є єдиним годувальником родини (т. 2, а.с. 218), потерпіла наполягає на суворому покаранні обвинуваченого, просить позбавити його волі.
Крім того, при обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує досудову доповідь Новоград-Волинського МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області, згідно якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_10 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (т. 1, а.с. 239-241).

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд також враховує положення ст. ст. 50, 65 КК України, відповідно до яких, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з цієї мети, а також принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Згідно правової позиції Конституційного Суду України у рішенні № 15-рп/2004 від 02.11.2004 року окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Згідно до п.п. 20, 21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію транспортних засобів, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1, 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання в тому, що виправлення ОСОБА_10 та попередження вчинення ним нових злочинів буде досягнуто при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України. Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого (не судимий, одружений, на утриманні має малолітню дитину, є єдиним годувальником родини), його відношення до скоєного, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений не є особою, небезпечною для суспільства, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України в умовах звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням.

Суд вважає за можливе не призначати обвинуваченому додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами у зв`язку з тим, що у нього на утриманні знаходяться малолітня дитина та дружина, керування транспортним засобом пов`язане із основною роботою обвинуваченого, що є єдиним джерелом його доходу.

З метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого та забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло ( АДРЕСА_2 ) в період доби з 22 години до 06 години ранку з покладенням на нього наступних обов`язків: 1) з`являтися до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за першою вимогою; 2) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, строком на 60 (шістдесят) днів, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.
Розглядаючи питання про задоволення позовних вимог потерпілої ОСОБА_7 та АТ "Житомиробленерго", суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала.

Разом з тим, вирішуючи питання про задоволення цивільного позову, суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, згідно якої кожна сторони повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Потерпіла ОСОБА_7 , діючи в інтересах себе та дочки ОСОБА_18 , заявила цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 527160 гривень (36000 євро), моральної шкоди в сумі 200 000 гривень та витрат на правову допомогу в розмірі 10 000 гривень(т. 1, а.с. 148-153). В подальшому змінила позовні вимоги та просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 36 000 євро (що в гривневому еквіваленті становить 1 116 000 гривень) та 200 000 гривень моральної шкоди (т. 3, а.с. 82-83). В подальшому заявила про залишення позовних вимог в частині моральної шкоди (200 000 гривень) без розгляду у зв`язку з відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_10 в добровільному порядку (т. 3, а.с. 107-108). В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що перебувала з потерпілим ОСОБА_11 , який загинув внаслідок ДТП, у шлюбних відносинах. Від шлюбу з загиблим має доньку ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дитина знаходилась на утриманні батька і відповідно залишилась без годувальника. З врахуванням заробітку покійного чоловіка, визначає розмір одномісячної виплати в сумі 300 євро. Враховуючи вік дитини, а також те, що по закінченню школи вона продовжуватиме навчання, просить стягнути з обвинуваченого 36 000 євро (що в гривневому еквіваленті становить 1 116 000 гривень). Обвинувачений ОСОБА_10 частково визнав позов та, з урахуванням свого заробітку, погодився сплачувати 100 євро на місяць до повноліття дитини.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 , вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. 128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України. На захист інтересів неповнолітніх осіб цивільний позов може бути пред`явлений їхніми законними представниками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 1200, ч. 1 ст. 1202 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років). Особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував. Особам, які втратили годувальника, шкода відшкодовується в повному обсязі без урахування пенсії, призначеної їм внаслідок втрати годувальника, та інших доходів. Відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 , є вдовою загиблого ОСОБА_11 . Від шлюбу з загиблим народилася донька - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була на утриманні батька (т. 1. а.с. 154, 155). З врахуванням заробітної плати загиблого ОСОБА_11 (т. 1, а.с. 160-166) та вимог ст. 1200 ЦК України, суд приходить до висновку про часткове задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 та стягнення на користь ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_10 матеріальної шкоди, завданої смертю годувальника у розмірі 300 євро (що станом на день подання позову 26.12.2018 по курсу НБУ України становить 9393 гривні), щомісячно, починаючи з 26.12.2018 року до досягнення ОСОБА_18 вісімнадцяти років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а у випадку подальшого навчання - до закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 в частині відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, в сумі 200 000 гривень має бути залишений без розгляду відповідно до заяви потерпілої (т. 3, а.с. 107-108).
Позовні вимоги АТ "Житомиробленерго" про стягнення солідарно з ОСОБА_19 та цивільного відповідача Моторно (транспортне) страхове бюро України на користь АТ «Житомиробленерго» матеріальної шкоди у розмірі 497 296, 28 гривень та 1700 гривень витрат за проведення експертизи підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1190 ЦК України відповідальність перед потерпілим несуть тільки особи спільними діями або бездіяльністю яких було заподіяно шкоду. Моторно (транспортне) страхове бюро України своїми діями або бездіяльністю не було заподіяно шкоду АТ «Житомиробленерго» при ДТП яке відбулося 26.07.2018 року. Позивачу не було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, а відтак звернення до суду із захистом своїх порушених прав було передчасним, так як на момент звернення із позовною заявою МТСБУ не порушило жодних прав позивача на отримання такого відшкодування. Відтак проведення стягнення із МТСБУ суперечить положенням ст. 128 КПК України, так як відповідно до норм Кодексу суб`єкт який порушив права потерпілого є лише обвинувачений.
У відповідності до статті 4 Процедурних правил Ради бюро міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка, усі претензії мають розглядатися відповідно до нормативно правових положень, які діють у країні де сталася дорожньо-транспортна пригода, і які стосуються відповідальності, відшкодування потерпілим та обов`язкового авто страхування. На момент ДТП 26.07.2018 року згідно розпорядження № 566 від 09.07.2010 року Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України встановлено розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за шкоду заподіяну майну потерпілих, у межах 100 000 гривень, на одного потерпілого.
За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення цивільного позову акціонерного товариства "Житомиробленерго" та стягнення з ОСОБА_10 397 296, 28 гривень матеріальної шкоди та 1700 гривень витрат за проведення експертизи.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27.07.2018 на майно вилучене під час огляду місця події 26.07.2018: автопоїзд Renault Magnum 500 р/н НОМЕР_2 у складі з напівпричепом Schwartzmuller SPA 3/Е-К р/н НОМЕР_3 , який належить Gajic-Intertrans D.О.О. (ТОВ Gajic-Intertrans D.О.О.) та автопідйомник-С ГАЗ 3309-354 р/н НОМЕР_4 , який належить АТ "Житомиробленерго" скасовано (т. 1, а.с. т. 3, а.с. 80).
Щодо клопотання сторони захисту про повернення документів ОСОБА_10 , які були вилучені під час досудового розслідування, то суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах кримінального провадження, наданих суду, відсутні будь які відомості про вилучення документів ОСОБА_10 паспорт та інші.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів вирішено судом відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив :
Визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_10 від відбування призначеного судом основного покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1(один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло ( АДРЕСА_2 ) в період доби з 22 години до 06 години ранку строком на 60 (шістдесят) днів з покладенням на нього наступних обов`язків: 1) з`являтися до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за першою вимогою; 2) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання до 24 серпня 2019 року включно, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована по АДРЕСА_3 , мешканки АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_8 ) в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду, завдану смертю годувальника, у розмірі 300 євро (що станом на день подання позову 26.12.2018 по курсу НБУ України становить 9393 гривні), щомісячно, починаючи з 26.12.2018 року до досягнення ОСОБА_18 вісімнадцяти років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а у випадку подальшого навчання - до закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, в сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень залишити без розгляду, відповідно до заяви потерпілої.

Цивільний позов акціонерного товариства "Житомиробленерго" про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_10 та Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь АТ "Житомиробленерго" матеріальної шкоди у розмірі 497 296, 28 гривень та 1700 гривень витрат за проведення експертизи задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (вул. Пушкінська, 32/8, м. Житомир, 10008, , р/р НОМЕР_9 у ПАТ "Перший інвестиційний банк" м. Житомир, МФО 300506) матеріальну шкоду у розмірі 397 296 (триста дев`яносто сім тисяч двісті дев`яносто шість) гривень 28 коп. та 1700 (одна тисяча сімсот) гривень витрат за проведення експертизи.
В іншій частині позовних вимог АТ "Житомиробленерго" відмовити.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 4576 гривень судових витрат, а саме:
- за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/646 в сумі 1144,00 грн.;
- за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/647 в сумі 1144,00 грн.;
- за проведення транспортно- трасологічної експертизи № 3/648 в сумі 1144,00 грн.;
- за проведення експертизи механізму та обставин ДТП № 3/677 в сумі 1144,00 грн.
Речовий доказ - автопідйомник-С ГАЗ 3309-354 р/н НОМЕР_4 , який належить АТ "Житомиробленерго" та знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути АТ "Житомиробленерго".
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий :