Провадження №1-кп/127/1048/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
представника Службиу справах дітей Вінницької міської ради
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальні акти в об`єднаних кримінальних провадженнях №0003229, №0005403, №0001342, №0001392, №0000118 внесених в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0003229, №0005403, №0001342, №0001392, №0000118 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 60 діб, яке мотивувала тим, що обвинувачений скоїв умисні злочини проти власності, які відносяться до тяжких злочинів. Під час розгляду у суді кримінального провадження щодо нього за обвинуваченням за ч.2,3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став і вчинив нові злочини проти власності, чим втратив довіру у його сумлінному ставленні до своїх обов`язків як особи, щодо якої ведеться судовий розгляд. Таким чином є усі підстави вважати про схильність обвинуваченого до вчинення протиправних діянь, переховуватись від суду, додала, що на даній стадії кримінального провадження не допитані свідки та потерпілі, на яких обвинувачений, перебуваючи на волі, може здійснювати тиск або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив проти клопотання прокурора, просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, повідомив що під вартою знаходиться майже 10 місяців, за це час обдумав свою поведінку та пообіцяв, що нові злочини вчиняти не буде.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке є, на думку захисту, безпідставним, необґрунтованим. Також до клопотання прокурором не надано жодного додатку, не вказано які саме ризики свідчать про неможливість в застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, а тому вважав що заявлене клопотання прокурора не підлягає до задоволення.
Інші учасники судового розгляду підтримали адвоката ОСОБА_5 .
Суд, ознайомившись з клопотанням прокурора, матеріалами кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового провадження дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2019 року ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу є немотивованими, необґрунтованими та такими, що не підтверджуються жодними доказами.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_5 до задоволення не підлягає, обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб у зв`язку з тим, що він, вчинив тяжкі умисні злочини проти власності, вчинив із застосуванням насильства (відносно потерпілого ОСОБА_11 ), перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню,, а тому колегія суддів не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Враховуючи зазначене, приписи ст.ст. 177, 194 КПК України, суд вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 186, 193, 194, 196, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.
Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 22 жовтня 2019 року по 20 грудня 2019 року включно.
Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань( №1)».
Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 7 діб з дня її проголошення.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя: