Справа № 573/2273/19
Номер провадження 1-кс/573/874/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2019 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сум, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженого, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інваліда, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

- запобіжного заходу у виді домашнього арешту,
в с т а н о в и в :
06 грудня 2019 року слідчий Білопільського ВП ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що 04 грудня 2019 року близько 2 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи з ОСОБА_7 та ще з трьома невстановленими особами чоловічої статі на АДРЕСА_2 , вирішили скоїти незаконне заволодіння автомобілем «ВАЗ 21104», реєстр. номер НОМЕР_1 , що знаходився в дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, ОСОБА_7 підійшов до автомобіля, відкрив передні пасажирські дверцята, що були не замкнені, та проник до салону автомобіля, де побачив, що ключ знаходиться в замку запалення. Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 і трьома невстановленими особами відкотили автомобіль з двору на дорогу з твердим покриттям по вул. Старопутивльській, у м. Білопілля, де ОСОБА_5 сів за кермо, завів двигун автомобіля, один з невстановлених осіб сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_7 сів на заднє сидіння автомобіля, після чого поїхали в сторону вул. Ч. Перепелиці, у м. Білопілля, таким чином заволоділи транспортним засобом і мали можливість вільно ним розпоряджатися. Проїхавши на автомобілі в кінець вул. Ч. Перепелиці, у м. Білопілля, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та невстановленою особою заховали автомобіль у кущах на березі р. Вир.

Вказані відомості внесені до ЄРДР 04 грудня 2019 року за №0000622 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

05 грудня 2019 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків слідчий зазначив те, що 16 вересня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений Зарічним районним судом м. Сум за ч. 1 ст. 185 КК України, а 14 серпня 2017 року - Ковпаківським районним судом м. Сум за ч. 1 ст. 185 КК України. Незважаючи на те, що на даний час судимості погашені, вказаний факт вказує на системність і схильність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, свідчить про можливість виникнення в останнього нового умислу на вчинення аналогічних тяжких злочинів з метою наживи та безпідставним розрахунком на відворотність покарання за скоєне. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також зазначає, що ОСОБА_5 , інші підозрювані, потерпілий, свідки проживають в одному населеному пункті, а саме: у м. Білопілля, а тому в разі застосування відносно ОСОБА_5 менш обтяжливого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, останній матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, що може суттєво вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування в даному кримінальному провадженні. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

У ході досудового розслідування відносно ОСОБА_5 зібрано достатньо доказів, які свідчать про вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відповідної репутації, відсутності роботи, встановленому ризику неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою винуватість за пред`явленою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю, проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував.
Захисник ОСОБА_6 просив клопотання задовольнити частково і застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 неофіційно працює на автомийці.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним з видів запобіжних заходів є домашній арешт, який під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену в пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року в справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення в справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Як вбачається з матеріалів провадження, пред`явлена ОСОБА_5 підозра за ч. 2 ст. 289 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, зокрема:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04 грудня 2019 року;
- протоколом огляду місця події від 05 грудня 2019 року;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05 грудня 2019 року.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У частинах 5, 7 ст. 194 КПК України передбачено: якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 неодружений, є сиротою, проживає із сестрою, немає постійного місця роботи, у жовтні 2019 року за систематичні пропуски занять був відрахований з ДНЗ «Білопільсе ВПУ», зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що говорить про відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання та може свідчити про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 злочину, вагомість наявних доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого відносно ОСОБА_5 просять слідчий і прокурор, є достатнім для запобігання ризиків, про існування яких довели слідчий і прокурор у судовому засіданні, з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання і застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, але не цілодобово, а з 17:00 години до 08:00 години наступного дня та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 17:00 години до 08:00 години наступного дня без застосування електронного засобу контролю та покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до суду, прокурора та слідчого за першою вимогою;
2) заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 17:00 години до 08:00 години наступного дня, за винятком прибуття до слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи перебування;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі їх наявності);
5) утримуватись від спілкування із підозрюваними та свідками в кримінальному провадженні.
Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити терміном на два місяці з дня постановлення даної ухвали, але в межах строку досудового розслідування.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою під час перебування під домашнім арештом мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту під час досудового розслідування покласти на слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя