Справа №127/6335/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід у справі №127/6335/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.09.2015, за № 0000058, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 знаходиться справа №127/6335/16-к.
25.09.2019 слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 подав самовідвід у вказаній справі.
Заява про самовідвід мотивована тим, що під головуванням судді ОСОБА_5 було винесено вирок у справі №127/7913/19 та визнано винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення. В даному вироку суддею ОСОБА_5 було надано оцінку діям решти обвинувачених, що може стати приводом для сумніву в неупередженості судді при розгляді справи №127/6335/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , що стало підставою для заявлення самовідводу.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення .
Обвинувачений ОСОБА_4 також не заперечував щодо задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.
Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстави для самовідводу викладені в заяві судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 є обґрунтованими, тому, з метою недопущення сумнівів учасників судового провадження в неупередженості головуючого у справі, заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід у справі №127/6335/16-к - задовольнити.

Справу №127/6335/16-к (провадження №1-кс/127/434/19) за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.09.2015, за № 0000058, передати на повторний автоматизований розподіл, в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя