Провадження № 1-кп/643/511/19
Справа № 643/9957/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002649 від 14.05.2018 року щодо :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, маючому базову середню освіту, раніше не судимому, зареєстрованому та фактично мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В С Т А Н О В И В:

13.05.2018 приблизно о 14.20 годині неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність та матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, на дитячому майданчику у дворі буд. АДРЕСА_2 , побачили колишнього однокласника ОСОБА_7 - малолітнього ОСОБА_8 ,. ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тоді, ОСОБА_5 вступив у злочину змову із ОСОБА_7 ,із я кою розподілив злочинні ролі.В подальшому ,діючи згідно розробленого злочинного плану , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підійшли до ОСОБА_8 , та маючи спільний злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, ОСОБА_7 , виконуючи відведену їй роль, підійшла ззаду до ОСОБА_8 та, бажаючи подавити волю останнього до опору, схопила його за руки та завела йому їх за спину, утримуючи в такому положенні, таким чином застосувала до малолітнього потерпілого насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я. В свою чергу, ОСОБА_5 , діючи згідно спільного злочинного умислу, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 , утримуючи заведеними за спину руки ОСОБА_8 , зломила волю останнього до опору, схвалював такі дії ОСОБА_7 та, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8 внаслідок неможливості чинити опір, ОСОБА_5 , діючи відкрито для потерпілого, рукою дістав з правої бокової кишені бриджів останнього мобільний телефон ТМ «Мейзу М5» 32 Гб, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 14471 від 18.06.2018 - 2914,2 грн., в якому знаходилась карта пам`яті ТМ «Kingston MicroSDHC 32GB», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 14471 від 18.06.2018 - 279,30 грн., та проїзний квиток на трамвай та тролейбус вартістю 20 грн., що знаходився під силіконовим чохлом, який матеріальної цінності не представляє, що належать матері ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та якими ОСОБА_8 користується. Після цього, ОСОБА_5 передав викрадений мобільний телефон ОСОБА_7 , та вони разом з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті спільних умисних злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 матері малолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3213,5 гривен.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, що наведені вище.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_10 , потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мають, відповідно наданим заявам в матеріалах справи .

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, скоєні ОСОБА_5 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в неповнолітньому віці та те що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину відносно малолітньої особи ..

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив що ОСОБА_5 раніше не судимий, проживає разом з матір`ю ОСОБА_6 ,навчається у ДНЗ «Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області », на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем навчання характеризується опосередковано , не проявляє інтересу до навчання .

Відповідно до наданої досудової доповіді Сектору ювенальної апробації м.Харкова філії Державної установи «Центру пробації в Харківській області» орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: відвідувати індивідуальні консультації фахівців та групові заходи сектору ювенальної пробації; продовжити навчання ДНЗ «Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій»; Рекомендовано направити до центру денного перебування для дітей та підлітків «Компас» Благодійної організації «Благодійний фонд Благо» .

Рекомендовано направити до ЦСССДМ за місцем проживання.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, те ,що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, визнає провину, розуміє серйозність вчиненого, має бажання виправлення, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем навчання характеризується посередньо, умови проживання в сім`ї є задовільними, стосунки з матір`ю належні , рівень його розвитку, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, висновок досудової доповіді Сектору ювенальної апробації м.Харкова філії Державної установи «Центру пробації в Харківській області» щодо обвинуваченого, відсутність з боку потерпілих претензій матеріального та морального характеру та, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, суд вважає за необхідне призначити неповнолітньому ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75,104 КК України, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення неповнолітнього обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

В рамках кримінального провадження цивільний позов не заявлявся.

Процесуальних витрат по справі немає.

Враховуючи призначене покарання, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Долю речових доказів слід визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374, 484-485, 487 КПК України,

УХВАЛИВ:
Неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 ( один) рік.

Згідно п.2 , п.4 ч.2 ст. 76, 104 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого не обирати.

Речові докази: Мобільний телефон "Meizu М5 32 Gb» imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору, який перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 після набуття вироком законної сили - вважати повернутим власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому , їх законним представникам, захисникам, направити потерпілим в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1