ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2168/19 Номер провадження 11-сс/814/277/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 1.04.2019,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000005 від 09.01.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 15 березня 2019 року на території, у приміщеннях та спорудах, які розташовані за адресою: вул.Механічна, 16 м.Дніпро, а саме на:

речі та документи, які належать Відділенню поліції на станції № 2 Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, з метою збереження речових доказів:

- супровідний лист на ім`я начальника ВП по станції № 2, матеріали ЖЄО № 127 від 12.03.2019, рапорт старшого інспектора чергової станції № 2 від 12.03.2019;

- заяву про надання дозволу на вилучення від 12.03.2019 із підписом ОСОБА_7 ;

- протокол огляду місця події від 12.03.2019, розписку про відсутність претензій від 12.03.2019;

- ксерокопію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 ;

- ксерокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- розписку про отримання транспортного засобу від ОСОБА_7 ;

- сейф пакет НПУ № 0021597 відкритого, порожнього;

- довідку за фактом застосування табельної вогнепальної зброї від 13.03.2019;

- протокол огляду від 13.03.2019 у період часу з 12:25 до 12:45;

- протокол огляду від 13.03.2019 у період часу з 13:20 до 13:55;

- протокол огляду від 13.03.2019 у період часу з 11:40 до 12:10;

- сейф пакет УНП № 0072920 із гільзами, опечатаний 13.03.2019;

- супровідні листи по матеріалам ЖЄО № 127;128; 129;

- графік несення служби працівниками ВП на станції № 2 на березень 2019 року;

- сервер чорного кольору серійний номер ВВУЮ0362;

речі та грошові кошти, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого на посаді - оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції на станції № 2 Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з метою конфіскації та збереження речових доказів:

- грошові кошти у сумі 4000 грн. номіналом по 500 грн.;

- грошові кошти у сумі 1200 грн. номіналом по 200 грн.;

- 100 грн. номіналом по 100 грн., 4000 грн. купюрами по 500; 1600 грн. купюрами по 200, а всього 10900грн,

-юсб флеш накопичувач чорного кольору без номеру;

-мобільний телефон Samsung іmеі l: НОМЕР_1 іmеі 2: НОМЕР_2 , з сім картки № 1 - 099-139-576-19 та № НОМЕР_3 ;

-ключ від кабінету, печатка за № 2240;

речі, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю Дніпропетровської області, громадянину України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючого на посаді заступника начальника ВП - начальник сектору патрульної поліції ВП №2 Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, з метою збереження речових доказів:

-мобільний телефон НОМЕР_4 із сім карткою Водафон;

-Ірhone іmеі а1778 icl BCOE3091 АІС:579CE391 А, чорного кольору;

-мобільні телефони Ірhone сірого кольору, у вимкнутому стані, модель 5;

-Ірhone 4 іmеі 5038, з сім карткою НОМЕР_5 ;

-Samsung темно синього кольору іmеі НОМЕР_6 у вимкненому стані із сім карткою «Лайф»;

-Samsung чорного кольору іmеі 73915 без сім картки;

речі, які виявлено та вилучено на території, у приміщеннях та спорудах, які розташовані за адресою: вул. Механічна 16 м. Дніпро, де знаходиться відділення поліції №2 Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, з метою збереження речових доказів:

- сліп пакет із кристалічною речовиною, біло-жовтого кольору;

- згорток із наповненим шприцом, з речовиною коричного кольору, рідини близько 1,5 мілілітри;

- згорток із наповненим шприцом, з речовиною коричного кольору, рідини близько 2,5мілілітри;

-3 (три) сліп пакети із вмістом:

- сліп пакет № 1 - дві таблетки рожевого кольору з відпечатком чотирьох кілець;

- сліп пакет № 2 - розсипчаста речовина білого кольору;

- сліп пакет № 3 - речовина у кристалічному вигляді, світлого кольору

речі та грошові кошти, які виявлено та вилучено у приміщенні за адресою: вул. Механічна 16 м. Дніпро, де знаходиться відділення поліції №2 Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, а саме предмет неправомірної винагороди, а саме: грошові кошти в розмірі 1000 дол. США, які під протокол огляду 14 березня 2019 року надав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_3 на речові докази:

грошові кошти у сумі 1000 дол. США, купюрами по 100 дол. США 1) КL 78447601А; 2) КВ67656665Д; 3)КВ751436420; 4)КС45496141А; 5)НF37176769F; 6)КD)32055319А; 7)КВ03883390F; 8) КК62712112С; 9)КF38344942С;10)КG24647563В, а також згорток газети, та білий аркуш формат А 4, в якому було згорнуто предмет неправомірної винагороди, з позбавленням права на відчуження та розпорядження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. У задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.

Слідчий суддя своє рішення щодо накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_5 мотивував тим, що воно відповідає критеріям зазначених у ст. 98 КПК України може бути використано як доказ факту чи обставин,що встановлюються під час кримінального провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 1.04.2019, постановити нову ухвалу, якою відмовити у накладенні арешту на речі, які належать ОСОБА_5 , а саме на мобільний телефон Ірhone іmеі 46098 із сім карткою Водафон; - Ірhone іmеі а1778ісl ВСОЕ3091 АІС:579СЕ391А чорного кольору; - мобільні телефони Ірhone сірого кольору, у вимкнутому стані, модель 5; - НОМЕР_7 , з сім карткою НОМЕР_5 ; Samsung темно синього кольору іmеі НОМЕР_6 у вимкненому стані із сім карткою «Лайф»; -Samsung чорного кольору іmеі НОМЕР_8 без сім картки.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що накладаючи арешт на його майно слідчий суддя зазначив, що вони відповідають критеріям речових доказів не обґрунтувавши цей висновок жодними дослідженими у судовому засіданні доказами, не зазначивши при цьому чи існує взагалі рішення слідчого/прокурора про визнання речовими доказами зазначеного майна, чи досліджувалось воно у судовому засіданні, чи необхідно проведення експертного дослідження.

Також апелянт зазначає що, перед початком проведення обшуку 15 березня 2019 року на території, у приміщеннях та спорудах, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 надав свою добровільну згоду самостійно розблокувати дані телефони, надав повний доступ слідчому до інформації, яка міститься у цих телефонах, а також в ході слідчої дії надав слідчому пояснення щодо змісту інформації, яка міститься на телефонах.

Апелянт ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. (а.с.107).

Згідно телефонограми від 13.05.2019 прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону ОСОБА_6 , слідчий Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР ОСОБА_9 , заступник начальника ВП, начальник СВ на станції №2 ОСОБА_10 , начальник СКП ВП ОСОБА_11 , оперуповноважений СКП ВП ОСОБА_12 , підозрюваний ОСОБА_8 не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були своєчасно належним чином повідомлені.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з клопотанням та ухвалою слідчого судді, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000005 від 9.01.2019 за підозрою оперуповноваженого ВП на станції № 2 ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК Україна, останньому повідомлено про підозру 15.03.2019.

Відповідно до протоколу від 15 березня 2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України після отримання останнім неправомірної вигоди.

Досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що13.03.2019 приблизно 13 год. 00 хв., ОСОБА_8 , знаходячись на території відділення поліції на станції № 2 Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: вул. Механічна, 16 м. Дніпро, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, оголосив ОСОБА_7 протиправну вимогу надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют встановленого Національним Банком України станом на 13.03.2019 становило 26 350 гривень, за вчинення та невчинення в інтересах останнього дій шляхом прийняття висновку про відсутність ознак злочину в діях ОСОБА_7 по матеріалам зареєстрованим в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення злочину та інші події ВП на станції № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 127 від 12.03.2019 за фактом порубки дерев на ділянці місцевості перегону Нижньодніпровськ-Вузол 196 км, а також не спрямування зазначених матеріалів до територіального органу досудового розслідування для подальшого внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування та повернення вилученого 12.03.2019 транспортного засобу ОСОБА_7 марки FordTransit державні номерні знаки НОМЕР_9 .

У подальшому, 14.03.2019 приблизно 11 год 25 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у службовому приміщенні № 12 відділення поліції на станції № 2 Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: вул. Механічна, 16 м. Дніпро, вказав ОСОБА_7 покласти грошові кошти у сумі 1000 доларів США до шухляди, яка розміщувалась при вході з лівої сторони зазначеного кабінету. Тоді ж, 14.03.2019 приблизно 11 год. 26 хв., ОСОБА_7 виконав вимогу ОСОБА_8 та поклав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1000 доларів США до вказаної шухляди, а ОСОБА_8 таким чином одержав у визначений ним спосіб від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют встановленого Національним Банком України станом на 14.03.2019 становило 26 700 гривень, за вчинення та невчинення в інтересах останнього дій шляхом прийняття висновку про відсутність ознак злочину в діях ОСОБА_7 по матеріалам зареєстрованим в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення злочину та інші події ВП на станції № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 127 від 12.03.2019 за фактом порубки дерев на ділянці місцевості перегону Нижньодніпровськ-Вузол 196 км, а також не спрямування зазначених матеріалів до територіального органу досудового розслідування для подальшого внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування та повернення вилученого 12.03.2019 транспортного засобу ОСОБА_7 марки FordTransit державні номерні знаки НОМЕР_9 .

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

За змістом ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно п.п. 1, 2, 3, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У зв`язку з викладеним вище, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, щодо наявність правових підстав до арешту майна ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження та розпорядження, врахував можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, необхідності накладення арешту на майно ОСОБА_5 , яке було вилучене в ході проведення обшуку 15 березня 2019 року.

Тому зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 доводи та підстави, з яких просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

З огляду на вказане підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_5 , як про це вказує останній в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин ухвала слідчого судді щодо накладення арешту на майно ОСОБА_5 підлягає залишенню без змін, а апеляційні вимоги - не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 1.04.2019 щодо накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: на мобільний телефон Ірhone іmеі 46098 із сім карткою Водафон; Ірhone іmеі а1778ісl ВСОЕ3091 АІС:579СЕ391А чорного кольору; мобільні телефони Ірhone сірого кольору, у вимкнутому стані, модель 5; Ірhone 4 іmеі 5038, з сім карткою НОМЕР_5 ; Samsung темно синього кольору іmеі НОМЕР_6 у вимкненому стані із сім карткою «Лайф»; Samsung чорного кольору іmеі НОМЕР_8 без сім картки - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4