Справа № 204/3841/19
Провадження № 1-кп/204/536/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000285 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрій, Львівської області, громадянина України, працюючого на посаді технічного директора у ТОВ «Дніпро-Гранула», одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого середню освіту, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , відповідно до наказу керівника ТОВ «Дніпро-Гранула» ОСОБА_7 № 54-пр від 31.10.2017 призначений на посаду технічного директора.
Згідно функціональних обов`язків технічного директора ТОВ «Дніпро-Гранула» ОСОБА_6 : організовує роботу з питань, що входять до його функціональних обов`язків; забезпечує технічну експлуатацію приміщень та технічного обладнання; забезпечує наявність документації, передбаченої нормативними вимогами на будівлі, приміщення та обладнання підприємства; несе відповідальність за технічний стан обладнання, встановленого на підприємстві; забезпечує своєчасне проведення ремонтно-будівельних робіт, а при необхідності підготовку необхідної технічної документації для проведення даних робіт; здійснює контроль та забезпечує справний стан обладнання, дотримання правил його експлуатації і проведення профілактичних оглядів та своєчасного ремонту; забезпечує щоденний контроль справності електропроводки, електрообладнання, безперебійність електропостачання, виправданий та економний розхід електроенергії; забезпечує безперебійну роботу систем водопостачання, опалення, каналізації і вентиляційного обладнання на підприємстві. Слідкує за виправданим та економним розходом води та теплоенергії; розробляє і подає на затвердження інструкції та пропозиції щодо прийняття заходів по вдосконаленню протиаварійної безпеки, усуненню порушень з техніки безпеки; здійснює щоденний (до відкриття підприємства) контроль готовності підприємства до роботи, в тому числі стан приміщень та обладнання; інформує директора підприємства про наявні недоліки у роботі підприємства, прийнятих заходах їх ліквідації; дотримується сам та контролює дотримання працівниками трудової та виробничої дисципліни, правил і норм охорони праці, вимог виробничої санітарії та гігієни, вимог протипожежної, протиаварійної безпеки, громадської оборони; забезпечує доведення до відома працівників та виконання ними розпоряджень та наказів адміністрації підприємства згідно питань, які відносяться до функціональних обов`язків технічного директора.
Відповідно до п. 53 додатку 1 «Технічного регламенту безпеки машин» усі машини повинні мати видиме, розбірливе та незмивне маркування, яке містить такі мінімальні дані: найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; найменування машини; маркування знаком відповідності технічним регламентом згідно з пунктом 23 Технічного регламенту безпеки машин; позначення серії або типу; серійний номер (за наявності); рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено; заборонено під час маркування знаком відповідності технічну регламентом зазначати попередню або наступну дату; крім того, якщо машина розроблена для застосування у потенційне вибухонебезпечному середовища, на ній повинне бути нанесене відповідне маркування; на машині також повинна бути нанесена повна інформація про її тип, суттєва для безпечного застосування машини. Така інформація наведена у пункті 49 цих вимог; якщо під час експлуатації машини її частину необхідно переміщувати за допомогою підіймального обладнання, дані про масу та місце стропування цієї частини повинні бути зазначені чітко, незмивно та бути легко зрозумілими.
Відповідно до п. 3.4 розділу IV «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» електричні (технологічні) схеми повинні переглядатися особою, відповідальною за електрогосподарство, на їх відповідальність фактичним експлуатаційним схемам не рідше одного разу на три роки, режимні схеми - не рідше одного разу на рік з відміткою в них про перевірку. Інструкції з експлуатації устаткування, а також інші інструкції стосовно експлуатації обладнання переглядаються один раз на три роки.
Відповідно до п. 3.5 розділу IV «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» комплект необхідних схем електропостачання повинен бути на робочому місці в особи, відповідальної за електрогосподарство. Комплект оперативних схем електроустановок даного цеху, дільниці та електроустановок, електрично з`єднаних з іншими цехами і дільницями, повинен зберігатися у чергового цеху, дільниці. Основні електричні схеми електроустановки вивішуються на видному місці в приміщенні даної електроустановки.
Відповідно до п. 3.20 розділу VII «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» на дверях і внутрішніх стінках камер ЗРУ, електрообладнанні ВРУ, лицьових і внутрішніх частинах КРУ зовнішньої та внутрішньої установки, збірках, а також на лицьовому і зворотному боках панелей щитів повинні бути нанесені написи, що вказують на призначення приєднань та їх диспетчерське найменування. На дверях РУ, КРУ, збірок та щитів повинні бути вивішені чи нанесенні попереджувальні плакати та знаки встановленого зразка. З внутрішньої сторони збірок, щитів повинні бути вивішені однолінійні схеми електричних з`єднань. На схемах збірок, щитів, щитків запобіжників і біля запобіжників та автоматичних вимикачів усіх приєднань повинні бути написи, що вказують на номінальні струми плавких вставок запобіжників або допустимі значення установки струму автоматичного розчіплювача. Двері ЗРУ, ВРУ, КРУ, зовнішніх та внутрішніх збірок повинні бути закриті на замок. Ключі від приміщень повинні зберігатися у оперативних працівників або у працівників зі складу керівників і спеціалістів.
Відповідно до п. 5.2 розділу VII «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» на електродвигунах та механізмах, які вони приводять у дію, повинні бути нанесені стрілки, що вказують напрямок обертання їх рухомих частин, а також написи з назвою агрегату, до якого вони належать.
Відповідно до п. 5.3 розділу VII «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» на комутаційних апаратах (вимикачах, контакторах, магнітних пускачах, пускорегулювальних пристроях, запобіжниках тощо) повинні бути нанесені написи, що вказують, до якого електродвигуна вони належать.
Відповідно до п. 11.2 розділу VII «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» робоче та аварійне освітлення в усіх приміщеннях, на робочих місцях, відкритих просторах і вулицях повинно забезпечувати освітленість відповідно до вимог будівельних норм і правил. Рекламне освітлення, яке забезпечене пристроями програмного керування, повинно задовольняти також вимоги діючих норм на допустимі індустріальні радіоперешкоди. Світильники робочого та аварійного освітлення, які застосовуються під час експлуатації електроустановок, повинні бути виключно заводського виготовлення і відповідати вимогам державних стандартів і технічним умов.

Відповідно до п. 1.7.152 «Правил улаштування електроустановок» з`єднання мають бути доступними для огляду і виконання випробувань, за винятком з`єднань: - заповнених компаундом або герметичних; які знаходяться в підлозі, стінах, перекриттях, землі, тощо; які є частиною обладнання і виконані відповідно до стандартів або технічних умов на це обладнання.
Відповідно до п. 4.2.30 «Правил улаштування електроустановок» ПС, РП і РУ потрібно обладнувати електричним освітленням з дотриманням вимог розділу 6 цих Правил. Освітлювальну апаратуру встановлюють таким чином, щоб було забезпечено її безпечне обслуговування.
Відповідно до п. 5.3.9 «Правил улаштування електроустановок» частини електродвигунів і обертові частини, які з`єднують електродвигуни з механізмами (муфти, шківи), повинні мати захисні огородження від випадкових дотиків.
Так, 25.10.2018, помічник машиніста гранулятора ТОВ «Дніпро-Гранула» ОСОБА_8 , приблизно о 19 год. 45 хв. прийшов на роботу, за адресою: АДРЕСА_2 , після чого приступив до виконання своїх функціональних обов`язків.
У той же день, приблизно о 21 год. 50 хв., під час загрузки сировиною (відходами поліетилену), одна з двох дробарок забилася та зупинилася. Після чого ОСОБА_8 , вимкнувши забиту сировиною дробарку типу PW 004/2003 виробництва фірми «P.P.H.U KOLTEX sp.zo.o» (Польща) на електрощиті управління дробарками, відкрив кришку дробарки та почав руками звільняти ножі від сировини. Приблизно о 21 год. 56 хв. ОСОБА_8 , знаходячись біля вищевказаної дробарки, лівою рукою взявся за сировину, щоб витягнути її, однак в цей час ножі дробарки прокрутилися і один з ножів вдарив ОСОБА_8 по пальцям лівої руки.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1000е від 02.04.2019 року ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: неповної травматичної ампутації 2-го, 3-го, 4-го та 5-го пальців лівої кисті з формуванням в посттравматичному періоді 2-палої лівої кисті - які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що зумовили стійку втрату працездатності не менше ніж на одну третину/не менш 33%.
Отже, нехтуючи вимогами нормативно-правових актів, а також положень своєї посадової інструкції, а саме вимог п. 53 додатку 1 «Технічного регламенту безпеки машин», п. 3.4, п. 3.5 розділу IV «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», п. 3.20, п. 5.2, п. 5.3, п. 11.2 розділу VII «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», п. 1.7.152, п. 4.2.30, п. 5.3.9 «Правил улаштування електроустановок», ОСОБА_6 не виконав своїх обов`язків по утриманню в належному технічному стані технологічного устаткування та безпечну його експлуатацію на товаристві ТОВ «Дніпро-Гранула», що сприяло створенню небезпечної виробничої ситуації та її негативним наслідкам, у вигляді отримання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , тим самим вчинив злочин у сфері безпеки виробництва.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що він працює на посаді технічного директора ТОВ «Дніпро-Гранула». Згідно своїх функціональних обов`язків він організовує роботу з питань, що входять до його функціональних обов`язків, в тому числі несе відповідальність за технічний стан обладнання, встановленого на підприємстві, здійснює контроль та забезпечує справний стан обладнання, дотримання правил його експлуатації і проведення профілактичних оглядів та своєчасного ремонту, забезпечує щоденний контроль справності електропроводки, електрообладнання, безперебійність електропостачання. Однак, він не виконав своїх обов`язків по утриманню в належному технічному стані технологічного устаткування та безпечну його експлуатацію на товаристві ТОВ «Дніпро-Гранула», а саме 25 жовтня 2018 року, помічник машиніста гранулятора ТОВ «Дніпро-Гранула» ОСОБА_8 прийшов на роботу, за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 23-В, після чого приступив до виконання своїх функціональних обов`язків. Того ж дня, приблизно о 21.50 годин, під час загрузки сировиною, одна з двох дробарок забилася та зупинилася. Після цього ОСОБА_8 , вимкнувши забиту сировиною дробарку на електрощиті управління дробарками, відкрив кришку дробарки та почав руками звільняти ножі від сировини. Далі, ОСОБА_8 , знаходячись біля вищевказаної дробарки, лівою рукою взявся за сировину, щоб витягнути її, однак в цей час ножі дробарки прокрутилися і один з ножів вдарив ОСОБА_8 по пальцям лівої руки, що призвело до неповної ампутації декількох пальців. На сьогодні усунені всі порушення, внаслідок яких стався нещасний випадок. Крім того, сьогодні відбувається модернізація підприємства, з метою унеможливлення отримання пошкодження. Він працює на підприємстві з моменту заснування підприємства. Це є єдиною роботою, інших джерел заробітку він не має. На утриманні у нього малолітня дитина.
Від потерпілого ОСОБА_8 надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження без його участі, зазначає, що не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого. Матеріальні збитки йому відшкодовано. Просить призначити обвинуваченому у разі визнання його винним найбільш м`яке покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , суд вважає, що його вина у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- висновком експерта № 1000е від 02 квітня 2019 року, згідно якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: неповної травматичної ампутації 2-го, 3-го, 4-го та 5-го пальців лівої кисті: з відкритими уламковими переломами нижньої третини діафізу проксимальної фаланги 2-го пальця, основи проксимальних фаланг 3-го та 4-го пальців зі зміщенням уламків та дефектом кісткової тканини, травматичного вивиху 5-го пальця, масивної рваної рани долонної та тильної поверхні лівої кисти з ушкодженням капсули п`ясно-фалангового суглобу 5-го пальця, ушкодженням сухожилків розгиначів 2-го, 3-го, 4-го та 5-го пальців на рівні проксимальних фаланг з явищами порушення периферичного кровообігу лівої кисті, з розвитком в посттравматичному періоді сухої гангрени пальців лівої кисті, з приводу чого було проведено оперативне втручання з формуванням 2-палої лівої кисті (2-й палець на рівні середньої третини проксимальної фаланги, 3, 4, 5-й пальці на рівні голівок п`ясних кісток).
За даними медичної документації та при огляді у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: неповної травматичної ампутації 2-го, 3-го, 4-го та 5-го пальців лівої кисті: з відкритими уламковими переломами нижньої третини діафізу проксимальної фаланги 2-го пальця, основи проксимальних фаланг3-го та 4-го пальців зі зміщенням уламків та дефектом кісткової тканини, травматичного вивиху 5-го пальця, масивної рваної рани долонної та тильної поверхні лівої кисти з ушкодженням капсули п`ясно-фалангового суглобу 5-го пальця, ушкодженням сухожилків розгиначів 2-го, 3-го, 4-го та 5-го пальців на рівні проксимальних фаланг з явищами порушення периферичного кровообігу лівої кисті, з розвитком в посттравматичному періоді сухої гангрени пальців лівої кисті, з приводу чого було проведено оперативне втручання з формуванням 2-палої лівої кисті (2-й палець на рівні середньої третини проксимальної фаланги, 3, 4, 5-й пальці на рівні голівок п`ясних кісток). Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: неповної травматичної ампутації 2-го, 3-го, 4-го та 5-го пальців лівої кисті з формуванням в посттравматичному періоді 2-палої лівої кисті, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею або при стисненні поміж ними, що діяли із значною силою в область пальців лівої кисті, якими могли бути і виступаючи частини рухомого механізму. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного надходження на стаціонарне лікування в 16 МКЛ, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий в клопотанні.
За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: неповної травматичної ампутації 2-го, 3-го, 4-го та 5-го пальців лівої кисті з формуванням в посттравматичному періоді 2-палої лівої кисті відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що зумовили стійку втрату працездатності не менш ніж на одну третину /не менш 33%/.
На підставі п. 2.1.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: неповної травматичної ампутації 2-го, 3-го, 4-го та 5-го пальців лівої кисті з формуванням в посттравматичному періоді 2-палої лівої кисті, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею або при стисненні поміж ними, що діяли із значною силою в область пальців лівої кисті, якими могли бути і виступаючи частини рухомого механізму;
- висновком судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 2635-2638 від 08 травня 2019 року, згідно якого, на момент настання нещасного випадку, а саме 25.10.2018, потерпілий помічник машиніста гранулятора ОСОБА_8 виконував роботи з завантаження сировиною (відходами поліетилену) дробарки, для подальшого його подрібнення. Згідно п. 61 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою» до робіт з підвищеною небезпекою відноситься: «Управління, завантаження та обслуговування дробарних, сортувальних, фасувально-пакувальних, просівальних, змішувальних формувальних, затиральних, фільтрувальних, намотувальних, варочних, плавильних, сепараторних, очисних, обрізних, бурових, в`язальних, полірувальних механізмів». Таким чином, роботи по управлінню, обслуговуванню та завантаженню дробарних механізмів, які виконувались 25.10.2018 потерпілим ОСОБА_8 , відносяться до робіт з підвищеною небезпекою. Аналіз виробничої ситуації показав, що дії осіб причетних до травмування помічника машиніста гранулятора ОСОБА_8 не відповідають вимогам нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: помічник машиніста гранулятора ТОВ «Дніпро-Гранула» ОСОБА_8 не виконав вимоги ст. 14 Закону України «Про охорону праці» та п. 3.4 «Інструкції з охорони праці № 5 для машиніста (помічника машиніста) гранулятора»; технічний директор ТОВ «Дніпро-Гранула» ОСОБА_6 допустив порушення п. 53 додатку 1 «Технічного регламенту безпеки машин», п.3.4, п.3.5 розділу IV «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», п. 3.20, п. 5.2, п. 5.3, п. 1 1.2 розділу VII «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», та п. 1.7.152, п. 4.2.30, п. 5.3.9 «Правил улаштування електроустановок». На підставі проведених досліджень, обставин та причин нещасного випадку, організації робіт, дій, повноважень та обов`язків осіб, причетних до створення даної виробничої ситуації, та порівнюючи їх з вимогами законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці з`ясовується, що в досліджуваній виробничий ситуації: дії помічника машиніста гранулятора ТОВ «Дніпро-Гранула» ОСОБА_8 не відповідали вимогам ст. 14 Закону України «Про охорону праці», та п. 3.4 «Інструкції з охорони праці № 5 для машиніста (помічника машиніста) гранулятора» відображені в Акті Н-5 (арк.с.36), в частині того, що при виконанні операції з ручного очищення дробарки проявив недбале ставлення до вимог інструкції з охорони праці, а саме почав ручне очищення дробарки не впевнившись в повному її відключенні від електричного струму, та не дбав про особисту безпеку і здоров`я при виконанні будь яких робіт чи під час знаходження на території підприємства, що сприяло створенню небезпечної виробничої ситуації та її негативним наслідкам. Бездіяльність технічного директора ТОВ «Дніпро-Гранула» ОСОБА_6 , в частині не виконання своїх обов`язків по утриманню в належному технічному стані технологічного устаткування та безпечну його експлуатацію на товаристві ТОВ «Дніпро-Гранула» привела к порушенню вимог п.5 3 додатку 1 «Технічного регламенту безпеки машин», п. 3.4, п. 3.5 розділу IV «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», п. 3.20, п. 5.2, п. 5.3, п. 11.2 розділу VII «Правил технічної експлуатації: електроустановок споживачів», п. 1.7.77, п. 1.7.152, п. 4.2.30, п.5.3.9 «Правил улаштування електроустановок», що сприяло створенню небезпечно-виробничої ситуації та її негативним наслідкам.
Таким чином, дії (бездіяльність) помічника машиніста гранулятора ТОВ «Дніпро-Гранула» ОСОБА_8 та технічного директора ТОВ «Дніпро-Гранула» ОСОБА_6 з технічної точки зору знаходились в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку виниклою подією та її негативними наслідками, а саме отриманням ОСОБА_8 тілесного ушкодження внаслідок удару ножів дробарки по пальцям лівої руки. Нещасний випадок (подія) - тілесні пошкодження або смерть, інколи пошкодження майна, причиною яких є несподіваний збіг обставин. При цьому зазвичай мається на увазі, що негативного ймовірного результату можливо було уникнути або запобігти, якщо причини, що призвели до нещасного випадку, були би розпізнані раніше. Нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть («Закон України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування»). В матеріалах кримінального провадження № 0000285 розглянуті обставини нещасного випадку в результаті яких стався вплив на працівника ТОВ «Дніпро-Гранула» ОСОБА_8 небезпечного виробничого фактора. Тобто особиста необережність самого потерпілого та невиконання своїх посадових обов`язків працівників товариства, що виразилося в утриманні у незадовільному стані технологічного устаткування (дробарка не відповідала вимогам нормативних актів), що створило небезпечну виробничу ситуацію та її негативні наслідки і призвело до травмування пальців лівої руки ОСОБА_8 . Таким чином, відображена в матеріалах кримінального провадження подія, відноситься до нещасного випадку.
Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві (виробництві) особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, що спричинило тяжкі наслідки.
При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, особу обвинуваченого, раніше не судимого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання найбільш м`яке, не пов`язане з позбавленням волі.
Як обставини, що пом`якшують покарання суд враховує щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілому, наявність на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того, судом враховується й той факт, що на сьогодні на підприємстві за участю обвинуваченого з метою недопущення в подальшому аналогічних подій, відбувається модернізація підприємства, а підстави, внаслідок яких стався нещасний випадок, усунені, що суд розцінює як обставини, що суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також той факт, що єдиним джерелом доходу обвинуваченого є зазначена посада.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року за № 7 призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 272 КК України, проте без його реального відбування, встановивши обвинуваченому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк, з покладанням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а також застосувати положення ч. 2 ст. 69 КК України до додаткового покарання у виді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 272 КК України, а саме не застосовувати додаткове покарання позбавляти права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, оскільки це єдине джерело доходу обвинуваченого. Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь держави судові витрати за проведення по справі судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 2635-2638 від 08 травня 2019 року у сумі 6280,00 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, із застосуванням до додаткового покараня ч. 2 ст. 69 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на один рік.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 2635-2638 від 08 травня 2019 року у розмір 6280 (шість тисяч двісті вісімдесят) гривень (одержувач платежу УК у Шевченківському районі м. Дніпра/24060300, номер рахунку - 4004, МФО 899998, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: за експертизу № 2635-2638 від 08 травня 2019 року).

Речові докази: заламіноване посвідчення № 22.06/18 ОП про перевірку знань з питань охорони праці на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення ТОВ «Дніпро-Гранула» № 112 на ім`я ОСОБА_10 ; посвідчення ТОВ «Дніпро-Гранула» № 113 на ім`я ОСОБА_11 ; посвідчення ТОВ «Дніпро-Гранула» № 114 на ім`я ОСОБА_12 ; посвідчення ТОВ «Дніпро-Гранула» № 336 на ім`я ОСОБА_10 ; посвідчення ТОВ «Дніпро-Гранула» № 337 на ім`я ОСОБА_11 ; журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ТОВ «Дніпро-Гранула»; журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці ТОВ «Дніпро-Гранула», що знаходяться в камері схову Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 2400), - повернути ТОВ «Дніпро-Гранула».
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1