ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/886/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа № 646/4843/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами
ОСОБА_9 та його адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;
ОСОБА_10 та його адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;
ОСОБА_11 та його адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;
ОСОБА_12 та його адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;
ОСОБА_13 та її адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;
ОСОБА_14
на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2019 року, якою розглянуто клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_15 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000839 від 01.08.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2019 року клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_15 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000839 від 01.08.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України задоволено.
Накладено арешт шляхом заборони володіти, користуватися та розпоряджатися, на наступне вилучене майно, зазначене в резолютивній частині ухвали слідчого судді:
10.04.2019 у ході обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_11 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 88-89);
10.04.2019 у ході обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 89);
10.04.2019 у ході обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_13 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 89);
10.04.2019 у ході обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_12 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 89);
10.04.2019 у ході обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_16 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 89-90).
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про повернення прокурору клопотання про арешт майна відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді від 18.04.2019 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їх адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також ОСОБА_14 подали апеляційні скарги, в якіх ставлять питання про скасування ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2019 року.
В клопотаннях про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 просять визнати поважними причини пропуску строку для подання апеляційних скарг та поновити строк для подання апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2019 року.
Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду обґрунтовують тим, що 18.04.2019 року особисто у судовому засіданні участі не приймали, під час оголошення рішення присутніми не були.
У судовому засіданні 18.04.2019 року були присутні їх представники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заявляли клопотання про повернення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна прокурору, у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ч. 6 ст. 173 КПК України. Зазначене клопотання представники просили розглянути до початку розгляду клопотання про арешт майна по суті.
Проте, у зв`язку із відмовою судді у розгляді заявленого клопотання саме до початку розгляду клопотання про арешт майна по суті, їх представники залишили залу судового засідання на знак протесту проти проведення судового розгляду поза межами строків, передбачених ч. 6 ст. 173 КПК України. Участь у подальшому судовому розгляді адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не приймали, під час оголошення судового рішення присутні не були.
Вважають, що строк для подання апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2019 року було пропущено з поважних причин, обумовлених тим, що копію повного тексту ухвали їх представниками отримано лише 20.05.2019 року.
При розгляді клопотання про поновлення строку встановлені підстави для відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційних скарг особам, які їх подали.
Ч. 1 ст. 1 КПК України встановлено, що кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Положеннями ч. 1 ст. 59 Конституції України передбачено, що кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Загородній проти України» від 24 листопада 2011 року повторює, що хоча право кожної особи, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну із головних підвалин справедливого судового розгляду (також рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції»). Особа, проти якої висунуті кримінальні обвинувачення, яка не бажає захищатись особисто, повинна бути в змозі скористатись юридичною допомогою за власним вибором (рішення у справі «Ханжевачкі проти Хорватії» від 16 вересня 2009 року).
Згідно з ч. 4 ст. 64-2 КПК України передбачено, що представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Ч. 1 ст. 45 КПК України встановлено, що захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
В той же час відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
Ч. 2 ст. ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб; займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта; відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.
Крім того, згідно п. 3 ст. 7 Правил адвокатської етики, адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
Ч. 2 ст. 11 Правил адвокатської етики встановлює, що адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
Згідно п.1 ст.12 Правил адвокатської етики адвокат всією своєю діяльністю повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 16.04.2019 року уклав угоду з адвокатом ОСОБА_8 № 4/16 та 16.04.2019 року уклав угоду з адвокатом ОСОБА_7 № 9 про надання правової допомоги та представництво інтересів при проведенні слідчих та інших процесуальних дій в Червонозаводському районному суді м. Харкова, Харківському апеляційному суді, Верховному Суді та прокуратурі Харківської області.
Аналогічні угоди за №№ 2/16, 11, 3/16, 10, 1/16, 8, 5/16, 12, 16.04.2019 року укладено ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 з адвокатами ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ..
Згідно зі змісту журналу судового засідання адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_7 виявили бажання не брати участь у судовому засідання та покинули його. В своїх клопотаннях про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вказали, що їх адвокати залишили судове засідання.
Таким чином, заявники клопотання про поновлення строку скористались своїм правом на участь у судовому засіданні шляхом участі у судовому засіданні їх представників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .
Небажання адвокатів приймати участь у судовому засіданні, залишення зали суду під час розгляду справи, не тільки не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а навпаки свідчить про неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, навмисне пропущення строку та, відповідно, про неповажність причин, з яких був пропущений строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
П. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням поведінки адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які без поважних причин покинули судове засідання при розгляді клопотання про арешт майна, фактично самоусунулись від здійснення своїх повноважень та подальше невживання ними та особами, інтереси яких вони представляють заходів з метою дізнатись про ухвалене судове рішення, колегія суддів вважає, що відсутні поважні причини для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.04.2019 року.
Тому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України необхідно відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернути їм апеляційні скарги.

Подані після спливу строку на апеляційне оскарження апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 не містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 18.04.2019 року, як пропущеного з поважних причин, що є підставою для їх повернення.
Згідно з ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги ОСОБА_14 , колегія суддів відкладає у зв`язку з відсутністю відомостей про її належне повідомлення про час та місце проведення судового засідання апеляційним судом.
Керуючись ст. ст. 117, 393, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у поновленні строку на оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2019 року.
Апеляційні скарги ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 повернути у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 повернути у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді