ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, направлений прокурором Чугуївської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001287 від 04.09.2018 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, інваліда 3-ї групи, раніше судимого вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 16.05.2017 року, за ч.2,3, ст.185 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст.ст.75,76 КК України встановлений іспитовий строк 3 роки,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року, , ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , де у останнього виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом. Заздалегідь знаючи, що на території вищевказаного домоволодіння мається скутер, який належить потерпілій ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи повторно, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, проник на територію вищевказаного домоволодіння. Надалі, знаходячись у дворі вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 виявив між автомобілями, які знаходились у дворі, скутер марки Honda, моделі Dio, який належить потерпілій ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 взяв в руки вищевказаний скутер та викотив його з вказаного двору, тим самим обернув чуже майно на свою користь.

Враховуючи вищевикладене, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди відповідно до висновку експерта № 321 від 24.09.2018 року матеріальну шкоду на суму 3976 грн. 20 коп.

Крім того, 29 вересня 2018 року, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу господарчої споруди, яка знаходиться поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_6 , який відчинив господарчу споруду та зайшов до неї. В той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з проникненням у інше приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, підійшов до відчинених дверей вказаної господарчої споруди та проник до неї, де виявив чоловічу, шкіряну сумку, коричневого кольору з написом CLASSIC. Надалі, ОСОБА_4 взяв в руки дану сумку, в середині якої виявив грошові кошти в сумі 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) гривень, які викрав, а сумку залишив та вийшов з господарської споруди тим самим обернувши викрадене на свою користь з місця скоєння злочину зник.

Враховуючи вищевикладене, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1750 грн. 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у скоєнні даних злочинів визнав повністю про обставини їх скоєння пояснив так, як викладено у вироку.

Згідно клопотання сторін кримінального провадження з`ясування обставин та перевірка їх доказами проводилися з урахуванням вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження тих фактичних даних, які не оспорюються сторонами кримінального провадження.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів суд вважає доведеною та підтвердженою зібраними по справі доказами.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України у судовому засіданні досліджені характеризуючі дані на обвинуваченого ОСОБА_4 , який згідно довідки лікаря психіатра на обліку не знаходиться, але знаходиться на обліку лікаря нарколога, є інвалідом 3-ї групи, раніше неодноразово судимий, знову обвинувачується у скоєнні злочину в період іспитового строку , має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується посередньо.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:

-за епізодом від 03 вересня 2018 року за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у сховище вчинене повторно;

-за епізодом від 29 вересня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України - тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 66 КК України, визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , ст. 67 КК України - відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість даних злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, враховуючи особу винного, який: згідно довідки лікаря психіатра на обліку не знаходиться, але знаходиться на обліку лікаря нарколога, раніше неодноразово судимий, є інвалідом 3-ї групи, має постійне місце проживання та реєстрації, посередню характеристику з місця проживання, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, відсутність у потерпілих матеріальних та моральних претензій, у зв`язку з чим приходить до висновку про не можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Клопотання обвинуваченого про зарахування в строк відбуття покарання попереднього ув`язнення за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 16.05.2017 року та застосування Закону №838 VIII задоволенню не підлягає, оскільки покарання за попереднім вироком було призначене з іспитовим строком. Крім того, ОСОБА_4 скоїв нові злочини після скасування Закону № 838-VIII, а тому попереднє ув`язнення зараховується судом у строк відбуття покарання відповідно до Закону № 2046-VIII від 18 травня 2017 року.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №1378 від 28.09.2018 року та судової автоварознавчої експертизи № 321 від 24.09.2018 року, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь державиу сумі (429+1287)1716 грн.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі,

-за ч.2 ст.289 КК України - у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 16.05.2017 року у вигляді 1 (один) року позбавлення волі та остаточно призначити покарання у вигляді 6 (шість) років позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбування покарання, знаходження ОСОБА_4 під вартою з 31.10.2018 р., тобто з моменту його затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1716 грн за проведення судової дактилоскопічної експертизи №1378 від 28.09.2018 року та судової автоварознавчої експертизи № 321 від 24.09.2018 року.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілих згідно зберігальних розписок, ( купюра, номіналом 200 грн. та скутер Хонда білого кольору) після набрання вироком законної сили повернути потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Чугуївський міський суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: