Справа № 375/2258/19 Провадження № 1-кс/375/844/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про арешт тимчасово вилученого майна, -
26.11.2019 слідчий СВ Рокитнянського ВП Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на належне на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучене майно, а саме: два автомобільні колеса R13 з шинами марки "Rosava", які передані до кімнати зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВПГУ НП в Київській області.
В обгрунтування клопотання посилається на те, що 05.08.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , проходив повз подвір`я по АДРЕСА_1 , де помітив одноосний саморобний автомобільний причіп, перевернутий колесами до верху, який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 .
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки з даного причіпа двох автомобільних коліс R13 з шинами марки «Rosava» .
Перебуваючи поряд із територією вищевказаного домогосподарства, ОСОБА_5 , переконавшись у тому, що на його території нікого немає та його дії залишаться непомітними, для сторонніх осіб, проник на його територію, відчинивши вхідну хвіртку, яка зачиняється на металеві защіпку.
Перебуваючи в подвір`ї, ОСОБА_5 , завершуючи виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, здійснив таємне викрадення чужого майна, а саме двох автомобільних коліс R13 з шинами марки «Rosava» .
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 майнову шкоду.
Зазначає, в ході проведення огляду предмета в службовому кабінеті №13 Рокитнянського відділенні поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області по вул. Заводська, 3 в смт. Рокитне Київської області було оглянуто два автомобільні колеса R13 з шинами марки «Rosava» та вилучено останні до Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області.
ОСОБА_4 до суду не викликався, зважаючи на навну у матеріалах провадження його заяву, якою він висловив свою думку щодо клопотання та просив провести розгляд у його відсутності.
За викалденого слідчий суддя ухвалив провести розгляд клопотання у відсутності володільця майна, що узгоджується із положеннями ч.1 ст.172 КПК України.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні своє клопотання підтримала за викладених у ньому обставин і підстав та просила задовольнити.
Заслухавши доводи слідчого щодо клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Постановою слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області від 26.11.2019 вилучене майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Тимчасово вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не закінчене, що вказує на обгрунтованість клопотання слідчого, а тому з метою збереження вказаного майна, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, є підстави для накладення на нього арешту.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Роз"яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена до Київського пеляційного суду шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд на протязі п`яти днів з дня її ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили "___"____________________20_____