Справа № 165/1919/15-к Провадження №11-кп/802/192/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.1 ст.122, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за зміненою апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області на вирок Локачинського районного суду Волинської області від 21 лютого 2017 року, яким -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Жовтневе м. Нововолинська, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, не працює, неодружений, несудимий, засуджений за:
- за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_7 за ч.3 ст.186 КК України виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю його винуватості у вчиненні даного злочину.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про стягнення майнової та моральної шкоди залишено без розгляду.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Верхні Серги Нижньо-Сергінського району Свердловської області Російської Федерації, житель АДРЕСА_2 , громадянин України, з середньою освітою, працює слюсарем-сантехніком КП «Нововолинськтеплокомуненерго», одружений, в силу ст.89 КК України судимості немає, засуджений за:
- за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_11 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.
Цивільний позов прокурора м. Нововолинська в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради до ОСОБА_11 про відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від злочину, задоволений повністю.
Стягнуто з ОСОБА_11 на користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради 4551грн. 26коп. коштів, витрачених закладом охорони здоров`я на лікування особи, потерпілої внаслідок злочину.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про стягнення майнової та моральної шкоди задоволений частково.
Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_10 завдану майнову шкоду в розмірі 1699,25 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 974,40 грн., а всього 4673,65 гривень.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Жовтневе м. Нововолинська, житель АДРЕСА_3 , громадянин України, з базовою середньою освітою, не працює, неодружений, судимий вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2015р. за ч.1 ст.189 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, встановлений іспитовий строк на підстав ст.ст. 75, 76 КК України 1 рік, засуджений за:
- за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2015р., більш суворим, встановленим вказаним вироком, призначено ОСОБА_8 до відбування 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
- за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання за вказаним вироком приєднано, шляхом часткового складання призначених покарань, раніше призначену даним вироком невідбуту частину покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначено до відбування ОСОБА_8 4 роки позбавлення волі.
ОСОБА_8 за ч.3 ст.186 КК України виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю його винуватості у вчиненні даного злочину.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з моменту затримання, тобто з 06 грудня 2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 15 вересня 2015 року по 19 липня 2016 року включно та з 06 грудня 2016 року по день набрання вироком законної сили включно зараховано в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком вирішено питання про судові витрати та речові докази.
В С Т А Н О В И В
Згідно вироку суду, в період часу з 14год. 00хв. по 20год.00 хв. 11 травня 2015 року в смт. Жовтневе м. Нововолинська, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , якого звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України, передавши його на поруки трудового колективу, керуючись корисливим умислом спрямованим за заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрали 26 металевих стовпців, виготовлених із труб різного діаметру та довжини, загальною вагою 113 кілограм, вартістю 395грн. 50коп., з розрахунку 3грн. 50коп. за один кілограм брухту чорних металів, якими була огороджена територія дачного будинку АДРЕСА_4 , чим спричинили потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди на вищевказану суму.
Також 07 червня 2015 року орієнтовно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_7 , діючи з корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, проник на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_5 , де через відкрите вікно, проник всередину будинку, з якого повторно, таємно викрав телевізор "Клатронік" сірого кольору, бувший у використанні, вартістю 1000грн. та п`ять кілограм м`яса вартістю 80грн. за 1кг., на суму 400грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 1400 гривень.
Він же, в період часу з 21год. 25.08.2015 року по 08год. ранку 26.08.2015 року в смт. Жовтневе м. Нововолинська, керуючись корисливим мотивом, з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, проник на огороджену територію біля приміщення сараю, що неподалік будинку АДРЕСА_6 , де з кліток повторно викрав дві кролиці, вагою 4кг. кожна, та двоє кроленят, вагою 1,5кг. кожне, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 880 гривень.
Крім того, 11 травня 2015 року орієнтовно о 20год. 20хв. в смт. Жовтневе м. Нововолинська ОСОБА_11 , діючи спільно з ОСОБА_7 , кримінальне провадження щодо якого закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, перебуваючи неподалік озера по вул. Перемоги, керуючись прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, під час конфлікту з ОСОБА_10 , наніс останньому два удари металевим прутом по кінцівках та тулубу, які не є небезпечними для життя, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: травматичного часткового розриву прямого м`язу правого стегна, забою поперекової ділянки справа, травматичного відшарування шкіри та підшкірної клітковини раневої ділянки справа, що відносяться згідно з висновком експерта №152 від 17 червня 2015 року до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.
ОСОБА_8 в період часу з 10 по 15 березня 2015 року, керуючись корисливим мотивом, з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проник у приміщення квартири АДРЕСА_7 , звідки повторно, таємно викрав належні ОСОБА_16 та її сину наступні вживані речі: планшет марки «GO CLEVER-TERRA 101», модель «А1022», вартістю 1500грн.; мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» модель GT-S5222, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 400 грн., в який були вмонтовані сім-карти операторів мобільного зв`язку «Лайф» та «Київстар», вартістю 10 грн. кожна; мобільний телефон марки «НОКІА Х2», вартістю 500 грн., в який була вмонтована сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 2430 гривень.
Він же, 19 серпня 2015 року орієнтовно о 18 год. 30 хв., керуючись корисливим мотивом, з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_8 , повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав вживаний мобільний телефон марки «Нокіа 6300», ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю 550 грн., в який була вмонтована сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 грн., власником якого являється ОСОБА_16 , чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 560 гривень.
Окрім того, органами досудового розслідування, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачувалися в тому, що вони 03 вересня 2015 року близько 20год. 50хв. за попередньою змовою, керуючись корисливим мотивом, з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли у приміщення квартири АДРЕСА_7 , власницею якого являється ОСОБА_16 , звідки мали намір повторно таємно викрасти наступні вживані речі: DVD-програвач марки «Pioneer», вартістю 300 гривень; DVD-програвач марки «LG», модель DK577XB, вартістю 400 гривень; мобільний телефон марки «Samsung» GT-E2121B ІМЕІ: НОМЕР_4 , вартістю 250 гривень із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 10 гривень; машинку для стрижки волосся марки «IDEEN WELN 1212 K» модель RFC-0901, вартістю 150 гривень; оптичний бінокль марки «BREAKER» із маркуванням 20*50 WA 56M/1000M, вартістю 700 гривень; шуруповерт марки «Odwerk», модель BAS 14,4 Е, вартістю 350 гривень на акумуляторах; шуруповерт іноземного виробництва невідомої марки, вартістю 350 гривень; камуфляжну жилетку, вартістю 100 гривень; рюкзак кольору хакі, вартістю 200 гривень; чоловічу зимову куртку, вартістю 300 гривень, однак були помічені власницею ОСОБА_16 , яка намагалася їх затримати. Не зважаючи на даний факт, не маючи намір припинити свої злочинні дії та залишити викрадене, усвідомлюючи факт викриття своїх дій, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продовжили виконання злочинного умислу та повторно відкрито викрали із приміщення будинку вищевказані речі на загальну суму 3110 грн., зникнувши з місця вчинення злочину та отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_16 майнової шкоди на зазначену суму.
В зміненій апеляційній скарзі, заступник прокурора Волинської області просить вирок суду щодо ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Зазначає, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.370 КПК України, внаслідок чого, було допущено неповноту судового розгляду, суд дійшов висновку, який не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема, у мотивувальній частині вироку суд не дав оцінки з точки зору належності, допустимості та достовірності доказам, на які вказувала під час судового розгляду сторона обвинувачення, допустив при їх оцінці вибірковість, надавши перевагу одним доказам та без належного спростування не дав правову оцінку іншим.
Заслухавши доповідача який виклав суть вироку суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, міркування прокурора, який підтримав змінену апеляційну скаргу заступника прокурора Волинської області, захисника, який її заперечив, обвинувачених, які не заперечили про направлення справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.370 КПК України вирок суду першої інстанції повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При ухваленні оскаржуваного вироку судом першої інстанції вказаних вимог закону не дотримано.
Як вбачається із оскаржуваного рішення, суд допитавши потерпілу ОСОБА_16 , свідка ОСОБА_17 , дослідивши висновок дактилоскопічної експертизи №306 від 17.09.2015 року, протоколи огляду приміщення від 04.09.2015 року, 05.09.2015 року, 19.09.2015 року, без належного та вичерпного їх аналізу та спростування, виправдав обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_18 за ч.3 ст.186 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю їх винуватості у вчиненні даного злочину.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_16 в суді першої інстанції пояснила, що на початку вересня 2015 року вони з сином, повернувшись до кв. АДРЕСА_7 , побачили, що замок на вхідних дверях квартири був зірваний, світилося світло, вона побачила ОСОБА_7 , який порпався в тумбочках в одній із кімнат, речі були підготовлені для виносу, в хаті був безлад. Побачивши її, ОСОБА_7 втік. Показала, що в іншій кімнаті був ОСОБА_8 , який теж втік, позаяк в цей день раніше вона бачила, як вони разом розпивали спиртні напої. Вона побігла за ними, однак не наздогнала. Викликала працівників міліції, після чого виявила відсутність наступних речей: DVD-програвача марки «Pioneer», DVD-програвача марки «LG», мобільного телефону марки «Samsung» червоно-чорного кольору, машинки для стрижки волосся, оптичного бінокля, шуруповертів, камуфляжної жилетки, рюкзака, тощо. Зазначила, що частина цих речей належить її співмешканцю ОСОБА_19 , частина - їй особисто, частина - її сину та її брату. Усі речі, які їй належать вона придбала самостійно. Дозвіл на винесення речей ні вона ні ОСОБА_19 не надавали.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що у вересня 2015 року ОСОБА_8 приніс їй мобільного телефону марки «Samsung», DVD-програвача марки «LG» та бінокль і запропонував їй їх придбати за 120 гривень, при цьому зазначив, що вказані речі не крадені. Через декілька днів вона добровільно видала вказані речі міліції, оскільки їй повідомили, що вони крадені.
Дослідженим в судовому засіданні висновком дактилоскопічної експертизи №306 від 17.09.2015 року встановлено, що відбиток пальця руки, який вилучений протоколом огляду місця події від 03.09.2015 року залишений мізинним пальцем лівої руки ОСОБА_7 .
Згідно протоколу огляду приміщення від 04.09.2015 року квартири АДРЕСА_7 вбачається, що під час огляду було виявлено пошкодження скоби навісного замка, в квартирі перекинуті меблі та розкидані речі.
Протоколом огляду приміщення від 05.09.2015 року вилучено в ОСОБА_8 DVD-програвач марки «Pioneer». Машинку для стрижки волосся, поліетиленовий пакет із частинами кабелю, камуфляжний жилет. Дані речі ОСОБА_8 видав добровільно та пояснив, що вони отримані ним незаконним шляхом.
Протоколом огляду приміщення від 19.09.2015 року, а саме. Квартири по АДРЕСА_9 за добровільної згоди власника ОСОБА_20 вилучено чоловічу зимову куртку, які приніс в квартиру син власниці ОСОБА_7 .
Потерпіла ОСОБА_16 під час проведення огляду предметів від 19.09.2015 року заявила, що саме цю куртку, яка належить її чоловіку було викрадено із приміщення квартири 03.09.2015 року. Крім цього, вона пред`явила для огляду рюкзак, який також був викрадений із приміщення її квартири, який був повернутий її брату ОСОБА_21 підозрюваним ОСОБА_7 .
Суд першої інстанції, дослідивши зазначені докази, не надав їм належної оцінки у своєму рішенні, не спростував їх у відповідному об`ємі, наданому стороною обвинувачення, не провів аналіз таких доказів у повному обсязі на предмет належності та допустимості. Мотиви виправдання обвинувачених, викладені у мотивувальній частині вироку, на думку колегії суддів не являються безсумнівними та однозначними, оскільки є недостатніми, поверхневими та непереконливими, а тому не можуть слугувати беззаперечними підставами для висновку про законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції про виправдання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Статтею 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи. Така невідповідність згідно ст.411 КПК України має місце тоді, коли висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
Отже, дослідивши вказані докази в судовому засіданні, суд першої інстанції не надав їм належної та повної оцінки у вироку, що є недопустимим. Адже у виправдувальному вироку не повинен залишитися недослідженим жоден доказ, на якому ґрунтувалося обвинувачення і всім доказам обвинувачення, в тому числі і письмовим, суд повинен був дати оцінку та навести переконливі мотиви, чому не прийняв їх до уваги.
Поверхневе дослідження доказів в даному кримінальному провадженні позбавило суд першої інстанції ухвалити вмотивоване рішення.
Тому, за наведених обставин, висновок суду про виправдання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.186 КК України є передчасним, зробленим без повного, всебічного та об`єктивного аналізу наявних у кримінальному провадженні доказів, а тому не може визнаватися законним, обґрунтованим та вмотивованим.
За таких обставин вирок Локачинського районного суду Волинської області від 21.02.2017 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства та неповнотою судового розгляду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
При новому розгляді суду слід всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, дати належну юридичну оцінку здобутим доказам, перевірити доводи апеляційної скарги та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Змінену апеляційну скаргу заступника прокурора Волинської області задовольнити.
Вирок Локачинського районного суду Волинської області від 21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в Локачинському районному суді Волинської області в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: