Справа № 366/1729/15-к Провадження № 1-кс/366/365/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2015 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Іванків клопотання слідчого СВ Відділу Зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про здійснення приводу,

В С Т А Н О В И Л А:
30.10.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Прип*ятської спеціальної прокуратури ОСОБА_3 .

У клопотанні ставиться питання про здійснення приводу гр. ОСОБА_5 на 15 год. 30 хв. на 05.11.2015 року до слідчого СВ ОСОБА_4 для проведення допиту у процесуальному статусі підозрюваного в рамках кримінального провадження за фактом порушення вимог режиму радіаційної безпеки, внесеного до ЄРДР за № 0000047 від 20.06.2015 року.

Клопотання мотивоване тим, що у ході розслідування вказаного кримінального провадження, було встановлено, що 20.06.2015 року до чергової частини ВЗ ЧАЕС надійшло повідомлення від командира 4 взводу БПС (зОЗРЗ) ВЗ ЧАЕС ОСОБА_6 про те, що 20.06.2015 року о 1 год. під час патрулювання території зони безумовного (обов`язкового) відселення поблизу відселеного села Котовське було виявлено автомобіль ГАЗ-66, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 ( пасажир ОСОБА_8 )та ЗІЛ-130, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , які намагались перемістити за межі зони безумовного (обов`язкового) відселення зазначеними автомобілями 14 колод дерева породи дуб без передбаченого законом дозволу та проведення дозиметричного контролю.

Під час опитування зазначених громадян , було встановлено, що їх дії координував та організовував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Деревину із Котовського лісництва Дейнеко та Кузьменко переміщували у с. Куліші Ємільчинського району Житомирської області на пилорами.

У ході досудового розслідування ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , 29.07.2015 року поштою було направлено повістку про виклик до слідчого на 12 год. 07.08.2015 року для допиту в процесуальному статусі підозрюваного в рамках зазначеного вище кримінального провадження, із зазначенням контактного номера телефону слідчого. Повістку ОСОБА_5 , було вручено, проте, на допит він не з*явився і не повідомив про причини свого неприбуття.

07.10.2015 року таку ж повістку на 11 год. на 19.10.2015 року ОСОБА_5 , було вручено йому особисто, але на допит він знову не з*явився, про причини неприбуття слідчого не повідомив.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала. Зазначила, що привід слід здійснити, для допиту у якості підозрюваного та оголошення самої підозри.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, вивчивши документи, якими слідчий обґрунтовує своє клопотання, приходить до висновку, що клопотання про привід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч.2 ст. 133 КПК України передбачено, що слідчий має право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження.

Ст. 135 КПК України визначено порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні. Цей порядок слідчим дотримано.

Ч.3 ст. 142 КПК України передбачено, що «слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Ст. 139 КПК передбачено наслідком неприбуття на виклик підозрюваного, обвинуваченого, свідка можливість здійснення його приводу.

Ч.3 ст. 140 КПК визначено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно з ч.1 ст. 42 КПК «підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення».

Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, ч.1 ст. 107, 133, 135-142 КПК України, суд

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання про здійснення приводу гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , на 15 год. 05.11.2015 року до слідчого відділення Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області за адресою: м. Чорнобиль, вулиця Карла Маркса, 17 Київської області, кабінет № 20 до слідчого ОСОБА_4 для проведення допиту у якості підозрюваного та проведення інших процесуальних дій, в рамках кримінального провадження за фактом порушення вимог режиму радіаційної безпеки, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 20.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1