Справа № 283/2235/17
провадження №1-кп/283/13/2019
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
19 вересня 2019 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000556 від 02 липня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка Малинського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, -

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 124 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02 липня 2017 року близько 19-ї години потерпілий ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час з`ясування стосунків із ОСОБА_6 у жилій кімнаті будинку останнього за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження, а саме один удар колото-ріжучим предметом, який має лезо та обух в ліве стегно та один удар рукою в потиличну ділянку голови, завдавши забійну рану голови, різану рану лівого стегна, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Після чого, ОСОБА_6 , без розриву в часі, на ґрунті стійких довготривалих неприязних стосунків, реально сприймаючи існуючу загрозу своєму здоров`ю, діючи з метою захисту від суспільно небезпечного посягання, але з перевищенням меж необхідної оборони, будучи байдужим до наслідків своїх дій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, схопив правою рукою кухонний ніж зі столу та наніс ОСОБА_4 один удар лезом кухонного ножа в область лівої передньої частини грудної клітини, заподіявши потерпілому тілесне ушкодження, у вигляді колюче-різаної рани грудної клітки з проникненням в плевральну порожнину, яке по своїй категорії відноситься до тяжкого ступеню важкості, що є небезпечним для життя в момент його заподіяння.

Під час допиту в судовому засіданні, ОСОБА_6 свою винуватість в інкримінованому йому суспільно небезпечному діянні визнав частково, показавши, що 02 липня 2017 року в вечірній час, коли він лежав в кімнаті свого будинку, до неї зайшов потерпілий ОСОБА_4 тримаючи в лівій руці ніж. Встиг встати з ліжка, та зробив один крок лівою ногою назустріч потерпілому з метою самозахисту, коли ОСОБА_4 , наблизившись, завдав йому одного удару лезом ножа в ліве стегно, після чого схопивши ОСОБА_7 за шию нахилив його до долу та наніс йому удар по потилиці. Захищаючись від незаконного проникнення у його житло та нападу на нього з боку потерпілого, з метою самооборони, він рукою дотягнувся до кухонного ножа, що лежав на столі в цій же кімнаті, та один раз навідліг ударив в бік потерпілого, після чого останній відпустив його шию.

Потерпілий ОСОБА_4 не оспорюючи факту того, що з ножем зайшов до будинку ОСОБА_6 для з`ясування стосунків, заперечив обставину заподіяння обвинуваченому удару ножем по нозі. Дійсно він перший кулаком завдав удару ОСОБА_7 по обличчю від чого той впав, вдарившись потилицею, а після чого, схопивши ножа, завдав йому удару в живіт. Показав, що обвинувачений після завдання удару ножем, наказав йому йти з ним в центр села, щоб надати медичну допомогу. Претензій до обвинуваченого він не має, просив не призначати йому покарання взагалі.

Допитаний свідок ОСОБА_8 засвідчив, що 02 липня 2017 року на вулиці Молодіжній в с. Гута-Логанівська Малинського району бачив, як ОСОБА_9 тримаючись за живіт сидів спершись на паркан, а неподалік стояв ОСОБА_7 , тримаючи в лівій руці ніж, яким через деякий час власноруч спричинив собі самоушкодження у вигляді порізу лівого стегна.

Під час допиту лікаря-хірурга Малинського МРТМО ОСОБА_10 , останній показав, що оглядаючи рану ОСОБА_4 02.07.2017 року в кареті швидкої допомоги, останній, зазначаючи походження ран, вказував на те, що підрізав односельчанина, який у відповідь також завдав йому ножового поранення.

Згідно даних протоколу огляду місця події від 02.07.2017 року під час якого оглянуто ділянку асфальтованої дороги в с. Гута-Логанівська Малинського району вул. Молодіжна, а саме місце де обвинувачений та потерпілий чекали на прибуття карет швидкої допомоги 02.07.2019 року, та вилучено ніж зі слідами бурого кольору, мобільний телефон, тапок та ганчірку зі слідами бурого кольору.

Цього ж дня в приймальному відділенні Малинського МРТМО вилучено кепку синього кольору, штани чоловічі темно-синього кольору, труси чоловічі чорного кольору, носки належні ОСОБА_4 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 , футболку світлого кольору, шорти світлого кольору, труси синього кольору, тапок чорного кольору належні ОСОБА_6 18 листопада 2017 року оглянуто речі обвинуваченого.

Згідно довідки головного лікаря Малинського МРТМО №220 від 21.02.2018 року ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділені з 02.07.2017 року по 12.07.2017 року з діагнозом: проникаюче поранення лівої плевральної порожнини - лівобічний гемо пневмоторакс.

24 липня 2017 року оглянуто будинок ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 під час якого вилучено два вирізи із скатертини з слідами бурого кольору та тарілку із речовиною бурого кольору.

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №19/10-1/443-СЕ/17 від 18.09.2017 року встановлено, що генетичні ознаки слідів крові, виявлених на тарілці та вирізах зі скатертини збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_4 і не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_6 . Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на клинку ножа і слідів крові та клітин, виявлених на клинку ножа і слідів крові та клітин, виявлених на руків`ї ножа збігаються між собою, є змішаними, містять генетичні ознаки Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №19/10-1/443-СЕ/17 від 18.09.2017 року встановлено, що генетичні ознаки слідів крові, виявлених на тарілці та вирізах зі скатертини збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_4 і не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_6 . Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на клинку ножа і слідів крові та клітин, виявлених на клинку ножа і слідів крові та клітин, виявлених на руків`ї ножа збігаються між собою, є змішаними, містять генетичні ознаки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи №153 від 14.07.2017 року у ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді колюче-різаної рани грудної клітки з проникненням в плевральну порожнину, яке по своїй категорії відноситься до тяжкого ступеню важкості, що є небезпечним для життя в момент його спричинення, могло виникнути від дії предмету з колюче ріжучою дотичною поверхнею. Потерпілому було спричинено одну травмуючу дію в грудну клітку в ліву передню частину. Потерпілий в момент отримання ушкодження міг перебувати у вертикальному або близькому до нього положенні і відносно до травмуючого об`єкту був повернутий передньою частиною тіла.

Під час проведення з ним слідчого експерименту 21.10.2017 року потерпілий вказав на послідовність та механізм спричинення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи №152 від 14.07.2017 року у ОСОБА_6 , малися тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, яка могла виникнути від дії твердого тупого предмету, різаної рани лівого стегна, яка могла виникнути від дії предмету з дотичною ріжучою поверхнею. Дані ушкодження відносяться до легкого ступеню важкості, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Обвинуваченому було спричинено 2 травмуючі дії.

З даних слідчого експерименту з обвинуваченим 24.07.2017 року та 30.10.2017 року останній відтворив обставини нанесення спочатку йому ножового поранення ОСОБА_4 , а згодом і власного удару ножем в живіт потерпілому. Аналогічні показання свідок відтворив і під час проведення слідчого експерименту 19.03.2019 року.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №105 від 21.03.2019 року призначеної ухвалою суду для усунення протиріч та розбіжностей в показаннях обвинуваченого, потерпілого та свідка ОСОБА_8 встановлено, що при судово-медичному обстеженні ОСОБА_6 у нього було виявлено по внутрішньо-боковій поверхні лівого стегна на висоті 69-70 см. від підошвеної поверхні стоп смуго подібний вертикально розташований рубець, розміром 2,5х0,7 см., із слідами післяопераційних хірургічних 3х швів, по краях кінці округлі, кольору шкіри з білим відтінком, м`який на рівні оточуючої шкіри. Рубець на лівому стегні є слідом загоєної колото-різаної рани. При проведенні медико-криміналістичної експертизи одягу ОСОБА_6 (експертиза шортів) виявлене пошкодження, яке розташовується в середній частині задньої поверхні лівої половинки та співпадає за своїм розташуванням з ушкодженням на лівому стегні ОСОБА_6 .

Враховуючи вертикальне розташування рубця (на місці колото-різаної рани) по внутрішньо-боковій поверхні лівого стегна на висоті 69-70 см. та враховуючи локалізацію, розташування рани на лівому стегні та напрямок раневого каналу: за даними медичної карти стаціонарного хворого на внутрішній поверхні лівого стегна в середній третині наявна різана рана до 3 см. довжиною, напрямок спереду-дозаду, назовні і знизу-вверх, закінчується сліпо в м`яких тканинах стегна, покази ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту за його участю 19.03.2019 року комісія вважає, що найбільш вірогідне виникнення колото-різаної рани на лівому стегні Грищенка відповідає його показам і є найбільш об`єктивним.

Відповідно до показів при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 19.03.2019 року комісія вважає, що заподіяння тілесного ушкодження за вказаних ОСОБА_8 обставин, не є природнім положенням для спричинення рани та абсолютно незручним положенням лівої руки відповідно до рани на лівому стегні у ОСОБА_6 .

Таким чином, з урахуванням приведених доказів, суд прийшов до висновку про недостовірність заяви потерпілого ОСОБА_4 про непричетність до нанесення ножового поранення обвинуваченому, а тому враховуючи обстановку вчинення злочину, можна зробити висновок про захист ОСОБА_6 від суспільно небезпечного посягання (зайшов до будинку з ножем, наніс один удар в стегно, ударив по голові), але з перевищенням меж необхідної оборони.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було перевищення меж необхідної оборони.

Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Також, щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, необхідно враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.

З врахуванням явної переваги фізичних даних обвинуваченого над потерпілим, стан алкогольного сп`яніння останнього, і, як наслідок, не повна концентрація думок і дій, факт перебування обвинуваченим в «гарячих бойових діях» (про що останній стверджував в судовому засіданні), та володіння навиками ближнього бою є свідченням перевищення меж необхідної оборони при посяганні ОСОБА_4 .

Дані докази об`єктивно узгоджуються з іншими доказами по справі та не спростовані обвинуваченим.

Оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений винний в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони а тому його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КК України.

Як особа, ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю.

Пом`якшуючих покарання обставин судом не виявлено.

Обтяжує його покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи вид і міру покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до невеликої тяжкості, думку потерпілого, віктимну поведінку потерпілого під час скоєння злочину та приймає рішення про покарання обвинуваченому в межах санкції даної статті у вигляді обмеження волі, з звільненням від його відбування з випробуванням відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів та соціальної реабілітації.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 124 КК України та призначити йому покарання у вигляді 01 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк - один рік, поклавши на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України такі обов`язки:

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов Коростишівської місцевої прокуратури задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Малинської міської ради Житомирської області в особі фінансового управління виконавчого комітету Малинської міської ради (на бюджетний рахунок: код банка отримувача казначейство України (ЕАП) 89998 р/р 6338 код 24060300) 4737,90 грн. на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 8923,20 грн. документально підтверджені витрати, пов`язані з залученням експерта.

Речові докази по справі: зразки букального епітелію ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ніж, тарілка, три змиви та два відрізки зі скатертини, чоловічий тапок, кепку, штани, труси, шкарпетки, ковдру, футболку, шорти, труси, тапок, передані до кімнати зберігання речових доказів Малинського ВП Коростишівського ВП знищити після вступу вироку в законну силу.

Мобільний телефон марки «нокіа» повернути за належністю власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя