Справа № 199/9518/19
УХВАЛА

21.11.2019

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №001925, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Миропілля Краснопільського району Сумської області,
громадянина України, із професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
-22.07.2016 р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-27.12.2016 р. Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 22.07.2016 та призначено до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі,
звільнився 13.09.2019 з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області №26 по відбуттю строку покарання,
за участю сторін кримінального провадження:
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з поданим клопотанням, на переконання слідчого, є підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування іншого менш суворого запобіжного заходу згідно з п.п. 1-4 ч. 1 ст.176 КПК України неможливо, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважали можливим обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний визнає свою вину, розкаюється, відсутня майнова шкода, працює, має намір створити сім`ю.
Разом з тим, захисник просив врахувати відсутність доказів на підтвердження заявлених прокурором ризиків, у зв`язку з чим посилання на ризики є лише припущенням.
Розглянув клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення поданого клопотання, виходячи з наступного.
20.11.2019 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України правопорушення за наступних обставин.
ОСОБА_4 , який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин проти власності. Так, 19.11.2019 р., близько 12 год. 35 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на зупинці громадського транспорту, біля будинку №87 по пр. Слобожанський у м. Дніпро, побачив раніше йому незнайому особу похилого віку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тримав в руках сумку синього кольору, в середині якої знаходились два журнали-розмальовки (1 - «Велика книга розмальовок, для хлопчиків, ПЕРО» 2 - «велика книга розмальовок, казки, видавництво Ранок») та шматок буженини. Визначивши вказану сумку з речами об`єктом свого злочинного посягання, у ОСОБА_4 , виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), реалізовуючи який він підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , шляхом ривка здійснив спробу вихопити з рук потерпілого ОСОБА_7 сумку з вищезазначеними речами. В цей час потерпілий ОСОБА_7 , застосовуючи фізичну силу рук, зміг запобігти протиправним діям ОСОБА_4 та залишив сумку при собі. В свою чергу ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що не має змоги подолати опір потерпілого ОСОБА_7 , спробував залишити місце вчинення злочину, проте, був затриманий свідком ОСОБА_8 .
19.11.2019 р. за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001925; 19.11.2019 р. о 13:00 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, біля будинку № 87 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9 був затриманий.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя враховує, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчому судді доказами, а саме:
протоколом огляду місця події від 19.11.2019;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.11.2019 р.;
протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.11.2019 р.;
протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.11.2019 р.;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.11.2019 р.;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.11.2019 р.;
протоколом пред`явлення особи за фотознімками від 20.11.2019 р.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.
Наявність передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків доведена.
Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, слідчий суддя згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:
1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;
2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність документально підтверджених відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;
4) відсутність у підозрюваного родини та утриманців;
5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;
6) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;
7) наявність судимості у підозрюваного;
8) відсутність порушення підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, які застосовувалися раніше;
9) відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
10) відсутність майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Слідчий суддя погоджується із доводами щодо наявності підстав для застосування відносно підозрюваного передбаченого ст. 183 КПК України запобіжного заходу, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, про який йдеться у клопотанні слідчого.
Слідчий суддя також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Доводи сторони захисту про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу висновків слідчого судді не спростовують та відхиляються.
Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і запобігання встановленим слідчим суддею ризикам.
При визначенні строку застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує строки досудового розслідування та час затримання підозрюваного.
Підстави для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, які передбачені частиною першою цієї статті ст. 176 КПК України, відсутні.
Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і запобігання встановленим слідчим суддею ризикам.
Керуючись ч. 1 ст. 110, ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 176, ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, ч. 1 ст. 194, ст.ст. 196, 197, 198, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №001925, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити повністю.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб: до 13.00 год. 18 січня 2020 р.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1