overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/301/18
Провадження № 1-кп/674/9/19
У Х В А Л А
про проведення розгляду кримінального провадження у режимі відеоконференції

20 травня 2019 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання свідка ОСОБА_2 про проведення розгляду кримінального провадження у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження№000054 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Судове засідання призначено на 11 год. 00 хв., 31 травня 2019 року.

До початку судового засідання свідок ОСОБА_2 подала клопотання про проведення судового провадження в режимі відеоконференції, в якому просила клопотання задовольнити та доручити Хмельницькому окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції, оскільки не має можливості бути присутньою під час розгляду справи в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області.

Згідно з ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи клопотання свідка, технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання свідка ОСОБА_2 про проведення розгляду кримінального провадження у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі, призначене на 31 травня 2019 року о 11 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Хмельницького окружного адміністративного суду, згідно вимог ст. 336 КПК України.

Доручити уповноваженій особі Хмельницького окружного адміністративного суду забезпечити проведення у вказаний час за участю свідка ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Хмельницькому окружному адміністративному суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа №766/4758/19
н/п 1-кс/766/7522/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000004 старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області майора податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

ВСТА НОВИВ:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000004 старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області майора податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), та їх вилучення.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

В судове засідання слідчий не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв про розгляд клопотання за його відсутності до суду не надходило.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, заяв про розгляд клопотання за його відсутності до суду не надходило, відповідно неявка слідчого свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, також враховуючи, що КПК України не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, однак беручи до уваги роз`яснення законодавства «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», зважаючи на те, що діючий КПК України має відповідні статті про повернення матеріалів, у зв`язку з чим, застосовуючи аналогію права, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області майора податкової міліції ОСОБА_3 ,- повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№672/565/19
Провадження №1-кп/672/83/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17.05.2019 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.366-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2019 року до Городоцького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000115 від 07.05.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.366-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.366-1 КК України, на 21.05.2019 року о 15 год. 20 хв. у приміщенні Городоцького районного суду по вул.Шевченка 48 в м.Городку.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 681/297/17
УХВАЛА

"21" травня 2019 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне подання інспектора Полонського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області (далі Полонський РС з питань пробації) ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полонне та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, непрацюючого, громадянина України, раніше в порядку ст. 89 КК України не судимого, -

встановив:

Вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 03 травня 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на три роки, у відповідності зі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Звертаючись з вказаним поданням інспектор зазначав, що в період іспитового строку ОСОБА_6 зарекомендував себе з посередньої сторони, правопорушень та нового злочину не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно. Однак 02 січня 2018 року не з`явився на реєстрацію без поважних причин, за що останньому було винесено застереження у виді письмового попередження.

В судовому засіданні інспектор Полонського РС з питань пробації ОСОБА_4 подання підтримав та просив його задовольнити із вказаних вище підстав.

Прокурор проти задоволення подання не заперечив.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи № 15/2017 відносно ОСОБА_6 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв, а іспитовий строк, встановлений відносно нього, закінчився 03 травня 2019 року, тому вказані обставини дають підстави для звільнення засудженого від відбування покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 395, 537, 539, КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 03 травня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 144/1398/18
Провадження №11-п/801/925/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання в.о. голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 пронаправлення до іншого суду клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000363 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 пронаправлення до іншого суду клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000363 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Під час авторозподілу справи між суддями, автоматизована система видала протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи 144/1398/19 (1-кс/144/117/19) між суддями у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В Теплицькому районному суді згідно штатного розпису є чотири посади судді, фактично здійснював правосуддя один суддя ОСОБА_4 , в якого 27.06.2018 року закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя (Указ Президента України «Про призначення суддів» від 27.06.2013 року № 352/2013).
Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання в Теплицькому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати матеріали провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Подання в.о. голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволити.

Клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000363 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно оригіналу: Суддя:
Справа № 210/1472/18
Провадження № 1-кп/210/183/19
У Х В А Л А
"20" травня 2019 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч.1 КК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 23.05.2019 року.

Прокурор просить продовжити запобіжний захід тримання під вартою, так як ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину та для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечує.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , так як останній не працює, тобто не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а отже зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що обвинувачений усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від суду, незаконно здійснити психологічний або інший вплив на свідків, вчинити інший злочин, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_4 під варту на даний час не змінилися, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, тому суд вважає необхідним продовжити останньому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.07.2019 року включно.

Керуючись ст. . 176-178, 196, 315, 369, 371, ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 18.07. 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9324/18
Провадження № 1кп/201/11/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002105 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.
Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/429/15-к
Провадження №1-КП/205/187/15
Єдин.Унік. №205/429/15-к
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 191 КК України, що надійшов з прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 191 КК України.

Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 191 КК України - призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10:00 годину 05 лютого 2015 року, у залі суду Ленінського району м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Червоний Камінь, вул.Коробова, буд.6.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4117/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/4117/19
Номер провадження 1-кс/205/1371/19
УХВАЛА
іменем України

16 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07 травня 2019 року щодо невиконання рішення суду ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07 травня 2019 року щодо невиконання рішення суду ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Зазначена скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07 травня 2019 року щодо невиконання рішення суду ОСОБА_2 та призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 20 травня 2019 року, в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 184/491/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України, -

встановив:

В судове засідання не з`явилася обвинувачена, повідомлена про час, дату, місце розгляду справи.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року застосувано привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання ОСОБА_4 .

Ухвала суду 15 травня 2019 року вручена Покровському ВП. До теперішнього часу будь-яких відомостей щодо виконання ухвали суду не надано.

постановив:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 5 червня 2019 року на 15 год. обвинуваченої:

ОСОБА_4 , яка мешкає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Покровського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Тому суд вважає за необхідне повторно постановити ухвалу про привід.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4270/19
Єдиний унікальний №205/4270/19
Провадження №1-кс/205/1413/19
УХВАЛА

20 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000824 від 07.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання та заява прокурора з проханням повернути матеріали клопотання для їх доопрацювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000824 від 07.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного і керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000824 від 07.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1