Справа №672/858/19
Провадження №1-кп/672/100/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000164, на підставі обвинувального акту та угоди про визнання винуватості щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 26 червня 2019 року близько 19 години, будучи власником зареєстрованої у встановленому Законом порядку мисливської вогнепальної зброї марки «ИЖ-18М», з метою вчинення хуліганських дій, на автомобілі марки «MersedesBenz», моделі «Sprinter-311 СDI», д.н.з. НОМЕР_1 , прибув на поле, яке знаходиться на околиці с. Чорниводи в напрямку с. Жищинці Городоцького району Хмельницької області, поблизу території місцевого стадіону, де на той час здійснювалася підготовка до обробітку посіву пшениці на земельній ділянці, що перебуває в оренді ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО».

Знаходячись в салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_4 , виявляючи зневагу до загальноприйнятих в суспільстві норм поведінки, з метою реалізації свого злочинного умислу на пошкодження чужого майна, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, при цьому грубо порушуючи громадський порядок, через вікно вказаного автомобіля, в присутності робітників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які працювали на даному полі та знаходилися неподалік сільськогосподарської техніки, з мисливської вогнепальної зброї марки «ИЖ-18М», здійснив 1 постріл в ємність напівпричепа марки «ППЦ», моделі «9370», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , наповненої водою, в результаті чого спричинив пошкодження даної ємності у вигляді пробоїни, чим завдав матеріального збитку останньому на суму 5 000 грн. 00 коп.

Після цього ОСОБА_4 здійснив 2 постріли у оприскувач самохідний марки «New Holland Guardian SP275F», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ТОВ "АГРО СПАР МАШИНЕРІ", в результаті чого спричинив пошкодження оприскувача у вигляді вм`ятин ємності для розмішування агрохімікатів, прострілу скла кабіни та трубки, яка слугує магістраллю подачі агрохімікатів, чим завдав матеріального збитку вказаному товариству на суму 110 553 грн. 00 коп.

В подальшому, ОСОБА_4 на автомобілі марки «MersedesBenz», моделі «Sprinter-311 СDI», д.н.з. НОМЕР_1 покинув місце події.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

24.07.2019 року між прокурором Городоцької місцевої прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.

Так, згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст.296 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин. ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні зазначеного злочину в повному обсязі, розкаявся у скоєному. Також вказаною угодою сторони визначили покарання за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки та звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, а також покладення на нього обовязків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

В угоді викладені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановленні ст.476 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений, захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_9 не заперечили проти затвердження даної угоди.

Представник потерпілого ТОВ «АГРО СПАР МАШИНЕРІ» подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що з умовами угоди знайомий, не заперечує щодо її затвердження.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є тяжким злочином. Обвинувачений свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

На підставі пояснень обвинуваченого судом встановлено, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затвердженні угоди, не встановлено.

Узгоджена прокурором і обвинуваченим міра покарання 3 роки позбавлення волі та звільнення обвинуваченого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена у межах санкції ч.4 ст. 296 КК України, та, на думку суду, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При призначенні міри покарання сторонами угоди враховано обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданого збитку; обставин, котрі б обтяжували покарання обвинуваченого, не встановлено.

Крім того, суд враховує, що завдана потерпілим шкода відшкодована, останні надали згоду на укладення угоди.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Заходи забезпечення у виді арешту слід скасувати.Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.. 100 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України мисливська гладкоствольна зброя марки «ИЖ-18М» калібру 12 мм № НОМЕР_4 , яка була використана як знаряддя вчинення злочину, підлягає спеціальній конфіскації.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту слід залишити в силі до 28.08.2019 року.

Керуючись ст.370, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 липня 2019 року у кримінальному провадженні №0000164, укладену між прокурором Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області юристом І класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний відносно ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 28.06.2019 року, діє до 28.08.2019 року.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 03.07.2019 року, на чотири частини металу свинцю у вигляді розплюснутих мисливських дробин; кулю калібру 12 мм , ймовірно виробника «Моноліт», дві одиниці мисливської гладкоствольної зброї марки «ТОЗ-34Р» калібру 12 мм № НОМЕР_5 та марки «ИЖ-18М» калібру 12 мм № НОМЕР_4 , дозвіл на право на зберігання та носіння вказаних двох одиниць зброї № НОМЕР_6 , виданий 25.03.2008 року на ім`я ОСОБА_4 .

Речові докази :

-чотири частини металу свинцю у вигляді розплюснутих мисливських дробин, кулю калібру 12 мм , ймовірно виробника «Моноліт», знищити після набрання вироком законної сили;

- мисливську гладкоствольну зброю марки «ТОЗ-34Р» калібру 12 мм № НОМЕР_5 , дозвіл на право на зберігання та носіння зброї № НОМЕР_6 , виданий 25.03.2008 року на ім`я ОСОБА_4 , повернути власнику - ОСОБА_4 .

На підставі п.4 ч.1 ст.96-2 КК УКраїни застосувати спеціальну конфіскацію - конфіскувати в дохід держави мисливську гладкоствольну зброю марки «ИЖ-18М» калібру 12 мм № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення та набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1