Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1523/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Олевського ВП ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000361 від 12.09.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 за погодження з процесуальним прокурором, звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події, а саме: трактор марки МТЗ 82 «Белорус», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом без номеру, на якому знаходиться сорок дві колоди порода сосна, а саме 12,238 м-3, яким керував ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини власником трактору марки МТЗ 82 «Белорус», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом без номеру є ПСП «Хмільсервіс», яке знаходиться за адресою: с.Корощино, вул.Пушкіна, 56, Олевського району, Житомирської області.

В судовому засіданні слідчий СВ Олевського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав зазначених у ньому.
Власник транспортного засобу директор ПП СП «Хмільсервіс» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, звернувшись з клопотанням про не накладення арешту на трактор МТЗ-82, державний номерний знак НОМЕР_2 , в зв`язку з проведенням осінньо-польових робіт в господарстві ПП СП «Хмільсервіс».
Слідчий суддя заслухавши в судовому засіданні пояснення слідчого, прокурора, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що,12.09.2019 близько 8 години 30 хвилин на автодорозі сполученням Київ-Ковель неподалік с.Варварівка, Олевського району, Житомирської області інспектором СРПП Олевського ВП було виявлено трактор марки МТЗ 82 «Белорус», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом на якому було виявлено лісо продукцію породи сосна без відповідних документів.

По факту таємного викрадення чужого майна 12.09.2019 внесено відомості до ЄРДР за номером 0000361 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

12.09.2019 о 09 годині під час проведення огляду трактора марки МТЗ 82 «Белорус», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом без номеру, який знаходився на території Олевського ВП та яким керував ОСОБА_5 . З письмового дозволу останнього було оглянуто трактор марки МТЗ 82 «Белорус», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом без номеру, на якому було виявлено сорок дві колоди породи сосна, а саме 12.238 м-3.

Відповідно до постанови слідчого від 12.09.2019 року трактор марки МТЗ 82 «Белорус», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом без номеру, на якому знаходиться сорок дві колоди породи сосна, а саме 12,238 м-3, який було виявлено та вилучено під час ОМП від 12.09.2019, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що на наданий час існує об`єктивна загроза приховування, псування, знищення, що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту майна, вилученого в ході проведення огляду місця події від 12.09.2019 з метою збереження речових доказів та дослідження органами досудового розслідування, оскільки майно, у вигляді речей, відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, є доказом злочину та існують ризики його зіпсуванню чи знищенню, то слідчий суддя вважає накласти арешт.

Крім того, ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 р. за №1104.
Відповідно до п.20 зазначеного Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Однак в Олевському відділенні поліції такий майданчик відсутній.
Європейський суд з прав людини також зазначає, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Статтею ст. 16 КПК України передбачено, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В той же час, слідчий суддя звертає увагу на те, що даному випадку, вбачається, що ПП СП «Хмільсервіс» є добросовісним володільцем та розпорядником зазначеного трактору марки МТЗ 82 «Белорус», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що 42 колоди лісопродукції природи сосна, а саме 12,238 м-3, які були вилучені під час огляду місця події 12.09.2019 року, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Щодо майна, а саме: трактора колісного марки МТЗ 82 «Белорус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2011, заводський номер НОМЕР_3 , двигун номер НОМЕР_4 , з причепом без номеру, власником яких є ПП СП «Хмільсервіс», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які були вилучені у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 в ході огляду місця події від 12.09.2019 року по кримінальному провадженню № 0000361 накласти арешт та передати на зберігання директорові ПП СП «Хмільсервіс» ОСОБА_6 із забороною відчужувати трактор колісний марки МТЗ 82 «Белорус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2011, заводський номер НОМЕР_3 , двигун номер НОМЕР_4 , з причепом без номеру та передавати у користування іншим особам, до скасування арешту в порядку, передбаченому КПК України, зобов`язати директора ПП СП «Хмільсервіс» ОСОБА_6 на першу вимогу слідчого надавати трактор колісний марки МТЗ 82 «Белорус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2011, заводський номер НОМЕР_3 , двигун номер НОМЕР_4 , з причепом без номеру, для проведення слідчих дій чи проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000361 від 12.09.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме сорок дві колоди лісо продукції породи сосна, а саме 12,238 м-3, які були вилучені у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 в ході огляду місця події від 12.09.2019 року по кримінальному провадженню № 0000361.

Вилучене майно передати на зберігання до Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
Накласти арешт на трактор колісний марки МТЗ 82 «Белорус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2011, заводський номер НОМЕР_3 , двигун номер НОМЕР_4 , з причепом без номеру, власником яких є ПП СП «Хмільсервіс», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які були вилучені у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 в ході огляду місця події від 12.09.2019 року по кримінальному провадженню № 0000361, та передати трактор колісний марки МТЗ 82 «Белорус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2011, заводський номер НОМЕР_3 , двигун номер НОМЕР_4 , з причепом без номеру на зберігання директорові ПП СП «Хмільсервіс» ОСОБА_6 із забороною відчужувати трактор колісний марки МТЗ 82 «Белорус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2011, заводський номер НОМЕР_3 , двигун номер НОМЕР_4 , з причепом без номеру та передавати у користування іншим особам, до скасування арешту в порядку, передбаченому КПК України.

Директору ПП СП «Хмільсервіс» ОСОБА_6 зберігати трактор колісний марки МТЗ 82 «Белорус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2011, заводський номер НОМЕР_3 , двигун номер НОМЕР_4 , з причепом без номеру, за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати директора ПП СП «Хмільсервіс» ОСОБА_6 на першу вимогу слідчого надавати трактор колісний марки МТЗ 82 «Белорус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2011, заводський номер НОМЕР_3 , двигун номер НОМЕР_4 , з причепом без номеру, для проведення слідчих дій чи проведення експертизи.

Слідчому СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області трактор колісний марки МТЗ 82 «Белорус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2011, заводський номер НОМЕР_3 , двигун номер НОМЕР_4 , з причепом без номеру та ключі від трактору передати на зберігання директорові ПП СП «Хмільсервіс» ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде складено на протязі 5 днів з дня оголошення резулятивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 17 год. 00 хв. 23.09.2019 року.
Суддя: ОСОБА_1