overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження № 1-кп/294/164/19
справа № 282/543/19
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
15 жовтня 2019 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чуднові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.
У підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні 15.10.2019 не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 , хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченої.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що до обвинуваченої ОСОБА_4 не обрано запобіжного заходу. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання обвинувачена була повідомлена належним чином.
Відповідно до положень статей 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу, зокрема, про привід обвинуваченого.
Враховуючи наведене вище, суд вважає, що нез`явлення за викликом суду обвинуваченої ОСОБА_4 викликане неповажними причинами, а тому до обвинуваченої суд застосовує привід.
Керуючись статтями 139, 140, 314, 323 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Чуднівського районного суду Житомирської області на 14:30 год. 30 січня 2020 року.
Виконання ухвали доручити Любарському відділенню поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1332/19 1-кп/287/200/19
У Х В А Л А

"27" вересня 2019 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 від 12.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2019 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

23.09.2019 року розпорядженням №174 в.о. керівника апарату суду відповідно до п.2.3.50 Розділу 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.2.3.47 Засад використання автоматизованої системи документообігу Олевського районного суду Житомирської області призначено повторний автоматизований розподіл кримінальної справи, оскільки 12.09.2019 року рішенням №2424/0/15-19 Вищої ради правосуддя суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Олевського районного суду, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт та надані до нього документи дають можливість призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 від 12.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 26 грудня 2019 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/5844/19
Провадження № 1-кп/362/471/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

01.10.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Васильків Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000259 від 27.04.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ришкани, Ришканського р-ну, Молдова, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

30.09.2019 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 09.12.2019 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/1299/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника Бородянського РВ з питань пробації -

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області подання начальника Бородянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Міністерства юстиції України, про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

За вироком Бородянського районного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_4 були покладені такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника Бородянського районного відділу з питань пробації ОСОБА_5 , який підтримав подання, засудженого ОСОБА_4 , який просив звільнити його від покарання, дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який також просив подання задовольнити, суд вважає, що оскільки засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки та нових злочинів не вчиняв, то засудженого ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , засудженого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року за ч.1 ст.185 КК України, до 1 (одного) року позбавлення волі, від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 1-40/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючого судді

Поступайла В.В.,

при секретарі

Уманенко Н.С.,

за участю прокурора

Лебедєвої Р.С.,

потерпілого

ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката

Кучмара С.В.,

підсудного

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У призначені судове засідання по справі 14 липня 2010 року викликалися та не з`явилися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які повідомлялися про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду не відомі. Оскільки розгляд справи без вказаних свідків неможливий, судом 14 липня 2010 року винесено постанову про здійснення приводу вказаних свідків, яку працівниками Кіровського РВ УМВС України у Кіровоградській області не виконано, внаслідок чого суд позбавлений можливості розглянути кримінальну справу у розумні строки. У зв`язку з цим суд вважає необхідним здійснити їх повторний привід, а постанову для організації контролю за її виконанням направити начальникові УМВС України у Кіровоградській області.

Керуючись ст.70, ст.71, ст.292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідків:

АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , прож. м.

(м.т. НОМЕР_1 ), - ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 ,

( АДРЕСА_4 .т. НОМЕР_2 ),

доставивши їх у Кіровський районний суд м. Кіровограда у зал судових засідань

№8 на 14 годину 00 хвилин 26 серпня 2010 року.

Копію постанови направити для виконання начальникові Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію постанови направити прокуророві Кіровського району м. Кіровограда та начальникові УМВС України у Кіровоградській області для здійснення контролю за виконанням даної постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Поступайло
Справа № 372/2681/19
Провадження 1-кс-1992/19
ухвала
Іменем України

15 жовтня 2019 року м. Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання старшого слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Київській області, погоджене прокурором Обухівського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про застосування до підозрюваного
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, маючого професійно-технічну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В:
До Обухівського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
19.05.2019 року відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000438.
На призначений судом час підозрюваний у судове засідання не з`явився.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених ч. 6 цієї статті.
Підозрюваний не оголошувався у міжнародний розшук тому його участь у судовому засіданні є обов`язковою. За даних обставин чинним законодавством не передбачено можливості розгляду у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у разі відсутності підозрюваного.
Не забезпечення участі підозрюваного у судовому засіданні з приводу розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливлює розгляд його слідчим суддею в визначений ст. 186 КПК України строк.
За таких обставин, розглянути клопотання із дотриманням вимог чинного КПК України з огляду на вказані вище обставини неможливо, тому клопотання слід залишити без розгляду.
Крім того, слідчому слід роз`яснити право повторного звернення до слідчого судді з аналогічним клопотанням у порядку передбаченому ст. 192 КПК України після затримання підозрюваного.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.42,131,132,176-178,183,187-190,372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-59/11
Номер провадження ---
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Колосовій Н.А., Стойко Ю.С.,

за участю прокурора: Клюкіна А.П.,

захисника: Голованова О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кіровограда, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, без постійного місця проживання, немаючої судимостей;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні підсудна заявила письмове клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства.

Ознайомившись з письмовими доводами підсудної, суд вважає, що її клопотання не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які вона посилається, можуть бути досліджені під час судового слідства і їм буде надана оцінка судом під час знаходження в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку.

Крім того, посилання підсудної про те, що свідок ОСОБА_2 не була допитана під час слідства є такими, що не відповідають дійсності, так як остання допитувалась слідчим.

Також судом встановлено, що ухвалами апеляційного суду Кіровоградської області скасовувались постанови суду першої інстанції про повернення даної справи на додаткове розслідування і були надані чіткі вказівки суду першої інстанції про продовження розгляду справи по суті.

З огляду на викладене та керуючись ст. 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа № 1-15/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В.

при секретарі Стрекалова О.Г. за участю прокурора Зотової О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда . У матеріалах справи відсутні підстави для її закриття або її зупинення. Обвинувачений висновок складено з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 223, 224 КПК України. Міру запобіжного заходу обрано вірно, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні. У справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні, істотних порушень кримінального-процесуального кодексу України під час дізнання та досудового слідства допущено не було. Вимоги ст.ст. 228-232 КПК України прокурором не було порушено. За таких підстав справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 за ч.2 ст. 191 КК України, у відкритому

судовому засіданні в залі Кіровського районного суду м. Кіровограда з участю

прокурора , захисника на 16-40 годину 16 червня 2010 року.

В судове засідання викликати підсуднього, свідків згідно обвинувального

висновку.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді

підписки про невиїзд - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 405/7249/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки України, АР Крим, м. Севастополь, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 408 КК України,
в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні №0000343 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаної підозрюваної.
В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для її задоволення.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оскільки станом на 10.09.2019 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваної, яка оголошена у розшук, а тому місце перебування останньої слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,-

Встановив:

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у розгляді справи № 532/2394/19 за скаргою ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури щодо невнесення його заяви до ЄРДР про вчинений нею злочин, оскільки вказана скарга стосується її як судді Кобеляцького районного суду Полтавської області, що виключає можливість її участі в розгляді скарги.

Розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід вважаю, що вона підлягає задоволенню, оскільки існують обставини, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 в розгляді скарги ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури щодо невнесення його заяви до ЄРДР про вчинений нею злочин, оскільки вона особисто заінтересована в результатах вирішення цієї справи, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України, її участь у розгляді вказаної скарги виключається.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 532/2394/19 за скаргою ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури щодо невнесення його заяви до ЄРДР про вчинений нею злочин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя