04.09.19 Провадження 1кп/200/172/18
УХВАЛА

Іменем України

4 вересня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

з участю:

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001257, за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 05.08.2019 року продовжено на шістдесят діб, тобто до 03.10.2019 року включно.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку з наявністю ризиків того, що обвинувачений, з огляду на його особистість та стадію процесу, може ухилитися від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також обвинувачується у вчиненні інших злочинів, кримінальне провадження щодо яких, розглядається у Печерському районному суді м. Києва. Заперечував проти клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу на інший більш м`який, оскільки не вбачав для цього підстав.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або інший альтернативний більш м`який запобіжний захід з тих підстав, що він тривалий час перебуває під вартою, що погіршило стан його здоров`я і унеможливлює його належне лікування. Крім того, ризики знищення речей і документів, а також незаконного впливу на потерпілу та свідків не існують, так як письмові докази досліджені, а вказані особи вже допитані судом, а досліджені докази свідчать про його невинуватість у вчиненні злочину. Також, відсутні докази наявності ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки він має міцні соціальні зв`язки родину, малолітню дитину, живе поруч з будівлею суду і не буде ухилятися від явки до суду, так як зацікавлений у розгляді зазначеної справи. Проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечував.

Захисник адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора з тих підстав, що ризики, на які послався прокурор з урахуванням стадії процесу, вже відпали, а обвинувачений має постійне місце проживання, родину, що свідчить про відсутність ризику його ухилення від явки до суду. Також підтримав клопотання обвинуваченого та просив його задовольнити.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та задовольнити клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, а у задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, положення якої передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; данні щодо особистості міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, вік, наявність постійного місця роботи, репутацію, та інші відомості.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено судом, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, пов`язаного зі спричиненням смерті іншій особі, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, і як встановлено в суді, крім того, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді у Печерському райсуді м.Києва з 2014 року, і тому, з врахуванням стадії процесу, коли за клопотанням обвинуваченого розгляд справи був розпочатий спочатку і на цей час дослідження доказів по справі судом не закінчено, існують ризики, що він буде переховуватися від суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню. Застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли за клопотанням сторони захисту викликані для допиту експерти та здійснюється витребування речових доказів для їх дослідження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або інший більш м`який ніж тримання під вартою є необґрунтованим і підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який, не вбачає, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам.

Твердження сторони захисту, що не існує ризиків того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він має міцні соціальні зв`язки матір, дружину та малолітню дитину і потребує лікування, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням тяжкості та обставин злочину, суворості покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, не свідчать про наявність у обвинуваченого перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження. Крім того, захистом не надано будь-яких документів щодо погіршення стану здоров`я обвинуваченого та необхідності проходження його лікування поза умовами УВП у теперішній час, щоб унеможливлювало його тримання під вартою та участь у судових засіданнях.

Посилання обвинуваченого як на підставу, яка обґрунтовує зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який, на те, що справа тривалий час розглядається у суді, і він тривалий час утримується в ДУВП, що перешкоджає можливості спілкуватися з родиною та належно лікуватися, а також суду не надано доказів його винуватості, суд не вважає підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, так як тривалий розгляд справи пов`язаний з її складністю, кількістю учасників та процесуальною поведінкою учасників процесу, т.я. саме за клопотанням обвинуваченого розгляд справи був розпочатий спочатку, а питання винуватості особи та оцінку досліджених доказів по справі суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, відмовивши обвинуваченому у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 331, 350 КПК України,суд
УХВАЛИВ

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або інший альтернативний більш м`який запобіжний захід відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду справи по суті на строк шістдесят діб, тобто до 2 листопада 2019 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3