Провадження № 1-кс/243/2793/2019
Справа № 243/779/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Слов`янської
місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого Слов`янського
ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, -
ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду з вказаною скаргою, на обґрунтування заявлених вимог зазначивши, що нею було подано клопотання слідчому Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001961 на правах потерпілої, а саме: - витребувати з Шостої нотаріальної контори її заяву про вступ у спадщину від 24 січня 2016 року; - призначити почеркознавчу експертизу, оскільки вона таку заяву не писала. 13 серпня 2019 року нею було отримано постанову про відмову в проведенні слідчих дій. Вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_5 доводи скарги підтримала та наполягала на її задоволенні, оскільки вона вважає, що її клопотання необхідно було задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, вказали, що належним чином розглянули клопотання Блощициної, винесена постанова є вмотивованою.

Дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 серпня 2019 року слідчим СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001961 від 29 липня 2017 року про витребування із Шостої нотаріальної контори заяви про вступ у спадщину від 24 січня 2016 року та призначення почеркознавчої експертизи, оскільки вона таку заяву не писала. Постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді, було здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до спадкової справи № 02-14 (4/2017), яка розпочата 14 січня 2017 року, закінчена 03 лютого 2017 року на 25 аркушах. В матеріалах даної спадкової справи знаходиться також заява від 24 січня 2017 року, яка була подана до нотаріальної контори від ОСОБА_6 , який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_5 .

На вимогу суду було надано матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001961 від 28 липня 2017 року.

З заяви ОСОБА_6 , який діяв від імені ОСОБА_5 про прийняття спадщини, яка міститься в матеріалах спадкової справи, вбачається, що вона датована 24 січня 2017 року. В заяві про прийняття спадщини заявник посилається на те, що ОСОБА_5 прийняла спадщину на підставі Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2016 року, справа № 2/243/4846/2016 про продовження строку прийняття спадщини, яке набуло законної сили 04 січня 2017 року.
З заяви ОСОБА_6 , який діяв від імені ОСОБА_5 про прийняття спадщини від 06 лютого 2017 року вбачається, що у вказаній заяві заявник посилається на те, що ОСОБА_5 прийняла спадщину на підставі заяви про прийняття спадщини від 24 січня 2016 року за № 6.
За правилами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 110 КПК України передбачено складові рішення слідчого у виді постанови, які мають бути викладені ним в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах такого рішення. Зокрема, мотивувальна частина повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Дослідивши постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 слідчий суддя доходить висновку про недотримання слідчим при її ухваленні норм та положень ч. 5 ст. 110 КПК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 про витребування із Шостої нотаріальної контори заяви про вступ у спадщину від 24 січня 2016 року та призначення почеркознавчої експертизи, оскільки вона таку заяву не писала, слідчий послався на те, що на підставі ухвали слідчого судді було здійснено доступ до речей та документів та було отримано копію спадкової справи № 02-14 (4/2017) до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , яка розпочата 14 січня 2017 року, закінчена 03 лютого 2017 року на 25 аркушах. Також було встановлено, що заява від імені ОСОБА_5 в матеріалах справи відсутня.
Слідчий суддя зазначає, що слідчим не надано належну оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Так, з заяви про прийняття спадщини від 24 січня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 , який діє від імені ОСОБА_5 приймає спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 . З заяви ОСОБА_6 , який діє від імені ОСОБА_5 від 06 лютого 2017 року про прийняття спадщини, зазначено, що ОСОБА_5 прийняла спадщину, оскільки подала заяву про прийняття спадщини 24.01.2016 року. Наведені обставини свідчать про наявність описки в заяві ОСОБА_6 , який діє від імені ОСОБА_5 від 06 лютого 2017 року, з огляду на таке.
Як вбачається з Заочного Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2016 року ОСОБА_5 було надано додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_7 . Вказане рішення суду набуло законної чинності 04 січня 2017 року. Тобто, як вбачається з викладеного ОСОБА_5 не могла звернутися до нотаріальної контори 24.01.2016 року, оскільки рішення суду про надання додаткового строку про прийняття спадщини набуло законної сили лише 04 січня 2017 року, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність описки у зазначенні дати подання вказаної заяви. Крім того, у вищезазначеній заяві невірно зазначено прізвище скаржниці - ОСОБА_8 , в той час коли вірне прізвище останньої ОСОБА_9 .
Слідчим не надано обґрунтованого висновку допущеним опискам в заяві ОСОБА_6 , який діє від імені ОСОБА_5 від 06 литого 2017 року, а лише зазначено, що в матеріалах спадкової справи відсутня заява ОСОБА_5 про прийняття спадщини, яку просить витребувати скаржниця, тому слідчий суддя приходить до висновку, що постанову належним чином не вмотивовано, не надана оцінка всім доказам, здобутим під час досудового розслідування, а саме того, що заяви ОСОБА_5 від 24.01.2016 року в матеріалах спадкової справи міститись не може.
У зв`язку із наведеним, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого від 12 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 309, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області задовольнити.
Постанову слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошено 20 серпня 2019 року.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1