Справа №198/594/19
Номер провадження 1-кп/0198/61/19
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , особи стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000081 внесене в ЄРДР 12.04.2019 року про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Новогригорівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, без освіти, з інвалідністю ІІІ групи, мешкає по АДРЕСА_1 ,

у зв`язку із вчиненням суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 будучи неосудним внаслідок хронічного психічного захворювання у формі легкої розумової відсталості зі значними порушеннями емоцій та поведінки, у результаті чого не маючи можливості усвідомлювати свої дії, 10 квітня 2019 року о 21:00 годин на пропозицію обвинуваченого ОСОБА_6 , разом з останнім прибув на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_2 .

Там, за допомогою узятого з собою знаряддя лома металевого, неосудний ОСОБА_7 разом з обвинуваченим ОСОБА_6 зробили отвір у цегляній стіні гаражу, через який проникли у згадане приміщення.

Неосудний ОСОБА_7 спільно з обвинуваченим ОСОБА_6 у гаражі відшукали чуже майно, що належало потерпілій ОСОБА_9 , а саме 6 кг. брухту міді за ціною 133 гривні за один кілограм на суму 798 гривень, 14 кг. брухту алюмінію за ціною 27,70 гривень за один кілограм на суму 388,50 гривень, шину колісну 3,75 19 моделі И-40 ГОСТ 5652-89 вартістю 1200,10 гривень, котре о 22:00 годин 10 квітня 2019 року таємно викрали.

Внаслідок суспільно небезпечного діяння потерпілій ОСОБА_9 була заподіяна шкода на загальну суму 2386,60 гривень.

Суспільно небезпечне діяння, вчинене ОСОБА_7 підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

У зв`язку із відповідним клопотанням потерпілої ОСОБА_9 кримінальне провадження розглянуте за відсутності останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_7 показів не надав.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, підтверджується доказами безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- показами обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він будучи обізнаним про наявність у гаражі, збудованому на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де мешкає потерпіла ОСОБА_9 , виробів з кольорових металів і іншого майна, вирішив здійснити крадіжку зі вказаного приміщення запропонувавши вчинити такі дії ОСОБА_7

10.04.2019 року о 21:00 годин узявши із собою лом металевий, молоток, разом з ОСОБА_7 прибули на подвір`я будинку АДРЕСА_2 . Там, разом з ОСОБА_7 використовуючи лом і молоток зробили отвір у цегляній стіні гаражу, через який почергово проникали. У зазначеному приміщенні відшукали чуже майно вироби з кольорових металів, шину колісну, котре у цей день таємно викрали. 12.04.2019 року спільно з ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадене у потерпілої ОСОБА_9 майно, направились у м.Павлоград Дніпропетровської області з метою реалізації чужого майна, однак в с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області згадане вище майно було у них вилучено працівниками поліції;

-показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про те, що в 2019 році, не виключено 12 квітня, в їх присутності поліцейськими було оглянуте майно вилучене у ОСОБА_6 , а саме кольоровий метал та шина колісна. Як зазначив ОСОБА_6 вказане майно було ним викрадене. Окрім того, свідок ОСОБА_11 вказував на те, що відповідно до пояснень ОСОБА_6 крадіжка згаданого майна була вчинена в с.Новогригорівка Юр`ївського району Дніпропетровської області у жінки похилого віку;

-відомостями отриманими під час огляду місця події, що містяться у протоколі від 12.04.2019 року та додатку до нього у виді фототаблиці (а.м.к.п.106-109), відповідно до котрих на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 дійсно збудований з цегли гараж. В одній зі стін гаражу вбачається отвір. Ззовні цієї стіни знаходиться цегла. У вказаному приміщенні зберігаються матеріальні цінності мотоцикл, прилади, інструмент;

-відомостями отриманими під час огляду предмета, що містяться у протоколі від 12.04.2019 року та додатку до нього у виді фототаблиці (а.м.к.п.112-115), згідно з якими речами добровільно наданими ОСОБА_6 слідчому є брухт алюмінію, вагою 14 кг., брухт міді у вигляді проволоки, вагою 6 кг., шина колісна 3,75 19 моделі И-40 ГОСТ 5652-89. На проволоці виробленої з міді вбачаються сліди від термічного впливу;

-відомостями отриманими під час огляду предмета, котрі містяться у протоколі від 02.05.2019 року та додатку до нього у виді фототаблиці (а.м.к.п.128-129), відповідно до котрих майном наданим ОСОБА_6 для огляду (оглянуте слідчим згідно протоколу від 12.04.2019 року (а.м.к.п.112-115)) є, окрім шини колісної, дроти двигуна електричного, виконані з міді, та частини двигунів електричних, виконані з алюмінію;

-відомостями отриманими під час огляду місця події, проведеного за участю ОСОБА_7 , які містяться у протоколі від 10.05.2019 року та додатку до нього у виді фототаблиці (а.м.к.п.154-156), згідно з котрими у лісосмузі, розташованої на околиці с.Новогригорівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, на ділянці місцевості на яку вказав ОСОБА_7 , вбачаються сліди від багаття, маються гумові частини електродвигунів;

Відомості отримані під час огляду предметів наданих обвинуваченим ОСОБА_6 слідчому, що містяться в протоколі огляду від 12.04.2019 року (а.м.к.п.112-115), узгоджується з відомостями отриманими під час огляду місця події, які містяться у протоколі від 10.05.2019 року (а.м.к.п.154-156), та показами обвинуваченого ОСОБА_6 , стосовно здійснення термічного впливу на дроти двигунів електричних після їх викрадення (обпалювання у багатті в лісосмузі в с.Новогригорівка Юр`ївського району Дніпропетровської області).

-відомостями отриманими під час пред`явлення речей для впізнання, що містяться в протоколі від 11.05.2019 року та додатку до нього у виді фототаблиці (а.м.к.п.132-137), відповідно до котрих свідок ОСОБА_12 за зовнішнім виглядом, наявними плямами від фарби впізнав як викрадену в квітні 2019 року у потерпілої ОСОБА_9 шину гумову колісну, надану для огляду обвинуваченим ОСОБА_6 (оглянуту слідчим 12.04.2019 року, 02.05.2019 року (а.м.к.п.112-115, 128-129)).

-відомостями отриманими під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 за участю захисника, що містяться у протоколі від 17.05.2019 року та додатку до нього (а.м.к.п.159-163), згідно з котрими ОСОБА_7 в процесі відтворення дій, обстановки, обставин події на місці розповів і показав як 10.04.2019 року близько 21:00 годин разом з обвинуваченим ОСОБА_6 прибули на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де зробили отвір у стіні гаражу та викрали зі вказаного приміщення вироби з кольорового металу, шину гумову колісну. У лісосмузі на околиці с.Новогригорівка Юр`ївського району Дніпропетровської області вироби з металу піддали механічному впливу, а дроти впливу термічному;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №1465/19 від 26.04.2019 року (а.м.к.п.119-122), згідно з яким станом на 12.04.2019 року ринкова вартість брухту міді вагою 6 кг. складає 798 гривень, брухту алюмінію вагою 14 кг. 388,50 гривень, гумової шини колеса 3,75 19 моделі И-40 ГОСТ 5652-89 - 1200,10 гривень;

-відомостями отриманими під час огляду предметів, що містяться у протоколі від 26.04.2019 року та додатку до нього у виді фототаблиці (а.м.к.п.123-125), відповідно до котрих ОСОБА_6 мав в наявності та надав для огляду такі знаряддя як лом металевий, молоток.

Як зазначив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , вказані предмети (лом, молоток) належать йому особисто.

Відповідно до висновку стаціонарної судово психіатричної експертизи №128 від 04.07.2019 року (а.м.к.п.179-182), ОСОБА_7 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, страждав і в теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості зі значними порушеннями емоцій та поведінки. У період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, він не міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. ОСОБА_7 у теперішній час також не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

Слід зазначити, що відомості отримані під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 (а.м.к.п.159-163) співвідносяться з іншими доказами викладеними вище, щодо часу, місця вчинення суспільно небезпечного діяння, механізму проникнення у гараж, обсягу, виду викраденого у потерпілої майна, здійснення у подальшому впливу (фізичного, термічного) на це майно.

Проаналізувавши викладені докази в сукупності, враховуючи їх достатність, належність, достовірність і допустимість суд вважає, що мало місце суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення. Дане суспільно небезпечне діяння вчинено ОСОБА_7 в стані неосудності.

Підстави вважати, що ОСОБА_7 на момент судового розгляду видужав або внаслідок змін в стані його здоров`я відпала потреба в застосуванні примусових заходів медичного характеру, відсутні.

Згідно з ч.2 ст.19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до п.1 ст.93 КК України, примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечне діяння.

Як вбачається з п.2 ч.1, ч.3 ст.94 КК України, залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру, як госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом. Госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у психіатричному закладі і лікування у примусовому порядку.
Виходячи з вимог ст.ст.19 ч.2, 93, 94 КК України та приймаючи до уваги висновки судово - психіатричної експертизи, враховуючи характер та тяжкість захворювання, тяжкість вчиненого діяння, з урахуванням ступеню небезпечності ОСОБА_7 для себе і для інших осіб, суд доходить переконання, що до ОСОБА_7 підлягають застосуванню примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом з метою його обов`язкового лікування.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 372, 503, 512, 513, КПК України, ст. ст. 19, 92, 93, п.2 ч.1, ч.3 ст. 94 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_7 , вчинившого суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у стані неосудності, застосувати примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом з метою його лікування у примусовому порядку.

Запобіжний захід не обрано.

Цивільний позов не подано.

Процесуальні витрати, які підлягають стягненню в дохід держави або потерпілої, відсутні.

Речові докази 6 кг. лому міді, 14 кг. лому алюмінію, шину гумову 3,75 19 моделі И-40 ГОСТ 5652-89, повернути потерпілій ОСОБА_9 , як власниці; лом металевий, молоток, дріт металевий, гумові частини електричного двигуна у кількості 2 штук, що зберігаються в Юр`ївському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На ухвалу протягом тридцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію ухвали вручити прокурору, законному представнику, захиснику ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , надіслати потерпілій ОСОБА_9 та після набрання нею законної сили надіслати для виконання на адресу Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, КЗ «Юр`ївська ЦРЛ «ДОР»» Дніпропетровської області, КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1