У Х В А Л А
Справа № 285/2425/15-к

провадження № 1-кс/0285/1124/19

06 вересня 2019 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши скаргу представника потерпілого у кримінальному провадженні - ліквідатора ПП «Меблева фірма «АНТ-Дереволад» - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 29.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000035 від 09.01.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
14.08.2019 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувся представник потерпілого у кримінальному провадженні - ліквідатор ПП «Меблева фірма «АНТ-Дереволад» - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 29.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000035 від 09.01.2015 року.

У скарзі посилається на те, що постанова слідчого від 29.07.2019 року про закриття кримінального провадження носить формальний характер. Перевірка за обставинами справи проведена поверхнево та неповно. Вказує, що слідчий в оскаржуваній постанові безпідставно зазначила, що ОСОБА_6 під розписку не попереджався про кримінальну відповідальність за пошкодження переданого на зберігання майна. Крім цього зазначив, що слідчим не було розглянуто ряд його клопотань. Відповіді на них він не отримав. Також, слідчим не виконувалися ухвали слідчого судді. У зв`язку з цим ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 29.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000035 від 09.01.2015 року.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав. Додатково пояснив, що посилання слідчого на те, що із пояснень ОСОБА_6 встановлено, що робочий стан станків при передачі йому не перевірявся, є безпідставним. У матеріалах кримінального провадження є акт опису та арешту арештованого заставного майна в якому зазначено, що ОСОБА_6 прийняв на зберігання 6 деревообробних верстатів, які були у справному стані та зауважень до них ОСОБА_6 не заявлено. В даному акті ОСОБА_6 попереджено про кримінальну відповідальність за знищення та розкомплектацію верстатів. Також, слідчим не перевірявся факт продажу ОСОБА_6 фрезерного станка Гофман, який є власністю ПП «АНТ-Дереволад». Крім цього, ОСОБА_3 звернув увагу на те, що слідчим не перевірявся факт продажу ОСОБА_6 столярного цеху разом із деревообробним станком; не перевірено інформація про охорону території цеху у період з 04.12.2012 року до 19.09.2014 рік; не перевірено наявність рами від деревообробного станка на території цеху у той час як така рама на зберігання ОСОБА_6 не передавалась; не встановлено інших осіб та не надано оцінки тому, що згідно звіту № 3526 Житомирської Торгово-промислової палати від 31.10.2014 року заподіяний підприємству збиток під час зберігання станків становить 68029 грн.

Слідча ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги. Пояснив, що нею виконані усі вимоги закону та належним чином проведено слідство. Просила відмовити у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення вимог скарги.

Слідчий суддя, заслухавши учасників засідання, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що 21.05.2012 року Господарським судом Житомирської області було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме і рухоме майно, яке належить ПП «Мебельна фабрика «АНТ-Дереволад» на праві власності. 16.07.2012 року у даній справі було видано наказ про накладання арешту. Згідно акту опису і арешту майна від 04.12.2012 року було накладено арешт на майно яке належить ПП «Мебельна фабрика «АНТ-Дереволад» за адресою: вул. Таращанського Полку, 6, м. Новоград-Волинський. 19.09.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ майно, яке було на зберіганні у ОСОБА_6 передано ОСОБА_3 , як уповноваженому представнику ПП «Мебельна фабрика «АНТ-Дереволад». Однак, при передачі вищевказаного майна виявлено його пошкодження. Згідно звіту № 3526 Житомирської Торгово-промислової палати від 31.10.2014 року заподіяний збиток підприємству щодо пошкоджених під час зберігання ОСОБА_6 верстата форматно-розкрійного РК300А, верстата шипорізного для зрощування заготовок СФ-Астра-ІДС та пресу для зрощування заготовок по довжині-напівавтомат становить 68029 грн.

09.01.2015 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0000035 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 388 КК України.
18.08.2015 року СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР за № 0001101 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 388 КК України, за фактом незаконних дій, а саме незаконного привласнення деревообробного та іншого, належного ПП «Меблева фірма «АНТ-Дереволад» обладнання, ОСОБА_6 .
В подальшому вказані кримінальні провадження були об`єднанні в одне.
Перелік майна станків та верстатів, що передавався на зберігання ОСОБА_6 встановлено Актом опису і арешту майна від 04.12.2012 року (а.с. 25-27, а.с. 13, 14 т. 1 матеріалів крим. провадження).
Факт пошкодження верстатів та станків підтверджується Актом державного виконавця від 19.09.2014 року та додатком до нього (а.с. 17, 18 т. 1 матеріалів крим. провадження).
При вивченні матеріалів кримінального провадження та постанови слідчого про закриття кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово заявились клопотання слідчому, які залишались без відповіді.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчим не спростовано перелічені ОСОБА_3 неперевірені факти, зазначені у скарзі, а саме:

-Посилання слідчого на те, що із пояснень ОСОБА_6 встановлено, що робочий стан станків при передачі йому не перевірявся, є безпідставним. У матеріалах кримінального провадження є акт опису арештованого заставного майна в якому зазначено, що ОСОБА_6 прийняв на зберігання 6 деревообробних верстатів, які були у справному стані та зауважень до них ОСОБА_6 не заявлено.

- ОСОБА_6 попереджено про кримінальну відповідальність за знищення та розкомплектацію верстатів.

-Не перевірявся факт продажу ОСОБА_6 фрезерного станка Гофман, який є власністю ПП «АНТ-Дереволад».

-Слідчим не перевірявся факт продажу ОСОБА_6 столярного цеху разом із деревообробним станком.

-Не перевірено інформація про охорону території цеху у період з 04.12.2012 року до 19.09.2014 рік.

-Не перевірено наявність рами від деревообробного станка на території цеху у той час як така рама на зберігання ОСОБА_6 не передавалась.

-Не вживались заходи щодо встановлення інших осіб та не надано оцінки тому, що згідно звіту № 3526 Житомирської Торгово-промислової палати від 31.10.2014 року заподіяний підприємству збиток під час зберігання станків становить 68029 грн.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303-307 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 29.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000035 від 09.01.2015 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 29.07.2019 року про закриття кримінального провадження, за матеріалами досудового розслідування внесеного в ЄРДР № 0000035 від 09.01.2015 року.

Направити матеріалами досудового розслідування внесеного в ЄРДР № 0000035 від 09.01.2015 року до СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для продовження розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 11.09.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1