УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2019 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» на бездіяльність слідчого,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Мегаінвест Сервіс» на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 191 001 000 014 75 від 14.02.2019.

На обґрунтування скарги заявник зазначила, що 07.05.2019 вона, діючи в інтересах ТОВ «Мегаінвест Сервіс», подала слідчому вказаного органу досудового розслідування клопотання, у яких просила останнього звернутись до слідчого судді з клопотаннями про огляд квартири АДРЕСА_1 , та про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у приміщенні вказаної квартири.

Клопотання того ж дня отримані слідчим, що у силу вимог ч. 1 ст. 220 КПК України зобов`язувало останнього розглянути їх упродовж трьох днів.

Попри це, слідчий, який здійснює досудове розслідування у вказаному вище провадженні, на порушення вимог КПК у передбачений законом строк клопотання не розглянув, про прийняте рішення заявника не повідомив, що свідчить про бездіяльність слідчого.

У зв`язку з наведеним заявник просила слідчого суддю зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання.

У судове засідання з розгляду скарги заявник, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду, не прибула, подала клопотання, у якому просила здійснити розгляд скарги за її відсутності, зазначивши, що викладені у скарзі обставини підтримує та просила її задовольнити.

Слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві до суду також не прибув, що у силу ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб серед інших віднесені потерпілий та його представник.

Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які під час розгляду скарги не спростовані, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення представника потерпілого до слідчого з відповідними клопотання.

У силу ст. 56, 58 КПК представник потерпілого наділений правом заявляти клопотання щодо проведення процесуальних дій.

Зазначене право покладає на слідчого обов`язок у відповідності до ст. 220 КПК упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його, і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Відсутність у потерпілого або його представника на день звернення зі скаргою інформації про стан розгляду ініційованого ним клопотання або постанови слідчого про відмову у задоволенні такого клопотання свідчить про допущену слідчим бездіяльність.

Як вбачається зі скарги, представник ТОВ «Мегаінвест Сервіс» 07.05.2019 звернулась до слідчого з клопотання про проведення останнім певних процесуальних дій. Однак, станом на день розгляду скарги слідчим клопотання представника потерпілого не розглянуті.

Отже, доводи скарги знайшли своє підтвердження під час її розгляду та слідчим не спростовані.

Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє слідчого від вказаного обов`язку у подальшому.

Зазначене свідчить, що бездіяльність слідчого має триваючий характер, тобто відбувається по теперішній час.

Отже, вимога представника потерпілого щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 07.05.2019, зареєстровані за вхід. № 8474 та 8473, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 220, 303, 306, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» задовольнити.

Зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 191 001 000 014 75 від 14.02.2019, упродовж трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання представника ТОВ «Мегаінвест Сервіс» - адвоката ОСОБА_3 від 07.05.2019 (вхід. № 8474 та 8473), про результати розгляду проінформувати ініціатора клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1