КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків для виконання слідчих дій у кримінальному провадженні №0000368,
за участю сторін кримінального провадження:
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків для виконання слідчих дій у кримінальному провадженні №0000368.

Таке рішення слідчий суддя. з посиланням на ч. 4 ст. 304 КПК України, мотивував тим, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке не ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону, а положення КПК України взагалі не регулюють питання, яке рішення слід прийняти за таким клопотанням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року та постановити нову ухвалу, з рішенням про призначення нового розгляду в Дарницькому районному суді м. Києва, за його клопотанням про встановлення процесуальних строків від 15.05.2019 року, у кримінальному провадженні № 0000368.
На підтвердження своїх вимог апелянт пояснює, що в даному кримінальному провадженні він має статус потерпілого, 13.05.2019 року, з порушенням строків передбачених ст. 220 КПК України, він отримав лист слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 №Ф- 1646/125/48-2019 від 08.05.2019 року, на його клопотання до Дарницького УП ГУНП у м. Києві про виконання слідчих дій вх.№Ф-1642 від 10.04.2019р., з інформацією що слідчі дії відповідно до п. 6-8 виконуються, про хід їх виконання його буде проінформовано додатково. Клопотання про виконання слідчих дій від 10.04.2019 року заявлено на підставі погоджених слідчих ОСОБА_6 слідчих дій, в постанові про часткову відмову у задоволенні клопотання від 22.02.2019 року. На дату заявлення ним клопотання до Дарницького районного суду м. Києва, про встановлення процесуальних строків, від 15.05.2019 року, з дати винесення постанови слідчого, про часткову відмову у задоволенні клопотання від 22.02.2019 року, минуло майже 3 місяці, а з початку досудового розслідування 1 рік 4 місяця, на що він звернув увагу слідчого судді у клопотанні.
На думку апелянта, недостатнє вивчення слідчим суддею матеріалів його клопотання про встановлення процесуальних строків від 15.05.2019 року, без вивчення матеріалів кримінального і наглядового провадження, як правової позиції є основою для прийняття необґрунтованого рішення, а доповненням для прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення є посилання на невідповідні норми КПК України для підстав розгляду клопотання про встановлення процесуальних строків, посилання до статей 303-304 КПК України, щодо оскарження рішення, дій або бездіяльності, в визначені строки звернення до слідчого судді, з обмеженим переліком рішень слідчого судді передбаченого ст. 307 КПК України, не може застосовуватись до клопотання поданого в порядку ст. 114 КПК України, а зміст ч.4 ст. 304 КПК України належить до відмови слідчого судді у відкрито провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, але він не подавав скарги.
Також апелянт зазначає, що встановлення слідчим суддею розумного процесуального строку для виконання слідчим, ним же задоволених 22.02.2019 року слідчих дій, не порушує вимоги меж граничного строку, бо ці межі вже суттєво порушені, але слідчий суддя здійснить судовий контроль за дотриманням його прав, свобод і інтересів у кримінальному провадженні, передбачених змагальністю сторін, відновить верховенство права і законність, здійснить правосуддя, відповідно до обставин викладених ним у клопотанні і фактичних дій сторін в досудовому розслідуванні, що відповідає вимогам ст.ст. 28, 113-114 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків для виконання слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000368, слідчий суддя у своїй ухвалі послався на ч. 4 ст. 304 КПК України, якою передбачено можливість відмови у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію, чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
При цьому слідчий суддя не звернув уваги на те, що ОСОБА_5 звертався до суду не із скаргою на бездіяльність слідчого чи прокурора, а з клопотанням про встановлення процесуальним строків в порядку ст. 114 КПК України.

У своєму клопотанні про встановлення процесуальних строків ОСОБА_5 дійсно вказував на бездіяльність слідчого, яка полягала у тому, що протягом певного часу слідчий не виконував слідчих дій після часткового задоволення його клопотання про проведення слідчих дій, але при цьому ОСОБА_5 не оскаржував бездіяльність слідчого, а посилаючись на вимоги ст. ст. 113, 114 КПК України, просив встановити процесуальний строк слідчому СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000368 для закінчення виконання задоволених слідчим слідчих дій, які підлягали до виконання згідно з постановою слідчого від 22.02.2019 року (а.п. 1-2).

Отже, клопотання ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків слідчим суддею підлягало розгляду у порядку, передбаченому ст. 114 КПК України.

Натомість слідчий суддя, застосувавши процесуальний закон, який не підлягав до застосування, а саме ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 .

При цьому посилання в ухвалі слідчого судді на те, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке не ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону, а положення КПК України взагалі не регулюють питання, яке рішення слід прийняти за таким клопотанням не може бути взятим до уваги, оскільки зазначені питання можуть бути вирішені у процесі розгляду клопотання, поданого у порядку ст. 114 КПК України.

Чинний кримінальний процесуальний закон не містить норм, на підставі яких можна відмовити у відкритті провадження за клопотанням про встановлення процесуальних строків, а тому клопотання, подане у порядку ст. 114 КПК України підлягло розгляду слідчим суддею.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків для виконання слідчих дій у кримінальному провадженні підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків для виконання слідчих дій у кримінальному провадженні №0000368 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3384/2019 Категорія: ст. 303 КПК України

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1