Номер провадження:1-кп/521/406/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 та ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та посилаючись на обставини, які на його думку свідчать про їх наявність.

Сторона захисту просила не продовжувати запобіжний заход у вигляді тримання під вартою, наводячи доводи на підтвердження своєї позиції.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачуються, у скоєні злочину який відноситься до категорії тяжких злочинів. У практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри (обвинувачення) щодо вчинення тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою. Хоча, поряд з цим Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»). Суд вважає, що з урахуванням вищевикладеного тяжкість покарання ще може свідчити про наявність ризику переховування від суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.
Також, при вирішенні питання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я відсутність відомостей щодо неможливості перебування під вартою; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд також враховує вимоги ст.ст. 5, 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою. При цьому, суд не встановлює зволікань з боку сторони обвинувачення в надані доказів.
Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому та обмеження його конституційних прав в даному випадку, є виправданим.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, судом не встановлено та суд вважає за необхідне застосувати розмір застави.
Даючи оцінку розумності строків кримінального провадження суд із урахуванням Постанови Великої палати ЄСПЛ по справі «Фрідлендер проти Франції» (пар. 49) відповідно до якої тривалого судочинства повинна оцінюватися з урахуванням обставин справи на підставі наступних критеріїв: складність справи, дії заявника і влади госдарства-відповідача, а також значущості справи для заявника. Таким чином суд зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні одного епізоду замаху за крадіжку; за кримінальним провадженням існує достатній обсяг доказів. При цьому суд не встановлює факту затягування надання доказів з боку сторони обвинувачення.
Розглядаючи питання щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою суд вважає, що у урахуванням встановлених ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України та обставин, які передбачені ст. 178 КПК України більш м`які запобіжні заходи, крім застосованого альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. При цьому суд вважає, що з урахуванням майнового стану обвинуваченого застава повинна бути призначена в мінімальному розмірі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 на 60 днів, тобто з урахуванням попередньої ухвали суду до 02.07.2019 року, включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 38 420 гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1