31.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/9583/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5403/16
31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянка ОСОБА_5 09.04.2016 року приблизно о 01 год. 05 хв., знаходячись неподалік від СШ №99, розташованої по вул. К. Петрова,17 у м. Дніпропетровську, шляхом розбійного нападу разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділа чужим майном та з ними вчинила навмисне вбивство громадянина ОСОБА_10
27.05.16 р. громадянці ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська, громадянка України, українка, неодружена, не працююча, раніше не судима, яка мешкає та зареєстрована адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у причетності до кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинений за попередньою змовою групою осіб, а також умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, вчинене із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.
В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність ОСОБА_5 до вказаних кримінальних правопорушень.
В клопотанні наведена сукупність обставин, які дають підстави вважати, що підозрювана може 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на потерпілих та свідків, 3) знищити, сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та беручи до уваги те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Підозрювана ОСОБА_5 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнала. Просить відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник ОСОБА_6 звернула увагу суду на те, що, слідство не довело про причетність підозрюваної до вказаних кримінальних правопорушень, не довело існування ризиків, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваної ОСОБА_5 до вказаних кримінальних правопорушень.
Прокурор довів про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Прокурор не довів ризик: знищити, сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому він не враховується.
У судовому засіданні встановлено, що підозрювана має постійне місце мешкання, проживає разом з сімєю, має тісні соціальні зв`язки, раніше не судима.
За вказаних обставин вважаю, що прокурор у судовому засіданні не довів про недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для застосування більш мякого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 369-372, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відмовити.
Обрати підозрюваній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;
- не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними по кримінальному провадженню.
Дата закінчення дії ухвали 31 липня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .