Дата документу 25.07.2019 Справа № 554/1949/19
Єдиний унікальний номер справи 554/1949/19
Провадження №1-кс/554/8440/2019
У Х В А Л А
Іменем України
25 липня 2019 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, в порядку ст. 303-307 КПК України -,
в с т а н о в и в :
06.06.2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави звернулись ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 від 15.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 00001489, внесеного до ЄРДР 06.12.2018, року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Постанову слідчого вважають незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.

В судовому засіданні скаржники подану скаргу підтримали просили її задовольнити.

Службова особа ДБР до судового засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява від слідчого відповідно до якої останній просив розглядати скаргу за його відсутності, просив в її задоволенні відмовити.

Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржників, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

У ст. 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кожен факт протиправної поведінки підлягає належній перевірці.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.

В силу вимог ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, покладено на слідчого, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За своєю суттю доказування - це збирання, перевірка, оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В ході досудового розслідування слідчий зобов`язаний встановити та перевірити обставини, які мають значення для кримінального провадження. Їх перелік наведений у ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому, слідчому не достатньо лише зібрати докази. Йому, в силу ст. 94 КПК України, необхідно їх оцінити з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення про можливість кримінального переслідування конкретної особи.

Кримінальне переслідування конкретної особи може бути розпочато лише у разі наявності необхідних та достатніх доказів, які без жодного об`єктивного сумніву доводять причетність особи до вчинення конкретного злочину. Жоден доказ не має наперед встановленої сили, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

При встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відсутність можливості їх отримати, слідчий, відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриває кримінальне провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001489 від 06.12.2018 за фактом службової недбалості службових осіб Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Так згідно постанови слідчого встановлено, що 31 липня 2017 року до Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З метою виконання рішення суду, 01 серпня 2017 року старшим слідчим Верхньодніпровського ВП ОСОБА_6 на підставі даної ухвали внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913 за ч.1 ст.129 КК України.

08 серпня 2017 року заступником керівника Жовтоводської місцевої прокуратури кримінальні провадження № 0000472 та № 0000913 об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано за № 30000472.

18 серпня 2017 року дане кримінальне провадження прийняте до провадження старшим слідчим СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Крім того, 20.08.2017 року невстановлена особа знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , побила ОСОБА_3 , чим спричинила їй легкі тілесні ушкодження.

23 серпня 2017 року слідчим СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001019 за ч.1 ст.125 КК України.

04 вересня 2017 року дане кримінальне провадження прийняте до провадження слідчим СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8

04 жовтня 2017 року кримінальні провадження № 0000472 та № 0001019 на підставі постанови прокурора Верхньодніпровського району ОСОБА_9 об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване за № 0000472.

19 жовтня 2017 року направлений запит начальнику реєстраційної служби Верхньодніпровського РУЮ про надання інформації про реєстрацію нерухомого майна за ОСОБА_10

26.10.2017 на даний запит надано відповідь першим заступником голови райдержадміністрації про те, що необхідно звернутись до Акредитованого центру сертифікації ключів для отримання ключа для доступу до Державного реєстру речових прав.

20 жовтня 2017 року слідчим ОСОБА_8 на підставі ст.40 КПК України направлено доручення начальнику Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для встановлення та допиту свідків по кримінальному провадженню.

27 жовтня 2017 року начальником СВ Верхньодніпровського ВП винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

31 жовтня 2017 року прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської міської прокуратури ОСОБА_9 винесена постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

20 листопада 2017 року прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської міської прокуратури ОСОБА_9 додатково допитана в якості свідка ОСОБА_3 , повторно допитана в якості свідка ОСОБА_11 , а також 24 листопада 2017 року допитана в якості свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що наприкінці квітня 2017 року вона бачила, як ОСОБА_10 заніс руки на ОСОБА_3 , а потім бачила, що обоє лежать на землі та ОСОБА_10 схопив руками ОСОБА_3 , чула, як ОСОБА_10 кричав, що вб`є ОСОБА_3 .

24.11.2017 опитаний ОСОБА_10 , який пояснив, що він дійсно висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 за те, що остання переносить межові стовпчики, але погроз фізичною розправою не висловлював і не бив ОСОБА_3

28 листопада 2017 року на підставі вказівок прокурора за участю судово-медичного експерта було здійснено виїзд в с. Бородаївка Верхньодніпровського району з метою проведення слідчого експерименту, але ОСОБА_3 відмовилась від проведення даної слідчої дії мотивуючи тим, що її не влаштовує понята та слідчий ОСОБА_6 , яка проводила слідчу дію, тому вона не дозволяє пройти на території свого домоволодіння.

Також до матеріалів кримінального провадження додані характеристики на ОСОБА_10 з місця проживання та з місця колишньої роботи та на ОСОБА_13 , довідки з лікарні на ОСОБА_10 , вимога про судимість, довідка про власників домоволодіння по АДРЕСА_1 .

20 грудня 2017 року до Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повторно надійшла ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_14 , про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, так як у попередній ухвалі від 14 липня 2017 року відбулась описка де слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зобов`язав начальника СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за ст. 15 КК України.

20 грудня 2017 року на підставі даної ухвали, старшим слідчим Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесена постанова про зміну кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення зі ст.129 КК України на ст.15 ч. 1 ст.115 КК України.

На виконання вказівок прокурора направлений запит до БТІ Верхньодніпровського району про надання інформації стосовно власника домоволодіння в АДРЕСА_2 . Відповідь до даного часу не надано.

ОСОБА_3 викликалась повісткою для проведення слідчого експерименту 12.04.2018.

18.04.2018 ОСОБА_3 на виклик до Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення слідчого експерименту не з`явилась.

07.06.2018 проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_11 , яка бачила деякі умисні дії ОСОБА_10 по відношенню до ОСОБА_3 , а саме напад на неї із палицею, факт повалення ОСОБА_3 на землю та грубі виказування в адресу ОСОБА_3 .

07.06.2018 додатково допитано свідка ОСОБА_11 , яка нових обставин у даному провадженні не надала.

Свідок ОСОБА_12 у силу свого похилого віку вже не пам`ятає всіх обставин, при яких ОСОБА_10 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

Процесуальним керівником прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_9 додатково допитано свідка ОСОБА_11 , але нових обставин у даній справі надано не було.

Допитано свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що вона конфліктує із потерпілою ОСОБА_3 , та нових показів у даній справі не надала.

До матеріалів кримінального провадження долучено висновок додаткової судово-медичної експертизи № 615-Е від 18.06.2018. Згідно висновку встановлено, що при огляді потерпілої ОСОБА_3 загрозливих для життя явищ не виявлено.

06.09.2018 спираючись на зібрані у ході досудового розслідування фактичні дані, слідчим винесено постанову про зміну кваліфікації дій ОСОБА_10 з ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України.

Для проведення слідчого експерименту з метою встановлення механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 , остання відмовилась прибувати до слідчого на дану слідчу дію, тому встановити механізм, за яким ОСОБА_3 було заподіяно тілесні ушкодження, не виявляється можливим. Свої дії з відмови в участі у слідчому експерименті ОСОБА_3 не пояснює, на зв`язок зі слідчим не виходить.

Проведено комісійну судово-медичну експертизу, згідно якої у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження. Встановлені тілесні ушкодження не мають ознак, які є небезпечними для життя.

16.01.2019 за вих. № 471-281 кримінальне провадження № 0000472 направлено до Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури для погодження повідомлення про підозру гр. ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Опитаний за даними фактами слідчий СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_16 , 20.07.1984 року пояснив, що в його провадженні знаходиться кримінальне провадження № 30000472, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за заявою гр. ОСОБА_3 . Як пояснив слідчий, по вказаному кримінальному провадженню проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення істини по справі. 16.01.2019 за вих. № 471-281 кримінальне провадження № 0000472 направлено до Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури для погодження повідомлення про підозру гр. ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 06.09.2018 спираючись на зібрані у ході досудового розслідування фактичні дані, слідчим винесено постанову про зміну кваліфікації дій гр-на ОСОБА_10 з ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України. Так як, згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 615-Е від 18.06.2018. встановлено, що при огляді потерпілої ОСОБА_3 загрозливих для життя явищ не виявлено. Постанова винесена слідчим самостійно відповідно до чинного законодавства.

Опитана за даними фактами слідчий СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснила, що вона знаходилась у слідчій групі по кримінальному провадженню № 30000472, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за заявою ОСОБА_3 . Як пояснила слідчий, по вказаному кримінальному провадженню проведено всі необхідні слідчі дії. 12 липня 2017 року ОСОБА_3 в ході телефонної розмови пояснила, що до судово-медичного експерта вона на той час не звернулась, так як ще лікувалась та погано себе почувала. З цього приводу вона не може прибути на слідчий експеримент. Після чого, прибувши на слідчі дії, ОСОБА_3 відмовилась від проведення слідчого експерименту у зв`язку з тим, що її не влаштував понятий та слідчий ОСОБА_6 , яка проводила дану слідчу дію. Таким чином, крім показань самої потерпілої ОСОБА_3 , у якої з ОСОБА_10 склались особисті неприязні стосунки та яка змінювала показання, а також повторних показань свідка ОСОБА_11 , яка також має неприязні стосунки з ОСОБА_10 та змінювала свої показання, що викликає сумніви в їх правдивості, інших доказів спричинення тілесних ушкоджень та замаху на вбивство з боку ОСОБА_10 потерпілій в ході досудового розслідування добути не вдалось можливим. У зв`язку з цим, слідчим ОСОБА_6 28.12.2018 винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України. В подальшому постанова про закриття даного кримінального провадження була скасована процесуальним керівником, так як потерпіла постійно скаржиться на дії працівників поліції. В даний час жодні особі не повідомлено про підозру, досудове розслідування триває.

12.06.2018 до ГУНП надійшла інформація про те, що слідчим відділом управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000560 відкритому 10.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Встановлено, що оперуповноваженим СКП Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на службі в НПУ з 07.11.2015, у займаній посаді з 09.12.2016, 13.08.2017 складено протокол допиту свідка ОСОБА_18 , до якого внесено завідомо неправдиві відомості, оскільки, відповідно з довідкою від 07.05.2018 № 68, наданої Головою Зарічанської сільської ради Верхньодніпровського району, ОСОБА_18 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

08.08.2017 у Журналі № 556 «Обліку вхідної кореспонденції Верхньодніпровського ВП» за № 771 зареєстровано доручення слідчого СВ цього ВП майора поліції ОСОБА_6 начальникові вказаного ВП підполковнику поліції ОСОБА_19 про проведення слідчих (розшукових) дій у рамках кримінального провадження № 0000913.

У зазначеному дорученні вказано на необхідність встановити та допитати осіб, які були свідками погрози вбивством ОСОБА_10 відносно ОСОБА_3 та допитати у якості свідків мешканців АДРЕСА_1 .

Виконання зазначеного доручення керівництвом Верхньодніпровського ВП було доручено оперуповноваженому СКП цього ж відділення поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_17 , який надав слідчому ОСОБА_6 протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 13.08.2017.

Даний протокол слідчий ОСОБА_6 долучила до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, на підставі вищевказаного висновку службового розслідування факт можливих неправомірних дій окремих працівників СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, викладеними у заяві гр. ОСОБА_3 визнати таким, що не підтвердився.

Допитана в ході досудового розслідування в якості свідка заявниця ОСОБА_3 відмовилась надавати свідчення в якості свідка так- як вважає себе потерпілою в результаті бездіяльності посадових осіб СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

Так, відповідно до Закону України № 1261 від 13 травня 2014 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики, у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України», внесено зміни до Кримінального кодексу України, відповідно до яких обов`язковою умовою наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, серед іншого, є спричинення істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Постановою слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 від 15.05.2019 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001489 від 06.12.2018 за фактом службової недбалості службовими особами Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України закрите, в зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення.

Постанова мотивована тим, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що при вищевказаних обставинах, діями працівників Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області заявниці ОСОБА_3 або іншим громадянам не спричинено ніякої шкоди, у тому числі і матеріальної шкоди, яка в сто і більше разів повинна перевищувати неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і яка являється обов`язковим ознаком об`єктивної сторони злочинів, передбачених ст. ст. 364, 364-1, 365, 365-2, 367 КК України, що виключає склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Факт неналежного розслідування працівниками Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінального провадження №0000472 не містить ознак будь- якого кримінального правопорушення, в тому числі і кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а може містити лише ознаки дисциплінарного проступку, що не відноситься до кримінально-карного діяння.

Слідчий суддя, оцінивши доводи, викладені в скарзі та постанові слідчого про закриття кримінального провадження в їх сукупності, дослідивши матеріали справи вважає, що при здійснення досудового розслідування слідчим були вчинені усі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку обставинам кримінального правопорушення.

При винесенні оскаржуваної постанови, слідчий вірно прийшов до висновку щодо закриття кримінального провадження № 00001489 від 06.12.2018.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 від 15.05.2019 р. про закриття кримінального провадження № 00001489 від 06.12.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, є обґрунтованою, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 11 цього кодексу. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше пяти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Так, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, виконуючи вимоги законодавства, слідчим зібрано усі письмові докази, які мають відношення до порушеного питання, та надано відповідну правову оцінку цим доказам; допитано всіх учасників події, та надано правову оцінку їх показанням та діям.

Решта доводів заявника щодо незаконності оскаржуваної постанови не спростовують наведених висновків слідчого, а тому відхиляються за безпідставністю.

З урахуванням викладеного, та того, що в ході проведення досудового розслідування виконано ряд необхідних процесуальних та слідчих дій, за результатами яких слідчим встановлено відсутність події складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 364 КК України, слідчий суддя вважає, що слідчий, з дотриманням вимог КПК України, прийшов до правильного висновку про закриття даного кримінального провадження, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Законних підстав для скасування постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження з підстав, наведених в скарзі немає, оскільки сумнівів у її законності у слідчого судді не виникає, крім цього необхідності у проведенні будь-яких подальших слідчих дій для висновку про закриття даного кримінального провадження також не вбачається .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, в порядку ст. 303-307 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 29.07.2019.
Слідчий суддя : ОСОБА_1