У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000348 внесеного 22.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000348 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Установлено, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив на особисте збагачення, з метою незаконного заволодіння транспортними засобами, вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Будучи обізнаними, що на території автошроту за адресою:смт. Богородчани, вул. Грушевська, 52, Івано-Франківської області знаходиться автомобіль марки «Мерседес Бенс» Спринтер, з реєстраційним номерним знаком Польської Республіки НОМЕР_1 та номером шасі НОМЕР_2 , розпорядником якого є їх спільний знайомий ОСОБА_8 у ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння вказаного автотранспорту.

14 травня 2019 року, близько 13 год 00 хв, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та з метою реалізації спільного злочинного наміру прибули до території автошроту за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Мерседес Бенс» Спринтер, з реєстраційним номерним знаком Польської Республіки НОМЕР_1 та номером шасі НОМЕР_2 , усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх тяжкі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю ОСОБА_8 та інших осіб, які б могли їм у цьому завадити, за допомогою ключа від замка запалювання, який попередньо отримали від останнього, незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом.

28 жовтня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Радча, Тисменицького району, Івано-Франківської області, зареєстрованому та жителю АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, максимальне покарання згідно санкції статті вісім років позбавлення волі.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Абзацом 175 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено термін «обґрунтована підозра», який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_8 , показами та протоколом впізнання свідка ОСОБА_9 , показами та протоколом впізнання свідка ОСОБА_10 , показами та протоколом впізнання свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події, матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та він усвідомлює про можливе призначення такого покарання в разі доведення його вини в суді;

п. 3 - незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_4 відомі анкетні відомості потерпілого та інших учасників кримінального провадження та він може чинити негативний вплив на них перед їх можливим допитом в суді, якщо необхідність їх допиту виникне у подальшому;

п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 , маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, може виїхати за межі країни чи не з`являтись на виклики суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працює, постійного джерела доходу не має, не має міцних соціальних зв`язків та може в подальшому продовжити займатися злочинною діяльністю задля отримання доходів.

Враховуючи викладене вважаю, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

До органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків у відповідності до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. У зв`язку з цим вважаю, що підстав для застосування запобіжного у вигляді особистої поруки не має. Окрім цього, вказаний запобіжний захід недостатній для запобігання зазначеним ризикам.

Інший вид запобіжного заходу заставу, застосувати відносно підозрюваного також неможливо, оскільки відсутня інформація щодо постійного джерела доходів та власних коштів, відсутні особи, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що застосування менш суворого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного щодо застосування до його підзахисного цілодобового домашнього арешту заперечив, просив застосувати нічний арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав захисника.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 28 жовтня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, а також те, що він раніше не судимий.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радча, Тисменицького району, Івано-Франківської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонити йому залишати місце свого постійного проживання квартиру за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду .

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утриматись від спілкування із свідками та експертами,

при наявності здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвала слідчого судді діє до 29.12.2019 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1