г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/271/19
Номер провадження 1-кп/213/161/19
В И Р О К
Іменем України

17 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, освіта професійно-технічна, офіційно не працюючого, раніше судимого: 13.12.2018 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.190, 75, 76 КК України до 1 (одного) року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001256 від 22.11.2018 року), -

за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:
прокурора

Криворізької місцевої прокуратури № 1 - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 25.10.2018 року приблизно о 22.00 годині, знаходячись на території житлового масиву Інгулець м. Кривого Рогу, де у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, повторно, шляхом зловживання довірою, реалізуючи який, він переслідуючи корисливу мету, прийшов до свого раніше знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився у раніше знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає у квартирі АДРЕСА_3 , де ОСОБА_3 , зловживаючи довірою зі сторони ОСОБА_5 , засновану на знайомстві з останнім, під приводом потреби перевезти свої речі, попросив у ОСОБА_5 у тимчасове користування належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 велосипед марки «Stels Tornado» червоного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №3630/18 від 28.12.2018 року становить 1954,00 гривень, запевнивши ОСОБА_5 , що поверне велосипед в той же день, одразу після перевезення своїх речей, при цьому достовірно знаючи, що повертати велосипед він не буде. ОСОБА_5 , будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_3 добровільно передав йому належний ОСОБА_7 велосипед марки «Stels Tornado» червоного кольору.

Після чого, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю контролю з боку свідка ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету, шляхом зловживання довірою останнього, повторно, незаконно заволодів вказаним вище велосипедом та обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1954,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнав у повному обсязі, просив кримінальне провадження слухати в скороченому порядку, без виклику свідків та дослідження доказів. У вчиненому щиро кається. Просить врахувати, що має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на якого повинен сплачувати аліменти за рішенням суду.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, покарання просить призначити не суворо.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу винного, який є розлученим, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.80), на час вчинення кримінального правопорушення не працював, на теперішній час офіційно не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо скарг не надходило (т.2 а.с.41), під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував і не перебуває (т.2 а.с.44), раніше судимий (т.2 а.с.33), вчинив дане кримінальне правопорушення до постановлення вироку Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.12.2018 року, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість. Також, суд враховує, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється, потерпілому майно повернуто, претензій матеріального та морального характеру потерпілий до обвинуваченого не має.

У свою чергу, суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній, при цьому, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, але можливе за умови встановлення судом обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.
Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_3 , обставину, які пом`якшує покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене, враховуючи вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.12.2018 року, у вигляді позбавлення волі із застосуванням ч.4 ст.70 КК України. Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

При цьому, враховуючи всі обставини справи та матеріали, які характеризують особу ОСОБА_3 суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням із визначенням іспитового строку, на підставі ст.75 КК України. Разом з цим, в силу вимог п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, на обвинуваченого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатково покласти обов`язок, в силу вимог п.2 ч.3 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На думку суду, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.12.2018 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази велосипед марки «STELS Tornado», який належить потерпілому ОСОБА_7 та знаходиться у нього на відповідальному зберіганні (т.2 а.с.24,25) залишити ОСОБА_7 .

Матеріали кримінального провадження №0001256 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/271/19, пр. № 1-кп/213/161/19.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .