ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4316/19 Номер провадження 11-сс/814/385/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням по кримінальному провадженню № 0000381 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 18.05.2019,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 задоволено та підозрюваному
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м.Кобеляки Полтавської обл., електромонтера філії ПАТ «Укртелеком», одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому - застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Дія ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 13.40 год. 15.07. 2019.
Одночасно визначено ОСОБА_9 заставу - 885 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 1 700 085,00 грн.
Покладено на ОСОБА_9 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з місця проживання (реєстрації) з м.Кобеляки без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у вчиненні особливо тяжкого злочину в якому він підозрюється і те, що підозрюваний одружений, є електромонтером філії ПАТ «Укртелеком», раніше не судимий, має постійне місце проживання.
При визначенні застави в розмірі передбачених ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, а саме в сумі 1 700 085, 00 грн., слідчий суддя врахував матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину у вчиненні якого ОСОБА_9 підозрюється, обставини злочину, вказавши, що саме такий розмір може гарантувати підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому злочині визнає, одружений, офіційно працевлаштований, має незадовільний стан здоров`я, переніс декілька інфарктів, потребує лікування.
На думку апелянта, слідчим та прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, думку прокурора, який, посилаючись на законність оскаржуваного рішення слідчого судді просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, пояснення слідчого, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 колегія суддів дійшла наступного висновку.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000381 від 13.05.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України (а.п. 7).
Органом досудового розслідування встановлено, що наприкінці квітня 2019 року, більш точного часу слідством не встановлено, керуючий Кобеляцьким відділенням АТ «Полтава-банк» ОСОБА_13 , у якого виник умисел на заволодіння грошовими коштами АТ «Полтава-банк», реалізовуючи свій злочинний умисел, зустрівся із знайомим ОСОБА_9 та запопорнував йому за винагороду вчинити розбійний напад із метою заволодіти належними банку грошовими коштами, на що останній погодився. При цьому доручив ОСОБА_9 підшукати водія з автомобілем для пересування по місту. У свою чергу ОСОБА_13 надав відомості про те, де саме зберігаються кошти, де знаходяться ключі від сейфів, розташування відеокамер відео-нагляду та встановлення сигналізації, до яких він має доступ, так як він тривалий час працює на посаді керуючого Кобеляцьким відділенням АТ «Полтава-банк». В подальшому ОСОБА_9 запропонував своєму знайомому ОСОБА_14 , який має навички керування автомобілем та користується автомобілем марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , вчинити розбійний напад з метою заволодіти грошовими коштами, на що останній погодився. У подальшому ОСОБА_9 за попередньою змовою ОСОБА_13 та ОСОБА_14 розприділили між собою ролі та домовилися вчинити злочин 13 травня 2019 року у вечірній час.
13 травня 2019 року, приблизно 19 години 00 хвилин, після закінчення робочого часу, ОСОБА_15 , який діяв по раніше розробленому плану, дочекавшись коли підуть інші працівники, вийшов із приміщення банку АТ «Полтава-банк» за адресою вул.Перемоги, 2 б м.Кобеляки, зачинив двері на ключ. У цей час ОСОБА_9 з ОСОБА_14 чекали сигналу автомобілі марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу приміщення банку та чекали сигналу ОСОБА_13 . Після обумовленого сигналу ОСОБА_13 , діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до задніх дверей приміщення банку відчинив двері ключем та чекав нападу. У цей час ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, підбіг ззаду до ОСОБА_13 та, тримаючи невідомий предмет в руці, замахнувся і вдарив ним без зусилля по тім`яній ділянці голови останнього. Відразу ж після цього ОСОБА_9 , підтримуючи ОСОБА_13 , проник до приміщення АТ «Полтава-банк», де діючи за спільним планом, використовуючи болгарку та ключі від сейфів, до яких мав доступ ОСОБА_13 , заволодів грошовими коштами 1 444 083, 32 грн., 6 967 доларів США, 3 700 Євро, 40 450 російських рублів. Після цього ОСОБА_9 для подальшого інсценування вчинення розбійного нападу зв`язав верхні й нижні кінцівки ОСОБА_13 липкою стрічкою «скотч» та залишив його в приміщенні банку. Склавши викрадені грошові кошти до сумки, ОСОБА_9 вибіг з приміщення банку, сів до автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_14 і діяв умисно з корисливих мотивів, та разом з останнім зник із місця пригоди, отримавши змогу розпорядитися згідно домовленості із ОСОБА_13 , грошовими коштами на власний розсуд. Тим самим, їх спільними злочинними діями завдано АТ «Полтава-банк» м.Полтава матеріального збитку на суму 1 444 083, 32 грн., 6 967 доларів США, 3 700 Євро, 40 450 російських рублів.
17.05.2019 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для житті та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), спрямованому на заволодіння майном у особливо великих розмірах (а.п. 65-69).
28.05.2019 ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст.191 КК України, а саме в умисному вчиненні дій, які виразилися у вчиненні в співучасті, у привласненні чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
17.05.2019 слідчий відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим начальником відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , мотивуючи це тим, що підозрюваний під загрозою покарання може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 з таких причин:
- особисте зобов`язання та особиста порука не можуть бути застосовані у зв`язку з тим, що ці запобіжні заходи вимагають наявності особливої довіри до підозрюваного. Ураховуючи наявні ризики, обставини злочину останнім, що вимагає постійного контролю за його поведінкою, яка може бути досягнута лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням його свободи. Заяв чи клопотань осіб, які заслуговують на довіру про взяття його на поруки на адресу слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області не надходили;
- застава не можливо застосувати до ОСОБА_9 , так як вчинений злочин, передбачений ч.4 ст.187 КК України відноситься до категорії злочинів проти власності , який був поєднаний з насильством;
- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вказаних вище ризиків.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, застосував до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1 700 085, 00 грн. із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, SeriesA, № 182).
Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - це можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбаченого покарання від 8 до 15 років позбавлення волі; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на якого - підозрюваного користь, беручи до уваги, що більшість свідків є мешканцями м. Кобеляки Полтавської обл., де проживає підозрюваний; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного особливо тяжкого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема даними: протоколу слідчого експерименту від 17.05.2019 за участі підозрюваного ОСОБА_9 з СД-диском відповідно, до яких ОСОБА_9 повідомив органам досудового розслідування, обставини вчинення ним та ОСОБА_13 і ОСОБА_14 злочину у якому ОСОБА_9 оголошено про підозру та показав механізм вчинення цього злочину; протоколу обшуку від 17.05.2019 згідно яких в автомобілі «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено два мобільні телефони з сім-картками, перчатки та інші речові докази; протоколу обшуку від 17.05.2019 відповідно до яких за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено мобільні телефони та інші речові докази; відеозапису відеокамер спостереження АТ «Полтава-банку» згідно до яких зафіксовані події вчинення злочину; протоколів допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які підтвердили, що 13.05.2019 бачили невідомого чоловіка в куртці та в медичній масці біля автовокзалу Кобеляки; показань підозрюваного ОСОБА_9 , який визнав свою вину у скоєнні злочину; протоколу огляду від 17.05.2019 в ході якого підозрюваний ОСОБА_9 видав брезентову сумку з викраденими грошовими коштами, болгаркою та медичною маскою; протоколів обшуку від 17.05.2019 відповідно до яких за місцем проживання ОСОБА_13 АДРЕСА_2 виявлено та вилучено три електричні болгарки, медичну маску та інші речові докази.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_9 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.
Враховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.
Разом з тим, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині доведеності наявності у даному кримінальному провадженні зазначених у клопотанні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Так, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні та доведені прокурором та слідчим в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_9 злочину та дані про особу підозрюваного, вважає, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.
На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Одночасно, застосувавши підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, відповідно до вимог ч. 4,5 ст. 182 КПК України, визначив заставу - 1 700 085,00 грн. З таким висновком колегія суддів погоджується, оскільки визначений розмір застави здатний забезпечити виконання ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.
Дані про те, що підозрюваний визнає вину в оголошеній підозрі, одружений, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання та незадовільний стан здоров`я не спростовують висновків слідчого судді про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тому зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.
З огляду на вказане підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_9 як про це вказує в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст.376,405,407,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 18.05.2019 щодо ОСОБА_9 без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4