У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/328/17

Провадження № 1-кп/300/71/2019

25.09.2019смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 11 березня 2017 року в період часу з 23 год. 40 хв. по 23 год. 50 хв., з ОСОБА_7 , вирок щодо якого набрав законної сили, за попередньою змовою, умисно, таємно, переслідуючи користь, із метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, увійшли на територію Воловецької філії ТОВ «РГСН», що розташована за адресою с. Нижні Ворота, вул. Верховинська, 140, Воловецького району, звідки викрали 1,88 м3 дошок породи смерека довжиною по 6 м кожна, товщиною по 5 см кожна, вартістю 2204 гривні за 1 м3 загальною вартістю 4143 гривні 52 копійки та 0,89 м3 дошок породи смерека ,довжиною по 6 м кожна, товщиною по 2,4 см кожна, вартістю 2204 гривні за 1 м3, загальною вартістю 1961 гривень 56 копійок, що належать Воловецькій філії ТОВ «РГСН», чим спричинили Воловецькій філії ТОВ «РГСН» матеріальну шкоду на загальну суму 6105 гривень 08 копійок.

Крім цього 13 березня 2017 року в період часу з 23 год. 30 хв. по 23 год. 40 хв., обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , вирок щодо якого набрав законної сили, за попередньою змовою, умисно, таємно, повторно, переслідуючи користь із метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, увійшли на територію пилорами Воловецької філії ТОВ «РГСН», що розташована за адресою в с. Нижні Ворота, вул. Верховинська, 140, Воловецького району, звідки викрали 1,88 м3 дошок породи смерека, довжиною по 6 м кожна, товщиною по 5 см кожна, вартістю 2204 гривні за 1 м3 загальною вартістю 4143 гривні 52 копійки та 0,77 м3 дошок породи смерека довжиною по 6 м кожна, товщиною по 2,4 см кожна, вартістю 2204 гривні за 1 м3, загальною вартістю 1697 гривень 08 копійок, що належать Воловецькій філії ТОВ «РГСН», чим спричинили Воловецькій філії ТОВ «РГСН» матеріальну шкоду на загальну суму 5 840 гривень 60 копійок.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 звернулася до суду з письмовою заявою про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив кримінальне провадження закрити.

Представник потерпілого ОСОБА_6 ствердив, що не має претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 , який був тимчасовим працівником Воловецької філії ТОВ "РГСН" і відшкодував завдану шкоду, тому він відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, просить суд закрити провадження.

Прокурор не заперечив проти закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Пунктом третім частини першої статті 477 КПК України (в редакції Закону, чинної на час вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочинного діяння) передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Згідно з ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 відповідно до цивільно-правового договору №1 від 07.02.2017 року (а.с.66-68, т.3) був найманим працівником Воловецької філії ТОВ "РГСН", тобто перебував з потерпілим у трудових відносинах та завдав шкоду виключно власності потерпілого.

Представник потерпілого ОСОБА_8 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні, що здійснюється у формі приватного обвинувачення, відмова представника потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід не застосовано.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст.477, ст.ст. 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України закрити у зв`язку з відмовою представника потерпілого ОСОБА_8 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1