Справа № 487/3306/19
Провадження № 1-кс/487/4685/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Заводського відділу прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Миколаєві, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого 03.10.2018 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ст..185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
12.06.2019 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , порушуючи Закон України № 60/95 - ВР від 15.02.1995 «Про незаконний обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», 14.05.2019 року о 09:12 годині в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупівлі, на вул.Пограничній у м.Миколаєві, зустрівся із особою під зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , при цьому, останній передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 350 грн. В подальшому ОСОБА_4 за отримані від ОСОБА_8 грошові кошти, у невстановленої під час досудового розслідування особи, замовив наркотичний засіб метадон вагою понад 0,0146 грм. Після цього ОСОБА_4 отримавши у невстановленому під час досудового розслідування місці замовлений наркотичний засіб, спільно із ОСОБА_8 направились до території стадіону «Юність» на вул..Погранична 15, у м.Миколаєві. На території вказаного стадіону, зазначені особи підійшли до приміщення туалету, де ОСОБА_4 розвів отриманий наркотичний засіб метадон із рідиною та у медичному шприці передав ОСОБА_8 , тобто незаконно збув наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0146 грм. Частину ж виготовленого наркотичного засобу, масу якого під час досудового розслідування встановити не представилось можливим ОСОБА_4 залишив для власного вживання в рахунок оплати за свої послуги.

Окрім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, порушуючи Закон України № 60/95 - ВР від 15.02.1995 «Про незаконний обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» 10.06.2019 року біля 10.00 години, в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупівлі, на пр-ті.Центральному у м.Миколаєві, зустрівся із особою під зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , де останній передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 400 грн. В подальшому ОСОБА_4 за отримані від ОСОБА_8 грошові кошти, у невстановленої під час досудового розслідування особи, замовив наркотичний засіб метадон. Після цього ОСОБА_4 отримавши у невстановленому під час досудового розслідування місці замовлений наркотичний засіб, спільно із ОСОБА_8 направились до території парку «Ліски» у м.Миколаїв по вул..Курортна 1, де розвів отриманий наркотичний засіб метадон із рідиною та у медичному шприці передав ОСОБА_8 , тобто повторно незаконно збув наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Частину ж виготовленого наркотичного засобу, масу якого під час досудового розслідування встановити не представилось можливим ОСОБА_4 залишив для власного вживання в рахунок оплати за свої послуги.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який по ступеню тяжкості відноситься до тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила про його задоволення.

Захисник ОСОБА_5 в судовому просила клопотання прокурора задовольнити частково, застосувавши до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язку у нічний час доби не покидати постійне місце проживання, що надасть можливість підозрюваному працевлаштуватися та пройти лікування від наркотичної залежності.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні встановлено, що 13.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001507 внесено відомості за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 307 КК України; 10.06.2019 року за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення 9злочину) за ч.2 ст..307 КК України.

10.06.2019 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, затримано ОСОБА_4 .

11.06.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України підтверджується: протоколом контролю за скоєнням злочину від 14.05.2019 року; висновком судово-хімічної експертизи №753 від 29.05.2019 року; протоколом контролю за скоєнням злочину від 10.06.2019 року; висновком судово-хімічної експертизи №836 від 11.06.2019 року; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст..208 КК України, у ході якого під час особистого обшуку останнього було виявлено згорток із речовиною схожою на наркотичний засіб; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.06.2019 року

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за яке передбачено покарання на строк до десяти років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території. Вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, який раніше засуджувався за вчинення корисливого злочину проти власності.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання, за адресою АДРЕСА_1 та покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п. п.1,3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193,194, 309, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки

- не відлучатися з постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- за першою вимогою з`являтися до слідчого, прокурора, чи суду (у залежності від стадії кримінального провадження).

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 12.08.2019 року.
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.
Копію ухвали направити до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1