Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/651/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження №0000166,за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19.09.2019, якою обвинувальний акт стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Тбілісі Грузія, вірменина, громадянина Грузії, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,повернуто прокурору Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_7 для усунення недоліків.

За участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19.09.2019 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000166 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,повернуто прокуроруДолинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_7 для усунення недоліків.
При цьому районний суд послався на те, що причиною повернення прокурору обвинувального акту є наявні у ньому недоліки та істотні порушення норм Кримінального процесуального кодексу України, які мають бути усунуті лише органом досудового розслідування, а саме, що наявний у кримінальному провадженні переклад обвинувального акту не засвідчений підписом перекладача та під час досудового слідства у кримінальному провадженні взагалі не залучено перекладача, а тому дійшов висновку, що таке порушення є істотним, усунути яке під час судового розгляду неможливо.
У своїй апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу районного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового провадження.

При цьому прокурор вказує на те, що дана ухвала районного суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом при її винесені не враховано, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, підставою для повернення обвинувального акту прокурору, є його невідповідність вимогам КПК України, які передбачені лише ст. 291 КПК України. Будь-яких інших вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.

Посилається на те, що як роз`яснив ВССУ в інформаційному листі від 03.10.2012 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», суд має право повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; у документі наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; обвинувальний акт не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав його самостійно) чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

Вказує і на те, що у своєму рішенні суд посилається на неіснуючу норму кримінального процесуального права, а саме на ч.4 ст. 293 КПК України, якою нібито передбачено обов`язок прокурора надати підозрюваному копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування в перекладі на мову, якою підозрюваний вільно володіє і переклад процесуальних документів кримінального провадження засвідчується підписом перекладача.

Разом з тим, відповідно до положень ч.4 ст. 29 КПК України, лише судові рішення, якими суд закінчує судовий розгляд по суті, надаються сторонам кримінального провадження у перекладі на їхню рідну або іншу мову, якою вони володіють. Переклад інших процесуальних документів кримінального провадження, надання копій яких передбачено КПК України, здійснюється лише за клопотанням зазначених осіб. При цьому посилання суду на те, що на прокурора покладено обов`язок надання підозрюваному копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування в перекладі на мову, якою підозрюваний вільно володіє, як на підставу недотримання прокурором положень ст. 291 КПК України - є ніщо іншим як хибним тлумаченням вказаної норми закону, яка не висуває вказаних вимог до прокурора у кримінальному процесі, а посилання суду на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 29 КПК України - не є підставою для повернення обвинувального акту.

З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений забезпечений захисником та перекладачем (п.7 та п.8 розділу Реєстру матеріалів досудового розслідування), а отже висновок суду про відсутність перекладача під час досудового розслідування кримінального провадження є помилковим.

У ході досудового розслідування кримінального провадження, а також в підготовчому судовому засіданні ні обвинувачений ОСОБА_11 , ні його захисник клопотання про надання перекладача та про переклад процесуальних

рішень на зрозумілу обвинуваченому мову не заявляли. Суд першої інстанції, дійшовши до висновку про те, що обвинувачений в недостатній мірі володіє українською мовою, також не залучив перекладача до участі в судовому засіданні.

Також вказує і на те, що оскільки обвинувачений ОСОБА_11 давав показання російською мовою, слідчим на стадії досудового розслідування залучено перекладача з української на російську мову та забезпечено переклад необхідних процесуальних документів, з яких обвинувачений міг мати чітке уявлення про суть пред`явленого йому обвинувачення: повідомлення про підозру, обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, які складалися та вручалися як державною мовою, так і російською мовою.

Тому посилання суду на те, що стороною обвинувачення порушені вимоги закону щодо забезпечення обвинуваченим право на захист та право реалізувати свої процесуальні права мовою, якою він володіє, незабезпечення його перекладачем на досудовому слідстві, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах провадження.

На думку прокурора у даному випадку, обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України: містить усі відомості, що передбачені частиною другою цієї статті, зокрема, підписаний слідчим, який його склав та затверджено прокурором, до обвинувального акту долучено усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

Зважаючи на викладене вище, прокурор вважає, що рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту ухвалено з істотним порушенням вимог КПК України, а тому воно підлягає скасуванню на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав повністю апеляційну скаргу, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили задоволення апеляційної скарги прокурора і просили ухвалу районного суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як вбачається з роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України (далі ВССУ) викладених в інформаційному листі від 03.10.2012 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», суд має право повернути прокуророві обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; у документі наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; обвинувальний акт не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав його самостійно) чи не затверджений прокурором: до нього не долучено передбачені законом додатки.

Отже, виходячи з вище викладених роз`яснень, підставою для повернення обвинувального акту прокурору в порядку п.3 ч.3 ст. 314 КПК, є саме невідповідність його вимогам ст. 291 КПК і будь-яких інших вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.

Проте, у своєму рішенні суд першої інстанції помилково посилається на неіснуючу норму кримінального процесуального права, а саме на ч. 4 ст. 293 КПК України, якою нібито передбачено обов`язок прокурора надати підозрюваному копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування в перекладі на мову, якою підозрюваний вільно володіє і переклад процесуальних документів кримінального провадження засвідчується підписом перекладача.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 4 ст. 29 КПК України, лише судові рішення, якими суд закінчує судовий розгляд по суті, надаються сторонам кримінального провадження у перекладі на їхню рідну або іншу мову, якою вони володіють. Переклад інших процесуальних документів кримінального провадження, надання копій яких передбачено КПК України, здійснюється лише за клопотанням зазначених осіб.

При цьому посилання районного суду на те, що на прокурора покладено обов`язок надання підозрюваному копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування в перекладі на мову, якою підозрюваний вільно володіє, як на підставу недотримання прокурором положень ст. 291 КПК України - є таким, що суперечить даній нормі закону, яка не висуває вказаних вимог до прокурора у кримінальному процесі, а посилання суду на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 29 КПК України - не може бути підставою для повернення обвинувального акту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений забезпечений захисником та перекладачем, п.7 та п.8 розділу ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування (а.к.п.8), а тому висновок суду про відсутність перекладача під час досудового розслідування кримінального провадження є помилковим.

Також, у підготовчому судовому засіданні, ні обвинувачений ОСОБА_11 , ні його захисник, клопотання про участь перекладача та про переклад процесуальних рішень на зрозумілу обвинуваченому мову, не заявляли.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_10 , складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, а наведені в ухвалі районного суду підстави для його повернення не передбачені вимогами зазначеної статті кримінального процесуального законодавства України, через що повернення обвинувального акту прокурору у даному випадку є безпідставним.

Згідно вимог ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є: п.2 - невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та п.3 істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала районного суду підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

Також, колегія суддів вважає необхідним повернути обвинувальний акт на новий судовий розгляд до Долинського районного суду Кіровоградської області, оскільки на даний час в Устинівському районному суді Кіровоградської області працює лише один суддя, який вже брав участь у даному кримінальному провадженні, проте ухвала суду постановлена за його участі скасована апеляційним судом, тому на підставі ч.2 ст. 76 КПК України він не має права брати участі у цьому ж провадженні при його новому розгляді.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити, а ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19.09.2019, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000166 стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_7 для усунення недоліків - скасувати таповернути вказаний обвинувальний акт до того жсуду на новий судовий розгляд, зі стадії підготовчого судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2