УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняслідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшийлейтенант поліції ОСОБА_3 ,звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що 31.05.2019, близько 20:30 год., водій ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом марки KEEWAY, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе в напрямку проспекту Юність, здійснив наїзд на двох пішоходів, ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , які перетинали проїзну частину вул. Хмельницьке шосе справа-наліво по розмітці нерегульованого пішохідного переходу.

Внаслідок ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

За даним фактом 01.06.2019 було розпочато розслідування кримінального провадження № 0001142за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В ході проведення огляду місця події мотоцикл марки KEEWAY, д.н.з. НОМЕР_1 , був вилучений та поміщений на територію спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів у м. Вінниці, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі авто-техніки, у зв`язку із чим є необхідність в отриманні ухвали слідчого судді, якою буде доручено проведення вказаної експертизи відповідній експертній установі, а тому керуючись вимогами ст. ст. 40, 69, 242-244 КПК України, - На підставі викладеного слідчий просить клопотання задоволити.

ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого відповідно до вимог ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 ч. 1 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 242 ч. 2 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

З огляду на вищенаведене, враховуючи матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено необхідність залучення експерта, яке в свою чергу має істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Доручити проведення авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0001142 від 01.06.2019 експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, що за адресоюм. Вінниця вул. В.Порика, 8.

Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні: проїзна частина вул. Хм. Шосе в м. Вінниці асфальтована, без вибоїн, у сухому стані, без опадів, пряма в плані, завантаженість мотоцикла марки KEEWAY, д.н.з. НОМЕР_1 , без пасажирів, без вантажу, зі слів водія швидкість складала 40 км/год.

Огляд проводився зі сторони вул. 600-річчя, по вул. Хм. Шосе, в напрямку проспекта Юність. Ширина правих смуг руху вул. Хм. Шосе в м. Вінниці, в напрямку проспекту Юність зі сторони вул. 600-річчя складає 2.96, 2.96 м, Ширина смуг руху вул. Хм. Шосе в м. Вінниці, в зустрічному напрямку складає 3, 2.96 м.На місці події, по напрямку огляду виявлено мотоцикл марки KEEWAY, д.н.з. НОМЕР_1 , який розташований на проїзній частині в горизонтальному положенні так, що відстань від центру переднього колесу до бордюрного каменю справа складає 5.2 м. відстань від центру заднього колесу до бордюрного каменю справа складає 5.25 м. та до розмітки нерегульованого пішохідного переходу на відстані 0.8 м. Також на місці події по напрямку огляду виявлено слід юзу який позначено на схемі під №2, який бере свій початок на відстані 4.8 м. від бордюрного каменю справа та 0 м. від сліду під №3, має довжину 1.9 м. та закінчується на відстані 5.25 м. від бордюрного каменю справа, під №3 позначено слід юзу який бере свій початок на відстані 4.55 м. від бордюрного каменю справа та 1.2 м. від е/о № 81, має довжину 1.7 м. та закінчується на відстані 4.5 м. від бордюрного каменю справа.

Відповідно до показів потерпілої ОСОБА_6 остання повідомила, що 31.05.2019 року близько 20:15 год. разом зі своєю дочкою ОСОБА_8 відпочивала в лісопарку, а саме каталися на велосипедах, близько 20:30 год. вони почали вертатися з лісопарку, під`їхавши на велосипеді до розмітки нерегульованого пішохідного переходу що знаходиться по вул. Хм. Шосе напроти проспекту Космонавтів, вона разом з дочкою злізли з велосипедів, підійшли до розмітки тримаючи їх в руках, її дочка стала с правої сторони від неї, та зупинилися, поглянувши ліворуч вона побачила що перед розміткою нерегульованого пішохідного переходу в правій полосі для руху в напрямку проспекту Юність, зліва від них, зупинився автомобіль марки «Деоматіс», д.н.з. якого я не пам`ятаю, який надав їм перевагу у русі, побачивши це вона разом зі своєю дочкою почала перетинати проїзну частину вул. Хм. Шосе в напрямку проспекту Космонавтів по розмітці нерегульованого пішохідного переходу в темпі швидкого кроку, тримаючи велосипеди в руках, недійшовши приблизно 1 метра до острівця безпеки вона побачила боковим зором що зліва від них в лівій полосі для руху в напрямку проспекту Юності, наближається якийсь транспортний засіб чорного кольору, повернувши голову ліворуч вона побачила, що це був мотоцикл, після чого вона відразу відчула удар в ліву частину свого тіла, від удару вона разом з дочкою та мотоциклістом впали на проїзну частину.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_4 останній повідомив, що 31.05.2019 року близько 20:30 год. він керував технічно-справним мотоциклом марки «KEEWAY», д.н.з. НОМЕР_1 , без пасажирів, рухався по вул. Хм. Шосе зі сторони вул. 600-річчя в напрямку проспекту Юність, рухався в правій смузі для руху, попереду нього в його смузі в попутному для нього напрямку рухалося два автомобіля марки та д.н.з. яких не пам`ятає, у зв`язку з тим, що йому потрібно було розвернутися він перестроївся з правої смуги в ліву, швидкість складала приблизно 40 км/год., в подальшому він побачив що з-за автомобіля який зупинився перед пішохідним переходом в правій смузі, по розмітці пішохідного переходу справа-наліво показалося колесо велосипеда, побачивши його почав гальмувати, потім він побачив що по розмітці нерегульованого пішохідного переходу справа-наліво по напрямку його руху в темпі спокійного кроку перетинали проїзну частину дві жінки, однак зупинити мотоцикл до смуги руху пішоходів у нього не представилося можливості, в зв`язку з чим відбувся наїзд на останніх

Під час перегляду відеозапису було встановлено, що по проїзній частині в правій смузі для руху в напрямку проспекту Юність рухається два автомобіля, попереду автомобіль марки ДеоМатіз, позаду нього авто марки «Рено трафік», д.н.з. яких не видно, автомобіль марки «ДеоМатіз» зупиняється перед розміткою нерегульованого пішохідного переходу та надає перевагу пішоходам у русі, також проглядається що в лівій смузі для руху їде мотоцикл не зупиняючись, д.н.з. не проглядається, пішоходи побачивши що їм надали перевагу у русі розпочали перетинати проїзну частину вул. Хм. Шосе справа-наліво в темпі швидкого кроку, тримаючи велосипеди в руках, і не дійшовши до острівця безпеки на них здійснив наїзд водій мотоцикла.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , відповідно до вимог ПДР України?

2.Якою була фактична швидкість руху мотоцикла марки KEEWAY на момент ДТП, відповідно до зафіксованої інформації під час огляду місця події?

3.Чи мав технічну можливість водій мотоцикла марки KEEWAY, д.н.з. НОМЕР_1 , попередити наїзд на пішохода?

4.Чи вбачається з технічної точки зору невідповідності вимогам ПДР України у діях водія ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

Надати експертам матеріали кримінального провадження № 0001142.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя