Провадження № 1-кс/520/7106/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002061 від 10.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2019 року до чергової частини Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що 10.06.2019 року, приблизно о 07:20, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Авдєєва Черноморського, 151, таємно викрала кабельно-провідникову продукцію марки «ТПП20х2х0,4» довжиною 132,5м, яка належить ПАТ «Укртелеком».Таким чином завдавши ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на загальну суму 2650 гривень.

За даним фактом 10.06.2019 року СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002061за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В ході огляду місця подій від 10.06.2019 року, а саме земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Глазунова, 11 було виявлено та вилучено 5 мотків кабельно провідникової продукції довжиною по 26,5 метрів, плоскогубці, полімерну сумку, предмет ззовні схожого на ніж, що упаковано та скріплено підписами понятих. В подальшому було встановлено, що вище зазначені предмети, а саме: предмет зовні схожого на ніж, полімерна сумка білого кольору, плоскогубці чорно- жовтого кольору - належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а 5 мотків кабельно провідникової продукції по 26,5 метрівналежать ПАТ «Укртелеком».

Слідчий звертається з клопотанням про накладення арешту на майно обґрунтовуючи його тим, що вилучені предмети визнано речовими доказами.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власники майна в судове засідання не з`явилися, згідно долученого рапорту, про дату та час судового засідання були повідомленні належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до матеріалів, наданих з клопотанням, постановою слідчого від 11.06.2019 року речі, які 10.06.2019 року були вилучені в ході проведення огляду за адресою: м. Одеса, вул. Глазунова, 11 були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на майно може призвести до його перепродажу, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

В цілях забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність розгляду клопотання прокурора за відсутності власника майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002061 від 10.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, що виявлено та вилучено під час проведення огляду за адресою: м. Одеса, вул. Глазунова, 11, а саме: на плоскогубці, полімерну сумку, предмет ззовні схожого на ніж.
Також, накласти арешт на 5 мотків кабельно провідникової продукції довжиною по 26,5 метрів, які передати ПАТ «Укртелеком» (ЄРДПОУ 21560766) на відповідальне зберігання з зобов`язанням надати за першою вимогою слідчого або прокурора.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1