Провадження № 1-кс/344/7143/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000460 від 23.07.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся в суд із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що ОСОБА_4 , діючи умисно, у невстановлений час та місці, усвідомлюючи незаконний та протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Положення про дозвільну систему та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, придбав у невстановленої особи карабін моделі Вулкан ТК, які переніс та став зберігати за місцем свого проживання по

АДРЕСА_1 .

У клопотанні зазначено, що 10 травня 2019 року, в ході проведення санкціонованого обшуку, згідно ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області № 1-кс/348/489/19 від 13.04.2019 року, за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на карабін марки «Вулкан», який згідно висновку експерта № СЕ-19/109/10-155БЛ/19 від 03.07.2019, є нарізною вогнепальною зброєю 5,45-мм, а саме карабіном моделі Вулкан ТК, промислового виробництва (ООО «СОБР», м. Харків) під мисливські патрони 5,45х39-мм., в конструкцію якого внесені конструктивні зміни виконані саморобним способом (відсутність блокування запобіжником ударно-спускового механізму при складеному прикладі), які призвели до можливості виконання пострілів при складеному прикладі, що не передбачено виробником та за такої можливості він не може бути віднесений до мисливської нарізної вогнепальної зброї, оскільки в ній така можливість виключена.

Матеріалами клопотання зазначено, що 24липня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо клопотання, вказавши на необґрунтованість підозри та відсутність і безпідставність наведених у клопотанні ризиків, просили відмовити у задоволенні клопотання, встановлено наступне.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів клопотання вбачається, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомир, зареєстрований у АДРЕСА_2 , житель АДРЕСА_1 ,українець, громадянинУкраїни, ізвищоюосвітою, одружений, не судимий.

Можлива причетність до вказаного злочину ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку від 10.05.2019, висновком експерта № СЕ-19/109/10-155БЛ/19 від 03.07.2019, та іншими матеріалами в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Вирішуючи дане клопотання враховую вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, даних, характеризуючих особу підозрюваного, який раніше не судимий, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, наявність зареєстрованого місця проживання. В той же час прокурором в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

Так, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України більш м`яким запобіжним заходом є особисте зобовязання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Крім цього, ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Відтак, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданим ризикам, вважаю, що до останнього достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, і саме такий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, терміном на 60 днів - до 22.09.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи-слідчого, прокурора, суду, із визначеною періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Обов`язки, покладені на підозрюваного, діють до 22.09.2019 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , у відповідності до ч.3 ст.179 КПК України, доручити здійснювати слідчому у кримінальному провадженні слідчому відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Ухвала в частині відмови застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 26 липня 2019 року.