Справа №766/1421/19
н/п 1-кс/766/5047/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пактив» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю ««Пактив» в особі директора ОСОБА_3 , звернулось до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 лютого 2019 року, на майно, а саме: на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритому у Херсонській філії АТ «КБ «Приватбанк» (МФО 352479), належному Товариству з обмеженою відповідальністю «Пактив» (код 39836306).

Мотивуючи клопотання представник заявника вказує, що Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 лютого 2019 року по справі №766/1421/19 (н/п 1-кс/766/3022/19) задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі у кримінальному провадженні №0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, зокрема, про: накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритому у ХФ АТ «КБ «Приватбанк» (МФО 352479), належному Товариству з обмеженою відповідальністю «Пактив» (код 39836306); зобов`язання ХФ АТ «КБ «Приватбанк» (МФО 352479) надати слідчому управлінню фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі виписку банку про залишок коштів, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритому у ХФ АТ «КБ «Приватбанк» (МФО 352479), належному Товариству з обмеженою відповідальністю «Пактив» (код 39836306), на момент оголошення ухвали слідчого судді про накладення арешту.

Представник заявника зазначає, що уповноважений представник ТОВ «пактив» не був присутній при розгляді питання про арешт майна у судовому засіданні, яке відбулось 21 лютого 2019 року, за умови його неповідомлення та враховуючи, що арешт грошових коштів накладено необґрунтовано, ТОВ «Пактив» вважає за необхідне звернутись з відповідним клопотанням про скасування арешту майна (грошових коштів).

Представник заявника вказує, що ухвала слідчого судді від 21 лютого 2019 року, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, не містить будь-якого обґрунтування щодо необхідності розгляду клопотання про арешт грошових коштів з метою забезпечення арешту майна, на підставі частини 2 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про арешт грошових коштів не містить підстав або розумних підозр, що арештовані грошові кошти є доказом вчинення злочину.

Представник заявника зазначає, що накладення арешту на майно (у даному випадку, грошові кошти) можливе лише за умови наявності підстав вважати, що воно є доказом злочину. Вказана обставина повинна бути встановленою на підставі достатніх та допустимих доказів, наданих органом досудового розслідування. Проте, всупереч вказаному, органом досудового розслідування, у клопотанні про арешт грошових коштів не зазначено про подію злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), відношення ТОВ «Пактив» до вчиненого злочину (відсутність у такої особи будь-якого статусу у кримінальному провадженні), відсутній вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Станом на момент звернення з клопотанням про арешт грошових коштів (21.02.2019 року), відсутні жодні допустимі, належні та достатні докази, що свідчать про подію кримінального правопорушення, як-то показання свідків, речові докази, документи, висновки експертів тощо. Крім того, за умови відсутності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що грошові кошти є доказом злочину, арешт є передчасним та неможливим. Лише посилання на той факт, що грошові кошти, які містяться на банківських рахунках, отримані в результаті діяльності підприємств з ознаками фіктивності і внаслідок здійснення фіктивного підприємництва, та у зв`язку з тим, що містять сліди вказаного правопорушення, не є достатнім аргументом для визнання таких грошових коштів речовими доказами у відповідності до вимог статті 98 Кримінального процесуального кодексу України.

Заявник вважає, що грошові кошти у безготівковій формі на банківському рахунку (без найменування номіналів купюр, їх серійних номерів та інших родових та індивідуальних ознак, властивих для готівкових коштів), не підпадають під визначення речових доказів в кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегти сліди злочинів. Належними та допустимими речовими доказами в даному випадку могли б бути документи про рух коштів, отримані в установленому законом порядку (ст. ст. 160, 162 Кримінального процесуального кодексу України).

Представник заявник вважає, що ТОВ «Пактив», як суб`єкт господарювання є добросовісним набувачем майна (грошових коштів, на які накладено арешт), докази протилежного відсутні, а за таких обставин, грошові кошти, що перебувають у власності добросовісного набувача арештовані бути не можуть. Крім того такий засіб забезпечення кримінального провадження, як арешт майна (грошових коштів) ТОВ «Пактив» неминуче призведе до зупинення або надмірно обмеженої правомірної підприємницької діяльності юридичної особи, оскільки арешт майна позбавив можливості власника здійснювати таку діяльність.

Посилаючись на те, що арешт грошових коштів є необґрунтованим, у зв`язку з відсутністю сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що грошові кошти є доказом злочину, а також з урахуванням відсутності належних та допустимих доказів вчинення (події) кримінального правопорушення, у вигляді фіктивного підприємництва, причетності володільців арештованих грошових коштів до кримінального правопорушення, у зв`язку із чим представник заявника просить клопотання задовольнити та скасувати арешт майна.

Представник заявника у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства. Надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити та скасувати арешт із підстав зазначених у ньому.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства. Надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, проти заявлених вимог заперечувала в повному обсязі, просила відмовити у його задоволені. Надала для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали та матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУФР ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі знаходяться матеріали кримінального провадження №0000006 від 21.01.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.02.2019 року клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі було задоволено та накладено арешт на майно, зокрема на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритому у Херсонській філії АТ «КБ «Приватбанк» (МФО 352479), оскільки вказане майно має значення для кримінального провадження, у відповідності до ст. 98 КПК України містить ознаки речового доказу та визнана таким відповідною постановою.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки майно, з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання, є доказом вчинення кримінального правопорушення, вказаний рахунок підтверджує здійсненні фіктивного підприємництва, з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що рахунок відкритий не за місцем реєстрації та знаходження юридичної особи, транзакції за рахунком здійснювались у сумі 9999 грн., їх була значна кількість, що у свою чергу вказує на приховування перерахунку коштів від перевірки фінансовим моніторингом та наразі дає підстави вважати про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 205 КК України. Крім того відповідною постановою, зазначений рахунок визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, має значення для останнього, наразі досудове слідство триває, та представником заявника не доведено, що в подальшому у застосування такого заходу, як накладення арешту відпала потреба, у зв`язка із чим відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пактив» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1