Справа № 161/8617/19 Провадження №11-сс/802/307/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000992 апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 травня 2019 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.05.2019 задоволено клопотання слідчого криміналіста СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Малорита, Республіки Білорусь, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, не працює, раніше судимого, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, підозрюваний оскаржує його з мотивів незаконності. Посилається на те, що стороною обвинувачення сфабриковано дане кримінальне провадження щодо нього. Стверджує, що протягом двох років досудового розслідування від не порушував покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: з`являвся на виклики до слідчого, не чинив тиску на потерпілих та свідків. З огляду на наведене просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити, прокурора, потерпілого та його представника, які заперечили доводи апеляції і просили рішення слідчого судді залишити без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Положеннями ст.197 КПК України регламентовано, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Даних вимог закону слідчим суддею при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 було дотримано.

На думку суду апеляційної інстанції, продовжуючи підозрюваному винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 (трьох) до 10 (десяти) років позбавлення волі.

Під час апеляційного розгляду провадження встановлено, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних тяжких корисливих злочинів, офіційно непрацевлаштований, не має постійного джерела доходів та законних засобів до існування, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Крім того, матеріалами провадження стверджується, що 30 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 06.08.2019 включно.
На думку апеляційного суду, раніше заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд апеляційної інстанції вважає, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, та виключить можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не зменшують доведених прокурором ризиків та не є підставою для застосування до першого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 травня 2019 року щодо нього без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді