Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, з загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 25.03.2015 Приморським районним судом м.Одеси за ст.ст.186 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
- 22.09.2015 Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст.186 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 04.07.2019 р. за відбуттям строку покарання,

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003398 від 25.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.187 КК України, без визначення застави.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0003398, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. У вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , якому 25.09.2019 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Суть повідомленої підозри полягає у тому, що ОСОБА_6 23.09.2019, в період часу з 01: 00 год. по 03:00 год. разом із невстановленою особою чоловічої статі знаходились за адресою: АДРЕСА_3 , в підземному переході. В цей час вони помітили раніше незнайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в приміщенні кіоску №35, облаштованому для продажу мобільних аксесуарів, вільний доступ сторонніх осіб до якого обмежений. В цей момент у ОСОБА_6 та невстановленої особи чоловічої статі виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, поєднаного із проникненням у приміщення.З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_6 та невстановлена особа чоловічої статі вступили між собою у злочинну змову без розподілу злочинних ролей. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу та заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа, діючи спільно, проникли до приміщення кіоску зачинивши за собою двері, ОСОБА_6 взяв зі столу складний ніж, при цьому відкривши лезо ножа та розмахуючи ним перед ОСОБА_7 , з метою заволодінням майном потерпілого почав висловлювати останньому погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, які ОСОБА_7 сприймав реально, боячись за своє життя та здоров`я.Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_6 та невстановлена особа чоловічої статі висловили вимогу передати їм майно, яке знаходилось в приміщенні кіоску, а саме: два мобільні телефони, два стартові пакети із сім-картками мобільних операторів, п`ять електронних наручних годинників, три пари навушників до мобільних телефонів, дві комп`ютерні мишки. Після чого ОСОБА_7 , сприймаючи погрози реально, злякавшись за своє життя та здоров`я, передав ОСОБА_6 та невстановленій особі чоловічої статі вищевказане майно. Надалі, прямуючи до виходу, ОСОБА_6 помітив куртку зеленого кольору, яка належала ОСОБА_7 , та також заволодів нею.В подальшому ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа чоловічої статі з майном потерпілого з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у приміщення, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення. Відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: 1) переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного не буде запобігати встановленим ризикам.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, додавши, що затримання підозрюваного відбулось із дотриманням вимог КПК України за орієнтуванням у вчиненні злочину.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що наведені прокурором ризики не доведені, а підозра є необгрунтованою. Додав, що його підзахисний був безпідставно затриманий, оскільки в порядку ст.208 КПК України був затриманий раніше, чим потерпілий звернувся із заявою про вчинення злочину.
Підозрюваний в судовому засіданні винним себе у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, не визнав, пояснивши, що злочину він не вчиняв. Просив звільнити його з-під варти. Додав, що до Києва він приїхав після звільнення з місць позбавлення волі, за вказаною адресою він проживає з дівчиною, неофіційно працює, буде з`являтись до слідчого за першим викликом та переховуватись від слідства.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим відділом СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 25.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0003398 від 25.09.2019 р.), за заявою ОСОБА_7 , про те, що 23.09.2019 р. в період часу з 01:00 год. по 03.00 год. 30.03.2018 року за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 30, двоє невідомих осіб, проникнувши у кіоск з мобільними аксесуарами у підземному переході, вчинили розбійний напад, поєднаний із застосуванням ножа та погрозою застосування насильства, зокрема фізичної розправи, заволодівши майном гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення 25.09.2019 р. повідомлено ОСОБА_6 його дії кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у приміщення.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, передбачений ст.187 ч.3 КК України, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 7до 12 років із конфіскацією майна.
Згідно протоколу від 25.09.2019 р. в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину був затриманий ОСОБА_6 24.09.2019 р. о 22.20 год (час фактичного затримання).
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри. Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, на даний час, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування. А тому не погоджується із запереченнями сторонни захисту в цій частині.
Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_6 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він в зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, є людиною молодого віку, здоровий за станом здоров`я, документів про офіційне працевлаштування суду не надано, в Києві фактично не має постійного місця проживання, раніше судимий за вчинення умисного корислового злочину проти власності, прокарання за яке відбував в місцях позбавлення волі. При цьому злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинено через котроткий проміжок часу після звільнення підозрюваного з місць позбавлення волі. А тому, є підстави вважати, що підозрюваний, не маючи стійкий соціальних зв`язків, під важкістю відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування.
Актуальним також є ризик того, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідка, оскільки підозрюваний, перебуваючи на волі, може вливати на останніх з метою зміни останніми своїх показів, а також знищити частину викраденого майна, місце знаходження якого ще не було встановлено органом досудового розслідування.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідка у вказаному кримінальному правопорушенні, цим підтверджується наявність ризику, передбаченого п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.5 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та його наслідки, соціальну небезпеку вказаного кримінального правопорушення, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на потерпілого та свідка. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Згідно ст.183 ч.4 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинено із застосуванням насильства.
Строк застосування запобіжного заходу необхідно відраховувати з 24.09.2019 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання органа досудового розслідування задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з часу затримання (24.09.2019 р.), без визначення застави.
Копію ухвали скерувати слідчому та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.
Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали - по 22 листопада 2019 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1