гСправа № 358/944/19 Провадження № 1-кп/358/128/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілого юридичної особи Богуславський РП ПрАТ «Київобленерго» ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження №1-кп/358/128/19 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Босівка, Лисянського району Черкаської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, раніше не судимого, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2019 року приблизно о 14 годин 50 хвилин ОСОБА_4 з метою з`ясування причин відсутності енергопостачання за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , прибув до приміщення Богуславського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» за адресою: вул. Грушевського, 22, м. Богуслав Київської області.

В цей час в приміщенні абонентського відділу Богуславського РП ПрАТ «Київобленерго» за вищевказаною адресою ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виконували свої функціональні обов`язки по обслуговуванню споживачів.

В подальшому ОСОБА_4 близько 14 години 53 хвилин підійшов до скляної перегородки за межами якої знаходилися працівники вищезазначеного відділу ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , та раптово, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, що полягала у нахабно виявленому, зневажливому ставленні винного до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності в присутності сторонніх осіб, а саме працівників абонентського відділу та споживачів, вчинив сварку з ОСОБА_6 , використовуючи ненормативну лексику принизив честь та людську гідність останньої.

В цей час ОСОБА_10 з метою припинення злочинних дій ОСОБА_4 зробила йому зауваження з приводу поведінки та попросила заспокоїтися, на що останній відреагував ще з більшою зухвалістю та продовжуючи свої хуліганські дії у грубій формі з використанням ненормативної лексики відповів ОСОБА_10 та кулаком правої руки наніс удар в скляну перегородку за якою знаходилася ОСОБА_6 , в результаті чого дана перегородка розбилась та від уламку скла ОСОБА_6 отримала тілесне ушкодження у вигляді різаної рани на чолі, яке згідно з висновком експерта № 212 Д від 18.06.2019 відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження та порушив нормальний режим роботи Богуславського РП ПрАТ «Київобленерго» припинивши його роботу на 2 год. 30 хв. та завдав матеріальну шкоду на суму 4747 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, визнав повністю і пояснив, що він разом із своєю сім`єю проживає по АДРЕСА_2 . 23 травня 2019 року зранку він виявив, що до його будинку було припинено електропостачання, яке тривалий час не відновлювалось. З метою з`ясування причин припинення електропостачання він прибув до Богуславського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго». В приміщенні ПрАТ «Київобленерго» він зайшов до абонентського відділу та підійшов до однієї з працівниць, яка знаходилась на своєму робочому місці за склом, яке огороджувало її від відвідувачів. У цієї працівниці він намагався з`ясувати, чому відсутнє електропостачання, проте вона не надала відповіді на його питання, яке б його задовольнило, в також при цьому вона зверхньо відповіла на його запитання. В цей час він сильно розхвилювався і після цього точно не пам`ятає, яким чином розбив скло. Вважає, що перебував у стані афекту. Прийшов до нормальної свідомості, коли побачив розбите скло і за даним склом знаходилась працівниця, з якою він перед цим спілкувався. Після цього він вийшов із приміщення ПрАТ «Київобленерго» та поїхав до місця свого проживання.

Перебуваючи за місцем свого проживання, він будучи сильно схвильованим випив два стакани горілки. Потім прибули працівники поліції і запросили його до Богуславського відділення поліції для дачі пояснень. Також його доставили до Богуславської ЦРЛ, де було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Він заперечує той факт, що кримінальне правопорушення було вчинене в стані алкогольного сп`яніння, оскільки на той час він був тверезий. У вчиненому він щиро кається і просить суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, крім його показань, у повному обсязі доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 23 травня 2019 року близько 14 год. 50 хв. вона перебувала на своєму робочому місці, а саме в приміщенні абонентського відділу Богуславського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» за адресою: вул. Грушевського, 22, м. Богуслав Київської області. В цей час до приміщення абонентського відділу зайшов невідомий їй чоловік, який відразу почав поводити себе агресивно та пред`являв претензії з приводу того, що в нього вдома немає світла, говорив на підвищених тонах. При цьому почав говорити, що в нього удар кулака 150 кг. Вона намагалася з`ясувати у відвідувача його адресу проживання, але він не повідомив. В цей час її колега ОСОБА_10 обслуговувала клієнта, який знаходився біля сусіднього віконця та почала робити зауваження невідомому чоловікові з приводу того, щоб він вів себе тихіше, на що він у відповідь відповів грубо "Заткнись, я до тебе не говорю". В цей же час він кулаком своєї руки вдарив по склу скляної перегородки навпроти неї (потерпілої) та при цьому розбив скло, яке посипалося до неї на стіл. При цьому одна із частин скла попала їй в голову, порізавши їй шкіру, в результаті чого почала йти кров. Після цього цей чоловік намагався проникнути через перегородку до абонентського відділу, але вона встала і почала відходити і невідомий чоловік побачивши на ній кров покинув приміщення Богуславського РП ПрАТ «Київобленерго». Після того як все закінчилося вони припинили свою діяльність та продовжувати обслуговувати клієнтів, оскільки вона та її колега перебували в шоковому стані та на їхніх столах знаходилося розбите скло та кров. Потім прибули працівники поліції та оглянули місце поді. Після наведення порядків лише наступного дня було відновлено роботу.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що на даний час вона працює фахівцем по обслуговуванню споживачів в Богуславському РП ПрАТ «Київобленерго». 23.05.2019 близько 14 год. 50 хв. вона разом із своєю колегою ОСОБА_6 перебували на своєму робочому в приміщенні абонентського відділу Богуславського РП ПрАТ «Київобленерго» та обслуговувала клієнта.

В цей час до приміщення зайшов невідомий їй чоловік з голим торсом. Перебуваючи в середині приміщення невідомий чоловік почав пред`являти претензії ОСОБА_6 з приводу того, що в нього дома немає світла. При цьому він почав говорити що в нього удар 150, кричавши на неї. В свою чергу вона попросила невідомого чоловіка заспокоїтися. У відповідь він сказав, щоб вона закрила свого рота. Вона попросила його ще раз заспокоїтися та сказала, викличе поліцію. В цей час незнайомий чоловік кулаком руки вдарив по скляній перегородці, де знаходилася ОСОБА_6 , та розбив скло, частини якого попали в голову ОСОБА_6 , а частина розсипалася на стіл. Після цього вона встала, а невідомий чоловік ще намагався через перегородку пройти в середину абонентського відділу, про те помітивши, що у ОСОБА_6 іде кров, він покинув приміщення.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 23 травня 2019 року близько 14 год. 40 хв. він зайшов у приміщення Богуславського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» і почав працювати з оператором. Рядом з ліва біля нього стояв молодий хлопчина в спортивних штанях з голим торсом і спілкувався із своїм оператором. Оператор весь час його щось питала, він відповідав то внятно, то не внятно, а потім коли оператор запитала "то хоч будинок скажіть", він в цей час загнув у три поверха українського матюка. Оператор у якого він обслуговувався, зробив зауваження незнайомому, щоб той вів себе тихіше. В цей час незнайомий зривається і б`є рукою скло. При цьому скло падає на комп`ютер, на оператора, комп`ютер заклинило. Коли незнайомий побачив кров, то відразу вибіг з абонентського відділу. Чи був останній в стані алкогольного сп`яніння, він не може сказати, але в нього була невідповідна поведінка.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником Богуславського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго». 23 травня 2019 року близько 15.00 годин йому повідомили про факт вчинення кримінального правопорушення невідомою особою в абонентському відділі. Коли він прибув на місце події, то побачив, що в абонентському відділі було розбите скло, яке відгороджувало споживачів від операторів, а також були п`ятна бурого кольору схожі на кров. Оператору ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження. На місці події працювала слідчого оперативна група. До кінця робочого дня робота абонентського відділу було припинена. Діями обвинуваченого заподіяна майнова шкода ПрАТ «Київобленерго» в сумі 4747 гривень.

Із протоколу огляду місця події від 23 травня 2019 року та доданої до протоколу фототаблиці (а.с. 88-94) видно, що при огляді приміщення Богуславського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» за адресою: вул. Грушевського, 22, м. Богуслав Київської області в абонентському відділі було виявлено пошкоджену скляну перегородку, на робочому місці оператора виявлено значну кількість уламків скла, які були на столі та клавіатурі, а також виявлені плями бурого кольору схожі на кров.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 212 Д від 18.06.2019 (а.с. 83), ОСОБА_6 отримала тілесне ушкодження у вигляді різаної рани на чолі, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень. Вищевказане тілесне ушкодження утворилося від дії гострого ріжучого предмета і могло утворитися в термін і за обставин вказаних потерпілою ОСОБА_6 .

Із протоколу слідчого експерименту від 21 червня 2019 року та фототаблиці до протоколу (а.с. 75 78) вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 відтворила обстановку відносно події, що мала місце 23 травня 2019 року близько 14.50 год. в приміщенні абонентського відділу Богуславського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» за адресою: вул. Грушевського, 22, м. Богуслав Київської області. При цьому потерпіла пояснила та показала за яких обставин та яким чином ОСОБА_4 розбив рукою скляну перегородку, уламками якої їй було спричинено рану на чолі.

Із протоколу слідчого експерименту від 21 червня 2019 року та фототаблиці до протоколу (а.с. 84 87) вбачається, що свідок ОСОБА_10 відтворила обстановку відносно події, що мала місце 23 травня 2019 року близько 14.50 год. в приміщенні абонентського відділу Богуславського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» за адресою: вул. Грушевського, 22, м. Богуслав Київської області. При цьому свідок пояснила та показала за яких обставин та яким чином ОСОБА_4 розбив рукою скляну перегородку, уламками якої було спричинено тілесні ушкодження на голові потерпілої ОСОБА_6 .

Зведеним кошторисом на ремонтні будівельні роботи в Богуславському районному підрозділі ПрАТ «Київобленерго» (а.с. 119-120) підтверджується, що вартість установлення скла на рецепшені обслуговування споживачів становить 4747 гривень.

Оцінюючи досліджені та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) є повністю доведеною, оскільки крім визнання своєї вини обвинуваченим його вина доведена вищезазначеними доказами, які є об`єктивними, достовірними да допустимими і приймаються судом до уваги.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки він 23 травня 2019 року вчинив хуліганство, а саме грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд не вбачає обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Так, під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_11 не підтвердили, що обвинувачений ОСОБА_4 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Сам обвинувачений стверджує, що він перебував під час вчинення кримінального правопорушення в тверезому стані і тільки коли прибув додому, то там випив два стакани горілки.

Медичний огляд на стан сп`яніння обвинуваченому було проведено 23.05.2019 в 16 годин 40 хвилин, тобто майже через дві години після вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, а тому суд виключає із обвинувачення ОСОБА_4 обставину про перебування його під час вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також зважаючи на те, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей, посередньо характеризується за місцем проживання, та приймаючи до уваги досудову доповідь Богуславського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, згідно якої ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінений як середній, ризик небезпеки для суспільства як середній, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому до нього необхідно застосувати ст. 75 КК України та відповідно призначивши йому покарання у виді обмеження волі, що передбачено санкцією ст. 296 ч. 1 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази по справі: сліди папілярних візерунків необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження, змиви п`ятен бурого кольору необхідно знищити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди із обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я ( п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Тобто, з вищевикладеного слідує, що саме ОСОБА_4 , який є винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, внаслідок якого потерпілій ОСОБА_6 спричинено моральну шкоду, повинен відшкодувати цивільному позивачу заподіяну шкоду.

Потерпілою доведено в судовому засіданні, що їй заподіяна моральна шкода, оскільки вона без сумніву перенесла моральні страждання внаслідок заподіяння їй обвинуваченим легких тілесних ушкоджень. Однак розмір моральної шкоди визначений потерпілою згідно п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України в сумі 15000 гривень не відповідає ступеню та характеру моральних страждань, перенесених нею. Суд з урахуванням перенесених потерпілою моральних страждань визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 6000 гривень.

Цивільний позов ПрАТ «Київобленерго» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Оскільки дослідженими по справі доказами підтверджено, що обвинувачений ОСОБА_4 внаслідок вчинення хуліганських дій заподіяв ПрАТ «Київобленерго» майнову шкоду в розмірі 4747 гривень, то вказана сума підлягає стягненню із обвинуваченого на користь цивільного позивача ПрАТ «Київобленерго».

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання в виді обмеження волі строком на два роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази по справі: сліди папілярних візерунків необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження; змиви п`ятен бурого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Богуславського відділення поліції, необхідно знищити після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 6000 (шість тисяч) гривень за заподіяну кримінальним правопорушенням моральну шкоду.

Цивільний позов ПрАТ «Київобленерго» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ПрАТ «Київобленерго» 4747 (чотири тисячі сімсот сорок сім) гривень за заподіяну кримінальним правопорушенням майнову шкоду.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1