печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000081,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000081.
Заявлений відвід мотивований тим, що наявні підстави вважати, що слідчий проявляє упередженість у кримінальному провадженні № 0000081, оскільки порушує права ОСОБА_4 на правову допомогу, є фігурантом та потенційним підозрюваним у кримінальному провадженні № 0001638 від 04.07.2018, де потерпілим є ОСОБА_4 , та з підстав того, що за дисциплінарною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
В засіданні особа, якою подано заяву не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином. Через канцелярію суду адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд заяви про відвід у його відсутність, наполягав на її вимогах та просив задовольнити, крім того, долучив до заяви додаткові документи на підтвердження викладеної позиції.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність, крім того повідомив, що на даний час його переведено в інший структурний підрозділ, у зв`язку з чим, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні ним не здійснюється.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Через канцелярію суду прокурор ОСОБА_6 подала заяву про розгляд заяви у її відсутність, проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
При цьому, положеннями ст.77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого.
Так, керуючись ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На думку слідчого судді, обставини викладені з заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000081 не містять обставин, які можуть свідчити про його упередженість у кримінальному провадженні № 0000081.
Крім того, встановлено, що 18.07.2018 наказам Генерального прокурора України ОСОБА_7 № 808, ОСОБА_5 переведено на посаду старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчиненних працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України.
З огляду на вищенаведене, оскільки на разі слідчий ОСОБА_5 фактично не здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081, то підстави для задоволення клопотання - відсутні.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000081 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1