Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2224/19
Провадження № 1-кс/572/1009/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,, захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м.Сарни клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Товз, Республіки Азербайджан та жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Сарненського районного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000722, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, працевлаштований, має посвідку на постійне місце проживання, скаржиться на стан здоров`я, необхідні слідчі дії проведено, а розмір застави є завідомо непомірним для нього.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання адвоката ОСОБА_6 підтримав, просив задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно матеріалів даного кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, які згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким, за яким передбачено покарання до 12 років позбавлення волі.

Рівненським апеляційним судом щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 576 300 грн. та покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановою в.о. керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, до 21.10.2019р..

Слідчим суддею встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, у зв`язку зі складністю кримінального провадження, необхідністю значного проміжку часу для їх проведення і неможливістю закінчити досудове розслідування без їх результатів та отримання висновків відповідних експертних досліджень, наявністю у кримінальному провадженні інформації про можливу причетність до вчинення злочину інших осіб, з`ясування та встановлення якої може істотно вплинути на кваліфікацію злочинних дій та інше.

За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими законодавець пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Стороною захисту не доведено, що, на теперішній час, заявлені досудовим розслідуванням ризики під час обрання запобіжного заходу застави не зменшилися та дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження, які б безсумнівно чи категорично унеможливлюють перебування під вартою, на яких наголошував захист та підозрюваний в судовому засіданні, щодо, дані про його особу, які суд оцінює виключно у своїй сукупності, та вважає, що прокурором доведено у судовому засіданні, як того вимагає ч. 3 ст. 176 КПК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну процесуальну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_4 суд вважає недостатнім.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зважаючи на його тривалість, не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 вересня 2019 р. о 09.00 хв.

Слідчий суддя