overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/7158/19
№ 1-в/204/1336/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
представника закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:

Постановою Ровеньківського міського суду Луганської області від 15.08.2011 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві представника установи, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 991 від 01.10.2019 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява представника установи про продовження застосування примусових заходів медичного характеру підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить небезпеку для суспільства і потребує подальшого лікування в закладі з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Керуючись ст. 94, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» в редакції від 10.06.2018 року, суд, -

постановив:

Продовжити застосування примусового заходу медичного характеру, призначеного постановою Ровеньківського міського суду Луганської області від 15.08.2011 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в закладі з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1664/19
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 23 травня 2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ст. 290 КК України.

Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській від 23 травня 2019 року, автомобіль марки Volkswagen Passat д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчий ОСОБА_4 просить накласти арешт на: автомобіль марки Volkswagen Passat д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 .

Ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи викладене, дослідивши клопотання слідчого, судом встановлено, що клопотання подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки автомобіль марки Volkswagen Passat д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 вилучені та постановою слідчого визнані речовими доказами 23 травня 2019 року, а клопотання про арешт вказаного майна подано до суду не 24 травня 2019 року, як те вимагає ч. 5 ст. 171 КПК України, а лише 21 жовтня 2019 року. Крім того згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вбачається відмітка що номер кузова знищено кустарно, тобто дана відомість належним чином зафіксована та зареєстрована, у зв`язку з чим суд вважає недостатньо обгрунтованим проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за ст. 290 КК України. Наведені обставини обумовлюють висновок суду про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, а саме: автомобіль марки Volkswagen Passat д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/5209/19
Провадження № 1-кс/185/3374/19
У Х В А Л А
22 жовтня 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся зі скаргою, просив зобов`язати службових осіб СВ Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області долучити до матеріалів провадження його письмові покази як потерпілого від 09.10.2019 року.
В судовому засіданні заявник підтримав вимоги, дав пояснення аналогічні викладені у скарзі.
Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження приходить до такого.
08.10.2019 року заявник був допитаний як потерпілий по кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002262 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
09.10.2019 року заявник слідчому заявив клопотання про залучення до матеріалів провадження письмові пояснення.
Вказані пояснення залучені до матеріалів провадження.
Викладене приводить суд до висновку про те, що у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1136/18
У Х В А Л А

"18" жовтня 2019 р. смт Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
11.10.2019 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , із ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.10.2019 про передачу матеріалів вказаної скарги до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.
У скарзі заявник просить зобов`язати прокурора Царичанського відділу Новомосковської прокуратури ОСОБА_5 розглянути в порядку ст. 220 КПК України його клопотання від 12.09.2019, подане на ім`я вказаного прокурора 13.09.2019 та зобов`язати повідомити про результати його розгляду.
До початку судового засідання із Царичанського районного суду Дніпропетровської області до суду надіслано заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду його скарги в інтересах потерпілого ОСОБА_4 у зв`язку із отриманням ним відповіді прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на його клопотання від 12.09.2019.
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Отже, оскільки прокурором надано заявнику відповідь на його клопотання,, провадження за даною скаргою підлягає закриттю.
Керуючись статтями 303-307 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 216/39/19
1-кп/214/824/19
У Х В А Л А
про прийняття відмови від захисника

21 жовтня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні обвинувачений у присутності своїх захисників заявив про відмову від послуг адвоката ОСОБА_6 та зазначив, що бажає, щоб його захищав лише адвокат ОСОБА_5 .

Інші учасники судового провадження проти цього не заперечували.

Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Отже, позаяк клопотання обвинуваченого відповідає вимогам ст. 54 КПК України, суд приходить до висновку про його задоволення.

Керуючись ст. 54 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 215/1838/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами подання Тернівського районного відділу філії Державної установи « Центр пробації » у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, засуджений не з`явився та не доставлений приводом.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутності засудженого та необхідним відкласти розгляд справи, винісши ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доставити до залу судового засідання № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 12-00 год. 21.01.2020р. засудженого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 21.01.2020р., з наданням, у разі відсутності засудженого за адресою вказаною в ухвалі, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, період відсутності, причину відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/4612/19 Провадження № 1-кс/0274/1891/19
У Х В А Л А

21.10.19 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000836 від 28.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить доручити експерту (експертам) провести експертизу матеріалів, речовин та виробів.
Відповідно до частини першої статті 5 Кримінального процесуального кодексу України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
17.10.2019 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства" від 04.10.2019 р. № 187-ІХ, яким внесені зміни до Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з частиною першою 242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
З наведеного випливає, що слідчий суддя залучає експерта лише за клопотання сторони захисту.
Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не уповноважений розглядати клопотання Слідчого про призначення експертизи, а відтак у задоволенні цього клопотання необхідно відмовити.
Керуючись статтями 242 244, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №296/3217/18
УХВАЛА
Іменем України

22.10.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні кримінальне № 0000045 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 309 КК України

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

У судове засідання, призначене на 22.10.2019 року обвинувачений не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор висловив думку щодо відкладення розгляду справи та застосування до обвинуваченого примусу у вигляді приводу, оскільки обвинувачений в судове засідання не з`явився. Захисник щодо заявленого клопотання покладався на розсуд суду.

Розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченого не можливий.
Суд приходить до висновку про застосування до обвинуваченого приводу відповідно до ст. 323 КПК України, оскільки до суду він не з`явився, хоча належним чином повідомлений, про час, дату та місце розгляду справи та про причини своєї неявки суд не повідомив.
Керуючись ст.ст. 140, 323, КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 до Богунського районного суду м. Житомира у судове засідання, яке відбудеться 11.11.2019 року о 17 годині в залі суду 2Б3.
Виконання ухвали суду доручити Житомирському ВП Головного управління поліції Національної поліції України у Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора, що підтримує державне обвинувачення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 285/3590/19
Провадження № 1-кс/0285/1430/19
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши

клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2

про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:
17.10.2019 до суду надійшло дане клопотання за матеріалами кримінального провадження № 0001134 від 25 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне ІНФОРМАЦІЯ_1 і тому підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтями 160-163, 309-310 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 21.10.2019 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим суддею одноособово.

Повідомити слідчого про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 276/723/16-к
провадження №1-в/283/102/2019
У Х В А Л А
22 жовтня 2019 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині подання начальника Хорошівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку з відбуттям іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 19 травня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком два роки.

В зв`язку з закінченням іспитового строку начальник Хорошівського районного сектору філії ДУ « Центр пробації» звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24.09.2019 року розгляд подання визначено Малинському районному суду Житомирської області.

Подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Встановлено, що за період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо. Іспитовий строк закінчився 19 травня 2019 року, що є підставою для звільнення його від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 78 КК України, 537,539 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 19 травня 2017 року звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 352/2175/19
Провадження № 1-кп/352/258/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

22 жовтня 2019 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від Тисменицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 05 грудня 2019 року о 10 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №359/9750/19
Провадження №1-кс/359/3459/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000956, розпочатому за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

Складення повного тексту ухвали слідчого судді потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді скласти протягом 5 днів з дня оголошення судового рішення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1