Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2019 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 31.10.2019 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту невиконання судового рішення відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, що згідно з ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що у жовтні 2019 року звернувся до суду із заявою про факт невиконання Ірпінським ВП ГУНП у Київській області судового рішення, яке набрало законної сили, а саме, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), що вказує на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, тобто оскаржив бездіяльність, яка згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена.

Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя не врахував вимоги ч.1 ст.214 КПК України, згідно з якою слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, вимоги ч.ч.2, 3 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» стосовно обов`язковості виконання судових рішень. Також слідчий суддя не перевірив і не здійснив контроль щодо виконання _________________________________________

Провадження № 11-сс/824/6490/2019
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1
судового рішення Ірпінським ВП ГУНП у Київській області, не направив матеріали до Києво-Святошинської місцевої прокуратури для проведення перевірки та внесення відомостей до ЄРДР, про що було вказано у пункті 2 заяви, не викликав заявника, невірно трактував положення ст.214 КПК України, не надав відповіді заявнику тощо.

З огляду на викладене ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув і не повідомив про поважні причини неприбуття. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із заявою, в якій зазначав про невиконання ухвали слідчого судді цього ж суду, постановленої 19.09.2019 року у справі № 367/7310/19, щодо невнесення відомостей до ЄРДР працівниками поліції. У заяві порушував питання про встановлення факту невиконання начальником Ірпінського ВП ГУНП у Київській області вказаного судового рішення, що свідчить про наявність в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, та направлення матеріалів за цим фактом до Києво-Святошинської місцевої прокуратури для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і виключає можливість встановлення факту, про який йдеться у заяві.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, до яких бездіяльність слідчого, пов`язана з невиконанням судового рішення, не відноситься.

Згідно з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як правильно встановив слідчий суддя, ОСОБА_5 подав заяву, яка не підлягає розгляду в порядку ст.303 КПК України.

На користь таких висновків свідчать зміст та вимоги скарги, в якій йшлося про встановлення факту невиконання судового рішення та направлення матеріалів за цим фактом до Києво-Святошинської місцевої прокуратури для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді.

Вказані вимоги не узгоджуються і з положеннями ч.2 ст.307 КПК України, якою передбачено, ухвала про що може бути постановлена слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки не повідомив про розгляд скарги заявника, не заслухав його пояснення і не дослідив докази, не ґрунтуються на вимогах закону.
Зі змісту ч.4 ст.304, ч.3 ст.306 КПК України випливає, що розгляд скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, а питання про прийняття скарги до свого розгляду вирішується слідчим суддею одноособово.
Оскільки слідчий суддя відмовив у відкритті провадження і скарга по суті не розглядалася, процесуальних порушень при постановленні ухвали допущено не було.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту невиконання судового рішення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3