Справа № 307/3907/14-к
Провадження № 1-кс/307/514/14
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

23 жовтня 2014 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Тячівського РВ УМВСУ у Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з заступником прокурора Тячівського району Закарпатської ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001100 від 25 липня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч.1 ст.162 КК України.
Вказує на те, що ОСОБА_5 , 24 липня 2014 року, близько 14 години, знаходячись в селі Грушово, неподалік дворогосподарства № 11 по вулиці Шевченка, що належить ОСОБА_6 , під час побутової сварки з останньою, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном, всупереч волі ОСОБА_6 , із погрозою застосуванням до неї насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, у виді нанесення ударів, відкрито викрав належний їй мобільний телефон моделі "Nokia-1280", що був у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта, складає 134,50 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_5 , будучи за рішенням Тячівського районного суду від 17 січня 2013 року виселений без надання іншого житлового приміщення із будинку АДРЕСА_2 , який належить його колишній дружині ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , по ? частині кожній, в порушення вимог ст.30 Конституції України та всупереч вищезазначеному рішенню суду, 05 вересня 2014 року, близько 05 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, без дозволу власників вказаного будинку, мотивуючи свої дії бажанням побачити свою дитину, шляхом злому вхідних дверей, зайшов всередину даного будинку, де всупереч волі співвласниці ОСОБА_6 , відмовлявся виходити, розпочавши сварку з побутових причин. На вимоги співвласниці будинку ОСОБА_6 , покинути приміщення, ОСОБА_5 не реагував та добровільно вийти відмовився і ліг спати, та був виявлений у будинку працівниками міліції, що прибули за викликом ОСОБА_6 ..
Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч.1 ст.162 КК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості та тяжкий злочин, який відповідно до даної норми закону карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого тяжкого злочину, просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, яким слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч. 1 ст. 162 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протокол огляду місця події.
Крім того, мотиви наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 КК України, який за ступенем тяжкості відноситься до злочинів невеликої тяжкості та ч. 2 ст. 186 КК України, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання та реєстрації в АДРЕСА_1 , посередньо характеризується, а тому, вважаю, за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0001100 від 25 липня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч. 2 ст. 186 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це слідчого;
- не відлучатися з с. Грушово Тячівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на Тячівський РВ УМВС України в Закарпатській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1