Справа № 640/6895/19
н/п 1-кс/640/7486/19
УХВАЛА
"14" червня 2019 р. . Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
12 червня 2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення судових комплексних експертиз на майно, що належить в/ч НОМЕР_1 , розташованої за адресою: смт Десна Чернігівської області, яке було вилучене при огляді території та приміщень за адресою: смт Десна, Чернігівська область, на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова, а саме: металеву полицю з металевої шафи у кількості 1 шт.
Крім того, прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 у поданому клопотанні просить поновити процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, як пропущений з поважних причин, у зв`язку з фізичною неможливістю подачі клопотання негайно через перебування у відрядженні за межами Харківської області слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та не передачею нею негайно протоколів огляду приміщень.
Під час здійснення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що 21.02.2019 до ВСП ГУНП в Харківській області з Управління служби безпеки України в Харківській області надійшов матеріал, про те, що невстановлені особи, в період часу з 2017 по 2018 рік, з використанням кількох підприємств, привласнили кошти військових частин ЗС МО України у великих розмірах.
04.06.2019 в період з 16 год. 10 хв. по 18 год. 40 хв. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.05.2019 було проведено огляд військової частини НОМЕР_1 код ЕРДПОУ 08152347 за адресою: смт Десна Чернігівська область, а саме: в приміщенні «Школи підготовки снайперів», в ході якого було виявлено та вилучено з металевої шафи полицю (металеву) у кількості одна штука.
Прокурором зазначено, що з метою недопущення зникнення, втрати, пошкодження, приховування чи перетворення матеріальних об`єктів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, збереження інформації про зазначену металеву полицю з металевої шафи, яка буде використана для доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, та в проведенні комплексних судових експертиз, сторона обвинувачення просить накласти арешт на вилучене під час проведеного огляду майно.
У судове засідання прокурор не з`явився. Прокурор ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Представник в/ч НОМЕР_1 , власника майна, у судове засідання не з`явився; судом вивались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, про що слідчим ОСОБА_4 , старшим слідчим слідчої групи у даному кримінальному провадженні, суду надано рапорт.
Судом встановлено, що 04.06.2019 р. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суд м. Харкова від 28.05.2019 в період з 16 год. 10 хв. по 18 год. 40 хв. було проведено огляд військової частини НОМЕР_1 код ЕРДПОУ 08152347 за адресою: смт Десна Чернігівська область, а саме: в приміщенні «Школи підготовки снайперів», в ході якого було виявлено та вилучено з металевої шафи полицю (металеву) у кількості одна штука.
11.06.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене першим заступником військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_5 , про накладення арешту на вилучене в ході проведеного огляду майно, в якому, крім цього, слідчий просила поновити строк дачі клопотання про арешт майна у зв`язку з фізичною неможливістю подачі клопотання негайно через перебування у відрядженні за межами Харківської області.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2019 р. вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання даної ухвали.
12.06.2019 о 10:00 прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , що входить до складу групи прокурорів, якими здійснюється процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні,було отримано ухвалу слідчого судді від 11.06.2019 р. про повернення вказаного клопотання.
Після чого, 12.06.2019 р. прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого в ході проведеного огляду майна. При цьому, у поданому клопотанні просив поновити пропущений з поважних причин строк на звернення з ним до суду, посилаючись на неможливість негайної подачі клопотання через перебування слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у відрядженні за межами Харківської області та не передачею нею протоколів огляду приміщень.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Таким чином, після проведення огляду за вищезазначеною адресою, в ході якого слідчим було відшукане і вилучене майно, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час його проведення майно після сплину 48 годин, посилаючись у клопотанні про його поновлення на фізичну неможливість подачі клопотання негайно через перебування у відрядженні за межами Харківської області, після чого в межах встановленого суддею строку після усунення недоліків до суду звернувся прокурор, який також просив поновити пропущений процесуальний строк на звернення з даним клопотанням до суду із-за неможливості негайної подачі клопотання через перебування слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у відрядженні за межами Харківської області та не передачею нею протоколів огляду приміщень.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому 04.06.2019 р. в період часу з 16 год. 10 хв. по 18 год. 40 хв. в ході огляду військової частини НОМЕР_1 код ЕРДПОУ 08152347 за адресою: смт Десна Чернігівська область, а саме: в приміщенні «Школи підготовки снайперів», зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
При цьому, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого в ході проведеного 04.06.2019 р. огляду майна, оскільки причини його пропуску визнає поважними.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна задовольнити.
Поновити прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 строк на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого в ході проведеного 04.06.2019 р. огляду майна.
Накласти арешт на майно, що належить в/ч НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яке було вилучене 04.06.2019 р. при огляді території та приміщень за адресою: смт Десна, Чернігівська область, а саме: металеву полицю з металевої шафи у кількості 1 шт.
Місцем зберігання арештованого майна визначити СВ ВСП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 54,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1