Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

смт. Романів 22 жовтня 2019 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника особи, на майно якої накладено арешт, ОСОБА_8 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000129 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 307, частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України (далі КК України), та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
16 вересня 2019 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов складений у вказаному кримінальному провадженні обвинувальний акт.
Цей обвинувальний акт та додатки до нього складені відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Кримінальне провадження підлягає розгляду Романівським районним судом Житомирської області.
Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.
За змістом частини 1 статті 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
В частині 3 цієї статті зазначено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені статтею 219 КПК України.
З огляду на те, що строк досудового розслідування даного кримінального провадження був продовжений до 26 серпня 2019 року, а відкриття матеріалів іншій стороні здійснено 23 серпня 2019 року, враховуючи при цьому положення частини 3 статті 219 КПК України, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 слід відмовити.
Окрім цього, захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Вказане клопотання обгрунтоване тим, що в обвинувальному акті не викладено фактичних обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , а формулювання обвинувачення є неконкретним та незрозумілим. При цьому правова кваліфікація кримінальних правопорушень, інкримінованих останньому, є неправильною.
Частина 2 статті 291 КПК України містить вичерпний перелік вимог щодо відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.
Згідно з зазначеною нормою закону обвинувальний акт має, серед іншого, містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Аналіз цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: 1) фактичних обставин кримінального правопорушення; 2) правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення»); 3) формулювання обвинувачення.
При цьому в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Що стосується обвинувального акта щодо ОСОБА_6 , то наведені в ньому фактичні дані в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. При цьому, обставини, які, відповідно до частини першої статті 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, розмір процесуальних витрат, викладено достатньо зрозуміло.
Також, під час підготовчого судового засідання представники осіб, на майно яких накладено арешт, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 заявили клопотання про скасування арешту, який був накладений згідно ухвал слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 2019 року на мобільний телефон «Iphone» IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 , автомобіль Audi A6 Avant Quattro ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , двоє ключів від цього транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію автомобіля Audi A6 Avant Quattro, посилаючись на необгрунтованість накладення арешту, а також на те, що в даний час відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Частиною 3 статті 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.
За змістом частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що під час обшуку, проведеного в рамках даного кримінального провадження 25 травня 2019 року, мобільний телефон «Iphone» IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , а також належне MB «LYVYEM AUTO» майно, зокрема автомобіль Audi A6 Avant Quattro ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , двоє ключів від цього транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля, було вилучено.
Ухвалами слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 2019 року за клопотаннями прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону на вищевказане майно було накладено арешт та позбавлено власників, законних володільців, третіх осіб права відчуження, користування та розпорядження ним.
Потреба у накладенні арешту була зумовлена необхідністю забезпечення збереження речових доказів, оскільки вилучений автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення, а інші матеріальні об`єкти містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Задовольняючи клопотання про скасування арешту майна, зокрема на мобільний телефон «Iphone» IMEI: НОМЕР_1 , суд виходить з того, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання про арешт майна не доведено, що тимчасове вилучення цього мобільного терміналу системи зв`язку було зумовлено необхідністю проведення експертного дослідження, або що такий об`єкт був отриманий в результаті вчинення кримінального правопорушення чи був засобом або знаряддям його вчинення, а також те, що доступ до нього обмежувався його власником чи був пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, як це передбачено частиною 2 статті 168 КПК України.
Також суд вважає, що накладений арешт на свідоцтво про реєстрацію автомобіля Audi A6 Avant Quattro та двоє ключів до цього транспортного засобу є необґрунтованим, оскільки в розумінні статті 98 КПК України зазначене свідоцтво та ключі не відповідають критеріям речових доказів.
Разом з цим, враховуючи ту обставину, що на даний час проведені усі процесуальні дії, при проведенні яких могла виникнути необхідність використання арештованого автомобіля, а також беручи до уваги наслідки арешту майна для його власника, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна в частині позбавлення права володіння та користування ним, відпала потреба.
Заявлене під час підготовчого судового засідання клопотання прокурора про продовження строку покладення на обвинувачених обов`язків, визначених при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено існування ризиків, врахованих при обранні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цього запобіжного заходу.
Керуючись статтями 174, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 307, частиною 2 статті 307 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області на 31 жовтня 2019 року на 14 годину 15 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, захисників, обвинувачених та свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 2019 року на мобільний телефон «Iphone» IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 2019 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , видане іноземною державою, та два ключі від автомобіля Audi A6 Avant Quattro номерний знак НОМЕР_4 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 2019 року на автомобіль Audi A6 Avant Quattro номерний знак НОМЕР_4 в частині позбавлення власника права володіння та користування автомобілем скасувати.

Продовжити строк покладення на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків, визначених при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Продовжити строк покладення на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, визначених при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час оголошення повного тексту ухвали - 09:30 год 24 жовтня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1