справа № 208/5365/19
№ провадження 1-кс/208/2442/19
УХВАЛА
Іменем України

21 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0001499 від 01.08.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, просив накласти арешт на мобільний телефон «HUAWЄI Y5» моделі «DRA-L21» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є предметом злочину, що 29.07.2019 року, невідома особа, через не зачиненні двері проникла до кв. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала мобільний телефон «HUAWЄI Y5» моделі «DRA-L21» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 .

20.08.2019 працівник ломбарду ПТ «Маленик Т.В., ОСОБА_6 , Ломбард «Гарант» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видала мобільний телефон «HUAWЄI Y5» моделі «DRA-L21» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , для огляду з метою вилучення до Кам`янського ВП ГУНП.

01.08.2019 р., відомості про зазначене кримінальне правопорушення зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001499 за ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчий зазначив, що вилучені речі відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовими доказами з підстав, наведених вище, та мають доказове значення для встановлення фактичних обставин події кримінального правопорушення, кваліфікації кримінального правопорушення та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Метою застосування арешту відносно вище наведеного майна є запобігання можливості його знищення, пошкодження, псування, відчуження, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути використано при проведенні слідчих дій, а саме огляду, експертних досліджень, процесуальних дій.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в частині заборони на відчуження телефоном, розпорядження та використання, що забезпечить його схоронність та можливість провести процесуальні слідчі дії, так як збереження даного телефону є необхідним для проведення експертних досліджень, та ряду слідчих дій в межах даного провадження.

Власниця майна ОСОБА_8 будучи обізнана про дату, час та місце судового засідання, не прибула подала заяву про проведення розгляду клопотання за її відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.. 170 КПК України, частиною 2 статті 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та узгоджується з метою застосування арешту майна, в часті заборони на його розпорядження, з метою збереження речових доказів, унеможливлення їх приховання, пошкодження чи знищення, відчуження, для забезпечення процесуальної обґрунтованості доказової бази кримінального провадження.

Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Під час судового засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання відповідає вказаним вимогам КПК України та містить законні правові підстави для арешту майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні №0001499 від 01.08.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України та наявні ризики його приховання, перетворення, пошкодження чи знищення, що призведе до нівелювання доказової бази сторони обвинувачення.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).
А тому, на час розгляду клопотання слідчого відповідає наведеним критеріям та наразі обмеження права власності відповідає завданням кримінального провадження, є пропорційним і не становить особистий і надмірний тягар для володільця майна, адже не порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав володільця майна.
Крім того, у разі наявних підстав передбачених ст. 174 КПК України, власник майна має право на звернення із клопотанням про скасування накладеного арешту повністю або частково
Керуючись викладеним та ст. 36, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001499 від 01.08.2019 року, - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «HUAWЄI Y5» моделі «DRA-L21» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

На час накладення арешту, ОСОБА_4 , позбавити права на користування, розпорядження та відчуження арештованим майном.

Скасування арешту майна проводиться в порядку передбаченому ст.. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1