У Х В А Л А
іменем України
ун.№759/20460/19

пр.№1-кс/759/7187/19

"06" листопада 2019 р.

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгород, Київської області, українця, громадянина У країни, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000292 від 22.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 257 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва 01.11.2019 надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження №0000292 від 22.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 257 КК України, в якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 13.09.2019р. повідомлено про підозру.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 14.09.2019р. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 05.11.2019р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000292 від 22.08.2019 продовжено до 13.01.2020р.

Враховуючи вищевикладені обставини та те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, зокрема й у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 257 КК України, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, орган досудового розслідування вважає наявною необхідність продовження обраного відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив строк запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою продовжити на строк 60 діб включно без визначення розміру застави, вказуючи, що передбачені ст.177 КПК України ризики на даний час не зникли.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволені клопотання, оскільки клопотання не обґрунтоване та не підтверджується жодним належним доказом.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника, заперечував щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області, знаходиться кримінальне провадження № 0000292 від 22.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 257 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці липня 2019 року ОСОБА_8 спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , організував та очолив озброєну банду, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників банди, а також злочинну спеціалізацію вказаної банди, при цьому керуючись бажанням спільного здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів на території Київської області, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення розбійних нападів на окремих осіб та незаконного заволодіння транспортними засобами, що відбувалися сплановано і під керівництвом ОСОБА_8

13.09.2019, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 257 КК України.

03.10.2019, ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 257 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до рішення ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів, відомостей чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа могла вчинити злочин. Також, Європейський суд у своїй практиці неодноразово наголошував, що факти чи інформація, що є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно мають зв`язок між підозрюваним з певним злочином, та такі докази не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом заяви про вчинений злочин від 22.08.2019, потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом огляду вилучених речей в ході проведених обшуків від 13.09.2019; протоколом впізнання речей за участю потерпілого ОСОБА_11 від 13.09.2019; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_11 , від 22.08.2019; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_11 , від 24.08.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , від 22.08.2019; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 , від 06.09.2019; протоколом проведення обшуку від 12.09.2019 у автомобілі «OpelVectra», яким користувався ОСОБА_4 ; протоколом обшуку від 12.09.2019 гаражного приміщення № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9 , протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_11 від 13.09.2019; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 , від 13.09.2019.

Так, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Ухвалою Святошинського районного суду Київської області від 14.09.2019 відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою на строк 60 діб в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» , строком до 10.11.2019 включно.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000292 від 22.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 257 КК України продовжено до 13.01.2020.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу, головуючий суддя оцінює в сукупності зазначені стороною обвинувачення ризики, те, що заявлені ризики не зменшилися, наявність вагомих доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання у виді позбавлення волі, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Зазначені вище відомості вказують на те, що залишається достатньо підстав вважати, що опинившись на волі, підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, зокрема можливий вплив на потерпілих або свідків. Враховуючи тяжкість можливого кримінального покарання у разі доведення його винуватості у вчиненні злочинів, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки наданих доказів в обґрунтування клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена є вірогідною та достатньою для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищевикладені факти свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України на час проведення досудового розслідування не зменшились.

За таких обставин, суд приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, оцінюючи вагомість наявність доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, та беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , з урахуванням положень ч.4 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч 5 ст.194 КПК України.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити на час, достатній для завершення слідчих та процесуальних дій на строк 60 діб, тобто до 04.01.2020 року включно.

Таким чином, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 182-184, 193-197, 199 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вишгород, Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000292 від 22.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 257 КК України задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах продовженого строку досудового розслідування, а саме до 04.01.2020 року включно без права внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1