Справа № 199/7293/19
Провадження (1-кп/199/521/19)
ВИРОК
іменем України

04.11.2019 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0001365 відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, у тому числі за інші склади злочинів, останні рази:

-28.12.2018 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений, з іспитовим строком 2 роки;

-24.07.2019 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці; на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений, з іспитовим строком 3 роки;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, розлученої, офіційно непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, у тому числі за інші склади злочинів, останній раз:

-28.12.2018 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена, з іспитовим строком 2 роки;

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, останні рази 28.12.2018 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України і 24.07.2019 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив корисливий злочин проти власності в період іспитових строків.

ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, останній раз 28.12.2018 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та повторно вчинила корисливий злочин проти власності в період іспитового строку.

Так, 30.07.2019 року близько 08 год. 05 хв. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 проходили повз будинку АДРЕСА_4 , де на землі, помітили кришку люка чавунного типу, яка закривала каналізаційний колодязь. Після чого, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 вчинити крадіжку вказаної кришки люку, на що остання надала свою згоду та близько 08 год. 15 хв. ОСОБА_6 перебуваючи у вищевказаному місці, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, знаходилась поруч з ОСОБА_5 , почала спостерігати за тим, щоб їх дії були таємними для оточуючих, а ОСОБА_5 в свою чергу, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою, заздалегідь, підготовленого інструменту, а саме викрутки, яку зберігав при собі, піддів та руками зняв з каналізаційного колодязя кришку люка «ГОСТ363479», яка належить потерпілій ОСОБА_7 . Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , тримаючи у руках вказане майно, з місця вчинення злочину зникли та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3953-19 від 28.08.2019, на загальну суму 267 гривень 60 копійок (двісті шістдесят сім гривень 60 коп.).

Обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, фактичні обставини не оспорював, суду показав, що він дійсно раніше судимий за корисливі злочини, вчинив корисливий злочин проти власності в період іспитового строку, та діючи повторно 30.07.2019 року близько 08 год. 05 хв. разом із своєю співмешканкою, ОСОБА_6 проходили повз будинку АДРЕСА_4 , де на землі, помітили кришку люка чавунного типу, яка закривала каналізаційний колодязь, після чого, він запропонував ОСОБА_6 вчинити крадіжку вказаної кришки люку, на що остання надала свою згоду та близько 08 год. 15 хв. ОСОБА_6 перебуваючи у вищевказаному місці, знаходилась поруч із ним та почала спостерігати за тим, щоб їх дії були таємними для оточуючих, а він в свою чергу, скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, яка була у нього при собі, піддів та руками зняв з каналізаційного колодязя кришку люка «ГОСТ363479», яка належить потерпілій ОСОБА_7 . Доводячи свій злочинний умисел до кінця, він разом із ОСОБА_6 тримаючи у руках вказане майно, з місця вчинення злочину зникли та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3953-19 від 28.08.2019, на загальну суму 267 гривень 60 копійок (двісті шістдесят сім гривень 60 коп.), з розміром матеріальної шкоди згідно експертизи він згоден, просить суворо не карати, врахувати визнання вини, щиросердне каяття, повернення викраденого потерпілій.

Обвинувачена ОСОБА_6 провину визнала повністю та підтвердила свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, фактичні обставини не оспорювала, суду показала, що вона дійсно раніше судима за корисливі злочини, вчинила корисливий злочин проти власності в період іспитового строку, та діючи повторно 30.07.2019 року близько 08 год. 05 хв. разом із своїм співмешканцем, ОСОБА_5 проходила повз будинку АДРЕСА_4 , де на землі, вони помітили кришку люка чавунного типу, яка закривала каналізаційний колодязь. Після чого, ОСОБА_5 запропонував їй вчинити крадіжку вказаної кришки люку, на що вона надала свою згоду та близько 08 год. 15 хв., перебуваючи у вищевказаному місці, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, знаходилась поруч з ОСОБА_5 , та спостерігала за тим, щоб їх дії були таємними для оточуючих, а ОСОБА_5 в свою чергу, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою, інструменту, а саме викрутки, яку зберігав при собі, піддів та руками зняв з каналізаційного колодязя кришку люка «ГОСТ363479», яка належить потерпілій ОСОБА_7 . Доводячи свій злочинний умисел до кінця, вона разом з ОСОБА_5 , тримаючи у руках вказане майно, з місця вчинення злочину зникла та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3953-19 від 28.08.2019, на загальну суму 267 гривень 60 копійок (двісті шістдесят сім гривень 60 коп.), з розміром матеріальної шкоди згідно експертизи вона згодна, просить суворо не карати, врахувати визнання вини, щиросердне каяття, повернення викраденого потерпілій, також наявність у неї тяжких захворювань, а саме ВІЧ-інфекції 4 ст., гепатит С, що у неї було діагностовано під час відбування покарання з 2013 року в ВК №65.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання ними своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- заявою ОСОБА_7 про прийняття заходів відносно факту крадіжки її особистого майна 30.07.2019 року, та заявою про залучення до провадження як потерпілої (а.п.52,55 );

- протоколом огляду місця події від 01.08.2019 року, згідно якого було оглянуто ділянка місцевості розташованої по вул.Мольєра, 25 в м.Дніпро (а.п. 56 );
- протоколом огляду місця події від 06.08.2019 року, згідно якого було оглянуто металевий предмет, схожий на кришку люка (а.п.57-58);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнала на фото №3 особу, яка 30.07.2019 року продала їй кришку люка за 200 грн. (згідно долученої довідки до протоколу, особа на фото під №3 ОСОБА_5 (а.п.72-73,74);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнала на фото №2 особу, яка 30.07.2019 року продала їй кришку люка за 200 грн. (згідно долученої довідки до протоколу, особа на фото під №2 ОСОБА_6 (а.п.75-76,77);

- протоколом огляду предмета від 26.08.2019 року, згідно якого було оглянута ділянка місцевості за адресою: м.Дніпро, вул.Берегова, 200, де знаходився металевий предмет округлої форми, зовні схожий на кришку люку (а.п.78);

- протоколами перегляду відеозапису від 29.08.2019 року (а.п.83,84);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №3953-19 від 28.08.2019 року про вартість каналізаційного люку ГОСТ 363479 в сумі 314,00 грн. (а.п.64-67);

- копією вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24.07.2019 року, відповідно до якого, ОСОБА_5 було призначено покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на 3 роки 4 місяці та на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки а.п.115-119);

- копією вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.12.2018 року, відповідно до якого, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 було призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України кожному у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки (а.п.120-122).

- речовими доказами згідно постанов від 19.08.2019, 26.08.2019 року, сохранною розпискою потерпілої ОСОБА_7 (а.п.68,70,71.81).

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням висновку експерта, письмових документів (а.п.49,50).

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Наведені докази суд вважає належними, достовірними, допустимими і у своїй сукупності достатніми.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в крадіжці за ст.185 ч.2 КК України, «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст.185 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 67 КК України, обтяжуючою покарання обставиною у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , є рецидив злочину, оскільки окрім врахування цих обставин за ознакою повторності, вони мають судимості за інші склади злочинів.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю визнали провину, щиросердно розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, викрадене майно повернуто потерпілій, обвинувачена ОСОБА_6 має тяжкі хронічні захворювання: ВІЧ-інфекції 4 ст., гепатит С, які підтверджуються з її слів та відповіддю на запит суду з ДУ «Надержинщинської виправної колонії №65» від 18.09.2019 року про направлення медичної документації відносно ОСОБА_6 до ДУВП «№4», що судом враховується як пом`якшуючі покарання обставини згідно ст.66 КК України, скоїли умисний злочин, раніше неодноразово судимі, в тому числі за умисні корисні злочини проти власності, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебувають, характеризуються задовільно, тому суд вважає за можливе призначити їм, мінімальне покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням вимог ст.71 КК України, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення: в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз МЮ України експертизи №3953-19 від 28.08.2019 року у сумі 314,00 грн. ( а.п.63 ) - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 ) - солідарно в рівних долях ( а.п.33).

Речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України (а.п.68,70,71.81).

У даному провадженні до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки чотири місяці.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати покарання у розмірі одного місяця позбавлення волі, не відбуте обвинуваченим за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24.07.2019 року за ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України, та у вигляді одного місяця позбавлення волі, не відбуте обвинуваченим за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.12.2018 року ст.185 ч.2 КК України і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати покарання у розмірі одного місяця позбавлення волі, не відбуте обвинуваченою за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.12.2018 року за ст.185 ч.2 КК України, і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки один місяць.

Міру покарання обчислювати обвинуваченим з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 ) на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮ України у розмірі 314 (триста чотирнадцять) гривень 00 копійок солідарно в рівних долях.

Речові докази кришка люку «ГОСТ363479, 1983;8 «К Т» - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_7 (а.п.70,71); компакт-диск DVD-R, на якому міститься відеозапис від 30.07.2019 за адресою: м.Дніпро, вул.Мол`єра, 25, і компакт-диск DVD-R ,на якому міститься відеозапис зважування кришки каналізаційного люку зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.п.69,81).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченим і прокурору, направляється поштою потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1