Справа № 546/423/19
Кримінальне провадження № 1-кп/542/193/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2019 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку і жительку АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , 2004 року народження, не працююча, раніше не судиму,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 достатньо і повно викривається в тому, що вона 30.03.2019 року, правомірно перебуваючи у домоволодінні, яке належить ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у залі на ліжку побачила мобільний телефон, який вирішила викрасти.
Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_4 близько 21 годин 00 хвилин, знаходячись у вказаному домоволодінні, де, переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрала мобільний телефон Samsung GT-S5222 (SEK) у корпусі білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , із флеш носієм на 8 GB, та стартовим пакетом мобільного оператора «ВФ Україна», на рахунку якого грошові кошти відсутні, що належить ОСОБА_7 , після чого покинула вказане домоволодіння разом з вказаним мобільним телефоном, тим самим розпорядилася викраденим на власний розсуд. Згідно висновку експерта № 651 від 09.04.2019 року вартість мобільного телефону Samsung GT-S5222 (SEK) становить 299,67 грн., згідно довідки магазину «Алло» вартість флеш носія на 8 GB становить 99,00 грн., вартість стартового пакета мобільного оператора «ВФ Україна» становить 25,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_7 заподіяла матеріальні збитки на суму 423,67 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала в повному обсязі, пояснила про обставини справи, що відповідає обвинувальному акту, в скоєному розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності..
Зважаючи на те, що обвинувачена свою винність у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю і суду дала показання, що вчинила злочин саме при викладених обставинах, суд, при визначенні порядку дослідження доказів, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченої у його вчиненні, обмежився допитом обвинуваченого, роз`яснивши при цьому положення ч. 3 ст. 349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченій покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості; особу винної, яка раніше не судима, на спецобліках не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді громадських робіт.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді, підготовленої начальником Решетилівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення даної особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства.
Суд вважає, що призначене таким чином покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України , якою врегульовані питання щодо розподілу процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи.

Статтею 368 КПК України передбачено, що ухвалюючи вирок суд повинен серед іншого вирішити питання про те, на кого мають бути покладені процесуальні витрати та в якому розмірі.
Відповідно до вимог ч.4 ст.374 КПК України в резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо процесуальних витрат.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час розслідування даного злочину у справі було проведено судову експертизу, вартість проведення якої склала 572 грн.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді вісімдесят годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Судові витрати у справі 572 грн. - вартість проведення судової експертизи - стягнути із засудженої ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази мобільний телефон Samsung GT-S5222 (SEK) , IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , що передані на зберігання до камери речових доказів Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області по квитанції № 676 від 31.03.2019 року повернути власниці ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1