Справа № 372/3977/19
Провадження 1-кс-2096/19
ухвала
Іменем України

07 листопада 2019 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000096 від 24.11.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 30.06.2015 в Обухівському районному суді Київської області відбувся судовий розгляд кримінального провадження №0000244 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, під час якого в судовому засіданні стороною обвинувачення заявлено клопотання щодо допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які 01.03.2015 під час проведення досудового розслідування надавали органу досудового розслідування показання, в яких вказували на те, що ОСОБА_4 ударив кулаком в груди потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок чого останній не втримавшись на ногах, впав на спину на асфальтобетонну поверхню та вдарився головою. Від отриманих тяжких тілесних ушкоджень потерпілий помер в реанімаційному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, під час допиту в судовому засіданні під звукозапис останні вказали на те, що слідчому показання надавали втомленими та підписали протоколи їх допиту, не ознайомившись з викладеним та змінили раніше надані показання. Так 09.12.2015 року будучи допитаний ОСОБА_5 , в якості свідка повідомив, що 01.03.2015 року під час допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000244 на нього чинили психологічний та моральний тиск на першому та третьому поверсі Обухівського РВ ГУ, як вказує ОСОБА_5 , у нього забрали сорочку, яка була на ньому, потім понад 13 годин підряд його допитували різні особи, які наполягали надати відповідні покази, на що ОСОБА_5 , не погоджувався. Так ОСОБА_5 , зазначив, що покази надані ним під час розгляду справи у судді ОСОБА_1 , були правдивими та його. 15.02.2015 року допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 28.02.2015 року на святкуванні дня народження (ювілею) ОСОБА_5 перебували виключно всі родичі, а ОСОБА_9 , являється лише товаришем, та на думку ОСОБА_8 , що з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який являється рідним братом цивільної дружини ОСОБА_10 , свідки по кримінальному провадженні № 0000244, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 змінили свої покази. Покази ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зафіксовані у протоколах допиту свідка які знаходиться при матеріалах кримінального провадження № 0000244 від 01.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке на даний час знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також в ході проведення судового розгляду кримінального провадження № 0000244 від 01.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України було застосовано звукозапис та хід судового розгляду зафіксовано у журналі судового засідання. Тому, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належного доказування вини особи (осіб) у вчинені вказаного діяння, у даному провадженні, проведення судово-почеркознавчої експертизи, а саме доступу до протоколів допиту свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , звукозапису судового розгляду та журнал судового засідання кримінального провадження № 0000244, у органа досудового розслідування виникла потреба у тимчасовому доступі до матеріалів кримінального провадження №0000244 від 01.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , що на даний час зберігаються у приміщені ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, в поданому клопотанні просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000096 від 24.11.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

18.10.2017 року матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України були направлені до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, для перевірки в касаційному порядку.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріалами клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань) доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, а також про те, що інформація, про тимчасовий доступ до якої просить слідчий, знаходиться у матеріалах кримінального провадження №0000244 від 01.03.2015 року, вона має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, що неможливо встановити в інший спосіб.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі передбачені ст. 132, ч.ч. 5-7 ст. 163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

За таких обставин, клопотання слідчого слід задовольнити.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163-166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про надання тимчасового доступу до речей і документів, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_3 , після повернення кримінального провадження №372/1774/16-к (1-кп-3/16) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, з Верховного суду України, надати слідчим СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , ОСОБА_13 та заступнику начальника СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_14 , тимчасовий доступ до оригіналів документів, наявних у кримінальному проваджені № 0000224 від 01.03.2015 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_4 , а саме:

-протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 01 березня 2015 року;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 01 березня 2015 року;

- звукозапису судового розгляду та журнал судового засідання кримінального провадження № 0000244 від 01.03.2015 року судова справа 1-кс-112/15 від 02.03.2015 року.

Строк дії ухвали визначити до 06 грудня 2019 року.

Роз`яснити керівнику ІНФОРМАЦІЯ_3 , що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1