Справа №639/6123/19
Провадження №1-кс/639/2977/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0001537 від 30.08.2019 року, -
В С Т А Н О В И В:
03.09.2019 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: на велокомпьютер «Garmin Edge 20», серійний номер 4AН029275,
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001537 від 30.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
24.08.2019 року в період часу з 11.00 по 18.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа шляхом проникнення до приміщення зазначеної квартири вчинила крадіжку велосипеда, що належить ОСОБА_5 . Відповідно до показів потерпілого ОСОБА_5 та наданих ним документів, на вказаному велосипеді був наявний велокомпьютер «Garmin Edge 20», серійний номер 4AН029275.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено свідка, а саме громадянина ОСОБА_6 , який добровільно видав велокомпютер «Garmin Edge 20», серійний номер 4AН029275, який, з його, слів придбав у приміщенні відділення ломбарду, що розташований за дресою: м.Харків, вул.Дудинська, 1А.
Метою накладення арешту на велокомпьютер «Garmin Edge 20» серійний номер 4AН029275, який визнано речовим доказом, є його збереження, оскільки його повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення винною особою кримінальної відповідальності за скоєний злочин.
Тому звернення з відповідним клопотанням слідчий вважає важливим для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, посилаючись на наявність правових підстав для арешту зазначеного майна.
Власник майна ОСОБА_5 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, до судового засідання не з*явився, про причину своєї неявки суду не повідомив.
Згідно вимог ч.1 ст.172 КПК України, з урахуванням скорочених строків розгляду клопотання про накладення арешту на майно, розгляд справи проведено без участі власника майна, оскільки його участь не є обовязковою при вирішенні зазначеного питання.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.
02.09.2019 року постановою слідчого вказане вище майно було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим у поданому клопотанні доведено, що вилучене майно, а саме: велокомпьютер «Garmin Edge 20», має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, також має значення речових доказів по кримінальному провадженню, у звязку з чим клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001537 від 30.08.2019 року - задовольнити.
Накласти арешт на велокомпьютер «Garmin Edge 20», серійний номер 4AН029275, шляхом позбавлення права на відчуження.
Після проведення процесуальних дій вказаний велокомпьютер повернути потерпілому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1