УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0007357 від 12.06.2016 року,

в с т а н о в и в:

захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 заявив відвід прокурору Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0007357 від 12.06.2016 року, оскільки стосовно прокурора ОСОБА_5 Шевченківський районним судом м.Києва здійснює розгляд кримінального провадження, де останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Крім того, 06 лютого 2019 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів Рішення № 36дп-19 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді заборони на строк 1 рік на переведення до догану прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органи прокуратури.

В судовому засіданні захисник заяву про відвід прокурора підтримав та додав, що про упередженість та зацікавленість прокурора свідчить і той факт, що отримавши від сторони захисту докази зібрані на спростування повідомленої підозри його підзахисній, останній звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, при цьому докази сторони захисту до клопотання не долучив.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши доводи захисника, вивчивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшла висновку про таке.

Відповідно до положень ст. ст. 77 КК України, визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Зокрема, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо зокрема, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно частини 6 цієї статті, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положенням ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, диспозитивність.

Відповідно до ст. 9 КПК України, якою регламентовано одну із загальних засад кримінального провадження законність, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, враховуючи, що до клопотання про застосування запобіжного заходу не було долучено докази надані захисником та які на думку останнього свідчать про спростування висунутої підозри, то такі обставини не виключають будь-які легітимні сумніви щодо неупередженості прокурора.

Що стосується інших доводів, наведених захисником у заяві про відвід, то вони не є підставами для відводу прокурора у даному кримінальному провадженні, виходячи із принципу презумпції невинуватості, оскільки стосовно ОСОБА_5 не ухвалювався обвинувальний вирок за ч.3 ст.368 КК України, а факт притягнення його до дисциплінарної відповідальності за поза процесуальне спілкування в межах іншого кримінального проводження, не має відношення до кримінального провадження в межах якого захисником заявлено відвід прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 80-81 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 , як процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0007357 від 12.06.2016 року, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1