Справа № 638/1882/17
Провадження № 1-кс/638/3734/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області,
встановив:
12.08.2019 року в провадження слідчого судді надійшла скарга потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 17.05.2019 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000314 щодо допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; зобов`язати посадових осіб Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, на яких покладено проведення досудового розслідування, провести слідчу дію допит ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в якості свідків по кримінальному провадженню №0000314 від 21.01.2017 року.
В обґрунтування своїх вимог, заявник зазначає, що 17.05.2019 року нею подано клопотання до слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про проведення слідчих дій, а саме допиту свідків. Постановою слідчого ОСОБА_5 від 17.05.2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про допит ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відмовлено з тих підстав, що вказані особи не є свідками вчинення кримінального правопорушення. Вказану постанову заявник вважає незаконною та невмотивованою, оскільки вона містить лише посилання слідчого на недоцільність проведення зазначених в клопотанні слідчих дій без зазначення мотивів прийняття такої постанови.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та її представник вимоги скарги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити.
Прокурор чи слідчий у судове засідання не з`явились. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення заявника та її представника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Шевченківським ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000314 від 21.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ст. 365 КК України.
17.05.2019 року потерпіла ОСОБА_4 звернулась до слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000314 від 21.01.2017 року в порядку ст. 220 КПК України, в якому просила допитати в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки вказані особи набували право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постановою слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 17.05.2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про допит в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відмовлено у зв`язку з тим, що вказані особи не є свідками злочину.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Дослідивши постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 17.05.2019 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов висновку, що вона всупереч вимогам ст. 220 КПК України не є вмотивованою, оскільки не містить в собі обґрунтування підстав відмови.
Відповідно до Витягу з кримінального провадження №0002266 від 06.05.2017 року Шевченківським ВП ГУ НП в Харківській області ведеться досудове розслідування за фактом того, що з 04.01.2017 року громадянин ОСОБА_10 , який набув права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно утримує речі потерпілої.
Згідно з ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Відповідно до Інформаціної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 набували право власності на буд. АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 140-150 кримінального провадження).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що вказаним вище особам можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час даного кримінального правопорушення. З метою одержання показань, які мають значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що є необхідність допитати в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 17.05.2019 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 та зобов`язання слідчого провести зазначені в клопотанні слідчі дії в частині допиту в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Щодо вимог скарги ОСОБА_4 в частині допиту в якості свідка ОСОБА_8 слідчий суддя зазначає, що доказів того факту, що він був представником ОСОБА_7 під час оформлення договору дарування буд. АДРЕСА_1 матеріали скарги та кримінального провадження не містять.
З огляду на викладене скарга потерпілої ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 369, 371, 372 КПК України, суд,
постановив:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області задовольнити частково.
Постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 17.05.2019 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000314 скасувати.
Зобов`язати посадових осіб Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, на яких покладено проведення досудового розслідування, провести слідчу дію допит ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в якості свідків по кримінальному провадженню №0000314 від 21.01.2017 року.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя