ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 657/1970/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/587/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 191 КК України
УХВАЛА

22 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі :
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурорапро поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бериславського районного суду Херсонської області від 05.07.2019 року стосовно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Встановлені обставини

Вказаною ухвалою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про перерахунок строку відбування покарання, призначеного вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13.06.2017 року за ч.2 ст.296, ч.2 ст.146 КК України відмовлено.
31.07.2019 року прокурором Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 на вказану ухвалу подано апеляційну скаргу із вимогою про скасування ухвали із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження прокурор посилається на те, що копію ухвали отримав лише 29.07.2019 року.

Позиції учасників судового провадження

Учасникам апеляційного розгляду належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції не надходило.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 не підтримала заявлене клопотання, просила апеляційне провадження закрити.

Мотиви Суду

Згідно з ч. 2 ст. 113 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 115 КПК передбачено, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Відповідно до ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Зі змісту журналу та звукозапису судового засідання (а.п. 120) вбачається, що прокурор ОСОБА_8 був присутнім в судовому засіданні 05.07.2019 року, саме в цьому судовому засіданні судом оголошено ухвалу. Отже прокурор був обізнаний про зміст ухвали та результати судового розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

Частиною 3 ст. 395 КПК передбачено, що строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення особі копії судового рішення лише для особи, яка перебуває під вартою.

Прокурор не є такою особою.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що в апеляційній скарзі та поданому клопотанні не було зазначено переконливих доводів та не надано доказів про те, що прокурор, достовірно знаючи про прийняте судом рішення, порядок і строк оскарження, був позбавлений процесуального права та можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд ухвали суду в апеляційному порядку з урахуванням положень ч. 5 ст. 115, ст. 395 КПК, якими передбачено достатній строк для реалізації цього права.

Посилання прокурора у клопотанні на отримання ним копії судового рішення 29.07.2019 не може бути визнано обставиною, яка була об`єктивно непереборною, оскільки з дня проголошення судового рішення 05.07.2019 року в розпорядженні прокурора було достатньо часу для реалізації передбаченого законом права на отримання копії ухвали, однак з відповідною заявою він звернувся до суду лише 29.07.2019 року і в цей же день отримав копію ухвали.

Доказів про те, що судом чинились будь-які перешкоди в отриманні копії судового рішення після оголошення, апелянтом не надано.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, апеляційний суд, встановивши, що строк на апеляційне оскарження пропущено, а в поданому клопотанні про його поновлення не наведено поважних причин пропуску цього строку, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бериславського районного суду Херсонської області від 05.07.2019 року стосовно ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу повернути апелянту в зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня оголошення.

Судді три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2