Провадження № 11-сс/4820/508/19
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
та його захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах криміналіста СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_9 про обрання щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Мілівці, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,-

запобіжного заходу та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 грудня 2019 року включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих та/або свідків у цьому ж кримінальному провадженні перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту. Вказує, що судом не взято до уваги, те що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, має на вихованні двоє неповнолітніх дітей. Крім того, судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема прокурором та слідчим не доведено, що ОСОБА_7 мав намір вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, переховуватися від органів досудового слідства чи суду. Зазначає, що у судовому засіданні ним та підозрюваним було заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з проживанням у рідного брата ОСОБА_10 у м. Кам`янець-Подільському, оскільки через відсутність частини нижньої щелепи у підозрюваного ОСОБА_7 , він не може харчуватись, йому потрібен сторонній догляд та спеціальне харчування, якого приготувати в умовах СІЗО та ізолятора тимчасового тримання не можливо.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Як установлено органами досудового розслідування, 24 жовтня 2019 року близько 19 години 30 хвилин в АДРЕСА_1 , за місцем спільного проживання, ОСОБА_7 , під час суперечки із тещею ОСОБА_11 , та тестем ОСОБА_12 з метою протиправного заподіяння смерті, використовуючи власну мисливську гладкоствольну рушницю «ІЖ-27», прицільно здійснив один постріл у тещу ОСОБА_11 , влучивши в область частини грудей та шиї, а також здійснив прицільно один постріл у тестя ОСОБА_12 , влучивши в область грудей. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та ОСОБА_12 померли на місці події через короткий проміжок часу. Після цього ОСОБА_7 намагався покінчити з життям шляхом вчинення самогубства, здійснивши постріл із власної рушниці собі в підборіддя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому нижньої щелепи, рваних ран обличчя та різаних ран шиї, а також, зачинившись в салоні власного автомобіля «ВАЗ 2106», намагався його підпалити разом із собою.
24.10.2019 по вказаному факту було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч.2 ст.115 КК України.
Того ж дня, ОСОБА_7 , затримано в порядку ст.208 КПК України.
25.10.2019 ОСОБА_7 в порядку ст.278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч.2 ст.115 КК України.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Положеннями ч.1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність у нього можливості, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею.
При цьому був опитаний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Врахувавши дані про особу ОСОБА_7 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних мотивів такого рішення.
Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч.2 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, що дає підстави вважати, що він перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, колегія судді враховує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, визнає вину повністю та кається у скоєному, має на утриманні двох дітей, у зв`язку з отриманим поранення перебував на стаціонарному лікуванні у Хмельницькій обласній лікарні, проте він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, який в свою чергу, визначається високим ступенем небезпечності для суспільства, що не дає колегії суддів підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_7 злочину, покарання, яке очікує особу, в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування підозрюваному саме такого запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Наведені в апеляційній скарзі доводи, для зміни запобіжного заходу на домашній арешт підозрюваному ОСОБА_7 , не спростовують таке рішення слідчого судді, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, його особи та обставини його вчинення, були враховані при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Доводи захисника проте, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, у вчиненому кається, має на вихованні двоє неповнолітніх дітей, не дають колегії суддів підстав для застосування щодо нього іншого запобіжного заходу, з урахуванням тяжкості вчиненого ним злочину, його суспільної небезпеки та існуючих ризиків,
передбачених ст. 177 КПК України.
Посилання сторони захисту на те, що підозрюваному ОСОБА_7 необхідний сторонній догляд та спеціальне харчування у зв`язку з отриманою травмою, що в умовах СІЗО зробити не можливо, є необґрунтованими, оскільки в процесі апеляційного розгляду встановлено, що в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» є повноцінна медична частина, де підозрюваному надається необхідна медична допомога, в тому числі з вивозом до Хмельницької обласної лікарні, для надання такої.
За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 196, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3