Справа № 133/1567/19
В И Р О К
Іменем України
30.09.19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000407 від 21.05.2019 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Махнівка Козятинського району Вінницької області, громадянина України, українця, працюючого фрезерувальником на ПрАТ «Граніком» с. Махнівка

Козятинського району Вінницької області , розлученого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2019 близько 18 год. 00 хв. в будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_4 та його колишньою дружиною ОСОБА_5 на ґрунті тривалих існуючих неприязних відносин виникла словесна суперечка. В ході вказаної суперечки ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень своїй колишній дружині, виконуючі свої злочинні наміри, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, завдав два удари правою рукою в область лівої частини обличчя ОСОБА_5 , після цього, ОСОБА_4 , не зупиняючись на вчиненому , завдав ще один удар правою ногою в область лівого стегна ОСОБА_5 . В результаті протиправних та незаконних дій ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців на нижній щелепі зліва, правій кисті та лівому стегні, які за ступенем тяжкості відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, підтвердив вищевказані обставини та пояснив, що 20 травня 2019 року він прийшов з роботи після 17 години, і в нього з колишньою дружиною виник словесний конфлікт, в ході цього конфлікту він наніс два удари правою рукою в обличчя, а потім правою ногою в стегно. Розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати. Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, визнає частково, мотивуючи тим, що у нього невелика зарплата, діти проживають з ним, а потерпіла іноді приїзджає до них готувати їсти та робити на присадибній ділянці.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні інкримінуємого йому злочину, його вина повністю підтверджується сукупністю узгоджених між собою доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні показала, що вони з обвинуваченим ОСОБА_4 розлучені з 2018 року. Але вона щодня приїжджає до будинку по АДРЕСА_1 , оскільки цей будинок построїли її батьки і там проживають її діти. 20.05.2019 вона приїхала зранку посапала город, потім пішла на кухню з сином ОСОБА_7 пити каву, коли десь о 15 год. прийшов ОСОБА_4 , вони сиділи на кухні, вона пила каву, а він їв сало, син ОСОБА_8 вийшов з кухні поставити телефон на зарядку, ОСОБА_4 почав з нею сваритися, і вході сварки спочатку кинув в неї салом, а потім двічи вдарив рукою в обличчя. На її крики прибіг син ОСОБА_8 та почав відтягувати ОСОБА_9 від неї, але ОСОБА_4 ще її вдарив ногою в стегно. Вона викликала поліцію. Поліцію вона викликала не вперше, оскільки раніше він на неї кидався з ножем і бив її. Приїхала поліція і склала протокол;

- показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні показав, що він є сусідом ОСОБА_11 , але по даному конфлікту нічого не знає та пояснити не може, оскільки їхні будинки знаходяться на відстані 150-200 метрів. Вважає , що сварки бувають в коній сім`ї. Про конфлікт він дізнався від працівників поліції, які йому розповіли, що в сусідів стався конфлікт, внаслідок чого обвинувачений побив свою колишню дружину;

- показами свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні показав, що він є сином обвинуваченого ОСОБА_4 і потерпілої ОСОБА_5 . В той день вони з мамою сапали буряки. Потім зайшли в хату попити чай, десь о 15 годині прийшов батько і сів їсти, а він вийшов з кухні, щоб поставити телефон на зарядку, коли він почув крики мами, то прибіг в кухню і побачив, що мама трималася за обличчя, а батько стояв над нею і махав руками. Він почав відтягувати батька від мами, але той ще вдарив її ногою в стегно. Потім приїхали працівники поліції.

- показами свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні показав, що він є сусідом ОСОБА_11 , але по даному випадку нічого не знає та пояснити не може, оскільки про конфлікт йому стало відомо від працівників поліції;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.05.2019, з якого вбачається, що за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ОСОБА_5 відкрито кримінальне провадження №0000407 (а.с. 56);

- ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.05.2019 про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 (а.с. 60);
- висновком експерта № 86 від 22.05.2019, відповідно до якого у ОСОБА_5 мали місце ушкодження у вигляді синців на нижній щелепі зліва, правій кісті, лівому стегні, які виникли від дії тупих предметів, можливо 20.05.2019, і відносяться за ступенем тяжкості до легких тілесних ушкоджень (а.с. 61);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.06.2019, відповідно до якого ОСОБА_14 показав, що 20.05.2019 він близько 18 год. повернувся додому з роботи. В коридорі будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , між ним та колишньою дружиною виникла словесна суперечка, в ході в якої дружина хотіла його вдарити головою об стіну, але він в свою чергу вдарив її двічи в обличчя правою рукою, між ними став їх син ОСОБА_8 , тоді він ще раз вдарив її ногою в ліве стегно. Потерпіла доповнила, що суперечка сталася на кухні, а не в коридорі та спроби вдарити його в неї не було (а.с. 69).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активнее сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Згідно принципам ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів, як засудженими так і іншими особами.

Згідно принципам ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно досудової доповіді від 12.08.2019, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого, його позитивну характеристику за місцем проживання, те, що він раніше не судимий, досудову доповідь органу пробації, а тому сукупність вищенаведених обставин та особа обвинуваченого дають суду можливість вважати, що він може бути виправлений і перевихований без ізоляції від суспільства, і до нього можна застосувати покарання у вигляді штрафу.

Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого. Є обгрунтовною та буде відповідати цілям покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , як на досудовому слідстві так і в ході судового розгляду, не обирався.

По справі заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 5000 грн, оскільки внаслідок протииправних дій ОСОБА_4 вона зазнала моральних страждань, перенесла фізичну біль..

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, суд відповідно до ст.. 1167 ч.1 ЦК України, з урахуванням тих моральних страждань, які перенісла ОСОБА_5 внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , та виходячи з принципу розумності та справедливості, вважає, що цивільний позов необхідно задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 369, 370, 371, 373, 374,376 КПК України, -

У Х В А Л ИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначивши покарання у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Цивільнй позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.
Міру запобіжного заходу до засудженого не обирати.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана учасниками судового провадження до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

30.09.2019