Справа № 373/1419/19
УХВАЛА

27 серпня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення судової товарознавчої експертизи.

встановив:

20.08.2019 слідчий СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області подав до канцелярії суду клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи в межах здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000309 від 03.08.2019.

Відповідно до частини 3 статті 244 КПК України розгляд клопотання відбувся за відсутності слідчого, що звернувся з даним клопотанням.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Судом встановлено, що 03.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості за заявою ОСОБА_4 про те, що 02.08.2019 близько 16:36 ОСОБА_5 , народжена ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи по вул. Григорія Сковороди, 9 в м. Переяслав-Хмельницькому, з хуліганських мотивів розбила вікна у житловому будинку за вищевказаною адресою та пошкодила легковий автомобіль марки «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 .

Правова кваліфікація даного правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000309.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Просив поставити наступні запитання експертові: Яка ринкова вартість бувшого у використанні потрійного склопакету, розміром 1,05 х 1,4 м, бувшого у використанні потрійного склопакету розміром 1,3 х 0,4 м, бувшого у використанні потрійного склопакету, розміром 1,4 х 0,6 м, що були встановлені у металопластикових вікнах, які були встановлені 07.06.2012, станом на 02.08.2019?

Проте, визначення розміру завданих матеріальних збитків даним правопорушенням не може охоплюватись лише встановленням вартості пошкоджених склопакетів, оскільки з обставин кримінального правопорушення, зазначеного у клопотанні вбачається, що відбулось пошкодження вікон. Таким чином, розмір заподіяних матеріальних збитків кримінальним правопорушенням має обраховуватись із розрахунку усунення тих пошкоджень, які були спричинені вікнам, а не лише вартістю їх елементів без урахування у тому числі робіт щодо відновлювального ремонту.

Таким чином, обставиною, що має значення для цього кримінального провадження є встановлення розміру матеріальних збитків, заподіяних злочином, сума вартості відновлювального ремонту пошкоджених вікон з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових (запасних частин) та величини втрати товарної вартості, а не лише вартість вживаних складових частин вікна.

Питання проведення судових експертиз, у тому числі мета їх проведення та орієнтовний перелік питань, висвітлюються у наказі Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень».

Також потребує уточнення прізвище підозрюваної особи, оскільки прізвище, зазначене у клопотаннівідрізняється від прізвища, зазначеного у витязі з ЄРДР.

Пунктом ч. 2 ст. 244 КПК України передбачено, що у клопотанні зазначається виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 244 КПК України до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала.

Таким чином, за вказаних обставин дане клопотання підлягає поверненню слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ч. 4 ст. 244 КПК України,

постановив:

1.Клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи повернути.

2. Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст. 309 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1