УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в:

03.12.2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира в інтересах ОСОБА_4 із скаргою, у якій зазначає, що Житомирським ВП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0005292 за фактом шахрайства з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , внаслідок чого потерпілому ОСОБА_4 було завдано матеріальної шкоди на суму 17 500 Євро. З дня внесення відомостей до ЄРДР було допитано ряд свідків, які підтвердили викладені потерпілим обставини. Адвокат у скарзі вказує, що 13.11.2019 року до Житомирського ВП було подано чергове клопотання про допит осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак відомості про результати розгляду даного клопотання не надходили. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суд м. Житомира у справі №295/1718/19 від 19.11.2019 року було зобов`язано слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_7 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання. Адвокат зазначає, що слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, ухвала слідчого судді не виконується, чим порушуються права потерпілого щодо розумних строків досудового розслідування.
З огляду на викладене у скарзі адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_4 від 13.12.2018 року щодо вчинення відносно нього шахрайських дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , провести допит ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у строк до 12.12.2019 року.
Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 12.11.2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 з клопотанням, в якому просив викликати та допитати в межах кримінального провадження №00005292 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Указану заяву прийнято відповідальним працівником Житомирського відділу поліції 13.11.2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У випадку винесення слідчим постанови, за наслідками розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 , то відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Таким чином, оскільки клопотання ОСОБА_8 від 13.11.2019 року не розглянуто у встановленому законодавством порядку, слідчий суддя вважає за можливе зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 розглянути клопотання ОСОБА_8 від 13.11.2019 року.
Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимог скарги щодо зобов`язання слідчого провести допит ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки вказана вимога є передчасною.
Питання щодо задоволення або відмови у задоволенні клопотання на момент його розгляду належить до дискреційних повноважень слідчого та не може бути вирішене слідчим суддею до винесення відповідної постанови слідчим.
У випадку винесення слідчим вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілий у кримінальному провадженні має право у разі незгоди із прийнятим рішенням слідчого оскаржити його згідно з положенням п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.11.2019 року у кримінальному провадженні №00005292, відповідно до вимог ст.ст. 220 та ст. 110 КПК України, у строк до 15.12.2019 року.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1