Справа № 459/2062/19
Провадження № 1-кс/459/1128/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 31.01.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0002252 від 16.09.2013 р. за ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Скаржник просить скасувати оскаржувану постанову з підстав недотримання слідчим вимог п.2 ч.1 ст. 7, ч. 2 ст. 9 КПК України щодо законності, всебічності, повноти і неупередженості дослідження обставин кримінального провадження. Вважає, що слідчий належно не провів слідство, внаслідок чого прийшов до безпідставного висновку про відсутність складу злочину.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.
Скаржник подала заяву про розгляд справи у її відсутності, скаргу підтримала та просить задовольнити.
Представник Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до такого висновку.
17.07.2019 р. скаржник отримала копію постанови слідчого Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 31.01.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0002252 від 16.09.2013 р. за ч. 1 ст. 190 КК України.
Як видно зі змісту оскаржуваної постанови слідчого, в червні 2013 року гр. ОСОБА_5 скориставшись довірою гр. ОСОБА_3 , продала належний їй автомобіль марки БМВ-3 д.н.з. НОМЕР_1 , однак гроші виручені за продаж автомобіля не повернула, чим спричинила збитків громадянці ОСОБА_3 на суму 12 000 доларів США.
Відомості про дане правопорушення внесено у ЄРДР 16.09.2013 р.
Слідчий провівши допит ОСОБА_3 встановив, що остання перебувала в шлюбі з ОСОБА_6 , який раптово помер в квітні 2013 року. За час їхнього спільного проживання ОСОБА_6 придбав автомобіль марки БМВ-3 д.н.з. НОМЕР_1 , який був зареєстрований на нього, та яким вони користувалися у власних потребах. Після смерті чоловіка вони разом із дітьми проживали у квартирі, яка належить свекрусі ОСОБА_5 , яка через деякий час сказала їй щоб вони продали вказаний вище автомобіль, та за отримані гроші в подальшому могли придбати інший автомобіль. Продавши даний автомобіль, гроші за реалізацію такого свекруха їй не повернула, та вигнала разом із дітьми з помешкання.
Відповідно до мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слідчий на основі показів ОСОБА_3 прийшов до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, посилаючись на ч.1 ст. 626 ЦК України, так як на його думку дії останньої носили договірний характер, продаж спірного майна відбувся за взаємною згодою, відтак її дії носили цивільний характер, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрив провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність прокурора, слідчого на досудовому розслідуванні. Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого (прокурора) щодо закриття кримінального провадження.
У відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається, з поміж іншого, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За правилами ч. 3 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Фактичні обставини справи у світлі викладених норм права свідчать, що оскаржувана постанова є недостатньо мотивованою та необґрунтованою. Із її мотивувальної частини вбачається, що обсяг слідчих дій полягав лише у допиті заявниці.

Узагальнений скупий виклад обставин провадження та кінцевий висновок про відсутність складу злочину є недостатніми для переконання, що слідчий виконав вимоги щодо всебічності, повноти і неупередженості дослідження обставин кримінального провадження та не допустив прийняття незаконних і упереджених процесуальних рішень.

У своїй сукупності викладені вище факти й обставини можуть викликати у стороннього спостерігача об`єктивні сумніви щодо обґрунтованості оскаржуваної постанови, тому слідчий суддя вважає, що висновок про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним та неповним, а доводи скаржника переконливими й достатніми для задоволення її скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 31.01.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0002252 від 16.09.2013 р. за ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1