Справа № 191/2296/15-к
Провадження № 1-кп/191/315/18
У Х В А Л А
іменем України

18 жовтня 2019 року м. Синельникове

Головуючий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання, які надійшли від обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001491 від 07 серпня 2014 року відносно: ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001491 від 07.08.2014року.
15.10.2019 року до суду надійшли клопотання від обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення судового засідання, призначеного на 10 год. 10 хв. год. 21 жовтня 2019 року в режимі відеоконференції з Красногвардійським районним судом м. Дніпра, у зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_5 , має брати участь в інших кримінальних справах, а саме: в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпра та в Ленінському районному суді м. Дніпра 21.10.2019 року, а обвинувачений зазначив, що така необхідність зумовлена тим фактом, що від потерпілої під час судових засідань лунають погрози та образи в його бік.
В судове засідання обвинувачений та його захисник не з`явилися.
Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання та вважав, що підстави проведення засідання в режимі відеоконференції відсутні, так як обвинувачений прописаний в м. Синельникове. Крім того два останні судові засідання, які були призначені в режимі відеоконференції за клопотанням обвинуваченого та його захисника, не відбулися, оскільки 23.09.2019 року обвинувачений невчасно вийшов на зв`язок, а 09.10.2019 року взагалі судове засідання в режимі відеконфереції не відбулося, оскільки у Красногвардійському районному суді м. Дніпра не було вільного залу.
Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження регламентовано ст. 336 КПК України.
Так, згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Ч. 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно ч. 4 ст. 336 КПК України, згідно якої судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, також не є підставою для проведення судових засідань у режимі відеоконференції, оскільки суд вживає усіх необхідних заходів для розгляду кримінального провадження в розумні строки, а проведення судових засідань у режимі відеоконференції, на переконання суду, не забезпечить оперативності судового провадження.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку. Разом з тим, клопотання має бути обґрунтованим причинами, які ускладнюють, або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними доказами неможливості такої участі.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які на їх думку можуть слугувати підставною для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не є поважними та такими, що унеможливлює безпосередню їх участь в судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Оскільки дата та час призначення справи згоджувався з завчасно з учасниками справи. Крім того дане клопотання було отримано на електронну адресу суду 15.10.2018 року, тоді як справа призначена до судового розгляду на 21.10.2018 року на 10-10 год., що унеможливлює необхідність завчасного бронювання залу судового засідання для проведення відеоконференції з Красногвардійським районним судом м. Дніпра. Крім того судове засідання призначене на 09.10.2019 року в режимі відеконфереції не відбулося, оскільки у Красногвардійському районному суді м. Дніпра не було вільного залу. Доводи обвинуваченего взагалі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
За таких обставин, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є необґрунтованим, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001491 від 07 серпня 2014 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1