ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/4058/19
Провадження: №11-сс/819/253/19 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Представника ПП «Виробнича фірма «Паритет» адвоката ОСОБА_7

Представника КВ ПП «Продсервіс» адвоката ОСОБА_8 ,

Представника цивільного відповідача ПП «Виробнича фірма «Паритет» - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0003702 за апеляційною скаргою представника ПП «Виробнича фірма «Паритет» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 березня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 березня 2019 року задоволено клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та в рамках кримінального провадження №0003702 від 11 жовтня 2018 року, накладено арешт на частки учасників ТОВ «КПД-5С» та корпоративні права учасників ТОВ «КПД5-С», шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційній дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5С».

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, представник ПП «Виробнича фірма «Паритет» адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 березня 2019 року скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат зазначив, що ПП «Виробнича фірма «Паритет», ПП «ПІП «Тоніка», ПП «БП «Престижбуд» входять до складу засновників ТОВ «КПД-5С», тому накладення арешту на майно ТОВ «КПД-5С» порушує їх права.

Зазначає, що клопотання прокурора про арешту майна не відповідає вимогам ст.171 КПК України, оскільки прокурором не зазначено підстави, мету та обґрунтування необхідності арешту майна.

Також вказує, що ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 07 березня 2019 року, що постановлена за результатами розгляду клопотання прокурора, слідчим суддею належним чином не вмотивована. Зокрема в ухвалі суду не наведено будь-якої правової підстави для накладення арешту на майно, існування обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, не вказано мету накладення арешту на майно, а також розмір шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням. Крім того в ухвалі не наведено перелік майна на яке накладено арешт та спосіб виконання ухвали. Натомість в оскаржуваному судовому рішенні зазначено вибіркові та неповні посилання на докази, які покладено в основу обґрунтування застосування арешту.

Також адвокат зазначає, що судом, при накладенні арешту на майно, не дотримано принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності, і не враховано наслідки арешту майна, для третіх осіб: ПП «ПІП Тоніка», ПП «БП «Престижбуд» та ТОВ «КПД-5С», які ніколи не вступали в будь-які правовідносини з КВПП «Продсервіс», не є відповідачами по справі, однак їх частки арештовані, а діяльність заблокована.

Зазначає, що згідно ч.8 сти.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру завданої кримінальним правопорушенням шкоди, однак будь-які експертні висновки про розмір заподіяної шкоди відсутні.

При цьому в ухвалі наведений найбільш обтяжливий спосіб арешту майна який блокує діяльність вказаних підприємств.

Крім того судом першої інстанції при розгляді клопотання прокурора допущено процесуальні порушення оскільки ПП «ПІП Тоніка», ПП ВФ «Паритет», ПП «БП Престижбуд», ТОВ «КПД-5С», не поінформовано про розгляд клопотання прокурора та не надіслано копії винесеного рішення, чим порушено їх права.

Також апелянт вказує на наявність конфлікту інтересів, оскільки і процесуальний керівник і слідчий суддя, приймали протилежні рішення по тих самих обставинам ті ж самі.

Крім того до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що ПП «Виробнича фірма «Паритет» не повідомлялася судом про розгляд справи, а про існування оскаржуваної ухвали від 07 березня стало відомо тільки 18 березня 2019 року, тоді як сама ухвала опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 13 березня 2019 року. Крім того вказує, що 18 березня 2019 року ПП «Виробнича фірма «Паритет» вже подавала апеляційну скаргу на зазначене рішення, однак ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19 березня 2019 року скаргу було повернуто з підстав неініціювання питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник КВ ПП «Продсервіс» адвокат ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу представника ПП «Виробнича фірма «Паритет» повернути особі, яка її подала.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 , прокурора, адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. При цьому згідно з ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк на апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що оскаржувану ухвалу від 07 березня 2019 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області постановлено без виклику та участі представника ПП «ВФ «Паритет», та інших учасників провадження, а копія оскаржуваного судового рішення їм не надсилалося, з метою забезпечення дотримання загальних засад кримінального провадження, належного доступу до правосуддя, дотримання гарантованого права на перегляд судового рішення судом вищого рівня, з огляду на доводи клопотання, колегія суддів вважає можливим поновити представнику ПП «ВФ «Паритет» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 березня 2019 року.
Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу незаконності ухвали слідчого судді, то суд апеляційної інстанції виходить із наступного.
Згідно з приписами ст.370 КПК України судове рішення має відповідати ряду критеріїв, зокрема бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіривши ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 березня 2019 року згідно з доводами апеляційної скарги на відповідність наведеним вимогам законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена ухвала є невмотивованою, оскільки не містить детального опису мотивів та підстав його ухвалення з відповідними посиланнями на норми КПК України та матеріали провадження.
Натомість слідчий суддя, виклавши зміст клопотання прокурора та навівши посилання на загальні норми КПК України щодо арешту майна, обмежився лише формальною констатацією, що наявні всі передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна зазначеного в клопотанні, жодним чином не мотивувавши такі висновки. Тобто фактично, слідчим суддею не здійснено аналіз доводів клопотання прокурора та допущено неповноту судового розгляду.
Також, слід звернути увагу, що прокурор у своєму клопотанні просить накласти арешт на майно з метою забезпечення цивільного позову, ціна якого складає 3020 грн., тоді як сукупна вартість, арештованих часток в статутному капіталі складає 2 239 418 грн., однак слідчий суддя, не наводить жодного обґрунтування з цього приводу.

Крім того, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за заявою адвоката ОСОБА_8 відносно неправомірних дій ОСОБА_11 (а.п.6), тоді як цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні (№0003702) заявлено до ПП «Виробнича фірма Паритет».

Матеріали провадження свідчать, що 07 березня 2019 року прокурор Херсонської місцевої прокуратури в рамках кримінального провадження №0003702 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області із клопотанням в якому просив накласти арешт на частки учасників ТОВ «КПД-5С» та корпоративні права учасників ТОВ «КПД-5С», посилаючись на існування в даному кримінальному провадженні цивільного позову власника КВПП «Продсервіс».

Згідно долученого до клопотання прокурора витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, станом на 26 лютого 2019 року до переліку засновників (учасників) ТОВ «КПД-5С» віднесено:

?Приватне підприємство «Будівельне підприємство «Престижбуд» (№35733582)

?Приватне підприємство «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» (№35733556)

?Власник істотної участі засновника 35733556 - ОСОБА_9 ;

?Власник істотної участі засновника 31048079 - ОСОБА_12 ;

?Власник істотної участі засновника 35733582 - ОСОБА_13 ;

?ОСОБА_14 ;

?ОСОБА_15 .

Також до клопотання прокурора долучено копію цивільного позову заявленого у кримінальному провадження №0003702 КВ ПП «Продсервіс» до ПП «Виробнича фірма «Паритет».

Вказані фізичні та юридичні особи відповідно до глави 3 КПК України є іншими учасниками кримінального провадження, зокрема цивільним позивачем (КВ ПП «Продсервіс»), цивільним відповідачем (ПП «Виробнича фірма Паритет»), третіми особами щодо майна яких вирішується питання про арешт (ПП «БП «Престижбуд», ПП «ПІП «Тоніка», ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ).

Відповідно до ч.1,2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

При цьому передбачено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Разом із цим, в порушення вказаних вимог кримінального процесуального закону, а також приписів ст.111 КПК України, жоден із перелічених учасників кримінального провадження та заінтересованих осіб взагалі не був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду клопотання прокурора, чим було порушено їх процесуальні права та законні інтереси. При цьому, ні прокурор у своєму клопотанні, ні слідчий суддя в постановленій ухвалі, жодним чином не обґрунтували необхідність розгляду клопотання без повідомлення учасників провадження.
З огляду на те, що наведені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними та такими, що не забезпечили права і законні інтереси учасників провадження, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням клопотання на новий судовий розгляд.
Під час нового розгляду необхідно усунути наведені порушення, належним чином перевірити доводи клопотання прокурора та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.171-174, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання представника ПП «Виробнича фірма «Паритет» адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ПП «Виробнича фірма «Паритет» адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника ПП «Виробнича фірма «Паритет» адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 березня 2019 року, якою накладено арешт на частки учасників ТОВ «КПД-5С» та корпоративні права учасників ТОВ «КПД5-С», шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційній дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5С», скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0003702 про накладення арешту на частики учасників ТОВ «КПД-5С» та корпоративні права учасників ТОВ «КПД-5С», в тому ж суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_3