УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/5602/13-к

Провадження № 1-кп/638/9/19

03.09.2019 Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000038 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_3 ,
встановив:
03.09.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся з клопотанням прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000038 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне кримінальне провадження №000038 від 04.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 190 КК України. Дані кримінальні правопорушення було вчинено під час іспитового строку.
ОСОБА_5 неодноразово не зявлявся до суду для розгляду кримінального провадження, внаслідок чого його було оголошено у розшук.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення злочини, так як в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, та просив суд його задовольнити.
Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечували, просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ч.4 вищезазначеної норми закону передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Беручи до уваги всі факти, особу обвинуваченого, а саме той факт, що ОСОБА_5 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце реєстрації та фактичного мешкання, що свідчить про стійкі соціальні зв`язки.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена в п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»).
Прокурором не проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, з врахуванням особливостей кримінального провадження та особи підозрюваної, як того вимагаюсь норми чинного законодавства України, та міжнародні норми права, зокрема практика ЄСПЛ.
Беручи до уваги всі факти, особу обвинуваченого, а саме той факт, що раніше ОСОБА_5 не був засуджений, а також той факт, що він жодним чином не переховується від органів досудового розслідування та суду, суд вважає за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194,195, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000038 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_3 - задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- заборонити в період з 21.00 год. по 06.00 год. залишати місце фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_3 ,
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду.
Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного - до Слобідського ВП
ГУ НП в Харківській області.
Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це прокурору.
Строк дії ухвали 2 місяця до 01 листопада 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав:
____ _________________ 2019 р. ___ год. ____ хв.
_________________ ( ОСОБА_5 )