У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 року Справа №: 518/183/19
Провадження № 1-в/518/17/2019
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Ширяєве подання інспектора Ширяївського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області щодо скасування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлення для відбування покарання у вигляді позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
22.02.2019 року до Ширяївського районного суду Одеської області надійшло подання інспектора Ширяївського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області щодо скасування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 та направлення для відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

В поданні зазначається, що підставою для скасування покарання з випробуванням є невиконання засудженим обов`язків встановлених вироком суду.

Вислухавши думку прокурора, представника органу пробації, перевіривши матеріали особової справи, суд приходить до висновку про задоволення подання з наступних підстав.

Згідно ст. 537 ч. 1 п. 8 КПК України суд під час виконання вироків має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Зазначена норма дає суду право вирішувати лише питання, пов`язане з направлення засудженого звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Тобто, суд може вирішувати питання на стадії виконання вироку лише про задоволення клопотання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, або відмовити в його задоволенні.

Крім того, відповідно до положень ст. ст. 188-190, 335 КПК України надати дозвіл на затримання з метою приводу та зупинити провадження по кримінальному провадженню можливо лише щодо підозрюваного та обвинуваченого.

В даному випадку ОСОБА_5 є засудженим, оскільки обвинувальний вирок щодо нього набрав законної сили, тому користування засудженим правами обвинуваченого не надає йому такого статусу.

У зв`язку з цим, на стадії виконання вироку неможливо застосувати до засудженого заходи забезпечення які застосовуються до обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до ст. 539 ч. 5 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Зазначеною статтею також чітко визначене процесуальне положення ОСОБА_5 як засудженого.

Зазначене також свідчить, що застосування заходів забезпечення до засудженого не передбачено, оскільки рішення про задоволення клопотання чи відмову у його задоволенні приймається на підставі зібраних матеріалів особової справи.

Відповідно до ст. 539 ч. 5 КПК України засуджений повинен бути повідомлений належним чином.

Статтею 111 ч. 3 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Відповідно до глави 11 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Тобто, одним з видів належного повідомлення є надіслання повідомлення поштою.
ОСОБА_5 направлялись повідомлення про день та час розгляду клопотання про скасування покарання з випробуванням, судом були отримані поштові повідомлення про не проживання останнього за зазначеною ним адресою проживання.

В положенні ст. 539 ч. 5 КПК України не зазначається про необхідність відповідно до глави 11 ст. 136 КПК України для розгляду подання мати належне підтвердження отримання особою повістки про виклик, тобто повідомлення.
Зважаючи, що засуджений належно повідомлявся про дату та час судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути подання за його відсутності.

Не розгляд подання, з причини відсутності засудженого, призведе до фактичного уникнення засудженим відбування покарання, тобто вказана обставина використовується засудженим для створення штучної умови для уникнення відповідальності за вчинений злочин.
Це призведе до порушення принципу невідворотності покарання закріпленого в положеннях ст. 6 КК України, оскільки особи, які вчинили злочини на території України, підлягають кримінальній відповідальності.
Крім того, розгляд подання за відсутності засудженого, який повідомлявся належним чином не буде суперечити й практиці ЄСПЛ.
Вивчення судової практики ЄСПЛ свідчить, що засуджені оскаржували вироки з причини розгляду справи у їх відсутність, однак оскарження стосувалось обставин коли особи перебували у статусі обвинуваченого та були засуджені заочно.
В даному випадку, засуджений був присутнім при оголошені вироку та судове рішення набрало законної сили.
Згідно ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
В цьому судовому засіданні вирішується лише питання пов`язане з виконанням вироку щодо засудженого.
Проаналізована практика ЄСПЛ з приводу розгляду справи за відсутності особи свідчить, що розгляд справи за відсутності особи, за умови її належного повідомлення, не буде порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У своїх рішеннях ЄСПЛ визнавав порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо засудженому, який повідомлявся належним чином і не був приступній при розгляді справи, не була забезпечена можливість переглянути її за його участі.
Приклади «Колоцца проти Італії» від 12.02.1985 року, «F.C.B. проти Італії» від 28.08.1991 року та інші.
Статтею 539 ч. 3 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.
Суд повинен розглянути питання пов`язане з виконанням вироку у 10-ти денний строк, однак у період часу з 22.02.2019 року засудженому на адресу його проживання неодноразово надсилались поштові відправлення з повідомленнями, надаючи таким чином можливість отримати їх та з`явитися до суду для надання пояснень.
Поштові відправлення з повідомленнями повертались суду з відміткою про не проживання.
Таким чином, клопотання може бути розглянуте без участі засудженого оскільки він повідомлявся належним чином шляхом надіслання повідомлення поштою.
Згідно ст. 395 ч. 3 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
При цьому, засудженому буде забезпечена можливість переглянути справу за його участі в суді апеляційної інстанції, оскілки, в разі затримання, відповідно до ст. 395 ч. 3 КПК України, йому буде вручена ця ухвала і протягом семи днів він зможе її оскаржити.
30.10.2018 року вироком Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 був засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 3 роки.

ОСОБА_5 були роз`ясненні його обов`язки щодо відбування покарання з випробуванням.

ОСОБА_5 за вирком суду зобов`язувався повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

17.01.2019 року ОСОБА_5 не з`явився до органу пробації для реєстрації.

31.01.2019 року ОСОБА_5 був повідомлений про наслідки невиконання своїх обов`язків та надав пояснення з приводу не явки для реєстрації.

07.02.2019 року ОСОБА_5 не з`явився до органу пробації для реєстрації.

14.02.2019 року ОСОБА_5 був повідомлений про наслідки невиконання своїх обов`язків та надав пояснення з приводу не явки для реєстрації.

Не заважаючи на попередження, 21.02.2019 року ОСОБА_5 не з`явився до органу пробації для реєстрації.

З матеріалів особової справи та пояснень засудженого слідує, що ОСОБА_5 зазначав свою адресу проживання: АДРЕСА_1 .

Судом неодноразово за цією адресою направлялись виклики до суду.

Також, ОСОБА_5 попереджався про наслідки систематичного порушення покладених на нього обов`язків.

Статтею 9 КВК України та статтею 17 Закону України «Про пробацію» передбачений обов`язок засудженого виконувати обов`язки покладені рішенням суду.

Тобто, з моменту набрання вироком законної сили засуджений має вчиняти дії спрямовані на виконання покладених на нього обов`язків.

Суд вважає, що ОСОБА_5 ухиляється від виконання обов`язків покладених на нього вироком суду, оскільки знаючи про встановлені обов`язки, систематично не з`являється для реєстрації до органу пробації в визначені дні.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про скасування ОСОБА_5 покарання з випробуванням та направлення його до місць позбавлення волі для відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. 78 ч. 2 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання інспектора Ширяївського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області щодо скасування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлення для відбування покарання у вигляді позбавлення волі задовольнити.

Скасувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання з випробуванням за вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 30.10.2018 року.

Направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 30.10.2018 року.

Надати дозвіл органам поліції на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та поміщення його до Одеського слідчого ізолятора в порядку передбаченому щодо осіб які перебувають на свободі.

Копію ухвали направити прокурору, органу з питань пробації, начальнику Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1