Справа № 639/3154/18
Провадження № 1-кп/639/127/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2019 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження №0000593 від 22.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 299 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_9 були заявлені клопотання про призначення судово-дактилоскопічної експертизи пістолету МР-654К, який був вилучений 18.04.2018 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , на предмет виявлення відбитків пальців рук потерпілої ОСОБА_6 ; судово-медичної експертизи хомутів білого кольору, які були, за словами обвинуваченого, у використанні та вилучені 22.03.2018 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , на предмет того, чи могла особа, яка була зв`язана цими хомутами звільнитися від них самостійно. Крім того просить призначити судово-медичну експертизу обвинуваченому для встановлення тяжкості опіків на його правій руці, та судову-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_7 на предмет заняття останньою статевим життям. Вказані експертизи необхідно провести для повноти та всебічності судового розгляду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 підтримали вказані клопотання та просили їх задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення вказаних клопотань обвинуваченого ,посилався, що всі докази по даному кримінальному провадженню були зібрані під час проведення досудового розслідування та сторони мали процесуальну можливість збирати та подавати докази у спосіб, визначений КПК України.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та законний представник потерпілої ОСОБА_8 при вирішенні даних питань підтримали думку прокурора.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного.

За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявністю підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства Юстиції України 08.10.1998 за №53/5, основним завданням дактилоскопічної експертизи є ідентифікація особи за слідами її рук, які залишені на місці події. Якщо версія про особу, що залишила слід, ще не висунута, а також якщо слідчий вважає за потрібне встановити, чи є на предметах обстановки місця події невидимі або слабовидимі сліди, перед експертом може постати питання про наявність такого роду слідів і їх придатність для ідентифікації особи. Експертиза слідів рук вирішує і ряд неідентифікаційних завдань, пов`язаних з визначенням механізму слідоутворення, особливостями будови руки, яка залишила слід, деякими іншими характеристиками слідоутворювального об`єкта. Об`єктами дослідження з метою ідентифікації особи за папілярними лініями рук є сліди пальців та (або) долонь. Речові докази, на яких знайдено сліди рук або припускається їх наявність, мають надсилатися експерту в якомога коротші строки. Як порівняльні зразки надаються експериментальні відбитки нігтьових фаланг пальців або відбитки долонь осіб, які підлягають перевірці.

Таким чином, для проведення дактилоскопічної експертизи з метою встановлення слідів (відбитків) пальців рук та долонь потерпілої ОСОБА_6 , інших осіб на предметах, вилучених 18.04.2018 року під час огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_6 , на поверхні яких передбачається виявити сліди (відбитки) пальців рук та долонь потерпілої ОСОБА_6 , інших осіб, повинні були б бути зафіксованими в ході їх первинного вилучення згідно правил пакування дактилоскопічних об`єктів та біологічних зразків з письмовим закріпленням в протоколі огляду всіх ознак цих речових доказів з подальшою їх обробкою порошковими проявниками для виявлення та подальшого перенесення отриманих копій слідів на дактилоплівку. В ході проведення огляду квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вищевказані дії з виявлення і закріплення можливих слідів пальців рук та долонь, згідно правил криміналістики в ході дізнання та досудового слідства не здійснювалися.

Крім того колегією суддів вивчені письмові доказі наявні в матеріалах кримінального провадження, в тому числі судова медична експертиза громадянина ОСОБА_9 №09-1842/2018 року, згідно висновку якої у громадянина ОСОБА_9 встановлені наступні тілесні ушкодження: садин на тулубі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та судова медична експертиза гр. ОСОБА_7 №09-1842/2018 рокузгідно висновку якої цілісність дівочої пліви у ОСОБА_7 не порушена.
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт відділення ХОБСМЕ ОСОБА_11 підтвердив висновки зазначених експертних досліджень щодо встановлених на гр. ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, ступеню їх тяжкості та причини їх утворення, та щодо цілісність дівочої пліви у ОСОБА_7 . У вказаних висновках наведені вичерпні дані щодо встановлених обставин.
При розгляді клопотання суд також звертає увагу на те, що обвинуваченим всупереч вимогам ч.1 ст. 242 КПК України, не обґрунтована необхідність проведення у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи обвинуваченому для встановлення тяжкості опіків на його правій руці, та судової-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 на предмет заняттям останньою статевим життям. Питання, які обвинувачений просить поставити на вирішення експертам при проведенні судово-медичних експертиз, є аналогічними з питаннями поставленими слідчими перед експертом при проведенні медичнох експертиз в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, які знайшли своє вирішення у висновках експерта.
За вказаних обставин суд вважає, що подані клопотання обвинуваченго заявлені з метою затягти подальший розгляд справи по суті, бо нових вихідних даних, обвинуваченим не надано, а лише зазначена його думка з приводу зазначених обставин, яка по суті є правовою позицією сторони захисту, якій буде надана оцінка судом у нарадчій кімнаті.
Крім того, із аналізу вищевказаних норм КПК України випливає, що до предмету висновку експерта можуть входити будь-які факти та обставини, проте такий предмет обмежується зв`язком цих фактів і обставин з обставинами кримінального провадження. Дослідження інших питань не має значення для кримінального провадження та повинно усуватися з судового розгляду. Крім цього, призначення експертизи не може відбуватися у кожному випадку заявлення відповідного клопотання без наявності до цього достатніх даних.
Також судом встановлено, що у матеріалах кримінального провадження наявний цілий ряд документів,належність та допустимість яких, як доказів, та їх оцінка судом буде здійснюватися у нарадій кімнаті під час ухвалення остаточного судового рішення.
Тому призначення судової-медичної експертизи хомутів є недоцільним, оскільки обвинуваченим не доведено, що вирішення відповідного питання має значення для встановлення фактичних обставин по справі.
Зважаючи на необхідність дотримання принципу змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною захисту, рівно як і стороною обвинувачення, своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, беручи до уваги, що КПК України надає можливість кожній стороні надавати суду висновки експерта для доведення своєї позиції, клопотання обвинуваченого є необґрунтованими та не містять жодних достатніх даних для призначення експертиз. У такому випадку суд матиме змогу розглянути кримінальне провадження, не порушуючи розумних строків.
На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 242, 244, 332, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_9 про призначення судово-дактилоскопічної експертизи пістолету МР-654К, який був вилучений 18.04.2018 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , на предмет виявлення відбитків пальців рук потерпілої ОСОБА_6 ; судової експертизи хомутів білого кольору, які були вилучені 22.03.2018 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , на предмет того, чи могла особа, яка була зв`язана цими хомутами звільнитися від них самостійно, судово-медичної експертизи обвинуваченому для встановлення тяжкості опіків на його правій руці, та судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 на предмет заняттям останньою статевим життям - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3