Справа № 610/1646/19
провадження № 1-кс/610/759/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області зі скаргами на бездіяльність слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 . Зазначив, що 29.05.2019 року він звернувся до слідчого із клопотаннями, однак станом на 04.06.2019 року заходи за його клопотаннями не вжито. Просив визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати слідчого розглянути його клопотання у встановлені строки.
Ухвалами слідчого судді від 05.06.2019 року зазначені скарги об`єднані в одне провадження.
У судовому засіданні заявник підтримав скарги з наведених у них підстав.
Слідчий для участі у розгляді скарги не прибув, 07.06.2019 року подав письмові заперечення на скарги, у яких зазначив, що клопотання ОСОБА_3 від 29.05.2019 року у кримінальному провадженні № 0000894 за ч. 3 ст. 185 КК України про проведення слідчих дій (допит свідків) задоволені, свідки викликані для допиту шляхом направлення повісток, надання доручення оперативному підрозділу встановлення повних анкетних даних та вручення повісток. За результатами розгляду клопотання про вжиття заходів за участю ОСОБА_3 постановою слідчого було відмовлено, оскільки воно є неконкретизованим не містить конкретної слідчої дії, про яку потерпілий заявив клопотання. Відповідь на клопотання ОСОБА_3 направлено йому у встановлені КПК України строки.
За правилом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Як зазначив заявник ОСОБА_3 і вбачається із доданих до скарги копій клопотань, 29.05.2019 року він звернувся до слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 із такими клопотаннями: 1) клопотанням про допит за його участю ОСОБА_5 ; 2) клопотанням про допит за його участю ОСОБА_6 ; 3) клопотанням про допит сестер ОСОБА_6 Рузанни та Ірини; 4) клопотанням, у якому повідомив, що ОСОБА_7 зізнався, що викрав мотоблок спільно з ОСОБА_8 , який не дає ОСОБА_7 зробити зізнання слідству; ОСОБА_7 вживає заходів щодо пошуку адвоката. ОСОБА_3 вимагав у клопотанні вжиття невідкладних заходів за його участю; 5) клопотанням щодо вжиття заходів з виконання його вимог про доставку для допиту осіб, які ухиляються від явки до слідчого. На момент подачі скарги станом на 04.06.2019 року зазначені клопотання слідчим не розглянуті.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що постановою слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 03.06.2019 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2018 року за № 0000894 за ч. 3 ст. 185 КК України, відмовлено взадоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 (№ 4120 від 29.05.2019 року), в якому він повідомив, що ОСОБА_7 зізнався, що викрав мотоблок спільно з ОСОБА_8 , який не дає ОСОБА_7 зробити зізнання слідству; ОСОБА_7 вживає заходів щодо пошуку адвоката. У клопотанні ОСОБА_3 вимагав вжиття невідкладних заходів за його участю. Підставою для відмови у задоволенні клопотання зазначено, що потерпілий не конкретизував, яку саме слідчу (розшукову) дію він вимагає провести.
03.06.2019 року слідчим СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 направлено ОСОБА_3 у відповідь на його клопотання № 4120 від 29.05.2019 року копію постанови про відмову в задоволенні клопотання.
03.06.2019 року слідчим СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 складено повідомлення, адресовані ОСОБА_3 , про розгляд, долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000894 і задоволення його клопотань від 29.05.2019 року (№№ 4119, 4122, 4123, 4126) про допит осіб, зазначених у клопотаннях.
06.06.2019 року слідчим СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 надано доручення оперативному підрозділу Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2018 року за № 0000894 за ч. 3 ст. 185 КК України. Доручено провести слідчі дії, зокрема, забезпечити явкою до Балаклійського ВП для участі у проведенні допиту ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 ; встановити повні анкетні дані та місце проживання жінок на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які є сестрами ОСОБА_6 , встановити особу зятя ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Отже, слідчий ОСОБА_4 розглянув клопотання ОСОБА_3 у строк, що перевищує встановлений ст. 220 КПК України - клопотання було подано ОСОБА_3 29.05.2019 року, а розглянуто слідчим 03.06.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, беручи до уваги надані слідчим матеріали про розгляд клопотань ОСОБА_3 , дійшов висновку про відмову у задоволенні скарг ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, оскільки на момент розгляду скарги ОСОБА_3 слідчим розглянуто його клопотання з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 220 КПК України, направлено йому повідомлення про результати розгляду клопотань та копію постанови про відмову в задоволенні клопотання.
Тому з урахуванням положень ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1