Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/168/2019 Справа №641/2899/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 23.03.2018 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 04 жовтня 2017 року близько 10-00 години, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21033, д.н. НОМЕР_1 , рухався по пр. Московському зі сторони вул. Дизельної в бік пр. Петра Григоренка в м. Харкові зі швидкістю 67 км/год.
В процесі руху в районі будинку № 247 по пр. Московському в м. Харкові водій ОСОБА_6 , діючи необережно, рухаючись зі швидкістю, яка перевищувала дозволену у населеному пункті, проявив необачність, своєчасно не зреагував на небезпеку у вигляді виїжджаючого зі з`їзду з пр. Льва Ландау на пр. Московський в м. Харкові автомобіля Форд Фокус, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 ,, який перетинав смугу руху, по якій рухався водій ОСОБА_6 , та допустив зіткнення з автомобілем Форд Фокус, д.н. НОМЕР_2 , порушивши вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно яких у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Форд Фокус, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/373-А/18 від 27.04.2018, отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я у вигляді закритого перелому восьмого ребра зліва.
Відповідно до висновку судової технічної експертизи № 479/18 від 19.04.2018 у дані дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21033, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог а. 12.4 Правил дорожнього руху України; у даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія ОСОБА_6 визначалися виконанням ним вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України; в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 21033, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілим, вказуючи, що ОСОБА_6 вперше вчинив вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, примирився із потерпілим ОСОБА_4 , добровільно компенсував спричинену матеріальну та моральну шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.
Потерпілий ОСОБА_7 не заперечував проти закриття зазначеного кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, просив цивільний позов залишити без розгляду, оскільки моральних та матеріальних претензій відносно цієї ДТП він не має.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З огляду на положення ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Зі змісту вказаної статті слідує, що необхідною підставою звільнення від кримінальної відповідальності є примирення сторін, тобто законом встановлено факт прощення потерпілим кривдника, що заподіяв йому шкоду, досягнення з ним згоди та миру. Результатом цього є угода між ними, відповідно до якої потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду.
Будь-яких інших умов для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України - законом не передбачено.
Ухвалюючи рішення про застосування ст. 46 КК України, суд враховує, що ОСОБА_8 винною себе визнає повністю, раніше не судима, вчинила злочин невеликої тяжкості вперше, примирилася з потерпілим і повністю відшкодувала завдану шкоду.
Так, зі змісту ст. 46 КК України вбачається, що передумовою звільнення від кримінальної відповідальності може бути лише такий злочин невеликої тяжкості, яким шкода заподіяна певному потерпілому, тобто фізичній особі, якій заподіяна моральна, матеріальна, або фізична шкода і яка визнана потерпілою відповідно до ч. 2 ст.55 КПК України.

За ч. 1 ст. 286 КК України кримінальна відповідальність особи настає в разі порушення нею правил безпеки руху й експлуатації транспорту тільки за умови, якщо в результаті цих порушень настали суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння особі тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості та наявності причинного зв`язку між діянням та цими наслідками.

При розв`язанні клопотання суд враховує, що ст. 46 КК України не містить будь-яких обмежень в її застосуванні щодо кола осіб чи конкретних складів злочину за умови наявності зазначених в самій нормі цього закону підстав та умов її застосування, а, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Крім того, склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України має місце лише тоді, коли шкоду завдано саме потерпілому (тілесне ушкодження середньої тяжкості) і про жодну іншу шкоду в диспозиції цієї частини статті не йдеться.

За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав, визначених ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім того, відповідно до ч. 5ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

При вирішенні питання щодо цивільного позову ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди з ОСОБА_6 тп ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» на його користь, суд виходить з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України , відповідно до якої, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що потерпілим цивільним позивачем ОСОБА_4 подано клопотання про залишення цивільного позову без розгляду, суд вважає, що воно підлягає задоволенню та вважає необхідним залишити цивільний позов без розгляду.

Згідно ст. 124 КПК України судові витрати, пов`язані із проведенням судової автотоварознавчої експертизи № 159 від 25.04.2018 в розмірі 429,00 грн., судової автотехнічної експертизи № 479/18 від 19.04.2018 в розмірі 1144,00 грн. стягнути на користь держави.
Долю речових доказів, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 129, 284, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України звільнити в зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 23.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення шкоди залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням пов`язані із проведенням судової автотоварознавчої експертизи № 159 від 25.04.2018 в розмірі 429,00 грн., судової автотехнічної експертизи № 479/18 від 19.04.2018 в розмірі 1144,00 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали, негайно, після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя- ОСОБА_1