Справа № 201/7401/19
Провадження №1-кс/201/4012/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» на бездіяльність СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання від 10.06.2019р. вих. №10/06-19/1, у кримінальному провадженні № 0000236,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26.06.2019р. надійшла скарга Голови правління ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» - ОСОБА_3 на бездіяльність СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання від 10.06.2019р. вих. №10/06-19/1, у кримінальному провадженні № 0000236 від 25.03.2019р., у якій останній просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути його клопотання від 10.06.2019р. вих. №10/06-19/1, у кримінальному провадженні № 0000236 від 25.03.2019р.

Скаргу було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 26.06.2019р.

Представник скаржника 01.07.2019р. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся поштою, оскільки номеру мобільного зв`язку для sms-інформування представник ОСОБА_3 по тексту скарги до суду не зазначив. Про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. До канцелярії суду 01.07.2019р. надав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки клопотання заявника розглянуто у встановлений КПК України строк та задоволено, а також надав суду для огляду матеріали кримінального провадження № 0000236 від 25.03.2019р.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000236 від 25.03.2019р., вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000236 від 25.03.2019р., у якому головою правління ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» - ОСОБА_3 було подано клопотання від 10.06.2019р. вих. №10/06-19/1 про проведення ряду слідчих дій, по якому, на його думку, станом на час подання скарги не надано конкретну відповідь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

З матеріалів скарги вбачається, що поштовим відправленням було направлено до СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області клопотання від 10.06.2019р. вих. №10/06-19/1, у кримінальному провадженні № 0000236 від 25.03.2019р.

Старшим слідчим з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 вказане клопотання було отримано 14.06.2019р. та цього ж дня задоволено у повному обсязі та надано доручення на проведення слідчих дій задля встановлення фактичного місцезнаходження осіб, про допит яких просив заявник.

Крім того, старший слідчий у своїх запереченнях на скаргу від 01.07.2019р., зазначає, що на погодженні у прокурора знаходяться клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначених у клопотанні заявника, після отримання всіх документів буде призначено судово-економічну експертизу та після проведення якої будуть визначені та визнані потерпілі у кримінальному провадженні.

Також вказане підтверджується наданими матеріалами кримінального провадження, що свідчить про відсутність будь-якої неправомірної бездіяльності уповноваженої особи СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.4 ст. 107, ст.ст. 303-307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» на бездіяльність СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання від 10.06.2019р. вих. №10/06-19/1, у кримінальному провадженні № 0000236 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1