overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/1004/19
Провадження1-кс/991/1442/19
У Х В А Л А
24 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000144 від 27.02.2017, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000144 від 27.02.2017, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення його особі, яка його подала, виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи.
Згідно з ч. 2 ст. 244 КПК України до клопотання про залучення експерта, крім іншого, мають бути долучені копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту. Разом з тим, до клопотання адвоката не долучено документи або їх копій, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту. Більше того, навіть у змісті клопотанні відсутня будь-яка інформація, яка б підтверджувала, що сторона захисту не має можливості самостійно залучити експерта.
Частиною 4 статті 244 КПК передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000144 від 27.02.2017, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України повернути особі, яка його подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання, разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України

ухвалив:

В задоволенні заяви - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.10.2019 року о 15-00 год.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області подання начальника Корабельного відділення поліції про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 26.10.2004 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.186, ч.5 ст.186, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. ст. 187, ст. 304 КК України до 12 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Корабельного відділення поліції надав подання про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік по відношенню засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 26.10.2004 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.186, ч.5 ст.186, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. ст. 187, ст. 304 КК України до 12 років позбавлення волі. ОСОБА_3 звільнений 2015 р. Після звільнення на шлях виправлення не став, веде антигромадський спосіб життя, постійного місця роботи не має, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, суд встановив, що ОСОБА_3 . у минулому був неодноразово судимий.

Після відбування покарання на шлях виправлення не став, та підпадає під дію ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

Керуючись ст.ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Корабельного відділення поліції про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити частково, встановивши адміністративний нагляд строком на 9 місяців, застосувавши наступні обмеження:

?Заборона виїзду за межі міста Херсон без дозволу органів ВС;

?Заборона виходу з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

?Реєстрація в органах ВС 4 рази на місяць;

?Заборона відвідувати місця, де торгують спиртними напоями на розлив.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Херсонського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 23 жовтня 2019 року
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 135/952/19
Провадження №11-кп/801/1320/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2019 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.10.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.10.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України.

Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з момент отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя
Номер провадження: 11-кп/813/1518/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.09.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 08.08.2019 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України, -

встановив:

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

постановив:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 08.08.2019 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України, на 10:00 годину 17 грудня 2019 року в приміщенні Одеського апеляційного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з вказаною заявою.

З наданої до слідчого судді заяви вбачається, що адвокат ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 знаходиться в м.Києві. Враховуючи відсатнь між містами, заявник не має можливості прибути в судове засідання для розгляду заяви, у зв`язку з чим просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд заяви адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 304, 336КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Доручити Київському апеляційному суду (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2А ) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного закладу за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Уповноваженим особам забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 18.10.2019 року о 11-00 год. з Херсонським міським судом Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити до Київського апеляційного суду для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного управління СБ України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Враховуючи, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився, також беручи до уваги роз`яснення законодавства «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», зважаючи на те, що діючий КПК України має відповідні статті про повернення матеріалів, у зв`язку з чим, застосовуючи аналогію права, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути слідчому.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного управління СБ України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) майора юстиції ОСОБА_3 ,- повернути слідчому.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/1546/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1057/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ст. 290 КК України
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000021 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 23 жовтня 2019 року про відкриття апеляційного провадження.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Відповідно до п.п. 1,4, ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у томі числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи віддаленість місця проживання обвинуваченого, з метою оперативності судового провадження, вважаю за можливе апеляційний розгляд зазначеного кримінального провадження призначити в режимі дистанційного судового провадження через Високопільський районний суд Херсонської області.
Організацію зв`язку у режимі відеоконференції доручити Високопільському районному суду Херсонської області.
Керуючись ст. 336, ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_3 призначити до розгляду на 30 січня 2020 року о 10.30 год.

Доручити Високопільському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 30 січня 2020 року о 10.30 год. та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2

копія вірна,
суддя ОСОБА_2
Справа №667/9356/14-к
УХВАЛА

24.10.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про переведення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з колонії до слідчого ізолятора,-

встановив:

На розгляді судді надійшло вищезазначене клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Державній установі "Дар`ївська виправна колонія (10)".

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду вищезазначеного клопотання в режимі відео конференції, для забезпечення участі засудженого в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України, -

постановив:

Розгляд клопотання прокурора Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про переведення засудженого ОСОБА_3 з колонії до слідчого ізолятора- проводити в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Державної установи "Дар`ївська виправна колонія (10)" забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке відбудеться 28.10.2019 о 10:30 год., в режимі відеоконференції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 733/207/19
Провадження № 1-кс/750/1693/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

23 жовтня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 10.10.2018 р.,
в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 06.02.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 10.10.2018 року, скасувати.
У задоволенні решти вимог відмовити.
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 28 жовтня 2019 року о 16.00 год.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 24 жовтня 2019 року
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, захисника обвинуваченого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

24.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області про проведення судово-товарознавчої експертизи.

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області про проведення судово-товарознавчої експертизи.
З клопотання слідчого вбачається, 10.10.2019 до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшла заява від громадянинки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_1 ) про те, що приблизно о 06:10 год. 10.10.2019 року, невстановлена особа перебуваючи по близу будинку №63 за адресою: м. Одеса, вул. Небесної Сотні, шляхом ривка, відкрито заволоділа жіночою сумочкою, яка знаходилася у заявниці на плечі, в якій знаходилися: мобільний телефон марки «Samsung galaxy core prime», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1150» IMEI1: НОМЕР_4 , сірого кольору, електронна книга «Пакетбук» темно-сірого кольору, паспорт громадянина України на ім`я заявниці, посвідчення ветерана труда на ім`я заявниці, грошові кошти в розмірі 190 грн. Тим самим було заподіяно майновий збиток розмір якого встановлюється.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 244 КПК України, до клопотання слідчим, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не було долучено документів, які б обґрунтовували всі доводи викладені в клопотанні щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області про проведення судово-товарознавчої експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/6268/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 303 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеські області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001884 від 10.06.2019 р. за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зі скарги вбачається, що 09.06.2019 року при огляді місця ДТП було вилучено автомобіль у гр. ОСОБА_4 марки «Сітроен Джимні» д.н. НОМЕР_1 .
Станом на 01.10.2019 року арешт на вищевказаний транспортний засіб не накладений, майно не повернуто його власнику.
Скаржник просить зобов`язати слідчого, прокурора невідкладно повернути власнику тимчасово вилучене майно.
Слідчий до початку судового засідання надав заяву в якій вказано, що слідчим суддею 16.10.2019 року було постановлено ухвалу, якою накладено арешт на транспортний засіб «Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_1 .
Адвокат ОСОБА_3 до початку судового засідання, надав письмову заяву, щодо необхідності залишити без розгляду його скаргу, оскільки його вимоги вирішені.

Вивчивши скаргу, клопотання слідчого та скаржника, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Щодо суті скарги, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Так, в провадженні слідчого відділу Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за № 0001884 від 10.06.2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

09.06.2019 року в ході огляду місця події слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області вилучено автомобіль «Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_1 , який 10.06.2019 року був визнаний речовим доказом по справі. 16.10.2019 року слідчим суддею постановлено ухвалу про накладення арешту на даний автомобіль.

Відповідно ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вказані положення Закону, та те, що арешт на транспортний засіб накладений ухвалою слідчого судді, тобто відсутній об`єкт оскарження, слідчий суддя вважає, що є всі законні підстави для закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 309 КПК України, Слідчий Суддя,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеські області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001884 від 10.06.2019 р. за ч. 1 ст. 286КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги не може бути оскаржена.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1