Справа № 464/2149/19
пр.№ 1-кп/464/337/19
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 0000906 від 10.04.2019 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться вище згадане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави. Зазначив, що ризики враховані судом при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, він може впливати на потерпілого та свідків, є раніше судимою особою, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працює. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Захисник ОСОБА_5 заперечила клопотання, посилаючись на практику ЄСПЛ, вважає, що прокурор не навів доказів існування ризиків, передбачених ст.177КПК України, а лише формально їх перерахував. Просить змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою суду від 01 серпня 2019 року ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29 вересня 2019 року, без визначення розміру застави.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів .

Враховуючи те, що в даному кримінальному провадженні не допитані потерпілий і свідки, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не одружений, не працює, що свідчить про відсутність офіційного джерела доходу та постійної зайнятості, не має міцних соціальних зв`язків, не зареєстрований на території м.Львова, тяжкість покарання, яке хоча і не є самостійною підставою для продовження утримання обвинуваченого під вартою, проте, на думку суду, вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, мати можливість впливати на потерпілого і свідків, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у процесі, продовжити протиправну діяльність.

У зв`язку з наведеним, строк тримання обвинуваченому під вартою слід продовжити на два місяці, що за наведених вище обставин є доцільним, ризики, що існували на час обрання та продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою фактично не зменшилися.

З цих же підстав доводи захисника і обвинуваченого є непереконливими.
Крім того, клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 08 серпня 2019 року призначено амбулаторну судову-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3 .

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 380 від 05.09.2019 для уточнення глибини наявних психічних розладів в інтелектуально-мнестичній та емоційно-вольовій сферах та встановлення клінічного діагнозу ОСОБА_3 потребує стаціонарного обстеження та проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання, що слід призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану обвинуваченого, так як наявні відомості, які викликають сумнів щодо його осудності (обмеженої осудності).

Проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи доручити експертам Львівської обласної психіатричної лікарні.

Керуючись ст.ст.177, 242, 331-332, 350 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 листопада 2019 року, включно, без визначення розміру застави.

Клопотання захисника про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні стаціонарну судову-психіатричну експертизу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який утримується в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Чи на даний час ОСОБА_3 хворіє будь-якими психічними захворюваннями чи виявляє розлади психічної діяльності?

2) Чи страждав ОСОБА_3 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, (діяння, в яких він підозрюється) психічним розладом та чи хворів будь-якими психічними захворюваннями?

3) Чи міг ОСОБА_3 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, (діяння, в яких він підозрюється), за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними, чи розумів значення і наслідки своїх дій?

4) Чи перебуває ОСОБА_3 в осудному або обмежено осудному стані?

5) Чи потребує ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру?

Перелік питань не є вичерпним і за необхідності може бути доповнений експертом.

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (м.Львів, вул.Кульпарківська, 95).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 до Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» для проведення йому стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

У розпоряження експертів для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження (справи №464/2149/19).

Відкласти судове засідання до отримання висновку експертів.

Додатково попередити експертів про необхідність узгодження з судом можливості продовження терміну проведення експертизи, за наявності такої потреби, з огляду на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 25.11.2019.

Копію ухвали для виконання направити Комунальному закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» та ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення в частині продовження строку тримання під вартою.

Суддя: ОСОБА_1