Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3703/19
У Х В А Л А

Іменем України
17 травня 2019 року слідчий суддя Придніпровський районний суду м.Черкаси
ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , подане під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000009 від 12.01.2018, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 обіймаючи посаду директора комунального підприємства «АТП Черкаської обласної ради» в період з січня 2016 по грудень 2017 року, використовуючи свої повноваження, діючи умисно, за пособництва директора Черкаського обласного контактного центру ОСОБА_7 , вчинив розтрату бюджетних коштів, які безпідставно перераховано КП «АТП Черкаської обласної ради» в якості відшкодування за транспортування внутрішньо переміщених осіб на загальну суму 775554,70 грн., які він розтратив шляхом використання їх під час здійснення господарської діяльності непередбаченої договорами, укладеними в рамках Обласної комплексної програми «Турбота» на 2014-2020 роки.

Такі встановлені обставини стали підставою для повідомлення ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як стверджує слідчий у клопотанні, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: матеріалами акту позапланової документальної ревізії Управління цивільного захисту № 04-31/006 від 24.04.2018; висновком судово-економічної експертизи № 9/22 від 18.06.2018; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий наводить ризики, які на його думку дають підстави для застосування запобіжного заходу у виді застави, а саме: тяжкість кримінального правопорушення, переховування підозрюваного від органів слідства, незаконний вплив на свідків, спеціалістів, експертів, підлеглих.
Крім того ОСОБА_4 як директор КП «АТП Черкаської обласної ради» має доступ до всієї документації підприємства та з метою уникнення кримінальної відповідальності та приховування своїх протиправних дій може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, а саме виготовляти завідомо підроблені офіційні документи та вчиняти інші протиправні дії.
Сторона обвинувачення вважає за доцільне з урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, доходів підозрюваного визначити останньому суму застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України.
Прокурор підтримав клопотання, просив його задоволити з підстав, визначених у ньому.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у застосуванні застави, заявив про необґрунтованість підозри, відсутність доказів наявних ризиків, які станом на сьогодні мають лише декларативний характер. При цьому ОСОБА_4 має постійне місце проживання та роботи, одружений. Зауважив на позитивні характеристики ОСОБА_4 та наявні у нього хвороби.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи свого захисника, також звернув увагу на невеликий дохід, який він отримує.
Заслухавши доводи сторін обвинувачення і захисту, дослідивши надані ними докази, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
За правилами ч. 2 ст. 177 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх вищевказаних обставин.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Що стосується обґрунтованості підозри встановлюю наступне.
Статтею 276 КПК України передбачені випадки повідомлення про підозру, зокрема даною нормою вимагається наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (п. 3 ч.1 цієї норми).
За положеннями ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Як на докази доведення підозри слідчий у клопотанні посилається на акт позапланової документальної ревізії Управління цивільного захисту № 04-31/006 від 24.04.2018, підставою для проведення якої була ухвала слідчого судді Придніпровського суду м. Черкаси від 14.03.2018.
Необхідно також зазначати, що відомості, які містяться в Акті від 24.04.2018 №04-31/006 лягли в основу висновків експерта №9/22 від 18.06.2018.
При цьому слідчий суддя позбавлений можливості на даній стадії кримінального провадження висловитись щодо допустимості Акту №04-31/006 як доказу, а саме законності обраного процесуального способу отримання відомостей, які містяться у ньому, а тому вказана інформація, яка отримана за результатами позапланової документальної ревізії не є вирішальним та категоричним доказом винуватості ОСОБА_4 .
Крім того зазначаючи у підозрі про те, що правом на перевезення не скористалась 1841 особа, слідчому судді надані відомості, які отримані під час допиту в якості свідків лише чотирьох осіб.
Заявлений прокурором ризик «тяжкість покарання» передбаченого ч.5 ст.191 КК України не взятий до уваги з огляду на позицію Європейського суду з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» №7064/05 від 01.06.2006.
Про незначний ступень ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 свідчать відсутність у нього судимостей, наявність постійного місця проживання, його працевлаштованість, наявність сімейних стосунків (одружений), позитивна репутацію, що може вказувати на міцні і стійки соціально-побутові зв`язки (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).

Ризик тиску на свідків носить лише декларативний характер, так як досудове розслідування тримає більше року (відомості внесені 12.01.2018), а тому таке побоювання могло бути виправданим лише на початку слідства. Крім того, немає ніяких даних про те, що за це період підозрюваний вдавався до впливу на свідків або інших учасників кримінального провадження.
Ризик знищення або підроблення документів, в контексті обставин здійснення досудового розслідування, також зменшився, оскільки у слідства була можливість вилучити всі необхідні документи з дня початку досудового розслідування вказаного кримінального провадження, тобто з 12.01.2018.
Випадків порушення підозрюваним процесуальної поведінки за весь період досудового розслідування, в тому числі які прогнозовані слідчим як ризики, не встановлено.
Водночас об`єм представлених доказів обґрунтування підозри ОСОБА_4 встановлює деякі факти та інформацію, яка переконала слідчого суддю як об`єктивного спостерігача в тому, що останній міг бути причетним до злочину, який описаний у підозрі.
Таким чином слідчий суддя не встановив виправданості потреби у забезпеченні виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків заставою. Натомість характеризуючи дані, обставини життєдіяльності, стану здоров`я в контексті ступеню обґрунтованості підозри свідчать, що для забезпечення потреб досудового розслідування цілком достатнім та виправданим є застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 176-179, 182, 194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання слідчого задоволити частково.

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у виді застави відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст.194 КПК України на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора і суду;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного на строк два місяці, тобто до 17.07.2019.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1