ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1184/18
У Х В А Л А

"22" травня 2019 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув в відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000392 від 28 березня 2019 року, за участі адвоката ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 , суд -
В С Т А Н О В И В:
В квітні 2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Петриківського ВП про закриття кримінального провадження від 28 березня 2019 року посилаючись на те, що органом досудового слідства в повному обсязі не виконала вказівки Новомосковської місцевої прокуратури від 19.09.2018 і 10.12.2018, а саме не проведено слідчі експерименти з учасниками події, не проведено одночасний допит свідків, а також не проведено слідчі дії у відповідності до задоволених слідчим, під час досудового розслідування, клопотань представника потерпіло ОСОБА_4 ..
Крім того, слідчим у постанові зазначено, що факт відкритого заволодіння майном ОСОБА_4 не підтвердився, мотивуючи тим, що усі свідки, яких було допитано факт відкритого заволодіння майном ОСОБА_4 не підтвердили, однак відповідно до коментаря ст. 186 КК України відкритим визнається викрадення, що здійснюється у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він, у свою чергу, усвідомлює цю обставину, саму сварку бачив один свідок ОСОБА_7 , хоча сам факт зривання ланцюжка вона не бачила, проте можна вважати що під час зривання прикраси з шиї ОСОБА_4 вона була присутня та сестра з її чоловіком усвідомлювали, що викрадення є відкритим, ігноруючи цей факт та продовжували свої дії. При тому їх дії носили насильницький характер, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи. Також не було проведено допиту двох свідків одночасно щодо різних показань ОСОБА_7 , яка була свідком сварки, та ОСОБА_8 , чоловіка сестри ОСОБА_4 . Проте, якщо навіть відсутній факт злочину, передбачений ст. 186 КК України, слідчий повинен був звернутися з клопотанням про проведення комісійної судово-медичної експертизи у відношенні ОСОБА_4 , так як наявність у неї перелому ребер вказує на середню ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, але чомусь ці тілесні ушкодження до уваги експертом не взяті, та перекваліфікувати склад кримінального правопорушення в залежності від визначення тяжкості тілесних ушкоджень на ст. 122 КК України або 125 КК України. Також у діях ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вбачається склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 296 КК України. Допит свідків було проведено поверхнево без встановлення важливих обставин кримінального правопорушення. По кримінальному провадженню не здійсненні жодні дії направленні на встановлення винних та прийняття законного рішення. Кримінальне провадження було закрите безпідставно.
В судовому засіданні, адвокат ОСОБА_3 подану до суду скаргу на постанову слідчого підтримав вважаючи рішення слідчого про закриття провадження передчасним.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила обставини та відомості, що стали відомі в ході досудового розслідування даного кримінального провадження. Вважає, що в результаті проведених слідчих дій факт пограбування ОСОБА_4 встановлений не був.
Прокурор ОСОБА_5 заперечуючи проти скарги вважає рішення слідчого про закриття провадження правильним.
Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000392, суд вважає скаргу адвоката ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступного:
Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При цьому, згідно положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК України.
Стаття ст. 110 КПК України визначає, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. При цьому мотивувальна частина, постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Постановою слідчого СВ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28.03.2019 закрито кримінальне провадження за № 0000392 від 27.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392, внесено відомості про те, що 19.06.2018 в період часу з 08 години 00 хвилини до 09 години 00 хвилини невідома особа під час бійки по вул. Дружби в с. Чаплинка, Петриківського району, Дніпропетровської області шляхом ривка відкрито заволоділа частиною золотого виробу, який був на шиї ОСОБА_4 , чим заподіяла останній матеріальні збитки, кваліфіковано дану подію за ч. 1 ст. 186 КК України.
Приймаючи оскаржуване рішення слідчий посилається на те, що в результаті допиту потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та опитування ОСОБА_9 факт відкритого заволодіння майном ОСОБА_4 встановлений не був.
Крім того, за висновком судового експерта № 38-Е від 20.03.2019 виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку синцем в тім`яній ділянці відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я , тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день.) На досудовому розслідуванні потерпіла ОСОБА_4 не зверталась із заявами щодо притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що спричинили їй тілесних ушкодження.
Вирішуючи питання про повноту досудового слідства, в межах поданої до суду скарги, судом встановлено наступне:
Постановою прокурора від 19.09.2019 вказано на не проведення слідчим одночасного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; про необхідність додаткового допиту свідка ОСОБА_16 зазначив адвокат ОСОБА_3 в клопотанні від 10.10.2018, яке задоволено слідчим; надаючи вказівки в кримінальному провадження 10.12.2018 прокурор вказав на необхідності проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Однак, жодних відомостей про виконання вказаних доручень та про допит ОСОБА_7 , в тому числі одночасно із ОСОБА_8 , чи реагування на них шляхом прийняття процесуальних рішень матеріали провадження не містять.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчим жодним чином не відображено і не вмотивовано невиконання вищевказаних вказівок процесуального керівника та задоволеного клопотання адвоката потерпілої.
Крім того, суд звертає увагу, що слідчим жодним чином не надано оцінки розбіжностям показів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , тобто чому слідчим приймає покази останнього та критично ставиться до пояснень заявника.
Таким чином, суд приходить до висновку, що твердження адвоката ОСОБА_3 про допущену слідчим неповноту досудового розслідування, яка в свою чергу, свідчить про передчасність рішення слідчого, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Керуючись статтями 2, 91-94, 224, 303, 305-307 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000392 від 28 березня 2019 року, задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 28 березня 2019 року про закриття кримінального провадження за № 0000392 від 27.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України

Суддя:ОСОБА_1