Справа № 201/1284/17-к
Провадження № - 1кп/201/533/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000040 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2019 року близько 02 години біля ТЦ «Гермес» за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд.11д ОСОБА_3 побачив потерпілого ОСОБА_7 , який тримав у руках мобільний телефон, «Lenovo A6000» і у обвинуваченого виник умисел на відкрите викрадення вказаного телефону поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Знаходячись у зазначений час у зазначеному місці, реалізовуючи свій умисел на відкрите викрадення чужого майна поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_3 наніс один удар кулаком правої руки ззаду у правий бік обличчя ОСОБА_7 після чого ривком вирвав у потерпілого ОСОБА_7 з рук мобільний телефон «Lenovo А6000» червоного кольору, тим самим відкрито викрав чуже майно з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік заволодівши мобільним телефоном «Lenovo А6000» який належить потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 2099 гривень 25 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині спочатку не визнав та пояснив, що 05.01.2019 на пр. Героїв на перехресті біля Кодака і ТЦ Гермес він зустрів потерпілого і почав дурачитися з ним, спочатку привітавшись, а коли той не звернув уваги на обвинуваченого, той догнав потерпілого та вдарив правою рукою ззаду по голові від чого у потерпілого випав телефон та розбився. Потерпілий почав пред`являти претензії в зв`язку з пошкодженням телефону, а тому обвинувачений взяв телефон потерпілого, пообіцявши відремонтувати і не чув заперечень з боку ОСОБА_7 . Після цього обвинувачений пішов додому. Однак відремонтувати телефон він не зміг, а тому здав його до ломбарду. В подальшому в судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину в повному обсязі, у скоєному розкаявся, просив суворого його не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні з наданих сторонами кримінального провадження і досліджених в судовому засіданні доказах, а саме.

Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 05.01.2019 року (т.2 а.с. 4) встановлено, що ОСОБА_7 подав заяву про те, що 05.01.2019 року близько 02 години 20 хвилин за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 11А поблизу ТЦ «Гермес» ОСОБА_3 відкрито заволодів його мобільним телефоном «Lenovo A6000», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21 січня 2018 року, розпочатого о 19 годині 00 хвилин та закінченого о 19 годині 15 хвилин (т.2 а.с. 53-56) в ході якого потерпілий серед пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_3 , який 05.01.2019 року близько години 00 хвилин перебуваючи біля ТЦ «Гермес» за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд.11д відкрито з застосуванням насильством, що не є небезпечним для життя, відкрито заволодів його мобільним телефоном «Lenovo A6000» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що в той вечір вона їхала на таксі від подруги додому і коли проїжджала повз ТЦ «Кодак», то вирішила придбати цигарки біля магазина «Лукошко». Будучи на тому місці вона побачила, що раніше знайомий їй ОСОБА_3 підбіг та вдарив ОСОБА_9 ззаду в обличчя. Потім між ними почала потасовка в ході якої обвинувачений нападав на потерпілого з метою відібрати телефон. Коли йому це вдалось, то він відійшов від потерпілого, а останній кричав вслід, що він звернеться до поліції..

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21 січня 2019 року (т.2 а.с. 15-19) в ході якого свідок ОСОБА_8 серед пред`явлених їй осіб впізнала ОСОБА_3 , який 05.01.2019 року близько години 00 хвилин перебуваючи біля ТЦ «Гермес» за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд.11д відкрито з застосуванням насильством, що не є небезпечним для життя, відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_7 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30 січня 2019 року, розпочатого о 17 годині 30 хвилин та закінченого о 18 годин 30 хвилин (т.2 а.с. 92-97) встановлено, що знаходячись за адресою: пр. Героїв, б.11д в м. Дніпро потерпілий ОСОБА_7 вказував обставини злочину, а саме: вказав місце де о 02-00 годині ночі 05.01.2019 року він стояв та переписувався по телефону зі своєю кумою, потім позаду йому нанесли удар кулаком у праву брову від чого він втратив орієнтацію та не встиг покласти свій мобільний телефон «Lenovo A6000» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 до внутрішньої кишені своєї куртки, як нападник вихопив його з його лівої руки і потерпілий побачив його обличчя. Це виявився його знайомий ОСОБА_3 . Після спроб зупинити обвинуваченого, який продовжував намагатися нанести удари, останній розвернувся і пішов у бік 66-ї школи у двори, а потерпілий кричав у слід, що звернеться до поліції.

Свідок ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснили що вони були понятими під ас проведення слідчого експерименту і підтверджують ті обставини, які викладені в протоколі слідчого експерименту, зазначивши, що потерпілий давав показання добровільно.

Висновком експерта за результатам проведення судово-товарознавчої експертизи № 481-19 від 29.01.2019 року (т.2 а.с. 63-66) встановлено, що ринкова вартість станом на 05.01.2019 року, а саме: мобільного телефону «Lenovo A 6000» складає 2 099, 25 гривень.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в ту ніч він йшов додому, розмовляючи по телефону, коли відчув удар в голову і у нього з рук випав мобільний телефон «Леново». Потерпілий не зрозумів що відбулось, а обвинувачений підняв телефон і щось сказав, але що потерпілий не почув. ОСОБА_7 спитав обвинуваченого «навіщо?», однак той не відповів, утримуючи телефон щось сказав за ремонт і потерпілий пішов додому. Потерпілий прийшов додому і зателефонував в поліцію. Під час слідчого експерименту він міг не розуміти, що удари були жартівливими.

Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, а також в сукупності з показаннями обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, крім показань потерпілого, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суттєвих суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, саме обвинуваченим вчинено грабіж відносно потерпілого, що підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що відразу після пограбування потерпілий вказував на обвинуваченого, з урахування слідчого експерименту, який підтвердив той факт, що обвинуваченого затримували, так як на нього вказав потерпілий.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Показання потерпілого, дані в судовому засіданні суд сприймає як неправдиві, надані з метою допомогти уникнути відповідальності обвинуваченому, з яким потерпілий знайомий до подій, що розглядаються, оскільки ці показання суперечать показанням наданим потерпілим в ході слідчого експерименту, показанням єдиного свідка подій, яка не має мотивів для обмови учасників провадження, а також показанням самого обвинуваченого, який визнав свою вину.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 суд виходить зі ступеня тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким злочином, даних про особу обвинуваченого, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66, 67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк два роки.
На підставі п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази CD-R диски зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 286 гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1