КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «ВАО «Виробництво» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «КОМПАНІЯ БУД-ЛАЙФ» (42296579), ТОВ "АПРІОРІ-С" (36463963) на рахунках в банківській установі АТ «ПУМБ» (МФО 334851, м. Київ вул. Андріївська, 4), із зазначенням залишку арештованих коштів; ТОВ «КОМПАНІЯ БУД-ЛАЙФ» (42296579), ТОВ «АЛАРМ ТРЕЙД» (39939817) на рахунках в банківській установі АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005, м. Київ вулиця Андріївська, 2/12), із зазначенням залишку арештованих коштів; ТОВ «КОНКІСТ» (41644239) на рахунках в банківській установі АТ «АЛЬФАБАНК» (МФО 300346, м. Київ вулиця Десятинна, 4/6), із зазначенням залишку арештованих коштів; ТОВ «КОНКІСТ» (41644239) на рахунках в банківській установі АТ «СБЕРБАНК»; (МФО 320627, м. Київ вул. Володимирська, буд.46), із зазначенням залишку арештованих коштів; ТОВ «АЛЬБА ГРУПП» (39930966), ТОВ «АРТМЕДІА ЛЮКС» (41315527) на рахунках в банківській установі ПАТ "МЕГАБАНК" (МФО 351629, м. Харків вул. Алчевських, 30), із зазначенням залишку арештованих коштів; ТОВ «САНТІН ПЛЮС» (41720309), ТОВ «ДРАЙЗЕРПРОМ» (40600798), ТОВ «РЕНТЕН ЛТД» (42034325), ТОВ «СОФТ-ЕНЕРГО» (41858019), ТОВ «АВТОГРІНПАРК» (42034461), ТОВ «ЖИТЛОКОМБУД» (41857875), ТОВ «САНТРАСТ» (41857744), ТОВ «АГРАРНА КОМПАНІЯ МАЛО МОЩАНИЦЬКА» (41344929), ТОВ «АЛАРМ ТРЕЙД» (39939817),ТОВ « ГЕЛІОН КЕПІТАЛ» (41572531), ТОВ ХАКТЕН (42058833), ТОВ «ІННОВА ДЕСІЖН» (42128381), ТОВ «ФЕЙСТЕР87; (42060376), ТОВ «ВІСТУМ»; (42128491), ТОВ "ВІСТУМ" (42128491), ТОВ "ВІСТУМ ЛТД" (42128549), ТОВ "АПАРТ МАРКЕТ" (42194674), ТОВ "ІНЕТ СЕЙЛС" (42201817), ТОВ "ФОКУС ДЕСІЖН" (42201974), ТОВ "АГРЕМАНТ ПОСТАЧ" (42236389), ТОВ "НОБИЛЬТ ЛЮКС" (42272448), ТОВ "ВІАНО ПРОМ" (42449522), ТОВ «ВАО ВИРОБНИЦТВО" (МФО 36572744) на рахунках в банківській установі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299, м. Київ вул. Грушевського, 1Д), із зазначенням залишку арештованих коштів; ТОВ "БІГАП" (42131038), ТОВ "ДАРКРАС" (42189690), ТОВ "ЕВІДА ЛТД" (42193073), ТОВ "ІНЕРС АГРО" (42194606), ТОВ "ДІНАСТІ ДЕСІЖН" (42201356), ТОВ "КАРАТ ПОСТАЧ" (42236436), ТОВ "МАГНЕТО СТАР" (42271308), ТОВ "МІКРОБАН" (42388769), ТОВ "ЕВЕЛІН ЛТД" (42447085), "УКРГРУП" (42447174), ТОВ "ВІАНО ПРОМ" (42449522), ТОВ "ФІНТЕК ПРО" (42449957) на рахунках в банківській установі АТ "ОЩАДБАНК" (МФО 300465, м. Київ вул. Госпітальна, 12г), із зазначенням залишку арештованих коштів; ТОВ «АРТМЕДІА ЛЮКС» (41315527) на рахунках в банківській установі АТ "КБ "ГЛОБУС" (МФО 380526, м. Київ пров. Куренівський, б.19/5), із зазначенням залишку арештованих коштів; ТОВ «АРТМЕДІА ЛЮКС» (41315527), ТОВ «ЛВ ТРЕЙД ЛЮКС» (41310325) на рахунках в банківській установі ПАТ АКБ "ЛЬВIВ" (МФО 325268, м. Львів вул. Сербська, 1), із зазначенням залишку арештованих коштів; ТОВ «ЛВ ТРЕЙД ЛЮКС» (41310325) на рахунках в банківській установі АТ "А - БАНК" (МФО 307770, м. Дніпро вул. Батумська, 11), із зазначенням залишку арештованих коштів; ТОВ «АГРАРНА КОМПАНІЯ МАЛО МОЩАНИЦЬКА» (41344929),ТОВ «ЛВ ТРЕЙД ЛЮКС» (41310325) на рахунках в банківській установі АТ "ТАСКОМБАНК" (МФО 339500, м. Київ вул. Симона Петлюри, 30), із зазначенням залишку арештованих коштів.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення злочину, так як вони викладені в клопотанні прокурора, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на кошти, які знаходяться на банківських рахунках, з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що ці грошові кошти можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення або набуті в результаті його вчинення, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ТОВ «ВАО «Виробництво» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді частково та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ВАО «Виробництво» (МФО 36572744) на рахунках в банківській установі АТ КБ «ГІРИВАТБАНК» (МФО 305299, м. Київ вул. Грушевського, 1Д).
Щодо строку апеляційного оскарження, представник зазначає, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна слідчим суддею здійснювався без виклику представників ТОВ «ВАО «Виробництво» та в порушення вимог ст. 173 КПК України останньому не надіслано копію ухвали про накладення арешту на майно не пізніше наступного робочого дня після її постановления, чим порушено гарантоване чинним законодавством право на захист, у вигляді оскарження винесеної ухвали.
Як зазначає представник в своїй апеляційні скарзі, причетність ТОВ «ВАО «Виробництво» або його посадових осіб чи представників до вказаного кримінального правопорушення під час розгляду клопотання про арешт майна не досліджувалось, а накладення арешту на рахунки ТОВ «ВАО «Виробництво» обгрунтовується лише тим, що підприємство вказується лише один раз у рапорті оперуповноваженого восьмого відділу ОУ ГУ ДФС у м. Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_8 .
Апелянт стверджує, що згідно вказаного рапорту встановлено транзитно-конвертаційну групу до якої входить ряд підприємств з ознаками «ризиковості» - понад 140 підприємств, та до переліку вказаних підприємств ТОВ «ВАО «Виробництво» не відноситься.

Представник вказує, що кошти на рахунках ТОВ «ВАО «Виробництво» не можуть мати ознаки речового доказу, і не відповідають ознакам ст.98 КПК України, а отже арешт безготівкових коштів з метою збереження речових доказів не відповідає вимогам законності.
Крім того, зазначає, що ТОВ «ВАО «Виробництво» не отримувало коштів від підприємств з ознаками «ризиковості», які мають відношення до кримінального провадження №0000063 від 03 березня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000063 від 03 березня 2018 року, за фактами фіктивного підприємництва вчиненого повторно та підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, діючи повторно, у 2017-2019 роках на території України створили ряд юридичних осіб, з метою прикриття незаконної діяльності контрагентів, що полягала і полягає у безпідставному переведенні безготівкових грошових коштів у готівку, незаконному формуванні валових витрат з податку на прибуток підприємств та податкового кредиту з податку на додану вартість.
21 березня 2019 року прокурор Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «КОМПАНІЯ БУД-ЛАЙФ» (42296579), ТОВ "АПРІОРІ-С" (36463963) на рахунках в банківській установі АТ «ПУМБ» (МФО 334851, м. Київ вул. Андріївська, 4), із зазначенням залишку арештованих коштів; ТОВ «КОМПАНІЯ БУД-ЛАЙФ» (42296579), ТОВ «АЛАРМ ТРЕЙД» (39939817) на рахунках в банківській установі АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005, м. Київ вулиця Андріївська, 2/12), із зазначенням залишку арештованих коштів; ТОВ «КОНКІСТ» (41644239) на рахунках в банківській установі АТ «АЛЬФАБАНК» (МФО 300346, м. Київ вулиця Десятинна, 4/6), із зазначенням залишку арештованих коштів; ТОВ «КОНКІСТ» (41644239) на рахунках в банківській установі АТ «СБЕРБАНК»; (МФО 320627, м. Київ вул. Володимирська, буд.46), із зазначенням залишку арештованих коштів; ТОВ «АЛЬБА ГРУПП» (39930966), ТОВ «АРТМЕДІА ЛЮКС» (41315527) на рахунках в банківській установі ПАТ "МЕГАБАНК" (МФО 351629, м. Харків вул. Алчевських, 30), із зазначенням залишку арештованих коштів; ТОВ «САНТІН ПЛЮС» (41720309), ТОВ «ДРАЙЗЕРПРОМ» (40600798), ТОВ «РЕНТЕН ЛТД» (42034325), ТОВ «СОФТ-ЕНЕРГО» (41858019), ТОВ «АВТОГРІНПАРК» (42034461), ТОВ «ЖИТЛОКОМБУД» (41857875), ТОВ «САНТРАСТ» (41857744), ТОВ «АГРАРНА КОМПАНІЯ МАЛО МОЩАНИЦЬКА» (41344929), ТОВ «АЛАРМ ТРЕЙД» (39939817),ТОВ « ГЕЛІОН КЕПІТАЛ» (41572531), ТОВ ХАКТЕН (42058833), ТОВ «ІННОВА ДЕСІЖН» (42128381), ТОВ «ФЕЙСТЕР87; (42060376), ТОВ «ВІСТУМ»; (42128491), ТОВ "ВІСТУМ" (42128491), ТОВ "ВІСТУМ ЛТД" (42128549), ТОВ "АПАРТ МАРКЕТ" (42194674), ТОВ "ІНЕТ СЕЙЛС" (42201817), ТОВ "ФОКУС ДЕСІЖН" (42201974), ТОВ "АГРЕМАНТ ПОСТАЧ" (42236389), ТОВ "НОБИЛЬТ ЛЮКС" (42272448), ТОВ "ВІАНО ПРОМ" (42449522), ТОВ «ВАО ВИРОБНИЦТВО" (МФО 36572744) на рахунках в банківській установі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299, м. Київ вул. Грушевського, 1Д), із зазначенням залишку арештованих коштів; ТОВ "БІГАП" (42131038), ТОВ "ДАРКРАС" (42189690), ТОВ "ЕВІДА ЛТД" (42193073), ТОВ "ІНЕРС АГРО" (42194606), ТОВ "ДІНАСТІ ДЕСІЖН" (42201356), ТОВ "КАРАТ ПОСТАЧ" (42236436), ТОВ "МАГНЕТО СТАР" (42271308), ТОВ "МІКРОБАН" (42388769), ТОВ "ЕВЕЛІН ЛТД" (42447085), "УКРГРУП" (42447174), ТОВ "ВІАНО ПРОМ" (42449522), ТОВ "ФІНТЕК ПРО" (42449957) на рахунках в банківській установі АТ "ОЩАДБАНК" (МФО 300465, м. Київ вул. Госпітальна, 12г), із зазначенням залишку арештованих коштів; ТОВ «АРТМЕДІА ЛЮКС» (41315527) на рахунках в банківській установі АТ "КБ "ГЛОБУС" (МФО 380526, м. Київ пров. Куренівський, б.19/5), із зазначенням залишку арештованих коштів; ТОВ «АРТМЕДІА ЛЮКС» (41315527), ТОВ «ЛВ ТРЕЙД ЛЮКС» (41310325) на рахунках в банківській установі ПАТ АКБ "ЛЬВIВ" (МФО 325268, м. Львів вул. Сербська, 1), із зазначенням залишку арештованих коштів; ТОВ «ЛВ ТРЕЙД ЛЮКС» (41310325) на рахунках в банківській установі АТ "А - БАНК" (МФО 307770, м. Дніпро вул. Батумська, 11), із зазначенням залишку арештованих коштів; ТОВ «АГРАРНА КОМПАНІЯ МАЛО МОЩАНИЦЬКА» (41344929),ТОВ «ЛВ ТРЕЙД ЛЮКС» (41310325) на рахунках в банківській установі АТ "ТАСКОМБАНК" (МФО 339500, м. Київ вул. Симона Петлюри, 30), із зазначенням залишку арештованих коштів.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року зазначене клопотання задоволено та накладено арешт на грошові кошти вказаних товариств.
Оскільки дана ухвала оскаржена тільки представником ТОВ «ВАО «Виробництво», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах його апеляційної скарги, а щодо інших товариства на грошові кошти яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту останніх колегією суддів не вирішується.
Задовольняючи клопотання щодо накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, відповідно до положень ч.5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може у виді конфіскації майна, або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, жодній із посадових осіб ТОВ «ВАО «Виробництво» про підозру за ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1 КК України повідомлено не було, про що зазначає в своїй апеляційній скарзі представник.
У матеріалах, доданих до клопотання прокурора, відсутні дані і про те, що щодо ТОВ «ВАО «Виробництво» здійснюється провадження.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що грошові кошти ТОВ «ВАО ВИРОБНИЦТВО" (МФО 36572744) на рахунках в банківській установі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299, м. Київ вул. Грушевського, 1Д) є речовим доказом та відповідають критеріям майна, на яке можу бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності дост. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Так, хоча в клопотанні прокурор вказує на необхідність накласти арешт на майно, як на речові докази у кримінальному провадженні, але при цьому не приводить жодного належного доказу на підтвердження вказаного і мети накладення арешту на майно. Тому колегія суддів вважає, що існування правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України всупереч вимогам кримінального процесуального закону, є недоведеною як в клопотанні прокурора з доданими до нього матеріалами, так і в ухвалі слідчого судді.

Отже, прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що майно, на яке просив накласти арешт є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочинута відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим винесена постанова слідчого з ОВС шостого слідчого відділу РКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 від 20 березня 2019 року про визнання грошових коштів ТОВ «ВАО ВИРОБНИЦТВО" (МФО 36572744) на рахунках в банківській установі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299, м. Київ вул. Грушевського, 1Д) речовими доказами є формальною.

Разом з цим, іншої мети накладення арешту на майно прокурором у клопотанні не ставиться.
Беручи до уваги те, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення майно ТОВ «ВАО ВИРОБНИЦТВО" та грошові кошти на рахунках зазначеного товариства до розслідуваних кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні орган досудового розслідування не довів необхідності у накладенні арешту на майно.
Також колегія суддів звертає увагу, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника.
З урахуванням вказаних обставин, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора щодо арешту майна, як такого, що внесено з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422, 379 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «ВАО «Виробництво» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти серед інших і ТОВ «ВАО ВИРОБНИЦТВО" (МФО 36572744) на рахунках в банківській установі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299, м. Київ вул. Грушевського, 1Д), із зазначенням залишку арештованих коштів скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ВАО ВИРОБНИЦТВО" (МФО 36572744) на рахунках в банківській установі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299, м. Київ вул. Грушевського, 1Д) відмовити.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5413/2019
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1