Справа № 308/5025/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000403 - старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , за погодженням з начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні № 0000403 - старший слідчий відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , за погодженням з начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи відповідно до наказу №395-о від 04.05.2018 Державної фіскальної служби Закарпатської митниці ДФС на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС (далі по тексту ВМО №3 МП «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС), та відповідно до посадової інструкції затвердженої 14.04.2017 в.о. заступником начальника Закарпатської митниці ДФС начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, вчинив умисний злочин, що завдало істотної шкоди державним інтересам, а саме в ході здійснення митних формальностей щодо траснпортного засобу марки SKODA модель RAPID, кузов НОМЕР_1 , д.р.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_2 , здійснив незаконний пропуск через митний кордон України вказаний транспортний засіб чим допустив неналежне виконання посадових обов`язків та прийняв рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування норми права, визначених посадовою інструкцією та нормативно-правовими актами з питань державної митної справи, зокрема:
- під час здійснення контролю за дотриманням громадянами установленого порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, не забезпечив правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань державної митної справи, зокрема, щодо дотримання громадянами термінів, встановлених ст. 95 МК України та забезпечення контролю за дотриманням перевізниками встановлених строків транзитних перевезень (пунктів 2.2.1., 2.3.3., 2.3.19.13., 2.3.19.18.2.);
- не дотримані та не виконані положення пунктів 2.2.11. та 2.3.15. посадової інструкції, а також статті 491 МКУ (щодо наявності підстав для порушення справи про порушення митних правил), зокрема, в частині запобігання та протидії контрабанді, боротьбі з порушеннями митних правил, а також при безпосередньому виявленні посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил, ініціювання та складання протоколів про порушення митних правил.
Відповідно до інформації, наявної у програмному модулі «Протокол дій» ПІК «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор», транспортний засіб д.р.н.з. НОМЕР_2 заїхав у зону митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС 25.05.2018 о 19:39, митний контроль закінчено о 19:44 і транспортний засіб виїхав із зони митного контролю. Також, згідно «Контрольного талону для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов`язковому декларуванню та (або) оподаткуванню» з відмітками на ньому, зробленими від руки: «SKODA, 6AH2757, 2 (кількість осіб у т/з)» та з проставленими на ньому відбитками особистої номерної печатки Закарпатської митниці ДФС №358 від 25.05.2018 та дата-штампу №055 органу ДПСУ, що свідчить про проходження та завершення митного та прикордонного видів контролю.
Згідно з витягом з ПІК «Особисті митні забезпечення» ЄАІС ДФС України, особиста номерна печатка № 358, на час здійснення митних формальностей щодо транспортного засобу особистого користування марки SKODA RAPID, кузов НОМЕР_1 , д.р.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_2 закріплена та використовувалася державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_5 .

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_5 , державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, затвердженої 14.04.2017 в.о. заступником начальника Закарпатської митниці ДФС начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_7 (далі посадова інструкція), здійснюючи державну митну справу, основними обов`язками державного інспектора є:
п.2.2.1. забезпечення правильного застосування, неухильного дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань державної митної справи;
п.2.2.11. запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил.
Відповідно до п.2.3. посадової інструкції, здійснюючи державну митну справу, до обов`язків державного інспектора належить:
п.2.3.3. Здійснення контролю за дотриманням громадянами установленого порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України;
п.2.3.3.1. здійснення митного контролю та митного оформлення товарів (у тому числі транспортних засобів особистого користування), що переміщуються через митний кордон України громадянами;
п.2.3.3.8. здійснення перевірки документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України суб`єктами ЗЕД та громадянами;
п.2.3.5.9. виконання митних формальностей щодо товарів, які поміщуються (поміщені) у відповідний митний режим.
п.2.3.15. Ініціювання та складання протоколів про порушення митних правил;
п.2.3.19.13. Здійснення контролю за дотриманням громадянами установленого законодавством порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України:
п.2.3.19.13.1. забезпечення дотримання порядку митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами;
п.2.3.19.18.2. забезпечення контролю за дотримання перевізниками встановлених строків транзитних перевезень.
Відповідно до посадової інструкції, державний інспектор несе відповідальність відповідно до трудового та антикорупційного законодавства, а також законодавства у сфері державної служби.
Так, 20.03.2018 року ввезено на митну територію України через митний пост «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, що за адресою смт.Вилок, вул.Ракоці, б/н, Виноградівського району, транспортний засіб особистого користування марки SKODA модель RAPID, кузов НОМЕР_1 , д.р.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_8 , проживаючого: АДРЕСА_2 та після закінчення визначеного ст.95 Митного Кодексу України терміну перебування на території України транспортного засобу особистого користування, ввезеного у режимі «транзит» тобто терміном на 5 діб та у зв`язку з відсутністю повідомлень від перевізника про неможливість своєчасного вивезення, перебував на митній території України з порушенням терміну встановленого вказаною статтею.

В подальшому, 25.05.2018 о 19 годині 39 хвилин, в зону митного контрою у пункті пропуску «Лужанка - Берегшурань» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, що за адресою: Берегівський район, с.Астей, вулиця Дружби народів, 109, у напрямку «виїзд» з території України по смузі руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб особистого користування марки SKODA модель RAPID, кузов НОМЕР_1 , д.р.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_2 під керуванням громадянина Чехії ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та у вказаному автомобілі прослідував у якості пасажира гр.України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і державним інспектором ВМО №3 МП «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_5 , яким було здійснено митне оформлення транспортного засобу, водієм даного транспортного засобу громадянином Чехії ОСОБА_9 , було надано як підставу вивезення даного транспортного засобу за межі території України, згідно «Примітки» ПІК «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор» де наявний запис наступного змісту: «Надано ухвалу суду від 21.05.2018 у крим. пров. №00000635, щодо вилучення транспортного засобу та повернення власнику Skofin s.r.o. (директор VOTAVA MILAN), заява в митницю №6110/0-770/1-29 від 25.05.2018, ОСОБА_5 зловижваючи своїм службовим становищем в супереч державним інтересам, здійснив незаконний пропуск через митний кордон України вказаний транспортний засіб без відповідних на те дозвільних документів.

Згідно висновку експерта №13/65 від 06.06.2019 ринкова вартість транспортного засобу, а саме автомобіля марки SKODA, модель RAPID, кузов НОМЕР_1 , д.р.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_2 , 2017 року випуску, станом цін на 25.05.2018, як транспортного засобу з урахуванням ознак його амортизації складає 277 028,54 гривень.
Також, згідно висновку економічної експертизи №14/19 від 22.08.2019, підтверджується докуметально розрахунок митних платежів на загальну суму 148 771, 13 гривень та спричинених збитків державі на вказану суму через ненадходження до бюджету таких митних платежів станом на 25.05.2018, за транспортним засобом марки SKODA, модель RAPID, кузов НОМЕР_1 , д.р.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_2 , 2017 року випуску з урахуванням висновку експерта №13/65 від 06.06.2019 ринкова вартість якого станом на 25.05.2018 складає 277 028,54 гривень, зокрема:
- ввізне мито 27 702, 85 грн., відповідно до Закону України від 19.09.2013 №584-VII «Про митний тариф України»;
- акциз складає 50 101, 67 грн., відповідно до Закону України від 28.12.2014 №71- VIIІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи»;
- податок на додану вартість 70 966, 61 грн., відповідно до Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI.
Таким чином, діями державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_5 завдано істотної шкоди державним інтересам.

09.09.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України - зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_5 підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:актом про результати тематичної перевірки від 21.12.2018 року проведеної Закарпатською митницєю ДФС, висновками експертиз, а також іншими зібраними у провадженні доказами.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості і за який йому може бути призначено покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У клопотанні слідчий зазначає, що на даний час є необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання його спробам незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, тяжкість покарання, яке йому загрожує, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого з підстав викладених у письмових запереченнях. Наголосив на тому, що особи вже допитані в якості свідків у кримінальному провадженні, а тому доводи про можливий вплив на свідків є безпідставними. Зокрема вказав на необгрунтованість підозри , що виключає можливість обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 . Просив врахувати, що ОСОБА_5 працює, має на утриманні малолітню дитину, а обрання запобіжного заходу призведе до неможливості виконання посадових обов`язків.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи захисника.
Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, доводи підозрюваного та його захисника, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів.
Відповідно до ст.177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини передбачені ст.178 КПК України, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003 тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а тільки враховується поряд з іншими обставинами, передбаченими відповідними статтями КПК України.
Слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно зі ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Витягом з кримінального провадження №0000403 від 19.11.2018 року, підтверджено, що органом досудового розслідування ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
09.09.2019 стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, Українцю, за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 364 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин. Дане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Прокурором та слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_5 про підозру, копія якої 09 вересня 2019 року, йому вручена . Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті,та не вирішується на стадіїдосудового розслідування. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя , виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів , що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, слідчий суддя виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховує також тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, що в поєднанні з наявними у суді даними про його особу, який одружений, має постійне місце проживання , малолітню дитину на утриманні, працює, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного.
Додані до клопотання докази підтверджують існування ризику незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків та інших осіб, причетних до кримінального правопорушення, які ще не допитані в кримінальному провадженні.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до виснову про те, що клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, належним чином не вмотивоване, а викладені в ньому доводи, з достатністю не вказують на наявність обставин та ризиків, підтверджених фактичними даними, які би давали підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово буде виправданим. Окрім того, слідчим та прокурором не наведено доводів про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів, ніж той, про який клопочуть слідчий та прокурор, для запобігання встановленому слідчим суддею ризику.
Слідчий суддя зазначає, що обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину та його тяжкість, не свідчать про те, що при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, він не виконуватиме покладені на нього процесуальні обовязки.
Окрім того, слічий суддя враховує професійну діяльність підозрюваного, те, що останній працює, є єдиним годувальником в сім`ї і застосування до ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту позбавить його сім`ю до засобів для існування.

За таких обставин, слідчий суддя , врахувавши вищенаведені обставини, вимоги кримінального процесуального закону та дані про особу підозрюваного, прийшов до висновків про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово та про можливість застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, такі висновки ґрунтуються на вимогах закону й доданих до клопотання матеріалах. При цьому, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000403 - старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , за погодженням з начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю в нічний час доби, заборонивши ОСОБА_5 покидати місце проживання ( АДРЕСА_1 ) в період з 22.30 год. по 06.30 год. на строк два місяця .
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою;
- не залишати місце постійного фактичного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 22:30 години по 06:30 годину;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В решті вимог клопотання - відмовити.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. В разі невиконання вищевказаних зобов`язань відносно нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Строк дії ухвали до 10.11.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено і проголошено 17.09.2019 року о 09 год. 27 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1