У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000119, за апеляційною скаргою прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2019 року, якою відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 ,
закрито кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_7 , від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2019 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 04.04.2019 р. за № 0000119, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що дії ОСОБА_6 не підпадають під ознаки злочину, пов`язаного з домашнім насильством є помилковими, оскільки, при постановленні оскаржуваної ухвали, судом не надано належної оцінки положенням Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 р. та Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» від 06.12.2017 р.
З посиланням на ст. ст. 1, 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 р., вважає, що дії ОСОБА_6 відносно своєї рідної сестри ОСОБА_7 підпадають під ознаки фізичного насильства, як однієї з форм домашнього насильства, а тому судом безпідставно закрито провадження, оскільки вказане рішення суперечить положенням п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

За обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 29.03.2019 р. близько 13.00 год., перебуваючи в кімнаті будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті неприязних відносин, що виник раптово, вчинив сварку з ОСОБА_7 .
У ході сварки у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на завдання побоїв ОСОБА_7 . З цією метою ОСОБА_6 схопив металеву кочергу, яка знаходилась на плиті, умисно завдав нею один удар в область кисті лівої руки та один удар в область спини ОСОБА_7 , завдавши фізичного болю останній та не спричинивши тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КК України, як умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
В підготовчому судовому засіданні, до початку судового розгляду, потерпіла ОСОБА_7 звернулась до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 126 КК України, у зв`язку з її відмовою від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення
За наведених обстави, суд першої інстанції прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 126 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення і може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України однією із підстав для закриття кримінального провадження є відмова потерпілого, від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» від 06.12.2017 р., Кримінальний кодекс України доповнено статтею 126-1, яка передбачає кримінальну відповідальність за домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного або економічного насильства щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, що призводить до фізичних або психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи.
Як встановлено судом першої інстанції, та вбачається із обвинувального акту, органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 126 КК України, як умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень. Під час судового розгляду прокурором обвинувачення не змінювалось, додаткове обвинувачення не висувалось.
Зі змісту технічного носія інформації судового засідання суду першої інстанції від 04.06.2019 р., а також журналу судового засідання, вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 примирилась з обвинуваченим ОСОБА_6 та відмовилась від підтримання обвинувачення.
Враховуючи обставини, викладені в обвинувальному акті, які прокурор вважав встановленими, кваліфікацію дій ОСОБА_6 органом досудового розслідування, а також раптовий характер конфлікту, який виник між обвинуваченим та потерпілою, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність такої ознаки, як систематичність дій обвинуваченого по відношенню до потерпілої, які законодавець зазначає як ознаку домашнього насильства. До того ж, склад такого злочину, як домашнє насильство визначено ст. 126-1 КК України, що є окремим злочином, та підлягає самостійній кваліфікації.
За наведеного, доводи прокурора про безпідставне закриття кримінального провадження, у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_7 від підтримання обвинувачення, є такими, що не заслуговують на увагу.

Порушень норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, під час розгляду кримінального провадження, апеляційним судом не встановлено, а тому ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог КПК України, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і підстав для її скасування, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2019 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді
_____________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3