28.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/1942/18
Провадження №1кп/205/565/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро, об`єднанні кримінальні провадження, які зареєстровані в ЄРДР за №0000458 від 27 лютого 2018 року та за №0000469 від 28 лютого 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, раніше засудженого: 27.03.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 05.06.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 10.05.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.309 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн., яке змінено вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2016 року на покарання у виді громадських робіт у кількості 100 годин; 17.01.2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за ст.185 ч.2 КК України та вчиняючи злочин повторно, 23 лютого 2018 року, приблизно о 13 годині, знаходився біля магазину «АТБ-Маркет», який розташований по вул. Комунарівська 20, в м.Дніпро, де побачив автомобіль марки «Рено», державний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_4 , в салоні якого знаходилось майно потерпілого, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 , в той же день, близько 13 години 05 хвилин, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих міркувань, підійшов до вищевказаного автомобіля та скориставшись тим, що задні пасажирські двері не зачинені, викрав з автомобіля наступне майно: СД-плеєр марки «Панасонік», серійний номер НОМЕР_2 , сріблястого кольору, вартістю 226 грн. 67 коп., WiFi роутер марки «Планет», вартістю 220 грн., автомобільний USB перехідник, чорного кольору, вартістю 62 грн. 50 коп., а всього на загальну суму 509 грн. 17 коп., після чого з місця злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на зазначену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та вчиняючи злочин повторно, обвинувачений ОСОБА_3 , 25 лютого 2018 року, приблизно о 03 годині, знаходився біля будинку №6 по вул. Ентузіастів, в м. Дніпро, де побачив автомобіль марки «Форд Сієра», державний номер НОМЕР_3 , синього кольору, який належить ОСОБА_5 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 , в той же день, близько 03 години 30 хвилин, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих міркувань, підійшов до вищевказаного автомобіля та скориставшись тим, що пасажирські двері з правої сторони не зачинені, викрав з автомобіля наступне майно: DVD плеєр марки «Вітек», серійний номер НОМЕР_4 , сріблястого кольору, вартістю 250 грн., після чого з місця злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на зазначену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та вчиняючи злочин повторно, обвинувачений ОСОБА_3 , 25 лютого 2018 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, зайшов до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , де на сходинковій площадці 4 поверху побачив дитячий велосипед марки «Пумба», синього кольору, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 , в той же день, близько 16 години, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих міркувань, знаходячись у вказаному вище місці, викрав дитячий велосипед марки «Пумба», вартістю 975 грн., після чого з місця злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на зазначену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та вчиняючи злочин повторно, обвинувачений ОСОБА_3 , 27 лютого 2018 року, приблизно о 11 годині, знаходився біля будинку №32-А по вул. Авіаційна, в м. Дніпро, де побачив автомобіль марки «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_5 , в салоні якого побачив майно потерпілого ОСОБА_7 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 , в той же день, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих міркувань, підійшов до вищевказаного автомобіля та скориставшись тим, що водійські двері відчиненні, а в салоні автомобіля нікого не має, викрав з автомобіля відео-реєстратор марки «DATAMAX» у корпусі чорного кольору, вартістю 575 грн., який належить потерпілому ОСОБА_7 , а також сумку для ноутбука чорного кольору марки «НР», вартістю 225 грн., в якій знаходився ноутбук марки «LG», вартістю 1533 грн., які належать потерпілому ОСОБА_8 , після чого з місця злочину зник, завдавши потерпілим майнову шкоду на зазначену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та вчиняючи злочин повторно, обвинувачений ОСОБА_3 , 09 березня 2018 року, приблизно об 11 годині, зайшов до приміщення «Інтернет-кафе», яке розташоване за адресо: м. Дніпро, вул.Кам`янська 40, де побачив на одному зі столів планшет чорного кольору, після чого у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 , в той же день, близько 11 години 05 хвилин, підійшов до столу, де сиділа потерпіла ОСОБА_9 та скориставшись тим, що остання відійшла, а за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих міркувань, взяв правою рукою планшет марки «Lenovo TAB2», серійний номер НОМЕР_6 , вартістю 2466 грн. 67 коп., після чого з місця злочину зник, таким чином викрав зазначене майно, завдавши потерпілій майнову шкоду на зазначену суму.

Допитаний в якості обвинуваченого, ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся за вчинене та підтвердив суду, що дійсно він, при вказаних в обвинувальному акті обставинах, у вказаних місцях та часі, вчинив крадіжки майна потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтвердив конкретні обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, зазначивши перелік та вартість майна, яким він заволодів за кожним епізодом злочинної діяльності.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи та правильно розуміють зміст цих обставин; у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним допит потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідків в судовому засіданні, а також дослідження письмових доказів та на підставі ч.3 ст.349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого.
Таким чином, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі обвинувачення, яке було підтримано прокурором та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, належать до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджений, характеризується посередньо, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачене законом, судом не встановлені, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 17.01.2018 року був засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі та в період відбування покарання за зазначеним вироком, вчинив нові злочини, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ст.71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання не відбутий строк покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2018 року.

На підставі ст.122 ч.2, 124 ч.2 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні судових товарознавчих експертиз у сумі 260 грн. та 230 грн.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки та один місяць.

На підставі ст.71 КК України, призначити покарання за сукупністю вироків, часткового приєднавши до призначеного покарання не відбутий строк покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2018 року у виді одного місяця позбавлення волі та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки та два місяця.

Строк покарання ОСОБА_3 відраховувати з 28 березня 2019 року, зарахувавши в строк покарання, частково відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2018 року: з 13 березня 2018 року до 27 березня 2019 року, включно.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні:

-судово-товарознавчої експертизи №1376 від 26 березня 2018 року в розмірі 230 гривень;

-судово-товарознавчої експертизи №1379 від 26 березня 2018 року в розмірі 260 гривень.

Речові докази, якими було визнано:

- СД-плеєр «Панасонік», WiFi роутер «Планет», USB перехідник «CAPDASE» - залишити за належністю у потерпілого ОСОБА_4 ;

- DVD плеєр «Вітек» - залишити за належністю у потерпілого ОСОБА_5 ;

- дитячий велосипед марки «Пумба» - залишити за належністю у потерпілого ОСОБА_6 ;

-відео-реєстратор марки «DATAMAX» - залишити за належністю у потерпілого ОСОБА_7 ;

- сумку для ноутбука «НР», ноутбук «LG» - залишити за належністю у потерпілого ОСОБА_8 ;

- планшет «Lenovo TAB2» - залишити за належністю у потерпілої ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1