Справа № 638/9568/18
Провадження № 1-кп/638/938/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0000940 від 05 вересня 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сокиринці Чернігівської області, українця, громадянина України з середньою спеціальною освітою, одруженого, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , має хронічні серцево- судинні захворювання, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

встановив:
04 вересня 2016 року близько 10.00 години ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем « ДАФ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський з боку вул. Людвига Свободи в напрямку вул. Табірної в м. Харкові зі швидкістю біля 70 км/год, перевищивши максимально дозволену швидкість руху 60 км/год, чим порушив вимоги п. 12.9 б) ПДР України, де вказано :
12.9. «Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил». .
Під час руху по вказаній автодорозі, в районі АЗС «Ніколь», розташованої за адресою: м. Харків вул. Клочківська, 341-а, в момент виникнення небезпеки у вигляді невстановленого автомобіля «ВАЗ 2109» під керуванням невстановленої особи, який, рухаючись праворуч від автомобіля «DAF 95 XF 380» в попутному з ним напрямку та попереду нього, виконав маневр перестроювання в ліву смугу руху, тобто на смугу руху водія ОСОБА_4 , останній не обрав безпечну дистанцію до вищевказаного автомобіля, намагаючись уникнути зіткнення, застосував маневр ліворуч, не переконавшись в тому, що виконуваний ним маневр буде безпечним, з послідуючим гальмуванням та виїздом на смугу зустрічного руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 10.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху України, де вказано:
-п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, руху»,
-п.13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу».
та допустив зіткнення з автомобілем «FORD FOCUS» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку попереду нього та виконував маневр повороту ліворуч, та перебував на зустрічній смузі руху для водія ОСОБА_4 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «FORD FOCUS» ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1106-А/16 від 03.11.2016, спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми:забій головного мозку,
внутрішньочерепові, внутрішньомозкові крововиливи та крововиливи в шлуночки мозку; гематома лівої скроневої області; закрита травма грудної клітини: забій серця та легенів, множинні переломи ребер з обох боків, переломи обох ключиць; переломи кісток тазу: лонної та сідничних кісток з права.
Порушення п.п 10.1, 13.1 та 12.9 б) Правил безпеки дорожнього руху України ОСОБА_4 відповідно до висновку комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео- звукозапису №10508/14602 від 22.06.2018, знаходяться у причинному зв`язку з подією та її наслідками.
Відповідно до висновку комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-звукозапису №10508/14602 від 22.06.2018, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «DAF 95 XF 380», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п 10.1, 13.1 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України.
У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля «DAF 95 XF 380», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 визначалася виконанням ним вимог п.п 10.1, 13.1 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «DAF 95 XF 380», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п 10.1, 13.1 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
Судом допущений наступний порядок та обсяг дослідження доказів по справі: допитати обвинуваченого, допитати потерпілу, з`ясувати обсяг доказів, які будуть надавати сторони та дослідити їх, вирішити клопотання, заявлені сторонами.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю, та зазначив, що дійсно він порушив вимоги правил дорожнього руху. Розуміє, що потерпілій завдано шкоду. Повідомив, що зробив для себе відповідні висновки, почав сплачувати відповідні кошти, щоб компенсувати збитки потерпілій.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 повідомила суду, що претензій до ОСОБА_4 не має, їй компенсовані витрати частково. Та є домовленість про компенсацію ще коштів протягом певного часу, кожного місяця. Вказала, що не бажає обвинуваченому зла, та просила призначити покарання на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Своїми необережними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , раніше не судимий, на обліку в наркологічному, психіатричному диспансерах не перебуває, характеризується позитивно. Відповідно до досудової доповіді від 11 червня 2019 року виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить небезпеку для суспільства.

Відповідно до статті 66 КК України, обставин, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , судом встановлені, як щире каяття.

Відповідно до статті 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Статтею 91КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.
Крім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив тяжкий злочин.
Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Судові витрати відповідно до ст. 124 КК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у межах санкцій статей Кримінального кодексу України за якими він звинувачується у вигляді позбавлення волі, з можливістю застосувати ст. 75,76 КК України.

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовними вимогами щодо стягнення з ОСОБА_4 суми шкоди. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав позовні вимоги, не заперечував проти їх задоволення. Повідомив, що щомісячно сплачує потерпілій частинами компенсацію. Потерпіла просила задовольнити вказані позовні вимоги. Суд вважає вказані вимоги справедливими та такими, що підлягають задоволенню.
Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі ст. ст. 23, 1167, 1187 ЦК України, керуючись ст. ст. 100, 128, 129, 326, 368 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
В силу ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання ОСОБА_4 , якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 за вказаним кримінальним провадженням не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз за вказаним кримінальним провадженням в сумі 19113,36 ( дев`ятнадцять тисяч сто тринадцять гривень 36 копійок).
Стягнути з ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_3 на користь ОСОБА_5 суму шкоди, завданої в результаті ДТП в розмірі 162481 ( сто шістдесят дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривна). Речові докази автомобіль « ДАФ» реєстраційний номер НОМЕР_1 до набрання вироком законної сили зберігати на спеціальному майданчику тимчасового зберігання автомототраспорту, розташованого за адресою м. Харків пров. Ващенківський б. 28-б

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору, потерплій.

Суддя : ОСОБА_1 .