overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 759/8801/14-к
Провадження № 11-п/824/619/2019 Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів: ОСОБА_1
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря: ОСОБА_4 ,
за участю
«Фармацевтична фірма
«Дарниця»: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Заслухавши доповідача, представників власника майна, які при вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду; вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з матеріалів провадження 03.07.2019 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Святошинського РВ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_7 про накладення арешту на пакет акцій ПрАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод до Шевченківського районного суду м. Києва.
Однак, відповідно до матеріалів кримінального провадження 03 липня 2019 року слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва клопотання слідчого було розглянуто по суті та відмовлено в його задоволенні. Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Враховуючи наведене, на даний час відсутній предмет розгляду в апеляційному суді у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.
Керуючись ст. ст. 32, 418 КПК України, колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/638/1356/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 липня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001834 від 11.05.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, дійшов наступного.

Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2019 року за №0001834.

До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Згідно із ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст.314, 369, 392 КПК України, суддя,-

постановив:

Призначити кримінальне провадження №0001834 від 11.05.2019 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52-в, зал судових засідань №10 на 09:00 годину 30 липня 2019 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9205/19
УХВАЛА
(резолютивна частина)
"29" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено протягом двох годин в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. 107, 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА

"29" липня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні вказаних злочинів.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на те, що прокурор не знає обставини по справі, і тільки зараз вступив до участі у цій справі.

Прокурор заперечував проти клопотання про відвід, зазначив, що він знайомий з матеріалами справи, він включений в групу прокурорів, тому підстави для його відводу відсутні і заявлені обвинуваченим підстави для відводу не передбачені КПК України.

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання обвинуваченого.

Вислухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, захисника обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, такої підстави як необізнаність прокурора з матеріалами кримінальної справи вказаною статтею не передбачено.

Крім того, враховуючи незгоду прокурора з вказаними доводами обвинуваченого, будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин обвинуваченим не надано, прокурор є в групі прокурорів, які підтримують державне обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, тому доводи обвинуваченого не викликають сумнівів в неупередженості прокурора.

На підставі викладеного, заявлений відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Ухвала
26 липня 2019 року

м. Київ
справа № 208/3180/17
провадження № 51-3684ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428, 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
29.07.2019
№642/1715/17
№ 1-кс/642/2860/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, не працюючого, раніше судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , Підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2019 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 ,., із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0004136 від 17 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 2 ст. 263 КК України.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, повідомили за телефоном про зайнятість у слідчих діях та просили розглянути клопотання в їх відсутність.

ОСОБА_5 для розгляду даного клопотання до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст. 193 ч. 6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.

Куруючись ст.ст. 176, 177, 183, 186, 193 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
29.07.2019
Справа № 642/5188/19,
Провадження 1-кп/642/732/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 липня 2019 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 липня 2019 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 18.01.2019р. за № 0000163.

Дану справу передано судді 26 липня 2019 р.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру, цивільний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого судового засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді в порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України, на 02.08.2019 р. на 12 год. 45 хв.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
29 липня 2019 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
У ході досудового розслідування проведено наступні слідчі дії: в порядку ст.40 КПК України, неодноразово, направлено доручення на проведення слідчих (розшукових) дій. За результатами виконаного доручення від 16.05.2019, встановити місцезнаходження та зобов`язати явкою до слідчого гр. ОСОБА_4 1980 р.н. не вдалося.
Жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.
Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано вказаний обсяг слідчих дій, однак, встановити місцезнаходження, зобов`язати явкою до слідчого ОСОБА_4 , а також забезпечити виконання вироку ОСОБА_4 не виявилось можливим. Для закінчення досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі дії: встановити місцезнаходження та зобов`язати явкою до слідчого гр. ОСОБА_4 , а також забезпечити виконання вироку ОСОБА_4 .
Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж 6 (12) місяців.
Строк досудового розслідування закінчується 02 серпня 2019 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.
На підставі викладеного та враховуючи не встановлення особи, яка вчинила правопорушення необхідно провести ряд слідчих дій, для проведення яких необхідний значний проміжок часу, керуючись ст. 294, 2951 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя
Справа № 646/3272/18
№ провадження 1-кс/646/1404/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання про кримінальному провадженню № 0000612,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова зі скаргою у порядку ст. 220 КПК України щодо не розгляду клопотання про кримінальному провадженню № 0000612.
За повідомленням прокуратури Харківської області від 29.10.2018 № 15/1-448-18, постановою заступника Генерального прокурора проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому відділу прокуратури Полтавської області.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Крім того, виходячи з аналізу ст. ст. 32, 218 КПК України щодо територіальної підсудності, слід дійти висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду Червонозаводському районному суді м. Харкова, так як орган досудового розслідування слідчий відділ прокуратури Полтавської області, не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Червонозаводського району м. Харкова.
За п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи, що поданою скарга не підлягає розгляду в Червонозаводському районному суду її слід повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання про кримінальному провадженню № 0000612 повернути скаржнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/712/5686/19
Справа № 712/8867/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування арешту на майно

25 липня 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» про скасування арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.170-174, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Арешт на активи Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» (), а саме: суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) в Державній фіскальній службі України (, м. Київ, Львівська площа, 8), накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2019 року скасувати.
Скасувати заборону службовим особам та працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» (код ЄДРПОУ ) або їхнімпредставникам за дорученням, користуватися, розпоряджатися, або будь-яким іншим чином відчужувати вищезазначене майно.

В решті ухвалу залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 25 липня 2019 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 29 липня 2019 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4
Справа № 727/1277/19
Провадження № 1-кп/727/162/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2019 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження /ЄРДР №0000037/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15.04.2019 року оголошено ОСОБА_4 в розшук. Провадження по справі зупинено.
29.07.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 з`явився в судове засідання.

Зазначені обставини дають суду підстави для відновлення судового провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .

Таким чином, суд вважає, що є підстави для скасування розшуку та відновлення судового провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 190, 314, 371-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відновити судове провадження по кримінальному провадженню /ЄРДР №0000037/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, і призначити судове засідання на 15 годину 40 хвилин 29 липня 2019 року.

СУДДЯ:
№ 336/4440/19
Пр. 1-кс/336/1393/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення судово-дактилоскопічної експертизи, подане в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744 від 18.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15 липня 2019 року було розглянуто та задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про проведення судово-дактилоскопічної експертизи, подане в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744 від 18.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
При формуванні матеріалів клопотання для передачі до канцелярії суду, встановлено наявність описки в ухвалі суду, а саме: замість вірного виду експертизи «судово-дактилоскопічна» про проведення якої клопотав слідчий, помилково вказано «трасологічна».
Відповідно до 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що наявність вказаної описки впливає на виконання ухвали про проведення судово-дактилоскопічної експертизи, керуючись ст. 379, 395, 537, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку допущену в ухвалі суду № 336/4440/19 пр. 1-кс/336/1393/2019 від 15.07.2019 року про проведення судово-дактилоскопічної експертизи.
В усьому тексті ухвали, у відповідних відмінках, замінити слово «трасологічна» на «судово-дактилоскопічна».
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1