Єдиний унікальний номер справи № 201/8583/19
Номер провадження № 1-кс/201/4649/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000003, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся із заявою ОСОБА_5 про відвід слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000003.

В поданій заяві ОСОБА_5 просить задовольнити заяву про відвід слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000003.

В обґрунтування доводів поданої заяви ОСОБА_5 вказує на те, що слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 за фактом ухилення від сплати податків ОСОБА_5 при здійсненні ним фінансово-господарської діяльності, пов`язаної з реалізацією об`єктів нерухомого майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. При цьому, заявник посилається на те, що слідчим неодноразово порушені вимоги ст. 220 КПК України щодо своєчасного розгляду поданих ним клопотань рамках даного кримінального провадження, а також на наявність відкритого кримінального провадження № 0000326 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382, ст. 367 КК України відносно слідчого ОСОБА_3 . На думку заявника, слідчий ОСОБА_3 має сформовану упереджену позицію у цьому кримінальному провадженні, а також наявні обґрунтовані переживання та побоювання щодо подальших ймовірних незаконних дій з боку слідчого відносно нього та його родичів, а тому слідчий підлягає відводу у даному кримінальному проваджені.

При цьому, вказана заява про відвід слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000003, окрім заявника ОСОБА_5 , підписана також ОСОБА_6 .

Заявник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду вказаної заяви, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який дії в інтересах ОСОБА_5 , підтримав доводи, викладені у заяві про відвід слідчому ОСОБА_3 , уточнивши, що заява про відвід слідчому ОСОБА_3 подана ОСОБА_5 , при цьому, вказана заява була помилково підписана ще і братом заявника ОСОБА_6 .

Слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про її відвід від участі у здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000003, посилаючись на відсутність підстав, передбачених ст. 77 КПК України для її відводу. При цьому, зауважила, що доводи заявника ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про наявність кримінального провадження № 0000326, яке нібито відкрито відносно неї, не відповідають дійсності, оскільки саме кримінальне провадження із вказаним останніми номером відкрито щодо іншого слідчого. Просила відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників провадження, дослідивши доводи заяви і зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід, з наступних підстав.

Доводи викладені в заяві про відвід слідчого не узгоджуються із підставами, визначеними кримінальним процесуальним законом.

Так, відповідно до частини 1 статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичом сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, відвід слідчому можливий тільки на підставах, визначених вказаною нормою закону.

Однак, в своїй заяві про відвід слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 . ОСОБА_3 заявник не навів обґрунтованої підстави для відводу, визначеної ст. 77 КПК України, та не довів належними та достатніми доказами ту обставину, що слідчий якимось чином зацікавлений в результаті кримінального провадження №0000003 або є інші обставини, що викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого, а викладені заявником доводи не є підставою для його відводу.

Таким чином, обґрунтовані підстави, визначені ст. 77 КПК України, для відводу слідчому у цьому провадженні, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000003 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1