Провадження № 1-кс/761/2954/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді клопотання представника Міжнародного благодійного фонду «Святого Миколая» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000066, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України (справа № 761/47980/18 (провадження № 1-кс/761/284/2019),
в с т а н о в и в:
23 січня 2019 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від участі в розгляді клопотання представника Міжнародного благодійного фонду «Святого Миколая» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000066, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України (справа № 761/47980/18 (провадження № 1-кс/761/284/2019).
Свою заяву про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 13 грудня 2018 року до його провадження надійшло клопотання представника Міжнародного благодійного фонду «Святого Миколая» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000066, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України (справа № 761/47980/18 (провадження № 1-кс/761/284/2019).У той же час, в рамках даного кримінального провадження слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , з якою він підтримує стосунки сімейного характеру, вирішувалося питання про надання дозволу на проведення обшуку, що може викликати у сторін сумніви в його неупередженості.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились та не повідомили суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід слідчого судді.

Дослідивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід та проаналізувавши викладені в ній обставини, а також вивчивши матеріали судової справи № 761/47980/18 (провадження № 1-кс/761/284/2019), приходжу до наступного висновку.
Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Разом із цим, наведені в заяві слідчого судді ОСОБА_3 підстави не можна визнати такими, що свідчать про його упередженість або виключають можливість його участі в розгляді клопотання представника Міжнародного благодійного фонду «Святого Миколая» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000066, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України (справа № 761/47980/18 (провадження № 1-кс/761/284/2019), оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України. Так, посилання слідчого судді ОСОБА_3 на те, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , з якою він підтримує стосунки сімейного характеру, вирішувалося питання про надання дозволу на проведення обшуку в рамках вищевказаного кримінального провадження, не може свідчити про його упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість у результатах розгляду справи по суті.

Таким чином, з огляду на те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_3 в розгляді справи № 761/47980/18 (провадження № 1-кс/761/284/2019)чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду клопотання представника Міжнародного благодійного фонду «Святого Миколая» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000066, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді клопотання представника Міжнародного благодійного фонду «Святого Миколая» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000066, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України (справа № 761/47980/18 (провадження № 1-кс/761/284/2019) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1