Провадження №11-кп/801/1194/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на заставу, та задоволено клопотання прокурора ОСОБА_10 про продовження обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_8 строку тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на те, що наявні ризики, що на даній стадії кримінального провадження, не допитані свідки та потерпілий, на яких обвинувачений, перебуваючи на волі, може здійснювати тиск або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму, визначену ухвалою слідчого судді від 21 лютого 2019 року, з покладенням обов`язків, зазначених в ній. Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника. Інші учасники судового розгляду підтримали клопотання адвоката ОСОБА_9 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, та задоволено клопотання прокурора ОСОБА_11 про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, тобто до 28 жовтня 2019 року включно.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 ставить питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2019 року, якою ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді від 21 лютого 2019 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 грн., з покладенням на нього обов`язків: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи; ; утримуватись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні. В подальшому судом неодноразово продовжувалась дія запобіжного заходу без визначення застави, що є само по собі порушення прав обвинуваченого, оскільки судом було продовжено запобіжний захід, відмінний від того, який було визначено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2019 року. В судовому засіданні 30.08.2019 року судом було відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму, визначену ухвалою слідчого судді від 21 лютого 2019 року, з покладенням обов`язків, зазначених в ній через ненадання до клопотання ухвали від 21.02.2019 року.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги адвоката, просив залишити ухвалу суду без змін; думку адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу адвоката; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Обставини, які враховуються під час продовження строку тримання під вартою, викладені в ст.199 КПК України.

В ході розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя в ухвалі зазначив, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про зменшення або зникнення ризиків, встановлених ухвалами слідчого судді при застосуванні та продовженні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 .

Доводи в апеляційній скарзі адвоката щодо відмови судом в задоволенні її клопотання про зміну запобіжного заходу через не долучення до клопотання ухвали від 21.02.2019 року, на яку захисник послалась в судовому засіданні в суді першої інстанції, є також необґрунтованими. Так, суд першої інстанції, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, позбавлений можливості здійснити перевірку мотивів клопотання належними доказами.

Крім того, в даному випадку суддя, у відповідності до положень ст.199 КПК України, повинен був розглянути тільки питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки рішення про застосування, в порядку ч.3 ст.183 КПК України, застави, як альтернативного запобіжного заходу, прийняте в рамках розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, продовжує свою дію на протязі всього часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не може бути переглянуто.

Статтею 199 КПК України визначений порядок продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який не потребує, у разі необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ініціювання питання та прийняття рішення про продовження дії ухвали слідчого судді в частині застосування застави, як альтернативного запобіжного заходу, або зміни розміру такої застави, оскільки згідно вимог ч.7 ст.182 КПК України застава, як альтернативний запобіжний захід, застосований в порядку ч.3 ст.183 КПК України, може бути внесена в будь-який момент на протязі дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Крім того, обґрунтованість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38420, 00 грн та продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 перевірялась Вінницьким апеляційним судом (ухвали від 01.03.2019 року та 16.08.2019 року).

Ухвалами Вінницького апеляційного суду від 01.03.2019 року та 16.08.2019 року залишені без змін ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38420, 00 грн. та ухвала слідчого судді цього суду від 11.07.2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали судді, по справі, не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 177, 17 8,182, 183, 194 КПК України, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявних у кримінальному провадженні ризиків, даних про його особу, продовжив строк запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2019 року про відмову в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на заставу, та задоволено клопотання прокурора ОСОБА_10 про продовження обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_8 строку тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, тобто до 28 жовтня 2019 року включно - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4