ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/690/19 Справа № 211/1820/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000435 від 26 березня 2019 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, працюючого землеробом в фасоносталеварному цеху ТОВ «Ливарно - механічний завод», неповнолітніх та малолітніх дітей на утримані не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.05.2018 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 р. 6 міс. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 р.,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконфренції)
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2019 року було задоволено клопотання слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_9 та та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто з 25 квітня 2019 року до 23 червня 2019 року, включно.
Визначено розмір застави 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_6 запобіжний захід заставу.
Встановлено, що у разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.
Згідно оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України за обставин, викладених в повідомленні про підозру та ухвалі слідчого судді.
Крім того, при застосуванні запобіжного заходу, слідчий суддя врахував, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, належних висновків для себе не зробив маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, у період іспитового строку продовжив злочинну діяльність та вчинив незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно, не одружений, з січня 2019 року перебуває під профілактичним наглядом з приводу вживання канабіоїдів зі шкідливими наслідками, має слабкі соціальні зв`язки.
Окрім того, слідчий суддя врахував, що залишаючись на волі підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та усвідомлюючи неминучість покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та які, відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК України, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя визначив розмір застави, яка на його думку є достатньою для забезпечення виконання підозрюваному обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст. 182 ч.5 КПК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому вказує, що не згоден з висновками суду першої інстанції та зазначає, що підозрюваний вчинив злочин 26 березня 2019 року та з цього часу інших злочинів не скоював, на виклики слідчого з`являвся, вину у скоєному злочині визнав, має постійне місце мешкання, роботу. Окрім того 25 квітня 2019 року підозрюваному ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, того ж дня йому було вручено обвинувальний акт, тобто фактично досудове розслідування завершилось, що на думку захисника також мало враховуватися.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив, що матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно нього, передано до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у зв`язку з чим не заперечував проти закриття апеляційного провадження; думку прокурора, який також просив закрити апеляційне провадження по даній скарзі.
Мотиви апеляційного суду.
Апеляційним переглядом встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000435 від 26 березня 2019 року, у межах якого було постановлено оскаржувану ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2019 року, закінчено, та в теперішній час матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 передано до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
На даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 перебуває у стадії судового провадження в суді першої інстанції, а отже за правилами ст. 331 КПК України зміна, скасування або обрання запобіжного заходу цій особі здійснюються судом, що розглядає справу.
Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про зміну чи скасування щодо ОСОБА_6 даного запобіжного заходу у межах повноважень слідчого судді, що тягне відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000435 від 26 березня 2019 року стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3