УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2019 року

м. Київ
Провадження № 51 - 2292 зно 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 22 червня 2004 року за нововиявленими обставинами,

встановив:
Вироком Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року ОСОБА_4 засуджено до покарання за: ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК у виді позбавлення волі на строк 14 років; п. 7 ч. 2 ст. 115 КК у виді довічного позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 визначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Верховний Суд України ухвалою від 22 червня 2004 року змінив вирок Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року щодо ОСОБА_4 в частині цивільного позову, зменшив суму стягнення з останнього на користь потерпілої ОСОБА_5 до 50 000 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 22 червня 2004 року щодо нього за нововиявленими обставинами повернуто на підставі ст.ст. 464 ч. 3, 429 ч. 3 КПК, оскільки ним не були усунуті недоліки поданої заяви, про необхідність усунення яких йому було вказано в ухвалі Верховного Суду від 11 травня 2019 року.
ОСОБА_4 повторно звернувся до Верховного Суду із заявою, в якій порушує питання про перегляд ухвали Верховного Суду України від 22 червня 2004 року за нововиявленими обставинами. Зі змісту заяви засудженого ОСОБА_4 вбачається, що нововиявленою обставиною, на його думку, є те, що судді Верховного Суду України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які входили до складу колегії суддів, яка переглядала кримінальну справу щодо нього в касаційному порядку, не склали присяги судді. На підтвердження цієї обставини додає лист голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за вих. № В-4289/19 від 01.08.2019, в якому йому надано відповідь про те, що надання достовірної інформації щодо складання присяги судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не вбачається можливим, а відомостями про належного розпорядника запитуваної інформації Комісія не володіє, та який ним був отриманий 16 серпня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2019 року заяву засудженого залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 462 КПК України, та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків заяви.
Також ОСОБА_4 було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали протягом установленого строку заява буде йому повернута.
Ухвалу суду касаційної інстанції було невідкладно надіслано на адресу установи, в якій засуджений ОСОБА_4 перебував під вартою, і вручена йому, згідно з розписки 01 жовтня 2019 року.
Останнім днем строку для усунення недоліків касаційної скарги для засудженого ОСОБА_4 було 16 жовтня 2019 року.
23 жовтня 2019 року засуджений ОСОБА_4 подав клопотання про продовження йому строку для усунення недоліків та просить надіслати йому копію поданої 11 вересня 2019 року заяви про перегляд ухвали Верховного Суду України від 22 червня 2004 року за нововиявленими обставинами для усунення вказаних у ухвалі Верховного Суду від 19 вересня 2019 року недоліків, однак таке клопотання не узгоджується з положеннями Кримінального процесуального кодексу України, нормами якого не передбачено можливість продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху.

Нової заяви за нововиявленими обставинами на адресу Верховного Суду до цього часу від засудженого не надходило.
Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Таким чином, у наданий строк засуджений недоліки заяви не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України її слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про продовження строку для усунення недоліків його касаційної скарги.
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 22 червня 2004 року за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3