ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9510/19
провадження № 1-кс/753/3451/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" травня 2019 р. м. Київ

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Поштовий» на рішення слідчого у кримінальному провадженні №0013558,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2019 адвокат ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Поштовий» звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 04.04.2019 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0013558, посилаючись на наявність підстав передбачених п.1, 2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, підстав для розгляду її по суті не вбачаю, оскільки скарга не ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону.

Зі скарги та доданих до скарги матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2018 в рамках кримінального провадження №0013558 було накладено арешт на квартири квартиру АДРЕСА_1 , які належать на правів власності ТОВ «Торговий дім «Поштовий». Кримінальне провадження № 0013558 внесене до ЄРДР 29.12.2017 за заявою голови ОСББ «Престиж» ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що квартира АДРЕСА_2 двох-ярусна з одними вхідними дверима, квартири АДРЕСА_2 фактично не існує. Право власності на квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПОШТОВИЙ». ПрАТ «Київміськбуд» передало вищевказану квартиру для службового користування ОСББ «ПРЕСТИЖ». Відповідно до відповіді Департаменту будівництва та житлового забезпечення Головним управлінням свідоцтво на право власності на квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 нікому не видавалось за період з 01.10.1996р. по 31.12.2012р. В деталізованій довідці підстава виникнення первинної державної реєстрації на два вищевказані об`єкта зазначені свідоцтва про право власності на квартиру, серія та номер: НОМЕР_1 від 07.02.2000р. та НОМЕР_2 від 07.02.2000р., виданий Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, що суперечить відповіді Департаменту будівництва та житлового забезпечення. У зв`язку з чим нібито існує обґрунтована підозра у неправомірному заволодінні майном, що перебувало у службовому користуванні ОСББ «Престиж».

17.04.2018 до ЄРДР було внесено кримінальне провадження №00034447 за ч.3 ст.190 КК України із такою фабулою: 16.04.2018 до Дарницького УП ГУ НП в м.Києві надійшла ухвала Дарницького районного суду про те, що невстановлені особи заволоділи квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ТОВ «Торговий дім «Поштовий».

У скарзі адвокат зазначає, що 02.04.2019 адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Торговий дім «Поштовий» було подано клопотання про закриття зазначених кримінальних проваджень.

Постановою від 04.04.2019 у кримінальному провадженні № 0013558 слідчий Дарницького управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 в задоволенні клопотання захисника відмовив. Рішення мотивовано тим, що кримінальне провадження триває, проводяться слідчі дії щодо встановлення особи ОСОБА_5 засновника ТОВ «Торговий дім «Поштовий», перевіря ються ознаки фіктивності ТОВ «Торговий дім «Поштовий», вилучаються матеріали реєстраційної справи. Аргумент захисника, що відповідно до обставин встановлених в рішенні Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 ОСББ «Престиж» не довів право користування квартирою: за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий не вважає підставою для закриття кримінального провадження.

Зі скарги вбачається, що адвокат не погоджується з перекваліфікацією на більш тяжкий злочин, посилається на закінчення строків досудового розслідування, відсутність події кримінального правопорушення, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Зокрема на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 Цього Кодексу.

Відповідно до положень пункту 9-1 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Оскільки клопотання адвоката ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження подано з інших підстав ніж існування нескасованої постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини 1 статті 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Відтак захисник оскаржує рішення слідчого, яке не може бути предметом судового розгляду під час досудового розслідування, що відповідно до частини 4 статті 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись частиною 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Поштовий» на рішення слідчого у кримінальному провадженні №0013558.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту одержання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1