Справа № 129/1813/18
Провадження №11-кп/801/1115/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000165 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 01.08.2019, згідно якої відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.289 КК України, продовжено застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

встановив:
Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суддя визнав, що зібрано достатньо доказів, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави до продовження дії найсуворішого запобіжного заходу.

Адвокат в своїй апеляційній скарзі в інтересах обвинуваченого просив скасувати ухвалу суду, як незаконну та постановити нову із застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, посилаючись на відсутність ризиків для застосування тримання під вартою та неврахування особи обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення і виступи в судових дебатах обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги; доводи прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги; дослідивши її доводи та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до статті 177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, серед іншого, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, що застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення розгляду кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях її застосування, якими є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які статтею 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні.

Підставою для продовження запобіжного заходу є наявність сукупності, як обґрунтованої підозри так і вищенаведених ризиків, які не зникли з часу постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу, на які суддя обґрунтовано послався в ухвалі, яка оскаржується.

Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права та свободи підозрюваного має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним КПК України конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак після оголошення розшуку його змінили на тримання під вартою, а тому існує обґрунтований ризик ухилення ОСОБА_7 від суду та відповідальності, судовий розгляд по одному із об`єднаних кримінальних проваджень на стадії завершення, що дасть можливість суду прийняти по ньому рішення.

Посилання обвинуваченого на наявність у нього сім`ї, а саме матері похилого віку, та те, що вона не заперечує, щоб він перебував під домашнім арештом у неї вдома не береться судом до уваги, оскільки йому вже обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, який він порушив та немає ніяких переконливих доказів того, що він не ухилятиметься від суду надалі.

Крім того, не заслуговує на увагу посилання ОСОБА_7 на наявність хвороби, оскільки він був обстежений у медичній частині Вінницької УВП №1, йому надана необхідна медична допомога, а також на всі звернення щодо стану його здоров`я в медичній частині надається обвинуваченому відповідна допомога, що не перешкоджає йому перебувати в умовах СІЗО.

Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого.

Ніяких доказів щодо зменшення ризиків, зазначених в ухвалі суду, обвинувачений не навів ні в апеляційній скарзі, ні під час апеляційного розгляду.

Також, суд враховує, що обвинувачений є учасником АТО, дає зізнавальні покази, позитивно характеризується, однак зважаючи, що розгляд справи ще не закінчено, а обставини, що стали підставою взяття його під варту, продовжують існувати, зокрема, ОСОБА_7 небезпідставно обвинувачується в скоєнні передбачених ч.1, ч.2 ст.289 КК України середньої тяжкості та тяжких злочинів, покаранням за які може бути позбавлення волі на строк до восьми років, на розгляді у судах щодо нього перебувають кримінальні провадження за вчинення передбаченого ч.1 ст.289 КК України середньої тяжкості корисливого злочину та передбаченого ч.2 ст.289 КК України тяжкого корисливого злочину, по останньому з яких ним було порушено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і без дозволу суду він залишив своє місце проживання, в зв`язку з чим його було оголошено в розшук і змінено запобіжний захід на утримання під вартою, сім`я, постійне місце роботи та джерела для існування у нього відсутні, що свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності та ухилення від виконання процесуальних обов`язків, переховування від суду, а тому з метою забезпечення закінчення судового розгляду по даному кримінальному провадженню місцевий суд обґрунтовано продовжив обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так, як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаних вище ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.

Крім того, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відповідно до ст.183 КПК України була застосована застава в мінімальному розмірі, а саме: двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає 37 060грн, в разі внесення якої ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.

Ухвала місцевого суду щодо перебування ОСОБА_7 під вартою відповідає вимогам ст.177, 178, 183 КПК України.

Тому, керуючись ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 01.08.2019 щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 29.09.2019 із визначенням суми застави та покладенням обов`язків в разі її внесення залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: