У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3269/19

№ 1-кс/183/1292/19

31 травня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Громадського формування з охорони громадського порядку "Екологічний патруль" на постанову слідчого СВ Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,

встановив:

23 травня 2019 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах Громадського формування з охорони громадського порядку "Екологічний патруль" звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.
Скаргу мотивовано тим, що 09.01.2019 року слідчим Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового слідства, внесеного до ЄРДР за № 0002137від 17.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, з підстав встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, заявник просив поновити строк подання скарги на рішення слідчого, витребувати матеріали кримінального провадження № 0002137 від 17.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 09.01.2019 р. у кримінальному провадженні № 002137 від 17.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

У судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, надала суду заяву про розгляд скарги без її участі, що не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

За клопотанням заявника судом витребувано з Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області та досліджено у якості доказівматеріали кримінального провадження № 0002137 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Дослідивши матеріали скарги, реалізуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя дійшов висновку щодо задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчогопро закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 9 ч.2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається, в тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Всупереч викладеному оскаржувана постанова не містить вмотивованого висновкуза результатом проведення всебічного, повногодослідження обставин кримінального провадження, а саме на підставі чого слідчий встановив відсутність факту заподіяння істотної шкоди, оскільки матеріали кримінального провадження не містять інформації щодо проведених процесуальних дій направлений на визначення розміру матеріальних збитків, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга заявника обґрунтована і наявні підстави для її задоволення, та, як наслідок, постанова слідчого від 09.01.2019 року про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню, оскільки слідчим Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області не у повній мірі виконано процесуальні обов`язки щодо проведення ефективного розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 214, 303, 307, 309 КПК України, суд,

постановив :

постанову слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 09 січня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002137 від 17 жовтня 2018 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1