Справа № 173/1658/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Марганець заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід

В с т а н о в и в :

22 липня 2019 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у кримінальному провадженні № 0000001 від 4 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в якому він 10 січня 2019 року повернув прокурору обвинувальний акт. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 7 червня 2019 року скасовано ухвалу Томаківського районного суду від 10 січня 2019 року та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції, а тому він не може розглядати вказане кримінальне провадження по суті.

Представник потерпілої ОСОБА_8 надала заяву про розгляд без її участі.

Суддя ОСОБА_3 , інші учасники провадження, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, пояснення не надали.

Дослідивши матеріали справи, доводи судді, викладені у заяві про самовідвід, суд вважає заяву про самовідвід необґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви про самовідвід, суддею Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 10 січня 2019 року в підготовчому судовому засіданні постановлено ухвалу про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000001 від 4 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 червня 2019 року ухвалу Томаківського районного суду від 10 січня 2019 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

При розгляді заяви про самовідвід, суд керується вимогами ст.76 КПК України, яка регламентує недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні. Закріплена в статті заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необєктивності та упередженості судді, повязаної з тим, що він під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні злочину.

Суддею ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ст.314 КПК України обвинувальний акт повернуто прокурору. До завдань підготовчого судового засідання не входить дослідження матеріалів кримінального провадження, а тому суддею під час підготовчого судового засідання докази не досліджувались, та не було висловлено прямо чи побічно позиції про винуватість обвинувачених.

Крім того, відповідно до п.21 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст.76, 80, 81 КПК України, суд

Постановив:

У задоволені заяви судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1