Справа №198/424/19
Номер провадження 1-кс/0198/119/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зайцеве Синельниківського району Дніпропетровської області, гр. України, не одруженого, працюючого не офіційно, з середньою - технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.12.2017 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 ст. ст. 75, 76 КК України, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки , з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців ,

в рамках кримінального провадження № 0000121 від 22.05.2019 року,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Слідчий СВ Юр`ївського ВП ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з посиланням на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, максимальне покарання за яке встановлено на строк до 7 років позбавлення волі.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення і підставами вважати, що даний ризик існує є та обставина, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою, яка раніше судима за вчинення тяжкого злочину , однак, знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідством також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має нестійкі соціальні зв`язки у місці свого проживання, не маючи родини та утриманців, офіційно ніде не працює та не має офіційних джерел для заробітку коштів.

Відтак, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий клопотав про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони останньому залишати житло, в якому він мешкає за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 21-00 год. по 06-00 год., з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а зокрема: прибувати до кабінету СВ Юр`ївського ВП до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю один раз на тиждень, по четвергах з 09-00 до 12-00 години; не відлучатись з населеного пункту в якому мешкає, а саме з с.Бразолово Юр`ївського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені у клопотанні вимоги повністю підтримав .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обставин викладених у клопотанні та його задоволення не заперечував.

Заслухавши виступ прокурора ОСОБА_3 , пояснення слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши надані сторонами кримінального провадження письмові докази на підтвердження обставин, викладених в клопотанні, приходжу до наступних висновків:

- так, згідно витягу з ЄРДР № 0000121 від 22.05.2019 року вбачається, що до останнього внесені відомості, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України, про те, що ОСОБА_5 , який перебуває на вул. Запорожченко смт. Юр`ївка Юр`ївського району Дніпропетровської області має при собі патрони для автомата, при цьому в ході поверхневої перевірки ОСОБА_5 в лівій кишені штанів останнього виявлено дві паперові коробки з набоями в кількості 60 штук калібру 5,45 мм; в правій кишені штанів виявлено паперову коробку з 30 патронами калібру 5,45 мм (ас. 5).

12.06.2019 року ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (ас. 26-29).

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу надані підозрюваному ОСОБА_5 14.06.2019 року, про що свідчить підпис підозрюваного на клопотанні про його отримання (ас. 4).

З наданих до клопотання копій матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обгрунтованної підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та наявні на підтвердження даного докази, а саме : копія протоколу огляду місця події від 22.05.20219 року (ас.7), копія протоколу перегляду відеозапису від 24.05.2019 року (ас.8), копії протоколів допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (ас.9-14), копія висновку судової експертизи зброї № 39/3.1/246 від 10.06.2019 року (ас.15-18), копія протоколу допиту підозрюваного (ас. 30,31) - є достатньо вагомими.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є, в тому числі, домашній арешт, при цьому запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованної підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлено перелік обставин, які слідчий суддя має враховувати при застосуванні запобіжного заходу.

Так, в судовому засідання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше судимою, а зокрема 04.12.2017 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, 75, 76 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі , зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців (ас. 40,41), однак маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти громадської безпеки.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя приймає до уваги доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий суддя враховує, те що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість є схильним до вчинення кримінальних правопорушень та може вчиняти такі і надалі , з огляду на що вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло, в якому він зареєстрований та проживає, а саме за адресою АДРЕСА_1 , в період доби з 21-00 год. по 06-00 год., приймаючи до уваги, що саме такий є достатнім для мінімізації того ризику, під час здійснення досудового слідства, який підтверджено в ході розгляду справи, при цьому інший менш суворий запобіжний захід на думку суду, не зможе запобігти вказаним ризикам.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.
Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України 12 червня 2019 року, а відтак в контексті вимог вищевикладених норм кримінального процесуального закону, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчує свою дію 12 серпня 2019 року.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зайцеве Синельниківського району Дніпропетровської області , гр. України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його постійного проживання за адресою - будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 21-00 год. до 06-00 год. щоденно, з дня винесення ухвали по 12 серпня 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до кабінету СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю один раз на тиждень, по четвергах з 09-00 до 12-00 години;

2) не відлучатись з населеного пункту, в якому мешкає, а саме з с. Бразолово Юр`ївського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання вищевказаних обов`язків та порушення домашнього арешту до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий засіб.

Дата закінчення дії ухвали - 12 серпня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а зокрема Юр`ївському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1