Провадження № 1-кс/520/8229/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000624від 03.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 02.07.2019, приблизно о 21:35 годин, в Приморському районі м. Одеса, на проїзній частині вул. Тираспольська, в районі будинку № 26 по вказаній вулиці, легковим автомобілем Chevrolet-Lacetti р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на нерегульованій ділянці дороги, був скоєний наїзд на пішохода ОСОБА_8 .

Внаслідок дорожньотранспортної події пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був травмований і від отриманих травм помер на місці події в автомобілі ШМД.

03.07.2019, під час огляду місця дорожньо-транспортної події, вилучений легковий автомобіль Chevrolet-Lacetti, р/н НОМЕР_1 , яким на момент події керував водій ОСОБА_7 , який визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження вилученого транспортного засобу, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник власника майна в судовому засіданні заперечувала проти накладення арешту майна в повному обсязі, а саме просила задовольнити клопотання частково, й після проведення огляду транспортного засобу експертом, передати зазначений у клопотанні автомобіль власнику на відповідальне зберігання.
Власник майна підтримав думку представника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів вбачається, що автомобіль Chevrolet-Lacetti, р/н НОМЕР_1 , згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.
Викладене підтверджується постановою слідчого про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню від 03.07.2019 року, згідно якої вищезазначений автомобіль визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000624від 03.07.2019року.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження зазначеного транспортного засобу за участю спеціалістів в галузі автотехніки, що свідчить про наявність необхідності у його арешті.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобіль Chevrolet-Lacetti, р/н НОМЕР_1 учасник ДТП підпадає під ознаки іншого володіння особи.
Згідно долученого до клопотання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля Chevrolet-Lacetti, р/н НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначеного у клопотанні транспортного засобу. В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.
Крім того, враховуючи наявність необхідності в забезпеченні збереження зазначеного у клопотанні транспортного засобу, слідчий суддя приходить до переконання про наявність необхідності в накладенні заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном.
В частині доводів представника власника майна, слідчий суддя зазначає, що вирішення питання про передачу майна на відповідальне зберігання, згідно вимог п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, не відноситься до компетенції слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000624від 03.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.
Накласти арешт на легковий автомобіль Chevrolet-Lacetti, р/н НОМЕР_1 , 2010 року випуску, з забороною відчуження, розпорядження і використання вказаного транспортного засобу власником або іншими особами.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1