Справа № 304/1308/19
Провадження № 1-кп/304/212/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання
ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,
їх захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000199 від 08 травня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гида Тазовського району Тюменської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , з повною професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, росіянина, громадянина України, раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жашків Черкаської області, мешканця АДРЕСА_2 , з повною професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , з повною професійно-технічною освітою, непрацюючого, розлученого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Народної Республіки Бангладеш, мешканця АДРЕСА_4 , непрацюючого, громадянина Народної Республіки Бангладеш, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

захисник обвинуваченого ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання або домашнього арешту у нічний період доби з 22 години по 06 годину, та відповідно поверненням застави, внесеної 11 травня 2019 року згідно квитанції № 0.0..1 від 11 травня 2019 року, заставодавцю. Клопотання мотивує тим, що 11 травня 2019 року слідчим суддею Перечинського районного суду Закарпатської області постановлено ухвалу, якою відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 38 420 грн., яку того ж дня було внесено заставодавцем ОСОБА_11 . Натомість на даний час виникла необхідність у зміні запобіжного заходу із застави на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки на утриманні обвинуваченого перебуває неповнолітня дитина ОСОБА_12 , 2001 року народження, з діагнозом «(Q21) Вроджені вади серцевої перетинки. Дефект міжпересердної перетинки вторинний. Стан після пластики дефекту міжпересердної перетинки 13.03.2008», яка відповідно потребує постійного медичного догляду та, як наслідок, додаткових фінансових затрат. Крім того, 31 липня 2019 року дружина ОСОБА_6 була госпіталізована до хірургічного відділення Київської міської клінічної лікарні №12 з діагнозом «Виразка шлунку. Виразка дванадцятипалої кишки. Субкомпенсований стеноз. Хронічна анемія важкого ступеню. Гастроптоз ІІІ. При відсутності позитивного ефекту від терапії хворій показано оперативне втручання», де пробула до 09 серпня 2019 року. Тому, незважаючи на працевлаштування обвинуваченого у службі таксі «RED TAXI» його дохід не дає йому можливості зібрати необхідну кількість коштів для догляду за хворою донькою та проведення операції дружині ОСОБА_13 . Крім того обвинувачений виключно позитивно характеризується, систематично з`являвся на всі виклики органу досудового розслідування та, на даний час, суду, покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України не порушував, від органів досудового розслідування та суду не переховується, що свідчить про його позитивну процесуальну поведінку та бажання встановити істину у справі. На підставі наведеного вважає, що є всі підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 на особисте зобов`язання чи домашній арешт у нічний час доби.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти вказаного клопотання заперечив, зазначивши, що наведені захисником у клопотанні обставини не спростовують наявні у даному кримінальному провадженні ризики, а тому запобіжний захід зміні не підлягає. Крім того висловив сумнів у тому, що повернута заставодавцю ОСОБА_11 застава, який не є членом сім`ї обвинуваченого, буде використана на потреби лікування його доньки та дружини.

В свою чергу обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника та просив таке задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та необхідні для його розгляду матеріали, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до частини першої статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2019 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України у сумі 38 420 грн.

Встановлено, що того ж дня заставодавцем ОСОБА_11 було внесено вказаний розмір застави, а відтак на даний час відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Крім того, з оглянутої медичної документації, доданої до клопотання встановлено, що на утриманні обвинуваченого перебуває донька ОСОБА_12 , яка має вроджений порок серця вторинний дефект міжпередсердної перегородки, а також дружина ОСОБА_13 , яка на даний час захворіла («Виразка шлунку. Виразка дванадцятипалої кишки. Субкомпенсований стеноз. Хронічна анемія важкого ступеню. Гастроптоз ІІІ. При відсутності позитивного ефекту від терапії хворій показано оперативне втручання») та потребує проведення операції.

Також в ході розгляду клопотання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 з 19 січня 2015 року по теперішній час продовжує працювати у ТОВ «Фастен Україна», що є власником бренду « ІНФОРМАЦІЯ_5 », де зарекомендував себе як сумлінний та ввічливий водій, однак його доходу для забезпечення потреб сім`ї, а також додаткового лікування дружини не вистачає.

Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання, зміну чи продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 був обраний з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Натомість, у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , порушень процесуальної поведінки не допускав, є раніше не судимий та має міцні соціальні зв`язки, виключно позитивно характеризується за місцем роботи та у навчальних закладах, в яких навчався.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Таким чином, вирішуючи питання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд враховує тяжкість злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено, ризики передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід не перестали існувати, проте суттєво зменшились, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання та роботи, не зловживає спиртними напоями, не підтримує будь-яких соціальних зв`язків негативного характеру, навпаки має міцні соціальні зв`язки, умови запобіжного заходу жодного разу не порушив, не ухилявся від слідства, суду чи виконання судових рішень, а тому суд вважає за можливе змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт у визначений період доби без застосування електронного засобу контролю, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який у повній мірі забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 201, 202, 331, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , змінити запобіжний захід у вигляді застави на домашній арешт без застосування електронного засобу контролю.

У порядку ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 строком до 03 листопада 2019 року такі обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 години 00 хвилин вечора по 06 годину 00 хвилин ранку;

- повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи;

- прибувати до суду на першу вимогу.

Дата закінчення дії ухвали 03 листопада 2019 року.

Ухвалу направити для виконання до Києво-Святошинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області.

Грошову заставу в сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн., яка внесена на спеціальний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області згідно квитанції № 0.0..1 від 11 травня 2019 року, повернути заставодавцю ОСОБА_11 .

Ухвала суду згідно ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню від судового рішення, передбаченого частиною першою вказаної статті, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Головуючий: ОСОБА_1