Дата документу 24.10.2019 Справа № 937/6868/19
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/987/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №937/6868/19Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілої

адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2019 року про відмову в задоволенні скарги про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_9 від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000564 від 01.12.2018 року за ч.1 ст.125 КК.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Свої вимоги обґрунтувала тим, що слідчим була невірно та необ`єктивно надана оцінка зібраним по справі доказам, досудове розслідування проведено неповно і поверхнево, не встановлено інших осіб, які б могли бути свідками по цьому кримінальному провадженню.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити, прокурора, який заперечив проти доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, закриваючи 31.07.2019 року провадження у справі, слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань лише зазначив зміст протоколів допитаних ним потерпілої і свідків. Після чого, пославшись на ст.62 Конституції України і ст.284 КПК постановив закрити провадження у справі.

Проте з такими висновками слідчого погодитись не можна з огляду на таке. Закриваючи провадження у справі слідчий мав проаналізувати всі здобуті ним докази, дійти висновку про неможливість встановити, виявити і отримати інші докази, спрямовані на встановлення об`єктивної істини у справі.

Так, в постанові слідчого жодним словом не зазначено про наявність виявлених у потерпілої легких тілесних ушкоджень. Не дана оцінка тому, що час їх утворення не суперечить показам потерпілої, щодо обставин їх спричинення. Слідчим не встановлено, чи могли дані тілесні ушкодження утворитись за обставин, зазначених потерпілою в її показаннях і під час слідчих експериментів. Не дана оцінка аудіозапису, на якому зі слів потерпілої зафіксовано момент її побиття ОСОБА_10 . Не пред`явлено даний диск ОСОБА_10 з метою встановлення його причетності до зафіксованих на диску подій.

Не пред`явлено даний диск для прослуховування свідкові ОСОБА_11 і не допитано її з цього приводу.

Слідчим для з`ясування причин розбіжностей у показах потерпілої, ОСОБА_10 і ОСОБА_12 не проведено одночасний допит цих осіб ( ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , ОСОБА_12 і ОСОБА_8 )

Слідчим не дано належної оцінки показам свідка ОСОБА_13 , який пояснював, що проїжджаючи 26.11.2018 року біля будинку по АДРЕСА_1 побачив, як ОСОБА_10 замахувався руками на потерпілу ОСОБА_8 , яка прикривалась руками. Наступного дня ОСОБА_13 побачив на руках потерпілої синці. ОСОБА_8 пояснила, що побої їй нанесли ОСОБА_10 і ОСОБА_12 .

Слідчим не дано жодної оцінки показам свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які бачили в день конфлікту ОСОБА_8 без тілесних ушкоджень, а на наступний день після конфлікту з ОСОБА_10 і ОСОБА_12 вже з тілесними ушкодженнями.

Не прийнято слідчим до уваги й той факт, що ОСОБА_10 і ОСОБА_12 не заперечували факту їх конфлікту 26.11.2018 року з потерпілою. Разом з тим, дані особи не змогли пояснити джерело утворення у потерпілої тілесних ушкоджень.

Не встановив і навіть не зробив припущення щодо їх утворення й орган досудового розслідування.

Слідчим не допитано співробітників поліції, які здійснювали виїзд на місце конфлікту. Їх не було опитано на предмет поведінки потерпілої її зовнішнього вигляду загального стану, наявності чи відсутності тілесних ушкоджень.

Не встановив таких недоліків досудового розслідування і слідчий суддя, який розглядав скаргу потерпілої на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у справі.

Відтак постанову слідчого про закриття кримінального провадження і ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги потерпілої на дану постанову законними і обґрунтованими визнати не можна.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2019 року про відмову в задоволенні скарги скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 задовольнити, постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_9 від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000564 від 01.12.2018 року за ч.1 ст.125 КК скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000564 направити до Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4