Справа № 645/5403/19
Провадження № 1-кс/645/2622/19
У Х В А Л А
іменем України

02 вересня 2019 року м. Харків

слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , про арешт майна в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002107 від 29.08.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , в якому просить суд накласти арешт на автомобіль марки «САЗ 3507» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 (згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ) з вмістом кузова, а саме лісо продукції (дрова), точний об`єм не встановлено, які вилучено 28.08.2019 під час огляду місця та визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0002107.
Клопотання вмотивоване тим, що 28.08.2019 року на навпроти буд. 66 по вул. Кулиничівській в м. Харкові співробітниками поліції зупинено автомобіль САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перевозив, відповідно до товарної-транспортної накладної серія ХРА № Р63 від 28.08.2019 круглі лісоматеріали на суму 9000 гривен (з ПДВ) Вантажовідправник ТОВ «Украгроліс». Вантажоодержувач AT «Біофарм». 29.08.2019 року СВ Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області за даним фактом внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №002107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України.29.08.2019 року під час проведення огляду автомобіля САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , що був оглянутий та вилучений разом з лісо продукцією, що знаходилась на вантажній платформі. Враховуючи той факт, що вказаний автомобіль при вчинені даного кримінального правопорушення використаний, як його знаряддя, а тому має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні та 28.08.2019 даний автомобіль постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Вилучені лісо продукція, колоди дерев є предметом даного злочину та постановою слідчого від 29.08.2019 року визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні. Будь-яких інших документів окрім ТТН - ліс щодо купівлі-продажу даної деревини власником надано для вивчення не було. Відповідно до інформації, що викладена в ТТН від 28.08.2019 року №Р63, загальна вартість вилученої деревини становить 9000 гривні (з ПДВ), тобто 750 гривень за кубічний метр. Під час досудового розслідування встановити який точний об`єм лісопродукції перевозився не довелось можливим, та відомостей про перевезення даної лісо продукції, на сайті державного агентства лісових ресурсів України не має. Для встановлення дійсного розміру вартості вилучених колод дерев та підтвердження завданих внаслідок незаконної порубки дерев збитків необхідне проведення в подальшому товарознавчої експертизи. Крім того, на думку слідчого, вилучені колоди дерев та автомобіль марки «САЗ 3507» реєстраційний номер НОМЕР_1 мають значення речових доказів, їхнє збереження необхідне для доказування факту вчинення правопорушення, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт, заборонивши користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно.
В судовому засідання прокурор підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

В судовому засіданні директор ТОВ «Украгроліс» ОСОБА_7 , що орендує автомобіль «САЗ 3507» реєстраційний номер НОМЕР_1 , просив відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи його необґрунтованим і безпідставним, оскільки у них наявні всі дозвільні документи на перевезення лісоматеріалів.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна;2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Так автомобіль марки «САЗ 3507» реєстраційний номер НОМЕР_1 з вмістом вантажної платворми, а саме лісопродукцією (дровами) являються власністю вказаних у клопотання осіб жодних неправомірних дій власника автомобіля чи належного набувача деревини в судовому засіданні не встановлено.
Арешт вказаного майна буде перешкоджати Конституційному праву власника автомобіля та орендаря у володінні розпорядженні та користуванні належним на праві власності майну.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання та вислухавши пояснення орендаря ОСОБА_7 дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

З огляду на те, що слідчий в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Згідно із ст. 172 ч. 1 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження, за участю слідчого та (або) прокурора, інших осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , про арешт майна в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002107 від 29.08.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя