overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/4597/19
Провадження № 1-кс/591/4426/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про доручення проведення експертизи, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001957, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 1,6,11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Враховуючи, що для ідентифікації та відшукання слідів на вилучених під час слідства предметах та речах необхідні спеціальні знання, просив доручити проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому під час проведення слідства були вилучені предмети та речі, для відшукання слідів на яких необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Залучити експертну установу: Сумське обласне бюро СМЕ для проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001957 та доручити вказаній експертній установі проведення судово-медичної експертизи.

1)Чи є у потерпілої ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так, то які, їх характер та локалізація?
2)Який механізм утворення тілесних ушкоджень?
3)Чи є виявлені тілесні ушкодження вогнепальними?
4)Чи могли тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_4 бути заподіяні при обставинах та умовах, про які вказує сама потерпіла?
5)Чи є виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження небезпечними для життя в момент заподіяння?
6)Чи співпадає час нанесення тілесних ушкоджень з заявленим строком?
7)Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, що є у потерпілої ОСОБА_4 .?
Для ознайомлення експерту (ам) надати необхідні матеріали кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385, 387 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.
Дві копії ухвали направити для реалізації старшому слідчому-криміналісту СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , на якого покласти контроль за її виконанням.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 -Когер
Провадження № 1-кс/592/9041/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 07.10.2019 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження №0000099 відкритого 20.01.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий, в своєму клопотанні, не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/468/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2019 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Борзнянського райсуду Чернігівської області від 18.05.2015 року за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відповідно до вимог ст. 82 КПК України.

Згідно вимог ст. 82 КПК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

09.10.2019 року в судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення клопотання засудженого без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

В даному випадку ініціатором клопотання виступив засуджений ОСОБА_4 , а тому тільки він має право змінити, відмовитись від клопотання або надати заяву про залишення його без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без розгляду.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районним суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/324/19
Провадження № 1-кп/589/457/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - суддi ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду у підготовчому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений в підготовчі судові засідання по розгляду даного кримінального провадження жодного разу не з`явився. Заяв та клопотань про відкладення судового засідання суду не надавав.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема, має право постановити ухвалу про привід.

Заслухавши прокурора, зважаючи на те, що обвинувачений на підтвердження поважності причин неявки доказів не надавав, враховуючи вимоги вказаних норм, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до положень ст. 143 КПК України особа, рішення щодо здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час і супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у підготовче судове засідання, призначене на 21 серпня 2019 року на 14 год. 10 хвилин.

Виконання ухвали доручити Шосткинському ВП ГУНП у Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Шосткинської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 766/3875/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у колегіальному складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

розглянувши матеріали кримінального провадження №0001282, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.1, 2 ст.306 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.1, 2 ст.306 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду та продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 домашній арешт, ОСОБА_8 тримання під вартою, ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_9 заперечувала проти продовження її підзахисному запобіжного заходу у виді застави та особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника.

Захисник ОСОБА_11 покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 покладався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_10 не заперечувала проти продовження її підзахисному запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку учасників провадження, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, ОСОБА_6 особистого зобовязання, а обвинуваченому ОСОБА_7 нічний домашній арешту.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 331, 350 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді нічного домашнього арешту з 22-00 години до 06-00 години залишити без змін та продовжити його з 15.08.2019 року строком на 60 діб.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 15.08.2019 року строком на 60 діб.

Запобіжний захід відносно обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді застави з покладенням на нього ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 09.11.2017 року обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме зобов`язати його: повідомляти суд про зміну свого місця проживання; прибувати до суду за кожною викликом; не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні, окрім як під час проведення процесуальних дій за їх участі; здати слідчому на зберігання свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю - залишити без змін та продовжити його з 15.08.2019 року строком на 60 діб.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н.п. 1-кп/766/2619/19
УХВАЛА

08.10.2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст.14, п.11 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 06.03.2018 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст.14, п.11 ч. 2 ст. 115 КК України, на 15.10.2019 року о 09-00 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/4676/19
№ провадження 1-кс/495/4505/2019
Ухвала
іменем україни

03 вересня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Білгород-Дністровському заяву захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про передачу речового доказу на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні за №0001187 від 03.06.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.99, 100, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про передачу речового доказу сальто «ТОП-СПІН Сатурн» та вивіски даного атракціону (упаковано в полімерний спец пакет №0004788) на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні за №0001187 від 03.06.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №0001991 від 01.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого про проведення експертизи, 30.09.2019 року до чергової частини Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеський області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить вжити заходів до невідомої особи яка, 30.09.2019 в період часу із 13:00 по 16:00 шляхом підбору ключа таємно викрала із квартири за адресою: АДРЕСА_1 , два золотих персня, золотий ланцюжок із кулоном у формі дельфіна, золоті сережки, ноутбук марки «Aple», мобільний телефон марки Samsung ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 чим спричинила майнову шкоду сума якої встановлюється. ЖЕО 18272.
Вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0001991 від 01.10.2019 за попередньою правовою кваліфікацією злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 244 КПК України, до клопотання слідчим не було долучено жодного документу, які б обґрунтовували всі доводи викладені в клопотанні щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, враховуючи необґрунтованість та недоліки клопотання про призначення експертизи, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №0001991 від 01.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 518/1163/19
Провадження № 1-кп/507/156/2019
У Х В А Л А
"10" жовтня 2019 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що надійшли з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності,
ВСТАНОВИВ:
09.10.2019 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з обвинувальним актом, для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора відділу прокуратури Одеської області, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілого.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 509/851/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.395, 187 ч.1, 186 ч.2, 186 ч.3, 190 ч.1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 10.11.2019.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо, оскільки головуючий буде перебувати у щорічній відпустці з 28.10.2019 по 11.11.2019.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілі у судове засідання не з`явились, однак надали заяви про слухання справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 10.12.2019.

Продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не вбачається.
Щодо інших обвинувачених клопотань про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу до суду не надходило.
Керуючись ст.331 КПК України

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському СІЗО до 10 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №504/3304/19
Провадження №1-кп/523/1258/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10.10.2019 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України суд, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, призначити на 12 годину 30 хвилин 21 жовтня 2019 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10) .

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1