Справа № 297/1076/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 та перекладачі ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 09.10.2014 р. Берегівським районним судом за ст.186 ч.3 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2019 року, близько 13 години, ОСОБА_4 , знаходячись з дозволу власника, в приміщенні кухонної кімнати будинку АДРЕСА_2 ,будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрав з внутрішньої кишені спортивної куртки грошові кошти в загальній сумі 340 000 угорських форинтів, що за офіційним курсом Національного Банку України становить 32 619 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим та 09.10.2014 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі і 02.02.2017 звільнений умовно-достроково Владимирецьким районним судом Рівненської області на строк 1 рік, 3 місяці, 17 днів, а також щодо якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000182 від 14.03.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України скеровано 26.03.2019 до Берегівського районного суду Закарпатської області, на шлях виправлення не став, знову вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 28.07.2019 близько 10 години ОСОБА_4 , знаходячись у с. Мужієво Берегівського району, за допомогою свого товариша ОСОБА_8 та його гужової підводи збирав металобрухт, купляючи такий у мешканців села, зупинився та зайшов з цією ж метою на територію домогосподарства АДРЕСА_3 , де проживає потерпілий ОСОБА_9 .

В подальшому, знаходячись на території вказаного подвір`я, у ОСОБА_4 , який помітив біля господарської будівлі різного роду інструменти та усвідомив про відсутність власника та тимчасову відсутність уваги мешканців вказаного будинку, виник умисел та таємне заволодіння чужим майном.

З цією метою, реалізовуючи свій злочинний намір, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільно-небезпечний наслідок, з метою збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, викрав з-під навісу господарської будівлі бувшу у користуванні бензопилу марки «Тиса-45» БП-45-2.3», старий алюмінієвий бідон вагою 6 кг та саморобний алюмінієвий зварювальний апарат вагою 16 кг, які виніс на вулицю та поскладав у підводу.

Згідно висновку експерта «Про вартість об`єкта оцінки» від 05.08.2019 вартість бувшої у користуванні бензопили «Тиса-45 БП-45-2.3» становить 1035 грн., а вартість 1 кг металобрухту алюмінію складає 30,00 грн., тоді як 22 кг коштуватиме 660,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1 695,00 грн..

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, визнав повністю з підстав викладених у обвинувальних актах, щиро розкаявся у вчиненому та обіцяв більше не скоювати правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви претензій матеріального та морального характеру до обвинувачено не має.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, ризик вчинення повторного правопорушення оцінюється як високий.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив середньої тяжкості злочин, однак щиро розкаюється, раніше судимий (а.с. 77), вчинив рецидив злочинів, посередньо характеризується по місцю проживання(а.с. 90), активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував завдані збитки, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України, слід прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти останніх про зміну місця проживання.

Долю речових доказів, суд вважає вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки та з покладенням відповідно ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти останніх про зміну місця проживання.

Речові докази: старий зварювальний апарат у розібраному стані із алюмінію, алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів та бензопилу «Тиса-45» БП-45-2.3, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , залишити останньому, як власнику;

грошові кошти в сумі 16312 гривень, які передані на зберігання ОСОБА_7 , залишити останньому, як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1