Провадження № 11-сс/4820/345/19
Справа № 6766/4508/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005216 від 15 серпня 2016 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2019 року,

у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 липня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005216 від 15 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до підозрюваного

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, пенсіонера, не має судимостей,

та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто з 10 липня 2019 року по 07 вересня 2019 року включно.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 липня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту.

Вважав, що ухвала слідчого судді місцевого суду є незаконною.

Зазначав, що при вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не визначив застави, посилаючись на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

Крім того, не взято до уваги особу ОСОБА_8 , не враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, є особою пенсійного віку, хворіє, не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, повністю визнає свою вину, щиро розкаюється у вчиненому.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги; захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги; прокурора у заперечення доводів, викладених у апеляційній скарзі; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУН в Хмельницькій області ОСОБА_9 звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої ОСОБА_10 .

За вказаним фактом 01 вересня 2016 року розпочато кримінальне провадження №0005216 по факту розбещення неповнолітніх, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.156 КК України.

ОСОБА_8 почав переховуватись від органів досудового розслідування, внаслідок чого його було оголошено в державний розшук, та було встановлено, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання в Російській Федерації.

Так, 06 квітня 2018 року згідно ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Моцному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту його екстрадиції на територію України, яку 10 липня 2019 року проведено зі сторони Російської Федерації та 11 липня 2019 року ОСОБА_8 доставлено до місця розташування органу досудового розслідування.

ОСОБА_8 11 липня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Так, відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчим та прокурором було наведено достатньо підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема це: показами свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення до впізнання по фотознімках; показами неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом огляду флеш накопичувача; висновком мистецтвознавчих експертиз; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя місцевого суду врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має постійного місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків.

Крім того, з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , обставин його вчинення, слідчий суддя місцевого суду підставно прийшов до висновку, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також продовжити злочинну діяльність.

Колегія суддів вважає, що повною мірою враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, так як санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.
Колегія суддів приходить до висновку про те, що у разі обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він може вживати заходів для уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування.

За таких обставин, застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника в інтересах підозрюваного, не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього.

При обранні строку тримання під вартою слідчим суддею враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, такі як наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим.
Інші обставини, на які посилається сторона захисту, зокрема наявність у підозрюваного ОСОБА_8 постійного місця проживання, позитивної характеристики, що підозрюваний являється особою пенсійного віку, являється хворою особою, повністю визнає свою вину та щиро розкаюється у вчиненому, не є визначальними і такими значними, що на думку колегії суддів, давали б можливість обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Однак, посилання захисника на те, що слідчим суддею місцевого суду не взято до уваги та не враховано, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначено розмір застави, знайшли своє підтвердження.
Слідчий суддя місцевого суду помилково посилався на те, що відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України у даному випадку є можливість не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, який є тяжким злочином, колегія суддів приходить до висновку, що розмір застави з врахуванням обставин та тяжкості підозри у вчиненому кримінальному правопорушенні у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384 200 грн., буде обґрунтованим та здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001615 від 01 вересня 2016 року, відомості якого внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, по факту розбещення неповнолітніх, з урахуванням оголошення про підозру, розшуку підозрюваного, неодноразового зупинення і відновлення досудового розслідування закінчується 22 серпня 2019 року, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає застосуванню до 22 серпня 2019 року включно.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду та обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2019 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 серпня 2019 року, включно, з визначенням застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384 200 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Хмельницького апеляційного суду (, р/р 6521 в ДКСУ в м. Києві, МФО 820172).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 в разі внесення застави наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4)утриматись від спілкування із потерпілою, свідками у даному кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі внесення застави в визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Хмельницького апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно та письмово прокурора та Хмельницький апеляційний суд.

В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу в виді застави.

З моменту звільнення з під-варти в зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід в виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться на виклик до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі звернення застави в дохід держави, апеляційний суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу в виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Термін дії ухвали в частині тримання під вартою встановити до 22 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4