У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Ужгород, Закарпатської області, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України,

запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13 травня 2019 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи по вул. Тельмана, у м. Ужгороді, Закарпатської області, разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження та 30.08.2019 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скеровано обвинувальний по кримінальному провадженні №0002094 від 05.07.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України), неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження та 31.07.2019 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скеровано обвинувальний по кримінальному провадженні №0002364 від 30.07.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України) та ще двома невстановленими досудовим розслідування особами, під час розмови між собою, вирішили здійснити крадіжку з будинку АДРЕСА_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В подальшому, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, разом із неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження та 31.07.2019 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скеровано обвинувальний по кримінальному провадженні №0002364 від 30.07.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження та 30.08.2019 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скеровано обвинувальний по кримінальному провадженні №0002094 від 05.07.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України) та ще однією невстановленою досудовим розслідуванням особою, прибули на місце скоєння злочину, де в той момент уже знаходився інший невстановлений досудовим розслідуванням особа на невстановленому досудовим розслідуванням марки автомобілі, що в подальшому використовувався для переміщення викрадених матеріальних цінностей, перелізли через паркан, яким огороджено дворогосподарство за адресою: АДРЕСА_3 .
Так, будучи об`єднані єдиною метою щодо незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, шляхом віджиму вікна, яке розташоване за вищевказаною адресою, залізли у будинок, а неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишились біля вікна даного будинку.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом із неповнолітнім обвинуваченим, проникли через пошкоджене вікно та перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та невстановлена досудовим розслідування особа діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, таємно, викрали, шляхом демонтажу алюмінієві батареї опалення у кількості вісім одиниць, а саме: батарею опалення, яка складається з семи ребер шириною; батарею опалення, яка складається з 10 ребер; батарею опалення, яка складається з 12 ребер; батарею опалення, яка складається з 12 ребер; батарею опалення, яка складається з 15 ребер; батарею опалення, яка складається з 5 ребер; батарею опалення, яка складається з 12 ребер; батарею опалення, яка складається з 12 ребер, загальна вартість яких відповідно до висновків товарознавчих експертиз № 11/484 від 25.06.2019 та 11/485 від 25.06.2019 становить 9 010 грн. 00 коп., чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В подальшому, 30 червня 2019 року, близько 03 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, прямуючи центральною дорогою, по вул. Тельмана, в м. Ужгороді, Закарпатської області неподалік Церкви Введення в храм Пресвятої Богородиці, побачили раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який разом із потерпілим ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , рухались в протилежному їм напрямку та при зустрічі розпочали розмову, під час якої неповнолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , раптово напав на потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , при цьому неповнолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , наніс один удар правою рукою, затиснутою у кулак в область обличчя потерпілому внаслідок чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, та неповнолітнім ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не обумовлюючи попередньо своїх дій, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, почали наносити удари руками та ногами хаотично по тілу потерпілого.
Так, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, без будь-якої на те причини, відкрито із застосуванням насильства до потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яке виразилось в тому, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наніс потерпілому ряд ударів затисненими в кулак руками та обутими ногами по корпусу тіла, в область голови, тазу та кінцівок потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 внаслідок чого згідно висновку експерта №212 від 26.07.2019 року, потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді ділянок депігментації шкіри, забій клубової ділянки справа, множинні забійні садна голови, тулуба, кінцівок, ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа з викривленням перегородки з порушенням дихання.
Відповідно до висновку експерта № 212 від 26.07.2019 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа з викривленням перегородки з порушенням дихання потягли за собою розлад здоров`я на час більше 6, але менше 21 дня і по цій ознаці, згідно п.2.3.3. «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Під час нанесення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітнім ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особою, ударів по тілу потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , останні заволоділи його особистими речами, а саме мобільним телефоном марки «Meizu» моделі «M6», чорного кольору, вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи № 11/528 від 22.07.2019 становить 2 490 гривень 00 копійок, який знаходився у наплічній сумці ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та грошовими коштами в сумі 120 гривень, які знаходились у зовнішньому кармані штанів останнього, тим самим завдавши матеріального збитку на суму 2 610 гривень 00 копійок.
Після заволодіння вищевказаними речами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітнім ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою покинули місце вчинення злочину.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, через декілька хвилин повернулись до потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , де неповнолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 намагаючись розблокувати вищевказаний телефон, шляхом поміщення пальців останнього на сенсорний екран телефону марки «Meizu» моделі «M6», чорного кольору, не отримавши бажаного результату продовжив разом з іншими двома невстановленими особами ромської народності наносити потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , удари по тілу потерпілого, після чого останній втратив свідомість та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа покинули місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 187 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло та напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого 31.07.2019 скеровано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001953 від 24.06.2019, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 304 КК України.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини, які відносяться до тяжких корисливих злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. Протягом нетривалого часу підозрюваний ОСОБА_5 вчиняє ряд тяжких корисливих кримінальних правопорушень проти власності. ОСОБА_5 усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, наразі останнім не повернуто всіх речових доказів по кримінальних провадженнях, у яких ОСОБА_5 підозрюється, оскільки останній не надає інформації про їх місцезнаходження, отже є наявні підстави щодо знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7-ми років, не зважаючи на докази зібрані по указаному кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, відносно яких був вчинено кримінальне правопорушення, свідків, які безпосередньо бачили вчинення кримінального правопорушення, а саме шляхом підкупу та залякування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, не будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

Вказує, що аналіз особистості ОСОБА_5 вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання та особистої поруки стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , так як такі ним дотримані не будуть, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На підставі наведеного слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання в частині цілодобового арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів провадження слідує. що Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003078 від 26.09.2019 року.
Слідчим суддею встановлено, що 26 вересня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 185 КК України та ч.1 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст. 187 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.
При розгляді клопотання слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 не одружений, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, має постійне місце проживання, раніше не судимий.
В судовому засіданні встановлено, що 31.07.2019 відносно ОСОБА_5 скеровано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001953 від 24.06.2019, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених . 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 304 КК України.

Також слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, без застосування електронного засобу контролю.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Ужгород, Закарпатської області, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України,- запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) прибувати до ст. слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області ст. лейтената поліції ОСОБА_4 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 , слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 25 листопада 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1