Справа № 202/3819/19
Провадження № 1-кс/202/9212/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
30 серпня 2019 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 05.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
23 серпня 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 23 серпня 2019 року.
Згідно з матеріалами клопотання, до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала Індустріального РС м. Дніпропетровська від 01.04.2019 року про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 щодо підроблення заяви про ознайомлення з матеріалами цивільної справи та про перегляд заочного рішення цивільної справи, які спричинили у подальшому незаконне скасування права власності на нерухоме майно і завдало шкоди власнику.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що 10.10.2017 року ним у громадянки ОСОБА_7 на підставі договорів купівлі-продажу придбано нерухоме майно за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , яке набуто нею на підставі заочного рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.09.2017 року по справі №202/2100/17.
Так, ухвалою від 23.10.2017 року по тій самій справі заочне рішення було скасовано на підставі заяви відповідача по справі громадянки ОСОБА_8 24.10.2017 року приватний нотаріус ІНФОРМАЦІЯ_2 перереєструвала право власності на вказані об`єкти нерухомого майна на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.10.2017 року у справі №202/2100/17 з ОСОБА_6 на ПП « ОСОБА_9 ».
Ознайомившись з матеріалами цивільної справи №202/2100/17 встановлено, що відповідач ОСОБА_8 20.10.2017 року подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та про перегляд заочного рішення. Аркуші справи 33 та 38 відповідно. В той же час відповідно до тих самих матеріалів справи саме ОСОБА_8 подала заяву, відповідно до тексту якої не заперечує проти судового рішення та згодна з ним. Заяви ОСОБА_8 про ознайомлення з матеріалами справи та про перегляд заочного рішення є підробленими.
Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив, що з метою встановлення об`єктивних обставин вчиненого кримінального правопорушення, доказування чи спростування факту підробки документів, які знаходяться у матеріалах цивільної справи №202/2100/17, шляхом проведення судово-почеркознавчої експертизи, виникла нагальна потреба в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів та їх вилучення (виїмки), а саме до матеріалів цивільної справи №202/2100/17, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 .
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Таким чином, клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки надані документи не свідчать про наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують необхідність тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 .
Керуючись правовими позиціями викладеними в п. 67 рішення Європейського суду з прав людини справа «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», в п. 44 рішення Європейського суду з прав людини справа «Камензинд проти Швейцарії» та інші, ст. ст. 9, 92, 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1