Провадження № 1-кс/752/5917/19
У Х В А Л А

14.06.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000740,

в с т а н о в и в:

слідчий Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000740.

Клопотання обґрунтовано тим, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 24.07.2018 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні закінченого замаху на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого в особливо великому розмірі, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 2 жовтні 2017 року, ОСОБА_8 звернувся до свого знайомого ОСОБА_9 з метою пошуку земельної ділянки для організації земельного угіддя з метою здійснення комерційної діяльності. В подальшому, в кінці 2017 року, точний час не встановлено, ОСОБА_9 на виконання прохання ОСОБА_8 , зустрівся зі ОСОБА_6 , яка є депутатом Путильської районної ради Чернівецької області та яку 26 листопада 2015 року, Рішенням ІІ пленарного засідання І сесії VІІ скликання Путильської районної ради Чернівецької області № 04-1/15 включено до складу постійної комісії з питань розвитку агропромислового комплексу, земельних відносин та охорони довкілля і природних ресурсів та, яку згідно протоколу № 1 засідання постійної комісії районної ради з питань розвитку агропромислового комплексу, земельних відносин, охорони довкілля і природних ресурсів від 26 листопада 2015 року, обрано секретарем вказаної постійної комісії. Під час зустрічі ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 , що його знайомий бажає отримати земельну ділянку на території Путильського району Чернівецької області, для облаштування мисливського угіддя. Приблизно у цей самий час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, за створення у потерпілого враження про реальність отримання останнім земельної ділянки.

В подальшому, в період часу з березня 2018 по червень 2019 року, під час неодноразових зустрічей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з ОСОБА_6 , а також співробітником поліції Путильського ВП Кіцьманьського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 та землевпорядником Усть-Путильської сільської ОТГ ОСОБА_11 , останні повідомляли механізми отримання необхідної ОСОБА_8 земельної ділянки, зокрема шляхом впливу на власників (пайовиків) земельних ділянок, з метою відмови останніх від права власності на них, впливу на депутатів сільської ради з метою позитивного прийняття рішення про виділення вільних земельних ділянок на користь ОСОБА_8 , тим самим створювали у останнього уяву дійсності їх намірів та реальної можливості виконання взятих на себе зобов`язань щодо вирішення вказаних питань. При цьому, в ході зазначених зустрічей, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 повідомили ОСОБА_9 та в подальшому і ОСОБА_8 , що за позитивне вирішення питань щодо виділення земельної ділянки, необхідно сплатити 400 тис. доларів США. В подальшому, розмір суми було збільшено до 500 тис. доларів США.

04.06.2019 інспектор з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 , перебуваючи у змові з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка являючись депутатом Путильської районної ради Чернівецької області, будучи секретарем постійної комісії з питань розвитку агропромислового комплексу, земельних відносин, охорони довкілля і природних ресурсів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, з корисливих мотивів, шляхом обману, перебуваючи у змові з та спеціалістом 1-категорії ОСОБА_11 під час зустрічі, яка відбувалася в кафе «Сіті- Блюз», за адресою : Хмельницької області, м. Камянець Подільський, вул. проспект Грушевського 17а, повідомили ОСОБА_8 , що ними уже вирішено питання про передачі останньому частини необхідної земельної ділянки, з метою створення у останнього думки про реальність намірів надати останньому у власність земельну ділянку загальною площею близько 100 Га, що знаходяться на адміністративній території Усть-Путильської сільської ОТГ, для здійснення комерційної діяльності.

Окрім того, під час вказаної зустрічі, переслідуючи мету наживи, повідомили ОСОБА_8 про необхідність передати грошові кошти в розмірі 500 000 доларів США, що є особливо великим розміром за, ніби - то, прийняття рішень про надання земельної ділянки на адміністративній території Усть-Путильської сільської ОТГ. Крім того, вказані особи зловживаючи довірою, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що в коло їх функціональних обов`язків не входить питання виділення та надання громадянам земельних ділянок, запевнили його, що вони мають реальну можливість прийняття рішень про надання у власність земельних ділянок.

Також, під час вказаної зустрічі, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_8 про необхідність сплати протягом трьох днів частини грошових коштів в розмірі 200 тис. доларів США, що є особливо великими розміром.

В подальшому ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , перебуваючи 12.06.2019 в приміщенні готельного комплексу « 7 днів», що знаходиться в м. Кам`янець Подільський, вул. Соборна 4, шляхом обману, отримали від ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 200 тис. доларів США, що згідно курсу НБУ станом на момент вчинення правопорушення становить 5 259 790 гривень, що є особливо великими розміром, після чого останніх було затримано на місці вчинення злочину.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_10 ОСОБА_6 , та ОСОБА_11 виконали усі дії, які вважали необхідними для заволодіння грошовими коштами, проте злочин не було закінчено з причин, які не залежить від їх волі, оскільки відразу після отримання від ОСОБА_8 грошових коштів останніх було затримано на місці події, що позбавило можливості розпоряджатися вказаними коштами.

У зв`язку із цим ОСОБА_6 13.06.2019 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий, посилаючись на обгрунтованість пред`явленої підозри, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків, просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, на його думку, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної. Крім того, слідчий просить з метою забезпечення виконання підозрюваною своїх обов`язків визначити альтернативу у вигляді застави в розмірі 2800 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ході судового розгляду прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, посилаючись на обгрунтованість пред`явленої підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні. Також прокурор посилався на те, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки вони не зможуть запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні.

Захисник адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, зазначаючи на необґрунтованість повідомлення про підозру, недопустимість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, відсутність доказів на підтвердження наявності ризиків, а також порушення правил підсудності при зверненні з даним клопотанням.

Також захисник при розгляді даного клопотання у разі застосування слідчим суддею запобіжного заходу просив врахувати дані про особу його підзахисної та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана підтримала позицію захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 24.07.2018 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 у вчиненні закінченого замаху на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого в особливо великому розмірі, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
ОСОБА_6 13.06.2019 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини.
Так у своїх рішеннях у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» Європейський суд зазначив, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.04.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.06.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.06.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.03.2019 та 24.04.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.04.2019, протоколом огляду місця події від 12.06.2019, протоколом затримання особи ОСОБА_6 від 12.06.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Слідчий суддя не надає оцінку належності і допустимості даних доказів для підтвердження винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрювана може бути причетна до вчинення злочину.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваної запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваної, яка має на утриманні неповнолітніх дітей, звання матері-героїні, має постійне місце проживання, місце роботи, постійний дохід, є онкохворою.
Будь-яких відомостей щодо можливої причетності підозрюваної до вчинення інших кримінальних правопорушень матеріали клопотання не містять.
Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, що відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.
Звертаючись до суду слідчий просить застосувати до підозрюваної. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків, які ще не всі допитані.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Посилання слідчого в клопотанні на те, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної та не зможуть запобігти ризикам, без обґрунтування та доведення зазначених тверджень, не можуть бути безумовною підставою для застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, такою підставою не може бути і тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

В даному випадку слідчий суддя приймає до уваги, що досудове розслідування триває, не всі свідки допитані, та не вчинені всі необхідні слідчі дії щодо відшукання документів, які можуть бути доказами у справі, а тому, враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, обставини, визначені ст.178 КПК України, відсутність доказів, які б свідчили про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України надасть можливість запобігти наявним ризикам, забезпечить дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а крім того не призведе до порушення особистих прав підозрюваної та захистить інтереси інших учасників кримінального провадження.
Більш м`які запобіжні заходи як особисте зобов`язання, не зможуть забезпечити, на думку слідчого судді, виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків, враховуючи наявні ризики.

З врахуванням викладених обставин в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваної виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і вважаю за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, з визначенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000740 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000740, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до органів міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 11.08.2019 р.

Ухвалу надіслати до виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя