Провадження № 1-кс/161/6002/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

представників власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про передачу майна на відповідальне зберігання власнику у кримінальному провадженні № 0000387 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16 липня 2019 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням про передачу майна на відповідальне зберігання власнику у кримінальному провадженні № 0000387.

В обґрунтування своїх вимог адвокат вказує, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25 березня 2019 року накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який було вилучено 19.03.2019 року під час проведення огляду місця ДТП, і який на даний час зберігається на території Горохівського ВП ГУНП у Волинській області, за адресою: м. Горохів, вул. Шевченка 27.

03 квітня 2019 року в межах даного кримінального провадження була призначена інженерно-транспортна експертиза, а також дослідження технічного стану автомобіля.

З урахування зазначеного, вважає, що строк 3 місяці є більш ніж достатнім для проведення усіх можливих досліджень та оглядів, необхідних для проведення будь-яких видів експертиз.

Крім цього, з моменту вилучення транспортного засобу та накладення на нього арешту пройшло майже чотири місяці. На даний час, наскільки відомо заявнику, в матеріалах провадження № 0000387 відсутні відомості щодо пред`явлення будь-кому підозри, а водій, який 19.03.2019 року керував вилученим транспортним засобом марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заперечує свою винуватість у ДТП.

Транспортний засіб знаходиться на відкритому майданчику та піддається зовнішнім негативним атмосферним впливам.

ОСОБА_5 гарантує, у випадку передачі йому транспортного засобу на відповідальне зберігання, він забезпечить його належне зберігання без пошкоджень та псування та/або перетворень, та у випадку необхідності надасть органам слідства для проведення слідчих дій, експертиз тощо. Таким чином, жодної шкоди для кримінального провадження у випадку передання транспортного засобу його законному власнику, який не є підозрюваним або обвинуваченим у кримінальному провадженні, не буде нанесено.

В судовому засіданні власник та представники власника майна клопотання про передачу майна на відповідальне зберігання власнику підтримали з вищенаведених підстав, просили його задовольнити. Вказували на те, що на даний час експертизи та слідчий експеримент проведені. Автомобіль зберігається в неналежному стані, ржавіє, пошкоджений капот. Власник є підприємцем, хоче ним користуватися і зберегти в належному стані. Підозра у даному кримінальному провадженні не оголошена нікому. Необхідності утримувати його слідчим немає.

Слідчий та прокурор проти задоволення клопотання заперечували, вказували на те, що на даний час немає висновку інженерно-транспортної експертизи, за результатами, якого буде встановлено, чи міг водій уникнути зіткнення з пішоходом, і після отримання якого може бути вирішене питання про оголошення підозри. Автомобіль зберігається належним чином. Потреби в накритті немає. Хоча, власник не має перешкод для забезпечення його накриття.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000387 за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України, в ході якого встановлено, що 19.03.2019 о 19:20 на 99км+530м автодороги сполученням «Львів-Радехів-Луцьк», на перехресті в с. Софіївка, Горохівського району, водій ОСОБА_8 керуючи автомобілем марки «Мерседес», р.н. НОМЕР_3 , зі сторони м. Луцьк в напрямку м. Горохів, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 . Внаслідок пригоди пішохід ОСОБА_9 помер на місці.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25.03.2019 року накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зберігається на території Горохівського ВП ГУНП у Волинській області, за адресою: м. Горохів, вул. Шевченка 27.

З даних АСДС Луцького міськрайонного суду встановлено, що14 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду у задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України було відмовлено.

Ч. 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в судовому засіданні було встановлено, що на час розгляду даного клопотання відсутній висновок інженерно-транспортної експертизи, який має вирішальне значення у даному кримінальному провадженні, то у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відпала потреба. Крім того, заявником на не доведено, що передача вказаного майна на відповідальне зберігання власнику можлива без шкоди для кримінального провадження за фактом ДТП, в якому загинула людина. А тому, вважаю, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про передачу майна на відповідальне зберігання власнику у кримінальному провадженні № 0000387 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1