УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 3399/10 від 19.07.2007р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову від 18.06.2019р. старшого слідчого СВ Солом`янського УР ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0011876 від 13.10.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що 10.06.2019р. адвокат ОСОБА_3 подала слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 клопотання про звернення до слідчого судді з клопотанням про привід свідка приватного нотаріуса ОСОБА_6 для її допиту в якості свідка в кримінальному провадженні № 0011876 від 13.10.2017р., яке 12.06.2019р. надійшло до Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві.

18.06.2019р. постановою старшого слідчого СВ Солом`янського УР ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в кримінальному провадженні № 0011876 від 13.10.2017р.

На думку адвоката ОСОБА_3 , вказана постанова слідчого є немотивованою, неповною та не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, тому просила скасувати постанову від 18.06.2019р. старшого слідчого СВ Солом`янського УР ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання та здійснити привід свідка приватного нотаріуса ОСОБА_6 для допиту її в приміщенні Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві щодо обставин надання дозволу на виїзд ОСОБА_7 закордон без нотаріального дозволу батька ОСОБА_4 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.

Слідчий Солом`янського УП ГУ НП України ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду була повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим проводити судовий розгляд у її відсутності.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.ч. 1 та 6 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Слідчий суддя, при розгляді даної категорії скарг, повинен перевірити не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінити такі клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, 10.06.2019р. адвокат ОСОБА_3 подала слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 клопотання щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про привід свідка приватного нотаріуса ОСОБА_6 для її допиту в якості свідка в кримінальному провадженні № 0011876 від 13.10.2017р., яке 12.06.2019р. надійшло до Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві.

18.06.2019р. постановою старшого слідчого СВ Солом`янського УР ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в кримінальному провадженні № 0011876 від 13.10.2017р.

Вказана постанова мотивована тим, що згідно ч. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до осіб, які згідно з цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Тому, слідчий зазначила, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 65 КПК України не можуть бути опитані як свідки нотаріуси про відомості, які становлять нотаріальну таємницю.

Слідчий суддя, перевіривши оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимог ст. 110 КПК України, вважає, що вона належним чином не мотивована та не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Так, відповідно до частини 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Аналізуючи вказані норми права, слідчий суддя вважає, що сама оскаржувана постанова, всупереч вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України не містить належного обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу, оскільки в ній не зазначено обґрунтовані мотиви відмови слідчого у задоволенні поданого адвокатом ОСОБА_3 клопотання про вчинення процесуальних та слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0011876 від 13.10.2017р.

Зокрема, слідчим не враховано вимоги ч. 3 ст. 65 КПК України, відповідно до яких особи, передбачені пунктами 1-5 частини другої цієї статті, з приводу зазначених довірених відомостей можуть бути звільнені від обов`язку зберігати професійну таємницю особою, що довірила їм ці відомості, у визначеному нею обсязі.

Враховуючи, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом підроблення нотаріального дозволу ОСОБА_4 на виїзд за кордон його доньки ОСОБА_7 , тобто, нотаріус ОСОБА_8 , за наявності письмово дозволу ОСОБА_4 може бути звільнена від обов`язку зберігати професійну таємницю щодо довірених їй відомостей саме ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 18.06.2019р. належним чином не мотивована та не відповідає вимогам процесуального законодавства, тому скарга адвоката Гнідаша ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга адвоката ОСОБА_3 в частині здійснення приводу свідка приватного нотаріуса ОСОБА_6 для допиту її в приміщенні Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві щодо обставин надання дозволу на виїзд ОСОБА_7 закордон без нотаріального дозволу батька ОСОБА_4 , оскільки розгляд (оскарження) таких питань не передбачений, в порядку, визначеному Главою 26 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 110, 220, 223, 242, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову від 18.06.2019р. старшого слідчого СВ Солом`янського УР ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0011876 від 13.10.2017р. задовольнити частково.

Постанову від 18.06.2019р. старшого слідчого СВ Солом`янського УР ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0011876 від 13.10.2017р. скасувати.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1