Справа № 509/3684/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження №0001105 від 27.06.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець смт.Овідіополь Одеської області, не одружений, освіта середня технічна, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 24.05.2005 Овідіопольським р/с Одеської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 07.07.2011 Приморським р/с м.Одеси за ст.185 ч.1 КК України до штрафу 850 грн.; 28.03.2013 Овідіопольським р/с Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 06.02.2014 Овідіопольським р/с Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився по відбуттю покарання,
в скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим Овідіопольським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, судимість якого не погашена у встановленому законом порядку, повторно 23 червня 2019 року, приблизно о 15-00 год., точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою повторного таємного викрадення чужого майна прибув до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, відвівши запірний механізм металевої хвіртки у вигляду засуву у крайнє положення незаконно проник на огороджену територію вказаного домоволодіння, де з подвір`я таємно викрав два мобільні телефони марки «Bravis C240 Middle Dual Sim Black», вартістю 400 гривень та «Huawei Ascend Y3 II (LUA-L21) Gold», вартістю 2000 гривень, а всього на загальну суму 2400 гривень.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2400 гривень.

Крім цього, 23 червня 2019 року, приблизно о 21-00 год., точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою повторного таємного викрадення чужого майна прибув до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, відвівши запірний механізм металевої хвіртки у вигляду засуву у крайнє положення незаконно проник на огороджену територію вказаного домоволодіння, де з подвір`я таємно викрав шуруповерт марки «VORHUT» моделі VC12L, вартістю 1500 гривень.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.

Крім цього, 24 червня 2019 року, приблизно о 08-30 год., точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою повторного таємного викрадення чужого майна прибув до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, відвівши запірний механізм металевої хвіртки у вигляду засуву у крайнє положення незаконно проник на огороджену територію вказаного домоволодіння, де впевнившись в тому, що на подвір`ї будинку нікого не має, направився до приміщення літньої. Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , діючи умисно, відчинив двері до літньої кухні та проник до вказаного приміщення, де оглянувши майно, що в ньому знаходилося обрав предметом свого злочинного посягання мультиварку марки «Goodfriends» моделі KF-R8B, вартістю 700 гривень.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 700 гривень.

Крім цього, 24 червня 2019 року, приблизно о 20-00 год., точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою повторного таємного викрадення чужого майна прибув до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, відвівши запірний механізм металевої хвіртки у вигляду засуву у крайнє положення незаконно проник на огороджену територію вказаного домоволодіння, де з подвір`я таємно викрав мережевий фільтр подовжувач на 3 розетки SP3 чорного кольору, вартістю 200 гривень та гумові чоловічі ляпанці, вартістю 50 гривень, а всього на загальну суму 250 гривень.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 250 гривень.

Крім цього, 26 червня 2019 року, приблизно о 19-00 год., точний час в ході досудового слідства не встановлено, з метою таємного викрадення чужого майна прибув до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 через металеву огорожу у вигляді сітки «рабіци» проник на територію вказаного вище домоволодіння, де впевнившись в тому, що на подвір`ї будинку нікого не має, направився до підсобного приміщення. Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , діючи умисно, відчинив двері до підсобного приміщення, а саме відвів запірний механізм у вигляду засуву у крайнє положення та проник до середини вказаного приміщення, де оглянувши майно, що в ньому знаходилося обрав предметом свого злочинного посягання пральну машинку марки «Отрада СМ-1», білого кольору, вартістю 1200 гривень, яку взявши обома руками переніс за межі території домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 1200 гривень.

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_11 вину визнав у повному обсягу та не заперечує щодо обставин, які були встановлені під час кримінального провадження, та пояснив, що дійсно вчинив злочини при вищевказаних обставинах. Потерпілі направили до суду заяви, у яких просили суд слухати справу у їх відсутності, покарання призначити на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу та з урахуванням того, що вони не заперечують про визнання не доцільності дослідження доказів щодо обставини, які ні хто не оспорює, при цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зазначений зміст цих обставин, та немає сумнівів у добровільності його позиції, в зв`язку з цим суд вважає можливим розглянути кримінальне провадження відповідно до ст.349 КПК України.

ОСОБА_11 таємно викрав майно, повторно, з проникненням у інше приміщення та сховища, а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст.185 ч.3 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів - данні злочини відносяться до тяжких злочинів, особу винного - особа раніше неодноразово судима за скоєння корисливих злочинів, сімейний стан - не одружений, характеристику, на обліку у лікаря наркологу і психіатра не перебуває, вік.

В обвинувальному акті вказана, обставина, яка обтяжує покарання, скоєння злочину повторно, однак суд виключає цю обставину, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою.
Обставин, які б обтяжували вину підсудного, немає.

Обставиною, яка пом`якшує вину підсудного, є чистосердечне покаяння, відшкодування шкоди потерпілим.

З урахуванням даних обставин, суд приходить до висновку про те, що покарання ОСОБА_11 повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, що відповідає загальним вимогам призначення покарання.

Також при призначенні покарання, суд враховує визнання у повному обсязі своєї провини ОСОБА_11 , відсутністю обставин, які обтяжують покарання, щире каяття, тому суд обмежений у призначенні покарання у відповідності до ст.69-1 КК України, двома третинами максимального строку або розміру найбільш суворого покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.369,373-376 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України та призначить йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_11 залишити без змін - утримання під вартою.

В строк відбування покарання ОСОБА_11 зарахувати термін його попереднього ув`язнення, а саме з 27.06.2019 року (день затримання) по день набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, згідно ч.5 ст.72 КК України.

Вирок може бути оскаржений до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1