Справа №591/446/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/229/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/446/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Сум від 16.05.2019 щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 про встановлення судового контролю за виконанням рішення слідчого судді,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу судді у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і призначити новий розгляд його скарги у суді першої інстанції, оскільки суддя прийняв незаконне рішення щодо відмови у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.

25.04.2019 до Зарічного районного суду м. Сум звернувся ОСОБА_9 зі скаргою, в якій просив встановити контроль за виконанням ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 14.02.2019, якою зобов`язано прокуратуру Сумської області виконати вимоги ст. 214 КПК за його заявою про вчинення злочину від 03.01.2019, встановити бездіяльність прокурора Сумської області щодо невиконання покладених на нього законом обов`язків, а також, у разі відсутності доказів виконання судового рішення, зобов`язати прокурора виконати вимоги ст. 214 КПК та внести відомості в ЄРДР.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Сум від 16.05.2019 у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_9 відмовлено. Своє рішення суд вмотивував тим, що діючим кримінальним процесуальним законом, зокрема ст. 537-539 КПК, не передбачено можливості встановлення судового контролю, при цьому слідчий суддя також не наділений такими повноваженнями.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи вказану скаргу ОСОБА_9 , суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що діючим КПК не передбачено можливості встановлення судового контролю, як і слідчий суддя не наділений такими повноваженнями.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суддею суду першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Зокрема, порядок кримінального провадження визначений законодавцем у ст. 1 КПК, згідно якої на території України цей порядок визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень КУ, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВРУ, цього Кодексу та інших законів України.

Завданнями кримінального провадження згідно ст. 2 КПК, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження, викладених у ч. 1 ст. 7 КПК, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати, крім іншого, таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права (п. 1) та законність (п. 2), згідно яких кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 8 КПК). Під час кримінального провадження суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог КУ, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВРУ, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК).

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК визначено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням права, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури та не здійснення процесуальних дій згідно судового рішення, яке обгрунтував тим, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 14.02.2019 прокуратуру Сумської області зобов`язано внести в ЄРДР відомості в порядку ст. 214 КК про вчинення злочину за його заявою від 03.01.2019. 15.02.2019 він звернувся до прокурора Сумської області з вимогою продовжити досудове розслідування, однак отримав відповідь про відсутність об`єктивних даних для внесення в ЄРДР відомостей про вчинення злочину. 25.02.2019 звернувся до прокуратури зі скаргою щодо недотримання розумних строків посадовою особою прокуратури області. 01.03.2019 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум зобов`язано службову особу прокуратури області виконати вимоги ст. 214 КПК його заяві від 15.02.2019.

У зв`язку з цим, ОСОБА_9 просив встановити контроль за виконанням ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 14.02.2019, встановити бездіяльність прокурора Сумської області щодо невиконання покладених на нього законом обов`язків, а також, у разі відсутності доказів виконання судового рішення, зобов`язати прокурора виконати вимоги ст. 214 КПК та внести відомості в ЄРДР.

Таким чином, зміст викладених ОСОБА_9 у скарзі обставин свідчить про те, що він не лише порушує питання щодо встановлення контролю за виконанням судового рішення, а й оскаржує на досудовому провадженні бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області в порядку ст. 303 КПК, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР за його заявами, незважаючи на наявність декількох рішень слідчого судді з цього приводу та його неодноразові звернення до прокуратури щодо їх виконання.

Однак, суддя суду першої інстанції розглянув скаргу ОСОБА_9 виключно в частині вимоги щодо встановлення контролю за виконанням ухвали слідчого судді, яка напряму пов`язана із бездіяльністю прокурора та фактично є наслідком цього. При цьому, ОСОБА_9 у скарзі заявляв клопотання про виклик прокурора для з`ясування питання внесення відомостей в ЄРДР і, у випадку не надання прокурором такої інформації, повторно просив суд зобов`язати останнього виконати вимоги ст. 214 КПК, що також свідчить про охоплення скарги в цій частині ст. 303 КПК, але такі вимоги залишилися нерозглянутими взагалі.

Незважаючи на зміст скарги ОСОБА_9 та відсутність визначеного у КПК порядку встановлення судового контролю за судовим рішенням, яке набрало законної сили, суддя суду першої інстанції фактично здійснив судовий розгляд у порядку виконання судових рішень, на що вказують мотиви ухвали, норми закону, якими керувався суддя при ухваленні рішення (ст. 537-539 КПК), індекс обліку судової справи («1-в» клопотання (подання), пов`язані із виконанням судових рішень у кримінальному провадженні (заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, подання державних виконавців тощо), роз`яснення заявнику права оскаржити дії чи бездіяльність слідчого або прокурора згідно ст. 303 КПК, а також строк оскарження ухвали (сім днів), визначений законом саме для ухвали суду, а не слідчого судді.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу судді суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Сум від 16.05.2019 щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 про встановлення судового контролю за виконанням рішення слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції кримінального провадження за скаргою ОСОБА_7 про встановлення судового контролю за виконанням рішення слідчого судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4