УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 120 191 001 0000 5445 від 06.06.2019 року,
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 120 191 001 0000 5445 від 06.06.2019 року.

Заява мотивована тим, що в провадженні СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 120 191 001 0000 5445 від 06.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.3 ст.311, ч.1 ст.313, ч.1 ст.317 КК України.
Відповідно до постанови про доручення проведення досудового розслідування декільком слідчим від 06.06.2019 року старшим групи слідчих по даному кримінальному провадженню було визначено слідчого ОСОБА_6 . До складу слідчої групи також входять слідчі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
21 червня 2019 року з метою реалізації прав, передбачених ст. 42 КПК України, захисником підозрюваного було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, однак матеріали стороні захисту надані не були, що прямо порушує права підозрюваного ОСОБА_4 на захист, оскільки стороні захисту таким чином створюються штучні перешкоди у здійсненні захисту та отриманні доказів, які спростовують підозру, при цьому жодної відмови у задоволенні клопотання захист не отримав.У зв`язку з чим захисником було подано скаргу до слідчого судді на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання.

Крім того, 09 липня 2019 року захисником було подано слідчому ОСОБА_6 клопотання про допит свідків та клопотання про допит підозрюваного, але зазначене клопотання протягом більше ніж два місяці слідчим не розглянуто. У зв`язку з чим, стороною захисту до слідчого судді подано дві скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотань.

03 серпня 2019 року о 13 годині 21 хвилині слідчим ОСОБА_6 підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику було вручено копію клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, з порушенням ч.3 ст.295 КПК України. В цей же день слідчий ОСОБА_6 в усній формі відмовив у наданні захисту матеріалів досудового розслідування для ознайомлення та відмовився повідомляти про результати розгляду трьох клопотань захисту, повідомивши, що письмові відповіді на клопотання прийдуть поштою.

27 серпня 2019 року о 10 годині 25 хвилин іншим слідчим групи слідчих ОСОБА_13 у службовому кабінеті територіального відділу №2 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві було вручено підозрюваному ОСОБА_4 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.3 ст.311, ч.1 ст.313, ч.1 ст.317 КК України, яка була підписана слідчим ОСОБА_12 .

Слідчий ОСОБА_5 також усно повідомив, що найближчим часом планується завершення досудового розслідування та виконання вимог статті 290 КПК України. На запитання захисника, чи будуть вирішуватися клопотання захисту, подані раніше, та ті клопотання, які були готові для подачі слідчому одразу ж в кабінеті, слідчий ОСОБА_5 відповів, що всі клопотання захисту задовольнятися не будуть, про що захист буде письмово повідомлений. Особисто будь-які клопотання захисту слідчий ОСОБА_5 отримувати відмовився.

Захисник зазначає, що наведені доводи та обставини вказують на обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим просить відвести його від здійснення даного провадження.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

В судове засідання слідчий на виклик не з`явився, матеріали кримінального провадження слідчому судді не надав. Приписами частини 3 статті 81 КПК України при розгляді відводу передбачена участь особи, якій заявлено відвід, в тому випадку, якщо вона бажає дати пояснення. Таким чином, враховуючи, що слідчий ОСОБА_5 , якому заявлено відвід, належним чином викликався в судове засідання та не забажав давати пояснення, оскільки на розгляд заяви про відвід двічі не з`явився, слідчий суддя вважає можливим розгляд заяви про відвід слідчого здійснювати за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Заслухавши заявника, дослідивши заяву, слідчий суддя дійшла до висновку про таке.

Із заяви вбачається, що заявник просить відвести слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 120 191 001 0000 5445 від 06.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.3 ст.311, ч.1 ст.313, ч.1 ст.317 КК України, оскільки слідчий ОСОБА_5 та інші слідчі в даному кримінальному провадженні не задовольняють клопотання сторони захисту та порушують порядок здійснення кримінального провадження.

Стаття 77 КПК України визначає підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Доводи заявника щодо підстав відводу слідчого зводяться до того, що слідчий не проводить слідчих дій та не приймає процесуальні рішення в даному кримінальному провадженні, які просить здійснити сторона захисту.

Однак, наведене не є підставою для відводу слідчого в розумінні ст.77 КПК України, а є підставою для оскарження бездіяльності в порядку, визначеному КПК України.
Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 120 191 001 0000 5445 від 06.06.2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1