Справа № 742/3713/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/605/19
Категорія - ст. 185 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР № 0001746 від 21.10.2018 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 травня 2019 року, по кримінальному провадженню щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Прилуки Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7 .

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанцій обставини

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 травня 2019 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави за проведення експертизи 170 гривень 00 коп.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст.100 КПК України.

Так, згідно з вироком, 20 жовтня 2018 року, близько 02-ї години 23 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-684» ТОВ «АТБ-маркет» за адресою м. Прилуки вул. Київська, 291, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, користуючись відсутністю уваги співробітників закладу та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полички з морепродуктами одну жерстяну банку ікри червоної лососевої марки «Парамушир» вагою 120 гр., вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3956 від 25.10.2018 - 240 грн.70 коп., та в подальшому з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями збитки ТОВ «АТБ-маркет» на вказану суму.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги та доводи учасників судового провадження

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити.

Вказує, що докази на які суд послався у вироку не доводять та не вказують на його вину, зокрема показання свідків ОСОБА_8 , які лише засвідчують його перебування у магазині, ОСОБА_9 , який є зацікавленою особою, оскільки є слідчим і докази ним зібрані з порушенням та він не перебував в магазині підчас придбання ним товару. Зазначає, що ряд доказів є недопустимими, так як отримані з порушенням та всупереч вимог кримінального процесуального закону, зокрема протокол огляду місця події та оптичний диск, який був вилучений не на підставі ухвали слідчого судді, заява про вчинення злочину, яка написана особою, яка фактично не є працівником магазину. Крім того, в заяві вказана вартість викраденого 165 грн. 65 коп., що є недостатньою сумою для притягнення до кримінальної відповідальності. Ряд доказів прямо підтверджують його не винуватість, зокрема фіскальний чек, який свідчить про те, який саме товар ним був придбаний, а надана інвентарна відомість була складена лише через 90 днів після події із зазначеною нестачею на суму 252 грн. 90 коп. з порушенням вимог щодо проведення інвентаризації і судом не була надана оцінка цим доказам. Крім того, не встановлювались та не допитувались особи, які працювали в той день у магазині, і які є матеріально-відповідальними, а також не було з`ясовано хто є представником потерпілої особи та не встановлено кому кримінальним правопорушенням була завдана шкода, довіреність від імені директора служби безпеки ТОВ АТБ є недопустимим доказом оскільки не є оригіналом.

У запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого, прокурор не погоджуючись з його доводами, просив вирок суду залишити без змін.

Під час апеляційного розгляду прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України обґрунтований сукупністю досліджених в судовому засіданні й наведених у вироку доказів, яким суд дав належну оцінку.

Обвинувачений ОСОБА_6 в ході судового розгляду вину у вчиненні крадіжки банки ікри з магазину «Продукти-684» ТОВ «АТБ-маркет» заперечив та надав пояснення, із змісту яких вбачається, що він дійсно перебував у даному магазині, брав 0,25 коньяку, напій у металевих банках «Кока-кола» та ікру, яка коштувала 90 грн., але відмовившись її купувати виложив її біля сирного відділу, розрахувався на касі, отримав чек і вийшов із магазину.

Проте, такі показання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо залишення товару в приміщенні магазину, однак у іншому відділі, суд першої інстанції до уваги не прийняв, обґрунтувавши такий висновок посиланням на надані стороною обвинувачення та досліджені в ході судового розгляду докази. Погоджується з такими висновками і колегія суддів.

Так, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому дій підтверджується даними заяви до поліції потерпілою стороною магазином «Продукти-684» «АТБ-маркет» відразу після крадіжки 20.10.2018 про викрадення банки червоної ікри, протоколів огляду місця події від 20.10.2018, 24.10.2018, даними протоколів перегляду відеозаписів з камер спостереження магазину «Продукти-684» ТОВ «АТБ-маркет» від 20.10.2018, де зафіксовано момент викрадення ОСОБА_6 банки червоної ікри.

Твердження обвинуваченого про те, що відеозапис із камер відео спостереження в магазині одержані з порушенням порядку, встановленого законом, є безпідставним, не заслуговує на увагу, оскільки диски із вказаними відеозаписами з камер відеоспостереження визнані судом належними та допустимими доказами, з огляду на положення ст.85, 86 КПК України. Жодних сумнівів щодо достовірного відображення подій, зафіксованих на відео, в учасників судового провадження не виникло.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_8 , показала, що хоча і перебувала разом ОСОБА_6 в магазині і ходила разом з ним, але як правильно зазначив суд, остання не може стверджувати, що обвинувачений поставив ікру назад на полицю.

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи визначення розміру матеріальних збитків заподіяної кримінальним провадженням.

З огляду на наведене, заперечення обвинуваченого, щодо вартості товару не заслуговують на увагу, оскільки вартість викраденого встановлена судово-товарознавчою експертизою №3956 від 25.10.2018.

Висновок експерта відповідає вимогам, які законодавством встановлені для даного процесуального документа, проведена на підставі ухвали слідчого судді, тому суд обґрунтовано визнав цей документ як належний та допустимий доказ.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не були допитані як свідки особи, які працювали того дня у магазині також не заслуговують на увагу, оскільки учасниками клопотань про допит будь яких інших свідків ні зі сторони захисту, а ні обвинувачення, які не були б допитані, не надходило.

Виходячи з засад змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, передбачених ст.22 КПК України, сторона захисту мала можливість надати свої докази, які б спростували докази сторони обвинувачення, або заявити про дослідження нових.

Підстав вважати, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, досліджені судом першої інстанції не повністю, колегією суддів не встановлено. Крім того, учасниками судового провадження не заявлялось клопотань щодо дослідження доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції з підстав, передбачених ч.3 ст.404 КПК України.

Безпідставними є також зауваження обвинуваченого, щодо не встановлення, хто є потерпілим у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути у тому числі юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи - з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Також потерпілим є особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно вимог ст.59 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути у тому числі інша особа, уповноважена законом або установчими документами.

За матеріалами кримінального провадження за заявою керуючого магазином «Продукти-684» ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_10 внесено до ЄРДР 21.10.2018 кримінальне провадження за №0001746 за ч.1 ст.185 КК України,

Відповідно до довіреності № 30/08/18 ТОВ «АТБ-маркет» доручив ОСОБА_11 бути представником товариства.

Постановою слідчого від 24.10.2018, в якості представника потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» у кримінальному провадженні №0001746 від 21.10.2018, був залучений ОСОБА_11 .

Згідно заяви ОСОБА_11 , поданої до суду, останній відмовився від звернення з цивільним позовом про відшкодування шкоди, оскільки ОСОБА_6 завдані збитки магазину відшкодував.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність вини у вчиненні інкримінованого йому злочині, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, наведені у вироку суду докази на підтвердження вини обвинуваченого належним чином перевірені судом, узгоджуються між собою, добуті без будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та його позицію до вчиненого, його позитивну характеристику за місцем проживання, на обліку у психіатра, нарколога, органів пробації не перебуває, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, не працює, одружений, має на утриманні трьох дітей, досудову доповідь органів пробації щодо соціально психологічної характеристики обвинуваченого, а також позицію потерпілої сторони та призначив йому покарання у виді штрафу в користь держави в межах санкції статті, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 травня 2019 року, щодо ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4