Справа № 366/2701/14-к Провадження № 1-кс/366/354/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 вересня 2014 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ та вилучення документів по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000006 від 05.08.2014 року,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з узгодженим із старшим прокурором Прип*ятської спеціальної прокуратури Київської області клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та просить:

надати тимчасовий доступ до документів з вилученням оригіналів: а саме реєстрів плаьтіжних доручень, платіжні доручення за період 2011-2013 років щодо перерахування з рахунків ДСП ІНФОРМАЦІЯ_1 на розрахунковий рахунок ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 грошових коштів за поставку складу пилоподавляючого;

- Карток зі зразками підписів службових осіб ДСП ІНФОРМАЦІЯ_1 , які мали право підпису фінансових (банківських) документів у 2011-2013 роках, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_1 .

На обґрунтування своєї вимоги слідчий у клопотанні зазначив (дослівно) наступне.

Службові особи комітету з конкурсних торгів Державного спеціалізованого підприємство ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі ДСП ІНФОРМАЦІЯ_1 ), зловживаючи службовим становищем неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них при проведенні процедури здійснення державних закупівель відповідно до оголошення, опублікованого в інформаційному бюлетні Вісник державних закупівель від 15.04.2013 року № 30 (773) під № 107332, на закупівлю речовини поверхнево-активні органічні, крім мила (склад пилоподавляючий полімерний захисний АК - 510 (або еквівалент), склад пилоподавляючий з локалізуючим ефектом марки СКС - 510 (або еквівалент), - 20.21.2, всупереч ч.2 ст.16 Закону України Про здійснення державних закупівель в документації конкурсних торгів не встановили кваліфікаційні критерії про спосіб документального підтвердження відповідності учасників кваліфікаційному критерію наявності фінансової спроможності, а саме: звіту про рух грошових коштів та довідки з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами; вимогу та спосіб документального підтвердження відсутності підстави для прийняття рішення про відмову учаснику, передбаченої п.7 ч.І ст. 1 Закону України Про здійснення державних закупівель 2289-УІ, що призвело до неможливості об`єктивного та неупередженого прийняття рішення замовником про відмову учаснику у процедурі закупівлі та обов`язку відхилити пропозицію конкурсних торгів учасника, всупереч ч.1 ст. 29 Закону України Про здійснення державних закупівель 2289-УІ не відхилили пропозиції учасників ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_6 , як такі, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів, визнали переможцем конкурсних торгів ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , у результаті чого між ДСП ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 укладено державний контракт № 13-0243-2 від 01.07.2013 року на постачання складу пилоподавляючого ІНФОРМАЦІЯ_7 на суму 2 996 190,0 грн. у кількості 24, 6 тони, тоді як у разі придбання складу пилоподавляючого у виробника ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_8 , ДСП ІНФОРМАЦІЯ_1 могло використати більш економічно та раціонально бюджетні кошти у сумі 1 454 001.6 грн., чим не дотримано принципи здійснення державних закупівель визначені ст. З Закону України Про здійснення державних закупівель від 01.06.2010 № 2289-УІ.

Таким чином службові особи комітету з конкурсних торгів ДСП ІНФОРМАЦІЯ_1 державі, в особі ДСП ІНФОРМАЦІЯ_1 заподіяно тяжких наслідків у вигляді збитків на суму 1 454001,6 грн.

Беручи до уваги те, що відповідно до результатів вищевказаних державних закупівель між ДСП ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 було укладено державний контракт, оплата по якому проводилась за рахунок бюджетних коштів через ІНФОРМАЦІЯ_9 , тому казначейські документи мають суттєве значення для повного та неупередженого з*ясування всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, встановлення винних осіб і може бути використаний як докази та для проведення судових експертиз, керуючись ст. ст. 40,131, 132, 159-160 КПК України…. Слідчий просив надати доступ до зазначених вище документів.

Вивчивши надані матеріали, додані до клопотання, якими слідчий його обґрунтовує, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Нормами ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до норм ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Системний аналіз положень ч.1 ст. 86, частин 2 та 3 ст.93 КПК України,ч. 1 ст. 160 КПК України, вказує на те, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК України) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України. Слідчим при зверненні до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів не виконано вимоги ч.2 ст. 93 КПК України, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребовування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Тобто, чинне законодавство надає право слідчому одержувати безперешкодно і безоплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об`єднань громадян на письмовий запит відомості, необхідні у справах про злочини, що знаходяться у провадженні міліції.

Тобто, звертаючись до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, і, не надаючи доказів необхідності саме у застосуванні цього виду заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий не довів, що зібрати докази іншим способом немає можливості (в даному випадку, що управління ДКС, у володінні якої знаходяться зазначені у клопотанні документи, не надало їх на офіційний запит слідчого).

Крім того, на думку слідчого судді, слідчим ІНФОРМАЦІЯ_10 не доведено необхідність вилучення саме оригіналів зазначених вище документів: не зазначено підстав, з яких для досягнення цілей кримінального провадження неможливо обмежитись вилученням належним чином засвідчених копій таких документів. Взагалі, слідчим до клопотання долучено лише один документ - витяг з кримінального провадження. Мотивуючи необхідність вилучення документів проведенням судових експертиз слідчим не додано до клопотання ні копії постанови про призначення будь-якої експертизи, ні клопотання експерта про надання йому саме оригіналів документів (як не врахована сама можливість ознайомлення експертом із необхідними йому документами в інший спосіб, окрім застосування заходів забезпечення кримінального провадження).

За викладених обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_11 задоволенню не підлягає у зв*язку з його необгрунтованістю.

Відмовляючи у задоволенні клопотання з вищенаведених підстав, слідчий суддя також вважає за доцільне зазначити, що клопотання слідчого зводиться виключно до загальних формулювань та всупереч вимогам ст. 160 КПК України не зазначено правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, не зазначено підстави вважати, що ці речі і документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи ( в даному випадку управління ДКС), не обгрунтована неможливість іншими способами довести обставини , які передбачається довести з їх допомогою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 93, ч.1 ст. 107, ст.131, 132, 159-160 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Слідчому СВ відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області капітану міліції ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0000006 відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. Слідчий суддя: ОСОБА_1