СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 1-кс/759/5834/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_7 погоджене начальником відділу прокуратури Київської області радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Степанакерт Азербайджанської Республіки, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів),

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 22.08.2019, у якому йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 22.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 257 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , в кінці липня 2019 року спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, організував та очолив озброєну банду, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників банди, а також злочинну спеціалізацію вказаної банди, при цьому керуючись бажанням спільного здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів на території Київської області, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення розбійних нападів на окремих осіб та незаконного заволодіння транспортними засобами, що відбувалися сплановано і під керівництвом ОСОБА_8 . ОСОБА_4 підозрюється в участі в озброєній банді з метою нападу на окремих осіб, а також вчинюваних нею нападах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257 КК України. Окрім того, ОСОБА_4 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому озброєною організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Також, ОСОБА_4 , підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому організованою групою, поєднаному з погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в клопотанні обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, в клопотанні вказано про наявність підстав для переховування підозрюваного; знищення документів та речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; здійснення незаконного впливу на інших підозрюваних та свідків; перешкоджання кримінальному провадженню; вчинення інших злочинів. При цьому, на думку органу досудового розслідування, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, встановлених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримала та просила задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання в повному обсязі, зазначивши, про низку процесуальних порушень, які виключають можливість застосування запобіжного заходу. Зокрема, ним було зазначено про відсутність належних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри відносно його клієнта та відповідних ризиків. Також адвокат зазначив, що під час конфіденційної бесіди, підозрюваним було повідомлено про те що йому невідомо звідки взялись вилучені під час обшуку банківські картки потерпілих.

Також, під час розгляду клопотання, адвокатом ОСОБА_5 повторно було подано заяву про звільнення підозрюваного з-під варти з огляду на не встановлення точного часу його затримання, оскільки, як зазначав підозрюваний під час обшуку до нього були застосовані спецзаходи, зокрема кайданки.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання в повному обсязі, зазначивши про вручення підозри невідповідним суб`єктом, який не входить до складу слідчої групи, повідомивши про те, що резолютивна частина постанови про об`єднання матеріалів кримінального провадження не містить вказівки саме про об`єднання матеріалів, зазначив про неточності, що містяться в клопотанні про обрання запобіжного заходу, про неправильну кваліфікацію злочинів у яких підозрюється його клієнт та про відсутність належних доказів вчинення ним чих доказів, про доведення підозри та ризиків виключно на припущеннях. Також адвокатом було надано документи на підтвердження стійких соціальних зв`язків його клієнта. Окрім того, адвокат підтримав заяву, висловлену адвокатом ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити, зазначив, що вину у вчиненні злочинів не визнає, повністю підтримав доводи адвокатів, заяву адвоката ОСОБА_10 просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють. При цьому, до наданих доказів обґрунтованості підозри не висувається таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_11 ; Протоколом огляду місця події від 22.08.2019; Протоколом огляду місця події від 22.08.2019; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , від 22.08.2019; Протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_11 , від 22.08.2019; Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_11 , від 24.08.2019; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , від 22.08.2019; Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 , від 06.09.2019; Протоколом проведення обшуку від 12.09.2019 у автомобілі «OpelVectra», яким користувався ОСОБА_9 ; Протоколом обшуку від 12.09.2019, яким обшукувалось гаражне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ; Протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 ; Протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_11 від 13.09.2019; Протоколом пред`явлення предмету для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_11 від 13.09.2019; Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 , від 13.09.2019; Протоколом огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_12 ; Протоколом обшуку від 12.09.2019;Протоколом огляду речових доказів від 13.09.2019.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані слідчим, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень, що йому інкримінується.

У такому випадку, твердження адвокатів про необґрунтованість підозри підлягають подальшій перевірці під час досудового розслідування.

ОСОБА_4 було 13.09.2019 (00 год. 01хв.) затримано в порядку п.2 ч. 1 ст. 208 КПК України, та 13.09.2019 о 19 год. 47 хв. повідомлено про підозру за вчинення злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Протоколи затримання та обшуку не містять заперечень, додаткових пояснень чи очевидних порушень прав підозрюваного, водночас, з урахуванням тверджень захисника про неправомірне застосування спецзасобів, зазначене питання підлягає додатковій перевірці, а заява адвоката ОСОБА_5 частковому задоволенню.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, якими є: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Водночас, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до особливо тяжкого злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим, враховуючи, що заявлені слідчим та прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

З огляду на характер дій у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , їх особливу суспільну небезпеку та загрозу широкому колу людей, а також на наявні високі ризик позапроцесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не видається можливим.

Зважаючи, що злочин пов`язаний із погрозою застосуванням насильства щодо декількох осіб, в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення альтернативної застави.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного без визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 182-184, 193-197, 197, 199, 206 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 00 год.01хвил. 11.11.2019 включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000292 від 22.08.2019.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Заяву адвоката ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Доручити органу досудового розслідування прокуратури Київської області провести дослідження фактів, викладених в усній заяві захисника адвоката ОСОБА_5 щодо неправомірного застосування до ОСОБА_13 спецзасобів під час проведення обшуку.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1