УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003287 від 14.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.09.2019 року до Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення на лінію «102» щодо наявності підозрілої особи за адресою: м. Одеса, вул. пров. 2-й Сиротський, 2. Виїздом СОГ за вказаною адресою, виявлено ОСОБА_5 , який при собі мав 12 згортків обмотаних лентою чорного кольору, в яких знаходилась порошкоподібна речовина невідомого походження білого кольору.

За даним фактом СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження № 80003287 від 14.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

13.09.2019 року в період часу з 11:00 до 11:40 годин, в ході огляду місця події за адресою: м.Одеса, вул.Семена Яхненко 14-В, було виявлено вилучено 10 згортків обмотаних ізолентою, в яких знаходиться порошкоподібна речовина невідомого походження.

Крім того, 13.09.2019 року в період часу з 11:50 до 12:20 годин ,в ході огляду місця події за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога 209, було виявлено вилучено 1 згорток обмотаний ізолентою, в якому знаходиться порошкоподібна речовина невідомого походження.

В подальшому 13.09.2019 року в період часу з 12:40 до 13:10 годин, в ході огляду місця події за адресою: м.Одеса, вул.Світанку 55-А, було виявлено вилучено 1 згорток обмотаний ізолентою, в якому знаходиться порошкоподібна речовина невідомого походження, та мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 7».

Слідчий звертається з клопотанням з метою збереження речового доказу в рамках кримінального провадження

Слідчий в судове засідання не з`явився надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився, згідно долученого рапорту до матеріалів клопотання про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

19.09.2019 року вилучений в ході огляду місця події мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 7» оглянуто, та визнано речовим доказом.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речового доказу. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003287 від 14.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході огляду місця події за адресою: м.Одеса, вул.Світанку 55-А, а саме: мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 7», заборонивши власнику відчужувати майно, на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1