Справа № 577/1315/19
Провадження № 1-кп/577/265/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження №0000104 від 21 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючого, неодруженого, освіта середня, раніше судимого:

1) 02.04.1998 року Конотопським міським судом Сумської області ст. 140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;

2) 15.10.2001 року Ізюмським міським судом Харківської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі;

3) 11.07.2003 року Ніжинським міським судом Чернігівської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі;

4) 25.12.2006 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі;

5) 10.01.2008 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі;

6) 18.09.2008 року Менським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

7) 15.11.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниця за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі;

8) 23.03.2012 року Лубенським міським судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

9) 26.06.2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 25.08.2016 по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.

Крім того, 28.03.2018 року Тернопільським ВП ГУНП в Тернопільській області до суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000381 від 08.02.2018 року за ст. 185 ч.2 КК України та 10.12.2018 року Дніпровським ВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001234 від 22.05.2018 за ст. 185 ч.2 КК України,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності і має не зняті та не погашені судимості, повторно скоїв ряд крадіжок чужого майна за наступних обставин.

21.01.2017 року близько 16:40 год. ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Конотоп, вул. Клубна, 127А, помітив, як ОСОБА_9 поклала до зовнішньої кишені куртки мобільний телефон. З метою заволодіння телефоном, реалізуючи злочинний корисливий умисел, ОСОБА_6 , користуючись тим, що увага ОСОБА_9 зосереджена на виборі товарів з вітрин магазину, переконавшись, що його дії є таємними, наблизився впритул до потерпілої та повторно таємно викрав з кишені її куртки телефон марки «Apple Iphone 6», вартістю 12183 грн., після чого залишив місце злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

30.10.2018 року близько 11 год. ОСОБА_6 перебуваючи біля торгівельного кіоску з продажу пиріжків напроти магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Конотоп, пл. Конотопських дивізій, 23, помітив, як ОСОБА_7 , стоячи в черзі за пиріжками, поклала до зовнішньої кишені куртки смартфон. З метою заволодіння телефоном, реалізуючи злочинний корисливий умисел, ОСОБА_6 , переконавшись, що його дії є таємними, наблизився впритул до потерпілої та повторно таємно викрав з кишені її куртки смартфон марки «Samsung SM-J510Н», вартістю 3908 грн., разом із захисним склом марки «Globalshield», вартістю 120 грн., картою пам`яті марки «Apacer micro SDHC» об`ємом 16 Гб з адаптером, вартістю 137 грн., у силіконовому чохлі марки «Intaleo», вартістю 263 грн.

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

31.01.2019 року близько 17:30 год. ОСОБА_6 знаходився у приміщенні магазину «Аврора», розташованого за адресою: м. Конотоп, вул. Свободи, 17б, де помітив, як малолітня ОСОБА_10 , 2008 року народження, поклала до зовнішньої кишені куртки мобільний телефон, яким вирішив незаконно заволодіти. Реалізуючи злочинний корисливий умисел, ОСОБА_6 , користуючись тим, що увага потерпілої зосереджена на виборі товарів з вітрин магазину, переконавшись, що його дії є таємними, наблизився впритул до ОСОБА_11 , та повторно викрав з кишені її куртки мобільний телефон марки «Huawei Y6 2018», вартістю 2400 грн.

Після цього покинув місце злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

14.02.2019 року, близько 15:00 год., ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні магазину «М`ясний м`ясокомбінат», розташованого за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, 82, помітив, як ОСОБА_8 , дістав та поклав до кишені власної куртки гаманець з грошима. З метою заволодіння гаманцем, реалізуючи злочинний корисливий умисел, ОСОБА_6 , користуючись тим, що увага ОСОБА_8 зосереджена на виборі продуктів харчування з прилавку магазину, переконавшись, що його дії є таємними, наблизився впритул до потерпілого та повторно таємно викрав з кишені куртки останнього гаманець з грошима в сумі 2300 грн., з яким залишив місце злочину.

04.03.2019 року, близько 13:40 год., ОСОБА_6 знаходячись у приміщенні магазину «М`ясний», розташованого за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, 87, помітив, як ОСОБА_12 , дістала та поклала до кишені власної куртки гаманець з грошима. З метою таємного заволодіння вказаним гаманцем, реалізуючи злочинний корисливий умисел, ОСОБА_6 , користуючись тим, що увага ОСОБА_12 зосереджена на виборі продуктів харчування з прилавку магазину, наблизився впритул до ОСОБА_12 , та повторно таємно викрав з кишені її куртки гаманець з грошовими коштами в сумі 362 грн.

Після цього покинув місце злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним і підтвердив факти скоєння ним крадіжок, зокрема 21.01.2017 року мобільного телефона у ОСОБА_9 , 30.10.2018 року смартфона у ОСОБА_7 , 31.01.2019 року мобільного телефону у малолітньої ОСОБА_10 , 14.02.2019 року гаманця з грошима в сумі 2300 грн. у ОСОБА_8 , 04.03.2019 року гаманця з грошима в сумі 362 грн. у ОСОБА_12 у час, місці, за обставин і в спосіб викладених вище. При цьому вказав, що під час крадіжки телефона у ОСОБА_13 не бачив, що та є малолітньою особою тому як на голові був капюшон. У вчиненому кається і просить суворо не наказувати. Позовні вимоги ОСОБА_7 на суму 10 000 грн., ОСОБА_14 4000 грн., ОСОБА_8 3500 грн. та ОСОБА_12 500 грн. повністю визнав.

Потерпілі:

- ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , кожен окремо, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності (судове провадження а.с. 21, 22, 70, 72). Крім того, ОСОБА_14 і ОСОБА_12 у заявах вказали про підтримання поданих позовів на суму 4000 грн. та 500 грн. відповідно (судове провадження а.с. 9, 10, 11).

- ОСОБА_7 пояснила, що 30.10.2018 року близько 11 год. під час перебування в магазині «АТБ» чи біля нього у неї з кишені був викрадений смартфон марки «Samsung SM-J510Н». У крадіжці запідозріла ОСОБА_15 , якого раніше не знали, проте звернула увагу, що останній цього дня ходив за нею. Просить призначити обвинуваченому найсуворішу міру покарання. Заявлені позовні вимоги підтримує;

- ОСОБА_8 вказав, що 14.02.2019 року близько 15:00 год. під час перебування в магазині «М`ясний м`ясокомбінат» у нього був викрадений з кишені пальта гаманець з грошима в сумі 2300 грн. У подальшому встановлений крадій, яким виявився ОСОБА_6 . Позовні вимоги на суму 3500 грн. підтримує і просить задовольнити. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Врахувавши, що показання ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, позовні вимоги визнані повністю, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши, що у такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності повного визнання винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь та суспільну небезпечність скоєного злочину, особу обвинуваченого, вартість викраденого майна, кількість епізодів крадіжки.

Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину щодо малолітньої дитини. При цьому, на переконання суду, покази ОСОБА_6 в частині не усвідомлення, що вчиняє крадіжку телефону у малолітньої ОСОБА_13 , оскільки остання була у капюшоні, є не переконливими, тому як за ростом та статурою дитину віком 11 років ніяким чином не можна переплутати з дорослою людиною, що є загальновідомим фактом і не потребує доведеності.

До обставин пом`якшуючих покарання слід віднести щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків потерпілій ОСОБА_9 .

З урахуванням викладеного, висновку органу пробації за яким існує висока ймовірність вчинення повторного злочину, внаслідок чого обвинувачений становить небезпеку для суспільства, а виправлення та перевиховання неможливо без ізоляції, вперте небажання стати на шлях виправлення, про що свідчить неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, суд приходить до переконання, що співвідносно вчиненому буде покарання винятково у виді позбавлення волі.

Оскільки один із злочинів ОСОБА_6 скоїв 21.01.2017 року, під час дії Закону №838-VIII від 21.11.2015 року, то відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в редакції вказаного Закону, ОСОБА_6 підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Процесуальні витрати загальною сумою 1121,88 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого.

Цивільні позови потерпілих, які беззаперечно визнані ОСОБА_6 підлягають задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 124, 128, 368, 370, 371 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити засудженому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з 05.03.2019 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону №838-VIII від 21.11.2015 року, зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 1121,88 грн.

Позовні вимоги потерпілих задовольнити та стягнути з ОСОБА_6 на користь:

- ОСОБА_7 10 000 грн;

- ОСОБА_14 4000 грн.;

- ОСОБА_8 3500 грн.;

- ОСОБА_12 500 грн.

Речові докази:

- пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_12 залишити останній;

- куртку чоловічу чорного кольору, болоневу з чорним хутряним коміром на спині, з надписом «Espirit» та шапку в`язану тамно-синього кольру з відворотом марки «Ozzi», належні ОСОБА_6 повернути останньому, а мобільний телефон марки «Nokia 1280, ІМЕІ НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , реалізувати, а отримані кошти звернути на погашення цивільних позовів ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 шляхом виплати в рівних частках кожному після подання відповідних виконавчих листів для примусового виконання судового рішення. Раніше накладений арешт за ухвалою слідчого судді від 06.03.2019 року на речі ОСОБА_6 , які зберігаються у Конотопському ВП ГУНП в Сумській області, скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1