УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 06.08.2019 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділом Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000033 від 15.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України

Встановлено, що 10.01.2017 року на підставі нотаріально завіреної довіреності власника транспортного засобу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було передано транспортний засіб Renault Magnum 440.19, 2006 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , а також передано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Після смерті ОСОБА_4 04.02.2017, його дружина ОСОБА_6 звернулася ОСОБА_7 з повідомленням про повернення вищевказаного транспортного засобу та 06.02.2017 року скасувала раніше видану довіреність, що надавала право користування автомобілем,однак місце перебування транспортного засобу було невідоме.

Для захисту своїх прав ОСОБА_6 звернутись із цивільним позовом до Вінницького міського суду, а саме з метою витребування автомобіля Renault Magnum 440.19, 2006 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , з чужого незаконного володіння.

У березні 2017 року третя особа у справі ОСОБА_8 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу від 14.01.2017 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від імені та в інтересах якої, діяв ОСОБА_5 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом 10.01.2017 року, просив визнати за ОСОБА_8 право власності на транспортний засіб Renault Magnum 440.19, 2006 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , знятий з обліку 12.01.2017 року.

Зустрічний позовмотивований тим, що 14.01.2017 року між ним та ОСОБА_5 , який діяв від на підставі довіреності ОСОБА_6 , було укладено договір купівлі-продажу в простій письмовій формі.

Згідно з п. 1.1. даного договору, продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити вартість спірного транспортного засобу - Renault Magnum 440.19, 2006 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , знятий з обліку 12.01.2017 року, у стані та за ціною, згідно з умовами цього договору.Цього ж дня було складено Акт приймання-передачі.

Відповідно до п. 2.5. Договору, в момент підписання даного Договору, проведення повного розрахунку за даним Договором та підписання Акту приймання-передачі продавець передав покупцю свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від об`єкта договору, визначеного у п. 1.1. даного Договору. При цьому підпис сторін у цьому Договорі свідчить про передання продавцем та прийняття покупцем вказаних документів, ключів та об`єкту договору у користування.

На виконання вимог договору 14 січня 2017 року ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане Центром 0541 від 13.11.2015 року та ключі від транспортного засобу.Того ж дня ОСОБА_5 , діючи від імені ОСОБА_6 , видав на його ім`я довіреність на право керування та розпорядження автомобілем.

На початку лютого 2017 року ОСОБА_8 звернувся в ІНФОРМАЦІЯ_1 для оформлення права власності на транспортний засіб, але у проведенні даної процедури йому було відмовлено, оскільки 06 лютого 2017 року було припинено дію довіреності, виданої ОСОБА_5 на його ім`я 14.01.2017 року, крім того йому було повідомлено, що на вказаний автомобіль накладено арешт, згідно з ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.02.2017 року.Дана інформація ОСОБА_6 стала відомою під час розгляду цивільної справи №145/145/17 у ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час того як представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 повідомляв, що ОСОБА_8 самостійно звертався до сервісного центру МВС по АДРЕСА_1 , з метою зареєструвати автомобіль «Renault» модель Magnum 440.19, 2006 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , однак не зміг це зробити у зв`язку із накладеннямарешту на майно.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 18 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_8 задоволено частково визнано за останнім право власності на транспортний засіб «Renault» модель Magnum 440.19, 2006 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , знятий з обліку 12.01.2017 року, знак для разових поїздок НОМЕР_4 . В задоволенні решти вимог зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 26.12.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 скасовано та ухвалено нове рішення, яким вказано витребувати у ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 автомобіль марки «Renault» модель Magnum 440.19, 2006 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 ;

На вищевказане рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 26.12.2017 року ОСОБА_8 24.01.2018 року подав касаційну скаргу.

Постановою Вищого спеціалізованого суду України від 22.01.2019 рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 26.12.2017 залишено без змін та касаційну скаргу в інтересах ОСОБА_8 залишено без задоволення.

Тимчасовий доступ до документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Таким чином, з метою використання як доказів відомостей, що містяться в цивільній справи № 145/145/17, та неможливістю іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, виникла необхідність в отриманні оригіналів документів цивільної справи № 145/145/17, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_2 ,

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилась, однак надала до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без її участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд був повідомлений завчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 159 ч. 1, 2 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не встановлюють собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З доказів наданих до матеріалів справи вбачається, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 18 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_8 задоволено частково визнано за останнім право власності на транспортний засіб «Renault» модель Magnum 440.19, 2006 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , знятий з обліку 12.01.2017 року, знак для разових поїздок НОМЕР_4 . В задоволенні решти вимог зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що на час розгляду вищевказаного клопотання наявні достатні підстави для надання дозволу слідчому на тимчасовий доступ до документів, оскільки слідчим було доведено, що вказані документи знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 та сам по собі або в сукупності із іншими документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того, вказані документи можуть допомогти в розкритті даного злочину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 165, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з яких складається цивільна справи № 145/145/17, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучення.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя