Справа № 712/5584/16-к
Провадження № 1-о/712/16/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
засудженого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду від 27.04.2017 року.

Подану заяву ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2017 року його засуджено за ст. 122 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнено від призначеного покарання за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28.12.2017 року вирок змінено в частині цивільного позову, в решті вирок залишено без змін. Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 вважає незаконним, оскільки вказаного злочину він не вчиняв. Крім того, вважає дії працівників Соснівського РВ (ЧВП) та прокуратури незаконними, так як вказані дії не були досліджені судом під час судового розгляду. Нововиявленими обставинами вважає наступні обставини: необґрунтоване виділення матеріалів після дооформлення; не перевірено покази ОСОБА_6 ; кримінальна справа відносно ОСОБА_5 скерована прокуратурою для вирішення питання про об`єднання з кримінальною справою відносно ОСОБА_6 ; судом неправомірно об`єднані вказані кримінальні справи; слідчим не встановлено винуватця пригоди, оскільки засуджений за станом здоров`я не міг наносити тілесні ушкодження; до виділеної кримінальної справи не приєднані додаткові матеріали а також заяви та клопотання ОСОБА_6 ; висновок експерта ОСОБА_7 № 191 являється незаконним; слідчі експерименти не проводилися; прокурором неналежно розглядалися клопотання ОСОБА_6 ; за клопотанням ОСОБА_6 не була проведена експертиза; потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_8 дали неправдиві покази.

Засуджений ОСОБА_6 підтримав подану ним заяву в повному обсязі та просив суд її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами в зв`язку з тим, що відсутні підстави для його перегляду.

Захисник заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку за новивявленими обставинами підтримав та просив суд її задовольнити.

Потерпілий заперечував проти задоволення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та просив суд відмовити в її задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши заяву ОСОБА_6 , додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Відповідно до положень ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно п.4 та п.5 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Проте, нововиявленими обставинами - є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно з ст. 7 Закону України «Про судоустрій України» правосуддя в Україні здійснюється у відповідності до Конституції ( 254к/96-ВР ) та законів України. Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовуються судами як частина національного законодавства України. (Стаття 7 в редакції Законів N 4017-12 від 24.02.94, N 2531-III ( 2531-14 ) від 21.06.2001 ).
Судом встановлено, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2017 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 122 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнено від призначеного покарання за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28.12.2017 року вирок змінено в частині цивільного позову, в решті вирок залишено без змін.

В зазначеній ухвалі апеляційний суд Черкаської області прийшов до висновку, що при винесенні вироку від 27.04.2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси не допущено жодних істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, та які б слугували підставами для скасування судового рішення.
Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Праведная проти Росії » (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п . 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
Суд вважає, що не можуть вважатися нововиявленими обставинами, обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.
Вказане узгоджується з висновками, зазначеними у рішенні Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі "Праведная проти Росії", заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішенні від 06.12.2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2, заява № 19960/04, п. 46) відповідно до яких, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду, та рішенні у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, 9 червня 2011р., п.43, згідно якого сторони не мають ставити питання про перегляд рішення, яке набрало законної сили, лише з метою досягнути нового слухання справи.
Крім того, положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008, визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.
Доводи засудженого ОСОБА_6 , зазначені в заяві, щодо необхідності перегляду вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2017 року за нововиявленими обставинами зводяться до незгоди з фактичними обставинами кримінального провадження, встановленими вироком суду, яким його було визнано винним та засуджено, з розміром призначеного йому покарання а також не згодою з заявленим цивільним позовом, що в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України не є нововиявленими обставинами.
Таким чином, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, а її доводи фактично зводяться до скасування вироку суду з метою досягнути нового слухання справи з призначенням менш суворого покарання, а тому відсутні передбачені КПК України підстави для перегляду вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2017 року за нововиявленими обставинами, тому заява до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459, 462, 466, 467 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2017 року - залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1