Провадження № 1-кп/127/501/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000492 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузьмин Кам`янського району Республіки Молдова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

19.05.2010 року вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницького області за ч. 2 ст. 307 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки;

01.03.2019 року вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 162, ст.. 70 КК України до восьми років позбавлення волі;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2019 року близько 08:00 год. начальник конвойного відділення № 1 взводу № 2 роти конвойної служби ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 , який, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, заступив на чергування та, відповідно до Книги служби конвойних нарядів РКС ГУ НП у Вінницькій області № 462 від 28.02.2018 року і наказу РКС ГУ НП у Вінницькій області від 27.02.2019 року № 269 «Про здійснення конвоювання до Жмеринського міського суду», прибув близько 09:50 год. до ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», що за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2. Разом із начальником конвойної роти ОСОБА_6 та конвоїром ОСОБА_7 , які відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» також є працівниками правоохоронного органу, ОСОБА_5 приступив до етапування обвинуваченого ОСОБА_8 до Хмільницького міськрайонного суду, обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_9 до Жмеринського міськрайонного суду.
Під час виконання своїх службових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією начальника конвою № 1 взводу № 2 роти конвойної служби ГУ НП у Вінницькій області, ОСОБА_5 відчинив один із боксів, а саме бокс № 4, де знаходилися двоє обвинувачених, які готувалися до конвоювання, та наказав одному із них покинути бокс та пройти до конвоїра для його поверхневої перевірки. Тим часом, обвинувачений ОСОБА_4 , який знаходився у тому ж боксі, який відчинив ОСОБА_5 , цілеспрямовано, за попередньою підготовкою, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки, накинувся на ОСОБА_5 , почав шарпати його за формений одяг, наніс йому один удар кулаком правої руки в ділянку грудної клітини та один удар ногою в ділянку правого коліна. Після цього ОСОБА_4 намагався затягти ОСОБА_5 до боксу № 4, але йому це не вдалося, оскільки начальник конвойної роти ОСОБА_6 помітив дану ситуацію та почав діяти згідно посадової інструкції та ст. ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», а саме - дав команду: «Напад на конвой», після чого застосував до обвинуваченого ОСОБА_4 фізичну силу та одягнув кайданки.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 398 від 16.04.2019 року, у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у виді: синців в ділянках правого передпліччя та правого колінного суглобу, садна 3-го пальця правої кисті, які отримані від впливу твердих тупих предметів та належать до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину при зазначених вище обставинах не визнав, надав суду наступні показання. 27.02.2019 року в суді в нього виник конфлікт з конвоїрами, які його етапували. Останній його побили. Наступного дня о 9 год. його мали конвоювати до суду, однак він відмовився їхати. У зв`язку з цим ОСОБА_5 взяв його за куртку, а він відштовхнув останнього. На цьому конфлікт закінчився, однак до нього одразу прибіг ОСОБА_6 , ударив його та одяг наручники. В той час у боксі було 2-3 чоловіка. З боксу його мали вивести для проведення поверхневого огляду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав суду наступні показання. він працює начальником конвою відділення № 2. 28.02.2019 року він прибув до Вінницької УВП № 1 для конвоювання обвинувачених до суду. При виведенні першого ув`язненого, не ОСОБА_4 , він притримував двері однією рукою. В цей час до нього підбіг ОСОБА_4 , наніс йому удар в груди, схопив за праву руку, ударив ногою по його нозі, та вони почали боротися. В цей час дії ОСОБА_4 помітив начальник конвою та припинив незаконні дії ув`язненого.

Напередодні цієї події ОСОБА_4 відмовлявся виходити з конвойного приміщення в суді та слідувати в автомобіль. У зв`язку з цим до нього було застосовано заходи впливу.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_10 , який надав суду наступні показання. 28.02.2019 року він був призначений начальником конвою для здійснення конвоювання ув`язнених до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області. Він з конвоєм прибув до Вінницької УВП № 1. З ним також були його колеги, серед яких ОСОБА_5 .

Він перевірив заявки, особові справи та призначив ОСОБА_5 вивідним. Останній мав викликати ув`язненого, а він перевіряти наявність його прізвища у списку та особової справи. ОСОБА_5 викликав одного ув`язненого, а в цей час з четвертої камери збірного пункту вибіг ОСОБА_4 , схопив ОСОБА_5 за одяг, наніс йому два удари один кулаком в груди, другий ногою по нозі. Він подав команду «напад», підійшов ззаду до ОСОБА_4 , скрутив його та положив на землю. В подальшому у ОСОБА_4 було виявлено саморобне шило з ін`єкційної голки та ще якісь заборонені речі.

В камері, де перебував ОСОБА_4 був зламаний замок. Команди виходити ОСОБА_4 не було.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_11 , який надав суду наступні показання. 28.02.2019 року він здійснював конвоювання ув`язнених до суду. В УВП №1 він перебував біля першої камери та мав проводити обшук ув`язнених осіб. Всього у приміщенні було чотири камери. ОСОБА_5 перебував біля четвертої камери та виводив одну особу для обшуку. В цей момент він побачив, що ОСОБА_4 тримає ОСОБА_5 за одяг і намагається затягнути його в бокс. Далі начальник конвою ОСОБА_10 підійшов до ув`язненого ОСОБА_4 ззаду, положив його на землю та одягнув на його руки наручники.

В подальшому було проведено обшук ОСОБА_4 , в ході якого виявлено саморобне шило.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_12 , який надав суду наступні показання. 28.02.2019 року він був у складі конвою разом з ОСОБА_5 . Однак в момент нападу на останнього він займався іншими ув`язненими.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з ЄДРСР від 12.03.2019 року;

- рапорт про вчинене кримінальне правопорушення від 28.08.2019 року;

- протокол огляду місця події від 28.02.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого в приміщенні Вінницької УВП №1, що по вул. Брацлавська, 2 у м. Вінниця, проведено огляд «збірного відділення», огляд ОСОБА_4 . В останнього було зроблено змиви з рук та вилучено шило з ручкою зеленого кольору;

- висновок експерта № 398 від 29.05.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у виді: синців в ділянках правого передпліччя та правого колінного суглобу, садна 3-го пальця правої кисті, які отримані від впливу твердих тупих предметів та належать до легких тілесних ушкоджень;

- запит на конвоювання ОСОБА_4 ;

- наказ № 269 від 27.02.2019 року;

- копія книги служби конвойних нарядів;

- витяг з наказу № 31 від 16.02.2018 року;

- посадова інструкція ОСОБА_5 ;

- функціональні обов`язки конвоїра;

- лист командира РКС ГУ НП у Вінницькій області від 07.03.2019 року.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

Так, ОСОБА_4 не заперечував факт того, що він перебував у боксі № 4 Вінницької УВП № 1, очікуючи конвоювання до суду. При цьому, ОСОБА_4 стверджував, що не бив ОСОБА_5 , а лише відштовхнув його, коли потерпілий взяв його за куртку. Суд вважає такі показання ОСОБА_4 неправдивими, даними з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин. Дані показання обвинуваченого спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 , які стверджували, що ОСОБА_4 цілеспрямовано наніс потерпілому два удари один кулаком у груди, другий ногою по нозі. Крім того, свідок ОСОБА_11 стверджував, що бачив, як ОСОБА_4 тримав ОСОБА_5 за одяг, намагаючись затягнути його в бокс. Такі показання потерпілого та свідків є логічними, послідовними, вони узгоджуються між собою, а також з висновком експерта № 398 від 29.05.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у виді: синців в ділянках правого передпліччя та правого колінного суглобу, садна 3-го пальця правої кисті. Характер та локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого узгоджується з механізмом їх нанесення, який описали потерпілий та свідки у своїх показаннях.

Як вбачається з обвинувачення, і цього не заперечував ОСОБА_4 , останньому було відомо, що ОСОБА_5 є конвоїром, тобто працівником правоохоронного органу. В момент скоєння злочину ОСОБА_5 виконував свої службові обов`язки. Даний факт підтверджується показаннями допитаних свідків та наказами, інструкцією, які були досліджені в ході судового розгляду. З показань обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що він розумів, що потерпілий виконував свої обов`язки, а саме здійснював конвоювання ув`язнених до суду. Тобто, ОСОБА_4 усвідомлював, що наносить удари працівнику конвойної служби, бажаючи спричинити тілесні ушкодження, під час виконання останнім покладених на нього службових обов`язків.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за попереднім місцем роботи характеризувався позитивно, за місцем проживання та ув`язнення характеризується негативно.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд вважає, рецидив злочинів.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_4 скоїв умисний злочин під час відбування реального покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки злочинні дії ОСОБА_4 були направлені не лише проти здоров`я потерпілого, а також проти авторитету конвоїра, який є представником державної влади.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, врахувавши покарання призначене вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.03.2019 року, шляхом часткового складання призначених покарань та призначити остаточне покарання у вигляді дев`яти років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку суду, тобто з 27.11.2019 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту прибуття його до Вінницької УВП № 1 08.08.2019 року до моменту проголошення даного вироку суду 27.11.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання частково відбуте покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.03.2019 року з 23.04.2018 року по 07.08.2019 року.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя :