Справа №127/2746/18
Провадження №1-кп/127/161/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0004881 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , неодруженого, з незакінченою середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 14 жовтня 2017 року близько 20:40 год., водій ОСОБА_5 керуючи технічно-справним автомобілем марки «АЗЛК 2140», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині вулиці Д. Нечая у м. Вінниці, зі сторони вулиці Тиврівське шосе, в районі будинку № 165, під час виконання маневру лівого повороту, в напрямку АЗС «ТІНІК-ОІЛ», не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не дав дорогу автомобілю марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1283/1332 від 17.10.2017 пасажир автомобіля «ВАЗ 2107» - ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, в проекції правого та лівого колінних суглобів, закритого перелому променевої кістки у нижній третині зі зміщенням відламків та відривом шилоподібного відростку», які належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки потягнули за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судово-авто-технічної, транспортно-трасологічної експертизи № 1035а від 17.01.2018:

«у дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимогам п.п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди»;

«у дорожній ситуації, що склалася в діях водія автомобіля «AЗJIК 2140» ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точечки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином за вищевикладених обставин водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.10.4 «...Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот...».

Порушення вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав повністю, при обставинах викладених в обвинувальному акті та пояснив, що 14 жовтня 2017 року близько 20:40 год., керуючи автомобілем марки «АЗЛК 2140», рухаючись по проїзній частині вулиці Д. Нечая у м. Вінниці, зі сторони вулиці Тиврівське шосе, в районі будинку № 165, під час виконання лівого повороту, не дав дорогу автомобілю марки «ВАЗ 2107», який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось ДТП. Просив суд суворо його не карати. Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_7 про стягнення з нього на її користь 84 209,22 грн. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди на початку судового слідства не визнавав, в подальшому позов визнав частково, частково розрахувався з потерпілою, а саме в сумі 3008,39 грн. В судовому засіданні зазначив, що повністю відшкодувати завдані збитки наразі не може, оскільки в нього відсутні кошти.

Потерпіла ОСОБА_7 , суду пояснила, що 14 жовтня 2017 року вони їхали з сім`єю на автомобілі марки «ВАЗ 2107» та вона побачила як прямо їм на зустріч по смузі зустрічного напрямку їде автомобіль та за мить відбулось зіткнення. Після ДТП чоловік витягнув її з автомобіля. В неї сильно боліла рука. Через деякий час люди почали надавати їм допомогу. Лікувалася вона довго і продовжує лікування. Обвинувачений шкоду їй відшкодовував частково. Просила суд суворо покарати обвинуваченого.

Крім показань самого обвинуваченого та потерпілої, винуватість ОСОБА_5 доводиться також зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного кримінального провадження, а саме:

-витягом з кримінального провадження № 0004881;

-копіями полісів страхування № АК/2466605 та № АК/3634749;

-копією посвідчення водія, виданим на ім`я ОСОБА_5 ;

- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2143 від 18.10.2017, відповідно до якого у ОСОБА_5 15.10.2017 о 00 год. 35 хв. ознак сп`яніння не виявлено;

- висновком судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи № 1035а від 17.01.2018, відповідно до якої: зіткнення автомобіля ВАЗ-2107 держ.номер НОМЕР_3 та автомобіля АЗЛК-2140 держ.номер НОМЕР_2 сталося на проїзній частині вул. Д.Нечая м. Вінниці на смузі руху в напрямку вул. Тиврівське шосе в районі злому лівого сліду гальмування, позначеного на схемі під № 2. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля АЗЛК-2140 держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля ВАЗ-2107 держ.номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 12.2,12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В умовах даної пригоди величина безпечної швидкості руху (Vад) автомобіля ВАЗ-2107 держ.номер НОМЕР_3 , при умові видимості проїзної частини 100 м, визначається рівною не більше 92.8-111.6км/год. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_9 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем АЗЛК-2140 шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля ВАЗ-2107 до смуги руху автомобіля АЗЛК-2140. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, яка з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля АЗЛК-2140 ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком автотоварознавчої експертизи № 292 від 08.11.2017, відповідно до якої: розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки ВАЗ 21070, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 з ПДВ може складати: 51800 грн. 84 коп. (п`ятдесят одна тисяча вісімсот грн. 84 коп.). (розраховано у п.З У = 51800 грн. 84 коп.). Вартість ремонтно відновлювальних робіт автомобіля марки ВАЗ 21070, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження, з ПДВ складає: 75428 грн. 83 коп. (сімдесят п`ять тисяч чотириста двадцять вісім грн. 83 коп.);
- висновком судової автотехнічної експертизи № 810а від 20.11.2017, відповідно до якої: на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «АЗЛК-2140», державний номер НОМЕР_2 знаходяться в працездатному стані та призвести до втрати керування не могли. Оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах робочої гальмівної системи та рульовому керуванні автомобіля «АЗЛК-2140», державний номер НОМЕР_2 несправностей, які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тому вирішення питання: «Якщо дані технічні несправності наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил її експлуатації?», експертом не досліджувалось оскільки втрачає технічний зміст.;
- висновком судової автотехнічної експертизи № 809а від 24.10.2017, відповідно до якої: зіткнення автомобіля «ВАЗ-2107» державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 та автомобіля «АЗЛК-2140» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 сталося на проїзній частині дороги вул. Д. Нечая в м. Вінниці на смузі руху, в напрямку вул. Тиврівське шосе, в місці різкого відхилення слідів гальмування автомобіля «ВАЗ-2107». Швидкість руху автомобіля «ВАЗ-2107» державний номер НОМЕР_3 , яка відповідає довжині слідів гальмування, становила 21.7...32.9 км/год., разом з тим слід зазначити, що під час проведення даного розрахунку не враховані затрати кінетичної енергії витраченої під час зіткнення транспортних засобів, останнє врахувати не можливо, оскільки, в даний час відсутня належна, достатньо апробована і затверджена для використання в експертних установах методика визначення швидкості руху транспортних засобів виходячи з характеру і величини пошкоджень на транспортних засобах.;
- висновком судово-медичної експертизи № 1283/1332 від 17.10.2017 27.12.2017, відповідно до якої: «У ОСОБА_7 було виявлені тілесні ушкодження - синці на обличчі, в проекції правого та лівого колінних суглобів, закритий перелом променевої кістки в нижній третині зі зміщення відламків та відривом шилоподібного відростку. Вказані ушкодження у ОСОБА_7 виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк ДТП, вказаний у постанові про призначення експертизи - 14.10.2017р., не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, належать до середньої тяжкості, оскільки закритий перелом променевої кістки в нижній третині зі зміщення відламків та відривом шилоподібного відростку за своїм характером спричинив тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я (згідно п.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.95).

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

Таким чином, аналізом наведених доказів підтверджено вчинення ОСОБА_5 зазначених об`єктивних, необережних дій, зміст яких свідчить про порушення ПДР України які знаходяться у причинному зв`язку з наслідками ДТП, що підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів та вважає їх достатніми для висновків про наявність в діях ОСОБА_5 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Що стосується обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття у вчиненому злочині, така обставина на думку суду в даному випадку носить лише формальний характер і не може враховуватись при призначенні покарання.

Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Однак, з огляду на виступ обвинуваченого під час надання показів, дебатів та промови під час останнього слова, підтвердження того, що ОСОБА_5 особисто відверто висловив щирий жаль потерпілій стороні з приводу вчиненого та виразив дійсний осуд своєї поведінки, що призвели до негативних наслідків, бажані добровільно відшкодувати завдані злочином збитки і будь якій мірі виправити наслідки вчиненого, в суді не знайшли.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого є повне визнання вини та часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії необережних злочинів, конкретні обставини злочину, пост кримінальну поведінку обвинуваченого, особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, згідно довідки з КЗ ВОНД «Соціотерепія», на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває, згідно довідки з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні з 12.02.2013 по 22.02.2013 з діагнозом «Вегето-судинна дистонія», приймає до уваги його вік, а саме те, що ОСОБА_5 являється особою досить молодого віку, стан здоров`я, сімейні обставини, згідно досудової доповіді складеної на ОСОБА_5 , виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що при допиті обвинувачений зазначив, що шкоду потерпілій не відшкодував в повному обсязі оскільки наразі у нього не має на це коштів, суд приходить до висновку про неможливість призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті. Відповідно до ст. 75 КК України, врахувавши тяжкість злочину, особу винуватого та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки, із застосуванням ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, ухвалою суду від 06.05.2019 залишений без розгляду.

Згідно ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 26.04.2018 уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_8 , для надання їй правової допомоги в якості представника потерпілої під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Витрати на правову допомогу склали 5000 грн.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що процесуальні витрати понесені потерпілою ОСОБА_7 необхідно стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені вчиненим ним злочином.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи № 1035а від 17.01.2018, автотоварочнавчої експертизи № 292 від 08.11.2017, судових автотехнічних експертиз № 810а від 20.11.2017, № 809а від 24.10.2017 покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 174, 337, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 65, 75, 76, 286 КК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяцівз позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно вимог п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 процесуальні витрати в сумі 5000 грн. (п`ять тисяч) грн.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи № 1035а від 17.01.2018, автотоварочнавчої експертизи № 292 від 08.11.2017, судових автотехнічних експертиз № 810а від 20.11.2017, № 809а від 24.10.2017 в сумі 4067 (чотири тисячі шістдесят сім) грн. 32 коп.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2017 на транспортний засіб марки «АЗЛК 2140», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 , який знаходиться на території спеціального майданчику тимчасово затриманих автомобілів ДП МВС «Вінниця-інформ-ресурси» скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: автомобіль марки «АЗЛК 2140», державний номерний знак НОМЕР_2 , поміщений на майданчику тимчасово затриманих автомобілів ДП МВС «Вінниця-інформ-ресурси» повернути власнику ОСОБА_10 .
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , переданий під розписку на відповідальне зберігання, ОСОБА_9 повернути.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: