Справа № 509/5903/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Туапсе, Краснодарського краю, Російської Федерація, громадянина України, з вищою освітою, маючому на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.04.2019 р., Овідіопольським районним судом Одеської області, за ст. 390-1 КК України до 4 м. арешту ; 04.08.2019 р. звільнений у зв`язку із відбуванням строку покарання - підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ст. 126-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001495 від 10.09.2019 р. за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, 126-1 КК України.

10.09.2019 р. о 12:30 год., Топчий, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прибув на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає його колишня дружина ОСОБА_9 , яка є власницею домоволодіння, та його донька ОСОБА_7 , яких в цей час не було вдома.

В подальшому, самостійно перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, та маючи довготривалі неприязні відносини із колишньою дружиною ОСОБА_9 та донькою ОСОБА_7 , будучи неодноразово притягнутим до адміністративної та кримінальної відповідальності за домашнє насильство в сім`ї відносно останніх, перебуваючи в судових спорах із ОСОБА_9 щодо розподілу майна, у Топчія виник злочинний умисел, направлений на умисне знищення майна ОСОБА_9 , для реалізації якого, Топчий, перебуваючи в приміщенні споруди сараю (літньої кухні), що безпосередньо прилаштована до основної будівлі будинку - здійснив умисний підпал, наявних у приміщенні снопів сіна, в результаті чого розпочалась пожежа що охопила площу в 25 кв.м., внаслідок якої знищено було майно, та пошкоджено споруду, чим завдано матеріальну шкоду ОСОБА_9 , сума якої на даний час встановлюється.

Таким чином, ОСОБА_10 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто в умисному знищенні та пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

Крім того, ОСОБА_10 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», протягом тривалого часу безпричинно, умисно, систематично вчиняє фізичне та психологічне насильство по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_9 , з якою він проживає в одному помешканні, за адресою: АДРЕСА_1 , а у зимовий період часу він разом з ОСОБА_9 , спільною донькою ОСОБА_7 та своєю матір`ю ОСОБА_11 проживає у будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що призводить до фізичних та психологічних страждань останньої, а також погіршення якості її життя та виразилось у формі втрати енергійності, втоми, фізичного дискомфорту, втрати повноцінного сну та відпочинку, у тому числі втрати самооцінки, позитивних емоцій, негативних переживань, тощо. А саме, Топчий, неодноразово, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи підґрунтя, вчиняв по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_9 дії, виражені у словесних образах, погрозах, висловлюваннях на її адресу словами нецензурної брудної лайки, приниженні та залякуванні, що викликало у потерпілої ОСОБА_9 обґрунтовані побоювання за свою безпеку та життя. Крім цього, дії Топчія по відношенню до ОСОБА_9 в деяких випадках супроводжувалися штовханням та хватанням за руки, а також погрозами фізичної розправи.

Зокрема, 27.01.2019 р. близько 18:00 год., Топчий перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_9 дії фізичного та психологічного насильства, що виразилося у безпричинних, не маючи на те підґрунтя конфліктах, словесних образах, висловлюваннях в її адресу словами нецензурної лайки, приниженні та залякуванні, штовханні та хватанні за руки, погрозах фізичної розправи та заподіянні тілесних ушкоджень, внаслідок чого було викликано працівників поліції, які по приїзду склали щодо нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
25.02.2019 р. близько 14:00 год. Топчий, знаходячись по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_9 дії фізичного та психологічного насильства, що виразилося у безпричинних, не маючи на те підґрунтя конфліктах, словесних образах, висловлюваннях в її адресу словами нецензурної лайки, приниженні та залякуванні, штовханні та хватанні за руки, погрозах фізичної розправи та заподіянні тілесних ушкоджень, внаслідок чого було викликано працівників поліції, які по приїзду склали щодо нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
29.03.2019 р. близько 16:00 год. Топчий знаходячись по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_9 дії фізичного та психологічного насильства, що виразилося у безпричинних, не маючи на те підґрунтя конфліктах, словесних образах, висловлюваннях в її адресу словами нецензурної лайки, приниженні та залякуванні, штовханні та хватанні за руки, погрозах фізичної розправи та заподіянні тілесних ушкоджень, внаслідок чого було викликано працівників поліції, які по приїзду склали щодо нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
04.08.2019 р. близько 08:30 год. Топчий знаходячись по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_9 дії фізичного та психологічного насильства, що виразилося у безпричинних, не маючи на те підґрунтя конфліктах, словесних образах, висловлюваннях в її адресу словами нецензурної лайки, приниженні та залякуванні, штовханні та хватанні за руки, погрозах фізичної розправи та заподіянні тілесних ушкоджень, внаслідок чого було викликано працівників поліції, які по приїзду склали щодо нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно постанов Овідіопольського районного суду Одеської області №509/829/19 від 25.02.2019, №509/830/19 від 29.03.2019 р., №509/1618/19 від 04.04.2019 р., №509/4272/19 від 12.08.2019 р. за вищевказаними фактами ОСОБА_10 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_9

10.09.2019 р. о 17.00 год. Топчий затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

11.09.2019 р. Топчія повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України.

12.09.2019 р. ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області підозрюваному Топчію обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яка припиняє свою дію о 17:00 год. 09 листопада 2019 року.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечували з підстав не доведення слідчим ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, заявили своє клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи його тим, що підозрюваний скоїв злочин по відношенню до майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя з ОСОБА_9 , проти чого заперечували слідчий та прокурор, вважаючи клопотання захисника безпідставним і невмотивованим.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши додатково надані докази, суд вважає, що клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою Топчію слід задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити, виходячи з наступного.

Стаття 197 КПК України передбачає - строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Приписами ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п. 4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkeviciusv. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).
Підозрюваний Топчий вчинив умисні злочини, один з яких тяжкий за ч. 2 ст. 194 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

25.09.2019 р. Топчія повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України та постановою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області від 28.10.2019 р. матеріали досудового розслідування № 0001495 від 10.09.2019 р. за ознаками злочину передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України та матеріали кримінального провадження № 0001508 від 14.09.2019 р. за ознаками злочину передбаченого ст. 126-1 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0001495.

Постановою керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області від 04.11.2019 р. строки досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001495 від 10.09.2019 р. продовжені до 3-х місяців.

Строки тримання під вартою Топчія по кримінальному провадженню за № 0001495 від 10.09.2019 р. закінчуються 09.11.2019 р.

Однак завершити досудове розслідування до зазначеного строку не надається можливим, оскільки необхідно отримати висновки призначених експертиз: пожежно - технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.8 ( дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки); будівельно - технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.6 (дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів); провести ряд інших слідчих (розшукових) дій, необхідність в яких може виникнути за результатами отримання висновків експертів; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти та вручити підозрюваному та його захиснику обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані вище слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не надається можливим.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність продовження строків тримання під вартою до підозрюваного Топчія, оскільки застосування менш суворих запобіжних заходів може виявитися недостатнім для запобігання існуючим ризикам, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
Беручи до уваги, що підозрюваний Топчий, не працевлаштований, немає постійного місця роботи та стабільного доходу чи прибутку, з огляду на вищевикладені обставини кримінальних правопорушень, вчинених стосовно колишньої дружини та своєї доньки немає міцних соціальних зв`язків, а тому, знаходячись на волі, з метою уникнення відповідальності за скоєний ним злочин, може переховуватися від органів слідства та/або суду, у будь-який спосіб незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 та доньку ОСОБА_7 , з якими у нього склались вкрай негативні та напружені стосунки і з якими він проживає в одному будинку та зі свідком ОСОБА_11 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як з огляду на обставини скоєння кримінальних правопорушень, ОСОБА_10 , на думку суду, схильний до протиправної діяльності та неможливість запобігання ризикам передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на викладене, суд вважає, що зазначені прокурором та слідчим ризики наявні, в зв`язку з чим є доцільним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до кінця досудового розслідування і з підстав, викладених вище, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на іншій, не пов`язаний з триманням під вартою.

Керуючись ст.ст. 197,199 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 14:30 год. 11 грудня 2019 року.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 14:30 год. 7 листопада 2019 р. до 14:30 год. 11 грудня 2019 року.
Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 11 грудня 2019 року о 14:30 год.
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1