ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3142/19 Справа № 199/7477/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 0001690, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

04 вересня 2018 року, близько 22:00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 15/53, зустрівся з ОСОБА_7 . В ході розмови, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 заробити грошові кошти шляхом крадіжки кабелю ліній звязку, на що ОСОБА_7 дав свою згоду, внаслідок чого ОСОБА_8 і ОСОБА_7 вступили в злочинну змову на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , 05 вересня 2018 року, приблизно о 01:30 год., прибули до будинку АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_8 разом зі співучасником злочину ОСОБА_7 , який діяв повторно, скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, а саме кусачок та ножа відкрили кришку колодязю кабельної каналізації ККС № 724-316, 622, 623, що розташований біля будинку № 72 по вул. Калиновій в м. Дніпро, після чого, ОСОБА_8 , відповідно до відведеної йому ролі, незаконно проник до вказаного приміщення колодязю кабельної каналізації. В цей час ОСОБА_7 залишився стояти на вулиці, поряд з вказаним колодязем, та спостерігав за тим, щоб їх спільні злочинні дії ніхто не помітив.
Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 , знаходячись у колодязі кабельної каналізації, виявив кабель ліній зв`язку ТПП 100x2x0,4, який належить ПАТ «Укртелеком», після чого за допомогою заздалегідь підготовлених кусачок, зрізав фрагмент вказаного кабелю, довжиною 50 метрів, вартістю 5256гривен, та передав його через отвір колодязю кабельної каналізації співучаснику злочину ОСОБА_7 , який в той час відповідно до відведеної йому ролі, знаходився на вулиці.
Після чого, ОСОБА_8 , разом зі співучасником злочину ОСОБА_7 , довівши спільний злочинний умисел до кінця, утримуючи вказаний кабель зв`язку при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки у розмірі 5256 гривен.
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року у вигляді 1 (одного) місяці позбавлення волі, та остаточно ОСОБА_7 призначено покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.
Не погоджуючись з вказаним вироком, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить призначити йому більш м`яке покарання, ніж передбачене законом відповідно до ст. 69 КК України, також просив розглянути його апеляційну скаргу за його присутності.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року, ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року у вигляді 1 (одного) місяці позбавлення волі, та остаточно ОСОБА_7 призначено покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.
При ухваленні вказаного вироку, суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим, тяжким корисливим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, роль обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань.
Також суд першої інстанції врахував відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, не має постійного джерела доходу, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних, в тому числі корисливих злочинів, однак належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив новий злочин.
Відповідно до кримінального закону, застосування підстав, передбачених ст. 69 КК України можливе за наявності декількох пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину.
Судом першої інстанції встановлена обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого: щире каяття обвинуваченого.
Також судом першої інстанції встановлена обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого: рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_7 має не зняту та непогашену судимість за вчинення умисного злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
На думку колегії суддів, ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом у ході розгляду апеляційної скарги не встановлено обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину. Підстав для застосування вимог, передбачених ст. ст. 69 КК України не встановлено.
Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання, у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, є необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових правопорушень
Доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації скоєного ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядається.
Також висновки суду щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 , та призначення йому покарання, викладені у вироку у апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання, оскільки судом призначено покарання з дотриманням вимог кримінального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України без змін.
Керуючись ст.ст.407, 404 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 0001690, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без задоволення.
Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4