Справа № 570/5760/18
Номер провадження 1-кс/570/1705/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

його захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, -

в с т а н о в и в :
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 , якому 23 листопада 2018 року Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

26 листопада 2018 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою власного матеріального збагачення, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав ноутбук «DELL Latitude», вартістю 2000 грн., який належить потерпілому ОСОБА_7 , чим завдав йому майнову шкоду у вказаному розмірі.

26.11.2018 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ст.208 КПК України.

27.11.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення №0001546, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
29.11.2018 року Рівненським районним судом ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, а саме до 23.30 год. 25.12.2018 року.

18.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

20.12.2018 року дане клопотання надійшло до суду.

25.12.2018 року о 23.30 год. закінчується строк запобіжного заходу, застосованого відносно ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначається, що у вказаний строк закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно:
-виконати вимоги ст. 290 КПК України;
-інші слідчі дії, в яких виникне потреба.

Оскільки вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані та завершені з об`єктивних причин, строк запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою закінчується 25.12.2018 р., виникла об`єктивна необхідність у його продовженні.

В клопотанні слідчий посилається на достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 , який зареєстрований у гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 , по місцю реєстрації не проживає та не має постійного місця проживання (згідно рапорту ст. о/у Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , протоколу допиту свідка ОСОБА_9 та протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ), неодружений та непрацюючий, тобто немає соціальних зв`язків та може безперешкодно виїхати у інше місто, область, усвідомлюючи реальність покарання за вчинений тяжкий злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі, що суттєво вплине на строки та всебічність досудового розслідування. Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
Також, вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 було встановлено, що останньому 23 листопада 2018 року Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, останній не має постійного місця роботи та джерела доходу.
У клопотанні викладені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, оскільки ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та може ухилитись від слідства, суду та покарання, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
В обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні зазначено, що це не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, оскільки він не має постійного місця проживання.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для того, щоб забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, так, як жоден інший із запобіжних заходів не здатен запобігти переліченим вище ризикам та забезпечити перебування підозрюваного ОСОБА_5 на території м. Рівне та Рівненського району.
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просять продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Вказують на відсутність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вже всі слідчі дії проведені, він не має жодного наміру ухилятися від слідства, вчиняти нові злочини, відшкодував потерпілому завдані збитки. Хоче почати нове життя, частіше бачитися з колишньою дружиною та дитиною. На 22.12.2018 р. у нього запролановано проведення турніру з кіберспорту в м.Рівне. Просить обрати відносно нього запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підстав для тримання під вартою ОСОБА_5 немає.
Вислухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 27.11.2018 р. вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України.

29.11.2018 року Рівненським районним судом ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, а саме до 23.30 год. 25.12.2018 року.

18.12.2018 р. підозрюваному ОСОБА_5 вручено повідомлення про заміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину.

Слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Слідчий вказує на неможливість закінчення досудового розлідування у строк до 25.12.2018 року та наявність ризиків, на які посилався суд при обранні запобіжного заходу. Дані ризики не зменшились, існує можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судове рішення про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його продовження, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК). Слідчий суддя враховує, що обмеження розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є недопустимим.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання у разі визнання його винуватим, враховуючи вік, стан здоров`я, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не змінились та не відпали, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити.

Заявлені у клопотанні ризики, а саме:

- п.1 ст. 177 КПК України свідчать про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 не проживає та не має постійного місця проживання, неодружений та непрацюючий, тобто немає соціальних зв`язків та може безперешкодно виїхати у інше місто, область, усвідомлюючи реальність покарання за вчинений тяжкий злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі, що суттєво вплине на строки та всебічність досудового розслідування;

- п.5 ст.177 КПК України свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваному ОСОБА_5 23 листопада 2018 року Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Крім того, останній не має постійного місця роботи та джерела доходу.
При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження.

Зазначені ризики є суттєвими і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їх неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного, який неодружений, немає постійного місця роботи та доходу, у якого відсутні міцні соціальні зв`язки, та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Слідчий, звертаючись із клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлені ризики не зменшились, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, існує необхідність проведення слідчих дій.

Разом з тим, слід звернути увагу, що основними діями, які необхідні здійснити слідчому у даному кримінальному провадженні, є виконання вимог ст. 290 КПК України.

У зв`язку з цим, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до закінчення строку досудового розслідування, про який вказано у клопотанні, є надмірним та невиправданим для завершення необхідних процесуальних дій, а саме виконання вимог ст. 290 КПК України та складення обвинувального акту.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Приймаючи до уваги положення п.4 ч.2 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, суд вважає за доцільне встановити розмір застави у кримінальному провадженні.

У клопотанні слідчий просить визначити розмір застави на рівні 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, однак на думку суду такий розмір застави є надмірним для підозрюваного, а тому його доцільно визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

Відповідно до положень ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 23.30 год. 25.12.2018 року.

Строк досудового розлідування закінчується 27.01.2019 року.

У клопотанні слідчий просить про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк досудового розслідування закінчується 27.01.2019 року, однак продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до зазначеного періоду суд вважає невиправданим та надмірним, у зв`язку обсягом процесуальних дій, які слідчому необхідно вчинити, та якими, як підставою для продовження строків досудового розслідування так і тримання під вартою, обгрунтовано клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182,183,199,395 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання - задоволити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, в межах строку досудового розслідування, а саме до 04.01.2019 року.

Строк дії ухвали - до 23 год. 30 хв. 04.01.2019 року.

Одночасно визначити розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення і до закінчення терміну дії ухвали - до 23.30 год. 04.01.2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1