Справа № 366/486/19 Провадження № 1-кс/366/181/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ),
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 у кримінальному проваджені № 0000362, внесеному в ЄРДР 15.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залізничне Болградського району Одеської області, болгарина, громадянина України, освіта загальна середня, офіційно неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше судимого
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні слідчий СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000362, внесеному в ЄРДР 15.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку обраного запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановлена слідством особа, маючи корисливий умисел та мету незаконного збагачення, домовилися про спільне вчинення розбійного нападу на громадян ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителів будинку АДРЕСА_1 .
В подальшому, 15.09.2018, для реалізації свого злочинного наміру, приблизно в 1 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та невстановленою слідством особою, на автомобілі марки «Опель Вектра» на іноземній реєстрації, прибули в с. Ковалівка Іванківського району Київської області, здійснили розбійний напад на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за місцем їх проживання, незаконно заволодівши, при цьому, виявленими у будинку грошовими коштами в сумі 1500 доларів США, 75 000 гривень, а також золотим ланцюжком з кулоном.
Після здійснення нападу та заволодіння майном потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа, на автомобілі марки «Опель Вектра» на іноземній реєстрації, залишили місце вчинення злочину, а незаконно здобутим майном розпорядились на власний розсуд.
06.10.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
08.10.2018 року відповідно до ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, до 06.12.2018 року
03.12.2018 року керівником Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_12 відповідно до постанови про продовження строку досудового розслідування його було продовжено до 06.01.2019 року.
Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 06.12.2018 року підозрюваному ОСОБА_6 було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 04.01.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 28.12.2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене керівником регіональної прокуратури ОСОБА_13 про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 06.03.2019 року.
Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 28.12.2018 року підозрюваному ОСОБА_6 було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25.02.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 22.02.2019 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 13 діб, тобто до 06.03.2019 року.
Крім того, в обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 06.03.2019 року, однак на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України: ОСОБА_6 будучи підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, будучи неодруженим, проживаючи на території іншої області, під тяжбою отримання покарання може ухилятись від органу досудового розслідування та суду, може негативно впливати на свідків та потерпілих, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, поєднаного із застосуванням насильства з метою їх примушування до зміни показів, може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як раніше притягався до кримінальної відповідальності та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень корисливо-майнового характеру на території Вознесенського району Миколаївської області та повідомив про вчинення в серпні 2018 року двох кримінальних правопорушень на території Іванківського району Київської області. Поряд з цим, завершити досудове розслідування у цей строк не є можливим, оскільки ще необхідно: отримати висновок по призначеній судовій молекулярно-генетичній експертизі, встановити осіб, які за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили розбійний напад на сімю Борхаленків; опрацювати, розсекретити та долучити до кримінального провадження матеріали негласн6их слідчих дій, залучити до кримінального провадження перекладача на молдовську мову та перекласти матеріали кримінального провадження, виконати інші слідчі дії у яких виникне необхідність та виконати вимоги ст.290 КПК України. За таких обставин, слідчий просив продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк обраного відносно нього раніше, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв`язку з Малиновським районним судом м.Одеса повідомила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_6 , вони з 2016 року проживають разом, у них ІНФОРМАЦІЯ_6 народилась спільна дитина, батьком якої є саме ОСОБА_6 . На даний час вона проживає в АДРЕСА_2 разом зі своїми двома неповнолітніми дітьми та матір`ю ОСОБА_15 . Дана квартира на праві власності належить її сестрі ОСОБА_16 . Її сестра не заперечує проти проживання у цій квартирі ОСОБА_6 , у випадку зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт, про що вона власноруч написала письмову заяву.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв`язку з Малиновським районним судом м.Одеса повідомила, що вона є матір?ю ОСОБА_14 . Її донька проживала зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 , у них ІНФОРМАЦІЯ_6 народилась дитина. Після затримання ОСОБА_6 вона та її донька ОСОБА_14 з дітьми переїхали проживати до АДРЕСА_2 в квартиру, що належить її іншій доньці ОСОБА_16 . Її донька ОСОБА_16 позитивно відноситься до того, що ОСОБА_6 буде проживати у випадку застосування відносно нього домашнього арешту в належній їй квартирі, про це вона вказала в заяві, яку написала власноручно у її присутності.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в повному обсязі, так як на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідків так як їх покази досліджуватимуться судом під час розгляду справи по суті, з метою примушування їх до зміни показів, будучи неодноразово судимим раніше він становить небезпеку для суспільства, а наявність у нього соціальних зв`язків не дає гарантії що підозрюваний ОСОБА_6 під тяжбою покарання не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Свідки сторони захисту у судовому засіданні лише підтвердили факт наявності у ОСОБА_6 соціальних зв`язків, однак належних документів про те, що власник квартири не заперечує проти перебування у ній ОСОБА_6 на час дії обраного відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не надано.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні також заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та повідомила, що слідчий та прокурор ані в клопотанні, ані в судовому засіданні не наводять конкретних ризиків, які визначені ст.177КПК України, що слугували б підставою для продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурором не вказано конкретно як може впливати ОСОБА_6 на свідків, наявність у нього судимостей, з врахуванням презумпції невинуватості, не підтверджує винність у вчиненні ним даного кримінального правопорушення, а саме по собі проведення слідчих дій вказаних у клопотанні не може слугувати підставою для продовження строку його тримання під вартою, так як їх проведення можливе навіть за умови застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. За таких обставин, з врахуванням показів свідків про те, що у ОСОБА_6 є місце проживання де він може проживати та не буде перешкоджати проведенню досудового розслідування адвокат ОСОБА_5 просила змінити її підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Як встановлено, в провадженні Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться на досудовому розслідуванні об`єднане кримінальне провадження №0000362, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та 17.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В межах даного кримінального провадження 06.10.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
08.10.2018 року відповідно до ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, до 06.12.2018 року
03.12.2018 року керівником Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_12 відповідно до постанови про продовження строку досудового розслідування його було продовжено до 06.01.2019 року.
Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 06.12.2018 року підозрюваному ОСОБА_6 було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 04.01.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 28.12.2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене керівником регіональної прокуратури ОСОБА_13 про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 06.03.2019 року.
Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 28.12.2018 року підозрюваному ОСОБА_6 було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25.02.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 22.02.2019 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 13 діб, тобто до 06.03.2019 року.
Крім того, ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 04.03.2019 року у кримінальному провадженні №0000362 продовжено строк досудового розслідування до 06.04.2019 року.
З доданих до клопотання документів вбачається, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, на підтвердження чого в матеріалах клопотання наявні докази, зокрема: протокол пред`явлення особи для впізнання від 05.10.2018 року свідку ОСОБА_17 , згідно якого останній впізнав ОСОБА_18 як особу, яка приїздила до нього; протокол пред`явлення особи для впізнання за голосом від 06.10.2018 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала за голосом ОСОБА_6 , як особу, яка стояла над нею та розмовляла під час здійснення на неї нападу та інші документи, яким доводиться причетність ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення.
Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст.178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, на даному етапі не наділений правом оцінки доказів, зібраних у кримінальному провадженні, та зобов`язаний, крім іншого, з*ясувати: 1) що заявлений у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризик не зменшився, або з*явилися нові ризики, що виправдовують тримання особи під вартою; 2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою; 3) зазначені вище обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Разом з тим, при вирішенні питання про продовження строку раніше обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_6 має місце проживання у АДРЕСА_2 , де на даний час проживає його цивільна дружина ОСОБА_14 з неповнолітніми дітьми та матірю ОСОБА_15 , власниця даної квартири ОСОБА_16 відповідно до копії наданої слідчому судді адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні розписки не заперечує, щоб ОСОБА_6 проживав на час домашнього арешту в належній їй квартирі. Слідчий суддя також, враховує, що доводи слідчого про те, що у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, серед яких: отримати висновок по призначеній судовій молекулярно-генетичній експертизі, встановити осіб, які за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили розбійний напад на сімю Борхаленків; опрацювати, розсекретити та долучити до кримінального провадження матеріали негласних слідчих дій, залучити до кримінального провадження перекладача на молдовську мову та перекласти матеріали кримінального провадження, виконати інші слідчі дії у яких виникне необхідність та виконати вимоги ст.290 КПК України не вказують саме на необхідність у триманні під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ці слідчі дії можливо буде виконати і у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з його триманням під вартою.
Крім того, на необхідність проведення вказаних у клопотанні слідчих дій слідчий вказував у судовому засіданні 22.02.2019 року під час продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою, а тому у слідчого було достатньо часу для їх проведення, натомість ані з моменту його продовження, ані з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, жодних слідчих дій вчинено не було.
Крім того, наведений слідчим ризик щодо можливого переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з тим, що він не має постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків спростовуються документами наданими захисником в судовому засіданні та поясненнями свідків ОСОБА_14 , яка є його співмешканкою та ОСОБА_15 яка є матір`ю його співмешканки, відповідно до яких ані вони, ані власниця квартири, де вони на даний час проживають ОСОБА_16 не заперечують проти його проживання на час застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою за адресою: АДРЕСА_2 .
Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , про що вказано у клопотанні слідчим, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії"). Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії" позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Строган проти України, № 30198/11, § 97, 6 жовтня 2016 р. небезпека переховування обвинуваченого не може бути оцінена виключно на основі важкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4 ст.194 КПК України)
Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.
Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ "Александер Макаров проти Росії" національні органи влади зобов`язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання її під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами.
Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України» для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.
За таких обставин, вважаю, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України є обґрунтованою, однак, ризики, передбачені ст.177 КПК України що слугували підставою для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, частково спростовуються отриманими під час розгляду клопотання доказами, саме по собі не проведення органами досудового розслідування необхідних для завершення досудового розслідування слідчих дій не може слугувати підставою для подальшого утримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, де він утримувався протягом тривалого часу .
ЄСПЛ під час вирішення справи «Медведев та інші проти Франції» зауважив, що право на свободу і особисту недоторканість має першочергове значення у демократичному суспільстві у значенні, передбаченому Конвенцією.
Враховуючи вищевикладене вважаю за доцільне змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.
Відповідно до п.9 ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме носити електронний засіб контролю.
З врахуванням доводів прокурора наведених в судовому засіданні, та того, що підозрюваний ОСОБА_6 проживає в м.Одеса, що територіально віддалено від Іванківського району Київської області де здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні вважаю, що застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту необхідно покласти на нього обов`язок носити електронний засіб контролю, що у відповідності до ст.195 КПК України полягає у закріпленні на тілі підозрюваного пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження.
Одночасно, враховуючи те, що слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 просив продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 обраний відносно нього раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою, а слідчий суддя не вбачає підстав для його продовження, при цьому застосовує інший, вважаю за доцільне задовольнити клопотання частково.

Керуючись вимогами ст. 176-178, 182, 183, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням відносно нього електронних засобів контролю, строком до 06.04.2019 року, заборонивши йому цілодобово залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- здати на зберігання прокурору паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- прибувати до слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП у Київській області та прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області (які входять до групи слідчих та прокурорів у даному кримінальному провадженні) за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Зобов`язати працівників Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області негайно доставити ОСОБА_6 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати уповноважених осіб Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області негайно закріпити підозрюваному ОСОБА_6 електронний засіб контролю.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.
Ухвалу слідчого судді передати для виконання до Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розпис з обов`язками визначеними цією ухвалою.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя