Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1686/19
Провадження № 1-кс/674/832/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2019 року м.Дунаївці

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасники справи: захисник ОСОБА_3 , власник майна ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 представник потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 від 07 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 від 07 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відповідно до якого встановлено, що 06.11.2019 біля 23.00 год. на полі поблизу с. Тернова Дунаєвецького району, невстановлена особа, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, умисно, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку зернової культури кукурудзи, загальною масою біля 35 тон, на суму близько 110 000 гривень, що належить «Контінентал Фармерз Груп», чим спричинила значної матеріальної шкоди.

07.11.2019 з добровільної письмової згоди водія та власника, ОСОБА_4 , проведено огляд тягача «DAF» р.н. НОМЕР_1 , із напівпричепом «BODEX» р.н. НОМЕР_2 , наповненим кукурудзою, який в ході огляду на електронних вагах зважено та встановлено, що вага тягача та напівпричепа наповненим зерном кукурудзи становить 51920 кг. При цьому згідно свідоцтва про реєстрацію тягача «DAF» р.н. НОМЕР_1 , його маса без навантаження становить 7500 кг, а маса напівпричепа «BODEX» р.н. НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію без навантаження становить 6600 кг. Виходячи з вище викладеного маса наявної в напівпричепі кукурудзи становить 37820 кг.

Даний тягач разом із напівпричепом та наявним в ньому зерном кукурудзи було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

З метою забезпечення виконання процесуальних дій та рішень, а саме: запобігання можливості пошкодження, псування, зникнення, втрати та знищення даного майна, а також з метою забезпечення збереження речових доказів та її оцінки слідчий вказує, що є необхідність в накладенні арешту на тягач «DAF» р.н. НОМЕР_1 , із напівпричепом «BODEX» р.н. НОМЕР_2 , наповненим кукурудзою загальна маса якої становить 37820 кг.

Підставою, для накладення арешту є сукупність підстав вважати, що підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а також тим, що вилучене майно є доказом злочину в даному кримінальному правопорушенні та мають суттєве значення по кримінальному провадженню, для встановлення важливих обставин та мають статус речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому поступило клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, оскільки була вчинена крадіжка зерна кукурудзи з поля потерпілого.

Власник майна ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просили в його задоволенні відмовити.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду письмові заперечення в яких вказав, що склад кримінального правопорушення ,передбачений ч. З ст.185 КК України відсутній у ОСОБА_9 , оскільки факту крадіжки, як такої не було, а має місце недбалість працівників Замовника, з огляду на що відсутні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчим, не додано документів, які підтверджують, що власником зерна кукурудзи є «сільськогосподарська компанія «Контінентал Фармерз Груп», не наведено і конкретних фактів і доказів, які б свідчили про це.

Також у клопотанні не вказано, який розмір шкоди було завдано кримінальним правопорушенням, та чим така шкода підтверджується, хоча у витягу з ЄРДР щодо даного кримінального провадження вказано, що заявнику була завдана значна майнова шкода в розмірі 110 тис. грн.

А тому просить в задоволенні клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на сідловий тягач DAF р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом BODEX НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 та на зерно кукурудзи, загальна маса якої становить 37820 кг відмовити в повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено , що у провадженні слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 від 07 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, щодо факту крадіжки 06.11.2019 біля 23.00 год. на полі поблизу с. Тернова, Дунаєвецького району, невстановленою особою,шляхом вільного доступу до зернової культури кукурудзи, загальною масою біля 35 тон, на суму близько 110 000 гривень, що належить «Контінентал Фармерз Груп», чим спричинила значної матеріальної шкоди.

07.11.2019 з добровільної письмової згоди водія та власника, ОСОБА_4 , проведено огляд тягача «DAF» р.н. НОМЕР_1 , із напівпричепом «BODEX» р.н. НОМЕР_2 , наповненим кукурудзою, який в ході огляду на електронних вагах зважено та встановлено, що вага тягача та напівпричепа наповненим зерном кукурудзи становить 51920 кг. При цьому згідно свідоцтва про реєстрацію тягача «DAF» р.н. НОМЕР_1 , його маса без навантаження становить 7500 кг, а маса напівпричепа «BODEX» р.н. НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію без навантаження становить 6600 кг. Виходячи з вище викладеного маса наявної в напівпричепі кукурудзи становить 37820 кг.

Тягач разом із напівпричепом та наявним в ньому зерном кукурудзи було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, що підтверджується протоколом огляду.

17.11.2019 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000431 від 07.11.2019 року, про що винесено постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що слідчим у клопотанні та в судовому засіданні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучене майно належить ОСОБА_9 та може бути використано з метою забезпечення спеціальної конфіскації, слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження, розумності та співрозмірності обмеження права власності , а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для накладення арешту на перелічене в клопотанні майно.

Слідчим суддею також встановлено, що клопотання слідчого та обставини на які посилається слідчий, як на обґрунтування необхідності накладення арешту на майно фактично відповідає вимогам ст.171 КПК України та узгоджується з положеннями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Слідчий суддя вважає, що майно, яке було вилучено під час огляду 07.11.2019 року підлягає арешту, з урахуванням його відповідності критеріям ст.ст. 98, 170 КПК України, а також необхідності на даній стадії досудового розслідування перевірки версії слідства щодо можливого факту крадіжки зернової культури кукурудзи, що належить «Контінентал Фармерз Груп» та яка заявила про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вимогами ст.ст.170,171 КПК України не передбачено слідчим суддею встановлювати дійсного власника майна, яке підлягає арешту або вносити зміни до клопотання слідчого, оскільки слідчим у клопотанні зазначається кому належить майно, яке підлягає арешту.

Слідчий суддя також враховує, що питання про доцільність подальшого арешту на вказане майно буде перевірено на стадії досудового розслідування на протязі нетривалого часу про що має бути постановлено відповідне процесуальне рішення, а дійсні власники або їх представники чи законні володільці цього майна, які повинні бути встановлені в ході досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, направлених на отримання доказів щодо при належності вилученого майна, вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України, у разі надання останніми належних доказів щодо приналежності вилученого майна, або дійсної відсутності фактів крадіжки.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку. про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів щодо фактичних обставин кримінальних правопорушень, отриманих в ході досудового розслідування, та розміру заподіяної внаслідок їх вчинення потерпілому шкоди, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170,173, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000431 від 07 листопада 2019 року шляхом тимчасового позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на:

-сідловий тягач «DAF» р.н. НОМЕР_1 , із напівпричепом «BODEX» р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ;

-зерно кукурудзи, загальна маса якої становить 37820 кг., що належить «Контінентал Фармерз Груп»

Дозволити зберігання тягача «DAF» р.н. НОМЕР_1 , із напівпричепом «BODEX» р.н. НОМЕР_2 на штрафному майданчику Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню №0000431.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити слідчому, особам, у власності яких знаходилось майно, та прокурору.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали оголошено 14.11.2019 р. о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1