У Х В А Л А

05 червня 2019 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
власника транспортного засобу ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали клопотанняслідчого СВ Фастівського ВП Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні
№ 0000584 від 31.05.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалам,
ВСТАНОВИВ:
Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000584 від 31.05.2019, погоджене прокурором Фастівської місцевої прокуратури надійшло до суду 04.06.2019 .

З огляду на матеріали клопотання слідчим відділенням Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000584, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 31.05.2019 о 16 год 39 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31.05.2019 о 16 год 38 хв за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Бишівська працівники поліції зупинили авто КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 на якому перевозився пісок. Будь-які документи на пісок та документи на авто у водія відсутні.

31.05.2019 опитано ОСОБА_5 - водія зупиненого авто КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 на якому перевозився пісок без належної документації, в ході опитування ОСОБА_5 повідомив, що вказаний пісок він віз з с. В. Снітинка Фастівського району до м. Фастів, вул. Корчишівського, 19 на замовлення чоловіку на ім`я ОСОБА_6 . Також ОСОБА_5 повідомив, що дійсно не має документації на вказаний пісок.

31.05.2019 за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Бишівська, траса Р-04, проведено огляд місця події, за наслідком якого за участю понятих та слідчого вилучено автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з піском, який доставлено до штраф майданчику по вул. Ломоносова, 34 в м. Фастів та опечатано шляхом наклеювання паперової бирки з печатками Фастівського ВП на якій маються пояснювальні надписи, підписи учасників процесуальної дії.

31.05.2019 було складено постанову про визнання речовим доказом автомобіля КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з піском, який доставлено до штраф майданчику по вул. Ломоносова, 34 в м. Фастів та опечатано шляхом наклеювання паперової бирки з печатками Фастівського ВП на якій маються пояснювальні надписи, підписи учасників процесуальної дії.

Встановлено, що власником вилученого автомобіля КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_4 , прож.: АДРЕСА_1 .

В ході судового розгляду слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити повністю.

Власник автомобілю ОСОБА_4 в судовому засіданні визнала вимоги клопотання частково, не заперечувала проти накладання арешту на пісок, проте зазначила, що автомобіль є її власністю, а тому зазначене майно не може бути арештовано, оскільки вона не причетна до скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.240 КК, а арешт транспортного засобу призведе до зупинки її діяльності.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частина друга ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів.

В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на матеріали клопотання майно, вилучене відповідно до протоколу огляду місця події 31.05.2019 є тимчасово вилученим майном.

Слідчим документально не підтверджено та не обґрунтовано необхідність накладення арешту на автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки з урахуванням диспозиції ст.240 КК України це майно не є предметом злочину, одночасно стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо необхідності накладення арешту на пісок.

Судом також встановлено, що згідно наданої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Так ч. 10 ст.170 КПК України заборонено застосування арешту майна, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Проте, згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже слідчим в ході розгляду клопотання не доведено та до матеріалів клопотання не додано доказів, підтверджуючих, що ОСОБА_4 причетна до скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України та доказів того, що неастосування арешту вантажного автомобіля КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі тощо, тому клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Крім цього відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Тому з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість поданого клопотання в частині накладання арешту на автомобіль.
Таким чином клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до пункту 3 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000584 від 31.05.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на пісок, який перевозився в автомобілі марки "КАМАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , що може слугувати доказом в цьому кримінальному провадженні.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Тимчасово вилучене майно - автомобіль марки "КАМАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 повернути власнику .
Копію ухвали направити до СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області для негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1