overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/3755/18
№ провадження 1-кс/646/4597/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.19року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення особи з-під варти в порядку ст. 206 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з вище вказаною заявою, відповідно до якої просив зобов язати Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, Державну установу «Диканівська виправна колонія (№ 12)» припинити обмеження прав ув`язненого ОСОБА_4 , передбачених ст. 5 Конвенції про захист прав людиини і основоположних свобод, в частині незаконного тримання під вартою, шляхом негайного звільнення ОСОБА_4 з під варти з моменту проголошення судового рішення.
Згідно з матеріалами заяви обвинувачений ОСОБА_4 перебуває у Державній установі «Диканівська виправна колонія (№ 12)».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), з метою забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення здійснення судового провадження в розумний строк, враховуючи перебування обвинуваченого ОСОБА_4 в Державній установі «Диканівська виправна колонія (№ 12)» та недоставлення його згідно ухвали від 14.08.2019 слідчий суддя вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення особи з-під варти в порядку ст. 206 КПК України на 15 серпня 2019 року об 11 годині 45 хвилин.
Проводити судове засідання з розгляду заяви у режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Державною установою «Диканівська виправна колонія (№ 12)», за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)».
Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» встановити особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 691/437/19
Провадження № 1-кп/691/235/19
УХВАЛА
про здійснення приводу

14 серпня 2019 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

12.08.2019 року обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився та причин своєї неявки суду не повідомив.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно зі ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що оскільки обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, тому клопотання прокурора слід задоволити та здійснити привід останнього.

Керуючись ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст.ст. 143, 323 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід обвинуваченого

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

у підготовче судове засідання, яке відбудеться 30.08. 2019 року о 12 годині 50 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали покласти на орган, який проводив досудове розслідування - Городищенський ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6581/19
Провадження № 1-кс/711/2738/19
У Х В А Л А
Іменем України

14 серпня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Дослідної станції помології імені Л.П. Симиренка Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України на бездіяльність службових осіб Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей, які мають ознаки кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку ст. 303 КПК України), -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах Дослідної станції помології імені Л.П. Симиренка Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України на бездіяльність службових осіб Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей, які мають ознаки кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку ст. 303 КПК України).

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю.

Вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Дослідної станції помології імені Л.П. Симиренка Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України на бездіяльність службових осіб Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей, які мають ознаки кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку ст. 303 КПК України).

Розгляд скарги призначити на 20 серпня 2019 року о 12 год. 30 хв. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати в судове засідання адвоката ОСОБА_2 , представника Головного управління Національної поліції в Черкаській області та зобов`язати останнього надати в судове засідання матеріали, що стосується предмету розгляду за вказан ою скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/879/19
Провадження №: 1-кп/752/1066/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

15.08.2019 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 2000877 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджеця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 263 КК України,
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості від 14.01.2019 року, укладена між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_5 .
В підготовчому засіданні прокурор просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену сторонами міру покарання.
Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора, просили затвердити надіслану до суду угоду про визнання винуватості.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з обвинувальним актом та дослідивши зміст угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні останньої, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для провадження досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Дослідивши дану угоду про визнання винуватості суд прийшов до висновку, що при укладенні угоди про визнання винуватості прокурор не врахував положення ст. 470 КПК України, а саме: при укладенні угоди не достатньо обґрунтував наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, а також відсутній будь-який зв`язок укладення угоди про визнання винуватості із підозрюваним ОСОБА_3 та викриттям більшої кількості кримінальних правопорушень, їх запобіганні виявленні чи припиненні або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

На підставі вищевикладеного, угода про визнання винуватості від 14.01.2019 року, що укладена між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 у присутності захисника ОСОБА_5 , укладена всупереч вимогам КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 314-317, 469, 471, 474 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У затвердженні угоди про визнання винуватості від 14.01.2019 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 у присутності захисника ОСОБА_5 , - відмовити.

Кримінальне провадження № 2000877 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 263 КК України - повернути до Київської місцевої прокуратури № 7 для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/7875/19
У Х В А Л А
Іменем України

15 серпня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

за участі секретаря: - ОСОБА_2

з участю прокурора: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком суду, у зв`язку з закінченням іспитового строку, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018р. затверджено угоду, укладену між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 про визнання винуватості; визнано ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 25, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1 КК України, та призначено покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Деснянський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області звернувся з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_4 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Інспектор Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області та засуджена ОСОБА_4 на виклик до суду не з`явились.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , засуджену вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018р. за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 25, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1 КК України, до покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, звільнити від покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Провадження № 1-кс/742/1438/19
Єдиний унікальний № 742/2847/19
У Х В А Л А
15 серпня 2019 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу Акціонерного Товариства Комерційного Банка "ПриватБанк" на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга Акціонерного Товариства Комерційного Банка "ПриватБанк" на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою АТ КБ "ПриватБанк" про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Відповідно до ст.32, 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст.303, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги Акціонерного Товариства Комерційного Банка "ПриватБанк" на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Розгляд даної скарги призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду, що за адресою: вул.Котляревського, 62, м.Прилуки, на 14 годину 00 хвилин 19 серпня 2019 року.

Про час та місце слухання провадження повідомити його учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1197/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/463/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

02 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілої - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 та доповнення до неї, на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 07 травня 2019 року,

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 травня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003213 стосовно ОСОБА_8 повернуто прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1, - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні Львівського апеляційного суду 06 серпня 2019 року о 12 годині.

Головуючий :

Судді :
Справа№751/5664/19
Провадження№1-в/751/290/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання за хворобою та зобов`язання провести медичне обстеження, -

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання за хворобою та зобов`язання провести медичне обстеження.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 537 та п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання про його звільнення від покарання за хворобою.

23.04.19. вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області було вирішено ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання: - за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі; - за ч.3 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_2 - тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

08.08.19. ухвалою Чернігівського апеляційного суду було вирішено апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора - залишити без задоволення, а вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2019 року щодо ОСОБА_2 без змін. Отже, вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2019 року набув законної сили 08 серпня 2019 року.

Таким чином, з тексту клопотання та вищевикладеного вбачається, що засуджений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» тимчасово до набрання вироком законної сили, і дана установа не є установою відбування ним покарання, а тому у заявника відсутні правові підстави для звернення з відповідним клопотанням до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

У зв`язку із вищевикладеним, суд, повертає клопотання засудженого про звільнення від покарання за хворобою та зобов`язання провести медичне обстеження, для звернення з таким клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого ОСОБА_2 в подальшому відбуватиме покарання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання за хворобою та зобов`язання провести медичне обстеження повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, за місцем розташування установи відбування покарання.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 647/2125/19
Номер провадження: 11-п/819/428/19
Категорія : про передачу обвинувального акту до іншого суду Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання в.о. голови Бериславського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До Херсонського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Бериславського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до іншого суду в зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розгляду зазначеного провадження.

Своє подання в.о. голови суду мотивує тим, що на даний час в Бериславському районному суді працює 4 судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Судді ОСОБА_8 не розподіляються судові справи в зв`язку з закінченням строку призначення на посаду судді вперше.

Суддя ОСОБА_4 приймав участь під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Суддя ОСОБА_6 знаходиться у щорічній основній відпустці з 05.08.2019 року по 30.08.2019 року.

Суддя ОСОБА_7 знаходиться у щорічній основній відпустці з 12.08.2019 року по 20.09.2019 року.

Крім того, судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приймали участь під час досудового розслідування як слідчі судді, що виключає їх участь у розгляді кримінального провадження.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що можливо змінити підсудність у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати його на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання в.о. голови Бериславського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про вирішення питання про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до іншого суду - задовольнити. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000505 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, передати на розгляд Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_1 ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1