КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-сс/824/5883/2019 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 19.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000742 від 29.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повернуто скаржнику.

Таке рішення суд мотивував тим, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року як незаконну, мотивуючи тим, що висновки слідчого є безпідставними, упередженими та передчасними.
Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропускувстановленого законом п`ятиденного строку на внесення апеляційної скарги вказує на те, що рішення судом прийняте у його відсутність, копію оскаржуваного рішення отримав01.10.2019.
В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надав.
Розглянувши клопотання ОСОБА_6 , дотримуючись загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, колегія суддів вважає за необхідне поновити йому строк на оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.08.2019 як такий, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження № 0000742, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 19.08.2019 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000742 від 29.01.2019 та направити матеріали кримінального провадження до слідчого відділу для проведення досудового розслідування.

Ухвалу про повернення зазначеної скарги ОСОБА_6 суд мотивував тим, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
На переконання колегії суддів, таких висновків слідчий суддя дійшов передчасно та без належного дослідження обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Так, із матеріалів справи убачається, що копію постанови слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000742 від 29.01.2019 ОСОБА_6 отримав 05.08.2019 про що поставив свій підпис на зазначеній постанові.
Згідно поштового штемпеля на конверті ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді 15.08.2019, тобто у строк передбачений ст. 304 КПК України, а тому висновки суду першої інстанції про те, що скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, є необґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи. У ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування проводилося за заявою ОСОБА_6 щодо заволодіння грошовими коштами шляхом обману невстановленими особами у розмірі 3000 грн., тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві від 19.02.2019 року кримінальне провадження № 0000742 від 29.01.2019 за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 190 КК України, закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий зазначив, що в ході проведення ряду слідчих (розшукових) дій не вдалося встановити свідків та очевидців кримінального правопорушення, а також осіб, які могли бути причетними до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та

Разом з цим, судом встановлено, що слідчий обмежився лише відібранням пояснень ОСОБА_6 та наданням доручення в порядку ст. 40, 41 КПК України.
При цьому, матеріали на виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні відсутні.
Однак, колегії суддів апеляційної інстанції вважає висновки слідчого передчасними, оскільки із матеріалів кримінального провадження вбачається, що таке рішення прийняте без належного, дослідження обставин кримінального провадження, аналізу та оцінки даних досудової перевірки.
Слідчим не перевірено доводи заявника ОСОБА_6 у повному обсязі, не зібрано доказів, що мають значення для кримінального провадження, не з`ясовано та не проаналізовано всі обставини, які свідчили би про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за наявності події, - осіб, причетних до його вчинення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З огляду на викладене, постанова про закриття кримінального провадження № 0000742 від 29.01.2019 та ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_6 частковому задоволенню.

Матеріали кримінального провадження повернути до Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві для продовження досудового розслідування, під час якого слідперевірити у повному обсязі доводи особи, яка подала скаргу та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 303-309, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку задовольнити. Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 19.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000742 від 29.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повернуто скаржнику, -скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000742 від 29.01.2019, - скасувати, а матеріали повернути до СВ Святошинського УП ГУНП в місті Києві для проведення досудового розслідування.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
_______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4