Справа № 638/9983/16-к
Провадження № 1-кс/638/4623/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2019 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000899 від 08 травня 2019 року, -

в с т а н о в и в:
08 травня 2019 року слідчим першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 ухвалено постанову про закриття кримінального провадження №0000899 від 22.10.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 374 КК України, на підставі
п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Піддавши правовому аналізу постанову про закриття кримінального провадження потерпілий прийшов до висновків, що зазначена постанова прийнята не обґрунтовано і не законно, з порушенням норм матеріального і процесуального права, в наслідок чого підлягає скасуванню, в зв`язку з чим звернувся до суду, з метою скасування вказаної постанови.
В обґрунтування вимог посилається на те, що слідчий не провів всіх необхідних заходів та слідчих дій для належного та безстороннього розслідування вказаного кримінального провадження, тому вважав за необхідне просити суд про скасування вказаної постанови.
В судовому засіданні заявник потерпілий ОСОБА_4 підтримав вказану скаргу та просив її задовольнити, вказав, що до нього застосовувалися недозволені методи з боку працівників СБУ. При затриманні його викрали з квартири у подальшому застосовували недозволені методи, залякували з метою зламати його волю та отримати необхідні зізнавальні покази. Також повідомив, що при відвідуванні лікарні перед тим, як бути поміщеним до ІВС у нього не було встановлено тілесних ушкоджень, а також при обранні запобіжного заходу у суді він не повідомив про застосування до нього недозволених методів з боку працівників служби СБУ. Послався на психологічне пригнічення.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги потерпілого ОСОБА_6 заперечував та пояснив, що оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим. Також прокурор зазначив, що слідчим всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, які підлягають доведенню у цьому кримінальному провадженні, та надано належну правову оцінку зібраним доказам, що стали підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, матеріали додані до скарги ОСОБА_4 , вислухавши думку заявника, прокурора суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 КК України кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.
Ст. 2 КПК України передбачають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.
Згідно п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності.
В свою чергу ч. 2 ст. 9 КПК України покладає обов`язок на прокурора, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З правового аналізу ст. 91 КПК України вбачається, що конструкція статті містить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
При цьому ч. 1 ст. 92 КПК України покладає обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України на слідчого та прокурора.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
В свою чергу ч. ч. 1, 2 ст. 223 КПК України передбачає, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Слідчий під час досудового слідства за вказаним кримінальним провадженням зобов`язаний виконувати приписи ст. ст. 2, 9, 91, 92, 94, 223 КПК України, ст. 1 КК України, всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити обставини, що викривають винних осіб. Виходити з того, що обов`язок доказування обставин у кримінальному провадженні передбачених ст. 91 КПК України покладається безпосередньо на слідчого, прокурора.
Оскаржувана постанова містить обґрунтовані висновки слідчого щодо встановлення обставин, які підлягають доведенню у вказаному кримінальному проваджені, з посиланням на слідчі та інші процесуальні дії, які були проведені слідчим та які стали підставою для закриття кримінального провадження.
Враховуючи, що слідчий під час досудового слідства по кримінальному провадженню провів всі можливі слідчі дій, зокрема, допитані у якості свідків лікарі Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова, які оглядали ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , співробітники Управління СБ України в Харківській області та особи, які брали участь як поняті у проведенні слідчих дій, за результатами яких, у порядку ст. 208 КПК України, затримані ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , проведені судово-медичні експертизи та інші слідчі й процесуальні дії, які спростовують показання надані ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у ході їх допитів як потерпілих та слідчих експериментів проведених за їх участі, необхідні для усестороннього, повного та неупередженого проведення досудового розслідування, свідчать про те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою і законною, прийнята з дотриманням вищеописаних норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню.
На підставі ст.ст.303-307 КПК України, суд, -

постановив:
Скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000899 від 08 травня 2019 року залишити без задоволення.
Повний текст документу виготовлений та проголошений 18 жовтня 2019 року.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .