Справа № 682/2255/19
Провадження № 1-кп/682/170/2019
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Карашин Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, на утриманні маючого трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.02.2019 Тернопільським міським судом за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік, обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

14 червня 2019 року близько 18:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу ОСОБА_5 , у будинку розташованому за адресою : АДРЕСА_2 , та який належить її матері ОСОБА_6 , у вітальній кімнаті на дерев`яній тумбі помітив приймача цифрового телебачення марки «Openbox» моделі «х-800» сірого кольору, який вирішив викрасти.

В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, скориставшись тим, що власниця будинку ОСОБА_6 спить а її дочка ОСОБА_5 за ним не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з поверхні дерев`яної тумби, яка знаходилась у вітальній кімнаті будинку по АДРЕСА_2 , викрав приймача цифрового телебачення марки «Openbox» моделі «х-800» вартістю 373 гривні 33 копійки, чим заподіяв власниці викраденого майна - ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 373 гривні 33 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю. В судовому засіданні пояснив, що 14.06.2019 близько 18 год. прийшов із ОСОБА_8 набрати води. ОСОБА_8 залишився на дорозі, а він зайшов на територію домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 де біля будинку побачив жінку, яка в подальшому виявилася потерпіла ОСОБА_5 , яку спитав чи можна набрати води. Вона йому сказала, щоб він зайшов до будинку і там спитав чи можна набрати воду. Зайшовши до будинку побачив, що власниця будинку спить. Замітив на дерев`яній тумбі цифровий приймач який вирішив викрасти. Від`єднавши його вийшов із ним на вулицю. ОСОБА_8 повідомив, що власниця будинку попросила здати приймач на ремонт. Вподальшому цифровий приймач, через декілька днів, передав для ОСОБА_9 оскільки не знав що із ним робити. У вчиненому кається.

Крім визнавальних показів обвинуваченого, його вина у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно підтверджується узгодженими показами потерпілої та свідка і дослідженими у суді доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що того дня працювала на городі біля будинку. На подвір`я зайшов невідомий їй чоловік, яким виявився обвинувачений, та попросив набрати води. Вона повідомила, щоб той зайшов до хати, де знаходилася її мати та у неї спитав за воду. Як обвинувачений виходив вона не бачила. Ввечері подзвонила її мати та повідомила, що пропав цифровий приймач, який знаходився біля телевізора. Вона одразу зрозуміла, хто це зробив і повідомила про це поліцію.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що йому дійсно обвинувачений передавав цифровий приймач та просив його продати. Приймач він продав до ломбарду, проте згодом до нього прийшли працівники поліції і він змушений був з ломбарду приймач забрати та добровільно видати працівникам поліції.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.06.2019 ОСОБА_5 повідомила, що 14.06.2019 близько 18:00 невідома особа, перебуваючи з її дозволу у будинку її матері ОСОБА_6 , таємно викрав ТВ-тюнер, який їй належить.

Протоколом огляду місця події від 14.06.2019 з доданими фото таблицями зафіксовано місце з якого викрадено цифровий приймач.

З протоколу огляду та добровільної видачі від 19.06.2019 видно, що ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції тюнер марки «OPENBOX». ОСОБА_9 пояснив, що даний тюнер для нього передав для зберігання ОСОБА_10 .

Відповідно до протоколу пред`явлення речі для впізнання від 20.06.2019 та слідчої довідки до протоколу, ОСОБА_5 на фото №3 впізнала ТВ-тюнер, який був викрадений з будинку по АДРЕСА_2 14.06.2019.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2019 та слідчої довідки видно, що ОСОБА_5 в ОСОБА_4 впізнала особу, яка 14.06.2019 у вечірній час заходила до будинку по АДРЕСА_2 , з метою попросити набрати води.

Згідно із висновком експерта від 26.06.2019 №12.1-0421:19 ринкова вартість станом на 14.06.2019 представленого на експертизу ТВ-тюнера марки «Openbox» моделі «х-800» могла становити 373,33 грн.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 03.07.2019 ОСОБА_8 показав та розказав про події, які мали місце 14.06.2019 близько 18:00, а саме, як він із ОСОБА_4 підійшли до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де знаходилася потерпіла, та з яких дверей виходив ОСОБА_4 із ТВ-тюнером.

Враховуючи наведене вище, оцінивши зібрані докази у сукупності з точки зору достатності, допустимості та достовірності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України вірно кваліфіковані і така кваліфікація підтверджена дослідженими у суді доказами.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочинів, вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння
Суд при призначенні покарання враховує, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, даний злочин вчинив будучи раніше засуджений 20.02.2019 Тернопільським міським судом за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 3 роки на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 1 рік, на обліку у нарколога, невропатолога чи психіатра не перебуває, має на утриманні трьох малолітніх дітей.
При призначенні покарання суд також враховує досудову доповідь складену Славутським МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області відповідно до якої виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.
Оцінивши зібрані докази у сукупності, суд приходить до висновку, про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що йому інкримінована та в силу ч. 1 ст. 71 КК України міру покарання слід визначити шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком.
Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
До набрання вироком законної сили слід брати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 395 КПК України, ч. 1 ст. 185 КК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати покарання за попереднім вироком Тернопільського міського суду від 20.02.2019 і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані про проведенням товарознавчої експертизи у розмірі 628,04 грн.
Речовий доказ ТВ-тюнера марки «Openbox» моделі «х-800» повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Обрати ОСОБА_4 до вступу вироку в сулу запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1