Категорія:продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження № 0000047 від 26.03.2018 року,
В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2019 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 .
Підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимому, уродженцю міста Києва, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 підозрюваному у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування на 11 днів до 29 листопада 2019 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- заборону з 22.00 по 06.00 год. залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- не відлучатися із м. Луцьк без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в складі організованої групи тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років та ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінилися, а тому, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення та впливати на свідків.
У поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Посилається, що при прийнятті свого рішення слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 працює, і графік його робочого дня - з 15 год. до 23 год., що суперечить обов`язкам, визначеним ухвалою слідчого судді, якою заборонено покидати місце проживання з 22:00 до 06:00 год.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати, прийняти нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити, прокурора та слідчого, які апеляційну скаргу заперечили та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею були дотримані.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу прокурор довів обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, і що застосований до нього менш суворий запобіжний захід, аніж домашній арешт не забезпечить запобіганню заявленим ризикам та належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання прокурора об`єктивно задоволено слідчим суддею.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання врахував наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а також те, що зважаючи будь-який інший менш суворий запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Зазначені обставини і наявність вищевказаних ризиків є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в подальшому триманні ОСОБА_8 під домашнім арештом. Дані підстави і наявність ризиків не змінилися і по теперішній час.

Відтак, доводи апеляційної скарги щодо обрання до підозрюваного ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з огляду на наведені обставини, апеляційний суд вважає безпідставними.

Посилання апелянта щодо графіку роботи, який не співпадає з умовами ухвали слідчого судді, як на підставу її скасування суд знаходить непереконливими.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано продовжив запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали з викладених в апеляційній скарзі доводів захисника, суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2019 року без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді