ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1991/19 Справа № 184/986/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

засудженої ОСОБА_8 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Покров Дніпропетровської області, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якою задоволено подання Покровського міського сектору філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровської області про скасування звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої для відбування призначеного покарання,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі засуджена просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання Покровського міського сектору філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровської області про скасування її звільнення від відбування покарання з випробуванням та звільнити її від призначеного покарання.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було враховано, що вона під час відбування покарання з випробуванням сумлінно виконувала всі зобов`язання і не вчинила нових злочинів, не допускала систематичних порушень адміністративного законодавства, лише не виконала зобов`язання суду про працевлаштування з поважних причин, а тому не знайшла роботу.
Посилається на те, що вона дуже хоче працевлаштуватися, однак їй або відмовляють, або не приймають на роботу без проходження медичного огляду, на який в неї не має грошей для його проходження, або з причин наявності у неї непогашеної судимості.
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року задоволено подання Покровського міського сектору філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровської області та скасовано звільнення засудженої ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та направлено засуджену для відбування призначеного покарання вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_8 , будучи ознайомлена з умовами та порядком відбування покарання з випробуванням, а також наслідками їх невиконання, без поважних причин не виконувала обов`язки, покладені на неї вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року, чим порушила умови відбування покарання із випробуванням, оскільки вищевикладені факти свідчать про небажання ОСОБА_8 стати на шлях виправлення, а також неможливість її виправлення без відбування покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженої та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу засудженої, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги засудженої та просила ухвалу суду залишити без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженої підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції не було дотримано у повному обсязі.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 року ОСОБА_8 засуджено за вчинення злочинів та призначено покарання за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; згідно зі ст.76 КК України на засуджену покладено обов`язки: - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Відповідно до подання, після набрання вироком законної сили, засуджена ОСОБА_8 17.07.2017 року в Покровському МВ з питань пробації була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання з іспитовим строком (а.п. 13).
Підставою для скасування звільнення з випробуванням та направлення ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання стала неявка засудженої до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації 20.03.2018 року та 05.02.2019 року, а також не працевлаштування засудженої на роботу.
Відповідно до ч.1 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно із ч.2 ст.166 КВК України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Відповідно до абз. 4, 5 п. 2 ч. 3 розділу 9 Інструкції про порядок здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 року № 272/5: - невиконанням обов`язків вважається, коли звільнений з випробуванням не виконав хоча б одного з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених); - систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
З матеріалів провадження вбачається, що Покровським МС філії ДУ Центр пробації письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання до ОСОБА_8 щодо її неявки для реєстрації застосовувалось лише 21.03.2018 року (а.п. 66), при цьому попередження щодо неявки для реєстрації 05.02.2019 року до засудженої не застосовувалось, що не може свідчити про систематичність невиконання ОСОБА_8 цього обов`язку, а тому вказані обставини не можуть бути підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Подальші письмові попередження Покровським МС філії ДУ Центр пробації до ОСОБА_8 застосовувались 17.04.2018 року (а.п. 77) та 07.05.2019 року (а.п. 149), у зв`язку з її не працевлаштуванням.
Між тим, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 перебувала на обліку Покровського міського центру зайнятості з 17.07.2017 року, де засудженій були надані направлення на працевлаштування, станом на 16.04.2018 року ОСОБА_8 була знята з обліку (а.п. 75).
З 01.09.2018 року засуджена ОСОБА_8 вступила на денну форму навчання до ДПТНЗ Нікопольський центр професійної освіти (а.п. 96), однак, відповідно до її пояснень від 19.03.2019 року, вона була відрахована у зв`язку з не здачею сесії (а.п. 136).
Також, в матеріалах провадження наявний лист КЗ Центральна міська лікарня м. Покров ДОР від 21.02.2019 року, відповідно до якого, ОСОБА_8 11.01.2019 року звернулась до лікарні, де їй був встановлений діагноз: Перелом зовнішньої кісточки правої гомілки, а тому з 14.01.2019 року по теперішній час вона лікується у лікаря-травматолога (а.п. 131).
Отже, неявка на реєстрацію 05.02.2019 року припадає на час лікування, що підтверджується документально.
Повторно, за направленням Покровської МС філії ДУ Центр пробації, ОСОБА_8 звернулась до Покровського міського центру зайнятості 22.03.2019 року (а.п. 139).
В матеріалах провадження міститься лист центру зайнятості від 10.04.2019 року, відповідно до якого, ОСОБА_8 були отримані направлення на працевлаштування, однак 25.03.2019 року їй було відмовлено у працевлаштуванні на посаду офіціанта до ФОП ОСОБА_9 (піцерія Монтана), також ОСОБА_8 було запропоновано звернутись на співбесіду до ПАТ Дніпропетровськгаз та магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 . 01.04.2019 року засуджена отримала направлення на працевлаштування до ФОП ОСОБА_10 (кафе ІНФОРМАЦІЯ_3 ), однак, під час телефонної розмови з ОСОБА_10 з`ясовано, що ОСОБА_8 було запропоновано пройти попередній медогляд і оформити санітарну книжку для працевлаштування, але засуджена повідомила про відсутність коштів для проходження медогляду (а.п. 145).
Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Сам факт того, що засуджена ОСОБА_8 не працевлаштувалася не є безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Так, судом апеляційної інстанції було встановлено, що засуджена двічі перебувала на обліку в Покровському міському центрі зайнятості, отримувала направлення на працевлаштування, які вона відвідувала, та на одному з яких їй було відмовлено у працевлаштуванні, також під час іспитового строку ОСОБА_8 навчалась та знаходилась на лікуванні.
Крім того, засудженою ОСОБА_8 було надано довідку від 06.09.2019 року з КЗ Центральна міська лікарня м. Покров ДОР, відповідно до якої, засуджена перебуває на 7 тижні вагітності, та має загрозу передчасних пологів (а.п. 241).
Таким чином, колегія суддів вважає, що в матеріалах провадження відсутні докази того, що засуджена не бажає стати на шлях виправлення.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції належним чином не перевірив всі обставини та не надав їм належної оцінки, а тому прийняв необґрунтоване рішення про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 та направлення її для відбування призначеного покарання, що відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК України, є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про відмову в задоволенні подання.
Також слід зазначити, що на час розгляду провадження судом апеляційної інстанції у засудженої ОСОБА_8 закінчився іспитовий строк, визначений вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 року.
Згідно із ч.2 ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 537, 539 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року щодо ОСОБА_8 скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання Покровського міського сектору філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровської області про скасування звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої для відбування призначеного покарання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4