Провадження № 1-кс/742/1770/19
Єдиний унікальний № 742/282/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000074 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000074 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000074 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, а саме завідомо неправдиве показання свідка, поєднане з обвинуваченням у тяжкому злочині. Підозра у вчиненні даного злочину слідчим обґрунтована тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000690 за фактом нанесення ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 допитаний в якості свідка 10 квітня 2016 року ОСОБА_3 пояснив, що в ніч з 09 на 10 квітня перебуваючи в кафе «Шансон» в м.Прилуки бачив як в ході бійки, яка відбулася між ОСОБА_5 і чоловіками на літньому майданчику, ОСОБА_5 вийняв ніж і наносив удари. Проте, 22 серпня 2016 року ОСОБА_3 при допиті в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 повідомив, що не бачив як ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження потерпілому і взагалі з ним не знайомий. Оскільки, на час конфлікту був без контактних лінз, та практично був сліпий і будь-яких протизаконних дій ОСОБА_5 не міг бачити, тому його захисником і подано до суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Чернігівського бюро судово-медичних експертиз.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 подане клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.
Прокурор ОСОБА_7 та слідчий ОСОБА_8 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання категорично заперечили, пославшись на її безпідставності.
Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Вироком Прилуцького міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року ОСОБА_5 визнано невинуватим за ч.1 ст.121 КК України. Як вбачається з мотивувальної частини вироку, свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в ніч з 09 на 10 квітня 2016 року він знаходився в кафе «Шансон» вжив велику дозу спиртного, а тому майже не пам`ятає як проходила бійка в кафе в якій він теж приймав участь. Не пам`ятає він і те чи знаходився там ОСОБА_9 чи ні, хоча на досудовому розслідуванні стверджував, що ОСОБА_9 там був і приймав участь у бійці.
15 лютого 2017 року апеляційним судом Чернігівської області виправдувальний вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 скасовано. ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121, ст.71 КК України, і призначено йому покарання у виді 6 років позбавлення волі. Згідно вироку суду, свідок ОСОБА_3 в ході судового розгляду змінив свої показання та став заперечувати, що бачив як ОСОБА_5 завдавав тілесні ушкодження потерпілому, і взагалі не знайомий з ним, хоча при допиті під час досудового розслідування, детально розповів про обставини бійки та повідомив прізвище ОСОБА_5 , якого знав раніше та вказав на нього як на особу, що завдала ножових поранень потерпілому ОСОБА_6 . Саме свідок ОСОБА_3 вказав на ОСОБА_5 як на особу, у якої під час бійки був в руці ніж і яким той завдавав поранення. Посилання свідка ОСОБА_3 що в приміщенні поліції він перебував у нетверезому стані, а тому надав неправдиві показання, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_10 , який як оперативний уповноважений за дорученням слідчого допитав ОСОБА_3 10 квітня 2016 року з 11 год. 30 хв. до 12 год., що підтвердив в апеляційному суді, як і про перебування свідка у тверезому та адекватному стані…На відміну від свідків, відеозапис містить безстронній перебіг початку конфлікту та його перебіг в межах огляду відеокамер. На відео чітко видно як свідок ОСОБА_3 , високого зросту, міцної статури підходить до свідка ОСОБА_11 , який фізично вдвоє менший від нього, сидить за столом, завдає численних ударів в область обличчя та грудей, з неприкритою агресією. Також, він приймав участь у бійці, де ОСОБА_5 у кутку приміщення завдав ударів ОСОБА_12 в бік тулуба, а потім побіг за ним та завдав поранення у стегно. Саме останнє поранення було заподіяне поблизу розташування відеокамери і добре видно, що в руках у ОСОБА_5 темний тонкий предмет, який він тримає в руці як ніж та завдає ударів саме в ті частини тіла, де у потерпілого ОСОБА_6 колото-різані поранення. Крім того, є відеозапис з камери спостереження №3, на якому обвинувачений ОСОБА_5 біля виходу з кафе складає та розкладає ніж, який за розмірами та формою схожий на предмет, який він тримав у руці, коли завдавав ударів потерпілому…
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України, вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 15 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін.
При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме Протоколу допиту свідка від 10 квітня 2016 року, ОСОБА_3 дав показання, що …в ході бійки, яка відбулася між ОСОБА_13 і чоловіками з якими у нього виникла сварка на літній площадці. ОСОБА_14 вийняв ніж і наносив удари, куди саме і скільки разів, йому не відомо… При цьому, свідка ОСОБА_3 у відповідності до ст.67 КПК України попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України (завідомо неправдиве показання) та ст.385 КК України (Відмова свідка від давання показань).
Допитаний в якості свідка 12 жовтня 2016 року ОСОБА_10 , старший оперуповноважений (карного розшуку) Прилуцького відділу поліції, дав показання, що в ході встановлення обставин отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень в кафе «Шансон» м.Прилуки, був встановлений ОСОБА_3 як можливий свідок події. З метою допиту його як свідка, він був запрошений до відділу поліції. ОСОБА_3 прибув для допиту близько 11 год. 10 квітня 2016 року. При допиті ОСОБА_3 останній пояснив, що в ніч з 09 на 10 квітня він відпочивав у кафе «Шансон». Під час відпочинку в нього з невідомими чоловіками виникла сварка, яка переросла в бійку. У сварку в подальшому втрутився ОСОБА_14 (якого ОСОБА_3 наглядно знає), в ході сварки ОСОБА_9 дістав ніж та наніс удари ножем одному із чоловіків, з яким у нього ( ОСОБА_3 ) виникла сварка. Все що, розповів ОСОБА_3 він записав в протокол допиту свідка, який надав на ознайомлення ОСОБА_3 . Перечитавши протокол ОСОБА_3 будь-яких клопотань не мав, власноручно поставив підписи та запис «з моїх слів записано вірно, мною прочитано». Перед початком допиту ОСОБА_3 роз`яснено його права та обов`язки та попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, про що він також власноручно розписався. Під час допиту ОСОБА_3 знаходився в адекватному стані, явних ознак алкогольного сп`яніння не було.
Крім того, згідно Протоколу прослуховування диску від 16 вересня 2019 року, ОСОБА_3 , присягнувши говорити правду на судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду в ході судового розгляду по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, дав показання, що в ніч з 09 на 10 квітня 2016 року перебував в кафе «Шансон» м.Прилуки; не пам`ятає чи перебував в ту ніч в кафе обвинувачений ОСОБА_9 ; не пам`ятає чи бачив потерпілого; не бачив ні в кого ніж із тих хто був у той час у залі; не бачив щоб хтось наносив удари..
У відповідності до ч.1 ст.65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду та давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду (п.п.1,2 ч.1 ст.66 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.67 КПК України, за завідомо неправдиві показання слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду або за відмову від давання показань слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, свідок несе кримінальну відповідальність.
Зокрема, згідно ст.384 КК України, передбачено кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках; а також за ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів.
Об`єктом злочину, є правосуддя у частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальній справі. Об`єктивна сторона злочину полягає у 1) завідомо неправдивому показанні свідка чи потерпілого, 2) завідомо неправдивому висновку експерта, 3) завідомо неправильному перекладі. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони злочину є обстановка і час його вчинення. Вказані дії можуть вчинятися лише під час проведення дізнання, досудового слідства або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи тимчасовою спеціальною комісією ВР або в суді.
Показання - це відомості про факти, які підлягають встановленню у кримінальній чи цивільній справі і мають важливе значення для правильного вирішення справи. Неправдивими є показання, в яких повністю або частково перекручені факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Завідомо неправдиві показання утворюють склад цього злочину, якщо вони дані уповноваженій на те особі, у встановленому законом порядку і належним чином процесуальне оформлені.
При цьому, ч.1 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу (ст.243 КПК України).
У відповідності до п.1 ч.1 ст.244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.
За таких обставин, оскільки, слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження по факту нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_3 будучи належним чином у відповідності до ст.67 КПК України, попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України (завідомо неправдиве показання) та ст.385 КК України (Відмова свідка від давання показань), дав показання щодо обставин вчинення злочину, проте, в ході судового розгляду даного кримінального провадження змінив показання, тобто дав завідомо неправдиві показання, при цьому його показання на досудовому розслідуванні були одними з доказів обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину; неправдивість показань ОСОБА_3 в ході судового розгляду даного кримінального провадження спростовано як матеріалами кримінального провадження, так і встановлено як в судах апеляційної так і касаційної інстанцій під час розгляду матеріалів кримінального провадження, зокрема встановлено обставини вчинення злочину, в тому числі й безпосередню участь ОСОБА_3 у бійці, чіткі дії щодо нанесення ударів, при цьому «з неприкритою агресією», що спростовує пояснення заявника щодо перебування його в той час в безпорадному стані, «практично сліпим»; та враховуючи, що заявником не доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для даного кримінального провадження, необхідне залучення експерта та проведення судово-медичної експертизи, тому в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 369-372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000074 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України відмовити в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1