Справа № 606/1542/19
УХВАЛА

26 червня 2019 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Теребовля клопотання слідчої СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Білин Рахівського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , учня 7-го класу Вишнівецької ЗОШ Теребровлянського району Тернопілської області,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням погодженими прокурором Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 12.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ч.2 ст. 185 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3, ч.2 ст. 185 КК України, вчинених за наступних обставин, 09.06.2019 року близько 14.30 години гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Котузів Теребовлянського району Тернопільської області через незачинені вхідні двері проник до житлового будинку ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 звідки викрав гаманець із грошовими коштами у сумі 400 гривень та 10 канадських доларів. Окрім цього, 11.06.2019 року близько 12.30 години гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Котузів Теребовлянського району Тернопільської області через незачинені вхідні двері шляхом вільного доступу проник до житлового будинку ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 звідки викрав 4 бутилки горілки марки «Nemiroff», чим спричинив заявниці матеріальну шкоду на загальну суму 380 гривень.

26 червня 2019 року ОСОБА_5 2 2005 року народження повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України.

Обгрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу, слідча посилається на наявність ризиків передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема вказує, що ОСОБА_5 знаючи про тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинивши за короткий проміжок часу два злочини може вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином наявність обґрунтованої підозри та декількох ризиків передбачених ст. 177 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідча та прокурор підтримали клопотання з мотивів наведених в ньому просили його задоволити.

Законний представник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 просили відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи на його необґрунтованість. Так, матір підозрюваного пояснила, що її син до оголошення підозри не вчиняв жодних протиправних дій, вчинення злочинів, у яких його підозрюють пов`язане з поганим впливом на неповнолітнього з боку співмешканця його сестри. Просили звернути увагу, що слідчим не вказано як саме неповнолітня дитина, учень 7 класу може переховуватись від слідства та суду. Законний представник вказала, що вона з сином з`являлись на всі виклики до слідчого та дільничного, надали вичерпні пояснення, а тому не має жодної потреби застосовувати до неповнолітнього запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового засідання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів. Також, матеріалами клопотання підтверджено наявність процесуального статуту ОСОБА_5 як підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 є неповнолітнім. Відповідно до ст.. 492 КПК України , за наявності підстав передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів , передбачених цим Кодексом.

Метою застосування запобіжного заходу згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам ухилитись від органу досудового слідства та суду, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування належним чином не підтверджено у клопотанні та не доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу.

Крім того, всупереч вимогам ст. 492 КПК України слідчим не долучено до клопотання матеріалів, які б могли вказати на вікові та психологічні особливості неповнолітнього обвинуваченого, які б в сукупності з іншими матеріалами довели необхідність застосування запобіжного заходу.

На противагу органу досудового розслідування, законний представник та захисник навели ряд обставин, які вказують на вікові та психологічні особливості, які в сукупності з іншими матеріалами клопотання вказують на відсутність підстав для застосування запобіжного заходу. Так, законний представник підозрюваного вказала, на ту обставину, що неповнолітнього схилив до вчинення злочину співмешканець його сестри, підозрюваний знаходиться на обліку в лікаря психіатра, відвідує школу згідно з індивідуальним графіком, так як дитина отримала травму ока.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 132,176,177,179,492,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчої ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1