ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1253/19 Справа № 180/2124/16-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності заяви ОСОБА_5 про відвід суддям Марганецького міського суду Дніпропетровської області в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
21 травня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності заяви ОСОБА_5 про відвід суддям Марганецького міського суду Дніпропетровської області в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 368 КК України, мотивоване неможливістю розподілу вищезазначеної заяви між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Колегія суддів встановила, що в Марганецькому міському суді Дніпропетровської області працює 5 суддів, при цьому суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку. У судді ОСОБА_9 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя 17 жовтня 2018 року і відповідно до Положення про автоматизовану систему «Документообігу» справи не розподіляються.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями дана заява розподілена на суддю ОСОБА_10 .

Ухвалою від 14 травня 2019 року заява ОСОБА_6 про відвід суддям Марганецького міського суду Дніпропетровської області повернута до канцелярії.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Марганецькому міському суді Дніпропетровської області склад судудля розгляду вищезазначеної заяви є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити матеріали заяви до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали заяви ОСОБА_5 про відвід суддям Марганецького міського суду Дніпропетровської області в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 368 КК України - направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3