В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю потерпілої: ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0004960 від 13 червня 2019 року, за обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, студента 2-го курсу «МНТУ ім. Ю. Бугая», неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 08 червня 2019 року, приблизно о 09 годині 46 хвилин, керуючи технічно справним мопедом «Honda Joker» без державних номерних знаків, рухався в правій смузі руху по проїзній частині дороги по вулиці Березняківській з боку проспекту Соборності в напрямку вулиці П. Тичини в м.Києві, зі швидкістю приблизно 30-40 км/год.

Проїзна частина дороги розділена на дві смугу руху в напрямку проспекту П. Тичини та має дві смуги руху в напрямку проспекту Соборності в м.Києві, при цьому на проїзній частині дороги нанесена дорожня розмітка 1.3, 1.5 ПДР України.

Підчас руху водій ОСОБА_5 , допустив порушення вимог п.: 12.1 Правил дорожнього руху України:

-п. 12.1 ПДР України Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення вищевказаних вимог з боку водія ОСОБА_5 , виразилось в тому, що він, керував мопедом «Honda Joker» без державних номерних знаків, при цьому не врахував дорожню обстановку, а саме незначний пісок на проїзній частині дороги, чим порушив вимоги п 12.1 ПДР України, при цьому, наблизившись до будинку № 8-А по вул. Березняківській в м.Києві, не впорався з керуванням, втратив контроль над керованим ним мопедом «Honda Joker», в результаті чого відбулось падіння мопеду «Honda Joker» на проїзну частину.

В результаті даної ДТП пасажирка мопеда «Honda Joker» гр. ОСОБА_4 2000 р.н. отримала тілесні ушкодження та була доставлена до ЛШМД м.Києва

Згідно з даними висновку судової авто-технічної експертизи № 12-1/1378 від 08.07.2019 року:

1. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій мопеда «Honda Joker» без номерних знаків ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

2. В даній дорожній ситуації в діях водія мопеда «Honda Joker» без номерних знаків ОСОБА_5 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.1 ПДР України.

3. В даній дорожній ситуації водій мопеда «Honda Joker» без номерних знаків ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути досліджуваної ДТП, шляхом виконання вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

4.5. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, оцінка дій водія мопеда «Honda Giorno» без номерних знаків ОСОБА_6 не потребує спеціальних знань в галузі судової автотехніки по причинам викладеним в дослідницькій частині даного висновку.

6. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія мопеда «Honda Joker» без номерних знаків ОСОБА_5 вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи № 042-1243-2019 від 10.07.2019 року, в результаті даної ДТП пасажирка мопеда «Honda Joker» гр. ОСОБА_4 отримала наступні тілесні ушкодження: - численні садна верхніх кінцівок та правого колінного суглобу, - закриту травму лівого плеча у вигляді перелому голівки плечової кістки з переходом на верхню третину діалізу, саден м`яких тканин плеча, - закриту травму тазу у вигляді перелому бічної маси крижі зліва, перелому лонної кістки справа з поширенням на дах вертлюгової западини. Відповідно до п.п. 4.6 та 2.2.1/в «Правил», зазначені закриті травми за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав, вищезазначені обставини підтвердив та детально і послідовно пояснив, що дійсно, він, 08 червня 2019 року, приблизно о 09 годині 46 хвилин, він, керуючи технічно справним мопедом «Honda Joker» без державних номерних знаків, рухався в правій смузі руху по проїзній частині дороги вул. Березняківської з боку пр-ту. Соборності в напрямку вул. П. Тичини в м.Києві, зі швидкістю приблизно 30-40 км/год, при цьому, він, не врахував дорожню обстановку, а саме незначний пісок на проїзній частині дороги та не впорався з керуванням, втратив контроль над керованим ним мопедом, в результаті чого, відбулось падіння мопеду на проїзну частину дороги, в результаті чого пасажирка, яка була з ним отримала тілесні ушкодження, після чого, була доставлена до лікарні.

Свою винність ОСОБА_5 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, послався на те, що відбулось падіння мопеда не умисно, з необережності. При цьому пояснив, що зробив для себе відповідні висновки, а також зазначив, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні згоден повністю, фактичні обставини справи не оспорював.
Разом з тим, цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не заявлявся.
Дані обвинуваченим ОСОБА_5 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.
Винність обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також даних висновків судово-медичної, судової автотехнічної експертиз та протоколу огляду місця події, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.

Винність ОСОБА_5 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст.286 ч.1 КК України, оскільки він своїми діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який є студентом другого курсу «МНТУ ім. Ю.Бугая», вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, не судимий, вчинив злочин з необережності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, який навчається, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, не судимий, вчинив злочин з необережності, враховуючи, поряд з цим, щире каяття обвинуваченого, що судом визнано обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу.
Крім того, вирішуючи питання доцільності призначення ОСОБА_5 , додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке передбачене санкцією ч.1 ст.286 КК України як альтернативне, суд враховує сукупність вищезазначених обставин, а також те, що злочин, вчинений ОСОБА_5 , відноситься до злочинів, вчинених з необережності, а тому вважає за можливе не призначати обвинуваченому ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, яке не є обов`язковим відповідно до санкції ч.1 ст.286 КК України.
Крім того, підлягають стягненню з ОСОБА_5 процесуальні витрати у розмірі 3052 гривні 98 копійок на користь держави за проведення судової авто-технічної експертизи та судово-медичної експертизи.

Речові докази по справі: мопеди марки «Honda Joker» та «Honda Giorno», які передані на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів - слід повернути власнику майна.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не заявлявся.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення вироку становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати у розмірі 3052 гривні 98 копійок на користь держави за проведення судової авто-технічної експертизи та судово-медичної експертизи.

Речові докази по справі: мопеди марки «Honda Joker» та «Honda Giorno», які передані на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів - повернути власнику майна.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлявся.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: