печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000798 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування стосовного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2019 старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень,підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до суду з вказаним клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000798 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування стосовного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.
Так, слідчий вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000798 від 28.08.2019 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до Реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності № 1806 від 12.09.1995, ОСОБА_5 є приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.
13.07.2017, у невстановлений слідством час, до приміщення № 2, яке знаходиться в будинку № 36 по вул. Щусєва в м. Києві, до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 звернулась невстановлена слідством особа із пропозицією оформити нотаріальне посвідчення довіреності виданої нібито від імені ОСОБА_6 на ім`я громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_7 щодо користування та розпорядження майном довірителя.
У цей час у ОСОБА_5 виник кримінально-протиправний намір, спрямований на зловживання своїми повноваженнями нотаріуса з метою отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, шляхом нотаріального засвідчення вказаної довіреності.
Відповідно до вказаної довіреності ОСОБА_6 нібито уповноважує громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_7 від його імені управляти належним йому майном в Латвійській Республіці, у тому числі рухомим і нерухомим майном, розпоряджатись ним, де б воно не знаходилось, в якому б стані воно не було, укладати будь-які дозволені законом угоди з його майном та угоди по його управлінню, обслуговувати та користуватися ним, віддавати в заставу на будь-яких умовах і за будь-яку суму належну йому власність, вільно домовлятися про будь-які умови, приймати від його імені обов`язки і зобов`язання, представляти його інтереси в будь-якому кредитному закладі на його розсуд, підписувати всі необхідні договори позики, договори застави, тощо.
Однак, матеріалами досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа у присутності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 використала кліше (факсиміле) з відбитком підпису ОСОБА_6 , яким проставила на двох примірниках вказаної довіреності та в реєстрі вчинення нотаріальних дій відбиток підпису ОСОБА_6 .
Діючи із прямим умислом, 13 липня 2017 року о 17.00 год., ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , маючи чинне свідоцтво на зайняття нотаріальною діяльністю, з метою отримання для себе та третіх осіб неправомірної вигоди, зловживаючи своїми повноваженнями нотаріуса, всупереч вимог пунктів 7.14, 7.29 розділу VII Правил ведення нотаріального діловодства; пунктів 5 глави 7 розділу I, 9 глави 7 розділу I, 9 глави 9 розділу I, 4 глави 9 розділу I Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України; статей 2, 3, 5, 7, 43, 45, 49, 51 Закону України «Про нотаріат», вчинив нотаріальне засвідчення вказаної довіреності.
Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою створення враження справжності складеного ним документу, здійснив нотаріальне посвідчення вказаних двох примірників вищевказаної довіреності, розписавшись на них, зареєструвавши їх в реєстрі вчинення нотаріальних дій під № 660 та № 661 від 13.07.2017 року, проставивши при цьому на них відбиток власної печатки нотаріуса.
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 , під час здійснення нотаріального посвідчення вищевказаної довіреності всупереч вимог чинного законодавства України, вчинив зловживання своїми повноваженнями, що призвело до заподіяння ОСОБА_6 істотної шкоди, яка виразилась у появі фактично неіснуючого боргу перед громадянином ОСОБА_8 у розмірі 12 000 000 доларів США (за офіційним курсом НБУ, станом на 06.10.2017 становило 321 595 200 грн., що більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян) та неможливістю розпорядитись належним йому майном на свій розсуд.
Крім цього, 20.09.2017, у невстановлений слідством час, до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , що перебував у приміщенні № 2, будинку № 36 по вул. Щусєва, в м. Києві, повторно звернулась невстановлена слідством особа із пропозицією, оформити нотаріальне посвідчення довіреностей, виданих нібито від імені ОСОБА_6 на ім`я наступних громадян Латвійської Республіки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 стосовно користування та розпорядження належним йому майном.
Крім того ОСОБА_5 також запропоновано оформити нотаріальне посвідчення заяви про відміну раніше виданих ОСОБА_6 довіреностей на ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
У цей час у ОСОБА_5 повторно виник злочинний умисел, спрямований на зловживання своїми повноваженнями нотаріуса з метою отримання неправомірної вигоди, шляхом нотаріального засвідчення вказаних довіреностей та заяви.
Відповідно до вказаних довіреностей, ОСОБА_6 нібито уповноважує громадян Латвійської Республіки, а саме: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 від його імені управляти належним йому майном в Латвійській Республіці, у тому числі рухомим і нерухомим майном, розпоряджатись ним, де б воно не знаходилось, в якому б стані воно не було, укладати будь-які дозволені законом угоди з його майном та угоди по його управлінню, обслуговувати та користуватися ним, віддавати в заставу на будь-яких умовах і за будь-яку суму належну йому власність, вільно домовлятися про будь-які умови, приймати від його імені обов`язки і зобов`язання, представляти його інтереси в будь-якому кредитному закладі на його розсуд, підписувати всі необхідні договори позики, договори застави, тощо.
Надалі ОСОБА_5 , зловживаючи своїми повноваженнями, з метою створення враження справжності складених ним документів, здійснив нотаріальне посвідчення вищевказаних довіреностей та заяви про відміну раніше наданих довіреностей, розписавшись на них та зареєструвавши їх в реєстрі вчинення нотаріальних дій під № № 822, 837-838, 839-841, 842-843, 844-846, 847-848, 849-851, 852-853 від 20.09.2017 року, проставивши при цьому в них відбиток власної печатки нотаріуса.
При цьому, текст вказаних довіреностей та заяви про відміну раніше виданих довіреностей приватним нотаріусом ОСОБА_5 роздруковано на спеціальних бланках серії НМЕ № 629762, НМЕ № 629766, № 629767, № 629768, НМЕ № 629769, № 629770, № 629771, НМЕ № 629772, № 629773, № 629774, НМЕ № 629775, № 629776, № 629777.
Поряд з цим, ОСОБА_5 здійснено нотаріальне посвідчення трьох фотокопій із кожної вказаної довіреності від імені ОСОБА_6 .
Внаслідок незаконного посвідчення ОСОБА_5 заяв та довіреностей, ОСОБА_6 був позбавлений реальної можливості управляти належним йому майном на території Латвійської Республіки, розпоряджатись ним шляхом доручення вчинення відповідних дій дійсно довіреним особам, реалізовувати свої права на укладання правочинів шляхом вільного волевиявлення, у тому числі видачі дійсних довіреностей на ім`я наступних осіб: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_23 .
Крім того, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою забезпечення незаконного збагачення співучасників злочину, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, які діяли всупереч інтересам громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_6 , шляхом вчинення умисних кримінально протиправних дій, сприяв у заволодінні майном у особливо великих розмірах, що перебувало у власності та розпорядженні ОСОБА_6 , шляхом обману.
Так, відповідно до свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 1806, виданому Міністерством юстиції України 08 серпня 1995 року, приватна нотаріальна діяльність ОСОБА_5 зареєстрована по Київському міському нотаріальному округу Управлінням юстиції в місті Києві 30 серпня 1995 року (реєстраційне посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності № 65 від 30 серпня 1995 року).
В подальшому, 13.07.2017 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , діючи відповідно до єдиного злочинного умислу за попередньою змовою з невстановленими особами о 17.00 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Щусєва, 36, приміщення 2, маючи чинне свідоцтво на зайняття нотаріальною діяльністю, виконуючи роль пособника та сприяючи невстановленим особам у заволодінні чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, зловживаючи при цьому своїми повноваженнями нотаріуса, всупереч вимог пунктів 7.14, 7.29 розділу VII Правил ведення нотаріального діловодства; пунктів 5 глави 7 розділу I, 9 глави 7 розділу I, 9 глави 9 розділу I, 4 глави 9 розділу I Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України; статей 2, 3, 5, 7, 43, 45, 49, 51 Закону України «Про нотаріат», вчинив протиправно без присутності ОСОБА_6 нотаріальне засвідчення такої довіреності.
Однак, матеріалами досудового розслідування установлено, що невстановлена особа у присутності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 використала кліше (факсиміле) з відбитком підпису ОСОБА_6 , яким проставила на двох примірниках вказаної довіреності та в реєстрі вчинення нотаріальних дій відбиток підпису ОСОБА_6 .
Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу зловживаючи своїми повноваженнями, з метою створення враження справжності складеного ним документу, здійснив нотаріальне посвідчення вказаних двох примірників вищевказаної довіреності, розписавшись на них, зареєструвавши їх в реєстрі вчинення нотаріальних дій під № 660 та № 661 від 13.07.2017 року, проставивши при цьому на них відбиток власної печатки нотаріуса.
На підставі вказаної довіреності 06.10.2017 громадянин Латвійської Республіки Яніс Моорс, перебуваючи на території Латвійської Республіки, у невстановленому слідством місці, використав вказану довіреність при підписанні від імені ОСОБА_6 з ОСОБА_8 угоди про виконання нібито наявних боргових зобов`язань за № 06/10/2017.
Відповідно до змісту зазначеної угоди, ОСОБА_6 , підтверджує наявність у нього перед ОСОБА_8 боргу в розмірі
12 000 000 доларів США та зобов`язується його повернути в строк до 31.10.2019.
Крім цього, ОСОБА_24 , використав вказану підроблену довіреність при підписанні від імені ОСОБА_6 договору комерційної застави № 06/10/2017/К-1 від 06.10.2017. Відповідно до змісту вказаного договору, ОСОБА_6 , з метою забезпечення вимог ОСОБА_8 , надає в заставу належні йому частки капіталу (порядкові номери 1 - 356226) в ТОВ «966 FREECOM», реєстраційний номер 8, юридична адреса:вул. Ієрикю, 15 к-3, м. Рига, Латвійська Республіка.
В подальшому, договір комерційної застави № 06/10/2017/К-1 від 06.10.2017 зареєстровано ОСОБА_25 09.10.2017 в Реєстрі підприємств Латвійської Республіки за № 100181013.
Крім цього, 20.09.2017, у невстановлений слідством час, до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , що перебував у приміщенні № 2, будинку АДРЕСА_2 , відповідно до єдиного злочинного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно звернулась невстановлена слідством особа із пропозицією, оформити нотаріальне посвідчення довіреностей, виданих нібито від імені ОСОБА_6 на ім`я наступних громадян Латвійської Республіки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 стосовно користування та розпорядження належним йому майном. Крім того ОСОБА_5 також запропоновано оформити нотаріальне посвідчення заяви про відміну раніше виданих ОСОБА_6 довіреностей на ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .
Відповідно до вказаних довіреностей, ОСОБА_6 нібито уповноважує громадян Латвійської Республіки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 від його імені управляти належним йому майном в Латвії, в тому числі рухомим і нерухомим майном, розпоряджатись ним, де б воно не знаходилось, в якому б стані воно не було, укладати будь-які дозволені законом угоди з його майном та угоди по його управлінню, обслуговувати та користуватися ним, віддавати в заставу на будь-яких умовах і за будь-яку суму належну йому власність, вільно домовлятися про будь-які умови, приймати від його імені обов`язки і зобов`язання, представляти його інтереси в будь-якому кредитному закладі на його розсуд, підписувати всі необхідні договори позики, договори застави, тощо.
Відповідно до зазначеної заяви, ОСОБА_6 нібито відміняє раніше ним видані довіреності на своїх представників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та
ОСОБА_18 подальшому, 20.07.2017 в період часу з 12.00 год до 16.20 год., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , діючи із прямим умислом, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_6 у протиправний спосіб, зловживаючи своїми повноваженнями нотаріуса, вчинив нотаріальне засвідчення вказаних довіреностей та заяви про відміну раніше наданих довіреностей.
При цьому, ОСОБА_5 усвідомлював, що подані невстановленою особою, документи для вчинення нотаріальної дії не відповідали вимогам законодавства пунктам 7.14, 7.29 розділу VII Правил ведення нотаріального діловодства; пунктам 5 глави 7 розділу I, 9 глави 7 розділу I, 9 глави 9 розділу I, 4 глави 9 розділу I Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, статтям 2, 3, 5, 7, 43, 45, 49, 51 Закону України «Про нотаріат», вчинив нотаріальне засвідчення вказаних довіреностей та заяви про відміну раніше наданих довіреностей.
Поряд з цим, невстановлена особа у присутності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 використала кліше (факсиміле) з відбитком підпису ОСОБА_6 , яким проставила на двох примірниках вказаних довіреностей, реєстрі вчинення нотаріальних дій, заяві про відміну раніше наданих довіреностей та 11 заявах про реєстрацію припинення дії довіреностей у Єдиному реєстрі довіреностей відбиток підпису ОСОБА_6 .
Надалі ОСОБА_5 , зловживаючи своїми повноваженнями, з метою створення враження справжності складених ним документів, здійснив нотаріальне посвідчення вищевказаних довіреностей та заяви про відміну раніше наданих довіреностей, розписавшись на них та зареєструвавши їх в реєстрі вчинення нотаріальних дій під №№ 822, 837, 838, 842, 843, 852, 853, 847, 848 від 20.09.2017 року, проставивши при цьому в них відбиток власної печатки нотаріуса.
Поряд з цим, ОСОБА_5 здійснено нотаріальне посвідчення трьох фотокопій із кожної вказаної довіреності від імені ОСОБА_6 .
Таким чином, внаслідок незаконного посвідчення ОСОБА_5 заяв та довіреностей, ОСОБА_6 був позбавлений реальної можливості управляти належним йому майном на території Латвійської Республіки, розпоряджатись ним шляхом доручення вчинення відповідних дій дійсно довіреним особам, реалізовувати свої права на укладання правочинів шляхом вільного волевиявлення, у тому числі видачі дійсних довіреностей на ім`я наступних осіб: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_23 .
Крім цього, вчиненими діями, які виразились у наданні засобів та усуненні перешкод, для завершення злочинного умислу, невстановлених осіб, тобто - пособництві, ОСОБА_5 , сприяв вчиненню закінченого замаху на заволодіння майном ОСОБА_6 , що виразилось у появі фактично неіснуючого боргу перед ОСОБА_8 у розмірі 12 000 000 доларів США (за офіційним курсом НБУ, станом на 06.10.2017 становило 320 400 000 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
Викладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою із невстановленими особами, з причин, які не залежали від їх волі, вчинили усі дії по заволодінню майном ОСОБА_6 , а саме грошовими коштами в сумі 12 000 000 (дванадцять мільйонів) доларів США та предметом договору комерційної застави № 06/10/2017/К-1 від 06.10.2017 частками капіталу в ТОВ «966 FREECOM» (порядкові номери 1 - 356226).
Поряд з цим, правоохоронними органами Латвійської Республіки 20.10.2017 накладено арешт на предмет договору комерційної застави
№ 06/10/2017/К-1 від 06.10.2017, майно ОСОБА_6 , а саме ? на частки капіталу (порядкові номери 1 - 356226) в ТОВ «966 FREECOM», що не дало можливості доведення злочину до кінця.
Так, 12.08.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищою освітою, громадянина України, уродженця с. Городниця, Новоград - Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , працюючому на посаді приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, в порядку і з підстав, передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Враховуючи те, що станом на 12.08.2019 встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалось 12.08.2019 повідомлення про підозру та повістки про необхідність прибуття 16.08.2019, 19.08.2019 останнього до ГСУ НП України було направлено поштою за місцем реєстрації та мешкання останнього, а також 13.08.2019 повідомлення про підозру вручене секретарю ОСОБА_26 за місцем роботи ОСОБА_5 .
Поряд з цим, разом з повідомленням про підозру ОСОБА_5 секретарю ОСОБА_26 за місцем його роботи вручені повістки про необхідність прибуття 16.08.2019 та 19.08.2019.
Крім цього, повістки про необхідність прибуття 26.07.2019, 29.07.2019 та 31.07.2019 ОСОБА_5 до ГСУ НП України для вручення йому повідомлення направлялись йому поштою за місцями мешкання, реєстрації та за місцем роботи.
Однак останній в зазначені у повістках дати не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив.
На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме.
Окрім вказаного, викладені обставини свідчать, що також було доведено прокурором в судовому засіданні та наявними матеріали доданими в обґрунтування клопотання, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, враховуючи те, що підозрюваний за місцем реєстрації, проживання відсутній, як наслідок, має місце ухилення останнього від явки до органів досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового слідства шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи, може уникнути правосуддя.
Так, під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та розпочав їх вчинення.
Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження, які у своїй сукупності підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.
У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Зважаючи на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Печерського районного суду міста Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин, з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її проголошення, тобто до 26.03.2020 включно, але у межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000798.

Ухвала виконується негайно та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1