Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8244/19
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про арешт майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 5 ст. 27, ч.4 ст. 191 КК України,-

встановив:

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області, капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке належить ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 12 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи одноособовим засновником ТОВ «Водбуд» та згідно рішення протоколу № 1 загальних зборів засновників ТОВ «Водбуд» від 26.07.2016 будучи призначений на посаду директора ТОВ «Водбуд» та згідно статуту, затвердженого Загальними зборами Учасників ТОВ «Водбуд» протокол №1 від 25.07.2016, маючи повноваження діяти від імені Товариства без довіреності, представляти його інтереси у підприємствах, установах і організаціях, укладати господарські та інші договори, видавати довіреності, відкривати у банках поточні рахунки, розпоряджатися коштами Товариства в порядку, визначеному цим Статутом та чинним законодавством, у межах своєї компетенції видавати накази, розпорядження і давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів і працівників, тобто будучи в розумінні ч. З ст. 18 КК України службовою особою, яка наділена організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, діючи разом та за попередньою змовою з пособником, а саме ОСОБА_5 , шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем заволодів грошовими коштами в сумі 331 757,93 гри. територіальної громади Дашуківської сільської ради Лисянського району Черкаської області, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 в невстановлений досудовим розслідування час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою вчинення дій направлених на заволодіння грошовими коштами Дашуківської сільської ради Лисянського району Черкаської області, вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 , який відповідно до цивільно-правового договору № 2 17.07.2017, укладеного з ТОВ «Водбуд» був залучений ОСОБА_6 на підприємство для надання інженерно-консультативних послуг в галузі водного господарства. Крім того згідно наказу № 5 від 17.07.2017 «Про надання повноважень» та довіреності № 11 від 17.07.2017, виданих директором ТОВ «Водбуд» ОСОБА_6 . ОСОБА_5 наділений повноваженнями підписувати договори, контракти, інші документи, що стосуються господарської діяльності Товариства, в т.ч. для участі Товариства в підготовці тендерних пропозицій.

Так, ОСОБА_5 маючи освіту за спеціальністю інженер-гідротехнік та маючи досвід трудової діяльності, пов`язаної з галуззю водного господарства, спільно з ОСОБА_6 , з метою реалізації спільного злочинного умислу направленого на привласнення грошових коштів Дашуківської сільської ради Лисянського району, в липні 2017 року точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, подали документи на проведення тендеру на предмет закупівлі «ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 - Очистка ставу з поліпшенням технічного стану та благоустрою водойми в с. Дашуківка, Лисянського району Черкаської області - реконструкція». В подальшому після перемоги ТОВ «Водбуд» в тендері, 15.08.2017 точний час в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні Дашікувської сільської ради, за адресою: с. Дашуківка, вул. Ювілейна, 30, Лисянського району, Черкаської області, виконуючи спільний з ОСОБА_6 план, особисто підписав зі сторони підрядника ТОВ «Водбуд» в особі директора ОСОБА_6 договір підряду № 1 від 15.08.2017 на загальну суму 2 200 399,06 грн., замовником в якому виступає Дашуківська сільська рада в особі сільського голови ОСОБА_7 .

В подальшому, в ході виконання робіт по вказаному договору ОСОБА_5 , 11.09.2017, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці склав та особисто підписав Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, 02.10.2017, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці склав та особисто підписав Акт № 3 (б/н) приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року та 25.10.2017, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці склав та особисто підписав Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року.

На підставі вказаних актів виконаних робіт Дашуківською сільською радою були проведені розрахунки з ТОВ «Водбуд» та перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», грошові кошти в сумі 2 196 235,37гривень, а саме платіжне доручення № 707 від 24.11.2017 на суму 110 019,95 грн., № 617 від 26.10.2017 на суму 179 092,33 грн., № 551 від 02.10.2017 на суму 541 565 грн., № 493 від 12.09.2017 на суму 705 438,37 грн., № 457 від 18.08.2017 на суму 660 119,72 грн..

Однак, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 12/19 від 10.05.2019 встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по договору підряду № 1 від 15.08.2017 р., укладеному між ТОВ «Водбуд» та Дашуківською сільською радою на очистку ставу з поліпшенням технічного стану та Благоустрою водойми в с. Дашуківка Лисянського району Черкаської області - реконструкція, не відповідають обсягам та вартості робіт, внесеним до звітної документації (акти приймання виконаних робіт форми № КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт та витрати форми № КБ-3) по зазначеному об`єкту, оскільки має місце завищення вартості робіт, внесених Підрядником до актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в по договору підряду № 1 від 15.08.2017, укладеному між ТОВ «Водбуд» та Дашуківською сільською радою на очистку ставу з поліпшенням технічного стану та благоустрою водойми в с. Дашуківка Лисянського району Черкаської області - реконструкція, у порівнянні з вартістю фактично виконаних робіт, встановленій за результатами проведення обстеження об`єкта дослідження експертом та здійснення ним відповідних контрольних розрахунків, встановлено факт внесення недостовірних даних до вказаних актів виконаних робіт та порушень вимог чинного порядку визначення вартості будівництва, які полягають у:

- завищенні обсягів та вартості виконання окремих робіт у явному (необґрунтоване визначення об`ємів робіт) та прихованому («дублювання» окремих видів робіт та вартості застосованих для цього матеріальних ресурсів) вигляді.

Так, до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) № 2 за вересень 2017 року, № б/н за вересень 2017 року та № 4 за жовтень 2017 року, Підрядником - ТОВ «ВОДБУД», було зайво включено виконання робіт по позиції «Влаштування й утримування щитів металевих під екскаватори з ковшом місткістю до 0,8 м3», так як зазначений вид робіт вже врахований у роботі з «Розроблення ґрунту у відвал екскаваторами «драглайн» або «зворотна лопата» з ковшом місткістю 0,65 [0,5-1] м3...» з коефіцієнтом 10=1,21.

-включенні до кошторисів виконаних робіт відповідних матеріально-технічних ресурсів, без зазначення видів робіт, які мають виконуватись за їх допомогою.

Так, до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) № 2 за вересень 2017 року, № б/н за вересень 2017 року та № 4 за жовтень 2017 року, Підрядником - ТОВ «ВОДБУД», було включено застосування такого обладнання (устаткування), як «Насоси для водозниження та водовідливу, потужність 11 кВт», натомість без зазначення відповідних видів робіт, які мають виконуватись за їх допомогою (у даному випадку - роботи з водозниження та водовідливу) та за відсутності визначення, у належним чином розробленій проектній документації по зазначеному об`єкту дослідження, необхідної кількості машино- годин роботи таких насосів, встановленої на підставі відповідних проектних розрахунків.

- включенні до кошторисів виконаних робіт інших супутніх витрат, без надання відповідних підтверджуючих документів, обов`язковість яких передбачена вимогами чинних нормативно-правових актів.

Так, до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за вересень 2017 року, № 2 за вересень 2017 року, № б/н за вересень 2017 року та № 4 за жовтень 2017 року, Підрядником - ТОВ «ВОДБУД», було включено витрати, пов`язані з перевезенням працівників будівельних організацій автомобільним транспортом (розділ V актів), без надання відповідних обґрунтованих уточнюючих розрахунків транспортних витрат, пов`язаних з доставкою фактичної кількості працівників до місця виконання робіт та з урахуванням даних конкретних відстаней, згідно з вимогами чинних нормативно-правових актів.

відсутності застосування у кошторисах виконаних робіт, понижуючих коефіцієнтів до загальновиробничих витрат, згідно з вимогами чинних нормативно-правових актів.

Так, за відсутності у підрядної організації відокремлених виробничих структурних підрозділів, має здійснюватись уточнення усереднених табличних показників ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013, шляхом застосування до них наступних понижуючих коефіцієнтів:

1) При розрахунку І блоку загальновиробничих витрат до показників графи 3 К= 0,4123 який враховує зміну витрат на заробітну плату робітників, зайнятих на управлінні і обслуговуванні будівельного виробництва;

2) При розрахунку III блоку загальновиробничих витрат до показників графи 4 К= 0,7821 який враховує зміну інших витрат загальновиробничих витрат на величину, яка відноситься до утримання і обслуговування апарату управління відокремлених виробничих структурних підрозділів будівельної організації.

Зазначені невідповідності, у вигляді порушень вимог нормативно-правових актів, чинних на території України в галузі містобудівної діяльності та національних стандартів України (ДСТУ) із ціноутворення в будівництві, станом на момент проведення експертизи, в грошовому виразі, в якості завищення, в сумі складають 331 757,93 грн. (триста тридцять одна тисяча сімсот п`ятдесят сім гривень 93 копійки) разом з єдиним податком за ставкою 5%, що в розрізі кожного з актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), складених підрядником на виконання умов договору підряду № 1 від 15.08.2017 по зазначеному об`єкту дослідження становить:

-по Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за вересень 2017 „ року - 181,08 грн. (сто вісімдесят одна гривня 08 копійок) разом з єдиним І податком за ставкою 5%;

-по Акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за вересень 2017 року - 137 011,32 грн. (сто тридцять сім тисяч одинадцять гривень 32 копійки) разом з єдиним податком за ставкою 5%;

-по Акту приймання виконаних будівельних робіт № б/н за вересень 2017 року - 82 161,69 грн. (вісімдесят дві тисячі сто шістдесят одна гривня 69 копійок) разом з єдиним податком за ставкою 5%;

-по Акту приймання виконаних будівельних робіт № 4 за жовтень 2017 року - 112 403,84 грн. (сто дванадцять тисяч чотириста три гривні 84 копійки) разом з єдиним податком за ставкою 5%.

В подальшому ОСОБА_6 маючи одноособове право підпису щодо розпорядження грошовими коштами, отриманими на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», привласнив указану вище суму коштів та використав їх на власний розсуд.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 сприяв ОСОБА_6 в привласненні грошових коштів Дашуківської сільської ради в сумі 331 757,93 грн., що більше ніж у 414 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 2017 рік та є великим розміром.

Отже, слідство зазначає, що встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця с. Поляна, Закарпатської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в пособництві у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 4 ст. 191 КК України.

На даний час у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Поляна, Закарпатської області, громадянин України, житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Встановлено, що згідно з обліками АІПС «ДАІ-2000» та «НАІС» у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться автомобіль HONDA CR-V, 2008 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

На підставі викладеного, з метою відшкодування шкоди, завданої державі в особі Дашуківської сільської ради, внаслідок кримінального правопорушення та подальшого забезпечення цивільного позову, а також з метою запобігання відчуження майна, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням в якому просить накласти арешт на майно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити на підставі обґрунтування викладеного у клопотання та доказів доданих до нього.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття такої особи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на автомобіль HONDA CR-V, 2008 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Майно, на яке просить накласти арешт слідчий, належить ОСОБА_5 , що підтверджується обліковою карткою № 222242078 від 15.12.2018р..

Згідно п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.4 ст. 191 України про що йому оголошено підозру 10.10.2019р..

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.3 ст.171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

При цьому, п.4 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше (ч.6 ст.170 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що метою застосування арешту майна є необхідність запобігання його відчуженню з метою забезпечення цивільного позову у даному кримінальному провадженні.

Проте, згідно матеріалів кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування, цивільний позов не заявлений, і в матеріалах справи відсутня позовна заява, що позбавляє слідчого суддю встановити обґрунтованість розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Абзацом другим частини першої статті 170 КПУ України встановлено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, ч.11 ст.170 КПК України, передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Натомість, прокурором, в порушення ч. 5 ст. 132, ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні не зазначив жодних ризиків передбачених ст.170 КПК України та не додав до клопотання матеріали, які б підтверджували наявність ризиків стосовно автомобіля.

Посилання прокурора в судовому засіданні на наявність ризику можливості реалізації підозрюваним автомобіля в зв`язку зі значною сумою збитків , суд вважає припущенням, яке не підтверджено жодним доказом.

Відповідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, заборону на відчуження автомобіля, та відсутні обставини, які б підтверджували що незастосування арешту майна, призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі автомобіля, вважаю, що клопотання прокурора є необґрунтованим та передчасним, тому в задоволенні клопотання слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98,131,132,170-174,309,369-372 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1