Справа № 303/3968/19
Провадження №1кс/303/1788/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2019 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 24 червня 2019 року на автомобіль марки "ЗИЛ" синього кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 та передання його для використання за призначення. Вказує на те, що зазначений автомобіль належить йому, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та який знаходиться на зберіганні на штрафному майданчику Мукачівського ВП ГУНП з метою збереження речового доказу. Вказує на те, що всі необхідні слідчі дії, пов"язані з автомобілем в ході досудового розслідування проведено, а подальше зберігання автомобіля на штрафному майданчику є недоцільним та призводить до псування деталей та приладів автомобіля через вплив на нього погодніх умов. Оскільки відпала потреба в подальшому арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, просить скасувати арешт на майно.
ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив його задовольнити.
Слідчий Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд клопотання ОСОБА_3 у його відсутності, проти скасування арешту на автомобіль не заперечував.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до слідуючого висновку.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 24 червня 2019 року року з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000668 від 20.06.2019 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «СІТRОЕN С4» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , та яким він керував на момент ДТП та автомобіль марки ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_2 , та яким він керував на момент ДТП, які були вилучені в ході огляду місця події 20 червня 2019 року.
Згідно частин першої та другої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При вирішенні питання про скасування арешту майна слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_3 та приходить до висновку, що у подальшому застосуванні арешту майна, належного ОСОБА_3 відпала потреба, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 100, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 червня 2019 року скасувати частково в частині накладення арешту на автомобіль марки ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_2 .
Речовий доказ: автомобіль марки ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_4 повернути ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_2 на відповідальне зберігання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1