Єдиний унікальний номер 725/2451/13-к
Номер провадження 1-в/725/93/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника, прокурора, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №725/2451/13 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 5 ст. 191, ст. 28 ч. 3 ст. 364-1 ч. 2, ст. 28 ч. 3 ст. 366 ч. 2, ст. 209 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ст. 28 ч. 3 ст. 364-1 ч. 2, ст. 28 ч. 3 ст. 366 ч. 2, ст. 209 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
27.08.2019 року ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання обгрунтовував тим, що ОСОБА_3 була стягувачем по зведеному виконавчому провадженню №51881470 по стягненню з ОСОБА_7 заборгованості на користь стягувачів різної форми власності. Під час вказаного виконавчого провадження були проведені торги з реалізації майна, зокрема квартири АДРЕСА_1 .

Після проведення повторних торгів, згідно акту про реалізацію предмета іпотеки від 20.03.2019 року по вказаному виконавчому провадженню, нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 було передано ОСОБА_3 .

Однак, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.03.2019 року на вищевказане нерухоме майно накладений арешт згідно Ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.12.2012 року у кримінальному провадженні 0000100, яке розглядалось по суті Першотравневим районним судом м. Чернівці.

24.01.2014 року був ухвалений вирок Першотравневим районним судом м. Чернівці. Однак, під час ухвалення вироку по вказаному провадженню питання арешту на квартиру АДРЕСА_1 не вирішувалось.

Вказував на те, що наявність вказаного арешту на дану квартиру перешкоджає ОСОБА_3 реалізувати своє право власності на це майно, зокрема провести державну реєстрацію права власності, вільно розпоряджатись квартирою як власник.

Просив скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.12.2012 року.

Представник заявника у судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вважає, що арешт на дану квартиру накладався у межах обвинувачення ОСОБА_7 , щодо якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, а досудове розслідування зупинено.

Розглядаючи подане клопотання, суд враховує наступне:

Так, судом встановлено, що 26.12.2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_7 , зокрема на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

29.03.2013 року постановою прокуратури Чернівецької області виділено з кримінального провадження № 0000100 матеріали досудового розслідування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , про що внесено відомості до ЄРДР.

24.01.2014 року колегією суддів Першотравневого районного суду м. Чернівці було ухвалено вирок відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 5 ст. 191, ст. 28 ч. 3 ст. 364-1 ч. 2, ст. 28 ч. 3 ст. 366 ч. 2, ст. 209 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ст. 28 ч. 3 ст. 364-1 ч. 2, ст. 28 ч. 3 ст. 366 ч. 2, ст. 209 ч. 3 КК України. Однак, даним вироком питання арешту на квартиру АДРЕСА_1 не вирішувалось.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до абзацу другого ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у кримінальному провадженні відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки він порушує право ОСОБА_3 розпоряджатись даним нерухомим майном.

Керуючись ст.ст. 169, 170, 174, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці 26.12.2012 року на квартиру по АДРЕСА_1 скасувати.

Копію ухвали направити до Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, Центру надання адміністративних послуг в м. Чернівцях - для виконання, а учасникам справи - для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1