Справа № 4910/9/19-к
Провадження1-кс/991/1171/19
У Х В А Л А
07 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
детектива НАБУ ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах володільця майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ-ВІ-ТРАНС», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000637 від 16.03.2018,
ВСТАНОВИВ:
07.08.2019 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах володільця майна ТОВ «ДІ-ВІ-ТРАНС», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000637 від 16.03.2018.
11.10.2019 до Вищого антикорупційного суду на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2019 надійшли матеріали клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах володільця майна ТОВ «ДІ-ВІ-ТРАНС», для розгляду в установленому законом порядку.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 11.10.2019 для розгляду скарги було визначено суддю ОСОБА_1 .

У клопотанні адвокат ОСОБА_4 зазначає, що у кримінальному провадженні №0000637 від 16.03.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.04.2019 накладено арешт на нежилий будинок автогосподарства (літ. А), розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3, із забороною відчуження. Адвокат стверджує, що нежилий будинок автогосподарства (літ. А), розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3, належить на праві власності ТОВ «ДІ-ВІ-ТРАНС», і було набуте ним 13.03.2018 в результаті купівлі на аукціоні з продажу майна, що перебувало у податковій заставі. В подальшому ТОВ «ДІ-ВІ-ТРАНС» уклало 22.03.2018 договір купівлі-продажу цього майна з компанією нерезидентом BELLI TRADE LP, які 12.11.2018 були розірвані, а тому з цього моменту власником нерухомості є ТОВ «ДІ-ВІ-ТРАНС». Адвокат вважає, що в даному випадку відсутні підстави вважати нежилий будинок автогосподарства (літ. А), розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3 предметом злочинного посягання, і як наслідок відсутні підстави для його арешту. Заявник стверджує, що права власника майна ТОВ «ДІ-ВІ-ТРАНС» обтяжено необґрунтовано, оскільки вказане товариство є добросовісним набувачем. Зважаючи на вищезазначене, адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах володільця майна ТОВ «ДІ-ВІ-ТРАНС», просить скасувати арешт у вигляді заборони відчуження нежилого будинку автогосподарства (літ. А), розташованого за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3, накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.04.2019.
До початку судового розгляду адвокат ОСОБА_4 подала клопотання про проведення судового розгляду без її участі, вказала, що підтримує аргументи, викладені у клопотанні, та просить задовольнити його.
У судовому засіданні детектив НАБУ ОСОБА_3 повідомив факти, що стосуються проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000637 від 16.03.2018 та вказав, що арешт на нежилий будинок автогосподарства (літ. А), розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3, із забороною відчуження, накладався з метою збереження речового доказу по справі, і на даний момент має бути проведена експертиза для надання оцінки вартості такого об`єкту нерухомості та встановлення суми збитків, завданих в результаті вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України. Також зазначив, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.04.2019 року був скасований ухвалою слідчого судді того ж суду від 05.07.2019.
Водночас на нежитловий будинок автогосподарства (літ. А), який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз 3, належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «ДІ-ВІ-ТРАНС», ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва накладений арешт із забороною користування та розпорядження цим майном. Слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 було відмовлено в клопотанні про скасування арешту на зазначене майно у цьому ж кримінальному провадженні (ухвала від 13.09.2019).

Заслухавши пояснення детектива НАБУ, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що Національним антикорупційним бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000637 від 16.03.2018 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, щодо можливого відчуження службовими особами ГУ ДФС у м. Києві за заниженими цінами майна, що належало територіальній громаді сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради та було закріплено на праві господарського відання за КП Київської обласної ради «Автогосподарство». Одним із таких об`єктів є нежилий будинок автогосподарства (літ. А), розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3.
16.04.2019 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/10913/19 було частково задоволено клопотання детектива НАБУ в кримінальному провадженні № 0000637 та накладено арешт на нежилий будинок автогосподарства літ. А, розташований за адресою м. Київ, Кудрявський узвіз, 3, із забороною відчуження. Підставою застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження була необхідність збереження речового доказу, оскільки він, за переконанням сторони обвинувачення, був предметом злочинного посягання у даному кримінальному провадженні.
05.07.2019 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «Ді-Ві-Транс», про скасування арешту майна було задоволено та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.04.2019 у справі №760/10913/19, провадження №1-кс/760/5988/19, на нежитловий будинок автогосподарства (літ. А), розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3, який на праві власності зареєстрований за ТОВ «ДІ-ВІ-ТРАНС» ().
Отже на даний момент арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.04.2019 на нежитловий будинок автогосподарства (літ. А), що розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз 3, у кримінальному провадженні № 0000637, було скасовано ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.07.2019.
За наведених обставин у слідчого судді відсутні підстави для задоволення клопотання заявника про скасування арешту майна, оскільки арешт, накладений у квітні 2019 року вже було скасовано у встановленому законом порядку.
Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах володільця майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ-ВІ-ТРАНС», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000637 від 16.03.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1