Справа № 766/368/17
н.п 1-кп/766/1502/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004714, 0002973, №0000104, 0002448, 0001265, 0005314, 0000527, 0001439, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Хмельницької області, освіта середня, не одруженого, дітей і утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 04.02.2015 року Дніпровським р/с м.Херсона за ч.4 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.03.2016 року по відбуттю строку покарання, 19.01.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за ст.185 КК України, повторно, 15.11.2016 року близько о 13.00год., знаходячись в магазині "Ольсава" за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: мобільний телефон LenovoA7000, вартістю 2000грн., після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив матеріальний збиток потерпілій на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 19.11.2016 року близько о 12.30год., знаходячись на території ринку "Дніпровський" за адресою: м.Херсон, вул.Миру, біля кіоску номер "102", умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, повторно, намагався викрасти належне ОСОБА_9 майно, а саме: мобільний телефон "LenovoA536", вартістю 1200грн., але не довів до кінця свій злочинний умисел, оскільки потерпіла ОСОБА_9 обернулася та побачила у руці ОСОБА_6 свій мобільний телефон, почала вимагати його повернути, після чого ОСОБА_6 віддав телефон потерпілій ОСОБА_9 та почав тікати, але йому не вдалося втекти з місця пригоди, оскільки був затриманий перехожим ОСОБА_10 .

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), недоведене до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинений повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 27.05.2017 року близько 12.00год., знаходячись на зупинці громадського транспорту ЦКР у м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з жіночої сумки, знаходячись в маршрутному таксі скоїв крадіжку мобільного телефону марки "ASSISTANT Prima AS-5431" вартістю 1275грн., який належить потерпілій ОСОБА_11 , в результаті чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 09.06.2017 року близько 16.00год., знаходячись в кафе "Курінь", за адресою: м.Херсон, вул.Потьомкінська (К.Маркса), 43 А умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку мобільного телефону марки "Samsung GALAXY GRAND Prime" вартістю 2800грн., який належить потерпілій ОСОБА_12 , в результаті чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 24.06.2017 року близько 09.30год., на зупинці громадського транспорту Залізничний вокзал, за адресою: м.Херсон, Привокзальна площа, 3-А, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку мобільного телефону марки "Nokia Asha 300 Graphite", вартістю 450грн., який належить потерпілому ОСОБА_13 , в результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 28.06.2017 року близько 07.20год., знаходячись на АЗК "ОККО", за адресою: м.Херсон, пр.Сенявіна, 49, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку товару, а саме: двох селфі-палиць для телефону марки "UFT SS6 зі шнуром Black" вартістю 590грн., та ліхтаря "VARTA LED PENLIGHT 1AAA", вартістю 199грн., який належить представнику потерпілого ОСОБА_14 , в результаті чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 789грн.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 03.07.2017 року близько 09.30год., знаходячись у маршрутному таксі на зупинці громадського транспорту "Обласна лікарня", за адресою: м.Херсон, просп.Ушакова, 67 умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з жіночої сумки скоїв крадіжку мобільного телефону марки "Huawei LUA U23", вартістю 1900грн., який належить потерпілій ОСОБА_15 , в результаті чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 03.07.2017 року близько 17.00год., знаходячись в маршрутному таксі на зупинці громадського транспорту "Залізнична", за адресою: м.Херсон, вул.Миколаївське Шосе, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з карману шортів скоїв крадіжку мобільного телефону марки "Samsung Galaxy J1", вартістю 1625грн., який належить потерпілій ОСОБА_16 , в результаті чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 04.07.2017 року близько 19.30год., знаходячись у маршрутному таксі на зупинці громадського транспорту "вул.Некрасова", за адресою: м.Херсон, вул.200 річчя Херсона, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з жіночого рюкзаку скоїв крадіжку мобільного телефону марки "Lenovo A7000", вартістю 2500грн., який належить потерпілій ОСОБА_17 , в результаті чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 07.07.2017 року близько 19.15год., знаходячись в маршрутному таксі на зупинці громадського транспорту "Херсонська академія неперервної освіти", за адресою: м.Херсон, вул.Покришева, 41, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з жіночої сумки скоїв крадіжку мобільного телефону марки "Samsung Galaxy J7" вартістю 4650грн., який належить потерпілій ОСОБА_18 , в результаті чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 05.01.2017 року близько 16.00год., перебуваючи в маршрутному таксі №3, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу з сумки потерпілої ОСОБА_19 викрав планшет "ASUSTF300TG" вартістю 1999грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продавши на Центральному ринку в м.Херсоні, в результаті чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 12.01.2017 року близько 16.00год., перебуваючи в маршрутному таксі №3, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, з правого карману шуби потерпілої ОСОБА_20 , викрав мобільний телефон "SamsungGalaxyDuosYoung" вартістю 600грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продавши на Центральному ринку в м.Херсоні, в результаті чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 14.01.2017 року близько 14.30год., перебуваючи в маршрутному таксі №3, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, з сумки потерпілої ОСОБА_21 , викрав мобільний телефон "FlyIQ 425Quad" вартістю 1025грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продавши на Центральному ринку в м.Херсоні, в результаті чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 19.01.2017 року близько 13.00год., перебуваючи в маршрутному таксі №29, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, з правого карману куртки потерпілого ОСОБА_22 , викрав мобільний телефон "SamsungGalaxyA3", вартістю 4200грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продавши на Центральному ринку в м.Херсоні, в результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 23.01.2017 року близько 17.38год., перебуваючи в маршрутному таксі №5, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, з сумки потерпілої ОСОБА_23 , викрав мобільний телефон "SamsungGalaxyGrandPrime", вартістю 1800грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продавши на Центральному ринку в м.Херсоні, в результаті чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 29.01.2017 року близько 14.20год., перебуваючи в маршрутному таксі №29, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, з лівого карману брюк потерпілого ОСОБА_24 , викрав мобільний телефон "Iphone 6 Plus 16 gb", вартістю 12010грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продавши на Центральному ринку в м.Херсоні, в результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 29.01.2017 року близько 20.20год., перебуваючи в маршрутному таксі №17, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, з правого карману куртки потерпілої ОСОБА_1 , викрав мобільний телефон "SonyExperiaE 5", вартістю 4100грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продавши на Центральному ринку в м.Херсоні, в результаті чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 05.02.2017 року близько 20.30год., перебуваючи в маршрутному таксі №4, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, з правого карману куртки потерпілої ОСОБА_25 , викрав мобільний телефон "PrestigioMuzeD3", вартістю 1500грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продавши на Центральному ринку в м.Херсоні, в результаті чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 10.02.2017 року близько 17.40год., перебуваючи в маршрутному таксі №4, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, з лівого карману куртки потерпілого ОСОБА_26 , викрав мобільний телефон "HuaweiGR5", вартістю 5000грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продавши на Центральному ринку в м.Херсоні, в результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 21.02.2017 року близько 18.30год., перебуваючи в маршрутному таксі №17, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, з правого карману куртки потерпілої ОСОБА_27 , викрав мобільний телефон "HuaweiCUN-U29", вартістю 1625грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продавши на Центральному ринку в м.Херсоні, в результаті чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 22.02.2017 року близько 09.00год., перебуваючи в маршрутному таксі №3, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, з сумки потерпілої ОСОБА_28 , викрав мобільний телефон "HuaweiY3", вартістю 1900грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продавши на Центральному ринку в м.Херсоні, в результаті чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 10.03.2017 року близько 15:30год., перебуваючи в маршрутному таксі №48, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, з правого карману пальто потерпілої ОСОБА_29 , викрав мобільний телефон "SamsungGalaxyJ5", вартістю 3333,33грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продавши на Центральному ринку в м.Херсоні, в результаті чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 24.03.2017 року близько 18.45год., перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул.Залізнична, а саме при вході в маршрутне таксі №47, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, з сумки потерпілої ОСОБА_30 , викрав мобільний телефон "Iphone 6 16 gb", вартістю 9000грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продавши на Центральному ринку в м.Херсоні, в результаті чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 26.03.2017 року близько 19.00год., перебуваючи в маршрутному таксі №17, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, з сумки потерпілої ОСОБА_31 , викрав мобільний телефон "LenovoA 319" вартістю 1275грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продавши на Центральному ринку в м.Херсоні, в результаті чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 05.04.2017 року близько 08.00год., перебуваючи в маршрутному таксі №29, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, з сумки потерпілої ОСОБА_32 , викрав мобільний телефон "MatrixGraviti" вартістю 1157грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продавши на Центральному ринку в м.Херсоні, в результаті чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 04.06.2017 року близько 21.30год., перебуваючи в маршрутному таксі №35, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, з сумки потерпілого ОСОБА_33 , викрав мобільний телефон "SamsungGalaxyJ5 Prime", вартістю 4250грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продавши на Центральному ринку в м.Херсоні, в результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 06.06.2017 року близько 07.00год., перебуваючи в маршрутному таксі №5, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, з сумки потерпілої ОСОБА_34 , викрав мобільний телефон "SamsungGT-S58300KIRT" вартістю 750грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продавши на Центральному ринку в м.Херсоні, в результаті чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 10.06.2017 року близько 09.00год., перебуваючи в маршрутному таксі №3, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, з лівого карману шорт потерпілого ОСОБА_35 , викрав мобільний телефон "LenovoA680", вартістю 400грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продавши на Центральному ринку в м.Херсоні, в результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 14.07.2017 року близько 15.00год., перебуваючи в маршрутному таксі №3, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, з правого карману брюк потерпілого ОСОБА_36 , викрав мобільний телефон "SamsungGalaxyS6", вартістю 8300грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продавши на Центральному ринку в м.Херсоні, в результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 21.02.2017 року близько 17.30год., перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул.Залізнична, а саме при вході в маршрутне таксі №47, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, з правого карману куртки потерпілої ОСОБА_37 , викрав мобільний телефон "HTCOneM8" вартістю 3500грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 01.04.2017 року близько 16.30год., перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул.Димитрова, а саме при вході в маршрутне таксі №4, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, з правого карману жилетки потерпілої ОСОБА_38 , викрав мобільний телефон "SamsungGalaxyA5" вартістю 3500грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 28.02.2017 року близько 15.00год., перебуваючи в салоні маршрутного таксі №47, яке прямувало повз зупинки громадського транспорту "Херсонська міська типографія", що розташована по вул.Університетська в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігав, з кишені куртки ОСОБА_39 , викрав мобільний телефон марки "FLY" модель:IQ4410, вартістю 1449грн., в результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 05.03.2017 року близько 18.00год., перебуваючи в салоні маршрутного таксі №3, яке прямувало повз зупинку громадського транспорту "Залізнична", що розташована по вул.Миколаївське шосе в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігав, з кишені куртки ОСОБА_40 , викрав мобільний телефон марки "NokiaLumia 640" модель: RM-1077, вартістю 2116,67грн., в результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 07.03.2017 року близько 10.00год., перебуваючи на території "Центрального ринку" за адресою: вул.Белінського, 19 в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігав, з кишені пальто ОСОБА_41 , викрав мобільний телефон марки "Samsung GalaxyJ5" модель:SM-J500HZKDSEK, вартістю 3500грн., в результаті чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 27.12.2016 року близько о 11.00год., знаходячись у приміщенні поліклініки "ХБК" за адресою: м.Херсон, вул.40 років Жовтня, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належне ОСОБА_42 майно, а саме мобільний телефон "Iphone 5S" вартістю 4600грн., після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 14.01.2017 року знаходячись за адресою: м.Херсон, вул.Залаегерсег, 4, біля магазину "Лотос" умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, викрав належне ОСОБА_43 майно, а саме мобільний телефон "BRAVIS" вартістю 800грн., після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 06.02.2017 року близько 18.15год., перебуваючи в маршрутному таксі №12, яке рухалось по вул.Стрітенській у м.Херсоні, а саме біля зупинки громадського транспорту "вул.Робоча", умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, з правого карману куртки потерпілої ОСОБА_44 , викрав мобільний телефон "Леново S650", вартістю 1150грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 13.04.2017 року близько 12.20год., знаходячись в приміщенні аптеки "Копійка" розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_45 мобільний телефон марки "SamsungJ5", вартістю 4900грн., після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 обставини та вину у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, розкаявся та надав наступні пояснення про те, що він 12.01.2017, 14.01.2017, 19.01.2017, 23.01.2017, 29.01.2017, 05.02.2017, 06.02.2017, 10.02.2017, 21.02.2017, 22.02.2017, 28.02.2017, 05.03.2017, 10.03.2017, 24.03.2017, 26.03.2017, 01.04.2017, 05.04.2017, 27.05.2017, 04.06.2017, 06.06.2017, 10.06.2017, 03.07.2017, 04.07.2017, 07.07.2017, 14.07.2017 перебуваючи у зазначених вище маршрутних таксі, викрадав у людей мобільні телефони, які потом продавав.

15.11.2016 в магазині "Ольсава" викрав у жінки мобільний телефон, 19.11.2016 намагався викрасти мобільний телефон у жінки, але після того як вона його помітила та почала кричати він їй його віддав та намагався втекти, але його затримав перехожий, 27.12.2016 знаходячись у поліклініці "ХБК" викрав у жінки мобільний телефон, 05.01.2017 знаходячись в маршрутному таксі викрав з сумки у жінки планшет, 14.01.2017 біля магазину "Лотос" викрав у чоловіка мобільний телефон, 07.03.2017 знаходячись на Центральному ринку викрав у жінки мобільний телефон, 13.04.2017 знаходячись в аптеці "Копійка" викрав у жінки мобільний телефон, 09.06.2017 знаходячись в кафе "Курінь" викрав у жінки мобільний телефон, 24.06.2017 знаходячись на зупинці "Залізничний вокзал" викрав у чоловіка мобільний телефон, 28.06.2017 знаходячись на автозаправці "ОККО" викрав дві селфі палки та ліхтар. Також визнав вартість вкраденого майна.

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють та не оспорюють зміст фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, тому з їх згоди, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів цих обставин по справі та вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даних кримінальних правопорушень, а ОСОБА_6 винуватим у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого та намір відшкодувати потерпілим завдану шкоду, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, враховуючи також особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у нарколога, раніше судимий, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, у виді позбавлення волі, що суд вважає повинно бути достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, та враховуючи наведені вище обставини в тому числі, що він вже раніш неодноразове засуджений, відбував покарання у виді позбавлення воли, але на путь виправлення не став, менш суворий вид покарання буде недостатнім для цієї мети.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_46 про відшкодування шкоди є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 4900грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_41 про відшкодування шкоди є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 3500грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_42 про відшкодування шкоди є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 4600грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_47 про відшкодування шкоди є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 600грн.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за епізодами від 15.11.2016, 27.12.2016, 05.01.2017, 12.01.2017, 14.01.2017, 14.01.2017, 19.01.2017 за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі.

У відповідності зі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначеним вище за даним вироком, призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі.

У відповідності ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного вище покарання за цим вироком та покаранням призначеним вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 19.01.2017 року призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

- за епізодами злочинів від 23.01.2017, 29.01.2017, 29.01.2017, 05.02.2017, 06.02.2017, 10.02.2017, 21.02.2017, 21.02.2017, 22.02.2017, 28.02.2017, 05.03.2017, 07.03.2017, 10.03.2017, 24.03.2017, 26.03.2017, 01.04.2017, 05.04.2017, 13.04.2017, 27.05.2017, 04.06.2017, 06.06.2017, 09.06.2017, 10.06.2017, 24.06.2017, 28.06.2017, 03.07.2017, 03.07.2017, 04.07.2017, 07.07.2017, 14.07.2017 за ч.2 ст.185 КК України призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі

У відповідності зі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком за ч.4 ст.70 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 19.01.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі із поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 25.07.2017 року.

На підставі ч.ч.1,5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25.07.2017 року по вступ вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Продовжити щодо ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 7946грн. 44коп.

Стягнути зі ОСОБА_6 у відшкодування майнової шкоди на користь: ОСОБА_48 3500грн; ОСОБА_49 - 4900грн; ОСОБА_50 4600грн; ОСОБА_20 600грн.

Речові докази: мобільні телефони: Bravis, Леново S650, "Prestigio Muze D3", "Huawei CUN-U29", "Matrix graviti", "Самсунг Гелекси J5 Prime", "Samsung Galaxy A5", "Lenovo A536", зошит приходу та уходу товару, "Samsung GALAXY GRAND Prime SM-G531HZDDSEK" вважати повернутими власникам.

Оптичний диск зберігати при матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1