Справа № 357/8360/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6

представника служби у справах дітей Білоцерківської міської ради ОСОБА_7

представника ювенальної превенції ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судову справу за обвинуваченням неповнолітнього:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, учня 12 класу Білоцерківської В(З)ЗШ №1, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 К України раніше не судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
21.04.2019 року близько 12 год. 45 хв. неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Академіка Кримського 2, біля під`їзду №1, умисно, таємно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом HONDA-DIO, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 синього кольору, 2007 року випуску, належного неповнолітньому ОСОБА_9 , шляхом відкочування до гаражних приміщень що по вул. Академіка Кримського, неподалік буд.2, в м. Біла Церква. Після чого, неповнолітній ОСОБА_4 , шляхом з`єднання дротів, привів двигун мопеда у дію, та поїхав в невідомому напрямку.

Вказаними злочинними діями неповнолітній ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 8847 гривень 70 копійок.

Крім того, 21.05.2019 близько 10 години неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи біля підвального приміщення будинку № 1 по провулку Інститутському в м. Біла Церква Київської області та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, через вікно проник до підвального приміщення будинку, звідки вчинив крадіжку трьох чавунних радіаторів водяного опалення радянського виробництва на 12 секцій вартістю 660 гривень кожна, загальною вартістю 1980 гривень та чавунного радіатору водяного опалення радянського виробництва на 15 секцій вартістю 825 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_10 .

Після чого, неповнолітній ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2805 гривень.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам щодо обставин їх вчинення. З приводу заволодіння транспортним засобом зазначив, що у квітні 2019 року катався зі знайомим на мопеді останнього та коли проїжджали біля одного з будинку на масиві Піщаному помітив біля будинку мопед та вирішив покататись. При цьому сказав знайомому їхати далі, а сам залишився біля мопеду зламавши замок керма відкотив його до приміщення гаражів, де завів за допомогою дротів та поїхав кататись зі знайомим у ліс. В подальшому завіз мопед до іншого знайомого та попросив залишити його у себе до наступного дня але на наступний день до обвинуваченого приїхали працівники поліції та він їм повідомив про місцезнаходження мопеду.

З приводу крадіжки зазначив, що 21.05.2019 року йдучи в магазин помітив, що у підвалі будинку по провулку Інститутському, 1. наявний отвір та йому стало цікаво, що там, а коли заліз усередину то в одній з кімнат, до якої були відчинені двері виявив чотири секції батарей, які вирішив здати на металобрухт. З цією метою він попросив своїх чотирьох знайомих винести батареї, що вони і зробили та перенесли до приміщення магазину, неподалік. Після цього через мережу «Інтернет» він знайшов покупця, який приїхав на автомобілі марки ГАЗ та забрав батареї за, що заплатив 500 грн. Злочини скоював сам, під впливом речовин , що викликають стан сп`яніння не перебував. Зазначає, що злочини скоював, легковажно розраховуючи на безкарність. При цьому не задумувався над тим, що посягає на чужу власність. Повністю визнав вину, попросив вибачення за скоєне просить суворо не карати його, оскільки зробив для себе належні висновки, усвідомив наслідки від скоєного.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: неповнолітній обвинувачений, законний представник обвинуваченого, прокурор, захисник, представники служби у справах дітей та ювенальної превенції не заперечують, суд, зважаючи на інтелектуальні, психологічні та інші особливості неповнолітнього обвинуваченого, який на даний час є повнолітнім, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення злочинів, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, своїми діями неповнолітній ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення та злочин передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, за якими він повинен нести відповідальність.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів при призначенні виду та розміру покарання неповнолітньому обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 вчинив два умисні закінчені злочини, один з яких є злочином середньої тяжкості проти безпеки руху та експлуатації транспортних засобів та один є тяжким злочином проти власності, наслідки які настали від вчинення злочину у вигляді матеріальної шкоди потерплим та, те, що шкода відшкодована.

Враховуючи особу обвинуваченого,з урахуванням дослідження умов життя та виховання обвинуваченого, з`ясовано, що на час ухвалення вироку обвинуваченому виповнилося 18 років, обвинувачений в цілому має задовільний стан здоров`я, навчається у загальноосвітній школі із вечірньою формою, однак інтересу до вивчення предметів не проявляє, мати переймається навчанням та вихованням дитини, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проживає у неповній сім`ї з матір`ю та молодшою сестрою, на якого, зі слів матері, вона не має повноцінного впливу. Вважає, що син маючи дещо м`який характер потрапив під вплив однолітків негативної спрямованості.

Висловлюючи своє ставлення до вчиненого обвинувачений свої протиправні дії пояснив тим, що «не задумувався чому вчинив злочин», «не подумав про наслідки для себе», водночас обвинувачений пошкодував, що завдав шкоди потерпілим. Відповідно до висновку комплексної судової психолого психіатричної експертизи №433 від 31.10.2019 видно, що багаж загальноосвітніх знань неповнолітнього обмежений, який не здатний до всебічного та цілісного аналізу, схильний до необґрунтованих висновків, які важко коригуються, часом ним викривлено сприймаються об`єктивні дані його поведінки, має поверхневе відношення до життєвих перспектив та проблем, мотиваційно-потребністна сфера характеризується переважанням інтересів розважального характеру та направлена на задоволення первинних потреб. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у обвинувачений має низький рівень правосвідомості, та занижені почуття обов`язку та відповідальності, повага до прав та свобод інших людей що стало наслідком неналежного забезпечення достатнього виховного впливу та контролю за поведінкою неповнолітнього з боку матері, хоча останньою вживалися відповідні заходи, що підтверджено вищевказаними документами та актами обстеження умов проживання неповнолітнього.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає

-щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину;

-добровільне відшкодування завданих злочином збитків;

-вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , попередження вчинення ними та іншими нових злочинів йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України.

Однак враховуючи вищевказані обставини, наявність трьох пом`якшуючих і відсутність обтяжуючих покарання обставин, правову позицію учасників, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Цивільні позови не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити у порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394, 485, 487 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати не ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

- на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вищевказаних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

на підставі ст. 75, 104 КК України звільнити від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України , а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 942 грн. 06 коп.

Речові докази по справі:

-моторолер «Хонда Діо», вважати повернутим потерпілому ОСОБА_9

-відеозапис з камер відеоспостереження зберігати при матеріалах справи.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1