Провадження № 11-сс/4823/255/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2019 року задоволено клопотання слідчого Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою до 17 години 30 червня 2019 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимого.

Своє рішення суд мотивував тим, що в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, ризик, врахований при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 , а саме можливість впливати на потерпілого та свідків не зменшився, закінчити розслідування на даний момент неможливо, оскільки ще необхідно проведення експертною установою судової експертизи, тому обставин для застосування більш м`якого запобіжного заходу не було встановлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду ґрунтуються на припущеннях. Вказує, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи та сприяє розслідуванню, надаючи показання та визнаючи свою вину. Наголошує, що в матеріалах провадження відсутні будь-які докази про те, що він буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати істині у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора, яка вважала апеляційну скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді просила залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Таке рішення суду обґрунтовується наступним чином.

Так, в провадженні слідчого Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000159 від 30.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

30 березня 2019 року, о 23 год. 10 хв., ОСОБА_8 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

31 березня 2019 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

31 березня 2019 року ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17 години 24 травня 2019 року.

Постановою керівника Менської місцевої прокуратури від 20 травня 2019 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 30 червня 2019 року.

У відповідності з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства суддя, розглядаючи подання про продовження строку тримання під вартою, з`ясовує обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання цього запобіжного заходу, а також умови, за яких продовження строку є можливим.

Положення ст. 197 КПК України передбачають, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів справи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчим було подано в межах, визначених ст. 197 КПК України строків, та продовженого строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя районного суду дійшов правильного висновку про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі. При цьому ризики, врахований при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 , не зменшився, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому єдиним способом забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків може бути тільки тримання його під вартою.

Також по справі необхідно провести значний обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у кримінальному провадженні, ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування, забезпечити їх право на ознайомлення з даними матеріалами в повному обсязі, з наданням достатнього часу такого ознайомлення, однак в межах розумності строків вказаних дій.

Разом з тим, взявши до уваги доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, що стосується застосування до підозрюваного даного виду запобіжного заходу та з урахуванням складності цього кримінального провадження з огляду на необхідність виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що не спростовується апелянтом, слідчий суддя мотивував свій висновок про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою у межах строку продовженого досудового слідства.

Що стосується прохання апеляційної скарги захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то вони не є слушними, адже жодних обґрунтованих доводів щодо можливості в даному випадку застосувати саме домашній арешт, і це цілком буде гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, вказано не було, як не було обґрунтовано і в судовому засіданні апеляційного суду. Будь-яких процесуальних порушень при розгляді судом клопотання також встановлено не було. За пропозицією сторони захисту, підозрюваний буде знаходитись під домашнім арештом за місцем фактичного мешкання потерпілої, що на думку колегії суддів, обов`язково призведе до психологічного впливу на неї і як наслідок вплине на хід і об`єктивність розслідування та судового розгляду справи.

За вказаних обставин, підстав для застосування того запобіжного заходу, про який клопоче захисник немає, а сама незгода із застосованим запобіжних заходом не вказує про необґрунтованість судового рішення.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджуються достатніми даними, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407-409, 411-419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою до 17 години 30 червня 2019 року щодо ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4