В И Р О К
іменем України
Справа № 126/2028/18

Провадження № 1-кп/126/84/2019

"03" липня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000395 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки громадянки України, раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2018 року обвинувачена ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки, достовірно знаючи про відсутність свого колишнього співмешканця ОСОБА_4 вдома, попросила свого знайомого ОСОБА_6 допомогти забрати телевізор, який знаходився у ОСОБА_4 . При цьому вона повідомила ОСОБА_6 про те, що телевізор належить їй. Після цього ОСОБА_5 , яка мала доступ до житлового будинку з дозволу власника, разом з ОСОБА_6 пішли до домоволодіння ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 . Зайшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 підійшла до вхідних дверей житлового будинку та відкрила замок вхідних дверей і разом з ОСОБА_6 зайшла до однієї з кімнат будинку, де вказала ОСОБА_6 на телевізор «Panasonic» Colour TV TX-21 PS 70 TQ сірого кольору. За допомогою ОСОБА_6 , який не був обізнаний у злочинному намірі ОСОБА_5 , вона умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна викрала вказаний телевізор, яким розпорядилась на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 646 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

31.07.2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, яка у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Також сторонами угоди вирішено стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 286 грн. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим) про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 просить затвердити угоду про примирення, наслідки її укладення йому зрозумілі.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні також просить вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

В якості обставин, котрі пом`якшують покарання обвинуваченій суд враховує, що вона повністю визнала свою вину, щиро кається.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою обвинувачена, цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним, що 16.07.2018 року обвинувачена ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки, достовірно знаючи про відсутність свого колишнього співмешканця ОСОБА_4 вдома, попросила свого знайомого ОСОБА_6 допомогти забрати телевізор, який знаходився у ОСОБА_4 . При цьому вона повідомила ОСОБА_6 про те, що телевізор належить їй. Після цього ОСОБА_5 , яка мала доступ до житлового будинку з дозволу власника, разом з ОСОБА_6 пішли до домоволодіння ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 . Зайшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 підійшла до вхідних дверей житлового будинку та відкрила замок вхідних дверей і разом з ОСОБА_6 зайшла до однієї з кімнат будинку, де вказала ОСОБА_6 на телевізор «Panasonic» Colour TV TX-21 PS 70 TQ сірого кольору. За допомогою ОСОБА_6 , який не був обізнаний у злочинному намірі ОСОБА_5 , вона умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна викрала вказаний телевізор, яким розпорядилась на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 646 грн.

Тому ці дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за якою належить призначити їй узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 31 липня 2018 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 286 грн. витрат за проведення експертизи на користь держави.

Речовий доказ: телевізор «Panasonic» Colour TV TX-21 PS 70 TQ, який знаходиться на зберіганні в камерів речових доказів Бершадського ВП ГУНП повернути ОСОБА_4 як власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_7