Справа № 635/2048/16-к
Провадження № 1-кп/635/425/2019

У Х В А Л А

04 вересня 2019 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4

ОСОБА_5

представника потерпілих - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001486 за фактом скоєння ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1, 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 19.04.2015, приблизно о 21 годині 35 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухався на автомобілі марки «Шевролет» моделі «Авео» державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив зупинку автомобілю поблизу продуктового магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де, на грунті раптово виниклих особистих неприязливих стосунків між ним та пішоходами ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , виникла сварка на ґрунті особистих неприязливих стосунків. В ході даної сварки у ОСОБА_7 виник умисел спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , використовуючи автомобіль, шляхом здійснення наїзду на останніх.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи можливість заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого і свідомо допускаючи настання даного наслідку, ОСОБА_7 розвернув автомобіль в напрямку ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , які на цей час вже стояли на сходах вказаного магазину, навмисно здійснив наїзд на останніх, чим заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому межі середньої та нижньої третини великогомілкової та малогомілкової кісток, відкритого уламкового перелому медіанальної кісточки правого гомілкового суглобу, відкритого перелому першої плеснової кістки правої стопи, з заючою скальпованою раною в нижній третині по передньо-медіальній поверхні гомілки та стопи, рваної рани по задній поверхні верхньої та середньої третин гомілки; закритого перелому проксимального та дистального метадіафізів п`ятої плесневої кістки правої стопи; закритого перелому основи основної фаланги п`ятого пальця правої стопи, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді садни та синця на правій нозі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та ОСОБА_9 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді садни на тильній поверхні основних фаланг 2, 3, 4, 5-го пальців правої китиці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

З метою продовження спричинення невизначених тілесних ушкоджень останнім, ОСОБА_7 здійснив ще два наїзди зазначеним автомобілем на сходи магазину, однак, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 уникли від наїздів автомобілю шляхом пересування по сходах. Злочинні дії ОСОБА_7 були припиненні після здійснення третього наїзду, невстановленими особами шляхом витягнення із-за керма автомобілю останнього.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

В ході судового розгляду представник потерпілих заявив клопотання щодо призначення по справі судової психологічної експертизи. В обгрунтування клопотання зазначив, що на теперішній час виникла необхідність встановити - чи дійсно діями ОСОБА_7 потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_4 була заподіяна моральна шкода та визначити розмір грошової компенсації на відшкодування цієї шкоди.

В судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання і призначення експертизи.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши докази по справі у їх сукупності, прийшов до висновку про необхідність проведення по даному кримінальному провадженню судової психологічної експертизи.

Як встановлено у судовому засіданні ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року було скасовано вирок Харківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 .Однією з підстав для скасування судового рішення було те, що при постановленні вироку суд не роз`яснив потерпілій ОСОБА_4 про можливість призначення, на підставі норм ст.242 ч.1 та ч.2 п.6 і ст.332 КПК України судової експертизи щодо визначення розміру шкоди немайнового характеру, заподіяної кримінальним провадженням.

При вирішенні питання про необхідність призначення по справі судової психологічної експертизи суд також враховує, що в даному випадку слід встановити причинний зв`язок між діями обвинуваченого та наявністю у потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_9 психологічної травми внаслідок дій обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.332 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілих ОСОБА_10 про призначення судової експертизи задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1, 125 ч.1 КК України судову психологічну експертизу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого проф. М.С.Бокаріуса

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Які індивідуально-психологічні особливості має підекспертна особа - ОСОБА_4 ?

- Чи має ОСОБА_4 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок скоєння у відношенні неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України?

- Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_4 ? Якщо так, то чи завдана ОСОБА_4 моральна шкода?

- Якщо ОСОБА_4 завдані страждання (моральна шкода), який орієнтовний розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

- Які індивідуально-психологічні особливості має підекспертна особа - ОСОБА_9 ?

- Чи має ОСОБА_9 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості і виникли внаслідок скоєння у відношенні нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України?

- Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_9 ? Якщо так, то чи завдана ОСОБА_9 моральна шкода?

- Якщо ОСОБА_9 завдані страждання (моральна шкода), який орієнтовний розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

На дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження №635/2048/16-к (провадження №1-кп/635/425/2019) та підекспертних осіб.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1