Справа № 504/1044/19
У Х В А Л А
20.05.2019смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доброслав скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник філії Одеського Обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області яка виразилась в нерозгляді клопотань потерпілого Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського Обласного управління AT «Ощадбанк» від 23 жовтня 2018 року та 08.01.2019 року.
Представник заявника ОСОБА_4 надала до суду заяву якою просила проводити судовий розгляд без її участі, просила задовольнити подану скаргу.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 надала до суду заяву якою просила проводити судовий розгляд без її участі. Просила відмовити у задоволенні скарги.
Слідчий суддя на підставі ст. 306 ч. 3 КПК України визнав за можливе проводити розгляд провадження у відсутність сторін.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні було встановлено, що слідчим відділом Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001830 від 20.10.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
23 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області на ім`я старшого слідчого майора поліції ОСОБА_6 із клопотанням яким просив слідчого звернутися до суду з метою отримання ухвали слідчого судді про призначення почеркознавчої, технічної експертизи щодо довіреності ПАТ «Державний ощадний банк України» № 21234/0 від 18.08.2015 року, якою Банк уповноважив особу представляти інтереси Банку перед приватними нотаріусами для вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку № 5425735 та записи про обтяження № 5425602, № 5425461, та листа ПАТ «Державний ощадний банк України» від 19.08.2015 року № 212-012/2015, згідно якого Банк повідомляв про повне погашення боргу та припинення зобов`язань ОСОБА_7 за кредитним договором № 1434/0312 від 03.08.2007 року у зв`язку з чим вважається припиненою іпотека за договором іпотеки № 1779 від 03.08.2007 року.
23 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області на ім`я старшого слідчого майора поліції ОСОБА_6 із клопотанням яким просив слідчого звернутися до суду з метою отримання ухвали слідчого судді про доступ до речей та документів про вилучення оригіналів, а не копій, нотаріальної справи щодо вилучення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 з Державного реєстру, речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку № 5425735 та записи про обтяження №5425602, №5425461 за адресою: АДРЕСА_1 .
В наданих заявником документах та матеріалах кримінального провадження досліджених судом, відсутні дані, які б свідчили про розгляд клопотань представника потерпілого у відповідності до положень ст. 220 ч. 1 КПК України, а також про повідомлення заявника в порядку ст. 220 ч. 2 КПК України про результати їх розгляду.
Відповідно до ст. 220 ч. 1 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За таких обставин, скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області в Одеській області здійснити належний розгляд клопотань потерпілого Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» від 23 жовтня 2018 року надісланих на ім`я старшого слідчого майора поліції ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0001830 від 20.10.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1