Провадження № 11-кп/4820/664/19
Справа № 688/265/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Збаразька виправна колонія (№63)» апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 04 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 04 вересня 2019 року у відкритті провадження за заявою захисника засудженої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про перегляд вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами, відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою захисника засудженої ОСОБА_7 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено у заяві нововиявлених обставин, визначених ч.2 ст.459 КПК України та їх обґрунтування з посиланням на докази, які б давали підстави для відкриття провадження.

В поданій апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 04 вересня 2019 року та призначити новий розгляд заяви в суді першої інстанції.

При цьому вказує, що суддя ОСОБА_1 , який розглядав заяву захисника засудженої про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, ухвалював вирок, а тому він є зацікавленою особою та не може брати участь у цьому провадженні.

Нововиявленими обставинами є те, що ОСОБА_7 під час досудового розслідування вчинила самообмову, оскільки крадіжки не здійснювала; на укладення угоди про примирення із потерпілою погодилася під тиском слідчого та прокурора за умови, що їй буде призначено покарання із іспитовим строком з випробуванням. Засуджена є неграмотною і угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченою підписувала за вказівкою слідчого.

Крім того вирок суду ґрунтується виключно на показах обвинуваченої, будь-які інші докази на підтвердження вини ОСОБА_7 відсутні.

Суд не взяв до уваги наведені у заяві обставини та в ухвалі їх не спростував.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженої та її захисника, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що 12 лютого 2019 року між обвинуваченою ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_9 укладено угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченою.

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2019 року затверджено угоду про примирення у кримінальному провадженні №0001420, укладену 12.02.2019 р. між потерпілою ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі.

Захисник засудженої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Шепетівського міськрайонного суду від 13 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами.

В заяві захисник засудженої зазначав, що нововиявленими обставинами, які є підставою для перегляду вироку суду є те, що: ОСОБА_7 під час досудового розслідування вчинила самообмову, на укладення угоди про примирення із потерпілою погодилася під тиском прокурора за умови, що її буде призначено покарання із іспитовим строком з випробуванням; крім того, вона є неграмотною і угоду підписувала за вказівкою слідчого. В угоді про примирення вказано номер кримінального провадження, який є відмінним від номеру провадження, яке розглядалось судом, і за вказаним номером провадження підозру ОСОБА_7 пред`явлено не було. Вказані обставини є такими, що мають суттєве значення для вирішення питання щодо покарання, призначеного вироком Шепетівського міськрайонного суду у виді позбавлення волі.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою захисника засудженої ОСОБА_7 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами суд першої інстанції в ухвалі вказав, що під час розгляду угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_10 судом перевірялись формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація, які повністю відповідають формулюванню обвинувачення та правовій кваліфікації, що відображені в обвинувальному акті.
Адвокат ОСОБА_11 , який на досудовому розслідуванні та в ході судового розгляду здійснював захист інтересів ОСОБА_7 , також є стороною угоди про примирення і під час розгляду угоди про примирення адвокат ОСОБА_11 підтвердив що сторони добровільно уклали угоду, дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію, міри покарання, а також інших істотних умом. В ході розгляду угоди про примирення ОСОБА_7 та її захисник не повідомляли про вчинення тиску з боку слідчого та прокурора на укладення угоди, не наведено таких доказів і захисником ОСОБА_8 у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявником не наведено у заяві нововиявлених обставин, визначених ч.2 ст.459 КПК України та їх обґрунтування з посиланням на докази, які б давали підстави для відкриття провадження.

Проте з таким висновком суду колегія суддів не погоджується, оскільки він зроблений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

В порушення вимог кримінального процесуального закону, суд першої інстанції на стадії перевірки заяви захисника засудженої ОСОБА_8 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами щодо відповідності її вимогам ст. 462 КПК України та вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, фактично висловив свою думку по суті заяви захисника засудженої.

Враховуючи викладене ухвала Шепетівського міськрайонного суду від 04 вересня 2019 року не може залишатися в силі, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду заяви захисника засудженої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 в суді першої інстанції.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 412, 415 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 04 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження за заявою захисника засудженої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про перегляд вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами, скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: