ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про призначення захисника

30 липня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002369 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та в його інтересах захисника ОСОБА_10 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 травня 2017 року відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого: 07.09.1990 р. Суворовським районним судом м. Одеса за ст. 81 ч. 3, 25 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого від відбуття покарання на умовний термін з трудовим зобов`язанням; 03.02.1995 р. Ватутінським районним судом м. Києва за ст. 140 ч.2, 3, ст. 12 ч. 2, ст. 140 ч. 2, ст.ст. 42, 43 КК України (в редакції 1960 р.) до 9 років позбавлення волі посиленого режиму з конфіскацією майна; 12.09.2003 р. Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч.ч. 3, 4, ст. 69, ст. 185 ч. 5, ст.69, ст.15 ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 22.05.2007 р. Івано-Франківським міським судом за ст.185 ч.3, ст.ст. 15, 185 ч.3, ст.ст.70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі; 22.11.2010 р. Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 13.03.2014 р. на підставі ст. 81 КК України, не відбутий термін покарання 11 місяців 13 днів,

Провадження №11-кп/822/284/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_12
Категорія: ч.3, ч.4 ст. 185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
ЄУН №727/4888/16-к

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 02.11.2011 р. Кіцманським районним судом Чернівецької області ст. 187 ч. 1, ст. 15 ч. 2, ст. 186ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 14.07.2015 р. по відбуттю строку покарання,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, уродженця с. Рідків, Радивилівського району, Рівненської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 травня 2017 року ОСОБА_11 визнано винним та призначено покарання:

- за ст. 185 ч. 4 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначено ОСОБА_11 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим, у виді 6 (шість) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 обраховано з моменту затримання - 11.02.2016 р.. Зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку, що згідно ч. 5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу, залишено ОСОБА_11 раніше обраний запобіжний захід - тримання під вартою.

ОСОБА_7 визнано винним і призначено покарання:

- за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ст. 309 ч. 1 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, з розрахунку, що згідно ст. 72 КК України одному дню арешту відповідає один день позбавлення волі, у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обраховано з моменту затримання 11.02.2016 р.. Зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку, що згідно ч. 5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу, залишено ОСОБА_7 раніше обраний запобіжний захід - тримання під вартою.

ОСОБА_6 визнано винним і призначено покарання:

- за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ст. 309 ч. 1 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначено ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, з розрахунку, що згідно ст. 72 КК України одному дню арешту відповідає один день позбавлення волі, у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обраховано з моменту затримання 11.02.2016 р.. Зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку, що згідно ч. 5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу, залишено ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід - тримання під вартою.

Вирішено долю речових доказів.

На вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_7 та в його інтересах захисником ОСОБА_8 , обвинуваченим ОСОБА_11 та в його інтересах захисником ОСОБА_13 подано апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі з вироком Шевченківського районного суду не згоден, так як вважає його надто суворим та таким, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, принципам достатності покарання для виправлення винного.

Зазначає, що судом першої інстанції не взято належним чином до уваги позитивні характеристики з місць його проживання та навчання. Відсутність претензій до нього зі сторони потерпілих та відсутність їхніх прохань про суворе покарання, стан його фізичного та психічного здоров`я в результаті тривалого перебування в установі виконання покарань.

Вказує, що за час проведення досудового та судового слідства він вже багаторазово пошкодував про те, що мав необачність познайомитися та деякий час спілкуватися з особами раніше неодноразово судимими за скоєння злочинів, які приходили в квартиру по АДРЕСА_3 , в якій він тимчасово знімав помешкання і в якому під час обшуку знайшли та вилучили частину речей, які вони там залишали, викрадених ними раніше в потерпілих. Також визнає та шкодує про свою причетність до виявленої і вилученої у його тимчасовому помешканні, подрібненої речовини рослинного походження, яка являється наркотичним засобом.

Просить вирок районного суду змінити, пом`якшити призначене йому покарання та не позбавляти його волі, застосувавши до нього ст. 75 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 та в його інтересах захисник ОСОБА_14 в своїх апеляційних скаргах вважають винесений вирок незаконним та необґрунтованим, який підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю.

Звертають увагу на покази обвинуваченого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні І інстанції вказав, що крадіжку по АДРЕСА_5 у потерпілого ОСОБА_15 вчинив сам, що співучасниками вказаної крадіжки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не були, що він не поставив останніх до відома про свої наміри вчинити крадіжку, в них не

було будь якої змови на вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у житло.

Вважають, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна вчинене повторно із проникненням у житло не доведена, жодних доказів в причетності та участі ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення немає.

Крім того, заперечують пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, оскільки в судовому засіданні після дослідження всіх фактичних обставин цієї справи, їх аналізу та оцінки, вважають, що обвинувачення не довело належними та допустимими доказами його вину, в зв`язку з чим, через недоведеність вини ОСОБА_7 у вчинені вказаного злочину, його слід виправдати за цим обвинуваченням.

Зауважують, що аналіз досліджених в суді доказів і фактичних обставин справи, дають підстави стверджувати, що отримані працівниками міліції докази щодо виявлення та вилучення наркотичних засобів були одержані ними із суттєвим порушенням чинного кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим і не можуть бути належними і допустимими доказами вини ОСОБА_7 по цьому обвинуваченню.

Просять вирок районного суду скасувати, кримінальне провадження по обвинуваченню за ст. 185 ч.3 КК України закрити за відсутності в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, а також закрити кримінальне провадження за ч.1 ст. 309 КК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_7 в суді та вичерпанням можливості їх отримання.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_13 у своїх апеляціях посилаються на те, що в суді І інстанції обвинуваченим було визнано свою вину у вчиненні вищевказаних злочинів, крім епізоду крадіжки з будинку ОСОБА_16 та крадіжки з квартири ОСОБА_15 . Він щиро розкаявся у вчиненому та детально розповів про обставини вчинення крадіжок, чим сприяв розкриттю злочинів.

Звертають увагу, на покази потерпілого ОСОБА_16 , який вказав, що 14.10.2015 року звернувся з письмовою заявою про крадіжку з його квартири майна, а саме: грошей в сумі 2300 доларів США, 250 євро, 15000 гривень та золотих виробів в кількості 16 одиниць. За його заявою внесено відомості до ЄРДР за ознаками ч.3 ст. 185 КК України. З даного приводу потерпілий написав заяву та був допитаний на досудовому слідстві. Будучи допитаний як потерпілий ОСОБА_16 , через 5-ть місяців, пригадав, що нібито з його квартири були викрадені грошові кошти в сумі не 2300 доларів США, а 4800 доларів США. На підтвердження своїх показів, потерпілий надав до цивільного позову заяву своєї тещі ОСОБА_17 від 06.02.2017 року про те, що нібито вона залишила у свої дочки ОСОБА_18 на збереженні грошові кошти у сумі 5000 доларів США і викрадені кошти належать їй. На досудовому та судовому слідстві ОСОБА_17 допитана не була.

У зв`язку з чим вважають, що в діях ОСОБА_11 відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_11 в своїй скарзі заперечує участь ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки в потерпілого ОСОБА_15 ..

Просять вирок суду І інстанції змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_11 із ст. 185 ч.4 КК України на ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання в межах санкції статті, а також зменшити суму матеріальної шкоди завданої потерпілому ОСОБА_16 ..

Судом І інстанції встановлено, що період з серпня 2015 року по лютий 2016 року, ОСОБА_11 вчинив 28 епізодів крадіжки з метою особистого збагачення, протиправно проникав у приватні будинки та квартири, звідки умисно, повторно та таємно викрадав майно, чим спричиняв значну матеріальну шкоду потерпілим, а саме:

- 05.08.2015 р. ОСОБА_19 на загальну суму 7700 грн.;

- 11.08.2015 р. ОСОБА_20 на загальну суму 3600 грн.;

- 02-03.09.2015 р. ОСОБА_21 на загальну суму 17300 грн.;

- 05.09.2015 р. ОСОБА_22 на загальну суму 2000 грн.;

- 04-05.09.2015 р. ОСОБА_23 на загальну суму 2650 грн.;

- 06.09.2015 р. ОСОБА_24 на загальну суму 11900 грн.;

- 05-07.09.2015 р. ОСОБА_25 на загальну суму 5007 грн.;

- 17.09.2015 р. ОСОБА_26 на загальну суму 100963 грн. 35 коп.;

- 23.09.2015 р. ОСОБА_27 на загальну суму 19500 грн.;

- 25.09.2015 р. ОСОБА_28 на загальну суму 10600 грн.;

- 05.10.2015 р. ОСОБА_29 на загальну суму 13972 грн. 12 коп.;

- 09.10.2015 р. ОСОБА_30 на загальну суму 29348 грн.77 коп.;

- 14.10.2015 р. ОСОБА_16 на загальну суму 172228 грн. 45 коп.;

- 16-17.10.2015 р. ОСОБА_31 на загальну суму 30811 грн. 90 коп.;

- 28.10.2015 р. ОСОБА_32 на загальну суму 29995 грн. 30 коп.;

- 02-03.11.2015 р. ОСОБА_33 на загальну суму 31010 грн.;

- 09.11.2015 р. ОСОБА_34 на загальну суму 51554 грн. 94 коп.;

- 20.11.2015 р. ОСОБА_35 на загальну суму 19400 грн.;

- 26-27.11.2015 р. ОСОБА_36 на загальну суму 11250 грн.;

- 27.11.2015 р. ОСОБА_37 на загальну суму 11 000 грн.;

- 08.12.2015 р. ОСОБА_38 , на загальну суму 30 000 грн.;

- 23.12.2015 р. ОСОБА_39 на загальну суму 36370 грн.;

- 25.12.2015 р. ОСОБА_40 на загальну суму 52150 грн.;

- 30.12.2015 р. ОСОБА_41 на загальну суму 148135 грн. 59 коп.;

- 18.01.2016 р. ОСОБА_42 на загальну суму 2250 грн.;

- 18.01.2016 р. ОСОБА_43 на загальну суму 22640 грн.;

- 20.01.2016 р. ОСОБА_44 на загальну суму 34869 грн. 09 коп..

Крім того, 11.02.2016 р. о 19.15 год., ОСОБА_11 , з метою особистого збагачення, вступив у попередню змову із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , попередньо розподіливши між собою ролі, шляхом віджиму металопластикового вікна, допомогли ОСОБА_11 проникнути до квартири АДРЕСА_6 , звідки ОСОБА_11 викрав майно ОСОБА_15 на загальну суму 9704 грн. 35 коп..

Крім того, 11.02.2016 р., за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 , в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці від 11.02.2016, в приміщенні будинку за вказаною адресою, в одній із кімнат під ліжком, виявлено та вилучено три паперові згортки з подрібненою речовиною зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №43-Х від 26.02.2016 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину складала 7,772 грама.

11.02.2016 р., за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_3 , в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці від 11.02.2016 р., в приміщенні квартири за вказаною вище адресою, в шафі однієї із кімнат, виявлено та вилучено чотири паперових згортки та один згорток з фольги, усередині яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №56-Х від 22.04.2016 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину складала 15,812 грама.

Перед початком апеляційного розгляду даної справи від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому останній просить суд розгляд справи відкласти на іншу дату, призначити йому захисника за рахунок держави, у зв`язку із тим, що повноваження його захисника ОСОБА_8 закінчились, а коштів для укладення нового договору у нього не має.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що обвинуваченому необхідно призначити захисника, а розгляд справи відкласти, про що повідомити всіх учасників кримінального провадження.
Згідно ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи наведене, з метою недопущення порушень права на захист колегія суддів вважає за необхідне доручити Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 10 год. 00 хв. 29 серпня 2019 року, а розгляд справи відкласти, про що повідомити всіх учасників кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 48, 49, 401, 405 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційний розгляд справи щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 відкласти на 10.00 годину 29 серпня 2019 року, про що повідомити всіх учасників кримінального провадження.
Доручити Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної правової вторинної допомоги призначити адвоката, для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 та забезпечити вивчення адвокатом матеріалів кримінального провадження, а також прибуття до Чернівецького апеляційного суду на 10.00 годину 29 серпня 2019 року для участі у кримінальному провадженні.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.

Копію ухвали для виконання направити Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної правової вторинної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

_________________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3