Справа № 541/2254/19
Провадження № 1-кс/541/1269/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 захисника - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, можливість переховуватись від органів досудового розслідування, суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758 від 25.09.2019 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, по факту відкритого викрадення майна, належного потерпілій ОСОБА_7 ..

Це клопотання в судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, обравши інший більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з ізоляцією від суспільства. З приводу оголошеної підозри суду надав не логічні обґрунтування своїх дій, посилаючись на дзеркальність світу та кармічні правила життя.

Захисник, адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою. Свою позицію захисник обґрунтовувала тим, що підозрюваний явно проявляє ознаки не здорової психічної діяльності з чим і пов`язує його дії відносно потерпілої. Поміщення його в умови тимчасового утримання під вартою, являтиметься проявом тортур відносно хворої людини, яка потребує спеціалізованого лікування. Також захисник вказувала, що з моменту вчинення діяння ОСОБА_6 належно виконував свої обов`язки.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурори обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до часткового задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, обґрунтовується наступними доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 25.09.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 25.09.2019; протоколом огляду місця події від 25.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.09.2019; протоколом огляду речей від 25.09.2019, які добровільно видав ОСОБА_6 , а також свідченнями підозрюваного.

За вчинення даного злочину санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. Про підозру у вчиненні злочинів йому повідомлено у визначеному законом порядку 27 вересня 2019 року.

В пунктах 1 3 частини 1 Статтею 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши та оцінивши докази, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість наведеного прокурором ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, суду, адже він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років. Окрім того ОСОБА_6 є особою неодноразово судимою, не має офіційного місця роботи, офіційно зареєстрованої сім`ї, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Прокурором доведено ризик продовження вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, так як, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, не має місця роботи, а отже не має і постійного заробітку для забезпечення власних потреб.

В той же час, слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Як встановлено протягом судового розгляду даного клопотання, підозрюваний належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, зокрема вчасно з`являється на виклики слідчого та слідчого судді. Докази ухилення ОСОБА_6 від їх здійснення в матеріалах клопотання відсутні. Він має постійне місце проживання, джерелами його існування являються кошти, які надсилає йому мати із закордону. Також на переконання суду в підозрюваного наявні ознаки порушення його психічного здоров`я, що могло стати підставою для вчинення протиправного діяння.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини визначеними п.п.1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В такому разі, слідчий суддя на підставі ч.4 ст. 194 КПК України зобов`язаний визначити більш м`який запобіжний захід, ніж той, котрий зазначений у клопотанні. На переконання слідчого судді, доведеним ризикам може запобігти запобіжних захід у вигляді домашнього арешту.

Окрім того, задля досягнення мети запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 датоване 03 жовтня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

2. Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) діб з дати винесення даної ухвали, тобто до 02 грудня 2019 року.
3.Заборонити підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22-00 год. до 07-00 год.

4.На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, на період дії запобіжного заходу, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- не відвідувати заклади кафе, бари, ресторани, де маються спиртні напої на розлив.

5. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області, на території обслуговування якого буде проживати підозрюваний для негайного поставки на облік.

6. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному направити для відому слідчому, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до у Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1