Справа №198/489/19
Провадження №1-кп/0198/57/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.19

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000140 внесене в ЄРДР 21.06.2019 року за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с.Березівка Красноградського району Харківської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, із освітою 9 класів, не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

20 червня 2019 року обвинувачений ОСОБА_4 разом із потерпілим ОСОБА_5 перебували поблизу магазину «Настенька», розташованого по вул.Центральна,5 с.Новов`язівське Юр`ївського району Дніпропетровської області.

Під час спілкування, о 12:15 годин вказаного дня ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину, залишивши назовні на столі свій гаманець з грошима в сумі 400 гривень.

ОСОБА_4 користуючись відсутністю дієвого нагляду з боку ОСОБА_5 за своїм майном, реалізуючи виникший умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння злочином шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, взяв зі столу гаманець ОСОБА_5 (котрий не був матеріально цінним для останнього) з його грошима в сумі 400 гривень та діючи таємно, з корисливих мотивів викрав це майно потерпілого.

З майном здобутим злочинним шляхом місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 злочином шкоду на суму 400 гривень.

Кримінальне правопорушення підлягає кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та дав покази про те, що 20.06.2019 року близько 12:15 годин перебуваючи біля магазину «Настенька», розташованого в с.Новов`язівське Юр`ївського району Дніпропетровської області, таємно викрав зі столу гаманець з грошима в сумі 400 гривень, що належали ОСОБА_5 , котрі останній залишив у зазначеному місці тимчасово.

Час, місце, мотив вчинення злочину, суму викрадених грошових коштів, інші обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, ОСОБА_4 не спростовував.

Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, викладених вище, їх не оспорювали, правильно розуміючи при цьому зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження не виникає.

Зізнавальні свідчення ОСОБА_4 суд знаходить такими, що відповідають об`єктивним обставинам, вони надані послідовно, несуперечливо, добровільно. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показів ОСОБА_4 у суду не виникає.

Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, оскільки вони ніким не оспорюються.

З урахуванням зазначеного вище суд вважає, що вина ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), доведена. Скоєне ОСОБА_4 підлягає кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_4 суд, згідно зі ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо. Пом`якшуючою покарання обставиною для ОСОБА_4 суд визнав щире каяття. Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Слід зазначити, що ОСОБА_4 є суб`єктом злочину. Підстави вважати вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення у стані неосудності відсутні.

Суд приймає до відома і досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, відповідно до котрої ризик небезпеки ОСОБА_4 як для суспільства так і для окремих осіб, ризик вчинення повторних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 оцінюється як середній.

Грунтуючись на завданні Кримінального кодексу України, меті та загальних засадах призначення покарання, визначених у ст.ст. 1, 50, 65 КК України, приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, котрий раніше не судимий, конкретні обставини справи, наявність пом`якшуючої і відсутність обтяжуючих покарання обставин, та зважаючи на зміст досудової доповіді, згідно з якою ризик небезпеки ОСОБА_4 як для суспільства так і для окремих осіб, ризик вчинення повторних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 оцінюється як середній, суд призначає покарання ОСОБА_4 в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт, оскільки приходить до переконання, що саме таке покарання буде не тільки карою, а також сприятиме виправленню ОСОБА_4 та попередженню вчинення ним і іншими особами нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому за ч.1 ст.185 КК України обвинуваченні.

ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України призначити покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Запобіжний захід не обрано.

Речові докази цифровий носій інформації оптичний диск CD-R 700 MB, зберігати в матеріалах справи; гроші в сумі 400 гривень, гаманець чорного кольору, залишити потерпілому ОСОБА_5 , як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому, надіслати потерпілому ОСОБА_5 .

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1