23.08.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубосари, ПМР, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина 2018 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0004465 від 21.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 21.08.2019 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0004465 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2019 р., приблизно о 00 год. 15 хв., ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Одеса, Пушкінський сквер, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи спільно та за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , визначив об`єктом свого злочинного посягання майно яке належить ОСОБА_11 .

Впевнившись, що на території Пушкінського скверу не має сторонніх осіб, маючи умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_11 , ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_11 із заздалегідь заготовленим перцевим балончиком, який може спричинити короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, та застосував його в обличчя ОСОБА_11 .. Від перцевого балончика ОСОБА_11 втратив орієнтацію в оточуючому просторі, та ОСОБА_5 скориставшись цим зіштовхнув його на землю.
В цей час до ОСОБА_11 підійшло троє осіб, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та почали бити його ногами по тулубу тим самим подавивши його волю до опору. Поки ОСОБА_11 знаходився на землі, один з нападників дістав з його карману мобільний телефон марки Huawei модель CUN-429, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 вартістю 700 грн.. Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 покинули місце події в невідомому напрямку розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
21.08.2019 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, цього ж дня йому повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний, провину у вчиненому злочині визнав та просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, його захисник, просила обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний визнав свою провину та в нього на утримані є неповнолітня дитина.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_5 під час його затримання представився іншою особою з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, що також свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, поєднаного із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 21.08.2019 р. з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 19.10.2019 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: