ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1684/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000249 від 21.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15 частини 2 статті 206-2, частиною 2 статті 15 частини 4 статті 190, частиною 4 статті 358, частиною 3 статті 15 частини 1 статті 294, статтею 386, частиною 2 статті 206-2 КК України,

в с т а н о в и л а:

09.09.2019 до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

Доводи клопотання обґрунтовані тим, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 21.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 частини 2 статті 206-2, частиною 2 статті 15 частини 4 статті 190, частиною 3 статті 15 частини 1 статті 294, частиною 4 статті 358, статтею 386, частиною 2 статті 206-2 КК України.

09.09.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за частиною 3 статті 15 частини 1 статті 294 КК України, тобто незакінчений замах на організацію масових заворушень, що супроводжувались насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівель або споруд, насильницьким виселенням громадян, опором представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувались як зброя, що не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі; частиною 2 статті 206-2 КК України, тобто протиправне заволодіння часткою засновника підприємства шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15 частини 1 статті 294, частиною 2 статті 206-2 КК України підтверджується наступними доказами: протоколами огляду місця події; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколом огляду відеозаписів камер спостереження з відділення «Ощадбанк» у м. Валки; відомостями з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських організацій; копією повідомлення контакт центру «Ощадбанк».

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні замаху на вчинення тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, зважаючи на те, що ОСОБА_7 з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення у органу досудового розслідування виникла необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2019 клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000249 від 21.07.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування до 23.09.2019 включно.

Визначено суму застави у розмірі 153 680 грн.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти, з покладенням на нього строком до 23.09.2019 включно обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) не відлучатися із м. Валки Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд до України;

5) утриматись від спілкування з потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , підозрюваними ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 .
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що всупереч статті 196 КПК України слідчий суддя в ухвалі про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виклав самі обставини, які свідчили про існування ризиків в розумінні частини 1 статті 177 КПК України про недостатність застосування до вказаної особи більш м`якого, аніж тримання під вартою, запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України, з посиланням саме на конкретні докази, зокрема сторони обвинувачення, які обґрунтували вказані обставини.

З наданих стороною обвинувачення суду матеріалів, які досліджено в судовому засіданні, у жодному із них не містилось, зокрема, будь-яких даних про те, що ОСОБА_7 у подальшому міг би переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків, про що було констатовано в клопотанні органу досудового розслідування. Також, у судовому засіданні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , стороною обвинувачення не надано суду жодних доказів наявності відповідних ризиків.

Крім цього, обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом не перевірено, чи містять матеріали кримінального провадження достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 294, частиною 2 статті 206-2 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення не доведена слідчим та викликає сумніви.

Також слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_7 раніше не судимий, ніколи навіть не притягувався до кримінальної відповідальності, постійно з`являвся на допити слідчого по першому виклику, не намагається переховуватися, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, так як особисто зацікавлений в тому, щоб дана справа швидше закінчилась та він міг продовжувати спокійно жити далі, працювати та виховувати своїх трьох неповнолітніх дітей, так як він є одним годувальником у сім`ї. Підозрюваний ОСОБА_7 одружений, має пільги для багатодітних сімей, працював водієм таксі, потім водієм автобуса, за місцем постійного мешкання характеризується як відповідальний, старанний, доброзичливий, ввічливий, цілеспрямований, скарг та заяв від сусідів не надходило, компрометуючих матеріалів на ОСОБА_7 до виконкому Валківської міської ради не надходило.

Отже, фактично слідчим суддею в порушення вимог КПК України та практики Європейського суду з прав людини не було розглянуто можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

По даній справі повідомили про підозру 48 особам, які були затримані на місці злочину при скоєнні злочинних дій, але всі вони знаходяться на волі, у всіх запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а взяли під варту простого водія ОСОБА_7 , який і згадки не мав про злочин, що готується, та навіть не був на місці злочину, про що свідчать матеріали справи. Навіть ОСОБА_22 , який був затриманий на місці злочину, разом з яким нібито ОСОБА_7 мав змову на протиправне заволодіння часткою підприємства, повідомили про підозру тільки про замах організації масових заворушень за частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 294 КК України, не за частиною 2 статті 206 КК України, як ОСОБА_7 . Це свідчить про те, що ОСОБА_22 також не знайомий з ОСОБА_7 , як і Губський не знав і не знає досі ані ОСОБА_22 , ані ОСОБА_66 Значить вони не мали можливості мати змову на скоєння якихось злочинів.

Жодний ризик, передбачений статтею 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 294, частиною 2 статті 206-2 КК України .
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Однак, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, на що посилається сторона обвинувачення в обґрунтовування застосування відносно ОСОБА_7 тримання під вартою, не може бути єдиною, достатньою та обґрунтованою підставою застосування по відношенню до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, та вказував на відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного.
На переконання апеляційного суду, наявність ризиків, передбачених пунктами 2, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість, перебуваючи на волі, використовуючи злочинні зв`язки, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалісті у даному кримінальному провадженні; можливість вчинити інше правопорушення, пов`язане з виготовленням підроблених документів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, органом досудового розслідування не доведені та не підтверджені належними доказами, у зв`язку з чим наявність зазначених ризиків необхідно виключити.
З огляду на викладене, враховуючи усі обставини скоєних підозрюваним ОСОБА_7 злочинів, та з урахуванням тих обставин, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, не працює, одружений, маж на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вважає, що запобіганню ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, може дієво запобігти інший запобіжний захід, який не є виключним за своєю суворістю, а саме: запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 4, 8 частини 5 статті 194 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню, та обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків. Саме такий запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених процесуальних обов`язків.
За наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, що приймається до уваги судовою колегією.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2019 скасувати і постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000249 від 21.07.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування 23.09.2019.
Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 4, 8 частини 5 статті 194 КПК України.
ОСОБА_7 з-під варти звільнити.
Виконання ухвали покласти на слідчого.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: