Справа № 347/22/19
Провадження № 1-кс/347/553/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.19 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000489 від 27.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Косівському районному суді перебуває кримінальне провадження № 0000489 від 27.12.2018 року відносно обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
При проведенні реєстрації вказаного кримінального провадження в автоматизованій системі документообігу Косівського районного суду Івано-Франківської області було визначено головуючого суддю ОСОБА_5 , якій було передано матеріали кримінального провадження для розгляду по суті.

14.06.2019 року захисник обвинуваченої ОСОБА_4 , подав до суду заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_5 , мотивуючи її тим, що суддя ОСОБА_5 ухвалою суду від 04.06.2019 року відмовила у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 у поверненні обвинувального акта прокурору, мотивувавши свою відмову у задоволенні даного клопотання тим, що обвинувальний акт щодо обвинуваченої ОСОБА_6 складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. В зв`язку із цим вважає, що суддею ОСОБА_5 було постановлено неправосудну ухвалу, що на думку захисника, свідчить про упередженість судді.
Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід заперечив вважає її безпідставною та просить в задоволенні заяви відмовити.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню питання про відвід судді по суті.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід залишити без задоволення з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст.ст.75, 76 КПК України, суддя підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у кримінальному провадженні. Вичерпний перелік таких обставин, передбачений ст. 75 КПК України.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під час розгляду заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_5 , судом встановлено, що підстав, передбачених КПК України, на які посилається захисник, для відводу судді немає.
А тому, зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення відводу головуючій судді ОСОБА_5 немає, а заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді, суд вважає безпідставною, і її слід залишити без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000489 від 27.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України, - повернути в канцелярію суду для повернення головуючій судді ОСОБА_5 для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1