Справа № 240/475/19 р.
Номер провадження № 1-кп/240/30/19 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадження №0000081 від 06 травня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що народився та мешкає в АДРЕСА_1 , освіта середня, працюючого гірничим на шахті "Піонер", холостого, не судимого,

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що народився у м. Білозерське м. Добропілля Донецької області, мешкає без реєстрації в АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого , холостого, не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2019 року, о 22 годині ,обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою здійснення крадіжки чужого майна приїхали на мопеді «Актів», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 -власника мопеду, до території домоволодіння АДРЕСА_1 ,що належить ОСОБА_6 . Реалізуючи злочинний намір, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, обвинувачені відкрили хвіртку та пройшли на подвір`я зазначеного домоволодіння, де ОСОБА_5 , шляхом зриву рами вікна, проник до господарської споруди,звідки передав ОСОБА_4 металеву борону,розміром 70х55 см,вартістю 650 грн.,два металевих ломи:довжиною 120 см і діаметром 5 см ,та довжиною 130 см і діаметром 5 см,вартістю по 180 грн. кожен,а також металеву частину молота без ручки ,розміром 10х4 см,вартістю 150 грн. Продовжуючи дії, спрямовані на крадіжку чужого майна за попередньою змовою, ОСОБА_7 проник до житлового будинку, через незачинені вхідні двері, звідки викрав диск від мотоцикла марки «Планета»,діаметром 18 см.,вартістю 170 грн. на загальну суму 1330 грн. ОСОБА_4 в цей час знаходився у дворі, приймаючи від ОСОБА_5 викрадене та складаючи на дерев`яну тачку, що знаходилась на подвір`ї. Після цього обвинувачені тачкою повезли викрадене до пункту прийому металу, де здали, а гроші поділили між собою.

В подальшому завдана обвинуваченими матеріальна шкода була відшкодована в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 25 квітня 2019 року біля 22 години ОСОБА_5 запропонував йому вчинити крадіжку металевих виробів з двору ОСОБА_6 , який не проживав в будинку. ОСОБА_4 погодився на пропозицію і вони пройшли у двір потерпілого, що розташований в АДРЕСА_2 . Там вони побачили дерев`яну тачку, куди почали складати металеві вироби. Так, ОСОБА_5 вийняв раму вікна сараю та через отвір проник до приміщення, звідки став подавати ОСОБА_4 , що залишився у дворі, металеву борону, два ломи та металеву частину молота. Потім ОСОБА_5 пройшов до будинку,вхідні двері якого були зачинені на цвях, звідки виніс металевий диск від мотоцикла. Викрадене вони склали на тачку та повезли до місцевого пункту прийому металу. Отримані 250 грн. обвинувачені поділили між собою.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні крадіжки визнав повністю, пояснивши, що дійсно запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку металу з двору ОСОБА_6 ,бо власник був відсутній. На подвір`ї дворі вони натрапили на дерев`яну тачку, куди стали складати метал. ОСОБА_5 вийняв раму вікна сараю та опинившись в приміщенні став передавати ОСОБА_4 , що залишився у дворі металеву борону, два ломи та металеву частину молота. Після цього ОСОБА_5 пройшов до будинку, двері якого не були зачинені, звідки виніс металевий диск від мотоцикла. Зібрані металеві вироби вони відвезли до прийомного пункту металу, а отримані гроші поділили.

Обвинувачені пояснили, що відшкодували завдану потерпілому шкоду, передавши останньому по 2000 грн. кожен.

Потерпілий звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі, з огляду на поганий стан здоров`я . Він зазначив про відшкодування йому матеріальної шкоди повністю, тому потерпілий не має наміру звертатися з цивільним позовом ( а.с. 26).

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою присутніх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною , також обвинуваченим роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини по справі у апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає встановленим, що дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України , бо вони умисно, із корисливих мотивів вчинили крадіжку чужого майна за попередньою змовою групою осіб із проникненням до іншого приміщення .

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинувачених ,суд виходить із положень ст. 337 КПК України щодо судового розгляду лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступень суспільної небезпеки скоєного, особи обвинувачених, які характеризуютьсязадовільно .

Як пом`якшуючу покарання обвинувачених обставину суд враховує щире каяття , відшкодування завданої шкоди в повному обсязі, вчинення правопорушення вперше.

Як обтяжуючу покарання обставину суд приймає до уваги вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини скоєння кримінального правопорушення , суд вважає необхідним призначити обвинуваченим покарання :

ОСОБА_4 - за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі ,

ОСОБА_5 - за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі .

Суд приймає до уваги висновки досудової доповіді, за якою визначена середня ймовірність вчинення обвинуваченими повторного правопорушення та вважає, що за обставинами справи та з урахуванням особи обвинувачених є підстави для призначення покарання обвинуваченим, що не пов`язане з реальним відбуттям покарання.

Суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть бути виправлені без ізоляції від суспільства, про що свідчать такі обставини: задовільні характеристики з місця проживання, а ОСОБА_4 і за місцем роботи, вжиті обвинуваченими заходи до повного відшкодування завданої шкоди , незначний розмір викраденого , вчинення кримінального правопорушення вперше.

На підставі викладеного суд вважає можливим звільнити обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст.100, 370, 371,373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ,роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ,роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- диск від мотоциклу марки «Планета»,металеву борону,два металевих ломи та металеву частину молота без ручки , що зберігаються в камері схову Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області, передати власникові ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1