Справа №487/5715/19
Провадження №1-кс/487/6395/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002988 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
02.08.2019 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на зерно пшениці урожаю 2019 року, яке знаходиться у володінні ТОВ «ЕКСІМ ГРЕЙН» (), та яке було поставлено транспортним засобом КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 масою нетто 34780 кг, транспортним засобом ДАФ д.н. НОМЕР_2 масою нетто 41480 кг, транспортним засобом МАН д.н. НОМЕР_3 масою нетто 40 080 кг, транспортним засобом ДАФ д.н. НОМЕР_4 масою нетто 43840 кг, а всього загальна маса нетто складає 160180 кг. Арештоване майно зерно пшениці урожаю 2019 року у кількості 160180 кг передати на зберігання ТОВ «ВІПТРАСТ» ().

Підставою для внесення клопотання стало те, що вищезазначене майно об`єктом кримінального правопорушення та є реальна загроза, що залишення його на ТОВ «АГРО-ТРАНЗИТ-ІНВЕСТ» () та ТОВ «ЕКСІМ ГРЕЙН» (), може призвести до його псування, знищення або перетворення, а також відчуження.

Слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій вимоги клопотання підтримав, просив розглянути клопотання за своєї відсутності.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0002988 від 25.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за фактом шахрайських дій з боку працівників MARIN INCORPORATED, OAE, які за попередньою змовою групою осіб, а саме з працівниками ТОВ «АГРО-ТРАНЗИТ-ІНВЕСТ» () та ТОВ «ЕКСІМ ГРЕЙН» (), обманним шляхом заволоділи зерном-пшениці належної ТОВ «ВІПТРАСТ» ().

В ході досудового розслідування установлено, що 01.06.2019, між ТОВ «ВІПТРАСТ», як продавця та MARIN INCORPORATED, OAE, як покупця, було укладено контракт № 0106/19 W, з приводу поставлення пшениці, урожаю 2019 року, загальним обсягом 1316,12 тон. В подальшому згідно товарно-транспортних накладних та відповідними реєстрами, де зазначено відмітки про прийняття товару, 611,9 тон було постановлено на ТОВ «АГРО-ТРАНЗИТ-ІНВЕСТ», за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 11, та 704,22 тони на ТОВ «ЕКСІМ ГРЕЙН», за адресою: м. Миколаїв, вул. 3-я Слобідська, 179. На цей обсяг було виставлено інвойси, на загальну суму 184 256,80 доларів США та станом на 23.07.2019 оплата по виставленим інвойсам не надійшла.

Предметом контракту (п. 1 контракту) є товар пшениці урожаю 2019 року, навалом, українського походження, де ТОВ «ВІПТРАСТ» зобов`язується поставити, а MARIN INCORPORATED, OAE прийняти та оплатити вказаний товар. Якість вказаного товару (п. 2 контракту) повинен відповідати ГОСТ 80-96 та деяким іншим показникам.

Умовами та форми оплати вказаного контракту (п.5 контракту), MARIN INCORPORATED, OAE, зобов`язаний на умовах платежу в 100% згідно інвойси здійснюється на протязі 3 днів, після представлення скан-копій інвойси ТОВ «ВІПТРАСТ» на електрону адресу/факс MARIN INCORPORATED, OAE, яку було надіслано. У випадку несплати протягом 3 днів ТОВ «ВІПТРАСТ» має право відмовитися від контракту та продати товар третім особам.

Строком доставки та умови вивантаження (п. 6 контракту) здійснюється до 15.07.2019 та MARIN INCORPORATED, OAE за особисті кошти проводять вигрузку, експертизи, зважування, а ТОВ «ВІПТРАСТ» має право призначити незалежну інспекційну компанію для перевірки вагу и якість товару.

На теперішній час MARIN INCORPORATED, OAE, відмовилася виконувати умови контракту, а саме розраховуватися за вказаний товар-пшениці, та експедитори ТОВ «АГРО-ТРАНЗИТ-ІНВЕСТ» та ТОВ «ЕКСИМ ГРЕЙН» відмовляються повертати, розпоряджатися та проводити інші дії з вище вказаним товаром-пшениці. Окрім цього MARIN INCORPORATED, OAE під час письмового листування з ТОВ «ВІПТРАСТ», повідомила, що у випадку відзиву документів ТОВ «ВІПТРАСТ» , оформлення пройде по документам третіх осіб.

30.07.2019 слідчим суддею Заводського районного суду м.Миколаєва було накладено арешт на зерно пшениці урожаю 2019 року, яке знаходиться у володінні ТОВ «ЕКСІМ ГРЕЙН» (), але окрім цього в ході досудового розслідування було встановлено, що відповідно до товарно-транспортної накладної № 892656 від 01.07.2019 транспортним засобом КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 перевозилося зерно пшениці урожаю 2019 року масою нетто 34780 кг, відповідно до товарно-транспортної накладної № 892668 від 02.07.2019 транспортним засобом ДАФ д.н. НОМЕР_2 перевозилося зерно пшениці урожаю 2019 року масою нетто 41480 кг, відповідно до товарно-транспортної накладної № 892655 від 01.07.2019 транспортним засобом МАН д.н. НОМЕР_3 перевозилося зерно пшениці урожаю 2019 року масою нетто 40 080 кг, відповідно до товарно-транспортної накладної № 892651 від 01.07.2019 транспортним засобом ДАФ д.н. НОМЕР_4 перевозилося зерно пшениці урожаю 2019 року масою нетто 43840 кг, а загальна маса вантажу згідно наданих документів складає 160180 кг.

На теперішній час у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення у вигляді накладення арешту на пшеницю урожаю 2019 року.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим доведено що майно, щодо якого ініційоване клопотання, є предметом кримінально протиправних дій, а також доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002988 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на зерно пшениці урожаю 2019 року, яке знаходиться у володінні ТОВ «ЕКСІМ ГРЕЙН» (), та яке було поставлено транспортним засобом КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 масою нетто 34780 кг, транспортним засобом ДАФ д.н. НОМЕР_2 масою нетто 41480 кг, транспортним засобом МАН д.н. НОМЕР_3 масою нетто 40 080 кг, транспортним засобом ДАФ д.н. НОМЕР_4 масою нетто 43840 кг, а всього загальна маса нетто складає 160180 кг;

Арештоване майно зерно пшениці урожаю 2019 року у кількості 160180 кг передати на зберігання ТОВ «ВІПТРАСТ» ().

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1