Справа № 303/4947/14-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №11-кп/4806/620/19 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_8 та прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2016.

До початку судового розгляду апеляційних скарг, суддя апеляційного суду ОСОБА_3 , яка відповідно до протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2019, визначена до складу колегії з розгляду вказаного кримінального провадження заявила самовідвід, який мотивувала тим, що відповідно до рішення зборів Закарпатського апеляційного суду від 02.10.2018, включена до складу палати з розгляду цивільних справ, до повноважень яких віднесено розгляд лише цивільних справ,а тому з урахуванням наведеного,а також рішення зборів суддів Закарпатського апеляційного суду від 17.09.2019 та розділу 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду, відповідно до якого судді судової палати з розгляду цивільних справ не можуть приймати участь у розгляді кримінальних проваджень, у зв`язку з чим просить задовольнити їй самовідвід.

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_3 з приводу заявленого самовідводу, думку учасників судового розгляду, прокурора, обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, зазначена міжнародна-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

17.07.1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1,2,4,7,11 відповідним Законом №474/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

-2-

Відповідно до положень ст.ст.8,9 Конституції України та ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 №1906-ІУ в Україні визнається і діє принцип верховенства права;чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України,якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

З урахуванням вищенаведеного та ч.1 ст. 6 Конвенції, яка підлягає застосуванню, відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, колегія суддів приходить до висновку про те, що з метою уникнення в учасників судового розгляду будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та фаховості судді під час розгляду даного кримінального провадження, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до рішення зборів Закарпатського апеляційного суду від 02.10.2018 суддя ОСОБА_3 включена до складу палати з розгляду цивільних справ, до повноважень яких віднесено розгляд лише цивільних справ, рішення зборів суддів Закарпатського апеляційного суду від 17.09.2019 та розділу 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду, відповідно до якого судді судової палати з розгляду цивільних справ не можуть приймати участь у розгляді кримінальних проваджень, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід з наведених підстав підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 8,9,22,55,64 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 №1906-ІУ, ст.ст. 75, 82, 405 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження №11-кп/4806/620/19 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_8 та прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28. 11. 2016передати до канцелярії суду для заміни судді ОСОБА_3 іншим суддею в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженнюв касаційному порядку не підлягає.

Судді: