Справа № 216/836/18
Провадження № 1-кс/216/2545/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2019 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчий ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , представник скаржника адвокат ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги зазначив, що 29.12.2017 року до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді Центрально Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_6 від 11.12.2017 року щодо внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 . Відомості по даній заяві були внесені слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР за №0002319. 26.04.2019 року скаржнику під час перебування в Криворізькому ВП ГУНП в Дніпропетровській області та спілкування із старшим слідчим ОСОБА_5 , останній повідомив, що вказане вище кримінальне провадження було закрито 31.12.2018 року через відсутність в діях посадових осіб складу кримінального правопорушення. Скаржник зазначає, що слідчим не було проведено усіх необхідних та обов`язкових слідчих дій та винесено постанову про закриття кримінального провадження незаконно, окрім того зазначену вище постанову він отримав лише 26.04.2019 року .
Посилаючись на викладене, скаржник просив поновити строк звернення до суду для оскарження постанови про закриття, скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002319 від 29.12.2017 року за заявою ОСОБА_3 , визнати дії (бездіяльність) старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 пов`язані з ігноруванням клопотань скаржника про проведення обов`язкових слідчих дій, а саме:
- Не проведення огляду місця події
- Не визнання потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_7
- Не проведенням допиту свідків
- Приховуванням інформації щодо приєднання до кримінального провадження за №0002319 додаткових письмових доказів заявника
- Не внесенням змін у Витяг до ЄРДР
- Не витребуванням посадових обов`язків службових осіб
- Не проведенням одночасних допитів
- Не призначенням судово криміналістичної експертизи документів
- Не виконанням інших обов`язкових необхідних слідчих дій
Окрім того, скаржник просив зобов`язати слідчого вчинити вказані вище слідчі дії.
У судове засідання скаржник та його представник підтримали вимоги зазначені в скарзі та просив її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити, вказав що всі необхідні слідчі дії ним проведено.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 29.12.2017 року до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді Центрально Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_6 від 11.12.2017 року щодо внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 . Відомості по даній заяві були внесені слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР за №0002319. 26.04.2019 року скаржнику під час перебування в Криворізькому ВП ГУНП в Дніпропетровській області та спілкування із старшим слідчим ОСОБА_5 , останній повідомив, що вказане вище кримінальне провадження було закрито 31.12.2018 року через відсутність в діях посадових осіб складу кримінального правопорушення. Зазначену вище постанову він отримав лише 26.04.2019 року.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Положенням статті 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно із ст..303 КПК України Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження
1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено та вбачається з матеріалів кримінального провадження, що слідчим не було вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, збирання та дослідження доказів було проведено неповно.
Відповідно до п. 99 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року у справі «Савіцький проти України» положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.
У даному випадку слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин у цьому кримінальному провадженні та не в повному обсязі виконавши вказівки прокурора.
З огляду на наведене слідчий суддя вважає за необхідне вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати та повернути матеріали провадження для продовження досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 91, 92, 117, 214, 223, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , представник скаржника адвокат ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк подання скарги.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 31.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002319 від 29 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 провести наступні слідчі дії:

- допитати свідків, зазначених скаржником в заяві про вчинене кримінальне правопорушення;

- витребувати функціональні (посадові) обов`язки вказаних службових осіб;

- провести одночасні допити вказаних осіб при наявності очевидних розбіжностей в їх показах;

- призначити судово криміналістичну експертизу документів матеріалів виконавчого провадження ВП № 537119690 після її вилучення;

Матеріали кримінального провадження № 0002319 від 29 грудня 2017 року повернути до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

В задоволені іншої частини вимог ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 11 жовтня 2019 року о 15.00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1