ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2182/19 Справа № 199/3071/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 липня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровськ, громадянина України, судимого у 2007, 2015 р., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ..
Продовжено дію раніше застосованого у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк 60 днів до 29 серпня 2019 року включно.
У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника ОСОБА_8 про заміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовлено.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, або його продовження, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі:
- ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора та задовольнити його клопотання щодо можливості зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт
На думку апелянта прокурором не доведено існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.
З урахуванням викладеного вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи інший, не пов`язаний з позбавленням волі запобіжний захід, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши суддю - доповідача, думки обвинуваченого, який підтримав апеляційні вимоги, та просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, приблизно о 21:00 год. 18.02.2019 року , ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку 53 по вул. Калинова у м. Дніпро, побачив раніше невідомого йому потерпілого ОСОБА_9 , який вийшов з магазину за вказаною адресою.
Після чого, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_7 та до невстановленого досудовим слідством чоловіка та запропонував випивати спиртні напої разом, у зв`язку з чим ОСОБА_9 придбав спиртні напої та разом з вищевказаними особами почав випити спиртні напої біля вказаного будинку.
Пізніше, приблизно о 22:30 год потерпілий ОСОБА_9 знаходячись у компанії вищевказаних осіб вирішив направитись до місця свого мешкання, про що повідомив ОСОБА_7 та невстановлену досудовим розслідуванням особу, проте останні були проти того щоб ОСОБА_9 йшов додому.
Після цього, гр. ОСОБА_7 , прослідував до ОСОБА_9 та штовхнув його у спину, чим збив останнього з ніг, доводячи свій злочинний умисел, наніс останньому удар кулаком, в область щелепи.
Подолавши можливий опір з боку потерпілого, ОСОБА_7 , продовжуючи свої умисні дії, відкрито викрав з кишені куртки мобільний телефон марки «Fly», гроші в розмірі 70 гривень, та зник. В результаті він спричинив потерпілому матеріальний збиток у розмірі 220 грн.
20.02.2019 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23-59 годині 20 квітня 2019 року.
17.04.2019 року ухвалою Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська обрано ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 15 червня 2019 року включно.
24.04.2019 року призначено судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000268, відносно ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 02.05.2019 року.
29.05.2019 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська обрано ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 27 липня 2019 року включно.
01.07.2019 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська обрано ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 29 серпня 2019 року.
Колегія суддів зазначає, що ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані у повному обсязі.

Перевіркою встановлено, що дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевірив законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.193 КПК України, ст.194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Адже останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. . 186 КК України, наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства.

Є обґрунтованими і висновки про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для даного кримінального провадження, незаконно впливати на інших осіб, яким ще не повідомлено про підозру та потерпілих у даному кримінальному провадженні, та вчинити інші кримінальні правопорушення, не маючи інших доходів крім прибутку, отриманого від злочинної діяльності.
Колегія суддів погоджується з висновком, що зазначені ризики є суттєвими, і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_11 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту, на якому наполягали підозрюваний та його захисник, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщенням підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Були суду відомі і ті дані, на які є посилання в апеляційній скарзі, та які були враховані при застосуванні запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - безпідставні.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, без змін.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 липня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: