Справа № 1-кп/303/179/19
303/3245/18
номер рядка стат. звіту 18,24
В И Р О К

22 травня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві кримінальне провадження № 0001217 внесене до ЄРДР 10.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Болград, Одеської області, мешканки АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , громадянки України, бувшого заступника директора агропромислово-торгового підприємства «Бобовище», раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч.5 ст. 191 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_6
сторони захисту - обвинуваченої ОСОБА_5
- захисника (адвоката) ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачененого ч.3 ст.15 ч.5 ст.191 КК України за наступних обставин: Так, у період з 02.10.2017 по 09.11.2017, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду заступника директора Агропромислового торгового підприємства «Бобовище» (надалі АПТП «Бобовище»), відповідно до наказу директора вказаного підприємства №12/к від 30.09.2017, а також в період з 10.10.2017 по 09.11.2017 виконувачем обов`язків директора даного підприємства у зв`язку із відпусткою ОСОБА_8 , таким чином являючись службовою особою цього державного підприємства, що наділена адміністративно-господарськими функціями, з правом підпису документів і яка відповідно до ст.49 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року №436-ІУ (із змінами та доповненнями) зобов`язана не порушувати права та законні інтереси громадян, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави, і яка згідно п.3 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.99 року (далі Закон № 996) є відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, на яку, згідно п.6 ст.8, п.8 ст.9 Закону № 996, покладено обов`язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; а також покладено відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, недостовірність відображених у них даних, грубо порушуючи вимоги п.4.4 статуту АПТП «Бобовище», яким передбачено щодо відчуження засобів виробництва що є державною власністю і закріплені за підприємством здійснюється за погодженням з органом управління, яким є Міністерство Аграрної політики України, достовірно знаючи, що згідно ст.1_ Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» Агропромислове торгове підприємство «Бобовище» включено до переліку підприємств, що не підлягають приватизації та, в порушення статей 1, 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», якими встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 %, в першу чергу щодо підприємств, що відповідно до закону не підлягають приватизації, якщо таке відчуження здійснюється шляхом звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, ігноруючи вимоги наказу Фонду державного майна України № 1954 від 29.12.2010 Про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства», зареєстрованого в Мінюсті 24.01.2011 за №109/18847, яким встановлено порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства спеціалізовані необоротні активи (основні засоби, незавершені капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи, необоротні активи) і запаси, які безпосередньо використовуються в єдиному технологічному процесі виробництва продукції (надання послуг, виконання робіт), який визначає загальнодержавне значення підприємства, в обсязі, передбаченому технологічною документацією; активи, що тимчасово не використовуються у виробничому процесі, законсервовані об`єкти - за наявності на підприємстві проекту плану розвитку підприємства (інвестиційної програми) з обґрунтуванням економічної доцільності їх подальшого ефективного використання в основній діяльності підприємства; активи, які не задіяні в технологічному процесі, але віднесені до об`єктів загальнодержавного значення, - у період із 12.10.2017 по 09.11.2017, шляхом зловживання своїм службовим становищем, умисно, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження), переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, вчинила дії направлені на протиправне заволодіння державним майном, яке входить до складу цілісного майнового комплексу АПТП «Бобовище» ринковою вартістю 2 888 546 гривень, однак довести їх до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки 09.11.2017 була викрита та затримана працівниками поліції.
Зокрема, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду заступника директора АПТП «Бобовище», а з 10.10.2017 посаду виконувача обов`язків директора даного підприємства з правом першого підпису на документах, таким чином являючись службовою особою, наділеною на виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, достовірно знаючи, що відповідно до п.87.3.5 Податкового кодексу України не може бути використане як джерелами погашення податкового боргу платником податків майно, включене до складу цілісних майнових комплексів державних підприємств, які не підлягають приватизації, в порушення вимог п.п.4-7 розділу 1 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879 в частині установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку та виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, наказ про проведення обов`язкової інвентаризації но підприємстві не видала, надсилання відповідних листів-заперечень, скарг до контролюючих та правоохоронних органів щодо незаконної передачі такого майна в податкову заставу не забезпечила, а навпаки переслідуючи злочинний намір на незаконне збагачення, шляхом протиправного відчуження обладнання державного підприємства, а саме оцінки його як металобрухту з подальшим демонтажем та реалізацією його суб`єктам підприємницької діяльності, які проводять заготівлю металобрухту, зокрема наступного обладнання загальною ринковою вартістю 2 888 546 гривень, а саме: двох фільтр-пресів (1992 року випуску), інвентарні номери 2415, 2419 - ринковою вартістю 290000 гривень; шість сталевих резервуарів вертикальних, об`ємом 20т кожний (1980 року випуску), інвентарні номери 2407, 2408, 2409, 2410, 2411, 2412 - ринковою вартістю 127000 гривень;сім сталевих резервуарів горизонтальних, об`ємом 50т кожний (1981 року випуску), інвентарні номери 2553, 2554, 2555, 2556, 2557, 2558, 2559 - ринковою вартістю 469000 гривень;двадцять сталевих резервуарів вертикальних, об`ємом 20т кожний (1980 року випуску), інвентарні номери: 2533, 2534, 2535, 2536, 2537, 2538, 2539, 2540, 2541, 2542, 2543, 2544, 2545, 2546, 2547, 2548, 2549, 2550, 2551, 2552 - ринковою вартістю 423333,34 гривень;двадцять дев`ять металевих (сталевих) цистерни об`ємом 16т кожна (1987 року випуску) в інвентарні номери: 2561, 2562, 2563, 2564, 2565, 2566, 2567, 2568, 2569, 2570, 2571, 2572, 2573, 2574, 2575, 2576, 2577, 2578, 2579, 2580, 2581, 2582, 2583, 2584, 2585, 2586, 2587, 2588, 2589 - ринковою вартістю 543750 гривень ;двадцять металевих (сталевих) горизонтальних цистерни об`ємом 18т кожна (1989 року випуску) інвентарні номери: 2591, 2592, 2593, 2594, 2595, 2596, 2597, 2598, 2599, 2600, 2601, 2602, 2603, 2604, 2605, 2606, 2607, 2608, 2609. 2610 - ринковою вартістю 423333,34 гривень;дванадцять металевих (сталевих) горизонтальних цистерн, об`ємом 7т кожна (1989 року випуску) інвентарні номери 2612, 2613, 2614, 2615, 2616, 2617, 2618, 2619, 2620, 2621, 2622, 2623 - ринковою вартістю 120000 гривень;вісім металевих горизонтальних цистерн, об`ємом 25т кожна (1989 року випуску) , інвентарні номери: 2624, 2625, 2626, 2627, 2628, 2629, 2630, 2631 - ринковою вартістю 220000 гривень;п`яти сталевих резервуарів вертикальних, об`ємом 20т кожний (1978 року випуску), інвентарні номери: 2457, 2458, 2459, 2460, 2461 - ринковою вартістю 105833,33; та металічного горизонтального резервуара №85, об`ємом 80,516 кубічних метрів (висотою наливу 280,0см, виготовленого ДП «Південмаш» із корпусу ракети), ринковою вартістю 35000 гривень; металічного горизонтального резервуара №86, об`ємом 82,926 кубічних метрів (висотою наливу 293,0см, виготовленого ДП «Південмаш» із корпусу ракети), ринковою вартістю 56333 гривень; металічного горизонтального резервуара №б/н, об`ємом 101,98 кубічних метрів (виготовленого із сплавів нержавіючих металів, внутрішнім діаметром 2,979 метрів, довжиною. 14,190 метра), ринковою вартістю 74966 гривень;
Для реалізації вказаного злочинного наміру, ОСОБА_5 , будучи виконувачем обов`язків директора АПТП «Бобовище», діючи умисно, 12.10.2017, знаходячись на території даного підприємства, що за адресою Мукачівський район, с.Бобовище, вул.Леніна, 103, власним підписом та печаткою АПТП «Бобовище» затвердила акт огляду та технічного стану обладнання, відповідно до якого обладнання в кількості 98 найменувань, частково розукомплектоване та пошкоджене корозією, доцільність подальшого використання його не можлива, копію якого передала ТОВ «Стоун Брідж» для здійснення оцінки, відповідно до підписаного нею цього ж дня договору № 41.
В подальшому, після отримання від ТОВ «Стоун Брідж» звіту про незалежну оцінку майна в кількості 98 одиниць на загальну суму 467 279,78 гривень, ОСОБА_5 переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, з метою доведення злочину до кінця, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що в АПТП «Бобовище» бухгалтерських облік ведеться неефективно, інвентарні картки основних засобів на підприємстві відсутні, маючи намір без відома, згоди органу управління (Мінагрополітики України) та Фонду державного майна України, реалізувати державне майно нібито як погашення податкового боргу, яке перебуває в податкової заставі, в порушення встановленого порядку. 06.11.2017 організувала та забезпечила прибуття за місцем фактичного знаходження АПТП «Бойовище», що за адресою Мукачівський район, с.Бобовище, вул. Леніна. 103, будівельної бригади із Хмельницької області для демонтажу та вивезення обладнання за межі підприємства, при цьому не укладаючи відповідних договорів демонтажу допустила на територію даного підприємства бригаду, охоронцям надала вказівку здійснювати випуск автомобілів із демонтованим майном без зупинок, таким чином виконавши необхідні дії направлені для досягнення злочинного наміру.
Після цього, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду виконувача обов`язків директора АПТП «Бобовище», зловживаючи своїм службовим становищем у порушення встановленого законодавством порядку, без дозволу органу управління майном (Мінагрополітики України) та Державної фіскальної служби України, із невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження), організувала демонтаж та порізку металічного горизонтального резервуара № б/н, об`ємом 101,98 кубічних метрів (виготовленого із сплавів нержавіючих металів, внутрішнім діаметром 2,979 метрів, довжиною. 14,190 метра), ринковою вартістю 74966 гривень та металічного горизонтального резервуара №86, об`ємом 82,926 кубічних метрів (висотою наливу 293,0см, виготовленого ДП «Південмаш» із корпусу ракети), ринковою вартістю 56333 гривень, які перебували на позабалансовому рахунку даного підприємства, не були предметом експертної оцінки та на які не було дозволу на демонтаж та реалізацію, метал із яких ОСОБА_5 разом із невстановленою особою попередньо зваживши, надала вказівку робітникам завантажити на автомобіль марки ТАТА бортовий LPT 613/38, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, однак вчинити усіх дій, які ОСОБА_5 вважала необхідними для доведення злочину до кінця не змогла з причин, які не залежали від її волі, так як про ці обставини стало відомо правоохоронним органам, які припинили злочинні дії на місці злочину 09.11.2017 о 19.00 годині і вилучили металічні листи з порізаних резервуарів.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.15 - ч.5 ст.191 КК України, тобто незакінчений замах на заволодіння чужим майно, шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.
Судовий розгляд відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта.
У пред`явленому органом досудового слідства обвинуваченні за ч.3 ст.15 - ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_5 винною себе не визнала, та показала, що в період з 02.10.2017 по 09.11.2017 року обіймала посаду заступника директора АПТП «Бобовище». З посадовою інструкцією вона не була ознайомлена, бо такої на підприємстві не було взагалі, тому у своїй діяльності на посаді заступника директора підприємства керувалася нормативними документами з питань виконуваної роботи, законодавчими та нормативно-правовими актами, що регламентують виробничо-господарську та фінансово-економічну діяльність підприємства. У період з 10.10.2017 по 09.11.2017 вона виконувала обов`язки директора АПТП «Бобовище» два тижні, оскільки директор підприємства Сінода був відсутній. У цей час, їй стало відомо про наявність у підприємства АПТП «Бобовище» податкової заборгованості, перебування у податковій заставі майна підприємства за рішенням ГУ ДФС в Закарпатській області та наявності виконавчого провадження на підставі рішення ГУ ДФС в Закарпатській області про погашення усієї суми заборгованості за рахунок майна боржника. Головний бухгалтер підприємства ознайомила її з листом фіскальної служби про необхідність проведення податкової оцінки майна підприємства. Вона також ознайомилася з відповідями на запити директора підприємства Сіноди, які надійшли від трьох оціночних підприємств і вибрала те оціночне підприємство, яке зазначило найнижчу вартість проведення оцінки майна підприємства. Виходячи з доцільності, вибрала ТОВ «Стоун Брідж», послуги якого коштували найдешевше близько 4-х тисяч гривень, бо на той час у підприємства не було фінансово можливості оплатити більшу вартість оціночних робіт. При цьому з`ясувалося, що у частині ємностей, які перебували у податковій заставі, знаходився виноматеріал, який необхідно було перемістити в інші цистерни-ємності, щоб звільнити ті ємності, що були у заставі. Вона, як заступник директора підприємства, яка на час відсутності директора Сіноди виконувала його обов`язки, вирішила прийняти стратегічно єдиноправильне рішення - переміщення виноматеріалу з ємностей, що перебували у податковій заставі у три ємності, які також знаходилися на території підприємства і були придатні для зберігання виноматеріалу без шкоди для сировини. Одна з цих трьох цистерн - ємностей знаходилася на вулиці, а дві у приміщенні підвалу-кладу. Порадившись з працівниками та спеціалістами підприємства, дійшла висновку що зберігати виноматеріал у ємності, що розміщена на вулиці є недоцільним через вірогідність крадіжок, які можливі за відсутності достатньої охорони підприємства. Тому, нею було прийнято рішення, демонтувати ємність - металічний горизонтальний резервуар, об`ємом 101,98 кубічних метрів та перенести його у підвал-склад підприємства, де знаходилися інші дві алюмінієві ємності - об`ємом 80,516 кубічних метрів та об`ємом 82,926 кубічних метрів. При цьому, виникла необхідність у демонтажі однієї з цих двох цистерн з метою її переміщення у підвалі-складі так, щоб можливо їх було їх обслуговувати. Таким чином, було знайдено надійне місце для переміщення та зберігання виноматеріалу виходячи з того, що будь яких інших резервуарів, придатних для зберігання виноматеріалу без шкоди для сировини, на території підприємства не було. Розуміючи, що такий демонтаж ємностей з подальшим іх установленням у підвалі-складі потрібно виконати якісно і для цього потрібні фахівці, вона звернулася з таким проханням до знайомого ОСОБА_9 . З ОСОБА_10 познайомилася на відпочинку в одному з санаторіїв. ОСОБА_10 взявся допомогти підшукати спеціалістів з демонтажу ємностей. Через який час ОСОБА_10 повідомив їй, що знайшов спеціалістів, які можуть виконати демонтаж. Коли люди прибули, то вона домовилася з ОСОБА_10 про те, що роботами по демонтажу буде керувати він, бо вона у цій галузі не фахівець. Вона показала, які саме дві ємності треба демонтувати і куди перемістити. Люди приступили до роботи та з`ясувалося, що потрібно одного фахівця із спеціальним обладнанням. Коли порізали ємність що знаходилася на вулиці та частину ємності з тих двох, що знаходилися у підвалі-складі, приїхала поліція. У той день, її тримали весь час у приміщенні адмінбудівлі на території підприємства і вона не бачила, що відбувалася на території підприємства біля приміщення (підвалу). Вона була відсторона від посади з 10.11.2017 року і жодним чином не могла оформити належні документи щодо робіт по демонтажу ємностей, зокрема договір на виконання робіт та кошторис робіт, бо на той момент коли вона домовлялася про роботи, ніхто не міг визначити точну вартість робіт з демонтажу. Тільки після складання кошторису демонтажу, можна було укласти договір. При цьому зазначила, що жодним чином не мала на меті посягати на майно підприємства та спричини шкоду підприємству чи якого корисливого мотиву, а тільки на власний ризик приймала рішення, виходячи з фактичних обставин, що склалися на підприємстві. Крім того, кількість майна належного підприємству, не змінилася і залишилася в повномі обсязі, разом з трьома ємностями, які не є облікованими на підприємстві і не належать до основних засобів підприємства.
Свідок ОСОБА_11 показав, що обіймає посаду начальника цеху виноробства АПТП «Бойовище» з 1991 року. На території вказаного підприємства знаходиться близько 70 цистерн-ємностей для виноматеріалу, однак більша їх частина останнім часом кілька останніх років, не використовувалась через недостатність виноматеріалу. Восени 2017 року обвинувачена ОСОБА_5 була призначена на посаду заступника директора вказаного підприємства. Через кілька тижнів після призначення на посаду, ОСОБА_12 повідомила йому про демонтаж цистерн. Одного дня, восени 2017 року, він прийшов на роботу та побачив, що якісь робочі ріжуть цистерну, яка стоїть на подвір`ї, площадці біля підвалу, а одну цистерну, яка стоїть у підвалі. Там знаходився і невідомий йому автомобіль. Порізка цих двох цистерн тривала 4-5 днів. Йому було давно відомо, що цистерни, які ріжуть не знаходяться на балансі АПТП «Бойовище», тобто не входять до складу основних засобів підприємства. У 1991 році він прийняв майно підприємства без перевірки. Яке майно знаходиться на балансі підприємства йому не було відомо. І тільки під час чергової перевірки КРУ, було виявлено позабалансове майно. Однак жодних заходів спрямованих на постановку цих двох цистерн на баланс не було, а до його повноважень таке не входило. Йому було відомо з розмов про рішення щодо демонтажу цистерн, що були на балансі підприємства для подальної реалізації з метою погашення податкової заборгованості підприємства.
Свідок ОСОБА_13 показала, що обіймає посаду головного бухгалтера АПТП «Бойовище» з березня місяця 2014 року. Ій відомо, що порізані цистерни не були на балансі підприємства. Проте їй було відомо про рішення щодо демонтажу 92х із 107-ми наявних набалансі підприємства цистерн, з метою погашення податкової заборгованості підприємства. Однак, наскільки їй відомо, таке рішення було тільки на стадії готування і процедура не була завершина. У той день, коли демонтували ті дві цистерни вона роботі була відсутня, бо ОСОБА_12 повідомила їй, що нема необхідності йти на роботу.
Свідок ОСОБА_14 показала, що з березня 2014 року обіймає посаду заступника головного бухгалтера АПТП «Бойовище». Знає обвинувачену ОСОБА_5 з жовтня 2017 року, бо вона була заступником директора підприємства. Їй відомо, що підприємство має податкову заборгованість у зв`язку з чим, 92 цистерни із 107, що є на балансі підприємства, знаходяться у податковій заставі. У лютому 2015 року, під час чергової перевірки контролюючих органів, було виявлено що ці дві цистерни, які різали не перебувають на балансі підприємства. У той день події, вона на роботі не була, бо їй зателефонувала головний бухгалтер та повідомила, що ОСОБА_12 сказала, що нема потреби йти на роботу.
Свідок ОСОБА_8 показав, що з лютого 2014 року по червень 2018 року обіймав посаду директора АПТП «Бойовище». Приблизно з 2016 року вже було відомо про те, що на території підприємства знаходяться три цистерни, які ніяк не обліковуються і не перебувають на балансі підприємства. Йому було відомо, що підприємство має велику податкову заборгованість. Обвинувачену ОСОБА_5 знає з 2011 року. Вона разом з громадянином ОСОБА_15 приїздила на підприємство, коли його призначили директором. 09.10.2017 року приїхав ОСОБА_15 та повідомив йому, що у зв`язку з необхідністю погашення податкової заборгованості підприємства, потрібно демонтувати цистерни. Почувши таке, він наступного дня пішов у відпуску, бо не згідний був з таким рішенням. При цьому, ОСОБА_15 сказав, що ОСОБА_12 приїде і займеться цим питанням. Громадянина ОСОБА_15 він знає, як працівника Міністерства Аграрної політики, бо часто туди іздив, оскільки вказане міністерство є власником АПТП «Бойовище». Також повідомив, що у 2014 році інвентаризацію на підприємстві проводила ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_16 показав, що був на території АПТП «Бобовище» в якості водія вантажного автомобілю «Тата» восени 2017 року точної дати не пам`ятає. Його запросив знайомий на ім`я ОСОБА_10 для перевезення якихось металоконструкцій. Він взявши з собою ще трьох чоловік для погрузки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Прибувши на місце він зателефонував ОСОБА_10 там побачив шматки алюмінію це був вин завод. На території були легкові автомобілі, вантажних не було. Шматки алюмінію загружали йому в автомобіль. Керував погрузкою ОСОБА_10 з яким він і домовлявся про оплату. Обвинувачену ОСОБА_19 бачив на території, особисто з нею не знайомий і не розмовляв. Він питав в ОСОБА_10 чи треба документи на вивіз мателу, той сказав документів не треба, бо перевести метал треба лише в межах території підприємства. Коли прибула поліція, то вийшло так ніби він злодій і люди які прийшли з ним допомогти погрузити.
Свідок ОСОБА_20 показав, що познайомився з ОСОБА_5 у 2016 році на відпочинку на турбазі в Тур`ї Поляні. Десь через рік вона йому зателефонувала і попросила допомогти демонтувати дві бочки з нержавіючої сталі, пояснивши що є керівником АПТП «Бобовище» - вин заводу, а у них нема такого обладнання. Він відповів, що постарається їй допомогти та знайти людей, які б могли виконати таку роботу. При цьому, ОСОБА_5 пояснила, що різати треба так, щоб потім можливо було їх встановити заново. Подумавши, він звернувся до свого знайомого ОСОБА_21 , який у ОСОБА_22 на заводі знайшов бригаду спеціалістів, які могли виконати цю спеціальну порізку. Коли ця бригада з 4-5 осіб приїхала, він їх зустрів і провів на підприємство. Їх зустріла ОСОБА_5 показала які саме дві бочки цистерни треба порізати і куди на склад перевезти. Склад знаходився на відстані 50 м від того місця де різали цистерни на території підприємства. Бригада працювала близько тижня. Коли вже закінчували роботу прибула поліція. За весь час робіт він був на території і слідкував за роботами, з території підприємства нічого не вивозилося. При цьому повідомив, що директор АПТП «Бобовище» особисто йому показував які цистерни треба порізати ще за місяць до порізки. Поки здійснювалася порізка, директора ОСОБА_23 він не бачив, той тільки телефонуава йому.
Свідок ОСОБА_24 показав, що на прохання свого знайомого приїздив у Закарпатську область у листопаді 2017 року та здійснював демонтаж металевих ємностей на одному з підприємств. Попередньо він вже знав, що потрібно буде демонтувати одну бочку на якомусь підприємстві. Обвинувачену ОСОБА_5 бачив серед осіб, які ходили по території підприємства, однак особисто з нею не спілкувався, хто вона чи яку посаду обіймає на підприємстві йому не було відомо. Він та ще кілька чоловік працювали близько 4-х днів, а потім приїхала поліція і вони припинили робти. Жодних вказівок від обвинуваченої не отримував, за виконані роботи грошей не отримав, також не бачив щоб з території підприємства вивозили порізаний метал.
Свідок ОСОБА_25 показав, що у 2017 році був на одному з підприємств неподалік м. Мукачево, його покликав знайомий йому ОСОБА_26 різати ємності. ОСОБА_26 зустрів його та ще кілька чоловіків, які приїхали з ним на «бусі» - автомобілі марки «Opel Vivaro» маловантажного фургону, д. н. з. НОМЕР_2 , який належить йому - ОСОБА_25 та відвіз на підприємство. На підприємстві він побачив обвинувачену ОСОБА_5 з якоюсь жінкою та ОСОБА_10 , як йому відомо власника підприємства. Особисто він з ОСОБА_5 не спілкувався, вона тільки відкрила приміщення та показала де електрощитові. Потім вони чекали електрика, який підключив світло і вони почали різати металеву емність. Їх було 6-ть чоловік, працювали близько 4-х днів. ОСОБА_5 він не бачив, хоч ОСОБА_26 йому сказав, що вона директор підприємства, а ОСОБА_10 власник підприємства, який контролював всю порізку. Вони встигли порізати одну бочку на вулиці та почали різати одну бочку у підвалі, як приїхала поліції і вони припинили роботу. Після демонтажу бочки не вивозили з території підприємства. Грошей за виконані роботи вони не отримали. ОСОБА_5 жодних вказівок їм не давала.
Свідок ОСОБА_27 показав, що останній раз був у Закарпатській області восени 2017 року. Приїхав разом з іншими робочими на «бусі» виконувати роботи по порізці двох емностей на якомусь з підприємств. Одна ємність була у підвалі, а інша на вулиці. На підприємстві їх зустріли чоловік та жінка, що за жінка він не знає, бо її їм не представляли, хто вона він не знав, особисто з нею не спілкувався.. А чоловіка на ім`я ОСОБА_10 представили, як директора підприємства. Працювали чотири дні, а потім приїхала поліція. Вони встигли порізати одну цистерну. За виконану роботу грошей не отримали. Він знав, що по домовленості мали демонтувати одну ємність. Демонтовані частини з підприємства не вивозили. Всіма роботами по порізці цистерни керував ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_28 показав, що одного разу, коли точно не пам`ятає, на якомусь з підприємстві в Закарпатті на прохання знайомого на ім`я ОСОБА_29 , здійснював порізку металобрухту. Коли пропонували йому цю роботу, що саме треба буде порізати не повідомляли. На підприємстві їх зустрів якийсь чоловік. По-приїзду дізнався, що порізати треба буде дві бочки, одна з яких знаходилася на вулиці, а друга у приміщенні. Порізаний метал нікуди не вовизили. Обвинувачену ОСОБА_5 йому не представляли, він бачив її один раз, вона з ним не розмовляла і жодних вказівок шодо порізки бочок не давала. Працювали кілька днів, а коли збиралися їхати додому приїхала поліція.
На підтвердження обставин викладених в обвинувальному акті, інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 - ч.5 ст.191 КК України, стороною обвинувачення подано наступні докази:
Витяг з кримінального провадження № № 0001217 внесеного до ЄРДР 10.11.2017 року о 00:49:59 за усною заявою про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч.2 ст.15-ч.4 ст.191 КК України, згідно якого в період часу з 06 по 09 листопада 2017 року, заступник директора агропромислово-торгового підприємства «Бобовище», що розташоване по вул. Леніна, 103 в с. Бобовище, Мукачівського району, ОСОБА_5 будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, мала намір розтратити ввірене їй майно, у великих розмірах, однак не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Під час досудового розслідування 16.03.2018 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_30 винесено постанову про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.2 ст.15- ч.4 ст. 191 КК України на ч.3 ст.15-ч.5 ст. 191 КК України, що вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування.

Рапорт інспектора СРПП № 1 ОСОБА_31 , який по вказівці чергового, прибув 17:30 год. 09.11.2017 року на агропромислово-торгове підприємства «Бобовище», що розташоване по вул. Леніна, 103 в с. Бобовище Мукачівського району та виявив на території Винзаводу одинадцять громадян та три автомобілі.

Протокол огляду місця події від 09.11.2017 року з ілюстративними таблицями до нього, згідно якого, у період часу з 20:40 год по 22:50 год., у присутності понятих проводився санкціонований (згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 10.11.2017 року) обшук території та виробничих приміщень АПТП «Бобовище» що розташоване по вул. Леніна, 103 в с. Бобовище, Мукачівського району, яке перебуває у державній власності, під час якого виявлено: автомобіль марки «ТАТА», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в середині якого у вантажному відсіку виявлено алюмінієві шматки, розташовані у два ряди. В одному ряді 25 листів-шматків розміром 80см х 1.60 см, у другому ряді 22 листи-шматки та 7 листів-шматків неправильної форми різних розмірів. Крім того виявлено автомобіль марки «Opel Vivaro» маловантажного фургону, д. н. з. НОМЕР_2 , в якому виявлено: дві пари рукавичок, один компресор марки Eide- mt20LCR-100, марки Huyo DZ 47 -63/3; один компресор Forte Air моделі ZA65-100; зварювального апарату DWT CUT 60; сумку синього кольору з газовими ключами, плоскогубців. У заключній частині протоколу огляду місця події від 09.11.2017 року, відсутні відомості про ідентифікацію виявлених та вилучених алюмінієвих шматків-листів, які залишені на зберіганні на території АПТП «Бобовище».
Стороною захисту подано клопотання про визнання недопустим та неналежним доказом Протокол огляду місця події від 09.11.2017 року, оскільки такий складено з порушенням вимог п.3 ч.3 ст.104 КПК України, а саме: в його заключній частині відсутні відомості про ідентифікацію вилучених речей (дані про кількість, розмір чи загальну вагу виявлених алюмінієвих шматків-листів.)
Таким чином, суд в порядку ст. ст. 85, 86 КПК України, визнає Протокол огляду місця події від 09.11.2017 року - території та виробничих приміщень АПТП «Бобовище», що розташоване по вул. Леніна, 103 в с. Бобовище, Мукачівського району, неналежним та недопустимим доказом.

Постанову слідчого від 10.11.2017 року про визнання предметів речовими доказами згідно якої, речі та документи, а саме: автомобіль марки «ТАТА», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_16 , мешканцю м. Мукачево, Закарпатської області, із металлом алюмінієвої та нержавіючої цистерн; автомобіль марки «Opel Vivaro» маловантажного фургону, д. н. з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_25 мешканцю м. Славута, Хмельницької області, на якому виявлено: дві пари рукавичок, один компресор марки Eide- mt20LCR-100, марки Huyo DZ 47 -63/3; один компресор Forte Air моделі ZA65-100; зварювального апарату DWT CUT 60; сумку синього кольору з газовими ключами, плоскогубців, виявлені алюмінієві шматки-листи - виявлені та вилучені в ході огляду місця події 10.11.2017 року, АТП «Бобовище», яке знаходиться по вул. Миру, 103 (колишня Леніна) в с. Бобовище Мукачівського району Закарпатської області, - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Стороною захисту подано клопотання про визнання недопустимим доказом Постанову слідчого від 10.11.2017 року про визнання предметів речовими доказами, оскільки стороною обвинувачення не відкриті стороні захисту матеріали, на які посилається прокурор, як на докази, тим самим порушила вимоги п. 3 ч.2 ст.87 КПК України, що вказує на пряме порушення права обвинуваченого на захист. Наведені аргументи відображені у Постанові ВСУ, Судової палати у кримінальних справах Верховного суду від 12.10.2017 року (Постанова № 5-364кс16, 671/463/15-к).
Таким чином, суд в порядку ст. 85 КПК України, правового висновку ВСУ щодо застосування норм права, передбаченого ч. 12 ст. 290 КПК України, визнає недопустимим доказом Постанову слідчого від 10.11.2017 року про визнання предметів речовими доказами.

Протокол огляду місця події від 09.11.2017 року, згідно якого, у період часу з 23:00 год по 00:30 год., у присутності понятих, захисника-адвоката ОСОБА_32 та заступника директора АПТП «Бобовище» ОСОБА_5 , проводився санкціонований (згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 10.11.2017 року) обшук у приміщенні адмінбудівлі АТП «Бобовище», яке знаходиться по вул. Миру, 103 (колишня Леніна) в с. Бобовище Мукачівського району Закарпатської області, яке перебуває в державній власності, під час якого виявлено та вилучено: наказ №12/к від 20.09.2017 р. про призначення на посаду заступника директора АТП Бобовище на 1 арк., фотокопії паспорта громадянки України, серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк., статут АТП Бобовище в редакції від 18.07.2001 року на 8 арк., договір №41 на проведення незалежної оцінки від 12.10.2017 р. на 3 арк., акт огляду та технічного стану обладнання від 12.10.2017р. на 9 арк., оригінал звіту про незалежну оцінку майна виконаного ТОВ «Стоун Брідж» станом на 12.10.2017 р. на 70 арк., оригінал інвентарної книги обліку основних засобів АПТП Бобовище за 2017 рік на 32 арк., перелік майна АПТП Бобовище на 4 арк., заяви від імені гр. ОСОБА_8 директора АТП Бобовище про відпустку від 31.10.2017 р. на одному аркуші, фіскальний чек від 23.10.2017 р., ПН 55 на 1 арк., фінансову звітність за 9 місяців 2017 року по АТП Бобовище від 23.10.2017 р. на 24 арк., наказ про надання відпустки № 13/к ОСОБА_8 на одному арк., повідомлення заступника чальника ГУДФС в Закарпатській область ОСОБА_33 про проведення експертної оцінки з конвертом на 2 арк., рішення №4 від 02.10.2017 р. про погашення усієї суми податкового боргу на 1 арк., постанову окружного адмінсуду від 14.09.2017, № 807/994 / 17 на 6 арк., заяву директора АТП Бобовище ОСОБА_8 до Закарпатського адміністративного суду від 06.09.2017 р. на 1 арк., звернення директора АТП Бобовище за №60 від 09.10.2017 р., №59 від 09.10.2017 р. та №58 від 09.10.2017 р. на 3 арк., листів від суб`єктів господарювання на 4 арк. (копії), супровідний лист про проведення експертної оцінки від 19.10.2017 р. №65 на 1 арк., табель обліку використання робочого часу за жовтень 2017 р. на 1 арк., акт прийому передачі від 18.10.2017 р. на 1 арк., лист за №49 від 15.08.2017 р. на 1 арк., копію акту опису майна №2 від 10.10.2013 р. на 2 арк., запит заступника начальника ГУ ДФС в Закарпатській області ОСОБА_33 з конвертом на 3 арк., адміністративний позов на 4 арк., копії постанов суду на 24 арк., довідку про заборгованість на 2 арк., інкасові доручення на 5 арк., податкове повідомлення рішення від 20.07.2017 р. № на 2 арк., податкове повідомлення рішення від 20.07.2017 р. № на 2 арк., касову книгу на 2017 рік на 50 арк., Витяг про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна на 24 арк.
Постанову слідчого від 10.11.2017 року згідно якої, речі та документи, виявлені та вилучені під час санкціонованого обшуку у приміщенні адмінбудівлі АТП «Бобовище», яке знаходиться по вул. Миру, 103 (колишня Леніна) в с. Бобовище Мукачівського району Закарпатської області, - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Протокол огляду місця події від 10.11.2017 року з фототаблицями до нього, згідно якого, у період часу з 00:40 год по 01:00 год., у присутності понятих, проводився санкціонований (згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 10.11.2017 року) обшук автомобіля марки «Мерседес Бенц Віто», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2006 р.в., номер кузова НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_34 , мешканки АДРЕСА_3 , та знаходиться на подвір`ї підприємства АТП «Бобовище» по вул. Миру, 103 в с. Бобовище Мукачівського району Закарпатської області, в ході якого виявлено та вилучено: шкіряний гаманець темно коричневого кольору, в якому знаходились кошти в сумі 55 ЄВРО, 44 гривні, свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Мерседес Бенц Віто», д.н.з. НОМЕР_4 , серії НОМЕР_6 , посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_7 , автомобіля «Мерседес бенц Віто», д.н.з. НОМЕР_4 .
Даний протокол суд в порядку ст. 85 КПК України визнає неналежним доказом у данному кримінальному провадженні, оскільки такий не містить відомостей, які мають значення для кримінального провадження.
Постанова слідчого від 10.11.2017 року згідно якої, автомобіль марки «Мерседес Бенц Віто», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2006 р.в., номер кузова НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_34 , мешканки АДРЕСА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Мерседес Бенц Віто», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2006 р.в., номер кузова НОМЕР_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_20 серії НОМЕР_7 - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Протокол № 39 від 10.11.2017 року, згідно якого старшим слідчим СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закрпатській області, ОСОБА_35 , у присутності водія ОСОБА_16 та понятих, проведено огляд та затримання автомобіля «ТАТА», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_16 , мешканцю м. Мукачево, Закарпатської області, під час якого в автомобілі виявлено аккумуляторні батареї в кількості 2-х штук.
Даний протокол суд в порядку ст. 85 КПК України визнає неналежним доказом у данному кримінальному провадженні, оскільки такий не містить відомостей, які мають значення для кримінального провадження. Крім того, зазначине у Протоколі № 39 від 10.11.2017 року, яким проведено огляд автомобіля «ТАТА» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , не узгоджується з відображениму Протоколі огляду місця події від 09.11.2017 року - обшуку території та виробничих приміщень АПТП «Бобовище» що розташоване по вул. Леніна, 103 в с. Бобовище, Мукачівського району, під час якого виявлено: автомобіль марки «ТАТА», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в середині якого у вантажному відсіку виявлено алюмінієві шматки, розташовані у два ряди.

Протокол № 40 від 10.11.2017 року, згідно якого, о 01:25 год., старшим слідчим СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закрпатській області, ОСОБА_35 , у присутності понятих, проведено огляд та затримання автомобіля марки «Opel Vivaro» маловантажного фургону, д. н. з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_25 мешканцю м. Славута, Хмельницької області, в ході якого про знаходження будь-якого вантажу та речей не зазначено. При цьому, як встановлено у ході судового провадження, на вказаному автомобілі прибула на АПТП «Бобовище» бригада робітників з Хмельницької області.

Протокол огляду інформації з відкритих джерел в мережі Інтернет від 30.11.2017 року по пошуку за критерієм «АПТП «Бобовище», де на сторінках фото зафіксовано жахливий стан АПТП «Бобовище», який відповідно до ст. 85 КПК України, суд визнає неналежним доказом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , оскільки такий не містить відомостей про обставини кримінального правопорушення.

Протокол огляду місця події від 11.12.2017 року з ілюстративними таблицями до нього та диск і оптичний диск з із відеозаписом слідчої дії до протоколу огляду від 11.12.2107 року, згідно якого, у період часу з 12:40 год по 17:50 год., у присутності понятих, за участю захисника та спеціаліста ОСОБА_36 , проводився санкціонований (згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.12.2017 року) огляд за місцем здійснення господарської діяльності АПТП «Бобовище», а саме: будинку АДРЕСА_5 та всіх господарських спорудах і земельних ділянках, які відносяться до данного будинку, під час якого виявлено та вилучено: інвентарні описи ОСОБА_37 та ОСОБА_11 за грудень 2016 року в кількості 5-ть екземплярів, а також обладнання описане в описовій частині.
При цьому, жодного процесуального документу щодо подальшої долі вилученого інвентарного опису та обладнання, стороною обвинувачення суду не надано.
Стороною захисту заявлено клопотання про визнання недопустим та виключення з числа доказів у кримінальному провадженні № 0001217, Протокол огляду місця події від 11.12.2017 року, оскільки у слідчій дії брав участь спеціаліст ОСОБА_38 , який в подальшому брав участь в якості експерта та надавав висновки у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КПК України, спеціалістом у кримінальному провадженні є „особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Водночас ч. 2 ст. 71 КПК України передбачено, що „спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду
Якщо судовий експерт це особа, яка має необхідні знання у вигляді вищої освіти і має право на проведення конкретної судової експертизи, висновок якої відноситься до самостійного джерела доказів, то спеціаліст це фізична особа, яка на основі своїх знань і вмінь допомагає слідчому і суду в проведенні окремих слідчих дій, спрямованих на виявлення, закріплення і вилучення доказів. Крім того, згідно аналізу ст. 79 КПК України, - попередня участь експерта у кримінальному провадженні як спеціаліста не є підставою, передбаченою ст. 77 КПК України для його відводу, що у свою чергу, тягне неможливість визнання висновку експерта недопустимим доказом у з цих підстав, на які посилається сторона захисту.

Постанова № 1 про призначення судової товарознавчої експертизи від 06.12.2017 року у кримінальному провадженні № 0001217 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.4 ст.191 КК України, згідно якої для дослідження експерту ОСОБА_38 , слідчим надані матеріали, в тому числі копія протоколу огляду з фототаблицею від 30.03.2017 року проведенного у кримінальному провадженні № 0002634 території комплексу АПТП «Бобовище» (на якому зафіксований резервуар Б/Н) та матеріали кримінального провадження № 0001217.
Стороною захисту заявлено клопотання про визнання недопустим та виключення з числа доказів у кримінальному провадженні № 0001217, Постанови № 1 про призначення судової товарознавчої експертизи від 06.12.2017 року, та однією з підстав зазначено те, що слідчий призначив екпертизу на підставі протоколу огляду з фототаблицею від 30.03.2017 року проведенного у кримінальному провадженні № 0002634 території комплексу АПТП «Бобовище», тобто доказу, здобутого поза межами кримінального провадження №0001217.
Суд в порядку ст. 89 КПК України визнає недопустимим доказом Постанову № 1 про призначення судової товарознавчої експертизи від 06.12.2017 року, у зв`язку з тим, що слідчий у своїй постанові зазначив доказ, який здобутий поза межами кримінального провадження №0001217, яке на даний час розглядається судом.

Висновок № 59 судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженні №0001217 від 14.12.2017 року, проведенного за матеріалами, що надійшли від слідчого з постановою від 06.12.2017 року, згідно якого, об`єктом дослідження були бувші у використанні металеві горизонтальні резервуари непридатні для прямого використання, які втратили експлуатаційну цінність і містять чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з непоправним металевим браком. В ході огляду було встановлено, представлені на експертизу резервуари дві з яких знаходяться на відкритій площадці АПТП «Бобовище» та одна у закритому приміщенні. На час огляду резервуари були в порізаному вигляді (ст. 3 висновку). Згідно висноку експерта, ринкова, залишкова, ліквідаціцна вартість станом на 09.11.2017 року об`єктів дослідження: 1)металічного горизонтального резервуара № 85, об`ємом 80,516 кубічних метрів (висотою наливу 280,0см, виготовленого ДП «Південмаш» із корпусу ракети), становить 6600,00 грн., а ринкова вартість 35000,00 гривень; 2)металічного горизонтального резервуара № 86, об`ємом 82,926 кубічних метрів (висотою наливу 293,0см, виготовленого ДП «Південмаш» із корпусу ракети), становить 6993,97 грн., а ринкова вартість 56333,34 гривень; 3)металічного горизонтального резервуара № б/н, об`ємом 101,98 кубічних метрів (виготовленого із сплавів нержавіючих металів, внутрішнім діаметром 2,979 метрів, довжиною. 14,190 метра), становить 28537,09 грн., а ринкова вартість 74966,66 гривень.
Суд в порядку ст. 89 КПК України визнає недопустимим доказом Висновок № 59 судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженні №0001217 від 14.12.2017 року, оскільки експерт ОСОБА_38 використав у висновку недопустимий доказ - протокол огляду з фототаблицею від 30.03.2017 року проведенного у кримінальному провадженні № 0002634 території комплексу АПТП «Бобовище», тобто доказу, здобутого поза межами кримінального провадження №0001217, яке на даний час розглядається судом.

Постанова № 2 про призначення судової товарознавчої експертизи від 06.12.2017 року у кримінальному провадженні № 0001217 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15-ч.4 ст.191 КК України, згідно якої для дослідження експерту ОСОБА_38 , слідчим надані матеріали, в тому числі копія інвентарної книги за 2017 рік ППТП «Бобовище», копія акту опису майна від 10.10.2013 року та матеріали кримінального провадження № 0001217.
Висновок № 60 судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженні №0001217 від 14.12.2017 року, проведенного судовим експертом товарознавцем ОСОБА_38 ТзОВ «Судово-експертне бюро України», за матеріалами, що надійшли від слідчого з постановою від 06.12.2017 року, згідно якого, об`єктом дослідження є рухоме майно (зведене в додатку № 1 до данного висновку), що знаходиться за адресою: с. Бобовище, вул. Леніна, 103, Мукачівського району Закарпатської області (ст. 3 висновку).
Стороною захисту заявлено клопотання про визнання недопустими та виключення з числа доказів у кримінальному провадженні № 0001217, Постанова № 2 про призначення судової товарознавчої експертизи від 06.12.2017 року та висновку № 60 судової товарознавчої експертизи від 06.12.2017 року, оскільки проведення експертизи доручено судовому експерту ТзОВ «Судово-експертного бюро України» ОСОБА_38 , тобто слідчий самовільно визначив експерта, який проводитеме експертизу та був присутній під час проведення слідчої дії, як спеціаліст. Крім того, посилається на те, що ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» чітко визначає суб`єктів судово-експертної діяльності, а ОСОБА_38 являється експертом, що не є працівником державної установи.
Аналізуючи зміст ч. 1 ст. 10 зазначеного Закону «Про судову експертизу», яка не суперечить Кримінально-процесуальному кодексу і по суті дає аналогічне визначення судового експерта (ч. 2 ст. 75 КПК України) можна дійти висновку, що судовими експертами можуть бути не тільки фахівці державних спеціалізованих установ і відомчих служб, а й інші особи за умови, що вони мають необхідні знання (тобто вищу освіту, відповідну підготовку тощо) для надання висновку з досліджуваних питань. Висновок експерта це документ, складений особою, що має певні спеціальні знання, в результаті дослідження фактичних даних, наданих в її розпорядження слідчим, судом, іншими особами та органами, і в якому містяться відповіді на поставлені запитання. Таким чином, відсутні підстави для визнання Постанови № 2 про призначення судової товарознавчої експертизи від 06.12.2017 року та висновку № 60 судової товарознавчої експертизи від 06.12.2017 року, недопустими доказами у данному кримінальному провадженні.
При цьому, суд констатує, що стороною обвинуваченняння прокурором, в порушення встановленого порядку дослідження доказів у кримінальному провадженні, визначеному у в судовому засіданні 23.06.2018 року, під час дослідження судом письмових доказів, самовільно здійснено розкриття паперового пакету з речовими доказами документацією пов`язаною з фінансово-господарською діяльністю АТП «Бобовище», що були вилучені з кабінету адмінбудівлі АТП «Бобовище» відповідно до протоколу огляду місця події від 09.11.2017 р., і визнані речовими доказами постановою слідчого від 10.11.2017 року, та вибірково подані суду в якості письмових доказів, а саме:
Фотокопію паспорта громадянки України ОСОБА_5 .
Вимогу ДІАС УМВС України в Закарпатській області про відсутність відомостей про судимість.
Виписку Київської обласної клінічної лікарні про стан здоров`я ОСОБА_5 .
Характеристику на ОСОБА_5 від 14.11.2017 р. Державного підприємства «Кілійське аграрне підприємство» МАП та П України.
Наказ по АТП «Бобовище» № 12/к від 20.09.2017 р. про призначення ОСОБА_5 на посаду заступника директора з 02 жовтня 2017 року.
Табель обліку робочого часу АТП «Бобовище».
Статут агропромислово-торгового підприємства «Бобовище», затверджений 8.06.2001 року.
Інвентарна книга обліку основних засобів АПТП «Бобовище» за 2017 рік, не містить даних та відомостей належності до основних засобів підприємства: металічного горизонтального резервуару № 85, об`ємом 80,516 кубічних метрів, висотою наливу 280,0 см.; металічного горизонтального резервуару № 86, об`ємом 82,926 кубічних метрів,висотою наливу 293,0 см. та металічного горизонтального резервуару № б/н, об`ємом 101,98 кубічних метрів (виготовленого із сплавів нержавіючих металів, внутрішнім діаметром 2,979 метрів, довжиною. 14,190 метра)
Касова книга АТП «Бобовище» за 2017 рік.
Інвентарний опис основних засобів АТП «Бобовище від 02.12.2016 року.
Звіт ТОВ «Стоун Брідж» про незалежну оцінку майна від 12.10.2017 року, згідно якого об`єктом оцінки було рухоме майно: обладнання та ємності для зберігання рідини, яке належить АТП «Бобовище» з метою визначення ринкової (початкової) вартості майна для подальшого продажу на біржових торгах.
Ксерокопію табиці вихідних даних горизонтальних резервуарів, встановлених у винозберігальні колгоспу «Бобовищанський» за 1991 рік, в якому без номеру зазначено резервуар ємністю 101.98 куб. м., однак в Акті ревізії фінансово-господарської діяльності АПТП «Бобовизе» за період з 01.01.2010 року 31.12.2012 року, такі не відображені.
Ксерокопію табиці на стаціонарні вертикальні циліндричні резервуари № 01-20 та № 85,86 горизонтальні циліндричні встановлені в спиртосховищі с/з «Бобовищанський за 1984 рік, в якому зазначено під № 85 резервуар ємністю 80,516 куб. м. та під № 86 резервуар ємністю 82,926 куб. м., однак у Акті ревізії фінансово-господарської діяльності АПТП «Бобовизе» за період з 01.01.2010 року 31.12.2012 року такі не відображені.
Акт ревізії фінансово-господарської діяльності агропромислово-торгового підприємства «Бобовище» за період 01.01.2010 по 31.12.2012 року, згідно якого, серед інших порушень встановлено порушення вимог п.7, підпункту а) та б) Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно- матеріальних цінностей, грошових коштів, документів та розрахунків, не забезпечено належного проведення інвентаризації розбіжність між фактичною наявністю основних засобів та даними, які значаться за даними бухгалтерського обліку по матеріально-відповідальній особі ОСОБА_11 , тобто встановлено лишки основних засобів на суму 12372, 87 грн.
Згідно протоколу інвентарної комісії від 14.05.2013 року в інвентарному описі та по фактичній наявності основних засобів - металічний горизонтальний резервуар № 85, об`ємом 80,516 кубічних метрів, висотою наливу 280,0 см.; металічний горизонтальний резервуар № 86, об`ємом 82,926 кубічних метрів,висотою наливу 293,0 см. та металічний горизонтальний резервуар № б/н, об`ємом 101,98 кубічних метрів (виготовленого із сплавів нержавіючих металів, внутрішнім діаметром 2,979 метрів, довжиною. 14,190 метра) , - не значаться.
Акт прийому передачі матеріальних цінностей від 11.01.2018 року, згідно якого старший слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП УНП України в Закарпастькій області ОСОБА_35 по дорученню Слідчого управління ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні № 0001217 від 10.11.2017 року отримав з території ТзОВ фірма «Карпати ЛТД» за адресою: м. Мукачево, вул.. Крилова, 65 А в присутності директора ОСОБА_39 матеріальні цінності в кількості 56-ть штук алюмінієвих листів та 2 (дві) труби.
Вказаний письмовий документ, суд в порядку ст.85 КПК України визнає неналежним доказом, оскільки зазначене в ньому жодним чином не підтверджує існування чи відсутність обставин, які мають значення у даному кримінальному провадженні. Відсутні дані, що давали б суду підстави прийти до висновку, що вказані в акті матеріальні цінності належать АПТП «Бобовище», оскільки згідно протоколу огляду місця події від 09.11.2017 року виявлені алюмінієві шматки-листи, залишені на зберіганні на території АПТП «Бобовище», а відомості про вилучення двох труб взагалі відсутні у протоколі. Крім того, як у протоколі огляду місця події так і в Акті прийому передачі матеріальних цінностей від 11.01.2018 року, відсутні відомості про наявність листів-шматків сплаву нержавіючого металу, з якого був виготовлений металічний горизонтальний резервуар № б/н, об`ємом 101,98 кубічних метрів внутрішнім діаметром 2,979 метрів, довжиною. 14,190 метра, що заначено у висновку експерта № 59 від 14.12.2017 року.
Згідно розписки про кримінальну відповідальність за незбереження арештованого майна у кримінальному провадженні від 11.01.2018 року, поліцейський сектору МТЗ Мукачівського ВП, ОСОБА_40 отримав від слідчого ОСОБА_35 у кримінальному провадженні № 0001217 від 10.11.2017 року на відповідальне зберігання 56-ть штук алюмінієвих листів та 2 (дві) труби.
При цьому, суд констатує, що у матеріалах кримінального провадження, наданих стороною обвинувачення та досліджених судом, відсутня постанова слідчого органу про те, що матеріальні цінності в кількості 56-ть штук алюмінієвих листів та 2 (дві) труби, зазначені в Акті прийому передачі матеріальних цінностей від 11.01.2018 року, - визнані чи являються речовими доказами саме у цьому кримінальному провадженні.
Стороною захисту надано суду наступні докази:
Відповідь в.о. директора АТП «Бобовище» на адвокатський запит захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , - адвоката Моісєєва від 06.02.2018 року, у якому йдеться про те, що АПТП «Бобовище» підакцизну продукцію не виробляє, бо закінчилася дія ліцензії, яка була видана у грудні 2011 по грудень 2016 року, на АТП «Бобовище» за період з 2014- по 2017 рік не проводилася перевірка сторонніми службами щодо обліку цистерн, останні перевірка органами КРУ проводилася у 2013 році, нестача або знищення цистерн в період з 01.10.2017 року по 09.11.2017 року документально не підтверджується, на АТП «Бобовище» ведеться облік основних засобів, горизонтальна алюмінієва цистерна ємністю 100 м. куб. та дві цистерн із нержавіючої сталі ємністю 83 м. куб. в книзі основних засобів не обліковуються (амортизація не нараховується).
Висновок експерта за проведення судової-економічної експертизи № 046/18 у кримінальному провадженні № 0001217 , виготовлений 15.05.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.02.2018 року, згідно якого на підставі наданих документів підтверджується, що на підприємстві АПТП «Бобовище» обліковувалось 121 бочки (резервуари, ємності, цистерни) інвентаризація основних засобів проводилась співробітниками підприємства станом на 14.05.2013 року, нестачі цистерн чи резервуарів не виявлялось, в цеху виготовлення вина були виявлені лишки основних засобів, які 06.06.2013 р. були оприбутковані. У зв`язку із відсутністю інвентаризації основних засобів станом на 09.11.2017 року в об`ємі наданих документів не надається за можливе підтвердити нестачі або знищення цистерн (бочок) на АПТП «Бобовище» в період з 02.10.2017 по 09.11.2017 року. Опис однієї горизонтальної цистерни ємністю 100м. куб та двох цистерн з нержавіючої сталі ємністю 83 м куб, в основних засобах підприємства та за інвентаризаційними описами не відображно.
Кримінальний процесуальний кодекс України п.8 ч.3 ст.42 КПК України надає право підозрюваному та обвинуваченому здійснювати збирання доказів, а в ч. 4 ст. 46 КПК України здійснювати таку ж діяльл ність і захисникові. Стаття 93 КПК України регламентує, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку передбаченому цим Кодексом, а ч. 3 ст. 93 КПК України уповноважує сторону захисту здійснювати збирання доказів серед іншого, шляхом отримання висновків експерта. Ч. 5 ст. 223 КПК України зобов`язує слідчого у разі отримання під час проведення слідчої дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, долучити процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування і надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актои. Однак, слідчим в порушення права обвинуваченої на захист, не приєднано до матеріалав кримінального провадження Висновок експерта за проведення судової-економічної експертизи № 046/18 у кримінальному провадженні № 0001217, виготовлений 15.05.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.02.2018 року, як доказ здобутий стороною захисту у межах кримінального провадження № 0001217 у встановленому законом порядку.
Згідно характеристики виданої в. о. директора АПТП «Бобовище» ОСОБА_41 , ОСОБА_5 перебуваючи на посаді заступника директора АПТП «Бобовище» зарекомендувала себе з позитивної сторони, як кваліфікований працівник і вмілий керівник.
Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.5 ст. 191 КК України, не знаходить свого підтвердження.
Основним безпосереднім об`єктом злочинів, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 191 КК України, виступає право власності суб`єкта, майно якого є предметом злочину.
Предметом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК, України у разі заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем - виступає лише майно, яке не перебувало в правомірному володінні винного (зокрема ним не може бути майно, яке було ввірене винному чи перебувало у його віданні.
З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191 КК України, може бути вчинений у формі заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Заволодіння чужим, майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище.
Для заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем основною ознакою є не наявність чи відсутність у винного певної правомочності щодо майна, яке є предметом злочину, а використання для заволодіння чужим майно офіційно наданих йому за посадою службових повноважень.
Юридичною підставою для такого відношення винного до майна є цивільно-правові відносини, договірні відносини, спеціальне доручення або службові повноваження.
У судовому засіданні не здобуто доказів того, що ОСОБА_5 була ознайомлена під розписку із колом посадових обов`язків, які на неї покладалися як на заступника директора АПТП «Бобовище» і за невиконання чи порушення яких вона повинна нести відповідальність як службова особа.
Суб`єктом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем, може бути лише службова особа.
Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.
Кваліфікуючими ознаками інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_5 незакінченому замаху на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем ч.3 ст.15 - ч.5 ст.191 КК України, зазначено: за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Кваліфікуюча ознака «за попередньою змовою групою осіб», не підтверджується відповідним доказом постановою про виділення матеріалів в окреме провадження щодо невстановленої особи, про зо зазначено в обвинувальному акті.
Аналізуючи покази, дані обвинуваченою ОСОБА_5 у судовому засіданні, суд приходить до переконання, що такі повністю підтверджуються показами свідків та узгоджуються з іншими здобутими у справі доказами.
Так, покази ОСОБА_5 щодо наявності на підприємстві податкової заборгованості, перебування у податковій заставі майна підприємства за рішенням ГУ ДФС в Закарпатській області та наявності виконавчого провадження на підставі рішення ГУ ДФС в Закарпатській області про погашення усієї суми заборгованості за рахунок майна боржника зокрема, підтвердили свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які також підтвердили покази ОСОБА_5 тій частині, що три ємності (резервуари), демонтаж яких інкримінується ОСОБА_5 не обліковувалися на підприємстві АПТП «Бобовище», а лише перебували невідомо який період часу на території підприємства. Покази ОСОБА_5 щодо обставин демонтажу півтори ємностей (резервуарів) підтверджуються повністю показами свідків: ОСОБА_42 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_43 , ОСОБА_24 ОСОБА_16 , які узгоджуються між собою в частині того, що мова йшла про порізку однієї чи двох цистерн, які треба було порізати так, щоб була можливість їх переустановки, а транспортний засіб був необхідний для того, щоб перевести демонтовані частини в межах території підприємства АПТП «Бобовище», таким чином мови щодо демонтажу будь-якого іншого майна підприємства мова не йшла.
У той же час, сторона обвинувачення наполягає на тому, що ОСОБА_5 , у період із 12.10.2017 по 09.11.2017, шляхом зловживання своїм службовим становищем, умисно, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження), переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, вчинила дії направлені на протиправне заволодіння державним майном, яке входить до складу цілісного майнового комплексу АПТП «Бобовище» ринковою вартістю 2 888 546 гривень, однак довести їх до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки 09.11.2017 була викрита та затримана працівниками поліції.
При цьому, згідно відповіді в.о. директора АТП «Бобовище» на адвокатський запит - адвоката Моісєєва від 06.02.2018 року, йдеться про те, що на АТП «Бобовище» за період з 2014- по 2017 рік не проводилася перевірка сторонніми службами щодо обліку цистерн, остання перевірка органами КРУ проводилася у 2013 році, нестача або знищення цистерн в період з 01.10.2017 року по 09.11.2017 року документально не підтверджується, на АТП «Бобовище» ведеться облік основних засобів, горизонтальна алюмінієва цистерна ємністю 100 м. куб. та дві цистерн із нержавіючої сталі ємністю 83 м. куб. в книзі основних засобів не обліковуються (амортизація не нараховується), що повністю узгоджується з матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, факт нестачі чи знищення цистерн (резервуарів) на АПТП «Бобовище» в період з 01.10.2017 року по 09.11.2017 року, тобто в період перебування ОСОБА_5 на посаді заступника директора АПТП «Бобовище» та виконання обов`язків директора підприємства, не знаходить свого підтвердження належними доказами, що вказує на відсутністю об`єктивної сторони інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.5 ст.191 КК України.
Стороною обвинувачення не надано жодного прямого та беззаперечного доказу, в частині формулювання обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.15-ч.5 ст.191 КК України.
У процесі судового розгляду, судом не встановлено, а стороною обвинувачення не надано суду належних, допустимих та достовірних доказів наявності в обвинуваченої ОСОБА_5 службових повноважень офіційно наданих їй за посадою та використання для заволодіння чужим майном офіційно наданих їй повноважень - тобто не доведено факту зловживання обвинуваченою ОСОБА_5 службовим становищем.
Твердження сторони обвинувачення про грубе порушення ОСОБА_5 при виконанні обов`язків директора АПТП «Бобовище» положень ст.49 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року №436-ІУ (із змінами та доповненнями), п.3 ст.8, п.6 ст.8, п.8 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.99 року (далі Закон № 996), вимоги п.4.4 Статуту АПТП «Бобовище», ст.1 Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», статей 1, 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», п. 87.3.5 Податкового кодексу України, п.п.4-7 розділу 1 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879, - не знайшли ні фактичного, ні документального підтвердження наданими суду стороною обвинувачення та дослідженими судом доказами.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 згідно Наказу 12/к від 30.09.2017 року прийнята на роботу на посаду заступника директора АПТП «Бобовище», а приступила до виконання обов`язків заступника директора 02.10.2017 року, а виконувала обов`язки директора АТПТ «Бобовище» в період з 10.10.2017 року до 09.11.2017 року, а вже з 10.11.2017 року була відсторонена від посади заступника директора підприємства, після чого до виконання таких не приступила взагалі.
Стороною обвинувачення не надано жодних належних доказів наявності у ОСОБА_5 умислу, корисливого мотиву з метою незаконного збагачення (як зазначено у формулюванні обвинувачення) та вчинення нею конкретних дій, направлених на протиправне заволодіння державним майном, яке входить до складу майнового комплексу АПТП «Бобовище».
Будь-які належні докази, на підставі яких можна зробити висновок про зміст і спрямованість умислу обвинуваченої ОСОБА_5 на заволодіння чужим майно, шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, як суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, у суду відсутні.
Крім того, у судовому засіданні не здобуто жодних належних доказів того, хто є власником майна, зазначено в обвинувальному акті, як предмет злочинного посягання, зокрема: однієї горизонтальної цистерни ємністю 100 м. куб та двох цистерн з нержавіючої сталі ємністю 83 м куб, які не значаться в основних засобах АПТП «Бобовище», однак перебували на території підприємства.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства та постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ при постановленні вироків» від 29 червня 1990 року зі змінами та доповненнями в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, дослідженні в судовому засіданні. При постановленні вироку суд повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у статі 368 КПК України.
Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Таким чином, суд приходить до висновку, що факт замаху ОСОБА_5 на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі не доведений, підстав для висновку про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.5 ст. 191 КК України немає.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.. 373 КПК України виправдовувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності, суд прийшов до переконання, що стороною обвинувачення не доведено що ОСОБА_5 вчинила замах на заволодіння майном АПТП «Бобовище» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, а тому суд з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 373 КПК України, вважає за необхідне ОСОБА_5 виправдати за обвинуваченням по ч.3 ст.15 ч.5 ст.191 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження:
Ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 10.11.2017 року, якою накладено арешт на всі речові докази у кримінальному провадженні.
Ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 07.12.2017 року, якими скасовано арешт на автомобіль «ТАТА», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_16 , мешканцю м. Мукачево, Закарпатської області та скасовано арешт на автомобіль марки «Opel Vivaro» маловантажний фургон, д. н. з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_25 мешканцю м. Славута, Хмельницької області, що слідчим визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та повернуті власникам на відповідальне зберігання.
Речові докази: автомобіль марки «ТАТА», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_16 , мешканцю м. Мукачево, Закарпатської області, із металлом алюмінієвої та нержавіючої цистерн; автомобіль марки «Opel Vivaro» маловантажного фургону, д. н. з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_25 мешканцю м. Славута, Хмельницької області, на якому виявлено: дві пари рукавичок, один компресор марки Eide- mt20LCR-100, марки Huyo DZ 47 -63/3; один компресор Forte Air моделі ZA65-100; зварювального апарату DWT CUT 60; сумку синього кольору з газовими ключами, плоскогубців, аккумуляторні батареї в кількості 2-х штук, алюмінієві шматки-листи; автомобіль марки «Мерседес Бенц Віто», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2006 р.в., номер кузова НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_34 , мешканки АДРЕСА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Мерседес Бенц Віто», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2006 р.в., номер кузова НОМЕР_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_20 серії НОМЕР_7 . Наказ №12/к від 20.09.2017 р. про призначення на посаду заступника директора АТП Бобовище на 1 арк., фотокопії паспорта громадянки України, серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк., статут АТП Бобовище в редакції від 18.07.2001 року на 8 арк., договір №41 на проведення незалежної оцінки від 12.10.2017 р. на 3 арк., акт огляду та технічного стану обладнання від 12.10.2017р. на 9 арк., оригінал звіту про незалежну оцінку майна виконаного ТОВ «Стоун Брідж» станом на 12.10.2017 р. на 70 арк., оригінал інвентарної книги обліку основних засобів АПТП Бобовище за 2017 рік на 32 арк., перелік майна АПТП Бобовище на 4 арк., заяви від імені гр. ОСОБА_8 директора АТП Бобовище про відпустку від 31.10.2017 р. на одному аркуші, фіскальний чек від 23.10.2017 р., ПН 55 на 1 арк., фінансову звітність за 9 місяців 2017 року по АТП Бобовище від 23.10.2017 р. на 24 арк., наказ про надання відпустки № 13/к ОСОБА_8 на одному арк., повідомлення заступника начальника ГУДФС в Закарпатській області ОСОБА_33 про проведення експертної оцінки з конвертом на 2 арк., рішення №4 від 02.10.2017 р. про погашення усієї суми податкового боргу на 1 арк., постанову окружного адмінсуду від 14.09.2017, № 807/994 / 17 на 6 арк., заяву директора АТП Бобовище ОСОБА_8 до Закарпатського адміністративного суду від 06.09.2017 р. на 1 арк., звернення директора АТП Бобовище за №60 від 09.10.2017 р., №59 від 09.10.2017 р. та №58 від 09.10.2017 р. на 3 арк., листів від суб`єктів господарювання на 4 арк. (копії), супровідний лист про проведення експертної оцінки від 19.10.2017 р. №65 на 1 арк., табель обліку використання робочого часу за жовтень 2017 р. на 1 арк., акт прийому передачі від 18.10.2017 р. на 1 арк., лист за №49 від 15.08.2017 р. на 1 арк., копію акту опису майна №2 від 10.10.2013 р. на 2 арк., запит заступника начальника ГУ ДФС в Закарпатській області ОСОБА_33 з конвертом на 3 арк., адміністративний позов на 4 арк., копії постанов суду на 24 арк., довідку про заборгованість на 2 арк., інкасові доручення на 5 арк., податкове повідомлення рішення від 20.07.2017 р. № на 2 арк., податкове повідомлення рішення від 20.07.2017 р. № на 2 арк., касову книгу на 2017 рік на 50 арк., Витяг про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна на 24 арк. Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта, становлять 12767,00 гривень слід віднести на рахунок держави.

Керуючись: Конституцією України, Конвенцією Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод» Постановою Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», ст.ст. 373, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.15-ч.5 ст.191 КК України та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України, - через не доведеність, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення.
Речові докази: автомобіль марки «ТАТА», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_16 , мешканцю м. Мукачево, Закарпатської області, - передати за належністю; автомобіль марки «Opel Vivaro» маловантажного фургону, д. н. з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_25 мешканцю м. Славута, Хмельницької області, - передати за належністю; автомобіль марки «Мерседес Бенц Віто», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2006 р.в., номер кузова НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_34 , мешканки АДРЕСА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Мерседес Бенц Віто», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2006 р.в., номер кузова НОМЕР_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_20 серії НОМЕР_7 , - передати за належністю; дві пари рукавичок, один компресор марки Eide- mt20LCR-100, марки Huyo DZ 47 -63/3; один компресор Forte Air моделі ZA65-100; зварювального апарату DWT CUT 60; сумку синього кольору з газовими ключами, плоскогубців, аккумуляторні батареї в кількості 2-х штук, - передати за належністю; Наказ №12/к від 20.09.2017 р. про призначення на посаду заступника директора АТП Бобовище на 1 арк., фотокопії паспорта громадянки України, серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк., статут АТП Бобовище в редакції від 18.07.2001 року на 8 арк., акт огляду та технічного стану обладнання від 12.10.2017р. на 9 арк., оригінал звіту про незалежну оцінку майна виконаного ТОВ «Стоун Брідж» станом на 12.10.2017 р. на 70 арк., оригінал інвентарної книги обліку основних засобів АПТП Бобовище за 2017 рік на 32 арк., перелік майна АПТП Бобовище на 4 арк., заяви від імені гр. ОСОБА_8 директора АТП Бобовище про відпустку від 31.10.2017 р. на одному аркуші, - залишити при матеріалах судової справи; алюмінієві шматки-листи власника яких не встановлено передати у власність держави в установленному Кабінетом Міністрів України порядку;
Процесуальні витрати на залучення експерта які становлять 12767,00 гривень, слід віднести на рахунок держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3