Провадження № 1-кс/331/2438/2019
Справа № 331/304/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2019 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2019 р. слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт по кримінальному провадженню № 0000098, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що під час досудового розслідування було отримано інформацію від СПК Олександрівського ВП ГУНП в Запорізькій області, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає вогнепальну зброю, боєприпаси та вибухові речовини.
06.06.2019 проведено обшук по АДРЕСА_1 , під час якого, виявлено та вилучено: предмет, зовні схожий на катану з дерев`яними піхвами; металевий предмет зовні схожий на кайданки з номером НОМЕР_1 .
Таким чином, є достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 06.06.2019 року по АДРЕСА_1 а саме: предмет, зовні схожий на катану з дерев`яними піхвами; металевий предмет зовні схожий на кайданки з номером А6285 є предметом кримінального правопорушення та має значення для кримінального провадження.
На підставі викладеного, просить слідчого суддю накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 06.06.2019 року під час проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_2 , а саме: предмет, зовні схожий на катану з дерев`яними піхвами; металевий предмет зовні схожий на кайданки з номером А6285
Слідчий надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, зазначивши, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Особа, у володінні якої знаходяться предмети, на які слідчий просить накласти арешт, в судове засідання не з`явилася. З доповідної записки вбачається, що помічником голови суду, 04.06.2019 року проводився виклик власника майна телефоном, але власник майна ОСОБА_4 на телефонні дзвінки не відповів.

Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий та прокурор належним чином повідомлялися про розгляд клопотання, про що свідчать матеріали справи.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності сторін не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, прийшов до наступного.

Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 КПК України, а саме:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що 06.06.2019 року під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , який проводився в рамках кримінального провадження № 0000098 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2019 р., було виявлено та вилучено майно, на яке прямо не було надано дозвіл на відшукання та вилучення, а саме: предмет, зовні схожий на катану з дерев`яними піхвами; металевий предмет зовні схожий на кайданки з номером НОМЕР_1 .
Вилучені 06 червня 2019 року предмети, а саме: предмет, зовні схожий на катану з дерев`яними піхвами; металевий предмет зовні схожий на кайданки з номером А6285 є предметами кримінального правопорушення та мають значення для кримінального провадження, а також проведення відповідних експертиз.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В обґрунтування клопотання про накладення арешту на вилучене майно слідчим в клопотанні зазначено, що на теперішній час речі, вилучені під час проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_2 , мають істотне значення для проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки можуть зберігати на собі сліди скоєного кримінального правопорушення і необхідні для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.

На підставі матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту є обґрунтованим, оскільки мета та підстави арешту речей в рамках зазначеного кримінального провадження, узгоджуються з положеннями частин 2, 3 ст. 170 КПК України.

Згідно абзацу 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження.

Не накладення арешту на ці речі може призвести до можливих їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення, що, в свою чергу, унеможливить проведення слідчим повного та об`єктивного досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 16.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 06.06.2019 року під час проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_2 , а саме: предмет, зовні схожий на катану з дерев`яними піхвами; металевий предмет зовні схожий на кайданки з номером А6285.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
07.06.2019