справа № 208/2341/19
№ провадження 1-кс/208/1640/19
УХВАЛА
Іменем України

03 червня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого початкову загальну освіту, непрацюючого, холостого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.07.2004 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч.2 ст. 296, ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 70 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 5 років;

- 25.04.2012 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.70 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців; на підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбутий строк 1 рік 6 місяців, за вироком від 14.03.2006 року - до відбуття 7 років позбавлення волі. Звільнився 16.05.2015 року із Дніпропетровської ВК №89 після відбуття строку покарання;

- 08.06.2017 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст.186 КК України; вид покарання позбавлення волі на строк 4 роки; Звільнився 22.12.2018 року із П`ятихатської ВК №122 після відбуття строку покарання;

- 04.12.2017 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст.186, 39-50, ч. 1 ст. 70 КК вид покарання позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, на підставі ч.4 ст.70 КК України даним покарання поглинути покарання за вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.06.2017 року до відбуття визначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі, залік за ч. 5 ст. 72 КК України з 05.10.2015 року по 20.06.2017 рік та з 21.09.2017 по 04.12.2017 рік. Вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 вирок від 04.12.2017 відмінено. В частині призначення покарання вважати засудженим за ч. 2, ст. 186, ст. 395, ч.1 ст. 70 КК України 5 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України даним покарання поглинути покарання за вироком від 08.06.2017 до відбуття покарання 5 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін. Згідно визначення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2018 року ст.72 КК України: зарахувати в строк попереднє ув`язнення з 21.06.2017 року по 26.03.2018 року. Звільнився 22.12.2018 року із Пятихатської ВК №122 після відбуття строку покарання;

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, - ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що метою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, та наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчините інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримала своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підозра є обґрунтованою та вина ОСОБА_6 підтверджена зібраними доказами, в тому числі протоколом огляду місця події від .05.03.2019 року, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання потерпілому ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання свідку ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання за фотознімком свідку ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання за фотознімком свідку ОСОБА_10 усіма матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.04.2019 року направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000716 від 01.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі, пояснив, що ОСОБА_6 підозрюється у тяжкому злочині, враховуючи його характеризуючи дані, з метою суспільного інтересу, є необхідним обрання саме заявленого запобіжного заходу. Крім того, згідно до санкції статті передбачено покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, а тому враховуючи обґрунтованість підозри у скоєні ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкість можливого покарання, ризики заявлені п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими, враховуючи те, що інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки, та здійснить запобіганню ризиками, і єдиним запобіжним заходом який би забезпечив його процесуальну поведінку є тримання під вартою. Крім того, в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджує, неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не оспорював факт того, що дійсно він 04.03.2019 року знаходився біля кафе по пр. Т. Шевченка,5/2 у м. Кам`янське, та вихопив у потерпілого мобільний телефон та побіг у напрямку будинків АДРЕСА_2 та №3 по вул. Г. Романової. Але проохав врахувати, що він має постійне та офіційне місце проживання, де він проживає разом із матір`ю та своєю цивільною жінкою, яка вагітна. Має намір виправитися. Наразі подав документи до ЦНАПу для відновлення паспорту, після чого буде намагатися офіційно працевлаштуватися. За провадженням ч. 2 ст. 185 КК України він приймає дії для примирення із потерпілим, крім того, жодного разу він не ухилявся від виклику до слідчого або прокурора, сприяє встановленню істині по справі. Просить застосувати інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 враховуючи позицію підзахисного, вважав що доцільним буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, як такого що забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , ризики заявлені прокурором та слідчим вважав такими, що не підтверджені а тому підстав для обрання тримання під вартою, як виду запобіжного заходу відносно його підзахисного, вважає недоцільним.

Вислухавши сторони, вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного та захисника, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотанням обґрунтуванням приходжу до наступного:

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено судом, 03.06.2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч.2 ст.186 КК України.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, обґрунтованість підозри у вчиненні ч.2 ст.186 КК України кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 05.03.2019 року, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання потерпілому ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання свідку ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання за фотознімком свідку ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання за фотознімком свідку ОСОБА_10 усіма матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Фактичні данні щодо обставин що мають значення для кримінального провадження, надання їм оцінки та встановлення кваліфікаційних складових злочину або їх спростування, не вирішуються судом під час розгляду даного клопотання, а тому і не можуть оцінюватися судом з зазначених підстав.

Так, згідно до вимог ст. 178 КПК України, враховується, що в ході розгляду клопотання, ОСОБА_6 не оспорював факти, зазначені в підозрі; враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 є позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; щодо міцності соціальних зв`язків ОСОБА_6 встановлено що він не одружений; зареєстрованих за ним як батьком дітей не має.

Крім того, в ході судового розгляду підтверджено, що наявність кримінального провадженні №0000716 від 01.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке перебуває на розгляді у суді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

А тому, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає що заявлені прокурором та слідчим ризики передбачені п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи санкцію статті за якою він є підозрюваним ОСОБА_6 , його характеризуючи дані, відсутність постійного місця проживання, майна, офіційного місця роботи та джерела доходів, а під час розгляду клопотання зазначив, інші обставини не прийняття судом рішення по справі за ч. 2 ст. 186 КК України, що характеризує намір підозрюваного ухилитися від наслідків вчинення злочину, у разі доведення його вини та понесення можливого покарання, а тому заявлені ризики, в тому числі і те, що ОСОБА_6 незаконно впливати на свідків; вчините інше кримінальне правопорушення.

Щодо ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; зазначений ризик не підтверджено в ході судового розгляду, а тому не може бути прийнятий.

Посилання захисника підозрюваного, що прокурором та слідчим не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, наявність постійного місця проживання, стійки соціальні зв`язки, не оспорювалися в ході судового розгляду.

Позиція прокурора та слідчого, що ОСОБА_6 є обвинуваченим у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, враховується, але не є значимою обставиною враховуючи, що злочин за епізодом за ч. 2 ст. 185 КК України вчинено пізніше, ніж епізод в межах даного провадження, а тому, виходячи зі змісту п. 2, 5, 10, 18 ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 176, ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає зазначити, що вирішення процесуальних питань по кримінальним провадженням, які вже перебувають у провадженні суду за обвинувальним актом, де особа вже має статус обвинуваченого, підлягає розгляду складом суду в провадженні якого вони знаходяться.
Інші заявлені та оцінені слідчим суддею ризики передбачені п.п. 3., 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому провадженні не утворюють достатню сукупність для застосування саме виключного виду запобіжного заходу. Так, запобігти ризикам незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення з метою забезпечення власної життєдіяльності можливо шляхом обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за офіційним місцем реєстрації, де також мешкають його мати та цивільна дружина, які працюють та зможуть його утримувати на час дії запобіжного заходу.
Щодо визначення виду запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що згідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його рішенні від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 29.09.2011 року у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
Слідчий суддя, в тому числі враховуючи характеризуючи данні на особу, його процесуальну поведінку в межах кримінального провадження, соціальні зв`язки підозрюваного, обґрунтованість підозри, часткове підтвердження заявлених ризиків, також враховує і можливе покарання особи, у разі доведеності вини ОСОБА_6 , а тому враховуючи співрозмірність мети застосування запобіжного заходу, та даних особи підозрюваного, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, можливі наслідки та вид покарання, у разі доведеності його вини у вчиненні даного кримінального провадження, за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України, вважаю що прокурором та слідчим не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки, до особи яка на час розгляду клопотання має офіційне місце реєстрації, де мешкає його мати та цивільна дружина, який не ухиляється від органів досудового розслідування, не оспорює кваліфікацію своїх дій, обґрунтованості підозри, сприяє встановленню фактичних обставин по справі.
Виходячи з мети застосування запобіжного заходу, як виключення ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, то відповідним до застосування є вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який за своєю складовою є таким, що забезпечить виключення ризиків заявлених слідчим та підтриманих прокурором, як підстави для застосування саме виключного запобіжного заходу.
Так, згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням викладеного, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язку відповідно до вимог ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово, за адресою - АДРЕСА_1 .

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити строком до 31.07.2019 року, включно.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язку:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, залежно від стадії даного кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту місто Кам`янське Дніпропетровської області, в якому він зареєстрований, та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню, окрім як під час здійснення слідчих дій органом досудового розслідування та/або прокурором, та під час розгляду кримінального провадження слідчим суддею та/або судом.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1