Справа № 452/3184/19 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський
Провадження № 11-сс/811/788/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2019 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановила:
цією ухвалою частково задоволено клопотання заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту і покладено відповідні обов`язки.

Контроль за виконанням ухвали покладено на заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали два місяці з моменту постановлення ухвали - по 07 грудня 2019 року.

ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000720 01 жовтня 2019 року), а саме, що він 01 жовтня 2019 року, приблизно о 15 год. 45 хв., знаходячись на автодорозі С141751, навпроти будинку ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із своєю співмешканкою ОСОБА_10 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті, здійснив постріл із гладкоствольної рушниці марки «ИЖ-27 №А1889916К» в тулуб останньої, спричинивши проникаюче вогнепальне поранення та множинні травми внутрішніх черевних органів, внаслідок чого, настала смерть ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що суперечить загальним засадам Кримінального процесуального закону.

Зазначає, що вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями підозрюваного, який частково визнав свою вину, протоколом огляду місця події від 01 жовтня 2019 року, показаннями свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , речовими доказами, вилученими під час огляду місця події.

Вважає, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Наголошує, що в порушення вимог ст.ст. 23, 178 КПК України, судом не досліджено та не надано оцінки всім матеріалам і обставинам, що мають суттєве значення та враховуються при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Стверджує, що прокурором при розгляді клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Акцентує, що ОСОБА_6 , може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки останній не має міцних соціальних зв`язків, та вразі визнання його вини у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, підозрюваному загрожує покарання у виляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Звертає увагу на те, що підозрюваному відоме місце проживання потерпілої та свідків, а відтак, ОСОБА_6 може шляхом погроз, вмовлянь, переконання чи іншими способами впливати на них з метою зміни показань у провадженні. Таким чином, перебування під домашнім арештом у вказані години не може запобігти ризику впливу на потерпілу та свідків.

Звертає увагу на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вважає, що неможливим є застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_6 , які б змогли забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти виникненню ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, окрім як тримання під вартою.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 жовтня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора та пояснення потерпілої ОСОБА_7 про підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_8 про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги прокурора без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, в ході розгляду клопотання заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , не здобуто належних доказів на підтвердження всіх підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Згідно положень ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відтак, колегія суддів вважає, що оскільки прокурор в судовому засіданні не довів обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 та прийшов до вірного висновку про можливість застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивувавши це в своїй ухвалі з врахуванням вимог ст. 178 КПК України.

На думку колегії суддів, сама по собі тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наявність зазначених ризиків, не можуть бути безумовною підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, врахувавши особу підозрюваного його похилий вік, наявність постійного місця проживання та роботи, майновий стан, а також те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, є інвалідом ІІ групи загального захворювання, підставно, на думку колегії суддів, застосував більш м`який запобіжний захід ніж зазначений у клопотанні прокурора.

Також, колегія суддів вважає, що зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3