печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Донське, АР Крим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

04.09.2019 прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 від 22.01.2018 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.122, ч.2 ст.127, ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.209 КК України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у 2014 році на території м. Києва ОСОБА_8 на прізвисько « ОСОБА_9 » спільно з ОСОБА_10 на прізвисько « ОСОБА_11 », створено стійке ієрархічне об`єднання злочинну організацію, в яку упродовж 2014-2019 років входили: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ( ОСОБА_26 ), ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_6 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , а також інші невстановлені на даний час особи.
Так, в 2018 році ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, давши згоду, як на участь у злочинній організації, так і на участь у вчинення організацією злочинів, погодився керувати окремим структурним підрозділом злочинної організації з метою реалізації її планів.
ОСОБА_6 керував діяльністю так званих офісів на території міста Києва та Київської області з продажу наркотичних засобів та підбору нових кадрів для цієї діяльності, а також займався легалізацією коштів, здобутих злочинним шляхом.
22.03.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 ч. 3 ст. 27, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 209 КК України, а 26.06.2019 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст.122, ч.2 ст.127, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського суду міста Києва задоволено клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 07.09.2019.

Постановою заступника Генерального прокурора досудове розслідування кримінального провадження продовжено до 12 місяців.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисники підозрюваного заперечували проти задоволення клопотання, оскільки підозра та ризики необґрунтовані, докази вчинення ОСОБА_6 злочинів відсутні, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав думку захисників.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує необхідність в проведенні додаткових слідчих дій.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або приховувати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків чи експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін обґрунтована підозра означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст.122, ч.2 ст.127, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 209 КК України.

Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується: - показаннями свідка ОСОБА_36 від 27.02.2019 та 01.03.2019, допитаного в порядку ст. 225 КПК України; показаннями свідка ОСОБА_37 від 16.04.2019 та 19.04.2019; показаннями свдка ОСОБА_38 від 22.03.2019 та 18.04.2019; показаннями свідка ОСОБА_39 від 17.04.2019; показаннями свідка ОСОБА_40 від 27.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_41 від 05.06.2019; показаннями свідка ОСОБА_42 від 21.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_43 від 21.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_44 21.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_45 від 21.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_46 , від 21.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_47 , від 21.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_48 , від 21.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_49 , від 21.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_50 , від 21.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_51 , від 21.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_52 від 10.04.2019; показаннями свідка ОСОБА_53 від 28.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_54 від 04.04.2019; показаннями свідка ОСОБА_55 від 03.04.2019; показаннями свідка ОСОБА_56 від 29.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_57 від 29.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_58 від 25.03.2019; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками від 05.04.2019, 06.06.2019, 09.04.2019, 11.04.2019, 16.04.2019; протокол огляду матеріалів кримінального провадження, а саме результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_15 від 02.05.2019; протоколами огляду речей та документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_2 за місцем реєстрації ОСОБА_15 від 25.03.2019 та 24.04.2019; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_15 , виявленого та вилученого у останнього за місцем його проживання від 22.03.2019; протоколами огляду веб-сайтів від 26.02.2019; протоколом огляду мобільного телефону, яким користується ОСОБА_27 від 19.04.2019; протоколом огляду речей та документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_3 від 27.03.2019; протоколом огляду речей та документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_4 від 25.03.2019; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_25 від 21.03.2019 та додатками до нього; протоколом огляду речей та документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_5 від 25.03.2019; протоколом огляду речей та документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_6 від 25-26.03.2019; протоколом огляду речей та документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_7 від 05.04.2019; протоколом огляду речей, вилучених під час обшуку автомобіля Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 , вилученого за місцем проживання ОСОБА_59 за адресою: АДРЕСА_8 , від 19.06.2019; протоколом огляду речей, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_9 , від 21.06.2019; відповідь ДФС України від 22.03.2019 №6300/5/99-99-08-02-02-16; протоколом огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_60 від 15.05.2019; протоколом огляду місця події за місцем проживання свідків ОСОБА_61 та ОСОБА_62 від 15.05.2019; відповідь оперативного підрозділу щодо перетину кордону ОСОБА_63 ; висновок судово-медичної експертизи №8-осв від 05.06.2019; показаннями свідка ОСОБА_64 від 11.05.2019; показаннями свідка ОСОБА_65 від 11.05.2019; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.06.2019;протоколом огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_66 , вилученого за адресою: АДРЕСА_1 від 19.06.2019;протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_67 , вилученого за адресою: АДРЕСА_10 від 20.06.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_66 від 21.06.2019; протоколами обшуків від 21.03.2019 за місцем проживання підозрюваних, та приміщення, в яких вони здійснювали свою злочинну діяльність; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
При оцінці наданих слідчим матеріалів слідчий суддя не оцінює доведеність вини підозрюваної особи у вчиненні певних діянь, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри, яка є підставою для застосування запобіжного заходу.
При визначенні ступеня обґрунтованості ризиків, слідчий суддя враховує ту обставину, що у ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки, усі особи, що можуть бути причетними до вчинення злочинів на даний час не встановлені та, перебуваючи на волі, він може здійснювати спроби для уникнення органу досудового розслідування, зокрема, шляхом виїзду за межі України, знищити, спотворити або сховати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Загроза достатньо суворого покарання детермінує один з ризиків, передбачений ст.177 КПК України, а саме: уникнення слідства і суду
Також, встановлено, що діяння, що інкримінують ОСОБА_6 вчинено злочинною організацією, всі учасники якої на даний момент не встановлені, в зв`язку з чим, слідчий суддя вважає доведеним ризики приховати, спотворити або знищити докази, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших можливих підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положень ст.177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст.122, ч.2 ст.127, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 209 КК України, вік, стан здоров`я, та приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки підстави для обрання запобіжного заходу не відпали і відповідні ризики є дійсними і триваючими.

На підставі та керуючись ст.29 Конституції України, ст.176-178, 181-184, 193, 194, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Донське, АР Крим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 01 листопада 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1