Справа № 204/8010/19
Провадження № 1-кс/204/2385/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю заявника ОСОБА_4 ,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,

за участю потерпілого ОСОБА_6 ,

за участю захисника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2019 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 12 листопада 2019 р. о 17 год. 20 хв. слідчий Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 вручив заявнику - ОСОБА_4 копію ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2019 №204/7844/19 (1-кс/204/2348/19) про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000744 за ознаками ч.3 ст.185 КК України. Об`єкт за адресою АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності заявнику - ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . На території вказаного об`єкта наявне майно, що належить їм на праві власності. Майно, згідно з переліком, що наведений у резолютивній частині ухвали слідчого судді від 07.11.2019, на території зазначеного об`єкта не знаходиться, не має до заявника та інших співвласників ніякого відношення, їм нічого не відомо про це майно, яке очевидно належить ОСОБА_6 . Майно, вказане у резолютивній частині ухвали від 07.11.2019 не було виявлено під час обшуку, що проводився 09.07.2019, що ясно слідує зі змісту протоколу обшуку. Більш того, в мотивувальній частині ухвали від 07.11.2019 слідчим суддею зазначено про безпідставність клопотання слідчого про накладення арешту на майно, тому що воно не було ідентифіковане як таке, що підлягає виявленню відповідно до ухвали від 04.07.2019. Тобто в ухвалі від 07.11.2019 про накладення арешту у мотивувальній частині йдеться про те, що виявлене в ході обшуку 09.07.2019 майно не ідентифікується як таке, що вказане в ухвалі від 04.07.2019, у зв`язку із чим немає підстав для задоволення клопотання про його арешт. Водночас, в резолютивній частині ухвали від 07.11.2019 зазначено про накладення арешту саме на майно, виявлене в ході обшуку на підставі ухвали від 04.07.2019. Під час обшуку 09.07.2019 на території об`єкта за вказаною адресою було виявлено лише майно, що належить заявнику та іншим співвласникам на праві власності, та яке під час проведення обшуку слідчим та прокурором не було ідентифіковане як майно, що вказано в ухвалі від 04.07.2019. Таким чином, є підстави припускати, що всупереч мотивувальній частині ухвали, у резолютивній частині ухвали накладено арешт на майно, що належить заявнику та іншим співвласникам об`єкта, оскільки вказано «накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування майном, виявленим в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2019». Причому, перелік майна сформульований таким чином, що не містить вказівки на його індивідуальні ознаки, крім зазначення марки та родового найменування певного майна, а також документа, на підставі якого за твердженням ОСОБА_6 йому належить дане майно. За таких обставин, оскільки слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали від 07.11.2019 вказав на безпідставність клопотання про накладення арешту на майно, що було виявлено під час обшуку, а майна, перелік якого наведений у резолютивній частині ухвали, не було виявлено під час обшуку, з метою захисту права мирно володіти майном, є необхідність скасувати арешт в частині зазначення у резолютивній частині ухвали майна виявленого в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2019. При цьому, заявником не менше ніж три рази, у присутності його адвоката пред`являлися слідчому оригінали та надавалися копії документів про законність придбання майна, виявленого під час обшуку: вперше - під час допиту 26.07.2019 (про що було зазначено в протоколі допиту), а востаннє - як додатки до письмових пояснень, вручених особисто слідчому ОСОБА_8 . Твердження слідчого у клопотанні про арешт майна про тривале ненадання заявником документів - є абсолютно неправдивим, тому що заявник надав документи невдовзі після проведення обшуку, як тільки повернувся з відпустки, яку проводив за кордоном, а надалі кілька разів знову пред`являв оригінали та надавав копії документів, тому що слідчий казав, що «вони десь загубилися». У матеріалах досудового розслідування мають бути наявні копії документів, а оригінали заявник готовий також пред`явити слідчому судді в судовому засіданні, в т.ч. навіть банківські квитанції, що збереглися. Те, що в ході експлуатації обладнання (або його частина) нібито може вийти з ладу - не є приховуванням, пошкодженням, псуванням, зникненням, втратою, знищенням, використанням, перетворенням, пересуванням, передачею майна. Це є абсолютно нормальний етап експлуатації, який передбачає виконання ремонту, що повністю відновлює стан обладнання. Водночас сам вихід обладнання з ладу не матиме наслідком втрату ним значення як доказу чи іншу шкоду досудовому розслідуванню. У зв`язку із зазначеним, поширення арешту на майно, що було виявлено під час проведення обшуку, якщо слідчим суддею встановлено відсутність підстав ідентифікувати це майно як майно ОСОБА_6 , а також заборона користування майном - є безпідставними та помилковими, у зв`язку з чим, заявник вимушений звернутись до суду із зазначеним клопотанням.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на підстави які в ньому зазначені.

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі зазначивши, що арешт було накладено на предмети, що не мають ідентифікаційних ознак та деякі з них належать ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що арешт було накладено правомірно та виявлені речі належать ОСОБА_6 , відповідне він підтверджує договорами поставки, податковими накладними та іншими документами.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 під час судового засідання просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки заявником не було надано суду доказів на підтвердження того, що зазначені предмети належать саме ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що арешт було накладено правомірно та підстави для його скасування відсутні.

Вислухавши заявника, представника заявника, потерпілого, представника потерпілого, прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що СВ Чечелівським ВП ДВПН ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000744, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2019 року накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування майном, виявленим в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2019 року, а саме:
-Сушильна камера «TERMOLEGNO» (договір поставки № 0811-13 від 08.11.2013р. між ТОВ «АНЛЕОН» та ФОП ОСОБА_6 );
-Деревообробне обладнання фірми «WOOD-MIZER Industries Limited» (контракт № 616/ЄК80 від 25.11.1997р. між фірмою «WOOD-MIZER Industries Limited« та ТОВ «Южліссервіс», яке у 2009р. перейменовано у ТОВ « Лісопромисловий комплекс ДАНІ»);
-Дизельний навантажувач Goodsense (договір поставки №ПР-02/2012 від 26.07.2012р. між ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_6 );
-Таль електрична (договір поставки №14 від 10.08.2012р. між ТОВ «Лісопромисловий комплекс «ДАНІ» та ТОВ НВП «Промекологія, ЛТД». Заводський № 855218);
-Ваги електронно-тензометричні (видаткова накладна №РН-0000701 від 05.04.2007р. між ТОВ «Центровес Плюс» та ТОВ «Лісопромисловий комплекс «ДАНІ». Заводський № 405);
-Верстат деревообробний круглопильний універсальний модель Ц6-2Д (видаткова накладна №433 від 31.05.2013р. між ТОВ «Станкодніпро» та ТОВ «Лісопромисловий комплекс «ДАНІ» Заводський № 377);
-Світильники люмінесцентні 15 шт (податкова накладна №64 від 17.12.2012р. між ТОВ «Корпорація Логістік Груп » та ФОП ОСОБА_6 );
-Прилад для заточки та розводки пил ВМР-Е (контракт №616/ЭК98/00119 від 01.06.1998р. між фірмою « WOOD-MIZER Industries Limited» та ТОВ «Южліссервіс»);
-Насос водяний -1 шт.(накладна № РН-0000507 від 10.02.2012р.);
-Сушильна камера «TERMOLEGNO» (договір поставки № 0811-13 від 08.11.2013р. між ТОВ «АНЛЕОН» та ФОП ОСОБА_6 );
-Котел твердопаливний КТВ 100 (договір поставки №22 від 09.12.2013р. між ПП «КОТЛОТЕХ» та ФОП ОСОБА_6 Заводський № 12174);
-Ємкість для води AV 2000л. (податкова накладна №8 від 11.06.2014р. між ТОВ « Пласт Бак Гранд Дніпро « та ФОП ОСОБА_6 ).
Підставою для постановлення слідчим суддею даної ухвали стало те, що є підстави вважати, що незастосування заборони на використання майна, виявленого під час проведення огляду земельної ділянки від 28.02.2019 року та проведення обшуку від 09.07.2019, а також заборони розпоряджатися ним, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, що є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2019 року у кримінальному провадженні №0000744, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слід відмовити, оскільки арешт було накладено обґрунтовано, стороною обвинувачення наведені доводи, що на даній стадії досудового розслідування не відпала потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, крім того, на даній стадії досудового розслідування обмеження права на відчуження, розпорядження, користування майном ОСОБА_4 на зазначене майно, є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, а отже, арешт накладено обгрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 174, 309, 392, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1