Справа № 202/656/19
Провадження № 1-кс/202/6020/2019
УХВАЛА
Іменем України

06 червня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в якій заявник просить в рамках кримінального провадження 0002800 визнати бездіяльність слідчого ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо ненадання відповіді на клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 від 17.05.2019 року та у встановлені законом строки; в рамках кримінального провадження 0002800 зобов`язати слідчого ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у встановлені законом строки розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 від 17.05.2019 року, надавши письмову відповідь щодо результатів розгляду клопотань, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу адвоката ОСОБА_5 та просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, в матеріалах скарги наявна заява про розгляд скарги без її участі, у задоволенні скарги просила відмовити. У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без її участі.

Заслухавши захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0002800, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002800 від 03.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 190 КК України.
17.05.2019 року адвокатом ОСОБА_5 слідчому ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було подано клопотання про допит причетних до злочину осіб, про питання, які слід вирішити за допомогою експертизи по справі.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було розглянуто вищевказані клопотання адвоката ОСОБА_5 та направлено на його адресу відповіді вих. № 2/273Ад від 24.05.2019 року та вих. № 2/275Ад від 24.05.2019 року.

Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки старшим слідчим ОСОБА_7 дані клопотання розглянуті про що на адресу адвоката ОСОБА_5 направлено відповідні відповіді.
Керуючись ст. ст. 26, 36, 93, 110, 113-114, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено о 09 годині 15 хвилин 11 червня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1