Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/548/19
Номер провадження 1-кп/540/120/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Машівка кримінальне провадження № 0000162 від 26.05.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не депутата, не військовозобов`язаного, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом від 29.05.2019 року, досудовим розслідуванням установлено, що 26 травня 2019 року близько 03.00 год. у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , виник прямий корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з території дачного господарства ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме двигуна внутрішнього згорання ЗіД-4,5.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, взявши з власного домогосподарства саморобний металевий возик, 26.05.2019р. близько 04.00 год., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, прийшов до дачного господарства ОСОБА_5 де, шляхом вільного доступу, зайшов на його територію та почав завантажувати двигун ЗіД-4,5 на саморобний металевий возик. Однак в цей час був помічений сторонніми особами та у зв`язку з цим, не виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, не довів злочин до кінця.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 міг заподіяти потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 2400 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

29.05.2019 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 укладена угода про примирення, за умовами якої у зв`язку з тим, що майно повернуто потерпілій, на підозрюваного обов`язок відшкодування матеріальних та моральних збитків не покладається.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно обвинувального акту є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з викладеного, у відповідності до ст.65 КК України сторони узгодили, що покарання підозрюваному повинно бути призначене у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн.

У судовому засіданні обвинувачений визнав винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та погоджується на призначення узгодженого покарання і затвердження угоди.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просить затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди та призначення узгодженого сторонами покарання з огляду на відповідність угоди вимогам Закону.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до злочинів середньої тяжкості, його правова кваліфікація вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у вчиненні даного злочину, а отже умови угоди не суперечать вимогами КПК та КК України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, передбачені ч.5 п.1 ст.474 КПК України, цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч.1 п.1 ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Потерпіла цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч. 1 п. 2 ст. 473 КПК України, що засвідчила своїм підписом у тексті угоди.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, про що ствердив в судовому засіданні обвинувачений.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарань та вимогам ст. 68 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України і вважає, що двигун внутрішнього згорання ЗіД-4,5, який зберігається потерпілою ОСОБА_5 , слід залишити їй, як власнику, а саморобний металевий візок, який зберігається батьком обвинуваченого ОСОБА_6 , який є його власником, що підтверджено учасниками в судовому засіданні, слід залишити йому, як власнику.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд

у х в а л и в:

затвердити угоду про примирення від 29.05.2019р. по кримінальному провадженню № 0000162 від 26.05.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн.

Речові докази:

-двигун внутрішнього згорання ЗіД-4,5 - залишити власнику ОСОБА_5 ;

-металевий візок - залишити власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1