overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

24 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 178/864/18
Провадження № 51-2693 ск 19
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2019 року щодо ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220,
встановила:
Ухвалою від 24 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасників, а також установити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановила:
Витребувати із Криничанського районного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду міста Києва 31.05.2019 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 , в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.05.2019 року та постановлення апеляційним судом нового рішення про зобов`язання слідчого СУ ГУНП в м. Києві вручити ОСОБА_5 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого за її заявою про кримінальне правопорушення, яка була отримана 22.05.2019 року.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_5 вбачається, що остання оскаржує ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.05.2019 року у справі №761/21703/19, якою відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність слідчого щодо нездійснення ним процесуальних дій, передбачених КПК України.

У відповідності з вимогами ч.1 ст. 422 КПК України, Київським апеляційним судом 03.06.2019 року направлено запит до Шевченківського районного суду м. Києва про направлення до суду апеляційної інстанції відповідних матеріалів, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення, а саме судового провадження за скаргою ОСОБА_5 №761/21703/19.

03.06.2019 року ОСОБА_5 подала до апеляційного суду заяву, якою відкликала свою апеляційну скаргу та просила її повернути разом з копію прийнятого рішення.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.05.2019 року у справі №761/21703/19, однак копію оскаржуваного рішення не долучила і на наступний день подала заяву про відмову від своєї апеляційної скарги та з огляду на відсутність інших апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 підлягає закриттю, у відповідності з вимогами статті 403 КПК України.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів:

У Х В А Л И Л А::

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року у справі №761/21703/19 у зв`язку з відмовою від апеляційних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 519/644/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24.06.19 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000106, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2019 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2019 року до Южного міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000106, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2019 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 31, ч. 1 ст.314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000106, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2019 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, на 16.07.2019 року о 14.00 годині в залі №1 Южного міського суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/919/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна)

25 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0008558, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 26 жовтня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 314-316, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 25 червня 2019 року по 23 серпня 2019 року включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.
У разі внесення обвинуваченим ОСОБА_5 застави на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області на останнього покласти наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту за місцем своєї реєстрації або проживання без дозволу суду;
3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Копію ухвали суду для виконання направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань( №1)».

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 26.06.2019 о 11.00 год.

Суддя:
Справа 490/7314/18 н/п 1-кп/490/362/2019

У Х В А Л А
25 червня 2019 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кринички Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого:
17.04.2013 Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, 23.03.2016 ухвала Миколаївського р/с Миколаївської області ч.5 ст.72 КК України, 15.09.2016 звільнений із Ольшанської виправної колонії у зв`язку із відбуттям покарання; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_5 ;
ВСТАНОВИВ
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 у розшук, яке мотивує тим, що обвинувачений ухиляється від суду, будучи обізнаним про те, що стосовно нього у суді розглядається обвинувальний акт, та у призначені судові засідання не з`являється, про зміну місця проживання суд не повідомляє, повістки повернуті до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Потерпілий підтримав думку прокурора. Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, думку потерпілого, дослідивши наявні матеріали в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного. В призначені судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 повідомлявся за адресою, вказаною в обвинувальному акті, однак не з`явився, про прични неявки суд не сповістив. В матеріалах справи наявні конверти, повернуті до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", "адресат не проживає". Згідно до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Встановлені обставини свідчать про обґрунтованість клопотання прокурора оскільки досліджені судом матеріали свідчать про те, що обвинувачений ухиляється від суду, так як, знаючи про те, що обвинувальний акт надіслано до суду, ОСОБА_3 судові повістки за зазначеною ним адресою, не отримує, про зміну місця проживання суд не повідомляв. За такого, суд приходить до висновку про необхідність оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 в розшук.
Керуючись ст. 335, 376 КПК України суд, -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 А Ухвалу для виконання надіслати начальнику Миколаївського районного відділу ГУНП в Миколаївській області. Організацію виконання ухвали суду доручити прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 . Про виконання ухвали повідомити прокурора та суд. Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 України, зупинити до його розшуку. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

25.06.2019 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Жмеринської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні заяви про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність Жмеринської місцевої прокуратури щодо невнесення заяви про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, просив зобов`язати Жмеринську місцеву прокуратуру внести таку заяву і розпочати досудове розслідування.
Враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст 303, 304, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Жмеринської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні заяви про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться 26 червня 2019 року о 08-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 146/789/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль клопотання фахівця першої категорії Томашпільського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробовуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 29 травня 2018 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 травня 2018 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Фахівець першої категорії Томашпільського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 надіслав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за період відбування покарання протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_4 не допустив скоєння повторного злочину, не притягувався до адміністративної відповідальності, став на шлях виправлення.

В судове засідання представник Томашпільського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області не з`явився, однак начальник сектору ОСОБА_6 надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розгляд клопотання провести у його відсутність у зв`язку з зайнятістю по роботі, подання підтримав, попросив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання провести у його відсутність у зв`язку з зайнятістю по роботі, подання підтримав, попросив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду клопотання останній був повідомлений завчасно та належним чином.

Розглянувши заяву начальника Томашпільського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 в період іспитового строку довів своє виправлення, не вчинив іншого злочину, та правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного на підставі вироку Ямпільського районного суду Вінницької області 29 травня 2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-во/127/135/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді Михайленка А.В.,
при секретарі Бахур В.В.,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 10.06.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції Узун А.В. у кримінальномупровадженні№0002835.
20.06.2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 10.06.2019 року. Заяву мотивував тим, що в вступній, описовій, резолютивній частинах ухвали суду від 10.06.2019 року невірно зазначено дату, якою внесено відомості до ЄРДР про злочин за заявою ОСОБА_1 . Просив виправити описку та зазначити вірну дату.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи телефонограми. Відповідно до вимог ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Враховуючи наведене, суд вважає, можливим розглянути справу у відсутності заявника.
Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 , скаргу, приходить до висновку, що вищевказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що 10.06.2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції Узун А.В. у кримінальному провадженні №0002835 від 10.06.2019 р. задоволено.
В вступній, описовій, резолютивній частинах ухвали суду невірно зазначено дату, якою внесено відомості до ЄРДР про злочин за заявою ОСОБА_1 10.06.2019 року.Однак, ОСОБА_1 додає до скарги витяг з ЄРДР від 10.06.2017 року на підтвердження викладених фактів. Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що є достатні підстави для виправлення описки в описовій частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2019 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2019 року в справі № 127/15403/19, а саме:
По тексту ухвали замість «№0002835 від 10.06.2019 р.» зазначити вірно «№0002835 від 10.06.2017 р.».
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Справа № 481/587/18
Провадж.№ 1-в/481/95/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора сектору з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нового Бугу подання Новобузького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 29.05.2018 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 01 рік з покладенням обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
30.05.2019 року інспектором Новобузького РС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 внесене подання про звільнення від покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , в зв`язку з закінченням строку випробування.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти звільнення його від покарання.
Заслухавши інспектора Новобузького РС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 , який підтримав подання, думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти його задоволення, дослідивши матеріали особової справи, та матеріали, додані до подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 характеризується добре, під час строку випробування, який скінчився, покладенні на нього вироком суду обов`язки виконував, повторного злочину не скоїв, громадський порядок не порушував, а тому підлягає звільненню від покарання.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 371, 372, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 від покарання за вирокомНовобузького районного суду Миколаївської області від 29.05.2018 року, звільнити.
На ухвалу прокурором, засудженим може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5365/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 25 червня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області (прокурора) щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, повернення його власнику (володільцю), -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області (прокурора) щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, повернення його власнику (володільцю).

В прохальній частині вказаної скарги ОСОБА_3 заявила клопотання про розгляд скарги в режимі відеоконференції між Хортицьким районним судом міста Запоріжжя та Луцьким міськрайонним судом Волинської області за її, ОСОБА_2 , обов`язкової особистої участі.

Дослідивши письмові матеріали скарги в частині, щодо розгляду скарги в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав

Відповідно до ч. 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, статтею 306 КПК України визначено обов`язковість явки ОСОБА_2 як особи, яка подала скаргу, або її представника безпосередньо в судове засідання.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про розгляд скарги в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні її клопотання про розгляд скарги в режимі відеоконференції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1