Номер провадження 1-кс/201/825/2019
УХВАЛА
Іменем України
07 листопада 2019р.

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., за участю секретаря судового засідання Кисельової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву заступник начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області Азовського Івана Олександровича про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2019р. по справі № 201/11456/19,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу Прокуратури Дніпропетровської області Азовський І.О. звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про роз`яснення його ухвали від 16.10.2019р. по справі № 201/11456/19.
В обґрунтування заяви зазначив, що ухвала слідчого судді є незрозумілою і підлягає роз`ясненню з приводу таких питань. Так, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2019р. зобов`язано уповноважену особу Прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання адвоката Коржилова І.О., подане в інтересах ОСОБА_1 від 26.09.2019р. у кримінальному провадженні № 0003208. Місцем здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00003208 є територія Шевченківського району м. Дніпра, здійснення досудового розслідування доручено СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, процесуальне керівництво забезпечується Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2, а не прокуратурою області. Тому, заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді щодо уповноваженої особи, яка має розглянути клопотання у порядку ст. 220 КПК України.
В судове засідання 07.11.2019р. сторони не з`явились, про дату розгляду заяви були повідомлені належним чином, про що у справі є відповідні підтвердження.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Суд, дослідивши зміст поданої заяви, матеріали справи, приходить до такого висновку.
Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2019р. зобов`язано уповноважену особу Прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання адвоката Коржилова І.О., подане в інтересах ОСОБА_1 , від 26.09.2019р. (вх. № 45716-19) у кримінальному провадженні № 0003208 і прийняти обґрунтоване рішення за наслідками розгляду цього клопотання.
Як видно з поданої заступника начальника відділу прокуратури області заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, останній посилаючись на положення ст.ст. 36, 40, 220, 218 КПК України, ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», просить роз`яснити ухвалу слідчого судді, з урахуванням того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00003208 здійснюється Шевченківським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, процесуальне керівництво забезпечується Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2, а не прокуратурою Дніпропетровської області, тому клопотання адвоката Коржилова І.О., яке надійшло до прокуратури області 26.09.2018р., направлено за належністю для розгляду по суті із супровідним листом від 30.09.2019р. За результатами його розгляду 04.10.2019р. першим заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 заявнику надана відповідь.
Зі змісту ст. 380 КПК України слідує, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, а положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
З приписів наведених положень кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання, а також і в тому випадку, коли внаслідок нечіткого та неясного викладення резолютивної частини судового рішення можливе неправильне його виконання або ймовірно спричинить труднощі виконати його взагалі.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно із ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Частинами 1, 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Згідно із ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Згідно зі ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
За встановленого, суддя слідчий вважає за необхідне роз`яснити, що уповноваженою особою, яка має розглядати клопотання у порядку ст. 220 КПК України під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00003208 є процесуальний керівник у цьому кримінальному провадженні.
Ураховуючи вищезазначене, з огляду на те, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні забезпечується Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2019р. підлягає роз`ясненню у той спосіб, що уповноваженій особі, якою є процесуальний керівник у кримінальному провадженні № 00003208 Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, необхідно розглянути клопотання адвоката Коржилова І.О. від 26.09.2019р., про що повідомити заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 395 КПК України, суддя слідчий,

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області Азовського Івана Олександровича про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2019р. по справі № 201/11456/19 - задовольнити.

Роз`яснити, що уповноваженій особі, якою є процесуальний керівник у кримінальному провадженні № 00003208 прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, необхідно розглянути клопотання адвоката Коржилова І.О. від 26.09.2019р., про що повідомити заявника.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя Наумова О.С.