Дата документу 17.10.2019 Справа № 335/9713/19
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/1046/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/9713/19Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 жовтня 2019 року задоволено клопотання слідчого та до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК, застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду, в залежності від стадії розгляду кримінального провадження, за першою вимогою;

- не залишати цілодобово місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просив ухвалу слідчого судді скасувати, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 22-00 години до 06-00 години наступного дня, посилаючись на те, що ОСОБА_7 постійно являвся за першим викликом до суду, сприяв розслідуванню справи, має стійки родинні зв`язки.

Крім того захисник вказує, що застосування до ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту призведе до втрати ним можливості працювати та забезпечувати матеріально себе та свою родину.

Під час апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу. Прокурор заперечив проти скарги захисника.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні передбаченого ч.2 ст.286 КК злочину, запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком 60 днів із забороною залишати місце проживання цілодобово.

В клопотанні зазначено, що 30 вересня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.2 ст.286 КК злочину.

З посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання цілодобово.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, посилаючись на те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів в цілому погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням, за виключенням деяких недоліків.

Відповідно до ст.ст.131, 132 КПК запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.177, 178, 193 КПК - перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, наявність визначених п.1, п.4 ч.1 ст.177 КПК ризиків, а також доведеність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК, таким чином взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст.178 КПК повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені п.1, п.4 ч.1 ст.177 КК, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави для висновку про обґрунтованість підозри, підтверджуються дослідженими слідчим суддею письмовими доказами, та в апеляційній скарзі не заперечуються.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст.177 КПК, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри та ризиків, що дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Зокрема слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, в силу ст.89 КК раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків.

Разом з тим виходячи зі змісту ч.1 ст.181 КПК домашній арешт може бути застосований із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово, або у певний період доби.

На переконання колегії суддів, вирішуючи питання щодо виду цілодобового арешту, слідчий суддя в достатній мірі не врахував дані про особу підозрюваного, який працевлаштований, проживає у цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_10 та має на утриманні її неповнолітню дитину ОСОБА_11 , 2008 року народження, також має на частковому утриманні мати похилого віку, визнав свою провину у повному обсязі, не залишив місце ДТП.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного з приводу того, що застосування до підозрюваного цілодобового арешту повністю виключає можливість підозрюваним працювати та забезпечувати матеріально свою родину.

Судова колегія враховує також і фактичну поведінку підозрюваного після застосування щодо нього 03.10.2019 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який не порушував покладених на нього процесуальних обов`язків, не ухиляється від участі у досудовому розслідуванні, що не спростовано стороною обвинувачення.

Крім того, під час апеляційного розгляду судом було встановлено, що на теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню завершено, обвинувальний акт разом з доданими до нього документами були спрямовані до суду для розгляду по суті.

Отже, з огляду на зазначені вище обставини, застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, є невиправдано обтяжливим для останнього, тому колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 жовтня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 змінити.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4