Справа № 487/6442/19
Провадження № 1-кс/487/7692/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатися на волі, а саме: може переховуватись від органів слідства та суду; знищувати, приховувати будь-які речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. На думку слідчого, запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримував, наполягав на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, пояснивши, що дійсно у шкарпетках переносив наркотичні засоби для власного вживання, а не з метою збуту.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на необгрунтованість підозри і відсутність ризиків, на які вказував прокурор, оскільки ОСОБА_5 не вчиняв спроб переховуватися, завжди з`являвся за викликом слідчого, не здійснював вплив на свідків, а до речових доказів, які вже вилучені, доступу не має. Просив врахувати, що підозрюваний позитивно характеризується, має постійне місце проживання, працює водієм у ПП " ОСОБА_7 , доглядає за бабусею та молодшою сестрою, раніше не судимий, тому можливо застосувати до підозрюваного заобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год. за місцем реєстрації в с. Панчеве.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).
Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).
При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Судом встановлено, що Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005005 від 29.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК УКраїни.
Досудовим розслідуванням встановлено, щл ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Державної установи "Кропивницька виправна колонія (№6)", умисно вчинив незаконне придбання, збергіання нароктичних засобів з метою збуту, передачу наркотичних речовин у місця позбавлення волі за наступних обставин. Так, у червні 2019 року, більш точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено, під час несення служби на території охоронюваної зони в Державній установі «Кропивницька виправна колонія (№6)», що розташована по вул. Яновського, 50 м. Кропивницький, ОСОБА_5 познайомився та вступив в позаслужбові стосунки із засудженим на ім`я ОСОБА_8 , інші анкетні дані якого слідством не встановлено. Вказаний засуджений відбуває покарання у відділенні соціально-психологічної служби №4 вказаної установи. Під час розмови засуджений на ім`я ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_5 за винагороду пронести для нього на територію охоронюваної зони державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» наркотичні засоби.
Під час цієї розмови у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою їх збуту у місці позбавлення волі, та погодився на умови засудженого ОСОБА_8 , надавши свій контактний мобільний телефон для подальшого зв`язку.
27.06.2019 року у вечірній час, більш точний час слідством не встановлено, до ОСОБА_5 зателефонував засуджений на ім`я ОСОБА_8 , та в ході телефонної розмови останній повідомив, що зранку 28.06.2019 року до ОСОБА_5 звернеться дівчина, яка буде знаходитись за місцем його мешкання, та передасть три пакети з наркотичними засобами, які потрібно буде в подальшому пронести для засудженого ОСОБА_8 на територію охоронюваної зони державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)», за що ОСОБА_5 отримає винагороду в розмірі 400 гривень.
28.06.2019 року близько 07.00 год. до адреси проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , прийшла невстановлена особа жіночої статі, у якої ОСОБА_5 незаконно безоплатно придбав, та в подальшому незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту наркотичний засіб метадон, який знаходився в трьох поліетиленових пакетах. Крім цього, від невстановленої особи жіночої статі ОСОБА_5 отримав грошову винагороду в розмірі 400 гривень.
У подальшому ОСОБА_5 , розуміючи, що під час незаконного проносу наркотичних засобів на територію охоронюваної зони він може бути викритим, конспіруючи свої дії, приховав наркотичний засіб метадон, який знаходився в трьох поліетиленових пакетах, у власних шкарпетках.
Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 , з метою таємного проносу до охоронюваної території Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» та подальшого збуту наркотичного засобу в місцях позбавлення волі, в той же день прибув до Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)», так як відповідно до добового наказу установи ОСОБА_5 заступав 28.06.2019 на добове чергування у складі чергової зміни відділу нагляду і безпеки.
Приблизно о 08.00 год. 28.06.2019 ОСОБА_5 пройшов контрольний пропускний пункт №1 по пропуску осіб, перетнувши лінію охорони режимного об`єкту Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)», та потрапивши до охоронюваної території державної установи, таємно проніс небезпечний наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,3221 грами, які попередньо був схований ОСОБА_5 до його шкарпеток, з метою його подальшого збуту, передачі засудженим особам.
Близько 08.20 год. 28.06.2019 працівниками оперативного відділу Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)», діючи на підставі повноважень, визначених розділом XXIV правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністра юстиції України від 28.08.2018 №2823/5, у приміщенні кімнати догляду персоналу, що знаходиться на території охоронюваної зони Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)», за адресою вулиця Яновського, 50, місто Кропивницький, проведено особистий огляд ОСОБА_5 , за результатами якого у останнього в лівій шкарпетці було виявлено два поліетиленових пакета з порошкоподібною речовиною білого кольору, та в правій шкарпетці було виявлено один поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, які ОСОБА_5 проніс на територію установи виконання покарання, та які у подальшому було вилучено працівниками слідчо-оперативної групи Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області .
Відповідно до висновку експерта у речах, виявлених та вилучених у ОСОБА_5 , а саме: у трьох поліетиленових пакетах із зіп застібками міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, загальна маса метадону, в наданих на дослідження речовинах, становить 0,3221 грама.
17.09.2019 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобівз метою збуту, передачі наркотичних речовин у місця позбавлення волі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін "обгрнутована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколу огляду місця події від 28.06.2019 р., протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколів огляду предметів від 01.07.2019 р. та документу від 12.08.2019 р., висновку експерта №566 від 04.07.2019, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім того, матеріали клопотання містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів слідства та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який закон передбачає покарання до 10 років позбавлення волі; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Ризики, передбачені п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий у клопотанні і прокурор у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недоведеними.
Слідчий суддя вважає, що прокурор не навів достатніх підстав, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Натомість, ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, на даний час є працевлаштованим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення йому не повідомлено.
Сама тяжкість вчиненого злочину хоча і є визначальною при оцінці ризику ухилення від слідства і суду, проте не може бути достатньою підставою для законності тримання під вартою, яке є винятковим запобіжним заходом.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який відповідно до ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло в певний період доби, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 17.11.2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-заборонити залишати місце свого проживання - АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати за першою вимогою до слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 або інших слідчих, які входять до групи слідчих, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005005 від 29.06.2019;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Роз`яснити, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Повний текст ухвали оголошено 23.09.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1