Справа № 727/8340/19
Провадження № 1-кс/727/3453/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: захисника підозрюваного ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці в режимі відеоконференції клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.04.2019 р., а саме на автомобіль марки «BMW- 520 D», д.н.з НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , яким користувався підозрюваний ОСОБА_5 та на ключ електронної системи запалювання до транспортного засобу.

Вказані арешти накладено з метою збереження речових доказів.

В клопотанні вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 не використовував вказаний автомобіль з метою вчинення злочину, в якому підозрюється, а користувався ним для власних потреб. Сам по собі автомобіль не містить на собі жодних слідів чи відомостей щодо злочину, в якому ОСОБА_7 підозрюється. Наразі відпала потреба в продовженні арешту на автомобіль, який був вже оглянутий та з яким проведено всіх необхідні слідчі дії.

Тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного клопотання підтримала, просила скасувати арешти на майно, пославшись на обставини викладені в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що вказаний автомобіль придбаний під час шлюбу і спільним майном подружжя, а санкція статті за якою підозрюється ОСОБА_7 передбачає конфіскацію майна, тому скасування арешту або передача на зберігання майна підозрюваному, може в подільшому призвезти до неможливості виконання вироку суду.

Заслухавши захисника підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріли клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в кримінальному провадженні за № 0000022 від 11.02.2019 р. ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.04.2019 р. накладено арешти на транспортний засіб легковий автомобіль марки «BMW 520D», vin НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , 2010 року випуску, чорного кольору, що зареєстрований на ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), яка являється дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на ключ електронний системи запалювання, до транспортного засобу марки «BMW F10», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , та належить його дружині ОСОБА_6 .
В подальшому матеріали досудового розслідування № 0000022 від 11.02.2019 р. об`єднані з кримінальним провадженням № 000004 від 23.01.2018 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР №000004 не завершене, проводиться комплекс слідчих дій, автомобіль марки автомобіль марки «BMW 520D», vin code; НОМЕР_3 , 2010 року випуску, та ключ електронний системи запалювання, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, на них накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, і потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала.
Крім того, обгрунтування доцільності скасування арешту стосується інтересів дружини підозрюваного, яку адвокат ОСОБА_8 не уповноважена представляти в даному кримінальному провадженні. Інших обгрунтувань, які б свідчили про порушення прав підозрюваного захисник не навела.
Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, а також враховуючи те, що заявником не доведено, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешти накладено необґрунтовано, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 про скасування арешту, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 26, 174 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 про скасування арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1