Справа № 204/1633/19
Провадження № 1-кп/204/425/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000535 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, Чернігівської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться дане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також пояснив, що на стадії досудового розслідування між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 було укладено угоду про визнання винуватості. З якої причини угода разом з обвинувальним актом не направлена до суду пояснити не може.
Обвинувачений ОСОБА_6 , заявив клопотання про закриття провадження з підстав закінчення загальних строків досудового слідства та просив для з`ясування обставин справжньої дати направлення обвинувального акта до суду зобов`язати директора ПП НПФ «ТВІН-ДМ» ОСОБА_8 надати для огляду до суду накладні, які передують перед накладною № 208230, а саме накладні № № 208225, 208226, 208227, 208228, а у разі відсутності накладних надати облікові відомості щодо відправника та отримувача за накладними №№ 208225, 208226, 208227, 208228 та дату здійснення послуг з кур`єрської доставки за вказаними накладними, а також зобов`язати надати відомості з підтвердженням обліковою документацією, що до кількості відправлень які здійснено ПП НФП «ТВІН-ДМ» у проміжок часу з 15.12.2018 року по 15.01.2019 року. В обґрунтування клопотання вказав, що згідно матеріалів провадження № 0000535 відомості про яке 03.05.2018 року було внесено до ЄРДР СУ ГУНП в Дніпропетровській області за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 268 КК України, в якому йому було пред`явлено підозру 25.10.2018 року. Відповідно до ст. 290 КПК України його було ознайомлено з матеріалами провадження, з перекваліфікуванням статті кримінального провадження на ч. 2 ст. 369-2 КК України та відповідно вимог укладання угоди за ст. ст. 468,469,470,472 КПК України в цей день підписано укладену угоду з процесуальним керівником ОСОБА_7 . Згідно вимог чинного кримінально процесуального законодавства, провадження повинно здійснюватися з дотриманням відповідних умов та з урахуванням зазначених термінів розгляду провадження, що в свою чергу є умовою дотримання законності розгляду справи. Згідно його законних прав, він мав та має право відповідно до підписаної угоди, на законний справедливий суд та рішення, в межах чинного законодавства. Відповідно до умов, які від нього не залежать та суперечать вимогам ч. 1 ст. 474 КПК України, прокурор після підписання угоди повинен негайно спрямувати обвинувальний акт разом з угодою до суду. У свою чергу за ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2018 року строк досудового розслідування було продовжено до 07.11.2018 року, який після цього не продовжувався. Згідно ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка закінчується направленням до суду обвинувального акта, тобто з дня повідомлення про підозру до дня направлення акту до суду пройшло 7 місяців 23 дні, що перевищує загальний строк досудового розслідування 6 місяців. Стороною обвинувачення порушено вимоги ч. 1 ст. 219 КПК України, а саме: з дати внесення відомостей по цьому кримінальному провадженню тобто з 03.05.2018 року до дня звернення до суду з обвинувальним актом, тобто час направлення (отримання) обвинувального акта судом, а саме 05.03.2019 року порушені вимоги загального строку, які не можуть перевищувати шість місяців. За таких умов, згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд повинен закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто на підставі закінчення строку досудового розслідування. За умов складання обвинувального акта та угоди, що в свою чергу є підставою визнання його винуватості у діянні передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, подальші дії учасників кримінального процесу, повинні бути чіткими, з дотриманням відповідних норм та строків зазначених в КПК. Після тривалої відсутності інформації щодо надходження провадження відносно нього до суду, він 21.01.2019 року звернувся до свого адвоката, щоб той з`ясував про те, де перебуває провадження та чому воно ще не направлено до суду. В телефонній розмові з прокурором ОСОБА_7 з`ясувалося, що останній ще не направив обвинувальний акт та пообіцяв його направити. Після ознайомлення з матеріалами, які надійшли до суду, йому стало відомо, що обвинувальний акт по даному кримінальному провадженні, згідно сумнівної квитанції направлено через кур`єрську службу ПП НПФ «ТВІН ДМ», про що свідчить накладна № 208230, що суперечить вимогам направлення прокуратурою матеріалів провадження, та ставить під сумнів сам факт направлення прокурором ОСОБА_7 02.01.2019 року обвинувального акта до суду у законні строки. Згідно п. 4.3.4 наказу Генеральної прокуратури України № 103 від 24.02.2016 року «Про затвердження інструкції з діловодства в органах прокуратури», пересилка (доставлення) матеріалів кримінальних проваджень здійснюється лише фельд`єгерським зв`язком або кур`єром (уповноваженим працівником прокуратури). Згідно п. 7.1 вихідні документи надсилаються адресатам із використанням засобів поштового, фельд`єгерського та спеціального зв`язку. Відповідно ст. 1 Закону України «Про Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації України» від 23.02. 2006 року, фельд`єгерський зв`язок це приймання, обробка, перевезення та доставка (вручення) кореспонденції, що містить відомості, які становлять державну таємницю, та/або службову інформацію державних органів. 15.03.2019 року під час телефонної розмови з директором ПП НФП «ТВІН-ДМ» ОСОБА_8 , останній повідомив, що на прохання прокурора ОСОБА_7 , від 04.03.2019 року отримав матеріали для відправки до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та вніс завідомо не достовірні відомості в накладну № 208230, а саме зазначив, що обвинувальний акт нібито отримано в прокуратурі Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, пр. Яворницького, 38 о 15 год. 00 хвл. 02.01.2019 року для подальшої доставки до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, а насправді ж ОСОБА_8 повідомив, що обвинувальний акт він отримав від прокурора ОСОБА_7 04.03.2019 року за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 32, та 05.03.2019 року даний обвинувальний акт був доставлений до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Безпідставне перебування провадження з підписаним обвинувальним актом з 25.10.2018 року по 05.03.2019 року у процесуального керівника ОСОБА_7 , є грубим порушенням строків та підставою закриття провадження. Поважні умови порушення строків є підставою закриття провадження. Повноважні умови пропущення строків або поновлення цих строків законом не передбачено.
Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого та просив його задовольнити, а також вказав, що слід закрити дане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у зв`язку із наявністю підстави, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме: у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України. В обґрунтуванням клопотання вказав, що 25 жовтня 2018 року між прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальному провадженні слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_7 та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 , за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, і того ж дня виконано вимоги ст. 290 КПК України, та отримано копію обвинувального акта від 25.10.2018 року, разом із примірником угоди про визнання винуватості. Того ж дня, відповідно до супровідного листа № 15/2-7179-18 від 25.10.2018 року, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_7 нібито був направлений для розгляду до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, що також безпосередньо зазначено у Витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак, відповідно до матеріалів судової справи, 25.10.2018 року прокурор ОСОБА_7 з незрозумілих причин не направив його до суду, як це зазначено у ЄРДР та у вказаному супровідному листі, а в телефонному режимі протягом січня-лютого 2019 року постійно посилався на зайнятість, та обіцяв направити акт до суду найближчим часом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до чотирьох місяців, а саме до 07.11.2018 року, та після цього не продовжувався, адже 25.10.2018 року було підписано угоду, виконано вимоги ст. 290 КПК України та отримано копію обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування. При цьому, вимогами п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України чітко визначено, що загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, а отже граничний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, в межах якого прокурор зобов`язаний був звернутися до суду з обвинувальним актом, сплинув 07.01.2019 року. Однак, про закінчення 07.01.2019 року строку досудового розслідування прокурор не знав та ніяк не реагував. Тому, обвинувальний акт в порушення вимог ст. ст. 219, 284 КПК України та ч. 1 ст. 474 КПК України був направлений прокурором до суду лише 04 березня 2019 року, невстановленим порядком із грубим порушенням норм Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, особисто через директора приватної кур`єрської служби ПП «НВФ «ТВІН-ДМ» ОСОБА_8 . У зв`язку з цим обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська лише 05.03.2019 року і без угоди про визнання винуватості, що суперечить нормам КПК. Даний обвинувальний акт було відправлено особисто прокурором ОСОБА_7 04.03.2019 року з будівлі прокуратури, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 32 за готівковий розрахунок. Зазначене службове підроблення фактично було вчинено директором ПП «ЕВФ «ТВІН-ДМ» ОСОБА_8 за домовленістю та на прохання прокурора ОСОБА_7 , про що сам ОСОБА_8 особисто підтвердив, як під час телефонної розмови 12.03.2019 року так і 15.03.2019 року під час особистої зустрічі у м. Дніпро біля будинку № 55 по вул. Пушкіна у присутності двох свідків. Окрім того, зазначений факт підроблення зазначеної накладної достеменно підтверджується інформацією Прокуратури Дніпропетровської області щодо відсутності договірних відносин з ПП «ЕВФ «ТВІН-ДМ» про надання поштових послуг та будь-яких відомостей про направлення цих документів до суду 02.01.2019 року за накладною № 208230, а також фактичними обставинами відсутності самого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у прокуратурі Дніпропетровської області 02.01.2019 року за адресою: м. Дніпро, вул. Д. Яворницького, 38, так і за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 32. У зв`язку з чим, виходячи із вимог ст. 116 КПК України, порушених прокурором ОСОБА_7 , останній не здав на пошту обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 07.01.2019 року, чим порушив вимоги п.2 ч.2 ст. 219 КПК України. Тому вважає датою направлення обвинувального акта до суду саме 05.03.2019 року, коли він безпосередньо надійшов до суду та був зареєстрований в канцелярії.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Судом встановлена невідповідність обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України, з огляду на наступне.
Як встановлено у судовому засіданні, 25 жовтня 2018 року між прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальному провадженні слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_7 та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 , за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Частиною 1 ст. 474 КПК України передбачено, що якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Прокурор має право відкласти направлення до суду обвинувального акта з підписаною сторонами угодою до отримання висновку експерта або завершення проведення інших слідчих дій, необхідних для збирання та фіксації доказів, які можуть бути втрачені зі спливом часу, або які неможливо буде провести пізніше без істотної шкоди для їх результату у разі відмови суду в затвердженні угоди.
При цьому, відповідно до положення п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», якщо угоди (незалежно від її виду) досягнуто під час досудового розслідування, після виконання процесуальних дій, передбачених статей 290, 291 КПК, складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт разом із підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.
Згідно супровідного листа Прокуратури Дніпропетровської області за № 15/2-7179-18 від 25.10.2018 року обвинувальний акт на 9 аркушах, реєстр матеріалів досудового розслідування на 20 аркушах, розписка підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника про отримання обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування на 11 аркуші, карта за формою Ф.2-К на 1 аркуші направлено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Таким чином, в порушення вимог ч. 1 ст. 474 КПК України до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було направлено обвинувальний акт без угоди про визнання винуватості, яка була укладена під час досудового розслідування.
Слід зазначити, що нормами КПК України не передбачено можливості направлення обвинувального акту до суду після підписання угоди про визнання винуватості без самої угоди, а ч. 1 ст. 474 КПК України є імперативною нормою, тобто такою, що не допускає відхилень від обов`язків суб`єкта.
Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України слід повернути прокурору, а тому в задоволенні клопотання прокурора про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту слід відмовити.
Що стосується клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у зв`язку з закінченням загальних строків досудового слідства, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину. Досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Частиною 4 ст. 110 КПК України передбачено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Частино. 1 ст. 293 КПК України передбачено, що одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Тобто досудове розслідування завершається з моменту вручення підозрюваному та захисникові повідомлення про завершення досудового розслідування, яке має на меті офіційне затвердження права підозрюваного та його захисника на практичний доступ до матеріалів кримінального провадження, та складання і вручення обвинувального акту.
Таким чином, можливо зробити висновок про те, що з урахуванням положення ч. 1 ст. 290 КПК України, у разі якщо ніякі слідчі дії в подальшому не плануються та усі матеріали провадження відкриваються іншій стороні, то досудове розслідування повністю завершено.
Проте, статтею 283 КПК України передбачено, що особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Аналізуючи вищезазначені норми Кримінального процесуального кодексу в їх взаємозв`язку, можливо зробити висновок, проте що досудове розслідування завершується повідомленням підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, отриманням обвинувального акту останніми, а також коли відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судом встановлено, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000535 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 03 травня 2018 року відомості за ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до п. 31 ч. 2 Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000535 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2018 року строк досудового розслідування було продовжено до 07.11.2018 року.
25 жовтня 2018 року було складено обвинувальний акт та затверджено процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000535 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2018 року прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних правопорушеннях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_7 .

Згідно розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 293 КПК України, того ж дня, тобто 25 жовтня 2018 року отримали копію обвинувального акта у кримінальному провадженні та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000535 відносно ОСОБА_6 направлено до суду з обвинувальним актом 25.10.2018 року.

З підстав вищевикладених, суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 проте, що стороною обвинувачення було порушено вимоги ст. 214 КПК України, а станом на момент фактичного направлення до суду обвинувального акту закінчилися строки досудового розслідування та наявні підстави для закриття кримінального провадження.
Також, суд не приймає доводи сторони захисту та обвинуваченого, як на підставу закриття кримінального провадження, проте, що обвинувальний акт було направлено до Красногвардійського районного суду невстановленим порядком із грубим порушенням норм Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, оскільки дані обставини не можуть впливати на строки досудового розслідування.
Підсумовуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання прокурора про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту слід відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України слід відмовити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України слід повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 369, 371,372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України відмовити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України - повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1