Справа № 191/1143/17
Провадження № 1-кп/191/371/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25 березня 2003 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 08 червня 2007 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.ст.70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 15 червня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 19 листопада 2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 22 серпня 2014 року на підставі ст..82 КК України невідбута частина покарання 1 рік 10 місяців 4 дні замінено на обмеження волі;

- 02 лютого 2017 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2017 року приблизно о 18-25 годин ОСОБА_3 , перебуваючи біля будівлі Музичної школи, розташованої за адресою Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Музична,26, побачив розташований на спеціально обладнаній опорі для велосипедів спортивний велосипед торгової марки «Finder», який було пристебнуто до опори замком, який належить ОСОБА_5 та перебував користуванні її неповнолітнього сина ОСОБА_8 , 2003 року народження. У ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення вказаного спортивного велосипеду торгової марки «Finder». Після цього ОСОБА_3 , перебуваючи біля будівлі Музичної школи, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користт, впевнившись у тому, що поблизу місця розташування вищезазначеної спортивного велосипеду нікого немає і за його противоправними діями ніхто не спостерігає, зірвавши рукою запірний пристрій, шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав спортивний велосипед торгової марки «Finder», вартість якого згідно висновку експерта від 28 березня 2017 року становить 866,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінальної правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
16 березня 2017 року приблизно о 08-30 годин ОСОБА_3 , проходячи біля двоповерхового домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який огороджений бетонним парканом, побачив, що в дворі біля гаражу стоїть велосипед «Shimano winner» червоного кольору і в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, проник на територію даного двору, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись у відсутності свідків, та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, повторно викрав велосипед «Shimano winner», що належить ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку експерта від 13 квітня 2017 року становить 1401,00 грн. Після цього ОСОБА_3 сів на даний велосипед та поїхав до ломбарду «Капітал», який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Садова,3-А, в якому в цей час була зміна ОСОБА_10 . Так, 16 березня 2017 року вказаний велосипед був ним закладений за 500,00 грн. з правом викупу. Через деякий час 24 березня 2017 року ОСОБА_3 знову прийшов до вищезазначеного ломбарду і повідомив, що велосипед, який він заклав, викупати не буде. На це ОСОБА_10 повідомила, щоб він підійшов до ОСОБА_11 , який в цей час знаходився в приміщенні ломбарду, щоб запропонувати йому купити велосипед. ОСОБА_3 запропонував викупити в нього велосипед, на що ОСОБА_11 погодився. Отримавши від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 750,00 грн. ОСОБА_3 частину грошей віддав в ломбард, а іншу частину залишив собі та розпорядився ними на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними злочинними діями таємно викрав вищевказане майно, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1401,00 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
10 травня 2017 року приблизно о 02-00 годині ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_4 , заздалегідь знаючи, що в будинку проводяться ремонтні роботи і там можуть знаходитися електроінструменти. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 шляхом вільного доступу проник на подвір`я вказаного домоволодіння, де шляхом злому навісного замку на вхідних дверях проник до будинку. В одній із кімнат ОСОБА_3 побачив перфоратор марки «Makita HR 2400» зеленого кольору, будівельний рівень червоного кольору, вимірювальну рулетку, сокиру та визначив для себе як предмети злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , діючи таємно, повторно викрав чуже майно - перфоратор марки «Makita HR 2400» зеленого кольору, будівельний рівень червоного кольору, вимірювальну рулетку, сокиру належне ОСОБА_6 . Згідно висновку експерта товарознавчого дослідження майна від 19 серпня 2017 року ринкова вартість перфоратору марки «Makita HR 2400» становить 900,00 грн. Будівельний рівень, сокира і вимірювальна рулетка матеріальної цінності собою не являють. Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток в розмірі 900,00 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
10 червня 2017 року приблизно о 21-00 годин ОСОБА_3 , знаходячись на перехресті вул.Музична та вул.Південна у м.Синельникове Дніпропетровської області, побачив потерпілу ОСОБА_12 , яка сиділа на трав`янистому покриві тротуарної доріжки під деревом, помітивши, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна потерпілої. Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, тобто 10 червня 2017 року приблизно о 21-05 годин ОСОБА_3 , знаходячись за вищевказаною адресою, з метою таємного викрадення чужого майна, наблизився до ОСОБА_12 , яка знаходилася в стані алкогольного сп`яніння, впевнившись у відсутності свідків і в тому, що його дії носять таємний характер, за ними ніхто не спостерігає, такі дії залишаться непоміченими і для потерпілої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів з лівого карману спортивних штанів, вдягнених на потерпілій ОСОБА_12 , непомітно для неї витягнув мобільний телефон «Lenovo A-536» чорного кольору вартістю 1504,00 грн. Після цього ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 1504,00 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Повторно, 26 червня 2017 року приблизно о 03-00 годин ОСОБА_3 , знаходячись поблизу буд.№167 по вул.Харківській у м.Синельникове Дніпропетровської області, незаконно потрапив на територію домоволодіння, де побачив майно, а саме: телевізор чорно-сірого кольору марки «Reinford» та DVD програвач марки «Ergo», яке належить ОСОБА_13 . Вказані предмети ОСОБА_3 визначив як предмети, якими можна таємно заволодіти на свою користь і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись у відсутності свідків і в тому, що його дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, знаходячись за вказаною адресою, пішов до місця розташування телевізора чорно-сірого кольору марки «Reinford» та DVD програвана марки «Ergo» та умисно з особистої зацікавленості, повторно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_13 , а саме: телевізор чорно-сірого кольору марки «Reinford», вартістю згідно висновку експерта від 12 липня 2017 року 440,00 грн. та DVD програвач марки «Ergo», вартістю згідно висновку експерта від 28 серпня 2017 року 190,00 грн., з яким з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом. Своїми злочинними діями, що виразились у повторному таємному умисному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 спричинив потерпілій матеріальний збиток в розмірі 630,00 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
06 грудня 2018 року приблизно о 16-00 годин ОСОБА_3 прийшов додому до своєї матері ОСОБА_14 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де за допомогою ключа, який йому добровільно надала ОСОБА_14 , відчинив вхідні двері будинку та зайшов до середини. 06 грудня 2018 року приблизно о 16-00 годин, перебуваючи у будинку за вказаною адресою, в одній з кімнат побачив телевізор чорного кольору «Elenberg» 32-ї діагоналі з пультом дистанційного керування, ТВ - приставкою, кабелями, що були в комплектації, який належить ОСОБА_14 . Вказаний телевізор ОСОБА_3 визначив як предмет, яким можна таємно заволодіти на свою користь і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, 06 грудня 2018 року приблизно о 16-00 годин ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись у відсутності свідків та в тому, що його дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, знаходячись за вказаною адресою, пішов до місця розташування телевізора «Elenberg» 32-ї діагоналі з пультом дистанційного керування, ТВ - приставкою, кабелями, що були в комплектації, і таємно, повторно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_14 , а саме: телевізор Elenberg» 32-ї діагоналі з пультом дистанційного керування, ТВ - приставкою, кабелями, що були в комплектації, вартістю згідно висновку експерта від 18 грудня 2018 року 4259,70 грн., з яким з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальний збиток в розмірі 4259,70 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого манна (крадіжка), вчинене повторно.

22 квітня 2019 року в денний час доби ОСОБА_3 прийшов до домоволодіння своєї матері ОСОБА_14 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де за допомогою ключа, який йому добровільно надала ОСОБА_14 , відчинив вхідні двері будинку і зайшов до його приміщення. Перебуваючи в одній з кімнат будинку, розташованого за вказаною адресою, ОСОБА_3 побачив телевізор марки «Elenberg 32dh4430» чорного кольору, який належить ОСОБА_14 , в результаті чого у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а вищевказаний телевізор ОСОБА_3 визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел ОСОБА_3 , впевнившись у відсутності свідків і в тому, що його дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, підійшов до місця розташування телевізора марки «Elenberg 32dh4430» чорного кольору та, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з ціллю незаконного збагачення, з метою звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, викрав телевізор марки «Elenberg 32dh4430» чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 27 травня 2019 року становить 3843,66 грн., що належить потерпілій ОСОБА_14 . Після цього ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, з вищевказаним викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальний збиток в розмірі 3843,66 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:

за фактом викрадення належного потерпілій ОСОБА_5 майна:

показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні пояснила, що 09 березня 2017 року у вечірній час доби їй зателефонував її син ОСОБА_8 і повідомив, що біля будівлі музичної школи, коли він перебував на заняттях, викрали належний йому велосипед торгової марки «Finder» 2015 року випуску. З цього приводу її мати звернулася з заявою до органів поліції, а наступного дня через мережу Інтернет вона дізналася від дівчини, що вказаний велосипед вона бачила в ломбарді, коли невідомий чоловік його продавав. В цей же день вона викупила велосипед в ломбарді;
витягом з кримінального провадження №0000427, згідно якого 11 березня 2017 року до ЄРДР було внесено інформацію щодо факту скоєння крадіжки велосипеду (т.2 а.с.3);

протоколом прийняття заяви від ОСОБА_15 про вчинене кримінальне правопорушення (т.2 а.с.8);

протоколом огляду предмету від 11 березня 2017 року велосипеду марки «Finder» з наклеєним папером на передній рамі з написом « НОМЕР_1 ОСОБА_16 » (т.2 а.с.13-14);
висновком судової товарознавчої експертизи від 28 березня 2017 року, згідно якого середня ринкова вартість велосипеду торгової марки «Finder» 2015 року випуску без пошкоджень, придатного до використання станом на 11 березня 2017 року складає 866,00 грн. (т.2 а.с.22-26);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 березня 2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнала на фотознімку №3 чоловіка, якого бачила 09 березня 2017 року в приміщенні ломбарду за адресою: АДРЕСА_5 , яким є ОСОБА_3 (т.2 а.с.39-40).

за фактом викрадення належного потерпілому ОСОБА_9 майна:

показаннями свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив, що у березні 2017 року він купив в приміщенні ломбарду «Капітал» у невідомого на той час чоловіка велосипед за ціною 750,00 грн. В подальшому з`ясувалося, що тим чоловіком був ОСОБА_3 . У квітні 2017 року він їхав на велосипеді на роботу, однак його наздогнав чоловік, який повідомив, що це його велосипед. Пізніше приїхали працівники поліції. Велосипед у нього був вилучений;

витягом з кримінального провадження №0000575, згідно якого 08 квітня 2017 року до ЄРДР було внесено інформацію щодо факту скоєння крадіжки велосипеду (т.4 а.с.1);

протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення (т.4 а.с.9);

протоколом огляду місця події від 07 квітня 2017 року території Синельниківського ВП за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Виконкомівська,36, де було оглянуто велосипед марки «Shimano winner», добровільно виданого свідком ОСОБА_11 (т.4 а.с.11-12);
специфікацією №1 від 16 березня 2017 року, згідно якої ОСОБА_3 отримав в ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» кредит в сумі 500,00 грн. під заставу велосипеду марки «Winner» (т.4 а.с.20);
висновком судової товарознавчої експертизи від 13 квітня 2017 року, згідно якого середня ринкова вартість велосипеду торгової марки «Shimano winner» на 18 передач швидкостей 2012 року випуску з урахуванням фізичного і функціонального зносу складає 1401,00 грн. (т.4 а.с.28-32);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 квітня 2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав на фотознімку №2 чоловіка, у якого він 24 березня 2017 року купив велосипед марки «Shimano winner», яким є ОСОБА_3 (т.4 а.с.34-37);
протоколом проведення слідчого експерименту від 26 квітня 2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , який показав обставини викрадення ним велосипеду марки «Shimano winner» 16 березня 2017 року (т.4 а.с.58-59).

за фактом викрадення належного потерпілій ОСОБА_6 майна:

показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні пояснила, що у 2017 році її чоловікові зателефонувала рідна сестра і повідомила, що з їх будинку вчинено крадіжку. В подальшому вона виявила, що з будинку зникли перфоратор марки «Makita HR 2400», будівельний рівень, сокира, вимірювальна рулетка. В будинку було пошкоджено пластикове вікно, зламаний замок вхідних дверей, а також пошкоджені міжкімнатні двері;
витягом з кримінального провадження №0000871, згідно якого 08 квітня 2017 року до ЄРДР було внесено інформацію щодо факту скоєння крадіжки належного ОСОБА_6 майна (т.6 а.с.1);

протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення (т.6 а.с.7);

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27 вересня 2017 року, згідно якого у ОСОБА_18 було вилучено перфоратор марки «Makita HR 2400» (т.6 а.с.21-22);
протоколом огляду предмету від 27 вересня 2017 року перфоратору марки «Makita HR 2400» (т.6 а.с.23-25);
висновком судової товарознавчої експертизи від 19 серпня 2017 року, згідно якого ринкова вартість перфоратору марки «Makita HR 2400» станом на 10 травня 2017 року складає 900,00 грн. (т.6 а.с.29-33);
протоколом проведення слідчого експерименту від 30 листопада 2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , який показав обставини викрадення ним перфоратору марки «Makita HR 2400» (т.6 а.с.52-54).

за фактом викрадення належного потерпілій ОСОБА_12 майна:

витягом з кримінального провадження №0001034, згідно якого 12 червня 2017 року до ЄРДР було внесено інформацію щодо факту скоєння крадіжки належного ОСОБА_12 майна (т.8 а.с.1);

протоколом прийняття заяви від ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення (т.8 а.с.7);

протоколом огляду предмету від 13 червня 2017 року мобільного телефону маркиі «Lenovo A-536» (т.8 а.с.15-17);
висновком судової товарознавчої експертизи від 14 червня 2017 року, згідно якого середня ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Lenovo A-536» 2016 року випуску з урахування технічного зносу складає 1504,00 грн. (т.8 а.с.26-29);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 червня 2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_12 впізнав на фотознімку №4 чоловіка, який викрав у неї мобільний телефон, яким є ОСОБА_3 (т.8 а.с.37-38).

за фактом викрадення належного потерпілій ОСОБА_13 майна:

витягом з кримінального провадження №0001272, згідно якого 08 липня 2017 року до ЄРДР було внесено інформацію щодо факту скоєння крадіжки належного ОСОБА_13 майна (т.8 а.с.56);

протоколом прийняття заяви від ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення (т.8 а.с.62);

протоколом огляду предмету від 12 липня 2017 року телевізору марки «Reinford» (т.8 а.с.86);
висновком судової товарознавчої експертизи від 12 липня 2017 року, згідно якого середня ринкова вартість телевізору торгової марки «Reinford TVF», придатного до користування станом на 08 липня 2017 року складає 440,00 грн. (т.8 а.с.89-92);
протоколом проведення слідчого експерименту від 22 липня 2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , який показав обставини викрадення ним належного потерпілій ОСОБА_13 майна (т.8 а.с.101-102);
протоколом огляду предмету від 23 липня 2017 року DVD програвача марки «Ergo 5100» (т.8 а.с.107-109);
висновком судової товарознавчої експертизи від 28 серпня 2017 року, згідно якого ринкова вартість марки «Ergo 5100» станом на 08 липня 2017 року складає 190,00 грн. (т.8 а.с.129-134).

за фактом викрадення належного потерпілій ОСОБА_14 майна:

витягом з кримінального провадження №0001980, згідно якого 07 грудня 2018 року до ЄРДР було внесено інформацію щодо факту скоєння крадіжки належного ОСОБА_14 майна (т.10 а.с.1);

протоколом прийняття заяви від ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення (т.10 а.с.11);

протоколом огляду предмету від 21 грудня 2018 року телевізору марки «Elenberg» 32-ї діагоналі з пультом дистанційного керування, ТВ - приставкою, кабелями, що були в комплектації (т.10 а.с.26);
копією договору №1.1001 від 08 грудня 2018 року, укладеного між ПТ «Економ ломбард» та ОСОБА_3 щодо застави телевізора марки «Elenberg» на суму 2050,00 грн. (т.10 а.с.32);
висновком судової товарознавчої експертизи від 18 грудня 2018 року, згідно якого ринкова вартість телевізору марки «Elenberg» 32-ї діагоналі з пультом дистанційного керування у придатному для використання стані складає 4259,70 грн. (т.10 а.с.39-42).

за фактом викрадення належного потерпілій ОСОБА_14 майна:

витягом з кримінального провадження №0000652, згідно якого 24 квітня 2019 року до ЄРДР було внесено інформацію щодо факту скоєння крадіжки належного ОСОБА_14 майна (т.12 а.с.1);

протоколом прийняття заяви від ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення (т.12 а.с.10);

протоколом огляду місця події від 23 квітня 2019 року домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання потерпілої ОСОБА_14 , в ході якого було виявлено зникнення належних ОСОБА_14 телевізору і обігрівача (т.12 а.с.15-17);

протоколом обшуку від 17 травня 2019 року в ході якого у приміщенні ПТ «Економ ломбард», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Миру,26/106, було виявлено і вилучено телевізор марки «Elenberg 32dh4430» (т.12 а.с.31-36);
висновком судової товарознавчої експертизи від 27 травня 2019 року, згідно якого ринкова вартість телевізору марки «Elenberg 32dh4430» у придатному для використання стані станом на 22 квітня 2019 року складає 3843,66 грн. (т.12 а.с.43-45;
протоколом проведення слідчого експерименту від 30 травня 2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , який показав обставини викрадення ним належного потерпілій ОСОБА_14 майна (т.12 а.с.68-70).
Від допиту інших свідків сторони обвинувачення прокурор відмовився.
Таким чином, суд вважає доведеним склад злочину, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого манна (крадіжка), вчинене повторно, а також за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, інше сховище, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив кримінальне правопорушення під час випробувального терміну, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив середньої тяжкості і тяжке кримінальне правопорушення, за місцем проживання характеризується негативно, вчинив кримінальне правопорушення під час випробувального терміну, суд вважає, що виправлення обвинуваченого без її ізоляції від суспільства не виявляється можливим і покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням вимог ч.1 ст.70 КК України.

Крім того, на підставі ч.1 ст.71 КК України суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання необхідно обчислювати з дня затримання ОСОБА_3 .

Також обвинувачений ОСОБА_3 був взятий під варті 21 серпня 2017 року, звільнений з-під варти 22 липня 2018 року.

Згідно Закону №838-VIII від 26.11.2015 року (набрав чинності 24.12.2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було зараховано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З урахуванням викладених обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 частину кримінальних правопорушень вчинив під час дії вказаного Закону, суд вважає за необхідне застосувати до нього положення ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року з моменту застосування запобіжного заходу до дня його звільнення з-під варти.
Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати за судові товарознавчі експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає за необхідне не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Керуючись ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати покарання за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_3 .

Керуючись вимогами ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 21 серпня 2017 року до 22 липня 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, ІПН: НОМЕР_2 , на користь судового експерта ОСОБА_19 , р/р: НОМЕР_3 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №3520/18 від 18 грудня 2018 року в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, ІПН: НОМЕР_2 , на користь судового експерта ОСОБА_19 , р/р: НОМЕР_3 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1795/19 від 27 травня 2019 року в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.

Речові докази по справі спортивний велосипед торгової марки «Finder» до набрання вироком законної сили залишити у володінні потерпілої ОСОБА_5 .

Речові докази по справі велосипед «Shimano winner» червоного кольору до набрання вироком законної сили залишити у володінні потерпілого ОСОБА_9 .

Речові докази по справі перфоратор марки «Makita HR 2400» зеленого кольору до набрання вироком законної сили залишити у володінні потерпілої ОСОБА_6 .

Речові докази по справі мобільний телефон «Lenovo A-536» чорного кольору до набрання вироком законної сили залишити у володінні потерпілої ОСОБА_12 .

Речові докази по справі телевізор чорно-сірого кольору марки «Reinford», DVD програвач марки «Ergo» після набрання вироком законної сили повернути у володіння потерпілій ОСОБА_13 .

Речові докази по справі телевізор чорного кольору «Elenberg» 32-ї діагоналі з пультом дистанційного керування, ТВ - приставкою, кабелями, а також телевізор ЛСД марки «Elenberg 32dh4430» чорного кольору після набрання вироком законної сили залишити у володінні потерпілої ОСОБА_14 .

Вирок суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченому і прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1