Справа № 487/3335/19
Провадження № 1-кп/487/560/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження №0001448, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у місті Миколаєві, громадянки України, має базову загальну середню освіту, не заміжня, не працююча, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.. 89 КК не судима

обвинувачену у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
сторони кримінального провадження:
прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4
обвинувачена ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним:

09.04.2019 року, близько о 15 год. 00 хв., ОСОБА_3 скориставшись відсутністю уваги з боку власника майна та сторонніх осіб, таємно з корисливих мотивів, проникла до зачиненої кімнати будинку АДРЕСА_2 , шляхом відкриття її ключем, який знаходився в коридорі, звідки таємно викрала зварювальний апарат, що належить ОСОБА_5 вартістю 1426 гривень.
В подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1426 гривень.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України та визнає її винною у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Показання обвинуваченої ОСОБА_3 , яка безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснила, що 09.04.2019 року близько 15:00 годин вона перебувала на території домоволодіння АДРЕСА_2 . Будучи усвідомленою, що власник ОСОБА_5 знаходиться на роботі, вона зайшла у незачинений будинок, взяла в коридорі ключ від кімнати, відчинила її, і звідти забрала зварювальний апарат, завернувши його в ковдру, щоб зручніше було нести. У скоєному щиро розкаялася.
Викладенні показання обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при її безпосередньому допиті, є чіткими та послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого їй злочину, що свідчить про повне розуміння ОСОБА_3 пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення.
Враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в

порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів що характеризують ОСОБА_3 та стосуються розміру матеріальної шкоди.
За положеннями ст..9 Конституції України, ч.2 ст.8 КПК України, ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ зобов`язанні застосовувати положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерела права.

Відповідно до положень ст..6 Конвенції кожному гарантовано право на справедливий суд.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 за положеннями ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.
Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, викладеній у справі «Еззе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.
Так ОСОБА_3 з урахуванням приписів ст.12 КК України, вчинено тяжкий злочин.
Обвинувачена до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні та Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває.

Відповідно до положень ст.65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженої та запобігання скоєнню нею нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкцій ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до положень ст.75 ч.1 КК України, з урахуванням особи обвинуваченої, тяжкості та відношення обвинуваченої до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без її ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
У кримінальному проваджені цивільний позов потерпілим не заявлений.
Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 рік.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 1884 грн..

Речові докази по справі: зварювальний апарат, переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити власнику ОСОБА_5 ..

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченій.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1