Справа № 401/1947/18;
1-кп/401/219/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2018року за № 0001196 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ, Кіровоградської області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.07.2002 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 26.03.2003 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений 21.10.2005 року умовно-достроково на підставі постанови Джержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на 1 рік 2 місяці 25 днів;

- 09.03.2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді виправних робіт строком на 2 роки з вирахуванням 20 % заробітку;

- 05.09.2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185,ч. 2 ст. 15 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 12.12.2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнився з місць відбування покарання 25.11.2016 року по відбуттю строку покарання;

- 23.02.2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2018 року, у нічний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де вирішив заночувати. Зайшовши на восьмий поверх вказаного будинку, ОСОБА_5 попрямував до кухні загального користування, яка розташована у кінці коридору.

Перебуваючи в приміщенні кухні загального користування на 8 поверсі будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 побачив мобільний телефон марки "Lenovo A1010a20", білого кольору, який привернув його увагу, як джерело незаконного збагачення. У подальшому ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки "Lenovo A1010a20", білого кольору вартістю 1550 гривень, в якому була сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартість якої встановити не вдалось, та флеш-карта на 8 гб. вартістю 125 гривень, загальною вартістю 1675 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1675 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину не визнав та суду показав, що телефон він знайшов. Крім цього показав, що він раніше проживав по АДРЕСА_3 . У той день він пішов до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає на сьомому поверсі будинку АДРЕСА_2 . На восьмому поверсі цього будинку стояв диван, на полу він побачив телефон марки «Lenovo», білого кольору. Телефон був розібраний, розряджений без сім-карти. Коли піднімався та спускався з поверху на поверх, то бачив, що телефон мигає. Він взяв телефон, почекав до ранку, але ніхто не виходив. З будинку він вийшов приблизно о 5 годині 30 хвилин. Потім, взявши паспорт, зарядив телефон, пішов та здав його у ломбард. За телефон він отримав 800 грн. З потерпілою він не був знайомий. Вона не надавала йому дозволу брати телефон.

Не зважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина доводиться дослідженими відповідно до вимог частини 1 статті 23 КПК України доказами.

Дослідивши докази безпосередньо та отримавши показання учасників кримінального провадження усно, судом встановлено таке.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердила, що дійсно у неї був викрадений телефон марки «Lenovo», білого кольору. Цей телефон їй подарували. Коштував він приблизно 2000 грн. Вона користувалась ним близько півроку. На телефоні було незначне пошкодження скла. Її телефон стояв на зарядці на кухні, яка з дозволу власника переобладнана з вестибюлю та яка перебуває у користуванні їхньої сім`ї. Двері на кухню були не зачинені. О 9 годині ранку вона звернулися до поліції та повідомила про крадіжку телефону. Згодом поліція встановила ломбард до якого здали телефон, але на той час його вже придбали та вивезли в інше місто. Щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , суду показала, що вона впізнала ОСОБА_5 , по фотографії, як особу, яка здавала телефон марки «Lenovo», білого кольору. Вона перевірила його паспорт. За телефон йому видали кошти у сумі 800 грн. Протягом двох тижнів його не було. За номером телефону, який повідомив ОСОБА_5 він не відповідав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.07.2018 року підтверджується, що ОСОБА_6 повідомила про те, що невідома особа в період часу з 22:00 год 04.07.2018 року по 07:00 год 05.07.2018 року викрала у неї з помешкання за адресою: АДРЕСА_4 (3-4) мобільний телефон Lenovo.( а.с. 183).
Протоколом огляду місця події від 05.07.2018 року, яким зафіксовано проведення огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 (3-4) ( а. с. 184).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.07.2018 року зафіксовано, що ОСОБА_9 , кредитний експерт ломбарду по вул. Героїв України, б. 10 впізнала особу на фото № 1, яка заклала телефон Lenovo. ( а.с. 186-187).
Висновком експерта ОСОБА_10 від 30.07.2018 року (а. с. 77-82), призначеної на підставі ухвали слідчого судді від 27.07.2018 року, з якого вбачається, що ринкова вартість станом цін на 05.07.2018 року, викраденого майна, не представленого на експертизу становить: мобільного телефону марки "Lenovo A1010a20", білого кольору, придбаного у квітні 2017 року - 1550 гривень; сім-карти мобільного оператора «Київстар», вартість якої встановити не вдалось, у зв`язку із відсутністю методичної літератури по оцінці стартових пакетів; флеш-карти на 8 гб. - 125 гривень.

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено обставини кримінального провадження, даючи оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно того, що він знайшов телефон суд, розцінює як спосіб захисту, спрямований на ухилення від кримінальної відповідальності чи мінімізацію покарання за вчинене.

Доводи сторони захисту про відсутність у діях обвинуваченого ОСОБА_5 ознак таємного викрадення чужого майна, суд вважає безпідставними та такими, що не знаходять свого підтвердження дослідженими доказами.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, вчинив злочин будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. За місцем проживання щодо нього скарг від сусідів не надходило. Свою вину у вчиненні злочину не визнав.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Остаточне покарання ОСОБА_11 суд призначає за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.02.2018 року.

При вирішенні питання щодо зарахування ОСОБА_11 строку попереднього ув`язнення, суд виходить з такого.

Відповідно до Закону № 2046-YІІІ, який набрав чинності 21 червня 2017 року частину п`яту статті 72 КК України викладено у новій редакції, зокрема «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 31 липня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_11 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з 31 липня 2018 року.

Отже, у строк покарання ОСОБА_11 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення за період з 31 липня 2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 2046-YІІІ)

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов потерпілою не заявлений. Судові витрати у справі відсутні. Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.02.2018 року та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 31 липня 2018 року.
В межах даного кримінального провадження зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 31 липня 2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1