У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2019 року.
учасники судового розгляду:
прокурор: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 захисника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кривоозерського відділу поліції Врадіївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_8 , зобов`язати слідчого розглянути клопотання представника потерпілого.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0000205 від 26 червня 2019 року за ч.4 ст.185 КК України.

___________________________________________________________________________

Провадження № 11сс/812/744/19 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_9

Категорія: скарга на ухвалу про відмову Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

у відкритті провадження

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Вважає помилковим висновок слідчого судді про те, що положеннями КПК не передбачено право звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо ненадання ним запитуваної інформації по кримінальному провадженню.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 слідчий суддя зазначив, що статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказує, що положення чинного КПК України не передбачають право звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо ненадання ним запитуваної інформації по кримінальному провадженню.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи в їх межах, апеляційній суд дійшов наступного .
Стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, згідно положень ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
В даному випадку мова йде про ті процесуальні дії, які прокурор або слідчий зобов`язані вчинити відповідно до вимог КПК.

Зі скарги захисника ОСОБА_10 поданої в суд першої інстанції та з доданого до нього клопотання до слідчого Врадіївського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000205, вбачається, що він просить слідчого надати письмово перелік ініційованих та проведених слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000205 від 26.06.2019 року за ч.4 ст.185 КК України направлених на встановлення всіх обставин кримінального провадження та їх результати; надати інформацію: про вчинені процесуальні дії направлені на розшук майна на встановлення винних осіб у проникненні до житла потерпілого та їх результати в рамках вказаного провадження. Окрім того, просить надати інформацію про розгляд клопотання потерпілого від 26.07.2019 року та надання йому відповіді в порядку, передбаченому ч. ч. 1-2 ст.220 КПК України.

У вказаній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що 24.09.2019 року він отримав листа від Кривоозерського ВП щодо вищенаведених клопотань. Однак, вказує, що інформації про задоволення чи відмову у задоволенні клопотань в них зазначена не була.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити її за наявності відповідних підстав.

З вищевказаного клопотання захисника вбачається, що він звернувся до слідчого не з клопотанням в сенсі вищевказаної статті про виконання будь-яких процесуальних дій, а з клопотанням про надання інформації про ініційовані та проведені слідчі дії. Тобто, фактично захисник просить слідчого надати йому відомості досудового розслідування по кримінальному провадженню № №0000205.
Однак, відповідно до положень ст.222 КПК України недопустимо розголошувати відомості досудового розслідування. Згідно з ч.1 вказаної статті відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі в якому вони визнають можливим.
Отже, захисник звернувся до слідчого з клопотання про надання інформації, яка на даній стадії кримінального провадження не може бути розголошена.
Норми чинного КПК дозволяють учасникам провадження звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо невиконання слідчим чи прокурором обов`язків чітко регламентованих процесуальним законом.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 , оскільки не надання слідчим інформації про хід слідства не є процесуальною дією, а отже не може бути оскаржена.
Отже, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст.303, ч.4 ст. 304 КПК України, належним чином мотивоване, є законним та обґрунтованим. Тому, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422,424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04.10.2019 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: