Справа № 577/3604/19
Провадження № 1-кс/577/2352/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" серпня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіка Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, не працюючого, освіта неповна середня, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 11.06.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 4 місяців арешту, 11.10.2018 року звільнився по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2019 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави, враховуючи, що злочин вчинено із застосуванням насильства.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 31.07.2019 року близько 23:30 год. ОСОБА_4 разом з братами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 знаходились в приміщенні кафе «Дев`ятка», розташованому по вул. І. Франка, 35 в м. Конотоп, де вживали спиртні напої. Сп`янівши, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник обоюдний словесний конфлікт, в який втрутився ОСОБА_7 . В ході сварки на ґрунті з`ясування особистих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство брата ОСОБА_7 , реалізуючи який, він, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді протиправного заподіяння смерті іншій людині та бажаючи їх настання, дістав з правої кишені власних штанів розкладний ніж, лезом якого умисно наніс останньому один удар в ділянку грудної клітини зліва та один удар в скроневу ділянку голови зліва, тобто в місце розташування життєво важливих органів людини, спричинивши проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва та ножове поранення черепа.

Таким чином, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення умислу на вбивство до кінця, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, проте наслідків у вигляді смерті потерпілого не настало, а тому злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілого у тяжкому стані було екстренно госпіталізовано до реанімаційного відділення КЗ «Конотопська міська лікарня».

01.08.2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000805 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 115 ч. 1 КК України.

01.08.2019 року о 9 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру про вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування зазначених ризиків свідчать такі обставин: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, за який згідно санкції ст. 115 ч. 1 КК України йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, раніше він п`ять разів засуджувався за вчинення злочинів, у т.ч. насильницького, відбував тривалі терміни ув`язнення та, звільнившись 11.10.2018 року з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин у стані алкогольного сп`яніння, по відношенню до рідного брата, з використанням малозначного приводу. Зазначене свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень та можливість вчинення нових злочинів. Крім того, ОСОБА_4 не має постійного місця проживання та роботи, є особою, схильною до суїцидів, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, ОСОБА_4 перебуває у близьких родинних відносинах зі свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , а тому може здійснювати на них незаконний вплив з метою схиляння до дачі неправдивих показів на свою користь, чим перешкоджати об`єктивному розслідування кримінального правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням наведених ризиків, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала і прохала його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували в обґрунтованості пред`явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, та заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 01 серпня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст. 115 ч.1 КК України (а.с. 18-19 ).

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.1 КК України, яке є особливо тяжким злочином у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких: протоколом допиту підозрюваного, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків. (а.с.7-8, 9-10,11- 15, 20-23 ).

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існують ризики підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення. Так, ОСОБА_4 раніше п`ять разів засуджувався за вчинення злочинів, у т.ч. насильницького, відбував тривалі терміни ув`язнення та, звільнившись 11.10.2018 року з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин у стані алкогольного сп`яніння, по відношенню до рідного брата, з використанням малозначного приводу. Зазначене свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень та можливість вчинення нових злочинів. Крім того, ОСОБА_4 не має постійного місця проживання та роботи, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, ОСОБА_4 перебуває у близьких родинних відносинах зі свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , а тому може здійснювати на них незаконний вплив з метою схиляння до дачі неправдивих показів на свою користь, чим перешкоджати об`єктивному розслідування кримінального правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_4 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризикам.

Згідно ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, що було вчинено ОСОБА_4 -огли

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 вересня 2019 року до 24 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Згідно п.1, 2 ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, суд вважає за потрібне розмір застави не визначати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1