Справа № 136/845/19
Провадження №11-кп/801/1170/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 19.01.2017,
за апеляційною скаргою та доповненнями до неї прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 ,
та за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 ,
на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 16.07.2019, яким:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше судимого:
- вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 10 квітня 2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання на підставі ст. ст. 69, 102 КК України у виді 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 102 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України,

- визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 309 КК України,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 16.07.2019 ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених:
- ст. 185 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
- ст. 185 ч. 3 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
- ст. ст. 15 ч. 2, 262 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
- ст. 309 ч. 3 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначено йому покарання вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обвинуваченого вирішено рахувати з часу його затримання з 08.02.2019 року.
Зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_10 час його утримання під вартою з 14.11.2018 року по 15.11.2018 року з розрахунку один день тримання під вартою відповідає одному дню позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_10 залишено попередній утримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати в сумі 11256,18 грн.
Вирішено скасувати арешт накладений ухвалою судді Липовецького районного суду Вінницької області від 04 січня 2019 року на упаковку із серветками із запаховим слідом, які запаковано в спец пакет ГСУ НПУ № 4434017; 5 слідів папілярних ліній (1 слід із підвіконня вікна, 1 слід із скриньки «Пожертва», 3 сліди із скриньки «На храм»), які запаковано в спец пакет ГСУ НПУ № 44043283 та знищити, а гірлянду, які були вилученні в УПЦ Київського Патріархату «Святого Димитрія Солунського» по вул. Миру, 64, в смт. Турбів, Липовецького району Вінницької області та повернути УПЦ Київського Патріархату «Святого Димитрія Солунського», розташованого в смт. Турбів, вул. Миру, 64, Липовецького району Вінницької області.
Вирішено скасувати арешт накладений ухвалою судді Липовецького районного суду Вінницької області від 14 лютого 2019 року на 4 паперові згортки із речовинами рослинного походження у висушеному та подрібненому стані із характерним запахом коноплі, 2 паперових згортки на 1 скляну банку із насінням рослинного походження із характерним запахом коноплі, які спаковано до 6 поліетиленових мішків білого кольору - знищити, а переносну газову плиту із коробкою, сідло від велосипеда «Viva», болгарку марки «Kinzy», болгарку чорного кольору, бензопилу помаранчевого кольору, ручну циркулярку (паркетницю) червоного кольору, 4 музичні колонки із підсилювачем сірого кольору, глибинний насос, кутник, деталь від велосипеда «Салют», дві металевих батареї опалення білого кольору, які були вилучені на території домогосподарства гр. ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 та повернути ОСОБА_12 .
Вирішено скасувати арешт накладений ухвалою судді Липовецького районного суду Вінницької області від 16 листопад 2018 року на 3 (три) чавунні батареї на 7 секцій кожна та повернути власнику ОСОБА_13 .
Вирішено скасувати арешт накладений ухвалою судді Липовецького районного суду Вінницької області від 13 лютого 2019 року на пістолет марки ES «Ekol Major» № НОМЕР_1 калібру 9 мм. З полімерним кейсом та повернути потерпілому ОСОБА_14 .
Речові докази по кримінальному провадженні:
- монітор марки «Samsung Sync Master 920 NW» із серійним номером НА 19Н9FQ114130L на якому наявний напис інвентарного номера 10400037, кабель живлення до даного монітора з маркуванням «LS-6010А250V-Line Tec», кабель з`єднання монітора із комп`ютером з маркуванням «AWME 101344 Style 20276-1 80 C 30V Space Shuttle C», а також пластикову підставку до вказаного монітора, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області вирішено повернути Новоприлуцькій ЗОШ І-ІІ ступенів;
- 8 освітлювальних ліхтарів, які знаходяться в кімнаті зберігання зброї Липовецького відділення поліції вирішено повернути ДСРП «Прилуцький рибцех «ПрАт «СП Вінницярибгосп»;
- голуби у кількості 4 шт., поміщені в паперову коробку на яку була наклеєна паперова бирка з відтиском печатки для довідок Липовецького ВП та підписом понятих, слідчого, вказану птицю передано на відповідальне зберігання ОСОБА_15 , який відповідно до розписки буде їх зберігати за адресою АДРЕСА_1 вирішено повернути ОСОБА_15 ;
- 4 паперові згортки із речовинами рослинного походження у висушеному та подрібненому стані із характерним запахом коноплі, 2 паперових згортки та 1 скляна банка із насінням рослинного походження із характерним запахом коноплі, 2 паперових згортки та 1 пакет із речовинами рослинного походження у подрібненому стані із характерним запахом маку, речовинами рослинного походження із характерним запахом коноплі, які спаковано до 6 поліетиленових мішків білого кольору вирішено знищити;
- переносну газову плиту із коробкою, сідло від велосипеда «Viva», болгарку марки «Kinzu», болгарку чорного кольору, бензопилу помаранчевого кольору, ручну циркулярку (пакетницю) червоного кольору, 4 музичні колонки із підсилювачем сірого кольору, глибинний насос, кутник, деталь від велосипеда «Салют», дві металеві батареї опалення білого кольору, які знаходяться в кімнаті зберігання які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області вирішено повернути ОСОБА_8
- старослов`янську книгу, яка знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області вирішено повернути власнику УПЦ Київського Патріархату «Святого Димитрія Солунського», розташованого в смт. Турбів, вул. Миру, 64, Липовецького району Вінницької області.

Вироком суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_10 , в ніч із 18.01.2017 на 19.01.2017, точного часу не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, прийшов до приміщення Новоприлуцької ЗОШ І-ІІ ступенів, яке розташоване у с. Нова Прилука, по вул. Травнева, 38, Липовецького району Вінницької області, де за допомогою заздалегідь підготовленого, невстановленого слідством предмету, пошкодив вхідні двері та проник всередину.
Продовжуючи свій злочинний умисел, за допомогою вищевказаного предмету ОСОБА_10 зламав вхідні двері до службового кабінету директора школи, та пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно таємно викрав грошові кошти в сумі 2500 грн., які знаходилися в металевому сейфі.
У подальшому ОСОБА_10 , покинувши службовий кабінет директора школи, зламавши вхідні двері, до приміщення вчительської ІНФОРМАЦІЯ_2 , проник всередину, де із столу умисно таємно викрав монітор торгової марки «Samsung серії «Sync Vaster» моделі «920NW» з шнуром живлення та кабелем VGA підключення до системного блоку та підставкою, вартість яких відповідно до висновку експерта № 4633/17- 21 від 17.08.2017 становить 916 гривень.
Після цього ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив Новоприлуцькій ЗОШ І-ІІ ступенів матеріальної шкоди на загальну суму 3416 гривень.
Крім того, ОСОБА_10 , в період часу із 29.01.2018 до 01.02.2018, точної дати не встановлено, в нічний період часу маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи із корисливих мотивів, прийшов до домогосподарства ОСОБА_16 , яке розташоване в АДРЕСА_2 .
Зайшовши через металеву хвіртку на територію вказаного домогосподарства, ОСОБА_10 підійшов до вхідних дверей підсобного приміщення, де за допомогою невстановленого предмету витягнув металеву скобу, на яку кріпився навісний замок та зайшов всередину.
Пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_10 умисно таємно викрав надувний гребний човен із веслами марки «Навігатор 222», який знаходився у вказаному приміщенні, вартість якого згідно висновку експерта № 1135/18-21 від 19.02.2018 становить 1029,90 грн. та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_10 , в період часу із 28.01.2018 по 10.02.2018, точної дати не встановлено, в нічний період часу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, прийшов до житлового будинку, належного ОСОБА_17 , який розташований в АДРЕСА_3 .
Проникнувши всередину вказаного будинку, ОСОБА_10 , пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно таємно повторно, вчинив крадіжку мікрохвильової печі марки «Samsung» моделі «СЕ2738NR», яка знаходилась у кухні та вартість якої згідно висновку експерта № 2966/19-21 від 22.04.2019 складає 1567 грн.
Після цього ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, в ніч на 01.03.2018, точного часу не встановлено, ОСОБА_10 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи із корисливих мотивів, прийшов до домогосподарства ОСОБА_15 , яке розташоване в АДРЕСА_1 .
Зайшовши через металеву хвіртку на територію вказаного домогосподарства ОСОБА_10 , підійшов до вхідних дверей підсобного приміщення та за допомогою невстановленого предмету зірвав навісний замок, на який зачинялися дані двері, та зайшов всередину.
Пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно повторно ОСОБА_10 вчинив крадіжку 9 голубів породи «Павич», - вартість одного з яких згідно висновку експерта № 3217/18-21 від 12.06.2018 становить 250 грн. та з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 2250 грн.
Крім того, ОСОБА_10 , в ніч на 20.07.2018, точного часу не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, прийшов до домогосподарства належного ОСОБА_17 , яке розташоване в АДРЕСА_3 . Зайшов на подвір`я вищевказаного домогосподарства ОСОБА_10 підійшов до підсобного приміщення, та пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зірвав навісний замок та проник всередину.
У подальшому виявивши на місці події чотири музичні колонки ТМ «Раnаsоnіс» моделі «SW3300» із підсилювачем ТМ «Раnаsоnіс» моделі SW3300 в корпусі сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 2961-2963/19-21 від 23.04.2019 становить 330 грн., глибинний насос ТМ «Sprut» моделі «4S QGD 1.8-100-0.75 вартість якого згідно висновку експерта № 2961- 2963/19-21 від 23.04.2019 становить 1950 грн., дві батареї опалення ТМ «Епегgу» «500x600x100» та «500x500x100» вартість якого згідно висновку експерта № 2961-2963/19-21 від 23.04.2019 становить 949,90 грн., якими ОСОБА_10 таємно заволодів та з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 3229,90 грн.
Крім того, в ніч на 10.09.2018, точного часу не встановлено, ОСОБА_10 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, прийшов до домогосподарства ОСОБА_12 , яке розташоване в АДРЕСА_1 . Зайшовши через металеву хвіртку на територію вказаного домогосподарств, ОСОБА_10 підійшов до вхідних дверей гаражного приміщення, де за допомогою невстановленого предмету зірвав частину шиферного даху, після чого через отвір, який утворився, проник всередину. Пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_10 умисно повторно таємно вчинив крадіжку портативної газової плити марки «Прометей» з балоном в корпусі чорного кольору з кейсом, вартість якої згідно висновку експерта № 2955-2960/19-21 від 23.04.2019 становить 435,10 грн. та велосипед марки «Vіvа», болгарку марки «Kinzo», фрезерну пилку марки «Craft-Tec», електроміксер марки «ИНТЕРСКОЛ», перфоратор марки «ИНТЕРСКОЛ», вартість яких згідно висновку експерта № 2955-2960/19-21 від 23.04.2019 встановити не представилось за можливе у зв`язку із недостатністю інформації для ідентифікації об`єкта дослідження.
Після цього ОСОБА_10 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, в ніч на 10.10.2018, точного часу не встановлено, ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи із корисливих мотивів, проник на охоронювану територію ДСРП "Прилуцький рибцех" ПрАТ "СП Вінницярибгосп", що знаходиться в с. Стара Прилука, вул. Космонавтів, 29, Липовецького району Вінницької області. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 підійшов до вхідних дверей підсобного приміщення вказаної організації та за допомогою невстановленого предмету зірвав навісний металевий замок дверей, та проник всередину. Пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_10 умисно таємно викрав 8 освітлювальних ліхтарів, вартість яких згідно висновку експерта № 2964/19-21 від 23.04.2019 становить 2040 грн. та зник з місця події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши ДСРП "Прилуцький рибцех" ПрАТ "СП Вінницярибгосп" матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того в нічну пору в період часу з 31.10.2018 по 09.11.2019, точної дати не встановлено, ОСОБА_10 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, повторно, діючи із корисливих мотивів, прийшов до домогосподарства, яке знаходяться по АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_13 . Зайшовши через ділянку, на якій немає огорожі, на територію вказаного домогосподарства, ОСОБА_10 виявив три семиреберні чавунні радіатори опалення. У подальшому ОСОБА_10 , пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, переніс вказані речі на берег річки з метою подальшого обернення на свою користь.
Згідно висновку експерта № 6011-6012/18-21 від 16.11.2018 вартість одного із трьох викрадених семи реберних чавунних радіаторів опалення становить 110,25 грн., згідно висновку експерта № 6011-6012/18-21 від 16.11.2018 вартість двох інших речей становить 378 грн.
Після цього ОСОБА_10 з місця події зник а викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 489,25 грн.
Крім того, ОСОБА_10 , в ніч із 31.12.2018 на 01.01.2019, точного часу не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, повторно прийшов до території УПЦ Київського Патріархату «Святого Димитрія Солунського» релігійної організації «Релігійна громада парафії Святого Великомученика Димитрія. Солунського» смт. Турбів Липовецького району Вінницької єпархії, яке розташоване в смт. Турбів, по вул. Миру, 64, Липовецького району Вінницької області. Перелізши через бетонний паркан та підійшовши до приміщення церкви, за допомогою невстановленого предмету розбив вікно у вказаному приміщенні, через яке проник всередину. Перебуваючи всередині проник до УПЦ Київського Патріархату «Святого Димитрія Солунського» у одній із кімнат ОСОБА_10 виявив дерев`яну скриньку «На Храм», зламавши яку, таємно викрав грошовими коштами в сумі 300 грн.
Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_10 через незамкнені двері зайшов до іншої кімнати церкви, де із папки, що знаходиться у шухляді дерев`яного столу, таємно викрав грошові кошти в сумі 2050 гривень.
Крім того, з іншої шухляди вказаного столу ОСОБА_10 таємно викрав церковну священицьку книгу-псалтир, видану при Свято-Троїцькій Введенській Церкві в типографії Єдиновірців у 1882 році, вартість якого відповідно до висновку експерта № 8-86/19 від 24.04.2019 становить 94,667 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 31.12.2018 становить 2622 гривень 28 копійок
Після цього, ОСОБА_10 із полки дерев`яної шафи, що знаходиться у цій же кімнаті УПЦ Київського Патріархату «Святого Димитрія Солунського» таємно викрав грошові кошти в сумі 3000 гривень.
Заволодівши вказаними коштами та речами, ОСОБА_10 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши релігійній організації «Релігійна громада парафії Святого Великомученика Димитрія Солунського» смт. Турбів, Липовецького району, Вінницької єпархії УПЦ Київського Патріархату «Святого Димитрія Солунського» матеріальної шкоди на загальну суму 7972,28 гривень.
Крім того, ОСОБА_10 , в ніч з 2 на 3 лютого 2019 року, точного часу не встановлено, під час спільного вживання алкогольних напоїв із ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 у житловому будинку, що розташований в АДРЕСА_1 та який орендує ОСОБА_14 , помітив у шафі однієї із кімнат пістолет, належний останньому. У подальшому на ґрунті раптово виниклого умислу на заволодіння вогнепальною зброєю, ОСОБА_10 не маючи навиків користування нею, помилково вважаючи, що вказаний пістолет є бойовим, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, дочекавшись того, коли ОСОБА_18 залишив вказаний будинок, а ОСОБА_20 разом із ОСОБА_19 внаслідок алкогольного сп`яніння заснули, умисно, таємно, повторно, заволодів сигнально-шумовим пістолетом моделі Е8 «Екої Маіог» № НОМЕР_2 , калібру 9 мм. Р.А., виробництва Туреччини, який призначений для подачі звукових сигналів, та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 1420,67 грн., що підтверджується висновком експерта № 55/106 від 12.03.2019.
Крім того, ОСОБА_10 , маючи умисел на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, достовірно знаючи, що канабіс є наркотичним засобом, обіг якого заборонено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пов`язаних з порушенням правил обігу наркотичних засобів, в порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 та Закону України «Про засади протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними» від 15.12.2005, діючи умисно, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, незаконно придбав наркотичний засіб канабіс та у подальшому зберігав його без мети збуту у строк до 12.02.2019 у будинку, на горищі та підсобному приміщенні, що розташовані в АДРЕСА_1 , власником якого являється його батько ОСОБА_11 .
12.02.2019 працівниками Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області на підставі ухвали Липовецького районного суду від 11.02.2019 у справі № 136/1/19 про надання дозволу на проведення обшуку у домогосподарстві, яке належить ОСОБА_11 та у якому проживає ОСОБА_10 , і яке розташоване в АДРЕСА_1 , у житловому будинку під диваном спальної кімнаті ОСОБА_11 , горищі будинку та підсобному приміщенні виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані із характерним запахом маку.
Згідно висновку експерта № 221 від 26.02.2019 вилучена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) - 9542,28 г., що згідно таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу затвердженої наказом Міністерства Охорони Здоров`я України № 188 від 01.08.2000 із змінами та доповненнями відноситься до особливо великих розмірів, тобто більше ніж 2500,0г.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 просить вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 16.07.2019 щодо ОСОБА_10 за ч.ч.2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 309 КК України у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону змінити.
Виключити із резолютивної частини вироку посилання на обставину, яка обтяжує покарання у виді - рецидив злочинів.

Доповнити резолютивну частину вироку посиланням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 17.07.2017.

Скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 14.02.2019, в частині обмежень щодо 4 паперових згортків із речовинами рослинного походження у висушеному та подрібненому стані із характерним запахом коноплі, 2 паперових згортки та 1 скляну банку із насінням рослинного походження із характерним запахом коноплі, речовини рослинного походження із характерним запахом коноплі, які спаковано до 6 поліетиленових мішків білого кольору, переносну газову плиту із коробкою, сідло від велосипеда «Viva», болгарку марки «Kinzu», 4 музичних колонки із підсилювачем сірого кольору, глибинний насос, дві металеві батареї опалення білого кольору.

Питання щодо речових доказів в резолютивній частині вироку від 16.07.2019 викласти у наступній редакції:

-монітор марки "Samsung Sync Master 920 NW" із серійним номером HA19H9FQ114130L (інвентарний номер 10400037), кабель живлення до монітора з маркуванням "LS-6010A250V~Line Tek", кабель з`єднання монітора із комп`ютером з маркуванням "AWM Е 101344 Style 20276 VW-1 80 °С 30V Space Shuttle С", а також пластикову підставку до монітора - повернути Новоприлуцькій ЗОШ І-ІІІ ступенів Липовецького району Вінницької області;

-4 голуби породи «Павич», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_15 , - залишити у розпорядженні останнього;

-4 музичних колонки із підсилювачем сірого кольору, глибинний насос, дві металеві батареї опалення білого кольору - повернути ОСОБА_17 ;

- портативну газову плиту із коробкою, болгарку марки «Kinzu» та сідло від велосипеда «Viva» - повернути ОСОБА_12 ;

- 8 освітлювальних ліхтарів - повернути ДСРП «Прилуцький рибцех «ПрАТ «СП Вінницярибгосп»;

- 3 семиреберні чавунні радіатори опалення - повернути ОСОБА_13 ;

- старослов`янську книгу та гірлянду - повернути релігійній організації «Релігійна громада парафії Святого Великомученика Димитрія Солунського» смт. Турбів, Липовецького району. Вінницької єпархії УПЦ Київського Патріархату «Святого Димитрія Солунського»;

- серветки із запаховим слідом, які запаковано в спец пакет ГСУ НПУ № 4434017; 5 слідів папілярних ліній (1 слід із підвіконня вікна, 1 слід із скриньки «Пожертва», 3 сліди із скриньки «На храм»), які запаковано в спец пакет ГСУ НПУ № 44043283 - знищити;

- сигнально-шумовий пістолет марки ES «Ekol Major» № НОМЕР_1 калібру 9 мм. з полімерним кейсом - повернути ОСОБА_14 ;

- 4 паперові згортки із речовинами рослинного походження у та подрібненому стані із характерним запахом коноплі, 2 паперових згортки та 1 скляну банку із насінням рослинного походження із характерним запахом коноплі, які спаковано до 6 поліетиленових мішків білого кольору знищити;

- 2 паперових згортки на 1 пакет із речовинами рослинного походження у подрібненому стані із характерним запахом маку, болгарку чорного кольору, бензопилу помаранчевого кольору, ручну циркулярку (паркетницю) червоного кольору, кутник, деталь від велосипеда «Салют» - залишити зберігатись у кімнаті зберігання речових доказів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області.

Зарахувати на підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_10 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку однин день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 08.02.2019 по день набрання вироком законної сили.

У решті вирок Немирівського районного суду від 16.07.2019 відносно ОСОБА_10 просить залишити без змін.

В доводах апеляційної скарги та доповненнях до неї прокурор посилається на те, що не оспорюючи висновків суду щодо винності ОСОБА_10 та кваліфікації його дій, прокурор вважає, що вирок суду підлягає зміні, оскільки судом безпідставно визначено обставину, яка обтяжує покарання у виді рецидиву злочинів, так як станом на час вчинення першого інкримінованого злочину (крадіжки майна із Новоприлуцької ЗОШ) судимість у ОСОБА_10 погашена в силу ст.ст. 88-91, 108 КК України. Суд не вправі врахувати лану обставину як обтяжуючу, оскільки вона б являлась кваліфікуючою ознакою нових кримінальних правопорушень.

Також зазначає, що судом першої інстанції невірно вирішено питання речових доказів та обраних заходів забезпечення кримінального провадження.

Окрім того, незважаючи на те, що одне із кримінальних правопорушень, у якому ОСОБА_10 визнано винним, вчинено ним в ніч з 18.01.2017 на 19.01.2017, тобто в період чинності ч. 5 ст. 72 КК України в Закону №838-VІІІ, згідно з яким строк попереднього ув`язнення зараховується у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідне рішення про таке зарахування Немирівським районним судом при винесенні вироку від 16.07.2019 не прийнято.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 , поданій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , просить вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 16.07.2019 щодо ОСОБА_10 змінити через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та не застосування закону, який підлягає застосуванню. Просить виключити із резолютивної частини вироку посилання на обставину, яка обтяжує покарання у виді рецидиву злочинів та рахувати строк відбування покарання з моменту затримання ОСОБА_10 з 08.02.2019, зарахувавши строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з урахуванням одного дня попереднього ув`язнення за два дні відбування покарання.
В доводах апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції у вироку безпідставно вказав обставину, яка обтяжує покарання у виді рецидиву злочинів та не вирішив питання про відрахування строку відбування покарання з моменту затримання ОСОБА_10 з 08.02.2019, а також зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за два дні відбування покарання.
Інші учасники кримінального провадження судове рішення не оскаржували.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу прокурора з поданими до неї доповненнями підтримала та наполягала на їх задоволенні, посилаючись на викладені у них доводи. Також не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 щодо зміни вироку суду першої інстанції, оскільки доводи скарги захисника з урахуванням апеляційної скарги прокурора з доповненнями, заслуговують на увагу суду.
Захисник адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу подану ним в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 підтримав та наполягав на її задоволенні, посилаючись на викладені у ній доводи. Також не заперечував проти задоволення апеляційного скарги прокурора з поданими до неї доповненнями, оскільки на його думку вона також підлягає задоволенню, так як така зміна вироку суду не погіршує становища обвинуваченого ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_10 належним чином повідомлений судом про дату, час і місце апеляційного розгляду, не надіслав суду клопотання про його бажання безпосередньо приймати участь у судовому засіданні, а також відсутні підстави, передбачені ч. 4 ст. 401 КПК України, для обов`язкового його виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційних скаргах не порушується питання про погіршення його становища та суд не визнав його участь обов`язковою.
Потерпілий ОСОБА_8 проти задоволення апеляційних скарг прокурора та захисника не заперечував, однак при їх вирішенні покладався на розсуд суду.
Інші потерпілі в кримінальному провадженні в судове засідання не з`явилися, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України судовий розгляд відбувся у їх відсутність.
Письмових заперечень на апеляційні скарги від інших учасників кримінального провадження до суду не надходило.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг з поданими прокурором доповненнями, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Крім того, при призначенні покарання суд повинен суворо дотримуватися вимог ст.65 КК України відносно загальних засад призначення цього покарання у відповідності до положень Загальної частини Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як убачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження, вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_10 та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.262, ч.3 ст.309 КК України.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою усіх учасників судового розгляду, суд першої інстанції визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істиною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Разом з тим, колегія суддів переконана, що доводи апеляційної скарги прокурора з поданими до неї доповненнями та апеляційної скарги захисника дають достатні підстави вважати, що вирок місцевого суду підлягає зміні у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так, згідно ст. 34 КК України рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

Положеннями ч. 1 ст. 88 КК України визначено, що особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 N 7 Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки, визначено, що якщо після вчинення особою нового злочину виникли обставини, які усувають передбачені статтею 34 КК України підстави для визнання вчинених нею діянь рецидивом злочинів (наприклад, обвинувальний вирок за попередній злочин (злочини) було скасовано як неправосудний і особу було реабілітовано; обвинувальний вирок за попередній або наступний злочин було змінено і особа у зв`язку з цим вважається такою, що має судимість за необережний злочин; новим законом було скасовано злочинність діяння тощо), то судам належить виходити з того, що рецидив злочинів у поведінці такої особи був відсутній. У зв`язку з цим втрачають своє правове значення всі несприятливі для особи наслідки, які виникли внаслідок визнання вчинених нею діянь рецидивом злочинів.

При вирішенні питання про наявність рецидиву злочинів або повторності злочинів, коли таку повторність утворює злочин, за вчинення якого винну особу було засуджено раніше, судам необхідно перевіряти, чи не усунуто законом злочинність і караність попереднього діяння, чи не погашено або не знято судимість за цей злочин (п. 17 вищевказаної постанови).

Судом першої інстанції при ухваленні вироку відносно ОСОБА_10 встановлено обставину, яка обтяжує покарання, у виді рецидиву злочинів.

Проте, колегія суддів вважає, що судом помилково не прийнято до уваги те, що вказане рішення суду набрало законної сили 12.05.2014 та положення ч. 1 ст. 165 КВК України, згідно з якими іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Таким чином станом на час вчинення 1-го інкримінованого злочину (крадіжки майна із Новоприлуцької ЗОШ) судимість у ОСОБА_10 погашена в силу ст.ст. 88-91, 108 КК України.

Окрім того, зважаючи на те, що вироком Липовецького районного суду від 10.04.2014 ОСОБА_10 притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину проти власності, навіть за наявності незнятої судимості з урахуванням положень ч. 4 ст. 67 КК України, суд не вправі врахувати дану обставину як обтяжуючу, оскільки вона б являлась кваліфікуючою ознакою нових кримінальних правопорушень.

Таким чином колегія суддів вважає, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора та захисника про те, що судом першої інстанції безпідставно визначено обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 у виді рецидиву злочинів.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою, окрім іншого, рішення щодо речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку (п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України).

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Проте, доводи апеляційної скарги прокурора дають достатні підстави вважати, що ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_10 , судом першої інстанції невірно вирішено питання речових доказів та обраних заходів забезпечення кримінального провадження.

Встановлено, що 12.02.2019 на підставі ухвали слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області було проведено обшук домогосподарства ОСОБА_11 в АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено 4 паперові згортки із речовинами рослинного походження у висушеному та подрібненому стані із характерним запахом коноплі, 2 паперових згортки та 1 скляна банка із насінням рослинного походження із характерним запахом коноплі, 2 паперових згортки та 1 пакет із речовинами рослинного походження у подрібненому стані із характерним запахом маку, речовини рослинного походження із характерним запахом коноплі, які спаковано до 6 поліетиленових мішків білого кольору.

Крім того в ході проведення даного обшуку на території домогосподарства було виявлено та вилучено переносну газову плиту із коробкою, сідло від велосипеда «Viva», болгарку марки «Kinzu», болгарку чорного кольору, бензопилу помаранчевого кольору, ручну циркулярку (паркетницю) червоного кольору, 4 музичних колонки із підсилювачем сірого кольору, глибинний насос, кутник, деталь від велосипеда «Салют», дві металеві батареї опалення білого кольору.

У зв`язку з тим, що вказані речі можуть бути використані як докази в інших кримінальних провадженнях, однак дозвіл на їх вилучення судом не надавався, при цьому є всі достатні підстави вважати, що вони є предметами вчинення інших кримінальних правопорушень та зберегли на собі їх сліди, тому в подальшому виникне необхідність в проведенні ряду судових експертиз, ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду від 14.02.2019 у справі № 136/1/19 в межах кримінального провадження №0000002 задоволено клопотання слідчого, яке погоджено прокурором, та накладено арешт на вищевказані речі.

Разом з цим, із вказаного числа об`єктами кримінальних правопорушень, у яких ОСОБА_10 пред`явлено обвинувачення, є 4 музичних колонки із підсилювачем сірого кольору, глибинний насос, дві металеві батареї опалення білого кольору (за епізодом крадіжки у ОСОБА_21 в ніч на 20.07.2018), портативна газова плита із коробкою, сідло від велосипеда «Viva», болгарка марки «Kinzo» (за епізодом крадіжки у ОСОБА_12 в ніч на 10.09.2018) та речовина рослинного походження - наркотичний засіб конопля (за епізодом ч. 3 ст. 309 КК України).

При цьому вилучена речовина рослинного походження, яка як у подальшому встановлено, є наркотичним засобом - маковою соломою, разом з іншими матеріалами по даному епізоду згідно постанови від 20.03.2019 виділено у окреме провадження, оскільки вказане кримінальне правопорушення вчинено не ОСОБА_10 , а іншою особою. Примірник даного процесуального рішення прокурора було надано суду та досліджено під час судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні.

Решта майна, вилучена 12.02.2019 під час обшуку не була предметом судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні, тому питання про скасування арешту та долі речових доказів у цій частині судом першої інстанції у даному кримінальному провадженні не повинно було вирішуватись.

При цьому релігійній організації «Релігійна громада парафії Святого Великомученика Димитрія Солунського» смт. Турбів, Липовецького району, Вінницької єпархії УПЦ Київського Патріархату «Святого Димитрія Солунського» слід повернути лише старослов`янську книгу та гірлянду. Потерпілій ОСОБА_17 слід повернути 4 музичних колонки із підсилювачем сірого кольору, глибинний насос, дві металеві батареї опалення білого кольору, а потерпілому ОСОБА_12 портативну газову плиту із коробкою, болгарку марки «Kinzo» та сідло від велосипеда «Viva».

Більш того, за фактом зберігання наркотичного засобу - макової соломи, виявленого 12.02.2019 під час обшуку, на даний час на розгляді у суді перебуває інше кримінальне провадження відносно іншої особи. Остаточне рішення по даній справі не винесено, тому підстави для скасування арешту у цій частині та знищення речових доказів також на даний час відсутні, а вирішення вказаних питань може негативно вплинути на результати судового розгляду у виділеному кримінальному провадженні.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду від 29.03.2019 по даному кримінальному провадженні задоволено клопотання про тимчасовий доступ до речових доказів та матеріалів досудового розслідування № 0000079 з можливістю вилучення оригіналів документів та речових доказів. При цьому встановлено, що ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду від 17.07.2017 в межах кримінального провадження №0000079 накладено арешт на монітор марки "Samsung Sync Master 920 NW" із серійним номером HA19H9FQ114130L (інвентарний номер 10400037), кабель живлення до монітора з маркуванням "LS-6010A250V~Line Тек", кабель з`єднання монітора із комп`ютером з маркуванням "AWM Е 101344 Style 20276 VW-1 80 °С 30V Space Shuttle С", а також пластикову підставку до монітора, які є предметом досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000018.

Проте, судом першої інстанції, вирішуючи питання про долю вказаних речових доказів, не прийнято рішення про скасування арешту на вказане майно згідно ухвали від 17.07.2017, примірник якої отримано в порядку тимчасового доступу та надано суду.

За таких обставин колегія суддів переконана, що питання речових доказів у вказаному кримінальному провадженні повинно бути вирішено у порядку викладеному в апеляційній скарзі прокурора.

Таким чином, колегія суддів вважає, що встановлені вище судом апеляційної інстанції порушення свідчать про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до вимог ст.ст. 409, 412, 413 КПК України, що є підставою для зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

Окрім того, заслуговують до уваги доводи апеляційної скарги прокурора з поданими до неї доповненнями та апеляційної скарги захисника про неправильне застосування судом першої інстанції ч. 5 ст. 72 КК України в Закону №838-VІІІ, згідно з яким строк попереднього ув`язнення зараховується у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідне рішення про яке Немирівським районним судом при винесенні вироку від 16.07.2019 не прийнято.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

До 24 грудня 2015 року в ч. 5 ст. 72 КК України, яка встановлювала правила зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому, було зазначено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання в разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у ч. 1 ст. 72 КК України. При призначенні покарань, не зазначених у ч. 1 ст. 72 КК України, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

26 листопада 2015 року було прийнято Закон № 838-VIII, згідно якого було змінено ч. 5 ст. 72 КК України і визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

21 червня 2017 року набрав чинності Закон № 2046- VIII, яким знову змінено ч. 5 ст. 72 КК України. Цю норму викладено в такій редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування».

Таким чином законодавець фактично повернувся до редакції ч. 5 ст. 72 КК України, яка існувала до набрання чинності Законом № 838- VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

У тих випадках, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого КК України, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи (ч. 4 ст. 5 КК України).

Згідно із ч. 4 ст. 5 КК України коли закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів і наступні його редакції в силу погіршення кримінально-правового становища особи зворотної дії не мають, до правовідносин застосовується той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

У такому випадку йдеться про застосування так званого проміжного закону - закону, що набув чинності після вчинення злочину, але втратив чинність до моменту прийняття рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України чинність закону про кримінальну відповідальність у часі визначається щодо злочинності, караності, а також інших кримінально-правових наслідків діяння.

Разом з цим, незважаючи на те, що одне із кримінальних правопорушень, у якому ОСОБА_10 визнано винним, вчинено ним в ніч з 18.01.2017 на 19.01.2017, тобто в період чинності ч. 5 ст. 72 КК України в Закону №838- VIII, згідно з яким строк попереднього ув`язнення зараховується у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідне рішення про таке зарахування Немирівським районним судом при винесенні вироку щодо ОСОБА_10 від 16.07.2019 не прийнято.

Таким чином, колегія суддів вважає такими, що також заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора з поданими доповненнями та апеляційної скарги захисника про те, що при ухваленні вироку судом першої інстанції не застосовано закон, який підлягав застосуванню, тому як наслідок було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Також колегія суддів враховує і те, що така зміна судового рішення жодним чином не погіршує становища обвинуваченого ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 412, 413, 425, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 з поданими до неї доповненнями та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.
Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 16.07.2019 відносно ОСОБА_10 за ч.ч.2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 309 КК України у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону змінити.
Виключити із резолютивної частини вироку посилання на обставину, яка обтяжує покарання у виді - рецидиву злочинів.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту його затримання, а саме з 08.02.2019, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку однин день попереднього ув`язнення за два дні відбування покарання, починаючи з 08.02.2019 по день набрання вироком законної сили.

Доповнити резолютивну частину вироку посиланням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 17.07.2017.

Скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 14.02.2019, в частині обмежень щодо 4 паперових згортків із речовинами рослинного походження у висушеному та подрібненому стані із характерним запахом коноплі, 2 паперових згортки та 1 скляну банку із насінням рослинного походження із характерним запахом коноплі, речовини рослинного походження із характерним запахом коноплі, які спаковано до 6 поліетиленових мішків білого кольору, переносну газову плиту із коробкою, сідло від велосипеда «Viva», болгарку марки «Kinzu», 4 музичних колонки із підсилювачем сірого кольору, глибинний насос, дві металеві батареї опалення білого кольору.

Питання щодо речових доказів в резолютивній частині вироку від 16.07.2019 викласти у наступній редакції:

-монітор марки "Samsung Sync Master 920 NW" із серійним номером HA19H9FQ114130L (інвентарний номер 10400037), кабель живлення до монітора з маркуванням "LS-6010A250V~Line Tek", кабель з`єднання монітора із комп`ютером з маркуванням "AWM Е 101344 Style 20276 VW-1 80 °С 30V Space Shuttle С", а також пластикову підставку до монітора - повернути Новоприлуцькій ЗОШ І-ІІІ ступенів Липовецького району Вінницької області;

-4 голуби породи «Павич», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_15 , - залишити у розпорядженні останнього;

-4 музичних колонки із підсилювачем сірого кольору, глибинний насос, дві металеві батареї опалення білого кольору - повернути ОСОБА_17 ;

-портативну газову плиту із коробкою, болгарку марки «Kinzu» та сідло від велосипеда «Viva» - повернути ОСОБА_12 ;

- 8 освітлювальних ліхтарів - повернути ДСРП «Прилуцький рибцех «ПрАТ «СП Вінницярибгосп»;

- 3 семиреберні чавунні радіатори опалення - повернути ОСОБА_13 ;

- старослов`янську книгу та гірлянду - повернути релігійній організації «Релігійна громада парафії Святого Великомученика Димитрія Солунського» смт. Турбів, Липовецького району. Вінницької єпархії УПЦ Київського Патріархату «Святого Димитрія Солунського»;

- серветки із запаховим слідом, які запаковано в спец пакет ГСУ НПУ № 4434017; 5 слідів папілярних ліній (1 слід із підвіконня вікна, 1 слід із скриньки «Пожертва», 3 сліди із скриньки «На храм»), які запаковано в спец пакет ГСУ НПУ № 44043283 - знищити;

- сигнально-шумовий пістолет марки ES «Ekol Major» № НОМЕР_1 калібру 9 мм. з полімерним кейсом - повернути ОСОБА_14 ;

- 4 паперові згортки із речовинами рослинного походження у та подрібненому стані із характерним запахом коноплі, 2 паперових згортки та 1 скляну банку із насінням рослинного походження із характерним запахом коноплі, які спаковано до 6 поліетиленових мішків білого кольору знищити;

- 2 паперових згортки на 1 пакет із речовинами рослинного походження у подрібненому стані із характерним запахом маку, болгарку чорного кольору, бензопилу помаранчевого кольору, ручну циркулярку (паркетницю) червоного кольору, кутник, деталь від велосипеда «Салют» - залишити на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області.

У решті вирок Немирівського районного суду від 16.07.2019 відносно ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді/підпис/
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіалом.
Суддя ОСОБА_2