Справа № 297/1306/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24 червня 2019 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному провадженню № 0000467 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, м. Токмак, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого згідно ст.89 КК України

встановив:

Слідчий звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що 21 червня 2019 року, близько 21 год. 00 хв. в м. Берегово, по вул. Стефаника, неподалік будинку під №14, з метою відкритого викрадення чужого майна, громадянин ОСОБА_4 перебуваючи в злочинному зговорі з ОСОБА_6 вчинили напад на громадянина ОСОБА_7 , а саме застосовували відносно нього насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, яке виразилося в тому, що ОСОБА_4 кулаком руки наніс удар потерпілому в обличчя, чим заподіяв останньому фізичний біль, внаслідок чого останній впав на землю, після чого почали разом із ОСОБА_6 завдавати потерпілому удари в область тулуба ногами. Доводячи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_4 із задньої кишені штанів ОСОБА_7 відкрито викрав мобільний телефон, марки «Samsung «J2», вартість якого близько 2000 грн. та грошові кошти в розмірі 1500 грн., після чого обоє з місця вчинення злочину втекли та розпорядились викраденим на власний розсуд. Внаслідок вчиненого грабежу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заподіяли ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму близько 3500 грн.
Враховуючи наведене, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у грабежі, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. 22 червня 2019 року Слідчим СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 юристом 1 класу було винесено повідомлення про підозру про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав та дав покази.
22 червня року слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 було винесено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, який, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, слідство вважає, що є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 , залишаючись на свободі, зможе уникнути покарання та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки вважає, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин та може ухилятися і переховуватись від слідства. Також при цьому просив не визначати заставу.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту.
Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_4 дійсно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від чотирьох до шести років.
З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, тому слідчий суддя вважає, що ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення наявний.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Однак, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Згідно частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, той факт, що раніше не судимий, злочин в якому підозрюють ОСОБА_4 не вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування, не спричинив загибель людей слідчий суддя вважає за необхідне застосувати заставу та визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 27 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Виноградів, вул. Ольги Гандери 11, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, п. 2 ч. 5 ст. 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , винесене по кримінальному провадженню № 0000467 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, м. Токмак, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого згідно ст.89 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Термін дії ухвали до 22 серпня 2019 року включно.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 27 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 51 867 (п`ятдесят одну вісімсот шістдесят сім) гривень 00 копійок.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з м. Виноградів, вул. Ольги Гандери 11, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1