справа № 274/1564/19
провадження № 1-кс/0274/1078/19

У Х В А Л А
26.06.2019 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В с т а н о в и в:
21.06.2019 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, згідно якого просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .
Клопотання мотивує тим, що 19.03.2019 р. ухвалою Бердичівського міськрайонного суду було накладено арешт на вказаний вище автомобіль.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з"явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку. Їх неявка відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 19.03.2019 року було задоволено клопотання ст.слідчого СВ Бердичівського ВП ОСОБА_4 та накладено арешт, в тому числі, на автомобіль марки "Volkswagen Passat", синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .
Згідно положень ч. 1 ст. 174 КПК України, в тому числі, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням, в тому числі, підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аналіз положень глави 26 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді можуть бути рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування лише під час досудового розслідування.
Таким чином, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, до суду надійшов обвинувальний акт, слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості здійснювати судовий контроль за органами досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України питання щодо скасування арешту майна не може бути вирішено слідчим суддею, оскільки клопотання про скасування арешту майна розглядається під час судового провадження судом.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, оскільки досудове розслідування закінчено, зняти арешт з майна, належного ОСОБА_3 в порядку, передбаченого ст. 174 КПК України, слідчий суддя не має компетенції. Тому у прийнятті клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в:
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1