Справа № 640/5006/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, з вищою освітою, незаміжня, є матір`ю одиначкою, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України, -
07.10.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 , наприкінці липня - на початку серпня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, перебуваючи у місті Харкові, отримала пропозицію від своєї знайомої ОСОБА_7 , щодо виготовлення за грошову винагороду низки підроблених документів, на яку погодилася та вступила з ОСОБА_7 в попередню змову, щодо виготовлення завідомо підроблених документів, з метою їх подальшого використання останньою.
Крім того, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_4 у період 2014-2016 років, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою фотополімерного матеріалу, виготовив форми-кліше печаток «ПАТ «УКРСОЦБАНК», Відділення на Артема, Ідентифікаційний код 00039019» та «ПАТ «УКРСОЦБАНК» Харківське відділення, Ідентифікаційний код 00039019», «ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ідентифікаційний код 14305909, Базове відділення, Ідентифікаціний код 23321095», «ПАТ КБ «Надра», Ідентифікаціний код 20025456» з метою їх подальшого використання іншими особами.
Прокурор в судовому засіданні підтримала подане слідчим клопотання, просила про його задоволення.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні визнала себе винуватою у пред`явленій підозрі, просила відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що вона не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, має стійкі соціальні зв`язки. Дійсно вона перебувала за кордоном, оскільки не знала, що знаходиться у розшуку. Дізнавшись від поліції Ізраїлю про перебування її у розшуку відразу прилетіла в Україну і самостійно з`явилась до слідчого.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
11.03.2018 за відсутності ОСОБА_4 матері останньої ОСОБА_9 під розписку вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4
18.10.2018 року за відсутності ОСОБА_4 матері останньої ОСОБА_9 під розписку вручено письмове повідомлення про зміну підозри ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.10.2019 р., дозволено старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрювану ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
02.12.2019 р. ОСОБА_4 самостійно з`явилась до СУ ГУНП в Харківській області та була допитана слідчим.
02.12.2019 р. ОСОБА_4 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 18.10.2018 р. за ч. 3 ст. 358 КК України.
Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: висновок судово-технічої експертизи документів №263 від 12.06.2015; висновок судово-почеркознавчої експертизи №262 від 12.06.2015; висновок судово-технічої експертизи документів №260 від 11.06.2015; висновок судово-почеркознавчої експертизи документів №261 від 12.06.2015; показами свідка ОСОБА_8 .
Зазначені докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику, з урахуванням даних про особу підозрюваної.
В судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 визнала себе винуватою у пред`явленій підозрі, запевнила суд, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, має постійне місце мешкання та стійкі соціальні зв`язки, а саме: є матір`ю одиначкою, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та матір похилого віку, яка має ряд хронічних захворювань та потребує стороннього догляду, раніше не судима.
Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 належної поведінки та запобігання вищезазначеного ризику, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає можливим застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
За таких обставин та з огляду на те, що стороною обвинувачення не доведено виправданості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленому ризику, законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.
З огляду на вище вказане, слідчий суддя обирає для підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 1 місяць 24 дні, тобто до 25 січня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 про те, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1