Провадження № 1-кс/592/8222/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, працюю слюсарем-ремонтником в ВАТ «Сумихімпром», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002688 від 10.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий клопотання погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що слідчим відділенням СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002688 від 10.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 cт.121 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2019 року близько о 20 год. 30 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходячи неподалік будинку №15 по вул. Миру в м.Суми, зустріли колишнього чоловіка останньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_8 на ґрунті неприязних відносин вчинив словесну сварку з ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 . ОСОБА_6 стоячи навпроти ОСОБА_8 кулаком правої руки завдав один удар в ліву частину обличчя. Від удару ОСОБА_8 , не втримавши рівновагу впав спиною на асфальт не зупинившись на вчиненому ОСОБА_6 скориставшись безпорадним станом потерпілого та неможливістю чинити супротив завдав численні хаотичні удари ногами по голові ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину втік. ОСОБА_6 , шляхом нанесення множинних ударів у життєво важливий орган - голову, спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді набряку-стиснення головного мозку вогнищевої травми головного мозку, які були небезпечні для життя в момент заподіяння. ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 15:10 год. від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер у нейрохірургічному відділенні КЗ СОР "Сумська обласна клінічна лікарня».
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Докази, для повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, зокрема: протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду трупа від 14.09.2019року, протоколом огляду місця події від 09.09.2019 року, протоколом слідчого експерименту від 10.09.2019 року за участі свідка ОСОБА_7 , іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків підозрюваного, необхідно запобігти наявним ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, а саме можливим спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на вище вказаних свідків. Інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання. Захисник зазначив, що підозра за ч.2 ст.121 КК України є необгрунтованою, доказами не підтверджена, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
14.09.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація що ОСОБА_6 можливо вчинив злочин за ч.2 ст.121 КК України, що підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду трупа, протоколом огляду місця події, протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків.

Зазначені ризики вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати домашній арешт з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_6 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20год. до 06год. ранку наступного дня.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , органу прокуратури та суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дня винесення ухвали по 12 листопада 2019 року включно, заборонивши йому залишати місце постійного проживання - за адресою АДРЕСА_1 з 20 год. по 06год. ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , органу прокуратури та суду за першою вимогою;

2) заборонити залишати житло за місцем фактичного мешкання:

АДРЕСА_1 з 20год. до 06год. ранку наступного дня;

3) утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники відділу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 ..
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1