Справа № 199/9819/19
УХВАЛА

іменем України
04 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого неповну середню освіту, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та не працездатних осіб не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.04.1999 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 101 КК України до 2 років позбавлення волі. 24.04.2001 Звільнений по відбуттю строку покарання.

- 19.12.2001 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 229-6 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

- 24.06.2005 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України до 7 років 9 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 3 місяці за вироком суду від 19.12.2001 до відбування визначено 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

- 08.11.2012 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Звільнено 20.12.2017 року з Херсонської ВК № 61 умовно-достроково на 11 місяців 3 дні.

- 11.04.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України, звільнений з іспитовим строком 2 роки.

- 29.11.2019 Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 до Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України.

якому 04.12.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001987 від 02.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний, корисливий злочин.

30.11.2019 близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на пустирі по вул. Дмитренка в м. Дніпро, побачив раніше знайому йому ОСОБА_6 , яка при собі мала жіночу сумку бежевого кольору.

В цей час, ОСОБА_4 визначив вказану жіночу сумку як об`єкт свого злочинного посягання та в нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, ОСОБА_4 , в той же день, тобто 30.11.2019, близько 17 год. 45 хв., підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_6 , яка прямувала у напрямку будинку № 2-в по вул. Дмитренка в м. Дніпрі, та, діючи умисно, вчиняючи, корисливий злочин, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілої, схопив останню своєю правою рукою за шию та повалив на землю. Після чого наніс один удар лівою рукою по обличчю. В цей момент у потерпілої з кишені одягненої на ній куртки випав мобільний телефон марки «Samsung galaxy A7».

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, ОСОБА_4 схопив телефон «Samsung galaxy A7», який випав з карману потерпілої та з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2000,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, та на наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні, провину свою визнав.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001987 від 02.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зафіксовано, що 02.12.2019 до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що невстановлена особа 30.11.2019 близько 17:45 год. на пустирі по вулиці Дмитренко, шляхом застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволоділа її мобільним телефоном «Самсунг» ( НОМЕР_1 ).

02.12.2019 даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001987, правова кваліфікація ч. 2 ст. 186 КК України.

Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повідомлено 04.12.2019.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5, параграф 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується: витягом з ЄРДР, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 , повідомленням про підозру від 04 грудня 2019 року, протоколом допиту підозрюваного від 04 грудня 2019 року, вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2019, інформаційною довідкою про наявність у підозрюваного судимостей, поясненнями наданими слідчому судді.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Дніпра або території України, будучи добре обізнаним та усвідомлюючи правові наслідки покарання за вчинені злочини зі сторони держави, що підтверджує те, що останній на шлях виправлення не став, у своїй сукупності дає ґрунтовні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та може впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, при цьому, перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні.

Наявність судимості у особи з урахуванням правових позицій ЄСПЛ (п.34 Рішення ЄСПЛ «Сельчук проти Турції», п.9 рішення ЄСПЛ «Мацнеттер проти Австрії») свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, вважаю, що до ОСОБА_4 не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується вищезазначеним.

З оглядом на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненому із застосуванням насильства, вважаю можливим розмір застави не визначати згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01.02.2020 включно.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

04.12.2019