Справа № 401/2631/19;
1-кп/401/348/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника, адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2019 року за № 0001038 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косівка, Олексанрійського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працює, із базовою середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12 травня 2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 1 рік;
- 31 жовтня 2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 1 рік;
- 16 жовтня 2019 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 1 рік
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В кінці квітня 2019 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебував у орендованій його мачухою ОСОБА_6 квартирі АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 .

В шафі, яка знаходиться в коридорі побачив предмет інтер`єру, а саме роги козулі на дерев`яні підставці, який привернув його увагу, як предмет незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно негативних наслідків, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що в квартирі він знаходиться сам та його дії нікому не помітні із полиці над входом до кухні квартири АДРЕСА_3 , таємно, повторно, викрав предмет інтер`єру, роги козулі на дерев`яній підставці, вартістю 633 гривні 33 копійки.

Викравши у такий спосіб майно ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 633гривні 33 копійки.

Крім того, в кінці квітня 2019 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 перебував у орендованій його мачухою ОСОБА_6 квартирі АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 .

В шафі, яка знаходиться в коридорі побачив доріжку на підлогу виготовлену із тканини, яка привернула його увагу, як предмет незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно негативних наслідків, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що в квартирі він знаходиться сам та його дії нікому не помітні із полиці над входом до кухні квартири АДРЕСА_3 , таємно, повторно, викрав доріжку на підлогу виготовлену із тканини, вартістю 215 гривні 24 копійки.

Викравши у такий спосіб майно ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 215гривні 24 копійки

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину щодо обставин вчинення злочину визнав повністю та суду пояснив, що дійсно, він у кінці квітня 2019 року, за обставин викладених в обвинувальному акті, викрав у потерпілої ОСОБА_7 предмет інтер`єру, а саме роги козулі на дерев`яній підставці та доріжку з тканини. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що не допустить подібних діянь. Вказав, що на даний час він працює та має постійне джерело заробітку.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Від потерпілої ОСОБА_7 , надійшла заява у якій вона просить розгляд кримінального провадження здійснювати без її участі. Не заперечує проти розгляду кримінального провадження у порядку визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України. (а.с. 34)

Крім повного визнання вини обвинуваченим, ОСОБА_5 його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше судимий має не зняті та непогашені судимості, осудний, вчинив злочини проти власності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, був переданий на облік військовозобов`язаних як засуджений до позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, військовий квиток не отримував, за місцем проживання характеризується як особа щодо якої надходили скарги від мешканців через влаштування гучних вечірок.

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_5 має середній рівень ризику небезпеки для суспільства, та середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а тому вважає що його виправлення без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить небезпеки для суспільства. Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк. Остаточне покарання суд визначає на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини, що пом`якшують покарання, а саме що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 2 (два) місяці.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 16 жовтня 2019 року більш суворим призначеним за даним вироком, визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 2(два) місяці.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням відповідно до пунктів 1,2 частини 1 ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ, а саме роги козулі на дерев`яній підставці, передати потерпілій ОСОБА_7 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1