Дата документу 15.11.2019
Справа № 334/4494/19
Провадження № 1-кс/334/3915/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області знаходилось кримінальне провадження № 0001884, яке було внесене до ЄРДР 29 травня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказане кримінальне провадження було зареєстровано у ЄРДР за фактом того, що водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Ігоря Сікорського зі сторони пр. Моторобудівників в напрямку вул. Студентської в м. Запоріжжі, при виконанні маневру обгону на перехресті з вул. Живописної допустив зіткнення з автомобілем Опель-Астра, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , якій рухався попереду у попутному з ним напрямку та виконував маневр лівого повороту на вищевказану вулицю. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Опель-Астра ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до лікарні.
28 вересня 2019 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізької області ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадженні № 0001884 від 16.05.2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, - ... у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 та в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 України.
Вищевказана постанова слідчого ОСОБА_7 від 28.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001884 від 16.05.2019 року є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Судові експертизи щодо встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди відповідності дій водія ОСОБА_6 та водія ОСОБА_4 вимогам правил дорожнього руху України та причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_6 та водія ОСОБА_4 та наслідками, які настали внаслідок ДТП, у вказаному кримінальному провадженні не призначались та не проводились.

Не зважаючи на відсутність в матеріалах кримінального провадження будь-яки експертних досліджень з приводу механізму дорожньо-транспортної пригоди та не маючи спеціальних знаний у цієї галузі, слідчий ОСОБА_7 дійшов до висновку, що водій ОСОБА_4 - ...діючи в порушення вимог п. 10.1 ПДР України де сказано: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника, не переконавшись в безпеці маневру почав змінювати напрямок свого руху вліво допустив зіткнення транспортних засобів
Такі висновки слідчого не підтверджуються ні протоколом огляду місці події транспортних засобів, ні схемою ДТП, ні показами свідків або будь-якими іншими доказам у вищевказаному кримінальному провадженні.

На підставі яких документів та доказів слідчий ОСОБА_7 прийшов до такого висновку взагалі не відомо але це не завадило йому стверджувати що: ...у вказаній дорожньо-транспортної пригоді вбачається обоюдна форма вини, за порушення водіям ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вищевказаних вимог пунктів ПДР України, які перебувають причинному зв`язку з настанням наслідків.
Під час досудового слідства у кримінальному провадженні № 0001884 від 16.05.2019 року, обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди, взагалі не вивчались, а тому вищевказані висновки та твердження слідчого ОСОБА_7 про наявність будь-якої вини з боку заявника та причинного зв`язку з настанням наслідків безпідставні та не підтверджуються жодним доказом або матеріалами провадження.

Дійсно, кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України є спричинення потерпілому тілесних ушкоджені середнього ступеня тяжкості.

Тому, не оспорюючи саме підстави закриття кримінальне провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, вважає, що у даному випадку, слідчий ОСОБА_7 за результатами судово-медичної експертизи повинен був закрити кримінальне провадження за відсутності саме складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 стати 286 КК України та направити необхідні матеріали до управління патрульної полиці в Запорізькій області для прийняття необхідних рішень у відповідності з вимогами адміністративного законодавства

Замість цього, слідчий ОСОБА_7 , не маючи жодного доказу та перевищуючи с повноваження самостійно встановив наявність в діях водіїв склад адміністративного правопорушення та вирішив, що в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вбачаються ознаки порушення вимог ПДР України, то останні підлягають притягненню до адміністративної відповідальності за cт. 124 КУпАП.

У пункту 4 резулятивній частини постанови про закриття кримінальне провадження, слідчий ОСОБА_7 направляючи постанову та виділені матеріали до управління патрульної полиці в Запорізькій області, самостійно встановив вину водіїв.

ОСОБА_4 оскаржував постанову про закриття кримінального провадження, проте у задоволенні скарги було відмовлено.

Скаржник просить поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізької області від 28.09.2019 року про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представник заявника та заявник підтримали подану скаргу, навівши пояснення аналогічні викладеним в скарзі.

Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо можливості задоволення скарги, вказавши, що постанова ухвалена відповідно до вимог процесуального законодавства. Оскільки було встановлено, що заявником було отримано легкі тілесні пошкодження, то зазначена обставина свідчила про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Проведення наступних слідчий дій було недоцільним, в зв`язку із чим після закриття провадження виділені матеріали були скеровані до управління патрульної поліції для складення адміністративного протоколу.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві потерпілим може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Зазначена скарга подана належною особою із дотриманням строків.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Постановою слідчого від 28.09.2019 закрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0001884 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Аналіз оскаржуваної постанови свідчить про те, що слідчим вимоги КПК України дотримані, під час досудового слідства встановлено відсутність складу кримінального правопорушення в діях водіїв, що вмотивовано викладено в оскаржуваній постанові.

Щодо доводів скаржника про встановлення слідчим в оскаржуваній постанові його вини у порушенні вимог ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, то слідчий суддя вважає, що вони не є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження та поновлення слідства. В оскаржуваній постанові не встановлено наявність вини з боку водіїв, а лише зазначено про наявність ознак порушення ПДР України та необхідність притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст. 124 КпАП України проводиться судом, який встановлює вину особи та вирішує питання про накладення адміністративного стягнення. При цьому, висновки слідчого, викладені в постанові про закриття кримінального провадження щодо ДТП, не мають преюдиційного значення для суду.

За вказаних обставин скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржено протягом п`яти днів до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 листопада 2019 року 16.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1