Справа № 539/4020/19
Провадження № 1-кс/539/1604/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю : прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Лубни Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному 07.10.2019 року до ЄРДР за №0001288 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого 04.06.2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

08.10.2019 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що 06.10.2019 року приблизно о 22 годині ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 разом перебували у житловій кімнаті будинку що за адресою АДРЕСА_2 , де тимчасово проживають. В цей час, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник конфлікт, який переріс в бійку, у ході якої у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 з метою заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, в ході бійки дістав з рукава ніж та, взявши його за рукоятку, правою рукою умисно наніс удар лезом ножа в праву частину спини ОСОБА_8 . Вказаними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки справа з ушкодженням легені, діафрагми, печінки, гематораксу та геморогічного шоку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, тобто небезпечних для життя в момент заподіяння.

Відомості за вказаним фактом внесено слідчим Лубенського ВП до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001288 та розпочато розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

07.10.2019 року о 06 год. 05 хв. за підозрою у вчинення даного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 , безпосередньо після вчинення злочину за сукупністю очевидних ознак на одязі, місці події, які вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

07.10.2019 року за фактом заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, потерпілого ОСОБА_8 , що мало місце за адресою АДРЕСА_2 , по кримінальному провадженню №0001288, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, про які вказано в клопотанні, а також зазначено ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 прохав не застосовувати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки ухилятися від слідства намірів не має. Крім цього не визнає підозру у даному кримінальному провадженні за ч.1 ст. 121 КК України, оскільки його дії були обумовлені захистом від нападу потерпілого та свідка, які спричиняли йому тілесні ушкодження та він просто захищався.

Захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, прохав застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, враховуючи, що він підозрюваний фактично є потерпілим по даному факту в іншому кримінальному провадженні, а в даному провадженні в його діях є склад необхідної оборони.

Слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, прохають його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України з урахуванням зібраних доказів, якими слідчий обгрунтовує своє клопотання, а також наявність ризиків передбачених п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що на даному етапі розслідування підозра за ч.1 ст. 121 КК України є обгрунтованою, оскільки є достатні підстави вважати, що саме підозрюваний наніс потерпілому проникаюче ножове поранення, а суперечності між показаннями підозрюваного, потерпілого та свідків підлягають усуненню в ході досудового розслідування і версія сторони захисту щодо наявності в діях підозрюваного стану необхідної оборони підлягає перевірці під час проведення необхідних для цього слідчих дій.

При оцінці наявних та встановлених судом ризиків суд враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, перебуває у розшуку у кримінальному провадженні №0000122, яке перебуває в провадженні Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області за вчинення аналогічного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України під час іспитового строку за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.06.2018 року, у якому переховувався від органу досудового розслідування, на даний час ніде не працює, не має постійного місця проживання та джерел до існування за місцем знаходження органу досудового розслідування, а тому, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути вищезазначені встановлені судом ризики.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України, окрім випадків передбачених ч.4 даної статті тобто щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадження вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України суд вважає за доцільне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинене із застосуванням насильства.

ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, 07.10.2019 року, а ст. 219 КПК України встановлено строк досудового розслідування два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання підозрюваного, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у даному випадку строк дії даного запобіжного заходу у 60 днів не буде перевищувати строк досудового розслідування. Строк дії запобіжного заходу необхідно рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України, тобто з 07.10.2019 року по 05.12.2019 року, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183,193-196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження №0001288 від 07.10.2019 року запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Строк дії ухвали рахувати з урахуванням затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України з 07.10.2019 року до 05.12.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1