Справа № 212/5963/19
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому просить скасувати арешт майна, яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: тимчасової споруди металевого гаражу довжиною 5,50 м та шириною 3,24 м, розташований між Криворізькою загальноосвітньою школою № 44 по вул.. Едуарда Фукса 58 та між Покровським жіночим монастирем по АДРЕСА_1 ; дозволити ОСОБА_3 використання і розпорядження вказаним об`єктом.

Відповідно до ч.3 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився,про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі. Заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, слідчий не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином..

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що заявником в клопотанні не було доведено необґрунтованості накладення арешту на тимчасову споруду металевого гаражу довжиною 5,50 м та шириною 3,24 м, розташований між Криворізькою загальноосвітньою школою № 44 по вул.. Едуарда Фукса 58 та між Покровським жіночим монастирем по вулю. Едуарда Фукса, 68 а м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , а також в судовому засіданні не встановлено, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Також, слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не долучена ухвала слідчого судді про арешт майна, тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити правову підставу та мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи, що до клопотання не було долучено жодних документів (зокрема, щодо особи заявника), якими б зазначені у клопотанні обставини підтверджувалися, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу ту обставину, що тимчасова споруда металевого гаражу довжиною 5,50 м та шириною 3,24 м, розташований між Криворізькою загальноосвітньою школою № 44 по вул.. Едуарда Фукса 58 та між Покровським жіночим монастирем по вулю. Едуарда Фукса, 68 а м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , визнаний речовим доказом, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий має можливість вирішити питання про передачу такого майна на відповідальне зберігання власнику, що не входить до компетенції слідчого судді.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1