Справа № 314/2474/19
Провадження № 1-кп/314/364/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.19 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0000470 від 16.05.2019 року з угодою про визнання винуватості від 31.05.2019 рокустосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: село Тернівка, Вільнянський район, Запорізька область, громадянина України, непрацюючого, розлученого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області з Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000470 від 16.05.2019 року, відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 249 КК України разом з угодою про визнання винуватості від 31.05.2019 року.

Згідно обвинувального акту 11.05.2019 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи умисно, знаходячись поблизу села Орлівське Вільнянського району Запорізької області, за допомогою гумового човна «Прогрес», вийшов до акваторії річки Дніпро, де, навпроти зазначеного села, на відстані не більш ніж 50 метрів від берегової лінії, в порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», яке затверджене наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року, в період часу з 20 години 00 хвилин 11.05.2019 року до 05 години 30 хвилин 12.05.2019 року, займався незаконним рибним добувним промислом, а саме на гумовому човні, здійснював вилов риби за допомогою забороненого знаряддя лову - сітки, розміром 30 x 1,5 м, розмір вічка 55 x 55 мм, під час якого незаконно виловив:

-6 екземплярів «Сазана», вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» - 306 гривень за один екземпляр, на загальну суму 1836 гривень;

-23 екземпляри «Плітки», вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» - 85 гривень за один екземпляр, на загальну суму 1955 гривень;

-61 екземпляр «Карася», вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» - 17 гривень за один екземпляр, на загальну суму 1037 гривень.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 завдано істотну шкоду навколишньому природному середовищу в розмірі 4828 гривень.

Після чого 12.05.2019 року о 05 годині 40 хвилин ОСОБА_3 , під час виїмки сітки з водоймища та прибуття до берегової лінії, був затриманий у берегової лінії в плавневій частіші Запорізького водосховища річки Дніпро поблизу села Орлівське Вільнянського району Запорізької області, співробітником Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області - провідним державним інспектором ОСОБА_6 .
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Разом з обвинувальним актом до суду надано угоду про визнання винуватості, укладену 31 травня 2019 року між начальником Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000470 від 16.05.2019 року, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 , за участі адвоката, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні службового кабінету № 40 СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_3 , дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 249 КК України. ОСОБА_3 , у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди було узгоджене покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_3 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у вигляді 1 року обмеження волі із застосуванням ст.75, ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просила затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні угоди.

Захисник обвинуваченого просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора, підозрюваного або обвинуваченого.

Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, віднесене до злочину невеликої тяжкості, внаслідок вчиненого обвинуваченим злочину шкода завдана лише державним інтересам, а отже угода відповідає вимогам закону.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди прокурор та обвинувачений, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладання такої угоди судом не встановлено, угода не суперечить інтересам суспільства.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473, ст.ст. 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, положення ч. 4 ст. 474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується з призначенням судом узгодженого покарання.

Суд переконався, що укладення угоди є цілком добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов Токмацької місцевої прокуратури на суму 4828,00 грн. задовольнити, стягнувши ОСОБА_3 вказану суму на користь держави в особі Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

Витрати по справі відсутні.

Речові докази вирішуються в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

ухвалив :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 травня 2019 року, укладену між начальником Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 249 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 31 травня 2019 року покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 протягом строку випробування обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, шкоду, заподіяну внаслідок незаконного зайняття рибним водним добувним промислом, що складає 4828 гривень 00 копійок.

Матеріали кримінального провадження, долучені прокурором, які є письмовими доказами по справі, слід залишити в матеріалах судової справи.

Речові докази:

-ліскову сітку заводського виробництва, довжиною 30 м, висотою 1,5 м, вічко 55 х 55 мм, на яку накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.05.2019 року та здано до камери зберігання речових доказів при Вільнянському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_8

03.12.2019