Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/3932/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження : прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені кримінальне провадження №0001165 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Коростень Житомирської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , 01.07.2017 року близько 03 години 30 хвилин знаходячись в приміщенні кафе-бару під назвою "WildCherry", розтащованого по вул.Шевченко (Кірова), 50-В, в м.Коростені Житомирської області, у спеціально відведеному приміщенні для паління, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, які виникли під час конфлікту з ОСОБА_4 , нанесла останній один удар скляним бокалом в область чола голови від якого ОСОБА_4 втратила свідомість та впала на підлогу. Після цього, ОСОБА_6 нанесла один удар ногою із взуттям в область лівого плеча потерпілої, яка без свідомості лежала на підлозі, внаслідок чого заподіяла потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця по задній поверхні середньої частини лівого плеча, рани в правій лобній ділянці, яка починається майже біля зовнішнього краю правої брови, йде поверху та в середину і доходить до волосяної частини голови, синця на верхній повіці правого ока з переходом на зовнішній кут ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я потерпілої. Діями, які виразились в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ст.125 ч.2 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.
При розгляді кримінального провадження обвинувачена в судовому засіданні 20.08.2018 року вину визнала частково та показала, що знаходилась у нічному клубі зі своєю знайомою. Чернова мала конфлікт з її подругою, остання не змовчала ОСОБА_8 . Вказала, що дійсно облила потерпілу пивом та машинально кулаком правої руки нанесла удар по лівій частині обличчя. Вказала, що під час сутечки вони впали на підлогу, бокал розбився, то можливо ОСОБА_8 порізалась об розбите шкло. Цивільний позов визнавала частково.
В судовому засіданні 17.10.2019 року показала, що після події вона все проаналізувала та передбачає, що удар вона нанесла в ліву сторону від якого потерпіла впала на праву сторону, тому виявлені у останньої тілесні ушкодження ОСОБА_8 могла отримати при падінні.
Потерпіла ОСОБА_4 показала, що відпочивала в барі "Черрі". Разом з подругою вийшли до "курилки". Туди ж зайшла ОСОБА_9 зі своєю подругою. Останні намагались їх провокувати, кидали недопалки, плювали. Потім ОСОБА_9 взяла бокал з пивом та нанесла удар по голові. Від удару вона втратила свідомість, коли прийшла до свідомості побачила, що лежить в крові, біля неї працівники "швидкої". Її доставили до травмпункту де наклали шви, після цього вона пішла додому. Вказала, що на стаціонарному лікуванні не перебувала. Внаслідок отриманих ушкоджень втратила роботу, понесла витрати на маскування шраму, у зв"язку з чим визначила розмір заподіяної моральної шкоди в сумі 60000 гривень.
На запитання сторони захисту обгрунтувати зазначений в позовній заяві розмір матеріальної шкоди потерпіла не змогла , одночасно вказала, що офіційного працевлаштування не мала, тому звільнення не оскаржувала.
Свідок ОСОБА_10 показав, що разом зі своєю дівчиною та її подругою ОСОБА_11 відпочивали в барі "Черрі". Дівчата пішли в "курилку", а він залишався в танцзалі. Дівчат певний час не було, тому він глянув в бік " курилки" і побачив, що його дівчина сидить на полу. Коли прийшов до "курилки" також побачив ОСОБА_12 в крові. На його запитання йому повідомили, що це зробила ОСОБА_13 . Він викликав працівників поліції, намагався надати допомогу ОСОБА_14 , посадивши її на лавку. Після приїзду "швидкої" разом з дівчатами поїхав до лікарні де ОСОБА_15 наклали шви, а у нього відібрали пояснення, після чого вони пішли додому.
Свідок ОСОБА_16 показала, що разом зі своєю подругою ОСОБА_11 в ніч з 30.07.2017 року на 1.07.2017 року відпочивали у клубі " Черрі". Під час перебування в приміщенні для куріння прийшли ОСОБА_9 з подругою, почалась словесна "перепалка".Хто був ініціатором цього вона вже не пам`ятає, потім відбулась бійка в якій приймали участь вона, ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 . Від отриманого удару остання впала на підлогу без свідомості. Вказала, що бачила битий бокал, однак звідки він взявся не пам`ятає. Після бійки у ОСОБА_8 бачила на голові різану рану, вважає, що дане ушкодження заподіяла ОСОБА_9 . Більше детально описати події не може, оскільки за спливом часу їх вже не пам`ятає.
Письмовими доказами, якими також стверджується винуватість обвинуваченої є : витяг з ЄРДР з якого слідує, що відомості про вчинення злочину було внесено на підставі заяви потерпілої ОСОБА_4 03.07.2017 року з правовою кваліфікацією дій за ч.2 ст.125 КК України; рапорти за №№4948, 4949 від 01.07.2017 року уповноваженої особи Коростенського ВП якими зафіксовано надходження повідомлень від ОСОБА_18 та ОСОБА_19 про доставку в травмпункт ОСОБА_20 з тілесними ушкодженнями, отриманими внаслідок побиття в нічному клубі "Черрі"; протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, датований 01.07.2017 року зі змісту якого слідує, що потерпіла ОСОБА_8 вказала на обвинувачену, як на особу, яка спричинила їй тілесні ушкодження; довідка травмпункту Коростенської ЦМЛ з якої слідує, що 01.07.2017 року о 3 годині 40 хвилин ОСОБА_4 надавалась медична допомога з приводу наявності тілесного ушкодження у виді різаної рани чола зправа; висновки судово-медичної експертизи №166 від 21.07.2017 року та додаткової судово-медичної експертизи №210 від 14.09.2017 року якими встановлено наявність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді синця по задній поверхні середньої частини лівого плеча, яке утворилось від дії твердого тупого предмета та відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження, а також у вигляді рани в правій лобній ділянці, яка починається майже біля зовнішнього краю правої брови, йде поверху та всередину і доходить до волосяної частини голови, синця на верхній повіці правого ока з переходом на зовнішній кут ока, які утворились від дії гострого ріжучого предмета, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Останній висновок не виключає можливість отримання вказаних тілесних ушкоджень при обставинах продемонстрованих та описаних в протоколах слідчих експериментів за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 ; протоколи проведення слідчих експериментів 13.07.2017 року за участю ОСОБА_4 , 27.07.2017 року за участю ОСОБА_21 , 01.08.2017 року за участю ОСОБА_6 в ході яких останні продемонстрували механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ; відеозаписом на якому зафіксована подія.

Зауважень з приводу належності та допустимості досліджених судом доказів сторонами не подано.
Таким чином, проаналізувавши всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази, які є допустимими, належними та достовірними, в своїй сукупності достатніми та взаємопов`язаними, поза розумним сумнівом доводять причетність обвинуваченої до вчинення злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.
Доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_6 складу злочину , передбаченого ст.125 ч.2 КК України є недоведеними.
Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а у сукупності зібраних доказів - з точки достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На спростування наданих стороною обвинувачення доказів, які узгоджуються між собою, не викликають будь-якого сумніву у їх достовірності, сторона захисту доказів на підтвердження непричетності обвинуваченої до заподіяння зазначених у обвинувальному акті тілесних ушкоджень потерпілій та щодо категорії їх тяжкості не подала.
Показання обвинуваченої про те, що вона ставить під сумнів заподіяння потерпілій рани в правій лобній ділянці, оскільки нанесення удару мало місце з лівої сторони спростовується дослідженими в судовому засіданні висновками експертиз.

Будь-яких клопотань щодо проведення іншої експертизи стороною захисту в судовому засіданні не заявлялось, тому досліджені висновки судово медичного експерта суд вважає належним та допустимим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки доказів, які б свідчили про їх неправдивість, суду не подано.

Обираючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, а також наявність обставин, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Як особа ОСОБА_6 працездатного віку, по місцю проживання характеризується задовільно, на спеціалізованих обліках не перебуває, раніше не судима, вчинила злочин невеликої тяжкості.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе обрати обвинуваченій покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин, у виді штрафу, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення нових злочинів.

Покарання у виді виправних робіт, на призначені якого наполягав представник потерпілої, не може бути призначене, оскільки згідно ст.57 КК України виправні роботи відбуваються за місцем роботи засудженого, однак ОСОБА_6 не має офіційного працевлаштування.

Інші види покарань, які передбачені ч.2 ст.125 КК України , з врахуванням встановлених у кримінальному провадженні обставин, не є співмірним вчиненому.
В кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди заподіяної вчиненням кримінального правопорушення, в якому остання просила стягнути зі ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 3049 гривень та моральну шкоду в сумі 60000 гривень.

На підтвердження розміру матеріальних збитків до позовної заяви надано фіскальні чеки, які видані 15.10.2017 року, 27.10.2017 року, 8.07.2017 року, 13.07.2017 року, 27.12.2017 року та квитанція від 27.12.2017 року у якій призначення платежу зазначено комісія за послуги банку. Аналіз цих документів не підтверджує, що зазначені в них ліки були викликані саме лікуванням отриманих потерпілою тілесних ушкоджень та призначались останній для цієї мети компетентною особою.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільно- процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Підстави, умови, обсяг і спосіб відшкодування шкоди визначається згідно з нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправмірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Стаття 23 ЦК України визначає, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з каліцтвом або ушкодженням здоров"я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Враховуючи наведене позовні вимоги потерпілої в частині стягнення матеріальної шкоди не підлягають задоволенню.
Одночасно, враховуючи те, що моральними стражданнями супроводжується будь-яке протиправне діяння, тому суд не ставить під сумнів факт перенесення моральних страждань потерпілою, з врахуванням втрат немайнового характеру, які остання зазнала внаслідок отриманих тілесних ушкоджень. При цьому, суд враховує тяжкість отриманих тілесних ушкоджень, матеріальне становище обвинуваченої та оцінює розмір моральної шкоди в сумі 5000 гривень, що буде розумним для відшкодування заподіяного виду шкоди.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч. 2 КК України, і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, що становить 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 5000 гривень заподіяної моральної шкоди. В частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди відмовити за необгрунтованістю.

Речові докази : лазерний диск систем зчитування інформації із збереженою на ньому інформацією залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя: