гСправа № 358/1441/18 Провадження № 1-кс/358/331/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 1-кс/358/302/19 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції України в Київській області ОСОБА_6 від 12.04.2019 року про закриття кримінального провадження по матеріалах досудового розслідування №0000074 від 06.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2019 року заявник ОСОБА_4 подала до Богуславського районного суду Київської області заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , у якого знаходиться на розгляді кримінальне провадження № 1-кс/358/302/19 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 від 12.04.2019 року про закриття кримінального провадження по матеріалах досудового розслідування № 0000074 від 06.02.2017 року.

Свою заяву ОСОБА_4 мотивує тим, що слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 упереджено ставиться до розгляду заяв та скарг, які прямо стосуються кримінального провадження № 0000074 від 06.02.2017 року, що полягає у поверненні її скарги на постанову про закриття кримінального провадження, яка була подана без копії паспорта. На переконання заявника це було безпідставне повернення скарги.

При повторній подачі скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порушення п.п. 16.3, 16.7 «Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах…», заявнику не було повідомлено належним чином про розгляд скарги, лише 22.05.2019 року із сайту Богуславського районного суду Київської області їй стало відомо, що розгляд скарги призначено на 22.05.2019 року на 12.00 годин.

Також, заявник зазначає, слідчий суддя ОСОБА_5 04.04.2019 відмовив у задоволенні скарги потерпілому ТОВ ВКП «Силует» в тій же кримінальній справі в об`єднаному кримінальному провадженні, а також суддею затягувався розгляд скарги, яка не була розглянута у строки, встановлені КПК України.

Також від потерпілого ТОВ ВКП «Силует» - бухгалтера ОСОБА_7 13.05.2019 заявнику стало відомо ще один факт у кримінальній справі № 358/1882/18, з тими ж сторонами, що й у справі № 358/1441/18 щодо оскарження невнесення в ЄРДР, яку розглядав також суддя ОСОБА_5 . Судове засідання у кримінальній справі № 358/1882/18 було призначене на 15.00 годин 03.04.2019. За дві години до засідання в 13.32 годині бухгалтеру товариства з особистого телефона зателефонував прокурор ОСОБА_8 і повідомив, що засідання, призначеного на цей же день о 15.00 годині, не буде, при цьому представника товариства ОСОБА_7 не було ні прокурором, ні в подальшому судом повідомлено про офіційні причини неявки прокурора та перенесення засідання на інший день.

Такий факт може свідчити про зацікавленість судді, оскільки суддя завідомо, ще до розгляду справи, призначеної на 14.00, прийняв рішення не розглядати справу № 358/1882/18 в призначений час о 14.30 та заздалегідь повідомив прокурора ОСОБА_8 про те, що об`єднана кримінальна справа в ЄРДР № 0000074(судові кримінальні справи № 358/1882/18, № 358/1441/18) розглядатись не буде.

Крім того, суддя ОСОБА_5 має товариські відносини з керівником прокуратури у даному кримінальному провадженні, а прокурор ОСОБА_9 висловлював погрози попередження на її адресу, що підтверджується поясненнями директора ТОВ ВКП «Силует» та головного бухгалтера товариства.

За таких обставин заявник просить задовільнити відвід слідчого судді ОСОБА_5 , який не може приймати участь в розгляді її скарги в силу своєї зацікавленості та наявності інших обставин, які виключають розгляд справи даним суддею відповідно до вимог ч.ч. 3, 4 ст. 75 КПК України та ч.ч. 2, 3, 4 ст. 80 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про упередженість слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_5 не побажав дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, пунктами 3, 4 ст. 75 КПК України визначено, що такими обставинами є: коли суддя особисто заінтересований в результатах провадження, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості,

Перелік підстав для відводу слідчого судді, передбачений ст. ст. 75 та 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду, слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Між тим, заявлений ОСОБА_4 відвід слідчого судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею ОСОБА_5 при розгляді судових проваджень, неналежного повідомлення про розгляд скарги, порушення розумних строків розгляду скарги, що не є підставами для відводу слідчого судді.

Як вбачається з заявленого відводу, відвід не ґрунтується на конкретних доказах чи фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та/чи упередженість слідчого судді, та ґрунтуються виключно на суб`єктивних переконаннях заявника.

Так, щодо процесуальних порушень, які на думку заявника, допустив слідчий суддя ОСОБА_5 в провадженні по розгляду скарги на постанову слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції України в Київській області ОСОБА_6 від 12.04.2019 року про закриття кримінального провадження та в інших провадженнях, в яких потерпілим являється ТОВ ВКП «Силует», то такі порушення можуть бути підставою для скасування рішення слідчого судді, відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.409 КПК України, однак не можуть бути оцінені суддею під час розгляду заяви про відвід, заявленої іншому слідчому судді, так як суд при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості прийнятих процесуальних рішень іншим суддею, та давати оцінку щодо наслідків таких дій.

Таким чином, на даний час відсутні докази фактичної наявності упередженості слідчого судді ОСОБА_5 для відсторонення його від справи, що могло б бути підставою для відводу з урахуванням положень ч.ч. 3, 4 ст.75 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 1-кс/358/302/19 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції України в Київській області ОСОБА_6 від 12 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження по матеріалах досудового розслідування №0000074 від 06.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1