Єдиний унікальний номер справи 202/9438/19
Номер провадження 1-кс/201/5048/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах цивільного позивача «Parsival Business Limited» у кримінальному провадженні № 0001928 про арешт майна, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах цивільного позивача «Parsival Business Limited» у кримінальному провадженні № 0001928 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, а саме нежитлові будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Верхня, 44.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 19 серпня 2019 року зазначене клопотання розподілене до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Із змісту клопотання та доданого до нього витягу вбачається, що в провадженні старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0001928, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України за фактом вчинення приватним нотаріусом ОСОБА_4 зловживання своїми повноваженнями, при здійсненні незаконної нотаріальної дії в інтересах третіх осіб, що завдало істотної шкоди інтересам юридичної особи.

З клопотання слідує, що 13 серпня 2019 року «Parsival Business Limited» визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0001928, а адвоката ОСОБА_2 представником потерпілого.

В цей же день, в рамках вказаного кримінального провадження «Parsival Business Limited» заявлений цивільний позов до приватного нотаріуса ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

При цьому, адвокат ОСОБА_2 у клопотанні посилається на те, що з метою забезпечення цивільного позову прийнято рішення про накладення арешту на будівлю за адресою: м. Дніпро, вул. Верхня, 44, реєстраційний номер об`єкта 1, що, на його думку, стала предметом кримінального правопорушення.

У той же час, клопотання обґрунтоване тим, що будівля за адресою: м. Дніпро, вул. Верхня, 44, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів є необхідність накладення арешту на вказане нерухоме майно.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

При цьому, ч. 3 ст. 171 КПК України передбачений перелік вимог до клопотання цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Як встановлено з доданих до клопотання матеріалів та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в провадженні старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0001928, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України за фактом вчинення приватним нотаріусом ОСОБА_4 зловживання своїми повноваженнями, при здійсненні незаконної нотаріальної дії в інтересах третіх осіб, що завдало істотної шкоди інтересам юридичної особи.

Як встановлено з наданої до клопотання копії постанови від 13 серпня 2019 року адвокат ОСОБА_2 залучений до участі у кримінальному провадженні № 0001928, як представник юридичної особи «Parsival Business Limited».

При цьому, жодних відповідних документів на підтвердження доводів адвоката ОСОБА_2 про визнання юридичної особи «Parsival Business Limited» потерпілим у даному кримінальному провадженні, останнім не надано, що, у свою чергу, викликає обґрунтовані сумніви щодо набуття юридичною особою «Parsival Business Limited» процесуального статусу потерпілого у цьому провадженні.

Водночас, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах «Parsival Business Limited», при звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна не дотримався вимог ч. 3 ст. 171 КПК України, зокрема, у клопотанні не зазначені розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір позовних вимог та докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, у тому числі, не надані докази на підтвердження обґрунтованості заявленого цивільного позову.

У той же час, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах «Parsival Business Limited», у клопотанні посилається на необхідність накладення арешту на нерухоме майно з метою збереження речових доказів, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 171 КПК України, адже єдиною можливою правовою підставою для звернення цивільного позивача до слідчого судді із таким клопотанням може бути лише забезпечення цивільного позову.

Отже, наведені обставини унеможливлюють розгляд такого клопотання в строки та у порядку, регламентованими ч. 1 ст. 172 КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вимоги кримінального процесуального закону та встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про невідповідність клопотання вимогам статті 171 КПК України та встановлення сімдесяти двох годин для усунення цих недоліків, який необхідно рахувати з моменту отримання копії цієї ухвали, у зв`язку із чим, клопотання підлягає поверненню цивільному позивачу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах цивільного позивача «Parsival Business Limited» у кримінальному провадженні № 0001928 про арешт майна повернути цивільному позивачу, встановивши останньому строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, який рахувати з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1