Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/614/2019 Справа №641/4705/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року колегія Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 10, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 10, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 4, 13 ч. 2 ст. 115КК України щодо ОСОБА_7 ..

В підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисник обвинуваченого, самого обвинуваченого доставлено конвоєм, потерпілі та представники потерпілих.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, оскільки він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили його замінити на більш м`який.

Потерпіла ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_11 підтримали клопотання прокурора та просили продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Потерпіла ОСОБА_9 та її представник ОСОБА_10 при вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою послались на розсуд суду.

Вирішуючи питання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Частиною 4 статті 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Приймаючи до уваги, що ухвала Харківського апеляційного суду від 23 травня 2019 року про продовження щодо ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 21 липня 2019 року, судове провадження не розпочато, прокурором заявлено відповідне клопотання, тому суд вважає за необхідне розглянути питання щодо можливості продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справі в справах «Летельє проти Франції», «І. А. проти Франції», зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При розгляді питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні-злочину, у вчиненні якого він обвинувачується. Крім того, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, у тому числі за особливо тяжкі умисні злочини проти життя і здоров`я людини та знову обвинувачується у вчиненні умисних аналогічних злочинів, що свідчить про кримінальну спрямованість поведінки обвинуваченого та стійке небажання стати на шлях виправлення. Ризик переховування ОСОБА_7 від суду також підтверджується тим, що після скоєння злочину він намагався зникнути, однак, був затриманий працівниками поліції, не має міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходу. Крім того, наявний ризик тиску з боку ОСОБА_7 на потерпілих і свідків, які ще не допитані судом, а одна з потерпілих є співмешканкою обвинуваченого та йому відомі її контакти, місце мешкання та інші відомості, щоб чинити на неї тиск з метою уникнення відповідальності за скоєне.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаних обставин у їх сукупності, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою строком на 60 днів.

Крім того, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, вчинених за адресою: м. Харків, вул. 1-го Травня, буд. 16, що територіально відноситься до Основ`янського району м. Харкова та підпадає під юрисдикцію Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Прокурор, потерпілі та їх представники вважали, що справа підсудна Комінтернівському районному суду, оскільки підсудність визначена ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти призначення справи до судового розгляду, оскільки воно не підсудно Комінтернівському районному суду м. Харкова, а підсудність визначена Харківським апеляційним судом до повернення обвинувального акту прокурору, коли в Червонозаводському районному суді м. Харкова неможливо було сформувати колегію. На сьогоднішній день в Червонозаводському районному суді м. Харкова існує достатня кількість суддів для розгляду даного кримінального провадження.
Вирішуючи питання про направлення обвинувального акту за підсудністю, суд виходить з того, що оскільки судовий розгляд ще не розпочато, суд може вирішити питання про направлення даного кримінального провадження на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова за підсудністю, шляхом надання відповідного подання до Харківського апеляційного суду.

Судом встановлено, що згідно подання голови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.03.2019 на той час в суді неможливо було утворити колегію із трьох суддів.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.03.2019 подання голови Червонозаводського районного суду м. Харкова задоволено та визначено підсудність кримінального провадження за Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 травня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 повернуто прокурору Харківської області для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

Після виконання вимог КПК України, прокурор Харківської області 19.06.2019 надіслав вказане кримінальне провадження до Комінтернівського районного суду м. Харкова не за підсудністю без визначення підсудності судом апеляційної інстанції, як визначено нормами КПК України.

Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 32 КПК України передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передане з одного суду до іншого з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, районний суд не має права вирішувати питання пов`язані з направленням кримінального провадження з одного суду до іншого, це питання повинен вирішувати апеляційний суд в межах юрисдикції районних судів, а тому обвинувальний акт, районний суд зобов`язаний направити до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з Комінтернівського районного суду м. Харкова до Червнозаводського районного суду м. Харкова за підсудністю, оскільки злочини вчинені на території Основ`янського району м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 34, 177, 183, 197, 199, 217, 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який обвинувачується за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 10, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України строком на 60 днів, тобто до 15 вересня 2019 року.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 10, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 4, 13 ч. 2 ст. 115КК України, направити до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про його передачу на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3