Справа № 202/8240/18
Провадження № 1-кс/202/6785/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року, в порядку п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року, в порядку п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України. Вимоги скарги мотивовані тим, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000327 від 23.02.2018 року,за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 191 КК України, розпочате за фактом невиконання судового рішення ОСОБА_5 , в якому заявника ОСОБА_3 визнано потерпілим. Постановою слідчого від 13.05.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 04.04.2019 Г-28 в частині пунктів 4 і 5, а саме:п.4) Здійснити та вжити заходи щодо обшуку усіх приміщень і володінь ОСОБА_5 і виїмки в нього грошових коштів ОСОБА_3 516970,81 грн.; п.5.) Грошові кошти Галагурова 516970,81 визнати речовим доказом, об`єктом кримінально протиправних дій ОСОБА_5 , набутих ним кримінально протиправним шляхом. Вважає, що орган досудового розслідування не вживає заходів запобігання злочину завдяки не визнанню головного об`єкту кримінально протиправних дій речовим доказом. Просив постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000327 від 13.05.2019 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 04.04.2019 вх.№ Г-28 в частині пункту 4 здійснити та вжити заходи щодо обшуку усіх приміщень і володінь ОСОБА_5 і виїмки в нього грошових коштів ОСОБА_3 516970,81 грн. та пункту 5 грошові кошти ОСОБА_3 516970,81 грн. визнати речовим доказом, об`єктом кримінально протиправних дій ОСОБА_5 , набутих ним кримінально протиправним шляхом скасувати, зобов`язати слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області прийняти обґрунтоване і вмотивоване рішення за вимогами клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 04.04.2019 року вх.№ Г-28 щодо здійснення та вжиття заходів обшуку усіх приміщень і володінь ОСОБА_5 та виїмки грошових коштів ОСОБА_3 516970,81 грн. та їх визнання речовим доказом і об`єктом кримінально протиправних дій ОСОБА_5 .
Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.
Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, причину неявки не повідомила.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що в межах кримінального провадження № 0000327 від 23.02.2018 року потерпілим ОСОБА_3 заявлено клопотання, що надійшло до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 04.04.2019 року за Вх. № Г-28, яке поставною слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13 травня 2019 року задоволено частково.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Згідно ст. 220 КПК України передбачений триденний строк для розгляду слідчим, прокурором поданих клопотань. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання вноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.
Так, оскаржувана постанова, як це вбачається з її змісту, винесена з порушенням строків для розгляду відповідного клопотання, не містить часу її прийняття, чіткого обґрунтування та посилань положень КПК України, якими слідчий керується при прийнятті вказаного процесуального рішення.
Також, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим залишено без аналізу доводи потерпілого про необхідність проведення обшуку усіх приміщень і володінь ОСОБА_5 з метою виявлення та вилучення грошових коштів у розмірі цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_3 .
Статтею 223 КПК України, разом з іншим, встановлено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.

Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.
Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.
З огляду на те, що слідчим у постанові належно не обґрунтовано відмову у задоволенні клопотання потерпілого про проведення обшуку, дана слідча (розшукова) дія на час розгляду скарги не проведена, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а відтак підлягає скасуванню, як незаконна.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 04.04.2019 року в частині проведення обшуку усіх приміщень і володінь ОСОБА_5 з метою виявлення та вилучення грошових коштів у розмірі цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_3 , звернувшись до суду з відповідним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309,395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року, в порядку п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України, задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000327 - ОСОБА_4 , розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 04.04.2019 року в частині проведення обшуку усіх приміщень і володінь ОСОБА_5 з метою виявлення та вилучення грошових коштів у розмірі цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_3 , звернувшись до суду з відповідним клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1