УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 27.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Із поданого клопотання, погодженого із прокурором вбачається, що в січні 2015 року потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміново потребуючи грошових коштів, звернувся за допомогою до громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якого мав намір позичити грошові кошти в розмірі 2500 (двох тисяч пятисот) доларів США.

ОСОБА_5 погодився надати потрібну ОСОБА_4 , суму грошових коштів, в свою чергу почав вимагати від останнього укласти не договір позики, а попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , а саме житлового будинку, земельної ділянки, площею 0,2500 га., кадастровий номер :08:003:0069, та земельної ділянки площею 0,3103 га., кадастровий номер :08:003:0070. В свою чергу ОСОБА_4 , передав ОСОБА_5 , папку з документами, зокрема домовою книгою на будинок, свідоцтва на право власності на житловий будинок та земельні ділянки.

Після укладення попереднього договору купівлі продажу від 15.01.2015 року ОСОБА_5 , передав ОСОБА_4 , грошові кошти в розмірі 2500 (двох тисяч пятисот) доларів США, при цьому в попередньому договорі купівлі продажу було зазначено, що ОСОБА_4 , отримав після підписання договору грошові кошти в розмірі 5000 (пять тисяч) доларів США. Зазначення в договорі купівлі-продажу саме такої суми грошових коштів було мотивоване ОСОБА_5 , тим, що він себе страхує та бажає щоб в договорі було відображено ще і суму відсотків які має сплатити ОСОБА_4 .

На протязі наступних трьох місяців з моменту одержання грошових коштів ОСОБА_4 , виплатив ОСОБА_5 , грошові кошти в розмірі 1175 (однієї тисячі ста сімдесятипяти) доларів США. В подальшому в звязку зі скрутним матеріальним становищем ОСОБА_4 не зміг сплачувати грошові кошти ОСОБА_5 .. У звязку з чим ОСОБА_5 , почав вимагати від ОСОБА_4 , повернення вказаних грошових коштів, після чого запропонував ОСОБА_4 , зявитись до агенції нерухомості де працював ОСОБА_5 , що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 та підписати необхідні документи після чого ОСОБА_5 , залишить в спокої ОСОБА_4 , до того часу поки він не знайде грошових коштів необхідних для повернення боргу.

22 червня 2015 року нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу була посвідчена довіреність якою ОСОБА_4 , уповноважив ОСОБА_5 , бути його представником у всіх необхідних підприємствах. Установах, організація, органах нотаріату, державної реєстрації речових прав на майно, органах БТІ, ЖРЕР, органах місцевого самоврядування та їх відділах з питань вчинення правочинів щодо користування та розпорядження (продажу, здачі в оренду, міни, обміну, іншого відчуження) на власний розсуд представника нерухомого майна що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме житловим будинком та земельними ділянками.

08 вересня 2015 року нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , було посвідчено та зареєстровано договір купівлі-продажу №1124 житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір було укладено між продавцем ОСОБА_4 , від імені якого, на підставі довіреності діяв ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_7 . Предметом договору виступав житловий будинок за АДРЕСА_1 .

В той же день, а саме 08 вересня 2018 року нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , було посвідчено та зареєстровано договір купівлі-продажу № 1125 земельної ділянки кадастровий номер :08:003:0069 яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 . Власником вказаної ділянки, після укладення договору, ставав ОСОБА_7 .

В той же день, а саме 08 вересня 2018 року нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , було посвідчено та зареєстровано договір купівлі-продажу № 1126 земельної ділянки кадастровий номер :08:003:0070 яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 . Власником вказаної ділянки, після укладення договору, ставав ОСОБА_7 .

Продаж будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , як вказано в договорі, вчинявся за ціною 44400 (сорок чотири тисячі чотириста) гривень 00 копійок. Згідно договору, сума повністю сплачена покупцем і отримана продавцем особисто, до підписання цього договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця.

Вказана обставина не відповідає дійсності, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , користується двома рахунками, які відкриті в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . На вказані рахунки в період часу з 01.05.2015 по 01.01.2016 року окрім нарахувань по виплаті заробітної плати та пенсії інших грошових коштів не надходило.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , та стосуються посвідчення укладених між продавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_5 попереднього договору купівлі продажу від 15.01.2015 року №113 житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 земельної ділянки, площею 0,25 га. :08:003:0069 та земельної ділянки, 0,3103 га. кадастровий номер :08:003:0070 та всіх документів, що слугувало підписанню вищезазначеного попереднього договору купівлі продажу від 15.01.2015 року, що виключає можливість отримання їх шляхом вільного доступу та в своїй сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин які підлягають доказуванню у кримінальному процесі та довести вказані обставини іншим способом неможливо, у зв`язку з чим виникла обґрунтована необхідність отримання тимчасового доступу до вказаних документів.

Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейт. ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій подане клопотання підтримав та просив провести розгляд клопотання за його відсутності.

Приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_8 на розгляд клопотання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце його розгляду. Оскільки, неприбуття особи, у володінні якої знаходяться речі і документи без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, приходжу до переконання, що у відповідності до ч.4 ст.163 КПК України розгляд даного клопотання проводиться за відсутності приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_8 .

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 27.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Обгрунтовуючи вимоги вказаного клопотання слідчий вказує на те, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , та стосуються посвідчення укладених між продавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_5 попереднього договору купівлі продажу від 15.01.2015 року №113 житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 земельної ділянки, площею 0,25 га. :08:003:0069 та земельної ділянки, 0,3103 га. кадастровий номер :08:003:0070 та всіх документів, що слугувало підписанню вищезазначеного попереднього договору купівлі продажу від 15.01.2015 року, що виключає можливість отримання їх шляхом вільного доступу та в своїй сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин які підлягають доказуванню у кримінальному процесі та довести вказані обставини іншим способом неможливо, у зв`язку з чим виникла обґрунтована необхідність отримання тимчасового доступу до вказаних документів.

Згідно ч.5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю

Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Тимчасовий доступ до документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачений ст.131 ч.2 п.5 КПК України, органом досудового слідства доведено необхідність застосування цього заходу, що передбачено ст. 132 КПК України. Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст.163 КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до документів.

Так, з матеріалів справи, вбачається, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення перебувають у володіння приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ), що стверджується наявними в справі матеріалами. Таким чином, клопотання органу досудового слідства є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

В той же час із матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просить надати дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів, з можливістю їх вилучення, а саме: до оригіналів документів.

Однак, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до переконання, що слідчим не було належним чином обґрунтовано необхідність вилучення оригіналів документів, без зазначення підстав, з яких для досягнення цілей кримінального провадження неможливо обмежитись вилученням належним чином засвідчених копій таких документів.

Крім того, ч. 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що документи, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , та стосуються посвідчення укладених між продавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_5 попереднього договору купівлі продажу від 15.01.2015 року №113 житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 земельної ділянки, площею 0,25 га. :08:003:0069 та земельної ділянки, 0,3103 га. кадастровий номер :08:003:0070 та всіх документів, що слугувало підписанню вищезазначеного попереднього договору купівлі продажу від 15.01.2015 року, мають суттєве значення для з`ясування обставин злочину у кримінальному провадженні, можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.
Надати стороні кримінального провадження №0000110 слідчому слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення завірених належним чином копії документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , та стосуються посвідчення укладених між продавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_5 попереднього договору купівлі продажу від 15.01.2015 року №113 житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 земельної ділянки, площею 0,25 га. :08:003:0069 та земельної ділянки, 0,3103 га. кадастровий номер :08:003:0070 та всіх документів, що слугувало підписанню вищезазначеного попереднього договору купівлі продажу від 15.01.2015 року.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1