Дата документу 19.07.2019 Справа № 554/1075/19
УХВАЛА
Іменем України

19 липня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_2 про призначення судово -автотехнічної експертизи, -
в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, призначити у кримінальному провадженні № 0000030 від 14.01.2019 року судово-автотехнічну експертизу.
В судове засідання слідчий не з`явився, просив проводити розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав..
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого умісті Полтаві, здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження за фактом зіткнення 14.01.2019 о 7 год. 30 хв. в районі 548 км + 820 м автодороги «Київ-Харків-Довжанський» автомобіля «Хюндай Акцент», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та мікроавтобуса «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок якого чотири особи загинуло на місці, дев`ять осіб госпіталізовано в різні лікувальні заклади, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Загальні вихідні данні: ДТП здійснене в світлу пору доби, хмарну погоду, без опадів; Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка; Тип дорожнього покриття: асфальтобетонне; Стан дорожнього покриття: мокре, частково обледеніле; Місце зіткнення знаходиться на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 548км+820м. у смузі руху у напрямку до м. Чугуїв.

Згідно свідчень водія мікроавтобусу «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , 14.01.2019 він рухався по трасі Київ-Харків-Довжанський у напрямок м. Харкова зі швидкістю біля 75 км/г., дорога була оброблена, ковзання не було. У районі 548 км. він побачив автомобіль «Хюндай», який рухався по протилежній полосі. Автомобіль «Хюндай» зачепив узбіччя та його винесло на зустрічну смугу, після чого відбулося зіткнення. З якою швидкістю рухався автомобіль «Хюндай» сказати не може. Для запобігання зіткнення він знизив швидкість свого транспортного засобу. На узбіччі був сніг, тому він не зміг звернути, так як міг перевернутися;

Згідно свідчень свідка ОСОБА_5 14.01.2019 він їхав з смт. Савінці у м.Харків на автомобілі «Шкода Октавія» під керуванням його знайомого ОСОБА_6 . Перед ними рухався автомобіль «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_2 . Вони їхали зі швидкістю 70-80 км/г., мікроавтобус рухався приблизно з такою же швидкістю. Був світлий час доби, видимість гарна, необмежена, рух в обох напрямках був не інтенсивний, дорога мокра, з правої сторони по ходу їх руху було засніжене узбіччя, у зустрічному напрямку їх руху з правої сторони дорога була обледеніла. У районі 548 км. він побачив у зустрічному напрямку, а саме з м.Чугуєва автомобіль «Хюндай», який рухався приблизно зі швидкістю 90 км/г. Крім цього автомобіля в цьому напрямку ніхто не рухався. По ходу свого руху водій автомобіля «Хюндай» наїхав на обледенілу ділянку дороги та одразу втратив керування. Автомобіль почав зміщуватися передньою частиною праворуч, але потім, як він зрозумів, водій спробував вирівняти автомобіль та скоїв маневр ліворуч, виїхавши на зустрічну полосу руху, рухаючись правою стороною, де у цей момент, ближче до правого краю проїзної частини рухався мікроавтобус. Водій мікроавтобусу застосував гальмування та скоїв невеликий маневр праворуч, но не зміг уникнути зіткнення. Автомобіль «Хюндай» контактував правою стороною о передню частину мікроавтобусу.

Згідно свідчень свідка ОСОБА_6 14.01.2019 він їхав з смт. Савинці в м.Харків на автомобіле «Шкода Октавія» НОМЕР_3 разом з ОСОБА_5 . Він керував транспортним засобом, ОСОБА_5 знаходився на передньому пасажирському сидінні. Вони рухались по автомобільній дорозі Київ-Харків-Довжанський з боку смт. Чкаловське у сторону м. Чугуїв. Перед ними рухався мікроавтобус «Рено Мастер», на якій ділянці дороги вони почали рухатись за мікроавтобусом сказати не може, рухались приблизно 25 хвилин. Вони їхали зі швидкістю приблизно 50-60 км/год, мікроавтобус рухався приблизно з тією ж швидкістю. Це сталось вранці, при гарній видимості, рух транспорту в обидва напрямки був не інтенсивним, дорожнє покриття знаходилось в задовільному стані, дорога була прямою, частково на дорозі містились залишки льоду, з обох боків від дороги містились насипи снігу. Ніяких перешкод та пішоходів у той період часу на дорозі не було. По зустрічній смузі у їх напрямку рухався автомобіль «Хюндай Акцент» на відстані приблизно 100 метрів зі швидкістю приблизно 60-70 км/годину. Крім цього автомобіля в даному напрямку ніхто не рухався. В певний момент водій «Хюндай» правим переднім колесом наїхав на залишки льоду на трасі з причини чого автомобіль почало кидати в різні боки та водій взагалі втратив керування, що призвело в подальшому до зіткнення з мікроавтобусом «Рено Мастер».

Згідно висновку автотехнічної експертизи на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «Хюндай Акцент», д.н.з НОМЕР_1 перебувала в технічному несправному та не працездатному стані через відсутність живильного бачка в місці встановлення, деформацією та затиснення педалі гальма, руйнування гальмівного диску переднього правого колеса, руйнування кронштейну кріплення супорту, руйнування скоби супорту переднього правого колеса.

На момент експертного огляду рульове керування автомобіля «Хюндай Акцент», д.н.з НОМЕР_1 перебувало в технічно несправному та не працездатному стані через деформацію ободу керма, руйнування корпусу рульового механізму у місці з`єднання його з рульовим валом.

На момент експертного огляду ходова частина «Хюндай Акцент», д.н.з НОМЕР_1 знаходилася в технічно несправному та не працездатному стані через деформацію диску переднього лівого колеса, руйнування поворотного кулака переднього правого колеса.

Несправності робочої гальмівної системи у вигляді деформації та затиснення педалі гальма, відсутності в місці встановлення живильного бачка автомобіля «Хюндай Акцент», д.н.з НОМЕР_1 виникла в результаті ДТП.

Несправність рульового керування у вигляді деформації ободу керма автомобіля «Хюндай Акцент», д.н.з НОМЕР_1 виникла в результаті ДТП.

Несправність ходової частини у вигляді деформації диску переднього правого колеса виникла в результаті ДТП.

Згідно висновку автотехнічної експертизи на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_2 знаходилася в технічному несправному стані через від`єднання живильного бачка від головного гальмівного циліндра та не розгальмування гальмівних механізмів коліс.

На момент експертного огляду ходова частина «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_2 знаходилася в технічно несправному та не працездатному стані через деформацію диску переднього лівого колеса, наскрізного пошкодження зовнішньої боковини шини переднього лівого колеса.

Несправність ходової частини у вигляді деформації диску переднього лівого колеса виникла в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи в момент первинного контакту автомобіль «Хюндай Акцент», д.н.з НОМЕР_1 своєю правою боковою частиною контактував із передньою частиною автомобіля «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому кут між поздовжньою віссю автомобіля «Хюндай Акцент», д.н.з НОМЕР_1 і поздовжньою віссю автомобіля «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_2 був близьким до 85?. Кут між поздовжніми осями транспортних засобів не відповідав куту зіткнення.

В момент первинного контакту кут між поздовжньою віссю автомобіля «Хюндай Акцент» д.н.з НОМЕР_1 і повздовжньою віссю автомобіля «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_2 був близьким до 85?. Кут між поздовжніми осями транспортних засобів не відповідав куту зіткнення.

Місце зіткнення автомобіля «Хюндай Акцент», д.н.з НОМЕР_1 з автомобілем «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_2 розташовувалось на проїжджій частині автодороги КиївХарківДовжанський, перед «подряпиною на асфальті» по напрямку руху в бік м. Чугуєва.

Враховуючи той факт, що під час проведення досудового слідства, встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідно провести судову автотехнічну експертизу, а для цього потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:1) встановлення причин смерті;2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Таким чином, проаналізувавши наведені слідчим факти та обставини за ознаками кримінального правопорушення, а також повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та призначення судово - автотехнічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 242-244, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000030 від 14.01.2019 року судово - автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Як повинен був діяти водій автомобіля «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, відповідно вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи є в діях водія автомобіля «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

- Чи мав водій автомобіля «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Хюндай Акцент», д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, відповідно вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи є в діях водія автомобіля «Хюндай Акцент», д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

- Чи мав водій автомобіля «Хюндай Акцент», д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП?

Для проведення експертного дослідження надати:

-матеріали кримінального провадження № 0000030 від 14.01.2019 в одному томі.

Проведення експертизи доручити Харківському НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м.Полтави ОСОБА_1