Справа № 194/102/18
Номер провадження 1-кп/194/7/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2019 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника служби у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_6 ,
інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Тернівського відділу поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_7 ,
представника Павлоградського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 , неповнолітнього ОСОБА_10 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , неповнолітнього ОСОБА_10 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що строк тримання під вартою спливає, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, оскільки ОСОБА_9 , будучи умовно-достроково звільненим на 1 рік 10 місяців 2 дні вчинив новий умисний, тяжкий злочин, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі до 10 років із конфіскацією майна, з моменту звільнення ніде не працевлаштувався, на шлях виправлення та ресоціалізації не став, враховуючи той факт, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершився, докази сторін досліджені не в повному обсязі, а тому наявність раніше встановлених ризиків не зменшилась та застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належне виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просив змінити на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання і йому є де жити, має дохід, не збирається переховуватися від суду та всі свідки допитані.
Захисник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку обвинуваченого. Крім того, зазначив, що ризики, на які посилається прокурор не доведені в порядку ст. 331 КПК України, ОСОБА_9 впливати на свідків не може, оскільки всі свідки по справі допитані, вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні даного кримінального правопорушення після звільнення на умовно - достроковий термін ще не доведена.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 щодо даного клопотання поклався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , оскільки прокурором не доведені ризики та змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Інші учасники судового провадження щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 поклалися на розсуд суду.
Вивчивши матеріали справи, суд зазначає, що ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13.06.2019 року.
Суд, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, враховує ст.ст. 177, 331 КПК України, думку учасників кримінального провадження, а тому з метою запобігання спробам ухилитися і переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховуючи те, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, обвинувачується в тому, що будучи умовно-достроково звільненим на 1 рік 10 місяців 2 дні вчинив умисний, тяжкий злочин, за який санкцією статті передбачено покарання до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна, достатньо стійких соціальних зв`язків не має, оскільки не одружений, не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходу, тому наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали.
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться захисником, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Так, у суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому є необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-177, 199, 331, 350, 369, 371-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань (№ 4) на 60 днів, до 08.08.2019 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 для відома.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1