УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "САНТЕН ГРУП", ТОВ "САБРІЗ ПРОМ", ТОВ "ЛАВЕРНА ПЛЮС", ТОВ "ДЕВОЛТ ГРУП" про скасування арешту майна, ?

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва звернулась адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "САНТЕН ГРУП", ТОВ "САБРІЗ ПРОМ", ТОВ "ЛАВЕРНА ПЛЮС", ТОВ "ДЕВОЛТ ГРУП" про скасування арешту майна.
Звертаючись з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України заявник зазначає, що в рамках кримінального провадження №0000035 ухвалами Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.10.217 задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 та накладено арешт на грошові кошти які знаходяться на банківських рахунка відкритих в ПАТ «СБЕРБАНК», а саме ТОВ "САНТЕН ГРУП" № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; ТОВ "САБРІЗ ПРОМ" № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; ТОВ "ЛАВЕРНА ПЛЮС" № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ; ТОВ "ДЕВОЛТ ГРУП" № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 .

Заявник вказує на те, що зазначені вище товариства є реальними суб`єктами господарювання, грошові кошти на вказаних рахунках набуті підприємствами в ході законної господарської діяльності, а також те, що стосовно товариств чи їх посадових осіб дані до ЄРДР не внесені.
Щодо визначення підсудності, заявник зазначає, що постановою заступника прокурора відділу прокуратури Чернігівської області від 08.04.2019 визначено підслідність кримінального провадження №0000035 визначено за СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві.
Посилаючись на зазначене, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалами Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.10.217 на грошові кошти ТОВ "САНТЕН ГРУП", ТОВ "САБРІЗ ПРОМ", ТОВ "ЛАВЕРНА ПЛЮС", ТОВ "ДЕВОЛТ ГРУП", що знаходяться на банківських рахунках, відкритих в ПАТ «СБЕРБАНК».
В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи викладенні у клопотанні, просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився. про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.
Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та долучені до нього документи, дійшов висновку про таке.

Заявник звертається в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту грошових коштів чотирьох товариств, що знаходяться на відповідних банківських рахунках відкрити в ПАТ «СБЕРБАНК».

Відповідно до вимог ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Звертаючись до суду адвокат ОСОБА_3 порушує питання про скасування арешту з грошових коштів право власності щодо яких належить різним юридичним особам, а саме: ТОВ "САНТЕН ГРУП", ТОВ "САБРІЗ ПРОМ", ТОВ "ЛАВЕРНА ПЛЮС", ТОВ "ДЕВОЛТ ГРУП", що в даному випадку фактично унеможливлює розгляд клопотання по суті окремо відносно кожної юридичної особи, права якої можуть бути порушені при такому загальному підході.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення прав юридичних осіб, в інтересах яких подано клопотання про скасування арешту майна, на всебічне повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про повернення клопотання заявнику для усунення недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 2, 24, 174, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "САНТЕН ГРУП", ТОВ "САБРІЗ ПРОМ", ТОВ "ЛАВЕРНА ПЛЮС", ТОВ "ДЕВОЛТ ГРУП" про скасування арешту майна накладеного ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.10.2017 у кримінальному провадженні №0000035 повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 11.09.2019.

Слідчий суддя