КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 27 листопада 2019 року, апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «ЮНІРАН ТРЕЙД» та ТОВ «ВІКТІНІУМ», ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «ВАНРІСТОР», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, які відкриті та обслуговується в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123) за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, а саме:
- ТОВ «ЮНІРАН ТРЕЙД» (), рахунок: НОМЕР_1 (980);

- ТОВ «ВАНРІСТОР» (), рахунок: НОМЕР_2 (980),

- ТОВ «ВІКТІНІУМ» (), рахунок: НОМЕР_3 (980), встановивши заборону розпоряджатися грошовими коштами та проводити видаткові операції з вказаних вище рахунків.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив про необхідність накладення арешту на згадане майно, оскільки воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокати ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «ЮНІРАН ТРЕЙД» та ТОВ «ВІКТІНІУМ», ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «ВАНРІСТОР», кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Щодо строку на апеляційне оскарження, то представники власників майна зазначають, що клопотання прокурора розглянуто слідчим суддею за відсутності власників майна та їх представників, а копії прийнятого рішення останні отримали 25 вересня 2019 року.

Також автори апеляційних скарг зазначають про незаконність ухвали слідчого судді.

Так, звертається увага на те, що в матеріалах провадження відсутні будь-які докази фіктивності підприємств в розумінні ст. 55-1 Господарського Кодексу України. При цьому, господарська діяльність товариств підтверджується бухгалтерськими документами, а саме видатковими накладними, які дають змогу дослідити рух матеріальних цінностей та договорами, укладеними підприємством у поточному році.
Крім того, прокурором не доведено, а слідчим суддею не зазначено, що згадані грошові кошти, містять чи можуть містити сліди або відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи є об`єктом кримінально-протиправних дій.

Також автори апеляційних скарг, звертають увагу на те, що в оскаржуваній ухвалі йдеться про обставини, які відбувались в певний період часу, а саме з серпня 2014 до лютого 2019 року, у той час як зазначені товариства ще не були створені.

Зазначають представники власників майна і про те, що станом на теперішній час виникла гостра необхідність у погашенні Скаржниками зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, страхових внесків, а також щодо виплати заробітної плати працівникам, що неможливо здійснити у зв`язку з наявним накладеним арештом на грошові кошти.

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані. При цьому, клопотали про розгляд апеляційних скарг за їх відсутності, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності учасників провадження, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг і заперечення на них, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги представників власників майна підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження видно, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувався за відсутності власників майна та їх представників, даних про отримання останніми у встановленому законом порядку копії оскаржуваного рішення 25 вересня 2019 року матеріали провадження не містять, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого 26 серпня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000869, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.
Зокрема, в ході досудового розслідування виявлено, що службові особи ДП «Харківський облавтодор» (), ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» за попередньою змовою зі службовими особами ПАТ «ШЛЯХОВЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ № 33» (код ЄДРПОУ 5422384), ТОВ «НІКОПРОМ ТРЕЙД» (), ТОВ «МОСТСТРОЙКОМ» () та іншими невстановленими особами, протягом 2016-2018 років, зловживаючи службовим становищем, заволоділи бюджетними коштами в особливо великих розмірах у розмірі 103 млн. грн. шляхом їх перерахування на підставі документально оформлених безтоварних фінансово-господарських операцій з придбання послуг і товарів на рахунки 37 підприємств з ознаками фіктивності, саме: ТОВ «КОМПАНІЯ «ГАРАНТ ПЛЮС» (), ТОВ «ДОГІС» (), TOB «СМЕРЕКА-2017» (), ТОВ «ТРІАДА КАПІТАЛ» (), ТОВ «ПРОДЕКСПЕРТ» (), ТОВ «СІГМА ПРОФІТ» (), ТОВ «СЛІМ КОМПАНІ» (), ТОВ «ІМПЕРА ЛЮКС» (), ТОВ «ТРАНСГРУПЛОГІСТІК» (), ТОВ «ЛЕРДЕН» (), ТОВ «ЛЕУСКОНСАЛ» (Код ), ТОВ «АГРОСТРЕЙД» (), ТОВ «ФІНАНС ТРЕЙД 2017» (), ТОВ «АЛЬФА Т» (), ТОВ «МАГНУМ ТЕХНОЛОДЖІ» (), ТОВ «ВАРНАУС» (), ТОВ «ОЙЛКОМ» (), ТОВ «ВІЧЕ ТЕХНОБУД» () ТОВ «ГАРАНТТОРГ ТРЕЙД» (), ТОВ «БЕРТОН ПРОМ» (), ТОВ «РЕМОПТТОРГ» (), ТОВ «АКВІЛ ТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «ПРОЕКТ АРГОС» (), TOB «АНАКО-ІНВЕСТ» (), ТОВ «УКРТРАНСОЙЛ ЛТД» (), ТОВ «ЦЕНТРІНВЕСТГРУП» (), ТОВ «ЖБК МОСТ» (), TOB «ХЕВІ ТУЛ» (), ТОВ «ТІ ЕНД АЙТІ» (), ТОВ «ВАНГАРД ГРУП» (), ТОВ «ПРОДУКТ ГРУПП» (), TOB «АТРІА ЛТД» (), ТОВ «БК КАРТІ» (), ТОВ «ДЕЛІВЕРІ ОПТТОРГ» (), ТОВ «ХОБИЯ» (), ТОВ «ПРАЙМ ДНІПРО» (), ТОВ «РЕЛЕНТ» (). Для конвертації вказаних вище грошових коштів в готівку використовуються суб`єкти господарськоїдіяльності з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «СТАРТ-ПОСТАЧ» (), ТОВ «КОМП-ТОРГ» (), ТОВ «СТРОНГ СЕРВІС» (), ТОВ «ІТАЛТРЕЙД ПЛЮС» (), ТОВ «ЛАБСЕРВІС ГРУП» (), ТОВ «АГРОСІЛЬГОСП ПРОГРЕС (), ТОВ «КОМФОРТ-СТРОЙ СЕРВІС» (), ТОВ «ТРЕЙД СІСТЕМ» (), ТОВ «АГРИАД» (), ТОВ «СХІД-ТОРГ» (), ТОВ «ГРАФИУМ» (), ТОВ «СЄВЄР ЛОГІСТИК» (), ТОВ «ФРАНК ПРО 2017» (),ТОВ «ПРЕСТИЖ 888» (), ТОВ «РЕСПЕКТ 2017» (), ТОВ «ФАКТОР 2017» (), ТОВ «МАРУМАЙН» (), TOB «НК ТРЕЙД.» (), ТОВ «ВЕРТУ ІНВЕСТ» (), ТОВ «КВАНТУМ ТОРГ» (), ТОВ «ЗЕГРИС» (), ТОВ «БИАНОР» (), ТОВ «ТАМАНІТА ПЛЮС» (), ТОВ «ЮНІРАН ТРЕЙД» (), ТОВ «КОНТУР ЗБУТ» (), TOB «ВАНРІСТОР» (), ТОВ «ВІКТІНІУМ» (), ТОВ «СОРТ ІМПОРТ» (), ТОВ «ВАРНАУС» (), ТОВ «КВФ ПЛЮС» (), ТОВ «ФІНАНС ТРЕЙД 2017» (), TOB «ЕКСІМ 1» (), ТОВ «ХІТ-ТОРГ» (), ТОВ «СОРТІНГ-КОМПАНІ» (), ТОВ «АНЖЕЛ-ТОРГ» (), ТОВ «ЗЕРНОЛЕНД ГРУПП» (), TOB «ЗЕРНОТЕХ АГРО» (), ТОВ «АГРОТРЕЙД ЮГ» ().
23 серпня 2019 року прокурор другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, які відкриті та обслуговується в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123) за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках, за першим запитом слідчого або прокурора на час його надання, а саме:
- ТОВ «ЮНІРАН ТРЕЙД» (), рахунок: НОМЕР_1 (980);

- ТОВ «ВАНРІСТОР» (), рахунок: НОМЕР_2 (980),

- ТОВ «ВІКТІНІУМ» (), рахунок: НОМЕР_3 (980), заборонивши розпоряджатися грошовими коштами та проводити видаткові операції з вказаних вище рахунків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року клопотання прокурора задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на згаданих рахунках товариств, із забороною розпоряджатися грошовими коштами та проводити видаткові операції з вказаних вище рахунків.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, зазначених вимог закону прокурор та слідчий суддя не дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів;
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, прокурор не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Зокрема, в матеріалах, які додані до клопотання прокурора відсутні докази, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, відкриті та обслуговується в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123) за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, ТОВ «ЮНІРАН ТРЕЙД», ТОВ «ВАНРІСТОР» і ТОВ «ВІКТІНІУМ», на які прокурор просить накласти арешт, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України, що свідчить про формальність постанови прокурора від 22 серпня 2019 року про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні.
Крім того, з клопотання прокурора вбачається, що обставини можливих протиправних дій відбувалися у період з січня 2016 року по жовтень 2018 року, при тому, що державна реєстрація ТОВ «ЮНІРАН ТРЕЙД», ТОВ «ВАНРІСТОР» і ТОВ «ВІКТІНІУМ» відбулася 04 грудня 2018 року, а тому незрозуміло, яке відношення вказані товариства мають до даного кримінального провадження (а.п. 110, 141, 211).

Визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Також колегія суддів звертає увагу, що ні прокурор у клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для вищезазначених товариств.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційні скарги представників власників майна - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у зв`язку з недоведеністю необхідності арешту майна із забороною розпоряджатися ним, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокатам ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «ЮНІРАН ТРЕЙД» та ТОВ «ВІКТІНІУМ», ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «ВАНРІСТОР» строк на апеляційне оскарження та задовольнити їх апеляційні скарги.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року, якою задоволено частково клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, які відкриті та обслуговується в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123) за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, ТОВ «ЮНІРАН ТРЕЙД» (), ТОВ «ВІКТІНІУМ» () та ТОВ «ВАНРІСТОР» (), скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладенняарешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, які відкриті та обслуговується в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123) за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, ТОВ «ЮНІРАН ТРЕЙД» (), ТОВ «ВІКТІНІУМ» (), та ТОВ «ВАНРІСТОР» (), - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/5784/2019 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1