Справа № 285/2721/19
провадження № 1-кс/0285/1478/19
У Х В А Л А
08 листопада 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 310 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06.11.2019 року надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 310 КК України. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження прокурором, який здійснював нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва є прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка є цивільною дружиною судді ОСОБА_5 .
Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід підтримала та просила задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 заяву про відвід не підтримав та пояснив, що процесуальні дії у даному кримінальному провадженні прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 не вчиняла, та вона не являється тим прокурором з яким підписано угоду про визнання винуватості.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву про відвід підтримує та просить задовольнити.
Заслухавши думку обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Встановлено, що до групи прокурорів по вищевказаному кримінальному провадженні призначено ряд прокурорів, у тому ж числі, прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Разом з тим, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, процесуальні дії прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 не вчиняла.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави щодо відводу судді.
Так, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до п. 1.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ("Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII), п. 43).
Як встановлено судом, заявлений відвід не містить посилання на обставини, які підтверджуються відповідними доказами, що свідчили б про наявність підстав для відводу судді, передбачених вищезазначеною нормою КПК України.
Зокрема, сам по собі факт цивільних відносин між прокурором ОСОБА_6 та суддею ОСОБА_5 не є підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки зазначений прокурор жодних процесуальних дій у даному кримінальному провадженні не здійснювала.
Таким чином, приходжу висновку, що підстав для відводу судді ОСОБА_5 не встановлено, а тому заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80-81, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 310 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1