Справа № 520/8699/19
Провадження № 1-кс/520/9261/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000288 від 14.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000288 від 14.12.2018 за підозрою директора комунального підприємства «База відпочинку «Арабатська Стрілка» Херсонської обласної ради у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він будучи з 08.09.2017 призначеним на посаду директора комунального підприємства «База відпочинку «Арабатська Стрілка» Херсонської обласної ради, діючи з прямим умислом. з метою вимагання та отримання неправомірної вигоди, вступив у злочинну змову із невстановленими службовими особам Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області (надалі Щасливцевська сільська рада).

21 червня 2019 року ОСОБА_4 , діючи у змові із невстановленими службовими особами Щасливцевської сільської ради, у визначений ним спосіб через свого знайомого ОСОБА_5 , який не був обізнаний про обставини вчиненні злочину, одержав приблизно о 16 год. 10 хв. поблизу магазину «Фреш» в м. Нова Каховка Херсонської області для себе та невстановлених посадових осіб Щасливцевської сільської ради обумовлену суму неправомірної вигоди в сумі 30 000 доларів США, що станом на 21.06.2018 за курсом Національного банку України складало 791276,28 (сімсот дев`яносто одна тисяча двісті сімдесят шість) гривень 28 (двадцять вісім) копійок, тобто в особливо великому розмірі, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України - прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дій з використанням службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, поєднане з вимаганням.

22.06.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

12.07.2019 у період часу з 15 год. 20 хв. до 15 год. 41 хв. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2019 (справа № 520/8699/19, провадження № 1-кс/520/7199/19) на території комунального підприємства «База відпочинку «Арабатська Стрілка», розташованого за адресою: Херсонська область, с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, буд. 39 проведено обшук транспортного засобу марки «Accura» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено службове посвідчення радника голови Херсонської обласної ради з питань розвитку туризму та рекреаційних територій області на громадських засадах № 38 від 26.11.2016 видане на ім`я ОСОБА_4 .

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що з метою забезпечення збереження вилученого посвідчення, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, оскільки зазначений об`єкт міг зберегти на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як докази факту та/або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто має значення речового доказу

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна;

Згідно ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, слідчий суддя зазначає, що в порушення вимог ст. 132 КПК України, до клопотання про арешт майна не було долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Крім того, прокурором до клопотання, окрім постанови про визнання речовим доказом, не було долучено жодних матеріалів, якими б прокурор обґрунтовував доводи клопотання, що позбавляє слідчого суддю можливості дослідити викладені в клопотанні обставини кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи вищевказані недоліки клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків, з встановленням відповідного процесуального строку.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000288 від 14.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1