Провадження № 1-кп/522/233/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004030 від 15.07.2017 року, № 0000907 від 05.04.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, неодруженого, не працевлаштованого, із середньою освітою, який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06.12.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі,

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кафе, розташованого на території Центрального автовокзалу міста Одеси, за адресою: місто Одеса, вулиця Колонтаївська, 58, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, з стола за яким сиділа ОСОБА_12 , викрав належну їй жіночу сумку, чорного кольору, вартістю 600 гривень, в якій знаходилось: жіночий гаманець, чорного кольору, вартістю 500 гривень; грошові кошти в розмірі 2100 гривень; портативний зарядний пристрій, чорного кольору, вартістю 800 гривень, а всього майна на загальну суму 4000 гривень.

Таємно викравши майно потерпілої на суму 4000 гривень, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, проте розпорядитись викраденим майном не зміг, так як був затриманий працівниками охорони автовокзалу.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

15.07.2017 року о 15:00 годині, ОСОБА_4 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 27/1, в приміщенні міського кафе «4 City», помітив на столі адміністратора мобільний телефон «iPhone 5» в корпусі чорного кольору, вартістю 2000 гривень, який в цей час був приєднаний до зарядного пристрою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії носять таємний характер, непомітно для оточуючих, від`єднав від зарядного пристрою мобільний телефон та поклав його до задньої кишені своїх шортів.

Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Потерпілі до суду не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

В судовому засіданні ОСОБА_4 провину свою в інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях визнав і повністю підтвердив обставини провадження, встановлені судом, не оспорюючи доказів щодо цих обставин, наданих органами досудового слідства, у вчиненому розкаявся. Кримінальне провадження просив розглянути в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює, що в такому випадку він буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч. 2 ст. 185 КК України, а саме за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, є інвалідом ІІІ групи, та обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

З урахуванням сукупності вищезазначених обставин, при обранні ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення і перевиховання не можливі без ізоляції від суспільства.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за попереднім вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2017 року, яким ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України засуджено до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі обвинуваченому, суд вважає, що строк попереднього ув`язнення, а саме з моменту затримання обвинуваченого 12 серпня 2017 року по день набрання вироком законної сили, слід здійснювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Цивільного позову та судових витрат по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 368-371, 373-376 КПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, по сукупності злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання в вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за попереднім вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2017 року, яким ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України засуджено до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 , рахувати з 12 серпня 2017 року, тобто з моменту затримання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 , термін його попереднього ув`язнення, з 12 серпня 2017 року, тобто з моменту фактичного затримання по день ухвалення вироку, слід здійснювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, змінити на особисте зобов`язання, а після вступу вироку в законну силу скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Речові докази: жіночу сумку, чорного кольору; жіночий гаманець, чорного кольору; грошові кошти в розмірі 2100 гривень; портативний зарядний пристрій, чорного кольору вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_12 ; DVD-R диск з відеозаписами з камер внутрішнього відеоспостереження кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб від дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

12.12.2019