Провадження №1-кс/447/1229/19
Справа №447/2515/19
У Х В А Л А
про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи

20 листопада 2019 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 26.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України
встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 25.10.2019 року близько 21.45 годин, за попередньою змовою групою осіб, а саме разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи спільно та взаємоузгоджено, діючи як співвиконавці, керуючись єдиним прямим корисливим умислом, з метою власного незаконного збагачення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, постукавши у вхідні двері до квартири АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в момент коли останній відчинив вхідні двері та обернувся, шляхом застосування насильства, завдали множинні удари кулаками обох рук по голові та тілу, та в подальшому з метою уникнення візуального контакту, накинули ОСОБА_9 на голову його куртку, поваливши на землю, продовжуючи наносити множинні удари кулаками та ногами по голові та тілу, внаслідок чого проникли до приміщення квартири, де вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , а саме: діючи з корисливим мотивом, з метою досягнення свого злочинного умислу спричинили потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин лобної ділянки справа, забійної рани нижньої губи справа, забою м`яких тканин поперекової ділянки справа, забою м`яких тканин лівого передпліччя, струсу головного мозку.
Внаслідок спричинених тілесних ушкоджень, потерпілий лежав на підлозі в кімнаті своєї квартири, короткостроково втрачаючи свідомість, а ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , користуючись безпорадним станом потерпілого, заволоділи майном останнього, а саме: вживаним кольоровим телевізором марки «Bravis», чорного кольору, мобільним телефоном марки «Bravis», золотистого кольору, з сім-карткою НОМЕР_1 , мобільного оператора «Лайфселл», акустичною колонкою чорного кольору, зимовою чоловічою балоновою курткою, синього кольору, всього на загальну суму 1500 гривень, завдавши шкоди потерпілому на вказану суму, після чого з викраденим майном залишили помешкання потерпілого.
Слідчий суддя заслухавши думку слідчого, думку прокурара, який підтримав клопотання, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 , які заперечували проти задоволення даного клопотання та просили в задоволенні такого клопотання відмовити.
Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у кримінальному провадженні докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено шляхом призначення відповідної судової експертизи. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо, зокрема, визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості.
Підстави та порядок направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи врегульовані нормами ст. 509 КПК України.
У ч. 2 ст. 509 КПК України закріплено, що стаціонарна психіатрична експертиза може бути проведена в разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи.
Із викладеного важливо визначити необхідність здійснення саме тривалого спостереження та дослідження особи. Психіатрична експертиза може проводитись як в амбулаторному, так і в стаціонарному порядку. Причому згідно з п. 23 Порядку проведення судово-психіатричпої експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08 жовтня 2001 року № 397, експерти, які проводять амбулаторну експертизу, у разі неможливості відповісти на всі поставлені перед ними запитання обґрунтовують висновок про необхідність проведення стаціонарної психіатричної експертизи. Із викладеного вбачається, що амбулаторна психіатрична експертиза є первинною стосовно стаціонарної психіатричної експертизи.
На користь цього свідчать також, правові позиції відображені в рішеннях ЄСПЛ, відповідно до яких тримання особи у психіатричному закладі без достатніх на те підстав є позбавлення свободи у значенні підпункту "є" пункту 1 статті 5 Конвенції (п. 67 рішення від 05 червня 201 року у справі "Акопян проти України", п. 105 рішення від 17 квітня 2014 року по справі "Руденк проти України"). При цьому жодне позбавлення свободи особи, яка вважається психічно хворою не може розглядатися як таке, що відповідає підпункту "є" п. 1 ст. 5 Конвенції, якщо воно було призначене без висновку медичного експерта. Це правило застосовується навіть якщо метою тримання заявника є отримання медичного висновку (пункти 47, 48 рішення від 05 жовтня 20С року у справі "Вербанов проти Болгарії").
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, в матеріалах клопотання відсутні обґрунтований висновок експертів (висновок за підсумками амбулаторної експертизи) та необхідність проведення стаціонарної психіатричної експертизи, наявні відомості, на я покликається слідчий жодним чином не обґрунтовані та не вмотивовані, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.. ст. 242, 509 КПК України, слідчий - суддя,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 направлення ОСОБА_6 до медичного закладу для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи - відмовити.
На дану ухвалу протягом 5 діб з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1