Справа № 456/2063/16-к
Провадження № 1-кс/456/5/2019
УХВАЛА
судового засідання

22 жовтня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про внесення виправлень в ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.09.2019 про роз`яснення ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.08.2019 про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури,

встановив:
03.10.2019 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.09.2019 про роз`яснення ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.08.2019 про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури. Свою заяву заявник ОСОБА_3 мотивує тим, що при підготовці апеляційної скарги на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.09.2019 про роз`яснення ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.08.2019, він виявив обставини, які впливають на відстоювання його законних інтересів та які він просить перевірити на підставі ч.6 ст.9, ч.1 ст.7, ч.1 ст.8, ст.379 КПК України. Зокрема, вказує що у першому абзаці мотивувальної частини ухвали вказано «дії працівників суду», вважає, що правильним слід вказати «дії працівників Стрийського міськрайонного суду Львівської області»; в другому абзаці мотивувальної частини ухвали вказано «до заяви він немає що додати», а правильним слід вказати «до заяви про роз`яснення він немає що додати».

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, однак подав на адресу суду втретє заяву про відкладення розгляду справи, яку мотивує зверненням до голови Стрийського міськрайонного суду Львівської області щодо перевірки законності дій судді ОСОБА_1 , яка обіймає посаду заступника голови суду. Одночасно у заяві ОСОБА_3 повідомляє про те, що згідно дошки оголошень суду, засідання, призначене за його заявою про виправлення описки не було вказано, однак секретарем судових засідань його повідомлено, що таке засідання відбудеться о 17.45 год. 22 жовтня 2019 року.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, 08.10.2019 подала на адресу суду заяву про розгляд заяви про виправлення описки у її відсутності.

Зважаючи на правові приписи ч.2 ст.379 КПК України, згідно з якими неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки, та ч.4 ст.107 КПК України, згідно якої у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки у відсутності осіб, які були належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, та без фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання.
До вказаних висновків, суд прийшов, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 тричі в судові засідання, призначені на 17.30 год. 10.10.2019; 17.00 год. 17.10.2019; 17.45 год. 22.10.2019, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судових засідань, про що свідчать його розписки, які містяться в матеріалах справи, не з`явився. Одночасно оглядом матеріалів справи встановлено, що заявник тричі подавав заяви про відкладення розгляду справи, вперше з покликанням на зайнятість у інших судових процесах; вдруге у зв`язку зі зверненням до голови Стрийського міськрайонного суду Львівської області з питання організації роботи суду та необхідністю отримання відповіді; втретє -зверненням до голови Стрийського міськрайонного суду Львівської області щодо перевірки законності дій судді ОСОБА_1 , яка обіймає посаду заступника голови суду та необхідністю отримання відповіді.

Суд, перевіряючи поважність причин неприбуття заявника в судові засідання, вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Так, не з`явившись у судове засідання о 17.30 год. 10.10.2019, заявник подав заяву про відкладення розгляду справи, покликаючись на зайнятість у інших судових процесах /Т.2 а.с.6/, однак жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у вказаній заяві суду не подав. Будучи позбавленим можливості перевірити вказаний факт, суд відклав розгляд справи і у порядку встановленому законом, належним чином повідомив заявника про наступне судове засідання на 17.00 год. 17.10.2019. Однак і у вказане судове засідання заявник не прибув, жодного підтвердження щодо причин неявки в судове засідання 10.10.2019 не подав, натомість вдруге звернувся з заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку зі зверненням до голови Стрийського міськрайонного суду Львівської області з питання організації роботи суду по вирішенню питання про передачу заяв про відвід. З витребуваної у керівника апарату суду відповіді на звернення ОСОБА_3 від 07.10.2019, яку заявник отримав 18.10.2019, вбачається, що обставини, викладені у зверненні ОСОБА_3 від 01.10.2019 абсолютно не мають жодного відношення до розгляду заяви про виправлення описки. Аналогічно не мають жодного відношення до розгляду заяви про виправлення описки і обставини, наведені у зверненні до голови Стрийського міськрайонного суду Львівської області щодо перевірки законності дій судді ОСОБА_1 , на яке покликається заявник як на підставу для відкладення заяви про виправлення описки у судовому засіданні призначеному на 17.45 год. 22.10.2019.

Суд, розцінює вказані заяви ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи як зловживання правом тавикористанням прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, вважає, щозаявник недобросовісно користується належними йому процесуальними правами,звертає увагу, що такі дії носять системний характер, а відтак, доводи, викладені у заяві про відкладення розгляду справи від 22.10.2019 суд визнає безпідставними, та вважає, що заявапро відкладення розгляду справи, призначену на 17.45 год. 22.10.2019задоволенню не підлягає, і заяву про виправлення описки слід розглянути у відсутності заявника. Аналогічно заяву про виправлення описки слід розглянути у відсутності прокурора, яка будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи не з`явилася, однак 08.10.2019 подала на адресу суду заяву про розгляд заяви про виправлення описки у її відсутності.

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_3 про відсутність на дошці оголошень інформації про те, що заява ОСОБА_3 про виправлення описки призначена до розгляду на 17.45 год. 22.10.2019. Також слід вказати, що заявник ОСОБА_3 був належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви на 17.45 год. 22.10.2019, про що свідчить його власноручно проставлений підпис на повідомленні про судове засідання.
Окрім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу і на наступне.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.09.2019 роз`яснено ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.08.2019 про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури. Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Достовірно знаючи про подану скаргу, ОСОБА_3 звернувся з заявою про виправлення описки яка є предметом розгляду у вказаному судовому засіданні, та будучи повідомленим про розгляд його апеляційної скарги на ухвалу суду про роз`яснення, про що останній вказує у своїх заявах, останній втретє подає заяву про відкладення розгляду заяви про виправлення описки, і такими своїми діями не лише затягує розгляд заяви про виправлення описки у суді першої інстанції, а й перешкоджає розгляду його апеляційної скарги на ухвалу про роз`яснення Львівським апеляційним судом.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також участь у його розгляді («Трух проти України», «Пономарьов проти України»),

А тому, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної заяви без участі заявника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КПК України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_3 про внесення виправлень в ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.09.2019 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно із ч.1 ст. 379 КПК Українисуд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) грамматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.09.2019 роз`яснено ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.08.2019 про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури.

Як на підставу для виправлення описки, ОСОБА_3 покликається на той факт, що у першому абзаці мотивувальної частини ухвали вказано «дії працівників суду», вважає, що правильним слід вказати «дії працівників Стрийського міськрайонного суду Львівської області»; в другому абзаці мотивувальної частини ухвали вказано «до заяви він немає що додати», а правильним слід вказати «до заяви про роз`яснення він немає що додати».

Суд вважає, вказані доводи заявника необгрунтованими і такими, що суперечать правовим приписам ст.379 КПК України, підстави вважати, що в судовому рішенні допущено описки відсутні.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що підставою для винесення судового рішення від 27.09.2019 слугувала заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.08.2019 про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури. З матеріалів скарги та тексту судового рішення вбачається, що предметом скарги ОСОБА_3 є дії саме працівників Стрийського міськрайонного суду Львівської області, і відсутність вказівки на дії працівників якого саме суду, немає істотного характеру, не спотворює текст судового рішення та не призводить до його неправильного сприйняття, а відтак не може вважатися опискою в розумінні ст.379 КПК України.

Не є опискою і вказівка у другому абзаці мотивувальної частини ухвали суду на той факт що «до заяви він немає що додати», оскільки зі змісту як вказаної частини судового рішення, так і зі змісту самого судового рішення абсолютно зрозумілим є предмет розгляду заяви - роз`яснення ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.08.2019 про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для внесення виправлень в ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.09.2019 про роз`яснення ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.08.2019 про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури, а відтак в задоволенні заяви ОСОБА_3 про внесення виправлень в ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.09.2019 слід відмовити.

Керуючись ст.379 КПК України,

ухвалив:
Відмовити ОСОБА_3 у внесенні виправлень в ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.09.2019 про роз`яснення ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.08.2019 про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1