Справа № 509/4761/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2019 року. слідчий суддя Овідіопольський районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій він просив визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР України відомостей за його заявою від 28.08.2019 року, внести відповідну заяву до ЄРДР, а також просив зобов`язати посадових розпочати досудове розслідування.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Слід зазначити, що мною в порядку ЦПК розглядається цивільна справа № 509/2441/19 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє Аль-Дахері Алі Мухаммед Алаві, до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Семь тонн», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: Компанія Ролер Ентерпрайз ЛТД, місцезнаходження: МН96960, Маршалові острови, Маджуро, Аджелтейк Айленд, Аджелтейк Роад, Траст Компані комплекс в особі представника Южда Сергія Миколайовича, треті особи що не заявляють самостійні вимоги: приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій Андрій Вікторович, про визнання недійсним рішень, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації.

Спірним об`єктом за цим позовом є земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , саме на вказаній ділянці, на території підприємства «Семь тонн» відбулося правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді та прокурори зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який учасник, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у безсторонності.

Рішенням Європейського суду з прав людини: «Пуллар проти Сполученого Королівства», зазначено, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім, та приходить висновку, що між заявником та прокурором склалися неприязні стосунки.

Рішеннями Європейського суду з прав людини: «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України», визначається, що вимога безсторонності характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід судом відповідно оцінена.

Враховуючи вищевикладені обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, на підставі ст.ст. 75,76 КПК України, заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України , суд , -
УХВАЛИВ:

Заявити собі, при розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Є. С. Козирський