Справа № 496/2483/18
Провадження № 1-кс/496/1736/19
У Х В А Л А

31 липня 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
розглянув заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого,
В С Т А Н О В И В:
Заявники звернулися до суду із заявою про відвід слідчому Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0001104 від 30.09.2017 року за ст.190 ч.1 КК України.
В судовому засіданні заявники підтримали свої вимоги, пояснивши, що вказаний слідчий здійснюючи досудове слідство по вказаному провадженню, будь-яких слідчих дій не проводить, його бездіяльність підтверджена чисельними ухвалами слідчих суддів та листом Іллічівської місцевої прокуратури, що свідчить про наявність упередженості вказаного слідчого. Також, стосовно слідчого ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_4 до ЕРДР внесені відомості про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.2 КК України.
Слідчий та прокурор до суду не з*явилися, повідомлялися належним чином про час та місце слухання справи.
Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного:
Згідно ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд погоджується з доводами заявників про наявність бездіяльності слідчого при здійсненні вказаного кримінального провадження, оскільки цей факт підтверджено багаточисельними ухвалами слідчих суддів, якими встановлена бездіяльність слідчого. Але для визначення саме упередженості слідчого при здійсненні кримінального провадження, тобто його зацікавленості на користь будь-якої сторони кримінального провадження, під час судового засідання доказів не здобуто, в матеріалах заяви про відвід не міститься. Зазначена бездіяльність слідчого може бути підставою оскарження в порядку ст. 303 КПК України; підставою притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності, але без наявності такої складової, як особиста зацікавленість в результатах розслідування не може свідчити про наявність обґрунтованих сумнівів в його неупередженості.
З аналізу статті 214 КПК України вбачається, що внесення до ЕРДР відомостей про кримінальне правопорушення повинно відбуватися автоматично і безумовно в разі подання заяви про кримінальне правопорушення і жодним чином не може свідчити про винуватість особи. Зазначене також підтверджується ст. 62 Конституції України. Враховуючи наведене, суд не вважає сам факт внесеня відомостей про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_5 достатньою підставою для його відводу на заявлених доводах.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1