УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «С.П.Т.» про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2019 року в провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «С.П.Т.» про перегляд ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2019 року про зміну способу накладення арешту та визначення порядку зберігання речових доказів за нововиявленими обставинам в рамках досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000903 від 01.11.2016 року, згідно якої адвокат ОСОБА_2 просить скасувати ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про зміну способу накладення арешту та визначення порядку зберігання речових доказів.

Ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «С.П.Т.» про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ст. 462 ч. 2 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу;

5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Згідно ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Так, ухвалою слідчого судді від 05.04.2019 року, клопотання старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про зміну способу накладення арешту та визначення порядку зберігання речових доказів задоволено та змінено спосіб накладення арешту, визначений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2019 року, а саме заборонивши ТОВ «С.П.Т.» розпорядження та відчуження рядом майна.
Згідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Проте, ухвали слідчого судді на відміну від ухвал суду постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження, тому ухвала слідчого судді про зміну способу накладення арешту та визначення порядку зберігання речових доказів не відповідає критерію стадії кримінального провадження, яка може бути переглянута за нововиявленими в порядку ст. 459 КПК України.
Ухвала слідчого судді про зміну способу накладення арешту та визначення порядку зберігання речових доказів, винесена в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, у загальному розумінні кримінального процесуального закону, не є тим остаточним рішенням, що може бути оскаржене за нововиявленими обставинами.
Аналіз нововиявлених обставин, перелічених у ч. 2 ст. 459 КПК України, дає змогу визначити, що жодна з них не може бути зафіксована ухвалою слідчого судді про арешт майна. Тому така ухвала не належать до судових рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмежене. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. І хоча, прийняття такого рішення прямо не передбачено процесуальним законом, проте воно відповідає вимогам розумності й справедливості.
Отже, за змістом кримінального процесуального закону за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті тільки рішення суду, що набрали законної сили і якими закінчено розгляд провадження.
На підставі викладеного, вважаю, що у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «С.П.Т.» про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 26, 459, 464 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «С.П.Т.» про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

13.11.2019