УХВАЛА 521/17593/15-к 1-кп/521/71/16

28 липня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000910 від 15.02.2015 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болнісі, Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Суд, на підставі ст. 331 КПК України, поставив на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор висловив думку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 посилаючись на наявність ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

Представник потерпілої вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишив на розсуд суду.

Захисник заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, виходячи з наступного.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії тяжких злочинів.

Окрім ступеня тяжкості злочинів в яких обвинувачується ОСОБА_4 та особи обвинуваченого, суд враховує також покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення (санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років), ОСОБА_4 являється громадянином іншої держави, постійного місця проживання на території України не має, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування знаходився в розшуку по цьому кримінальному провадженню. Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від суду.

Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 23.08.2016 року. Суд позбавлений можливості закінчити розгляд кримінального провадження до спливу вказаної дати у зв`язку з тим, що ще не проведено допит свідків сторони обвинувачення та захисту та у зв`язку із щорічною відпусткою судді.

Підстав, що перешкоджають обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, суд не вбачає.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вправі не визначати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді застави тому, що злочин в якому обвинувачено ОСОБА_4 пов`язаний із загибеллю людини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити на 60 днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, тобто з урахуванням попередньої ухвали до 20.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1