overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 147/1085/19
Провадження №11-п/801/2186/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому засіданні в м. Вінниці в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України подання Тростянецького районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

встановив:
Тростянецький районний суд Вінницької області просить вирішити питання про передачу кримінального провадження, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як вбачається із матеріалів подання, в Тростянецькому районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді з повноваженнями працює лише 1 суддя, який брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя.
Тому дане кримінальне провадження необхідно направити до Бершадського районного суду.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Подання задовільнити.

Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України до Бершадського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 465/2152/17
Провадження № 11-п/811/1035/19 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про направлення на розглядіншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

До Львівського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що у першому півріччі 2017 року він та ОСОБА_6 були арештовані на два місяці Франківським районним судом м. Львова. Після цього вони були доставлені у Франківський районний суд м. Львова для розгляду справи, але розгляд справи було перенесено на невизначений термін, а їх звільнено під особисте зобов`язання й з цього часу жодних викликів в суд ні він, ні ОСОБА_6 не отримували. З 28 вересня 2018 року він перебуває у Львівській установі виконання покарань №19 та неодноразово звертався в клопотаннями в суд, проте суд їх ігнорує. Вважає, що ставлення Франківського районного суду до цього провадження є упередженим, а ігнорування клопотань та затягування розгляду справи є умисним і протиправним, у зв`язку з цим розгляд справи не може бути об`єктивним і всебічним.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши викладені у клопотанні доводи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Між тим жодної правової підстави (з визначених ст. 34 КПК України) для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду в клопотанні обвинуваченого не зазначено.
Оскільки доводами клопотання не обґрунтовується наявність передбачених ч.1 ст. 34 КПК України обставин, які б слугували правовою підставою для передачі справи в інший суд, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 ККУкраїни залишити без задоволення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/813/1566/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

02.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовомузасіданні заяву захисника ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2019 року про повернення клопотання сторони захисту поданого в порядку ст.206 КПК України, -

встановив:

у зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2019 року про повернення клопотання сторони захисту щодо захисту прав ОСОБА_11 в порядку ст.206 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 07 жовтня 2019 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/2517/16-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження№ 11-кп/791/632/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України

У Х В А Л А
іменем України

08 жовтня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0002714 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_7 , прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 липня 2017 року, яким:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і виправдано за недоведеністю його винуватості у вчиненні цього злочину,
засуджено за ч.2 ст.146 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_10 зараховано у строк покарання період його попереднього ув`язнення з 05.05.2016 по 26.05.2016 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу особисте зобов`язання.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кардашинка Голопристанського району Херсонської області, громадянина України, проживаючого за місцем реєстрації в АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, і виправдано за недоведеністю його винуватості у вчиненні цих злочинів,
засуджено за ч.2 ст.146 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_11 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Міра запобіжного заходу особисте зобов`язання.
Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 409, 410, 411, 412, 413, 415, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_7 , прокурора задовольнити частково.

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 липня 2017 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 45 хвил. 08.10.2019 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 19.09.2019
Справа № 501/2080/17
У Х В А Л А
19 вересня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження № 0001350 від 15 жовтня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Горлівка Донецької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про призначення йому захисника з Одеського Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких обставин слід доручити Одеському Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому захисника для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст.48-50, 54 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Доручити Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника з числа адвокатів Центру.
Розгляд справи відкласти на 10.00 годин 27 вересня 2019 року у залі судових засідань № 4 в приміщенні Іллічівський міський суд Одеської області.
Призначеному захиснику забезпечити ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України з переліком відповідних питань.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/50/19
УХВАЛА

19 серпня 2019 року м. Одеса
Головуючий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїл Одеської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, зареєстрованої та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2019 року клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_2 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та оголошено обвинувачену у розшук.
До Малиновського районного суду м.Одеси надійшов лист з додатками з Одеської місцевої прокуратури №2 відповідно до яких, встановлено смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На даний час виникла потреба у відновлені кримінального провадження відносно ОСОБА_2 для розгляду його по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відновити.

Скасувати розшук обвинуваченої ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити на 20 серпня 2019 року на 10 год. 00 хв. за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3031/2019 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника ТОВ «ОРАТІВМ`ЯСО» адвоката ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 15 серпня 2019 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпредставника ТОВ «ОРАТІВМ`ЯСО» адвоката ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 15 серпня 2019 року.
Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження № 11-кп/824/3031/2019 до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ОРАТІВМ`ЯСО» адвоката ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 15 серпня 2019 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги на 11 годин 30 хвилин 17 жовтня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
07 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 500/1967/18

провадження № 51-3554км19
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 в касаційному порядку в режимі відеоконференції,
встановив:
До Верховного Суду надійшло клопотання захисника засудженої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 в касаційному порядку в режимі відеоконференціїчерез Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 призначено на 11 годину 00 хвилин 09 жовтня 2019 року.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що заявлено клопотання про проведення судового засідання в суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції, та з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Виходячи з наведеного, клопотання захисника засудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя
постановив:
Клопотання захисника засудженої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 в касаційному порядку в режимі відеоконференції, задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться об 11 годині 00 хвилин 09 жовтня 2019 року, між Верховним Судом і Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за участю захисника ОСОБА_3 .
Доручити голові Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області об 11 годині 00 хвилин 09 жовтня 2019 року забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Верховним Судом та Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за участю захисника ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.
Виконання ухвали покласти на голову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
Справа №295/2938/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді…………………………... ОСОБА_1 ,

секретаря………………………………………. ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі подання Богунського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженій

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, непрацюючої, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

встановив:

Богунський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, оскільки засуджений, призначений судом штраф не сплатила.

Представник ініціатора подання просив у зв`язку зі смертю засудженого провадження у справі закрити.

Прокурор висловив думку про закриття провадження у справі за поданням органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу у зв`язку зі смертю засудженого.

Частиною 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Оскільки нормами КПК не регламентовано дії суду в разі смерті засудженого за категорією справ, що є предметом розгляду, суд за аналогією застосовує ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Судом встановлено, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 26.04.2019 затверджено угоду про примирення, укладено 19.02.2019 у м. Житомирі між потерпілою особою ОКУ «Житомирський обласний перинатальний центр» в особі представника потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 . Визнано останнього винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Вирок до виконання направлений до Богунського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області.

Відповідно до свідоцтва про смерть від 15.08.2019 серії НОМЕР_1 , засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин провадження у справі за поданням Богунського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_3 , призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 26.04.2019, підлягає закриттю у зв`язку зі смертю останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, 537, 539 КПК України, -

постановив:

Провадження за поданням Богунського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
смт. Романів 7 жовтня 2019 року
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання потерпіла подала заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з її відмовою від обвинувачення.
Інші учасники судового провадження проти закриття кримінального провадження не заперечили.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 477 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КК України (ухилення від сплати аліментів на утримання дитини без обтяжуючих обставин) здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Згідно пункту сьомого частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною сьомою статті 284 КПК України визначено, що якщо обставини, передбачені пунктами п`ятим-дев`ятим частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом другим частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Викладені обставини свідчать про наявність правових підстав для задоволення клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження.
Керуючись статтями 284, 314, 477 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Романівський районний суд Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1