Справа № 676/6346/19
Номер провадження 1-в/676/196/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2018 року за №0001178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України (далі по тексту кримінальне провадження №0001178),

В С Т А Н О В И В:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області власником майна ОСОБА_4 подано письмове клопотання про скасування арешту майна, а саме транспортного засобу «Neoplan» моделі «N316-SHD» державний номерний знак НОМЕР_1 , двоє ключів до автомобіля та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, які належать йому на праві власності, накладеного ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2018 року, оскільки кримінальне провадження слідчим закрите та в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_4 підтримав та просив його задоволити, оскільки накладений арешт на майно його довірителя перешкоджає безперешкодно користуватися та розпоряджатися ним, право на яке гарантовано ст.41 Конституції України.

Власник майна ОСОБА_4 та слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про дату та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку представника власника майна, вивчивши матеріали кримінального провадження №0001178, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Так, судом встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0001178, слідчим за наслідками огляду місця події 21 липня 2018 року було вилучено транспортний засіб «Neoplan» моделі «N316-SHD» державний номерний знак НОМЕР_1 , двоє ключів до автомобіля та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, які належить на праві власності ОСОБА_4 (а.м.к.п.10-11).

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2018 року накладено арешт на автомобіль «Neoplan» моделі «N316-SHD» державний номерний знак НОМЕР_1 , двоє ключів від вище вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , які належать на праві власності ОСОБА_4 (а.м.к.п.28).

Постановою слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 07 грудня 2018 року вказаний транспортний засіб визнаний таким, що має доказове значення у кримінальному провадженні, та переданий 07 грудня 2018 року ОСОБА_4 на зберігання (а.м.к.п.57).

Постановою слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 21 липня 2019 року кримінальне провадження №0001178 закрите на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування (а.м.к.п.62-63).

Таким чином, судом встановлено, що у кримінальному провадженні слідчим прийняте рішення про його закриття, із вказаним рішенням погодився прокурор та станом на час розгляду клопотання рішення слідчого не скасоване. У кримінальному провадженні слідчим із вказаним майном виконані усі слідчі дії та проведені експертні дослідження, про що свідчить той факт, що з 07 грудня 2018 року з часу передачі вказаних речових доказів на зберігання ОСОБА_4 слідчий не проводив із ними жодної слідчої дії та не вирішував питання про призначення будь-яких експертних досліджень вказаного майна.

Згідно із ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Положеннями п.2 ч.1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 3 ст.174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

При цьому, вказана правова норма не передбачає, що прокурор має повноваження скасовувати арешт майна лише у випадку закриття кримінального провадження прокурором, оскільки таких застережень вказана норма не містить.

Натомість, чинний КПК України у ч.4 ст.174 передбачає, що суд вирішує питання про скасування арешту майна лише одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, а також суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. Вказані підстави скасування арешту майна судом є вичерпними.

Із врахуванням вимог ч.1 ст.9 КПК України щодо обов`язку суду та прокурора неухильно додержуватися вимог Конституції України та цього Кодексу, а також положень ч.2 ст.19 Конституції України, згідно із якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, за відсутності повноважень суду вирішувати питання про скасування арешту майна після прийняття рішення слідчим чи прокурором про закриття кримінального провадження, а також віднесення вказаного питання відповідно до ч.3 ст.174 КПК України до виключної компетенції прокурора, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 170, 174, 369, 371-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволені клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2018 року арешту на автомобіль «Neoplan» моделі «N316-SHD» державний номерний знак НОМЕР_1 , двоє ключів від вище вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , які належать на праві власності ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити представнику власника майна адвокату ОСОБА_5 , надіслати власнику майна ОСОБА_4 , слідчому та прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1