Номер провадження: 11-сс/813/1710/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючий: суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні №0000883, внесеному до ЄРДР 02.07.2019 року,

установив:

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2019 року задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 02.11.2019 року щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000883, внесеному до ЄРДР 02.07.2019 року за ч.1 ст.115 КК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурором в судовому засіданні була доведена наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також доведена неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
Захисник підозрюваного в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Вказує, що заявлені у клопотанні ризики не доведені, однак слідчий суддя на вказані обставини уваги не звернув та безпідставно ОСОБА_6 продовжив термін дії найсуворішого запобіжного заходу.

Крім того, захисник зазначає, що судом не розглянуті можливості обрання підозрюваному більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та не враховано, що він є особою з інвалідністю, має низку хронічних захворювань, що підиверджується медичною документацією.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
До початку судового розгляду апеляційної скарги, від захисника надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги у зв`язку з тим, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2019 року було продовжено строк дії запобіжного заходу.

Учасники апеляційного провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви захисника, однак в судове засідання не з`явились, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання без їх участі та, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювати технічну фіксацію апеляційного розгляду.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до таких висновків.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 309, 370, 392, 399, 403, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні №0000883, внесеному до ЄРДР 02.07.2019 року - закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4