Справа № 461/3552/19
Провадження № 1-кс/461/4291/19
У Х В А Л А

17.05.2019 року

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Галицького відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куровичі Золочівського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002153 від 15 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіжу), поєднаного з насильством, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, слідчий у клопотанні зазначає, що наявна обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Підозрюваний неодружений, не має міцних соціальних зв`язків та законних джерел заробітку. Вважає, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідка ОСОБА_8 , яка є його знайомою, однак дала показання, що викривають його діяння. Слідчий вказує, що ОСОБА_5 , залишаючись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовживши злочинну діяльність.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду справи вину у вчиненому кримінальному визнали частково проти задоволення клопотання слідчого та обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили. Захисник пояснив, що обвинувачений дійсно порушив норми закону, вживаючи алкогольні напої у громадському місці. В той же час, надані стороною обвинувачення письмові докази обґрунтованості підозри ОСОБА_5 не у повній мірі відображають фактичні обставини події злочину, яке йому інкримінується. Просить врахувати, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований у комунальному підприємстві по вивозу побутових відходів, раніше не судимий. Відтак, захисник вважає, що запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту був би достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор та слідчий обґрунтовує доводи обвинувачення, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, суд вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема:
- показання та дані заяви потерпілого ОСОБА_9 від 16 травня 2019 року, згідно з якими 15 травня 2019 року, приблизно о 18:40 год. підозрюваний на нього напав, наніс чисельні удари по тулубу, голові, руках, після чого відкрито заволодів його мобільним телефоном «IPhone 6S»;
- показання свідка ОСОБА_10 від 16 травня 2019 року, яка підтвердила показання потерпілого;
- дані протоколу огляду місця події від 15 травня 2019 року, проведеного за участю ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено предмет злочину (мобільний телефон «IPhone 6S» з чохлом та сім картою);
- дані рапорту працівників патрульної поліції від 15 травня 2019 року, якими здійснювалося затримання ОСОБА_5 ;
- дані медичних документів, наданих потерпілим, в яких описані тілесні ушкодження.
Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризику, що у разі необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, можливе перешкоджання підозрюваним встановленню істини у справі шляхом його ухилення від досудового розслідування. Про це свідчить характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .
Для зміни показань потерпілого та свідків, зокрема свідка ОСОБА_11 , та з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може впливати на цих осіб.
Все це разом із суворістю можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним може схилити його також і до втечі.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Судом береться до уваги вчинення злочину щодо неповнолітнього, надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать з об`єктивних причин, законослухняну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
З клопотання та повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, із застосуванням насильства.
З урахуванням зазначених обставин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне не застосовувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 (шістдесят) днів по 15 липня 2019 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1