Справа № 760/9481/17
Провадження1-кп/4910/34/19
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

третьої особи ОСОБА_6 ,

представника третьої особи адвоката ОСОБА_7 ,

детектива НАБУ ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 ,

установив:

У судовому засіданні 10 жовтня 2019 року під час розгляду клопотання третьої особи ОСОБА_6 про скасування арешту на майно прокурор ОСОБА_5 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що головуюча призначила розгляд клопотання третьої особи на третій день після його надходження до суду, в той час як підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не було проведено в п`ятиденний термін як того вимагає КПК, також, розгляд здійснюється не під час підготовчого судового засідання у справі, без виклику інших учасників судового провадження, що, на його думку, свідчить про надання переваги у розгляді клопотання про скасування арешту на майно та викликає сумнів в неупередженості судді.

Детектив ОСОБА_8 підтримав заяву прокурора.

Представник третьої особи адвокат ОСОБА_7 заперечує проти заявленого відводу, оскільки зазначені прокурором підстави для нього суперечать вимогам КПК України, який визначає порядок розгляду клопотання про скасування арешту на майно.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні та дослідивши матеріали кримінального провадження в межах необхідних для розгляду заяви про відвід, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви прокурора, з огляду на таке.

За змістом п.4 ч.1 ст.75 КПК України обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На думку суду, те, що прокурор ОСОБА_5 назвав обставинами, які викликають у нього сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 , є вимогами Кримінального процесуального кодексу, яких відповідно ст.9 КПК України суд, а також і прокурор, зобов`язані неухильно дотримуватись.

07 жовтня 2019 року від адвоката ОСОБА_7 , який представляє третю особу - володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 , до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання про скасування арешту, який було накладено ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 26 червня 2016 року, грошових коштів в сумі 180 000 євро та грошових коштів в сумі 250 000 доларів США, які були вилучені 15 червня 2016 року в ході проведення обшуку індивідуальних сейфів №14 та №15, які знаходились в приміщенні Київського відділення №2 ПАТ «Банк інвестицій і заощаджень» в м.Київ по вул. Велика Васильківська,65.

Статтею 174 КПК України визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, таке клопотання розглядає суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а про час та місце розгляду повідомляються особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. На виконання цього припису на 14-у годину 10 жовтня 2019 року було призначено розгляд клопотання третьої особи ОСОБА_6 , яке подано його представником адвокатом ОСОБА_7 , про що повідомлено осіб, які звернулись з клопотанням, та прокурора ОСОБА_5 , який клопотав перед слідчим суддею Солом`янського районного суду м.Києва про арешт майна, та детектива ОСОБА_9 , про яку третя особа ОСОБА_6 вказав в клопотанні.

Щодо закидів прокурора про те, що підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не проведено в п`ятиденний термін після отримання судом обвинувального акта щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , суд зауважує, що відповідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання. Вказана норма не зобов`язує суд провести підготовче судове засідання в п`ятиденний термін з дня надходження обвинувального акта, а лише призначити його, що і було виконано судом: 17 вересня 2019 року кримінальне провадження надійшло до суду, а ухвалою від 20 вересня 2019 року призначено підготовче засідання у цьому кримінальному провадженні.

Фактично прокурором названо обставинами, які викликали у нього сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 , саме те, що судом, в складі якого суддя ОСОБА_1 є головуючою, дотримано вимоги КПК України під час призначення розгляду клопотання про скасування арешту на майно та призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене суд вважає, що заявлений прокурором відвід судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.81, 372, 376 КПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 від участі в розгляді клопотання про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2