Справа № 304/1147/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 , володільця майна - ОСОБА_6 , його представника- адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду від 24 липня 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні ЄРДР №0000316 від 16.07.2019.
Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задоволено та накладено арешт на транспортний засіб марки «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , піщано-гравійну суміш, яка знаходиться на кузові вказаного автомобіля, піщано-гравійну суміш, яку вилучено з берега річки Уж, трактор марки «ЮМЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , шляхом заборони використовувати, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном.
Трактор марки «ЮМЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , залишено на відповідальному зберіганні на території, яка належить приватному підприємцю ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 .
Арештований транспортний засіб марки «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання фактичного користувача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 , забезпечивши слідчому у разі необхідності доступ до вказаного транспортного засобу.
Піщано-гравійну суміш, яка знаходилася на кузові транспортного засобу марки «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою проведення у майбутньому експертиз, залишити на відповідальному зберігання на майданчику тимчасового тримання Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, №37.
У задоволенні клопотання фактичного користувача ОСОБА_6 про передачу трактора марки «ЮМЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 йому на відповідальне зберігання відмовлено.
З клопотання вбачається, що 16 липня 2019 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16 липня 2019 року о 13.00 год по вул. Головній у с. Зарічево Перечинського району невідомі особи на автомобілі марки «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснюють незаконний забір гравію з річки «Уж». 16 липня 2019 року слідчим СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000316 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України. 16 липня 2019 року під час огляду місця події на березі річки «Уж», неподалік с. Зарічево Перечинського району Закарпатської області, виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1 , на кузові якого виявлено піщано-гравійну суміш, та трактор марки «ЮМЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , які перебувають у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 . Окрім того, в ході огляду місця події з берега річки «Уж» було вилучено піщано-гравійну суміш та відібрано зразки піщано-гравійної суміші з кузова автомобіля марки «Камаз», які необхідні для проведення судових експертиз.

В апеляційній скарзі прокурор Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого скасувати, арештований автомобіль марки «Камаз» номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 помістити на спеціальний майданчик Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області. В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін. Вважає передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_6 невірним, оскільки вказане може зашкодити належному здійсненню досудового розслідування, так як вказаний транспортний засіб є безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містить на собі сліди кримінального правопорушення. Передача транспортного засобу ОСОБА_6 може призвести до приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі арештованого майна або продовження вчинення кримінального правопорушення.

В запереченні на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_11 вважає клопотання слідчого про накладення арешту на майно необгрунтованим, таким, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому підтримав апеляційну скаргу в частині вимоги про її скасування, та просив повернути клопотання для усунення його недоліків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а саме в частині передачі на зберігання автомобіля "Камаз" ОСОБА_6 , та винести рішення про поміщення його на штрафмайданчик, пояснення ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 , які просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
У клопотанні про накладення арешту на майно слідчий просив накласти арешт на транспортні засоби та піщано-гравійну суміш, а також просив арештоване майно залишити на зберіганні на майданчику тимчасового тримання Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та на території приватного підприємця ОСОБА_12 за адресою м. Перечин, влу. Ужгородська, 37.
Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні не повинні зазначитись обставини з приводу того де і у кого повинно зберігатись арештоване майно.
Слідчий суддя ці обставини залишив поза увагою та вийшов за межі визначених ч. 5 ст. 173 КПК України повноважень, ухвалюючи рішення вказавши про те, де має зберігатись вилучене майно та у кого. При цьому залишив поза увагою, що у постанові слідчого від 16.07.2019 про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження визначено де і у кого має знаходитись вилучене майно.
Так, ч. 5 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:
1) перелік майна, на яке накладено арешт;
2) підстави застосування арешту майна;
3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення;
4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;
5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Отже суд вирішив ті питання, які не передбачені ч.5 ст. 173 КПК України.
Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна ( ч.7 ст. 173 КПК України).
Прокурор не наділений правом оскарження ухвали слідчого судді якою задоволено клопотання та накладено арешт на майно.
Проте, оскільки слідчим суддею очевидно ухвалене рішення з порушенням закону, апеляційний суд з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК, вважав за необхідне розглянути апеляційну скаргу прокурора та виправити помилки суду першої інстанції.
З наведених підстав апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виключенню з ухвали слідчого судді вказівку про передачу на зберігання транспортного засобу "Камаз" володільцю ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 405, 407,422, 419 КПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити частково.
З ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні ЄРДР №0000316 від 16.07.2019 - виключити вказівку про передачу на зберігання ОСОБА_6 арештованого автомобіля " Камаз" номерний знак НОМЕР_1 .

В решті ухвалу залишити без зміни .
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: