ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2042/19 Справа № 173/2456/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 29 червня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Верхньодніпровського відділу Жовтоводької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді арешту строком на 5 місяців.
На підставі ст.ст. 72, 73 КК України обвинуваченому зараховано до покарання строк попереднього ув`язнення з 05 жовтня 2018 року по 26 березня 2019 року, у зв`язку з чим звільнено від відбування покарання за відбуттям призначеного покарання. Окрім того, судом визначено долю речових доказів у кримінальному провадженні, вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та повернено заставу.
ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за таких обставин.
Обвинувачений, ОСОБА_6 27 червня 2015 року, перебуваючи на площі ім. Леніна у м. Дніпродзержинську (Кам`янське) Дніпропетровської області, реалізовуючи свій умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу «канабіс» для особистого вживання, без мети збуту, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що таким чином здійснює незаконне придбання наркотичного засобу, близько 14.00 години у невстановленої слідством особи купив 12 паперових згортків із висушеною та подрібненою рослиною коноплі, тим самим придбав її для подальшого незаконного зберігання.
Придбану рослину коноплі ОСОБА_6 27 червня 2015 року, близько 17.00 години незаконно перевіз, зберігаючи при собі, на електропотязі з м. Дніпродзержинськ а (Кам`янське) Дніпропетровської області до м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, та зберігав при собі до 12 години 10 хвилин 28 червня 2015 року, коли був зупинений працівниками міліцій по вул. Нова буд. 1 у вищевказаному населеному пункті. Під час проведення особистого огляду ОСОБА_6 у приміщенні відділення міліції по вул. Красна, буд. 14 м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області у внутрішній кишені жилетки, в яку був одягнутий ОСОБА_6 , були виявлені та вилучені 12 паперових згортків з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в висушеному і подрібненому стані вагою: 1,449 г., 1,870 г., 1,725 г., 1,640 г, 2,031 г., 1,506 г., 1,942 г., 2,590 г., 1,731 г., 2,309 г., 2,319 г., 2,098 г., загальною вагою 23,21 грама.
Речовини рослинного походження, вилучені при особистому огляді ОСОБА_6 28.06.2015 року у відділку міліції м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, вагою: 1,449 г., 1,870 г., 1,725 г., 1,640 г., 2,031 г., 1,506 г., 1,942 г., 2,590 г., 1,731 г., 2,309 г., 2,319 г., 2,098 г., є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу відповідно ( в перерахунку на висушену речовину ) становить 1,319 г., 1,712 г., 1,587 г., 1,489 г., 1,848 г., 1,355 г., 1,767 г., 2,305 г., 1,558 г, 2,101 г., 2,063 г, 1,856 г.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким кваліфікувати дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме за ознаками незаконного придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Свої вимоги прокурор обґрунтовує неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність. Прокурор вказує на те, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, однак судом всупереч вимогам ст. 374 КПК України не зазначено у вироку "перевезення" як кваліфікуючу ознаку цього злочину.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які проти задоволення скарги заперечували, просили вирок залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ст. ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні, зокрема, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушенні, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Основною умовою застосування такого судового розгляду є повне визнання всіма учасниками судового провадження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчинені за обставин, викладених в обвинувальному акті.
Суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та роз`яснити сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
У разі, якщо будь-яка з наведених обставин заперечується учасниками судового провадження, докази мають досліджуватися судом у загальному порядку, а спрощена процедура, передбачена ч. 3 ст. 349 КПК України, застосована бути не може.
Окрім того, визнаючи недоцільним дослідження обставин, які ніким з учасників провадження не оспорюються, суд не вправі вийти за межі висунутого обвинувачення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що вказаних вимог суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку не дотримався.
Так, органами досудового розслідування дії ОСОБА_6 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Між тим, як видно з оскаржуваного вироку, суд визнав доведеною винуватість ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України, лише за ознаками незаконного придбання та зберіганнання наркотичних засобів без мети збуту.
Отже, суд першої інстанції вийшов за межі висунутого обвинувачення та при цьому розглянув кримінальне провадження в спрощенному порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, згідно з якими до загальних засад кримінального провадження відноситься законність, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Отже, перевіривши матеріали кримінального провадження та надавши їм належну оцінку, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції не дотримано вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Верхньодніпровського відділу Жовтоводької місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4