Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6262/19
Провадження № 1-кп/644/756/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0001586 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, працює оператором лінії в ТОВ «Надія», в силу ст. 89 КК України не маючого судимостей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29.12.2018 року, приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись на п`ятому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , спілкувався зі своїм знайомим ОСОБА_5 та малознайомою потерпілою ОСОБА_6 , яка на їх прохання винесла склянку води, при цьому розмовляла по своєму мобільному телефону. В процесі розмови остання поклала свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4A» на поруччя у вищевказаному під`їзді та зайшла до своєї квартири, щоб занести склянку, при цьому маючи намір повернутися на сходинковий майданчик для подальшого спілкування.

В подальшому ОСОБА_7 , достеменно знаючи, що вищезазначений мобільний телефон належить потерпілій ОСОБА_6 , діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись обстановкою, яка склалась сприятливою для вчинення кримінального правопорушення та тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, взяв з поруччя під`їзду належний потерпілій ОСОБА_6 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4A», чорного кольору, 2 GB, RAM 32GB ROM Dark grey, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2514/19 від 23.07.2019 року становить 2363 грн. та сховав вищезазначене майно до кишені своєї куртки.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав, щиро покаявся, та пояснив, що 29.12.2018 року він знаходячись в під`їзді будинку вкрав мобільний телефон «Ксіомі», який знав і бачив, що він належить потерпілій ОСОБА_6 , котра оставила його на поручі.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у фактично скоєному підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які були досліджені судом в процесі судового розгляду, а саме:

- протоколом огляду предметів від 08.07.2019 року та фото таблицею до нього, згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4A», чорного кольору, 2 GB, RAM 32GB ROM Dark grey, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу від 08.07.2019 року, якою було визнано і долучено до кримінального провадження мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4A», чорного кольору, 2 GB, RAM 32GB ROM Dark grey, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- зберігальною розпискою ОСОБА_6 від 26.07.2019 року, згідно якої вона отримала мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4A», чорного кольору, 2 GB, RAM 32GB ROM Dark grey, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який був викрадений у неї;

- протоколом слідчого експерименту від 18.07.2019 року та фототаблицею до нього;

- протоколом слідчого експерименту від 31.07.2019 року фототаблицею до нього;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2019 року;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2514/19 від 23.07.2019 року, згідно якого вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4A», чорного кольору, 2 GB, RAM 32GB ROM Dark grey, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 становить 2363 грн.

Оцінивши в сукупності, досліджені судом докази, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
За оцінкою в сукупності досліджених по кримінальному провадженню доказів, вину ОСОБА_4 за обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за ч. 1 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , судом на підставі ст. 66 КК України визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом на підставі ст. 67 КК України, - не встановлено.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання, обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, свою вину визнав, щиро покаявся, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого злочину з тим, щоб особі за вчинені нею злочини, було призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів, вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе при призначенні покарання в виді штрафу.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, справедливим і співмірним вчиненому злочину.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів про проведення експертизи та оплати експертизи саме за рахунок Державного бюджету України.

Отже, питання щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат по проведенню експертизи проведеної не за рахунок Державного бюджету України - судом не вирішується.

Питання щодо речових доказів, судом вирішується у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4A», чорного кольору, 2 GB, RAM 32GB ROM Dark grey, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - вважати повернутим власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1020 гривень).

Речові докази мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4A», чорного кольору, 2 GB, RAM 32GB ROM Dark grey, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - вважати повернутим власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1