Справа № 577/2443/19
Провадження № 1-кс/577/1601/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" червня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, уродженця м. Конотоп Сумської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого 25.04.2018 року Конотопським міськрайонним судом за ст.186 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,-

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2019 р. слідчий Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків.

Клопотання обгрунтовує тим, що 01.04.2019 р. близько 23 год. вул. І. Франка в м. Конотоп, ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість, спілкувався із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей час у останнього виник злочинний намір, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло ОСОБА_7 без її добровільної згоди. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_6 з метою подолати опір ОСОБА_7 однією рукою обхопив її за тулуб, а іншою рукою закрив рота та силоміць затягнув на територію кладовища, розташованого по вул. І. Франка в м. Конотоп. З метою примусити до вступу з ним у сексуальний контакт умисно наніс останній не менше п`яти ударів в обличчя потерпілої. У подальшому ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_7 на землю та повалив її. Діючи умисно, без її добровільної згоди, здійснив вагінальне та оральне проникнення в тіло останньої, використовуючи свій статевий член без її добровільної згоди. ОСОБА_6 , вчиняючи насильницькі статеві зносити з ОСОБА_7 , усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення статевої недоторканості та здоров`я потерпілої і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Вказані відомості 02.04.2019 р. внесені до ЄРДР за №0000293 за ст.152 ч.1КК України.

31.05.2019 р. ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами потерпілої ОСОБА_7 , протоколами огляду місця події від 02.04.2019 р., свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновком СМЕ та інше.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні насильницького злочину середньої тяжкості, передбаченого ст. 152 ч. 1 КК України, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до 5 р. Крім того на момент скоєння злочину ОСОБА_6 був засуджений вироком Конотопського міськрайонного суду від 25.04.2018 р. за ст.186 ч.1 КК України до позбавлення волі на 1 р. та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 р. Злочин був скоєний відносно жінки яка перебувала у безпорадному стані (в стані алкогольного сп`яніння) із застосуванням фізичного та сексуального насильства в місці, що з моральної точки зору не відповідає жодним загальноприйнятим суспільним нормам моралі. Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.175 -1 ч.1 КУпАП. ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, в шлюбі не перебуває, дітей не має, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки .

За таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохає його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_4 просять дозволити відлучатись з місця постійного проживання з 10 год. до 13 год.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до припису ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховую, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри (а.с.3, 6-25). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України вбачається, що 31.05.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч. 1 КК України (а.с.4-5).

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним слідчим, що існують ризики переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Оскільки, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції ст. 152 ч. 1 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 р. та притягувався до кримінальної відповідальності.

Слідчим суддею враховано також, що ОСОБА_6 не працює, не має стійких соціальних зв`язків.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_6 в якості запобіжного заходу слід обрати саме домашній арешт, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризикам.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, вважаю доцільним застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді та перешкодить спробі переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ст. 152 ч. 1 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронні засоби контролю;

5) утриматись від спілкування у будь-якій формі (по телефону, через соцмережі, Інтернет, письмово, усно, через інших осіб, тощо) з потерпілою ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали встановити до 02 серпня 2019 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 02 серпня 2019 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_6 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_6 обов`язків, покладеним на нього у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 04 червня 2019 року о 08.15 год.

СуддяОСОБА_1