Справа № 405/5937/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року року колегія суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001418 від 13.05.2017року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати житло в нічний час с 20:00 години по 07:00 години. В обґрунтування клопотання зазначив, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України зменшились, оскільки потерпілі та свідки допитані. Окрім того, ОСОБА_9 є депутатом Кіровоградської обласної ради, має на утриманні двоє малолітніх дітей, 2012 та 2014 року народження, батьків пенсіонерів, одружений, має постійне місце проживання, що свідчить про міцні соціальні зв`язки. Факт зібрання органом досудового розслідування всіх доказів по справі виключає можливість знищити, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи. Вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, так як даний запобіжний захід є надто суворим, а тому повинен бути змінений на домашній арешт в нічну пору доби.

Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 .
В судовому засіданні прокурор заперечив проти зміни запобіжного заходу, зазначивши, що ризики застосування запобіжного заходу тримання під вартою не відпали та не зменшилися. ОСОБА_9 в межах даного кримінального провадження знаходився у розшуку, що вказує на наявність ризику переховування від суду. Однією з підстав зміни запобіжного заходу сторона вказує на те, що ОСОБА_9 являється депутатом Кіровоградської обласної ради і є необхідність в постійних відвідуваннях засідань. Однак, після того як у обвинуваченого стало питання про повернення коштів потерпілим, він почав уникати останніх та перестав відвідувати засідання ради, не проживав за місцем проживання своїх батьків та не з`являвся в судові засідання, а тому підстав для задоволення клопотання захисника немає.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку щодо відсутності підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, з конфіскацією майна. Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 перебував у розшуку.

Також, суд вказує, що у даному кримінальному провадженні не допитані свідки.

Наведене свідчить про наявність ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, а саме: можливість ухилення від явки до суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та незаконного впливу на свідків з метою зміни їх показів на свою користь.

При розгляді клопотання судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Суд зазначає, що сімейний стан обвинуваченого, перебування на його утриманні малолітніх дітей та батьків та те, що обвинувачений раніше не судимий, не зменшують ступінь ризиків, встановлених судом.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Приймаючи до уваги викладені обставини, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, суд прийшов до переконання про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливість ухилення від явки до суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та незаконного впливу на свідків, які не допитані в судовому засіданні.

Наведене свідчить, про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу та задоволення клопотання захисника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_8 в. інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3