overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 674/900/19
Провадження № 1-кп/676/428/19
ч. 2 ст. 125 КК України
Ухвала

Іменем України

4 листопада 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого, адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Писарівка, Волочиського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, пенсіонера, не судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст.125 КК України, -

встановив :
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України. ОСОБА_5 обвинувачують у тому, що він 31 травня 2019 року о 20-й год. в АДРЕСА_2 ,під час суперечки, умисно спричинив ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення та залишення позову без розгляду.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

Представник потерпілої, обвинувачений та його захисник не заперечували щодо клопотання ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню. Так, згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від приватного обвинувачення. Відповідно до положень ст.477 КПК України, обвинувачення за ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення. Потерпіла подала заяву про відмову від обвинувачення і заявила клопотання про закриття кримінального провадження та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.284 КПК України, суд -

постановив :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв' язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від підтримання приватного обвинувачення.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілій та обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
25 жовтня 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хмельницькому матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому,
В судовому засіданні скаржник наполягав на задоволенні скарги.
Слідчий належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.05.2019 року було частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви від 22.04.2019 року та зобов`язано внести відповідні відомості до зазначеного реєстру.
Слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Хмельницькому ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження.
26.09.2019 року Територіальне управління Державного бюро розслідувань у м.Хмельницькому направило повідомлення ОСОБА_3 , в якому зазначило, що на виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.05.2019 року до ЄРДР внесені відомості на підставі його заяви та розпочато досудове розслідування.
Відповідно до ст.60 КПК України заявником є фізична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Права заявника визначені ч.2 цієї статті, зокрема він має право отримати від органу, до якого подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття та реєстрацію; отримати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, подавати на підтвердження свої заяви речі і документи, отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження на даний час процесуальний статус ОСОБА_3 заявник.
Відповідно до ст.214 КПК України, слідчий через 24 год. з моменту внесення відомостей до ЄРДР зобов`язаний надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, таке право заявника також передбачено і ч.2 ст.60 КПК України.
Оскільки у кримінальному провадженні відсутні відомості про те, що витяг з ЄРДР протягом 24 год. після внесення відповідних відомостей було направлено заявнику, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим було порушено вимоги ст.214 КПК України, у зв`язку із чим його слід зобов`язати такий витяг направити ОСОБА_3 .
Враховуючи, що ТУ ДБР, розташоване у місті Хмельницькому на звернення ОСОБА_3 надало відповідь від 26.09.2019 року підстави для задоволення скарги в іншій частині відсутні.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2147/19
УХВАЛА
04.11.2019 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Ярмолинецького районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_2 ,

встановив:

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому його слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

постановив:

Призначити подання начальника Ярмолинецького районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 10 год. 00 хв. 15 листопада 2019 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити представника Ярмолинецького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області, заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_2 .

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 04.11.2019 Справа № 1-118/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-кп/807/1839/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 1-118/11Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 жовтня 2019 року у відношенні засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто особі, що її подала.
На вказану ухвалу засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 жовтня 2019 року у відношенні засудженого ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 447/1454/17 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/947/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 23.01.2019 у справі №447/1454/17.
На ухвалу судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 13 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без руху та для усунення недоліків апеляційної скарги надано строк - три дні з дня отримання копії ухвали.
15 жовтня 2019 року ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді ОСОБА_2 , в якій з покликанням на п.4 ч.1 ст. 75, ч.3 ст. 26, ст.ст. 127, 128, 130 КПК України заявляє відвід судді ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
Будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 , з матеріалів провадження не вбачається, як немає й інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
Оскільки апеляційна скарга була подана ОСОБА_6 без дотримання вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 13 вересня 2019 року ОСОБА_2 апеляційну скаргу відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, і копію ухвали із супровідним листом від 13.09.2019 надіслано ОСОБА_6 для виконання.
Вчинення суддею процесуальних дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не дає підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість судді.
Отже наведені ОСОБА_6 в заяві доводи щодо відводу судді ОСОБА_2 є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону.
Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_6 від 15 жовтня 2019 року про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2225/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/733/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

04 листопада 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Кременецького районного суду ОСОБА_2 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України до іншого суду,-

ВСТАНОВИла:

Дане клопотання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

У Х В А Л И л а:

Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Кременецького районного суду ОСОБА_2 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України до іншого суду та призначити до розгляду на 10:00 год. 05 листопада 2019 року в приміщенні Тернопільського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року продовжено відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді «тримання під вартою» строком на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 14 грудня 2019 року включно.
Цією ж ухвалою визначено розмір застави обвинуваченому ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні у 650 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 1 248 650 грн. та обвинуваченому ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні у 750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 1 440 750 грн.

На вказану ухвалу суду захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою запобіжний захід, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, замінити на домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на нього обов`язки: носити електронний засіб контролю; прибувати до Дарницького районного суду м. Києва за першою вимогою.

30 жовтня 2019 року вказана апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 надійшла до Київського апеляційного суду.

Між тим, відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала Дарницького районного суду м. Києва постановлена 16 жовтня 2019 року і захисник ОСОБА_2 був присутнім при розгляді справи в суді першої інстанції, та таким чином захиснику ОСОБА_2 було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження.

Проте, захисник ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу лише 25.10.2019 року, згідно поштового штампу, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали, та клопотання про його поновлення відсутнє.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, зокрема, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З наведених підстав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 слід повернути особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року повернути особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
11-кп/824/3246/2019року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА:

04 листопада 2019 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку визнано виною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та провівши підготовку до апеляційного розгляду, -
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
04 жовтня 2019 року на вказане судове рішення прокурор Київської місцевої прокуратури №10 подав апеляційну скаргу, яка 21 жовтня 2019 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 22 жовтня 2019 року передана судді-доповідачу.
22 жовтня 2019 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2019 року.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року, щодо ОСОБА_4 , якого визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 26 листопада 2019 року про що повідомити учасників судового провадження.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві майора поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005434 від 06.06.2019року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошений о 08 год.00 хв. 05 листопада 2019 року.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві майора поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005434 від 06.06.2019року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, номеру мобільного телефону, в залежності від стадії кримінального провадження;

В іншій частині клопотання відмовити.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного покладаються на в межах строків досудового розслідування до 12 листопада 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчих, що входять до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18.10.2019 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002370 від 06.09.2019 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Бібрка, Перемишлянського району, Львівської області, громадянки України, українки, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :
18.10.2019 р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№0002370 від 06.09.2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Перевіривши матеріали обвинувального акту, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 14 год. 55 хв. 22 жовтня 2019 рокув приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Генерала Чупринки, 69).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

04 листопада 2019 року

м. Київ
справа № 686/4578/16-к
провадження № 51-2638 ск 18
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Хмельницького апеляційного суду від 29 липня 2019 року стосовно ОСОБА_2 ,
встановив:

Ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 04 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Відповідно до вимог ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановив:

Витребувати матеріали кримінального провадження (справа № 686/4578/16-к) стосовно ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1