У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5567/19

№ 1-кс/183/2275/19

26 вересня 2019 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 190 КК України внесеного до ЄРДР 05 вересня 2019 року за № 0001555,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2019 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів з покладення на останнього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з місця реєстрації та проживання, тобто адреси: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 години по 06:00 годину; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Клопотання обґрунтовано тим, що 25 серпня 2019 року приблизно о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку культури «Металург» по вул. Паланочній у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, шляхом обману заволоділа мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7 3/32» у корпусі чорного кольору, вартістю 3599 гривень 00 копійок, який належав ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за частиною 2 статті 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

23 вересня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0001555 внесеному до ЄРДР 05 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим було встановлено наявність ризику, передбачених пунктом 5 частини 1 статті177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, на думку слідчого, свідчить можливість ОСОБА_5 вільного пересування, у зв`язку з чим остання може вчинити інші кримінальні правопорушення, та з урахуванням перебування в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області обвинувальних актів відносно ОСОБА_5 від 27.08.2018 року за частиною 2 статті 185 КК України; від 10.05.2019 року за частиною 2 статті 186 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_5 продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчим в клопотанні зазначено, що вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 15.04.2019 року ОСОБА_5 засуджено за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі статті 75 КК України остання була звільнена від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки 6 місяців.

Тому слідчий вважає, що з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та належної поведінки можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, запобігання зазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні прокурор змінив клопотання та просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судове засідання також з`явилася особа, яка назвала себе ОСОБА_5 , однак посвідчити її особу не надалося можливим, оскільки будь-які документи, які посвідчують особу, у неї відсутні.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників судового процесу, вважаю клопотання не обґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню з огляду на таке.
В судовому засіданні встановлено, що 23 вересня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0001555 внесеному до ЄРДР 05 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 190 КК України.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам встановлених вказаною нормою закону.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, наявність обґрунтованої підозри, тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її виною за частиною 2 статті 190 КК України.
Зазначений у клопотанні слідчого ризик передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, обґрунтовано тим, що станом на день його розгляду до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено два обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 та остання 15.04.2019 року засуджена судом за частиною 3 статті 185 КК України з випробувальним терміном, на шлях виправлення не стала, тобто остання продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що слідчий ані в клопотанні, ані під час судового засідання не довів того, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби зможе забезпечити виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та забезпечить запобіганню ОСОБА_5 вчинення інших кримінальних правопорушень.
Слідчим в клопотанні не надано також інформацію про те, чи застосовувалися до ОСОБА_5 запобіжні заходи в межах наявних в суді обвинувальних актів відносно останньої.
Інформація про те, чи звертався уповноважений орган з питань пробації, на виконанні у якого знаходиться вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 року, з поданням про скасування випробувального терміну ОСОБА_5 у зв`язку з невиконанням нею покладених обов`язків, відсутня.
Зазначені обставини мають бути оцінені при розгляді клопотання для забезпечення можливості встановлення достатнього ступеня суворості запобіжного заходу до підозрюваного, за правилами статті 194 КПК України.
Ненадання такої інформації за її наявності унеможливлює прийняття законного рішення слідчим суддею.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Однак клопотання слідчого не містить жодних доказів того, що підозрювана проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей про власника (володільця) житла за зазначеною адресою, про наявність у ОСОБА_5 будь-яких прав на нього та/або згоду його власника (володільця) на проживання в ньому ОСОБА_5 в умовах домашнього арешту.
Варто також зазначити, що у прокурора відсутні повноваження під час судового засідання змінити клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки клопотання не було ним подане, а лише ним погоджувалося.
Відповідно до частини 2 статті 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Отже, оцінивши наведені доводи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1