УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року

м. Київ
Справа № 490/8524/19
Провадження № 51-5491впс19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої палати
Касаційного кримінального суду:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні подання в.о. голови Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (№ 490/8524/19) стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України), за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , і прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2019 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшло вищезазначене подання, яке мотивовано тим, що у Миколаївському апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл указаних матеріалів провадження через відсутність необхідної кількості суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, оскільки троє з п`яти суддів судової палати Миколаївського апеляційного суду не можуть брати учать у розгляді даного провадження з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України. Таким чином, лише двоє суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, можуть взяти участь при розгляді вищевказаних апеляційних скарг.
Учасники судового провадження у порядку, передбаченому КПК України, повідомлені про час і місце розгляду подання. Клопотань про відкладення зазначеного розгляду до Верховного Суду не надходило.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як убачається з матеріалів провадження 28 жовтня 2019 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли на розгляд матеріали кримінального провадження стосовно обвинувачення ОСОБА_5 , за апеляційними скаргами його захисника ОСОБА_6 і прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2019 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2019 року визначення колегії суддів не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Частиною 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Як убачається зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями, доданого до подання, з п`яти суддів колегії суддів судової колегії з розгляду кримінальних справ ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) троє суддів ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) виключені з авторозподілу, на підставі ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_12 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді про застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яку залишено без змін, що підтверджується долученою до подання копією ухвали Миколаївської апеляційного суду від 03 вересня 2019 року.

Відповідно до Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів цього суду від 02 жовтня 2018 року (протокол № 2), було визначено склад постійно діючих колегій суддів у цьому суді і встановлено, що розгляд кримінальних проваджень здійснюється колегією суддів з розгляду кримінальних справ.
Також згідно з витягом з протоколу зборів цього суду від 21 лютого 2019 року рішення про залучення слідчих суддів цього суду ( ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ) для розгляду кримінальних проваджень не було прийнято.
Отже, лише двоє суддів судової колегії з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду можуть брати участь при розгляді апеляційних скарг захисника ОСОБА_6 та прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1, що унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

З огляду на зазначене, та у зв`язку з неможливістю утворення складу колегії суддів, Верховний Суд дійшов висновку, що подання в.о. голови Миколаївського апеляційного суду підлягає задоволенню, а матеріали провадження (№ 490/8524/19) стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за апеляційними скаргами його захисника ОСОБА_6 і прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2019 року направленню на розгляд до Херсонського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Подання в.о. голови Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження № 490/8524/19 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , і прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2019 року направити для розгляду по суті до Херсонського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3