ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/596/19 Справа № 210/2544/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2019 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001383 від 31 жовтня 2017 року,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2019року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001383 від 31 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України, залишено без задоволення.
Рішення суду обґрунтовано тим, що як вбачається з матеріалів справи протокол затримання підозрюваного від 22 березня 2017 року, протокол про забезпечення підозрюваному (обвинуваченому) права на захист від 23 березня 2017 року підписані ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_8 , що свідчить про дотримання права підозрюваного мати захисника до першого допиту. Жодний підписаний підозрюваним 22 та 23 березня 2017 року документ не містить зауважень щодо фізичного та психологічного тиску. Заявником не зазначено,чи завдано йому під час затримання та конвоювання тілесні ушкодження. Також не містить записів щодо наявності тілесних ушкоджень у підозрюваного і «Журнал первинного обстеження осіб, які поміщаються в ІТТ» від 27 липня 2017 року, натомість ОСОБА_6 в журналі зазначено «Скарг не маю, здоровий», підписано власноруч, засвідчено підписом. В період перебування в ІТТ №2 ОСОБА_6 з заявами до керівництва установи з питання його обстеження щодо наявності тілесних ушкоджень не звертався. Отже, скарга ОСОБА_6 не містить викладення конкретних обставин, за яких на нього здійснювався фізичний та психологічний тиск, в чому саме він полягав; в чому саме полягає неефективне розслідування слідчого у кримінальному провадженні; які особи, що були свідками події, не допитані слідчим.
Також, суд не взяв до уваги посилання заявника на те, що його не було допитано, оскільки слідчий 02 листопада 2017 року здійснив його виклик для дачі пояснень, проте ОСОБА_6 зазначив, що бажає давати пояснення у присутності захисника, якого йому слід призначити за рахунок держави. Відмова написана ним власноруч без фізичного та психологічного тиску з боку адміністрації установи. У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 мав статус заявника, положення ст.20 КПК щодо надання йому безоплатної правової допомоги до нього не застосовувалися.

ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2019 року, скасувати її та скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 31.08.2018 року.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що під час розгляду справи судом фактично не розглядалось питання щодо законності рішення слідчого, а розглядалось питання інкримінованого йому кримінального провадження, яке знаходиться на розгляді в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вважає, що судом першої інстанції були проігноровані факт того, що він неодноразово звертався до прокуратури Дніпропетровської області із заявами, в яких викладав обставини події із зазначенням свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , слідчого ОСОБА_12 та інших, і фактів, які слід перевірити.
Звертає увагу, що він є юридично не обізнаним, а слідчим фактично здійснювалося маніпулювання тезою щодо призначення захисника, що призвело до порушення його права на захист.
Також вказує, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року постанову слідчого про закриття даного провадження вже було скасовано, але вказані судом недоліки слідчим не було усунуто та 31 серпня 2018 року знову винесено постанову про закриття провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини були досліджені неналежним чином.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0001383, відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 365 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_13 від 10.10.2017 року у справі №212/2002/17 за заявою обвинуваченого ОСОБА_6 за фактом застосування до нього недозволених методів дізнання та слідства з боку працівників Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області при розслідуванні кримінального провадження №0000876 від 22.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
31 серпня 2018 року слідчим в ОВС другого СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0001383 від 31.10.2017 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Обґрунтовуючи підстави для закриття кримінального провадження, слідчий зазначив про те, що відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_14 підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження став факт ніби то не повного проведення досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних, не вжито ніби то заходів для встановлення інших свідків та не вирішено питання щодо допиту ОСОБА_6 .
Вважає, що в ході досудового розслідування вжито всіх необхідних заходів для встановлення свідків та допиту- заявника ОСОБА_6 , який відмовився надавати докази забажавши надати йому захисника, що не передбачено діючим КПК України. У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 являється заявником та не має статусу підозрюваного, обвинуваченого, виправданого, засудженого у вказаному кримінальному провадженні, надання йому безоплатної правової допомоги не передбачено діючим Законом, у зв`язку з чим заявник ОСОБА_6 добровільно відмовився від надання показів, мотивуючи свою відмову не наданням йому захисника за рахунок Держави, що на думку слідства являється намаганням ввести слідство в оману та ухилитися від покарання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегії суддів не зрозуміло, на підставі яких доказів слідчим прийняте процесуальне рішення про його закриття, оскільки ним зовсім не проведено будь-яких слідчих процесуальних дій для здійснення розслідування даної справи, не виконано обсягу всіх необхідних слідчих дій з приводу отримання доказів щодо наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, а також не враховано ті обставини, які вже були підставою для скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження судом першої інстанції. До того ж, слідчий залишив без реагування і клопотання потерпілого про надання йому адвоката, що певною мірою свідчить про порушення органом досудового розслідування права останнього на захист.
При цьому, у матеріалах провадження немає відомостей про обставини, які об`єктивно перешкодили слідчому належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Крім того, слідчим в порушення вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, не зазначено мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.
Таким чином, колегія суддів вважає, що досудове розслідування було проведено неповно, з порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо доказування, що слідчий суддя необґрунтовано залишив поза увагою.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу належить скасувати через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.
З огляду на вказані вимоги кримінального процесуального закону, враховуючи встановлену під час апеляційного розгляду неповноту досудового розслідування, колегія суддів, скасовуючи ухвалу слідчого судді, вважає за необхідне постановити нову, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Отже, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню на досудове розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2019 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001383 від 31 жовтня 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001383 від 31 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України, - скасувати та направити матеріали кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4