Провадження № 1-кс/727/4119/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
законного представника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, українця, студента 2 курсу Чернівецького професійног обудівельного ліцею, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0001977 від 03.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
В клопотанні посилається на те, що 02.09.2019р., в період часу з 14:30 год. до 15:20 год., ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , перебуваючи на подвір`ї буд. АДРЕСА_2 , вступили в злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна. Переслідуючи злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, виконуючи домовленість, ОСОБА_8 через незачинені на замок двері, проник в квартиру АДРЕСА_3 , де діючи умисно, таємно, протиправно, викрав належний ОСОБА_9 ноутбук «Леново», серійний номер WBO 7260637, вартістю 2100 грн. із зарядним пристроєм до нього. При цьому ОСОБА_5 , залишався стояти біля вхідних до квартири дверей.

В подальшому з місця вчинення злочину ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 пішли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 2100 грн.

21.09.2019р. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник, законний представник не заперечував проти задоволення клопотання.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного та законного представника, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001977 від 03.09.2019 р.

21.09.2019р. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами: показаннями потерпілого, підозрюваного, протоколом добровільної видачі, протоколом огляду предмета, іншими матеріалами кримінального провадження, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, при цьому враховую те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину, раніше судимий за корисливі злочини проти власності, що на думку суду свідчить про його стійку злочинну спрямованість та підвищену суспільну небезпечність, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 є доцільним.

Крім цього вважаю, за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 20 листопада 2019 року в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки терміном до 20 листопада 2019 року:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на першу вимогу;

- не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21.00 год. по 07.00 год.

- не виїжджати за межі м.Чернівці без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Роз"яснити ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з"являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов"язаних з виконанням покладених на нього обов"язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційногго суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено
23.09.2019 року
Підозрюваний ___________________________ _______________________
(підпис) ОСОБА_10 .