Справа № 481/1134/18
Провадження № 1-кп/488/373/19 р.

У Х В А Л А

19.06.2019 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.3 ст.187, ч.1 ст.162, ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Потерпіла сторона та сторона захисту не заперечувала проти клопотання прокурора.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, які є в розпорядженні суду, суд дійшов такого висновку.
Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду міста Миколаєва у відповідності до ч.5 ст. 34 КПК України на підстав ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 20.03.2019 року.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.
Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.
На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено.
За таких обставин суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні у складі трьох професійних суддів.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого заперечували з мотивів недоведеності прокурором ризиків, існування в обвинуваченого сталих соціальних зв`язків - постійного міста проживання, де він позитивно характеризується, у зв`язку із чим просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисту поруку, передавши ОСОБА_7 на поруки депутату Інгулецької районної Ради у місті Кривій Ріг VII скликання ОСОБА_9 , який, на їх думку, заслуговує на довіру.
ОСОБА_9 особа, від якої надійшла заява про передачу обвинуваченого йому на порук підтримав клопотання захисника та просив передати ОСОБА_7 йому на поруки, при цьому суд запевнив, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.
Прокурор та представник потерпілого вважали, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, виходячи із наступного:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.
ОСОБА_7 раніше судимий неодноразово, у тому числі за вчинення тяжкого насильницького злочину проти особи та тяжких злочинів проти власності, судимість за попередні злочини не знята та не погашена у встановленому Законом порядку, що свідчить про його схильність до злочинної діяльності.
Встановлено також, що ОСОБА_7 до затримання офіційно не працював, не мав іншого стабільного джерела доходів.
За таких обставин у суду є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 може перешкоджати правосуддю шляхом переховування від органів слідства і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.
Приймаючи до уваги, що відомості про те, що зазначені ризики припинили своє існування, суду не представлені, очевидних ознак їх зменшення також не вбачається, а також враховуючи, що судове провадження до спливу терміну тримання обвинувачеогох під вартою не завершено, використовуючи практику Європейського суду з прав людини щодо виправдання тримання під вартою за наявності справжніх інтересів суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості у данному випадку переважають над принципом поваги до особистої свободи, суд погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
При цьому, суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого та міцність його соціальних зв`язків - існування у нього родини та малолітніх дітей, постійного міста мешкання, однак зазначені обставини, за думкою суду, не можуть бути самодостатньою підставою для відмови в продовженні тримання під вартою та не можуть нівелювати ризики, встановлені судом.
Відповідно до ст.180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
Приймаючи до уваги встановлені судом обставини, які свідчать про існування вищезазначених судом ризиків, а також враховуючи, що захисником обвинуваченого, як на особливу довіру до поручителя зазначено лише посилання на той факт, що ОСОБА_9 є депутатом Інгулецької районної ради у місті Кривій Ріг VII скликання, строк повноважень, доречі, якого спливає у жовтні 2020 року, суд вважає, що останній не є особою, яка заслуговує на особливу довіру та зможе забезпечити дотримання обвинуваченим вимог ухвали суду у випадку зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.
У зв`язку із викладеним, суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого та його захисника щодо необхідності зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, вважаючи їх, поміж іншого, такими, що не спростовують встановлених судом вищезазначених ризиків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 180, 183, 314, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корабельного районного суду м.Миколаєва на 27.06.2019 року о 14 год. 30 хв.
Судовий розгляд проводити колегіально у складі трьох професійних суддів.
Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Клопотання покурора задовольнити.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Кривий Ріг, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 19.08. 2019 року включно.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва.
У задоволенні клопотання захисника відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3