Справа № 488/2470/19
Провадження № 1-кс/488/995/19
У Х В А Л А

12.06.2019 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернулась із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2019 року за № 0001097 за ст.290 КК України.

В клопотанні порушується питання про накладення арешту на тимчасово вилучений 06 червня 2019 року в ході проведення огляду місця події по вулиці Янтарній, 64, в місті Миколаєві, транспортний засіб автомобіль марки «Peugeot 206», державний номерний знак НОМЕР_1 , та номер кузова НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_3 , та свідоцтва про реєстрацію даного автомобіля серії НОМЕР_3 , як такі, що мають значення речових доказів.
Згідно з клопотанням, 06 червня 2019 року до чергової частини Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт співробітників УПП в м. Миколаєві, з якого вбачається, що біля будинку № 20 по вул. Океанівській в місті Миколаєві був зупинений автомобіль «Peugeot 206» державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_3 надала на перевірку Свідоцтво про реєстрацію автомобіля, справжність якого патрульні поставили під сумнів, оскільки шрифт та тип друку не відповідають державним стандартам України.
При перевірці номер кузову в базі «НАІС» виявлено невідповідність номеру вказаного транспортного засобу тому, що вказаний в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.
06 червня 2019 року в період часу з 10 год. 45 хв. до 11 год. 35 хв. з метою документування протиправної діяльності та з метою попередження втрати речових доказів, співробітниками поліції було проведено огляд місця події за адресою: м.Миколаїв, вул.Янтарна, 64, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль «Peugeot 206», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серії НОМЕР_3 .
На думку органа досудового розслідування, вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію містять на собі сліди кримінального правопорушення, тому є предметом злочину та речовими доказами по справі.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно з ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування майном можливі у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, з клопотання слідчого вбачається, що слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучений 06 червня 2019 року в ході проведення огляду автомобіль «Peugeot 206», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію, як такі, що мають значення доказів щодо вчинення підробки документів.
Вказане вище свідоцтво про реєстрацію автомобіля дійсно могло зберегти на собі сліди злочину, та необхідне для проведення експертизи, тому доводи клопотання про необхідність накладення арешту на вказане свідоцтво для збереження речових доказів є обґрунтованими.
Щодо накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль марки «Peugeot 206», державний номерний знак НОМЕР_1 , слідчий суддя відмічає наступне.
У клопотанні не обґрунтований доказовий зміст власне автомобіля у кримінальному провадженні, оскільки доказів зміни або пошкоджень номерів, вузлів та агрегатів автомобіля до клопотання не надано, при тому що автомобіль міг би бути оглянутий за участю відповідних спеціалістів.
Суду не представлено переконливих даних про те, що автомобіль неправомірно перебуває у користуванні ОСОБА_3 , числиться в угоні, або будь-які інші особи претендують на нього.
Не надано доказів, що ОСОБА_3 має намір приховати або знищити вказаний вище автомобіль.

Більше того, у разі вилучення відповідного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу особа буде позбавлена правової підстави для подальшої експлуатації автомобіля до моменту повернення документу.

Згідно зі ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оскільки фактично предметом злочину, що розслідується, є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке містить ознаки підробки, а не автомобіль, який не має очевидних слідів зміни або пошкоджень вузлів та агрегатів, то в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб слід відмовити.

Відповідно до ст.172 ч.3 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.170, 173, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 06 червня 2019 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Peugeot 206», державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 .
Зберігати вищезазначене свідоцтво в камері схову речових доказів Корабельного ВП ГУНП у Миколаївській області.

В накладенні арешту на автомобіль марки «Peugeot 206», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ,відмовити.

Вказаний автомобіль повернути ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1