Справа №:755/3758/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012850 від 05 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в:
до слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 та обумовлене наявністю обставин регламентованих ст. 188, п.п. 1-2 ч. 4 ст. 189, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України у цьому провадженні.
Слідча у клопотанні посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що 05 серпня 2013 року приблизно о 13 год 40 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні продуктового магазину «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Київ, просп. Тичини, 7, побачив, що невідомий йому чоловік ОСОБА_6 , залишив сумку без нагляду і у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи, що діє таємно, викрав сумку, яка належить ОСОБА_6 вартістю 100 грн 00 к., в якій знаходились: грошові кошти в сумі 1 900 грн 00 к., паспорт, ідентифікаційний код на ім`я потерпілого та одяг, який для нього матеріальної цінності не становить.
В подальшому з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив своїми умисними діями потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1 900 грн 00 к.
27 серпня 2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
25 вересня 2013 року прокурором прокуратури Дніпровського районного суду м. Києва затверджено обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
25 вересня 2013 року обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України скеровано до Дніпровського районного суду м. Києва.
02 жовтня 2013 року призначено підготовче судове засідання на 09 год 00 хв 10 жовтня 2013 року, але підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.
24 жовтня 2013 року суддею Дніпровського районного суду міста Києва винесено ухвалу про застосування примусового приводу ОСОБА_5 в судове засідання на 11 год 00 хв 11 листопада 2013 року, але привід підозрюваного ОСОБА_5 не здійснено у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання.
28 листопада 2013 року суддею Дніпровського районного суду міста Києва винесено ухвалу про застосування примусового приводу ОСОБА_5 в судове засідання на 11 год 00 хв 06 грудня 2013 року, але привід підозрюваного ОСОБА_5 не здійснено у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання.
06 грудня 2013 року суддею Дніпровського районного суду міста Києва винесено ухвалу про повернення обвинувального акта з додатками відносно ОСОБА_5 .
Проведеними заходами встановлено, що за вказаним місцем реєстрації підозрюваний не проживає та в Києві постійного місця проживання не має, при опитуванні матір повідомила, що ОСОБА_5 вдома не з`являвся, мобільний зв`язок відсутній. Згідно проведених усіх необхідних та можливих слідчих (розшукових) й інших процесуальних дій встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не вдалось можливим.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав. Слідчий суддя, заслухавши доводи даного учасника процесу, дослідивши матеріали клопотання, та перевіривши його на дотримання вимог КПК України, приходить до наступного.
Згідно положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У даному випадку це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у п. 1 даної частини статті цього Кодексу. До клопотання додано документи, які, на думку слідчого судді підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 та ч. 4 ст. 190 КПК України обставини, те, що підозра про вчинення особою кримінального правопорушення є обґрунтованою та те, що ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дійсно існують.
За таких передумов, слідчий суддя вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про те, що в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що у даному кримінальному провадженні наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України. Особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики, регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню, що також слугує і підставою для не розгляду по суті клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останнє, у цьому випадку, є фактично додатком до клопотання про надавання дозволу на затримання, адже подане у порядку п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, а не ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131-132, 176-178, 187-190, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
клопотання про надання дозволу на затримання - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу слідчої ОСОБА_4 м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, тел. НОМЕР_1 .
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1