Справа № 456/829/17
Провадження № 1-кс/456/1737/2019
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ "Бурнафтогазсервіс" про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ "Бурнафтогазсервіс" звернувся до суду із клопотанням щодо скасування арешту на бортовий причіп "JANMIL", державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ "Бурнафтогазсервіс", який накладений згідно ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 08.02.2019р..

В обґрунтування вимог скарги в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 пояснив, що відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 08.02.2019р. було накладено арешт на даний причіп, який є власністю ТОВ "Бурнафтогазсервіс". Даний причіп придбаний на законній основі 27.10.2017р..

06.02.2019р., тобто через півтора року після скоєння кримінального, правопорушення, працівниками поліції було оглянуто причіп «JANMIL» і відібрано взірці рідини для експертного дослідження, що, на його думку, являється цілком недоцільним, оскільки причіп неодноразово був задіяний для перевезення нафти та нафтопродуктів в ході господарської діяльності ТОВ «Бурнафтогазсервіс» в період з 2017 по 2019рр.

Крім цього, у кримінальному провадженні призначено криміналістичну експертизу свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 , хоча відповідно до довідки регіонального сервісного центру у Львівській області, з 27.10.2017 по сьогоднішній день, на ТОВ «Бурнафтогазсервіс» зареєстровано причіп «JANMIL» NW-1S 2007 р.в. державний номерний знак НОМЕР_3 і видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не приведе до зупинення або надмірного обтяження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Відсутність причіпу «JANMIL» зупинило господарську діяльність ТОВ «Бурнафтогазсервіс», отримання доходу, що у свою чергу унеможливлює виплату заробітної плати працівникам підприємства.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

У даному кримінальному провадженні проведені усі необхідні слідчі дії пов`язані з оглядом автомобіля, в тому числі експертизи.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п.21 ч.І ст.7 КПК України, є розумні строки. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.З ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

З врахуванням наведеного, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки досудового розслідування просить скасувати арешт накладений на даний причіп, свідоцтво про реєстрацію та передати його власнику на відповідальне зберігання.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив вимоги клопотання та показав, що підстав для задоволення клопотання немає, арешт на спірне майно накладено правомірно, по матеріалах кримінального провадження проводиться досудове розслідування. Згідно матеріалів експертизи встановлено, що залишки продукції, наявні в цистерні причіпа, збігаються із залишками продукції на місці врізки, а тому підстав для скасування ухвали про накладення арешту немає.

Слідча ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що даний причіп та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовим доказом, згідно пояснення директора ТОВ "Бурнафтогазсервіс" жодної господарської діяльності підприємство не веде, а відтак в задоволенні скарги просить відмовити.

Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, слідчого вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження №0000341 від 24.02.2017р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст..292 ч.1 КК України.

В процесі досудового розслідування, відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 08.02.2019р. накладено арешт на бортовий напівпричіп «JANMIL», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на спеціалізований причіп марки «JANMIL» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію є ТОВ «Бурнафтогазсервіс», що в м. Львів, по вул. 3елена, 145.

Даний причіп та свідоцтво про реєстрацію визнані речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, на підставі вищенаведеного слідчий суддя дійшов висновку, що ухвала суду про накладення арешту на автомобіль є законна оскільки, автомобільний причіп був знаряддям вчинення кримінального правопорушення і доводи скаржника про те, що арешт вищевказаного майна є на даний час необгрунтованим та незаконним є непереконливими.

Окремо слід зазначити, що заявлена представником заявника вимога про передачу причіпа на відповідальне зберігання з посиланням на те, що відсутність причіпа унеможливлює отримання доходу є необґрунтована у поданому клопотанні, а відтак до задоволення не підлягає.

А тому за таких обставин, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні вимог клопотання.

Керуючись ст.. 307 КПК України слідчий суддя,-

ухвалив:

В задоволенні вимог адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ "Бурнафтогазсервіс" про скасування арешту майна - бортовий напівпричіп «JANMIL», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на спеціалізований причіп марки «JANMIL» номерний знак НОМЕР_1 , який накладений згідно ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 08.02.2019р.відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1