Справа № 473/4168/19
Номер провадження 1-кс/473/1414/2019

УХВАЛА

"01" жовтня 2019 р.слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю: старшого слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,

особи, права та законні інтереси, якої обмежуються під час досудового розслідування, ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001530,

ВСТАНОВИВ:

до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001530 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 307 КК України.

27.09.2019 року під час проведення санкціонованого судом обшуку території комплексу будівель свино - товарної ферми за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Таборівка, Комплекс будівель та споруд, 18 (колишня назва вул. Миру,36), зокрема, було виявлено та вилучено: мопед синього кольору марки «HONDA TACT 24», номер рами НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49,9 куб. см. в неробочому, розібраному стані, а також талон на обумовлений транспортний засіб.

Посилаючись на вказані обставини, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання приховування та знищення вилученого в ході огляду майна, забезпечення можливості встановлення походження речей та можливої конфіскації майна як виду покарання, слідчий просила задовольнити вказане клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримала, вказувала на достатність підстав для позитивного вирішення зазначеного питання.

Особа, права та законні інтереси, якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_4 , його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, слідчим відділом Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001530, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно протоколу обшуку від 27.09.2019 року в ході проведення останнього було вилучено, зокрема, мопед синього кольору марки «HONDA TACT 24», номер рами НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49,9 куб. см. в неробочому, розібраному стані (відповідно до талону, виданого 30.03.2010 року, належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), а також талон на вищевказаний транспортний засіб.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається, в тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації (п.1, п.2 ч.2 ст. 170 КПК України).

При цьому, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (ч.1 ст. 98 КПК України).

Вказане в клопотанні майно не входило до переліку майна, для відшукання та вилучення якого слідчим суддею надавався дозвіл на обшук.

Водночас, згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Між тим, слідчим, враховуючи вищевикладене, не доведено існування правових підстав для накладення арешту на вказане в клопотанні майно, його відповідності критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, що свідчить про формальність винесеної постанови слідчого від 28.09.2019 року про визнання зазначеного майна речовим доказом.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001530, відмовити.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 негайно повернути ОСОБА_4 вилучене у нього 27.09.2019 року, під час проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0001530, майно, а саме: мопед синього кольору марки «HONDA TACT 24» номер рами НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49,9 куб. см. в неробочому, розібраному стані; талон на вказаний транспортний засіб, виданий 30.03.2010 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1