У Х В А Л А Справа № 932/13823/19

Провадження № 1-кс/200/8481/19

18 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі скаржниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001860,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, у якій прохає скасувати постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001860, що винесена ним 14 грудня 2017 року.

Підставами для задоволення скарги вказала наступне. Так, у провадженні слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0001860, що відкрито 26 червня 2017 року. У кримінальному провадженні були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Інших слідчих (розшукових) дій, органом досудового розслідування не здійснювалось. 14.11.2018 року її адвокат звернувся до начальника ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області із запитом щодо стану кримінального провадження. 04.09.2019 року її адвокат був повідомлений про те, що кримінальне провадження № 0001860, перебуває в архіві відділу поліції, після чого він ознайомився із матеріалами кримінального провадження та встановив, що останнє було закрито постановою слідчого від 14 грудня 2017 року. У цьому кримінальному провадженні ухвалами слідчого судді від 19 липня 2017 року, був накладений арешт на паркувальне місце АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 . 06.09.2019 року вона звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна, яке належить їй на праві власності. Проте, ухвалою слідчого судді від 10 вересня 2019 року у задоволенні її клопотання відмовлено, через те, що кримінальне провадження закрито, а отже у слідчого судді не має повноважень на вирішення цього питання. Досудове розслідування проведено не повно, оскільки слідчим не допитано ОСОБА_7 , як особу, причетну до вчинення злочину, та її як потерпілу. Слідчим не перевірено обставин видачі паспорту громадянина України ОСОБА_7 , без відміток про укладення шлюбу із ОСОБА_3 , внаслідок чого стало можливим відчуження ОСОБА_7 майна, що є предметом спільної сумісної власності подружжя. Слідчим не перевірено обставин неповідомлення ОСОБА_7 нотаріусів при укладенні правочинів про набуття майна у шлюбі. Слідчим не обґрунтовано, чому він вважає поновлення у цивільному порядку прав власника тією обставиною, що виключає подію злочину чи склад злочину у діях особи. Через це, звернулась до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржниця підтримала скаргу та прохала її задовольнити. Пояснення надала аналогічні її тексту.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надали. Скаржниця не заперечувала проти розгляду скарги без участі слідчого та прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора, та винесено ухвалу.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001860, що відкрито за фактом заволодіння майном ОСОБА_3 , що вчинено шляхом шахрайства невстановленою групою осіб, тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. 14 грудня 2017 року слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0001860 у зв`язку із відсутністю у діянні складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Слідчим, в мотивування постанови зазначено, що необхідності у проведенні будь-яких слідчих дій не має, оскільки спір між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 щодо поділу майна, яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, вже вирішений судом, а отже права ОСОБА_3 вже відновленні у судовому порядку. В цей же час, ОСОБА_3 повідомляючи про злочин, зазначила, що відчуження ОСОБА_7 спільного майна подружжя стало можливим у зв`язку із використанням ним паспорту громадянина України без відміток про укладення шлюбу із нею. Із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження вбачається те, що слідчим ОСОБА_7 по справі взагалі не допитаний. Через це, обставини відчуження ним майна, із приховуванням від нотаріуса факту набуття його у шлюбі із ОСОБА_3 , слідчим не перевірялись. Фактично, слідчий самоусунувся від проведення досудового слідства, пославшись на встановлені цивільним судом правовідносини.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, які встановлені в ході досудового слідства і підтверджуються матеріалами справи. Зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, і випливає із системного тлумачення положень ст. 284 КПК України в їх нерозривному зв`язку зі ст.ст. 2, 3, 7, 9, 91-94, 110 КПК України.

Через те, що досудове слідство проведено не у повному обсязі, оскільки оцінку факту відчуження майна, що набуто у шлюбі ОСОБА_7 одноосібно слідчим не надано, вважаю постанову слідчого від 14 грудня 2017 року передчасною та такою, що підлягає скасуванню. У зв`язку з тим, що матеріали кримінального провадження не містять доказів вручення ОСОБА_3 копії оскарженої постанови, вважаю, що строк на подання цієї скарги нею не пропущений.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001860 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001860 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1