СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого військовим прокурором Дарницького гарнізону ОСОБА_4 , про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000009 від 31.01.2019,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просив встановити стороні захисту, а саме підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_7 час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000009 від 31.01.2019, до 18.00 годин 26.09.2019, мотивуючи свої вимоги з урахуванням пояснень в судовому засіданні наступним.

Так, СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000009 від 31.01.2019 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

24.06.2019 та повторно 26.07.2017 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Проте, зазначає слідчий, своїм правом ознайомитися із відповідними матеріалами ні підозрюваний, ні його захисник не скористалися. Навпаки, продовжив слідчий, умисно сторона захисту ухиляється від такого ознайомлення.

В судовому засіданні слідчий і прокурор, кожний окремо, просили задовольнити клопотання з підстав, викладених вище. Прокурор додав, що з урахуванням того, що питання в клопотанні порушено про встановлення граничного строку на ознайомлення 26.09.2019, а судове засідання з розгляду даного клопотання відбувається саме 26.09.2019 через те, що захисник раніше подавав заяви про відкладення розгляду клопотання, просив задовольнити клопотання частково, обмежившись строком - до 14.10.2019, вважаючи такий термін достатнім для ознацомлення сторони захисту із двома томами кримінального провадження на 389 аркушах.

Крім того, прокурор наголосив, що захисник після оголошення про завершення досудового розслідування почав звертатися із скаргами до слідчих суддів в порядку ст.303 КПК України, стверджуючи про те, що до моменту їх розгляду нібито неможна розпочинати таке ознайомлення. В той час, як жодною нормою КПК України це не передбачено. Крім того, прокурор наголосив, що нормами КПК України також не передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані викликати захисника і підозрюваного на таке ознайомлення в конкретний день і час, навпаки, є вимоги лише повідомити про заверешення досудового розслідування і про можливість розпочати виконання ст.290 КПК України. Зі своєї сторони переконував, що стороною обвинувачення створені належні умови для ознайомлення з матеріалами.

Захисник категорично заперечував проти задоволення клопотання, зазначив про таке.

Після оголошенняя стороною обвинувачення про завершення досудового розслідування він направив прокурору заяву, в якій зазначив, що він не буде знайомитися із матеріалами досудового розслідування до тих пір, поки слідчими суддями не буде завершений розгляд всіх його скарг в порядку ст.303 КПК України. Звернув увагу слідчого судді і на те, що ні його, ні його підзахисного сторона обвинувачення не викликає окремо на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Також стверджував, що зазначене клопотання не може бути розглянуто в даному судовому засіданні, оскільки аналогічне клопотання перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_8 і призначено ним до розгляду на 15.10.2019. Переконував слідчого суддю в тому, що без відкликання останнього, розгляд даного клопотання є неможливим. Також пригадав один випадок, коли одного разу в кінці липня 2019 року він прибув до прокурора в провадженні і прочекавши його декілька хвилин, вирішив більше не витрачати свій час і більше до нього не з`являтися.

Підозрюваний повністю підтримав свого захисника. Заявив, що зараз він не хоче знайомитися із матеріалами досудового розслідування. Зазначив, що він себе винним не визнає. Стверджував, що стороною обвинувачення допущені чисельні порушення на стодії досудового провадження, що він взагалі побоюється слідчого та прокурора.

На що прокурор відповів, що він є процесуальним керівником в даному провадженні з кінця червня 2019 року, з того часу мав можливість спілкуватися із стороною захисту в тому числі підозрюваним, не більше 3 разів. Підстав побоюватися його не вбачав, навпаки, вважав це затягуванням і підтвердженням зволікання із ознайомленням із матеріалами досудового розслідування. Наголосив на тому, що сам захисник визнав в судовому засіданні, що йому ще з липня 2019 року відомо про те, що можна в будь-який час протягом робочого дня прийти і ознайомитися із відповідними матеріалами, що умисно захисник не робить. Щодо перебування в провадженні іншого слідчого судді аналогічного клопотання, пояснив, що чинний КПК України не обмежує слідчого в кількості поданих клопотань. Звернув увагу на те, що сам захисник пояснив, що воно ще не вирішено іншим слідчим суддею. Щодо чисельних нібито порушень під час досудового провадження, то прокурор заявив, як про такі нібито порушення може стверджувати сторона захисту, якщо вони свідомо відовляються від ознайомлення із цими матеріалами.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Дійсно, СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000009 від 31.01.2019 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

24.06.2019 військовим прокурором Дарницького гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000009 від 31.01.2019 стороні захисту на підставі ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, та групі слідчих доручено надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування.

24.06.2019 та повторно 36.07.2019 слідчим ОСОБА_3 були направлені повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_7 оглищоденно в період з 09.00 по 18.00 годину в приміщенні військової прокуратури Дарницького гарнізону за адресою м. Київ, вул. Поліська, 28, каб.1.

Матеріали клопотання містять докази направлення таких повідомлень стороні захисту та ознайомлення із змістом таких повідомлень останніх. Зокрема, підозрюваний відмовився від підпису на таких повідомленнях. Додатково вони були направлені їм засобами поштового зв`язку. Більше того, в судовому засіданні і захисник, і підозрюваний декілька разів підтвердили, що вони з липня 2019 року добре обізнані із тим, що стороною обвинувачення запропонвано їм ознайомитися із матеріалами досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження.

Проте, позиція сторони захисту полягає в тому, що вони усвідомлено відмовляються від такого ознайомлення, вимагаючи не розпочинати таке ознайомлення до того моменту, поки слідчі судді суду не завершать розгляд поданих стороною захисту в порядку ст.303 КПК України скарг. Однак, така позиція не відповідає положенням діючого КПК України.

Також слідчий суддя враховує пояснення самого підозрюваного про те, що він з матеріалами досудового розслідування не має бажання на сьогоднішній день ознайомлюватися.

На питання слідчого судді захиснику, чи ознайомився він із матеріалами досудового розслідування, захисник відповів, що ні, тому що той єдиний раз, коли він в кінці липня 2019 року прибув до прокурора, був змушений чекати 10 хвилин прокурора, що, на його думку, свідчило про те, що це прокурор його не поважає та умисно такі матеріали від нього приховує. Більше до прокурора для ознайомлення з такими матеріалами він не приходив.

Відповіді, що об`єктивно заважало підозрюваному разом із захисником здійснити таке ознайомлення з липня по час розгляду даного клопотання, слідчий суддя не почув.

Так, відповідно до вимог ст. 290 КПК України після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно із ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважає, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23.04.1997 у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25.09.2008 у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому право мати час і можливості, необхідні для підготовки свого «захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21.10.2010 у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).

В свою чергу, КПК України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному конкретному випадку з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1)складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно із ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Відтак, з огляду на викладене, враховуючи об`єм матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, але в обсязі забезпечення надання стороні захисту всіх матеріалів кримінального провадження і встановлює строк на ознайомлення до 17.00 години 18 жовтня 2019 року.

КПК України не пов`язує виконання ст.290 КПК України із процесом розгляд скарг в порядку ст.303 КПК України не ставить одне в залежність від іншого. Також слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що КПК України не обмежує слідчого в кількості клопотань, з якими він звертається до слідчих суддів.

За встановлених в судовому засіданні обставин, сторона захисту не просто зволікає, а свідомо відмовляється від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Керуючись статтями 2, 28, 290, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання, - задовольнити частково.
Встановити стороні захисту, а саме підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_7 час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000009 від 31.01.2019, до 17.00 годин 18.10.2019, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до вказаних матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготоволено 26.09.2019