КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5632/2019 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 м.а.

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2019 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.11.2019 року включно, із визначенням застави у розмірі 5 000 0000 гривень відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сос, Мартунінського району, Азербайджан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням конкретних обставин справи та даних про особу ОСОБА_8 , наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисники підозрюваного та прокурор подали апеляційні скарги.
Захисники в своїй апеляційній скарзі та доповнення до неї просять скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що повідомлена підозра необґрунтована наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не доведено.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що слідчим суддею під час прийняття оскаржуваного рішення належним чином не враховано наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе належним чином забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а апеляційну скаргу захисників залишити без задоволення, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, в провадженні ГСУ ГПУ перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001426 від 05.10.2015 року, за підозрою ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2, 3, 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2, 4 ст. 296 КК України.

21.09.2019 р. старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри про вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 296 КК України, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, який зміг би забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2019 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.11.2019 року включно, із визначенням застави у розмірі 5 000 0000 гривень.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 296 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена слідчим та прокурором та сумнівів у суду щодо їх достатності не викликає.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_13 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а відтак доводи апеляційної скарги захисників про необґрунтованість повідомленої підозри не заслуговують на увагу.

Також слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу за матеріалами справи не вбачається.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи. Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_13 та відомості про його особу в їх сукупності.

На підставі чого, за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м`який запобіжний ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_13 покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання за вчинені злочини, не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, визначивши підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, не в повній мірі врахував вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 296 КК України, тобто участі в злочинній організації, створеної з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, а також участі у злочинах, вчинюваних такою організацією, вимозі передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим чи його близькими родичами (вимагання), що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, вчинене злочинною організацією.

Таким чином, інкриміновані ОСОБА_13 кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, чиненні з погрозою застосування насильства, а відтак доводи апеляційної скарги прокурора про неможливість застосування щодо підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, із врахуванням наявності існування і ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, як вважає колегія суддів, заслуговують на увагу.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, часткового задоволення апеляційної скарги захисників, скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2019 року, постановлення нової ухвали про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 , погодженого прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 17.11.2019 року включно, без визначення розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 задовольнити, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.11.2019 року включно, із визначенням застави у розмірі 5 000 0000 гривень відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сос, Мартунінського району, Азербайджан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.11.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_14