Справа №523/8101/19
Провадження №1-кп/523/968/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 р. Суворовський районний суд м.Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , представника третьої особи ОСОБА_9 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_10 , в приміщенні суду, у підготовчому судовому засіданні по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 02.04.2019р. було накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес», держномер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_11 , у звязку із необхідністю проведення детального дослідження автомобіля за участю спеціалістів в галузі автотехніки та трасології.
Розгляд клопотання було проведено у відсутність власника майна.
Адвокатом ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_11 подано клопотання про скасування арешту на визнаний в якості речового доказу вищезазначений транспортний засіб, що обґрунтовано відсутністю подальшої потреби у накладенні такого арешту.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду, які не мали заперечення щодо скасування арешту на вказаний автомобіль, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Ст.174 КПК України передбачає можливість для особи, інтересів якої стосується арешт майна, що був накладений у її відсутність під час судового розгляду, ініціювати розгляд з перегляду правомірності такого заходу і при цьому фактично це є поновленням судового розгляду, передбаченого ст.ст.172, 173 цього Кодексу, у якому тягар доведення залишається на особі, яка подала клопотання про арешт майна.
При накладенні арешту 02.04.2019р. слідчий суддя виходив із того, що зазначене майно може зберігати на собі сліди вчиненого злочину та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

З матеріалів, наданих адвокатом ОСОБА_9 , вбачається, що ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 09.04.2019р. було призначено судову автотехнічну та судову транспортно-трасологічну експертизи. 02.05.2019р. судовим експертом проведено всі необхідні експертні дослідження відносно вказаного автомобіля.
Згідно відповіді слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 20.05.2019р., останній заперечень проти скасування арешту з автомобіля марки «Мерседес», держномер НОМЕР_1 , не має.
За таких обставин слід дійти висновку, що прокурором не доведено доцільність подальшого накладення арешту на зазначені речові докази, а відтак арешт підлягає скасуванню, з наступною передачею даного майна власникам на відповідальне зберігання.
Керуючись ст.ст.167-174, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту на автомобіль задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 02.04.2019р. на автомобіль марки «Мерседес», держномер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_11 скасувати.

Передати зазначений транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1