Справа № 591/381/19
Провадження № 1-кс/591/2432/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000020 від 02.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 272, ч. 2 ст. 364-1, ч.2 ст.367, ч.3 ст.191, ч.2 ст.382, ч.1 ст.205 КК України. Оскільки під час проведення досудового розслідування перевіряється обставина щодо завищення в Актах КБ2, у тому числі службовими особами ТОВ «ЗІМ ЛТД» (з 08.06.2018 року ТОВ «Ампіра Трейдинг Лімітед», обсягів виконання робіт по ремонту ліфтів, то на підставі ухвали слідчого судді було проведено огляд машинних приміщень ліфтів у під`їздах №2 та №3 буд. АДРЕСА_1 , під час проведення якого зафіксовано заміну двигунів асинхронних у вказаних приміщеннях ліфтів, але не на нові, як-то зазначено у документах. При цьому, оскільки вказані двигуни зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення і є речовими доказами у кримінальному провадженні, то слідчий просив накласти на них арешт з метою збереження та недопущення їх заміни, зміни, доукомплектування, перетворення, тощо.

В судове засідання слідчий не з`явився, надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядалось без повідомлення виконавців робіт ТОВ «ЗІМ ЛТД» (ТОВ Апіра Трейдинг Лімітед) та обслуговуючої організації ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», а також власника майна та їх представників, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

За відсутності учасників процесу та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як передбачено ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження ( у тому числі арешт майна) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000020 від 02.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 272, ч. 2 ст. 364-1, ч.2 ст.367, ч.3 ст.191, ч.2 ст.382, ч.1 ст.205 КК України, у тому числі щодо фактів привласнення бюджетних коштів посадовими особами Департаменту інфраструктури міста СМР та підрядними організаціями під час проведення ремонтів ліфтів у м. Суми протягом 2017-2018 років.

Крім того, у кримінальному провадженні для з`ясування обставин справи, а саме: щодо відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт, які було проведено по договорам щодо капітального ремонту ліфтів у під`їздах №2 та №3 будинку 31 по вул.Івана Сірка у м.Суми, вартості та обсягам зазначеним у актах приймання виконаних будівельних робіт, а також щодо вартості складових частин та обладнання ліфтів було призначено експертизу. Також матеріали клопотання містять інформацію про те, що 17.05.2019 у машинних приміщеннях ліфтів у під`їздах №2 та №3 буд. АДРЕСА_1 було проведено огляд, в ході якого було виявлено заміну асинхронних двигунів та зафіксовано їх стан.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що такі двигуни та їх стан на день огляду можуть бути доказами під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на них потрібно накласти арешт з метою збереження.

При цьому, вважаю, що необхідно застосувати найбільш обтяжливий спосіб вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, шляхом заборони як користування, так і розпорядження, відчуження вказаного майна. І хоча такий спосіб арешту зачипає інтереси інших осіб, проте відповідає потребам досудового розслідування і необхідно для всебічного повного та об`єктивного здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000020. А незастосування такого заходу або застосування найменш обтяжливого способу арешту може привести зміни стану майна або його зникнення, перетворення, доукомплектування, тощо, тобто, може призвести до втрати речового доказу і , як результат, не досягнення як мети кримінального провадження, так і мети вжиття такого заходу забезпечення, бо в даному випадку метою арешту є збереження стану вказаних двигунів, який вони мали на момент проведення слідчим слідчої дії - огляду.

Тобто, в даному випадку вважаю, що слідчий довів, що є підстави для застосування вказаного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, - тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на двигун асинхронний №1820131 типу АН180-6/16 ЛУЗ у машинному приміщенні ліфта під`їзду №2 та на двигун асинхронний №190400 типу АН180-6/16 ЛУЗ у машинному приміщенні ліфта під`їзду №3 житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом заборони користуватись, розпоряджатись та відчужувати вказане майно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1