Провадження №1-кп/523/11/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у присутності обвинувачених, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду об`єднані обвинувальні акти кримінальних проваджень за №0000527 від 11.12.2012р., №0002530 від 20.05.2015р., №0008116 від 26.12.2016р., №0000194 від 14.01.2018р., №0000656 від 5.05.2018р., №0000795 від 4.03.019р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 263 ч.1, 185 ч.2, 187 ч.1, 146 ч.2, ст.187 ч.2, 189 ч.3 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1, 122 ч.1, 146 ч.2, ст.187 ч.2, 189 ч.3 КК України та клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходяться об`єднані обвинувальні акти кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.1, 121 ч.2, 146 ч.2, 187 ч.2, 189 ч.3 КК України, ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 263 ч.1, 185 ч.2, 187 ч.1, 146 ч.2, ст.187 ч.2, 189 ч.3 КК України.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час підготовчого провадження ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від 3.06.2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 1.08.2019 року.

За змістом ст.331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У ході судового засідання прокурор надав письмове клопотання про продовження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачені скоїли нові тяжкі кримінальні правопорушення за попередньою змовою групою осіб з застосування насильства в той час, коли на розгляді Суворовського районного суду м. Одеси перебувають інші обвинувальні акти відносно вказаних осіб, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, що говорить про те, що обвинувачені на шлях виправлення не стали, крім того судовий розгляд по об`єднаному кримінальному провадженню тільки розпочатий, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, які приймалися до уваги при обранні запобіжного заходу не втратили своєї актуальності, обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними показань у ході судового провадження, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі іншим чином шляхом підтримання зв`язків з іншими оточуючими їх особами, причетними до протиправної діяльності, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинувачених.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особи ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , тяжкість інкримінованих їм кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачуються обвинувачені, та покарання, що загрожує у разі визнання осіб винними, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню; вислухавши думку учасників процесу:

- захисника ОСОБА_4 , який в захист інтересів ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, так як вважає пред`явлене його підзахисному обвинувачення надуманим, безпідставним, також мотивуючи свої доводи тим, що ОСОБА_6 має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, а саме дружину, на утриманні дитину, хвору матір, у з в`язку з чим вважав за можливе застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, надав можливість працювати, запевняючи, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 буде займатися сім`єю, на думку сторони захисту подальше тримання під вартою є не виправданим;

- захисника ОСОБА_5 , яка в захист інтересів ОСОБА_7 питання щодо продовження відносно її підзахисного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишила на розсуд суду, водночас зазначив, що ризику впливу на свідків та потерпілих не має як зараз так і раніше, посилання прокурора нічим не підтверджені, всі докази по справі зібрані; обвинуваченого ОСОБА_7 , який поклав вирішення питання на розсуд суду, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав думку свого захисника; оцінюючи у сукупності викладені доводи, враховуючи положення ст.331 ч.3 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області за наступними підставами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За змістом вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судовий розгляд по суті по справі тільки розпочатий, на даний час не допитані потерпілі, свідки, за змістом пред`явленого обвинувачення дії ОСОБА_7 , ОСОБА_6 відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину, за який у разі визнання особи винною, передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років із конфіскацією майна, приймаючи до уваги особу обвинувачених, те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_6 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, не мають постійних джерел доходів, вчинили ряд тяжких кримінальних правопорушень у певний проміжок часу, що характеризує їх як осіб схильних до скоєння злочинів, враховуючи необхідність дослідження доказів для з`ясування повних обставин справи, а саме допиту свідків, потерпілих, покази яких покладені в основу обвинувачення; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що у сукупності дає підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно вливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними показів, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження. Разом з цим, виходячи з кількості інкримінованих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 епізодів, характеру та обставин вчинення кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальних актах, вбачається ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку що раніше обраний відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та ступеню тяжкості інкримінованих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 діянь, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінилися, що на даній стадії судового провадження унеможливлює застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, згідно положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.176-178,183, 193, 331, 369-372 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання прокурора про застосування щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області до 29.09.2019р. включно без визначення застави.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області до 29.09.2019р. включно без визначення застави.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 29.09.2019 року.
Копію ухвали направити до ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Суддя: ОСОБА_1