Номер провадження: 11-о/813/5/19
Номер справи місцевого суду: 28
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про самовідвід

28.11.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 28.08.2019 року,

установив
25.11.2019 року автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду мене обрано суддею-доповідачем колегії суддів за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 28.08.2019 року у кримінальному провадженні №0004375 від 17 серпня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.270 КК України,(номер провадження апеляційного суду №11-о/813/5/19).
За результатами перевірки заяви ОСОБА_2 в порядку підготовки до апеляційного розгляду мною встановлені обставини, які унеможливлюють мою участь в судовому розгляді вказаної заяви, з урахуванням наступного.

02.10.2019 року, ухвалою Одеського апеляційного суду було задоволено заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2019 року про повернення клопотання сторони захисту щодо захисту прав ОСОБА_2 в порядку ст.206 КПК України.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.10.2019 року задоволено заяви суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_6 і ОСОБА_1 про самовідвід під час апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0004375 від 17 серпня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.270 КК України.
Так, судді ОСОБА_1 відомо, що у сторони захисту є сумніви щодо його неупередженості, які обумовлені раніше заявленим та задоволеним відводом від розгляду в рамках даного кримінального провадження від розгляду апеляційних скарг захисників в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2019 року про повернення клопотання сторони захисту щодо захисту прав ОСОБА_2 ..
Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В даному випадку, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний, ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність а неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

На виконання вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з урахуванням існування обставин, які унеможливлюють мою участь в кримінальному провадженні за №0004375 від 17 серпня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив
Заявити собі самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 28.08.2019 року у кримінальному провадженні №0004375 від 17 серпня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.270 КК України,(номер провадження апеляційного суду №11-о/813/5/19).
Матеріали кримінального провадження №11-о/813/5/19 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді-доповідача в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1