Провадження № 1-кс/161/6746/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 14 серпня 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму ДТП в рамках кримінального провадження № 0004063 від 02.11.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму ДТП в рамках кримінального провадження № 0004063 від 02.11.2018 року, до проведення якої залучити експертів ДНДЕКЦ МВС України.

Вказує, що Слідчим відділом Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області проводиться розслідування кримінального провадження №0004063, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачених ст.286 ч.1 КК України про те, що 01.11.2018 року близько 22 год. 15 хв. водій, автомобіля марки Мерседес Спрінтер н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по пр. Соборності зі сторони вул. Чорновола, здійснюючи маневр повороту ліворуч до гімермаркету «Там Там» допустив зіткнення з автомобілем марки BMW 525D н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався назустріч по пр. Соборності. Внаслідок вказаної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій БМВ JTZ 531 ОСОБА_5 , та пасажир автомобіля марки Мерседес Спрінтер н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесні ушкодження.

Згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської областіпро скасування постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження вказано, що з метою повного, неупередженого розслідування та встановлення усіх обставин, у справі необхідно призначити додаткову інженерно-транспортну експертизу та провести таку експертизу з врахуванням даних камер відеоспостереження, прояснень потерпілого та його представника та поставлених ними запитань експерту, тому у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для проведення судової інженероно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму ДТП, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Оскільки Волинське відділення Львівського НДІСЕ проводило вже дану експертизу, тому слід призначити дану експертизу ДНДЕКЦ МВС України, так як дана установа має необхідні дозволи на проведення судової інженероно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму ДТП.
Для встановлення істини по вказаному кримінальному провадженню, з метою проведення повного та всебічного досудового розслідування виникла необхідність у встановленні об`єктивної істини, що неможливо без залучення відповідного експерта, висновок якого має вагоме значення у кримінальному провадженні, а тому просить призначити експертизу.

В судове засідання слідчий не прибув, однак подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд даного клопотання без його участі.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що на підставі ч. 6 ст. 244 КПК України, клопотання слід задовольнити, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.ст.243, 244, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженні судову інженерно-транспортну експертизу дослідження обставин і механізму ДТП, до проведення якої залучити експертів ДНДЕКЦ МВС України.

Задати експертам наступні вихідні данні:
Учасниками ДТП є:
- водій автомобіля марки Мерседес Спрінтер н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- водій автомобіля марки BMW 525D н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
Місцем ДТП є проїзна частина пр. Соборності м. Луцька навпроти буд. №42 пр. Соборності.
Автомобіль марки BMW 525D н.з. НОМЕР_2 (на момент ДТП технічно справний) під керуванням ОСОБА_5 , рухався по пр. Соборності в середній смузі руху зі сторони пр. Перемоги в напрямку до вул. Чорновола прямо. Автомобіль марки Мерседес Спрінтер н.з. НОМЕР_1 (на момент ДТП технічно справний) під керуванням ОСОБА_4 попередньо рухався зі сторони вул. Чорновола по пр. Соборності, та здійснював маневр повороту ліворуч з крайньої лівої смуги пр. Соборності в напрямку до торгового центру «Там Там», проігнорувавши додаткову секцію світлофора (зелену стрілку ліворуч).
Ділянка дороги в місці пригоди пряма в плані, в поздовжньому профілі горизонтальна. На момент ДТП опади відсутні, темна пора доби. Проїзна частина асфальтобетон, суха. Поперечний ухил узбіч праворуч 20 проміле, ліворуч 20 проміле. Проїзна частина дороги пр. Соборності має по три смуги руху в кожному напрямку, загальною шириною 25.7 м., дорожня розмітка подвійна суцільна лінія дорожньої розмітки у вигляді острівця безпеки шириною 2,9 м. Ширина смуги в місці ДТП 11.5 м. Проведеним ОМП від 02.11.2018 встановлено, що : «….. Огляд проводиться зі сторони пр. Перемоги в напрямку до вул. Чорновола поблизу ТРЦ «Порт Сіті». По ходу огляду виявлено дорожній знак (3.29) «Обмеження максимальної швидкості» в даному випадку (сорок) 40 км/год. Даний знак розташовується на електроопорі по праву сторону ходу огляду на тротуарі перед виїздом з вул. К.Карого за 50 м. Далі перед самим виїздом з вул. К.Карого на електроопорі наявний дорожній знак (4.1) «Рух прямо». Далі вже за поворотом виїздом з вул. К.Карого на електроопорі наявні два дорожні знаки (5.20.1) «Початок додаткової смуги руху», та (1.39) «Інша небезпека» (аварійно небезпечна ділянка). Дані дорожні знаки розташовуються на електроопорі по праву сторону ходу огляду перед зупинкою громадського транспорту...»
Згідно протоколу огляду місця події від 01 листопада 2018 року відомо, що : «Об`єктом огляду являється проїзна частина дороги пр. Соборності в м. Луцьку навпроти гіпермаркету «Там Там», який розташовується по праву сторону по ліву сторону ходу огляду будинок №42 пр. Соборності м. Луцька. Оглядом встановлено, що проїзна частина дороги пр. Соборності має по три смуги руху в кожному напрямку розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки у вигляді острівця безпеки шириною (2.9 м.), на якому встановлений металевий паркан. Ширина смуги в напрямку огляду (11.5 м.) зустрічна (11.3 м.). Покриття асфальтобетон ,сухе без пошкоджень. ……Далі по ходу огляду виявлено два сліди гальмування від коліс автомобіля. Правий слід гальмування має свій початок за (7.4 м.) до правого краю дороги та закінчується за (6.7 м.) до правого краю дороги загальною довжиною (21.1 м.) далі наявний слід розлитої рідини (пожежна піна). Лівий слід гальмування має свій початок за (4.5 м.) далі ходу огляду від початку правого сліду за (8.5 м.) до правого краю дороги та закінчується за (8.1 м.) до правого краю дороги загальною довжиною (17.2 м.)…..»
Згідно висновку експерта №8832 від 20.12.2018 ЛНДІ судових експертиз Волинського відділення відомо, що :
1. В первинний момент зіткнення у контакт увійшли передня частина переднього бампера автомобіля марки BMW 525D н.з. НОМЕР_2 та права бокова частина автомобіля Mercedes Sprinter н.з. НОМЕР_1 , в районі бокових дверей, при цьому повздовжня вісь автомобіля Mercedes Sprinter н.з. НОМЕР_1 знаходилась під кутом 90 градусів (проти напрямку руху годинникової стрілки) по відношенню до повздовжньої осі автомобіля BMW 525D н.з. НОМЕР_2 .
2. Місце зіткнення автомобіля BMW 525D н.з. НОМЕР_2 з автомобілем Mercedes Sprinter н.з. НОМЕР_1 знаходиться на правій стороні проїзної частини пр. Соборності, по напрямку до пр. Молоді ,в районі закінчення слідів гальмування автомобіля BMW 525D н.з. НОМЕР_2 .
При цьому встановлено наступне розташування транспортних засобів на момент зіткнення, відносно елементів проїзної частини:
- відстань від переднього правого колеса автомобіля BMW 525D н.з. НОМЕР_3 правого краю пр. Соборності становить 6,7 м. відстань від заднього правого колеса BMW 525D н.з. НОМЕР_2 до правого краю пр. Соборності становить 6,6 м.;
- відстань від переднього правого колеса Mercedes Sprinter н.з. НОМЕР_1 до правого краю пр. Соборності становить 5,3 м. відстань від заднього правого колеса Mercedes Sprinter н.з. НОМЕР_1 до правого краю пр. Соборності становить 9,4 м.
Згідно висновку експерта №8833 від 21 грудня 2018 року ЛНДІ судових експертиз Волинського відділення, відомо, що : Швидкість руху автомобіля BMW 525D н.з. НОМЕР_2 , перед початком гальмування, становила не менше 97….103 км/год.
Розрахована величина швидкості руху автомобіля BMW 525D н.з. НОМЕР_2 є мінімально можливою, оскільки в даному випадку неможливо визначити величину затрат кінетичної енергії на утворення деформацій транспортних засобів при зіткненні, по причинам наведеним в дослідницькій частині.
При чому при розрахунку швидкості автомобіля BMW 525D н.з. НОМЕР_2 експертом не враховано завантаженість в момент ДТП автомобіля Mercedes Sprinter н.з. НОМЕР_1 , а саме що крім водія та пасажира в автомобілі перебував вантаж тоннажністю до 500 кг.
У своїх показах водій автомобіля марки Mercedes Sprinter н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 показав, що : «01.11.2018 року близько 22 год. я рухався за кермом автомобіля марки «Мерседес Спрінтер» н.з. НОМЕР_1 , по пр. Соборності в м. Луцьку. В автомобілі зі мною перебувала моя дружина ОСОБА_6 , яка сиділа на передньому сидінні пасажира, в автомобілі перебував вантаж тоннажністю до 500 кг. По пр. Соборності рухався зі сторони пр. Молоді в напрямку до пр. Перемоги. Проїзна частина пр. Соборності має по три смуги в кожному напрямку, я рухався в крайній лівій смузі руху, оскільки мав намір повернути ліворуч до гіпермаркету Там Там. Коли під`їжджав до повороту на Там Там, зупинився за світлофорі на червоний сигнал, з увімкненим лівим покажчиком повороту. По праву сторону відносно мого руху дві смуги руху попутного напрямку теж були заняті автомобілями, які теж зупинились на світлофорі. Коли загорівся дозволений зелений сигнал світлофора, автомобілі розпочали рух, я відповідно теж поїхав прямо, та розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч до Там Таму. Перед самим маневром повороту, я переконався що виконання цього маневру буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, які рухалися назустріч, оскільки єдиний автомобіль що рухався в зустрічному напрямку перебував на досить великій відстані від керованого мною автомобіля (приблизно в районі шляхопроводу). В момент коли керований мною автомобіль перебував на зустрічній смузі руху (приблизно в районі середньої чи крайньої правої полоси) я почув звук гальмування автомобіля, та відразу ж відбувся сильний удар в праву бічну частину мого автомобіля. Від удару мій автомобіль відкинуло на праве узбіччя перекинувши його на лівий бік. Я відразу не міг зрозуміти, що трапилось. В подальшому вибрався з автомобіля разом з дружиною. Помітив автомобіль марки БМВ, який стояв посередині смуги руху яка веде зі сторони пр. Перемоги, як зрозумів, що саме даний автомобіль зіткнувся з моїм.
В подальшому на місце ДТП прибула швидка, яка забрала мою дружину в лікарню. Приїхали працівники поліції, які почали оформляти дану ДТП.
В момент ДТП на вулиці була темна пора доби, опадів не було, проїзна частина дороги була сухою, освітлювалась вуличними ліхтарями та від фар автомобілів, я рухався на увімкненому ближньому світлі фар.
Крім того хочу доповнити, що в даному місці я ніколи не здійснював маневр повороту ліворуч, а тому й не помітив, що там наявна додаткова секція на світлофорі, а саме стрілка поворот ліворуч, саме тому вважав що маневр повороту виконую з дотриманням ПДР.
Таким чином вважаю, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є значне перевищення швидкості водієм автомобіля БМВ, оскільки на даній ділянці дороги діє знак обмеження швидкості «40» км/год., а останній, виходячи з об`єктивних обставин, рухався зі швидкістю, що при наймі у тричі перевищувала дозволену (близько 120 км/год). При русі водія БМВ із дозволеною швидкістю ДТП не відбулося б, оскільки мій автомобіль зміг би залишити зустрічну смугу руху (завершити повністю маневр повороту), та й при швидкості 40 км/год водій БМВ зміг би легко загальмувати до місця знаходження мого автомобіля, коли б така необхідність була.»
У своїх показах водій автомобіля марки BMW 525D н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 показав, що : «01.11.2018 року близько 22 год. я рухався за кермом автомобіля марки «БМВ 5» н.з. НОМЕР_2 , 2002 р.в., по пр. Соборності в м. Луцьку. В автомобілі їхав сам, вантажу не перевозив. Проїзна частин дороги пр. Соборності має по три смуги руху в кожному напрямку, я рухався в крайній лівій смузі руху. Яка швидкість мого руху була я не можу сказати, так як на спідометр не дивився. Рухався зі сторони пр. Перемоги в напрямку до вул. Чорновола м. Луцька. В той час коли спускався з шляхопровода, я заздалегідь помітив, що на світлофорі ,який наявний в районі гіпермаркету Там Там на світлофорі для мене горів дозволений сигнал світлофора - зелений. В той час рух не був інтенсивним ,практично транспортних засобів не було, при наймі дві смуги попутного напрямку були вільні попереду в попутному напрямку теж автомобілів, не було. Помітив також, що на регульованому пішохідному переході, який був попереду, теж людей не було. Тому я собі безпечно продовжував рух прямо. В цей час коли я під`їжджав до повороту до гіпермаркету Там Там, я помітив як раптово перед моїм рухом виїжджає автомобіль бус білого кольору на мою смугу прямо перед моїм рухом. Я встиг крикнути : - «Куди!», почав сигналити ,та одночасно тиснути на гальма, однак відстань була дуже малою, та відразу відбувся удар. Хочу зазначити , що автомобіль бус здійснював маневр повороту ліворуч з крайньої лівої смуги руху в напрямку до Там Таму, та тим самим виїхав на мою смугу руху переді мною, таким чином, що я не встиг загальмувати завчасно. В подальшому на місце ДТП прибігли поліцейські, які сказали, що викликали швидку, яка прибувши на місце ДТП забрала мене в лікарню ,так як в мене було травмоване коліно.
В момент ДТП на вулиці була темна пора доби, опадів не було, проїзна частин дороги була сухою, та освітлювалась вуличними ліхтарями та від фар автомобілів ,я рухався на ближньому світлі фар.
Ще раз хочу наголосити, що рухався я на дозволений зелений сигнал світлофора, а автомобіль бус маневр повороту здійснював на заборонений сигнал ,оскільки там є додаткова секція зелена стрілка поворот ліворуч до Там Таму.»
Згідно показів свідка ОСОБА_7 відомо, що : «01.11.2018 року близько 22 год. я їхав в якості водія на службовому автомобілі марки Рено Логан н.з. НОМЕР_4 на синьому фоні. На передньому сидінні пасажира перебував ОСОБА_8 . Ми рухались по пр. Соборності зі сторони пр. Молоді прямо в напрямку до пр. Перемоги. Проїзна частина дороги пр. Соборності має по три смуги руху в кожному напрямку ми рухались в середня смузі руху. Коли ми під`їжджали до гіпермаркету Там Там, там наявний світлофор ,який регулює рух на даній ділянці дороги. В той час коли ми під`їжджали до даного світлофора світив заборонений червоний сигнал світлофора для автомобілів. Відповідно ми зупинились на світлофорі. Попереду нас в середній смузі руху попутного напрямку стояло два автомобілі, в лівій смузі стояв автомобіль бус марки Мерседес білого кольору, в правій смузі попутного руху теж стояв якийсь автомобіль. Коли загорівся дозволений сигнал світлофора зелений автомобілі почали рух. Крім того автомобіль бус марки Мерседес ,який стояв в крайній лівій смузі попутного напрямку теж почав здійснювати рух, та маневр повороту ліворуч до гіпермаркету Там Там. В цей же час я помітив, що в зустрічній смузі руху в середній полосі, на швидкості рухався автомобіль марки БМВ. Автомобіль БМВ рухався по пр. Соборності зі сторони пр. Перемоги в напрямку до пр. Молоді. Коли автомобіль бус марки Мерседес здійснюючи маневр повороту ліворуч перебував на зустрічній смузі відбувся удар а саме зіткнення автомобіля Мерседес з автомобілем БМВ. Від удару автомобіль Мерседес перекинуло на лівий бік відкинувши на узбіччя. Ми відразу повернули ліворуч тим самим перегородивши місце ДТП своїм автомобілем, викликавши ще один наряд на допомогу, повідомивши свого чергового про ДТП. Перехожі викликали швидку.
Водій БМВ сидів на місці водія до приїзду швидкої ,оскільки в нього була травмована нога, він в автомобілі БМВ перебував сам. Ми побігли до автомобіля Мерседес, та через задні двері допомогли вибратись водію та жінці пасажиру. Далі приїхала швидка, яка забрала водія БМВ ,та пасажирку з Мерседеса, прибули працівники патрульної поліції , яким ми залишили свої координати, та поїхали далі по маршруту.
В момент ДТП на вулиці була темна пора доби, опадів не було, проїзна частина дороги була сухою, та освітлювалась вуличними ліхтарями та від фар автомобіля.
Хочу доповнити, що на даному світлофорі наявна додаткова секція стрілка повороту ліворуч до гіпермаркету Там Там, якщо рухатись зі сторони пр. Молоді. Та в момент здійснення маневру повороту ліворуч автомобілем Мерседес дана секція зелена стрілка ще не світила на світлофорі, а водій Мерседеса, розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч на зелене світло для автомобілів ,які рухаються прямо по пр. Соборності.
Хочу доповнити, що в момент повороту автомобіля Мерседес ліворуч, автомобіль марки БМВ перебував на зустрічній смузі руху десь в районі зупинки громадського транспорту, це візуально вже коли я його помітив, тому стверджувати не буду, однак можу ствердно сказати, що автомобіль БМВ рухався на доволі великій швидкості, та звідки саме рухався я не бачив, а саме чи зі шляхопроводу пр. Перемоги, чи піднявся зі сторони вул. К.Карого м. Луцька.»
Оглядом відеозапису з камер зовнішнього спостереження, що розташовані на торговому центрі «Там Там», що за адресою, м. Луцьк ,пр. Соборності,43 встановлено наступне: «При завантаженні відеофайла з написом: 12_20181101_221400 відтворюється відеозапис з камери зовнішнього спостереження торгового центру «Там Там», що за адресою Волинська обл.., м. Луцьк, пр. Соборності,43. На відеозаписі в нижньому лівому куті наявний напис «CAM12» у верхньому правому куті дата 01-11-2018 та час 22:14:15. Об`єктив відеокамери охоплює парковку торгового центру «Там Там», та у верхній частині відеозапису проїзну частину пр. Соборності м. Луцька в більшості смугу руху ,яка веде зі сторони пр. Перемоги в напрямку до вул. Чорновола. Об`єктив камери охоплює територію дороги пр. Соборності від зупинки громадського транспорту до світлофора ,який наявний навпроти торгового центру «Там Там». В момент відтворення відеозапису на вулиці темна пора доби, працюють вуличні ліхтарі, погода суха без опадів. В момент огляду по рухові транспортних засобів, що їдуть по пр. Соборності, видно, що світлофор працює, оскільки останні зупиняються на світлофорі. На відеозаписі 22:15:29 в об`єктиві відеокамери появляється два транспортні засоби, які рухаються по пр. Соборності зі сторони пр. Перемоги прямо в напрямку до вул. Чорновола ,та проїжджають світлофор без зупинки. На годиннику 22:15:38 в об`єктиві камери у верхньому лівому куті появляється автомобіль темного кольору, який рухається зі сторони пр. Перемоги по пр. Соборності прямо. Коли на годиннику 22:15:41 даний транспортний засіб перебуває в районі світлофору в межах заїзду до торгового центра «Там Там», та далі зникає з об`єктиву відеокамери. В подальшому в сторону проїзної частини дороги пр. Соборності до заїзду на територію «Там Таму» розпочинають бігти перехожі. При завантаженні відеофайла з написом: 13_20181101_221400 відтворюється відеозапис з камери зовнішнього спостереження торгового центру «Там Там», що за адресою Волинська обл.., м. Луцьк, пр. Соборності,43.
На відеозаписі в нижньому лівому куті наявний напис «CAM13» у верхньому правому куті дата 01-11-2018 та час 22:14:15. Об`єктив відеокамери охоплює парковку торгового центру «Там Там», та у верхній правій частині відеозапису проїзну частину пр. Соборності м. Луцька, а саме сам заїзд на територію торгового центру «Там Там» В момент відтворення відеозапису на вулиці темна пора доби, працюють вуличні ліхтарі, погода суха без опадів. На відеозаписі видно як рухаються транспортні засоби пол. обидві сторони пр. Соборності в району заїзду на територію торгового центру «Там Там». Коли на годиннику відеокамери 22:15:38 у верхній правій частині відеокамери видно автомобіль, який рухається по пр. Соборності зі сторони вул. Чорновола, та під`їжджає до повороту до торгового центру «Там Там», з увімкненим лівим покажчиком повороту. Коли на годиннику 22:15:39 даний транспортний засіб розпочинає маневр повороту ліворуч в напрямку заїзду до торгового центру «Там Там». Та коли на годиннику 22:15:41 відбувається зіткнення транспортних засобів, а саме автомобіля який здійснював манер повороту ліворуч зі смуги пр. Соборності в напрямку заїзду на територію торгового центру «Там Там», та автомобіля який рухається по пр. Соборності зі сторони пр. Перемоги. Фактично на відеозаписі встановлено, що з моменту маневру повороту до самого зіткнення проходить 2 (дві) секунди.».
Час руху автомобіля марки Mercedes Sprinter н.з. НОМЕР_1 з моменту виїзду на смугу руху автомобіля BMW р.н. знак НОМЕР_2 до зіткнення становить 2 (дві секунди).
Момент виникнення небезпеки для водія марки BMW 525D н.з. НОМЕР_2 настає з моменту виїзду на його смугу руху автомобіля марки Mercedes Sprinter н.з. НОМЕР_1 .
04.03.2019 року адвокат Волощук заявив клопотання в якому просить призначити судово авто технічну експертизу, та поставити наступні запитання:
1. Який проміжок часу діє дозволений сигнал світлофора для руху водію автомобіля «БМВ» ОСОБА_5 , в даній дорожній ситуації?
2. Який проміжок часу діє дозволений сигнал світлофора (додаткова секція) для водія автомобіля Мерседес ОСОБА_4 .?
3. Чи є технічно можливим одночасно дозволений сигнал світлофора для здійснення повороту ліворуч водію «Мерседес» ОСОБА_4 при одночасному зеленому сигналу світлофора для руху водію «БМВ» ОСОБА_5 .?
4. Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР?
5. Чи відповідає з технічної версії водія ОСОБА_4 , як учасника ДТП, що він почав рух ліворуч на дозволений зелений сигнал світлофора?
6. Якою була швидкість руху автомобіля «БМВ» під керуванням ОСОБА_5 в момент зіткнення з автомобілем «Мерседес» під керуванням водія ОСОБА_4 ,за умови застосування гальмування та встановленої швидкості перед початком гальмування?
7. Який проміжок часу рухався автомобіль «БМВ» під керуванням ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки, початку гальмування та час самого гальмування?
8. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «БМВ» ОСОБА_5 уникнути зіткнення з автомобілем «Мерседес», під керуванням ОСОБА_4 шляхом застосування екстреного гальмування за умови раптового виїзду автомобіля «Мерседес» на його смугу руху автомобіля «БМВ»?
9. Чи є аварійною ситуацією, відповідно до ПДР дорожньо-транспортна пригода, за участю водіїв ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 . Якщо так, то дії якого з водіїв є такими, що призвели до створення аварійної ситуації, наслідком якої є ДТП за участю цих водіїв?
10.Чи мав водій Король в даній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення в інший спосіб: зміщення чи об`їзд?
11. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_5 у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП та її наслідками?
12. Чи є перевищення водієм ОСОБА_5 швидкісного режиму причиною виникнення даної ДТП?
13. Що з технічної точки зору стало причиною ДТП швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 чи раптовий виїзд автомобіля під керуванням ОСОБА_4 на заборонений сигнал світлофора?
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Який проміжок часу діє дозволений сигнал світлофора для руху водію автомобіля «БМВ» ОСОБА_5 , в даній дорожній ситуації?
2. Який проміжок часу діє дозволений сигнал світлофора (додаткова секція) для водія автомобіля Мерседес ОСОБА_4 .?
3. Чи є технічно можливим одночасно дозволений сигнал світлофора для здійснення повороту ліворуч водію «Мерседес» ОСОБА_4 при одночасному зеленому сигналу світлофора для руху водію «БМВ» ОСОБА_5 .?
4. Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР?
5. Чи відповідає з технічної версії водія ОСОБА_4 , як учасника ДТП, що він почав рух ліворуч на дозволений зелений сигнал світлофора?
6. Якою була швидкість руху автомобіля «БМВ» під керуванням ОСОБА_5 в момент зіткнення з автомобілем «Мерседес» під керуванням водія ОСОБА_4 ,за умови застосування гальмування та встановленої швидкості перед початком гальмування?
7. Який проміжок часу рухався автомобіль «БМВ» під керуванням ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки, початку гальмування та час самого гальмування?
8. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «БМВ» ОСОБА_5 уникнути зіткнення з автомобілем «Мерседес», під керуванням ОСОБА_4 шляхом застосування екстреного гальмування за умови раптового виїзду автомобіля «Мерседес» на його смугу руху автомобіля «БМВ»?
9. Чи є аварійною ситуацією, відповідно до ПДР дорожньо-транспортна пригода, за участю водіїв ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 . Якщо так, то дії якого з водіїв є такими, що призвели до створення аварійної ситуації, наслідком якої є ДТП за участю цих водіїв?
10.Чи мав водій Король в даній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення в інший спосіб: зміщення чи об`їзд?
11. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_5 у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП та її наслідками?
12. Чи є перевищення водієм ОСОБА_5 швидкісного режиму причиною виникнення даної ДТП?
13. Що з технічної точки зору стало причиною ДТП швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 чи раптовий виїзд автомобіля під керуванням ОСОБА_4 на заборонений сигнал світлофора?
Для дослідження експерту надати:

- копію ухвали;
- матеріали кримінального провадження №0004063.
Про будь-які інші вимоги експерта про надання додаткових матеріалів кримінального провадження, чи об`єктів дослідження, повідомляти безпосередньо слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку експерта, за дачу завідомо неправдивого висновку експерта, або за розголошення матеріалів досудового слідства чи дізнання згідно зі статтями 384, 385, 387 КК України.

Зобов`язати сторону кримінального провадження особисто отримати в експертній установі висновок експерта та об`єкти дослідження, а у разі неможливості надати відповідне доручення іншим службовим особам

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1