У Х В А Л А
Іменем України
05 грудня 2019 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах «MC COPPER INDASTRIAL LTD», на рішення слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.10.2019 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001093 від 17.05.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_4 просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , від 10.10.2019 року, про часткову відмову в задоволенні клопотання, по кримінальному провадженню № 0001093 від 17.05.2019 року та зобов`язати його задовольнити клопотання.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду.

Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Слідчими ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001093 від 17.05.2019 року.

Постановою слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , від 10.10.2019 року, про часткову відмову в задоволенні клопотання, по кримінальному провадженню № 0001093 від 17.05.2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині проведення слідчих дій в межах кримінального провадження № 0001093 від 17.05.2019 року.

Вказане рішення слідчого жодним чином не мотивоване, та в ньому зазначено лише те, що на даний час воно задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

В той же час постанова слідчого вищевказаним вимогам не відповідає, оскільки у постанові не спростовуються доводи скаржника щодо необхідності у проведенні рядку слідчих дій.

Крім того питання наявності чи відсутності підстав для накладення арешту на майно вирішується виключно слідчим суддею чи судом, а відтак слідчий міг звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням, для прийняття рішення в порядку ст.ст. 170-173 КПК України.

А відтак постанова слідчого є немотивованою, а отже такою, що підлягає скасуванню.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає у діях слідчого бездіяльності, оскільки останній бездіяльності не вчинив.

Також заявник у своїй скарзі просить слідчого суддю зобов`язати слідчого задовольнити клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Тобто слідчий не зобов`язаний в обов`язковому випадку задовольняти клопотання про проведення певних слідчий (розшукових) дій, однак відмовляючи в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий повинен керуватися виключно нормами закону та за результатом дослідження усіх обставин винести вмотивовану постанову.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 110, 220, 303, 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах «MC COPPER INDASTRIAL LTD», на рішення слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.10.2019 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001093 від 17.05.2019 року задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , від 10.10.2019 року, про часткову відмову в задоволенні клопотання, по кримінальному провадженню № 0001093 від 17.05.2019 року.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1