Справа № 591/5528/19
Провадження № 1-кс/591/4686/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 , ч.3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000639 від 04.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.190, ч.3 ст.187 КК України, та у вказаному кримінальному провадженні оголошено про підозру ОСОБА_4 10.06.2019 року підозрюваному ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а 06.08.2019 та 05.09.2019 строк дії такого запобіжного заходу продовжено. Але закінчити розслідування у строк до 03.11.2019 року немає можливості, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних і слідчих дій. При цьому, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , передбачені у п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися. За таких обставин, просив продовжити підозрюваному строк тримання під вартою до 10.12.2019 року.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний висловлював свою незгоду з попереднім рішенням про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 05.09.2019 року, вважаючи його необґрунтованим, невмотивованим, незаконним, упередженим. Просив застосувати до нього домашній арешт та звільнити з зали суду. Вказував на те, що за весь час тримання під вартою з ним жодної слідчої дії не проводилось, а тому, на його переконання, у слідчого відсутні докази його причетності до вчинення зазначених у оголошеній підозрі злочинів.

Захисник заперечував проти клопотання слідчого та вважав, що з урахуванням того, що його підзахисний має цивільну дружину і малолітню дитину, а також постійне місце проживання, то до нього можливо застосувати цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами доданими до клопотання підтверджено те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000639 від 04.03.2019 року, в якому: ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 , ч.3 ст.190 КК України. Обґрунтованість оголошеної підозри доведено слідчим сукупністю доказів, копії яких додаються до клопотань, та встановлено ухвалами слідчого судді про обрання та продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. І Жодних доказів на спростування такої позиції стороною захисту не надано.

Також матеріали містять відомості про те, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, не може бути завершено через необхідність проведення слідчих і процесуальних дій, і що у зв`язку з такими обставинами строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до 10.12.2019 року.

Крім того, матеріали містять інформацію про те, що до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, строк дії якого продовжено, останній раз до 03.11.2019 року.

До того ж, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання і продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.

Зокрема, сукупність обставини біографії підозрюваного та характеристика його особистості про те, що він не має постійного місця роботи та постійного джерела доходу, є судимою особою, відносно якої на даний час триває розгляд кримінального провадження в Ковпаківському районному суді м.Суми, та до цього часу не відшукано усього майна потерпілих, - свідчать про існування ризику ухилення з його боку від органів досудового розслідування, а також можливості вчиняти кримінальні правопорушення, ризику можливого знищення речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, і про можливість підозрюваного впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних.

Таким чином, при розгляді клопотання встановлена наявність передбачених ст.199 КПК України обставин, які обґрунтовують необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Тобто, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000639 до 10.12.2019 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1