Дата документу 04.09.2019 Справа № 335/8620/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/7807/843/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/8620/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2019 року про відмову в арешті майна,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про арешт майна, поданого у кримінальному провадженні № 0003913, відомості про яке внесені до ЄРДР 23 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Повернуто ОСОБА_7 автомобіль марки «Хюндай-ІХ 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на автомобіль марки «Хюндай-ІХ 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .

Апелянт посилається на те, що вказаний автомобіль декілька разів було перереєстровано на нових власників, останній з яких ОСОБА_7 . Вона ніяких довіреностей нікому не давала, хтось скористався підробленим паспортом на її ім`я, вказаний автомобіль вибув з її володіння та власності внаслідок шахрайських дій, перебував у розшуку, а 23 березня 2019 року його було виявлено та вилучено на прикордонному пункті МП «Гоптівка». Вважає, що слідчим суддею було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна, внаслідок чого вказаний автомобіль може знову перетнути межі України, що позбавить її, як власника і потерпілу, можливості отримати свій автомобіль.

У запереченнях адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_9 повністю відмовити, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, - залишити без змін.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, 22 серпня 2016 року до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що у 2013 році ОСОБА_11 шахрайським шляхом заволодів майном ОСОБА_9 , а саме автомобілем марки «Хюндай IX» VIN TMA НОМЕР_4 , чим спричинив останній матеріальної шкоди.

Дане повідомлення було внесено до ЄРДР 23 серпня 2016 року під № 03913 за ч. 1 ст. 190 КК України.

10 листопада 2018 року зазначене кримінальне провадження було передано за підслідністю до Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області та 17 листопада 2018 року прийнято до провадження слідчим ОСОБА_10 .

У ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_9 , яка була допитана в якості потерпілої, у 2012 році придбала автомобіль марки «Хюндай IX 35» д.н.з НОМЕР_5 , номер кузову НОМЕР_6 , яким керувала особисто, рідко дозволяла керувати ОСОБА_11 , який, за усною між ними домовленістю, повинен був повернути їй автомобіль після ремонту автомобіля, що був потрібен після ДТП, яка сталася у 2013 році, проте, цього не зробив.

05 серпня 2016 року автомобіль марки «Хюндай IX 35» д.н.з НОМЕР_5 , номер кузову НОМЕР_6 було перереєстровано на нового власника ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з державним номером НОМЕР_7 , який, в свою чергу, придбав цей автомобіль відповідно до договору купівлі-продажу № 2342/2016/001177 від 05 серпня 2016 року, укладеного у територіальному сервісному центрі № 2342, та доручення продавця серії НВТ№ 920261, що підтверджується довідкою Регіонального сервісного центру в Запорізькій області.

Відповідно до відповіді на запит приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_13 , 03 серпня 2016 року нею була посвідчена довіреність від імені ОСОБА_14 на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на розпорядження автомобілем марки «Хюндай IX 35» д.н.з НОМЕР_5 , номер кузову НОМЕР_6 .

У подальшому, 26 жовтня 2017 року, автомобіль з державним номером НОМЕР_7 , номер кузову НОМЕР_6 було перереєстровано на нового власника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з державним номером НОМЕР_1 , який, в свою чергу, придбав цей автомобіль відповідно до договору купівлі-продажу № 2341/2017/680460 від 26 жовтня 2017 року, укладеного у територіальному сервісному центрі №2341, що підтверджується довідкою Регіонального сервісного центру в Запорізькій області.

03 березня 2019 року співробітниками Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області автомобіль марки «Хюндай IX 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_8 , був виставлений в АПС «Армор» та поміщений в розділ «Угон».

Згідно з Листом Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, 23 липня 2019 року на МП «Гоптівка» було виявлено та вилучено автомобіль марки «Хюндай IX 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову (VIN) НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_3 , який в подальшому було поміщено до спецмайданчику за адресою: м. Харків, вул. Пушкіна, 106 на тимчасове відповідальне зберігання, а 08 серпня 2019 року старшим слідчим СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП ОСОБА_10 було проведено огляд даного автомобіля.

Із зазначеного вище вбачається, що останнім власником автомобіля дійсно є ОСОБА_7 , який у даному випадку є добросовісним набувачем.

Разом з цим, згідно зі ст. 388 ЦПК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1)було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2)було викрадене у власника або особи, якій він майно у володіння;

3)вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з матеріалами провадження, 08 серпня 2019 року постановою старшого слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП ОСОБА_10 автомобіль марки «Хюндай IX 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову (VIN) НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_3 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 03913, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Приймаючи судове рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля, слідчий суддя не врахував встановлених обставин по справі, а саме, що вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також, що декілька разів здійснювалася перереєстрація даного автомобіля на нових власників, у зв`язку з чим, на думку колегії суддів, у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказаний автомобіль, на який просить накласти арешт слідчий, може бути відчужений.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості відчуження автомобіля в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на даний автомобіль з позбавленням права на його відчуження.

Такий спосіб арешту буде найменш обтяжливим, не призведе до надмірного обмеження прав та інтересів осіб, та не зашкодить, при цьому, кримінальному провадженню.

Також колегія суддів вважає, що порушення слідчим строку звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, передбаченого ст. 171 КПК України, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону у розумінні ст. 412 КПК України та у даному випадку не спростовує необхідності застосування щодо автомобіля марки «Хюндай IX 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову (VIN) НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_3 , такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

При цьому колегія суддів враховує й те, що відповідно до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на автомобіль марки «Хюндай IX 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову (VIN) НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_3 , шляхом заборони його відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2019 року про відмову в арешті майна скасувати.

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 про арешт майна, поданого у кримінальному провадженні « 0003913, відомості про яке внесені до ЄРДР 23 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та накласти арешт на автомобіль марки «Хюндай-ІХ 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , з позбавленням права на його відчуження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: