Справа № 202/4203/18
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
17 жовтня 2019 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Великий Листвин, Городнянського району, Чернігівської області, є громадянкою України, має на утриманні малолітніх дітей, працює на посаді державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Орлівщинського старостинського округу Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.362 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 01 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням сільського голови Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 10.06.2016 року № 40 ОСОБА_4 прийнято на посаду державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виконавчого комітету Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, у зв`язку із чим є посадовою особою місцевого самоврядування та має посадові повноваження та обов`язки щодо здійснення повноважень у сфері державної реєстрації і отримує заробітну плату за рахунок сільського бюджету.
ОСОБА_4 , являючись державним реєстратором речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виконавчого комітету Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, в нестановленому в ході досудового розслідування місці та часу, але не пізніше 10 години 23 хвилини 20.04.2017 року, отримала від невстановленої в ході досудового розслідування особи пропозицію про можливість отримання неправомірної вигоди за проведення державної реєстрації права приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 без встановлення відповідності заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства та відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, зокрема без перевірки повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації та без наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; без перевірки документів на наявність підстав для проведення реєстраційних дій та відмови в державній реєстрації прав; не прийнятті рішення про відмову у державній реєстрації прав у випадку подання заяви про державну реєстрацію прав неналежною особою, невідповідності поданих документів вимогам, встановленим Законом, не можливості на підставі поданих документів встановити набуття речового права на нерухоме майно; за відсутності підстав для державної реєстрації права власності, на що остання погодилась.
Далі, достовірно розуміючи, що при поданні заяви про проведення реєстраційних дій у паперовій формі така заява формується, реєструється у базі даних заяв із зазначенням дати і часу реєстрації та скріплюється власним підписом заявника, у невстановленому в ході досудового розслідування місці та час, але не пізніше 13 години 32 хвилин 14.04.2017 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на складання завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує факт звернення особи для проведення державної реєстрації права власності заяви про реєстрацію прав та їх обтяжень, шляхом внесення неправдивих відомостей про наміри ОСОБА_7 зареєструвати право приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, в невстановленому в ході досудового розслідування місці та час, але не пізніше 13 години 32 хвилин 14.04.2017 року, ОСОБА_4 , отримала від невстановленої в ході досудового розслідування особи квитанцію № QS59929801 від 14.04.2019 року про сплату адміністративних послуг у сфері реєстрації нерухомого майна від імені ОСОБА_7 , копію паспорту громадянина України серія та номер НОМЕР_1 , виданий Покровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 30.10.2008 року на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_7 , підроблені акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 02.12.2016 року виданий Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби міста Дніпропетровська, акт технічної інвентаризації об`єкту нерухомого майна від 23.03.2017 року виданий ОСОБА_8 , технічний паспорт на квартиру від 23.07.2017 року виготовлений ФОП ОСОБА_8 , які мала використати під час здійснення своїх протиправних дій шляхом внесення відповідних відомостей про прізвище, ім`я та по-батькові особи від імені якої подана заява, її податкового номеру, серію та номер паспорта громадянина України, дату видачі та видавника, а також виготовлення електронних копій вказаних документів.
В подальшому, 14.04.2017 року близько 13 години 32 хвилин, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Покровська, (вул. Куйбишева) 1, використовуючи комп`ютер та свій ЗНКІ (захищений носій ключової інформації), будучи державним реєстратором, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на складання завідомо підробленого офіційного документу, зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора, здійснила вхід до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де, в порушення вимог ст.10 Закону, за відсутності особи, яка має повноваження подавати документи для державної реєстрації, на підставі наданих раніше невстановленою особою підроблених документів, внесла до автоматизованої системи Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відомості щодо подачі заяви про реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстраційний номер заяви 21899135) та виготовила електронні копії вищевказаних підроблених документів, поданих від імені ОСОБА_7 за відсутності останньої, щодо реєстрації виникнення права приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та час, за допомогою принтера виготовила заяву про реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі, яку скріпила особистим підписом, тим самим склала завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує факт звернення особи для проведення державної реєстрації права власності, шляхом внесення неправдивих відомостей про наміри ОСОБА_7 зареєструвати право приватної власності, на підставі якої 20.04.2017 року о 10:23:01 прийняла рішення (індексний номер рішення 34848843) про внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зареєструвала право приватної власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_7 .
З метою приховування своєї злочинної діяльності ОСОБА_4 не направила документи щодо проведеної реєстраційної дії на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 , суб`єкту державної реєстрації прав, який забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі.
Відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи №4031-17, ринкова вартість на території України квартири АДРЕСА_2 станом на 14.04.2017 складала 746 133 гривень.
Таким чином, зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора, з метою отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 здійснила незаконну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 ринковою вартістю 746 133 гривень, чим спричинила потерпілому тяжкі наслідки, оскільки вартість вказаного майна більш ніж в 250 разів перевищує встановлений на 2017 рік неоподатковуваний мінімумів доходів громадян.
За сукупністю вчиненого, органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.358, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України.
15.10.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, тобто складанні державним реєстратором завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певний факт, що має юридичне значення, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, тобто в несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі та зберігається на носіях такої інформації, вчинена особою, яка має право доступу до неї, якщо вони заподіяли значну шкоду та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, тобто у зловживанні своїми повноваженнями державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян.
17 жовтня 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризику, передбаченого у п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно яких підозрювана ОСОБА_4 , може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, тому підозрювана, знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений нею злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити посилаючись на обставини, що викладені в клопотанні та просив застосувати до підозрюваної домашній арешт у нічний період доби за фактичним місцем мешкання ОСОБА_4 з 20:00 години до 06:00 години.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні, наголошуючи на необґрунтованості підозри. Слідчому судді надав доводи, наведені у запереченні на клопотання слідчого.
Підозрювана ОСОБА_4 підтримала доводи свого захисника.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
З приводу доводів захисника щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Обґрунтованість же підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.362 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Враховуючи, що прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.362 КК України та наявність у останньої міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрована та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе за встановлених під час судового розгляду обставин та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної, у зв`язку з чим, застосовує до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби за місцем проживання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.362 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, поклавши на ОСОБА_4 , такі обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період з 21:00 год. до 06:00 год.;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.
Строк дії ухвали до 13 грудня 2019 року.
Ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1