overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

6 серпня 2019 року

м. Київ
справа № 206/3631/6-к

провадження № 51-7130 км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000545, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Красногорівка Мар`їнського району Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК),

встановив:
До початку розгляду кримінального провадження надійшло клопотання від захисника ОСОБА_7 про відкладення касаційного розгляду на іншу дату, оскільки вона не може взяти участь у судовому засіданні в зв`язку з сімейними обставинами.
Крім того від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за її участю в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 про необхідність відкладення касаційного розгляду матеріалів провадження, суд вважає за необхідне відкласти касаційний розгляд матеріалів провадження на іншу дату.
Керуючись ч. 4 ст. 434, ст. 336 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 відкласти у Верховному Суді на 10 годину 3 вересня 2019 року.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 3 вересня 2019 року о 10 годині, між Верховним Судом та Самарським районним судом м. Дніпро за участю захисника ОСОБА_7 .
Доручити Самарському районному суду м. Дніпро забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_7 , яке призначено Верховним Судом на 3 вересня 2019 року о 10 годині.
Для організації виконання копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити Самарському районному суду м. Дніпро (м. Дніпро, вул. Електрична, 1а, 49000) та захиснику ОСОБА_7 .
Про час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
202/4974/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; проведення обшуку житла чи іншого володіння особи.
Надіслано судом: 08.08.2019. Зареєстровано: 09.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 10.08.2020.
Номер судового провадження: 1-кс/202/8560/2019
Справа № 202/4974/19
Провадження № 1-кс/202/8560/2019
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0001168 від 19.0.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0001168 від 19.0.2019 року.

08 серпня 2019 року від прокурора до суду надійшла письмова заява про повернення клопотання про проведення обшуку.

Відповідно до п. 6ст. 9 КПК Україниу випадках, коли положення цьогоКодексуне регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першоюстатті 7 цього Кодексу.

Однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, тому відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх правумежахтауспосіб,передбаченихцимКодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе клопотання про проведенняобшукуповернути прокурору.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 234 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0001168 від 19.0.2019 року - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № 203/2830/19
Провадження № 1-кп/0203/736/2019
У Х В А Л А
08.08.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001630 від 26.06.2019 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, одруженого, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
07 серпня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників підготовчого провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001630 від 26.06.2019 відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 16 серпня 2019 року о 12 год. 30 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілу.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа №215/972/19
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
25.02.2019 до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні.
Також 26.03.2019 до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ст.185 ч.2 КК України.
Ухвалою суду від 08.08.2019 зазначені кримінальні провадження було об`єднано в одне провадження під єдиним №215/972/19.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ознайомлений з правами та обов`язками, передбаченими ст.ст.42, 56-57 КПК України, при врученні пам`яток, клопотань не має.
Прокурор, обвинувачений, захисник не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 02 жовтня 2019 року о 16.00 год.в залі №7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/5469/18
Провадження 1-кп/216/441/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2019 м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судовго засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001379 від 18.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Захисник не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання захисника про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого підлягає задоволенню.
Згідно із копією актового запису про смерть № 867 від 10.12.2018 року виданого Центрально Міським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, обвинувачений ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно із абз. 2 ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Заяв від близьких родичів та осіб заінтересованих у реабілітації померлого до суду не надійшло.
Оскільки під час судового провадження виявилося, що обвинувачений ОСОБА_3 помер, приймаючи до уваги, що провадження у справі не є необхідним для реабілітації померлого, кримінальне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0004596 від 02.11.2018р. про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.296КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 08.08.2019року не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 09 годину 45 хвилин 19 листопада 2019року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/2432/18
Провадження № 1-кп/280/160/19
У Х В А Л А
08 серпня 2019 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000619 від 24.11.2018, відносно: обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання з невідомих причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , причину неявки не повідомив, будучи повідомленим про день і час проведення судового засідання належним чином.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що участь обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження є обов`язковою, з`ясувавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід у судове засідання.

Виконання приводу необхідно доручити Радомишльському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 140, 143, 323, 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 у судове засідання 05 вересня 2019 року о 16:00 годині.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Радомишльському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали направити на виконання до Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали для здійснення контролю направити прокурору Коростишівської місцевої прокуратури.

З метою належного виконання ухвали суду роз`яснити виконавцю приводу, що згідно ч.1 ст. 140 КПК України, - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/253/19
Провадження №1-кп/283/108/2019
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 14 годину 08 серпня 2019 року, обвинувачений ОСОБА_3 не з?явився.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст.ст. 323, 327 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи Національної поліції у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 14 годину 25 вересня 2019 року обвинуваченого

- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити на виконання начальнику Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/4615/19
Провадження № 1-кс/362/1600/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київській області ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київській області звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 07.03.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що дане клопотання не відповідає вимогам статті 295-1 КПК України, оскільки прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням про поновлення процесуального строку, однак КПК України, не передбачено звернення з клопотанням про поновлення процесуального строку. Розділ 4, глави 24 КПК чітко передбачає звернення з клопотанням прокурора, слідчого з клопотанням про продовження строку досудового розслідування

Також прокурором в клопотанні зазначено, що матеріали кримінального провадження № 0000326 від 07.03.2019 року відносно ОСОБА_3 надійшли до Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 01.08.2019 року, тобто після закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.

Крім того Відповідно до частини другої статті 295-1 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання слід повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295-1, 369 - 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київській області ОСОБА_2 про поновлення строку досудового розслідування - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 371/113/19
Провадження № 1-кс/368/261/19
УХВАЛА
Іменем України
"08" серпня 2019 р.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Кагарлику заяву судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні №0000117 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України , -

встановив:

Після обговорення, на підставі ст.. 75 ч.1 п.4 КПК України, з підстав, вказаних в заяві про самовідвід судді, слід задоволити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у вказаному вище кримінальному провадженні, так як представником цивільного позивача ОСОБА_6 в кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_7 який є членом однієї сім`ї з суддею ОСОБА_4 , що викликатиме сумнів у неупередженості вказаного судді.

Прокурор і обвинувачений в судовому засіданні вважали, що заяву слід задоволити. Адвокат ОСОБА_7 подав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі і згоду з заявою.

Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив :

Задоволити заяву судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні №0000117 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1