Справа № 484/1574/18
Провадження № 1-о/484/2/19
У Х В А Л А
про залишення заяви про перегляд вироку суду
першої інстанції за нововиявленими обставинами без задоволення

10 липня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

за відсутності потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Божковська виправна колонія №16» справу за заявою засудженого за ст. 190 ч.1,2 КК України ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.12.2018 року у кримінальній справі № 484/1574/18, провадження № 1-кп/484/235/18, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.12.2018 року у справі № 484/235/18 провадження № 484/1574/18 ОСОБА_5 засуджений за ч.1 та за ч.2 ст. 190 КК України. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття йому призначене покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 22.12.2018 року у цій же справі уточнено вирок, визначено рахувати початок строку відбування покарання ОСОБА_5 з моменту його затримання, тобто з 03.12.2018 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03.04.2019 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_15 залишено без задоволення, а вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.12.2019 року відносно ОСОБА_5 без змін.

В касаційному порядку справа не переглядалася.

Таким чином, відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду в наданій справі набрав законної сили 03.04.2019 року.

Згідно зазначеного вироку ОСОБА_5 засуджений за те, що шляхом розповсюдження через знайомих інформації щодо утеплення стін та фасадних робіт будинків, під приводом прийняття замовлень на виконання вказаних робіт, шляхом обману осіб, що виявили бажання на замовлення виконання робіт, які він пропонував, заволодів грошовими коштами, які їм належали.
04.10.2017 року він, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , зустрівся з потенційним клієнтом з метою узгодження об`єму і вартості даних робіт та матеріалів. Шляхом обману, який виразився в обіцянці провести роботи за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , без дійсного наміру це зробити, вирішив заволодіти коштами в сумі 11 900 грн., які належали ОСОБА_6 . ОСОБА_5 привіз будівельні матеріали, які в подальшому повинен був використати для проведення робіт, проте роботи так і не провів і гроші не повернув. В подальшому, з метою уникнення спілкування з ошуканим клієнтом, ОСОБА_5 постійно відтерміновував виконання робіт, а потім і взагалі перестав відповідати на телефонні дзвінки. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 11 900 грн.
У травні 2017 року ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , зустрівся з потенційним клієнтом з метою узгодження об`єму і вартості даних робіт та матеріалів. Шляхом обману, який виразився в обіцянці провести роботи за місцем проживання ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , без дійсного наміру це зробити, вирішив заволодіти коштами у сумі 5 700 грн., які належали ОСОБА_10 , котрі привласнив та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд. В подальшому, з метою уникнення спілкування з ошуканим клієнтом, ОСОБА_5 постійно відтерміновував виконання робіт, а потім взагалі перестав відповідати на телефонні дзвінки. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5 700 грн.
У середині травня 2017 року ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , зустрівся з потенційним клієнтом з метою узгодження об`єму і вартості робіт і матеріалів. Шляхом обману, який виразився в обіцянці провести роботи за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , без дійсного наміру це зробити, вирішив заволодіти коштами у сумі 500 грн., які належали ОСОБА_7 , котрі привласнив та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд. В подальшому, з метою уникнення від спілкування з ошуканим клієнтом, ОСОБА_5 постійно відтерміновував виконання робіт, а потім перестав відповідати на телефонні дзвінки. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 500 грн.
Крім того, у травні 2017 року ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , зустрівся з потенційним клієнтом з метою узгодження об`єму і вартості даних робіт та матеріалів. Шляхом обману, який виразився в обіцянці провести роботи за місцем проживання ОСОБА_9 по АДРЕСА_4 , без дійсного наміру це зробити, вирішив заволодіти коштами у сумі 3000 грн., які належали ОСОБА_9 , котрі привласнив та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд. В подальшому, з метою уникнення від спілкування з ошуканим клієнтом, ОСОБА_5 постійно відтерміновував виконання робіт, а потім перестав відповідати на телефонні дзвінки. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3 000 грн.
Крім того, у травні 2017 року ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , зустрівся з потенційним клієнтом з метою узгодження об`єму і вартості даних робіт та матеріалів. Шляхом обману, який виразився в обіцянці провести роботи за місцем проживання ОСОБА_12 по АДРЕСА_5 , без дійсного наміру це зробити, вирішив заволодіти коштами у сумі 2 634,50 грн., які належали ОСОБА_12 , котрі привласнив та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд. В подальшому, з метою уникнення від спілкування з ошуканим клієнтом, ОСОБА_5 постійно відтерміновував виконання робіт, а потім перестав відповідати на телефонні дзвінки. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2 634,50 грн.
Крім того, у серпні 2017 року ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , зустрівся з потенційним клієнтом з метою узгодження об`єму і вартості даних робіт та матеріалів. Шляхом обману, який виразився в обіцянці провести роботи за місцем проживання ОСОБА_11 АДРЕСА_6 , без дійсного наміру це зробити, вирішив заволодіти коштами у сумі 5 000 грн., які належали ОСОБА_11 , котрі привласнив та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд. В подальшому, з метою уникнення від спілкування з ошуканим клієнтом, ОСОБА_5 постійно відтерміновував виконання робіт, а потім перестав відповідати на телефонні дзвінки. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 5 000 грн.
Крім того, у вересні 2017 року ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , зустрівся з потенційним клієнтом з метою узгодження об`єму і вартості даних робіт та матеріалів. Шляхом обману, який виразився в обіцянці провести роботи за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_7 , без дійсного наміру це зробити, вирішив заволодіти коштами у сумі 8 220 грн., які належали ОСОБА_8 , котрі привласнив та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд. В подальшому, з метою уникнення від спілкування з ошуканим клієнтом, ОСОБА_5 постійно відтерміновував виконання робіт, а потім перестав відповідати на телефонні дзвінки. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8 220 грн.
Крім того, в жовтні 2017 року ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 , зустрівся з потенційним клієнтом з метою узгодження об`єму і вартості даних робіт та матеріалів. Шляхом обману, який виразився в обіцянці провести роботи за місцем проживання ОСОБА_13 по АДРЕСА_8 , без дійсного наміру це зробити, вирішив заволодіти коштами у сумі 3 750 грн., які належали ОСОБА_13 , котрі привласнив та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд. В подальшому, з метою уникнення від спілкування з ошуканим клієнтом, ОСОБА_5 постійно відтерміновував виконання робіт, а потім перестав відповідати на телефонні дзвінки. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 3 570 грн.
Крім того, в жовтні 2017 року, точної дати слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 , зустрівся з потенційним клієнтом з метою узгодження об`єму і вартості даних робіт та матеріалів. Шляхом обману, який виразився в обіцянці провести роботи за місцем проживання ОСОБА_14 по АДРЕСА_9 , без дійсного наміру це зробити, вирішив заволодіти коштами у сумі 700 грн., які належали ОСОБА_14 , котрі привласнив та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд. В подальшому, з метою уникнення від спілкування з ошуканим клієнтом, ОСОБА_5 постійно відтерміновував виконання робіт, а потім перестав відповідати на телефонні дзвінки. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 700 грн.
19.04.2019 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 , яку він подав через адміністрацію Кропивницької УВП №14 08.04.2019 року, про перегляд вироку суду в наданій справі за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ОСОБА_5 зазначив, що у вироку не зазначено початок строку відбування покарання, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Крім того, потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 надали суду неправдиві показання про те, що він не виконав роботу, хоча він роботу виконав, але не повністю. Також суду не було відомо, що потерпілому ОСОБА_6 він доставив будівельні матеріали в повному обсязі, ОСОБА_9 виконав роботу на 70 %, ОСОБА_16 - на 50%, ОСОБА_11 на 40%, ОСОБА_17 на 80%, а потерпілі вимагали відшкодування у повному обсязі. ОСОБА_5 у заяві стверджує, що такі обставини були відомі суду та йому, але судом не досліджувались, хоча могли вплинути на рішення суду. Також ОСОБА_5 зазначив, що суд не врахував його пояснення про те, що терміни виконання роботи не були встановлені і він попереджав потерпілих про велику зайнятість і неможливість виконання роботи в зимовий період.

ОСОБА_5 вважає зазначені вище обставини нововиявленими, оскільки вони були відомі йому, потерпілим і суду, але суд їх не врахував при ухваленні вироку, тож просить суд переглянути вирок і оцінити докази.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 повністю підтримали заяву, просили її задовольнити, скасувати вирок суду і переглянути справу за нововиявленими обставинами. З пояснень засудженого вбачається, що фактично він не згоден з призначеним йому реальним покаранням, саме тому просить переглянути вирок і призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що зазначені ОСОБА_5 обставини не є нововиявленими, про них було відомо і ОСОБА_5 , і потерпілим, і суду, і вони були предметом дослідження суду першої інстанції під час розгляду справи, просив відмовити в задоволенні заяви.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні проти задоволення заяви і перегляду справи заперечували, посилаючись на те, що нововиявлені обставини відсутні.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судове засідання не явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно і належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 466 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи в даному випадку.

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_13 також надали заяви, в яких просили розглянути справу в їх відсутність; у вирішенні справи покладались на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження (справи), суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали суду, що належить переглянути.

Викладені у заяві ОСОБА_5 обставини не є нововиявленими в сенсі ч.2 ст. 259 КПК України, оскільки визначення початку строку відбування покарання вирішується судом в порядку виконання вироку, передбаченому КПК України і ухвалою суду від 22.12.2018 року таке питання вирішене.

Жоден потерпілий або свідок не притягнуті до кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих показань, на яких ґрунтується вирок в наданій справі, обвинувальні вироки щодо таких осіб відсутні.

Всі потерпілі, про яких зазначає ОСОБА_5 у своїй заяві, були учасниками наданого кримінального провадження, яке і було розпочате за їх заявами. ОСОБА_5 про це знав, вони також були учасниками розгляду справи в суді і ОСОБА_5 було забезпечене право перехресного допиту, що підтверджується протоколами та звукозаписами судових процесів.

Відповідно до ч.1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Оскільки судом не встановлено нововиявлених обставин, які б не були відомі суду чи учасникам судового провадження на час ухвалення вироку і які б могли вплинути на рішення суду, заяву засудженого ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 459-467, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/1574/18, провадження № 1-кп/484/235/18, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1,2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: