Справа № 204/5838/19
Провадження № 1-кс/204/1826/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого:

- 27.06.2019 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 4 до суду направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України;
- 30.06.2019 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 4 до суду направлено обвинувальний акт за ч.1 ст. 126 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_4 , 26.07.2019 року приблизно о 17:30 годині, перебуваючи у торгівельному залі супермаркету «Варус-44» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 67, у лікеро-горілчаному відділі побачив на вітрині стелажа супермаркету одну пляшку Віскі BuchmilsOriginal 6 років витримки 0,7 л 40%, яку він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_4 , 26.07.2019 року приблизно о 17:32 годині, перебуваючи у торгівельному залі вищевказаного магазину, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючих, взяв пляшку алкогольного напою Віскі Buchmils Original 6 років витримки 0,7 л 40%, що є власністю ТОВ «Омега» і сховав її до сумки червоного кольору, котрий знаходився у нього в руках. Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи вищевказане майно направився до виходу із приміщення магазину «Варус-44» через турнікет та діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою до ведення свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна до кінця, пройшов за межі вхідної зони, покинувши територію супермаркету, де був зупинений працівником охорони супермаркету із однією пляшкою Віскі Buchmils Original 6 років витримки 0,7 л 40%, що є власністю ТОВ «Омега», загальна ринкова вартість якої, згідно висновку експерта № 19/12.1/974 від 12.08.2019 року, станом на момент вчинення злочину, а саме на 26.07.2019 року складала 600,67 грн., чим спричинив матеріальний збиток ТОВ «Омега» на вищезазначену суму, таким чином, виконавши всі дії, які він вважав за необхідне для доведення злочину до кінця. Проте, ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони магазину, який помітив крадіжку майна, та викликав співробітників поліції.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) вчиненому повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

27.07.2019 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001520, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

20.08.2019 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001520, перекваліфіковано з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Провина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.07.2019 року; протоколом огляду місця події від 26.07.2019 року; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 27.07.2019 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; висновком судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/974 від 12.08.2019 року; речовим доказом, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

20.08.2019 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00001520 виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики того, що він може вчинити дії передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що він неофіційно працює на будівництві та винаймає житло, в якому і проживає.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні не обґрунтовано та не доведено, що ОСОБА_4 , який раніше не судимий, дійсно має намір та може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому йому слід обрати найжорсткіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відтак слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з положень ст. 183 КПК України.

Між тим, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця проживання на території м. Дніпро; майновий стан підозрюваного; розмір майнової шкоди, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло, та вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 183-187, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 310, 369-372, 392, 393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 19 жовтня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

2)не залишати місця постійного проживання АДРЕСА_2 , у період часу з 21.00 години вечора до 06.00 години ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Амур-Нижньодніпровський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та надати до суду відомості про постановлення на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1