печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9295/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2019 Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000101,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000101. Заява вмотивована тим, що 23.02.2019 року суддею ОСОБА_7 було розглянуто та винесено ухвали ще двом підозрюваним у кримінальному провадженні №0000101, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційноїі касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Отже, повторна участь судді не дозволяє йому брати участь у кримінальному провадженні через психологічні особливості оцінки доказів та прийняття рішення по ньому. Враховуючи викладене, на думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_7 підлягає відводу.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали заявлений відвід.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення відводу заперечував.
Слідчий суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи принципи змагальності та диспозитивності кримінального провадження суддею визнано можливим розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися.
Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, надходжу до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді, судді. Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000101 судом встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу судді ОСОБА_7 відсутні.
Вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 щодо розгляду провадження №757/9295/19-к.
Також слід зазначити, що процесуальні дії судді, з якими не погоджується сторона кримінального провадження внаслідок їх суб`єктивного сприйняття, не є такими даними, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
Не вбачаючи підстав для відводу судді ОСОБА_7 , керуючись ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України,суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000101, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1