Дата документу 29.10.2019
Справа № 334/7441/19
Провадження № 1-кс/334/3884/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0003663 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського ВП ГУНП Головного в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0003663 за ст.290 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 18.10.2019 приблизно о 16-00 годині за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Парковий, 12 у сервісному центрі МВС України було виявлено та вилучено автомобіль «Lexus» RX 350 д.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , з ознаками підробки номеру двигуна автомобілю (ЄО №29449)

Згідно висновку експертного дослідження № 08/2341/23Д від 18.10.2019 «заводський ідентифікаційний номер (номер кузова): НОМЕР_2 наданого на дослідження автомобіля «LEXUSRX350», до якого закріплені державні номерні знаки НОМЕР_1 , не змінювався. Номер двигуна: НОМЕР_3 наданого на дослідження автомобіля «LEXUSRX350», нанесений не заводським способом. Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_4 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу»

18.10.2019 біля буд.12 по бульвару Парковому в м. Запоріжжі, було проведено ОМП, а саме автомобіля «LEXUSRX350», д.н.з. НОМЕР_1 в кузові чорного кольору, вході огляду якого було виявлено, що номер двигуна « НОМЕР_3 » нанесено не заводом виробника.

В ході проведення огляду місця події з метою перевірки вказаної інформації та проведення судово-криміналістичних експертиз було вилучено: автомобіль «LEXUSRX350», в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_4 » на НОМЕР_5 », в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля «LEXUSRX350», в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , власником автомобіля «LEXUSRX350» в кузові чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 .

Опитаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що 07.10.2019 він придбав вказаний автомобіль у ФОП « ОСОБА_8 », яка діяла від імені ОСОБА_7 на підставі договору комісії № 5825/19/1063 від 07.10.2019 автомобіль «LEXUSRX350» в кузові чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 за 448 750 грн. 18.10.2019 ОСОБА_4 , знаходячись в сервісному центрі МВС, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Парковий, 12 вирішив перереєструвати вказаний автомобіль на своє ім`я, де вході проведення експертного дослідження вказаного автомобіля було виявлено, що номер двигуна « НОМЕР_3 » автомобіля «LEXUSRX350», нанесений не заводським способом.

На стадії досудового розслідування виникла необхідність забезпечення арешту та вилучення автомобіля «LEXUSRX350», в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; ключі запалювання від транспортного засобу, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, передачі, відчуження у відповідності до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.

Посилаючись на ст.ст. 170-172 КПК України, просить накласти арешт на: автомобіль «LEXUSRX350», в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; ключі запалювання від транспортного засобу.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.10.2019 приблизно о 16-00 годині за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Парковий, 12 у сервісному центрі МВС України було виявлено та вилучено автомобіль «Lexus» RX 350, д.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , з ознаками підробки номеру двигуна автомобілю (ЄО №29449).

Згідно висновку експертного дослідження №08/2341/23Д від 18.10.2019 «заводський ідентифікаційний номер (номер кузова): НОМЕР_2 наданого на дослідження автомобіля «LEXUSRX350», до якого закріплені державні номерні знаки НОМЕР_1 , не змінювався. Номер двигуна: НОМЕР_3 наданого на дослідження автомобіля «LEXUSRX350», нанесений не заводським способом. Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_4 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу»

18.10.2019 біля буд.12 по бульвару Парковому в м. Запоріжжі, було проведено огляд місця події, а саме автомобіля «LEXUSRX350», д.н.з. НОМЕР_1 в кузові чорного кольору, вході огляду якого було виявлено, що номер двигуна « НОМЕР_3 » нанесено не заводом виробника.

В ході проведення огляду місця події з метою перевірки вказаної інформації та проведення судово-криміналістичних експертиз було вилучено: автомобіль «LEXUSRX350», в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_4 » на автомобіль «LEXUSRX350», в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля «LEXUSRX350», в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно наявної в матеріалах провадження копії договору комісії та договору купівлі-продажу від 07.10.2019, ОСОБА_4 придбав автомобіль «LEXUSRX350», в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 у встановленому законом порядку, самостійно звернувся до сервісного центру для його реєстрації.

З висновку експертного дослідження вбачається, що номер двигуна « НОМЕР_3 » нанесено не заводом виробника, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу. Заводський ідентифікаційний номер (номер кузова) не змінювався.

Слідчий просить накласти арешт на автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобіля та вилучити його з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, передачі, відчуження.

У клопотанні слідчого взагалі відсутні відомості про існування таких ризиків. Вилучені речі і документи не визнані речовими доказами у справі.

Слідчим не доведено, що наявні підстави вважати, що предмети арешту є об`єктами кримінально караних дій або майном, набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені обставини вказують на відсутність підстав для арешту майна, заявленого у клопотанні слідчого.

Вимоги ч.1 ст.173 КПК України зобов`язують слідчого суддю, суд відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Арешт майна, зазначеного в клопотанні слідчого, є необґрунтованим, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0003663 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оголошення повного тексту ухвали о 10.00 год. 01.11.2019.

Суддя: ОСОБА_1