08.11.2019
Справа №642/1977/19
Провадження № 1кс/642/4011/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу

ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0002345 від 10.09.2018,

встановив:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0002345 від 10.09.2018.

У скарзі заявниця просить: визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП Харківській області старшого лейтенанту ОСОБА_5 , зобов`язати слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002345 від 10.09.2018 року негайно виконати дії, які були задоволенні нею під час розгляду клопотання ОСОБА_4 від 05.08.19, а саме: негайно вручити повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які продовжують чинити кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186, 359 КК України; у двомісячний строк з дня отримання даного клопотання здійснити усі необхідні для закінчення досудового розслідування дії шляхом направлення обвинувального акту до суду з метою притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що у провадженні слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0002345 від 10.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.182 КК України.

05.08.2019р. ОСОБА_4 було надано слідчому клопотання про проведення необхідних дій, а саме:

- повідомити її про перелік проведених слідчих дій у кримінальному провадженні;

-залучити до матеріалів кримінального провадження диск із відеозаписом її переміщення по власному домоволодінню, який було надано ОСОБА_7 до Харківського апеляційного суду;
- негайно вручити повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які продовжують чинити відносно неї та членів її родини кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186, 359 КК України;
- у двомісячний строк з дня отримання даного клопотання здійснити усі дії, необхідні для
закінчення досудового розслідування шляхом направлення обвинувального акту до суду з метою притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Вона отримала відповідь від слідчого, згідно із якою її клопотання було розглянуто. Оскільки у відповіді не зазначено про існування постанови повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, вона вважає, що клопотання було задоволено слідчим в повному обсязі.

Разом із тим, у відповіді слідчого вказано лише про те, що до матеріалів справи буде залучено диск з відеозаписом та про те, що ОСОБА_4 може ознайомитися з матеріалам кримінального провадження, тобто лише про 2 пункти з тих 4, про які було зазначено у клопотанні. Оскільки слідчим клопотання задоволено в повному обсязі, то вона вважає, що усі вказанні дії у клопотання мають бути виконані слідчим.
13.03.19 Ленінським райони судом м. Харкова винесена ухвала, згідно із якою суд зобов`язав слідчого. допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , однак до цього часу вказане рішення суду слідчим не виконано. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відмовилися зі слів слідчої від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України у, а ОСОБА_6 до цього часу взагалі не допитаний.

Крім того, до цього часу вона не отримала постанову про закриття кримінального провадження, оскільки слідчий не направляє відповіді на її клопотання.
Вона вважає, що підстави для закриття кримінального провадження відсутні, допущена неповнота досудового розслідування, слідчим не проведено ряд слідчих дій, не виконана ухвала слідчого судді щодо допиту свідка ОСОБА_6 .

У судовому засіданні представник заявниці адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, пославшись а викладені в скарзі обставини.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи, що слідчому судді надані матеріали кримінального провадження.

Суд, вислухавши представника заявниці ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У провадженні слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 перебувало кримінальне провадження № 0002345 від 10.09.2018, на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2018 року щодо заяви ОСОБА_4 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст. 182 КК України.

ОСОБА_4 неодноразово зверталась до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, та до слідчого судді зі скаргами на бездіяльність слідчого.

Так, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_11 від 13 березня 2019 року скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області на підставі ст.303 КПК України задоволено частково; зобов`язано слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , в провадженні якого перебуває матеріал досудового розслідування за №0002345 від 10.09.2018 року, визнати потерпілою ОСОБА_4 та надати їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої; також зобов`язано вказаного слідчого допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 . В іншій частині скарги відмовлено.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_12 від 26 березня 2019 року скаргу представника потерпілої - захисника ОСОБА_3 задоволено, визнано протиправною бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 , у даному кримінальному провадженні щодо неповідомлення про результати розгляду клопотань представника потерпілої - захисника ОСОБА_3 . від14.03.2019 року та потерпілої ОСОБА_4 від 15.03.2019 року; слідчого зобов`язано повідомити вказаних осіб про результати розгляду поданих ними клопотань.
19 вересня 2019 року потерпіла ОСОБА_4 подала слідчому клопотання про проведення повторного допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які відмовились від дачі показань.

Листом № Р-1037/19-04/16/2019 ОСОБА_4 повідомлено про винесення постанови про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України. Дата винесення постанови не зазначена, як і дата вказаного листа.

9 вересня 2019 року старшим слідчим Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 винесена постанова про закриття кримінального провадження за ознаками ч.1 ст. 182 КК України, у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування винесеної постанови слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_7 . В ході проведення виконано всі слідчі дії, однак даної кваліфікації не було підтверджено.

Як зазначено у ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В порушення вищезазначених положень досудове розслідування проведено поверхнево та неповно.

Так, не виконана вищевказана ухвала слідчого судді від 13 березня 2019 року про допит свідка ОСОБА_6 .
Постанова про закриття кримінального провадження не мотивована, слідчий не надав оцінку показанням потерпілого, свідків, а лише зазначив, що їх було допитано.

За таких обставин постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Щодо інших вимог скарги суд зазначає наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, викладений у статті 303 КПК України.

Відповідно до п.п.1,7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема:

«1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій».

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

За положеннями ч.1 ст.220 КПК України, клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

Виходячи з наведених положень, до повноважень слідчого судді відноситься зобов`язання слідчого винести процесуальне рішення щодо розгляду клопотання, якщо таке процесуальне рішення не винесено у встановлений ст. 220 КПК України строк.

Отже, потерпіла не позбавлена права звернутись до слідчого судді зі скаргою на нерозгляд у встановлений законом строк її клопотання відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 40 КПК України прийняття процесуальних рішень у випадках, передбачених цим Кодексом, віднесено до повноважень слідчого.

Як зазначено у частині 5 вказаної статті слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя, виходячи з положень щодо заборони втручання у процесуальну діяльність слідчого, не має повноважень зобов`язувати слідчого виносити повідомлення про підозру та складати обвинувальний акт і направляти його до суду.

Таким чином, в частині зобов`язання слідчого вчинити вказані дії скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, суд

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково

Постанову старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_13 від 9 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002345 скасувати.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1