Номер провадження 11-кп/816/537/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 квітня 2019 року, якою повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та повернути матеріали справи до суду першої інстанції на новий розгляд в новому складі суду.

Апеляційна скарга обґрунтовується тим, що на виконання ухвали від 19.03.2019 року, якою було залишено без руху його заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, ним було складено нову заяву від 08.04.2019 року та своєчасно направлено до суду. Вважає, що суддя безпідставно повернула його первинну заяву, зазначаючи , що він не усунув недоліки.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 квітня 2019 року повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами та вказано, що заява ОСОБА_6 за вказаними обставинами від 22.09.2017 року перебуває на розгляді у судді ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, але суд першої інстанції, ухвалюючи рішення за клопотанням засудженого, вимог щодо кримінального провадження не дотримався та прийняв рішення, не передбачене нормами кримінального провадження.

Відповідно до статті 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів провадження, 13 березня 2019 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми суду від 11 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами.

19 березня 2019 року ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми залишено без руху заяву ОСОБА_6 з тих підстав, що суддею вже висловлювалась думка та позиція з приводу фактичних обставин, зазначених у заяві ОСОБА_6 від 22.09.17 р., тому ОСОБА_6 було запропоновано зазначити з яких нових обставин він знову звертається до суду та чи є інші підстави у заяві від 13.03.2019 року, які не були зазначені у заяві від 22.09.2017 року.

09 квітня 2019 року суддею Ковпаківського районного суду м. Суми заяву було повернуто заявнику, з підстав, що не були усунуті недоліки, вказані у вищезазначеній ухвалі судді від 19 березня 2019 року.

Отже, суддя першої інстанції фактично здійснив розгляд по суті заяви ОСОБА_6 , що обумовлювало прийняття одного із видів судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 467 КПК України, проте всупереч наведеному прийняв рішення про повернення заяви особі, яка її подала, що не відповідає змісту проведеного розгляду.

Крім формального критерію, для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суддя не повинен перевіряти наявність юридичного критерію, який виступає підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Тобто, встановлення факту наявності нововиявлених обставин та їх причинний зв`язок із винесенням необґрунтованого чи незаконного рішення є предметом дослідження безпосередньо під час судового розгляду поданої заяви.

Суддя, перевіривши формальну відповідність поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України, має відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та виконати вимоги, визначені ч. 4 ст. 464 КПК України.

Окрім того, з матеріалів провадження вбачається, що 09 квітня 2019 року, тобто в день винесення суддею ухвали про повернення скарги ОСОБА_6 , Ковпаківським районним судом м. Суми було отримано заяву від останнього про усунення недоліків ( а.с.10-13), що свідчить про відсутність підстав повернення заяви ОСОБА_6 через не усунення ним недоліків поданої заяви, яку було залишено без руху.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України - кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду у справі «Bellet v. France» (Беллет проти Франції) - суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.»).

На підставі викладеного, колегія суддів, враховуючи реалізацію органами судової системи права особи на доступ до правосуддя, а також беручи до уваги порядок його здійснення визначений процесуальним законом та практикою Європейського суду з прав людини, вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала судді суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції, з дотриманням прав учасників кримінального провадження та вимог кримінального процесуального закону слід ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 квітня 2019 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами,- скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4