У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005580 від 03 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севан, Республіка Вірменія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
14 серпня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки він складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає. Також заявила клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину може переховуватись від суду, може незаконно впливати на потерпілу, може іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженню, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому підстави застосування більш м`якого запобіжного заходу на даний момент відсутні.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відкласти підготовче судове засідання, оскільки на даний момент вона не ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, оскільки прибувши у Київську місцеву прокуратуру №4 їй не були надані зазначені матеріали. Щодо клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, оскільки прокурором не обґрунтовані ризики. Із зазначених підстав просила відмовити у обранні запобіжного заходу тримання під вартою. Крім того, заявила клопотання про скасування застосованого під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 одружений, має на утриманні малолітню дитину, а також наявні при застосуванні запобіжного заходу ризики на даний момент перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі підтримав вимоги захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов такого висновку.
Згідно ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Також, суд ураховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 ч. 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 ч. 1 вказаної статті.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 2 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, проживає у м. Києві.

На цей час свідки та потерпіла в даному кримінальному провадженні не допитані, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року, докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту, у цей період, не досліджені, тому з урахуванням наведених даних суд вважає, що обставини передбачені ст. 177, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України є дійсними.
Також, в судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії, який закінчується 30 серпня 2019 року, однак, на даний час, в зазначений строк неможливо закінчити судовий розгляд з огляду на наявність об`єктивних передумов.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Заперечення сторони захисту жодним чином вказані висновки не спростовують.

Із зазначених підстав суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах 2 місяців.
Крім того, задовольняючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 115 260 грн 00 к. та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то суд вважає його необґрунтованим у зв`язку з тим, що стороною захисту не надано суду жодних фактичних даних, які б спростовували існування ризиків чи обґрунтованості підозри, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_5 про відкладення розгляду підготовчого судового засідання, то слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування.

Згідно ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Відповідно до Договору №26 від 21 серпня 2019 року адвокат ОСОБА_5 уклала з ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 договір про надання правової допомоги.

Враховуючи те, що на даний момент відсутні підтвердження ознайомлення адвоката ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та відкласти розгляд підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 45, 46, 177, 183, 194, 290, 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
відкласти розгляд підготовчого судового засідання у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005580 від 03 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 24 вересня 2019 року на 15 год 00 хв в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 11.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 жовтня 2019 року включно.
Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 115 260 грн 00 к. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 2089).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_3 прибувати до суду за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
не відлучатися з міста Київ без дозволу суду;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У клопотанні захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1