Справа № 442/5803/19
Провадження № 1-кс/442/1332/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
в с т а н о в и в :
Начальник 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в рамках кримінального провадження за № 0001496 від 12.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на наступне майно: автомобіль марки „VOLKSWAGEN TRANSPORTER, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 ; автомобіль марки „ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 ; автомобіль марки „MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , мешканці АДРЕСА_3 . Просить місцем зберігання автомобіля марки „SKODA OCTAVIA, р.н. НОМЕР_4 , визначити територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області, що за адресою: вул. Бориславська, 30, м. Дрогобич Львівської обл. В обґрунтування зазначає, що 12.08.2019 приблизно о 13 год. 30 хв. на ділянці дороги по вул. Сахарова навпроти будинку № 2А в м. Дрогобичі Львівської обл. водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки „ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку вул. Війтівська Гора, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки „MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, р.н. НОМЕР_3 , який стояв біля правого краю проїзної частини дороги, та автомобілем марки „VOLKSWAGEN TRANSPORTER, р.н. НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_9 . В результаті ДТП водій автомобіля марки „ВАЗ 21099 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження: тупа травма грудної клітки, закрита черепно-мозкова травма, та пасажир його автомобіля (особа не встановлена) отримав тілесні ушкодження: політравма, з якими були госпіталізовані у реанімаційне відділення ДМЛ № 1. Вказує, що 12.08.2019 під час проведення огляду місця події було вилучено вищевказані транспортні засоби. Наголошує, під час проведення огляду на вказаних транспортних засобах виявлені пошкодження, що свідчать про їх причетність до дорожньо-транспортної пригоди, з метою забезпечення завдань кримінального провадження, швидкого, повного та неупередженого розслідування виникла необхідність у проведенні ряду судових експертиз вказаних транспортних засобів, зокрема транспортно-трасологічної, авто-технічної.
Слідчий в судове засідання не з`явився, просив клопотання розглядати без його участі.
Власник та володілець автомобіля марки „ВАЗ 21099 в судове засдіання не з`явилися.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора, власника та володільця майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Володілець автомобіля марки „MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI ОСОБА_10 проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на свій автомобіль заперечував, в іншій частині клопотання поклався на розсуд слідчого судді.

Власник автомобіля марки „VOLKSWAGEN TRANSPORTER ОСОБА_5 проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на свій автомобіль заперечував, в іншій частині клопотання поклався на розсуд слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 0001496 від 12.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 власником автомобіля марки „VOLKSWAGEN TRANSPORTER, р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 власником автомобіля марки „ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 власником автомобіля марки „MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, р.н. НОМЕР_3 , є ОСОБА_7 , мешканка АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
12.08.2019 автомобіль марки „VOLKSWAGEN TRANSPORTER, р.н. НОМЕР_1 , автомобіль марки „ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_2 , автомобіль марки „MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, р.н. НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на атомобілі, оскільки вони є речовими доказами в кримінальному провадженні, слідчий зазначив наявність ризиків втрати чи зміни цих доказів у разі не накладення арешту, існує необхідність у проведенні ряду автотехнічних, трасологічних предметом дослідження яких є транспортні засоби, а обмеження права на користування та розпорядження майном є розумним та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження щодо збереження речових доказів.
В частині визначення місця зберігання у клопотанні слідчого слід відмовити, оскільки згідно п.п. 1, 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, сторона обвинувачення сама визначає місце зберігання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання начальника 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування наступним майном: автомобіль марки „VOLKSWAGEN TRANSPORTER, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 ; автомобіль марки „ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 ; автомобіль марки „MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , мешканці АДРЕСА_3 .
У іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1