Провадження по справі № 1-кс/4849/19
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.09.2018 року за № 0003156, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася у м. Білгород-Дністровський Одеської області, має вищу освіту, працює без укладення трудового договору, не заміжня, має на утриманні неповнолітніх дітей 2003 та 2010 років народження, не судима, зареєстрована і проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Слідча Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання наступним.
В провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , якій 25.07.2019 року повідомлено про підозру в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 357 ч. 3 КК України, а саме в тому, що вона в період з травня по серпень 2017 року заволоділа паспортом померлого ОСОБА_8 та правовстановлюючими документами на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , а також за попередньою змовою з іншими особами шляхом обману заволоділа вказаною квартирою, спричинивши територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради на суму 544000 грн., та грошовими коштами ОСОБА_9 у сумі 22800 доларів США (80260 грн.).
Слідча вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просить застосувати у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Підозрювана і захисник заперечували проти задоволення клопотання.
При цьому ОСОБА_4 підтвердила, що їй зрозуміла суть підозри, але не визнала свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів. Вона пояснила, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, навпаки, прагне довести свою невинуватість.
Захисник вважав, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів. З моменту реєстрації відомостей про злочин в ЄРДР минуло більше року і за цей час ОСОБА_4 не здійснювала будь-яких дій, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто прокурором не доведена мета застосування запобіжного заходу.
Крім того, захисник в судовому засіданні надав документи, які містять відомості про особу підозрюваної: позитивну характеристику з місця проживання, медичні довідки про перебування на лікуванні, рішення суду про розірвання шлюбу, рішення суду про позбавлення колишнього чоловіка батьківських прав щодо малолітньої дитини, копії свідоцтв про народження дітей, довідки про стан здоров`я дитини, позитивну характеристику з місця спортивних занять дитини.
В ході судового розгляду клопотання встановлено наступне. Органом досудового розслідування здобуті дані про скоєння злочину, та здобуті вагомі докази, що цей злочин могла скоїти ОСОБА_10 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень. Про це свідчать оформлені належним чином і досліджені в судовому засіданні протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження, якіє достатньо вагомими. Суд не має підстав для визнання підозри необґрунтованою з огляду на встановлені обставини, а також на те, що стороною захисту не здійснювалося оскарження підозри у встановленому порядку.

Прокурором доведено існування передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може вчинити інший злочин. Так, ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення іншого злочину, кримінальне провадження розглядається Малиновським районним судом м. Одеси.
Інші вказані у клопотанні ризики доведені не були.

Також прокурором не доведено, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання зазначеному ризику.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 часини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання встановленого ризику можливо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Слідчим суддею оцінено в сукупності відомості про особу ОСОБА_4 , яка є не судимою, працює без укладення трудового договору, самостійно виховує двох малолітніх дітей, мешкає у власному житлі за місцем реєстрації. Також враховується, що вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років.

Потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_4 шляхом обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Також вважаю за доцільне покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 179, п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 з метою запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням таких обов`язків на строк до 24.09.2019 року включно:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Порушення ОСОБА_4 умов особистого зобов`язання у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1