Справа № 611/711/19
Провадження № 1-кп/611/79/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, неодруженої, не працюючої, раніше не судимої, яка фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України, за таких обставин.

17 червня 2019 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 прийшла в гості до своїх знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою розпивання спиртних напоїв. Пізніше до них приєднався ОСОБА_7 . Приблизно о 01 годині 00 хвилин 18.06.2019 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 після розпивання спиртних напоїв заснули, а ОСОБА_5 вийшла з будинку. В цей момент ОСОБА_4 помітила в кухні на столі мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 , ї у неї виник умисел на крадіжку цього телефону.

Реалізуючи злочинний умисел на крадіжку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно, з корисливого мотиву, впевнившись, що її дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_4 таємно викрала мобільний телефон марки «Assistant» моделі «AS4421», вартість якого становить 869 грн. 16 коп. з сім карткою мобільного оператора «Водафон», вартість якої встановити не видалось можливим.

Таким чином ОСОБА_4 зазначеними протиправними діями завдала власнику телефону ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця його вчинення зникла, обернувши викрадений телефон на свою користь та розпорядившись в подальшому на свій розсуд, а саме, попрохала ОСОБА_8 продати телефон, що останній і зробив, продавши своєму родичу з м. Слов`янськ ОСОБА_9 за 500 грн.

Допитана як обвинувачена, ОСОБА_4 свою винуватість в інкримінованому їй злочині визнала повністю і дала показання щодо обставин скоєного нею злочину так, як це викладено вище.

Роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та вислухавши їх думку щодо можливості її застосування, враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, вважає за можливе у відповідності зі ст. 349 ч. 3 КПК України обмежити дослідження доказів у провадженні допитом обвинуваченої ОСОБА_4 і дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченої, та не досліджувати інші докази щодо обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, уважає повністю доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна і кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за статтею 185 ч. 1 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання, суд ураховує положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено: ОСОБА_4 раніше не судима, не працює, проживає зі співмешканцем і малолітнім сином, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, у вчиненому кається.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття та сприяння розкриттю злочину, те, що завдані потерпілому збитки будуть відшкодовані шляхом повернення викраденого у нього майна, те, що раніше вона не судима, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання, передбачене санкцією статі 185 ч. 1 КК України, у виді штрафу, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів, і яке буде відповідати принципу Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини і легітимної мети покарання та невідворотності покарання.

Статтею 17 Закону від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справах «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) та «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На думку суду, такий захід примусу відповідає меті покарання, є співмірним тяжкості і характеру вчиненого діяння та його наслідкам.

Суд, дійшовши висновку про доведеність вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочину, вважає за необхідне стягнути з неї в дохід держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 471 грн. 03 коп.

Долю речових доказів суд визначає у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою за статтею 185 ч. 1 КК України і призначити їй покарання за цією статтею штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 471 (чотириста сімдесят одну) грн. 03 коп.

Речовий доказ у провадженні мобільний телефон марки «Assistant» моделі «AS4421», переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області, повернути потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1