г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/794/17
Номер провадження 1-кс/213/1287/19
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчої Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , прокурорів ОСОБА_8 і ОСОБА_5 та постанову слідчої Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 09 вересня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000658 від 29 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 звернувся до Широківського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчої Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , прокурорів ОСОБА_8 і ОСОБА_5 та постанову слідчої Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 09 вересня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000658 від 29 грудня 2016 року. В обґрунтування скарги зазначає, що 09 вересня 2019 року ним, в черговий шостий раз було додатково подане клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000658 від 29 грудня 2016 року. 11 вересня 2018 року він отримав постанову слідчої Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим у вищевказаному провадженні. У своїй заяві про злочин та скаргах на бездіяльність слідчої Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_5 він чітко обґрунтував та привів безперечні факти скоєння злочину ОСОБА_10 . Вважає постанову слідчої про відмову у визнанні його потерпілим невмотивованою, тому як не містить жодної підстави вважати його особою, якій не завдано шкоди. Вказує, що на даний час його судять за неправдивими свідченнями ОСОБА_10 , чим створено загрозу на притягнення його до кримінальної відповідальності. Також зазначає, що постанова слідчої складена всупереч п.2 ч.5 ст.110 КПК України. Також зазначив, що на першому допиті від слідчої ОСОБА_7 отримав пам`ятку потерпілого, яку ніхто не відміняв. Крім того, йому було відмовлено у ознайомлені з матеріалами справи, що на його думку свідчить про відверту упередженість слідчої ОСОБА_7 , яка порушує його законні та конституційні права громадянина під керівництвом прокурорів місцевої прокуратури №1 м. Кривий Ріг ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Просить визнати протиправну бездіяльність слідчої Широкіського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо не ознайомлення його з правами та обов`язками потерпілого після подачі заяви про скоєння стосовно нього кримінального злочину; скасувати постанову слідчої Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 09 вересня 2019 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000658 від 29 грудня 2016 року, як таку що не відповідає вимогам ст.110 КПК України; зобов`язати слідчу Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 визнати його потерпілим у кримінальному провадженні №0000658 від 29 грудня 2016 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року матеріали вказаної скарги ОСОБА_6 передано до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу для здійснення судового провадження.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 01 жовтня 2019 року вищезазначену скаргу ОСОБА_6 , у встановленому ч. 1 ст. 35 КПК України порядку, було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали скарги, приходжу наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що Широківським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000658 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

09.09.2019 ОСОБА_6 звернувся до слідчого із заявою про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого ОСОБА_7 від 09.09.2019 ОСОБА_6 відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000658 від 29.12.2016 року. В обґрунтування прийнятої постанови слідчий посилається на ст. 55 КПК України, зазначає, що склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 3784 КК України, є формальним, його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із альтернативно зазначених у диспозиції діянь: завідомо неправдивому показанні свідка чи потерпілого, завідомо неправдивому висновку експерта, завідомо неправильному перекладі. Злочин, передбачений ч. 1 ст. 384 КК України, може бути вчинений проти правосуддя, а не проти конкретної особи.

Перевіряючи обґрунтованість прийнятою постанови слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Різниця між потерпілим і заявником згідно з положенням статей 55 та 60 КПК України полягає у тому, що потерпілим є особа, яка подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, або залучена до провадження як потерпіла, або подала заяву про визнання її потерпілою після початку кримінального провадження, а заявник це особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення, але це кримінальне правопорушення скоєне не стосовно неї. Основним критерієм розмежування заявника від потерпілого є фактор заподіяння шкоди.

Частиною 5 статті 55 КПК України допускається можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Умовою для цього є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подано особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК України. Очевидність та достатність таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається у кожному конкретному випадку, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на визнання потерпілим, і може полягати, зокрема, у такому: - очевидна відсутність події або складу кримінального правопорушення; - відсутність шкоди з боку особи, яка подала відповідну заяву; - очевидна відсутність причинного зв`язку між кримінальним правопорушенням і заподіяною шкодою; - наявність завданої кримінальним правопорушенням шкоди іншого виду, ніж передбачено ч. 1 ст. 55 КПК України; - неможливість визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про завдання шкоди, слідчий суддя керується поняттям складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, про скоєння якого повідомлено у заяві ОСОБА_6 .

Склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України є формальним, його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із альтернативно зазначених у диспозиції діянь: завідомо неправдивому показанні свідка чи потерпілого, завідомо неправдивому висновку експерта, завідомо неправильному перекладі.

Об`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України є інтереси правосуддя у частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальному провадженні. Об`єктивна сторона злочину полягає, зокрема у завідомо неправдивому показанні свідка чи потерпілого.

З суб`єктивної сторони цей злочин характеризується лише прямим умислом та суб`єкт злочину спеціальний. Ним може бути осудна особа, яка до вчинення злочину досягла 16-річного віку і дає показання як свідок чи потерпілий у справі, призначена експертом або залучена як перекладач.

Таким чином, злочин, передбачений ч. 1 ст. 384 КК України може бути скоєний лише проти правосуддя, а не проти конкретної особи.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для визнання ОСОБА_6 потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, прийняття рішення про відмову у визнанні особи потерпілим не перешкоджає зверненню ОСОБА_6 , за наявності відповідних підстав, за захистом своїх прав та інтересів в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та постанову слідчого Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 09.09.2019 року про відмову в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000658 - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1