У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001140 від 20.05.2019 року, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Львів, громадянин України, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , немає судимості,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого суді з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 мотивуючи наступним
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 19 травня 2019 року о 15 годині ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину «ЕВА», який належить ТОВ «РУШ», та розташований за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, буд. 6.
Маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , підійшов до вітрини розташованої по праву сторону приміщення магазину, та з прилавку взяв коробку з чоловічою туалетною водою «Лалік Енкре Нуар», об`ємом 100 мл, вартістю 501 гривня 27 копійок, після чого поклав її до корзини. Через деякий час, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, ОСОБА_5 дістав з коробки з-під чоловічої туалетної води «Лалік Енкре Нуар» захисні датчики, які залишив на полиці вітрини магазину, після чого помістив її разом з туалетною водою до своєї сумки чорного кольору, яку мав при собі.
Надалі ОСОБА_5 , не розрахувавшись за вищевказаний товар на касі магазину, пройшов повз касову зону та лінію контролю, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» матеріальну шкоду на суму 501 гривня 27 копійок.
Крім того, 26.07.2019 приблизно о 14 годині 54 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи в торгівельній залі супермаркету «Таврія Плюс», ТЦ «Сади Перемоги», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, буд. 28.
Маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 зайшов до рибного відділу магазину, та взяв з вітрини дві банки ікри лососевої зернистої вагою 200 г. марки «Шаланда», вартістю 614 гривень 31 коп. кожна, після чого поклав їх до корзини.
Через деякий час, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, ОСОБА_5 дістав з корзини дві банки вищевказаної ікри, та поклав до своєї сумки, яку мав при собі.
Надалі ОСОБА_5 , не розрахувавшись за вказаний вище товар на касі магазину, пройшов повз касову зону та лінію контролю, після чого покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши Приватному підприємству «Таврія Плюс» матеріальну шкоду на суму 1228 гривень 63 копійок.
24.07.2019 року рішенням слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 до 07:00 год.
20.08.2019 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені вказаного кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 185 КК України.
26.08.2019 року досудове розслідування кримінального провадження № 0001140 від 20.05.2019 року зупинено у зв`язку із розшуком обвинуваченого.
На підставі ст. 200 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, з тих підстав, що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та на даний час, ОСОБА_5 порушує вимоги ст. 194 КПК України, на повідомлення слідчого про явку до органів досудового розслідування не з`являється, на повістки про виклик у якості підозрюваного також не відповідає, за місцем домашнього арешту не з`являється.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання просив застосувати домашній арешт підозрюваного.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Відповідно до ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кількох злочинів передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 (п`яти) років. .

Під час розгляду клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу, слідчий суддя повинен тільки дійти переконання, що органом досудового розслідування надано достатньо доводів, що можуть переконати стороннього спостерігача у вчиненні особою кримінального правопорушення, і такі доводи не повинні бути достатніми для засудження особи. Дане твердження також узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, який у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що на даному етапі досудового розслідування ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися. Так, слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду йому може бути призначено покарання, пов`язане з позбавленням волі, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, тому міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, а тому встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, відповідно до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.
В той же час, у клопотанні про зміну запобіжного заходу, слідчий за погодженням з прокурором зазначає нові обставини, які виникли після обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Так, 24.07.2019 року, слідчий суддя обрав ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Однак, 26.07.2019 року, тобто через декілька днів після застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нового епізоду крадіжки, що свідчить про наявність нового ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, покладені процесуальні обов`язки ОСОБА_5 не виконував, переховувався від органів досудового розслідування, на виклики слідчого не з`являвся, що підтверджує раніше встановлений ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя бере до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, повинен бути застосований у разі, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Також, слідчий суддя враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, відсутність стійких соціальних зв`язків, вагомість доказів, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнанні його винним.
З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Вказані у клопотанні слідчого підстави слідчий суддя вважає достатніми, та приходить до висновку, про необхідність зміни запобіжного заходу та застосування тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 186-187, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001140 від 20.05.2019 року, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, щодо підозрюваного - задовольнити.
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - змінити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 38 420 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/11906/19 провадження по справі 1-кс/522/16793/19.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

5) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідками та підозрюваними, в рамках даного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 27 (двадцять сім днів) і обчислюється з 26 листопада 2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22 грудня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26.11.2019