Справа № 128/1359/18
Провадження №11-кп/801/761/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000333 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2019, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лобанівка Приморського краю РФ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 18.02.2016 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.162 КК України до чотирьох років позбавлення волі; звільненого 19.02.2018 умовно-достроково з невідбутим строком покарання один рік два місяці двадцять два дні;

засуджено за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі;

за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт;

за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначено остаточне покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України визначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 18.02.2016 та остаточно призначено покарання у вигляді одинадцяти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з моменту затримання, тобто з 02.04.2018.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту затримання 02.04.2018 до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішено питання з процесуальними витратами, речовими доказами та арештованим майном.

встановив:

ОСОБА_9 за вироком суду був визнаний винним в тому, що він 01.04.2018 близько 12:00год знаходився в будинку АДРЕСА_2 . В даному будинку в ОСОБА_7 виник конфлікт з ОСОБА_10 на ґрунті неприязних відносин, які склалися впродовж тривалого часу. Після цього ОСОБА_7 пішов до себе додому.

Цього ж дня близько 17:00год ОСОБА_7 перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .

Близько 19:00год, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 повернувся до домоволодіння по АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_10 , взяв на подвір`ї даного домоволодіння дерев`яну палицю довжиною один метр, діаметром десять сантиметрів та зайшов до будинку. Тримаючи дерев`яну палицю двома руками, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_10 , який спав у одній з кімнат, близько чотирьох-п`яти ударів по ногах, два удари по тулубу та близько шести ударів по голові. В результаті цього ОСОБА_10 помер на місці.

Відповідно до висновку експерта №304 від 10.05.2018, у ОСОБА_10 виявлено відкриту черепно-мозкову травму, закриті переломи лівої плечової кістки в середній та нижній третині, закритий перелом лівої стегнової кістки в середній третині. Виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження утворились від неодноразової (біля 10-ти) дії (ударів) тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею. Відкрита черепно-мозкова травма має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення і стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_10 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка в своєму перебігу викликала розвиток набряку головного мозку.

Після вказаних дій, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , який спав в одній з кімнат будинку, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_11 , та тримаючи вищезазначену дерев`яну палицю двома руками, наніс ОСОБА_11 близько 10 ударів по тулубу.

Відповідно до висновку експерта №540 від 18.05.2018, у ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забитої рани тім`яної ділянки голови, садна обличчя, синця із саднами задньої поверхні грудної клітки, синців задньої поверхні грудної клітки, правого плеча, лівої сідниці, садна шиї, правого плеча, які належать до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, узяв зі столу мобільний телефон марки «Fly» моделі «DS104D» чорного кольору, належний ОСОБА_11 , та непомітно сховав даний телефон у кишеню куртки.

Після цього ОСОБА_7 вийшов з вищевказаного домоволодіння, розпорядився викраденим телефоном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта №2644/18-21 від 14.05.2018 вартість мобільного телефону марки «Fly» моделі «DS104D» становить 265грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 265грн.

В апеляційній скарзі адвоката в інтересах обвинуваченого міститься прохання про зміну вироку суду, призначення менш суворого покарання, оскільки призначене покарання не відповідає тяжкості скоєного та особі винного.

Прокурор просив скасувати вирок суду і ухвалити новий із-за невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Прокурор послався, що суд не в повній мірі врахував характеризуючі дані на обвинуваченого, позицію потерпілого і що ОСОБА_7 був раніше неодноразово судимий.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення обвинуваченого і його захисника, які підтримали доводи поданої апеляційної скарги захисника, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; прокурор просив зважити на доводи поданої ними апеляційної скарги та прийняти нове рішення із призначенням обвинуваченому більш суворого покарання; дослідивши доводи всіх поданих апеляційних скарг та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про законність прийнятого судового рішення із наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, при обставинах, викладених у вироку суду, ніким не оскаржуються, а тому він в цій частині не переглядається.

Щодо призначеного винному покарання, то воно відповідає нормам ст.50, 65 КК України.

При призначенні покарання суд керувався нормами статей 50, 65 КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та наявності обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, суд призначив винному покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Зважаючи, що обвинувачений раніше був неодноразово судимий, один із злочинів, за який він засуджений, відноситься до категорії особливо тяжких, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, те що за місцем проживання характеризується негативно, із врахуванням особи обвинуваченого, місцевий суд визнав за можливе застосувати до обвинуваченого покарання за сукупністю вироків не максимальне, а у виді 11 років позбавлення волі.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі не навів переконливих доказів щодо скасування вироку суду в частині призначеного покарання.

Посилання в апеляційній скарзі прокурора на негативну характеристику обвинуваченого, неодноразові судимості і вчинення злочинів в період умовно-дострокового звільнення в достатній мірі вже були враховані судом першої інстанції під час призначення покарання ОСОБА_7 .

Щодо відшкодування шкоди обвинуваченим, то це посилання прокурора також не береться судом до уваги, оскільки потерпілим цивільний позов не заявлявся, ОСОБА_7 з самого початку досудового розслідування перебував під вартою, а тому не мав ніякої змоги відшкодувати будь-що.

Крім того, обвинувачений неодноразово висловлював жаль з приводу вчиненого та каявся у вчиненому.

В апеляційній скарзі прокурора не міститься інших переконливих доказів для призначення покарання ОСОБА_7 більшого по строку на 1 рік.

Однак, посилання адвоката на повне визнання вини ОСОБА_7 також не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки його твердження про небажання настання смерті потерпілого ОСОБА_12 спростовуються висновками судово-медичної експертизи, його ж показами про нанесені удари в життєвоважливі ділянки тіла потерпілого.

Крім того, обвинувачений повернувся до будинку потерпілих з завчасно заготовленою палицею, зайшов із сторони саду, діждався поки стихнуть голоси, а тому нелогічним видається твердження ОСОБА_7 , що він прийшов просто з`ясувати стосунки. Також про намір обвинуваченого повернутися вночі до будинку потерпілих свідчить у своїх показах свідок ОСОБА_13 .

Пояснення, які надавав ОСОБА_7 щодо мотиву крадіжки телефону, суд першої інстанції вірно не взяв до уваги, оскільки обвинувачений не викинув телефон, хоча мав для цього достатньо часу, а залишив собі.

Доводи, на які посилалася адвокат в своїй апеляційній скарзі в підтвердження суворості покарання були вже враховані у вироку, а додатково залучена характеристика із місця ув`язнення не впливає на пом`якшення чи зменшення строку позбавлення волі, інших аргументів ним не залучено.

Тому, вид і розмір покарання, визначений винному відповідає нормам ст.50, 65 КК України і не піддається сумніву.

Враховуючи, що вирок суду відповідає вимогам статті 374 КПК України, його висновки відповідають фактичним обставинам справи, судом не допущено неповноти при судовому розгляді та істотних порушень норм кримінально-процесуального закону і враховуючи вищенаведене, підстав до задоволення апеляційних скарг немає.

Враховуючи, що суд призначив покарання обвинуваченому необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, підстав до скасування вироку суд не вбачає.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційні скарги прокурора, захисника обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2019 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х місяців із дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, із дня отримання її копії.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя: