Справа № 182/3585/19
Провадження № 1-кп/0182/789/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.08.2019 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2019 за № 0001167 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , працює наладчиком автоматичних ліній ТОВ «Інтерпайп НікоТьюб», із середньо-спеціальною освітою, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 28.04.2019 приблизно о 10:40 год., знаходячись на дитячому майданчику у сквері, що розташований поряд із перехрестям вул. Каштанова та пр. Трубників в м. Нікополі Дніпропетровської обл., біля дерева побачив дитячий велосипед, поруч з яким нікого не було.
Вказаний велосипед належав ОСОБА_6 , яка відпочивала у вказаному сквері з сім`єю, та залишивши його на нетривалий час у визначеному та відомому місці, відійшла на декілька хвилин з сім`єю до пісочниці та гойдалки, що не потягло за собою фактичного виходу велосипеду з її володіння, оскільки потерпіла перебувала приблизно в 18 метрах від нього, лише певний час повернувшись до нього спиною, та розраховувала на повернення до нього.
Після того, як ОСОБА_3 пересвідчився, що власника біля велосипеду немає, маючи підстави вважати, що власник речі може перебувати у сквері, оскільки у сквері на дитячих майданчиках перебували люди, не скориставшись жодним чином можливістю виявлення законного власника майна, та усвідомивши, що власник велосипеду може за ним повернутися, у нього виник умисел на таємне викрадення велосипеду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 в цей же день приблизно об 11.00 год., з корисливих мотивів шляхом вільного доступу умисно, розуміючи, що незаконність його дій ніхто з оточуючих не усвідомлює, тобто діючи таємно, викрав дитячий двоколісний велосипед «Маverick» рожевого кольору, який належить ОСОБА_6 . Вартість вказаного велосипеду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 164 від 13.05.2019, складає 1 399,48 грн. З місця злочину ОСОБА_3 з викраденим втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю, суду пояснив, що 28 квітня 2019 р. вранці гуляв на дитячій площадці, яка розташована за пам`ятником разом з донькою. Окрім них на дитячій площадці спочатку нікого не було, пізніше підійшла сімейна пара з дитиною, але вони були трохи у стороні. Побачив дитячий велосипед і подумав, що велосипед хтось забув, так як поряд нікого не було. Подумав, що якщо не забере велосипед він, то забере хтось інший, тому і забрав вказаний велосипед. Він не подумав, що велосипед належить тій сімейній парі, бо вони перебували у стороні і не звертали уваги на велосипед. Велосипед він приніс додому, дружині сказав, що купив його. Про те, що так зробив дуже шкодує. Коли знаходився вдома, то побачив, що по вулиці ходять співробітники поліції, зрозумів, що шукають велосипед. Вийшов до них і сам віддав велосипед. У вчиненому щиро кається, зобов`язується більше ніколи не вчиняти злочинів. Просить призначити йому покарання у вигляді штрафу, він працює і зможе його сплатити.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Цивільний позов заявляти не буде, оскільки матеріальна шкода їй відшкодована. Покарання просить призначити на розсуд суду.
Винуватість обвинуваченого, крім його показів, підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження, які були досліджені у судовому засіданні та законність, допустимість та достовірність яких сторонами судового провадження не оспорювалася:
№ 0001167:
- електронним рапортом від 28.04.2019 про те, що 28.04.2019 об 11.11 год. в м. Нікополь вул. Каштанова, в районі пам`ятника Танку, на дитячому майданчику невідома особа скоїла крадіжку двохколісного дитячого велосипеду з ярко рожевою рамою фірми «Маверік». Заявник ОСОБА_6 (а.п. 8);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.04.2019 потерпілої ОСОБА_6 , у якій вона просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 28.04.2019 приблизно об 11.00 год., поблизу пам`ятника Танку, викрала дитячий велосипед, що знаходився на дитячому майданчику по вул. Каштанова у м. Нікополі. (а.п. 9);
- протоколом огляду місця події від 28.04.2019 дитячого майданчику, розташованого по вул. Каштанова в м. Нікополі Дніпропетровської обл. Майданчик розташований навпроти супермаркету АТБ по пр. Трубників у м. Нікополі. Майданчик не огороджений та розташований посеред парку. Під час проведення огляду нічого не виявлено. (а.п. 10);
- протоколом огляду місця події від 16.05.2019 території скверу, розташованого поряд із зупинкою громадського транспорту Площа Незалежності в напрямку руху транспорту в сторону мікрорайону «Третя дільниця» в м. Нікополі Дніпропетровської обл. Сквер розташований між будинками № 43 по вул. Каштанова та будинком № 52 по вул. Каштанова в м. Нікополі. На території встановлена камері відео спостереження. Під час проведення огляду нічого не виявлено. Під час проведення огляду проводилося фотографування. До протоколу огляду додано схему місця пригоди та фото-таблицю. (а.п. 11-15);
- копією товарного чеку на придбання велосипеду Maverick рожевого кольору, вартістю 1 600 грн. від 06.08.2018.(а.п. 19);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 164 від 13.05.2019, згідно якого: ринкова вартість дитячого двоколісного велосипеду марки «Maverick» рожевого кольору, що був придбаний 06.08.2018, який перебував у справному стані, станом на 28.04.2019 складає 1 399 грн. 48 коп. (а.п. 24-27).
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.05.2019, в ході якого свідок ОСОБА_7 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як невідомого, який знаходився на дитячій площадці 28.04.2019. Упізнає його за рисами обличчя, зачіскою, бородою коротко постриженою. (а.п. 34-36);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.05.2019, в ході якого свідок ОСОБА_8 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 , як невідомого, який знаходився на дитячій площадці 28.04.2019. Упізнає його за рисами обличчя, зачіскою, бородою. (а.п. 38-40);
- заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу співробітникам поліції для огляду та вилучення дитячого двоколісного велосипеду «Maverick» рожевого кольору. (а.п. 41);
- протоколом огляду від 28.04.2019 дитячого двоколісного велосипеду марки «Maverick» рожевого кольору. До велосипеду, до задньої осі вмонтовано додаткові два колеса. Руль має срібний колір з резиновими накладками. Колеса білого кольору з покришками з камерами. На рамі мається біло-сірий візерунок та напис «Maverick Faster». Сидіння велосипеду синьо-рожевого кольору, м`яке. Велосипед вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 42-43);
- розпискою ОСОБА_9 , про отримання раніше викраденого дитячого двоколісного велосипеду «Maverick» рожевого кольору (а.п. 45).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, за яким він обвинувачується.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Також суд ураховує обставини справи; особу винного. Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягався до кримінальної відповідальності (а.п. 59). ОСОБА_3 працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно (а.п. 62); одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п. 64); на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.п. 60-61).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого майна та передачу його співробітниками поліції потерпілій пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, завдяки діям працівників поліції.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді штрафу.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речовий доказ:
- дитячий двоколісний велосипед «Maverick» рожевого кольору, що переданий на зберігання ОСОБА_9 - залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні товарознавчої експертизи, згідно довідки на суму 170 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ:
- дитячий двоколісний велосипед «Maverick» рожевого кольору, що переданий на зберігання ОСОБА_9 - залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта-товарознавця 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1