Провадження № 1-кп/127/696/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 0004151 та № 0002781 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

13.07.2001 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 1, 2 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року) до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на один рік зі сплатою штрафу 340 грн.;

23.07.2002 року вироком Староміського районного суду м. Вінниця за ч. 2 ст. 309, ст.. 71 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі;

05.04.2007 року вироком Староміського районного суду м. Вінниця та ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07.06.2007 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком три роки;

28.03.2008 року вироком Жмеринського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст.. 71 КК України до шести років позбавлення волі;

10.04.2014 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ст.. 71 КК України до шести років позбавлення волі;

18.08.2017 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70, 71 КК України до шести років чотирьох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 18.08.2017 року у зв`язку з відбутим строком покарання;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше засудженого:

18.10.2000 року вироком Староміського районного суду м. Вінниця за ч. 1 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року) до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України відстрочено виконання вироку на один рік зі сплатою штрафу в сумі 200 грн.;

20.12.2001 року вироком Староміського районного суду м. Вінниця за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70, 71 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі;

25.01.2007 року вироком Тиврівського районного суду Вінницької області за ст. 469 КК України до штрафу в сумі 1000 грн.;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2017 року близько 23:45 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували в будинку АДРЕСА_4 , де спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розпивали спиртні напої. В цей момент ОСОБА_8 та ОСОБА_7 помітили на шиї ОСОБА_9 золоті ланцюжок з хрестиком та вирішили незаконно заволодіти ними, для чого вступили у попередню змову між собою.
Дочекавшись закінчення застілля, 03 грудня 2017 року близько 07:30 год., коли всі крім ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишили будинок АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вийшли на дорогу поблизу вищевказаного будинку.
Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, відкрито, з корисливим мотивом, а ОСОБА_7 також повторно, незаконно заволоділи майном ОСОБА_9 за наступних обставин: ОСОБА_8 раптово вхопив ОСОБА_9 за руки, відвів їх за спину та в такому положенні тримав останнього, тим самим перешкоджаючи чинити опір, а в цей час ОСОБА_7 , застосовуючи фізичну силу, наніс ОСОБА_9 не менше як два удари кулаком руки в область обличчя та шляхом кількох ривків зірвав з шиї потерпілого належні йому золотий ланцюжок 585 проби вагою 29,36 г, із золотим хрестиком 585 проби вагою 4 г.
Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд,
Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у потерпілого ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у виді синця на обличчі, поверхневої забитої рани ділянки носа, садна на шиї та 1-му пальці лівої кисті. Відповідно до висновку експертизи № 1494 від 04.12.2017 року, зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_9 належать до легких тілесних ушкоджень, які виникли від дії тупого твердого предмету.
Відповідно до висновку експерта № 2971/2972/18-21 від 04.06.2018 року, станом на момент вчинення злочину, вартість вищевказаних ланцюжка становила 39821,56 грн., золотого хрестика 4958,80 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 44780,36 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах не визнав, надав суду наступні показання. Того дня він зустрівся з ОСОБА_8 та побачив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які купували спиртне. Поки він купував цигарки, то ОСОБА_8 розмовляв з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Через деякий час ОСОБА_8 повідомив йому, що останні пішли до ОСОБА_11 розпивати спиртні напої та запропонував також піти туди. Там вони разом розпивали спиртне, ходили в магазин за горілкою та спілкувалися. Під час розпивання спиртного між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виникала суперечка. О 7 год. ранку ОСОБА_8 пішов, а через 15 хв. він також вирішив йти та попросив ОСОБА_11 провести його біля собаки. Коли він вийшов з будинку, то побачив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 уже лежать. Він нікого не чіпав та пішов додому.

Він не бачив у ОСОБА_9 ланцюжка, оскільки в останнього був светр, який закривав шию.

На подвір`я ОСОБА_13 неможливо було зайти сторонній людині, а також вийти з подвір`я, оскільки там був великий собака, який покусав ОСОБА_10 , саме тому він просив ОСОБА_14 його провести.

Він не просив ОСОБА_8 домовитися з ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, заперечив такі показання ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах не визнав, надав суду наступні показання. 03.12.2017 року близько 03 год. ночі він зустрів ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 на розі вул. Маяковського. Останні запросили його піти з ним до ОСОБА_13 додому розпивати спиртні напої. Він з ОСОБА_7 зайшли до нього додому, він переодягнувся, а далі вони пішли до ОСОБА_13 . Там вони розпивали спиртне, ходили в магазин за горілкою протягом ночі всі разом приблизно 3 чи 4 рази, спілкувалися. Під ранок він вирішив йти та попросив ОСОБА_11 провести його повз собаку. Решта гостей теж почали розходитися. Він вийшов з двору та пішов додому. в якийсь момент він побачив, що до нього біжить ОСОБА_7 і каже, що там бійка. Через кілька хвилин до нього зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що в ОСОБА_9 зняли ланцюжок. Однак він до цього не має відношення.

В той вечір він бачив на шиї ОСОБА_9 ланцюжок, але чи то було золото, чи біжутерія, він не знає.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 надав суду наступні показання. Того дня ввечері близько 20 год. він зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_15 та пішов з нею до родичів останньої. Він не знає як звати родичів та їх адреси. Там вони розпивали спиртне. Вночі він, ОСОБА_15 та ще одна знайома пішли в магазин, щоб купити спиртне. По дорозі вони зустріли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які запитали чи можна до них приєднатися. Він сказав останнім, щоб вони приходили до будинку. Він пам`ятає, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приходили до будинку, вони разом розпивали спиртне. За столом він розстебнув свою кофту. В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 побачили на його шиї ланцюжок з хрестиком та переглянулися. Він тоді не придав цьому належного значення. За столом у них конфліктів не було. Спиртне розпивали він, ОСОБА_15 , власники будинку - чоловік та дружина. Після походу в магазин до них приєдналися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а потім ОСОБА_10 . Всього вони випили три пляшки горілки по 0,5 л.
Його знайома ОСОБА_15 пішла з будинку близько 2 год., а решта розходилися пізніше одночасно.
Близько 06 год. ранку він вийшов з будинку, дійшов до хвіртки та обернувся, щоб подивитися де знаходиться ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_8 схопив його ззаду за кисті рук, а ОСОБА_7 наніс йому більше ніж два удари кулаком по обличчі. Далі ОСОБА_7 зірвав з його шиї ланцюжок з хрестиком. Це були його особисті ланцюжок з хрестиком, які подарувала йому дружина. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 втекли. Після даного нападу у нього був зламаний палець руки, синці, садна на обличчі та шиї. Всю дану подію бачив ОСОБА_10 та кричав до нападників. Однак ОСОБА_10 був в стані сильного алкогольного сп`яніння, тому не міг завадити нападу. Після цього він викликав поліцію. Він не ходив в магазин за продуктами після нападу, а пізніше з працівниками поліції шукав нападників.
Того ж дня він знайшов ОСОБА_8 і сказав йому повернути викрадені в нього золоті вироби. ОСОБА_8 подзвонив до ОСОБА_7 , сказав йому прийти, однак останній так і не прийшов. Йому відомо, що пізніше ОСОБА_7 розповів поліцейським, що продав ланцюжок за 25000 грн.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_10 , який надав суду наступні показання. Одного дня він прийшов до ОСОБА_9 , вони разом розпивали спиртні напої, а потім домовилися піти до його дядька та тітки ОСОБА_13 . Однак в нього були мокрі ноги, тому він пішов додому переодягатися. Коли він прийшов до ОСОБА_13 , то ОСОБА_9 та його матір ОСОБА_16 були вже там. Всі разом вони розпили пляшку горілки. Потім він з ОСОБА_9 пішли на базар за випивкою. Там вони зустріли ОСОБА_8 та повідомили йому, що розпивають спиртні напої в ОСОБА_13 . Після цього він з ОСОБА_9 купили горілку, повернулися до будинку та продовжили випивати.

Через деякий час до будинку ОСОБА_13 прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вони разом розпивали спиртне. В якийсь момент він звернув увагу, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 переглянулися між собою.
Коли він вийшов з будинку, то побачив як ОСОБА_8 схопив ОСОБА_9 за руки ззаду і утримував, а ОСОБА_7 ударив його кулаком по носі та зірвав з його шиї ланцюжок. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 втекли. Він не міг допомогти ОСОБА_9 , оскільки перебував в стані сп`яніння. Після нападу ОСОБА_9 був шокований, а він викликав поліцію. Кінашевські в цей час у двір не виходили.
Цього ж дня ввечері він був у поліції, надавав показання та бачив, що у ОСОБА_9 був розбитий ніс.
В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_17 , яка надала суду наступні показання. Вона працює в магазині по АДРЕСА_5 . Тоді вона працювала в нічну зміну, в магазин спочатку приходили ОСОБА_9 з жінкою, а пізніше приходили ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Останні купували спиртне, цигарки, воду, за які платив лише потерпілий. В ту ніч ОСОБА_9 приходив до магазину близько 5-6 разів. При цьому останній був в стані сп`яніння. Вона бачила на шиї потерпілого золотий ланцюжок.

О 09 год. ранку ОСОБА_9 зайшов до магазину разом з працівниками поліції.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- постанова про призначення групи прокурорів від 03.12.2017 року;

- постанови про призначення групи слідчих від 03.12.2017 року, 16.04.2018 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.12.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_9 просить вжити заходи до невідомих чоловіків, які 03.12.2017 року близько 06:00 год. поблизу будинку № 48 по 3-му пров. Глінки в м. Вінниця відкрито із застосуванням фізичного насильства, що виявилося в нанесенні ударів в область обличчя, шляхом ривка заволоділи його золотими ланцюжком та хрестиком;

- заява ОСОБА_9 від 03.12.2017 року;

- копія бирки на золотий ланцюжок вартістю 46980 грн.;

- копія фотозображення;

- витяги з кримінального провадження від 04.07.2018 року;

- постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 04.07.2018 року;

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 03.12.2017 року;

- висновок експерта № 1494 від 04.12.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження синці на обличчі, поверхнева забита рана ділянки носа, садна на шиї та першому пальці лівої кисті. Вказані ушкодження у ОСОБА_9 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк - 03.12.2017 року. Характер і локалізація тілесних ушкоджень на шиї ОСОБА_9 допускають утворення їх від дії продовгуватого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, що могло бути внаслідок стиснення та тертя металевим ланцюжком;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав чоловіка на фото № 2, як того, який 03.12.2017 року відкрито із застосуванням фізичного насильства шляхом ривка заволодів його ланцюжком та хрестиком із золота;

- довідка до протоколу впізнання, згідно якої на фото № 2 зображений ОСОБА_7 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав чоловіка на фото № 3, як того, який 03.12.2017 року відкрито із застосуванням фізичного насильства шляхом ривка заволодів ланцюжком та хрестиком із золота належними ОСОБА_9 ;

- довідка до протоколу впізнання, згідно якої на фото № 3 зображений ОСОБА_7 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.12.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав чоловіка на фото № 2, як того, який відкрито заволодів його ланцюжком із золота;

- довідка до протоколу впізнання, згідно якої на фото № 2 зображений ОСОБА_8 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав чоловіка на фото № 3, як того, який 03.12.2017 року тримав потерпілого ОСОБА_9 за руки під час відкритого викрадення його золотого ланцюжка та хрестика;

- довідка до протоколу впізнання, згідно якої на фото № 3 зображений ОСОБА_8 ;

- постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи від 23.05.2018 року;

- висновок експерта № 2971/2972/18-21 від 04.06.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість ювелірних виробів, а саме ланцюжка та хрестика з золота, станом на 03.12.2017 року, становить 39821,56 грн., та 4958,80 грн. відповідно;

- ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2018 року;

- постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_7 від 25.04.2018 року;

- постанова про зупинення досудового розслідування від 25.04.2018 року;

- постанова про відновлення досудового розслідування від 16.05.2018 року;

- клопотання про застосування запобіжного заходу від 17.05.2018 року та від 12.07.2018 року;

- ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2018 року.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків. Винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що в ніч з 02.12.2017 року на 03.12.2017 року потерпілий ОСОБА_9 разом з обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та іншими особами розпивали спиртні напої в будинку ОСОБА_13 . 03.12.2017 року о 07:30 год. у потерпілого ОСОБА_9 відкрито викрадено золотий ланцюжок та хрестик.

Обоє обвинувачених свою вину у скоєнні даного злочину не визнали, суду повідомили, що тієї ночі перебували в компанії знайомих разом з потерпілим, розпивали з останнім спиртні напої, але його майно не викрадали.

Однак, винуватість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні грабежу відносно потерпілого ОСОБА_9 підтверджується показаннями останнього, а також показаннями свідків та письмовими документами, які були досліджені безпосередньо в ході судового розгляду.

Так, потерпілий ОСОБА_9 повідомляв, що обвинувачені разом скоювали злочин відносно нього, коли вони вийшли з будинку, а саме: ОСОБА_8 взяв його ззаду за кисті рук, ОСОБА_7 наніс йому більше ніж два удари кулаком по обличчі та зірвав з його шиї ланцюжок з хрестиком. Далі обвинувачені втекли. Аналогічні показання надав в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , який стверджував, що ОСОБА_8 схопив ОСОБА_9 за руки ззаду і утримував, а ОСОБА_7 ударив його кулаком по носі та зірвав з його шиї ланцюжок. Такі показання потерпілого та свідка, є логічними, послідовними та узгоджуються між собою. Крім того, показання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в частині нанесення потерпілому тілесних ушкоджень узгоджуються з висновком експерта № 1494 від 04.12.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлені синці на обличчі, поверхнева забита рана ділянки носа, садна на шиї та першому пальці лівої кисті.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.12.2017 року, ОСОБА_9 просить вжити заходи до невідомих чоловіків, які 03.12.2017 року близько 06:00 год. відкрито із застосуванням фізичного насильства, що виявилося в нанесенні ударів в область обличчя, шляхом ривка заволоділи його золотими ланцюжком та хрестиком. Аналогічні показання потерпілий надав і в суді. Тобто і під час досудового розслідування і в суді потерпілий давав послідовні показання, не змінюючи їх.

Також потерпілий ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 під час досудового слідства впізнавали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по фотознімках, як осіб, які відкрито з застосуванням насильства заволоділи майном потерпілого, що підтверджується протоколами впізнання за участю даних осіб.

Крім того, свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні стверджувала, що вночі з 02.12.2017 року на 03.12.2017 року до магазину приходили ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , та купували спиртне. Вона бачила на шиї потерпілого золотий ланцюжок. Також, ніхто з осіб, які були допитані в судовому засіданні, крім ОСОБА_7 , не заперечували, що на шиї потерпілого ОСОБА_9 були золоті вироби. Даний факт також підтверджується копією бирки на золотий ланцюжок вартістю 46980 грн.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні також стверджував, що в момент, коли вони разом розпивали спиртне за столом в будинку, він помітив як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , побачивши на його шиї золоті вироби, переглянулися між собою. Такі показання потерпілого підтвердив свідок ОСОБА_10 , який також це бачив. Крім цього, з показань потерпілого вбачається, що обоє обвинувачених відкрито заволоділи його майном, при цьому вони діяли одночасно та узгоджено, а саме ОСОБА_8 утримував потерпілого, чим подолав волю ОСОБА_9 до спротиву, а ОСОБА_7 наносив удари та забирав майно. Дані обставини дають суду підстави вважати, що обвинувачені діяли узгоджено, тобто за попередньою домовленістю про свої дії та про роль кожного у вчиненні злочину. Дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 носили конклюдентний характер, коли обидва знали, якої мети вони побажають досягти, діють при цьому разом, узгоджено, розуміючи протиправність своїх посягань. Саме завдяки спільним діям обвинуваченим вдалося довести свій злочинний умисел до кінця.

Крім того обвинувачений ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_7 та його родичі просили його домовитися з потерпілим про відшкодування шкоди частинами.

Суд не бере до уваги твердження сторони захисту та обвинувачених про те, що показання свідка ОСОБА_10 не можуть вважатися допустимим доказом, оскільки він є підлеглим потерпілого ОСОБА_9 , оскільки такі твердження жодним доказом не підтверджені, це є лише припущенням сторони захисту.

За таких обставин суд дійшов переконання, що винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доведена в суді належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особи обвинувачених та обставини, що обтяжують та пом`якшують їх покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_7 раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд вважає рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Також суд вважає, що ОСОБА_7 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку суду, суд вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід ОСОБА_7 до набуття вироком законної сили.

Також судом враховано, що ОСОБА_8 в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в КП ВОНД «Соціотерапія» з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

З метою забезпечення виконання вироку суду, суд вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід ОСОБА_8 до набуття вироком законної сили у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає, що процесуальні витрати на проведення експертизи слід стягнути з обвинувачених в рівних долях, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ними спільно злочину.

Перед початком судового розгляду потерпілим ОСОБА_9 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який мотивований тим, що внаслідок вчинення злочину цивільними відповідачами йому було спричинено матеріальну шкоду на суму 50000 грн., яка складається з вартості викраденого ланцюжка та хрестика 44780 грн. та витрат на лікування після скоєння відносно нього злочину 5220 грн. Також потерпілий просить суд стягнути з обвинуваченого 20000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 підтримав свій цивільний позов повністю.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 цивільний позов не визнали.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні позову.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_9 позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме на суму викраденого в нього майна 44780,36 грн. з підстав доведеності винуватості обвинувачених та обґрунтованості позову в цій частині.
Враховуючи, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження витрат понесених ним на лікування після скоєння відносно нього злочину, то суд вважає, що позов в цій частині задоволенню не підлягає.
При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди потерпілому, суд враховує положення Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 р., зокрема п. 4, який встановлює, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. А також п. 9 вказаної Постанови, згідно якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Виходячи із наведеного суд вважає, що безумовно потерпілий зазнав певних моральних страждань внаслідок вчинення відносно нього злочину обвинуваченими та має право на відшкодування такої шкоди. Однак, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що потерпілим моральна шкода оцінена невірно. Оцінюючи моральну шкоду в значну суму 20000 грн., потерпілий не надав жодного доказу в підтвердження позовних вимог морального характеру. Тому суд оцінює моральну шкоду спричинену потерпілому в 2000 грн. та вважає, що ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно, оскільки між понесеними потерпілим моральними стражданнями та протизаконними діями обвинувачених є прямий причинний зв`язок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання, тобто з 16.05.2018 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту затримання 16.05.2018 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередній домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних долях процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі сімсот п`ятнадцять гривень на користь держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 сорок чотири тисячі сімсот вісімдесят гривень 36 копійок майнової шкоди, дві тисячі гривень відшкодування моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя :