Справа №333/6468/19
Провадження №1-кс/333/2572/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
представника особи, у володінні якої перебуває майно ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003863 від 06.11.2019 року та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
07.11.2019 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна. Клопотання обґрунтоване тим, що 07.11.2019 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку в автомобілі «BMW X5», білого кольору, 2014 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 . Клопотання обґрунтовано тим, що 06.11.2019 року о 13:27 до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_8 , про те, що в м. Запоріжжя по вул. Новокузнецька, буд.47, троє невідомих стріляють з пістолету у повітря, на автомобілі «БМВ», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим грубо порушують громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства. В ході огляду ділянки місцевості на відстані 30 метрів від 2 під`їзду будинку №47 по вул. Новокузнецькій в м. Запоріжжя, на поверхні асфальту у дворі поруч з сміттєвими баками було виявлено 4 гільзи, з маркуванням СОВА П 9мм зі слідами нагару на поверхні гільз. В ході огляду місця події, а саме: ділянки місцевості на автодорозі поблизу зупинки громадського транспорту та будинку №65 по вул. Перемоги в м. Запоріжжя, було виявлено автомобіль «BMW X5», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , в салоні якого виявлено і вилучено предмет схожий на пістолет разом з магазином, з маркуванням з лівої сторони затвору - «Форт 9Р 9 мм Р.А. вироблено в України», при цьому з правої сторони маркування видалено, а також 2 коробки з вмістом патронів 9 мм, по 16 шт. у кожній пачці, разом 32 шт. патрони з маркуванням на донці гільз 38/88, та 3 номерні знаки, а саме: 2 шт. АР 0106 ЕО, 1 шт. НОМЕР_3 . Відповідно до довіреності від 02.07.2019 року, автомобіль «BMW X5», білого кольору, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та який вона надала у розпорядження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Вилучені предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що останні набуті в результаті вчинення інших кримінальних правопорушень, та можуть вплинути на швидке встановлення та затримання осіб, які причетні до скоєння вказаного злочину. На теперішній час у органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що в разі повернення вказаних предметів підозрюваному, останній може розпорядитися ними на власний розсуд. Накладення арешту на вказані предмети, необхідне для проведення на стадії досудового розслідування судових експертиз, інших слідчих дій, що є необхідними під час досудового розслідування. В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі та просив суд його задовольнити. Представник особи, у володінні якої перебуває майно, клопотання слідчого визнав частково, однак просив суд відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб «BMW X5», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Крім того зазначив, що слідчим з зазначеним транспортним засобом проведено всі необхідні слідчі дії, що мають значення для досудового розслідування, у зв`язку з чим на даний час відсутня необхідність в накладенні арешту на автомобіль «BMW X5», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Тимчасовим вилученням майна, згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна, згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого про арешт майна має бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 06.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (кримінальне провадження № 0003863).

Відповідно до протоколів огляду місця подій від 06.11.2019 року, предмет схожий на пістолет разом з магазином з маркуванням «Форт 9Р 9 мм Р.А. вироблено в України», 2 шт. коробки з вмістом патронів 9 мм, по 16 шт. патронів у кожній пачці з маркуванням на донці гільз 38/88, та 3 номерні знаки, а саме 2 шт. - НОМЕР_4 , 1 шт. - НОМЕР_3 , та 4 гільзи, з маркуванням СОВА П 9 мм зі слідами нагару на поверхні гільз, транспортний засіб «BMW X5», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , про арешт яких слідчий звернулась до суду із клопотанням, було вилучено 06.11.2019 року слідчим Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 .

При розгляді клопотання слідчого в частині накладення арешту на предмет схожий на пістолет разом з магазином з маркуванням «Форт 9Р 9 мм Р.А. вироблено в України», 2 шт. коробки з вмістом патронів 9 мм, по 16 шт. патронів у кожній пачці з маркуванням на донці гільз 38/88, та 3 номерні знаки, а саме 2 шт. - НОМЕР_4 , 1 шт. - НОМЕР_3 , та 4 гільзи, з маркуванням СОВА П 9 мм зі слідами нагару на поверхні гільз, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами,вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» від 26.04.2002 року №3, у випадках, коли для вирішення питання про те, чи є відповідні предмети зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями або радіоактивними матеріалами, а також для з`ясування їх придатності до використання за цільовим призначенням потрібні спеціальні знання, у справі слід призначати експертизу з проведенням її у відповідних експертних установах.

З урахуванням вказаних обставин та з метою проведення судової балістичної експертизи, а також уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, запобігти можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання в частині накладення арешту на предмет схожий на пістолет разом з магазином з маркуванням «Форт 9Р 9 мм Р.А. вироблено в України», 2 шт. коробки з вмістом патронів 9 мм, по 16 шт. патронів у кожній пачці з маркуванням на донці гільз 38/88, та 3 номерні знаки, а саме 2 шт. - НОМЕР_4 , 1 шт. - НОМЕР_3 , та 4 гільзи, з маркуванням СОВА П 9 мм зі слідами нагару на поверхні гільз, підлягає задоволенню.

Більше того, арешт вказаного майна є тимчасовим заходом забезпечення у кримінальному провадженні, а тому його власник, в подальшому, в передбачених КПК України випадках, має право звертатися із клопотанням про скасування даного арешту.

В той же час, при розгляді клопотання слідчого в частині накладення арешту на транспортний засіб «BMW X5», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту (ч. 1). При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (ч. 2).
Із змісту клопотання слідчого в частині накладення арешту на транспортний засіб не вбачається, що предмет арешту є речовим доказом або об`єктом кримінально караних дій, або майном, набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або арешт пропонується накласти у забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації.

Також, не було наведено достатніх і переконливих доказів, що вказаний транспортний засіб може бути певним чином приховано, знищено, зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено. Крім того, не обґрунтовано, які перешкоди чинить власник зазначеного автомобіля, що призводить до неможливості досягнення завдань досудового розслідування.
Крім того, в судовому засіданні слідчий зазначив, що на час розгляду заявленого клопотання органом досудового розслідування в зазначеному транспортному засобі проведено всі необхідні слідчі дії.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання відсутні підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження. А тому, судом відмовляється у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль «BMW X5», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Згідно з ч. 7 ст. 173 КПК України, копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172, 173, 175, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.
2.Накласти арешт на предмет схожий на пістолет разом з магазином з маркуванням «Форт 9Р 9 мм Р.А. вироблено в України», 2 шт. коробки з вмістом патронів 9 мм, по 16 шт. патронів у кожній пачці з маркуванням на донці гільз 38/88, та 3 номерні знаки, а саме 2 шт. - НОМЕР_4 , 1 шт. - НОМЕР_3 , та 4 гільзи, з маркуванням СОВА П 9 мм зі слідами нагару на поверхні гільз з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, з метою його збереження та подальшого не відчуження.

3.Предмет схожий на пістолет разом з магазином з маркуванням «Форт 9Р 9 мм Р.А. вироблено в України», 2 шт. коробки з вмістом патронів 9 мм, по 16 шт. патронів у кожній пачці з маркуванням на донці гільз 38/88, та 3 номерні знаки, а саме 2 шт. - НОМЕР_4 , 1 шт. - НОМЕР_3 , та 4 гільзи, з маркуванням СОВА П 9 мм зі слідами нагару на поверхні гільз залишити на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічній, буд. 40.

4.У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

5.Копію ухвали не пізніше наступного дня після її винесення направити учасникам кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1