Справа №766/4022/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: поновити строки подачі вказаного клопотання, як пропущені з поважних причин.

Накласти арешт в кримінальному провадженні № 0002378 на майно, яке було тимчасово вилучено 19.07.2019 під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 04.36 до 04.50, а саме на:

-сліди структурного матеріалу на 3 відрізках липкої стрічки;

-2 зліпки стомафлексу зі слідами віджимуз рами пошкодженого вікна;

-мікрооб`єкти, вилучені на 1 відрізку СДП, вилучені з пошкодженого вікна;

-1 фрагмент структурного сліду взуття.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Херсонській області розслідується кримінальне провадження відомості про яке внесенні 20.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002378 за фактом крадіжки майна ФОП « ОСОБА_5 », поєднаного з проникненням в приміщення за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, в період часу з 18.00 18.07.2019 до 03.15 19.07.2019 невстановлені особи незаконно шляхом пошкодження решітки і рами металопастикового вікна проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрали товар та ноутбук, які належали ФОП ОСОБА_5 .

19.07.2019 в період часу з 04.36 до 04.50 слідчим СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 був проведений огляд місця події в приміщенні магазину «7.62».

Вказаний огляд проводився на підставі добровільної згоди представника ОСОБА_5 на проникнення до приміщення магазину для проведення огляду, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 користується вказаним приміщенням на підставі договору оренди від 01.01.2019.

Під час огляду було вилучено сліди, які мають значення для кримінального провадження, а саме:

-сліди структурного матеріалу на 3 відрізках липкої стрічки;

-2 зліпки стомафлексу зі слідами віджиму з рами пошкодженого вікна;

-мікрооб`єкти, вилучені на 1 відрізку СДП, вилучені з пошкодженого вікна;

-1 фрагмент структурного сліду взуття.

Вилучені 19.07.2019під час проведеного огляду речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, мають велике значення для досудового розслідування та іншими способами, без вилучення зазначених речей, підтвердити або спростувати факт злочину неможливо.

Вказані речові докази вилучені з метою проведення експертних досліджень та подальшої їх ідентифікації з особою, яка їх залишили та предметом, яким були спричинені пошкодження рами вікна магазину.

Вилучення здійснювалось в приміщенні магазину «7.62», яке на підставі договору оренди використовується ФОП ОСОБА_5

05.09.2019 заступником прокурора Херсонської області винесена постанова про визначення підслідності по кримінальному провадженню № 0002032 за СУ ГУНП в Херсонській області.

13.09.2019 кримінальне провадження № 0002378 надійшло до канцелярії СУ ГУНП в Херсонській області. 20.09.2019 досудове розслідування по кримінальному провадженню було доручене старшому слідчому відділу СУ ГУНП ОСОБА_3 та було фактично отримано слідчим.

При вивченні матеріалів кримінального провадження № 0002378 був встановлений факт проведення огляду місця події та вилучення виявлених слідів та предметів, які мають важливе значення для досудового розслідування і встановлення істини по провадженню та відсутність клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

З огляду на те, що слідчим неможливо було наперед передбачити пропущення встановлених КПК України строків подання до Херсонського місцевого суду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході вказаного огляду місця події майно у встановлені, порушення таких строків може бути прийняте судом, як таке, що відбулося з поважних причин.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що як вбачається з поданого клопотання слідчий просить накласти арешт на сліди структурного матеріалу на 3 відрізках липкої стрічки; 2 зліпки стомафлексу зі слідами віджиму з рами пошкодженого вікна; мікрооб`єкти, вилучені на 1 відрізку СДП, вилучені з пошкодженого вікна; 1 фрагмент структурного сліду взуття, як на тимчасово вилучене майно. Проте, відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Разом з тим, сліди, зліпки та мікрооб`єкти є слідовою інформацією та не підпадають під поняття майна.
Окрім того, підстав вважати, що є можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних слідів, зліпків та мікрооб`єктів, у слідчого судді не має, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що відсутнє завдання арешту майна та мета збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Взадоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт майна - відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонськоїобласті.

Слідчий суддяОСОБА_1