Справа №487/173/19
Провадження №1-кс/487/7077/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2019 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000079.

Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.01.2019 р. накладено арешт на автомобіль марки «AUDI модель 80», державний номер « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , зеленого кольору, 1989 року випуску, з метою забезпечення його збереження як речового доказу.

Посилаючись на те, що транспортний засіб належить йому на праві власності, після проведених експертиз нікому не повідомлено про підозру, просить скасувати арешт на зазначений вища автомобіль.

Власника майна ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив скасувати арешт майна.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що проведення експертиз ще триває.

Вислухавши пояснення власника майна, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного:

СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000079 з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.01.2019 р. було накладено арешт на автомобіль марки «AUDI модель 80», державний номер « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , зеленого кольору, 1989 року випуску.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, триває експертне дослідження, об`єктом якого є зазначений вище транспортний засіб.

Скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Крім того заявником не доведено того, що відпала потреба в арешті майна у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 .

Керуючись ст.174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.01.2019 року у кримінальному провадженні № 0000079 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1