Справа № 991/458/19
Провадження1-кс/991/713/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.09.2019,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із зазначеною скаргою.

Вимоги скарги мотивує тим, що 19.09.2019 р. він в порядку ст. 214 КПК України, подав до Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинення кримінального правопорушення від 19.09.2019 р. (НАБУ вх. №142/1740-01-100 від 19.09.2019). Вказана заява містить ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості по вказаній заяві, уповноваженими службовими особами НАБУ до ЄРДР внесені не були, чим порушені права заявника.

У зв`язку з чим, просить слідчого суддю визнати бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення кримінального правопорушення від 19.09.2019 (вх. №142/1740-01-100 від 19.09.2019), незаконною; зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.09.2019 (вх. №142/1740-01-100 від 19.09.2019), внести зазначені відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, зазначених у скарзі, просив про її задоволення.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилась. Детектив НАБУ до суду надав заяву, в якій просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що заява містить ознаки злочину, які вже були досліджені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001280 від 25.06.2015, та прийнято процесуальне рішення. Просив розглянути справу без участі детектива НАБУ.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, слідчий суддя дійшов до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 19.09.2019 р. ОСОБА_3 , в порядку ст. 214 КПК України, звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована 19.09.2019 р. за вх. №142/1740-01-100 про надання службовою особою неправомірної вигоди в розмірі 6 млн. доларів США особі, яка обіймала посаду Прем`єр-міністра України, через Народного депутата України з метою отримання місця у виборчому списку політичної партії. Зазначені дії на думку особи, яка подала скаргу, містять ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Відомості по заяві ОСОБА_3 уповноваженими службовими особами НАБУ до ЄРДР внесені не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена серед іншого бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно положень ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Визначений статтею 214 КПК України обов`язок також покладений і на уповноважених осіб НАБУ (п. 2 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про Національне антикорупційне бюро»).

Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

Також, Закон не покладає на слідчого, прокурора обов`язок оцінити заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак складу злочину, а передбачає лише обов`язок уповноважених осіб здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 19.09.2019 (вх. №142/1740-01-100 від 19.09.2019) вбачається, що в ній зазначено короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення можливого кримінального правопорушення, та наведено попередню кваліфікацію дій осіб.

Таким чином, заява ОСОБА_3 містить відомості, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Доводи детектива, викладені у письмовій заяві детектива НАБ України, про те, що злочин, про який повідомляє ОСОБА_3 , вже був предметом дослідження у кримінальному провадженні, суд не приймає з огляду на таке.

З листа заступника Генерального прокурора України №17/1/5-22344-15 від 31.03.2016, адресованого народному депутату України Верховної Ради України, вбачається, що кримінальне провадження №0001280 від 25.06.2015 здійснювалося за фактом одержання неправомірної вигоди представником законодавчої гілки влади, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

У той же час заява журналіста проекту «Стоп корупції» ОСОБА_3 подана за фактом заяви народного депутата України про надання ним у 2012 році хабара в розмірі 6 млн. доларів особі, яка обіймала посаду Прем`єр-міністра України через Народного депутата України, з метою отримання місця у виборчому списку політичної партії.

Тобто ОСОБА_3 було подано до НАБУ заяву про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками іншого злочину, який не розслідувався, - передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України ("Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі").

Станом на день розгляду скарги, інформації про внесення відомостей за вказаною заявою заявником не отримано, а також слідчому судді такі відомості не надані.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені особи НАБУ не виконали обов`язок, передбачений ст. 214 КПК України, в зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню в цій частині.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги заявник просить визнати бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 19.09.2019 (вх. №142/1740-01-100 від 19.09.2019), незаконною, то в цій частині слід відмовити, виходячи з наступного.

Як передбачено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно зі ст.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України і, з урахуванням принципу верховенства права та відповідної практики Європейського суду з прав людини, не підлягають розширеному тлумаченню.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналіз чинного кримінального процесуального законодавства України дає підстави стверджувати, що у слідчого судді відсутні повноваження визнати бездіяльність слідчого, в т.ч. уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, незаконною, отже, в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Положеннями ч. 4 ст. 535 КПК України визначено, що органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

З огляду на зазначене вище, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.09.2019 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 19.09.2019, яка була подана до НАБУ 19.09.2019 і зареєстрована за вх. №142/1740-01-100.

Інші вимоги скарги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1