Справа № 489/5209/19
Кримінальне провадження №1-кп/489/712/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

потерпілий - ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва кримінальне провадження № 0003040 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працюючого охоронцем в супермаркеті "Делікатес", з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2019 близько 00:00 (точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_4 , знаходячись біля зупинки громадського транспорту "Дубки", розташованої на розі вул. Космонавтів та вул. Троїцької в м. Миколаєві, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_5 , та яке виразилось в нанесенні не менше ніж одного удару в область грудної клітини, відкрито, шляхом ривку, заволодів мобільним телефоном "Meizu M6T" чорного кольору вартістю 2899 грн., в чохлі "TPU" чорного кольору вартістю 498 грн. та з сім-картою оператору "Київстар" НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, спричинивши тим самим потерпілому матеріального збитку на загальну суму 3397 грн.

У подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, визнав повністю, відмовився від дачі показів, в судових дебатах пояснив, що у вчиненому щиро кається.

Окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

Протоколом від 21.08.2019 прийняття заяви ОСОБА_5 про викрадення у нього відкрито належного йому мобільного телефону 21.08.2019 р. в районі парку "Дубки" на перетині вул. Космонавтів та вул. Троїцької в м. Миколаєві близько 00 годин.

Протоколом від 22.08.2019 пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_4 , як особу яка відкрито із застосуванням сили викрала у нього мобільний телефон "Meizu M6T".

Заявою ОСОБА_4 від 22.08.2019 про добровільну видачу працівникам поліції викраденого ним 21.08.2019 телефону "Meizu M6T" чорного кольору в чохлі чорного кольору

Протоколами огляду від 22 та 23.08.2019 телефону "Meizu M6T" чорного кольору ( IMEI1 НОМЕР_2 ) в чохлі "TPU" чорного кольору.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що він перебуваючи на підпитку вийшов вночі з маршрутного таксі на кінцевій зупинці, де до нього без будь-якого приводу підійшов обвинувачений і почав вимагати телефон, супроводжуючи вимоги ударами по тулубу в кількості 3-4. Бажаючи припинення конфлікту, він віддав йому телефон, а надалі на вимогу обвинуваченого повідомив йому ще й пароль доступу до нього.

Належність телефону "Meizu M6T" ( IMEI1 НОМЕР_2 ) чорного кольору вартістю 2899 грн., чохла "TPU" вартістю 498 грн. потерпілому підтверджується наданими ним слідчому квитанціями про вартість та специфікацію.

Висновком судово - медичної експертизи №754 від 05.09.2019 за результатом огляду ОСОБА_5 05.09.2019 встановлено, що у потерпілого мають місце тілесні ушкодження у вигляді саден грудної клітини, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів. Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок не менш ніж однієї ударної дії тупим твердим предметом з давністю утворення біля 15 діб до часу огляду. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень Утворення даних тілесних ушкоджень при падінні тіла на площину з положення стоячи виключається.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в Обласному наркологічному диспансері та Обласній психіатричній лікарні не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

До обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід не застосовувався.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, обставини, при яких ним було скоєно кримінальне правопорушення, та приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Питання про речові докази, підлягають вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон "Meizu M6T" чорного кольору вартістю 2899 грн., в чохлі "TPU" чорного кольору залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1