Справа №705/4248/17
1-кп/705/304/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Троїцьке, Біляївського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою отримання прибутку від незаконної реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів спирту етилового, не маючи відповідних дозвільних документів, у порушення ст. 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року за № 854, у червні 2017 року незаконно придбав з метою збуту, транспортував з вказаною метою, а також збув незаконно виготовлені підакцизні товари спирт етиловий, за наступних обставин.

ОСОБА_4 , в невстановлений слідством час та день в червні 2017 року, перебуваючи в м. Одеса, за допомогою телефонного зв`язку домовився з невстановленою слідством особою про придбання з метою збуту спирту етилового, який знаходився у 5 пластикових ємностях об`ємом 200 літрів кожна, по ціні 8000 грн. за одну ємність, на загальну суму 40000 грн. ( 1л 40 грн.), міцністю від 96,30% до 96.40 %, без відповідних документів, підтверджуючих його походження та якість.

Для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на придбання з метою збуту, транспортування з метою збуту та збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів спирту етилового на території Черкаської області, ОСОБА_4 09.06.2017 року попередньо домовився з ОСОБА_5 , який не був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_4 та вміст пластикових ємностей, про транспортування вказаних підакцизних товарів вантажним автомобілем Фотон ВJ, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , які знаходились в м. Тетіїв Київської області.

В подальшому ОСОБА_4 , придбавши у невстановленої слідством особи вказані вище незаконно виготовлені підакцизні товари спирт етиловий, які знаходились у 5 пластикових ємностях об`ємом по 200 л кожна, надав ОСОБА_5 вказівку про необхідність прибуття в м. Тетіїв Київської області, де невстановлені слідством особи 10.06.2017 року завантажили придбаний ОСОБА_4 спирт етиловий, який знаходився у 5 пластикових ємностях, до автомобіля Фотон ВJ, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Після завантаження автомобіля пластиковими ємностями в кількості 5 шт., заповнених етиловим спиртом, ОСОБА_5 , не будучи обізнаним про злочинний умисел ОСОБА_4 та вміст вказаних пластикових ємностей, діючи за вказівкою ОСОБА_4 транспортував вказані ємності автомобілем Фотон ВJ, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , до м. Одеса.

Також, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою незаконного збуту попередньо придбаних ним незаконно виготовлених підакцизних товарів спирту етилового, в невстановлений слідством час та день в червні 2017 року, перебуваючи в м. Одеса, за допомогою телефонного зв`язку, домовився про збут 200 літрів незаконно виготовлених підакцизних товарів спирту етилового, невстановленій слідством особі за ціною 48 грн. за 1 літр, на загальну суму 9600 грн.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут незаконно виготовлених підакцизних товарів, користуючись телефонним зв`язком, надав вказівку ОСОБА_5 зупинити автомобіль на узбіччі біля кафе «Застава», яке розташоване на автомобільній дорозі «Київ-Одеса» поблизу м. Умань та передати одну пластикову ємність об`ємом 200 літрів, заповнену спиртом етиловим, невстановленій слідством особі, яка керувала мікроавтобусом білого кольору марки «Мерседес», державний номерний знак не встановлено.

Перебуваючи на узбіччі автомобільної дороги Київ-Одеса біля кафе «Застава», яке розташоване поблизу м. Умань, ОСОБА_5 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_4 та вміст пластикових ємностей, передав невстановленій слідством особі одну пластикову ємність, об`ємом 200 літрів, заповнену незаконно виготовленими підакцизними товарами спиртом етиловим.

У подальшому ОСОБА_4 , в невстановлений слідством день та час, перебуваючи в м. Одеса, отримав від невстановленої слідством особи грошові кошти в сумі 9600 грн. за проданий спирт.

Всього, ОСОБА_4 збув 200 літрів незаконно виготовлених підакцизних товарів на загальну суму 9600 грн.

В подальшому, дії ОСОБА_4 , спрямовані на реалізацію умислу щодо незаконного транспортування з метою збуту та збуту придбаних ним незаконно виготовлених підакцизних товарів спирту етилового, припинені працівниками Уманського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, які 10.06.2017 року провели огляд вантажного автомобіля Фотон ВJ, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено 4 пластикові ємності, об`ємом 200 літрів кожна, заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту.

Загальна кількість вилучених підакцизних товарів спирту етилового становить 800 літрів.

Згідно з висновком експерта Черкаского НДЕКЦ МВС України у Черкаській області від 30 серпня 2017 року № 2/1737 відібрані на експертизу зразки рідини, вилученої 10.06.2017 року в ході огляду вантажного автомобіля Фотон ВJ, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , є спиртом етиловим, міцністю від 96,3% до 96.4%.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 204 КК України, як незаконне придбання з метою збуту, транспортування з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених підакцизних товарів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати покази.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що він перебуваючи дома без роботи, знайшов по Інтернету оголошення про продаж спирту. Він домовився про купівлю спирту в кількості 5 бочок по 200 літрів кожна. По Інтернету знайшов водія, який займався перевозками товару на автомобілі Фотон. Він з ним домовився про транспортування бочок зі спиртом з м. Тетіїв Київської області до м. Одеса, при цьому водієві він не говорив, що міститься в бочках. 10.06.2017 року водія завантажили і після цього він скинув гроші продавцеві на карточку. Також він по телефону домовився з людиною, яка погодилася купити бочку спирту. Він дав вказівку віддати одну бочку людині з якою він домовився біля кафе « Застава » на а/д Київ Одеса. Після цього водія зупинили працівники поліції. На другий день він подзвонив слідчому і розказав всі обставини справи. В скоєному щиро розкаюється, знав, що з його сторони це було незаконно.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого, досудовою доповіддю. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, досудову доповідь, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до злочинів невеликої тяжкості; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Крім того, суд враховує досудову доповідь з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства визначено як середній. У своїх висновках орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину визнав та щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді штрафу.

Злочин вчинений обвинуваченим відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України та ч.5 ст.74 КК України, строк притягнення до кримінальної відповідальності становить два роки, а оскільки злочин ОСОБА_4 вчинено в період з 10.06.2017 року ( пройшло більше 2 років ), тому обвинувачений підлягає звільненню від призначеного покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів, суд вирішує у відповідності до вимог ст.ст.96-1, 96-2 КК України, а також ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію майна вилученого в ході проведення досудового розслідування: пластикові ємності об`ємом 200л кожна, заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, в кількості 4 шт., які знаходяться на ЧФ ТОВ « Алкогрупа » за адресою м. Черкаси вул. Квіткова, 4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення судово хімічної експертизи в сумі 2082 грн. 08 коп.

Арешт накладений ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.06.2017 року на автомобіль, марки Фотон ВJ, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 та в якому знаходяться 4 пластикових ємкостей ( бочок ), синього кольору, ємкістю близько 200 літрів кожна, які повністю заповнені прозорою рідиною та різким запахом спирту, загальною ємкістю 800 літрів, які було вилучено при проведенні огляду місця події 10.06.2017 року та які визнано речовими доказами скасувати.

Вантажний автомобіль Фотон ВJ, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, які знаходяться на відповідальному зберіганні на ЧФ ТОВ « Алкогрупа » за адресою м. Черкаси вул. Квіткова, 4 повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_7