В И Р О К
Іменем України

12 червня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000235 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Млиниська, Жидачівського району, Львівської області, громадянина України, одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, пенсіонера, інваліда першої групи, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, яке встановлене та визнане судом доведеним

Шостого грудня 2017 року о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_5 керуючи технічно-справним сідловим тягачем «Renault Magnum 480.19T», реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі з напівпричіпом «Fruehauf VFK TBPD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по 144 км + 800 м автодороги «Київ-Чоп» у напрямку м. Новоград-Волинського, поблизу с. Кам`янка Житомирського району, та порушуючи вимоги пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, у порушення п.п. 10.1, 11.3; горизонтальної дорожньої розмітки 1.2 «вузька суцільна лінія» додаток 2; дорожнього знаку 3.25 «обгін заборонено» додаток 1 вказаних Правил, перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись по асфальтованій дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, що розділені суцільною лінією горизонтальної дорожньої розмітки, яка відповідно до п.п. 1.1 п. 34 ПДР поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено, грубо ігноруючи зазначені вимоги Правил, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з легковим автомобілем «Citroen C4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_12 .

Внаслідок цієї ДТП водій автомобіля «Citroen C4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_12 та пасажирка його автомобіля ОСОБА_13 отримали тілесні ушкодження від яких загинули на місці.

Порушення обвинуваченим вимог пунктів 2.3 б), 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія» додаток 2; дорожнього знаку 3.25 «обгін заборонено» додаток 1 вказаних Правил знаходяться у прямому причинному зв`язку із створенням останнім аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Отже, стороною обвинувачення дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .

Пояснення учасників кримінального провадження

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив, що він їхав по дорозі зі швидкістю 40 км/год. Машину, яка рухалася попереду нього, почало заносити і вона почала гальмувати. Він, усвідомлюючи, що обгін у даному місці заборонений, свідомо порушуючи правила дорожнього руху, з метою уникнення зіткнення із автомобілем, що рухався попереду, вирішив її об`їхати. І коли виїхав на смугу зустрічного руху відразу зіткнувся із іншим автомобілем.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що 06 грудня 2017 року о 23 год. 24 хв. вона зателефонувала своєму чоловіку ОСОБА_12 , щоб запити скільки йому ще залишилось їхати додому. Трубку підняла якась жінка і повідомила про те, що ОСОБА_12 помер. На місці ДТП бачила два трупа свого чоловіка та труп жінки.

Також потерпіла просила задовольнити її позов, стягнути з обвинуваченого і страхової компанії матеріальну та моральну шкоду. Пояснила, що їх сім`я жила за рахунок заробітку чоловіка ОСОБА_12 , який працював перекладачем з іспанської мови і тим самим утримував їх сім`ю. Смерть чоловіка для неї і її доньки є великою втратою. Зазначила, що ОСОБА_5 не надав їй жодної матеріальної допомоги. Також потерпіла наполягала на найсуворішому покаранні для обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_15 у суді пояснила, що про смерть батька дізналась від його дружини. Про обставини ДТП нічого пояснити не може, оскільки не була її очевидцем. Окрім цього, потерпіла наполягала на суворому покаранні для обвинуваченого ОСОБА_5 .

Докази, які підтверджують висунуте ОСОБА_5 обвинувачення

Окрім показань обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , вина обвинуваченого у порушенні Правил дорожнього руху внаслідок чого настала смерть ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , повністю доведена сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема, висновками експертиз, а також документами кримінального провадження.

Витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні «0000235 від 07.12.2017, у відповідності до якого 06.12.2017 о 22 годину 35 хвилин на 144 км+800 м автодороги «Київ-Чоп», поблизу с. Кам`янка, Житомирського району водій ОСОБА_17 керуючи автопоїздом «Renault Magnum 480.19T» у складі з напівпричіпом «Fruehauf VFK TBPD», рухаючись у напрямку м. Новоград-Волинський, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення із автомобілем «Citroen C4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_12 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок даної ДТП водій ОСОБА_12 та його пасажирка ОСОБА_13 загинули на місці, а пасажир ОСОБА_18 отримав тілесні ушкодження з якими був доставлений у лікарню (а.к.п. 1, т. 3).

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.12.2017 із схемою та фототаблицями, а також оптичним диском з відеозаписом до нього, з яких вбачається, що згадана ДТП сталася на горизонтальній ділянці 144 км + 800 м автодороги «Київ-Чоп» поблизу с. Кам`янка Житомирського району, де зафіксоване розташування автомобілів «Renault Magnum 480.19T» реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі з напівпричіпом «Fruehauf VFK TBPD», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Citroen C4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , після дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до цього протоколу та схеми за лівим узбіччям позаду автомобіля «Citroen C4» виявлений труп ОСОБА_12 , на тілі якого відзначаються тілесні ушкодження, а саме пошкодження обличчя та кісток черепа. Поруч із трупом ОСОБА_12 виявлено труп ОСОБА_19 , без видимих тілесних ушкоджень.

Під час ОМП на сідловому тягачі автопоїзді «Renault Magnum 480.19T», яким керував обвинувачений, виявлено та зафіксовано пошкодження у передній лівій частині, а саме: розбиті передній бампер, декоративна решітка радіатора, ліва блок-фара, ліва підніжка, вибита ліва рульова тяга, диск переднього лівого колеса, зліва на кабіні розбите облицювання. Наявне нашарування лакофарбового покриття на пластикових частинах облицювання кабіни червоного кольору. Шини тягача не відповідають вимогам ПДР.

На автомобілі «Citroen C4», яким керував потерпілий ОСОБА_12 , виявлено та зафіксоване пошкодження у виді розбитого переднього бампера, решітки радіатора, лівої блок-фари, деформована передня рамка радіатора, розбитий підсилювач бампера, передні крила, відірваний капот, розбитий двигун та деталі моторного відсіку, розбите лобове скло, дзеркало заднього огляду, деформовані дах, ліві дверцята, пошкоджений диск переднього лівого колеса.
Окрім того зафіксоване розташування правої фари та частини переднього бампера, капот автомобіля «Citroen C4», осип уламків та частин деталей автомобілів, сліди юзу задніх лівих коліс сідлового тягача автопоїзда довжиною 17 м, які розпочинаються на межі лівого краю проїзної частини та лівого узбіччя, закінчуються під задніми лівими колесами тягача. Сліди гальмування, які могли бути залишені автомобілем, на якому рухався обвинувачений, на місці ДТП відсутні (а.к.п. 2-20, т. 3).

Висновком №1138 від 16.01.2018 згідно якого смерть потерпілої ОСОБА_20 настала від тупої сукупної травми голови, тулуба та кінцівок, які ускладнилась гострою внутрішньою крововтратою, в межах однієї доби до часу розтину трупа, тобто 06.12.2017 (а.к.п.137-139, т. 3).

Висновком №1139 від 12.01.2018 згідно якого смерть потерпілого ОСОБА_12 настала від тупої сукупної травми голови, тулуба та кінцівок, які ускладнились травматичним шоком, в межах однієї доби до часу розтину трупа, тобто 06.12.2017 (а.к.п.141-143, т. 3).

Картами виїзду швидкої медичної допомоги згідно до яких 06.12.2017 близько 22 години 20 хвилин на об`їзній дорозі с. Кам`янка, Житомирського району у результаті зіткнення автомобілів загинули жінка ОСОБА_21 , чоловік ОСОБА_12 та госпіталізований чоловік ОСОБА_22 із тілесними ушкодженнями (а.к.п. 134-135, 144-145, т. 3).

Висновком експерта №3/110 від 24.01.2018 та фототаблицями до нього у відповідності до якого на момент ДТП гальмівна та ходова системи напівпричепа «Fruehauf VFK TBPD» знаходилися у технічно-працездатному стані. У процесі дослідження технічного стану напівпричепа не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись у причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП ( а.к.п.72-79, т. 3).

Висновком експерта №1241 від 11.01.2018 та фототаблицями до нього у відповідності до якого на момент ДТП гальмівна, ходова та рульова системи автомобіля «Citroen C4» знаходилися у технічно-працездатному стані. У процесі дослідження технічного стану цього транспортного засобу не встановлено яких-небудь ознак технічного характеру, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись у причинному зв`язку з виникненням ДТП ( а.к.п.83-94, т. 3).

Висновком експерта №1242 від 17.01.2018 та фототаблицями до нього у відповідності до якого безпосередньо перед ДТП гальмівна система та рульове керування сідлового тягача «Renault Magnum 480.19T» знаходилися у технічно-працездатному стані. Ходова частина цього автомобіля знаходилася у технічно-працездатному стані, однак не відповідала вимогам п. 31.4.5(г) ПДР, а саме на передній та задній осі встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора. Водночас, яких-небудь ознак технічного характеру, які могли б призвести до втрати працездатності ходової частини безпосередньо перед ДТП, не встановлено. Тобто на момент ДТП вказаний автомобіль знаходився у технічно справному стані ( а.к.п.56-68, т. 3).

Висновком експерта №64 від 18.01.2018 у відповідності до якого з технічної точки зору у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки та виникненням даної ДТП знаходиться виїзд автомобіля «Renault Magnum 480.19T» у складі з напівпричепом «Fruehauf VFK TBPD» під керуванням ОСОБА_5 на смугу зустрічного руху, коли водій автомобіля «Citroen C4» ОСОБА_12 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Водієві автомобіля «Renault Magnum 480.19T» у складі з напівпричепом «Fruehauf VFK TBPD» ОСОБА_5 необхідно було діяти відповідно до вимог пп. 10.1; 11.3; горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія» додаток 2; дорожнього знаку 3.25 «обгін заборонено» додаток 1 Правил дорожнього руху України.

Водночас, у даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_12 не регулюються технічними нормами ПДР, оскільки він знаходився у аварійній обстановці, яка була створена саме виїздом автомобіля під керуванням ОСОБА_5 на його смугу руху, і односторонні дії ОСОБА_12 не гарантували уникнення зіткнення (а.к.п. 117-122, т.3).

Висновком експерта №1248 від 18.01.2018 та фототаблицями до нього, згідно якого первинний контакт автомобіля «Citroen C4» та сідельного тягача «Renault Magnum 480.19T» відбувся між передньою лівою частиною сідельного тягача з передньою лівою кутовою частиною автомобіля «Citroen C4».

Окрім того, експерт у своєму висновку вказує, що місцем зіткнення автомобілів «Citroen C4» та «Renault Magnum 480.19T» є автодорога «Київ-Чоп» у межах осипу уламків та частин деталей обох автомобілів, який розташовується на всю ширину узбіччя у напрямку до м. Києва у безпосередній близькості до місця розташування уламку переднього бампера автомобіля «Citroen C4», який зафіксований на відстані 4,1 м від лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та 810,5 м від кілометрового покажчика «144» (а.к.п.98-113, т. 3).

Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 11.12.2017 за участю ОСОБА_5 , який детально розповів та на місці показав про обставини ДТП, які відповідають його показанням даним у судовому засіданні (а.к.п. 163170, т. 3).

Висновком №13 від 23.01.2018 у відповідності до якого автомобіль «Citroen C4» не підлягає відновлювальному ремонту, а його середньостатистична ринкова вартість станом на момент ДТП становить 346944 грн. 17 коп. (а.к.п.125-132, т. 3).

Згідно повідомлення Житомирського обласного центру з гідрометеорології № 24-0316/1-1434 від 18.12.2017, на момент ДТП було хмарно, йшов дощ та мокрий сніг (а.к.п.133, т. 3).

У відповідності до висновку №1151 від 07.12.2017 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на момент ДТП, обвинувачений ОСОБА_5 у стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння не перебував (а.к.п.156, т.3).

Судом також були досліджені поліси №АК/5647462 та №АК/6670547 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно якого на момент ДТП автомобіль «Renault Magnum 480.19T», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп «Fruehauf VFK TBPD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , застраховані у страховій компанії ПрАТ «УСК» «Княжа Іншуранс Груп» із лімітом відшкодування майнової шкоди у розмірі 100000 грн., за шкоду життю і здоров`ю у розмірі 200000 грн. (а.к.п.33-34, т. 3).

Поліс №АК/6791702 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно якого на момент ДТП автомобіль «Citroen C4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , застрахований у страховій компанії ПАТ СК «Саламандра-Україна» із лімітом відшкодування майнової шкоди у розмірі 100 грн., за шкоду життю і здоров`ю у розмірі 200 грн. (а.к.п.35, т. 3).

Висновки суду щодо доведеності вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України

Встановлені судом обставини, а саме день вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину відрізняються від обставин вчинення ним цього злочину, які викладені в обвинувальному акті.

Разом з тим, суд вважає, що це не є порушенням вимог ст. 337 КПК України, яка визначає межі судового розгляду, з огляду на те, що суд не вийшов за межі інкримінованого обвинуваченому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. У свою чергу, викладені у вироку обставини вчинення обвинуваченим цього злочину повністю підтверджуються дослідженими у суді доказами наданими стороною обвинувачення.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що інкриміновані ОСОБА_5 події, а саме порушення ним ПДР та створення аварійної ситуації у результаті якої загинули двоє потерпілих відбулися 06 грудня 2017 року о 22 годині 35 хвилин на 144 км + 800 м автодороги «Київ-Чоп» у напрямку м. Новоград-Волинського, поблизу с. Кам`янка Житомирського району.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КК України кримінально карним діянням є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох потерпілих.

При цьому об`єктивна сторона даного злочину характеризується діяннями, що полягають у порушенні правил безпеки руху, що призвело до суспільно-небезпечних наслідків, тобто до тілесних ушкоджень у потерпілого у результаті яких настала його смерть, а також причинним зв`язком між діяннями і наслідками.

Відповідно до пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
У пункті 10.1 цих Правил визначено, що перед зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пункту 11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди за відсутності знаку 3.25 «обгін заборонено».

Водночас до схеми ОМП убачається, що на ділянці дороги, де сталася ДТП за участю обвинуваченого ОСОБА_5 знаходився дорожній знак 3.25, який забороняє обгін усіх транспортних засобів.

У суді обвинувачений ОСОБА_5 погодився із тим, що бачив знак заборони обгону, однак свідомо порушив ПДР та здійснив обгін попутного автомобіля.

Разом з тим, судом достеменно встановлено, що передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки у виді смерті потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_12 настали саме через порушення обвинуваченим правил безпеки дорожнього руху.

Таким чином, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 , поза розумним сумнівом, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_12 .

Мотиви призначення покарання, а також мотиви прийняття рішення щодо цивільного позову потерпілих, речових доказів та витрат за проведення експертиз

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, його вік, а саме те, що він є пенсіонером, позитивно характеризується за місцем проживання, щире каяття, повне визнання своєї вини і цивільних позовів потерпілих, критичне ставлення до вчиненого ним необережного злочину, також той факт, що обвинувачений у судовому засіданні попросив вибачення у потерпілих за вчинений ним злочин. Водночас суд бере до уваги те, що обвинувачений є інвалідом першої групи, у свою чергу, цей факт сторони судового процесу не заперечують, думку потерпілих та їх представників, які наполягали на суворості покарання, а також пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є визнання ним своєї вини та щире каяття.

На підставі викладеного, враховуючи вищевказані обставини справи, правову позицію прокурора, думку потерпілих та їх представників, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 амністії, оскільки даний злочин він вчинив 06 грудня 2017 року, а відповідно до ст. 13 Закону України «Про амністію у 2016 році» дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, тобто до 07 вересня 2017 року. Окрім цього, згідно із п. «г» ст. 9 цього Закону амністія не застососвується до осіб, яких засуджено за злочин, що спричинили загибель двох і більше осіб.

Згідно ч. 1, 5 ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За приписами ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення.

За таких обставин суд повністю задовольняє цивільний позов (у кінцевій редакції а.к.п. 89-144 т. 2) представника потерпілого ОСОБА_18 ОСОБА_9 , який обвинувачений визнав повністю та стягує із ОСОБА_5 360047 грн. матеріальної шкоди та 3000000 грн. моральної (немайнової) шкоди, які належним чином обґрунтовані, зокрема, висновком №2-02/02 від 02.02.2018 експертного психологічного дослідження у відповідності до якого потерпілому була заподіяна моральна шкода розмір якої було визначено у відповідності до мінімальної заробітної плати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 у якому вона просить стягнути із обвинуваченого та ПрАТ «УСК» «Княжа Іншуранс Груп» матеріальну та моральну шкоду підлягає до часткового задоволення.

Суд стягує на користь потерпілої ОСОБА_7 із обвинуваченого ОСОБА_5 547707 грн. 32 коп., які складаються із 271707 грн. 32 коп. матеріальної шкоди, 270000 грн. моральної (немайнової) шкоди та 6000 грн. витрат на правову допомогу, які обвинувачений визнав повністю та які обґрунтовані відповідними доказами.

Відповідно до п.24.4 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника за умови надання страховику документів, що підтверджують такі витрати.

Згідно ст. 2 Закону України «Про поховання і похоронну справу» поховання померлого комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урною з прахом у могилу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Водночас, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі № 554/1793/15-ц від 18.03.2018, витрати на проведення поминальних обідів, які проводяться після поховання, не підлягають відшкодуванню, оскільки поминальні обіди не входять у перелік витрат на поховання.

Отже відшкодування витрат на поминальний обід у розмірі 18938 грн. 15 коп. не підлягають стягненню із ПрАТ «УСК» «Княжа Іншуранс Груп».

З огляду на викладене суд стягує із ПрАТ «УСК» «Княжа Іншуранс Груп» на користь потерпілої ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 131062 грн. 84 коп., яка складається із різниці вартості автомобіля до та після ДТП, організації та проведення поховання, ритуальні та транспортні послуги.

Також суд стягує на користь потерпілої ОСОБА_7 із ПрАТ «УСК» «Княжа Іншуранс Груп» 38 400 грн. моральної (немайнової) шкоди, з огляду на таке.

Відповідно до ст.27.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батьком (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування цим особам становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку і виплачується рівними частинами.

Суд звертає увагу, що діти загиблого ОСОБА_12 не зверталися до суду із цивільним позовом про відшкодування їм моральної (немайнової) шкоди, а тому заперечення представника страхової компанії з цього приводу є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати пов`язані із проведенням експертиз у розмірі 6042 грн. 38 коп.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Разом з тим, враховуючи поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду, а також відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 будь-якого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши йому у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто із 07.12.2017 до 08.12.2017.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_18 ОСОБА_9 задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_18 НОМЕР_4 (триста шістдесят тисяч сорок сім) грн. матеріальної шкоди та 3000000 (три мільйони) грн. моральної (не майнової) шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 271707 (двісті сімдесят одну тисячу сімсот сім) грн. 32 коп. матеріальної шкоди та 270000 (двісті сімдесят тисяч) грн. моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути із ПрАТ «УСК» «Княжа Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_7 131062 (сто тридцять одну тисячу шістдесят дві) грн. 84 коп. матеріальної шкоди та 38400 (тридцять вісім тисяч чотириста) грн. моральної (немайнової) шкоди.

У решті позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 6042 (шість тисяч сорок дві) грн. 38 коп. витрат на залучення експертів під час проведення експертиз.

Арешт, накладений ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08.12.2017 року на автомобіль «Citroen C4», реєстраційний номер НОМЕР_3 скасувати та вказаний речовий доказ передати власнику або законному володільцю.

Арешт, накладений ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08.12.2017 року на сідловий тягач «Renault Magnum 480.19T», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_23 скасувати та вказаний речовий доказ передати останньому.

Арешт, накладений ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07.12.2017 року на напівпричіп «Fruehauf VFK TBPD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_24 скасувати та вказаний речовий доказ повернути останньому.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченими у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Потерпілим, які не були присутніми у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: