Провадження № 1-кп/127/1009/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, відомості про яке внесені 12.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477, а також клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту в певний період доби, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні зазначила, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведенні досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Також прокурор просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, мотивуючи тим, що запобіжній захід відносно обвинуваченого обрано правильно, на даний час продовжують існувати ризики, які були наявні при його встановленні. На думку прокурора підстав для зміни діючого запобіжного заходу або його скасування не вбачається, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів ніж домашній арешт.
Представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду та продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечувала.
Потерпіла ОСОБА_6 щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечувала. Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечувала. Потерпіла зазначила, що на її думку до обвинуваченого має бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував. Щодо продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби обвинуваченому зазначив, що прокурором ризики не були доведені. Захисник звернув увагу суду, що за час встановлення до його підзахисного даного запобіжного заходу не було встановлення фактів його порушення. Просив змінити останньому запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував. При вирішенні клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби підтримав думку свого захисника. Крім того, обвинувачений повідомив суду, що він на даний час він працює на будівництві, та виникає необхідність у здійсненні робіт в досить пізній час (нічний), а також і в іншій місцевості. Однак у зв`язку з встановлення відносно нього вищевказаного запобіжного заходу, обвинувачений позбавлений здійснювати відповідні роботи. Враховуючи викладене просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Про дату та час судового засідання була повідомлена завчасно та належним чином.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до наступних висновків.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
З метою підготовки до судового розгляду встановлено, що угоди про примирення, визнання винуватості до суду в порядку ст. ст. 468-475 КПК України не надійшло.
Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.10.2019 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, строк дії якого визначено до 16.12.2019 року.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, суд враховує особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, та є особою раніше не судимою. Також прийнято до уваги, що суду не надано доказів порушення обвинуваченим обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.
Сторона захисту просила врахувати, що у зв`язку із застосуванням такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, обвинувачений позбавлений можливості працювати в більш пізній період часу. Разом з тим, суд враховує що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який, в разі доведення його винуватості, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на значний строк.
Судом враховано наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи всі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу з домашнього арешту в у певний період доби терміном на 60 днів.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 314, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України призначити до судового розгляду в залі №20 Вінницького міського суду Вінницької області на 11 грудня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілих, представника потерпілих, свідків.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту в певний період доби задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби з 22.00 год. до 06.00 год. за місцем проживання на 60 днів з 02.12.2019 до 30.01.2020 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

1) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та спілкуватися з ними не інакше як в присутності слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора та суду з 22.00 год. до 06.00 год.;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) прибувати за першою вимогою до суду.

Копію ухвали направити до Вінницького відділу поліції (м. Вінниця) ГУНП у Вінницькій області для виконання ухвали в частині дії запобіжного заходу.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Вінницької області для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: