Справа № 638/3972/18
Провадження № 1кп/638/631/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, інваліда третьої групи, військовозобов`язаного, з середньою освітою, холостого, який працював за трудовою угодою установником реклами, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , судимого 23.03.2016 року Дзержинським райсудом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України на 2 роки; 12.05.2017 року Дзержинським райсудом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України, з урахуванням ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 16.11.2017 року Апеляційний суд Харківської області вирок в частині призначеного покарання скасований та призначено за ст.. 185 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.71 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі на підставі ст..3 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнений від покарання в залі суду,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 ч.2 КК та ч.3 ст. 185 КК України, та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, військовозобов`язаного, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, який має синів ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого за трудовою угодою на будівництві, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 18 лютого 2018 року о 13 годині, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , де він проживав з бабусею ОСОБА_8 , дідусем ОСОБА_9 та дядьком ОСОБА_10 , а саме, знаходячись у кімнаті бабусі, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, повторно, в цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викраденого майна, для задоволення своїх матеріальних потреб, непомітно для оточуючих, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно вкрав зі столу мобільний телефон «Нокиа 101» в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5944 від 22.03.2018 року 225 грв., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

12 листопада 2018 року приблизно о 12 годині, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , розподіливши між собою ролі, спрямували на територію колективу садоводів «Водоканал проект» за адресою: АДРЕСА_4 , де у них виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося на території домоволодіння АДРЕСА_5 , вільний доступ до якого обмежений. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, розуміючи протиправність своїх дій, проникли на територію вищезазначеного домоволодіння через огорожу, де ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розуміючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно вкрали на цій території лом чорного металу загальною вагою 97 кг, який належав ОСОБА_11 , після чого з місця злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, заподіявши потерпілому згідно судово-товарознавчої експертизи №621 від 18.01.2019 року матеріальну шкоду на загальну суму 485 грв..

Крім того, 13 листопада 2018 року о 14 годині, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи повторно, розподіливши між собою ролі, спрямували на територію колективу садоводів «Водоканал проект» за адресою: АДРЕСА_4 , де у них виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося на території домоволодіння АДРЕСА_6 , вільний доступ до якого обмежений. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, розуміючи протиправність своїх дій, проникли на територію вищезазначеного домоволодіння через огорожу, де ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розуміючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно вкрали на цій території лом чорного металу загальною вагою 125 кг, який належав ОСОБА_12 .. В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , продовжуючи злочинну діяльність, охоплену єдиним злочинним умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, о 16 годині того ж дня, знаходячись на території вказаного домоволодіння, додатково зібрали лом чорного металу, що належав потерпілому ОСОБА_12 , після чого з місця злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, заподіявши потерпілому згідно судово-товарознавчої експертизи №614 від 18.01.2019 року матеріальну шкоду на загальну суму 625 грв..

Допитані в судовому засіданні обвинувачені свою вину у вчиненні інкримінованих їм правопорушеннях визнали повністю, щиро розкаялися у вчиненому, підтвердив зазначені обставини справи. ОСОБА_4 пояснив, що дійсно вкрав з кімнати своєї бабці, з якою проживав разом, її мобільний телефон «Нокіа», та згодом заклав у ломбард, отримавши 200 грв., які витратив на особисті потреби. 12 та 13 листопада 2018 року він знаходився з ОСОБА_5 на території колективу садоводів по АДРЕСА_4 , де збирали металобрухт, який згодом здали, отримавши приблизно по 170 грв., та витратили за власним розсудом. ОСОБА_5 підтвердив показання ОСОБА_4 , та уточнив про частину металу, яку «віджали» у ромів, вважаючи знаходження металобрухту на звалищі території садоводів.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм позицію ст.. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, які характеризують їх особу.

Оцінивши зібрані у справі докази, як з точки зору допустимості так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях доведена повністю, а умисні дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинена повторно та за ч.3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене повторно; ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, крадіжка, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше сховище.

Суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_5 про знаходження металобрухту на звалищі території садоводів, оскільки під проникненням в інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь яким способом, який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх особі (огорожа, наявність охороня).

Відповідно до ст.. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є їх щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання відсутні.

При обранні міри покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що віднесені кримінальним законом до категорії середньої та тяжкого злочинів, особи обвинувачених, які працювали за трудовою угодою, ОСОБА_4 , який є інвалідом дитинства третьої групи, перебуває на диспансерному обліку у лікарів медичної частини №27 з діагнозом: ВІЛ-інфекція 1 клінічна стадія, судимий, та ОСОБА_5 , який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебувають, поведінку після вчинення злочину, ставлення їх до вчиненого. Судом також врахований висновок органу пробації від 05.08.2019 року про можливість виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк з покладанням на останнього обов`язку, передбаченого п.4 ч.3 ст. 76 КК України виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до вимог ст.. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що з метою переховування та виправлення обвинувачених, суд призначає покарання ОСОБА_4 в межах санкцій ч. 2 та 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України з урахуванням вимог ст.. 75, 76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили суд залишає тримання під вартою.

Строк покарання обчислювати з 30.01.2019 року.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

Розподіл судових витрат провести згідно вимог ст.. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним, у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 185 КК та ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

В силу ст.. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 3 (три) роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" до набрання вироком законної сили.

Строк покарання обчислювати з 30.01.2019 року.

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

В силу ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку: періодично з`являтися до реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: металеві труби різного діаметру в кількості 6 штук, металеві листи в кількості 7 штук, металева діжка об`ємом 70 літрів, металева лопата в кількості 1 штука повернути законному власнику; металеві труби в кількості 16 штук, 2 металевих листа, металевий кут, 2 металеві лопати та металеві більця в кількості 3 штуки повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , солідарно, на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..Засл.проф.М.С.Бокаріуса 1340 грв..

Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з моменту проголошення, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з часу вручення їм копії вироку.

Суддя