Справа № 547/318/19
Провадження №1-кп/548/116/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2019 року м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000067 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта вища, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 у смт.Семенівка Семенівського району Полтавської області скоїв кримінальні правопорушення при слідуючих обставинах.

Так, ОСОБА_4 11.03.2019 у період часу із 14:00 по 15:00 год. маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та перебуваючи біля торгівельного ларька ФОП ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Україна» жіночого типу, зеленого кольору, вартістю 1121 грн. 25 коп., який належить ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 із викраденим із місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядилися ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 11.03.2019 року о 15 год. 06 хв., перебуваючи біля будівлі Семенівської районної державної адміністрації за адресою: вул. Незалежності, 44, смт. Семенівка Семенівського району Полтавської області, де маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав велосипед марки «Мінськ» чоловічого типу, синього кольору, вартістю 1000 грн., який належить ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_4 із викраденим із місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядилися ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив всі обставини скоєння злочинів, свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.
Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_4 , та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.
Отже, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, а своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, а тому його дії вірно кваліфіковані за цими статтями Кримінального кодексу України.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , хоча і вчинив ряд злочинів середньої тяжкості, але за місцем проживання характеризується посередньо, кримінальні правопорушення вчинив вперше раніше до кримінальної відповідальності не притягався, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, а також враховуючи думку потерпілої ОСОБА_6 , яка в письмовій заяві до суду на суворій мірі покарання не наполягала та прохала розглянути справу за її відсутності, думку потерпілого ОСОБА_7 , який в письмовій заяві до суду на суворій мірі покарання не наполягав та прохав розглянути справу за його відсутності, суд враховує також те, що шкода, завдана потерпілим, відшкодована повністю.
Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.
Остаточне покарання за сукупністю злочинівдля обвинуваченого ОСОБА_4 слід визначити на підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, так як він скоїв декілька злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:
- по ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- по ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року і 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 (одного) року і 3 (трьох) позбавленняволі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази по даному кримінальному провадженню велосипед марки «Україна» жіночого типу, зеленого кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілоїОСОБА_6 , - передати їй у власність анулювавши схоронну розписку; велосипед марки «Мінськ» чоловічого типу, синього кольору, якийзнаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , - передати йому у власність анулювавши схоронну розписку; СD-R диск із відеозаписом приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження №0000067.
Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області, за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: