ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/712/19 Справа № 202/1219/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2019 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 години 09 хвилин 07 липня 2019 року. Встановлено розмір застави у сумі 96 050 гривень.
Слідчий суддя, в обґрунтування свого рішення зазначив, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, враховуючи тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також зазначив, що враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_6 та те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з наркотиками, перебував у розшуку, застава у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор просить частково скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 926 500 гривень.
В обґрунтування своїх доводів вказує, що суд під час визначення підозрюваному маломірної, незначної застави належним чином не дослідив та не врахував обставини кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 є організатором та координатором злочину, пов`язаного із збутом психотропних речовин, встановлено, що тижнева злочинна діяльність приносила учасникам прибуток більше 2 млн. грн., також ОСОБА_6 підтримує тісні зв`язки із співорганізатором злочину, який перебуває у розшуку та знаходиться на території Польщі, та виносить наміри нелегально перетнути кордон з метою подальшого переховування від слідства.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та надані до нього матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджується, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0001551 від 23 листопада 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України. 17 квітня 2019 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, за місцем мешкання та реєстрації останнього. Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 17 квітня 2019 року ОСОБА_6 оголошено у розшук. 23 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 10 травня 2019 року о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для обрання запобіжного заходу, колегія суддів зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначено термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).

Обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_6 підтверджується документами, долученими до клопотання.

Також, обґрунтованими є висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, саме, що згідно данних, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 який хоча і є раніше не судимою особою, однак на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, як за ознакою ретельного планування, так і з розподіленням відповідних ролей, і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначене дає підстави дійти до висновку, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 є недоцільним, так як інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити мету даного кримінального провадження.

Проте апеляційний суд вважає, що заслуговують на увагу доводи прокурора щодо розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 , який необхідно визначити.

Апеляційний суд, визначаючи розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 , бере до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, тому з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, про яке зазначив в своїй апеляційній скарзі прокурор, те, що ОСОБА_6 є організатором та координотором даного кримінального правопорушення, тижнева злочинна діяльність приносила учасникам місячний прибуток більше 2 млн. грн., та те, що підозрюваний виносить наміри нелегального перетину кордону з метою подальшого переховування від слідства, вважає, що застава в 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка становить 926 500 грн. буде достатньою і в повній мірі гарантуватиме виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, в разі її внесення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, ухвалу слідчого судді необхідно скасувати і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» до 10 години 09 хвилин 07 липня 2019 року.

Визначити відносно ОСОБА_6 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 926 500 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р 7442, МФО: 820172, , Одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області; Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07 липня 2019 включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: