Справа № 505/1553/19
Провадження № 1-кп/505/230/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у склади::
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Подільськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №- 0000037 від 13.01.2019 року за ч.3 ст.185 КК України, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кишинів Молдова, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000037 від 13.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що закінчується термін дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу, однак на даний час відсутні підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
Захисник та обвинувачений у судовому засіданні проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечували.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які визначені в ухвалі Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2019 року, зокрема ризик того, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, що судове провадження неможливо завершити до спливу строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178, 197, 331, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою залишити без змін, та продовжити строк дії запобіжного заходу на два місяці, терміном до 25.09.2019 року.
Строк дії ухвали закінчується 25.09.2019 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику Одеської установи виконання покарань №-21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1