Дата документу 16.08.2019 Справа № 366/1540/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/1540/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/296/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2019 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

01 лютого 2011 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч. 2 ст. 185,ч.1 ст. 304, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
27 червня 2012 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. Згідно зі ст.71 КК України, частково приєднаний вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01 лютого 2011 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;
22 жовтня 2014 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 місяців арешту;
25 березня 2015 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.15 - ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
28 березня 2017 року Шевченеківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 14 листопада 2018 року з Кам`янської ВК Запорізької області (№ 101) по відбуттю строку покарання;
22 лютого 2019 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000395 за ч. 2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України;
28 лютого 2019 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000395 за ч. 2 ст.15 . 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

процесуальний прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий, констатуючи наявність ризиків, фактично нічим їх не обґрунтував, а лише посилався на відсутність постійного місця проживання, будь-якого джерела доходу, наявність судимостей у підозрюваного ОСОБА_6 , що не узгоджується із метою застосування запобіжного заходу, що визначено ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб.
В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що слідчим суддею не надано оцінки доказам сторони обвинувачення при прийнятті рішення про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

Ухвалою апеляційного суду від 29 травня 2019 року зупинено провадження за вищевказаною апеляційною скаргою та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 .
На цей час підозрюваний розшуканий, тому апеляційне провадження підлягає відновленню.

Згідно з ухвалою слідчого судді, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, 04 березня 2019 року ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину «Брусничка» ТОВ «Український рітейл», розташованого в будинку №107 по вул.Чарівній у м.Запоріжжі, шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з полиці майно, що належить ТОВ «ТК «Економ плюс», а саме: пляшку віскі «Jack Daniels» об`ємом 0,5 л вартістю 347 грн 52 коп. Після чого перетнув лінію кас, не розрахувавшись за вказаний товар та покинув приміщення магазину.

04 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000604 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

11 березня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що існування ризиків слідчий фактично нічим не обґрунтував в клопотанні, а лише послався на відсутність постійного місця проживання підозрюваного, відсутність в нього будь-якого джерела доходу, та на наявність судимостей.

При цьому слідчий суддя вказав на те, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено альтернативне покарання, в тому числі і арешт строком до 6 місяців, крім того, відносно підозрюваного ОСОБА_6 в рамках іншого кримінального провадження застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та свої процесуальні обов`язки ОСОБА_6 виконує належним чином.
На думку колегії суддів такі висновки слідчого судді не є переконливими, з огляду на таке.
Висновки слідчого судді про те, що у клопотанні слідчого не обґрунтовано наявність ризиків, суперечать змісту самого клопотання, у якому наведене відповідне обґрунтування.
Як зазначено у клопотанні, та підтверджується матеріалами провадження, підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, деякі з яких він вчинив під час іспитового строку. Правопорушення, у якому ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, вчинено після направлення обвинувальних актів до суду у кримінальних провадженнях щодо нього про аналогічні правопорушення. Підозрюваний ніде не працює (а доводи останнього про зворотне нічим не підтверджені), законного джерела доходів не має. Отже, на думку колегії суддів, доведеним є ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Крім того, підозрюваний не має постійного місця мешкання та міцних соціальних зв`язків, стосовно нього в суді перебуває декілька кримінальних проваджень.
Отже, усвідомлюючи невідворотність покарання, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується і тим, що останній після постановлення оскаржуваної ухвали порушив свої процесуальні обов`язки, передбачені ч.7 ст.42 КПК України, ухилився від органу досудового розслідування та апеляційного суду, у зв`язку із чим був оголошений його розшук.
Досудове розслідування та провадження за вищевказаною апеляційною скаргою були зупинені.
Апеляційному суду не надано відомостей про те, що на даний час досудове розслідування відновлено.
Більш того, на цей час суд апеляційної інстанції не має процесуальної можливості застосувати до підозрюваного запобіжний захід, діючи в межах клопотання від 12 березня 2019 року.
У зв`язку з викладеним, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, що не позбавляє орган досудового розслідування права ініціювати перед слідчим суддею місцевого суду питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу в порядку, визначеному законом.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4