Справа № 204/6098/19
Провадження № 1-кп/204/654/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2019 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4 ,
за участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, який має середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-14 лютого 2003 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавленням волі з випробувальним терміном на 3 роки;
-19 грудня 2003 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 23 жовтня 2007 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавленням волі;
- 07 вересня 2010 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки;
- 16 травня 2011 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 29 вересня 2011 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 22.03.2015 по відбуттю строку покарання;
-11 вересня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,
- 15 жовтня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років та 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 2 роки та 6 місяців;
- 12 липня 2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік,
- 15 серпня 2019 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.07.2019 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробовуванням, якщо він протягом 1 року випробовувального терміну не скоїть нового злочину,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та у серпні 2019 року, діючи повторно, вчинив умисний злочин проти власності.
Так, ОСОБА_5 09 серпня 2019 року о 15:52 годині, знаходячись у приміщенні торгівельного залу супермаркету «Varus» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. № 67, а саме у відділі лікеро-горілчаних напоїв, побачив на полиці торгівельного стелажу, одну пляшку віскі Scottish Leader, об`ємом 0,5 л, яку він визначив як об`єкт свого злочинного посягання, при цьому у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості.
Далі, ОСОБА_7 , знаходячись у вищевказаному місці та у вказаний час, продовжуючи реалізувати свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, взяв з полиці торгівельного стелажу та сховав за пояс джинсів синього кольору та під шведку білого кольору, які були одягненні на ньому, одну пляшку віскі Scottish Leader, об`ємом 0,5 л, та попрямував до касової зони супермаркету, де з однією пляшкою віскі Scottish Leader, об`ємом 0,5 л, за яку він не розрахувався, о 15:54 год. 09.08.2019 року пройшов повз касову зону супермаркету, тим самим покинув межі торговельного залу супермаркету «Varus» TOB «Омега», однак не зміг довести свій раптово-виниклий злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони супермаркету «Varus» TOB «Омега».
Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, здійснив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, що належить ТОВ «Омега», тим самим міг спричинити майнову шкоду вказаному підприємству на загальну суму 291 грн. 90 коп., згідно висновку експерта № 19/12.1/990 від 20.08.2019 року.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті, пояснивши, що дійсно, в час та у місці, зазначеному у обвинувальному акті, а саме 09 серпня 2019 року о 15:52 годині він прибув до торгівельної зали магазину «Варус-44», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67, де побачив на вітринному стелажі пляшку віскі Scottish Leader, об`ємом 0,5 л, яку вирішив викрасти. Впевнившись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, він взяв вказану пляшку віскі і заховав за пояс джинсів та під шведку, які були одягненні на ньому. Після чого, не розрахувавшись, пройшов через касову зону з вказаним майном і був затриманий працівниками охорони магазину. У вчиненому розкаюється.
Від предстваника потерпілого ТОВ «Омега» надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, зазначивши, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, не заперечує проти розгляду справи відповідно до положень ст.349 КПК України, просить призначити покарання на розсуд суду.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.п.60-81), протоколи огляду місця події від 09.08.2019 року (а.п.11-14,15-18), висновок експерта №19/12.1/990 від 20.08.2019 року (а.п.55-57), довідку про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.54), постанови про визнання речовими доказами (а.п.20,38), та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, з виконанням вимог ч.1 та ч.3 ст.68 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на злочин середньої тяжкості, раніше судимий, має не зняту і непогашену у встановленому Законом порядку судимість, вчинив умисний корисливий злочин за обставинами, викладеними у вироку, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра не знаходиться, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності.», за місцем проживання характеризується посередньою. Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.
Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, що відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, цілям його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість вчиненого кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.
Відповідно до вимог п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Оскільки у даному кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено злочин 09 серпня 2019 року, тобто до постановлення вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року, згідно з яким ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за даним вироком необхідно врахувати п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2019 року відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід тримання під вартою. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 19 грудня 2019 року включно.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведеної судової експертизи, згідно наданої довідки.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання: два роки позбавлення волі.
Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_5 виконувати самостійно. Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 28 серпня 2019 року.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1