overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/2123/16-к
№ провадження 1-кс/208/2207/19
УХВАЛА
Іменем України

02 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно підозрюваного за ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, громадянина ОСОБА_5 та клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання.
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу розглянуто слідчим суддею ОСОБА_1 по суті 30.07.2019 року та надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному 25.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001481, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, підозрюваного ОСОБА_5 . Строк дії зазначеної ухвали визначений строком у шість місяців, згідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, тобто до 30.01.2020 року.
Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 цієї статті.
Так, згідно до ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Враховуючи що станом на час розгляду клопотання особа не затримана, строк розгляду клопотання є вичерпаним, клопотання прокурором та слідчим не підтримано, а тому керуючись вимогами ст.ст. 186, 189 КПК України, -
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001481 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3553/19
У Х В А Л А
іменем України

09 жовтня 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001852 який надійшов з Дніпровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001852.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001852, призначити до відкритого судового розгляду на 09.10.2019 о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків, згідно обвинуваченого акту.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/3485/18
Провадження № 1-кс/216/3395/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2019 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 24.06.2019 року старшим слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення судово медичної експертизи з метою визначення ступеню тяжкості алкогольного сп`яніння потерпілої в рамках кримінального провадження №0001277 від 28.06.2018 року.
На підставі викладеного скаржник просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24.06.2019 року про відмову в задоволенні клопотання.
В судові засідання 13.08.2019 року, 02.10.2019 року скаржник ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона заявника зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/9483/19
У Х В А Л А

резолютивна частина

10 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , її адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на бездіяльність у внесенні відомостей в ЄРДР, -

Постановив:

в задоволені клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст буде проголошено 10/10/2019 о 16.00
Справа № 404/5777/18
Номер провадження 1-р/404/9/19
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новооникієве Маловисківського району Кіровоградської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 про роз`яснення ухвали Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26.07.2019 року по справі №404/5777/18, провадження №1-о/404/1/19, за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04.04.2019 року, ухваленого у кримінальному провадженні №0005825,

за участю учасників судового провадження:

захисника ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває заява засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26.07.2019 року по справі №404/5777/18, провадження №1-о/404/1/19.

Під час судового засідання захисником заявлено клопотання про участь засудженого ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) з ДУ «Крюковська виправна колонія (№29)».

При цьому встановлено, що на даний момент ОСОБА_3 етаповано із ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» до ДУ «Крюковська виправна колонія (№29)».

Згідно із п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

На переконання суду проведення судового засідання в режимі дистанційного провадження з виправною колонією, в якій відбуває покарання засуджений ОСОБА_3 , забезпечуватиме оперативність провадження.

Відповідно до ч.9 ст.336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника задовольнити.

Доручити ДУ «Крюковська виправна колонія (№29)» проведення судового засідання з розгляду заяви про роз`яснення судового рішення в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) за участю засудженого ОСОБА_3 з Кіровським районним судом м.Кіровограда о 14 год. 00 хв. 22 жовтня 2019 року та відповідній службовій особі ДУ «Крюковська виправна колонія (№29)» здійснити дії, передбачені ч.ч.4, 5 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/7244/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, АР Крим., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні № 0002512 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки станом на 10.09.2019 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 405/7454/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003996 від 27.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням розгляд якого проводити одноособово.
Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0003996 від 27.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 11.11.2019 року о 11:15 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань №401.
Про підготовче судове засідання повідомити прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, Подільського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області.
Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 610/3063/19
Провадження № 1-кс/610/1500/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000956 за ч. 1 ст. 272 КК України встановлено, що 02.10.2019 року, близько 18.00 год., службові особи ТОВ "Союз-Регіон" за адресою: Харківська область Балаклійський район смт. Андріївка туп. Підвокзальний, 27, порушили правила безпеки праці при виконанні робіт, у зв"язку з чим, під час вивантаження балонів з газом стався його витік з короткочасним займанням, в ході чого працівник ОСОБА_4 отримав опік пламенем 1-2 ступеня обличчя, грудної клітки, шиї та живота, опік 2-3 ступеня рук.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.
Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
- якщо так, то яка їх локалізація, характер, механізм, час утворення, ступінь тяжкості?
- яким предметом ( знаряддям) спричинені тілесні ушкодження?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5027/19
Провадження № 1-кп/643/973/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10 жовтня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 .

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000046 від 25.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Пасіцели, Балтського району, Одеської області, громадянки України, одруженої, пенсіонера, раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

За правилами ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.

Керуючись ст. ст. 284, 285-288, 314, 372, 376 ч.2 КПК України, ст. 45 КК України, суд

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 25.02.2019 року, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09.15 год. 15 жовтня 2019 р.

Суддя ОСОБА_1
10 жовтня 2019 р. Справа № 759/3263/18 провадження № 1-в/632/270/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника ДУ «Первомайська виправна колонія (№117)» ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого 20 червня 2018 року Святошинським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до двох років і одного місяця позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Від Державної установи «Первомайська виправна колонія (№ 117)» надійшло подання, узгоджене зі спостережною комісією при Первомайській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до двох років і одного місяця позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання у Державній установі «Первомайська ВК (№ 117)» з 12 жовтня 2018 року.

Початок строку відбування покарання 20 серпня 2018 року, кінець строку 20 вересня 2020 року, не відбута частина покарання станом на 10 жовтня 2019 року одинадцять місяців і десять днів, тобто він відбув не менше половини строку покарання.

Представник адміністрації ДУ «Первомайська ВК (№ 117)» подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 просив подання задовольнити.

Прокурор проти задоволення подання не заперечувала.

Досліджені докази свідчать про те, що засуджений своєю поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, представлені в обґрунтування подання, та матеріали особової справи, суд вважає, що подання є законним і обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року на строк одинадцять місяців і десять днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1