КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1764/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
14 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , та прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2019 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 , та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18 квітня 2019 року, щодо
ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Табук Саудівської Аравії, араба, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, освіта вища, тимчасово проживаючого в Республіці Молдова, наріже не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, доведеність обставин, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, а саме оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , та прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , подали апеляційні скарги.
Прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_12 . Роз`яснити, що після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає про недотримання слідчим суддею вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, оскільки при обранні запобіжного заходу слідчий суддя одночасно встановив строк тримання особи під вартою, зазначивши строк дії ухвали.
Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає про відсутність у ОСОБА_8 статусу підозрюваного, оскільки повідомлення про підозру останньому не вручалось, будь-яких заходів для його вручення, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, вжито не було. Вказує, що повідомлення про підозру складено мовою, якою ОСОБА_8 не володіє та додає про неправдивість висновків суду в частині переховування ОСОБА_8 від слідства та суду.
Також захисник зазначає про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 інкримінованого кримінального правопорушення, через відсутність даних про те, що за кермом Mersedes-Benz G-500 був ОСОБА_12 . Стверджує, що додані до клопотання матеріали не доводять вину ОСОБА_8 . Захисник вказує, що висновок експерта № 12-1/1530 від 07.08.2017 не може бути доказом винуватості, оскільки експерту не були надані матеріали кримінального провадження, а проведення даної експертизи призначено слідчим ОСОБА_15 , яка у відповідності до Витягу з ЄРДР, не була особою уповноваженою на здійснення даного кримінального провадження. Додає, що висновок є невідомого походження, оскільки прийнято за результатами судової інженерно-технічної експертизи, а не автотехнічної експертизи № 12-1/1530 від 07.08.2017.
Далі в апеляційній скарзі адвокат зазначає про відсутність підтвердження перебування ОСОБА_8 у міжнародному розшуку, оскільки листи Сектору міжнародного співробітництва ГУ НП в Київській області НП України містять істотні суперечності: згідно листа № 91/109/19/01-19 від 14.02.2019 ОСОБА_12 10.10.2017 оголошений у міжнародний розшук з метою встановлення місцезнаходження, а згідно листа від 14.12.2018 з метою арешту з подальшою екстрадицією. Крім того, матеріали справи містять лист Сектору міжнародного співробітництва ГУ НП в Київській області НП України 80/109/19/01-19 від 07.02.2019, відповідно до якого станом на 07.02.2019 Іяд Оді перебуває у міжнародному розшуку з метою арешту з подальшою екстрадицією.
У підсумку автор апеляційної скарги вказує на істотне порушення кримінального процесуального закону. Крім того, звертає увагу на те, що слідчим, без залучення особи, яка володіє технічними знаннями, самостійно встановлено технічну справність транспортних засобів учасників ДТП.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
29.11.2011 року слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_16 порушено кримінальну справу за фактом ДТП, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
17.02.2012 слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_17 щодо гр. США ОСОБА_12 ( ОСОБА_18 ), порушено кримінальну справу, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
17.02.2012 о 17:37 год., за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в порядку ст. 115 КПК України затримано гр. США ОСОБА_12 ( ОСОБА_18 ): ІНФОРМАЦІЯ_2 .
17.02.2012 допитаний в якості підозрюваного гр. США ОСОБА_12 ( ОСОБА_18 ) від надання показів з приводу обставин ДТП відмовився, в порядку ст. 63 Конституції України.
20.02.2012 винесено постанову про притягнення як обвинуваченого гр. США ОСОБА_19 ).
21.01.2012 прокуратурою Київської області винесено постанову про обрання запобіжного обмеження, щодо гр. США ОСОБА_12 ( ОСОБА_18 ) у виді заборони виїзду за межі України. Цього ж дня для забезпечення виконання постанови поінформовано Адміністрацію Державної прикордонної служби.
02.03.2012 Апеляційним судом Київської області задоволено апеляцію прокуратури та скасовано запобіжний захід, справу направлено на новий судовий розгляд до Васильківського міськрайонного суду.
09.04.2012 Васильківським міськрайонним судом було надано дозвіл на затримання гр. США ОСОБА_12 ( ОСОБА_18 ) та доставку його в суд під вартою.
09.04.2012 слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_17 винесено постанову про оголошення в розшук обвинуваченого.
12.04.2012 досудове слідство по кримінальній справі № 27- 1763 зупинено, на підставі ст. 206 п. 1 КПК України (в ред. 1960 р.), ОСОБА_12 оголошено в розшук.
17.05.2014 СВ ОСОБА_22 складено повідомлення про підозру громадянина США ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
15.08.2017 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУГУ НП в Київській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_23 було направлено запит начальнику сектору Інтерполу та Європолу ГУНП в Київській області «Про оголошення міжнародного розшуку громадянина США ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 )».
20.10.17 надійшла відповідь від начальника сектору Інтерполу та Європолу ГУНП в Київській області ОСОБА_24 , відповідно ст. 575 Кримінального процесуального кодексу України, чітко передбачено, що видача особи України може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.
Слідчий СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської областіз клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), яке ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2019 року задоволено та обрано ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18 квітня 2019 року, проте з таким рішенням колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.
Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Відповідно до вимог ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до положень ч. 2, 7 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Разом з тим, на переконання колегії суддів відсутні підстави для висновку про належне повідомлення ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) про підозру.

Так, як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, а саме повідомлення про підозру від 17.05.2014 (а.с. 30), підпис ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) про вручення повідомлення відсутній. Відсутні і відомості на підтвердження дотримання порядку повідомлення про підозру особі у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень.

З огляду на положення наведених норм права, колегія суддів вважає, що повідомлення ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) про підозру мало відповідати вимогам ч. 7 ст. 135 КПК України, а саме шляхом вручення згідно з міжнародними договорами про правову допомогу, згода на обов`язковість яких надана ВРУ, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

До такого висновку колегія суддів дійшла з огляду на наявний в матеріалах справи лист слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_15 , відповідно до якого, останній зазначає, що проведеними заходами встановлено, що громадянин США ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) може перебувати на території Молдови, США та Саудівської Аравії (а.с. 29), що свідчить про наявні у компетентних органах цих країн відомостей про місце перебування ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), відомості про яке мав би отримати орган досудового розслідування у передбачений законом спосіб.

Крім того, в повідомленні про підозру, слідчим також зазначено, що ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) тимчасово проживає в Республіці Молдова (а.с 30).
Аналізуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею обрано запобіжний захід щодо особи, яка не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, а тому таке рішення є незаконним, що тягне за собою його скасування та постановлення нового рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 ,оскільки КПК України не передбачає можливість обрання запобіжного заходу до особи яка не є підозрюваною.

Інші доводи апелянтів, з урахуванням наведених порушень КПК України, є передчасними, оскільки підлягають оцінці у разі коли особі повідомлено про підозру у передбачений законом спосіб, що у цьому випадку не мало місця.

Враховуючи встановлені апеляційним судом порушення КПК України, які мали місце під час розгляду клопотання слідчого, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав наведених в ухвалі, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_13 ), задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , та обрано щодо ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18 квітня 2019 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 , про обрання відносно ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ ________________________ _______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4