Справа №: 398/1208/17
провадження №: 1-кп/398/60/19
ВИРОК
Іменем України

"22" жовтня 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000223 від 26.01.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, неодруженого, який проживає без реєстрації у кв. АДРЕСА_1 , раніше судимого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області: 14.05.2012 року за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання 2 роки позбавлення волі, іспитовий строк 2 роки; 14.11.2013 року іспитовий строк скасовано та направлено в місця позбавлення волі; 21.05.2014 року невідбуту частину покарання скорочено на підставі ЗУ «Про амністію» з 1 року 9 місяців 19 днів на 10 місяців 20 днів та 03.12.2014 року звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Полтавського районного суду на 3 місяці 15 днів,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2017 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_10 , прийшов до квартири АДРЕСА_2 свого знайомого ОСОБА_7 , де вони спільно вживали алкогольні напої.

Будучи раніше засудженим за вчинення злочину передбаченого ст. 185 КК України, ОСОБА_10 знаходячись у вищезазначеній квартирі, діючи умисно з корисливих спонукань та вважаючи, що його дії ніким не будуть помічені, скориставшись відсутності уваги власника майна, таємно викрав з квартири пральну машинку «Донбас-3». Згідно висновку №303 від 30.01.2017 року, вартість пральної машинки «Донбас-3» становить 350 грн 00 коп.

У подальшому ОСОБА_10 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому.

Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 категорично заперечував свою вину та зазначив, що його необхідно виправдати, так як сам потерпілий просив його узяти пральну машинку та продати її з метою придбання горілки. ОСОБА_10 стверджує, що він зустрів потерпілого, а той запропонував випити. Коли він його товариш та потерпілий пили у квартирі останнього, то ОСОБА_7 просив продати телевізор, але все закінчилося на пральній машинці. Товариш обвинуваченого пішов додому близько 21 години 00 хвилин, у той час коли ОСОБА_10 залишався з ОСОБА_7 у квартирі потерпілого пити алкогольні напої. Пізніше прийшла ОСОБА_11 дівчина обвинуваченого, яка забрала ключі та пішла. ОСОБА_10 залишився з потерпілим до ранку у квартирі останнього та вони домовилися, що обвинувачений прийде після обіду, а пішов о 06 годині 00 хвилин та взяв пральну машинку. Обвинувачений запевняє, що де кілька разів ходив до потерпілого з метою дати гроші, але той не відкривав двері.

Покази обвинуваченого спростовуються показами потерпілого та свідків.

Потерпілий у судовому засіданні наполягав на тому, що він не просив обвинуваченого продавати пральну машинку, так як вони пили алкогольні напої і він заснув, а що робив обвинувачений не знає. Запевняє суд, що не знає ОСОБА_12 і що у той день пив лише з обвинуваченим, бо було їх лише двоє.

Вищевказані показання потерпілого повністю узгоджуються з іншими нижчевикладеними доказами, які були досліджені судом.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 зазначив, що прийшов ОСОБА_10 , який попросив його допомогти перенести пральну машинку з метою здачі, бо у нього боліла нога. Свідок допоміг ОСОБА_10 перенести пральну машинку. Свідок стверджує, що коли побачив пральну машинку, то мотор взагалі висів знизу, а дно прогнило.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні зазначив, що у січні 2017 року пив пиво з обвинуваченим та до них підійшов потерпілий та попросив продати пральну машинку. Вони всі разом пішли до потерпілого у квартиру там останній показав телевізор. Пральна машинка була стара та свідок пішов додому, а обвинувачений там залишився.

З показів свідка ОСОБА_15 зрозуміло, що вона проживала з обвинуваченим станом на січень 2017 року та знає, що обвинувачений мав гроші після продажу пральної машинки, які ОСОБА_10 хотів повернути потерпілому. Вказує, що самої пральної машинки не бачила та в якому вона стані.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_16 вказав, що експертиза проведена лише за світлинами. Особисто пральну машинку на дослідження не доставляли.

З протоколу огляду місця події від 27.01.2017 року з фототаблицею, що проведено за участі потерпілого - власника квартири АДРЕСА_2 , вбачається, що оглянуто помешкання та місце, де стояла пральна машинка «Донбас-3», яку викрали.

З протоколу огляду місця події від 27.01.2017 року з фототаблицею, вбачається, що оглянуто будинок АДРЕСА_3 , де вилучено пральну машинку «Донбас-3», яку вилучено з будинку АДРЕСА_3 .

Як вбачається з протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 28.01.2017 року з фототаблицею, потерпілий ОСОБА_7 вказав на пральну машинку «Донбас-3».

Згідно протоколу огляду предметів від 28.01.2017 року, предметом огляду є пральна машинка білого кольору марки «Донбас-3» циліндричної форми, на котрій маються маркування у вигляді напису «СТИРАЛЬНАЯ МАШИНА СМР-1,5 «Донбасс» ГОСТ8051-76» та заводський номер НОМЕР_1 з розібраним двигуном.

Постановою від 28.01.2017 року пральна машинка білого кольору марки «Донбас-3» циліндричної форми, на котрій маються маркування у вигляді напису «СТИРАЛЬНАЯ МАШИНА СМР-1,5 «Донбасс» ГОСТ8051-76» та заводський номер НОМЕР_1 визнана речовим доказом та передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 .

З розписки написаної власноруч, як перевірено судом під час розгляду справу (потерпілий підтвердив цей факт), ОСОБА_7 отримав пральну машинку «Донбас-3» та зобов`язався її зберігати до вирішення справи.

Висновок судово-товарознавчої експертизи №303 складений 30.01.2017 року вказує, що ринкова вартість пральної машинки «Донбас-3», 1980 року випуску, придбаної в 2010 році, б/у, котра була у справному робочому стані та використовувалася за призначенням, станом на 09.01.2017 року з урахуванням зносу складає 350 грн 00 коп.

Судом встановлено, що докази, які надані стороною обвинувачення отримані згідно норм КПК України та є належними і допустими.

Покази обвинуваченого суд оцінює критично як своєрідну лінію захисту, що за своєю суттю не надає можливості виправдати обвинуваченого. Суд звертає увагу, що потерпілий, який надавав покази у судовому засіданні був притягнутий до присяги та останній усвідомлював відповідальність покладену на нього під час його допиту у даному кримінальному провадженні та вказав, що він не просив обвинуваченого продати пральну машинку, бо спав, а коли прокинувся зрозумів, що його обікрали.

Крім того, покази свідків та потерпілого вказують на безперечний факт того, що обвинувачений ходив з пральною машинкою та збув її, що у свою чергу вказує на розпорядження майном, у даному випадку пральною машинкою «Донбас-3», яка обвинуваченому не належала.

Оцінюючи вищезазначені докази по справі, виходячи із сукупності всіх встановлених судом обставин подій, які відбувалася, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин кримінальних проваджень в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку, що по справі надано суду достатньо доказів щодо вчинення обвинуваченим злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Норми ст. ст. 50, 65 КК України вказують, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначені обвинуваченому судом також враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він не сприяв розкриттю злочинів, а також під час судового розгляду, де він не покаявся у вчинені злочину.

Обставини, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, зокрема, не визнання своєї вини, даних про його особу, зокрема, ОСОБА_10 раніше судимий за скоєння корисливого злочину, характеризується посередньо, неодружений, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення контролю за його належною поведінкою органом пробації під час звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку на підставі статті 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених статтею 76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралася.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366 - 371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним та призначити покарання за скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без згоди органів з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись на реєстрацію в органи з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_10 обчислювати з моменту

Речові докази: пральна машинка «Донбас-3», яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити йому в користування.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_17 НЕРОДА