Провадження № 1-кс/520/8857/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження № 0001366 від 21.03.2019 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, громадянки Російської Федерації, росіянки, вдови, із вищою освітою, не працюючої, раніше не засудженої, яка має на утриманні неповнолітніх дітей 2003 та 2012 років народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, 20.03.2019, приблизно о 19:15 год., в темний час доби, водій ОСОБА_4 , керуючи належним їй технічно справним автомобілем «Ssang Yong Cоrando», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух біля будівлі № 30 по вул. Академічна з боку пров. Курортний в напрямку Французького бульвару в Приморському районі м. Одеса, проявляючи злочинну самовпевненість, порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.2, 19.3 Правил дорожнього руху України
Порушення виразилось в тому, що в зазначений день та час, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Ssang Yong Cоrando», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух на освітленій ділянці автодороги по вул. Академічна з боку пров. Курортний в напрямку Французького бульвару, маючи об`єктивну та реальну можливість своєчасного виявлення чоловіка пішохода (віком приблизно 30 років), особа якого не встановлена під час проведення досудового розслідування, який перебував у стані алкогольного сп`яніння та лежав на проїзній частині автодороги на полосі руху транспортного засобу. Здійснюючи рух біля будівлі № 30 по вул. Академічна, водій ОСОБА_4 не урахувала зміну дорожньої обстановки, в умовах погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних автомобілів, своєчасно не прийняла заходів щодо зменшення швидкості руху керованого нею транспортного засобу, не увімкнула аварійну сигналізацію та не зупинилась перед місцем знаходження пішохода, продовжуючи подальший рух в зазначеному режимі. Внаслідок необережних дій водій ОСОБА_4 допустила переїздкерованого нею автомобіля «Ssang Yong Cоrando», реєстраційний номер НОМЕР_1 через тіло невстановленого чоловіка пішохода, спричинивши останньому тілесні ушкодження, від яких настала його смерть в той же день в реанімаційному відділенні КУ «МКЛ № 1» м. Одеси.
Під час досудового розслідування встановлено, що смерть невідомого чоловіка знаходиться у прямому причинному зв`язку з наявними у нього ушкодженнями у вигляді переломів 1-6-го правих та 2-6-го лівих ребер, перелому лівої крижової кістки, перелому обох гілок правої лобкової кістки, множинних розривів печінки, закритого перелому правої стегнової кістки, відкритого перелому лівої стегнової кістки. Безпосередньою причиною смерті з`явилось ускладнення травми шок.

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. (б), 12.2, 19.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті невстановленого чоловіка-пішохода.
З огляду на тяжкість інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваної долучив в судовому засіданні письмові заперечення на клопотання, які підтримав у повному обсязі та зазначив, що стороною обвинувачення не зазначено конкретні факти, які б давали підстави вважати, що підозрювана повторно може вчинити кримінальне правопорушення. Просив врахувати, що відразу після допущення ДТП його підзахисна викликала карету швидкої допомоги, дочекалася приїзду співробітників патрульної поліції, й у подальшому за першим викликом з`являлася до працівників правоохоронних органів. Також захисник просив врахувати, що його підзахисна є вдовою, самостійно виховує двох неповнолітніх дітей, фактично являється єдиним годувальником сім`ї, позитивно характеризується. З огляду на викладене, у задоволенні клопотання сторони обвинувачення просив відмовити.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку свого захисника, вказавши, що свою вину не визнає, наміру переховуватися не має.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 15.07.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, беручи до уваги покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у його вчиненні, зокрема, у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, наслідки вчинення такого кримінального правопорушення у вигляді смерті особи, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування. Між тим, вказаний ризик зводиться до мінімуму з огляду на наявність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків, оскільки остання має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання на території м. Одеси. Крім того, після ймовірного допущення ДТП, остання місце пригоди не залишила, викликала карету швидкої допомоги й дочекалася працівників поліції.

В частині посилання сторони обвинувачення на наявність ризику повторного вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість існування такого ризику, оскільки у клопотанні відсутні будь-які фактичні дані, які б давали змогу прийти до такого переконання. Більше того, поза увагою сторони обвинувачення залишилися ті обставини, що підозрювана раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася, на теперішній час підозрюється у вчиненні необережного кримінального правопорушення, вина якої, між тим, на теперішній час ще не доведена.

Слідчий суддя окремо акцентує увагу, що у клопотанні сторони обвинувачення відсутнє належне обґрунтування не можливості запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш-м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, враховуючи поведінку підозрюваної після можливого допущення ДТП, характеристику останньої, її сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до переконання, що ризику у вигляді можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування можливо запобігти шляхом застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного, з огляду на характеризуючі дані підозрюваної, яка позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, являється єдиним годувальником сім`ї, оскільки чоловік підозрюваної помер, враховуючи, що остання має постійне місце проживання на території м. Одеси, де мешкає разом з своєю сім`єю, що свідчить про міцні соціальні зв`язки останньої за місцем проживання, слідчий суддя приходить до переконання, що ризику у вигляді можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження № 0001366 від 21.03.2019 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , строком до 15.09.2019 року, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1