Справа № 583/3145/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" липня 2019 р. м.Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.07.2019 за ч. 3 ст. 186 КК України на підставі ст. 69 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік (вирок не набрав законної сили):

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

з участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

29.07.2019 слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що 26.07.2019 року, у точно невстановлений час, ОСОБА_5 через хвіртку незаконно проник на територію нежилого домоволодіння АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території двору вищевказаного домоволодіння ОСОБА_5 помітив через вікно, що у будинку триває ремонт та зберігаються різні будівельні інструменти. З метою реалізації свого злочинного корисливого умислу на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що в домоволодінні відсутні інші особи, тобто таємно, шляхом пошкодження запірного пристрою, незаконно проник всередину до будинку, розташованого за вищевказаною адресою, де віднайшов належні потерпілому ОСОБА_7 будівельні інструменти, а саме:

1) болгарку синього кольору з написом «Euro Craft Sweden»;

2) перфоратор жовто-сірого кольору марки «Einhell Bavaria» PL-3858-2 BBH 850/1;

3) лазерний рівень чорно-помаранчевого кольору марки «Goxawee»;

4) електрошуруповерт червоно-зеленого кольору марки «Сталь» Lithium 12V;

5) пістолет для монтажної піни жовтого кольору марки «Sigma»;

6) рулетка жовтого кольору «Topex» 5 метрів;

7) викрутка з ручкою чорно-помаранчевого кольору;

8) слюсарні ножиці з ручками жовтого кольору;

9) обжим «Sigma» з ручками жовтого кольору;

10) молоток слюсарний «Сталь» з ручками жовто-чорного кольору;

11) щипці «Master Tool» з ручками червоного кольору;

12) плоскогубці з пластиковими ручками червоного кольору;

13) трубний ключ чорного кольору;

14) трубний ключ сірого кольору;

15) ручна циркулярка марки «Circular saw» 200V S/N: ;

16) електрошуруповерт синьо-чорного кольору «Ferm» 18V S/N: 0601451/2006;

17) бензопила червоного кольору «Efco» /2006;

18) подовжувач « Еміра» 15 метрів;

19) викрутка з ручкою чорно-помаранчевого кольору;

20) 5 штук балонів з монтажною піною «Astaco» P-65 850 ml.

Вказане майно ОСОБА_5 склав до господарських сумок та виніс на територію подвір`я вказаного господарства, де приховав їх в чагарнику неподалік від хвіртки при вході до господарства, після чого залишив територію господарства, щоб організувати транспорт для вивозу викраденого майна.

З метою доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 приїхав з товаришем на автомобілі до магазину «Абсолют», розташованого неподалік домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого повернувся до вказаного домоволодіння, щоб забрати приховане на його території викрадене майно. Під час залишення території вказаного господарства з частиною раніше заготовленого викраденого майна ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції у зв`язку з чим не виконав всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Обґрунтованість підозри підтверджуються матеріалами кримінального провадження: показаннями потерпілого, показаннями свідка, протоколом затримання особи на місці скоєння злочину, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 , затриманий безпосередньо під час скоєння тяжкого злочину проти власності, безпосередньо після оголошення вироку про його засудження за інше тяжке кримінальне правопорушення проти власності зі звільненням від відбування покарання та під час встановленого у зв`язку з цим іспитового строку, ніде не працює, неодружений, за місцем мешкання сталих соціальних зв`язків немає, проживає в одному населеному пункті із потерпілим та свідком, при цьому з останнім перебуває у товариських відносинах, тому може здійснити на них неправомірний вплив з метою зміни раніше наданих показань в суді. Вказані обставини також дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому загрожує реальне безальтернативне покарання у виді позбавлення волі у випадку визнання його судом винним та засудження за скоєння інкримінованого злочину, а також, зважаючи на високий ризик скоєння ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення, оскільки, не зважаючи на раніше висловлену довіру суду у вигляді звільнення від відбування призначеного покарання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні нового тяжкого злочину, що свідчить про обраний спосіб життя підозрюваного, пов`язаний зі скоєнням кримінальних правопорушень, тому інший більш м`який запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим слідчий звернувся з зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання та його мотиви підтримав повністю, просив задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, просив задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що стороною обвинувачення належними доказами не підтверджено існування ризиків на які вони посилаються.

Підозрюваний в судовому засіданні просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки має на утриманні матір з 2 групою інвалідності та здійснює догляд за своєю бабусею. Просив обрати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 27.07.2019 слідчий вніс в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вищевказане кримінальне правопорушення № 0000492.

Із протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину вбачається, що 27.07.2019 о 00 год. 25 хв. затримано ОСОБА_5 . Проте, як зазначив обвинувачений, фактично він був затриманий працівниками поліції 26.07.2019 о 23.40 год. Зазначене також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8 . Враховуючи наведене, слідчим суддею встановлено час затримання 26.07.2019 о 23.40 год.

Із повідомлення про підозру від 27.07.2019 вбачається, що слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Посилання захисника на відсутність одного із захисників при повідомленні про підозру як на підставу для відмови у задоволенні клопотання суд не бере до уваги, оскільки під час її пред`явлення про такі порушення сторона захисту не заявляла та з клопотанням про скасування підозри не зверталася.

Тому вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Можливе вчинення ним злочину підтверджуються доданими до клопотання показаннями потерпілого, показаннями свідка, протоколом затримання особи на місці скоєння злочину, протоколом огляду місця події.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Ч. 3 ст.185 КК України є тяжким злочином, за який передбачено показання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Таким чином вважаю доведеним наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Тому посилання сторони обвинувачення на вирок суду як на підтвердження ризику вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя не бере до уваги, оскільки вирок суду на даний час не набрав законної сили.

Посилання на наявність інших ризиків є абстрактними та не підтверджуються доданими до клопотання доказами.

Слідчий, прокурор не довели також в судовому засіданні, що цілодобовий домашній арешт є недостатнім у даному випадку. Посилання прокурора на вчинення нового злочину під час перебування під домашнім арештом іншою особою, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки до даної справи це немає ніякого відношення.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжних захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів можливого вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, наявність на утримання та здійснення ним соціального догляду за бабусею ОСОБА_9 , 1942 року народження, враховуючи хворобу його матері ОСОБА_10 та наявність у неї 2 групи інвалідності, які проживають поряд з підозрюваним, наявність постійного місця проживання, місця реєстрації, тобто стійких соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, не доведення стороною обвинувачення наявності інших ризиків, які могли б слугувати підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, недоведення слідчим, прокурором у судовому засіданні недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного, що буде достатнім для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

2) цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місця постійного проживання, а саме квартира АДРЕСА_4 ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

5) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 27 вересня 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1