Справа № 676/2701/19
Провадження № 1-кп/676/335/19
ч.2 ст.185 КК України
ВИРОК

Іменем України

19 липня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , при секретарі судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судимого: 21 листопада 2018 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу, штраф сплатив 23 листопада 2018 року;
обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_6 9 лютого 2019 року о 17 год. 45 хв. в м. Кам'янець-Подільському, на території міського ринку по Проспекту Грушевського,25, умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, з відкритого приміщення торговельного кіоску № 302 , викрав з стільця жіночу сумку потерпілої ОСОБА_8 , виготовлену з шкірозамінника чорного кольору вартістю 350 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-S7262» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 660 грн., у якому містилася сім-картка оператора стільникового зв'язку «Київстар» № НОМЕР_4 , вартістю 25 грн. та гаманець, вартістю 200 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 3000 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4235 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 1 березня 2019 року о 12 год. 45 хв. в м. Кам'янець-Подільському, на території міського ринку, по Проспекту Грушевського, 25, умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, з відкритого приміщення торговельного кіоску № 104 викрав з сумки потерпілого ОСОБА_9 шкіряний гаманець по типу книжки, чорного кольору, вартістю 300 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 300 грн.,чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 600 грн.

Того ж дня, за вказаних обставин, 1 березня 2019 року о 14 год. в м. Кам'янець-Подільському, на території міського ринку, по Проспекту Грушевського, 25, ОСОБА_10 , умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, з відкритого приміщення торговельного кіоску № 355, викрав з стільця жіночу шкіряну сумку, чорного кольору вартістю 700 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «LG» моделі «LG-D724» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , вартістю 1433 грн., у якому містилася сім-картка оператора стільникового зв'язку «Київстар» № НОМЕР_7 , вартістю 25 грн., силіконовий чохол, червоного кольору, вартістю 200 грн., грошові кошти в сумі 10 000 грн., документи потерпілої, тобто викрав майна ОСОБА_4 на загальну суму 12358 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю та пояснив, що 9 лютого 2019 року на центральному ринку в м. Кам`янець-Подільський , що по Проспекту Грушевського, у продовольчому кіоску, викрав жіночу сумку у якій було три тисячі гривень та телефон Самсунг, який здав у ломбард. 1 березня 2019 року, на цьому ж ринку він зайшов у кіоск з господарськими товарами, побачив, що нікого немає, зайшов у відчинену підсобку звідки викрав барсетку у якій було 300 грн. Далі, того ж дня, він на ринку зайшов у кіоск з вентиляцією та витяжками, де викрав сумку у якій було 10 тис. грн., телефон «LG» з чохлом та документи потерпілої ОСОБА_4 .
Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила в суді, що 1 березня 2019 року о 14-й год. до її кіоску № НОМЕР_8 підійшов ОСОБА_6 , вона відлучилась в інший кіоск, а після того як обвинувачений пішов, виявила, що викрадено її жіночу сумку, в якій було 10 тис. грн., мобільний телефон, парфуми, косметика, банківські карточки та паспорт з ідентифікаційний номером. Під час досудового слідства вона впізнала ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_11 підтвердила в суді, що 9 лютого 2019 року здійснювала торгівлю в кіоску № НОМЕР_9 бачила обвинуваченого ОСОБА_6 , який був поблизу неї, проте не звертала на нього уваги. Пізніше виявила, що у неї викрадено сумку вартістю 350 грн., мобільний телефон «Самсунг», гаманець з грошовими коштами - 3 тис. грн. На слідстві вона впізнала обвинуваченого серед пред`явлених їй осіб.

Потерпілий ОСОБА_9 підтвердив, що в березні 2019 року в торгівельному кіоску № НОМЕР_10 залишив барсетку, в якій було 300 грн. Пізніше виявив крадіжку, яку було зафіксовано відеокамерою, яка встановлена в кіоску.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винність у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю доведена дослідженими в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами.

Так, витягом з кримінального провадження слідує, що кримінальні правопорушення зареєстровані в ЄРДР 9 лютого, 4 та 5 березня 2019 року, що давало слідчим право проводити досудове розслідування за даними фактами (т.1 м.д.с.а.с. 1-3, 93).

Протоколом прийняття заяв у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 про вчинені кримінальні правопорушення від 9 лютого 2019 року, 4 та 5 березня 2019 року доведено, що потерпілі повідомили органи поліції про злочини крадіжки вчинені за місцем їх роботи. ( т.1 м.д.с.а.с. 10, 70, 100).

Протоколами оглядів місця події від 10 лютого, 4 та 5 березня 2019 року та фотознімками до них, зафіксовано місце вчинення злочину, а саме: торгівельний кіоск та торгівельні кіоски АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ( т.1 м.д.с.а.с. 12-14, 72-75, 104-106).

Протоколами пред`явлення для впізнання зафіксовано факт впізнання обвинуваченого потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (т.1а.с.м.д.с. 34-37, 126-129, 132-139).

Заявою обвинуваченого ОСОБА_6 про добровільну видачу працівникам поліції чеку № 6564 та договору купівлі продажу на ім`я ОСОБА_6 ломбарду Фінанси ЛТД і Компанія, доведено факт збуту обвинуваченим викраденого у потерпілої Кіценької телефону, що прямо підтверджує його вину(т.1 м.д.с.а.с. 44-49).

З відеозапису вилученого з кіоску потерпілого ОСОБА_9 прямо доводиться вина обвинуваченого, ним зафіксовано факт крадіжки обвинуваченим майна потерпілого (т.1а.с.80-84).

Згідно довідок ПП ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , вартість сумки виготовленої з шкірозамінника на два відділення становила 350 грн.; гаманця чорного кольору, напів шкіряного становила 200 грн.; вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «GT-S7262» могла становити 1500 грн. та сім-карти мобільного оператора «Київстар» - 25 грн. станом на 9 лютого 2019 року ; вартість чоловічого гаманця по типу книжки станом на 1 березня 2019 року становила 300 грн.; мобільного телефону марки «LG» моделі LG-724D станом на 1 березня 2019 року могла становити 1000 грн.; сім-карти мобільного оператора «Київстар» - 25 грн. станом на 1 лютого 2019 року; силіконового чохла червоного кольору станом на 1 березня 2019 року 200 грн. ; жіночої шкіряної сумки червоного кольору станом на 1 березня 2019 року становила 700 грн. (т.1 м.д.с.а.с. 51,57, 86, 148, 155).

Висновком експерта доведено, що ринкова вартість мобільного телефону «Samsung» моделі «GT-S7262» станом на 9 лютого 2019 року становила 660 грн., а ринкова вартість мобільного телефону марки «LG» моделі «LG-D724» станом на 1 березня 2019 року становила 1433 грн. (т.1 м.д.с.а.с. 30-33; 120-123).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 210 від 4 квітня 2019 року, ОСОБА_16 будь-яким психічним захворюванням не страждає, не страждав таким і на період інкримінованого йому злочину, а тому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними під час інкримінованого йому діяння. В момент вчинення інкримінованого діяння перебував поза будь-яким хворобливим станом, а тому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 душевнохворим не являється і застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. За таких обставин суд вважає ОСОБА_6 осудним (т.1 м.д.с.а.с. 199-201).

Протоколами слідчих експериментів перевірено обставини справи, ними доведено, що отерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 правильно вказали на місце вчинення крадіжок, їх свідчення співпали між собою та з іншими об`єктивними доказами, на ринку обвинувачений вірно вказав на місця скоєння ним злочинів, показання обвинуваченого об`єктивно співпали з відеозаписом, який видав ОСОБА_9 , що в сукупності підтверджує вину обвинуваченого у інкримінованих йому злочинах. ( т.1 м.д.с.а.с. 140-143, 191-195).

Розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, керуючись ст. 337 КПК України, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2ст.185 КК України.
При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості, він судимий за аналогічні корисливі злочини, перебуває на обліку у лікаря нарколога по алкоголізму.
Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є: активне сприяння у розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків у сумі 700грн., утримання матері похилого віку, яка є інвалідом з дитинства (1944р.н.). За місцем проживання обвинувачений позитивно характеризується, хворіє на гепатит С, в період кримінального переслідування обвинувачений офіційно працевлаштувався, висловив намір повністю відшкодувати потерпілим збитки. Потерпілі в судовому засіданні просили суворо не карати обвинуваченого. Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_6 судимий у листопаді 2018 року, а в лютому 2019 року вже повторно вчинив новий аналогічний корисливий злочин, призначене йому покарання у виді штрафу за попереднім вироком він виконав, проте, таке покарання не запобігло та не попередило вчинення ним нових злочинів. При цьому, ОСОБА_6 хоч і вислови намір відшкодовувати збитки, проте реально він відшкодував потерпілій ОСОБА_4 лише 700 грн., що становить менше 7% від суми завданих їй збитків, а іншим потерпілим він взагалі не відшкодував шкоди. ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря нарколога по алкоголізму. З досудової доповіді органу пробації слідує, що ризик вчинення ОСОБА_6 повторного злочину є високим. Тому, суд вважає, що покарання за цим вироком має бути реальним, тобто суд не вбачає підстав для застосування до засудженого вимог ст.ст.75, 76 КК України. Разом з тим, суд вважає, що покарання у виді позбавлення для ОСОБА_6 буде надто суворим, оскільки він має дійсні наміри на відшкодування збитків, а також утримує пристарілу матір інваліда. З врахуванням викладеного, особи винного, тяжкості злочинів, обставин, що пом`якшують покарання суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді максимального строку арешту зазначеного у санкції ч.2ст.185 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню, оскільки цивільний відповідач повністю визнав позовні вимоги позивача та не оспорював їх. Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У відповідності до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Встановлено, що через неправомірні дії обвинуваченого позивачці завдана майнова шкода в розмірі 16130, 34 грн., що становить суму збитків, які позивачка зазнала у зв`язку з викраденням мобільного телефону, сумки, гаманця, грошей, затрат понесених на відновлення втрачених документів. Позовні вимоги позивачка підтвердила належними платіжними документами, які доводять суму завданих збитків, що не оспорювалось відповідачем. Оскільки ОСОБА_6 добровільно відшкодував частину збитків (700грн.), потерпіла зменшила позовні вимоги і просила стягнути 15430, 34 грн. матеріальної шкоди, відповідач повністю визнав і не оспорював цю суму. За таких обставин з відповідача слід стягнути вказану суму збитків , яку він визнав і на стягненні якої наполягала потерпіла. Крім того, ОСОБА_4 просила стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в сумі 5000 грн. Відповідач ці вимоги також повністю визнав і не оспорював їх. У відповідності до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п.п. 1,2 ч.2 ст.23 ЦК України, проявилась у душевних стражданнях, моральних переживаннях та порушенні нормальних життєвих зв`язків через протиправне позбавлення потерпілої ОСОБА_4 власності. При вирішенні позову суд виходить з того, що обвинувачений вчинив злочин, яким посягнув на чужу власність, внаслідок крадіжки грошових коштів, телефону та іншого майна, потерпіла безумовно зазнала певних переживань. Зазначена нею сума моральної шкоди відповідає принципам розумності, виваженості та справедливості, а тому її слід стягнути з відповідача на користь потерпілої.

З засудженого слід стягнути на користь Держави судові витрати на залучення експерта в сумі 858 грн.

Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді шести місяців арешту.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання засудженого.

Цивільний позов задоволити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 15430, 34 грн. матеріальної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 5000 грн. моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

Речові докази: договір страхування, чек, відеозапис з камер відео спостереження торгівельного кіоску № 104, два диска проведення слідчих експериментів з потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 зберігати в матеріалах справи (т.1 м.д.с.а.с. 47, 82, 143, 195).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави судові витрати на залучення експерта в сумі 858 грн.

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1