overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 142/725/19
Провадження № 1-кс/142/176/19

23 серпня 2019 р. смт. Піщанка

Слідчий суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене начальником Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 23.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 серпня 2019 року до Піщанського районного суду Вінницької області для розгляду надійшло клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене начальником Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 23.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно частини 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких обставин клопотання про арешт майна, слід призначити до судового розгляду, а в судове засідання слід викликати слідчого та особу - власника майна.

Керуючись ст. 110-171 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене начальником Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 23.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, про арешт майна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 23 серпня 2019 року хв. в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області.

Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити слідочого ОСОБА_2 та власника майна ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
233 Справа № 233/2030/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області питання про внесення виправлень в судове рішення, -

В С Т А Н О В И В :
16 серпня 2019 року, за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, яким було засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,в резолютивній частині в абзаці першому, третьому, шостому, сьомому було допущено технічну описку, а саме: в прізвищі « ОСОБА_4 », тоді як правильно повинно бути вказано - « ОСОБА_5 » .

За ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Повідомлені про дату, час і місце судового засідання: прокурор,потерпілі, захисник, засуджений, не з`явились, неприбуття яких не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що допущена у резолютивній частині вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16.08.2019 року помилка підлягає виправленню та слід вказати і вважати правильним прізвище засудженого « ОСОБА_5 ».

Керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Виправити помилку допущену в абзаці першому, третьому, шостому, сьомому резолютивної частини вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2019 року, вказавши замість « ОСОБА_4 »-« ОСОБА_5 ».

Вважати вірним, в резолютивній частині вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2019 року, прізвище засудженого « ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_4 ».

Ухвалу про виправлення описки від 27 серпня 2019 року, вважати складовою вироку від 16 серпня 2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу про внесення виправлення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/243/2881/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
До Слов`янського міськрайоного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002422 від 09.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України.

22.08.2019 року від слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 надійшла заява про залишення вищезазначеного клопотання - без розгляду.

22.08.2019 року від прокурора Слов`янської місцевої прокуратури надійшла заява про залишення вищезазначеного клопотання - без розгляду.

Відповідно до ч 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищевикладене та з огляду на засади диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якими сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК України, слідчий суддя вважає, що залишення клопотання без розгляду не суперечить реалізації норм чинного КПК України, а тому є доцільним в даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження

27 серпня 2019 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування повідомлення про підозру, -

В С Т А Н ОВ И В:

27 серпня 2019 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування повідомлення про підозру.

Вивчивши скаргу та обґрунтування порушених прав та інтересів заявника, вважаю необхідним відкрити провадження, оскільки скарга подана відповідно до ст. ст. 218, 303-304 КПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та прийняти до розгляду скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування повідомлення про підозру.

В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2 на 16 годину 30 хвилин 28 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа номер №303/5628/19
Провадження №1кс/303/2473/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2019 року за №0000967,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом спричинення 15.08.2019 року в с.Павшино, біля ресторану «У Петра» Мукачівського району, тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (кваліфікація ч. 1 ст. 122 КК України).
Зважаючи на те, що для визначення характеру, локалізації, механізму та давності виникнення наявних у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Мукачівського бюро СМЕ.
Слідчий ОСОБА_3 підтримала дане клопотання, просила його задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Мукачівського бюро СМЕ.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Чи наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_4 .? Якщо є, то які саме, яка їх локалізація та механізм спричинення?
- Чи могли бути заподіяні вказані тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 , рукою стиснутою в кулак або сторонніми предметами, і яку кількість ударів йому завдано?
- До якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_4 .?
- В якому положенні перебував потерпілий під час спричинення йому тілесних ушкоджень?
- Чи могли бути заподіяні виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 внаслідок падіння з висоти власного зросту з наданням тілу прискорення або без такого?
- Чи відповідає строк спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 в дату строку події, що мала місце 15 серпня 2019 року?
Для проведення експертизи, надати, при необхідності, матеріали кримінального провадження за №0000967 від 23.08.2019 року.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1488/19
Провадження № 1-кп/493/170/19
УХВАЛА
27 серпня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді Одеської області на 5 вересня 2019 року о 10:00 год.
Участь прокурора, обвинуваченого та потерпілої є обов`язковою.

СУДДЯ
Справа № 507/1084/19
Провадження № 1-кс/507/395/2019
У Х В А Л А
"27" серпня 2019 р. Слідчий суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження ,
ОСОБА_3 звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеною скаргою.
Посилаючись на викладене , просив суд скасувати зазначену постанову та зобов`язати слідчого провести досудове розслідування в повному обсязі в розумні терміни з зазначенням слідчих дій , які необхідно провести.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав.
Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнала та пояснила , що в даний час прокурором зазначена постанова скасована , що є підставою для закриття провадження за скаргою.
Вислухавши заявника , прокурора дослідивши матеріали скарги , суд дійшов висновку про закриття провадження за скаргою з таких підстав.
Відповідно до статті 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати постанову про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою
Прокурор в судовому засіданні надала суду постанову прокурора від 09.08.2019 р. про скасування вказаної постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження .
Вимога заявника про зобов`язання слідчого провести в повному обсязі в розумні терміни досудове розслідування з зазначенням слідчих дій , які необхідно провести, не може бути предметом розгляду судом в разі закриття провадження за скаргою у зв`язку зі скасуванням прокурором постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Крім того , відповідно до ч.1 статті 308 КПК України підозрюваний , обвинувачений , потерпілий , інші особи , права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування , мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим , прокурором під час досудового розслідування
В силу ч. 2 цієї статті прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення
певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
На підставі викладеного , керуючись ст. 303, 305 КПК України,
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Любашівського ВП
Балтського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_5 про закриття кримінального
Роз`яснити заявнику , що він вправі оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим , прокурором під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня оголошення.

слідчий суддя ОСОБА_1
21.08.2019 Справа № 522/9941/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню за №0000782 від 29.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Причини не явки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

Згідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи:

- перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

- самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

- не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчим суддею, розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що клопотання належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.159,160, 163,164 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню за №0000782 від 29.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 522/4741/19
Провадження № 1-кп/522/1106/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 15.02.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Узбекістан, громадянина Республіки Узбекістан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинувачуваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В судове засідання, призначене на 27.08.2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не прибув до суду.
Встановлено, що обвинувачений розірвав договір з захисником.
З метою надання безоплатної правової допомоги відповідно до ст. 49 КПК України, суд вважає за необхідне доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 17.09.2019 р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду № 222.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене 12 годин 30 хвилин 17.09.2019 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду № 222.

Суддя:

27.08.2019
(резолютивна частина)
"27" серпня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив :
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 30 серпня 2019 року о 09 год. 40 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 159, 163, 164, 165, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Дозволити слідчому слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей та документів, зобов`язавши АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити слідчому слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів регістру операцій з розшифрованими відомостями про рух коштів по рахунку НОМЕР_3 за період часу з 01.01.2016 по 01.01.2019, з можливістю його вилучення в завірених належним чином копіях.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 26.09.2019 включно.
Роз`яснити АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/83/2019 Справа №641/4812/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001631 від 05.07.2017 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2019 року ОСОБА_3 оголошено у розшук.

Місце знаходження обвинуваченої ОСОБА_3 було встановлено, а тому, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 02 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1