Справа № 183/3653/19
№ 1-кп/183/1135/19

У Х В А Л А
30 липня 2019 року м. Новомосковськ
Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянки України, не судимої, який зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_1 повідомив про потенційний конфлікт інтересів, оскільки він перебуває у дружніх відносинах із захисником обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_7 , причин для самовідводу не має, оскільки обвинувачена має право змінити захисника.
Адвокат ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , оскільки з останнім перебуває у дружніх відносинах.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника, повідомила, що довіряє лише адвокату ОСОБА_7 та не буде його змінювати.
Прокурор ОСОБА_6 залишив вирішення питання про відвід судді ОСОБА_1 на розсуд суду.
Вислухавши думку адвоката, обвинуваченої та прокурора, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII від 02.06.2016 року, завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків закріплено також ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
У зв`язку з викладеним, колегія судді приходить до висновку, що обставина, яка не заперечується та повідомлена суддею ОСОБА_1 про те, що із захисником обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_7 він підтримує дружні стосунки, може викликати в учасників справи сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді ОСОБА_1 при розгляді даного кримінального провадження по суті.
А тому, з урахуванням вищенаведеного, з метою недопущення нарікань на необ`єктивність і упередженість судді у розгляді кримінального провадження, колегія суддів вважає за можливе заяву адвоката ОСОБА_7 задовольнити та відвести головуючого суддю ОСОБА_1 від розгляду вище вказаного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Задовольнити відвід судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3