Справа № 461/7759/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/802/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника- адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 жовтня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 жовтня 2019 року клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Строк дії ухвали становить 60 днів, а саме до 13 грудня 2019 року включно.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що слідчий суддя обмежився лише формальним наведенням обставин, не вдаючись до аналізу обставин, які наводилися стороною обвинувачення. Звертає увагу, що ОСОБА_7 є особою молодого віку (27 років), хворіє на тяжку хворобу розсіяний склероз, неодноразово госпіталізовувався та проходив відповідне лікування, був рекомендований на оформлення МСЕК. У ОСОБА_7 є мама, яка не працює та отримує допомогу по безробіттю. Крім цього, ОСОБА_7 працює на посаді інженера в КП «КОТЛОГАЗ» з 01.07.2013, позитивно характеризується за місцем праці. Має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності. Під час вчинення ДТП у стані алкогольного сп`яніння не перебував, місця ДТП не залишав. Вибачився перед мамою загиблого, має намір відшкодувати шкоду, а для цього йому необхідно працювати.
Звертає увагу, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні неумисного злочину, вчиненого з необережності. Також, вказує, що слідчий суддя вийшов за межі клопотання та розширив перелік заявлених ризиків.
У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять апеляційну скаргу задовольнити.
Заслухавши доповідь судді; виступ захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання й кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
14 жовтня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у тому, що він порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 .
На виконання вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею не в повній мірі перевірено, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею вірно взято до уваги наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Разом з цим, слідчий суддя в ухвалі зазначив ще й про наявність іншого ризику (незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів), про який слідчим у клопотанні не заявлялось і наявність такого прокурором в судовому засіданні доведено не було.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен зазначити обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Між тим слідчий суддя зробив висновок про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, мотивуючи це лише тяжкість злочину і можливого покарання за нього, а також те, що підозрюваний є жителем іншої області та на даний час шкоду потерпілим не відшкодував, що не можуть бути підставою для висновку про необхідність тримання особи під вартою. Також ризики, визначені у ст.177 КПК України, повинні бути реальними, а не лише можливими.
Покликання слідчого судді як на підставу для неможливості обрання підозрюваному ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу проживання в іншій місцевості та те, що на час розгляду клопотання не відшкодовано шкоду потерпілому, не ґрунтується на вимогах закону та є безпідставним.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя в ухвалі хоча й покликався на те, що враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання та праці, стан здоров`я, майновий стан, однак таке покликання є формальним, оскільки цих обставин слідчий суддя не розкрив й по суті не врахував при прийнятті рішення.
Ухвала слідчого судді постановлена без дотримання вимог ст.ст. 178, 194, 196 КПК України і підлягає скасуванню.
Разом з тим надані стороною обвинувачення докази та обставини злочину, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Щодо обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, то наявність їх прокурором не доведена й доказами не підтверджується.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1, п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та наявність одного ризику, однак не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
При цьому колегія суддів враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України.
ОСОБА_7 є особою молодого віку, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, міцність соціальних зв`язків, який проживає з матір`ю, працює на ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «КОТЛОГАЗ» на посаді інженера з налагодження й випробувань відділу з електромонтажу, наладки та сервісу з 01.07.2013, позитивно характеризується за місцем роботи. Також суд враховує, що ОСОБА_7 хворіє на важке захворювання - розсіяний склероз, що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження медичними документами.
Колегія суддів дійшла висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати квартиру АДРЕСА_2 з 20.00 год. до 06.00 год. наступної доби та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.1, п.3, п.8, ч. 5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене ухвалу слідчого судді слід скасувати, клопотання старшого слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу задовольнити частково й обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 жовтня 2019 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави скасувати.
Клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід домашній арешт та заборонити ОСОБА_7 залишати квартиру АДРЕСА_2 з 20.00 год. до 06.00 год. наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
1/ прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2/ повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця роботи;
3/ здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Датою закінчення дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків визначити 13 грудня 2019 року включно.
Ухвалу про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Кременчуцькому ВП ГУНП в Полтавській області.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно та зобов`язати ОСОБА_7 невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4