Справа № 369/1664/19
Провадження № 1-кп/369/607/19
В И Р О К
іменем України
11.09.19 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинський район Київська область, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Надим Тюменської області Росія, громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

В середині червня 2018 року (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_5 маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника, з однієї з кімнат шляхом вільного доступу викрав чайний сервіз на шість персон вартістю 255 грн. та дві порцелянові ємності для сипучих сумішей марки «Firenze Collection» «Jiry» вартістю 217 грн., який належить ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_6 із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 477 грн.
Крім того, в кінці червня 2018 року (більш точного часу судом не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника проник до однієї з кімнат, звідки повторно, викрав столовий набір марки «Рояль класік» позолочених на шість персон вартістю 1567,57 грн., який належить ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_6 із викраденим майном з місця скоєння злочину зник, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1567,57 грн.
Крім того, на початку липня 2018 року (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника проник до однієї з кімнат, звідки повторно, викрав миючий пилосос марки «Zepter» («Domotek»)MS-4405 вартістю 1221 грн., який належить ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_6 із викраденим майном з місця скоєння злочину зник, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1221 грн.
Крім того, на початку липня 2018 року (більш точного часу судом не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника проник до однієї з кімнат, звідки повторно, викрав перфоратор марки «Makita» до 780 Вт. HR 2470 вартістю 3446,08, який належить ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_6 із викраденим майном з місця скоєння злочину зник, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 3446,08.
Крім того, в середині червня 2018 року (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_6 діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_5 маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника, за допомогою підручних засобів зламали вхідні двері до спальної кімнати, доступу до якої не було, звідки таємно викрали набір посуду марки «Zepter» вартістю 5436,20 грн., який належить ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 5436,20 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

З вартістю викраденого погодився. У скоєному щиро розкаявся.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю та повністю підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті.
З вартістю викраденого погодився. У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнали вину у повному обсязі, визнавали її в ході досудового розслідування, повністю погодилися з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинувачених, роз`яснивши при цьому їм права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 давали правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю доведена і суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за епізодом крадіжки сипучих сумішей марки «Firenze Collection» «Jiry» за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за епізодом крадіжки столового набору марки «Рояль класік» за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло; за епізодом крадіжки пилососу марки «Zepter» («Domotek»)MS-4405 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло; за епізодом крадіжки перфоратора марки «Makita» за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло; за епізодом крадіжки набору посуду марки «Zepter» за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який вчинив середньої тяжкості та ряд тяжких злочинів, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного злочину, який розкаявся у вчиненому суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який вчинив середньої тяжкості та ряд тяжких злочинів, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного злочину, який розкаявся у вчиненому суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не зяавлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

ОСОБА_6 зобов`язати в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

ОСОБА_7 зобов`язати в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази:
- пилосос марки «Zepter» («Domotek»)MS-4405, дві ємності сипучих сумішей марки «Firenze Collection» «Jiry», чайний сервіз на шість персон, повернуті власнику під відповідальне зберігання залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1