Номер провадження:1-кс/521/4888/19
УХВАЛА
09 серпня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 та володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про арешт майна за кримінальним провадженням №0001011 від 27.07.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 26.07.2019 року до ЧЧ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від наряду СП-205 Океан про те, що 26.07.2019 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, під час несення служби було зупинено транспортний засіб Ford Mondeo д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 та при візуальному огляді виявлено, що номер шасі не співпадає з номером в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

За даним фактом відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, внесено до ЄРДР за №0001011 від 27.07.2019 року та розпочате досудове розслідування.

26.07.2019 року, в період часу з 19 години 30 хвилин по 20 годин 00 хвилин, працівниками Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 53, під час якого виявлено та вилучено: автомобіль марки Ford Mondeo д/н НОМЕР_1 , технічний паспорт на автомобіль та ключі від нього.
Крім того, відповідно до рапорту поліцейського СП - 205 Океан лейтенанта поліції ОСОБА_6 , при пред`явлені свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу номер шасі не зазначений, але при візуальному огляді транспорту виявлено дублюючу таблицю з номером кузова НОМЕР_2 .
Таким чином, з метою збереження речових доказів та подальшого експертного дослідження на предмет заміни або перероблення номеру кузова, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання.

Власник майна заперечував в задоволенні клопотання, надавши суду для огляду документи, а саме: висновок експерта про відсутність підробок в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та рішення суду про скасування арешту майна.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

П.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Оглянуті в судовому засіданні документи, надані ОСОБА_4 , слідчий суддя сприймає критично, оскільки вони складені за минулі роки, а для наявності чи відсутності складу злочину, передбаченого ст.290 КК України, необхідно провести ряд слідчих дій, в тому числі дослідження транспортного засобу відповідними експертами.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про арешт майна за кримінальним провадженням №0001011 від 27.07.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.

Накласти арешт зі забороною розпорядження та користування на майно, а саме: на автомобіль марки Ford Mondeo д/н НОМЕР_1 , технічний паспорт на автомобіль та ключі від нього.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1