Справа № 529/919/19
Провадження № 1-кп/535/154/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000117 від 24 травня 2019 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лукашівка Семенівського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого слюсарем на 3 відділку ПрАТ «Полтавська птахофабрика», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні маючого одну малолітню дитину, раніше не судимого,
в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 22.05.2019 року близько 9 години перебуваючи за місцем роботи на посаді слюсаря 3 відділку ПрАТ «Полтавська птахофабрика», у пташнику № 40, що за адресою: с. Стасі вул. Фабрична, 4, переслідуючи корисливий мотив, з метою вчинення крадіжки вирішив викрасти харчових курячих яєць.

Реалізуючи свої злочинні наміри, обвинувачений ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з метою наживи у приміщенні пташника №40 відділення №3 ПрАТ «Полтавська птахофабрика» з яйце збірної стрічки викрав 400 штук харчових курячих яєць помістивши їх у чотири поліетиленових пакети.

Після цього, за допомогою вантажного автомобіля марки МАН державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , що перебував на території «Полтавської птахофабрики» для завантаження курячого компосту, якого обвинувачений ввів в оману та переконав в тому, що вони не викрадені, а виписані в рахунок заробітної плати та є всі необхідні документи помістив 4 поліетиленових пакети з курячими яйцями до багажного відділення для інструментів вище вказаного вантажного автомобіля МАН, і таким чином здійснив їх крадіжку.

У подальшому, з метою отримання змоги розпорядитися викраденим, ОСОБА_4 повідомив водію ОСОБА_6 про місце їх залишення, що і зробив ОСОБА_6 вивізши курячі яйця за територію відділення №3 ПрАТ «Полтавська птахофабрика» де залишив їх зберігатися до приїзду ОСОБА_4 після закінчення робочого дня.

Обвинувачений ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим довівши свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця та завдавши потерпілому ПрАТ «Полтавська птахофабрика» матеріальних збитків на загальну суму 499 гривень 20 копійок.

Крім цього продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи корисливий мотив, маючи на меті вчинення крадіжки, діючи повторно, 23.05.2019 року близько 9 години перебуваючи за місцем роботи на посаді слюсаря 3 відділку ПрАТ «Полтавська птахофабрика», у пташнику № 40, що за адресою с. Стасі вул. Фабрична, 4 вирішив викрасти харчових курячих яєць.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, з метою наживи у приміщенні пташника № 40 відділення №3 ПрАТ «Полтавська птахофабрика» з яйце збірної стрічки викрав 400 штук харчових курячих яєць помістивши їх у чотири поліетиленових пакети.

Після цього, за допомогою вантажного автомобіля марки МАН державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , що перебував на території Полтавської птахофабрики для завантаження курячого компосту, якого в черговий раз ввів в оману та переконав в тому, що вони не викрадені, а виписані в рахунок заробітної плати та є всі необхідні документи помістив 4 поліетиленових пакети з курячими яйцями до багажного відділення для інструментів вантажного автомобіля МАН державний номерний знак НОМЕР_1 та таким чином здійснив їх крадіжку.

У подальшому, з метою отримання змоги розпорядитися викраденим, ОСОБА_4 повідомив водію ОСОБА_6 про місце їх залишення, що і зробив ОСОБА_6 вивізши курячі яйця за територію відділення №3 ПрАТ «Полтавська птахофабрика» де залишив їх зберігатися до приїзду ОСОБА_4 після закінчення робочого дня.

Обвинувачений ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ПрАТ «Полтавська птахофабрика» матеріальних збитків на загальну суму 499 гривень 20 копійок.

Крім цього продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи корисливий мотив, маючи на меті вчинення крадіжки, діючи повторно, 24.05.2019 року близько 9 години перебуваючи за місцем роботи на посаді слюсаря 3 відділку ПрАТ «Полтавська птахофабрика», у пташнику № 40, що за адресою с. Стасі вул. Фабрична, 4 вирішив викрасти харчових курячих яєць.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з метою наживи у приміщенні пташника № 40 відділення №3 ПрАТ «Полтавська птахофабрика» з яйце збірної стрічки викрав 400 штук харчових курячих яєць помістивши їх у чотири поліетиленових пакети.

Після цього, за допомогою вантажного автомобіля марки МАН державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , що перебував на території «Полтавської птахофабрики» для завантаження курячого компосту, якого у черговий раз ввів в оману та переконав в тому, що вони не викрадені, а виписані в рахунок заробітної плати та є всі необхідні документи помістив 4 поліетиленових пакети з курячими яйцями до багажного відділення для інструментів вантажного автомобіля МАН державний номерний знак НОМЕР_1 та таким чином здійснив їх крадіжку.

У подальшому, з метою отримання змоги розпорядитися викраденим, ОСОБА_4 повідомив водію ОСОБА_6 про місце їх залишення, що і зробив ОСОБА_6 вивізши курячі яйця за територію відділення №3 ПрАТ «Полтавська птахофабрика» де залишив їх зберігатися до приїзду ОСОБА_4 після закінчення робочого дня.

Обвинувачений ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ПрАТ «Полтавська птахофабрика» матеріальних збитків на загальну суму 499 гривень 20 копійок.

Збитки заподіяні кримінальними правопорушеннями становлять 1497 гривень 60 копійок, які в ході досудового розслідування відшкодовані обвинуваченим в повному обсязі, про що чітко зазначено в обвинувальному акті.

У судовому засіданні після роз`яснення головуючим суті обвинувачення ОСОБА_4 в присутності свого захисника-адвоката ОСОБА_5 , зазначив суду, що йому зрозуміло суть обвинувачення, він визнає себе винним повністю та виявив бажання давати суду показання.
Під час системного допиту в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 в свої поясненнях суду свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочину) визнав повністю, підтвердивши фактичний виклад обставин зазначених в обвинувальному акті, щодо місця, часу, кількості викраденого чужого майна, а також в способі вчинення. Пояснивши суду, що дійсно 22 травня 2019 року вирішив викрасти лише 400 штук яєць для власних потреб. Потім вирішив ще викрасти яєць, так 23.05.2019 року викрав 400 штук, потім вирішив ще і 24 травня 2019 року викрасти 400 штук яєць. Всі крадіжки вчиняв з пташника ПрАТ «Полтавська птахофабрика» де працює. В подальшому працівники поліції виявили дану крадіжку яєць з птахофабрики. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив суду, що вину визнає повністю, розкаюється і шкодує про вчинене.

Представник потерпілої юридичної особи ПрАТ «Полтавська птахофабрика» ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила, що їх працівник ОСОБА_4 дійсно здійснював крадіжки харчових курячих яєць з приміщення пташника ПрАТ «Полтавська птахофабрика». Претензій до обвинуваченого ПрАТ «Полтавська птахофабрика» не має.

В судове засідання 06.11.2019 року на судові дебати представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_7 не з`явилася, надіслала до суду клопотання про розгляд справи без участі потерпілого, зазначивши що стосовно міри покарання ОСОБА_4 покладаються на розсуду суду. Виходячи із змісту ст. 325 КПК України обговоривши дане клопотання з всіма учасниками процесу, вирішено судове засідання 06.11.2019 року провести без представника потерпілої юридичної особи ПрАТ «Полтавська птахофабрика» ОСОБА_7 .

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільними дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки учасники судового провадження, зокрема прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник-адвокат ОСОБА_5 , представник потерпілої юридичної особи ПрАТ «Полтавська птахофабрика» ОСОБА_7 , вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, зокрема обвинувачений чітко зазначив, що вимоги, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику-адвокату ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_3 та представнику потерпілої юридичної особи ПрАТ «Полтавська птахофабрика» ОСОБА_7 , що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд системно допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 проаналізувавши норми кримінального закону, вважає, що винуватість ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) за встановлених вище у вироку обставин, які також підтверджуються показаннями наданими самим обвинуваченим, що є процесуальним джерелом доказів, і знайшли своє підтвердження безпосередньо у судовому засіданні.

Суд зазначає, що згідно пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» визначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 , винний в скоєнні кримінальних правопорушеннях (злочинах) середньої тяжкості, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) харчових курячих яєць та в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) харчових курячих яєць вчиненій повторно у ПрАТ «Полтавська птахофабрика», і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить, із вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, обумовлену тим, що він раніше не судимий, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочину), активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового та судового слідства відповідно до вимог ст. 67 КК України не виявлено.

З урахуванням пом`якшуючих та за відсутності обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого, позицію державного обвинувача та представника потерпілої юридичної особи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за кожний злочин окремо, у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції відповідної частини та статті, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в теперішній час не являється надзвичайно небезпечною особою і його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши обмеження, передбачені ст. 76 КК України.

Таке покарання на думку суду, буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому обвинуваченим кримінальним правопорушенням (злочинам), необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації обвинуваченого ОСОБА_4 , а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню обвинуваченим нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті кримінального покарання.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов потерпілою юридичною особою ПрАТ «Полтавська птахофабрика» не заявлявся.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 376, КПК України, суд;-

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_4 покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів) шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: 1011 штук харчових курячих яєць, які передані обвинуваченому працівнику на зберігання під зберігаючу розписку, вважати дані речові докази повернутими потерпілій юридичній особі ПрАТ «Полтавська птахофабрика».

Надані прокурором матеріали, що стосуються речових доказів та, що характеризують особу обвинуваченого по кримінальному провадженню залишити на зберіганні при обвинувальному акті в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений через Котелевський районний суд Полтавської області до Полтавського Апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору вирок вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити, обвинуваченому, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1