overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/1819/19
Провадження № 1-кп/344/506/19
У Х В А Л А
про залучення захисника

10 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглядаючи в судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, Київської області та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки на його думку в них з адвокатом ОСОБА_5 різні позиції щодо захисту його інтересів, висловлює йому недовіру, а тому просить призначити йому захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області, про що подав до суду відповідну письмову заяву.

Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника підлягає до задоволення.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.ст.13, 16 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при захисті від обвинувачення є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

За таких обставин, з метою недопущення порушення права на захист обвинуваченого, клопотання ОСОБА_4 підлягає до задоволення, а тому йому слід призначити захисника саме через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

Повідомити, що судове засідання по даному кримінальному провадженні відкладено на 05 лютого 2020 року о 15-00 год., зал №19.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката, який буде надавати обвинуваченому безоплатну правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/2684/19
провадження №1-кп/283/270/2019
У Х В А Л А
10 грудня 2019 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
09 грудня 2019 року судді Малинського районного суду ОСОБА_1 передані матеріали кримінального провадження № 0000517 від 14.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 09 годину 00 хвилин 19 грудня 2019 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області.
В підготовче засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , щодо ненадання відповіді на клопотання №8 від 02.12.2019 р. за вх. №К-3411 від 02.12.2019 р. в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002637 від 12.09.2019 р.,-

У С Т А Н О В И В:

06.12.2019 р. в провадження слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 .

Скаржниця ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання №8 від 02.12.2019 р. за вх. №К-3411 від 02.12.2019 р. в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002637 від 12.09.2019 р.

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 підсудна слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, подана скаржницею в строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України.

Підстав, передбачених ч.2, ч.4 ст. 304 КПК України для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , щодо ненадання відповіді на клопотання №8 від 02.12.2019 р. за вх. №К-3411 від 02.12.2019 р. в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002637 від 12.09.2019 р.

Призначити розгляд вказаної скарги на 16 грудня 2019 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду (Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева,4а) в залі суду №1 та повідомити учасників судового розгляду про день, час і місце розгляду скарги.

Ухвалу надіслати скаржниці, слідчому Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 для відома.

Витребувати з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області матеріали кримінального провадження №0002637.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №355/1683/18
Провадження №1-кп/359/649/2019
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
10 грудня 2019 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №000474, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2018 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
та
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
щодо вчинення ними кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України, -
в с т а н о в и в :
10.12.2019 року до канцелярії суду за підсудністю з Київського апеляційного суду надійшов зазначений обвинувальний акт з додатками та відповідними матеріалами судового провадження. Зазначені матеріали передані судді ОСОБА_1 10.12.2019 року, після проведення автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Як вбачається з зазначеного удового провадження, копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримані обвинуваченими та їх захисником 02.08.2019 року, про що свідчать відповідні розписки (а.с. 22, 23).
Згідно вимог ч.6 ст. 34 КПК України, суд якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
З урахуванням наведеного є підстави для призначення підготовчого судового засідання за указаним обвинувальним актом з викликом учасників судового провадження (прокурора, обвинувачених, захисника обвинувачених).
Розгляд провадження, зважаючи на тяжкість злочину, в якому обвинувачуються ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , слід здійснювати одноособово суддею, визначеному у відповідності до ст. 35 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання в судовому провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо вчинення ними кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України, на 10.00 год. 17.12.2019 року в приміщенні суду (м. Бориспіль Київської області, вул. Київський шлях, 72, зал.№2).
Розгляд справи проводити суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора групи прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури ( ОСОБА_4 старший групи прокурорів), обвинувачених та їх захисника адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач: ОСОБА_1
Справа № 362/7187/19
Провадження № 1-кс/362/2405/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого, прокурора, керівника органу досудового розслідування, при цьому не зазначаючи, бездіяльність яких саме осіб він просить визнати та в чому саме полягає бездіяльність перерахованих осіб, а також зобов`язати слідчого, прокурора, керівника органу досудового розслідування діяти згідно із законом, виконувати вимоги, передбачені законами України, зокрема ч. 1 ст. 220, ч. 2 ст. 9, ч. 1 та ч. 2 ст. 28, ст. 36, ч. 4 ст. 38, ч. 3 ст. 29, ст. 40, ст. 113, п. 3 ч. 1 ст. 56 КПК України та інше.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, а скаргу - повернути особі, яка звернулася із нею в порядку ст. 303 КПК України.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним.

Серед даного переліку відсутнє оскарження такої бездіяльності слідчого, прокурора, яку зазначає ОСОБА_2 . Таким чином, статтею 303 КПК України оскарження такої бездіяльності детектива, прокурора до слідчого судді не передбачено.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Разом з тим, згідно положень ч. 5 ст. 304 КПК України , суд разом з копією ухвали про відмову у відкритті провадження повертає скаргу та усі додані до неї матеріали особі, яка подала таку скаргу.

Так, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 з наведених вище підстав.

Керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування - відмовити.

Скаргу повернути особі, яка звернулася із нею в порядку ст.303 КПК України на підставі ч.5 ст.304 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6316/18
Провадження № 1-кп/367/104/2019
УХВАЛА
09 грудня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
пред-ка потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дане кримінальне провадження.
В судове засідання, яке призначено на 09.12.2019 року не з`явився свідок ОСОБА_7 , який належним чином повідомлений про дату і час судового засідання прокурором телефонограмою, про причини неявки не повідомив.
Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне продовжити по справі перерву та доставити свідка в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 333 КПК України суд, -

ухвалив:

продовжити перерву до 29.01.2020 р. на 14.00 год.
В судове засідання на 29.01.2020 р. на 14.00 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

свідка ОСОБА_7 : прож.: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .

Виконання приводу доручити начальнику Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, а контроль за виконанням покласти на керівника Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 393/789/18
пров. 1-кс/393/221/19

УХВАЛА

09 грудня 2019 року смт. Новгородка

Слідчий суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка подана на постанову старшого слідчого СВ Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 24.11.2019р. про закриття кримінального провадження № 0000264,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вищевказаною скаргою.

Судове засідання по справі призначено на 10.12.2019р. о 12:30 год.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, за необхідне витребувати з Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження № 0000264 від 06.12.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження № 0000264 від 06.12.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Витребувані матеріали кримінального провадження надати до Новгородківського районного суду в строк до 10.12.2019р. (Судове засідання по справі призначено на 10.12.2019р. о 12:30 год.)

Копію ухвали направити начальнику Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 401/2870/18
№ 1-кп/401/51/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 001357 від 20.07.2017 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:

В судові засідання, призначені на 11.11.2019 та 10.12.2019 свідок ОСОБА_6 не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про застосування відносно свідка приводу в наступне судове засідання.

Обвинувачена та її захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, хоча про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 2 ст. 140 КПК України визначено, що рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ч.3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

За правилами статті 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 141, 143 КПК України, суд -

постановив:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 21 січня 2020 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою: м.Світловодськ, вул. Приморська, 48, свідка:

ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали покласти на Світловодський ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Копію ухвали надіслати начальнику Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для відому та контролю виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

"10" грудня 2019 р.
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 24, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 годині 20 хвилин 10.12.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 536/1608/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Слідчий суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, -
ВСТАНОВИВ :
13 листопада 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Кременчуцького районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави.
З аналізу статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, разом з цим зі змісту ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Однак відповідно до норм КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи, що Кременчуцьке РВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області розташоване за межами території юрисдикції Кременчуцького районного суду Полтавської області, то підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, вважаю, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подана з порушенням правил підсудності і не підлягає розгляду в Кременчуцькому районному суді Полтавської області, тому повинна бути повернута скаржнику.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області - повернути заявнику.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_1
Справа №562/2848/19
У Х В А Л А

10.12.2019 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд

ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області (вул. Кавказька, 7, м. Рівне) призначити ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Розгляд справи відкласти на 21 січня 2020 року на 14год.30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя