УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/2047/19

Провадження №1-кс/505/1187/2019

28.11.2019 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

у відсутності потерпілого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Котовського міськрайонного суду, Одеської області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000103 від 22.02.2019 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

20.11.2019 року в порядку автоматизованого розподілу справ до судді Котовського міськрайонного суду, Одеської області ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Котовського міськрайонного суду, Одеської області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000103 від 22.02.2019 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яку він усно озвучив під час підготовчого судового засідання.

26.11.2019 року захисник ОСОБА_5 надав до канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області письмову заяву про відвід судді ОСОБА_8 , яка зареєстрована за №16987.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, причину неявки до суду не повідомив.

Суддя ОСОБА_8 не виявив бажання надати пояснення відносно відводу.

Підставами для відводу захисник ОСОБА_5 вказав, що 25.06.2019 року суд ухвалив рішення щодо призначення підготовчого судового засідання у вищевказаному кримінальному провадженні. Суд прийняв рішення щодо зобов`язання представника уповноваженого органу з питань пробації до 16.07.2019 року скласти та подати до суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказані вище обставини викликають у захисника ОСОБА_5 сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_8 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_8 та просив її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 також просив суд задовольнити клопотання свого захисника про відвід судді ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заявленого відводу, вказавши про те, що не вбачає порушень в діях судді ОСОБА_8 .
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення відводу судді ОСОБА_8 , оскільки вважає, що висновок про його упередженість ґрунтується на особистій думці захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суд дослідивши заяву про відвід та заслухавши учасників судового процесу, вважає що необхідно відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 , оскільки такий відвід є необґрунтованим.
Пункт 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.
Суд зазначає, що заява про відвід була подана в підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди [України] застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.
Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).
Особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.
В даному випадку основною та єдиною підставою для відводу судді, на думку суду, є суб`єктивна думка захисника ОСОБА_5 щодо неупередженості судді ОСОБА_8 в подальшому при розгляді вищевказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .
Суд також зазначає, що сумніви захисника стосовно неупередженості в подальшому при розгляді провадження судді ОСОБА_8 не можуть бути визнанні об`єктивно обґрунтованими. Той факт, що суддя в ухвалі від 25.06.2019 року про призначення підготовчого судового засідання відповідно до ст. 314-1 КПК України зобов`язав представника уповноваженого органу з питань пробації до 16.07.2019 року скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не є об`єктивною обставиною, що вказує на упередженість судді ОСОБА_8 . Крім того, захисник не надав інформацію щодо можливих видимих ознак неупередженості, а тому суд не може вважати таки сумніви об`єктивно виправданими.
Таким чином суд приходить до висновку, що в неупередженості судді ОСОБА_8 немає правомірних сумнівів, оскільки його заява не вказує на певні факти, які можна перевірити і які дозволяють піддати сумніву безсторонність розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .
Виходячи з наведеного, суд вважає, що обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_8 в заяві захисника ОСОБА_5 про відвід не міститься і заява задоволенню не підлягає. Якщо під час судового розгляду суддею ОСОБА_8 будуть допущенні процесуальні порушення, учасники судового розгляду мають право про це вказати в апеляційній скарзі.
Суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що у даному випадку суддею ОСОБА_1 не розглядається кримінальне провадження, а розглядається лише заява про відвід головуючого у розгляді кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 35, 71, 75, 80, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 судді Котовського міськрайонного суду, Одеської області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000103 від 22.02.2019 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя ОСОБА_1