ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1315/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/8424/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000191 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000191 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.09.2019 року та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2019 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі захисник зазначає, що обраний запобіжний захід є занадто суворим, такий що не відповідає суспільній небезпеці кримінального правопорушення та особі підозрюваного. Реальна можливість настання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, не доведена. В клопотанні є лише формальне посилання на ризики та їх перелік. Підозрюваний на обліках у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та фактичного проживання, раніше не судимий. Застосування більш м`якого запобіжного заходу на переконання сторони захисту забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, виходячи з наступного: Відповідно до матеріалів судової справи, в провадженні СВ ВСП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000191, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

17.07.2019 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 , якому 18.07.2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Обставини, викладені у повідомленні про підозру, підтверджуються змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом обшуку транспортного засобу, в результаті якого в автомобілі були виявлені грошові кошти, предмети, схожі на пістолети, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , висновками експерта, протоколами огляду грошових купюр, огляду особи, протоколами добровільної видачі, протоколами допитів свідків. Зібрані в ході досудового розслідування дані свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення. При цьому, апеляційний суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Небезпідставним вважає судова колегія висновок слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний за повідомленням його батьків за місцем реєстрації майже не проживає, де конкретно він мешкає вони не знають; офіційно не працевлаштований, джерела його доходу, окрім підозри у здійсненні збуту вогнепальної зброї, не відомі; у кримінальному провадженні покази надали свідки, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з яким підозрюваний безпосередньо знайомий, що не виключає ризику здійснення ним впливу на останніх. Крім того, при застосуванні до ОСОБА_8 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може впливати на інших причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб; з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні трьох епізодів вказаного кримінального правопорушення, відповідно до довідки раніше притягався до кримінальної відповідальності. Зазначене в своїй сукупності свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання настанню встановлених ризиків. Одночасно слідчим суддею щодо підозрюваного визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої відповідає тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 .
Враховуючи, що клопотання слідчого є вмотивованим та стороною обвинувачення доведені підстави для застосування в даному випадку саме такого виняткового запобіжного заходу, апеляційна скарга сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: