УХВАЛА

25 липня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваної - ОСОБА_4
захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні військової прокуратури Західного регіону України капітана юстиції ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Северодвінськ, Архангельської області, Російської Федерації, українки, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,-
в с т а н о в и в:
Начальник першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні військової прокуратури Західного регіону України капітан юстиції ОСОБА_6 , звернувся в суд із клопотанням про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_4 під домашнім арештом.
З клопотання вбачається, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000033 від 26.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами військової прокуратури Західного регіону України.
В ході досудового розслідування встановлено, що начальник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_7 , за попередньою змовою зі своїм сином ОСОБА_8 , а також службовими особами ПП Фірма «Мека», зловживаючи своїм службовим становищем, із залученням у якості посередника підконтрольну ПП Фірму «Мека» (), вимагав та отримав від директора ПП «Буд Кепітал Менеджмент» ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 100 тисяч гривень щомісячно за незастосування штрафних санкцій за порушення містобудівного законодавства на загальну суму 400 тисяч гривень за начебто купівлю приладів опалення на вищевказаний об`єкт будівництва.
Так, ОСОБА_4 , будучи головним бухгалтером ПП Фірма «МЕКА» (Код ЄДРПОУ №32089399, юридична адреса: вул. Князя Володимира, буд. 108, м. Рівне, Рівненської області), що здійснює свою діяльність у сфері оптової торгівлі побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення, діючи від імені та в інтересах ПП Фірма «МЕКА», з метою отримання незаконного доходу у вигляді неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання, які здійснюють свою діяльність у сфері будівництва, вступила в попередню злочинну змову з начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_7 та його сином працівником ПП Фірма «МЕКА» ОСОБА_8 , спрямовану на вимагання неправомірної вигоди від службових осіб ПП «Буд Кепітал Менеджмент» за не притягнення вказаного суб`єкта господарської діяльності до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва, а також нарахуванні штрафних санкцій.
Так відповідно до наказу першого заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України №280 «ОС» від 09.04.2015, ОСОБА_7 , з 09.04.2015 призначено на посаду начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області та присвоєно дев`ятий ранг державного службовця.
У відповідності до п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 (далі Положення), Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Таким чином, працюючи на посаді начальника Управління Держархбудінспекції в Рівненській області, ОСОБА_7 постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і згідно Примітки 1 до ст. 364 КК України являвся службовою особою, яка відповідно до Примітки 2 ст. 368 КК України та п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу», є службовою особою яка займає відповідальне становище.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 32 Закону України «Про державну службу», на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».
Відповідно до підпункту «в», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_7 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Згідно з ст. 22 вказаного Закону, особам, зазначеним ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах. Відповідно до ст.ст. 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої ст. 3 вказаного Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.
Незважаючи на свою обізнаність з вимогами вищевказаних нормативно правових актів, будучи попередженим про обмеження, передбачені Законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», які спрямовані на запобігання корупційним правопорушенням під час перебування на державній службі, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 використав свої службові повноваження у злочинних цілях за наступних обставин.
Так, починаючи з березня 2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання, які здійснюють свою діяльність у сфері будівництва, вступив у попередню злочинну змову з головним бухгалтером ПП Фірма «МЕКА» ОСОБА_4 , яка усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи від імені та в інтересах ПП Фірма «МЕКА», а також з відома інших учасників злочинної групи, заздалегідь обіцяла вчинити дії, спрямовані на приховування вчиненого злочину, шляхом імітування платіжних документів видаткових накладних, які б підтверджували в завуальованій формі сплату грошей, за постачання обладнання, фактична поставка якого не мала здійснюватися, та зі своїм сином ОСОБА_8 , через якого, з метою конспірації своєї протиправної діяльності та уникнення від кримінальної відповідальності, висловив заступнику директора ПП «Буд Кепітал Менеджмент» ОСОБА_9 вимогу про передачу неправомірної вигоди за не виявлення, під час проведення перевірки порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна-Костомська, де ПП «Буд Кепітал Менеджмент» здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку. Розмір неправомірної вигоди повинен складати по 100 000 (сто тисяч) грн. за кожен місяць поки триватиме будівництво.
При цьому, з метою приховування своєї протиправної діяльності
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з відома ОСОБА_4 , яка діяла від імені та в інтересах ПП Фірма «МЕКА», вказали ОСОБА_9 , що вказані грошові кошти він повинен перераховувати на розрахунковий рахунок ПП Фірма «МЕКА» № НОМЕР_1 , відкритий у Рівненській філії АТ КБ «ПриватБанк».
Одночасно з цим, через свого сина ОСОБА_8 , ОСОБА_7 неодноразово висловлював погрози, що у разі відмови від надання вказаної суми неправомірної вигоди він, як начальник Управління Держархбудінспекції в Рівненській області, використовуючи своє службове становище буде вживати всіх заходів для припинення будівництва та притягнення керівництва ПП «Буд Кепітал Менеджмент» до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна-Костомська.
Паращишен Є.М., діючи в інтересах ПП «Буд Кепітал Менеджмент», усвідомлюючи, що у разі невиконання протиправних вимог ОСОБА_7 , які були поставлені з його відома та за його погодженням його сином
ОСОБА_8 , для господарської діяльності вказаного підприємства, можуть настати негативні наслідки, не бажаючи їх настання, будучи поставленим у безвихідь змушений був погодитися на протиправні вимоги останніх.
Однак, розуміючи незаконність зазначених вимог та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи настання негативних наслідків для себе у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_9 , 26.04.2019 звернувся із заявою до правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_9 почав діяти під контролем правоохоронних органів.
Так, 13.05.2019, ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 перерахував частину предмету неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 100 000 (сто тисяч) грн. на вказаний ними раніше розрахунковий рахунок ПП Фірма «МЕКА» № НОМЕР_1 , відкритий у Рівненській філії АТ КБ «ПриватБанк».
З метою приховування вище зазначених злочинних дій, ОСОБА_4 , згідно попередньої домовленості із ОСОБА_7 та з ОСОБА_8 , 13.05.2019, діючи умисно, всупереч інтересам служби, шляхом імітування платіжних документів, які б підтверджували в завуальованій формі сплату грошей, за постачання обладнання, склала та видала завідомо неправдиву видаткову накладну № РН-0000109, видану ПП Фірмою «МЕКА» для ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» на постачання: електрообігрівачів панельних керамічних ТМ «Dimol» Maxi 05 500Вт» з терморегулятором та терморегуляторів «Terneo rol» на загальну суму 100 000 (сто тисяч) грн., фактичне постачання яких здійснено не було, для чого використала діяльність юридичної особи ПП Фірма «МЕКА».
В подальшому, 15.05.2019, близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_8 у приміщенні закладу громадського харчування «Нью Йорк Стріт Піцца», що за адресою: м. Рівне, вул. Княгині Ольги 1а. Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_8 , підтвердив поступлення коштів у сумі 100 000 (сто тисяч) грн., на розрахунковий рахунок ПП Фірма «МЕКА» №4260 та, діючи з відома ОСОБА_4 та за погодженням з ОСОБА_7 , з якими перебував у попередній злочинній змові, реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на протиправне збагачення, висловив ОСОБА_9 категоричну вимогу про необхідність перерахування на той самий рахунок ще 300 000 (триста тисяч) грн. у строк до 17.05.2019, оскільки будівництво об`єкту по вул. Гагаріна-Костомська у м. Рівне, триває уже протягом чотирьох місяців. При цьому ОСОБА_8 вказав, що у разі відмови від перерахування вказаної суми грошових коштів, за результатами перевірки проведеної працівниками Управління Держархбудінспекції у Рівненській області буде зупинена будівництво на об`єкті будівництва по вул. Гагаріна-Костомська у м. Рівне та на керівництво ПП «Буд Кепітал Менеджмент» будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення у сфері будівництва.
16.05.2019, ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що діяли з відома ОСОБА_4 , перерахував частину предмету неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 100 000 (сто тисяч) грн. на вказаний ними раніше розрахунковий рахунок ПП Фірма «МЕКА» № НОМЕР_1 , відкритий у Рівненській філії АТ КБ «ПриватБанк».
З метою приховування вище зазначених злочинних дій, ОСОБА_4 , згідно попередньої домовленості із ОСОБА_7 , 16.05.2019, діючи умисно, всупереч інтересам служби, шляхом імітування платіжних документів, які б підтверджували в завуальованій формі сплату грошей, за постачання обладнання, склала завідомо неправдиву видаткову накладну № РН-0000112, видану ПП Фірмою «МЕКА» для ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» на постачання: електрообігрівачів панельних керамічних ТМ «Dimol» Maxi 05 500Вт» з терморегулятором, електрообігрівачів панельних керамічних ТМ «Dimol» Standart 370Вт» з терморегулятором керамічним, електрообігрівачів панельних керамічних ТМ «Dimol» Mini 01 270ВТ» з терморегулятором керамічним та терморегуляторів «Terneo rol» на загальну суму 99 009 (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ять) грн. 90 (дев`яносто) коп., фактичне постачання яких здійснено не було, для чого використала діяльність юридичної особи ПП Фірма «МЕКА».
17.05.2019, ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 що діяли з відома ОСОБА_4 перерахував частину предмету неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 200 000 (двісті тисяч) грн. на вказаний ними раніше розрахунковий рахунок ПП Фірма «МЕКА» № НОМЕР_1 , відкритий у Рівненській філії АТ КБ «ПриватБанк».
З метою приховування вище зазначених злочинних дій, ОСОБА_4 , згідно попередньої домовленості із ОСОБА_7 , 17.05.2019, діючи умисно, всупереч інтересам служби, шляхом імітування платіжних документів, які б підтверджували в завуальованій формі сплату грошей, за постачання обладнання, склала завідомо неправдиву видаткову накладну № РН-0000113, видану ПП Фірмою «МЕКА» для ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» на постачання: електрообігрівачів панельних керамічних ТМ «Dimol» Mini 01 270ВТ» з терморегулятором керамічним, терморегуляторів «Terneo rol», електрообігрівачів панельних керамічних ТМ «Dimol» Maxi 05 500Вт» з терморегулятором, електрообігрівачів панельних керамічних ТМ «Dimol» Standart 370Вт» з терморегулятором керамічним, електрообігрівачів панельних керамічних ТМ «Dimol» Mini 01 270ВТ», електрообігрівачів панельних керамічних ТМ «Dimol» Standart 370Вт» з терморегулятором керамічним, на загальну суму 199 000 (сто дев`яносто дев`ять тисяч) грн., фактичне постачання яких здійснено не було, для чого використала діяльність юридичної особи ПП Фірма «МЕКА».
Таким чином, ОСОБА_4 , яка діяла від імені та в інтересах ПП Фірма «МЕКА», а також, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , що працював на посаді начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області та являвся службовою собою яка займає відповідальне становище, а також ОСОБА_8 (сином ОСОБА_7 ), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст.ст. 8, 32 Закону України «Про державну службу», ст.ст. 22, 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного, корисливого умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення, починаючи з березня 2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, використавши діяльність юридичної особи - ПП Фірмою «МЕКА» на котрій працювала головним бухгалтером, шляхом імітування платіжних документів видаткових накладних, які б підтверджували в завуальованій формі сплату грошей, за постачання обладнання, сприяла у вчиненні та приховуванні вчиненого нею, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочину спрямованого на вимагання та одержання неправомірної вигоди грошових коштів на загальну суму 400 000 (чотириста тисяч) грн., що становить великий розмір, які на вимогу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та з відома ОСОБА_4 перераховані заступником директора ПП «Буд Кепітал Менеджмент» ОСОБА_9 на раніше визначений розрахунковий рахунок ПП Фірма «МЕКА» № НОМЕР_1 , відкритий у Рівненській філії АТ КБ «ПриватБанк», за не виявлення, під час проведення перевірки порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна-Костомська, де ПП «Буд Кепітал Менеджмент» здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку, не вжиття заходів щодо припинення вказаного будівництва та не притягнення керівництва ПП «Буд Кепітал Менеджмент» за допущені порушення у сфері будівництва до адміністративної відповідальності.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ОСОБА_4 , діючи у якості пособника, підозрюється у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення 10.07.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Винність ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_10 від 10 липня 2019 року до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Покладено на підозрювану наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: заборонити залишати місце фактичного проживання що за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.
Двох місячний строк запобіжного заходу закінчується 25.07.2019, однак досудове розслідування закінчити у зазначений строк не представляється за можливе, оскільки, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: призначити судову фоноскопічну експертизу (відео-звукозапису), проведення якої доручити експертам Львівського наукового дослідного інституту судових експертиз та отримати її висновки; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки службової перевірки проведеної ДАБІ України; долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведеної перевірки порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна-Костомська, де ПП «Буд Кепітал Менеджмент» здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових комп`ютерно-технічних, балістичних та інших експертиз; отримати розтаємнені клопотання про проведення НСРД, доручення, ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_7 ; провести допити в якості свідків членів робочої групи з питань функціонування ринку нафтопродуктів в області; провести за результатом огляду документів та аналізу проведених слідчих дій вирішити питання про призначення судових почеркознавчих експертиз; провести допити в якості свідків керівників/головних бухгалтерів які здійснювали господарську діяльність ПП Фірма «Мека» з приводу проведених взаємовідносин;. встановити осіб або ж організації за чиїми зверненнями ініціюювались проведення перевірок об`єктів будівництва ДАБІ в Рівненській області та провести їх допити в якості свідків; за наявності розбіжностей в показаннях провести одночасні допити т двох і більше осіб; провести інші слідчі дії спрямовані на перевірку показань та встановлених в ході досудового розслідування обставин; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести вказані процесуальні дії у передбачений законом строк не представилось можливим, у зв`язку із проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій для встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень та інших процесуальних дій.
У зв`язку з цим, за клопотанням органу досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 17.07.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, а саме до 25.09.2019.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України метою продовження застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту є запобігання її спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на заявника, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ризики, заявлені при обрані цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 10.07.2019, не зменшилися та не зникли.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_4 , може:
переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити і сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України). В разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, зможе покинути територію України з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення.
Окрім цього ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе знищити або ж сховати речові докази у вказаному кримінальному провадженні, адже на даний час вона має доступ до бухгалтерських документів та розрахункових рахунків ПП фірма «Мека». Окрім цього підозрювана зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, тобто встановлена наявність ризику, зазначеному у п.4 ч.1 ст.177 КПК України.
незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання буде здійснювати тиск на свідків. В ході досудового розслідування частина свідків, є працівники ПП Фірма «Мека». Окрім цього ОСОБА_4 перебуваючи на волі може впливати на інших підозрюваних та на заявника.
вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_4 працюючи головним бухгалтером ПП Фірма «МЕКА» і на даний час має доступ до бухгалтерських документів та розрахункових рахунків вказаного суб`єкта господарювання, а також інших банківських рахунків на котрі були перераховані кошти здобуті злочинним шляхом.
Так відповідно до висновку аналітичного дослідження №17/17-00-16-16/32089399 від 24.06.2019 проведеного ДФС у Рівненській області та вилученої виписки по рахунку ПП-Фірма «Мека» № НОМЕР_1 , що відкритий у Рівненській філії АТ КБ «ПриватБанк», встановлено, що грошові кошти що надійшли від ПП «Буд Кепітал Менеджм Ент» в сумі 398009,90 грн. ймовірно легалізовані ППФ «Мека» шляхом використання у господарській діяльності, в тому числі шляхом перерахування 183885 грн. з призначенням платежу : «Повернення поворотної фінансової допомоги», а саме: у сумі 105185 грн. для ОСОБА_8 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ; у сумі 52800 грн. для ФОП « ОСОБА_11 » на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 ; у сумі 25900 грн. для ОСОБА_4 (головний бухгалтер ППФ «Мека») на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 .
Таким чином ОСОБА_4 маючи доступи до бухгалтерських документів та розрахункових рахунків зможе вчинити дії спрямовані на маскування вчинення злочину під виглядом здійснення господарської діяльності, а також вчиняти злочин передбачений ст. 209 КК України.
Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою тому, що реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на свободі.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
застосування особистого зобов`язання, особистої поруки не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваної.
Зважаючи на наведені факти та обставини, передбачені 178 КПК України, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин, для досягнення мети запобігання встановленим ризикам, наведеним у даному клопотанні та передбаченими ст. 177 КПК України, підозрюваній ОСОБА_4 необхідно продовжити покладені на неї обов`язки.
Вказані обставини свідчать про те, що заявлені ризики при попередньому рішенні суду про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не зникли, кваліфікація злочину у якому він підозрюється не змінилась.
З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання частково. Просили застосувати запобіжний захід із забороною залишати житло у певний період часу.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000033 від 26.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України.
10.07.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2019 року до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 17 липня 2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000033 від 26.04.2019 року, до чотирьох місяців, тобто до 25 вересня 2019 року.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 про причетність до вчинених злочинів свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Прокурор просив продовжити тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, вважаючи, що існують ризики, що підозрювана ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити і сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), перебуваючи на волі, зможе знищити або ж сховати речові докази у вказаному кримінальному провадженні, адже на даний час вона має доступ до бухгалтерських документів та розрахункових рахунків ПП фірма «Мека». Окрім цього підозрювана зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, тобто встановлена наявність ризику, зазначеному у п.4 ч.1 ст.177 КПК України, незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання буде здійснювати тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_4 працюючи головним бухгалтером ПП Фірма «МЕКА» і на даний час має доступ до бухгалтерських документів та розрахункових рахунків вказаного суб`єкта господарювання, а також інших банківських рахунків на котрі були перераховані кошти здобуті злочинним шляхом.
Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Обговорюючи питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя відмічає, що така поведінка цілком імовірна з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки по справі необхідно виконати процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурор, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваної під домашнім арештом при розгляді клопотання довів про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення останньою кримінального правопорушення не зменшився, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Крім того в судовому засіданні прокурором доведено необхідність продовження строку досудового розслідування оскільки строк домашнього арешту та дії обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_4 закінчується, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, у зв`язку із тим, що необхідно у кримінальному провадженні виконати наступне: призначити судову фоноскопічну експертизу (відео-звукозапису), проведення якої доручити експертам Львівського наукового дослідного інституту судових експертиз та отримати її висновки; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки службової перевірки проведеної ДАБІ України; долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведеної перевірки порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна-Костомська, де ПП «Буд Кепітал Менеджмент» здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових комп`ютерно-технічних, балістичних та інших експертиз; отримати розтаємнені клопотання про проведення НСРД, доручення, ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_7 ; провести допити в якості свідків членів робочої групи з питань функціонування ринку нафтопродуктів в області; провести за результатом огляду документів та аналізу проведених слідчих дій вирішити питання про призначення судових почеркознавчих експертиз; провести допити в якості свідків керівників/головних бухгалтерів які здійснювали господарську діяльність ПП Фірма «Мека» з приводу проведених взаємовідносин;. встановити осіб або ж організації за чиїми зверненнями ініціюювались проведення перевірок об`єктів будівництва ДАБІ в Рівненській області та провести їх допити в якості свідків; за наявності розбіжностей в показаннях провести одночасні допити т двох і більше осіб; провести інші слідчі дії спрямовані на перевірку показань та встановлених в ході досудового розслідування обставин; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести вказані процесуальні дії у передбачений законом строк не представилось можливим, у зв`язку із проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій для встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень та інших процесуальних дій.
Вказані процесуальні та слідчі дії не були завершені в розумні строки у зв`язку із великою кількістю об`єктів дослідження, складністю проведення судових експертиз, залежності проведення подальших слідчих та процесуальних дій від висновків вказаних експертиз.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , суд враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу, зокрема, - у виді цілодобового домашнього арешту.
Беручи до уваги вищевикладене, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 одружена, на утриманні має неповнолітню дитину, матір інваліда ІІ групи, міцні соціальні зв"язки, по місцю проживання, відносно якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту порушень виявлено не було.
У свою чергу, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту завдає негативних наслідків підозрюваній, оскільки остання втратила засоби на існування та обмежений у можливості реалізувати право на працю для свого належного матеріального забезпечення.
На думку слідчого судді, в такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваною своїх процесуальних обовязків, дотриманням належної правослухняної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя підозрюваної.
Враховуючи викладене, вбачаю підстави для продовження підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак у певний період доби, за місцем її реєстрації.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про часткове задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 . Саме такий запобіжний захід гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. ст.ст.131-132,176-178,181,193-194,196,205, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити частково.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Северодвінськ, Архангельської області, Російської Федерації, українки, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, терміном на 60 днів, тобто до 23.09.2019 року.
Продовжити строк дії заборони підозрюваній ОСОБА_4 , залишати житло за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу 20 год. По 09 год.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити до 23.09.2019 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз`яснити підозрюваному, що згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Рівненський Відділ поліції ГУНП в Рівненській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні військової прокуратури Західного регіону України капітана юстиції ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1