Справа № 279/5211/19
номер провадження 1-кп/279/628/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з секретарем ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені по кримінальному провадженню № 0000090 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.152 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_6 під час досудового провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчує свою дію 10.10.2019 року.
Прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 на час судового провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Дане клопотання мотивовано необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.1,3,4 КПК України.
Обвинувачені та їх захисники проти задоволення клопотання прокурора заперечили та заявили про відсутність підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подали клопотання про заміну на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту та звільнення ОСОБА_6 з-під варти. Вважають, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою ОСОБА_6 є занадто суворим, на даний час не існують ризики, передбачені ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Правові норми, які регулюють вирішення питань щодо запобіжних заходів під час судового провадження (ст.315 КПК України) передбачають під час підготовчого судового засідання можливість обрання, зміни, скасування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Прокурором до клопотання не долучено жодного доказу, який би свідчив про те, що ОСОБА_6 вчиняв будь-які дії, які б свідчили про існування зазначених у клопотанні прокурора ризиків, а сама тяжкість злочину та можливого покарання не є безумовною підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зазначені прокурором посилання на ризики є лише припущенням та не ґрунтуються на достовірних фактах.
Отже, заявлені ризики в сукупності з тяжкістю злочину не можуть служити винятковими підставами для запобіжного ув`язнення обвинуваченого, а тому у суду відсутні правові підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки доводи прокурора не підтверджені жодним доказом, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, має родину, місце реєстрації та постійного проживання. На даний час по кримінальному провадженню всі докази зібрані, тому вважати, що вони можуть бути знищені, приховані або спотворені, а також доказів того, що обвинувачений може ухилятися від суду або впливати на потерпілу і свідків не представлено.
Аналізуючи представлені захистом доводи в обґрунтування заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що з метою недопущення порушення права на свободу, гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, є підстави для зміни обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту, яким може бути забезпечена належна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 , що узгоджується з правовими позиціями Європейського суду з прав людини, оскільки заявлені прокурором ризики належним чином не підтверджені відповідними доказами.
У зв`язку з вищенаведеним у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, а клопотання захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 підлягають частковому задоволенню та негайному звільненню ОСОБА_6 з-під варти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 183,194,196,315 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Клопотання захисника ОСОБА_9 - задовольнити.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 08.12.2019 року, включно, звільнивши його з-під варти негайно із залу суду та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.
Заборонити ОСОБА_6 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою суду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду та повідомляти про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Зобов`язати Печерське управління поліції ГУНП у м.Києві області негайно поставити на облік ОСОБА_6 , про що повідомити Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.
Контроль за виконанням ухвали в частині дотримання домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 покласти на Печерське управління поліції ГУНП у м.Києві.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій особі місця ув`язнення, Печерське управління поліції ГУНП у м.Києві для виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3 .

Ухвала мені оголошена «____» _________ 2019 р. ______________
(підпис)