Провадження № 11-сс/4808/252/19
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 , ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Ухвалою суду підозрюваному ОСОБА_9 продовжено термін тримання під вартою до 28 жовтня 2019 року.

1.2. Ухвала суду мотивована наступним:

- наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органи досудового розслідування мають достатні приводи обґрунтовано підозрювати ОСОБА_9 у причетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного та неупередженого стороннього спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити вказані правопорушення;

- встановлені на досудовому розслідуванні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не відпали;

- враховано вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому злочинів, які вчинені у складі організованої групи, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, а також відомості щодо наявності/відсутності судимості. Зокрема те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також перебував у розшуку, а відтак при зміні запобіжного заходу він може і надалі переховуватися або вчинити нові злочини, при цьому інкриміновані йому злочини, були вчинені за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про те, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду, незаконно впливати на учасників провадження (потерпілих, інших підозрюваних), а це може значно ускладнити розслідування кримінальних правопорушень;

- доводи захисту не є достатніми підставами для застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою і для гарантування належної поведінки підозрюваного, оскільки не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи;

- інкримінований підозрюваному злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, тому в даному конкретному випадку відсутні підстави для визначення застави.

2. Доводи апеляційної скарги (а.п. 50-52):

- слідчий суддя, посилаючись на нормативні акти та практику ЄСПЛ, не вказав жодного конкретного посилання на докази обґрунтованості підозри;

- підозра від 07.09.2018 ОСОБА_9 фактично була оголошена йому під розпис лише 16.07.2019;

- слова слідчого судді, зазначені в ухвалі, а саме «Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, являє собою ймовірність тримання несприятливих для судового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України», апелянт трактує як тиск на підозрюваного;

- ризики не існують, а обґрунтованість наявності таких слідчий суддя лиш описав тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення;

- в ухвалі не має жодного посилання на строки досудового слідства, тобто продовження такого; таке рішення під час судового розгляду не досліджувалось, до клопотання не долучалось;

- звертає увагу на те, що підозрюваний є особою молодого віку, до затримання проживав з сім`єю, де був затриманий, має на утриманні трьох дітей, наймолодшому з яких декілька місяців, які потребують його догляду та матеріального забезпечення.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застави.

3. Правові позиції сторін.

3.1. Підозрюваний при спробі встановити відео зв`язок з установою виконання покарань повідомив секретаря судового засідання, що не бажає брати участь в судовому розгляді апеляційної скарги.

3.2. Адвокат ОСОБА_8 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її розглянути за відсутності ОСОБА_9 , який йому повідомив, що не бажає брати участь у розгляді.

3.3. Прокурор ОСОБА_7 вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_9 і заперечив доводи апеляції з огляду на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

3.4. Апеляційний суд уважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_9 , інтереси і права якого захищені адвокатом ОСОБА_8 .

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Згідно з приписами ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За змістом ст. 194 КПК України на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

4.2. Щодо обґрунтованості підозри та ризиків.

У матеріалах кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , наданого суду, є дані, які можуть свідчити про причетність підозрюваного до інкримінованих йому дій.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо необґрунтованості підозри, оскільки факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (справа «Мюррей проти Сполученого Королівства», 1994 р.).

Суди першої та апеляційної інстанцій на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а встановлені судами обставини (об`єктивні відомості) дають підстави для переконання суду в тому, що ОСОБА_9 вірогідно вчинив інкримінований йому злочин і існують ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, є ті, що ОСОБА_9 за даними провадження раніше судимий, оголошувався в розшук, для уникнення від відповідальності може впливати на потерпілих та свідків, і скритись від слідства та суду, усвідомлюючи неминучість і можливу суворість покарання за особливо тяжкий насильницький злочин. Те, що ОСОБА_9 одружений, є батьком неповнолітньої дитини згідно свідоцтва про народження, і має постійне місце проживання, на думку апеляційного суду, не зможе запобігти вірно встановленим слідчим суддею ризикам.

4.3. Щодо відсутності постанови про продовження досудового розслідування.

За приписами ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Прокурор заявив, що строк досудового розслідування був продовжений ухвалою цього ж слідчого судді перед розглядом клопотання про продовження строку тримання під вартою. На момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою копія цього рішення не була видана і тому прокурор не міг її долучити в судовому засіданні.

Захисник не заперечив дану обставину, однак уважає, що без ухвали про продовження строку досудового розслідування суддя не вправі був приймати рішення про продовження строку тримання під вартою, оскільки такої інформації суддя не досліджував і доказів у матеріалах справи про це немає.

Апеляційний суд констатує, що в матеріалах провадження суду така ухвала відсутня. Водночас сторони не заперечили, що строк досудового розслідування було продовжено перед розглядом питання про продовження строку тримання під вартою тим самим слідчим суддею. Тому питання долучення копії не було вирішено суто з технічних причин.

Відсутність копії цього рішення є недоліком провадження, але не таким, який обумовлює скасування правильного по суті рішення у даному випадку строк досудового розслідування було продовжено в установленому законом порядку, а продовження строку тримання під вартою здійснено в межах строку досудового розслідування.

4.4. Інші доводи апеляційної висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для застосування альтернативного чи більш м`якого запобіжного заходу в даний час відсутні.

5. З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5