Справа № 350/1600/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

13 вересня 2019 року селище Рожнятів
Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000290 від 10.09.2019, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

У клопотанні слідча просить накласти арешт на вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_2 , яке є речовим доказом по кримінальному провадженню №0000290, та належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , із можливістю його вилучення та зберігання при матеріалах даного кримінального провадження.

Клопотання мотивовано тим, що до ЧЧ Рожнятівського ВП 10.09.2019 надійшов рапорт інспектора СРПП №1 ОСОБА_4 про те, що 10.09.2019 ним, в ході зупинки автомобіля марки «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_5 була здійснена перевірка пред`явлених документів, зокрема посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та поліс обов`язкового страхування на автомобіль «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті якої було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 за способом друку та первинним елементом захисту візуально не відповідає бланкам які знаходяться в офіційному обігу, тобто містить ознаки підробки. У зв`язку із цим, було звірено номер кузова автомобіля «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_2 із номером кузова, вказаного у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , та встановлено, що дані номери взагалі не співпадають.

У зв`язку із вищевикладеним, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль «Nissan Primera» н.з. НОМЕР_2 було вилучено та поміщено в спеціальний пакет №2673843.

Також було встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_2 , воно належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Дане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль «Nissan Primera» н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль марки «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_2 являється речовим доказом по даному кримінальному провадженні і зберло на собі сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідний для проведення слідчих дій, а тому має значення по справі як речовий доказ, на який необхідно накласти арешт для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, з метою забезпечення його збереження як речового доказу по даному кримінальному провадженні.

У судове засідання слідча не прибула, подала заяву в якій просить клопотання задоволити у повному об`ємі та розглянути у її відсутності.
ОСОБА_5 в судове засідання також не прибув, однак його представник подав заяву, в якій просить відмовити слідчій в задоволенні клопотання, розгляд якого провести за його відсутності.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин суд вважає за можливе клопотання розглянути у порядку визначеному ч.4 ст.107 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню з таких підстав.
Вивчивши матеріали клопотання та вислухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення, за ухвалою слідчого судді або суду, права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом статті 132 названого кодексу, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль марки «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовим доказам по даному кримінальному провадженні, на нього необхідно накласти арешт для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження, при цьому такий арешт на даному етапі досудового розслідування, виправдовує втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170,171-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Накласти арешт на вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_2 , яке є речовим доказом по кримінальному провадженню №0000290 та належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 з можливістю його вилучення та зберігання при матеріалах даного кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчою СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 .

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1