У Х В А Л А
09 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 1/784/1/14
Провадження № 13-44зво19

Суддя Великої Палати Верховного Суду Антонюк Н. О. перевірила заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 24 березня 2014 року (справа №1/784/1/14) та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року (справа №5-2873к14) з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, і
ВСТАНОВИЛА:
08 липня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у зв`язку із встановленням Європейським судом з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Маріянчук та інші проти України» від 17 січня 2019 року порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, у якій заявник просить скасувати вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 24 березня 2014 року (справа №1/784/1/14) та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року (справа №5-2873к14).
Встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом визнається виключною обставиною згідно з пунктом 2 статті 400-12 КПК 1960 року. Аналогічна норма міститься й у пункті 2 частини 3 статті 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

В пункті 15 розділу XІ Перехідних положень чинного КПК України зазначено, зокрема, щозаяви про перегляд судових рішень у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Заява про перегляд судових рішень за виключними обставинами повинна відповідати вимогам, встановленим до таких заяв у кримінальному процесуальному законодавстві України.
Так у заяві зазначаються судові рішення, про перегляд яких за виключними обставинами подається така заява. ОСОБА_1 просить скасувати вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 24 березня 2014 року (справа №1/784/1/14) та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року (справа №5-2873к14). Однак до заяви додає ухвалу судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 14 березня 2006 року.

В частині 2 статті 400-14 КПК України 1960 року зазначено, що заява про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 400-12 цього Кодексу (встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом), може бути подана протягом одного місяця від дня, коли особі, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, стало відомо про набуття цим рішенням статусу остаточного.
Ця норма кореспондує чинному станом на момент подачі заяви положенню пункту 2 частини 5 статті 461 КПК України про те, що заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 3 статті 459 цього Кодексу особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів із дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.
У заяві ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за виключними обставинами міститься клопотання про поновлення строку подання заяви. Заявник вказує, що адміністрація виправної установи рішення ЄСПЛ йому не вручала, натомість про це рішення заявник дізнався від свого адвоката Шкути Ю. В., який відвідав його у виправній установі 18 червня 2019 року. ОСОБА_1 зазначає, що адвокат Шкута Ю. В. про рішення ЄСПЛ дізнався з інтернету, а свого представника у ЄСПЛ Крістенко А. А. заявник не бачив взагалі.
Водночас жодних підтверджень того факту, що адміністрація виправної установи не вручала відповідного рішення ЄСПЛ заявнику ОСОБА_1 не наводить. Тож суд не має достатньої інформації для висновку про те, коли заявник дізнався про факт прийняття рішенням ЄСПЛ та набуття ним статусу остаточного. У зв`язку з цим суд позбавлений можливості перевірити дотримання ОСОБА_1 положень кримінально-процесуального закону щодо строку подання відповідної заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами і вирішити питання про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для подання заяви.
Із заяви та доданих до неї документів не вбачається, як встановлені ЄСПЛ порушення впливають на справедливість судового розгляду і постановлених національними судами остаточних рішень щодо ОСОБА_1 .
Обґрунтування, які викладені у заяві, не узгоджуються з прохальною частиною, яка не відповідає змісту статті 467 КПК України щодо повноважень Великої Палати Верховного Суду за наслідками розгляду заяви за виключними обставинами.
Наведені недоліки заяви ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за виключними обставинами перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, є підставою для залишення заяви без руху та надання заявникові строку для їх усунення.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 400-14, 400-15, 400-18 КПК України 1960 року, статтями 429, 459-464 та пунктом 15 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України, параграфу 3 розділу 4 «Перехідні положення» Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»,
УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 24 березня 2014 року (справа №1/784/1/14) та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України від 23 грудня 2015 року (справа №5-2873к14) з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявникові.
У разі не усунення недоліків у встановлений строк заяву буде повернуто заявникові з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати
Верховного Суду Н. О. Антонюк