У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №370/1576/19

"07" серпня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2
прокурором ОСОБА_3
захисником ОСОБА_4
законним представником ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області
клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 22.05.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
Слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділення Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 22.05.2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.05.2019 року, близько 23.30 години, ОСОБА_8 разом зі своїм братом ОСОБА_9 вступили в попередню змову щодо вчинення крадіжки будь-якого чужого майна з будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 .
В подальшому, цього ж дня, відразу після домовленості, тобто близько 23:35 годині, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 проникли на територію домогосподарства ОСОБА_10 , що розташоване в АДРЕСА_1 , та шляхом віджиму вхідних дверей житлового будинку проникли до середини, звідки таємно викрали:
- електролобзик марки «Einhell», вартістю 813.28 гривень;
- шліфувальну машинку марки «DWT», вартістю 460.00 гривень;
- шліфувальну машинку марки «Sturm», вартістю 443.95 гривень;
- електрофризер марки «Phiolent», вартістю 886.67 гривень;
- електропилу ланцюгову марки «Powertek», вартістю 978.33 гривень, якими розпорядились на власний розсуд після залишення території вказаного домоволодіння.
Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3582.23 гривні.
Крім того, 31.05.2019 року, в денну пору доби, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вступили в попередній зговір щодо вчинення крадіжки будь-якого чужого майна з домоволодіння ОСОБА_11 , що розташоване в АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, цього ж дня, близько 15.00 години, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , шляхом розбиття вікна, проникли в середину господарського приміщення, звідки таємно, повторно викрали мотокосу марки «Kentavr», вартістю 928.97 гривень, якою в подальшому розпорядились на власний розсуд.
Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 928.97 гривень.
26.07.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме у вчинені таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, приміщення, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами огляду місця події, протоколами допитів свідків, висновками судових експертиз, та іншими доказами.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та які вказують, що обвинувачений схильний до спроб:
?переховування від органів досудового розслідування та/або суду;
?незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні;
?вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 тривалий проміжок часу, близько 1 місяця, відсутній за місцем свого постійного проживання та реєстрації. Із зібраної інформації, останній залишив с. Соснівку разом із братом ОСОБА_9 на початку липня 2019 року, після побиття свідка у даному кримінальному провадженні ОСОБА_12 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Переховування підозрюваного підтверджено, тим, що на неодноразові виклики слідчого по телефону та за повістками врученими законному представнику для участі в слідчих діях, останній не з`явився жодного разу. Так, підозрюваний викликався 04, 05, 16, 17, 25, 26, 29, 30, 31.07.2019 року.
Згідно показань свідка батька підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено, що його сини ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , залишили місце проживання на початку липня 2019 року, аби уникнути кримінальної відповідальності, оскільки не бажали з`являтись до слідчого для участі у слідчих діях.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується допитом свідка ОСОБА_14 (Соснівського сільського голови в період з листопада 2010 року по 08.07.2019 року), яка пояснила, що за час її роботи на посаді сільського голови до виконавчого комітету Соснівської сільської ради неодноразово надходили скарги на ОСОБА_8 , як в усній так і в письмовій формі.
Крім того, в липні місяці 2019 року до неї звернулась жителька с. Соснівки ОСОБА_15 , яка повідомила, що у зв`язку з дачею слідчому показань про причетність ОСОБА_16 та ОСОБА_17 до вчинення крадіжки, вони побили її (за вказаним фактом на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000343 від 30.06.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України).
Окрім того, допитана свідок ОСОБА_12 , пояснила, що після того, як вона надала покази в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , дані особи почали при зустрічі погрожувати їй фізичною розправою та приблизно через два тижні після дачі свідчень, вони в нічний час увірвались до її помешкання та побили (згідно медичної довідки у потерпілої встановлено забої голови та відсутність двох зубів).
Крім того, протиправна поведінка підозрюваного щодо інших жителів с. Соснівка, підтверджується:
-допитом свідка ОСОБА_20 (інваліда дитинства) та її скаргою до виконавчого комітету Соснівської сільської ради на протиправні дії братів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ;
-копією скарги ОСОБА_21 ;
-копією рішення Соснівської сільської ради №19 від 29.05.2018 року;
-характеристикою за місцем проживання, згідно якої ОСОБА_19 характеризується з негативної сторони, був помічений у вживанні тютюнових та алкогольних напоїв.
Підозрюваний проживає в с. Соснівка Макарівського району Київської області разом з батьками, які не мають виховного впливу на нього, та попри неодноразові профілактичні бесіди з ОСОБА_8 , які проводились працівником ювенальної превенції, ОСОБА_8 на шлях виправлення не став, у зв`язку з чим до адміністративної відповідальності були притягнуті його батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_22 за ч.ч.1, 2 ст.184 КУпАП (невиконання батьками обов`язків, щодо виховання дітей).
Вказані обставини свідчать про схильність підозрюваного ОСОБА_8 до вчинення протиправного впливу на свідка ОСОБА_12 та інших свідків із застосуванням психологічного та /або фізичного насильства, аби залякати свідків та змусити їх відмовитись від давання показань.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що на момент вчинення крадіжки з приміщення ОСОБА_11 , у відношенні ОСОБА_23 та його брата ОСОБА_17 , вже було розпочато досудове розслідування за фактом крадіжки з будинку ОСОБА_10 .

Крім того, 30.06.2019 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000343 від 30.06.2019 року за фактом нанесення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , яка є свідком в кримінальному проваджені №0000258 від. 22.05.2019 року.

Тобто, ОСОБА_8 зневажив розпочатим щодо нього розслідуванням, продовжив вчиняти злочини.

Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_8 необхідно обрати найсуворіший запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків та запобігатиме вказаним ризикам.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

У клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснівка Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, учня «Фастівського центру професійно технічної освіти», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Держаній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримав, просив його задовольнити з посиланням на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечив.

Суд заслухав думку законного представника ОСОБА_5 , який проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд заслухав думку захисника ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення клопотання, просив передати його під нагляд батькам.

Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення 11.07.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258, правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України.

26.07.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно характеристики №438 від 29.05.2019 року, виданої Соснівською сільською радою Макарівського району Київської області, ОСОБА_8 характеризується з негативної сторони. До виконавчого комітету сільської ради неодноразово надходили скарги на поведінку ОСОБА_8 від сусідів, односельців як у письмовій так і в усній формі. Був помічений у вживанні тютюнових виробів та алкогольних напоїв.

Згідно рапорту слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_24 , ним неодноразово було здійснено виклики в телефонному режимі, а саме: 04.07.2019 року, 05.07.2019 року, 16.07.2019 року, 17.07.2019 року, 25.07.2019 року, 26.07.2019 року, 29.07.2019 року, за письмовою повісткою: 30.07.2019 року та 31.07.2019 року до Макарівського ВП для участі в слідчих діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через законного представника ОСОБА_5 . У відповідь на що вказані особи жодного разу не з`явились та на протязі липня місяця 2019 року за місцем свого проживання та реєстрації відсутні. У телефонній розмові підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повідомили, що не будуть з`являтись на виклики до Макарівського ВП. Дані обставини свідчать про те, що підозрювані в кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 0000258 від 22.05.2019 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 переховуються від органів досудового розслідування. Зі слів батьків вказані особи перебувають в Житомирській області.
Згідно рапорту інспектора з ЮП Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київської області ОСОБА_25 , з неповнолітніми ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителями АДРЕСА_1 систематично проводилися профілактичні бесіди щодо недопущення вчинення протиправної поведінки, вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень, в результаті чого на шлях виправлення неповнолітні не стали. Внаслідок чого, батька ОСОБА_5 21.08.2018 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП за невиконання батьківських обов`язків щодо виховання своїх дітей та матір ОСОБА_22 11.03.2019 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.
31.07.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000258 від 22.05.2019 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_8 .

Згідно довідки про судимість, ОСОБА_8 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 31.07.2019 року, останній повідомив, що його сини ОСОБА_19 та ОСОБА_17 покинули своє місце проживання та на даний час знаходяться в Житомирській області та не виходять на зв`язок.

У вказаному кримінальному провадженні допитані в якості свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 .

Щодо характеристики підозрюваного ОСОБА_8 та його сім?ї слідчим додано скаргу ОСОБА_26 , адресовану виконкому Соснівської сільської ради, в якій зазначено, про те, що на протязі багатьох років мали місце скандали та сварки в сім?ї Торбенків. 06.05.2018 року о 10.00 годині ОСОБА_5 будучи напідпитку безпідставно викликав поліцію на сина скаржниці, а по приїзду працівників поліції написав відмову. Діти ОСОБА_19 та ОСОБА_17 провокували ОСОБА_27 , викликали на розбори. На її, ОСОБА_26 прохання до ОСОБА_22 про те, щоб вона заспокоїла дітей, забрала їх у двір, остання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, обізвала її нецензурними словами та кидалася з цепом. Коли в цей день ОСОБА_28 повертався о 17.00 годині додому, ОСОБА_29 та ОСОБА_17 збили його з ніг, при цьому не реагували на зауваження її чоловіка, вдарили його та побили окуляри. Нанесли тілесні ушкодження сокирою сину, про що свідчить довідка лікаря. Торбенки ОСОБА_19 та ОСОБА_17 виносили з хати ніж, сокиру, лопату, залізну трубу та кидали в їх сторону.

При цьому ОСОБА_26 просила прийняти відповідні міри до сім?ї Торбенків щодо вчинення хуліганських дій.

Згідно заяви ОСОБА_20 , адресовану дільничному інспектору ОСОБА_30 , остання просила прийняти міри до ОСОБА_31 та ОСОБА_23 , які в грудні 2018 року перелізли через паркан до садка, стукали і світили у вікна, чим налякали її дітей.

Згідно листа №466, виданого «Фастівським центром професійно-технічної освіти», ОСОБА_8 систематично не відвідує освітній заклад. На телефонні дзвінки не відповідає, неодноразово надсилалися листи за місцем проживання, викликалася мама до навчального закладу, але безрезультатно.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення 30.06.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343, правова кваліфікація ч.1 ст.125 КК України. Згідно короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначено, що 29.06.2019 року, близько 01.00 години в АДРЕСА_1 ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення виявлення співучасників вчинення злочину; - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Оцінюючи здобуті докази, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні прокурором не доведено недостатності застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, відповідно до вимог п.13.2 «Пекінських правил» утримання під вартою до суду за можливістю має замінюватися іншими альтернативними заходами.
Суд приймає до уваги вік підозрюваного, відсутність процесуального статусу особи станом на 26.07.2019 року та відсутність покладених на нього процесуальних обов`язків.
Разом з цим, суд вважає за неможливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 про передачу підозрюваного під нагляд батьків, оскільки з огляду на вимоги ст.493 КПК України, захисником не надано: письмової згоди батьків та неповнолітнього підозрюваного, відомості про особу батьків, їх стосунки з неповнолітніми, у зв`язку з чим суд не може впевнитися у тому, що батьки можуть здійснювати належний нагляд за неповнолітнім.
Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Достовірно встановлено, що прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 та наявність ризиків, осквльки підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не з?являвся на виклики слідчого, у зв`язку з чим оголошувався у розшук;

-впливати на свідків, оскільки підозрюваний знайомий з особами, які допитані у кримінальному провадженні в якості свідків та йому відомі їх анкетні дані, у зв`язку з цим суд вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись вимогами ст.132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

У х в а л и в :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснівка Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, учня «Фастівського центру професійно технічної освіти», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що

полягає у забороні залишати місце свого проживання ( АДРЕСА_1 ), цілодобово, без дозволу слідчого, слідчого судді, прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною до 05.10.2019 року включно.
Виконання ухвали доручити Макарівському ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя