Справа № 164/290/15-к
Провадження № 1-кс/161/9120/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 02 грудня 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
представника заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , опікуном та законними представником якої є ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 30 вересня 2018 року про зміну кваліфікації діяння та постанову слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 22 грудня 2018 року про закриття окремих епізодів кримінального провадження, -

В С Т А НО В И В :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Маневицького районного суду Волиснької області в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , опікуном та законними представником якої є ОСОБА_3 зі скаргою на протиправність дій та скасування постанови слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 22 грудня 2018 року.
Скаргу мотивує тим, що постанова слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 22 грудня 2018 року є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки протиправні дії ( самоуправство і грабіж) щодо належного ОСОБА_3 та її рідні майна в кватирі в АДРЕСА_1 мали місце 21.01.2009 року, коло відповідних осіб, що вчиняли злочини, наведено в заяві і в наявні їхні дані в матеріалах кримінального провадження. Також вказує, що слідчим назаконно було перекваліфіковано кримінальне провадження по епізоду вчинення грабежу ( ст.. 186 ч.5 КК України) на ст.. 356 КК України.
Просить визнати протиправними дії слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 по перекваліфікації кримінального провадження по епізоду вчинення грабежу ( ст.. 186 ч.5 КК України) на самоуправство ( ст.. 356 КК України), визнати протиправними дії по винесенню постанови від 22 грудня 2018 року про закриття епізодів кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події злочину та скасувати постанову слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 22 грудня 2018 року про закриття окремих епізодів кримінального провадження.
Відповідно до ухвали Волинського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року матеріали скарги направлено на розгляд до Луцького міськрайонного суду.
В ході розгляду скарги адвокат ОСОБА_4 уточнив вимоги за скаргою та просив скасувати постанову слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 30 вересня 2018 року про зміну кваліфікації діяння та постанову слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 22 грудня 2018 року про закриття окремих епізодів кримінального провадження.
Слідчий та прокурор не з`явились в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника - адвоката ОСОБА_4 та заявника ОСОБА_3 , які скаргу підтримали, перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.09.2018 року слідчим СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 винесено постанову про зміну правової кваліфікації кримінального провадження № 0000081 від 27.12.2012 року з ст.. 356, ч.5 ст. 186 КК України на ст.. 356 КК України.
223 грудня 2018 року слідчим СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття епізодів кримінального провадження № 0000081, які розпочаті 06.10.2017 року за ст.. 356 КК України по факту вчинення 21 січня 2009 року в АДРЕСА_1 групою працівників Маневицької селищної ради та відділу житлово-комунального господарства викрадення майна з приміщення вказаної квартири, внаслідок чого ОСОБА_3 , на її думку, завдано матеріальної шкоди на суму близько 150 000 гривень; та 27.02.2018 року за ст.. 356 КК України по факту вчинення 21 січня 2009 року в АДРЕСА_1 групою працівників Маневицької селищної ради та відділу житлово-комунального господарства викрадення майна з приміщення вказаної квартири, внаслідок чого ОСОБА_3 , на її думку, завдано матеріальної шкоди на суму близько 150 000 гривень у зв`язку з відсутністю даних подій.
Згідно ч.1 п.3 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень ст. 110 КПК України, процесуальним рішенням є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого, слідчого судді. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови;прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:зміст прийнятого процесуального рішення;місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову;можливість та порядок оскарження постанови.
Однак, слідчим під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні не дотримано вимог закону, зокрема, в частині повноти розслідування, у зв`язку з чим слідчий прийшов до передчасного висновку про зміну правової кваліфікації кримінального провадження та про закриття окремих епізодів кримінального провадження.
Так, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про зміну кваліфікації діяння від 30 вересня 2018 року, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено по факту вчинення 21 січня 2009 року в АДРЕСА_1 групою працівників Маневицької селищної ради та відділу житлово-комунального господарства викрадення майна з приміщення вказаної квартири, внаслідок чого ОСОБА_3 , на її думку, завдано матеріальної шкоди на суму близько 150 000 гривень. Однак, слідчий не обґрунтовує в своїй постанові у зв`язку з чим він прийшов до висновку про відсутність в діях працівників Маневицької селищної ради та відділу житлово-комунального господарства ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України.
Крім того, з мотивувальної частини оскаржуваної постанови від 22 грудня 2018 року також не вбачається чіткого обґрунтування у зв`язку з чим слідчий вважає епізоди дублюючими і що їх правова кваліфікація є саме «самоправство».
З врахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що прийняті слідчим рішення про зміну кваліфікації та закриття окремих епізодів кримінального провадження є передчасними і підлягають безумовному скасуванню.
В зв`язку з викладеним, скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , опікуном та законними представником якої є ОСОБА_3 є підставною, а тому постанови слідчого є незаконними та їх слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , опікуном та законними представником якої є ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 30 вересня 2018 року про зміну кваліфікації діяння та постанову слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 22 грудня 2018 року про закриття окремих епізодів кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 30 вересня 2018 року про зміну правової кваліфікації кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 27 грудня 2012 року.
Скасувати постанову слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 22 грудня 2018 року про закриття окремих епізодів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1