УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-

встановив:
Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту на майно.

При цьому зазначила, що 27.06.2019 близько 23 години 15 хвилин, автомобіль марки "Nissan" моделі "Juke" р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Хлібній зі сторони вул. Домбровського в напрямку вул. Київської, виконуючи маневр лівого повороту допустила наїзд на пішохода ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді від 01.07.2019 року на транспортний засіб накладено арешт.

Заявник зазначає, що на час звернення із клопотанням продовження дії заходів забезпечення у вигляді арешту є недоцільним, потреба у відповідному обтяженні відпала.

В судове засідання представником заявника надано заяву про можливість розгляду клопотання у його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив.

В провадженні Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження 0002729 від 28.06.2019, відомості по якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, 27.06.2019 близько 23 години 15 хвилин, автомобіль марки "Nissan" моделі "Juke" р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Хлібній зі сторони вул. Домбровського в напрямку вул. Київської, виконуючи маневр лівого повороту допустила наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину в межах пішохідного переходу справа наліво відносно руху авто. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла лівої лопатки, садни лівого ліктя та лівого передпліччя.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.07.2019 року накладено арешт на майно: автомобіль марки "Nissan моделі "Juke р.н. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Саме з даної норми виходив слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту.

При вирішенні питання про можливість скасування арешту на майно, слідчий суддя керується наступним міркуванням.

За положеннями ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно усталеною практики Європейського Суду з прав людини будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52).

Оскільки в необхідності забезпечення збереження речових доказів потреба не відпала, слідчий суддя, з метою забезпечення справедливого балансу інтересів, з огляду на час накладення арешту, відомості про проведення необхідних експертиз, вважає за необхідне скасувати арешт на майно, що полягає у забороні володіння та використання транспортного засобу, водночас залишає в силі арешт у вигляді заборони розпорядження майном.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт у вигляді заборони володіння та використання транспортного засобу автомобіля марки "Nissan моделі "Juke р.н. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , залишити арешт у вигляді заборони розпорядження (розукомплектування, відчуження) відносно вказаного майна.

Зобов`язати безоплатно повернути майно автомобіль марки "Nissan моделі "Juke р.н. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1