ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6450/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, нежонатого, з базовою вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, та скаргу захисника ОСОБА_4 на затримання та позбавлення підозрюваного свободи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотаннями про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 та покладення на нього таких обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати житло в нічний час доби; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування з потерпілим, іншими підозрюваними та свідками.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0006858 по підозрі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, скоєному за таких обставин.

16.09.2019 в нічний час ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими особами перебував у громадському місці, а саме: біля магазину «АТБ-Маркет» по вул. Бориспільській, 26 у м. Києві, де вживали алкогольні напої та слухали голосну музику. В цей час до них підійшов поліцейський полку особливого призначення ОСОБА_9 . Останній перебував поза службою, проте представився, пред`явив службове посвідчення та зробив зауваження з приводу порушення тиші у нічний час, після чого відійшов і сів неподалік на лавочку. У відповідь на зауваження ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими особами, керуючись раптово виниклим умислом, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, моральності та благопристойності, усвідомлюючи, що вони знаходяться у громадському місці, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, підійшли до ОСОБА_9 та стали висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою. У відповідь на вимогу ОСОБА_9 припинити хуліганські дії, відійти та заспокоїтись, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 завдали йому удари руками в обличчя, а ОСОБА_8 застосував перцевий газ. Коли ОСОБА_9 упав, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи завдали йому численних ударів кулаками та ногами в ділянку голови та обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин голови, закритої черепно-мозкової травми, закритої травми живота, забоїв грудної клітки та передньої черевної стінки.

Клопотання мотивоване посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 хуліганства та існування ризиків незаконного впливу на потерпілого і свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 подав слідчому судді заяву (скаргу) в порядку ст. 206 КПК України, яка була об`єднана в одне провадження з клопотанням слідчого.

Посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для затримання підозрюваного без ухвали слідчого судді та невідповідність протоколу затримання вимогам ст. 104, 208 КПК України, захисник просив визнати затримання ОСОБА_5 незаконним та негайно звільнити його з під-варти.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу, скаргу захисника вважав необґрунтованою вказуючи, що затримання підозрюваного відбулося з дотриманням вимог ч. 2 ст. 208 КПК України, а відсутність у протоколі вказівки на місце затримання не є підставою для визнання затримання незаконним і звільнення підозрюваного з-під варти.

Захисник підтримав свою скаргу, а клопотання слідчого просив відхилити пославшись на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, недоведеність заявлених ризиків та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. Звернув увагу суду на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має родину і міцні соціальні зв`язки, навчається у вищому навчальному закладі, позитивно характеризується, не судимий і до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

16.09.2019 о 06-30 год. ОСОБА_5 затримано без ухвали слідчого судді на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

У протоколі затримання дійсно відсутні відомості про місце затримання, проте з показань очевидців злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вбачається, що учасників бійки, серед яких був і ОСОБА_5 , затримали на місці вчинення злочину - біля магазину «АТБ-Маркет» за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 26.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Конкретних часових рамок поняття «щойно» кримінальний процесуальний закон не визначає, а відтак з урахуванням сукупності встановлених обставин суд дійшов висновку, що у даній конкретній ситуації орган досудового розслідування мав підстави для затримання ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді.

Системний аналіз ст. 211 КПК України в сукупності з положеннями ст. 186, 206 цього Кодексу, вказує на те, що підставою для поставлення слідчим суддею рішення про звільнення позбавленої свободи особи, доставленої до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, може бути лише очевидна незаконність затримання, перевищення граничного строку затримання та невиправдане зволікання у доставленні особи до суду.

Отже враховуючи, що орган досудового розслідування мав підстави для затримання ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді, клопотання про застосування запобіжного заходу було подано до спливу 60 годин з моменту затримання, і на час проведення судового засідання з розгляду цього клопотання строк затримання підозрюваного не перевищує 72 години, підстави для негайного звільнення його з під-варти відсутні.

16.09.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в хуліганстві, вчиненому групою осіб, пов`язаному з опором представнику влади, який припиняв хуліганські дії, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Всупереч доводам сторони захисту матеріали досудового розслідування містять достатні для цього етапу розслідування докази, які доводять причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину.

Такі докази містяться у показаннях потерпілого ОСОБА_9 ; у показаннях свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; у протоколі огляду місця події; у протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; у довідках медичної установи, де перебуває на лікуванні потерпілий; у показаннях самих підозрюваних.

У показаннях потерпілого, свідків та підозрюваних дійсно містяться певні суперечності і протиріччя, проте на цій стадії досудового розслідування немає підстав для визнання наведених доказів недостовірними, а оцінку кожному доказу окремо та їх сукупності повинен надати суд під час розгляду справи по суті.

У разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Зважаючи на процесуальну позицію підозрюваного, характер та конкретні обставини інкримінованого підозрюваному злочину, зокрема те, що не всі причетні до нього особи та свідки встановлені, суд визнає обґрунтованими доводи клопотання про ймовірність існування ризику незаконного впливу на свідків та інших учасників процесу з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, родину, навчається у вищому навчальному закладі, позитивно характеризується за місцем навчання, не судимий і раніше ні в чому протиправному помічений не був.

Жодних фактів і обґрунтувань, які б свідчили про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, клопотання не містить, таких обставин не встановлено і в суді, а тому посилання прокурора на цей ризик є безпідставним.

Отже з урахуванням сукупності встановлених обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину проти громадського порядку; суворості можливого покарання; даних про його особу та існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, суд дійшов до переконання про наявність достатніх підстав для застосування другого за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням низки обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КК України, а саме: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду та утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22-00 год. до 06-00 год.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали направити до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Дія ухвали закінчується 18 листопада 2019 року.

Скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: