провадження № 1-кп/631/53/19
справа № 631/245/19
У Х В А Л А
12 серпня 2019 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника державної установи «Харківський слідчий ізолятор» полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про роз?яснення вироку,
в с т а н о в и в :
До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшло подання начальника державної установи «Харківський слідчий ізолятор» полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про роз?яснення вироку. У поданні зазначив наступне. 07.06.2019 року Нововодолазьким районним судом Харківської області засуджений ОСОБА_4 , 1998 року народження, за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі. При вирішенні питання про зарахування у строк відбуття покарання стосовно ОСОБА_4 , згідно з ч. 5 ст. 72 КК України вказаний залік з 13.01.2019 року до дня набрання вироком законної сили. Згідно з рапортом про затримання, ОСОБА_4 був заарештований 12.01.2019 року. Відповідно до ст. ст. 379, 380 КПК України просив роз`яснити резолютивну частину вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 07.06.2019 року в частині застосування ч. 5 ст. 72 КК України.
Представник державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в судове засідання не з?явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про поважні причини неприбуття не повідомив.
ОСОБА_4 та його захисник в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про поважні причини неприбуття не повідомили.
Прокурор у судове засідання не з?явилась, через канцелярію суду надала заяву, відповідно до якої просить суд провести судове засідання без її участі.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд, вивчивши подання начальника державної установи «Харківський слідчий ізолятор» полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про роз?яснення вироку, дослідивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , 1998 року народження, (справа № 631/245/19, провадження № 1-кп/631/53/19) дійшов наступного.
Вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 07.06.2019 року ОСОБА_4 , 1998 року народження, було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк сім років. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбутого ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 13.01.2019 року до дня набрання вироком законної сили із співвідношення один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Проте, у вироці помилково зазначено зарахування строку його попереднього ув`язнення з 13.01.2019 року, замість правильного з 12.01.2019 року
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Приписами п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04 червня 1993 року, № 3 від 13 січня 1995 року, № 12 від 03 грудня 1997 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, повязаних із виконанням вироків» встановлено, що суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема, про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.
Тобто, при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арефмитичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
За таких підстав, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки та уточнення вироку в цій частині, бо вказана описка не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 379, 380, 537 та 539 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Роз`яснити резолютивну частину вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 07.06.2019 року стосовно ОСОБА_4 , 1998 року народження, засудженого за ч. 2 ст. 121 КК України, в частині застосування ч. 5 ст. 72 КК України.
Виправити описку у вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 07.06.2019 року стосовно ОСОБА_4 , 1998 року народження, засудженого за ч. 2 ст. 121 КК України, виклавши абзац четвертий резолютивної частини вироку в такій редакції: «Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбутого ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 12.01.2019 року до дня набрання вироком законної сили із співвідношення один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазькийрайонний суд Харківської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1