Дата документу 21.10.2019 Справа № 320/5594/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/1032/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/5594/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 вересня 2019 року про відмову в роз`ясненні судового рішення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2019 року, якою залишена без задоволення його скарга на постанову слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 19 серпня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання щодо залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному 10 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000980, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 вересня 2019 року та призначити новий розгляд його заяви про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що слідчий суддя істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону та безпідставно відмовив в задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення від 04 вересня 2019 року, не врахувавши вимоги ч. 1 ст. 380 КПК України, якою передбачено його право на роз`яснення цього судового рішення.

Апелянт вважає, що посилання слідчого судді, як на підставу для відмови в роз`ясненні судового рішення, на те, що ст. 356 КК України знаходиться в розділі Кодексу «Злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та злочинів проти журналістів», тобто відноситься до злочинів, якими шкода окремій фізичній особі не завдається, отже, проти фізичної особи цей злочин скоєно не може бути, суперечить нормам ст. 356 КК України, якою передбачено покарання за шкоду, заподіяну інтересам громадянина, яким він і є, а тому, може бути потерпілим у кримінальному провадженні №0000980, яке розпочате за його заявою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Також звертає увагу на те, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 26 вересня 2019 року по тій самій справі № 320/5594/19 (№ 1р/937/8/19) його заяву про роз`яснення судового рішення було задоволено і роз`яснено, що суд в ухвалі від 12 липня 2019 року мав на увазі, що він є заявником, а не потерпілим, тільки у кримінальному провадженні № 0000980 від 10 квітня 2019 року, а не взагалі за ст. 356 КК України.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Отже, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечності під час його виконання.

Роз`яснюючи постанову чи ухвалу, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту ухвали суду, містяться у ст. 372 КПК України.

Як вважає колегія суддів, текст ухвали слідчого судді від 20 вересня 2019 року про роз`яснення судового рішення від 04 вересня 2019 року складено відповідно до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладено чіткими зрозумілими реченнями, тобто, не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Разом з цим, як убачається із заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення та поданої ним апеляційної скарги, він фактично заперечує законність ухвали слідчого судді від 04 вересня 2019 року, якою залишена без задоволення його скарга на постанову слідчого СВ мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 10 квітня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_7 в якості потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному 10 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000980.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що вона в даному випадку позбавлена правових повноважень давати правову оцінку по сутті щодо законності та обґрунтованості цього судового рішення, оскільки ухвала слідчого судді від 04 вересня 2019 року оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання, у зв`язку з чим, відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді від 20 вересня 2019 року по доводам, викладеним ОСОБА_7 в апеляційній скарзі.

Що стосується доводу ОСОБА_7 про те, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 26 вересня 2019 року по тій самій справі № 320/5594/19 (№ 1р/937/8/19) було задоволено його заяву про роз`яснення судового рішення, то він, як вважає колегія суддів, не має преюдиціального значення під час перегляду судом апеляційної інстанції іншої ухвали слідчого судді, а саме, від 20 вересня 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 380, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 вересня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2019 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: