Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1386/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Олевськ
Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання слідчого СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000328 від 23.08.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке обґрунтовує тим, що СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, які зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000328 від 23.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, оскільки 27.02.2019 року ОСОБА_3 договором найму транспортного засобу з правом викупу отримав автомобіль марки «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору та на протязі останніх чотирьох місяців не виплачує за нього грошові кошти та не повертає автомобіль ППАТП «Фаворит транстенхсервіс», і під час цього розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, в зв`язку з чим слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який відповідно до акту прийому-передачі транспортного засобу до договору найму (оренди) транспортного засобу з правом викупу від 27.02.2019 року слідує, що приватне підприємство «Автотранспортне підприємство «Фаворит-Транстехсервіс», в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , склали та підписали акт прийому-передачі транспортного засобу про те, що Орендодавець ( ОСОБА_4 ) продав, а Орендар ( ОСОБА_3 ) прийняв автомобіль марки «Daewoo Lanos », реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 року випуску, який було визнано речовим доказом, з метою збереження доказів.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В тексті клопотання слідчим зазначено, що фактично автомобіль марки «Daewoo Lanos », реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 року випуску належить приватному підприємству «Автотранспортне підприємство «Фаворит-Транстехсервіс», в особі директора ОСОБА_4 , про те в клопотанні не зазначено юридичної адреси приватного підприємства «Автотранспортне підприємство «Фаворит-Транстехсервіс» та відомості про те, у кого було вилучено зазначений автомобіль. Крім того, в клопотанні про арешт майна орендатором ТЗ вказано ОСОБА_3 , а згідно договору найму (оренди) транспортного засобу з правом викупу орендатор ОСОБА_3 , дані обставини унеможливлюють розгляд клопотання про арешт майна.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення вищевказаних недоліків.
Одночасно слід звернути увагу на те, що згідно вимог ч.3 ст.172 КПК України, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 172, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000328 від 23.08.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України - повернути прокурору ОСОБА_5 для усунення недоліків.
Встановити прокурору Коростенської місцевої прокуратури строк в 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1