Справа № 454/1332/19
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

м. Сокаль 20.05.2019 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому по АДРЕСА_1 , громадянину України, судимості не має, середньої освіти, непрацюючому,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 підозрюється в повторному таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в приміщення.

18.05.2019р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

У клопотанні слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні даних тяжких злочинів, що стимулюватиме його переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків з метою зміни їх показань, місце проживання яких йому відоме.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник заперечили проти клопотання. Просили обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, який буде достатнім в даному кримінальному провадженні.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку сторін, доходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України є обґрунтованою.

Підозрюваний обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.

Однак, прокурором в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують зазначені слідчим в клопотанні ризики, а також, не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання цим ризикам.

З матеріалів клопотання, не вбачається жодних доказів, що підтверджують вищезазначених обставин, так як ОСОБА_4 був затриманий одразу після інкримінованих йому дій та повністю зізнався у їх вчиненні.

З огляду на зазначене, в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, який буде достатнім для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, з врахуванням часу, необхідного для прибуття до слідчого, прокурора та суду, а також часу, необхідного для здійснення побутових потреб, так як він проживає сам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.181, 183, 193, 194, 196 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. заборонити цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком часу, необхідного для прибуття до прокурора, слідчого та суду, а також, часу, необхідного для вчинення дрібних побутових угод з метою забезпечення його життєдіяльності;

2. повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або роботи;

3. прибувати на першу вимогу до прокурора, слідчого та суду.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених обов`язків визначити до 19 липня 2019 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1