Справа №573/1690/19
Номер провадження 1-кс/573/794/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000444 від 02.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2019 року слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000444 від 02.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2019 року до чергової частини Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу яка в період часу з 01.04.2019 до 02.09.2019 шляхом зриву навісного замку проникла до її дачного домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрала пічне обладнання з пічки, 2 трансформатори та газову плиту на дві конфорки. Даною крадіжкою завдано матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.

За вказаним фактом 02.09.2019 року слідчим відділенням Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області розпочато кримінальне провадження №0000444 за ч. 3 ст. 185 КК України (а. с. 3).

17 жовтня 2019 року о 12 год. 51 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна(крадіжці), поєднаному з проникненням у житло (а. с. 10).

17 жовтня 2019 у період часу з 13 год. 19 хв. до 15 год. 09 хв. годин в якості підозрюваного допитано ОСОБА_6 , який пояснив, що 16.08.2019 року проник в домогосподарство за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 , за допомогою лому зірвав навісний замок та потрапив до будинку, де викрав майно а саме: чавунну двоконфорочну пічну плиту, три подвійних колосника, топочні та підтопочні дверцята, два трансформатори з телевізора, газову двоконфорочну плиту білого кольору (а. с. 13-14).

Під час додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_6 , добровільно видав лом, за допомогою якого зривав навісні замки, який оглянуто, за постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, після чого вище вказаний лом запаковано до паперового пакету №1 скріплено печаткою Білопільського ВП та підписом слідчого (а. с. 15).

Слідчий в клопотанні просить накласти арешт на зазначене майно шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном та визначити місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, а саме: на металевий лом, який був виявлений та вилученні під час додаткового допиту підозрюваного та поміщений до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_6 до суду не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечував проти накладення арешту (а. с. 21).

Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до загальних положень Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що знайшло також свій розвиток і у положеннях КПК, які регламентують порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Судом встановлено, що слідчим відділенням Білопільського відділення поліції Сумського РВП Головного управління Національної поліції України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000444 від 02.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а. с. 3).

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що 02.09.2019 року до чергової частини Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу яка в період часу з 01.04.2019 року до 02.09.2019 року шляхом зриву навісного замку проникла до її дачного домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрала пічне обладнання з пічки, 2 трансформатори та газову плиту на дві конфорки. Даною крадіжкою завдано матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час додаткового допиту підозрюваний ОСОБА_6 добровільно видав лом, який було вилучено. Зазначені речі визнані речовим доказом на підставі постанови слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 19.10.2019 року (а. с. 18).

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст.100 КПК України вилучені речі, а саме: металевий лом визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з боку слідчого необхідне вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене майно.
Наведене вище свідчить про існування розумних підозр вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбаченим ст. 98 КПК України.

Таким чином, в клопотанні обґрунтовано зазначено, що зібрані матеріали досудового розслідування вказують на те, що виявлене та вилучене безпосередньо під час додаткового допиту підозрюваного майно може мати доказове значення по кримінальному провадженню №0000444 від 02 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

На даному етапі суд вважає використання вказаного майна як доказу в кримінальному провадженні цілком можливим, у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що вилучене майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідне накладення арешту на це майно, тобто тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування цим майном з метою його збереження.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна з метою збереження речових доказів з підстав, зазначених у клопотанні, відповідає вимогам процесуального закону, є розумним та співмірним, а відтак, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділення Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000444 на майно - металевий лом шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Визначити місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку камеру зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, яким необхідно вручити її копію.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: