У Х В А Л А Справа № 932/13810/19

Провадження № 1-кс/200/8469/19

13 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 , відповідно якої прохає скасувати повідомлення йому про підозру від 28 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000672 від 30 травня 2018 року та зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області вчинити дії із виключення із ЄРДР відомостей про лату та час повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. Так, СВ УСБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000672 від 30 травня 2018 року. 28 травня 2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України. СВ УСБ України у Дніпропетровській області не уповажено на росзлідування злочинів відносно співробітників правоохоронних органів, яким він є, а прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержання законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , не має повноважень на здійснення процесуального керівництва у цій справі, оскільки органом досудового розлідування є СБ України. Вважає, що в силу вимог ст. 216 КПК України, з 28 листопада 2017 року слідчий відділ прокуратури Дніпропетровської області втратив повноваження із розслідування злочинів. Оскільки досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000672 розпочато 30 травня 2018 року, належним органом досудового розлідування є ДБР. Тому, прокурор ОСОБА_5 не мав права повідомляти йому про підозру у вчиненні злочину, підслідність якого визначена за ДБР.

В судовому засіданні захисник вимоги скарги підтримав та прохав їх задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту скарги.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Захисник не заперечував проти розгляду скарги у відсутність слідчого та прокурора. З підстав, передбачених нормами ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 28 травня 2019 року прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержання законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , який працює поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України. Питання щодо обґрунтованості вказаної підозри стороною захисту не піднімається, тому, з врахуванням положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчим суддею не досліджується. Органом досудового розслідування є СВ УСБ України у Дніпропетровській області, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Вимогами ч. 4 ст. 216 КПК України визначено категорію кримінальних проваджень, які віднесені до підслідності державного бюро розслідувань. Пунктом 1 Розділу Х Прикінцевих положень КПК України встановлено, зокрема, що ч. 4 ст. 216 КПК України вводиться в дію з дня початку діяльності ДБР України, але не пізніше п`яти років з дня набрання чинності цим Кодексом. Разом із тим, п.9 розділу ХV Перехідні положення Конституції України встановлює, що прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію досудового розслідування до початку функціонування органів, яким законом будуть передані відповідні функції. Згідно із абзацом 2 пункту 4 Розділу VI Закону України «Про Державне бюро розслідувань», передання матеріалів кримінального провадження слідчими органів прокуратури до відповідного підрозділу (органу) ДБР України для продовження провадження має відбутися у тримісячний строк після початку здійснення ДБР функції досудового розслідування. Отже початок дії положень частини 4 ст. 216 КПК України, з урахуванням положень Конституції України, пов`язаний не з моментом утворення ДБР, а з моменту початку здійснення останнім функцій органу досудового розслідування. Початком діяльності Державного бюро розслідувань є 27 листопада 2018 року, про що його директором у газеті Урядовий кур`єр № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) було розміщено відповідне оголошення.

В даній справі прокуратура Дніпропетровської області не здійснює функцій органу досудового розслідування. Таким органом є СВ УСБ України у Дніпропетровській області. Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області в порядку ст. 36 КПК України здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000672.

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України. Вважаю, що п.10 ч.1 ст.303 КПК України дає підстави стверджувати про те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України. Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення. Згідно із вимогами частини 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Скаржником повідомлення про підозру не оспорюється з підстав його невідповідності вимогами ст.ст. 276-278 КПК України, тобто через те, що він винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, а оспорюється із формальних підстав, тобто через те, що вручено воно неповноважною особою прокурором. Однак, як зазначено у ч. 1 ст. 277 КПК України, прокурор наділений правом складати, а отже і вручати повідомлення про підозру за наявності у діях особи ознак складу кримінального правопорушення. Таким чином, внаслідок того, що законодавець не змінював норму ч. 1 ст. 277 КПК України при утворенні нового органу досудового розслідування ДБР, а прокурор має право, у відповідності до вимог п. 11 ч. 2 ст. 36 КПК України на вчинення самостійно повідомлення про підозру, підстави для скасування підозри з наведених скаржником підстав відсутні. Через це, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 216, 276-278, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1