"13" серпня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобіля «ГАЗ-3302-418» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
2. Чи є в діях водія автомобіля «ГАЗ-3302-418» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
3. Чи мав водій автомобіля «ГАЗ-3302-418» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?
4. Як повинен був діяти водій мотоциклу «Musstang МТ110 2В» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
5. Чи є в діях водія мотоциклу «Musstang МТ110 2В» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
6. Чи мав водій мотоциклу «Musstang МТ110 2В» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Для дослідження експерту надати вихідні дані:
- Подія мала місце в світлий час доби, в ясну погоду, на сухій, прямій асфальтобетонній дорозі горизонтального профілю без видимих пошкоджень в межах населеного пункту.
- Подія мала місце поблизу буд №122 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові на перехресті вул. Академіка Павлова та вул. Василя Стуса.
- Автомобіль «ГАЗ-3302-418» р.н. НОМЕР_1 технічно справний, не завантажений.
- Мотоцикл «Musstang МТ110 2В» р.н. НОМЕР_2 технічно справний, не завантажений.
- Момент небезпеки для водія автомобіля «ГАЗ-3302-418» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження, експертної практики та методичних рекомендацій.
- Видимість дороги, елементів проїжджої частини та перешкоди складає не менше 150-200 м.
- Надається відеозапис:
- «VID_20190810_114703_418.mp4»; на якjve зображено механізм даної дорожньо-транспортної пригоди.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 10.08.2019 близько 11:00, в районі перехрестя вул. Академіка Павлова та вул. Василя Стуса в м. Харків, сталося зіткнення автомобіля «ГАЗ-3302-418» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з мотоциклом «Musstang МТ110 2В» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП водій мотоциклу ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, які не були встановленні у раніше проведеній експертизі, а саме якими нормами правил дорожнього руху України повинен був керуватися водій автомобіля «ГАЗ-3302-418» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , чи є в діях водія автомобіля «ГАЗ-3302-418» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 порушення вимогам правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, чи мав водій автомобіля «ГАЗ-3302-418» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП, якими нормами правил дорожнього руху України повинен був керуватися водій мотоциклу «Musstang МТ110 2В» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , чи є в діях водія мотоциклу «Musstang МТ110 2В» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 порушення вимогам правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, чи мав водій мотоциклу «Musstang МТ110 2В» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобіля «ГАЗ-3302-418» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
2. Чи є в діях водія автомобіля «ГАЗ-3302-418» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
3. Чи мав водій автомобіля «ГАЗ-3302-418» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?
4. Як повинен був діяти водій мотоциклу «Musstang МТ110 2В» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
5. Чи є в діях водія мотоциклу «Musstang МТ110 2В» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
6. Чи мав водій мотоциклу «Musstang МТ110 2В» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Для дослідження експерту надати вихідні дані:
- Подія мала місце в світлий час доби, в ясну погоду, на сухій, прямій асфальтобетонній дорозі горизонтального профілю без видимих пошкоджень в межах населеного пункту.
- Подія мала місце поблизу буд №122 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові на перехресті вул. Академіка Павлова та вул. Василя Стуса.
- Автомобіль «ГАЗ-3302-418» р.н. НОМЕР_1 технічно справний, не завантажений.
- Мотоцикл «Musstang МТ110 2В» р.н. НОМЕР_2 технічно справний, не завантажений.
- Момент небезпеки для водія автомобіля «ГАЗ-3302-418» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження, експертної практики та методичних рекомендацій.
- Видимість дороги, елементів проїжджої частини та перешкоди складає не менше 150-200 м.
- Надається відеозапис:
- «VID_20190810_114703_418.mp4»; на якjve зображено механізм даної дорожньо-транспортної пригоди.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до ВРзУСТ СУ ГУНП в Харківській області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1