Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/431/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 191 (84, 86-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
представника цивільного позивача, потерпілого ТОВ «Поско Інтернешнл Україна» - адвоката ОСОБА_7 ,
представника цивільного позивача, потерпілого ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» - адвоката ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні, у м. Кропивницькому, в

апеляційному порядку, у режимі відеоконференції із Голосіївським районним судом м. Києва за участі представника цивільного позивача, потерпілого адвоката ОСОБА_8 , за апеляційною скаргою представника цивільного позивача, потерпілого ТОВ «Поско Інтернешнл Україна» - адвоката ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2019 року /у межах кримінального провадження № 0000104 про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

ВСТАНОВИЛА:

Представник потерпілого, цивільного позивача у кримінальному провадженні ТОВ «Поско Інтернешнл Україна» адвокат ОСОБА_7 звернувся до місцевого суду з клопотанням про арешт майна, належного ТОВ «Дайтона Менеджмент», з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Слідчим відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2019 №0000104, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

На підставі договору складського зберігання № 7 від 20.06.2019, який укладено між ТОВ «Поско Інтернешнл Україна» та ТОВ «Долинський комбікормовий завод», останній зобов`язався прийняти врожай сільськогосподарської продукції врожаю 2017-2018 років.

З 27.06.2018 по 14.08.2018 ТОВ «Долинський комбікормовий завод» прийняв від ТОВ «Поско Інтернешнл Україна» товар у такій кількості: 1500 т. пшениці 6-го класу врожаю 2018 року вартістю 7500060 грн.; 2000 т. пшениці 2 класу врожаю 2018 року вартістю 10800 000 грн.; 3143,54 т. пшениці 2 класу врожаю 2017 року вартістю 16198291,03 грн.

Починаючи з 04.03.2019 ТОВ «Долинський комбікормовий завод» припинив відвантажувати товар на користь ТОВ «Поско Інтернешнл Україна», який перебував у нього зберіганні, чим завдав шкоду на загальну суму 18 744 181, 35 грн.

У подальшому майно ТОВ «Долинський комбікормовий завод», що розташоване за адресою: вул. Чумацький шлях, 1, 1-а, 1-б, м. Долинська, Кіровоградська область, перейшло у власність ТОВ «Дайтона Менеджмент».

У даному кримінальному провадженні ТОВ «Поско Інтернешнл Україна» визнано потерпілим та являється також і цивільним позивачем.

Слідчим суддею розглянуто клопотання адвоката та за наслідками розгляду постановлено відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.
Підставами постановленого судового рішення є наступне.
Слідчий суддя послався на положення ч. 1 ст. 171 КПК України, та зазначив, що з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Тобто, ТОВ «Поско Інтернешнл Україна» маючи у кримінальному провадженні статуси потерпілої особи та цивільного позивача, не наділене правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім цього, з наданих на судовому засіданні пояснень прокурора вбачається, що станом на день розгляду цього клопотання, про підозру у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено, досудове розслідування відносно ТОВ «Дайтона Менеджмент», або службових осіб останнього не здійснюється.

Цивільним позивачем та прокурором слідчому судді не надані докази, які можуть дати підстави вважати, що ТОВ «Дайтона Менеджмент» є правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Долинський комбікормовий завод», та/або проводиться досудове слідство у відношенні ТОВ «Дайтона Менеджмент», та/або ТОВ "Дайтона Менеджмент" в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану службовими особами ТОВ «Долинський комбікормовий завод».

Із судовим рішенням слідчого судді не погоджується представник потерплого, цивільного позивача ТОВ «Поско Інтернешнл Україна» - адвокат ОСОБА_7 , оскаржує його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, що належало на праві власності ТОВ «Долинський комбікормовий завод», наразі належить на праві власності ТОВ «Дайтона Менеджмент»: комплекс, загальною площею 6361,1 метрів квадратних, розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Долинська , вулиця Чумацький Шлях (попередня назва - Войкова), будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 9;- земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0011, площею 2,9988 гектара, розташованій за адресою: Кіровоградська область , місто Долинська, вулиця Чумацький Шлях (попередня назва - Войкова), 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 9; - комплекс, загальною площею 4541,2 метрів квадратних, розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Долинська, вулиця Чумацький Шлях (попередня назва - Войкова), будинок 1А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 9; - земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0012, площею 1,4487 гектара, розташованій за адресою: Кіровоградська область, місто Долинська, вулиця Чумацький Шлях (попередня назва - Войкова ), 1 а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 9;- комплекс, загальною площею 2559,5 метрів квадратних, розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Долинська, вулиця Чумацький Шлях (попередня назва - Войкова), будинок 1Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 9;- земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0013, площею 2,6182 гектара, розташованій за адресою: Кіровоградська область, місто Долинська, вулиця Чумацький Шлях (попередня назва Войкова), 16 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 9.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.
Не погоджується із висновками слідчого судді про те, що представник потерпілого, цивільний позивач позбавлений права звернутися із клопотанням про арешт майна, оскільки з метою забезпечення цивільного позову таке право має саме цивільний позивач.
Звертає увагу, що клопотання прийнято до провадження слідчим суддею, ухвала про усунення недоліків не постановлена, отже, відмова у задоволенні клопотання на підставі невідповідності вимогам ст. 171 КПК України не може ґрунтуватися.
Крім того, відповідні клопотання про визнання зернових складів речовим доказом, про зміну кваліфікації неодноразово заявлялись представником потерпілого, цивільного позивача до слідчого, проте ігноровані та залишені без відповіді. Наразі до суду подано скаргу на бездіяльність слідчого.
Щодо того, що наданій стадії провадження жодній особі не повідомлено про підозру, - зауважує, що, враховуючи особливість кримінального правопорушення, вчинення якого триває досі, кваліфікацію правопорушення, не визначення на даному етапі кола підозрюваних, - не є процесуальною підставою до відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Клопотання про арешт майна зумовлене необхідністю припинення подальшого використання комплексу елеватору особами, які вчинили кримінальне правопорушення, й продовжують його вчиняти, а також використовують зазначене майно для завершення епізодів розслідуваного кримінального правопорушення, знищення слідів.
Вважає необхідним і доцільним у даному кримінальному провадженні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Щодо арешту майна, належного ТОВ «Дайтона Менеджмент», вказує, що ТОВ «Долинський комбікормовий завод», посадові особи якого привласнили майно потерпілого, контролюється тими ж особами, що контролюють ТОВ «Агроконтракт 2011», у якого потерпілий придбав зерно, та, у подальшому, передав на зберігання ТОВ «Долинський комбікормовий завод», який мав забезпечити зберігання зерна з допомогою комплексу елеватора, що складався з трьох об`єктів нерухомого майна.
У подальшому, між ТОВ «Агроконтракт 2011», ТОВ «АГРОМЕТАЛ-ТРЕЙД» та АБ «Південний» укладено Генеральну угоду про кредитування, яку забезпечено договором іпотеки, укладеним між АБ «Південний» та ТОВ «Долинський комбікормовий завод», та договором іпотеки, укладеним між АБ «Південний» та ТОВ «ПРОМСПЕЦТОРГ».
Предметом договору іпотеки стало нерухоме майно земельні ділянки та комплекс елеватору, належне ТОВ «Долинський комбікормовий завод».
Звертає увагу, що теперішній директор ТОВ «Долинський комбікормовий завод» - ОСОБА_9 , є також засновником та керівником ТОВ «ПРОМСПЕЦТОРГ».
Пізніше, 24 вересня 2019 року, право нового іпотеко держателя, замість АБ «Південний», набуває ТОВ «ІНГУЛЗЕМІНВЕСТ».
Вказує, що посадові особи ТОВ «Долинський комбікормовий завод» вступили в змову з посадовими особами Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, достовірно знаючи, що зазначений комплекс елеватора обтяжений приватними та публічними обтяженнями, здійснили підроблення офіційних документів, які подали для державної реєстрації права власності на зазначений комплекс елеватору за іншою новоствореною юридичною особою, контрольованою ними ж, - ТОВ «ДАЙТОНА МЕНЕДЖМЕНТ».
Все нерухоме майно, що належало ТОВ «ДОЛИНСЬКИИ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД», яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Чумацький Шлях (колишня Войкова), 1, 1А та 1Б, та яке перебувало в обтяженні (обтяжувач (іпотекодержатель) ТОВ «ІНГУЛЗЕМІНВЕСТ») було незаконно перереєстровано на ТОВ «ДАЙТОНА МЕНЕДЖМЕНТ». Посадові особи ТОВ «ДАЙТОНА МЕНЕДЖМЕНТ» знали (публічна інформація) про наявність заборони відчуження ТОВ «ІНГУЛЗЕМІНВЕСТ» щодо даного майна, для уникнення відповідальності та компенсацію збитків за рахунок нього.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку представника особи, яка подала апеляційну скаргу, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив скасувати ухвалу слідчого судді, накласти арешт на майно, визначене в резолютивні й частині апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 173 КПК України, ч. 2, регламентовано: При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Як встановлено матеріалами клопотання, у провадженні ГУ НП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000104 за фактом привласнення службовими особами ТОВ «Агроконтракт 2011», за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Долинський комбікормовий завод», зерна, належного ТОВ «ПОСКО ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА», в особливо великих розмірах.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення органом досудового розслідування визначена як ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

ТОВ «ПОСКО ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА» у даному кримінальному провадженні є потерпілим, а також і цивільним позивачем (розмір позовних вимог 18 744 181 гривня 35 копійок).

Як убачається з матеріалів клопотання, ТОВ «ПОСКО ДЕУ УКРАЇНА» в особі директора Цой Ха Йонг 20 червня 2018 року укладено з ТОВ «Долинський комбікормовий завод» в особі директора ОСОБА_10 договір складського зберігання № 7 (назву ТОВ у подальшому змінено на ТОВ «ПОСКО ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»).

За змістом договору, предметом даного договору є сільськогосподарські культури врожаю 2017-2018 років, які ТОВ «Долинський комбікормовий завод» / «Зерновий склад»/ приймає на зберігання від поклажодавця, яким є ТОВ «ПОСКО ДЕУ УКРАЇНА» (ТОВ «ПОСКО ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»).

Тобто, ТОВ «Долинський комбікормовий завод» в особі директора ОСОБА_10 зобов`язалось зберігати належне покупцю (поклажодавцю) ТОВ «ПОСКО ДЕУ УКРАЇНА» (ТОВ «ПОСКО ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА») майно, було відповідальним за таке зберігання, мало на вимогу поклажодавця видати належне майно.

За неналежне виконання або невиконання умов договору (в тому числі у разі пошкодження, знищення якості зерна, тощо) з вини ТОВ «Долинський комбікормовий завод», договором зберігання передбачалась майнова відповідальність.

Крім того, як встановлено договором, ТОВ «Долинський комбікормовий завод» /«Зерновий склад»/ не має права розпоряджатися майном (або частиною майна) поклажодавця, а надає послуги із його зберігання.

У відповідності до договору поставки № 58 від 22 червня 2018 року, укладеного між ТОВ «Агроконтракт 2011» в особі директора ОСОБА_11 та ТОВ «ПОСКО ДЕУ УКРАЇНА» (ТОВ «ПОСКО ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА») в особі директора Цой Ха Йонг: ТОВ «ПОСКО ДЕУ УКРАЇНА» (ТОВ «ПОСКО ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА») прийнято та оплачено пшеницю врожаю 2017-2018 років.

Також, між товариствами укладено додаткові угоди до договору поставки, за якими місцем поставки товару є ТОВ «Долинський комбікормовий завод».

Відповідно до укладених договорів, у період часу з 27 червня 2018 року по 14 серпня 2018 року, ТОВ Агроконтракт 2011» поставило, а ТОВ «ПОСКО ДЕУ УКРАЇНА» (ТОВ «ПОСКО ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА») прийняло товар, місцем відвантаження та зберігання якого стало ТОВ «Долинський комбікормовий завод».

У подальшому, ТОВ «ПОСКО ДЕУ УКРАЇНА» (ТОВ «ПОСКО ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА») відвантажено з ТОВ «Долинський комбікормовий завод» частину придбаного товару.

Однак, залишок товару ТОВ «ПОСКО ДЕУ УКРАЇНА» (ТОВ «ПОСКО ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА») відвантажити з ТОВ «Долинський комбікормовий завод» не вдалось, оскільки цей залишок відсутній у ТОВ «Долинський комбікормовий завод».

Також, як встановлено, зберігання майна ТОВ «Долинський комбікормовий завод». мав забезпечити за допомогою комплексу елеватора, що складається з об`єктів нерухомого майна, зокрема, три таких комплекси, розташовані на земельних ділянках, за адресами: вул. Чумацький Шлях, 1, 1 а, 1 б, м. Долинська Кіровоградської області.

Як встановлено матеріалами клопотання, між ТОВ «Агроконтракт 2011», ТОВ «АГРОМЕТАЛ-ТРЕЙД» та АБ «Південний» укладено Генеральну угоду про кредитування, яку забезпечено договором іпотеки, укладеним між АБ «Південний» та ТОВ «Долинський комбікормовий завод», та договором іпотеки, укладеним між АБ «Південний» та ТОВ «ПРОМСПЕЦТОРГ».
Пізніше, 24 вересня 2019 року, право нового іпотекодержателя, замість АБ «Південний», набуває ТОВ «ІНГУЛЗЕМІНВЕСТ».
Тож, іпотекодержателем є ТОВ «ІНГУЛЗЕМІНВЕСТ», іпотекодавцем і майновим поручителем ТОВ «Долинський комбікормовий завод», боржниками - ТОВ «Агроконтракт 2011», ТОВ «АГРОМЕТАЛ-ТРЕЙД».
Предметом договору іпотеки стало нерухоме майно земельні ділянки та комплекс елеватору, належне ТОВ «Долинський комбікормовий завод».
/аркуші провадження 200-206 том клопотання 1/
Також, в провадження досудового розслідування, як про те свідчить витяг з ЄРДР, перебуває кримінальне провадження № 0000379, за попередньою кваліфікацією кримінальних правопорушень: ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
За змістом витягу з ЄРДР: ТОВ «ІНГУЛЗЕМІНВЕСТ» скеровано заяву про кримінальне правопорушення, а саме, про те, що ОСОБА_10 виготовив підроблені документи на право власності на нерухоме майно (майновий комплекс ТОВ «Агроекспорт») по вул. Чумацький Шлях, 1, м. Долинська Кіровоградської області; службові особи ТОВ «Агроекспорт 2020» в особі директора ОСОБА_10 та ТОВ «ДАЙТОНА МЕНЕДЖМЕНТ» в особі ОСОБА_12 , за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Долинський комбікормовий завод», 01.06.2019 року-16.07.2019 року, шляхом незаконної перереєстрації майна, здійснено привласнення комплексу нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Чумацький Шлях, 1, 1 а, 1 б, м. Долинська Кіровоградської області, в особливо крупних розмірах; у цей же період часу, державний реєстратор Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, за попередньою змовою із державним реєстратором Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, здійснили реєстрацію права власності на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: вул. Чумацький Шлях, 1, 1 а, 1 б, м. Долинська Кіровоградської області, за ТОВ «Агроекспорт 2020» ( ОСОБА_10 ) та ТОВ «ДАЙТОНА МЕНЕДЖМЕНТ» ( ОСОБА_12 ).
З огляду на викладені обставини, беручи до уваги наведені вище положення кримінального процесуального закону, колегія суддів прийшла до висновку, що об`єкти нерухомого майна, що складають комплекс елеватора, за адресою вул. Чумацький Шлях, 1, 1 а, 1 б, м. Долинська Кіровоградської області, - відповідають критеріям речового доказу в аспекті ст. 98 КПК України, мають значення для кримінального провадження, зокрема, досудового розслідування, а тому, з метою з метою їх збереження як речового доказу, - на дане нерухоме майно слід накласти арешт.
Відносно зазначень слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на відсутність підозри жодній особі, зауважується таке.
У конкретному випадку арешт майна є нагальним заходом забезпечення кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому, при вирішенні питання про арешт майна, відповідно до вимог ст. 173 КПК України, враховується: ч. 1 п. 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Разом із тим, як визначає п. 3) ч. 1 ст. 173 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність необхідний до врахування, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу.
Відтак, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.
За таких обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника цивільного позивача, потерпілого ТОВ «Поско Інтернешнл Україна» - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2019 року у межах кримінального провадження № 0000104 про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, скасувати.
Клопотання представника цивільного позивача, потерпілого ТОВ «Поско Інтернешнл Україна» - адвоката ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, що належало на праві власності ТОВ «Долинський комбікормовий завод», наразі належить на праві власності ТОВ «Дайтона Менеджмент»:
-комплекс, загальною площею 6361,1 метрів квадратних, розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Долинська , вулиця Чумацький Шлях (попередня назва - Войкова), будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 9;
-земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0011, площею 2,9988 гектара, розташованій за адресою: Кіровоградська область , місто Долинська, вулиця Чумацький Шлях (попередня назва - Войкова), 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 9;
-комплекс, загальною площею 4541,2 метрів квадратних, розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Долинська, вулиця Чумацький Шлях (попередня назва - Войкова), будинок 1А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 9;
-земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0012, площею 1,4487 гектара, розташованій за адресою: Кіровоградська область, місто Долинська, вулиця Чумацький Шлях (попередня назва - Войкова ), 1 а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 9;
-комплекс, загальною площею 2559,5 метрів квадратних, розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Долинська, вулиця Чумацький Шлях (попередня назва - Войкова), будинок 1Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 9;
-земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0013, площею 2,6182 гектара, розташованій за адресою: Кіровоградська область, місто Долинська, вулиця Чумацький Шлях (попередня назва Войкова), 16 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 9.

Заборонити розпорядження даним майном, а саме його відчуження, з метою перешкоджання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі третім особам такого майна.
Зобов`язати відповідальних осіб Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області провести відповідні реєстраційні дії, пов`язані з накладенням арешту на перелічене майно.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4