УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000258, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2019, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 10.03.2019 близько 08 год. 00хв., перебуваючи у дворі поблизу гуртожитку №3, розташованого по вул. Воїнів - Інтернаціоналістів, 11, в м. Вінниці, помітив станину (корпус) люка колодязя каналізаційного, який належить та перебуває на балансі КП «Вінницяоблводоканал», після чого в нього виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння даним майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, 10.03.2019 близько 08 год. 00 хв., впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, знявши кришку люка, яку відкинув в сторону, дістав станину (корпус) люка від каналізаційного колодязя, після чого разом з викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому викраденим майном розпорядившись на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4250/19-21 від 02.07.2019 вартість бувшої у користування станини (корпусу) люка колодязя каналізаційного на момент вчинення крадіжки становила 218,75 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав КП «Вінницяоблводоканал» матеріальної шкоди на суму 218,75 гривень.

ОСОБА_4 23 серпня 2019 року заочно повідомлено про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, за місцем свого проживання ОСОБА_4 був відсутній, що унеможливлює вручення підозри особисто, підозра була вручена його донці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

28.08.2019 ОСОБА_4 оголошено в розшук та досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000258 від 10.03.2019 зупинено.

10.09.2019 ухвалою Вінницького міського суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його подальшої доставки для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19.09.2019 встановлено місце знаходження ОСОБА_4 , та того ж дня складено протокол про затримання.

19.09.2019 ОСОБА_4 особисто вручено повідомлення про підозру.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушеня підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме : протоколом допиту свідків; показаннями потерпілого; висновком судово-товарознавчої експертизи № 4250/19-21; протоколом впізнання по фотознімкам та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В клопотанні зазначено, що зважаючи на викладене, є достатні підстави вважати, що на даний час існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_4 буде продовжувати ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він веде бродяжницький спосіб життя, немає постійного джерела заробітку, не має постійного місця проживання.

ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та проживання, веде антигромадський спосіб життя, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, під час досудового розслідування переховується від слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому, з метою попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та уникнення переховування його від органів досудового розслідування та суду, є доцільним обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили стосовно даного клопотання, суду пояснили, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаюється у вчиненому, має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , сам не знав, що його розшукують, оскільки вже давно не спілкується із донькою, все літо проживав у своєї матері в селі за рахунок її пенсії. Крім того, ОСОБА_4 хоча має намір влаштуватися на роботу, однак поки не може знайти роботу, яка б не погіршила його стан здоров"я ( переніс травму), тому просить застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту з визначенням часу з метою працевлаштування та отримання коштів для власного забезпечення, обіцяє виконувати покладені на нього обов"язки.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначив, що ОСОБА_4 на місці вчинення злочину, вказував як на місце постійного проживання адресу доньки: АДРЕСА_1 , тому вважає, що останній вводе суд в оману.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , розкаюється у вчиненому, а тому запропонований слідчим найсуворіший запобіжних захід не достатньо обгрунтований прокурором.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 3 років позбавлення волі, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, що ОСОБА_4 веде антигромадський, бродяжницький спосіб життя тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ч. 4 ст. 194, ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту з визначенням часу з метою надати можливість працевлаштуватися ОСОБА_4 .

Згідно п.2 ч. 3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах досудового розслідування, а саме: до 14 листопада 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк дії ухвали про домашній арешт, а саме:

не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в період з 22 :00 години до 07:00 години щодобово.

прибувати до старшого слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 за першою вимогою.

Негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: