overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
"07" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Прокурор до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.
Власник майна про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не з`явився, причину неявки не сповістив.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, доходить наступного:
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, вилучений транспортний засіб може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» - на території спеціального майдану тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя:
Справа № 495/8442/19
№ провадження 1-кс/495/5122/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про доручення проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
04.11.2019 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про доручення проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів) у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002398 від 12.09.2019 року.
В ході підготовки клопотання до розгляду встановлено наступне.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» № 187-IX від 04.10.2019 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України, так частину першу статті 242 КПК України викладено у такій редакції:

"1. Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права";
Таким чином, відповідно до положень ст. 244 КПК України, слідчим суддею здійснюється розгляд клопотань про залучення експерта лише за клопотанням сторони захисту.
Статтею 5 КПК України, якою визначено поняття дії Кодексу у часі, встановлено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
З урахуванням вищезазначеного, вважаю що слідчий суддя не має повноважень на залучення експерта за клопотанням прокурора або слідчого для проведення експертизи, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 2, 242 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про доручення проведення судової транспортно-трасологічної експертизи - повернути до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2019 рокуСправа № 624/761/19 Провадження № 1-кс/634/699/19

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000073 від 03.07.2019 року,-
В С Т А Н О В И В:

До Сахновщинського районного суду Харківської області на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 01.10.2019 року надійшла вищевказана скарга.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, за необхідне відкрити провадження з розгляду скарги на бездіяльність СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, оскільки відповідно п. 3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303-304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000073 від 03.07.2019 року, про що повідомити зацікавлених осіб.
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000073 від 03.07.2019 року призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області на 12.11.2019 року на 12:00 год., викликати зацікавлених осіб.
Копію ухвали направити скаржнику, прокурору, слідчому, а копію скарги також направити до СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 635/5323/19
Провадження № 1-в/635/546/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

08 листопада 2019 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3

засуджений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали суду, оскільки складання ухвали вимагає значного часу. Повний текст ухвали суду буде оголошений 12 листопада 2019 року о 15:10.

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/255/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000055 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2018 р. прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями, датованими 27.11.2018 р., про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 28.11.2018 р. було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 .

Враховуючи, що на протязі шести місяців ОСОБА_3 затриманий не був, а відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати її постановлення, підстави для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись 369-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000055 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/6482/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3332/19
Категорія: про продовження строку дії запобіжного заходу
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2019 року обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 14 грудня 2019 року.
На вищевказану ухвалу обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційного розгляду не вбачається.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить розглядати його апеляційну скаргу в режимі відео конференції.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , який заявив клопотання на дистанційний розгляд, з дотриманням вимог ст.336 КПК України.

Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції на 10 годину 25 листопада 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №12).

Копії ухвали, апеляційну скаргу і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Копію ухвали надіслати Начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_3 , 1973 року народження в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 307/3236/19
Провадження №1-в/307/59/19
У Х В А Л А
іменем України

05 листопада 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Тячівського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання Тячівського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, громадянина України, не працює, засудженого вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 27 вересня 2018 року за ч.3 ст.185 КК України, після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 27 вересня 2018 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
В своєму поданні представник Тячівського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.
ОСОБА_5 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Представник Тячівського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області в судовому засіданні подання підтримав і просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку порушень не допускав.
Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.
Згідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчиняв нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 27 вересня 2018 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Копію ухвали направити в Тячівський РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 573/1890/19
Номер провадження 1-кп/573/173/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 серпня 2019 року за №0000416 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в :
09 жовтня 2019 року до Білопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

Ухвалою від 10 жовтня 2019 року призначено підготовче засідання по розгляду вищевказаного обвинувального акту.

У підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту не заперечував.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладалися, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення відсутні.

Таким чином, кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

З урахуванням принципу гласності та відкритості судовий розгляд кримінального провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

В ході досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався. Клопотання про обрання останньому запобіжного заходу від учасників кримінального провадження до суду також не надходили.

Під час підготовчого провадження вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 серпня 2019 року за №0000416 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду Сумської області на 11 годину 00 хвилин 11 листопада 2019 року.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/3874/19
Провадження № 1-і/589/46/19
УХВАЛА
01 листопада 2019 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 19.09.2019 про вирішення долі речових доказів у вироку Шосткинського міськорайонного суду Сумської області від 21.03.2006 року, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2019 року задоволено клопотання прокурора про вирішення долі речових доказів у вироку Шосткинського міськорайонного суду Сумської області від 21.03.2006 року, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. В результаті розгляду даного клопотання речовий доказ - перочинний ніж із пластмасовою ручкою, який було поміщено до кімнати зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, за квитанцією № 006138 від 15.02.2006 зазначено повернути власнику.

Під час огляду матеріалів справи судом було виявлено, що при внесенні тексту рішення до автоматизованої системи документообігу суду, виникла помилка, у зв`язку з чим, згідно з ст. 379 ЦПК України суд вважає за необхідне виправити описку, другий абзац резолютивної частини ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.09.2019 року викласти в такій редакції: "Перочинний ніж із пластмасовою ручкою, який було поміщено до кімнати зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, за квитанцією № 006138 від 15 лютого 2006 року - знищити".
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену описку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.369-372 , ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.09.2019 (справа № 589/3874/19-к, провадження № 1-і/589/46/19).

Другий абзац резолютивної частини ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.09.2019 року викласти в такій редакції:

"Перочинний ніж із пластмасовою ручкою, який було поміщено до кімнати зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, за квитанцією № 006138 від 15 лютого 2006 року - знищити".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя О.М.Сидорчук