Провадження №1-кс/523/5307/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні за №0003988 від 21.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2019 року до ЧЧ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 21.10.2019 року приблизно о 18:20 год., невстановлена особа, знаходячись на території школи №17 в м. Одесі, погрожуючи предметом, схожим на пістолет, вчинила розбійний напад відносно неповнолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодівши мобільним телефоном останнього марки «Xiaomi RedmiNot 3» з сім картою оператора «Київстар» НОМЕР_1 . Сума матеріального збитку становить 3 000 гривень.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України 21.10.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003988.

В порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності адвоката ОСОБА_9 , який засвідчив свої повноваження свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №818 від 10.12.2002 року.

На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих було здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_8 , під час якого було виявлено та вилучено: предмет схожий на пістолет чорного кольору з маркеруванням «ВВ CAL 4,5 mm» « НОМЕР_2 », магазин, мобільний телефон марки «Ксіомі Ред Мі Нот 3» в корпусі золотого кольору, з пошкодженим екраном, у вигляді сколу та тріщин IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , запальничка марки «Criket Neon» рожевого кольору.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку, оскільки наведені речі є речовими доказами та можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність в проведені ряду експертних досліджень вказаних речей, бо у разі повернення вказаного тимчасово вилученого майна будуть створені можливості для його знищення, або переховування.

В судовому засіданні прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а також перешкоджати у забезпечені цивільного позову, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуку задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені під час проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_8 , на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, а саме: предмет схожий на пістолет чорного кольору з маркуванням «ВВ CAL 4,5 mm» « НОМЕР_2 » з магазином, мобільний телефон марки «Ксіомі Ред Мі Нот 3» в корпусі золотого кольору, з пошкодженим екраном, у вигляді сколу та тріщин IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , запальничка марки «Criket Neon» рожевого кольору.

Виконання ухвали доручити слідчому Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , або інших слідчих з групи.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1