справа № 208/2302/19
№ провадження 1-кс/208/1832/19
УХВАЛА
Іменем України

21 червня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, маючої вищу освіту, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітнього сина 2012 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

встановив:
21.06.2019 року від адвоката ОСОБА_6 подано клопотання в інтересах ОСОБА_5 як особи що є підозрюваною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, про зміну обраного запобіжного заходу.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді заводського районного суду м.Дніпродзержинська 08.05.2019 року підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави в сумі 153680грн, строк дії до 06.07.2019р.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідка, продовження злочинної діяльності або вчинення нового злочину).
Враховуючи те, що з моменту застосування запобіжного заходу пройшло більше місяця, протягом якого і кримінальне провадження просунулося у перед і відбулись певні події, що можуть вплинути на висновки слідчого судді при вирішенні питання, пов`язаного із заходами забезпечення кримінального провадження, сторона захисту, з метою цього клопотання, звертає увагу слідчого судді на наступні обставини.
Підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше до кримінальної та іншої відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку лікаря нарколога та психіатра, має міцні соціальні зв`язки із своєю родиною та близькими, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також підозрювана ОСОБА_5 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своїми батьками : мати ОСОБА_8 та батько ОСОБА_9 . Підозрювана ОСОБА_5 має повну вищу освіту за спеціальністю «Товарознавство і комерційна діяльність».

Таким чином, на даний момент сторона захисту може підтвердити те, що ОСОБА_5 має можливість перебувати під домашнім арештом за місцем проживання у м. Кам`янське (за адресою: АДРЕСА_1 ), а також те, що вона має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання у м. Кам`янське, що є достатнім гарантом неналежної процесуальної поведінки останньої.
Також адвокат підозрюваної просить слідчого суддю звернути увагу на те, що при раніше визначеній заставі в розмірі 153 680 гривень, родина підозрюваної не має змоги щодо її внесення, в наслідок наступних обставин: Мати підозрюваної, ОСОБА_8 , офіційно працевлаштована медичною сестрою (палатна) у КЗ «ДСКМЦМД імені професора М.Ф. Руднєва» ДОР та середня місячна заробітна плата останньої складає 10 700 гривень. Також, слід звернути увагу на те, що станом на травень-червень місяць 2019 року мати підозрюваної. сплачує раніше отримані кредити, а саме: 14.05.2019 року отримала у кредит в «Банк Форвард» грошову суму 58 820 гривень, строком на 36 місяців під загальну річну ставку в розмірі 81,46 %, щомісячний платіж 3 605 гривень; 08.06.2015 року мати підозрюваної. оформила кредит в «Ідея Банк» на суму у 49 602 гривені, строком на 72 місяці та із сплатою щорічної відсотків в розмірі 25% (кредит не повернуто), щомісячний платіж 1 400 гривень; 30.08.2018 року мати підозрюваної ОСОБА_5 отримала кредитні грошові кошти в розмірі 41 448 гривень, строком на 36 місяців під 21,99 % річних, щомісячний платіж 1 600 гривень. Таким чином, родина підозрюваної ОСОБА_5 має потребу у щомісячній сплаті кредитних договорів на загальну суму 6 600 гривень у місяць. Батько підозрюваної ОСОБА_9 працює в комунальному некомерційному підприємстві Кам янської міської Ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» на посаді водія транспортних засобів із 12.08.2016 року по теперішній час, та отримує заробітну плату в розмірі 6 034 гривень щомісяця (в середньому). На думку адвоката, внесення застави як альтернативного виду запобіжного заходу повинен бути реальним, тобто таким, який можливо виконати підозрюваній або її близьким родичем, й відповідно для особи, котра внесе дану заставу ця сума повинна бути значною, щоб забезпечити належну процесуальну поведінку самої підозрюваної ОСОБА_5 .

Крім того, адвокат зазначив, що на теперішній час органом досудового розслідування майже закінчено досудове розслідування, проведені всі необхідні експертизи, отримані висновки, допитані свідки, вилучені речові докази та долучені до матеріалів даного кримінального провадження, тобто перешкоджати ходу досудового розслідування підозрювана ОСОБА_5 вже на даний час об`єктивно не може, впливати на учасників даного кримінального провадження (свідків, експертів, інших підозрюваних) також не може, тобто частина ризиків, котрі визначались та брались до увагу при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 08.06.2019 року втратили свою актуальність на теперішній час.

Таким чином, наведені факти і обставини у своїй сукупності свідчать про мінімальний ризик переховування ОСОБА_5 від правосуддя та про відсутність ризику незаконного впливу на свідка.
Підозрювана в судовому засіданні клопотання підтримала, просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Прокурор вважав клопотання таким що не підлягає задоволенню, так як наявні ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вважає що ризики заявлені під час обрання запобіжного заходу не зникли та не зменшилися.

Слідчий в ході розгляду клопотання підтримала прокурора, просила відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Заслухав учасників процесу, дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання стороною захисту, матеріали за клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено, 08.05.2019 ОСОБА_5 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

08.05.2019р. слідчий СВ Кам`янського ВП звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування якого слідчий зазначив, що метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України, та наявність ризиків, що передбачені ст..177 КПК України, а саме забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; продовження злочинної діяльності або вчинення новогог злочину).
За наслідком розгляду клопотання, Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.05.2019 року постановлено застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 липня 2019 року з правом внесення застави в розмірі 153680грн.
21.06.2019 року захисником підозрюваної подано клопотання про зміну запобіжного заходу, яке відповідає вимогами ст. 201 КПК України.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
У відповідності до ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи з наведеного та досліджених доказів, обґрунтованість підозри не спростована та підтверджена зібраними доказами.
Щодо наявності ризиків заявлених при обранні запобіжного заходу, які передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не спростовано ризики, які були враховані при обрані запобіжного заходу. Крім того, не спростовано ризик впливу на свідків, оскільки розслідування кримінального провадження триває та, як і раніше, існує ризик впливу на свідків з метою змусити змінити свої показання.

Практика ЄСПЛ послідовна в підкреслюванні початку розслідування як етапу, коли цей ризик перешкоджання досудовому розслідування або впливу на свідків чи потерпілих може виправдовувати тримання під вартою. Цей підхід випливає з припущення, що розслідування власне і призначене для того, щоб зібрати та зберегти докази. В рішенні ЄСПЛ від 26.01.93 у справі «W. v. Switzerland», § 35 сформульовано правову позицію, що згодом потреби розслідування недостатньо виправдовують тримання підозрюваного під вартою: зазвичай цей ризик зменшується тою мірою, як просувається розслідування, збираються свідчення та здійснюється перевірка. Наразі стадія збору доказів, встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення ще триває, що виправдовує використання найсуворішого запобіжного заходу з метою унеможливлення незаконного впливу підозрюваного на хід кримінального провадження у його "вразливій" стадії.

Виходячи із приписів ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність постійного місця роботи, також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та можливість переховуватися від суду, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника в частині зміни запобіжного заходу не обґрунтоване. Підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт слідчим суддею не встановлено, тому клопотання захисника в цій частині задоволенню не підлягає.
Стосовно зменшення розміру застави, слідчий суддя приймає до уваги пояснення захисника та підозрюваного стосовно майнового стану ОСОБА_5 , враховує те, що обраний раніше розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваної, вважає за можливе змінити розмір застави з вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Керуючись ст.ст.176-179, 181, 183, 194, 201 КПК України, -

постановив:
Клопотання захисника - задовольнити частково.

Змінити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 08.05.2019 року № 208/2302/19, 1-кс/208/1355/19 відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680, 00 грн на двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 480, 00 грн.

В іншій частині ухвалу слідчого судді від 08.05.2019 року № 208/2302/19, 1-кс/208/1355/19 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1