27.09.2019
Справа № 642/6065/19
Провадження № 1-кс/642/3639/19
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого водієм в КП «Жовтневе трамвайне ДЕПО», перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 21.06.2019 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002145 від 02.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 30 серпня 2019 року приблизно о 20:00 годині, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючі діяти таким чином, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрали зі стіни двухконтурний газовий котел «Rocterm», модель TD-B (X) із коаксіальним димоходом та гнучким шлангом ду 20 (2 м), який належать Обслуговуючому кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Орхідея - 3», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19198 від 12.09.2019 року становить 8415 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з викраденим майном покинули місце злочину, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд та тим самим спричинивши Обслуговуючому кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Орхідея - 3» матеріальну шкоду у розмірі 8415 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 01 вересня 2019 року приблизно о 01:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись у багатоповерховому будинку АДРЕСА_4 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаному із проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири, незаконно проникли до квартири АДРЕСА_5 , яка належить Обслуговуючому кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Орхідея - 3».

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зняли зі стіни та таємно викрали з квартири двухконтурний газовий котел «Rocterm», модель TD-B (X) із коаксіальним димоходом та гнучким шлангом ду20 (2 м), який належить Обслуговуючому кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Орхідея - 3», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19198 від 12.09.2019 року складає 8415 гривень 00 копійок.

Також, 01 вересня 2019 року приблизно о 01:00 годині, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись у багатоповерховому будинку АДРЕСА_4 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаному із проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири, незаконно проникли до квартири АДРЕСА_6 , яка належить Обслуговуючому кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Орхідея - 3».

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зняли зі стіни та таємно викрали з квартири двухконтурний газовий котел «Rocterm», модель TD-B (X) із коаксіальним димоходом та гнучким шлангом ду20 (2 м), який належить Обслуговуючому кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Орхідея - 3», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19198 від 12.09.2019 року складає 8415 гривень 00 копійок.

Окрім того, 01 вересня 2019 року приблизно о 01:00 годині, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись у багатоповерховому будинку АДРЕСА_4 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаному із проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири, незаконно проникли до квартири АДРЕСА_7 , яка належить Обслуговуючому кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Орхідея - 3».

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зняли зі стіни та таємно викрали з квартири двухконтурний газовий котел «Rocterm», модель TD-B (X) із коаксіальним димоходом та гнучким шлангом ду20 (2 м), який належить Обслуговуючому кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Орхідея - 3», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19198 від 12.09.2019 року складає 8415 гривень 00 копійок.

Також, 01 вересня 2019 року приблизно о 01:00 годині, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись у багатоповерховому будинку АДРЕСА_4 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаному із проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири, незаконно проникли до комірки №36(Б), яка розташована між 5 та 6 поверхами, яка належить Обслуговуючому кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Орхідея - 3».

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зняли зі стіни та таємно викрали з квартири двухконтурний газовий котел «Rocterm», модель TD-B (X) із коаксіальним димоходом та гнучким шлангом ду20 (2 м), який належить Обслуговуючому кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Орхідея - 3», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19198 від 12.09.2019 року складає 8415 гривень 00 копійок.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 перенесли викрадені газові котли до автомобілю, який був заздалегідь припаркований поблизу вищевказаного будинку та попрямували до місця реалізації викраденого майна у м. Харкові, і таким чином вони покинули місце злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на свій розсуд та спричинили тим самим Обслуговуючому кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Орхідея - 3» матеріальну шкоду на загальну суму 33660 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 01 вересня 2019 року приблизно о 02:00 годині, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , знаходячись у багатоповерховому будинку АДРЕСА_4 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у житло, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири, незаконно проникли до квартири АДРЕСА_7 , яка належить Обслуговуючому кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Орхідея - 3», звідки таємно викрали будівельний паяльник для пайки труб комунікацій водопостачання - опалення «TEMP» модель ППТ 1500, з насадками у кількості 6 штук, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19198 від 12.09.2019 року становить 516 гривень 00 копійок та будівельний фен «FORTE» модель HG2000-2V з 4 насадками і ключем для фіксації, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19198 від 12.09.2019 року становить 578 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_7 .

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перенесли викрадені інструменти до автомобілю, який був заздалегідь припаркований поблизу вищевказаного будинку та попрямували до місця реалізації викраденого майна у м. Харкові, і таким чином вони покинули місце злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на свій розсуд та спричинили тим самим ОСОБА_7 матеріальний шкоду на загальну суму 1094 гривні 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

26.09.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.09.2019 року, в ході якого у ОСОБА_6 , було вилучено будівельний паяльник для пайки труб комунікацій водопостачання - опалення «TEMP» модель ППТ 1500, з насадками у кількості 6 штук, будівельний фен «FORTE» модель HG2000-2V з 4 насадками і ключем для фіксації у корпусі сіро - чорного кольору та грошові кошти у сумі 5500 гривень, які зі слів останнього залишилися у нього від продажу викрадених газових котлів; протоколами огляду місця події від 01.09.2019 року; протоколом догляду потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який допомагав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продати викрадені газові котли та інструменти; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який був свідком того, як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виносили газові котли з буд. АДРЕСА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який на прохання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на своєму автомобілі перевозив газові котли від буд. АДРЕСА_4 до місця реалізації викраденого майна у м. Харкові; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , якому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пропонували купити газові котли; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновком судово товарознавчої експертизи №19198 від 12.09.2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

В поданому клопотанні слідчий вказує підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у виді ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що вказує те, що останній, підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, й усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання може змінити місце свого мешкання. Також, не можна виключати ризик того, що ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, може впливати на свідків у кримінальному провадженні та схилити їх до зміни показань на його користь, що тим самим може перешкодити встановленню істини по справі. Крім того, існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, тому як ОСОБА_5 будучи раніше засудженим та маючи не зняту й не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, знову вчинив тяжкий злочин проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, певних висновків для себе не зробив, а тому є підстави вважати що останній може продовжувати вчиняти злочини, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, що може бути достатньою причиною разом з іншими обставинами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та послалися на те, що застосування жодного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, пославшись, що він не має бажання переховуватись від органу досудового слідства та суду, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачений КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Даний злочин є тяжким.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: те, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше судимий, обвинувачується у вчиненні ряду нових злочинів, вчинених ним в період відбуття покарання за попереднім вироком суду, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, схильний до ведення злочинного образу життя та виявляє підвищену соціальну небезпеку.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України врахована наявність ризиків передбачених вищевказаними пунктами ст. 177 КПК України і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства
Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому суд визначає заставу в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 96050 грн. (1921 х 50= 96050 грн.).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора» строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто з 08 години 00 хвилин 26.09.2019 року.
Визначити суму застави у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 96 050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 6674, МФО 820172, , отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача ДКС України, призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії ухвали до 24.11.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1