Справа № 522/5507/16-к
Провадження № 1-кп/520/189/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2019 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , перекладача ОСОБА_11 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_12 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.258-3 ч.1, 15 ч.2, 113, 113, 14 ч.1, 258 ч.2, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_13 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.258-3 ч.1, 113, 14 ч.1, 258 ч.2, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_14 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.258-3 ч.1, 14 ч.1, 258 ч.2, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_15 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.258-3 ч.1, 15 ч.2, 113, 113, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_16 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.258-3 ч.1, 14 ч.1, 258 ч.2, 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання, захисник ОСОБА_6 звернувся з заявою про відвід колегії суддів у даному кримінальному провадженні, мотивуючи відвід порушенням судом, на його думку, принципів рівності та змагальності сторін, що свідчить про упередженість колегії суду.

В судовому засіданні захисники та обвинуваченні наполягали на задоволенні заяви про відвід колегії суддів, мотивуючи вказаними в ній підставами.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні відводу, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення.

Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В якості підстави для висновку захисника щодо упередженості та зацікавленості суду він вказав на задоволенні судом клопотання прокурора про зміну порядку дослідження доказів і допиту в якості свідка ОСОБА_17 . Крім того, на думку захисника, впродовж всього розгляду справи суд відмовляв стороні захисту в задовольняв сторону обвинувачення по питання щодо порядку дослідження доказів, але останнє невмотивоване та необґрунтоване, на думку захисника, рішення суду остаточно переконало його в його упередженості. Крім того, захисник зазначив, що допиту підлягає особа, щодо якої вирок ухвалено колегією суддів, що здійснює розгляд в цій справі, тому суд в повній мірі мав можливість надання оцінки обставин, що будуть досліджуватися в цьому провадженні.
Ознайомившись з заявою про відвід, вислухавши думку учасників, колегія суддів приходить до наступного.
З вказаного провадження були виділені в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_17 та в подальшому затверджена угода про визнання ним винуватості, однією з умов якої було зобов`язання ОСОБА_17 співпрацювати з прокурором у викритті інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні. На підставі вказаної угоди був ухвалений вирок
Прокурором заявлено клопотання щодо зміни порядку дослідження доказів і, враховуючи вказані обставини, допиту судом ОСОБА_17 в якості свідка.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, приймаючи до уваги наявність вказаної угоди, зважаючи на те, що покази ОСОБА_17 мають значення для кримінального провадження, та зміна порядку дослідження доказів відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а також не суперечить процесуальним правам учасників провадження, судом, при вказаних обставинах було прийняте відповідне рішення. Тобто, колегія суддів фактично погодилась з обставинами про які вказав прокурор в судовому засіданні і які були відомі стороні захисту, та прийняла до уваги, що стороною захисту не уточнено в чому саме полягає заявлене нею порушення права на захист при зміні порядку дослідження доказів.
Крім того, згідно до п.9 Постанови Пленуму ВССУ № 13від 11.12.2015 року, у разі якщо кримінальне провадження здійснюється стосовно кількох осіб, які підозрюються/обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згоди щодо укладення угоди досягнуто не з усіма підозрюваними/обвинуваченими, відповідно до вимог абз. 1 ч. 8 ст. 469 КПК угоду може бути укладено з одним (кількома) із підозрюваних/обвинувачених. Кримінальне провадження стосовно особи (осіб), з якими досягнуто згоду щодо укладення угоди про визнання винуватості, на підставі постанови прокурора або ухвали суду підлягає виділенню в окреме провадження залежно від того, на якій із стадій кримінального провадження сторонами було ініційовано укладення угоди.
При цьому слід зважати, що вирок ухвалений на підставі угоди у такому випадку (стосовно однієї із декількох осіб) не має преюдиційного значення для кримінального провадження відносно інших осіб, а визнання винуватості першою особою не є доказом вини останніх.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається захисник ОСОБА_6 не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість колегії суддів.
Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, захисником не надано.
На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у даному кримінальному провадженні по справі №520/5507/16-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3