Справа № 521/9543/19
Номер провадження:1-кс/521/3940/19
У Х В А Л А
11 червня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

власника майна (підозрюваний) - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській ОСОБА_6 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000014 від 03.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у вересні 2015 року, більш точнийДосудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з липня по серпень 2015 року, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , яка була власником транспортного засобу MERCEDES-BENZ E 200, 2005 р.в., кузов № НОМЕР_1 , чорного кольору, держаний номер НОМЕР_2 , на підставі усної домовленості, попросила ОСОБА_4 , з яким на той час мала дружні стосунки, підшукати покупця для її автомобілю, на що останній погодився.
В серпні 2015 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 виїхала за межі міста Одеси до Полтавської області, та попросила свого знайомого ОСОБА_4 під час її відсутності навідуватися до її квартири АДРЕСА_1 , з метою поливу квітів та передала ключі від вказаної квартири останньому.
Далі, упродовж вересня 2015 року,більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю потрепілої ОСОБА_7 , маючи вільний доступ до її квартири, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув до квартири АДРЕСА_1 , де заволодів ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ E 200, 2005 р.в., кузов № НОМЕР_1 , чорного кольору, держаний номер НОМЕР_2 , що належали ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.11.2012 №1724 та договору про поділ спадкового майна від 16.11.2012 №1733.
Далі, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, керуючись корисливим мотивом, вийшов у двір будинку АДРЕСА_2 , де в цей час був припаркований транспортний засіб потрепілої MERCEDES-BENZ E 200,держаний номер НОМЕР_2 , та за допомогою ключів проник до вказаного автомобілю. Після чого, шляхом запуску двигуна, незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом, та розпорядився ним на власний розсуд.
А саме, не маючи усного чи письмового дозволу власника транспортного засобу, не маючи прав на розпорядження вказаним транспортним засобом чи нотаріально посвідченної довіренності, шляхом обману, 22.09.2015, представившись власником вказаного автомобілю, продав його ОСОБА_8 , який на даний час є володільцем вказаного транспортного засобу, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.09.2015 року. А отриманими під час продажу грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
В ході досудового розслідування встановлено, що ринкова вартість автомобіля MERCEDES-BENZ E 200, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , чорного кольору, на момент скоєння злочину, тобто на 22.09.2015 р., визначається рівною 365384 грн. (триста шістдесят п`ять тисяч триста вісімдесят чотири гривні), що в 250 і більше разів перевищує прожитковий мінумум доходів громадян, встановлений на момент вчинення злочину.
В ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_7 у порядку ст. 128 КПК України подала цивільний позов для відшкодування завданої їй кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 765384 гривні, до відповідача ОСОБА_4 .
Згідно даних з реєстру речових прав на нерухоме майно, у власності підозрюваного ОСОБА_4 перебуває приміщення Т2 корпусу 2 будинку АДРЕСА_2 .
Окрім того, у власності підозрюваного ОСОБА_4 перебувають транспортні засоби легковий автомобіль INFINITIQX 56, № кузова НОМЕР_4 , 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , який належить підозрюваному згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 25.04.2017 року (первинне НОМЕР_7 від 29.09.2015); автомобіль VOLKSWAGENPOLO 1400, № НОМЕР_8 , 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_9 , який належить підозрюваному згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 від 14.06.2013 року; автомобіль MERCEDESBENZE 220 2151, № НОМЕР_11 , 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_12 , який належить підозрюваному згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 від 15.06.2010 року.
Прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

За змістом частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим у клопотанні не вказано підстави та мету арешту майна (з чітким зазначенням відповідно до положень статті 170 Кримінального процесуального кодексу України). Майно, на яке слідчий просить накласти арешт та заборону розпоряджатися зазначеним майном, не є доказом жодного злочину, оскільки: легковий автомобіль INFINITIQX 56, № кузова НОМЕР_4 , 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_5 належить ОСОБА_9 , а автомобіль MERCEDESBENZE 220 2151, № НОМЕР_11 , 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_12 належить ОСОБА_10 , які не є підозрюваними у кримінальному провадженні, воно придбане ними у встановлений законом спосіб, з огляду на вказані обставини вищевказані автомобілі не підлягають накладенню арешту.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській ОСОБА_6 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , а саме: автомобіль VOLKSWAGEN POLO 1400, № кузова НОМЕР_14 , 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_9 , який належить підозрюваному згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 від 14.06.2013 року; приміщення Т2 (кв. АДРЕСА_3 .
Заборонити розпорядження та відчудження зазначеного майна, без заборони користування.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1