Провадження № 11-сс/824/4975/2019 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника ТОВ «ПРОМІНВЕСТАВТОМАТИКА» - адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «ПРОМІНВЕСТАВТОМАТИКА» - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНВЕСТАВТОМАТИКА» на бездіяльність прокуратури Київської області щодо нездійснення процесуальних дій,-

ВСТАНОВИЛА:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «ПРОМІНВЕСТАВТОМАТИКА» на бездіяльність прокуратури Київської області, про зобов`язання вчинити певні дії, у рамках кримінального провадження № 0000259, в якій остання просила зобов`язати посадових осіб прокуратури Київської області повернути до Господарського суду Київської області матеріали господарської справи № 911/616/15 за позовом ТОВ «ПРОМІНВЕСТАВТОМАТИКА» до АТ «УКРТРАНСГАЗ» про стягнення заборгованості для провадження подальшого судового розгляду.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року, відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою, оскільки процесуальна дія як зобов`язати посадових осіб прокуратури Київської області повернути до Господарського суду Київської області матеріали господарської справи № 911/616/15, не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм передбачених Главою 26 КПК України.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «ПРОМІНВЕСТАВТОМАТИКА» - адвокат ОСОБА_9 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року, вказану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в Печерському районному суді м. Києва.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвалою Господарського суду Київської області від 28 квітня 2015 року прийнято рішення про направлення матеріалів справи № 911/616/15 до першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури для перевірки. Провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи та зобов`язано перший слідчий відділ Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України після перевірки повернути матеріали справи № 911/616/15 до Господарського районного суду Київської області.
З моменту направлення матеріалів вказаної господарської справи до Генеральної прокуратури України минуло вже більше чотирьох років, однак справа досі не повернута до Господарського районного суду Київської області для здійснення подальшого провадження, в результаті чого грубо порушуються права та законні інтереси ТОВ «ПРОМІНВЕСТАВТОМАТИКА» на швидкий та об`єктивний розгляд справи.
Апелянтом неодноразово подавалися скарги та заяви про повернення справи з органів прокуратури, однак вони з необґрунтованих причин залишалися без задоволення.
Такі дії посадових осіб прокуратури Київської області, щодо неповернення матеріалів господарської справи до Господарського суду Київської області, на думку апелянта, в розумінні положень ст. 303 КПК України, підлягають під ознаки бездіяльності, а тому остання звернулася із скаргою до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.
Щодо строку подачі апеляційної скарги, апелянт вказала, що оскаржувана ухвала Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року була ухвалена без виклику скаржника. Поштовим зв`язком оскаржувана ухвала разом із матеріалами скарги була направлена апелянту і отримана останньою 12 серпня 2019 року, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти щодо пошуку поштових відправлень. Таким чином, причини пропуску 5-денного строку з дня оголошення ухвали для її оскарження, передбаченого КПК України є поважними та підлягають відновленню.
Заслухавши доповідь судді, представника ТОВ «ПРОМІНВЕСТАВТОМАТИКА» - адвоката ОСОБА_9 , котра підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задоволити, думку прокурора, котрий заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «ПРОМІНВЕСТАВТОМАТИКА» - адвоката ОСОБА_9 , слідчий суддя зазначив, що остання подала скаргу, що не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України.
Проте, зазначені висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, не відповідають вимогам закону.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Колегією суддів встановлено, що у Господарському суді Київської області розглядається справа № 911/616/15 за позовом ТОВ «ПРОМІНВЕСТАВТОМАТИКА» до АТ «УКРТРАНСГАЗ» про стягнення заборгованості.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28 квітня 2015 року прийнято рішення про направлення матеріалів справи № 911/616/15 до першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури для перевірки. Провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи. Зобов`язано перший слідчий відділ Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України після перевірки повернути матеріали справи № 911/616/15 до Господарського суду Київської області.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «ПРОМІНВЕСТАВТОМАТИКА» - адвокат ОСОБА_9 пояснила, що з моменту направлення матеріалів вказаної господарської справи до Генеральної прокуратури України минуло вже більше чотирьох років, однак справа досі не повернута до Господарського суду Київської області для здійснення подальшого провадження. Представниками ТОВ «ПРОМІНВЕСТАВТОМАТИКА» неодноразово подавалися скарги та заяви про повернення справи з органів прокуратури, однак вони з необґрунтованих причин залишалися без задоволення.
На переконання апеляційного суду, вказана бездіяльність, підпадає під бездіяльність слідчого або прокурора, у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею безпідставно відмовлено представнику ТОВ «ПРОМІНВЕСТАВТОМАТИКА» - адвокату ОСОБА_9 у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою поверненню для розгляду слідчим суддею.
Щодо доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року, то вони є слушними, а тому також підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ТОВ «ПРОМІНВЕСТАВТОМАТИКА» - адвокату ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ПРОМІНВЕСТАВТОМАТИКА» - адвоката ОСОБА_9 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНВЕСТАВТОМАТИКА» на бездіяльність прокуратури Київської області щодо нездійснення процесуальних дій скасувати.
Матеріали направити до Печерського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

1.__________________ 2.____________________ 3.__________________