йСправа № 304/1163/19 Провадження № 1-кс/304/604/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000321 від 21 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

старший слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000321 від 21 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України про накладення арешту на бензопилу марки «Husqarna 365» з номерним позначенням на корпусі № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 . Клопотання мотивує тим, що 20 липня 2019 року до чергової частини Перечинського ВП надійшло повідомлення про те, що каретою швидкої медичної допомоги з Перечинської ЦРЛ до міста Ужгорода доставлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , майстра лісу ДП «Перечинське ЛГ», з діагнозом «ЗЧМТ, перелом черепа, які отримав внаслідок падіння дерева на голову у лісовому масиві неподалік с. Вільшинки Перечинського району». Наступного дня СВ Перечинського ВП відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. Також 25 вересня 2019 року було оглянуто та вилучено бензопилу марки «Husqarna 365» з номерним позначенням на корпусі № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , яку добровільно видала ОСОБА_5 . Враховуючи те, що для здобуття доказів у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та експертиз, а також те, що вказане майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки з її використанням проводилася заготівля лісу у кварталі 25, виділ 9 Турянського лісництва ДП «Перечинське ЛГ», слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання, тому на підставі ч. 4 ст. 107 цього Кодексу фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

У судове засідання власник майна ОСОБА_5 також не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, з матеріалів клопотання встановлено, що 20 липня 2019 року до чергової частини Перечинського ВП надійшло повідомлення про те, що каретою швидкої медичної допомоги з Перечинської ЦРЛ до міста Ужгорода доставлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , майстра лісу ДП «Перечинське ЛГ», з діагнозом «ЗЧМТ, перелом черепа, які отримав внаслідок падіння дерева на голову у лісовому масиві неподалік с. Вільшинки Перечинського району».

Також із даних матеріалів убачається, що за вищевказаним фактом 21 липня 2019 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000321 від 24 вересня 2019 року (а. с. 3).

Крім того, згідно протоколу огляду предметів від 24 вересня 2019 року оглянуто бензопилу марки «Husqarna 365» з номерним позначенням на корпусі № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (а. с. 5-6).

Вказану бензопилу постановою слідчого про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 24 вересня 2019 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000321 від 21 липня 2019 року (а. с. 10).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим доведено, що зазначене у клопотанні майно має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000321 та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000321 від 21 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на бензопилу марки «Husqarna 365» з номерним позначенням на корпусі № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 .

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1