Справа № 696/1063/19
УХВАЛА

30 вересня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання ст.слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000408 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, про надання дозволу на огляд,

встановив:

Ст. слідчий Кам`янського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 вніс погоджене з прокурором клопотання про надання дозволу на огляд місця вчинення злочину.

Своє клопотання мотивує тим, що 17 вересня 2019 року слідчим відділом Кам`янського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області відкрите кримінальне провадження № 0000408 за фактом вживання невідомими особами наркотичних засобів у будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 .

Цього ж дня за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 та за його згодою було проведено огляд місця події, в ході проведення якого з місця події було вилучено верхня та нижня частини ПЕТ-пляшок з ковпачком з фольги та дві верхні частини ПЕТ- пляшок з нашаруванням.

З метою узаконення зафіксованих відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, визнання допустимості доказів, отриманих під час проведення огляду місця події, ст. слідчий просив надати дозвіл на проведення огляду в будинковолодінні АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з наведених в ньому підстав.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в клопотанні належить відмовити з таких підстав.

Правовим обґрунтуванням свого клопотання слідчий зазначає ч. 3 ст. 233 КПК України.

Частиною 3 наведеної статті передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Основним критерієм для звернення з наведеним клопотанням є те, що будинок, в якій було проведено огляд місця події, є майном особи, до якого проникнення можливе лише за наявності згоди власника або на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий також не вказав підстав для звернення до суду з клопотанням про проведення огляду, оскільки з наведеного ним вбачається, що огляд місця події працівниками поліції був проведений з письмової згоди ОСОБА_5 , який проживає в цьому будинку, що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 233 КПК України.

В клопотанні також не зазначено, що слідчий планує (планував) відшукати в будинковолодінні, хоча з клопотанням про проведення огляду, слідчий за погодженням з прокурором звернувся після його проведення.

Тобто, слідчому на момент звернення з клопотанням було достеменно відомо про такі речі, документи, чи про осіб, яких планувалось відшукати.

Метою звернення з таким клопотанням слідчим зазначено - визнання допустимості доказів, отриманих під час проведення огляду місця події.

Слідчий суддя звертає увагу на тезазначає, що, відповідно вимог ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Проведення обшуку з метою визнання допустимості доказів, отриманих під час проведення огляду місця події, КПК України не передбачено.

В той же час, слідчий суддя зазначає, що згідно з ч. 1, 5, 7 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Крім того, відповідно з ч. 2, 3 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий не зазначив причин невідкладності проведення огляду місця події до внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду, який фактично було проведено до внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно із ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Втручання у права особи та їх обмеження не може бути виправдано потребами досудового розслідування, які не ґрунтуються на вимогах закону.

У відповідності з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведене, а також те, що ні слідчий, ні прокурор так і не змогли визначити, яка слідча дія була проведена працівниками поліції огляд місця події чи обшук, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. 233, 234, 235 КПК України,

у х в а л и в :

В клопотанні ст. слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд будинковолодіння відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1