справа № 495/2964/16-к
номер провадження 1-кп/495/327/2019
УХВАЛА
про призначення судового розгляду,
відмову в задоволенні клопотання захисника-адвоката

30 травня 2019 рокум.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000766, внесеному 10 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:
Ухвалою від 14 березня 2019 року суддею ОСОБА_1 прийнято до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке надійшло від іншого суду та призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, захисник-адвокат, обвинувачений вважали за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, не доручати відповідному органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Крім того, захисником-адвокатом, під час підготовчого судового засідання заявлено клопотання, підтримане обвинуваченим, проти якого заперечував прокурор, про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, а також про повернення застави.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що вбачаються достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити відповідному органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право змінити заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, а відповідно до ч. 1 ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Нормами глави 18 КПК України не встановлено обмеження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, як альтернативи обраному запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, однак визначено частиною 6 ст. 194 КПК України, що після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до вимог ст. ст. 176, 182 КПК України, застава не є тимчасовим запобіжним заходом (тримання під вартою, арешт, тощо) така у відповідності до вимог закону встановлюється на час розгляду справи по суті та на час виконання обов`язків, визначених у ч. 5 ст. 194 КПК України (прибувати за кожною вимогою до суду), а розгляд справи судом ще не розпочато.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16-00 год. 14 березня 2016 року з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень. У разі внесення застави на обвинуваченого покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

26 січня 2016 року ОСОБА_6 внесла заставу у розмірі 110240,00 грн., згідно ухвали апеляційного суду, що підтверджується відповідною квитанцією.

Оцінивши обставини, на які посилається захисник адвокат, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п`ять років; на день розгляду вищевказаного клопотання суду не надано доказів, які б свідчили про те, що ризики, які стали підставою для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави перестали існувати, вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід є достатнім, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому на даний час відсутні правові підстави для зміни обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Суд не бере до уваги твердження захисника-адвоката, що обвинувачений не ухилявся від явки до слідчого та суду, не ухилявся від покладених на нього обов`язків, не вчинив нового злочину, не здійснював впливу на потерпілих та свідків у провадженні, які зазначені в клопотанні, оскільки суду в порушення ч. 3 ст. 201 КПК України не надано жодного доказу на підтвердження зазначеного.

Враховуючи викладене, а також те, що на даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України не завершено, підстави для повернення заставодавцю внесеної ним суми застави на даний час відсутні суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про повернення застави слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
постановив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в залі судових засідань Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 06 червня 2019 року о 15 год. 00 хв.

Справу розглянути одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Доручити Білгород-Дністровському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,яку направити на адресу суду.

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, повернення застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду ОСОБА_1