Справа №487/8474/19
Провадження №1-кс/487/9175/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Миколаєві клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000437, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 року Слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 за погодженням з прокурором першого відділу Управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій територіальним управлінням Державного бюро розслідувань у м.Миколаєві прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000437, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на виявлене та вилучене майно під час обшуку 28.11.2019 у приміщеннях Миколаївської обласної ради за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, зокрема на: рішення від 22.12.2016 № 3 (десята сесія сьомого скликання, доповідач ОСОБА_5 ) Миколаївської обласної ради разом із додатками та супровідними матеріалами на 51 арк.; рішення від 22.12.2016 № 12 (десята сесія сьомого скликання, доповідач ОСОБА_6 ) Миколаївської обласної ради разом із додатками та супровідними матеріалами на 158 арк.; рішення від 27.07.2017 № 8 (чотирнадцята позачергова сесія сьомого скликання, доповідач ОСОБА_7 ) Миколаївської обласної ради разом із додатками та супровідними матеріалами на 35 арк.; рішення від 12.10.2017 № 16 (шістнадцята сесія сьомого скликання, доповідач ОСОБА_8 ) Миколаївської обласної ради разом із додатками та супровідними матеріалами на 12 арк.; рішення від 21.12.2017 № 17 (вісімнадцята позачергова сесія сьомого скликання, доповідач ОСОБА_9 ) Миколаївської обласної ради разом із додатками та супровідними матеріалами на 13 арк.; рішення від 21.12.2017 № 24 (вісімнадцята позачергова сесія сьомого скликання, доповідач ОСОБА_6 ) Миколаївської обласної ради разом із додатками та супровідними матеріалами на 185 арк.; рішення від 21.12.2017 № 25 (вісімнадцята позачергова сесія сьомого скликання, доповідач ОСОБА_6 ) Миколаївської обласної ради разом із додатками та супровідними матеріалами на 175 арк.; рішення від 12.04.2018 № 16 (двадцята позачергова сесія сьомого скликання, доповідач ОСОБА_6 ) Миколаївської обласної ради разом із додатками та супровідними матеріалами на 122 арк.; рішення від 21.12.2018 № 14 (двадцять четверта позачергова сесія сьомого скликання, доповідач ОСОБА_5 ) Миколаївської обласної ради разом із додатками та супровідними матеріалами на 19 арк.; рішення від 21.12.2018 № 27 (двадцять четверта позачергова сесія сьомого скликання, доповідач ОСОБА_6 ) Миколаївської обласної ради разом із додатками та супровідними матеріалами на 268 арк.; рішення від 16.05.2019 № 11 (двадцять шоста позачергова сесія сьомого скликання, доповідач ОСОБА_5 ) Миколаївської обласної ради разом із додатками та супровідними матеріалами на 19 арк.; жорсткий диск Western Digital, 320 GB, s/n WCARW1186003.

Метою накладення арешту на майно є збереження доказів для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Власники майна до судового засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим управлінням ТУ ДБР у м. Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000437 від 06.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Так, у 2018 та 2019 роках Департаментом освіти і науки Миколаївської ОДА та Комунальним закладом «Центр фінансово-статистичного моніторингу, матеріально-технічного та інформаційного забезпечення освітніх закладів» Миколаївської обласної ради проведено процедури відкритих торгів з закупки за предметом: ДК 021:2015: 72260000-5 «Послуги з доступу до використання підручників, навчально-методичних посібників в електронному вигляді учням загальноосвітніх навчальних закладів Миколаївської області» та «Послуги з доступу до платформи сервісів електронної школи, в тому числі до підручників в електронному вигляді, учням закладів загальної середньої освіти Миколаївської області», за результатами яких торгів з переможцем торгів ПП «Електронік Солюшенс» укладено договори № 14 від 12.04.2018 на суму 12 900 000 грн. (додатковою угодою № 1 від 07.05.2018 суму договору зменшено до 6 000 000 грн., з урахуванням фактичного обсягу видатків) та № 41 від 01.07.2019 на суму 9 093 997 грн.

Так, Додатком № 6 до Тендерної документації від Постачальника вимагалося надання у складі пропозиції копії документу про наявність грифу МОН України або свідоцтва від МОН України, яким дозволяється використання предмету закупівлі в закладах освіти України. Такий документ, відповідно до Порядку надання навчальній літературі, засобам навчання і навчальному обладнанню грифів та свідоцтв МОН України, затвердженого наказом МОН України № 537 від 17.06.2008, може бути видано МОН чи його установою (ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти») тільки після експертизи вже розробленого Постачальником програмного забезпечення.

Відповідно до даних Електронного реєстру щодо надання грифів та свідоцтв Міністерства освіти і науки України, платформу для електронних інтерактивних підручників (без контенту), яка була схвалена МОН України для використання у загальноосвітніх навчальних закладах (протокол № 3 від 18.04.2017) мало ТОВ «Гутенбергз» (до 24.10.2017 ПП «Гутенбергз»). Таким чином, технічним вимогами, зазначеним в тендерній документації, відповідав лише один виробник продукту ТОВ «Гутенбергз» та його дилер ПП «Електронік Солюшенс», який доречи проводив презентацію свого продукту для Департаменту освіти і науки Миколаївської ОДА у 2017 році, до внесення відповідних змін у Програму розвитку освіти Миколаївської області на 2017-2021 роки та оголошення процедури закупівлі.

Зібрані на даному етапі розслідування докази дають підстави вважати, що упродовж 2018-2019 років посадові особи Миколаївської обласної державної адміністрації, Миколаївської обласної ради, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою між собою та посадовими особами правоохоронних органів, забезпечено залучення підконтрольними комунальними закладами та установами до участі у проведенні тендерів заздалегідь узгоджених учасників, в т.ч. ПП «Електронік Солюшенс», основним постачальником якого являється ТОВ «Гутенбергз». Вказаними учасниками під час участі у проведенні тендерів забезпечено завищення вартості предметів закупівлі на заздалегідь визначену суму, привласнення якою забезпечується шляхом перерахування на рахунки інших, підконтрольних суб`єктів господарювання, із подальшим переведенням їх у неконтрольовану готівку та розподілом між всіма учасниками протиправної схеми.

На підставі ухвали слідчого судді від 25.11.2019 року, слідчим було проведено обшук у приміщеннях Миколаївської обласної ради за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, в ході якого у кабінеті Миколаївської обласної ради № 320 виявлено: рішення від 22.12.2016 № 3 (десята сесія сьомого скликання, доповідач ОСОБА_5 ) Миколаївської обласної ради разом із додатками та супровідними матеріалами на 51 арк.; рішення від 22.12.2016 № 12 (десята сесія сьомого скликання, доповідач ОСОБА_6 ) Миколаївської обласної ради разом із додатками та супровідними матеріалами на 158 арк.; рішення від 27.07.2017 № 8 (чотирнадцята позачергова сесія сьомого скликання, доповідач ОСОБА_7 ) Миколаївської обласної ради разом із додатками та супровідними матеріалами на 35 арк.; рішення від 12.10.2017 № 16 (шістнадцята сесія сьомого скликання, доповідач ОСОБА_8 ) Миколаївської обласної ради разом із додатками та супровідними матеріалами на 12 арк.; рішення від 21.12.2017 № 17 (вісімнадцята позачергова сесія сьомого скликання, доповідач ОСОБА_9 ) Миколаївської обласної ради разом із додатками та супровідними матеріалами на 13 арк.; рішення від 21.12.2017 № 24 (вісімнадцята позачергова сесія сьомого скликання, доповідач ОСОБА_6 ) Миколаївської обласної ради разом із додатками та супровідними матеріалами на 185 арк.; рішення від 21.12.2017 № 25 (вісімнадцята позачергова сесія сьомого скликання, доповідач ОСОБА_6 ) Миколаївської обласної ради разом із додатками та супровідними матеріалами на 175 арк.; рішення від 12.04.2018 № 16 (двадцята позачергова сесія сьомого скликання, доповідач ОСОБА_6 ) Миколаївської обласної ради разом із додатками та супровідними матеріалами на 122 арк.; рішення від 21.12.2018 № 14 (двадцять четверта позачергова сесія сьомого скликання, доповідач ОСОБА_5 ) Миколаївської обласної ради разом із додатками та супровідними матеріалами на 19 арк.; рішення від 21.12.2018 № 27 (двадцять четверта позачергова сесія сьомого скликання, доповідач ОСОБА_6 ) Миколаївської обласної ради разом із додатками та супровідними матеріалами на 268 арк.; рішення від 16.05.2019 № 11 (двадцять шоста позачергова сесія сьомого скликання, доповідач ОСОБА_5 ) Миколаївської обласної ради разом із додатками та супровідними матеріалами на 19 арк.

Зазначені документи поміщено у експертний пакет «Національна поліція України Головне слідче управління» № 4524895, який підписаний слідчим, понятими, керуючим справами виконавчого апарату Миколаївської обласної ради ОСОБА_10 та вилучено.

Окрім цього, під час обшуку у кабінеті Миколаївської обласної ради № 328 робочого місця головного спеціаліста загального відділу виконавчого апарату Миколаївської обласної ради ОСОБА_11 встановлено, що на її робочому комп`ютері наявні документи, зокрема проекти в форматі «Microsoft Word», сканкопії рішень Миколаївської обласної ради в форматі «PDF» щодо, у тому числі з питань програми освіта, щодо затвердження обласного бюджету. Під час обшуку з вказаного робочого комп`ютера вилучено жорсткий диск Western Digital, 320 GB, s/n WCARW1186003, який поміщено до сейф-пакету № 0046110, який підписаний слідчим, понятими, керуючим справами виконавчого апарату Миколаївської обласної ради ОСОБА_10 .

Метою накладення арешту на вилучене майно є дослідження вилучених рішень Миколаївської обласної ради про затвердження програми освіта протягом 2017-2021 років, внесення змін до цієї програми, рішень обласної ради про затвердження обласного бюджету протягом 2017-2019 років та внесення змін до нього, а також отримання інформації з жорсткого диску Western Digital, 320 GB, s/n WCARW1186003.

При цьому, незастосування арешту майна може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладені арешту на майно, виявлене та вилучене під час проведення обшуку 28.11.2019 у приміщеннях Миколаївської обласної ради за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, з метою дослідження та зняття відповідної інформації, яка стосується вказаного кримінального провадження та має суттєве значення для проведення повного, всебічного досудового розслідування кримінального правопорушення, а без накладення арешту унеможливлює виявлення та огляд інформації, яка міститься на вилучених речах, призначення відповідних судових експертиз тощо.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частин 2, 3, 11 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, слідчим доведено необхідність арешту на майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000437, про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на виявлене та вилучене майно під час обшуку 28.11.2019 року у приміщеннях Миколаївської обласної ради за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, зокрема на:

- рішення від 22.12.2016 № 3 (десята сесія сьомого скликання, доповідач ОСОБА_5 ) Миколаївської обласної ради разом із додатками та супровідними матеріалами на 51 арк.;

- рішення від 22.12.2016 № 12 (десята сесія сьомого скликання, доповідач ОСОБА_6 ) Миколаївської обласної ради разом із додатками та супровідними матеріалами на 158 арк.;

- рішення від 27.07.2017 № 8 (чотирнадцята позачергова сесія сьомого скликання, доповідач ОСОБА_7 ) Миколаївської обласної ради разом із додатками та супровідними матеріалами на 35 арк.;

- рішення від 12.10.2017 № 16 (шістнадцята сесія сьомого скликання, доповідач ОСОБА_8 ) Миколаївської обласної ради разом із додатками та супровідними матеріалами на 12 арк.;

- рішення від 21.12.2017 № 17 (вісімнадцята позачергова сесія сьомого скликання, доповідач ОСОБА_9 ) Миколаївської обласної ради разом із додатками та супровідними матеріалами на 13 арк.;

- рішення від 21.12.2017 № 24 (вісімнадцята позачергова сесія сьомого скликання, доповідач ОСОБА_6 ) Миколаївської обласної ради разом із додатками та супровідними матеріалами на 185 арк.;

- рішення від 21.12.2017 № 25 (вісімнадцята позачергова сесія сьомого скликання, доповідач ОСОБА_6 ) Миколаївської обласної ради разом із додатками та супровідними матеріалами на 175 арк.;

- рішення від 12.04.2018 № 16 (двадцята позачергова сесія сьомого скликання, доповідач ОСОБА_6 ) Миколаївської обласної ради разом із додатками та супровідними матеріалами на 122 арк.;

- рішення від 21.12.2018 № 14 (двадцять четверта позачергова сесія сьомого скликання, доповідач ОСОБА_5 ) Миколаївської обласної ради разом із додатками та супровідними матеріалами на 19 арк.;

- рішення від 21.12.2018 № 27 (двадцять четверта позачергова сесія сьомого скликання, доповідач ОСОБА_6 ) Миколаївської обласної ради разом із додатками та супровідними матеріалами на 268 арк.;

- рішення від 16.05.2019 № 11 (двадцять шоста позачергова сесія сьомого скликання, доповідач ОСОБА_5 ) Миколаївської обласної ради разом із додатками та супровідними матеріалами на 19 арк.;

- жорсткий диск Western Digital, 320 GB, s/n WCARW1186003.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1