н/п 1-о/953/9/19
"13" листопада 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року, -
До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених п.п. 1, 2, 4, 6, 9, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України, та засуджено до довічного позбавлення волі.
Зазначена вище заява передана судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 07 жовтня 2019 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
В заяві ОСОБА_2 просить скасувати вказаний вирок суду та ухвалити новий вирок.
Свою заяву він обгрунтовує тим, що у мотивувальній частині вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року відносно ОСОБА_2 судом була вказана недостовірна інформайція стосовно ОСОБА_3 , на підтвердження чого засуджений надав копію відповіді апеляційного суду Харківської області від 27.04.2016. Крім того, як на підставу перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами посилався на відсутність у матеріалах кримінальної справи відносно нього протоколу судового засідання та технічного носія інформації із записом допиту ОСОБА_3 .
Дослідивши заяву ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.
Згідно ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Частиною першою статті 461 КПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Так, якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила тримісячний строк звернення, то у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід обґрунтувати причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення. До заяви слід додати матеріали, що підтверджують поважність причини пропущення строку.
Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Проте, в заяві ОСОБА_2 не зазначає докази поважності причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду, встановленого ч.1 ст.461 КПК України.
Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленимим обставинами ОСОБА_2 не заявляв.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду щодо його прав та обов`язків, однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності та інше (п.35 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 року у справі «Плахтєєв та Плахтєєва проти України»).
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви, яка не відповідає вимогам, передбачених ст. 462 КПК України застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України , згідно яких заява повертається особі , яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами, якщо вона подана після закінчення строку перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд не знайшов підстав для його поновлення.
Виходячи з вказаних вимог кримінального процесуального закону, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху лише якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання встановлених ст. 462 КПК України. В іншому разі, зокрема тоді, коли заяву подано поза межами строку, визначеного ст. 461 КПК України, суд повертає заяву, без попереднього залишення її без руху.
За відсутності клопотання про поновлення строку суд повертає заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 429, 461, 462, 464 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року - повернути заявнику.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя -