У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000284, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням та з урахуванням уточненого клопотання (а.с.18) просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.05.2019 у справі №296/5082/19 на автомобіль марки «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 повністю.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.05.2019 року у кримінальному провадженні №0000284 від 07.11.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.146 КК України, накладено арешт на майно. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.06.2019 року скасовано арешт в частині заборони користування автомобілем марки «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 . Вважає, що арешт на автомобіль накладено необґрунтовано, оскільки за шість місяців досудового розслідування будь-яких слідчих дій так і не проведено, на даний час слідство приходить до завершення і не має жодних підстав для подальших обмежень ОСОБА_5 у праві користування його власністю. Крім того, санкція кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , конфіскації майна не передбачає.

У судовому засіданні представник власника майна вимоги клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Слідча ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала щодо скасування арешту з належного підозрюваному ОСОБА_5 автомобіля «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 в частині заборони розпорядження ним, оскільки потреба у арешті автомобіля не відпала у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні потерпілими заявлено цивільні позови.

Заслухавши пояснення адвоката, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до абз.3 п.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Отже, арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування, або арешт було накладено необґрунтовано.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000284 від 07.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст.146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.05.2019 року накладено арешт на автомобіль марки «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 в кузові чорного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , з метою запобігання зникненню, втраті, знищення зазначеного транспортного засобу.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14.06.2019 року скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.05.2019 у справі №296/5082/19, в частині заборони користування автомобілем «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000284, повернути власнику ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та на відповідальне зберігання автомобіль «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 в кузові чорного кольору. Зобов`язано ОСОБА_5 безперешкодно надавати доступ до автомобіля у разі необхідності проведення відповідальними особами процесуальних, слідчих дій з автомобілем під час досудового розслідування кримінального провадження.

24.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.ч.2, 3 ст.146 КПК України.

08.11.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.146, ч.2 ст.190 КПК України.

Враховуючи, що у судовому засіданні слідчим надано цивільні позови потерпілих у кримінальному провадженні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином; згідно ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов); з матеріалів клопотання та долучених до нього документів не вбачається, що такий захід забезпечення як арешт автомобіля «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 шляхом заборони розпорядження, накладено необґрунтовано, оскільки обставини, якими обґрунтовувався арешт, не перестали існувати; необхідність у подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження на даній стадії розслідування не відпала, тому правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.131, 174, 309, 376, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні №0000284 від 07.11.2018 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.05.2019 року на автомобіль марки «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1