Справа № 450/355/19 Провадження № 1-кп/450/236/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001657 від 16.09.2018 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця селища Нові Стрілища, Жидачівського району Львівської області, із базовою середньою освітою, такого, що не працює, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та такого, що проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 15.09.2018 року, близько 15.40 год., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf» ,реєстраційний номер Республіка Польща НОМЕР_1 та рухаючись ним по автодорозі «Київ-Чоп М06» у напрямку міста Чоп, на 545 км.+623 м., поблизу села Чишки Пустомитівського району Львівської області, чим порушив вимоги Правил Дорожнього Руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року із змінами та доповненнями, а саме: Розділу 1 пунктів 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість», «дорожні умови»); Розділу 2 пункту 2.3. (підпункти «б», «д»; Розділу 12 пункту 12.1, які полягали в тому, що обвинувачений, керуючи вищевказаним автомобілем, був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, в установлених межах не вибрав безпечної швидкості руху, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не впорався з керуванням та виїхав на ліву смугу руху, по якій рухався автомобіль марки BMW 560 L реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , створив останньому небезпеку для руху на такій віддалі, при якій водій ОСОБА_5 , який рухався в тій смузі, був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення, внаслідок чого і відбулось зіткнення вказаних вище транспортних засобів та подальшого їх виїзджання на зустрічну смугу руху, по якій в цей час у зустрічному напрямку рухався автомобіль марки AUDI А4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 та їх зіткнення.

В результаті порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 пасажири автомобіля BMW 560 L реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у виді забою лівої легені, малого гематораксу зліва, переломів сьомого, восьмого, дев`ятого ребер зліва, травматичного розриву селезінки з крововиливом (об`ємом до 1500 мл. крові) в черевну порожнину, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння, малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у виді: забою головного мозку важкого ступеню тяжкості, рана та синець лівої тьмяно-потиличної ділянки голови, закритого перелому обох кісток середньої третини правої гомілки, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння, та водій автомобіля AUDI А4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому правої гомілкової кістки зі зміщенням, закритого перелому внутрішньої кісточки, розриву зчленування обох кісток в гомілковому-ступеневому суглобі та з підвивихом стопи та садно на чолі, які відносяться до тілесного ушкодження середньої важкості за ознаками тривалого розладу функції правої ноги.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 15.09.2018 року на своєму автомобілі рухався в напрямку м. Чоп. На відрізку шляху біля «Малої Швейцарії» перестроювався з лівої в праву смугу, однак його автомобіль занесло, внаслідок чого було здійснено удар в автомобіль «БМВ», з яким удар був не сильним. Однак автомобіль БМВ здійснив зіткнення з автомобілем марки «АУДІ», яке по своїй силі було значно більшим. Щиро кається у вчиненому, пояснив, що відшкодовує шкоду заподіяну внаслідок ДТП потерпілим. На момент ДТП в його автомобілі знаходилась його дитини та дружина. В момент події ДТП, яка мала місце біля 16.00 год. вказаного дня, вказує, що подав рясний дощ, однак видимість була добра. Обвинувачений стверджує, що рухався зі швидкістю 80-90 км/год. Вказав, що потерпілому ОСОБА_8 відшкодував 2500 дол. США, а ОСОБА_5 3000 дол. США. Цивільний позов потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_5 визнав повністю. Просить суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю у вчиненні злочину, який йому інкримінується, фактичні обставини злочину не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно обставин вчинення порушення правил дорожнього руху, що заподіяли потерпілим тяжке та середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Таким чином, суд впевнившись у правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

На підставі наведеного суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України доведена повністю.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України є правильною так як він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяли потерпілим тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження.

За вчинений злочин ОСОБА_4 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання, суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.

Відповідно до довідки № 10-10012019/46024 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, сприяння органам досудового розслідування у розслідуванні кримінального провадження.

Потерпілим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_5 подано цивільний позов згідно якого ОСОБА_5 просить стягнути з обвинуваченого завдану ним матеріальну шкоду в сумі 2038,46 (дві тисячі тридцять вісім) грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.; ОСОБА_5 просить стягнути з обвинуваченого на його користь 330811,5 (триста тридцять тисяч вісімсот одинадцять) грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) грн.; ОСОБА_5 , який діє як законний представнк в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_7 просить стягнути на його користь як законного представника неповнолітнього ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч ) та неповнолітнього ОСОБА_7 (03.02.2014 року) завдану матеріальну шкоду в розмірі 9361,00 (дев`ять тисяч триста шістдесят одну) грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч ) грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 позов визнав повністю та висловив свою згоду оплату шкоди заявленої потерпілими у позові.

Аналізуючи матеріали справи та позовні вимоги суд приходить до висновку про задоволення позову в частині відшкодування моральної та матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 , ОСОБА_5 та малолітньому ОСОБА_7 в частині стягнення шкоди на користь малолітнього ОСОБА_9 то в задоволенні такої слід відмовити, оскільки останній не визнаний потерпілим у кримінальному провадженні та причинно-наслідковий зв`язок між діями обвинуваченого та шкодою заподіяною малолітньому ОСОБА_9 не було предметом дослідження у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, відмова в задоволенні позову у даному кримінальному провадженні, не позбавляє права потерпілого звернутися за захистом прав в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_9 в цивільному порядку.

З обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.

Сторони клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу не заявляли.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, котрий раніше не судимий, за місцем праці та проживання характеризується позитивно, повне визнання останнім вини у вчиненому, щире каяття, те, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога і лікаря-психіатра не перебуває.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений обвинуваченим злочин у виді позбавлення волі з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, беручи до уваги вищенаведені обставини і особу винного, який вину визнає, щиро кається, частково відшкодував шкоду, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, доцільно застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання. При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Зважаючи на характер вчиненого кримінального правопорушення, обставини, його вчинення на тяжкі наслідки, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобами строком на 2 (два) роки.

Керуючись ст.ст.100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому основне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та додаткове покарання у виді 2 (двох ) років позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно з положеннями ст. 75 КК України звільнити засудженого від обраного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов задоволити частково:

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду в розмірі 330811,50 (триста тридцять вісім тисяч одинадцять) грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду в розмірі 2038,46 (дві тисячі тридцять вісім) грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , який діє в як законний представник в інтересах неповнолітного ОСОБА_7 завдану матеріальну шкоду в розмірі 9361(дев`ять тисяч триста шістдесят одну) грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

В решті в задоволенні позову відмовити.

Речові докази, а саме:

автомобіль марки BMW 560 L реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_5 ;

автомобіль марки марки AUDI А4 реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути ОСОБА_6

автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер Республіка Польща НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» № 1/81 від 18.01.2019 року у розмірі 1430 грн. (одержувач: УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, , р/р 0003, МФО 825014).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення.

СуддяОСОБА_1