Справа № 712/18/19
Провадження № 1кп/712/324/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законного представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0006313 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інвалідом, депутатом, ліквідатором на Чорнобильській АЕС не являється, раніше судимий:
- 05.12.2001 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення полі строком 5 років 10.02.2005 умовно-достроково звільнений Вінницькою виправною колонією № 86 на підставі постанови Старогородського районного суду м. Вінниця від 01.02.2005 за ст.81 КК України. Невідбутий строк 1 рік 6 місяців 2 дні.
- 23.10.2006 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 71 КК України, приєднано частково невідбуте строк 6 місяців на підставі вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2001 року та остаточно визначено відбуття покарання 2 роки 6 місяців. 16.10.2008 року умовно-достроково звільнений на підставі постанови Уманського міського суду Черкаської області від 08.10.2008 за ст. 81 КК України. Невідбутий строк 5 місяців 19 днів.
- 24.09.2009 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 71 КК України приєднано часткове невідбуте покарання 1 місяць на підставі вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.10.2006 та кінцево визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць. 15.02.2013 умовно-достроково звільнений на підставі рішення Уманського міського суду Черкаської області від 07.02.2013 за ст. 81 КК України. Невідбутий строк 1 рік 2 місяці 19 днів.
- 04.12.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. В силу ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання строком 3 місяці та визначено кінцеве покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. 23.03.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано частково невідбуте покарання та визначено кінцеве покарання у вигляді позбавлення волі 3 роки 6 місяців. 30.03.2017 року умовно-достроково звільнений Старобабанівською виправною колонією Черкаської області на підставі рішення Уманського міського районного суду Черкаської області. Невідбутий термін 9 місяців 11 днів,
по обвинуваченню вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_10 , 17.08.2018 року близько 15 години 35 хвилин, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , помітивши свою малолітню племінницю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із якою проживає в одній квартирі, яка в той час гралась на дитячому майданчику, підійшов до останньої спереду та висловив прохання віддати йому мобільний телефон, однак отримавши відмову ОСОБА_7 на вказане прохання, ОСОБА_11 маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном повторно, умисно, з корисливих мотивів, відкрито дістав із дитячої сумки, яка знаходилася на потерпілій, мобільний телефон марки «BRAVIS X 500 Trace Pro Dual Sim», який мати ОСОБА_7 надала доньці в тимчасове користування, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 8/880 від 20.11.2018 станом на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 1666 гривень 67 копійок, після чого заволодівши, мобільним телефоном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 1666 гривень 67 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав частково, та пояснив, що 17 серпня 2018 року у дворі будинку, в якому проживає зустрів племінницю ОСОБА_12 і попросив у неї мобільний телефон, пообіцявши повернути ввечері. Однак телефон не повернув, а здав в ломбард за 800 гривень. Зауважив, що телефон не забирав із сумки, а племінниця віддала його сама. Просив суд суворо не карати.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними по справі доказами :

-показами малолітньої потерпілої ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що 17 серпня 2018 року вона гуляла у дворі, коли до неї підійшов дядько ОСОБА_9 та запропонував піти в магазин. Вона відмовилась. Потім вони пішли до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де вони проживають і він узяв її сумку, з якої витяг телефон і попросив про це нікому не казати. Вона пішла до знайомої ОСОБА_14 , якій повідомила про те, що сталося;
-показами потерпілої ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні пояснила, що 17 серпня 2018 року до неї подзвонила знайома ОСОБА_16 та повідомила, що до неї прийшла її дочка ОСОБА_17 , яка плакала і повідомила, що її дядько ОСОБА_9 забрав у неї мобільний телефон. Телефон належав їй, це був телефон марки мобільний телефон марки «BRAVIS X 500 Trace Pro Dual Sim». Вказаний телефон вони потім викупили в ломбарді за власні кошти. Цивільний позов не заявляли;
-показами свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що в серпні 2018 року близько обіду до неї прийшла ОСОБА_18 , яка плакала. На запитання що трапилось, повідомила, що її дядько ОСОБА_9 забрав у неї мобільний телефон. Після цього вона подзвонила до її матері ОСОБА_19 та повідомила про те, що трапилось. Того дня вона бачила, як ОСОБА_9 балакав з Нікою у дворі, обстановка між ними була напруженою, але оскільки відстань до них була великою, ніяких речей вона не бачила;
-показами свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні пояснив, що проживає в одному будинку з ОСОБА_9 . В серпні 2018 року ОСОБА_9 попросив у нього документи, щоб здати мобільний телефон в ломбард. Він повідомив, що телефон не крадений і проблем не буде. Тоді вони заклали мобільний телефон в ломбард. Про те, що телефон крадений, він не знав;
-даними протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.08.2018 року ОСОБА_6 , в якій зазначено, що 17.08.2018 року близько 15:30 год. за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 61 її брат ОСОБА_9 заволодів мобільним телефоном її доньки ОСОБА_7 , 2008 року народження;
-даними протоколу огляду речей від 12.10.2018 року з додатком, в ході якого було оглянуто мобільний телефон марки «BRAVIS X 500 Trace Pro Dual Sim» та постановою про приєднання вказаного речового доказу і передачу потерпілій;
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.10.2018 року, відповідно якого, свідок ОСОБА_20 впізнав на знімку № 4 ( ОСОБА_9 ) чоловіка, який 17.08.2018 року попросив його здати в ломбард мобільний телефон BRAVIS золотистого кольору;
- даними протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 , від 13.11.2017 року та фототаблицею до нього, під час якого він розповів як заволодів мобільним телефоном ОСОБА_7 та вказав на ломбард, в який заклав мобільний телефон;
- даними висновку експерта № 8/880 від 20.11.2018 року, відповідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «BRAVIS X 500 Trace Pro Dual Sim» станом на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 1666 гривень 67 копійок.

Покази обвинуваченого ОСОБА_9 щодо часткового визнання своєї вини у відкритому заволодінні мобільним телефоном, спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене, не відповідають об`єктивним обставинам та спростовуються доказам по справі, зібраним на досудовому слідстві, та дослідженими в ході судового розгляду.
При цьому суд враховує, що покази потерпілої ОСОБА_7 , що мобільний телефон ОСОБА_9 не віддавала, а він забрав його з її сумки, які вона давав як на досудовому розслідуванні, так і в судовому засіданні, в деталях узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, а саме: показами свідків, письмовими матеріалами справи.
Поясненням обвинуваченого, що потерпіла віддала йому телефон сама і що він обіцяв повернути його ввечері, протирічать його подальші дії, а саме здача в ломбард вказаного телефону. Вказані дії доводять, що обвинувачений не мав наміру повертати телефон потерпілій.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення доведене.
Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за:
- ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого: вчинення кримінального правопорушення щодо малолітнього.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.
Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні складають 572 гривні 00 копійок і підлягають стягненню з обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою по набуттю вироком чинності.

Початок терміну відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування в сумі 572 гривні 00 копійок. Кошти перерахувати на рахунок: 3002, одержувач УК у м. Черкасах/Черкаси/24060300, , банк отримувача - ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 899998, Банк:Казначейство України (ЕАП).

Речові докази:
- мобільний телефон «BRAVIS X 500 Trace Pro Dual Sim», який передано на відповідальне зберігання потерпілій залишити за належністю.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.
Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: