ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/70/19 Справа № 703/2724/19 Категорія: ст. 303, ст. 304 КПК України Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
представника скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 щодо закриття кримінального провадження №000960 та визнання протиправною бездіяльність прокурорів Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області: ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 ,-

в с т а н о в и л а :

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 щодо закриття кримінального провадження №000960, та протиправну бездіяльність прокурорів Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області: ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 ..

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2019 року сказану скаргу повернуто ОСОБА_7 ..

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 подав скаргу на постанову про закриття кримінального провадження поза межами строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України, а підстави для його поновлення відсутні.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, як незаконну, а його скаргу направити до місцевого суду на новий судовий розгляд.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 25.06.2019. Також вказує, що поштовим зв`язком постанову слідчого він не отримував, оскільки , як ним було встановлено, в супровідному листі була неправильно зазначена його адреса.

Заслухавши доповідь судді, думку апелянта ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовільнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог та просила ухвалу місцевого суду залишити без змін; перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Загальними засадами кримінального провадження, закріпленими ч.1 ст. 9 та ч.3 ст. 26 КПК України, передбачено, що під час кримінального провадження, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні є здійснення слідчими суддями у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, оскільки був не згідний з постановою слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 25.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000960 від 17.05.2018.

Слідчий суддя міськрайонного суду, вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду скарги ОСОБА_7 , послався на положення ч.2 ст. 304 КПК України, та прийняв рішення про повернення скарги, зазначивши при цьому, що ОСОБА_7 подав скаргу на постанову про закриття кримінального провадження поза межами строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України, а підстави для його поновлення відсутні.

При цьому, слідчий суддя суду першої інстанції не врахував, що згідно ч.3 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та Законами України. Відповідно до ст. 55, 129 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Також місцевим судом не взято до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у справі Bellet v. France зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Крім того, в матеріалах справи міститься повідомлення про закриття кримінального провадження від 27.05.2019 №9887, яке було направлено ОСОБА_7 за адресою - АДРЕСА_1 , хоча останній проживає за адресою АДРЕСА_2 про що свідчить копія його паспорту.

В своїй скарзі, поданій до місцевого суду, ОСОБА_7 вказував про те, що його не було належним чином повідомлено про закриття кримінального провадження, але суд першої інстанції не звернув на це уваги, та безпідставно повернув скаргу на підставі ч.2 ст. 304 КПК України, не з`ясувавши належним чином дату отримання заявником копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

На думку колегії суддів, в даному випадку для недопущення порушень прав і законних інтересів ОСОБА_7 слідчому судді необхідно викликати останнього до суду та в судовому засіданні з`ясувати обставини отримання ним постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 25.05.2019, та в залежності від результатів, враховуючи при цьому конкретні вимоги скарги та надавши оцінку її обґрунтованості, прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя міськрайонного суду необґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали скарги направленню до суду першої інстанції для прийняття до свого провадження та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2019 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 щодо закриття кримінального провадження №000960 та протиправної бездіяльності прокурорів Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області, скасувати.

Матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 щодо закриття кримінального провадження №000960 та визнання протиправною бездіяльність прокурорів Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області, направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді