Номер провадження:1-кс/521/7673/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки м. Дрогобич, Львівської області; не працюючої; мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 , 29.11.2019 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись у маршрутному таксі №197, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрала мобільний телефон марки «Lenovo VIBE», чорного кольору, вартістю 4000 гривень, завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

За даним фактом 30.11.2019 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0003728, 12.12.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрювана та захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
У КПК України не зазначено, що розуміється під терміном «обґрунтована підозра» та за таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне звернутися до практики Європейського суду з прав людини, так як, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_4 злочинів, підтверджується наявними у матеріалах клопотання доказами, а саме: протокол допиту потерпілого від 30.11.2019 рок; протокол огляду місця події від 29.11.2019 року; протоколи допиту свідків від 30.11.2019 року; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.12.2019 року; протокол допиту свідка від 03.12.2019 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2019 року; постанова про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 03.12.2019 року, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, так як може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 , могла вчинити правопорушення.

Орган досудового розслідування у своєму клопотанні посилається на ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, проте матеріалами клопотання не доводить існування вказаного ризику.

При цьому, необхідно зазначити, що ОСОБА_4 за кримінальним провадження не затримана та після скоєння злочину, у якому підозрюється, а саме з 29.11.2019 року не переховувалась від органу досудового розслідування та самостійно з`явилася до слідчого, 12.12.2019 року, де їй було вручено повідомлення про підозру та допитано у якості підозрюваної.

Крім того, 12.12.2019 року ОСОБА_4 самостійно з`явилася до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що матеріали клопотання та поведінка підозрюваної після скоєння злочину не вказує на її можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні прокурором не надано доказів та не доведено, що ОСОБА_4 з моменту скоєння злочину переховувалася від органу досудового розслідування та суду або існує ризик переховування (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України), тому вказаний ризик у судовому засіданні не доведений та слідчий суддя не може прийняти до уваги лише загальне й абстрактне посилання на існування вказаного ризику.

Щодо ризику скоєння іншого злочину, то необхідно зазначити наступне.

Так, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженою вироком Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2019 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, підозрюється у скоєнні злочину проти власності.

Слідчий суддя вважає, що вищезазначена обставина доводить існування ризику вчинення іншого злочину (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України), тому вказаний ризик у судовому засіданні доведений.

Слідчий суддя вважає, що запобігти вищезазначеному ризику можливо шляхом застосування менш обтяжливого запобіжного заходу, так як прокурором у судовому засіданні не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику скоєння іншого злочину.

Метою застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 є: запобігання скоєння іншого злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може скоїти інший злочин.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вік підозрюваної 30 років та стан здоров`я підозрюваної відсутність скарг; ступінь міцності соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваної; відсутність у підозрюваної офіційного місця роботи; майновий стан підозрюваної; наявність судимостей у підозрюваної; розмір шкоди у завданні якої підозрюється.

За вказаних підстав слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваної, який забезпечить виконання покладених на неї обов`язків є застава.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної та наявності зазначеного вище ризику, призначити їй заставу у вигляді 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, вказаний розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєного злочину та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 31530 (тридцять одну тисячу п`ятсот тридцять) гривень.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

2) не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

4) утриматись від спілкування із потерпілою ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1