Справа №295/7822/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в недотриманні розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0005809 від 03.11.2017 року; зобов`язати прокурора постановити процесуальне рішення про закриття вказаного виконавчого провадження.

В обгрунтування доводів, викладених в скарзі, заявник зазначає, що 03.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підроблення звіту №171020-М про незалежну оцінку вартості майна КП «Центральна районна аптека № 118», та розпочато досудове розслідування.

06.11.2017 року слідчим ОСОБА_6 було винесено постанову про уточнення кваліфікації по факту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України. По даному кримінальному провадженню підозра нікому не вручена. Заявник вказує, що її довіритель ОСОБА_4 є учасником кримінального провадження, як третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, та права і законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Заявник вважає, що в кримінальному провадженні строки досудового розслідування сплинули ще 04.11.2018 року на підставі статті 219 КПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2018 року, що є підставою для його закриття.

Вважає, що в даному кримінальному провадженні, виконані всі необхідні слідчі дії, проведені експертизи та встановлено, що в діях будь-якої особи відсутній склад злочину, передбачений кримінальним законодавством України, що є самостійною підставою для закриття кримінального провадження.

Вказує, що постановою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 06.05.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з недотриманням розумних строків досудового розслідування та відсутності події та складу злочину. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню внаслідок невідповідності висновків, викладених у процесуальному рішенні, фактичним обставинам справи та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в ній.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених у скарзі. Зазначив, що підстави для закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності відсутні, оскільки відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені 03.11.2017 року в редакції дії статті 219 КПК України, яка передбачала обрахування строків завершення досудового розслідування з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. А відтак підстави для застосування редакції статті 219 щодо строків досудового розслідування з урахуванням змін, внесених Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 року з огляду на приписи пункту 4 параграфа 2 «Прикінцевих положень» до вказаного закону, відсутні. Крім того, зауважив, що заявник не зверталась до прокурора зі скаргою на недотримання розумних строків, жодне процесуальне рішення з даного приводу відсутнє, а тому посилання заявника на п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України як на підставу оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування не відповідає фактичним обставинам справи. Просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 03.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 внесено відомості про вчинення злочину за фактом підроблення звіту № 171020-М про незалежну оцінку вартості майна КП «Центральна районна аптека № 118», та розпочато досудове розслідування. На час звернення зі скаргою досудове розслідування по кримінальному провадженню триває і проводиться слідчим Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області за ч. 2 ст. 358 КК України (а.с. 49).

03.05.2019 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до Житомирської місцевої прокуратури із клопотанням про закриття вказаного кримінального провадження. Необхідність закриття кримінального провадження мотивувала спливом строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України в редакції Закону України № 2147- VIII від 03.10.2018 року, який набув чинності 16.03.2018 року (а.с. 51).

06.05.2019 року прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0005809, за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, постановила відмовити в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі спливом строків досудового розслідування (а.с. 33-36).

Постанова прокурора від 06.05.2019 року мотивована тим, що відповідно до ст. 219 КПК України строки досудового розслідування у кримінальному провадженні не закінчилися, тому підстави для закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України відсутні.

В обгрунтування постанови прокурор вказує, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України, зі змінами, що набули чинності 16.03.2018 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VIII (далі за текстом Закон № 2147- VIII), строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців.

Водночас, пунктом 4 параграфу 2 «Прикінцевих положень» Закону № 2147-VIII передбачено, що зміни до КПК України вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію в цих змін, тобто з 16.03.2018 року.

В постанові прокурор вказує, що з огляду на те, що відомості про злочин в кримінальному провадженні №0005809 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2017 року, то строки досудового розслідування визначаються в редакції статті 219 КПК України, яка була чинною на момент реєстрації даного кримінального провадження, а саме досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою заявник просила:

-визнати незаконною бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в недотриманні розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0005809 від 03.11.2017 року;

-зобов`язати прокурора постановити процесуальне рішення про закриття вказаного виконавчого провадження.

Частиною першою ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

При зверненні до слідчого судді зі скаргою заявник посилалась на п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до змісту якої особа, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представник, законний представник чи захисник, може оскаржити рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Дослідивши зміст скарги заявника ОСОБА_3 від 03.05.2019 року, з якою остання зверталась до Житомирської місцевої прокуратури, та постанову прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 06.05.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що заявник не зверталась до прокурора зі скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, а відповідно прокурором не приймалось процесуальне рішення про недотримання строків під час досудового розслідування. Предметом клопотання ОСОБА_3 була вимога про закриття кримінального провадження у зв`язку зі спливом строків досудового розслідування, а не порушення розумних строків під час його проведення, а вказані поняття є відмінними за своїм значенням.

В прохальній частині позовної заяви заявник просила визнати незаконною бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в недотриманні розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0005809 від 03.11.2017 року, проте такий вид бездіяльності не може бути оскаржений слідчому судді відповідно до приписів ч. 1 ст. 303 КПК України. Предметом розгляду слідчого судді може бути процесуальне рішення, прийняте прокурором за наслідками розгляду скарги на недотримання розумних строків. Проте, як встановлено вище, заявник з таким клопотанням до прокурора не зверталась, відповідно прокурором не приймалось рішення про відмову в задоволенні такого клопотання, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку процесуальному рішенню прокурора.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування може також бути оскаржена відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Зі змісту пункту 9-1 частини першої статті 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9 цієї частини (встановлена відсутність події кримінального правопорушення (п. 1), встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2), набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою (п. 4), стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (п.9), у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. Тобто зі змісту вказаної юридичної конструкції вбачається, що всі інші постанови прокурора з приводу відмову в задоволенні клопотань про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягають.

З огляду на те, що постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі постановлена з підстави, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, тобто з підстави не передбаченої пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України, а відтак заявник немає права на оскарження такої постанови відповідно до приписів п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Щодо вимоги про покладення обов`язку на прокурора постановити процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, серед іншого, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий судця - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Нормами КПК України не передбачена можливість покладення слідчим суддею обов`язку на прокурора щодо постановлення процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що постанова прокурора від 06.05.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження є чинною.

Беручи до уваги викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги заявника не ґрунтуються на вимогах закону, є безпідставними, а відтак задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. З, 219, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1