Справа № 682/2269/19
Провадження № 1-кс/682/571/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2019 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000844 від 13.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
Заступник начальника слідчого відділу Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-автотехнічної експертизи.
В клопотанні зазначає, що 13.12.2018 близько 17.30 год. в м. Славута по вул. Приміській на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів, неподалік АЗС "Авіас" відбулася дорожньо-транспорна пригода за участю автомобіля марки "Toyota" моделі "Corolla", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 . В результаті вказаного ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, з метою встановлення особи дії якої призвели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, виникла необхідність у данні експертної оцінки діям водія автомобіля марки «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та велосипедиста ОСОБА_5 у відповідності до Правил дорожнього руху України у складеній дорожній ситуації.
Заступник начальника слідчого відділу Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 просить призначити експертизу з урахуванням наступних вихідних даних.
Дорожні умови: ДТП відбулося в межах населеного пункту м. Славута Хмельницької області на нерегульованому нерівнозначному «Т»-подібному перехресті, з головною дорогою вул. Приміська та прилеглою другорядною автодорогою Т-1804 (Корець-Славута-Антоніни). Дорожнє покриття вкрите шаром вкатаного снігу. Проїзна частина обох доріг являє собою пряму в плані, горизонтального профілю. Дорожнє покриття по вул. Приміська рух двосторонній - по одній смузі в кожному напрямку. На під`їзді до перехрестя з автодороги Т-1804 наявний дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». Загальна ширина дороги вул. Приміська становить 9,1 м, ширина правого узбіччя становить 2,2 м, лівого - 5 м. Загальна ширина дороги Т-1804 становить 13,7 м. Справа від дороги Т-1804 наявна без номерна електроопора.
Під час огляду місця події на лівому узбіччі дороги вул.. Приміська на відстані 13,3 м. від електроопори (в проекції) виявлено пошкоджений дорослий дорожній велосипед далі від нього також на лівому узбіччі виявлено легковий автомобіль «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відстань від заднього лівого колеса автомобіля до електроопори становить 31 м.
Автомобіль «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_4 , наближався до перехрестя зі сторони другорядної автодороги Т1804, та, виконуючи лівий поворот, виїжджав на головну дорогу вул. Приміська, зі швидкістю 15 км/год. Завантаженість: вантаж та пасажири відсутні.
Велосипедист ОСОБА_5 , керуючи велосипедом марки «Славутич», рухався головною дорогою (вул. Приміська) зі швидкістю 12-15 км./год. по правій смузі руху в напрямку м. Нетішин на відстані 0,1 метра від правого краю проїжджої частини, проїжджав перехрестя прямо. До моменту наїзду напрямок та швидкість руху не змінював.
Зіткнення відбулося в межах перехрестя, на правій смузі для руху в напрямку м. Нетішин на відстані. В момент первинного контакту між автомобілем «Toyota Corolla» та велосипедом «Славутич» відбулося перехресне ковзне зіткнення під час якого автомобіль передньої правою частиною переднього бампера контактував з правою середньою бічною частиною велосипеда і кут між поздовжніми осями вказаних транспортних засобів в момент зіткнення міг складати 110°±10°.
Під час слідчого експерименту за участі водія автомобіля «Toyota Corolla», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 останній повідомив, що зіткнення відбулося після того як він закінчив маневр повороту ліворуч, за межами перехресті на правій смузі руху в напрямку м. Славута, до моменту зіткнення велосипедист рухався назустріч автомобілю «Toyota Corolla» в межах правої смуги руху (в напрямку м. Славута) та на відстані приблизно 1-2 м. до лінії роз`їзду велосипедист різко змінив напрям руху (в заносі), змістившись заднім колесом праворуч в бік передньої правої частини автомобіля.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання у його відсутність.
Відповідно до вимог ст.107 КПК України фіксування судового засідання не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення. В рамках розслідування кримінального провадження слідчий має право звернутись з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Частиною 6 ст.244 КПК України передбачено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи те, що по даному кримінальному провадженні виникла необхідність у призначенні судово - автотехнічної експертизи для встановлення відповідності дій учасників ДТП ПДР, для чого необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.40,242-244 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженні №0000844 від 14.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України судову-автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертизи поставити запитання:
Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 згідно вимог Правил дорожнього руху України?
Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_5 згідно вимог Правил дорожнього руху України ?
Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 за умов виконання ним вимог дорожнього знаку 2.1 та пунктів 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 .?
Що з технічної точки зору перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?
У розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження №0000844 від 14.12.2018.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбаченої ст.ст. 384, 385 КК України
Висновок експерта направити заступнику начальника слідчого відділу Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1