Номер провадження 11-сс/816/444/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/14186/19 за клопотанням підозрюваного ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 13.09.2019 про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 13.09.2019 частково задоволене клопотання прокурора та накладений арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 із забороною користування та розпорядження 3 нежитловими приміщеннями та 11 транспортними засобами, а у задоволенні в іншій частині клопотання відмовлено за необґрунтованістю, оскільки прокурором не доведено, що у разі накладення арешту на інше майно не будуть порушені права сторонніх осіб, зокрема співзасновників ТОВ «Сумський машинобудівний завод», користувачів земельних ділянок та мешканців житлового будинку.

22.10.2019 до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, оскільки ухвала слідчого судді постановлена без його виклику, а копія ухвали отримана його захисником тільки 18.10.2019.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підозрюваного про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 13.09.2019 про арешт майна проголошена 13.09.2019, а 17.09.2019 це рішення оскаржене прокурором у апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду. При цьому 27.09.2019 копія апеляційної скарги прокурора отримана ОСОБА_7 (а. к. п. 127), а його захисником ОСОБА_8 09.10.2019 до апеляційного суду подані заперечення на цю апеляційну скаргу прокурора (а. к. п. 131-136).

Крім того, 09.10.2019 ОСОБА_7 приймав участь у розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 13.09.2019 про арешт майна судом апеляційної інстанції та був безпосередньо присутнім в судовому засіданні, де надавав пояснення. При цьому як від ОСОБА_7 , так і від його захисника будь-яких клопотань щодо відкладення апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження не надходило, хоча останні і висловили свою незгоду з рішенням слідчого судді щодо арешту певного майна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи вказані вище обставини та вимоги кримінального процесуального закону, а також той факт, що апеляційна скарга підозрюваного подана лише 22.10.2019, тобто через 40 днів після проголошення ухвали слідчого судді, через 25 днів після отримання ним копії апеляційної скарги прокурора та через 13 днів вже після апеляційного розгляду ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до переконання, що ОСОБА_7 мав реальну можливість оскаржити ухвалу слідчого судді, починаючи з 27.09.2019, а саме з часу отримання копії апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 13.09.2019 про арешт його майна, а не чекати вручення цієї ухвали судом.

Таким чином, ОСОБА_7 у своєму клопотання не наведено жодних поважних та об`єктивних причин пропуску ним процесуального строку апеляційного оскарження рішення слідчого судді після 27.09.2019 або ж обставин, які б могли перешкодити йому звернутися вчасно з апеляційною скаргою, враховуючи достатньо тривалий період часу з того моменту, коли почали спливати процесуальні строки апеляційного оскарження.

При реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно враховувати і правову позицію ЄСПЛ, яку сформульовано зокрема у п. 41 рішення від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03), де зазначено, «якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. ЄСПЛ визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (res judicata)».

У іншому своєму рішенні ЄСПЛ нагадує, що «право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення від 21.02.1975 у справі «Golder v. The United Kingdom», серія А № 18), не абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані» (п. 22 рішення від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України», заява № 23436/03).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна, повернувши йому апеляційну скаргу, оскільки це обмеження має законну мету і є пропорційним між використаним підозрюваним засобом та досягнутою метою. При цьому ОСОБА_7 як особисто, так і через свого захисника мав реальний доступ до суду апеляційної інстанції, але не скористався своїм правом у розумний строк, коли дізнався про арешт свого майна згідно ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 395 і 399 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити підозрюваному ОСОБА_9 у задоволенні його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 13.09.2019.

Повернути підозрюваному ОСОБА_9 його апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4