Справа № 378/1374/19 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/6373/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
іменем України
14 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю заявника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - представника ВАТ «Ставищепродтовари» на ухвалу слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 23 жовтня 2019 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 - представника ВАТ «Ставищепродтовари», який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отримавши вказану постанову слідчого, адвокат ОСОБА_6 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2019 року адвокату ОСОБА_6 повернуто скаргу у зв`язку з непідсудністю даної скарги цьому суду.
Зважаючи на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, адвокат ОСОБА_8 звернувся зі своєю скаргою до Ставищенського районного суду Київської області та просив, зокрема, поновити йому строк на оскарження постанови слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, зазначивши обставини, з якими пов`язує поважність причин пропуску строку звернення до суду, а саме помилкове визначення підсудності за Білоцеркірським міськрайонним судом Київської області.
Однак слідчий суддя, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК відмовив у поновленні строків на оскарження постанови слідчого, та зазначені причини пропуску адвокатом ОСОБА_6 визнав такими, що не є поважними.
Матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 не містять доказів на підтвердження того, що слідчий суддя вживав заходів для повідомлення скаржника про судовий розгляд заявленого ним клопотання про поновлення строку, що позбавило можливості скаржника довести перед судом переконливість наданих ним до скарги доказів, якими він обґрунтовує причини пропуску строку на подачу скарги.
Таким чином, оскільки слідчим суддею не було повідомлено заявника адвоката ОСОБА_6 про розгляд його клопотання про поновлення строку та не взято до уваги доказів, на підтвердження обставин, якими він пов`язує пропуск строку на подачу скарги до суду, апеляційний суд приходить до висновків, що слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неповноту розгляду, які вплинули на прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 23 жовтня 2019 підлягає скасуванню. При цьому, оскільки заявник в апеляційній скарзі просить апеляційний суд розглянути вимоги його скарги по суті, в той час як за правилами ч. 1 ст. 306 КПК Українискарги, подані в порядку ст. 303 КПК Українирозглядаються слідчим суддею місцевого суду, то його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а матеріали скарги поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 306 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - представника ВАТ «Ставищепродтовари» задовольнити частково.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і скарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: