печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняпрокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000856 від 15.04.2019 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2019 прокурор другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000856 від 15.04.2019 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.07.2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 було задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

29.07.2019 р. об 11-05 год. відповідно да протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_5 було затримано.

Клопотання обґрунтовує тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000856 від 15.04.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хмельницький, українець, громадянин України, працюючий директором ТОВ «ДМС-Дашківці», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України одержання особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг арбітражного керуючого, неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення дій або бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того хто надає таку вигоду та третіх осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Також встановлено, що протягом кінця осені 2018 року квітня-травня 2019 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, арбітражний керуючий ОСОБА_7 , який ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.10.2018 у справі № 924/1190/16 призначений керуючим санацією ТОВ «ДМС-Дашківці», діючи умисно, за попередньою змовою з директором ТОВ «ДМС-Дашківці» ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення вчинили тяжкий злочин за наступних обставин.

Так, в кінці осені 2018 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, до директора ПП СВ «ВІД-АГРО» ОСОБА_8 зателефонував арбітражний керуючий ТОВ «ДМС-Дашківці» ОСОБА_7 та запропонував зустрітися. Під час зустрічі в кінці осені 2018 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, в офісі № 333 по вул. Гагаріна, 5 в м. Хмельницькому, ОСОБА_7 повідомив, що ТОВ «ДМС-Дашківці», з яким директором ПП СВ «ВІД-АГРО» ОСОБА_8 01.11.2014 укладено договори суборенди земельних ділянок на території Дашковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області площею 82,8 га (кадастровий номер :03:008:0001) та площею 72,2га (кадастровий номер :03:009:009) строком на 19 років, визнано банкрутом та ОСОБА_7 як арбітражного керуючого призначено керуючим санацією ТОВ «ДМС-Дашківці». У зв`язку з цим ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , висунув вимогу ОСОБА_8 про те, що за можливість безперешкодно обробляти вказані земельні ділянки останній має сплатити їм 750 000 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, арбітражний керуючий ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , прийняв рішення № 924/1190/16-54 від 27.11.2018 про розірвання договорів суборенди з ПП СВ «ВІД-АГРО» на вказані земельні ділянки, та забезпечив внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вказане рішення наразі директором ПП СВ «ВІД-АГРО» ОСОБА_8 оскаржується у Господарському суді Хмельницької області як протиправне.

Крім того, на початку квітня 2019 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою, під час зустрічі з ОСОБА_8 , повторно всунули вимогу про надання неправомірної вигоди, збільшивши суму до 1 000 000 гривень за можливість безперешкодно обробляти відповідні земельні ділянки, на що ОСОБА_8 вимушений був погодитись.

23.04.2019 близько 14-20 год., під час зустрічі в офісі № 333 по вул. Гагаріна, 5 в м. Хмельницькому, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , підтвердив вимогу про надання неправомірної вигоди у розмірі 1 000 000 грн. за можливість безперешкодно обробляти вищевказані земельні ділянки шляхом укладення між арбітражним керуючим ТОВ «ДМС-Дашківці» ОСОБА_7 та директором ПП СВ «ВІД-АГРО» ОСОБА_8 договору на виконання робіт, що буде затверджений печаткою ТОВ «ДМС-Дашківці», яка знаходиться у ОСОБА_5

25.04.2019 близько 10-40 год., ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи у фойє приміщення по вул. Гагаріна, 5 в м. Хмельницькому, підтвердив вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди за можливість безперешкодно обробляти земельні ділянки та повідомив, що підготує договір спільного обробітку землі, за яким ОСОБА_8 повинен надати їм неправомірну вигоду у розмірі 500 000 грн. зараз та 500 000 грн. після збору урожаю.

Того ж дня, під час зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_7 , в автомобілі «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , у невстановленому на даний час досудовим розслідуванням місці, близько 12-20 год., ОСОБА_5 підтвердив їхню спільну з ОСОБА_7 вимогу про необхідність передачі їм неправомірної вигоди в розмірі 1 000 000 грн. за можливість безперешкодно обробляти земельні ділянки поетапно 500 000 грн. зараз та 500 000 грн. після збору урожаю.

06.05.2019 приблизно о 17:00 год. під час зустрічі в офісі № 333 по вул. Гагаріна, 5 в м. Хмельницькому, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та одержання неправомірної вигоди отримав від ОСОБА_8 500 000 грн. за можливість безперешкодно обробляти земельні ділянки на території Дашковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, а саме земельні ділянки площею 82,8 га (кадастровий номер :03:008:0001) та площею 72,2 га (кадастровий номер :03:009:009).

06.05.2019 о 22 год. 43 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, чим припинено його злочинну діяльність.

07.05.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у одержанні особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, у тому числі арбітражного керуючого, неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення дій або бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того хто надає таку вигоду та третіх осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Прокурор вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити, зазначали, що вказана підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою, а доводи скоєння інкримінованого злочину взагалі відсутні, ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати дії, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не були доведені.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хмельницький, українець, громадянин України, працюючий директором ТОВ «ДМС-Дашківці», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України одержання особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг арбітражного керуючого, неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення дій або бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того хто надає таку вигоду та третіх осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

07.05.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; копіями договору спільного обробітку сільськогосподарської землі № 26/4-2019-2від 26.04.2019, за підписання якого вимагалась неправомірна вигода; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 06.05.2019; протоколом обшуку офісу № 333 по вул. Гагаріна, 5 в м. Хмельницькому; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; повідомленням про підозру в чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України ОСОБА_10 .

Постановою заступника Генерального прокурора від 05.07.2019 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 07.08.2019.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 в кримінального правопорушення, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 23:00 год. до 07:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000856 від 15.04.2019.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000856 від 15.04.2019 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23:00 год. до 07:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000856 від 15.04.2019, до 07.08.2019.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 07 серпня 2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленої періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого або прокурора, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000856 від 15.04.2019, до 07.08.2019;
- повідомляти слідчого, прокурора який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000856 від 15.04.2019, до 07.08.2019 чи суд, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 07 серпня 2019 року включно.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1