overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 285/7/19
Провадження №11-кп/801/1399/2019
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
08 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1
розглянувши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.10.2019 відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в:
до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.10.2019, якою в задоволені клопотання прокурора, про продовження строку тримання під вартою, відмовлено та задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 та змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 днів до 29.11.2019, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який органами досудового слідства обвинувачується за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ст. 348 КК України та на нього покладено обов`язки: заборонено залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово; прибувати до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за викликом в судові засідання.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали суду про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та продовження відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Враховуючи те, що Конституційний Суд України рішенням від 13.06.2019 у справі № 3-208/2018(2402/18) визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції, колегія суддів вважає що ухвала суду першої інстанції про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченого ОСОБА_2 не підлягає оскарженню.
Відповідно до ст. 399 ч. 4 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України
у х в а л и л а :
у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.10.2019 відносно ОСОБА_2 відмовити.
Апеляційну скаргу повернути автору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/1367/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

04.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 18.11.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, у кримінальному провадженні №0000654, внесеному до ЄРДР 24.10.2016 року,-

встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 196, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 18.11.2016 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, у кримінальному провадженні №0000654, внесеному до ЄРДР 24.10.2016 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором ОСОБА_10 , про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, у кримінальному провадженні №0000654, внесеному до ЄРДР 24.10.2016 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.11.2019 року о 10.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №592/2967/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1009/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2019 року м. Суми

Суддя - доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 16.09.2019, якою залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2019 до Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 разом з його апеляційною скаргою на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 16.09.2019.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст. 398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 16.09.2019.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 19.11.2019 строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/1268/19
Номер справи місцевого суду: 521/4369/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

29.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2019 року,-

встановив:
в зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника ДУ «ЧВК (№ 74)» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції клопотання начальника ДУ «ЧВК (№74)» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.11.2019 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/966/17
Номер провадження: 11-кп/819/1080/19
У Х В А Л А
08 листопада 2019 року м.Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000578 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2019 року, для розгляду вказаного судового провадження визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач: ОСОБА_1 , судді члени колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що вказаний суддя 24 травня 2017 року в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області вже приймав участь у розгляді даного кримінального провадження на стадії досудового розслідування за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2017 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України.
Вказана обставина виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді зазначеного кримінального провадження в апеляційному порядку.
Заслухавши пояснення судді ОСОБА_3 , який заявив про самовідвід, колегія суддів вважає, що його заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч.1 ст.76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні, зокрема в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у вказаному провадженні, у зв`язку із чим його заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст.76, ч.1 ст.80, ст.82 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження №0000578 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , задовольнити.
Апеляційне провадження направити до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/5536/18
Провадження № 1-кп/159/78/19
УХВАЛА
08 листопада 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України (кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001327 від 14 червня 2018 року),

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001327 від 14.06.2018 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про здійснення допиту легендованого свідка в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів з іншого приміщення у зв`язку із необхідністю забезпечення безпеки особи та для об`єктивного встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.

Клопотання слід задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення безпеки осіб.

Частиною 9 ст. 352 КПК України визначено, що у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 є легендованою особою по кримінальному провадженню, а тому з метою забезпечення безпеки свідка, суд вважає за доцільне провести його допит в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 352 КПК україни, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Судове засідання у справі, яке призначено на 10 год. 00 хв. 08 листопада 2019 року в частині допиту легендованого свідка ОСОБА_6 провести в режимі відеоконференції в між залами Ковельського міськрайонного суду Волинської області з використанням технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
ОСОБА_1
Справа № 163/892/19
Провадження № 1-кп/170/126/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 листопада 2019 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.03.2019 року за № 0000100 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

З Волинського апеляційного суду в Шацький районний суд Волинської області для розгляду надійшли матеріали судової справи №163/892/19 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.03.2019 року за № 0000100 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою судді Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_3 задоволено заяву про самовідвід судді Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №163/892/19, згідно з яким головуючим суддею обрано ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторони.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.03.2019 року за № 0000100 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на 19 листопада 2019 року о 15 год. 30 хв. приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 282/1137/17
Провадження № 1-кп/282/22/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000333 від 15.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні у зв`язку з неявкою обвинуваченого просив застосувати відносно нього привід.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпіла у судовому засіданні не заперечувала проти приводу обвинуваченого.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши наяві матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника обвинуваченого та потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання, виконання якого слід доручити територіальному підрозділу національної поліції за місцем проживання обвинуваченого, контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, керуючись ст. 140-143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання до Любарського районного суду Житомирської області на 09 годину 30 хвилин 18 грудня 2019 року, обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити начальнику Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для забезпечення виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Судове засідання відкласти до 09 години 30 хвилин 18 грудня 2019 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/9446/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора відділу з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вергелівка Луганської області, громадянина України, раніше судимого, проживаючого АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В:

Начальник Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 20.08.2018 р. він був засуджений за ст. 345 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Іспитовий строк закінчився. Нового злочину ОСОБА_5 не вчинив.

Суд вислухавши інспектора відділу з питань пробація, який підтримав подання, засудженого, прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи засудженого, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 20.08.2018 р. засуджений за ст. 345 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Іспитовий строк збіг.

ОСОБА_5 вчинення злочину в період іспитового строку заперечує.

Даних про вчинення ОСОБА_5 нового злочину в період іспитового строку не має.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 371,537,539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 20.08.2018 р. за ст. 345 ч.2 КК України, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 367/8840/19
Провадження №1-кс/367/2098/2019
УХВАЛА
Іменем України

08 листопада 2019 року cлідчий суддя Ірпінського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11 год. 20 хв. 12.11.2019 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Ірпінський відділ Головного управління Національної поліції в Київській області
Витребувати з Ірпінського ВП ГУНП в Київській області для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №00001151 від 15.06.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/2169/19
Провадження № 1-кс/375/824/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення клопотання до судового розгляду

08.11.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в смт Рокитне матеріали клопотання начальника Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000520, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 29.10.2014 за ч.1 ст. 186 КК України, -

у с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання начальника Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000520, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 29.10.2014 за ч.1 ст. 186 КК України.

Звернення прокурора до суду із вказаним клопотанням передбачено положеннями частин першої, другої та четвертої статті 284 КПК України.

За викладеного та з огляду на матеріали клопотання, вважаю, що підстави для його повернення чи відмови у відкритті провадження за ним відсутні, а тому останнє необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження за клопотанням начальника Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000520, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 29.10.2014 за ч.1 ст. 186 КК України та призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №2 приміщення Рокитнянського районного суду Київської області (смт.Рокитне Київської області вул. Заводська, 11) на 11.11.2019 о 16:30 годині.

В судове засідання викликати начальника Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1