overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 447/770/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/772/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження та підготовку
до апеляційного розгляду

09 серпня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25 липня 2019 р.,

встановив:
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з таким рішенням суду, засуджений подав на нього апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що така відповідає вимогам кримінального процесуального закону і подана у визначений КПК України строк.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду та у відповідності до вимог ст.401 КПК України судді-доповідачу необхідно вирішити питання про обсяг підготовчих дій у справі.

Вважаю, що для підготовки апеляційного розгляду слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам процесу разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки, а також встановити строк, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу засудженого.

Керуючись ст.398, п.п.1, 3 ч.1 ст.401, ч.2 ст.401 КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25 липня 2019 р.

Визначити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу засудженого протягом 7 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали разом з копіями апеляційної скарги і пам`ятками про процесуальні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/548/19
Категорія : ч.3 ст.185, ч.1 ст.259 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 серпня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 02 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 02 липня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.259 КК України, та призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, за ч.1 ст.259 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 02 липня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України, має право відмовитися від неї або змінити чи її доповнити.

Учасники судового провадження, відповідно до вимог ст.402 КПК України, вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, в строк до 23 серпня 2019 року на адресу Хмельницького апеляційного суду (Майдан Незалежності,1 м. Хмельницький, 29001).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 646/346/18
№ провадження 1-кп/646/166/2019
У Х В А Л А

13.08.19 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про затосування приводу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України ,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ч.2 ст.307 КК України.

В судове засідання призначене на 13.08.2019 року свідок ОСОБА_6 повторно не з`явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи, постанова про привід не виконана.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 у наступне судове засідання.

Вислухавши учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули за викликом свідки, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для їх прибуття.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка:

ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 07.10.2019 року о 13 год. 30 хв.
Виконання приводу доручити Основ`янському ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 715/2368/17
Провадження № 1-кс/715/318/19
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотання про скасування арешту, посилаючись на те, що 01 грудня 2017 року слідчим відділенням Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області було внесено відомості до ЄРДР №00000616 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. З фабули вбачається, що 30 листопада 2017 року надійшла заява громадянина ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 нібито шахрайським шляхом заволодів належним йому автомобілем «Мерседес Віто», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та не повернув йому кошти в сумі 1600 Євро. Вказує, що дані обставини не відповідають дійсності, оскільки між ним ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , були узгоджені всі позиції цивільно-правової угоди щодо вказаного автомобіля, вказує, що гроші ОСОБА_3 , отримав та на даний час не має до нього жодних претензій. Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2017 року було накладено арешт на вказаний автомобіль, який за відома та погодження ОСОБА_3 , перебуває в його володінні. Вказані обставини у повній мірі не перевірялися органами слідства, рівно, як і по даний час не реалізовано будь яких слідчих дій для встановлення істини у вказаному провадженні. Підозра не оголошувалась та не приймається будь яке процесуальне рішення у межах провадження. Вказує, що неодноразово звертався з усними клопотаннями до органу слідства стосовно передачі йому автомобіля на зберігання до вирішення питання по суті. Однак отримував усні відповіді в яких йому було відмовлено у вказаному проханні. Тому просить суд, ухвалити рішення, яким скасувати арешт накладений 14 грудня 2017 року на автомобіль марки «Mercedes Benz Vito» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який зареєстрований за ОСОБА_3 та перебуває у його володінні і користуванні на підставі усної цивільно-правової угоди.

Суд, ознайомившись з матеріалами клопотання вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження немає, тому суд дійшов висновку призначити клопотання до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту.

Судовий розгляд клопотання призначити на 10 год. 30 хв. 14 серпня 2019 року.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого та особу, яка подала клопотання.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та особі, яка подала клопотання.

СУДДЯ:
Провадження №: 1-кп/752/704/18
УХВАЛА
про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням

26.01.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010962 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст. 289 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про необхідність на судовий розгляд надання йому захисника, оскільки відсутні кошти для його залучення.

Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо: 2) обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 289 КК України, та забезпечити його прибуття на 15.00 годин 21.02.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Полковника Потєхіна, 14а, каб. 39 суддя ОСОБА_1 ) для участі у кримінальному провадженні.

Ухвалу про доручення призначити адвоката, негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (вул. Платона Майбороди, 23), яка є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/3645/18
Провадження №: 1-кс/752/7976/19
У Х В А Л А

09.08.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві від 22.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000867,-
Встановив
08.08.2019 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві від 22.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000867.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.
Скарга подана після закінчення вказаного строку повертається особі яка її подала, якщо вона не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів скарги вбачається, що особа, яка подала скаргу оскаржує постанову слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві від 22.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000867, також, зазначено, що 26.06.2019 було встановлено, що дане кримінальне провадження закрито, тобто скарга подана із пропущенням строків оскарження передбачених ч.1 ст.304 КПК України.

Питання про поновлення цього строку у зазначеній скарзі не порушено. Також, слідчим суддею не знайдено підстав для його поновлення.
З огляду на зазначене, враховуючи, що скаргу подано з пропуском строку встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, та особа, яка подала скаргу не порушує питання про поновлення цього строку, вважаю, що скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві від 22.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000867 повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/1525/19
У Х В А Л А

14.08.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань на №0003717 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який прокурор вважає таким, що відповідає вимогам КПК України та просить призначити провадження до судового розгляду. Обвинувачений думку прокурора підтримав.
Суд, виконавши вимоги ст.ст. 342-345 КПК України, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, ознайомившись з обвинувальним актом, приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не встановлено.
Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, суд приходить до висновку про закінчення підготовчого провадження.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
ухвалив:
призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва о 11 годині 10 хвилин 14 серпня 2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/3378/19
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року м.Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі представника особи, що подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним Кодексом України строк,

В С Т А Н О В И В :

29.07.2019 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним Кодексом України строк.

Зі скарги і додатків до неї вбачається, що в провадженні Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 00063622 від 31.07.2013 р. за ч.4 ст. 190 КК України, в рамках якого 17.07.2019 р. адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілої подав слідчому Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві клопотання про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні. В передбачений законом строк вказане клопотання слідчим розглянуто не було, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 від 17.07.2019 р. відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Особа, що подала скаргу, прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.
14.08.2019 р. адвокат ОСОБА_3 подала слідчому судді клопотання про залишення його сакарги без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та долучені до неї додатки, дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а тому учасник кримінального провадження самостійно визначає в даному випадку яким чином він бажає захищати свої інтереси.
Керуючись ст.ст. 22, 26, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним Кодексом України строк, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант Енергія» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2019 у рамках кримінального провадження № 00041840, -
В С Т А Н О В И В :
14.03.2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант Енергія» звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.
В судове засідання суб`єкт звернення будучи належним чином повідомленим не з`явився.
Слідчий суддя, вивчивши матеріли провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, особа, яка його заявила в судове засідання не з`явився, а відтак не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які б слугували підставою для скасування арешту майна, вище зазначене вказує на те, що заявник не підтримує клопотання.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант Енергія» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2019 у рамках кримінального провадження № 00041840 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру,

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 220 180 000 000 002 40.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали буде виготовлено 16.08.2019.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОСЕНД» про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В :
07.05.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОСЕНД», яка передана слідчому судді ОСОБА_1 08.05.2019, про скасування арешту.

Особа, що подала клопотання у судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, представник власника майна подав до суду заяву з якої слідує, що заявлені вимоги не підтримуються.

Прокурор/слідчий у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим провести судове засідання у відсутність не з`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання, заяву адвоката дослідивши матеріали провадження приходжу до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, адвокат подала до суду заяву, з якої слідує, що заявлені вимоги на даний час не підтримуються.

Оскільки особою, що подала до суду клопотання, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОСЕНД» про скасування арешту залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1