Ухвала
іменем України
9 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 574/2016/15
провадження № 51-1889 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 лютого 2019 року та Сумського апеляційного суду від 11 липня 2019 року,
встановив:
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року щодо нього.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 11 липня 2019 року вказану ухвалу міськрайонного суду залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник просить скасувати судові рішення з підстав, як убачається з її касаційної скарги, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування зазначає, що судом першої інстанції не була надана належна оцінка доводам заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами, а судом апеляційної інстанції, в свою чергу, належним чином не перевірено доводів апеляційних скарг ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 щодо допущених міськрайонним судом порушень, та залишено їх вимоги без задоволення, а рішення цього суду без змін.
Також захисник ОСОБА_5 вважає, що судом першої інстанції порушено право ОСОБА_4 на захист, оскільки цей суд відмовив у задоволенні його клопотання про витребування з Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури відомостей про результати розслідування кримінального провадження щодо зловживання з боку слідчого ОСОБА_7 , оскільки без дослідження вищевказаної інформації суд першої інстанції не міг, на її думку, встановити наявність чи відсутність обставин для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, які передбачені п. 1 ч. 2 ст. 459 Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), а саме штучне створення або підроблення доказів.
Вважає, оспорювані судові рішення недостатньо обґрунтованими та вмотивованими, постановленими без додержання вимог ст. 370 КПК.
Перевіривши доводи касаційної скарги захисника та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Як убачається з наданої копії ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 лютого 2019 року, заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року щодо нього залишено без задоволення, оскільки суду не надано жодних належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність нововиявлених обставин, зокрема, тих, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.
При цьому міськрайонний суд у своєму рішенні обґрунтовано вказав, що доводи наведені у заяві засудженого фактично мають характер повторного дослідження доказів у кримінальній справі та вимоги їх переоцінки щодо події злочинів, винуватості у вчинення інкримінованих злочинів та правової кваліфікації, що суперечить п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК, а тому не можуть бути визнані нововиявленими обставинами.
Сумський апеляційний суд ухвалою від 11 липня 2019 року апеляційні скарги засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 залишив без задоволення, мотивуючи своє рішення тим, що в них сторона захисту не вказала будь-яких нововиявлених обставин, що могли б вплинути на судове рішення, та не були відомі або не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду.
При цьому судом зазначено, що неправильність, на думку засудженого ОСОБА_4 , висновку експерта та сумнівність наданих експертом пояснень, не може бути розцінена як нововиявлена обставина, оскільки свою незгоду з цими доказами останній мав можливість оскаржити в апеляційному та в касаційному порядках, однак цього не зробив.
У тому числі апеляційний суд перевірив і доводи захисника ОСОБА_6 , які аналогічні доводам касаційної скарги захисника ОСОБА_5 , про безпідставне неврахування міськрайонним судом наданих засудженим ОСОБА_4 відомостей щодо кримінального провадження №0000055 про наявність в діях слідчого ОСОБА_7 ознак кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 367 КК, вказавши, що судове рішення у цьому кримінальному провадженні, яке б вказувало на порушення цим слідчим кримінального закону, не винесене, а тому немає підстав вважати про наявність у справі нововиявлених обставин у розумінні положень ст. 459 КПК.
Викладені в ухвалі апеляційного суду мотиви, з яких апеляційні скарги були залишені без задоволення, є обґрунтованими.
Вважати ці висновки неправильними чи сумнівними підстав немає. Ухвала апеляційного суду за своїм змістом відповідає вимогам ст. 419 КПК.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що у поданій скарзі не наведено обставин чи інших доводів, які би свідчили, що у даному провадженні, було допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, що перешкодило чи могло перешкодити судам ухвалити законні та обґрунтовані судові рішення, а тому підстав для задоволення касаційної скарги захисника не вбачає.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Cуд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюзахисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 лютого 2019 року та Сумського апеляційного суду від 11 липня 2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3