Справа № № 585/2749/19
Номер провадження 1-кс/585/1412/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
24 жовтня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ромни заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2019 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа за заявою засудженого ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки суддею ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні його клопотання про онлайн-трансляцію судових засідань по розгляду його справи.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про день і час розгляду заяви про відвід повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи.

Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду).

Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо.

Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах - як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Засуджений ОСОБА_3 заявив судді ОСОБА_4 відвід, оскільки під час розгляду справи нею було відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення трансляцій судових засідань в режимі онлайн-трансляції на веб-сайті судової влади України.

При цьому засуджений ОСОБА_3 не надав письмової заяви про відвід та не навів суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що існують будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відмова у задоволенні клопотання засудженого при розгляду справи, не може розцінюватися як упередженість судді.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований.

Засуджений ОСОБА_5 не надав належних і допустимих доказів того, що наявні будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 .

Тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4 у розгляді справи № 585/2749/19 (1-в/585/203/19) за заявою засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутого покарання більш м`яким, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1