Справа № 215/4290/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001475 від 24.06.2014 за ч. 3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.01.2006 року Переяслав-Хмельницьким міським судом Київської області за ст.289 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;
-01.11.2006 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, додаткова міра покарання конфіскація майна, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання по вироку Переяслав-Хмельницького міського суду Київської області від 04.01.2006 року та остаточно визначено 6 років у виправній колонії з конфіскацією особистого майна (звільнився 23.07.2010 року з Криворізької виправної колонії №80 за постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16.07.2010 року, ст.81 вид: умовно-достроково невідбутий строк: 1 рік 7 місяців 21 день, вибув до місця реєстрації);
-28.07.2016 Троїцьким районним судом Луганської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, із застосуванням ст..70,75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,
ВСТАНОВИВ:

19.11.2019 в провадження слідчого судді надійшло вище вказане клопотання, в якому слідчий вказує, що у провадженні Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001475 від 24.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , в період часу з 17-00 години 13.06.2014 року до 20-20 години 23.06.2014 року, точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, прийшов до місця реєстрації та мешкання потерпілої ОСОБА_7 , а саме до території домоволодіння АДРЕСА_2 .

В цей час, перебуваючи біля паркану зазначеного домоволодіння, у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, а саме майна, що знаходиться у будинку АДРЕСА_2 , зазначеного домоволодіння, що належить потерпілій ОСОБА_7 .

Далі, у вказаний час та місці, ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий умисел, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю потерпілої, свідків і очевидців, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, переліз через паркан, та підійшов до вікна будинку АДРЕСА_2 , невстановленим слідством способом відчинив його, та таким чином проник до будинку АДРЕСА_2 , що розташоване за вказаною вище адресою, таким чином проник до житла.

Продовжуючи реалізовувати свій зазначений вище раптово виниклий прямий умисел, ОСОБА_4 , знаходячись в середині будинку АДРЕСА_2 , де з кімнат будинку, кухні та санвузлу викрав наступне майно: телевізор марки Samsung моделі UE40EH5007K, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи за №34/12.1/675 від 03.10.2019 року складає 7280,00 гривень; кріплення для телевізора марки iTech LCD-53 B; модуль цифрового ТВ марки Strong T2 irdeto CCA_Cl+; ноутбук марки HP моделі Pavilion g6 M187MNR вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи за №34/12.1/675 від 03.10.2019 року складає 3046,67 гривень; мікрохвильову піч марки Samsung моделі M187 MNR; мультиварку марки Vitek VT-4213 GY об`ємом 5 л; м`ясорубку електричну марки Zelmer; аерогриль марки Maestro MR-760; блендер марки Elbe білого кольору; пилосос марки Samsung 1800 W; праску марки Scarlett SC-11343; принтер марки Epson моделі Styles 600 вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи за №34/12.1/675 від 03.10.2019 року складає 600 гривень; перукарська машинка Staiger; пристрій для виміру артеріального тиску; водонагрівач марки Ariston Tl-Tronic об`ємом 80 л; мобільний телефон марки Samsung SGH-X140; електрична пила марки Интерскол ПЦ-16/2000Т ; електродриль марки Град-М ДУ-760; електродриль марки Craft CPD-13/700; електрична коса марки Титан ПЭК 10-380; кутова шліфувальна машина марки Stern AG-150 A; кутова шліфувальна машина вібраційна Интерскал; автомобільні колеса в зборі в кількості 4 штуки: диски зі сталі чорного кольору R13; шини зимові нові фірми Hankook (виробник Корея) 175/70 R-13 2 штуки; шини зимові нові фірми Winterclaw (виробник Корея) 175/70 R-13 2 штуки; автомобільний генератор фірми Valeo; велосипед марки Salcano; каблучки із золота 585 проби чоловічої, вагою 3 г; сережки жіночі із золота 585 проби у формі листка, вагою 2 г; монета золота 1905 року випуску; чоловічі штани лижні Brillcce; спортивний костюм фірми Adidas; чоловічі зимові черевики фірми Confort; жіночі черевички демисезонні Ecco із нубуку; жіночі черевики Antonio Biaggi; туфлі чоловічі фірми Basconi; босоніжки жіночі чорного кольору зі шкіри; набір столових вирбів (фраже) Maestro. Вище перераховані предмети та речі, ОСОБА_4 визначив для себе як предмети свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_4 у невстановленому слідстві кількості разів, викрав з домоволодіння АДРЕСА_2 , вище зазначене майно та таким чином з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши їх на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим своїми умисними діями, спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 10926,67 гривень.

18.11.2019 року відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та просив задовольнити, застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, вказував не обґрунтованість підозри та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вказує на те, що ОСОБА_4 не вчиняв даного злочину, в якому його підозрюють, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши протокол огляду місця події від 02.07.2014 та від 23.06.2014, протокол обшуку , протокол пред`явлення особи для впізнання, протоколи допиту свідків, висновок експерта, вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, при цьому підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується письмовими матеріалами, доданими до клопотання, зокрема: протоколом обшуку від 03.07.2014, протоколами огляду місця події від 02.07.2014 та від 23.06.2014, протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.07.2014.

Крім того слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, постійного джерела доходів не має, а отже доведеним є ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом та продовженню протиправної поведінки.

Підстав для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, слідчим суддею не встановлено, а отже клопотання слід задовольнити і застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Пояснення підозрюваного з приводу того, що він працює: « сам на себе», не заслуховують на увагу, оскільки відсутні докази на їх підтвердження.

Керуючись ст. ст.176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 17 січня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки :

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не залишати в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. приміщення будинку АДРЕСА_1 .

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , покласти на Тернівський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: