Справа №705/3244/19
1-кс/705/1230/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000398 від 19.07.2019 року,
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивував тим, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000395 від 18.07.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, по орієнтуванні автомобіля на який вказав потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо крадіжки номерних знаків з автомобіля який знаходиться в його користуванні, працівниками патрульної поліції на вимогу зупинитись не відреагував, однак в подальшому був зупинений автомобіль марки Mazda 6, сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , на 243 км. а/д НОМЕР_2 , за кермом даного автомобіля знаходився громадянин Ізраїлю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пасажиром даного автомобіля знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин Грузії. В подальшому на місце події викликано слідчо-оперативну групу Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області де в ході огляду місця події від 19.07.2019 року в період часу з 00 год. 37 хв. по 02 год.00 хв. з багажного відсіку вказаного вище автомобіля було виявлено та вилучено два предмети круглої форми ззовні схожих на гранату Ф 1 та два запали з маркуванням "118-85 УЗРГМ-2 583 та 196-71 УЗРГМ 583".

За даним фактом 19.07.2019 року розпочато кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398 від 19.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Під час проведення огляду місця події 19.05.2019 року, на узбіччі автодороги сполученням Київ-Одеса, а саме на 243 км., було виявлено автомобіль марки «Mazda 6», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , в багажному відділенні якого було виявлено та вилучено два предмети круглої форми з зовні схожих на гранату Ф-1 та два запали з маркуванням " НОМЕР_3 та 196-71 УЗРГМ 583".

В подальшому вищезазначений автомобіль марки «Mazda 6», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 , яким керував Фелдман Аврахам та який останній орендував згідно договору прокату автомобіля №3516 від 18.07.2019 року та два предмети круглої форми ззовні схожі на гранату Ф-1 та два запали з маркуванням " НОМЕР_3 та 196-71 УЗРГМ 583, 19.07.2019 року було оглянуто та визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Враховуючи, те що на вказаному автомобілі марки «Mazda 6», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , пересувалися злочинці, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, тому вважається необхідне накладення арешту на автомобіль марки «Mazda 6», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . В даному випадку існують обставини, які підтверджують, що його незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Просить: накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме на транспортний засіб автомобіль марки «Mazda 6», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 , яким керував Фелдман Аврахам та який останній орендував згідно договору прокату автомобіля №3516 від 18.07.2019 року; вилучений автомобіль залишити зберігати на території Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області, що в м. Умань по вул. Європейській, 27.

У судовому засіданні заступник начальника СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що автомобіль являється речовим доказом, так як на ньому перевозились предмети, які можуть бути бойовими припасами.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, приходить до такого висновку.
В СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 19.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

З матеріалів клопотання вбачається, що під час проведення огляду місця події 19.07.2019 року, на узбіччі автодороги сполученням Київ-Одеса, а саме на 243 км., було виявлено автомобіль марки «Mazda 6», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , в багажному відділенні якого було виявлено та вилучено два предмети круглої форми з зовні схожих на гранату Ф-1 та два запали з маркуванням "118-85 УЗРГМ-2 583 та 196-71 УЗРГМ 583", які в подальшому було оглянуто та визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження.
Виходячи з положень п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається, якщо існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування певного виду забезпечення кримінального провадження.
З матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт, може мати ознаки засобу вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, так як з багажника вказаного автомобіля було вилучено два предмети, схожі на бойові припаси, та два запали, які перевозились у вказаному автомобілі.
В даному випадку сторона обвинувачення, відповідно, повинна підтвердити наявність достатніх підстав, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
На наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України можуть вказувати предмети, схожі на бойові припаси, які у визначеному КПК України порядку повинні бути вилучені стороною обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, предмети, схожі на бойові припаси та запали, були вилучені з багажника автомобіля, що зафіксовано у протоколі огляду місця події від 19.07.2019 року. Проте, у матеріалах клопотання, у тому числі у вказаному протоколі огляду місця події, відсутні посилання на те, що законний володілець чи власник автомобіля надавав згоду на огляд багажника належного йому автомобіля.
У відповідності до ч.2 ст.237 КПК України огляд володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку володіння особи.

Частина 2 статті 234 КПК України визначає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під іншим володінням особи, згідно ч.2 ст.233 КПК України, розуміється, в тому числі, транспортний засіб.

Згідно ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Враховуючи те, що в матеріалах клопотання відсутня дані, які підтверджують, що слідчим було отримано згоду володільця чи власника автомобіля на огляд багажника автомобіля, такий огляд міг проводитись лише за наявності ухвали слідчого судді. Посилання на таку ухвалу у протоколі огляду місця події відсутні, як і сама ухвала. Також, відсутні дані про те, що після фактично проведеного обшуку, слідчий звертався до слідчого судді з клопотання про проведення обшуку і слідчим суддею було надано дозвіл на вже фактично проведений обшук.

Враховуючи те, що предмети, схожі на бойові припаси та запали, були здобуті стороною обвинувачення з порушенням процесуального порядку їх отримання, вони не можуть бути доказом у кримінальному провадженні, і, відповідно не можуть слугувати підставами, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в діях осіб, яким автомобіль належить на праві власності чи володіння.
Відповідно, автомобіль, яким перевозились такі предмети, не може мати ознак речового доказу, так як не доведено ознак того, що автомобіль був засобом вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, з протоколу огляду місця події від 19.07.2019 року (проведеного з 00 год. 37 хв. по 02 год. 00 хв.) взагалі не вбачається, що підстави для здійснення такої слідчої дії були наявні, так як відповідні відомості у протокол не внесені. Частина 1 статті 237 КПК України визначає, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, речей і документів. Частина 5 статті 237 КПК України визначає, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Враховуючи те, що відомості за ч.1 ст.263 КК України внесені до ЄРДР лише о 04 год. 55 хв. 19.07.2019 року, огляд місця події допускається проводити до внесення відомостей в ЄРДР виключно за наявності для того законних підстав, які б вказували на явні ознаки кримінального правопорушення, а такі підставі у протоколі огляду місця події не зазначені. Також не вказано, що така слідча дія проводилась в межах розслідування кримінального провадження №0000395 за ч.1 ст.185 КК України, з якого був виділений протокол огляду місця події в окреме провадження. В даному випадку взагалі незрозуміло, яким чином протокол огляду місця події був наявний в матеріалах кримінального провадження №0000395 за ч.1 ст.185 КК України.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні не доведена законність проведення 19 липня 2019 року огляду місця події, і вилучення в ході її проведення автомобіля, на який слідчий просить накласти арешт.
Враховуючи те, що слідчому судді не надано доказів, які б підтверджували, що мало місце кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, і що автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт, у законний спосіб був вилучений та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст.131, 132, 170, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт автомобілямарки «Mazda 6», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що був виявлений та вилучений під час огляду місця події 19.07.2019 року.
Копію ухвали вручити слідчому та направити для відому власнику автомобіля і юридичній особі, у якої в оренді перебуває автомобіль.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1