Справа № 517/567/19
Провадження № 1-кп/517/40/2019
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Захарівка Одеської області обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 23.10.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000088 від 28 червня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Деребшн Шаргородського району Вінницької області, з базовою загальною середньою освітою, незаміжньої, пенсіонерки, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченої: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , на прибудинковій території свого місця проживання за вище вказаною адресою, не маючи відповідного дозвільного документу, вирощувала мак снотворний. Так, ОСОБА_3 маючи умисел на вирощування рослинного маку снотворного, восени 2019 року, незаконно, в порушення «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою КМУ від 3 червня 2009 р. №589 з наступними змінами, впродовж весни та літа 2019 року незаконно, в порушення вище вказаного нормативно-правового акту, доглядала рослини маку снотворного, тобто проводила рихлення, прополювання та проріджування 353 (триста п`ятдесят три) рослини виду снотворного маку, які 19.07.2019 були виявлені та вилучені працівниками поліції.

Зазначені 353 (триста п`ятдесят три) рослини є рослинами виду мак снотворний (Papeaver somniferum L). Рослини виду мак снотворний віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Таким чином, своїми умисними діями, маючи прямий умисел на вирощування снотворного маку, ОСОБА_3 , скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України, тобто незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , в липні місяці 2019 року, точну дату та час встановити не видалось можливим, придбала шляхом збирання на городі, розташованому на території власного домоволодіння рослини снотворного маку (плоди-коробочки), які виросли само-висівом і за якими остання здійснювала догляд. В подальшому помістивши до поліетиленової клітчатої сумки яку занесла в господарське приміщення на території свого домоволодіння де незаконно зберігала. 19.07.2019 було виявлено і вилучено картонний ящик з рослинами снотворного маку (плоди-коробочки).

Зазначена речовина рослинного походження (плоди-коробочки), світло-коричневого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою. Маса макової соломи в висушеному стані становить 2173,08 г.

Таким чином, своїми умисними діями, маючи прямий умисел на зберігання снотворного маку, ОСОБА_3 , скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.

23 жовтня 2019 року між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 в присутності її захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ст. 472 КПК України, відповідно до положень якої обвинувачена ОСОБА_3 розкаялася, визнала провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , останні дійшли згоди, зокрема, щодо формування обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України; істотних для даного кримінального провадження обставин; узгоджене покарання та згода сторін на його призначення за ч. 1 ст. 310 КК України покарання у виді двох років обмеження волі; за ч. 2 ст. 309 КК України покарання у виді трьох років позбавлення волі; на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Суд зазначає, що міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкціям ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України та є достатньо обґрунтована наявністю підстав для призначення вказаного покарання, в тому числі, з огляду на фактичні обставини інкримінованого злочину, а також на особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується по місцю проживання, її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутність судимостей.

Обвинуваченій ОСОБА_3 роз`яснено характер пред`явленого обвинувачення, вид та розмір узгодженого покарання, наслідки укладення і затвердження угоди про визнання винуватості, в тому числі про обмеження права оскарження вироку суду в апеляційному або касаційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності його учасників, не дослідження доказів у судовому засіданні або оспорювання встановлених досудовим розслідуванням обставин, обмеження права обвинуваченого на відмову давати показання, подавати та досліджувати докази, внаслідок чого остання заявила про розуміння роз`ясненого, добровільність укладення цієї угоди, повідомивши, що вона у повному обсязі визнає свою провину, підтверджує всі фактичні обставини та щиро розкаюється у скоєному.

У судовому засіданні прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_5 підтримали умови угоди та підтвердили добровільність її прийняття, а також просили суд затвердити вказану угоду про визнання винуватості.
Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст. 12 КК України, інкриміновані ОСОБА_3 кримінальні правопорушення відносяться до злочинів середньої тяжкості, а тому, виходячи з вимог ч. 4 ст. 469 КПК України, суд вважає, що в даному кримінальному провадженні може бути затверджена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою.

В судовому засіданні з?ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п.п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що укладення угод про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально - процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

Узгоджені сторонами угоди міри покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.

Суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 в присутності її захисника та призначення обвинуваченої узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 ч.9 п.3 КПК України, а саме останні підлягають знищенню.

У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченої потрібно стягнути процесуальні витрати у кримінальному провадженні, які були витрачені на залучення експерта та проведення судової експертизи наркотичних засобів, вартість яких становить 3925 гривень 25 копійок.

Керуючись ст.ст. 314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 23 жовтня 2019 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 0000088 від 28 червня 2019 року між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 в присутності її захисника ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 310 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 309 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

Відповідно ст. 70 ч. 1 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, згідно квитанції № 41, у кримінальному провадженні № 0000088, а саме 353 рослини маку та 2275 грам головок снотворного маку, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 3925 (три тисячі дев?ятсот двадцять п?ять) гривень 25 копійок.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений : 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди та затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Фрунзівський районний суд Одеської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і її захиснику та прокурору.

Суддя: