Єдиний унікальний номер справи № 753/7255/19 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3200/19 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Київський слідчий ізолятор»,,

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 28 листопада 2019 року.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції, оцінивши в сукупності всі обставини справи, в тому числі, ступінь тяжкості, злочину, інкримінованого обвинуваченому, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, а також ризики передбачені п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому ОСОБА_6 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали суду, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі або в порядку вимог ст. 183 КПК України визначити розмір застави у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст. 182 КПК України у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, з урахуванням положень ч.4 ст. 182 КПК України про помірність розмірів застави.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при постановлені ухвали про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, не було належним чином враховано, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, добру репутацію, позитивно характеризується, працював, наявність у нього на утриманні матері та батька похилого віку, а також безпідставність клопотання прокурора щодо необхідності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою. Зазначає, що прокурором в судовому засіданні не було надано жодного належного та допустимого доказу, який би дозволив зробити висновок, щодо обґрунтованості продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги свого захисника ОСОБА_8 , скориставшись правом, передбаченим статтею 403 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Як зазначено в ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги свого захисника, а іншими особами ухвала суду першої інстанції не оскаржувалася, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , закрити, а матеріали провадження повернути до Дарницького районного суду м. Києва.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4