Справа № 496/2894/19
Провадження № 1-кс/496/1822/19
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555 від 05.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, та просить накласти арешт на 4 сліди папілярних візерунків слідів пальців рук, які було вилучено на 2 відрізки липкої стрічки, та поміщено до сейф-пакету №0144037, документ полістрахування «ТАС» на ім`я ОСОБА_4 1970 р.н., та чек прикріплений до нього на ім`я ОСОБА_4 1970 р.н., ухвалу суду за №1-кс/686/6999/18 на ім`я ОСОБА_4 1970 р.н., які поміщено до сейф-пакету №21036935, мобільний телефон марки «Самсунг», імеі № НОМЕР_1 , який поміщено до сейф пакету №0144274, 2 змиви зроблено стилізованою водою на марлевий тампон, які поміщено до паперового конверту, коричневого кольору, без номеру, також в ході огляду було оглянуто та вилучено автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому посилається на те, що 04.08.2019 року до ч/ч Усатівського ВП надійшов рапорт старшого оперуповноваженого УКР ОСОБА_5 , про те, що в ході перевірці автомобіля марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , виникли сумніви в оригінальності та виробленні в заводських умовах номерів, агрегатів та вузлів останнього транспортного засобу. 05.08.2019 року відомості щодо кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555, з попередньою правовою кваліфікацією ст. 290 КК України. 05.08.2019 року в ході проведення огляду місця події за адресою: Одеська область, Біляївський район, автодороги Київ-Одеса 450 км. +500 м., автомобіля марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , та перебуває у користуванні у ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено наступне: 4 сліди папілярних візерунків слідів пальців рук , які було вилучено на 2 відрізки липкої стрічки, та поміщено до сейф-пакету №0144037, документ полістрахування «ТАС» на ім`я ОСОБА_4 1970 р.н., та чек прикріплений до нього на ім`я ОСОБА_4 , 1970 р.н., ухвалу суду за №1-кс/686/6999/18 на ім`я ОСОБА_4 , 1970 р.н., які поміщено до сейф-пакету №21036935, мобільний телефон марки «Самсунг», імеі № НОМЕР_1 , який поміщено до сейф пакету №0144274, 2 змиви зроблено стилізованою водою на марлевий тампон, які поміщено до паперового конверту, коричневого кольору, без номеру, також в ході огляду було оглянуто та вилучено автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , та перебуває у користуванні у ОСОБА_7 . Вилучені предмети, є речовими доказами, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а їх повернення може призвести до втрати доказів, тому виникла необхідність у накладенні арешту для подальшого збереження доказів, у зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 автомобіль відповідає вимогам ст. 98 КПК України, та для проведення необхідних експертиз, які підтвердять або спростують факт кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на вилучений автомобіль, застосувавши при цьому найменш обтяжуючий вид заходів забезпечення кримінального провадження, тобто, суд вважає за можливе накласти арешт на автомобіль без заборони користування та розпорядження останнім.
Що стосується вилучених 2 відрізків липкої стрічки, поміщених до сейф-пакету №0144037, документу полістрахування «ТАС» на ім`я ОСОБА_4 , 1970 р.н., та чеку прикріпленого до нього на ім`я ОСОБА_4 1970 р.н., ухвалу суду за №1-кс/686/6999/18 на ім`я ОСОБА_4 , 1970 р.н., які поміщено до сейф-пакету №21036935, мобільного телефону марки «Самсунг», імеі № НОМЕР_1 , який поміщено до сейф пакету №0144274, 2 змиви які зроблено стилізованою водою на марлевий тампон, суд відмовляє в даній частині клопотання оскільки влучені предмети не можуть слугувати у якості доказів у кримінальному провадженні відкритому за ст.290 КК України знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, а тому немає підстав для їх арешту.
В ч.1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , та перебуває у користуванні у ОСОБА_7 , без заборони користування та розпорядження автомобілем марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1