Справа № 405/7641/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про проведення експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000158 від 20.06.2019,
встановив:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи технічного стану електронного бортового комп`ютера (блоку ЕБК) в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000158 від 20.06.2019:
1. автомобіля учасника ДТП DAF FX 95.430, для встановлення всіх зафіксованих ЕБК параметрів руху автомобіля DAF FX 95.430 швидкості руху, кутів повороту коліс, часових змін вказаних параметрів, спрацювання подушок безпеки, тощо.
2. КІА Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучений органом досудового розслідування для встановлення всіх зафіксованих ЕБК параметрів руху автомобіля КІА швидкості руху, кутів повороту коліс, часових змін вказаних параметрів, спрацювання подушок безпеки, тощо.
В мотивування клопотання вказала, що для з`ясування взаємного розташування транспортних засобів один відносно одного в момент ДТП та якими частинами відбувалося первинне контактування транспортних засобів, тому є необхідність у проведення експертизи.

Згідно з ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Положення статті 244 КПК України визначають, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про її повернення у зв`язку з наступним.

В мотивувальній частині клопотання заявник зазначає, що експертне дослідження необхідне для з`ясування взаємного розташування транспортних засобів один відносно одного в момент ДТП та якими частинами відбувалося первинне контактування транспортних засобів. Що згідно норм діючого законодавства, в тому числі і Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5, належить до такого виду експертного дослідження, як трасологічна експертиза, основними завданнями якої є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо).
Однак, в прохальній частині клопотання заявник вказує про необхідність призначення експертизи технічного стану електронного бортового комп`ютера (блоку ЕБК), тобто невірно зазначає вид експертного дослідження, що необхідно провести, як того вимагають положення ч.2 ст.244 КПК України, оскільки саме визначення технічного стану, що є сукупністю схильних до зміни в процесі виробництва чи експлуатації якостей виробу, яка характеризується в певний момент часу ознаками, встановленими технічною документацією на цей виріб, та трасологічна експертиза є різними видами експертного дослідження.
Крім того, в клопотанні, згідно з вимогами ч.2 ст.244 КПК України, має бути зазначено перелік чітко визначених запитань, які необхідно поставити перед експертом, що вказано не було.
Також, окрім самого клопотання та копії витягу з ЄРДР, до клопотання не додано копій матеріалів, якими б обґрунтовувалися доводи клопотання.
Частина 4 ст.244 КПК України визначає, що у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини 2 цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, а також те, що клопотання не є обґрунтованим з точки зору необхідності проведення експертизи, слідчий суддя вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372, КПК України,
постановив:
клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про проведення експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000158 від 20.06.2019 повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, разом із клопотанням та усіма доданими матеріалами, роз`яснивши, повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді відповідного суду з дотримання територіальної підсудності в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3