Провадження № 1-кп/127/471/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2019 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєс тру досудових розслідувань за № 0000237 від 29.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає та просив суд викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували, щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт суд вважає, за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Разом з тим, чинні норми КПК України передбачаються право суду вирішувати питання в підготовчому судовому засіданні, щодо продовження заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Реалізація такого права судом можлива за наявності клопотання прокурора або інших учасників судового розгляду, що відповідає принципу незалежності та безсторонності суду. Даний висновок суду зроблений з урахуванням Рішенням Конституційного Суду № 1-р/2017 від 23.11.2017.

У ході підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, оскільки на думку прокурора наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, може переховуватись від суду, офіційно не працюючий, не має постійного та стабільного джерела прибутку, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які не допитані, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, до Вінницького міського суду Вінницької області направлено ще два кримінальних провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , в рамках яких відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак обвинувачений ОСОБА_3 порушив вказаний запобіжний захід, а тому прокурор вважає, що наявні всі підстави для продовження застосованого раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора, щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_6 заперечував, щодо клопотання прокурора, оскільки прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім того, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, у якому обвинувачується через те, що йому необхідні були кошти на лікування дитини, також захисник зазначив, що суд має право в підготовчому судовому засіданні лише обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, а тому просив суд змінити запобіжний захід на непов`язаний із тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд змінити йому запобіжний захід на більш м`який, оскільки він має сім`ю, має місце постійного проживання, також зазначив, що його дружина вагітна і їй потрібна допомога, також зазначив про те, що частково відшкодував шкоду потерпілому.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

При вирішенні заявленого клопотання прокурором про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні клопотання прокурора, щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою суд крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З урахуванням вказаного суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, постійного джерела доходів не має, офіційно не працює, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на даний час до суду надійшли ще кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 не маючи постійного джерела доходів, не працюючий, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, а тому може переховуватись від суду, може впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час до суду надійшли ще два обвинувальні акти відносно ОСОБА_3 , що дає підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи на волі може продовжити вчинювати кримінальні правопорушення, а також ОСОБА_3 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до ухвали суду не перестали існувати, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні встановлено не було.

При цьому судом, враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_3 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Враховуючи викладене суд вважає, за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, а в клопотанні захисника ОСОБА_6 , щодо зміни запобіжного заходу слід відмовити, оскільки стороною захисту не надано доказів наявності на утриманні у ОСОБА_3 неповнолітніх дітей та інших доказів, які б свідчили про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 можливо обрати більш м`який запобіжний захід.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд здійснювати суддею одноособово за участю учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 315, 316, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 30 липня 2019 року о 11:00 годині.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою, строком на 60 днів до 20.09.2019 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення у частині продовження строку тримання під вартою, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду у частині продовження строку тримання під вартою не зупиняє її виконання.

Суддя: