В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 300/113/19

Провадження № 1-кп/300/29/2019

25.10.2019 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
інші учасники кримінального провадження:
прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 12.12.2018 р. щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилипівка, Тисменицького району Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2018 року, близько 19.00 год., обвинувачений ОСОБА_6 умисно, таємно, в корисливих цілях, з метою викрадення чужого майна, шляхом віджимання дверей, проник до господарської споруди потерпілого ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав електричний двигун 3-ФАЗН № 200 5,5 kw ГОСТ 1365968 ВЕС 614197, вартість якого згідно з висновком експерта № 11/7 від 04.01.2019 р. становить 2208 (дві тисячі двісті вісім) грн., внаслідок чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
Під час досудового розслідування ОСОБА_6 відмовився давати показання як підозрюваний, в присутності свого захисника, з посиланням на ст. 63 Конституції України.
Під час судового розгляду обвинувачений свою винуватість у злочині не визнав і показав, що 11.12.2018 р. він придбав зазначений електродвигун у невідомої особи в смт. Воловець, біля відділення поштового звязку. На підтвердження цієї обставини покликався на двох свідків, зокрема свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які за словами обвинуваченого допомагали йому завантажити придбаний ним у невідомої особи електродвигун у належний йому автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter».
Під час судового розгляду суд допитав обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , дослідив речові докази за їх місцезнаходженням, дослідив письмові докази, зібрані органом досудового розслідування.
На підставі встановлених обставин суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_6 у злочині доведена належними доказами, дослідженими під час розгляду справи і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, 11.12.2018 р. близько 19.00 год. він приїхав до свого господарського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 і виявив, що двері приміщення відчинені. За господарським приміщенням він побачив обвинуваченого ОСОБА_6 . Після того, як потерпілий сказав, що викличе поліцію, обвинувачений втік. Повернувшись у господарське приміщення потерпілий виявив відсутність електричного двигуна, і зателефонував до поліції, назвавши особу підозрюваного. Через деякий час поліцейські зателефонували потерпілому у звязку із зупинкою транспортного засобу ОСОБА_6 , автомобіля марки «Volkswagen», в салоні якого було виявлено викрадений електродвигун.
Протоколом огляду місця події від 11.12.2018 р., проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та понятих, встановлено, що в багажному відділенні автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , працівниками поліції виявлено електричний двигун, бувший у користуванні, прикритий шматком картону коричневого кольору. Автомобіль було доставлено до штрафного майданчика Воловецького відділення поліції.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , яка була понятою під час огляду місця події, підтвердила зазначену обставину і показала, що того вечора близько 19.00 20.00 год. випадково надійшла і напроти Держлісгоспу її зупинили працівники поліції для участі в огляді синього мікроавтобуса. У цьому автомобілі працівники поліції виявили електромотор, і потерпілий ОСОБА_5 узнав свій мотор. При цьому здійснювалося фотографування. Від присутніх узнала, що сталася крадіжка електромотора.
Свідок ОСОБА_14 , яка також була понятою під час огляду місця події, в суді підтвердила факт участі у проведенні огляду місця події та автомобіля обвинуваченого ОСОБА_6 і факт виявлення у автомобілі електричного двигуна.
Допитаний як свідок ОСОБА_15 показав, що на початку грудня, ввечері, близько 19.00 20.00 год. на вул. Фабричній в смт. Воловець він побачив поліцейську патрульну машину та автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter». В цій машині виявили електромотор, вагу і пакет з продуктами. Свідок показав, що потерпілий узнав свій мотор у автомобілі і підтвердив, що мотор належить йому. На місці довідався, що речі було викрадено з гаража по вул. Карпатській, був ломик або цвяховиймач.
Свідок ОСОБА_12 про крадіжку електричного двигуна узнав від свого зятя потерпілого ОСОБА_5 .
За клопотанням захисника суд допитав в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які за твердженням обвинуваченого допомагали йому завантажувати електродвигун, якого він придбав у невідомої особи біля відділення поштового звязку в смт. Воловець того ж дня, коли був зупинений працівниками поліції.
Зазначені свідки одностайно підтвердили версію обвинуваченого про те, що вони допомагали йому завантажувати куплений електродвигун в автомобіль марки «Volkswagen» біля відділення поштового звязку в смт. Воловець. При цьому обидва свідки заявили, що їм невідома особа, яка продала електродвигун. Під час допиту зазначених свідків їх показання були непослідовними, неповними.
Суд вважає, що показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не є належними доказами невинуватості обвинуваченого у крадіжці електродвигуна, оскільки ця версія набуття майна не була висунута обвинуваченим під час досудового розслідування та не перевірялася слідчими органами, а під час судового розгляду її неможливо було перевірити через те, що обвинуваченому невідома ні особа, в якої він придбав двигун та не відомі інші обставини, за якими суд зміг би перевірити достовірність тверджень обвинуваченого про купівлю електродвигуна.
Під час судового розгляду захисник обвинуваченого подав до суду довідку, видану обвинуваченому медичним центром «Medhouse» м. Іванов-Франківська від 09.03.2019 р., в якій зазначено, що ОСОБА_6 встановлено діагноз: остеоартроз, а тому не міг фізично завантажити електродвигун у автомобіль.
Оцінюючи зазначену довідку в сукупності з іншими доказами, суд визнав не переконливими аргументи захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що за станом здоров`я обвинувачений не міг підняти і викрасти електродвигун, який має велику вагу. Зазначені обставини не були предметом клопотань захисту під час досудового розслідування, а тому посилання на них під час розгляду справи суд вважає припущеннями, які не можуть бути підставою для висновків при вирішенні справи.
Захисник ОСОБА_7 звернув увагу суду на те, що викрадений у потерпілого електричний двигун мав інші параметри ніж той, що був виявлений у обвинуваченого при затриманні, посилаючись на заяву потерпілого до поліції про крадіжку.
У протоколі про прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.12.2018 р. (а.с.9 матеріалів кримінального провадження) записано, що 11.12.2018 р. близько 19.30 год. особа на ім`я ОСОБА_16 проникла в господарську споруду за адресою по АДРЕСА_2 , звідки викрала електродвигун з токарного станка 10 кв, чим спричинив збитки на суму 10000 грн. У заяві також зазначено, що підозрюваною особою є ОСОБА_6 , житель смт. Воловця, якого він бачив і впізнає.
Оцінюючи відомості зазначені в протоколі усної заяви щодо параметрів викраденого електродвигуна, а також параметрів електродвигуна, якого було виявлено у автомобілі обвинуваченого, який мав параметри: 3-ФАЗН № 200 5,5 kw ГОСТ 1365968 ВЕС 614197, суд виходить з того, що така розбіжність не спростовує сам факт крадіжки електродвигуна, а є наслідком того, що неточності в усній заяві, яка писалася зі слів потерпілого. Суд вважає, що потерпілий міг не пам`ятати всіх параметрів викраденого в нього електродвигуна. Проте така неточність не може свідчити про обмову обвинуваченого, а тому не спростовує пред`явленого обвинувачення у крадіжці.
Згідно з висновком експерта № 11/7 від 04.01.2019 р. вартість викраденого обвинуваченим електричного двигуна, що належить потерпілому ОСОБА_5 , становить 2208 (дві тисячі двісті вісім) грн.
При вирішенні питання щодо виду і розміру покарання обвинуваченому за вчинений злочин суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, який притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, одружений, що свідчить про його позитивну соціальну спрямованість.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого суд не встановив.
Відповідно до вимог п.14 ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 .
Згідно з соціально-психологічною характеристикою обвинуваченого, яка міститься в досудовій доповіді від 11.03.19 р. № 39/4/492-19, обвинувачений у віці 44 роки притягається до кримінальної відповідальності за умисний корисливий злочин, обтяжуючих обставин немає, проживає у власному будинку разом із дружиною та донькою, по місцю проживання характеризується посередньо. До адміністративної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря нарколога, фтизіатра чи психіатра не перебуває. Орган пробації надав висновок, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.
У відповідності з ч.1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
З врахуванням тяжкості злочину, особи винуватого та інших обставин справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_17 без відбування покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави на підставі ч.2 ст. 124 КПК України.
Речові докази: електричний двигун 3-ФАЗН № 200 5,5 kw ГОСТ 1365968 ВЕС 614197, підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_5 , автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає поверненню обвинуваченому.
Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.
Керуючись статтями 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши для нього іспитовий строк тривалістю два роки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Процесуальні витрати в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. за проведення товарознавчої експертизи № 11/7 від 04.01.2019 р. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.
Речові докази: електричний двигун 3-ФАЗН № 200 5,5 kw ГОСТ 1365968 ВЕС 614197, повернути потерпілому ОСОБА_5 , автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія повернути власнику ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1