Суддя ОСОБА_1
Справа № 617/1798/13-к
Провадження № 1-кс/644/1135/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Заявника обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Захисника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
08.05.2019 року до суду надійшла відповідна заява про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України. В обґрунтування заяви про відвід заявник посилався на те, що 11.03.2019 року в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 при висловлені думки щодо можливості розгляду справи за відсутності його захисника адвоката ОСОБА_4 дозволила собі образливі висловлювання на його адресу, а саме назвала адвоката «Хамло». Вказані висловлювання ОСОБА_6 є образливими та порушують порядок в судовому засіданні. Але суддя ОСОБА_7 не зробила зауваження потерпілій щодо недопустимості образ учасників процесу та взагалі ні яким чином на це не відреагувала, відповідних заходів не вжила, чим порушила вимоги ст.ст.321, 329, 330 КПК України. Тобто, головуючий у справі або вважає за можливе такі висловлювання учасників процесу, або умисно не звертає уваги на образливі висловлювання на адресу захисника ОСОБА_4 , на думку заявника стосовно адвоката у головуючого склалося предвзяте ставлення, як виходить за рамки службового спілкування, має необ`єктивний погляд на його службову діяльність, враховуючи його звернення до правоохоронних органів та ВРП України щодо порушень законодавства суддею. Вважав, що головуючий підлягає відведенню з підстав передбачених п.4 ст.75 КПК України, а саме з урахуванням того, що дії головуючого прямо вказують на наявність інших обставин, які викликають сумнів в її неупередженості.

В судовому засіданні заявник доводи підтримав, суду пояснив, що головуючій постійно не враховує зауважень адвоката, поводить себе так, що складається враження негативних стосунків між адвокатом та головуючим, не робить зауважень потерпілим.

Захисник заявника наполягав на задоволенні відводу, зазначав, що складається враження наявності не зовсім ділових стосунків, які межують із особистою неприязню. На заявлені клопотання про застосування заходів щодо потерпілих, які не з`являлись до судового засідання, суддею не приймалось заходів реагування, навіть не ставилось зазначене питання на обговорення. А лише за наявності однієї неявки в судове засідання адвоката суддею було направлено звернення до КДКА щодо вжиття заходів реагування, не зважаючи на те, що ним було завчасно за 5 днів направлено заяву про відкладення розгляду справи за сімейними обставинами. Вважав, що на нього фактично здійснюється тиск з боку судді, що може негативно відобразитись на лінії захисту. Також, під час судового засідання 11.03.2019 року потерпілою ОСОБА_8 дійсно було допущено образливе висловлювання на його адресу, про це він дізнався в ході прослуховування аудіо запису судового засідання, а суддею не було вчинено будь-яких процесуальних дій, не було зроблено зауваження на бік потерпілої, що порушує процесуальний порядок в судовому засіданні. Він має намір і в подальшому захищати права обвинуваченого ОСОБА_3 , у них укладено договір, він впевнений в тому, що його підзахисний не винуватий, тому буде здійснювати захист на всіх судових рівнях. Посилався на те, що складається враження заняття суддею позиції потерпілих, з 3 спроби було проведено підготовче засідання, було призначено ряд судових засідань та лише в одне він не з`явився з поважних причин, в той час, як потерпілі не з`являлись та не надавали суду будь-яких доказів, що підтверджують поважність їх відсутності. Вважав, що задоволення заяви про відвід не вплине негативно на розгляд справи, оскільки фактично в рамках провадження не допитувались потерпілі, свідки. Так з урахуванням того, що на нього з боку головуючого, з боку потерпілого ОСОБА_9 подавались скарги до КДКА, а ним подано скаргу до ВРП на суддю, саме з підстав здійснення на нього тиску, наявності порушень процесуального закону суддею під час розгляду провадження, вважав, що саме ці обставини охоплюються іншими підставами визначеними законодавцем як підставу для відводу головуючого у справі.

Прокурор, потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду заяви були повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Також, потерпілим ОСОБА_9 було подано до суду клопотання про відмову в задоволенні заяви про відвід з посиланням на те, що ДТП у вчиненні якого обвинувачують ОСОБА_3 трапилось ще в 2012 році, протягом тривалого часу обвинуваченим та його захисником затягується розгляд справи, заявляються відводи головуючим, клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю в іншому процесі, відпусткою. Протягом 6 років ОСОБА_3 постійно погоджується із думкою свого адвоката та безпосередньо після засідання, під час якого потерпіла нібито висловилась образливо він не відреагував та не звернувся до суду із заявою про відвід, а лише зі спливом часу. Просив врахувати, що ОСОБА_6 є літньою жінкою, яка втратила сина, який постраждав в даному ДТП, під час розгляду справи в Вовчанську адвокат ставився з неповагою до неї, тому вона не може ставитись толерантно до адвоката. Вважав, що питання зауваження є правом судді.

Відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України було повідомлено про розгляд справи головуючого ОСОБА_5 , який заявлено відвід, будь-яких пояснень суду не надавалось.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши зміст заяви, матеріали кримінального провадження №617/1798/13-к, встановив наступне.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. В тому числі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на який посилається заявник, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
З досліджених матеріалів провадження вбачається, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України надійшло до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з апеляційної інстанції 15.08.2018 року та було визначено головуючим суддю ОСОБА_5 .. Було призначено попередній розгляд справи. Як вбачається із змісту матеріалів провадження в підготовчі судові засідання призначені на 03.10.2018, 02.11.2018, 10.01.2019, 12.02.2019 року з`являвся обвинувачений та його захисник ОСОБА_4 ..

Захисник ОСОБА_4 звертався із заявою про відвід головуючого у справі під час перебування провадження на підготовчому розгляді справи. Відповідно до ухвали від 14.01.2019 року у задоволенні відводу було відмовлено. Із змісту ухвали також вбачається, що підставою для відводу зазначено те, що суддя під час проведення підготовчого розгляду справи проігнорувала клопотання захисника про притягнення потерпілих до відповідальності у зв`язку із їх неявками до суду та розпочала проведення засідання за їх відсутності, повідомила про наявність у неї інших матеріалів справи окрім обвинувального акту, також зазначалось, що суддя має претензії особистого характеру, тобто є інші обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді.

Також, з матеріалів провадження вбачається, що 12.02.2019 року було прийнято ухвалу про призначення судового розгляду справи на 22.02.2019 року. В судові засідання призначене на 22.02.2019 року також з`явився обвинувачений та його захисник ОСОБА_4 , у зв`язку із неявкою потерпілих було відкладено розгляд справи до 11.03.2019 року.

В судове засідання на 11.03.2019 року дійсно не прибув адвокат ОСОБА_4 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 .. Про неможливість прибуття до суду та прохання відкласти розгляд справи дійсно адвокатом було направлено до суду заяву, яка зареєстрована 07.03.2019 року. Під час судового засідання 11.03.2019 року були присутні потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , був також присутній обвинувачений ОСОБА_3 , який заперечував проти розгляду справи за відсутності його захисника.

Судом було прослухано аудіо запис судового засідання від 11.03.2019 року та встановлено, що головуючим у справі було вислухано думку всіх учасників процесу щодо можливості розгляду справи за відсутності захисника. Дійсно, під час висловлювання думки щодо можливості розгляду справи за відсутності адвоката, потерпіла ОСОБА_6 , яка вступила в процес після смерті свого сина, який в 2012 році потрапив в ДТП, проводила свою промову достатньо емоційно, припустила негативне висловлювання посеред виступу на адресу захисника, обурювалась його поведінкою та дійсно головуючим справі не було зроблено зауважень потерпілій. Всі потерпілі наполягали на розгляді справи за відсутності захисника, зверненні до відповідних органів щодо його поведінки. Під час проведення судового засідання головуючий дотримувалась встановленого порядку. Головуючим у справі після заслуховування думок учасників, саме з метою забезпечення права на захист обвинуваченого було відкладено розгляд справи. Вислухавши доводи заявника, його захисника, дослідивши матеріали провадження та прослухавши аудіо запис судового засідання, суд не вбачає підстав для задоволення відводу. Доводи захисту щодо порушень головуючого в частині не розгляду клопотань можуть бути зазначені захистом при оскарженні судового рішення в апеляційному порядку у разі незгоди з остаточним судовим рішенням. Доводи сторони захисту та обвинуваченого в частині того, що суддею зайнято позицію сторони потерпілих, здійснюється тиск на захист шляхом надіслання звернення до КДКА не є доведеними, триває судовий розгляд, дійсно в судове засідання на 11.03.2019 року не прибув захисник, з урахуванням того, що дата розгляду справи узгоджувалась головуючим дійсно було направлено до КДКА повідомлення відповідно до вимог ст.324 КПК України для прийняття рішення, за результатами розгляду повідомлення в порушенні дисциплінарної справи було відмовлено, такі дії не можуть свідчити про тиск, а також звернення до ВРП із скаргою на дії судді в ході розгляду справи також не може свідчити про наявність підстав для відводу. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Будь-яких обставин, які б свідчили, що головуючий у справі є неупередженим під час розгляду заяви не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, судді ОСОБА_5 , - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам процесу, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1