Справа № 442/5803/19
Провадження № 1-кс/442/1372/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001496 від 12.08.2019, в якому ОСОБА_3 просить скасувати арешт, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.08.2019, а саме на: автомобіль марки „MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_1 . Клопотання обґрунтовує тим, що в межах зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.08.2019 накладено арешт, зокрема на автомобіль марки „MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, р.н. НОМЕР_1 . Вказує, що на даний час з належним їй транспортним засобом проведено ряд експертиз, відтак вважає, що відпала потреба у подальшому арешті на належний ОСОБА_3 автомобіль, а тому з метою дотримання її прав як власника даного арештованого майна, просить скасувати арешт на вищезазначений транспортний засіб.
Заявник в судове засідання не з`явилась, у клопотанні просила проводити розгляд клопотання за її відсутності.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, частково не заперечує проти часткового скасування арешту на майно в частині позбавлення права користування даним майном, враховуючи те, що з вказаним транспортним засобом у даному кримінальному провадженні проведено експертні дослідження, зокрема, по транспортно-трасологічній та авто-технічній експертизах.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.
Згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.08.2019 клопотання начальника 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна задоволено частково; накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування наступним майном: автомобіль марки „VOLKSWAGEN TRANSPORTER, р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 ; автомобіль марки „ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_3 ; автомобіль марки „MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_1 ; у іншій частині клопотання відмовлено. Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на вказані транспортні засоби накладено з метою збезпечення збереження речових доказів, проведенні ряду автотехнічних, трасологічних предметом дослідження яких є транспортні засоби.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником автомобіля марки „MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , мешканка АДРЕСА_1 .
В ході досудового слідства слідчим були призначені експертизи автомобіля. З цією метою автомобіль марки „MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, р.н. НОМЕР_1 , був досліджений відповідними експертами. На даний час експертами здійсненні всі необхідні заходи відносно транспортного засобу, які необхідні для вирішення питань поставлених слідчим в постановах про призначення експертиз.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 є власником арештованого майна та те, що з транспортним засобом проведені всі необхідні дії, які забезпечать повне, об`єктивне та неупереджене розслідування, слідчий суддя вважає, що на даний час частково відпала потреба у арешті його майна в частині позбавлення права на користування даним майном.
В іншій частині клопотання слід відмовити, оскільки даний транспортний засіб підпадає під ознаки речового доказу та має значення для розгляду кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Частково скасувати арешт автомобіля марки „MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_1 , в частині позбавлення права на користування даним майном, та повернути ОСОБА_3 вищевказане майно для користування.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1