Справа № 579/2001/18
Провадження № 1-кп/589/356/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

законного представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, не працюючого, студента ІІ курсу Київського національного технічно- економічного університету, не одруженого, не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 2001 року народження, тобто будучи неповнолітнім, 24.03.2018 року, близько 18-30 годин, перебуваючи біля кафе «Полісся» за адресою м. Кролевець вулиця Ранкова б.21б на ґрунті неприязних відносин, вчинив сварку з неповнолітнім ОСОБА_7 , в результаті якої, діючи умисно наніс два удари в область щелепи останнього, після чого припинив свої протиправні дії.

В результаті вказаних дій, потерпілому ОСОБА_7 відповідно до судово- медичної експертизи № 34 від 18.04.2018 року, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді «двобічний перелом нижньої щелепи без зміщення: справа - ментальний, зліва - алгулярний», які відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно між ним та потерпілим виникла сварка в соцсітях де останній нецензурно виразився на його адресу. Це обурило його і він вирішив провчити ОСОБА_7 . Так 24.03.2018 року, близько 18-30 годин вони зустрілись з останнім в кафе «Полісся» за адресою АДРЕСА_2 куди обидва прийшли на день народження свого знайомого. Там вони вийшли поговорити. Між ними знову виникла сварка в процесі якої він ( ОСОБА_5 ) штовхнув потерпілого в область грудної клітини. Останній замахнувся на нього , але вдарити не встиг так як він знову наніс йому удари руками в щелепу. Після цього удару у потерпілого пішла з роту кров, вони злякались і пішли в бар. Потерпілий пішов до санкімнати, а він пішов за стіл. Потім потерпілого забрала швидка. Він щиро кається у вчиненому злочині. Повністю визнав себе винним, просить суд суворо не карати за вчинене. Завдані збитки намагався відшкодувати, але суму яку він з батьками пропонував потерпілому - 30 000 грн., останній з батьками не взяв а попросив 10 000 дол. США, але вони стільки грошей заплатити не можуть.

Портерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення. Зокрема підтвердив, що між ними виникла сварка з приводу фото сесії на шкільний альбом в соцсітях де вони образили один одного. Після цього ОСОБА_5 погрожував йому набити «пику». Так 23.04.2018р. вони зустрілись на дні народженні спільного знайомого в барі «Полісся», де останній запропонував йому вийти, а коли вони вийшли, то між ними виникла сварка в процесі якої ОСОБА_5 штовхнув його в груди а потім наніс удари ріками в область щелепи. Від удару в щелепу у нього з роту пішла кров. Останній злякався і вони пішли до бару де він пішов в сан кімнату, а обвинувачений в зал.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що дійсно його син вдарив потерпілого в щелепу після чого останнього забрали в лікарню. Про це повідомив йому його син. Вони відразу поїхали до лікарні де намагалися надати матеріальну допомогу батькам потерпілого, але вони відмовились від такої допомоги і попросили 10 000 дол. США. Таку суму грошей вважають занадто великою заплатити її не можуть. Документально підтверджено лише 15 000 грн. матеріальної шкоди. Він пропонував 30 000 грн. відразу, а потім ще якщо будуть інші витрати пов`язані з зазначеним тілесним ушкодженням, але батьки потерпілого не погоджуються на такі умови і просять занадто велику суму грошей, а менші суми брати категорично відмовляються.

Законний представник потерпілого ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 вдарив їх сина в щелепу, в результаті чого останній отримав перелом щелепи. Батьки ОСОБА_5 пропонували їм гроші , але таку суму вони вважають замалою, так як в подальшому планують витратити на сина значну суму коштів на протезування зубів, тому не бажають отримувати гроші частинами і в менших розмірах. В зв`язку з цим відмовились від будь яких відшкодувань шкоди, яку пропонували батьки обвинуваченого.

Згідно судово-медичної експертизи № 34 від 18.04.2018 року, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді «двобічний перелом нижньої щелепи без зміщення: справа - ментальний, зліва - алгулярний», які відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров`я

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого

Разом з цим суд вважає за необхідним виключити з обвинувачення кваліфікуючу ознаку наступного змісту, «або значну стійку втрату працездатності менш ніж на одну третину» так як зазначена обставина в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження.

На думку прокурора зазначення такої кваліфікації є технічною помилкою, яку може виправити суд при написанні вироку, з чим погодились сторони по справі.

Таким чином вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину повністю доведена і суд його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України так як він заподіяв середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, злочин є середньої тяжкості, та наставши наслідки від злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння, особу винного та обставини справи.

Так ОСОБА_5 раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин будучи неповнолітнім, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв слідству у розкритті злочину - наведені обставини суд розцінює як обставини, що пом`якшують покарання.

Обставини , що обтяжують покарання відсутні.

В якості характеризуючи даних суд враховує те, що ОСОБА_5 за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, злочин вчинив будучи неповнолітнім.

Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16 квітня 2004 року № 5 роз`яснено, що перелік видів покарань, визначений у ст. 98 КК, є вичерпним. Інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття. Визначаючи розмір покарання таким особам, суд має виходити з відповідних положень статей 99 - 102 КК.

За таких обставин суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції передбаченої ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі.

Разом з цим, ОСОБА_5 виключно позитивно характеризується рідними є доброзичливим , дружелюбним та чуйним хлопцем. Зробив належні висновки про скоєне, відразу після скоєного щиро розкаявся у вчиненому.

Як вбачається з досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ймовірність вчинення повторного правопорушення, є середньою і виправлення особи можливе без позбавлення, або обмеження волі на певний строк

Потерпілий в судовому засіданні просить не позбавляти ОСОБА_5 волі.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За таких обставин, враховуючи зазначене, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, думки потерпілого та його законного представника, суд дійшов висновку, про необхідність, відповідно до положень ст. ст.75,104 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового терміну не вчинить нових злочинів та виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України

Таке покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересу потерпілого

ОСОБА_10 з цим, відповідно до вимог ст. 1206 ЦК України, на користь департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації з обвинуваченого слід стягнути понесені закладом охорони здоров`я витрати пов`язані з лікуванням потерпілого ОСОБА_7 у розмірі 3808,72 грн., що підтверджується довідкою з лікувального закладу, та не оскаржується і самим обвинуваченим, який даний позов визнав у повному обсязі.

Процесуальні витрати відсутні

Речові докази відсутні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374, КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 , винним у вчиненні злочину передбаченого ст..122 ч 1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації понесені закладом охорони здоров`я витрати пов`язані з лікуванням потерпілого ОСОБА_7 у розмірі 3808,72 грн

- Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

- Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1