Справа № 588/496/19
провадження № 1-кс/588/358/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 26.03.2019 за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В СТ А Н О В И В:

Заступник начальника Тростянецького відділення поліції ОВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 20.05.2019 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, у провадженні СВ Тростянецького ВП ОВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 26.03.2019 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.03.2019 до Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області, надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , про те, що 06.03.2019 близько 15 год., її син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пішов з дому та до теперішнього часу не повернувся.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у точно невстановлений досудовим слідством час, у вечірній період часу 06.03.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запросив для спільного відпочинку свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до себе в гості за адресою фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , де у приміщенні кімнати будинку разом почали вживати алкогольні напої. У точно невстановлений досудовим слідством час, в ніч з 06 на 07 березня 2019 року, у будинку вказаного господарства між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 завдав ОСОБА_9 удару ножем і від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помер на місці.

ОСОБА_5 , завдаючи тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, направленого на порушення функцій та анатомічної цілісності життєво важливих органів іншої людини, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання фізіологічної смерті потерпілого і бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.

За вказаним фактом ОСОБА_5 27.03.2019 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України, та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17 годин 24 травня 2019 року.

12.04.2019 з ціллю підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні ним вбивства громадянина ОСОБА_9 у відповідності до ухвал слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 0000087 від 26.03.2019 було призначено три судово молекулярно-генетичних експертиз. Виконання яких було доручено експертам відділу біологічних досліджень Київського НДЕКЦ МВС України. Які 24 квітня 2019 року були отримані для виконання Київським НДЕКЦ МВС України. Також 09.04.2019, 11.04.2019, 12.04.2019 у відповідності до ухвал слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 0000087 від 26.03.2019 було призначено 10 судово-медичних (імунологічних) експертиз та чотири судово-медичних (цитологічних) експертиз виконання яких доручено Сумському обласному бюро судово-медичних експертиз.
Однак слідчий зазначає, що у ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню не виконані всі необхідні слідчі дії, після проведення яких ОСОБА_5 буде вручено обвинувальний акт, а саме не проведено судово медичні (імунологічні, цитологічні) експертизи, судово молекулярно-генетичні експертизине повідомлено підозрюваного та потерпілого у даному кримінальному провадженні про завершення досудового розслідування та не надано доступ до матеріалів досудового розслідування; не надано підозрюваному доступ до всіх матеріалів досудового розслідування; не надано підозрюваному у даному кримінальному провадженні доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази, документи або копії з них.

Проведення вказаних слідчих дій не можливо у строки зазначені в ухвалі слідчого судді від 29.03.2019, а саме до 17 години 24.05.2019.

Разом із тим, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані судом під час обрання підозрюваному запобіжного заходу, не відпали, оскільки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбачених ч.1 ст. 115 КК України, ніде не працює, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, продовжити злочинну діяльність, а також те, що кримінальним процесуальним законодавством за вчинення злочинів передбачених ч.1 ст. 115 КК України проводиться розгляд судом колегіально, враховуючи те, що на даний час в Тростянецькому районному суді Сумської області здійснює судочинство один суддя, яка в ході розслідування даного кримінального провадження приймала рішення, то обвинувальний акт буде направлено до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності за іншим судом, що потребує значного часу та для забезпечення виконання процесуальних рішень.

У судовому засіданні заступник начальника Тростянецького відділення поліції ОВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 підтримав клопотання у повному обсязі.

Прокурор вважає клопотання обґрунтованим та просить його задовольнити, однак строк продовжити у межах строків досудового розслідування до 27 червня 2019 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , проти клопотання надали заперечення, вказуючи на те, що підозрюваний раніше не судимий, має місце проживання, родичів, у даному разі може бути застосований до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів контролю, так як слідчим не у повній мірі доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Порядок продовження строку тримання під вартою визначені статтею 199 КПК України, зокрема, частина 3 цієї статті передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Наданими письмовими матеріалами кримінального провадження - витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000087 зареєстрованого 26.03.2019, письмовою заява ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , встановлено, що Тростянецьким ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за фактом звернення ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , про те, що 06.03.2019 близько 15 години її син ОСОБА_8 пішов з дому та до теперішнього часу не повернувся (а.с.3,14,15-16).
У ході подальшої перевірки за вказаним фактом встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 27.03.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ніч з 06.03.2019 на 07.03.2019 за місцем свого мешкання в ході сварки вчинив умисне вбивство ОСОБА_8 (а.с.4-6).
ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, відповідно до протоколу від 27.03.2019 р. (а.с.17-18).
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 29.03.2019 було задоволено клопотання слідчого та ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до17 годин 24 травня 2019 року (а.с. 7-8).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується вищевказаними матеріалами кримінального провадження.
Вирішуючи питання, чи виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою обставини, зазначені слідчим у клопотанні, вважаю, що дійсно, проти чого не заперечувала і сторона захисту, на даний час призначені судово-медичні експертизи, висновки щодо яких до слідчого органу ще не надійшли, матеріали досудового розслідування стороні захисту не відкриті, тобто існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.

З приводу обставин, зазначених у клопотанні щодо наявності ризиків, які були встановлені раніше і які не зменшились на даний час та виправдовують тримання особи під вартою, слід зазначити про те, що дійсно, як на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою 29.03.2019, так і на даний час будь-які сімейні обставини у підозрюваного не змінились. Тобто підозрюваний ОСОБА_5 є особою віком 45 років, певний час не працює, не одружений, утриманців чи дітей не має, за місцем реєстрації у с. Боромля Тростянецького району не проживає, наявність рухомого чи нерухомого майна у його власності не встановлена, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Посилання підозрюваного на те, що він має родичів за місцем проживання, не може бути прийняте судом як обставина наявності у нього міцних соціальних зв`язків по місцю мешкання, оскільки підозрюваний проживав сам, утриманців не має.
Отже, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, з огляду на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місце проживання та ступінь суспільної небезпеки його особи, тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення поряд із можливим покаранням у вигляді позбавлення волі на тривалий строк.
Також вважаю, що не спростована стороною захисту обставина того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи продовжити злочинну діяльність.
Посилання захисника на те, що підозрюваний раніше не судимий, має місце проживання, та буде виконувати умови перебування під цілодобовим домашнім арештом - не знижують суспільної небезпеки інкримінованого ОСОБА_5 злочину та є не достатніми для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому на цей час тримання під вартою є виправданими.
Відповідно до пункту 79 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" суд зазначив, що врахування і самої тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.
Таким чином, доходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, таких як домашній арешт, не можуть запобігти доведеним під час розгляду ризикам, передбаченим пунктом 1,4,5 частини 1 статті 177 КПК України.
Таким чином, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, виконання процесуальних рішень у справі, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів у вчиненні обвинуваченим вказаного особливо тяжкого кримінального правопорушення, вважаю, що є підстави для продовження строку тримання під вартою строком на час досудового розслідування, продовженого постановою прокурора до 27 червня 2019 року.
Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України вважаю за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а також який спричинили загибель людини.
Керуючись статтями 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 369-372, п.3 ч.2 ст.395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 26.03.2019 за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у рамках строку досудового розслідування кримінального провадження №0000087 від 26.03.2019, тобто до 24:00 години 27 червня 2019 року з подальшим утримуванням в Державній установі Сумський слідчий ізолятор.
Копія ухвали про продовження запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її проголошення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для ОСОБА_10 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1