ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/587/19
Провадження № 1-кп/210/402/19

"20" вересня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження №0001482 від 12.10.2018 року, №0000521 від 07.04.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, неодруженого, малолітніх дітей не має, освіта середня, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 07.05.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст185 ч.2, 190 ч.1, 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробуванням, строком на 1 рік;

2) 30.10.2015 року Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 263 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробуванням, строком на 1 рік,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 185КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
11.10.2018 року близько 04.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні інтернет клубу «Золотий бонус», розташованого по вулиці Криворіжсталі, 13, на території Металургійного району міста Кривого Рогу, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, маючи раптово-виниклий злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою відведення від нього уваги потерпілого, а саме від його протиправних дій, підтверджуючи довірливі відносини з ОСОБА_6 , під приводом телефонного дзвінка, ОСОБА_4 попрохав останнього передати йому мобільний телефон «MeizuM5c 2/16 GBBlack», на що ОСОБА_6 , будучи запевненим в законних діях останнього добровільно передав його ОСОБА_4 , який комусь нібито телефонував. Після того, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, з метою безпечного доведення свого злочинного наміру до кінця та відвернення від нього підозри у скоєнні злочину, продовжуючи імітацію телефонної розмови, не повертаючи мобільний телефон потерпілому, скориставшись відсутністю контролю потерпілого та інших свідків і очевидців за його діями, поступово почав відходити від гр. ОСОБА_7 , в результаті чого ОСОБА_4 , не маючи наміру повертати мобільний телефон потерпілому, тримаючи його в руці поступово зник з поля зору останнього.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив всі необхідні дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд, після чого з викраденим, з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, в результаті чого ОСОБА_4 своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №547 від 22.11.2018 року складає 2405,86 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Також, ОСОБА_5 , діючи повторно, 22.11.2018 року приблизно о 13.00 год., переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись біля буд. 11А по вул. Криворіжсталі, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, скориставшись відсутністю уваги з боку очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з переднього сидіння незачиненого автомобілю ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 належне ОСОБА_9 майно, а саме: ТВ-тюнер «ViasatSC 7230» - 1шт.,чим спричинив ОСОБА_9 майнового збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №669 від 24.01.2019 року, на суму 487,50 гривень.,після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Крім того, ОСОБА_4 діючи повторно, 06.04.2019 року приблизно о 14.40 год., переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись біля буд. 49 по вул. Соборності, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, скориставшись відсутністю уваги з боку очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з заднього сидіння незачиненого автомобілю ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 належне ОСОБА_10 майно, а саме: Wi-Fiроутер MERCUSYS N300 модель MW325R - 1шт.

Після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав ОСОБА_10 майнового збитку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №875 від 16.04.2019 року, на суму 473,97 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах, у скоєному щиро кається. Просив суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні присутнім не був, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, покарання просив призначити на розсуд суду, клопотань та зауважень не має.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні присутнім не був, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, покарання просив призначити на розсуд суду, клопотань та зауважень не має.

Потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні присутнім не був, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, покарання просив призначити на розсуд суду, клопотань та зауважень не має.

Відповідно до положень ст. 325 КПК України суд визнає за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності потерпілих, враховуючи беззаперечну позицію учасників кримінального провадження та їх заяви про це.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання, є рецидив злочину.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно (Т.3а.п. 73), вину визнав, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря нарколога не перебував та не перебуває (Т. 3а.п. 74), перебував на обліку у лікаря психіатра з 2002 року з приводу порушення психологічного розвитку, знятий з обліку в 2009 року по одужанню (Т.3 а.п . 75), фізично здоровий, інвалідом не являється, раніше судимий (Т. 3а.п. 71-72).

Беручи до уваги наявність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєних злочинів, особу обвинуваченого, досудову доповідь, думку сторони обвинувачення про можливість звільнення від відбування покарання із іспитовим строком, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України (за сукупністю злочинів) має бути призначене за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 ст. 69 КК України не вбачається.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185КК України призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання призначити ОСОБА_4 до відбування 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обирати.

Речові докази:

-Wi-Fiроутеру MERCUSYS N300 модель MW325R , який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_10 , після набрання законної сили залишити у власності останнього;

- ТВ-тюнер «ViasatSC 7230», який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_9 , після набрання законної сили залишити у власності останнього

Матеріали кримінальних проваджень №0001482, №0000521 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/587/19, провадження №1- кп/210/402/19.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1