справа № 359/8303/19
провадження 1-кс/359/2997/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль з технічною відеофіксацією клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ГУ НП у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженню №0001469 від 03.09.2019, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краснодон Луганської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованому у АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2019 року слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернулвся із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що 03 вересня 2019 року приблизно з 14 год. 00 хв. по 14 год.30 хв.. ОСОБА_5 , перебував у приміщенні ресторану «Розмарино Верде» за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Лютнева, 12-А. З метою вчинення розбійного нападу, ОСОБА_7 , застосувавши два металеві розвідні ключі з метою психічного впливу, зайшов у кабінет директора зазначеного закладу ОСОБА_8 та вчинив напад з метою заволодіння грошима останньої, поєднане з з погрозою застосування насильства, небезпечного для її життя чи здоров`я.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001469 від 03 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

03 вересня 2019 року, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 , а 04.09.2019 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованому йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжких злочинів. Крім того, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури, суду, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), оскільки не має постійної роботи та джерела заробітку.

Ці обставини свідчать про те, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування, тому слідчий.прохає обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та наполягає на його задоволенні.

Адвокат ОСОБА_4 та її підзахисний ОСОБА_9 заперечують проти задоволення клопотання, вважаючи, що підозрюваному можливо обрати менш суворий запобіжний захід, остільки він являється рідним братом матері ОСОБА_8 ьа її рідним дядьком, до 02.09.2019 мав постійне місце роботи і він сам потребує лікування від психічних розладів.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

За правилом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Слідчий суддя вважає,, що в ході досудового розслідування зібрана достатня кількість належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Злочин, передбачений ч.3 ст. 187 КК України, відноситься до особливо тяжких, оскільки за його вчинення передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

В той же час прокурором не доведено, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, оскільки до 02.09.2019 року ОСОБА_5 мав постійне місце роботи і відповідний заробіток, у м. Борисполі та Бориспільському районі проживають його близькі родичі, потерпіла являється його племінницею дочкою рідної сестри.

Підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, характеризується позитивно, а тому відсутні будь які ризики того, що він може ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури, суду, незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин).

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим обрати Шевчуку запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 183,192-194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ГУ НП у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженню №0001469 від 03.09.2019, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краснодон Луганської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованому у АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто, до 05.11.2019 року включно.

Ухвалу направити для виконання Бориспільському відділу поліції ГУ НП у Київській області, зобов`язавши останніх повідомити слідчого суддю про негайне постановлення на облік ОСОБА_5 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя « ОСОБА_1 »