22.07.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №542/770/19
провадження №1-кп/533/74/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000305 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шовкопляси, Новосанжарського району, Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, освіта повна середня, не працюючий, раніше не судимий, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019 року близько 12 години ОСОБА_3 , приїхав до полелісозахисної смуги в 93 контурі, яка розташована на території Малокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області. Скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони власника та інших осіб, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 , за допомогою бензопили спиляв у полезахисній смузі чотири сироростучі дерева породи ясен, загальним об`ємом 8,315 м3. Спиляні дерева попиляв на кругляки (дрова), склав до кузова транспортного засобу ГАЗ-3307, державний номерний знак НОМЕР_2 , 1995 року випуску та намагався вивезти, але не зміг довести злочин до кінця, оскільки був затриманий працівниками Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області на місці події, чим завдав Малокобелячівській сільській раді матеріальних збитків на загальну суму 46273,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурором висловлено думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому необхідно обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів.
Обвинувачений погодився з думкою прокурора.
Враховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.
Сторони кримінального провадження проти даного рішення суду не заперечували. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів.
В судовому засіданні обвинувачений вину визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті. З вартістю викраденого погоджується. Показав, що спиляв дерева з метою їх крадіжки. Бензопила є його власністю. Автомобіль ГАЗ-3307 є власністю ОСОБА_5 , з яким він не спілкувався щодо використання автомобіля з метою крадіжки.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника.
Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, дослідивши письмові докази, необхідні для вирішенні долі речових доказів, вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а його дії органами досудового розслідування кваліфіковані вірно ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України, не встановлено.
Таким чином, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги ступінь тяжкості злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, злочин вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, висновок органу пробації, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
При вирішенні питання щодо спеціальної конфіскації автомобіля ГАЗ-3307 та бензопили, які були використані як засіб та знаряддя вчинення злочину, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Аналогічне положення містить п.1 ч.9 ст.100 КПК України.
Згідно технічного паспорта на автомобіль ГАЗ-3307 його власником є ОСОБА_5 . Оскільки стороною обвинувачення не доведено про його обізнаність про його незаконне використання, то вказане майно не підлягає спеціальній конфіскації.
В судовому засіданні обвинувачений визнав, що бензопила є його власністю, тому щодо вказаного майна необхідно застосувати процедуру спеціальної конфіскації.
У зв`язку із закінченням судового провадження відповідно до ч.4 ст.174 КПК України необхідно зняти арешт, накладений 21.06.2019 року ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області на автомобіль ГАЗ-3307, державний номерний знак НОМЕР_2 , 1995 року випуску та бензопилу GOODLUCK №GGG17100276.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.
На підставі вищенаведеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
Зняти арешт з автомобіля ГАЗ-3307, державний номерний знак НОМЕР_2 , 1995 року випуску та бензопили GOODLUCK №GGG17100276, який накладений 21.06.2019 року ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Речові докази:
- автомобіль ГАЗ-3307, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , 1995 року випуску, повернути власнику ОСОБА_5 ;
- дрова загальним об`ємом 8,315 м3, повернути власнику - Малокобелячківській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області.

Речовий доказ: бензопилу GOODLUCK №GGG17100276, конфіскувати у власність держави (спеціальна конфіскація).

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.
Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.
Суддя ОСОБА_1