Справа № 638/5971/18
Провадження №1-кп/638/588/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000098 від 28.03.2018 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, інваліда ІІ групи, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

24 березня 2018 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_8 зайшов до приміщення 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме закріпленої на стіні у вказаному під`їзді металевої шести секційної поштової скрині, яка знаходиться на балансі КП «Жилкомсервіс». Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, ОСОБА_8 , перебуваючи у вищезазначеному під`їзді зняв закріплену на стіні між 1-м та 2-м поверхами вказану поштову скриню, яку поклав до полімерного пакету, після чого залишив місце події, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №9570 від 24.04.2018 року, становить 255,90 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_8 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив вищезазначене в повному обсязі. У скоєному щиро кається. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ніким не оспорюється. Інші докази згідно ч.3 ст. 349 КПК України було визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, відомості про особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 раніше не судимий, не працює, на диспансерному (профілактичному) обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває; перебуває на обліку у КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» з діагнозом «Деменція внаслідок епілепсії», за місцем мешкання характеризується задовільно.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обвинуваченому суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого злочину, суб`єктивне ставлення обвинуваченого до скоєного та його поведінку після вчинення злочину, соціальну характеристику особи: її вік, стан здоров`я, соціальне становище, те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, офіційно не працює, відсутність даних про перебування на профілактичних обліках у лікаря нарколога, перебування на обліку у лікаря психіатра, за місцем мешкання характеризується задовільно, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та зваживши на всі фактори в їх сукупності і взаємозв`язку, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання у виді позбавлення волі.

Однак суд вважає, що ОСОБА_8 не потребує ізоляції від суспільства, його виправлення можливе без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього обов`язків, та приймає рішення про звільнення його у відповідності зі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної шкоди у розмірі 714,00 гривень підлягає частковому задоволенню у розмірі 255,90 гривень, так як завдана шкода на зазначену суму підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №9570 від 24.04.2018 року.
Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експерта під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов КП «Жилкомсервіс» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь КП «Жилкомсервіс» суму матеріальної шкоди у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 90 копійок.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні на відшкодування процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи №9570 від 24.04.2018 року.

Речовий доказ шести секційну поштову скриню залишити у володінні КП «Жилкомсервіс».

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1