Справа № 372/2136/19 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3266/2019 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000161 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, повернуто прокуророві та клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000161 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, повернуто прокуророві.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувачення є неконкретним і не містить, як того вимагає п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, відомостей щодо всіх складових злочину, в тому числі суб`єктивної сторони злочину, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України щодо викладення суб`єктивної сторони злочину.

Також, суд першої інстанції зазначив про те, що до обвинувального акту додано обвинувальний акт на російській мові, який не підписаний слідчим та не затверджений прокурором.
В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Київської області ОСОБА_6 просить ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2019 року скасувати та обвинувальний акт у кримінальному провадженні направити до Обухівського районного суду Київської області для його розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування своїх вимог вказав, що обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на норми закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, де зазначено спосіб вчинення та наслідки кримінального правопорушення, форму вини, мотиви цього правопорушення, а тому твердження суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України є помилковим.
Разом з апеляційною скаргою прокурор прокуратури Київської області ОСОБА_6 подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , в якому просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів.
В клопотанні прокурор посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 (восьми) до 15 (п`ятнадцяти) років із конфіскацією майна, що у разі визнання його винним в інкримінованому йому злочині, може спонукати вказану особу до переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Крім того, прокурор вказує на те, що ОСОБА_7 постійно представлявся потерпілому ОСОБА_12 як ОСОБА_13 , а також при затриманні та складання протоколу про затримання особи, ОСОБА_7 представився та пред`явив працівникам поліції завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке було видане ВРЕВ ДАІ № 2 ГУМВС в м. Києві на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , умисно повідомив потерпілому та працівникам поліції неправдиві анкетні дані з метою переховування від органу досудового розслідування та з метою перешкоджання слідству, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, прокурор вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуває у розшуку на території Російської Федерації.
Крім того, ОСОБА_7 з метою уникнення від кримінальної відповідальності та маючи доступ речей, якими він заволодів під час розбійного нападу на ОСОБА_12 , може сховати чи знищити або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки зацікавлений в тому, щоб сторона обвинувачення не мала змоги довести його вину, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, прокурор наголошує, що обвинувачений ОСОБА_7 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України. Вищевикладені обставини дають стороні обвинувачення підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 , може продовжувати злочинну діяльність, спрямовану на умисне заподіяння більш тяжкої шкоди потерпілому ОСОБА_12 , що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На переконання прокурора, вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження.
Крім того, на думку прокурора, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2019 року залишити без зміни.
В запереченнях на клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить відмовити в клопотанні сторони обвинувачення та обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, або обрати запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий підтримав подану апеляційну скаргу та клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та просив їх задоволити, обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_11 , котрі заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 не підтримали, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що він повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000161 від 01 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України вбачається, що він містить анкетні відомості кожного обвинуваченого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та інші, передбачені законом відомості.
Обвинувальний акт, у відповідності до ч. 3 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим та прокурором, який його затверджував.
Окрім того, до обвинувального акту, як це передбачено ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки обвинувачених про отримання ними копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
На переконання апеляційного суду, підстави для повернення обвинувального акту, наведені судом першої інстанції в ухвалі є такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону з огляду на наступне.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Частиною 1 статті 337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Отже при складенні обвинувального акту прокурор має право викласти в ньому ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими та на підставі цього на свій розсуд здійснити кваліфікацію кримінального правопорушення із посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність.
Зазначена обставина, відповідно до положень ст. 291 КПК України, не може бути підставою для висновку суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту в зазначеному кримінальному провадженні в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на норми закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, де зазначено спосіб вчинення та наслідки кримінального правопорушення, форма вини та мотиви кримінального правопорушення.
Посилання суду на незрозумілість та неконкретність висунутого ОСОБА_7 та ОСОБА_10 обвинувачення є необґрунтованим, оскільки з викладеного в обвинувальному акті формулювання обвинувачення можливо зрозуміти, в чому саме обвинувачуються останні.
Окрім того, положення ч. 2 ст. 337 КПК України надають можливість прокурору під час судового розгляду змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.
Враховуючи викладені обставини у всій сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору в зазначеному кримінальному провадженні помилково, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, без повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, що, як наслідок, призвело до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження та потягло порушення принципу дотримання розумних строків.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора, у зв`язку з чим його апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2019 року про повернення обвинувального акта прокуророві скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Так, колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 30, п «г» ч. 3 ст. 228-1 КК Російської Федерації, за вчинення якого з 12 лютого 2013 року перебуває в розшуку на території Російської Федерації.
Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається та посвідчується установою, організацією, і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем або іншою особою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, а також у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за що передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 15 років із конфіскацією майна, колегія суддів вважає, що є доцільним продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 в межах строку передбаченого діючим КПК України, з метою забезпечення судового провадження та виконання завдань кримінального судочинства, а саме забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.
На переконання апеляційного суду, обставини, які б свідчили про зменшення ризиків, заявлених прокурором під час судового розгляду в суді першої інстанції, на думку колегії суддів під час апеляційного розгляду не зменшились, клопотань сторони захисту щодо наявності підстав та обставин, які б свідчили, що зазначені прокурором ризики зменшились або відпали, в апеляційному суді не заявлені.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, а тому, клопотання прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_15 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 178, 183, 199, 331, 401, 404, 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000161 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, повернуто прокурору скасувати.
Кримінальне провадження повернути до суду першої інстанції, призначивши новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Клопотання прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06 січня 2020 року, включно.

С У Д Д І :

1.___________________ 2.____________________ 3.___________________