Провадження № 1-кс/643/7514/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000706 від 11.11.2019 за ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури Харківської області, процесуальний керівник у кримінальному провадженні № 0000706 від 11.11.2019 за ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві перебуває зазначене кримінальне провадження за фактом зловживання службовими особами відділу митного оформлення «Гоптівка» МП «Магістральний» Харківської митниці ДФС службовим становищем, які всупереч вимог ст.ст. 371, 458, 472 Митного кодексу України дозволили вивезення товарів, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, за межі митної території України без такого декларування, не вжили заходів для притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави.

В ході огляду, проведеного 20.11.2019 на території митного поста «Гоптівка», розташованого на 38-му км траси «Харків Бєлгород», де знаходився автомобіль «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_1 , виявлено та вилучено наступне майно: командоконтролер важельний лівий 1 шт.; сигналізатор рівня СУ-1М-2-1 10 шт.; виріб з гуми 500 шт.; шків 2 шт.; радіатор МТЗ 1 шт.; стійка вимірювальна в асортименті 4 шт.; вироби з металу різних форм в асортименті 160 шт.; стартер «Magnetor» - 4 шт.; набір кутових призматичних мір 1 шт.; шестерні 4 шт.; пристрій МЕХАНОТРОН №№ 8845, 8846, 8847, УПК № 2895, УПК № 2896, УУПО+№06430 6 шт.; підшипник 22315 4 шт.; шагомір БВ5070 1 шт.; оптикатор 3 шт.; сітка рабиця 2 рулони; шланг гідравлічний 50 шт.
Власником даного автомобіля та майна є ОСОБА_6 , який намагався перемістити майно через державний кордон України без митного оформлення.

Зазначені речі постановою прокурора визнані речовими доказами та залишені на відповідальне зберігання на зазначеному вище митному складі.

Посилаючись на те, що вилучене майно підтверджує наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України в діях окремих службових осіб відділу митного оформлення «Гоптівка», підлягає експертному дослідженню, з метою встановлення його походження та вартості, існують підстави вважати, що воно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення його збереження прокурор просить накласти арешт на вилучене майно.

В суді прокурор наполіг на задоволенні клопотання та пояснив, що ОСОБА_6 вивіз за межі митної території України зазначене майно, вартість якого на думку слідства перевищує 10000 Євро, без письмового декларування, що порушує норми Митного кодексу України та стало можливим через зловживання службовими особами відділу митного оформлення «Гоптівка».

Представник власника майна проти задоволення клопотання заперечував пославшись як на порушення строків подання клопотання до суду, так і строків його розгляду, зауважив, що огляд, а фактично обшук, здійснено за відсутності відповідної ухвали слідчого судді на його проведення; в діях ОСОБА_7 відсутні будь-які порушення, що ставить під сумнів арешт належного йому майна. На підтвердження викладених в клопотанні обставин прокурор не надає жодного доказу, отже вони є надуманими та гуртуються на припущеннях.

Враховуючи, що ОСОБА_6 перетнув кордон України в напрямку Росії 09.11.2019 на своєму порожньому автомобілі, а повертався до України 13.11.2019 з товаром, який незаконно було вилучено, відсутні підстави казати про порушення митних правил.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав: слідчим суддею враховується відповідність вилученого майна критеріям, переліченим в ст. 98 КПК України, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, при цьому посилання представника власника майна на недопустимість та недостатність доказів, відсутність підстав для притягнення саме ОСОБА_8 до кримінального правопорушення не може слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання, так як наразі триває початковий етап розслідування. Відповідні обставини мають бути досліджені на наступних його стадіях і захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна має слугувати цьому, так як забезпечить збереження майна, можливість проведення з ним необхідних слідчий дій.

Огляд транспортного засобу проведено за згодою власника, отже отримання дозволу слідчого судді на проведення огляду не було необхідним, а невручення копії протоколу огляду не може слугувати підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину… .

Завданням арешту майна є, крім іншого, запобігання можливості його відчуження, а метою, наряду з іншим, забезпечення кримінального провадження.

Як передбачено ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення тощо.

Твердження прокурора про наявність ризику відчуження вилученого майна з погляду на обставини кримінального правопорушення не є безпідставним, що обумовлює необхідність накладення арешту на спірне майно.

При цьому підстав стверджувати про пропущення прокурором строку на звернення до суду з даним клопотанням немає, так як огляд та вилучення майна відбулись 20.11.2019, а вже 21.11.2019 відповідне клопотання зареєстровано у суді. Перенесення розгляду клопотання на більш пізній строк відбулось з об`єктивних причини, а саме перебування головуючого у нарадчій кімнаті з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 20.11.2019 під час огляду транспортного засобу «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_1 майно: командоконтролер важельний лівий 1 шт.; сигналізатор рівня СУ-1М-2-1 10 шт.; виріб з гуми 500 шт.; шків 2 шт.; радіатор МТЗ 1 шт.; стійка вимірювальна в асортименті 4 шт.; вироби з металу різних форм в асортименті 160 шт.; стартер «Magnetor» - 4 шт.; набір кутових призматичних мір 1 шт.; шестерні 4 шт.; пристрій МЕХАНОТРОН №№ 8845, 8846, 8847, УПК № 2895, УПК № 2896, УУПО+№06430 6 шт.; підшипник 22315 4 шт.; шагомір БВ5070 1 шт.; оптикатор 3 шт.; сітка рабиця 2 рулони; шланг гідравлічний 50 шт.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відмовити в задоволенні клопотання в частині визначення місця зберігання арештованого майна та покладення відповідальності за належне його зберігання на конкретну особу.

Вирішення питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна та осіб, відповідальних за його зберігання покласти на орган досудового розслідування.

Копію ухвали направити прокурору, заінтересованій особі.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1