Справа № 521/7310/19
Номер провадження:1-кс/521/3102/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28.05.2019 р., про відмову в задоволені скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла вказана заява, в якій особа, яка її подала, в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, просить роз`яснити ухвалу №521/7310/19 від 28.05.2019, постановлену за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 23.04.2019 про закриття кримінального провадження №0003754.

Обґрунтовуючи заяву зазначає, що зазначена ухвала потребує роз`яснення, а саме: абзац 8-ий аркуш 3-ій, в якому перше речення не містить кінця, тобто, є незакінченою думкою, а друге речення не пов`язане з першим, що в цілому робить вказаний абзац неясним та непридатним для правового аналізу при складанні апеляційної скарги.

В судове засідання сторони не з`явились. З урахуванням ч. 2 ст. 380 КПК України слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Вивчивши подану заяву, матеріали справи, надходжу наступних висновків.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2019 року, яку на даний час ОСОБА_3 просить роз`яснити, скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 23.04.2019 про закриття кримінального провадження №0003754, було залишено без задоволення.

Ухвалюючи вказане рішення слідчий суддя погодився з висновком слідчого, що в діях державного реєстратора ОСОБА_5 склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, відсутній.

Зокрема в тексті вказаної ухвали, а саме абзац 8-ий аркуш 3-ій, який не ясний та не зрозумілий ОСОБА_3 , слідчий суддя також погоджується з висновком слідчого, що неналежне, на думку скаржників, засвідчення копії паспорту та ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_4 , а також зазначення в заяві про державну реєстрацію прав ОСОБА_4 ім`я « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_7 », не свідчить про наявність в діях державного реєстратора ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки досудовим розслідуванням також установлено, що реєстраційні дії щодо припинення обтяження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , виконувались відповідно до вимог постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2013 та за заявою суду. Відповідно до ст. 1291 Конституції України, виконання судових рішень є обов`язковим.

За таких обставин, роз`яснення з яким саме висновком слідчого, при постановлені вказаної ухвали погодився слідчий суддя, вказаний абзац в цілому робить ясним та зрозумілим.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 8, 16, 169, 174, 379, 380, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28.05.2019 р., про відмову в задоволені скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси №521/7310/19 від 28.05.2019, постановлену за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 23.04.2019 про закриття кримінального провадження №0003754, а саме абзац 8-ий аркуш 3-ій, зазначивши, що слідчий суддя ухвалюючи вказане рішення погодився в висновком слідчого, який виніс постанову про закриття кримінального провадження, що в діях державного реєстратора ОСОБА_5 склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відсутній.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1