печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 , підозрюваного: ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом,
В С Т А Н О В И В:

13.09.2019 прокурор військової прокуратури Київського гарнізону молодший лейтенант юстиції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом.
Клопотання обґрунтовує тим, що військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000410 від 12.04.2019 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється слідчими Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом виконуючого обов`язки голови Державної фіскальної служби України від 31.10.2018 № 2101-о ОСОБА_7 призначено на посаду начальника відділу організації надання адміністративних послуг та інших видів діяльності підприємств Управління організації митного контролю Департаменту організації митного контролю та оформлення Державної фіскальної служби України.

Під час перебування на посаді начальника відділу організації надання адміністративних послуг та інших видів діяльності підприємств Управління організації митного контролю Департаменту організації митного контролю та оформлення ДФС у ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення за рахунок одержання неправомірної вигоди, який він реалізував за наступних обставин.

Залучивши ОСОБА_4 у свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 довів йому свої злочинні наміри про отримання від ОСОБА_8 через нього,

ОСОБА_4 , неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів з розрахунку 1,25 дол. США за пачку тютюнововмісних виробів «HEETS», за сприяння з використанням службового становища у безперешкодному здійсненні митного оформлення міжнародного поштового відправлення у пункті митного контролю митного посту «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС. У свою чергу, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_7 , надав йому згоду на свою участь у вчиненні вказаного злочину та, у подальшому розподілі, отриманої суми грошових коштів між ними.

17.07.2019 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.07.2019 слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за погодженням із прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стрий Львівської обл., зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, повідомлено про те, що він підозрюється в пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

19.07.2019 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_9 обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби, строком до 14.09.2019 року, а також покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності: повідомленням ГУ БКОЗ СБ України щодо виявлення кримінального правопорушення від 10.04.2019 № 1-210/14-7429нт; заявою громадянина ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, посадовими особами ДФС України від 10.04.2019; протоколами допиту як свідка ОСОБА_8 від 16.04.2019, 14.05.2019, 16.05.2019, 20.05.2019, 14.06.2019 та 17.07.2019; протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи в рамках вказаного кримінального провадження від 14.05.2019 № 14/4/1-11206; протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи в рамках вказаного кримінального провадження від 13.06.2019 № 14/4/1-12017; протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину в рамках вказаного кримінального провадження від 13.07.2019 № 14/12016; протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів) від 12.07.2019; протоколом огляду від 13.06.2019; протоколом створення профілю-користувача особистого кабінету на сайті Укрпошти для проведення спеціального слідчого експерименту від 16.05.2019; протоколом огляду від 20.05.2019; протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів(грошових коштів) від 10.07.2019; протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів) від 17.07.2019; протоколом обшуку від 17.07.2019, який проводився за місце проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом затримання ОСОБА_7 від 17.07.2019; протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 від 17.07.2019; протоколом огляду від 17.07.2019; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

14.09.2019 строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 закінчується, однак закінчити розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: залучити спеціаліста та здійснити огляд робочого комп`ютеру ОСОБА_7 ; здійснити огляд комп`ютерного планшету ОСОБА_4 ; скерувати лист до ТОВ «ЕПОС» з метою здійснення огляду збереженої у пам`яті мобільного телефону марки Iphone X, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та мобільного телефону марки Iphone 6S, сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , які належать підозрюваному ОСОБА_10 ; відібрати у підозрюваних зразки голосу для проведення експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису; отримати відповіді на скеровані в рамках кримінального провадження запити; отримати висновок технічної експертизи документів; отримати висновок судової експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису; повідомити підозрюваних про зміну раніше повідомленої підозри та допитати останніх як підозрюваних; дослідити та перевірити всі доводи підозрюваних; повідомити підозрюваних про завершення досудового розслідування вказаного кримінального провадження; надати підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та скерувати на затвердження до військової прокуратури Київського гарнізону; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування.

06.09.2019 стороні захисту вручено клопотання про продовження строків досудового розслідування указаного кримінального провадження до трьох місяців тобто до 18.10.2019.

В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального провадження.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

18.07.2019 слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за погодженням із прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стрий Львівської обл., зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, повідомлено про те, що він підозрюється в пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного (Khodorkovskiy v. Russia (Ходорковський проти Росії), § 136) та як наслідок буде порушено принцип пропорційності.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що тримання підозрюваного під домашнім арештом у період доби з 23.00 год. до 06.00 наступної доби цілком забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; дати закордонний паспорт чи інший документ, що надає право виїзду за межі України; носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом задовольнити частково.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської обл., зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, до 18 жовтня 2019 року, заборонивши залишати місце свого проживання АДРЕСА_2 , з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня.
Продовжити в межах строку досудового розслідування до 18.10.2019 строк виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- дати закордонний паспорт чи інший документ, що надає право виїзду за межі України;
- носити електронний засіб контролю.
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1