Справа № 199/9353/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоронцовка Херсонської області, громадянина України, без освіти, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке надійшло до суду 15.11.2019 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

В обґрунтуванні клопотання зазначено, що у невстановлений у ході досудового розслідування час, у невстановленому місті, при неустановлених обставинах, ОСОБА_4 стало відомо, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , займається продажем та придбанням криптовалюти.

Розуміючи, що продаж та придбання криптовалюти є прибутковою справою, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вимагання, тобто на вимогу передачі грошових коштів з погрозою насильства над ОСОБА_7 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання, тобто вимогу передачі грошових коштів з погрозою насильства над ОСОБА_7 , 14.11.2019 року у невстановлений час, ОСОБА_4 в ході телефонної розмови з ОСОБА_8 домовився про вимагання передачі грошових коштів з погрозою насильства над ОСОБА_7 , для чого останні залучили ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у період з 24.09.2019 року по 14.11.2019 року, почергово неодноразово здійснювали телефонні дзвінки на мобільний телефон потерпілого, в яких висловлювали вимоги у передачі грошових коштів з погрозою насильства над останнім.

У подальшому ОСОБА_10 разом із ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи на автомобілі марки «BMW», державний номер НОМЕР_1 , направився у напрямку місця мешкання потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 . Цього ж дня, а саме 14.11.2019, біля 16 години 00 хвилин ОСОБА_10 разом із ОСОБА_8 прибули до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де зустріли потерпілого ОСОБА_7 ..

Перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів, вчинений за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 почали погрожувати потерпілому застосуванням насильства, з метою отримання грошових коштів, однак потерпілий ОСОБА_7 намагався запевнити останніх, що грошових коштів у нього не має. Незважаючи на це, ОСОБА_10 , не реагуючи на запевнення ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вимагання, не зупиняючись на досягнутому, діючи з прямим умислом, прагнучи до того, щоб у ОСОБА_7 склалося переконання про реальність реалізації його погроз, находячись у безпосередній близькості з останнім, долонею правої руки завдав два послідовних удари в ліву область обличчя, та один удар правою ногою у область черева, чим спричинив потерпілому фізичну біль.

Доводячи свій спільний злочинний умисел до кінця, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_8 вказав потерпілому ОСОБА_7 , що має намір вивезти його до м. Дніпра з метою подальшого застосування фізичного насильства, та наказав останньому сісти на заднє сидіння автомобіля марки «BMW», державний номер НОМЕР_1 , на що потерпілий погодився. Після цього ОСОБА_10 разом із ОСОБА_8 та потерпілим направились у напрямку м. Дніпро, де того ж дня, приблизно о 17-20 годині був затриманий співробітниками СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та співробітниками УСБУ в Дніпропетровській області, які при обшуку автомобіля марки «BMW», державний номер НОМЕР_1 , на задньому сидінні виявили потерпілого.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у вимаганні, тобто у вимозі передачі грошових коштів з погрозою насильства над потерпілим, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України.

24.09.2019 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 із правовою кваліфікацією, передбаченою ч.2 ст.189 КК України.
14.11.2019 року о 17:20 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.11.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідчать наступні докази:
заява про вчинення кримінального правопорушення ;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;
протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_11 ;
протоколом затримання особи;
повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 15.11.2019 року.
Таким чином, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 2 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання (п.1 ч.1 ст.177 КПК України); незаконно впливати на потерпілого та свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України); може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином (п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України); може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років.
ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, а тому є наявність ризиків того, що підозрюваний може перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином та у своїй сукупності дає ґрунтовні підстави вважати, що останній може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перебуваючи на волі без обмеження пересування може намагатися впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки на теперішній час не проведені усі необхідні для встановлення істини по справі слідчі та процесуальні дії.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Посилався на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину не визнав, посилаючись на наявність між ним та потерпілим виключно боргових зобов`язань.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність доказів для застосування будь-якого запобіжного заходу відносно його підзахисного, оскільки матеріали, додані до клопотання, не містять доказів вини ОСОБА_12 , а також повідомлення про підозру, на його думку, не відповідає вимогам ст.277 КПК України.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за №0000217, 24.09.2019 року внесені відомості, що до АНД ВП ДВП надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вимагали готівкові кошти із погрозою насильства над потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було здійснене слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , 15.11.2019 року вручена копія повідомлення про підозру, та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки.
У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 необхідно звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», яким встановлено, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
У справі «Смірнов проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_6 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, та підтверджується доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.
Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.І ст.177 КПК України), може вчинити новий злочин (п. 5 ч.І ст.177 КПК України), та може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, (п.5 ч.І ст.177 КПК України).
Згідно з п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Суд враховує підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, що пов`язано з погрозою насильства потерпілому ОСОБА_7 ..
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб строком до 14.01.2020 року включно.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1