Дата документу Справа № 311/3532/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 311/3532/18 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. №11-кп/807/1704/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Василівського районного суду Запорізької області,
обвинуваченого ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з ДУ «Вільнянська УВП № 11»,

розглянула 30 жовтня 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою за адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2019 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці.
Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2019 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком до 9 листопада 2019 року. Приймаючи таке рішення, суд дійшов висновку, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою. Зазначив, що продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, незаконно впливати на свідків та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а тому вважав обґрунтованим клопотання прокурора та доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці 09 листопада 2019 року включно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою вважає її необґрунтованою та незаконною, такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, ризик переховування від слідства та суду не існує, оскільки судом в ухвалі не наведено доказів, зазначені лише абстрактні посилання, тому, на думку захисту, відсутні законні підстави про існування вказаного ризику. Вказує, що вчиняти чи продовжувати інші кримінальні правопорушення ОСОБА_8 не збирається, і протилежному доказів не має. Також, відсутній ризик незаконного впливу на свідків, експертів, оскільки допустимих та достатніх доказів не має. Звертає увагу, що в порушення ст. 196 КПК в ухвалі суду відсутні докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Щодо міцності соціальних зв`язків ОСОБА_8 , захист зазначив, що останній ухилятися чи переховуватися від суду не бажає, закордонного паспорту не має, тому ризик переховування відсутній, а застосування до нього цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу унеможливить з боку обвинуваченого вчинення іншого злочину та впливу та свідків, експертів тощо. Просить ухвалу суду від 11.09.2019 року скасувати, ухвалити нову, якою обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник підтримали апеляційну скаргу.

Прокурор висловив заперечення доводам та вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , суд першої інстанції обґрунтував своє рішення щодо необхідності продовження застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Таке рішення суду має на меті досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Положеннями ст. 199 КПК України регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою.
Вирішуючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, оцінив особу та репутацію обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, що характеризує ОСОБА_8 як особу, схильну до вчинення злочинів.

З огляду на беззаперечні відомості щодо неодноразових попередніх притягнень ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, особливої тяжкості вчиненого, очікуваного покарання, поряд із відсутністю даних про усталені, міцні соціальні зв`язки, судова колегія знаходить ризики вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування доведеними.

Як під час розгляду справи місцевим судом, так і під час апеляційного розгляду, не здобуто даних, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_8 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили встановлені ризики негативної процесуальної поведінки.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо відсутності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України відносно обвинуваченого є безпідставними.
За умов сукупності обставин щодо наявності ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, відомостей стосовно особи обвинуваченого, обрання ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу, на думку колегії суддів, є невиправданим.
Доводи апеляційної скарги про поганий стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 є не обгрунтованими з наступних підстав.
Відповідно до п. 2.3 розділу 2 «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту», затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 р. № 239/5/104, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 лютого 2012 р. за № 212/20525 - здійснюється медичне обстеження осіб, узятих під варту у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО. Даний порядок також забезпечує лікування та порядок проведення операційного втручання у разі встановлення необхідності такого втручання.
Пред`явлені стороною захисту медичні документи підтверджують надання медичної допомоги обвинуваченому ОСОБА_8 в умовах слідчого ізолятору. Об`єктивних даних про неможливість утримання обвинуваченого у умовах слідчого ізолятору через погіршений стан здоров`я матеріали провадження не містять.
Отже, доводи апеляційної скарги щодо зміни запобіжного заходу з наведених підстав є неспроможними.
На думку судової колегія, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та відсутність процесуальної необхідності застосування на даний час більш м`якого запобіжного заходу.
Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, а тому ухвалу суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2019 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09.11.2019 року в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4