СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНА
06 грудня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України
в кримінальному провадженні №0000006 від 15.01.2017, -

ВСТАНОВИВ:

власник майна ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.09.2018 на об`єкти нерухомого майна у кримінальному провадженні №0000006 від 15.01.2017 за ч.1 ст.212 КК України, мотивуючи свої вимоги з урахуванням пояснень адвоката в судовому засіданні наступним.

Так, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21.09.2018 за клопотанням прокурора було накладено арешт на 39 об`єктів нерухомого майна, які належать на праві власності ОСОБА_6 шляхом заборони їх відчуження. Підставою для арешту майна зазначена необхідність збереження речових доказів. Стверджував про те, що кваліфікація статті 212 КК України, за якою внесені відомості до ЄРДР і за якою здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, взагалі "не потребує" такого обтяження як накладення арешту на об`єкти нерухомості. Вони не відповідають по ст.212 КК України ознакам речових доказів, передбачених ст.98 КПК України.

Акцентує увагу на тому, що його як власника арештованого майна не повідомлено про розгляд клопотання, тому, за його переконанням, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна неповно встановив обставини даного кримінального провадження.

Крім того, зауважив, що вартість арештованого майна в кілька разів перевищує суму донарахованого податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1 970 741,00 грн.

Вважає, що арешт не тільки накладений необґрунтовано та безпідставно, але і в подальшому перебуванні такого майна під арештом відпала будь-яка потреба, оскільки досудове розслідування здійснюється з 2017 року і за майже два роки сторона обвинувачення не спромоглася висунути ОСОБА_6 претензії кримінально-правового характеру. категорично просив скасувати арешт.

Адвокат акцентував увагу слідчого судді ще раз на тому, що власник арештованого майна в даному кримінальному провадженні не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка згідно із законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна. Арешт, накладений на майно порушує його права власника.

Прокурор та слідчий кожний окремо заперечували проти задоволення клопотання. Зокрема, прокурор пояснив, що хоча арешт на 39 об`єктів нерухомості і накладений з метою збереження речових доказів, проте сторона обвинувачення не виключає, що найближичм часом прокурор заявить цивільний позов в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження за ст.212 КК України. Також додав, що майно перебуває під арештом як гарантія сплати ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу.

На запитання слідчого судді, яка підстава накладення арешту на це майно згідно із ухвалою, відповів , що необхідність збереження речових доказів.

Просив долучити до матеріалів клопотання деякі матеріали з кримінального провадження №0000006 від 15.01.2017, а саме - два супровідних листа та дві постанови про призначення експертизи, постанову про перекваліфікацію злочинних дій.
По-перше, на уточнююче запитання, чиї "злочинні дії" перекваліфікували, відповів, що хоча і зазначено в цій постанові про злочинні дії ОСОБА_6 , йому про підозру ще не повідомлено, це просто ьаке формулювання постанови у слідчого.
А щодо різниці в датах між супровідними листами та постановами, а саме - супровідні листи датовані раніше аніж постанова, яка цими листами направлялася, а також різниці в змісті супоовідних листів в частині назви експертизи, яка має бути проведена і безпосередньо долученій постанові слідчого, пояснив, що напевно це технічні описки.
Які процесуальні дії вчиняютья з моменту накладення арешту на майно, окрім цих 3-х постанов не назвав слідчому судді.
Постанову про визнання даного майна речовим доказом прокурор слідчому судді для оцінки в судовому засіданні не надав.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21.09.2018 накладено арешт на 39 об`єктів нерухомого майна, які належать на праві власності ОСОБА_6 шляхом заборони їх відчуження.
Вказаний захід забезпечення кримінального провадження був застосований з метою збереження речових доказів.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З представлених слідчому судді матеріалів вбачається, що на момент накладання арешту на майно у кримінальному провадженні №0000006 від 15.01.2017 не повідомлено про підозру жодній особі в порядку статей 276-279 КПК України. А подані прокурором документи містять неточності та розбіжності, що викликає у слідчого судді певні сумніви щодо їх автентичності, відтак слідчий суддя їх не враховує під час ухвалення рішення.
При цьому, суд враховує той факт, що арешт на вказані 39 об`єкта нерухомого майна було накладено ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.09.2018 . Тобто, з моменту накладення такого арешту пройшов уже рік.
Як зазначено слідчим суддею вище, копія постанови про визнання такого майна речовим доказом, слідчому судді не надана. Крім того, прокурор в судовому засіданні не довів, що це майно відповдає критеріям ст.98 КПК України.
За викладених обставин арешт повинен бути скасований.
Аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт 39 об`єктів нерухомого майна, а також недоведеність факту використання вказаного майна як доказу фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в межах якого здійснюється досудове розслідування за ч.1 ст. 212 КК України. Крім того, не можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, у зв`язку із чим викликають сумнів в розумності і співрозмірність обмеження права власності з завданням кримінального провадження.
З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у володіння майном, оскільки прокурором не доведено необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна з огляду на сумніви щодо співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись статей 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання, - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.09.2018 у справі №760/25914/18, провадження №1-кс/760/13009/18, в кримінальному провадженні №0000006 від 15.01.2017, з обєктів нерухомості, що належать на праві власності ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме:
1) житловогого будинку, розташованого в АДРЕСА_1 ;
2)Земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:5134, адреса АДРЕСА_2 ;
3)Земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:5133, адреса АДРЕСА_2 ;
4) нежитлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_3 ;
5) житловогого будинку, розташованого в АДРЕСА_4 ;
6) житловогого будинку, розташованого в АДРЕСА_5 ;
7) житловогого будинку, розташованого в АДРЕСА_6 ;
8) земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:5117, адреса АДРЕСА_2 ;
9)Земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:5115, адреса АДРЕСА_2 ;
10) земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:5118, адреса Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Горенка, вулиця Приозерна;
11) земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:5119, адреса АДРЕСА_4 ;
12) земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:5120, адреса Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Горенка, вулиця Приозерна;
13)земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:5128, адреса Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Горенка, вулиця Приозерна;
14)земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:5129, адреса Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Горенка, вулиця Приозерна;
15)земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:5125, адреса Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Горенка, вулиця Приозерна;
16)земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:5130, адреса Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Горенка, вулиця Приозерна;
17)земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:5114, адреса Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Горенка, вулиця Приозерна;
18)земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:5126, адреса Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Горенка, вулиця Приозерна;
19)земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:5131, адреса Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Горенка, вулиця Приозерна;
20)земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:5127, адреса Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Горенка, вулиця Приозерна;
21)земельна ділянка з кадастровим номером :01:072:1006, адреса Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вулиця Окружна, земельна ділянка 30;
22)земельна ділянка з кадастровим номером :01:072:0407, адреса Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вулиця Окружна, земельна ділянка 30;
23)земельна ділянка з кадастровим номером :01:072:1116, адреса Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вулиця Окружна, земельна ділянка 31;
24)земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:5110, адреса Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Горенка, вулиця Радгоспна;
25)земельна ділянка з кадастровим номером :01:072:0351, адреса Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вулиця Ірпінська, земельна ділянка 29А;
26) земельної ділянки з кадастровим номером :01:072:0113, адреса Київська обл., м. Ірпінь, вулиця Ново-Оскольська, земельна ділянка 2-ц;
27)1/7 нежитлового приміщення №81 розташованого в Київській області,
м. Ірпінь, вулиця Мечнікова 112,114;
28) нежитлових приміщень №№ 82, 83, 84 розташованого в Київській області, м. Ірпінь, вулиця Мечнікова 112,114;
29)земельна ділянка з кадастровим номером :03:007:0263, адреса Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Горенка, вулиця Радгоспна;
30) квартир № № 40, АДРЕСА_7 , 25, 24 розташованих Київська область, м. Ірпінь, вулиця Мечнікова 112,114;
31)земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:5016, адреса Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Горенка, вулиця Радгоспна;
32) квартири № 2 розташованої в Київській області, м. Буча, вулиця Вишнева, будинок 26а;
33) квартири № 68 розташованої в Київській області, м. Буча, бульвар Хмельницького Богдана, будинок 15-17;
34) нежитлового приміщення № 71 (на першому поверсі житлового будинку літ. А "секція Б") розташованого в Київській області, м. Буча, бульвар Хмельницького Богдана, будинок 15-17;
35) кафе (на першому поверсі житлового будинку літ. А) розташованого в АДРЕСА_8 ;
36) квартири № 55 розташованої в Київській області, м. Буча, бульвар Хмельницького Богдана, будинок 15-17;
37) земельної ділянки з кадастровим номером :01:053:0087, адреса Київська обл., м. Буча, вулиця Шевченка, земельна ділянка 22б;
38) земельної ділянки з кадастровим номером :01:025:0180, адреса Київська обл., м. Буча, вулиця Вишнева, земельна ділянка 26а;
39) земельної ділянки з кадастровим номером :01:013:5060, адреса Київська обл., Києво-Святошинський р., с/рада. Горенська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 09.12.2019