Справа № 682/2285/19
Провадження № 1-кп/682/175/2019
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Славута кримінальне провадження № 0000254 від 28.05.2019 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ташки, Славутського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, не працючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: вироком Славутського міськрайонного суду від 02.12.2003 за ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки; - вироком Славутського міськрайонного суду від 13.08.2004 за ч.2 ст.185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 24.05.2007 умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 16 днів, по ухвалі Шепетівського міськрайонного суду від 23.05.2007 ; - вироком Славутського міського суду від 07.10.2009 за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; - вироком Славутського міського суду від 16.02.2010 за ч.3 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 31.07.2013 по ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 30.07.2013 із заміною невідбутого строку 3 місяці 7 днів на 240 годин громадських робіт ; - вироком Славутського міського суду від 13.11.2013 за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 389, ч.1 ст.70, ч.1 ст. 71, 72 КК України до 1 року 3 місяців 10 днів позбавлення волі. Звільнився 31.01.2015 по ухвалі Крижопільського районного суду Вінницької області від 23.01.2015 умовно-достроково на 3 місяці 18 днів ; - вироком Славутського міського суду від 16.07.2015 за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 17.05.2019 по відбуттю строку покарання; - вироком Славутського міськрайонного суду від 23.07.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
28.05.2019 близько 11 : 00 год. ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_8 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , побачили відчинені вхідні двері до гаража № НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 в який вирішили ввійти з метою таємного викрадення чужого майна.

З цією метою, ОСОБА_4 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 , переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, розуміючи небезпеку своїх дій, діючи з корисливих мотивів, через відкриті двері, проникли в приміщення вказаного гаража, звідки шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрали електрозварювальний апарат марки «Дніпро-М» моделі ММА-250D вартістю 2026,33 грн. та лампу подовжувач вартістю 160 грн., що належали потерпілому ОСОБА_5 , заподіявши останньому майнової шкоди на загальну суму 2186,33 грн.

Крім того, 19.06.2019 о 05 : 00 год. ОСОБА_4 , знаходячись на вул. Козацькій в м. Славута, зайшов до приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 . Перебуваючи там, в коридорі загального користування, побачив спортивний велосипед торгівельної марки «ANGELO» синього кольору, що належить потерпілій ОСОБА_6 , який вирішив викрасти.

В подальшому, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеда торгівельної марки «ANGELO» синього кольору та умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав вищевказаний велосипед, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1235 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 30.06.2019 о 16:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 41, що розташований за адресою: м. Славута вул. Церковна, помітив біля трансформаторної будки велосипед, на кермі якого висіла чоловіча барсетка чорного кольору, що належала потерпілому ОСОБА_7 , який знаходився неподалік і яку ОСОБА_9 вирішив викрасти.

Для цього, ОСОБА_4 наблизився до велосипеда потерпілого ОСОБА_7 і керуючись корисливим мотивом та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, повторно, відкрито викрав, знявши з руля велосипеда чоловічу барсетку чорного кольору торгівельної марки «Polo Sport» вартістю 375 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 1200 грн., мобільний телефон марки «Samsung» моделі S 5610 вартістю 700 грн., в середині якого знаходилась сім-картка оператора стільникового зв`язку компанії ПрАТ «Київстар» вартістю 25 грн., мікро флеш картка об`ємом 8 Gb торгівельної марки «Sandisk» вартістю 80 грн., а також гаманець торгівельної марки «Jizima» вартістю 106,33 грн., окуляри вартістю 350 грн., футляр до окулярів вартістю 150 грн., два записники вартістю 25 грн. за один, всього на суму 50 грн., і побіг з нею в руках по вул. Церковній. Під час втечі з місця вчинення злочину, був помічений потерплим ОСОБА_7 , який кричав останньому зупинитись і повернути йому майно. Однак ОСОБА_4 , не зважаючи на те, що розумів, що був помічений потерпілим, продовжував тікати і зник з місця вчиненого ним злочину з майном потерпілого ОСОБА_7 .

В результаті протиправних дій, ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 було завдано майнової шкоди на загальну суму 3036,33 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, визнав та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень.
Зокрема щодо епізоду викрадення електрозварювального апарату та лампи подовжувача в потерпілого ОСОБА_5 вказав, що 28.05.2019 в ранковий час йшовши з своїм знайомим на ім`я ОСОБА_8 побачив відкритий гараж в який вирішив зайти з метою викрадення чужого майна. Зайшовши в гараж побачив електрозварювальний апарат та продовжувач, які викрав та заховав у кущі. В подальшому був виявлений працівниками поліції.
Щодо епізоду викрадення велосипеду в потерпілої ОСОБА_6 повідомив суду наступне.
19.06.2019 у нічний час у під`їзді багатоквартирного будинку виявив не прищипнутий велосипед, який викрав та в подальшому продав.
Щодо епізоду відкритого викрадення барсетки у потерпілого ОСОБА_7 повідомив, що помітив велосипед, на якому висіла барсетка, біля якого неподалік був потерпілий яку вирішив викрасти. Підійшовши до велосипеда зняв барсетку та почав швидко втікати. Чув як потерпілий кричав щоб він зупинився, проте на крики не реагував та втік з викраденим.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що в день викрадення відкрив гараж виїхав машиною. З гаражу взяв бензокосу та косив неподалік від гаражу. Після того як завершив косити, почув крики сусіда, який запитував чи нічого у нього не викрали, оскільки останній бачив підозрілих людей, які щось в руках несли. Зайшовши в гараж виявив відсутність електрозварювального апарату та лампи подовжувача. Одразу сів в автомобіль та поїхав шукати описаних сусідом незнайомців, яких невдовзі зустрів. На його запитання чи вчиняли вони у нього крадіжку вони відповіли негативно та відштовхнувши його втекли. На місце виявлення невідомих осіб ним викликана була поліція, яка неподалік у кущах виявила викрадені у нього речі. В одному із нападників впізнав обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що 19.06.2019 зранку виявила відсутність належного їй велосипеда марки «ANGELO» у коридорі загального користування, який вона напередодні там залишила. Про викрадення повідомила поліцію. Через декілька днів працівники поліції повідомили що віднайшли її велосипед, який вона впізнала.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що перебуваючи на вул.. Церковній залишив біля трансформатної будки велосипед на якому висіла барсетка, а сам перебував неподалік. В цей час бачив незнайомого чоловіка який перебував неподалік нього. На короткий момент відвернувся від велосипеда, а коли повернувся назад побачив, як цей незнайовий чоловік (яким вподальшому виявився обвинувачений) втікає з його барсеткою в руках. Пробував його наздогнати та кричав за ним, проте в силу похилого віку невзмозі був цього зробити. В барсетці знаходилися кошти у розмірі 1200 грн, телефон «Самсунг» з сім-картою та флеш-картою, гаманець, окуляри, футляр для окулярів та два записники.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив, що знає обвинуваченого як особу, яка займається крадіжками. В день крадіжки бачив обвинуваченого, який швидко біг оглядаючись назад, а в його руках перебував предмет схожий на барсетку.
Свідок ОСОБА_11 повідомив, що бачив, як обвинувачений та інша особа йшли і несли в руках зварювальний апарат і лампу продовжувач. Оскільки їх зовнішній вигляд здався йому підозрілим, одразу звернувся до сусіда, гараж якого перебуває поруч, чи нічого у нього не пропало. Оглянувши гараж сусід виявив відсутність зварювального апарату та лампи подовження та вирушив на пошуки викрадачів.
Крім узгоджених показів потерпілих, свідків, визнавальних показів самого обвинуваченого, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, підтверджується дослідженими письмовими доказами.
Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.05.2019 відповідно до якого ОСОБА_5 повідомив про те, що 25.05.2019 близько 11 год в м. Славута в гаражному кооперативі по вул.. Чкалова, 2 ряд, 104 гараж невідома особа з незачиненого гаражу таємно викрала зварювальний апарат марки «Дніпро-М» та лампу-продовжувач (5м) чим спричинила матеріальні збитки на суму 1500 грн.
Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.07.2019, відповідно до якої ОСОБА_6 повідомила, що 19.06.2019 невідома особа з загального коридору по вул.. Козацька, 95 викрала велосипед «Ангел» спортивного типу синього кольору.
Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.07.2019 відповідно до якого ОСОБА_7 повідомив, що 30.06.2019 близько 16 години в м. Славута по вул.. Церковна поблизу будинку №41 невідома особа відкрито викрала з руля велосипеда барсетку чорного кольору в якій знаходилися: паспорт, гаманець з коштами у сумі 1200 грн, мобільний телефон марки «Самсунг»
Протоколом огляду місця події від 28.05.2019 з доданими фото таблицями, відповідно до якого проведено огляд гаражу потерпілого ОСОБА_5 звідки було викрадено зварювальний апарат «Дніпро-М» та лампу подовжувач довжиною 5 метрів.
Протоколом огляду місця події від 28.05.2019 з доданими фото таблицями, відповідно до якого зафіксовано у кущах поблизу вул.. Одухи викрадені у потерпілого ОСОБА_5 зварювальний апарат «Дніпро-М» та лампу подовжувач довжиною 5 метрів.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2019 та довідкою до протоколу, ОСОБА_5 в ОСОБА_4 впізнав особу, яка виходила із кущів по вул.. Одухи де намагався заховати викрадені у нього речі.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2019 та довідкою до протоколу свідок ОСОБА_11 в ОСОБА_4 впізнав особу, яку бачив 28.05.2019 близько 11:00 в гаражному кооперативі під час того, як він ніс зварювальний апарат та лампу подовжувач.
Згідно із висновком експерта від 10.06.2019 №12.1-0373:19 ринкова вартість електрозварювального апарату марки «Дніпро-М» моделі ММА-250D, станом на 28.05.2019, могла становити 2026,33 грн. Ринкова вартість лампи подовжувача, станом на 28.05.2019 могла становити 160 грн.
Протоколом огляду та добровільної видачі від 08.07.2019 віповідно до якого, оглянутий велосипед марки «ANGELO» який добровільно видав свідок ОСОБА_12 .
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2019 та довідки до протоколу, свідок ОСОБА_12 в ОСОБА_4 впізнав особу, яка 19.06.2019 продала йому велосипед марки «Ангело». Згідно з довідкою №88 від 17.07.2019 виданою ФОП ОСОБА_13 , станом на 19.06.2019 вартість велосипеда марки «ANGELO» бувшого у користуванні може становити 1235 грн.
Відповідно до довідок №89 та №90 від 17.07.2019 виданих ФОП ОСОБА_13 станом на 30.06.2019 вартість окуляр 350 грн, футляра для окуляр 150 грн, записника 25 грн, сім-картки 25 грн, мікрофлеш картки обємом 8 gb марки «Sandisk» - 80 грн, мобільного телефону марки «Samsung» моделі S5610 700 грн.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2019 та довідки до протоколу, потерпілий ОСОБА_7 у ОСОБА_4 впізнав особу, яка 30.06.2019 близько 16:00 в м. Славувта по вул.. Церковній відкрито з руля велосипеда викрала чоловічу барсетку чорного кольору з написом «Polo Sport».
Протоколом огляду та добровільної видачі від 08.07.2019 відповідно до якого ОСОБА_4 добровільно видав чоловічу барсетку чорного кольору з написом «Polo Sport», в якій знаходилися паспорт громадянина України, шкіряний чоловічий гаманець, два записники в шкіряній обкладинці, які він 30.06.2019 відкрито викрав по вул.. Церковній.
Відповідно до висновку експерта від 18.07.2019 №12.1-0462:19 ринкова вартість представленої на експертизу чоловічої барсетки «Polo Sport» станом на 30.06.2019 могла становити 375 грн. Ринкова вартість представленого на експертизу чоловічого гаманця марки «Jizima» станом на 30.06.2019 могла становити 106,33 грн.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.07.2019 відповідно до якого ОСОБА_4 продемонстрував як, де та яким чином ним вчинені кримінальні правопорушення, що відображено на доданих фото таблицях.
Враховуючи наведене вище, оцінивши зібрані докази у сукупності з точки зору достатності, допустимості та достовірності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого, за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України вірно кваліфіковані і така кваліфікація підтверджена дослідженими у суді доказами.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку. Судом виключається з обтяжуючих обставин вчинення злочину щодо особи з інвалідністю, оскільки потерпілий ОСОБА_5 з обвинуваченим знайомі не були, в судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що йому не було відомо що потерпілий є інвалідом.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Суд при призначенні покарання враховує, що ОСОБА_4 на обліку у нарколога, невропатолога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, веде аморальний і бродячий спосіб життя, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє засуджений Славутським міськрайонним судом 23.07.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі.
При призначенні покарання суду враховує досудову доповідь складену Славутським МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області відповідно до якої виправлення ОСОБА_4 неможливо здійснити без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Оцінивши зібрані докази у сукупності, суд приходить до висновку, про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей, що йому інкримінована та в силу ч. 1 ст. 70 КК України міру покарання слід визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Остаточну міру покарання слід визначити на підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України шляхом часткового складання покарання.

Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Враховуючи систематичність вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність ризику вчинення їх повторно, суд вважає за необхідне до вступу вироку в силу залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 395 КПК України, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України суд:

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворим 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України шляхом часткового складання цього покарання з покаранням за вироком Славутського міськрайонного суду від 23.07.2019 остаточно призначити ОСОБА_4 покарання 4 роки 8 місяці позбавлення волі.

До вступу вироку в силу залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання 01.08.2019.

Речові докази: 1) електрозварювальний апарат марки «Дніпро-М» моделі ММА-250D та лампу подовжувач залишити у використанні власника потерпілого ОСОБА_5 ; 2) спортивний велосипед торгівельної марки «ANGELO» синього кольору залишити у використанні власника - потерпілої ОСОБА_6 ;3) чоловічу барсетку чорного кольору торгівельної марки «Polo Sport», гаманець торгівельної марки «Jizima», два записники залишити у використанні власника ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 2198,14 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1