23.10.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВПриморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург Російської Федерації, громадянина Республіки Азербайджан, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.01.2019 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0004318 від 14.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

перекладача - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 14.08.2019 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0004318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2019 р., приблизно 03:30 год., ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5 та двома невстановленими особами чоловічої статі (далі особа № 3 та № 4) перебували на тротуарі біля супермаркету «За Еду», що розташований по вул. Дерибасівська, 18 в м. Одесі підшукуючи осіб, майном яких можливо заволодіти.

Помітивши, раніше незнайомого ОСОБА_10 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, вказані особи вирішили заволодіти належним йому майном, а саме золотим ланцюгом що висів у нього на шиї.

Попередньо вказані особи розподілили між собою ролі з заволодіння чужим майном, а саме що у той час як частина спільників буде відволікати потерпілого розмовами та обіймами під надуманими приводами, інший спільник, користуючись вказаною обставиною зніме цепочку з шиї потерпілого, непомітно розстібнувши замок.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, повторно та переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_11 а особа № 3 та № 4 разом з ОСОБА_5 обступили потерпілого ОСОБА_10 , відволікаючи його увагу розмовами та постійними обіймами під час яких вони обхвачували руками шию потерпілого ОСОБА_10 , не даючи йому можливості бачити що відбувається з його золотим ланцюжком.

Користуючись тим, що потерпілий внаслідок вищеописаних дій ОСОБА_11 та осіб № 3 та № 4 вимушено відволік свою увагу, ОСОБА_5 схопив за золотий ланцюжок та намагався непомітно для потерпіло зняти з його шиї, розстібнувши замок у той час як вказані особи продовжували вищеописаними діями відволікати увагу потерпілого очікуючи поки ОСОБА_5 завершить свої дії з заволодіння чужим майном. Однак вказані дії ОСОБА_5 випадково стали помітні для потерпілого через що він відштовхнув вище вказаних осіб від себе не давши їм можливості заволодіти належним йому майном.

Однак вказані особи не відмовились від реалізації своїх корисливих намірів і з метою їх подальшої реалізації запропонували потерпілому ОСОБА_10 вживання спиртних напоїв з метою притупити його увагу для полегшення заволодіння належним йому золотим ланцюжком на що потерпілий погодився.

В подальшому приблизно о 04:00 год. вказаного дня вищевказані особи разом з потерпілим ОСОБА_10 перебували поряд з торговим павільйоном який розташований за адресою АДРЕСА_2 де ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та особа № 3 та № 4 діючи аналогічним вищеописаним способом, а саме шляхом обіймів потерпілого за шию та розмовами, відволікали його увагу у той час як інший співучасник користуючись вказаною обставиною намагався розстібнути замок золотого ланцюжка. Однак через поломку замка ланцюга вони не змогли його розстібнути та таємно заволодіти ним у зв`язку з чим погодили необхідність заволодіти вказаним чужим майном відкрито для потерпілого, а саме шляхом ривку.

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, повторно, переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_9 , раптово для потерпілого ОСОБА_10 шляхом ривку зірвав золотий ланцюжок, що висів у нього на шиї, який впав на землю. У цей час особа № 4 підняла вказаний ланцюг з землі і з метою не дати можливості потерпілому його повернути, одразу ж перекинула його особі № 3 яка заховала його до правої задньої кишені своїх штанів та разом з ОСОБА_12 покинули місце події, очікуючи на інших спільників.

Відкрито заволодівши вказаним чужим майном та завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 12 000 грн., ОСОБА_9 , та ОСОБА_13 разом з особа № 3 та № 4 розпорядившись вказаним чужим майном на власний розсуд, згідно спільних домовленостей.

22.10.2019 р. ОСОБА_13 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_13 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра необґрунтована, ризики зазначені в клопотанні не доведенні.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_13 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_13 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_13 є запобігання спроб незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_13 раніше судимий на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин в період іспитового строку, що свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_13 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_13 , тяжкість правопорушення, у якому підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВПриморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 76 840 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу застава за ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або навчання.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 23.10.2019 р. з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 20.12.2019 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: