УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянув у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621 від 30.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,.

В клопотанні прокурор зазначає, що 18.08.2014 року, приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходилися неподалік ринку «Хмільники», що за адресою: м. Житомир, пр-кт Миру, 15. В цей час, місці та за вказаних обставин, в ході бесіди, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 вчинити кримінальне правопорушення грабіж, при цьому усвідомлюючи, що вказані дії є протиправними та кримінально-караними. На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився, внаслідок чого, була досягнута попередня, злочинна змова на вчинення відкритого викрадення чужого майна, розподілено ролі між учасниками злочинної домовленості та узгоджено особу, відносно якої буде вчинено кримінальне правопорушення.
В подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в цей час, місці та за вказаних обставин, почали слідувати за ОСОБА_6 до місця, в якому, їхні протиправні дії залишаться непоміченими. Перебуваючи в приміщенні під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, відповідно до попередньої домовленості та розподілу ролей з ОСОБА_4 , з метою подолання опору потерпілої, почав застосовувати насильство відносно ОСОБА_6 , а саме схопив рукою за обличчя, при цьому затиснувши рот та притиснув тулуб до стіни приміщення, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді саден по верхньому краю правої лопатки, в міжлопаточній ділянці справа і поясничному відділі хребта, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. За вищевказаних обставин ОСОБА_4 , відповідно до раніше досягнутої домовленості, вихопив з рук потерпілої її майно, а саме мобільний телефон марки «Quest», моделі «503» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , вартістю 1779 грн. 23 коп., та жіночу сумку, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, всередині якої знаходилися грошові кошти в розмірі 480 грн., купюрами різного номіналу. Отримавши у вказаний спосіб чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , утримуючи майно при собі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 місце події залишили, а викраденим майном в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2259 грн. 23 коп.
Крім того встановлено, що 21.08.2014 року приблизно о 13 год. 45 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знаходилися неподалік ринку «Хмільники», що за адресою: м. Житомир, пр-кт Миру, 15. В цей час, місці та за вказаних обставин, в ході бесіди ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 вчинити кримінальне правопорушення грабіж, при цьому усвідомлюючи, що вказані дії є протиправними та кримінально-караними. На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився, внаслідок чого була досягнута попередня, злочинна змова на вчинення відкритого викрадення чужого майна повторно, розподілено ролі між учасниками злочинної домовленості та узгоджено особу, відносно якої буде вчинено кримінальне правопорушення.
Після цього, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 почали слідувати за ОСОБА_7 до місця, в якому їхні протиправні дії залишаться непоміченими. Перебуваючи поблизу входу до приміщення під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, відповідно до попередньої домовленості та розподілу ролей з ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_8 та почав застосовувати насильство відносно останньої, що виразилося в тому, що він своєю правою рукою схопив її за шию та почав стискати, таким чином, щоб остання не могла покликати на допомогу, при цьому тілесних ушкоджень останній не спричинив. В подальшому, ОСОБА_5 своєю правою рукою зірвав з шиї ОСОБА_8 належне їй майно, а саме: золотий ланцюжок, 500 проби, довжиною 50 см, вагою 12,62 гр., вартість якого відповідно до Розпорядження Національного банку України №4/158 від 21.08.2014 року складає 3403 грн. 49 коп.; золотий кулон 585 проби з орнаментом «Розп`яття Христа», вагою 2 гр., вартість якого відповідно до Розпорядження Національного банку України №4/158 від 21.08.2014 року складає 631 грн. 08 коп.
За вищевказаних обставин ОСОБА_4 , відповідно до раніше досягнутої домовленості, усвідомлюючи протиправність вчинюваних дій, знаходився неподалік місця події та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб, невідкладно повідомити про це ОСОБА_5 . Отримавши у вказаний спосіб чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , утримуючи майно при собі, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 місце події залишили, а викраденим майном в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 4034 грн. 57 коп.
Також встановлено, що 24.08.2014 року приблизно о 17 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знаходилися неподалік ринку «Хмільники», що за адресою: м. Житомир, пр-кт Миру, 15. В цей час, місці та за вказаних обставин, в ході бесіди, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 вчинити кримінальне правопорушення грабіж, при цьому усвідомлюючи, що вказані дії є протиправними та кримінально-караними. На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився, внаслідок чого, була досягнута попередня, злочинна змова на вчинення відкритого викрадення чужого майна повторно, розподілено ролі між учасниками злочинної домовленості та узгоджено особу, відносно якої буде вчинено кримінальне правопорушення.
Після цього, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 почали слідувати за ОСОБА_9 до місця, в якому їхні протиправні дії залишаться непоміченими. Перебуваючи поблизу приміщення під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, відповідно до попередньої домовленості та розподілу ролей, усвідомлюючи дійсність намірів ОСОБА_4 щодо вчинення злочину, залишився чекати поблизу входу до вказаного вище приміщення та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб повідомити ОСОБА_4 , який продовжив рух за ОСОБА_9 та знаходячись на сходинковому майданчику, на першому поверсі зазначеного раніше приміщення, підійшов до ОСОБА_9 та почав застосовувати насильство відносно останньої, що виразилося в тому, що він своєю правою рукою схопив її за шию та почав стискати, таким чином, щоб остання не могла покликати на допомогу. В подальшому ОСОБА_4 своєю правою рукою зірвав з шиї ОСОБА_9 належне їй майно, а саме: золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 8,82 гр., вартість якого відповідно до Розпорядження Національного банку України №4/159 від 22.08.2014 складає 2729 грн. 97 коп.; золотий кулон, 585 проби, у вигляді хрестика, вагою 2,01 гр., вартість якого відповідно до Розпорядження Національного банку України №4/159 від 22.08.2014 року складає 622 грн. 14 коп.; золотий ланцюжок, 583 проби, вагою 3,78 гр., вартість якого відповідно до Розпорядження Національного банку України №4/159 від 22.08.2014 року складає 1169 грн. 80 коп. Отримавши у вказаний спосіб чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , утримуючи майно при собі, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 місце події залишили, а викраденим майном в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 4521 грн. 90 коп.
Крім того встановлено, що 17.09.2014 року приблизно о 13 год. 50 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знаходилися неподалік ринку «Хмільники», що за адресою: м. Житомир, пр-кт Миру, 15. В цей час, місці та за вказаних обставин, в ході бесіди, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 вчинити кримінальне правопорушення грабіж, при цьому, усвідомлюючи, що вказані дії є протиправними та кримінально-караними. На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився, внаслідок чого, була досягнута попередня, злочинна змова на вчинення відкритого викрадення чужого майна повторно, розподілено ролі між учасниками злочинної домовленості та узгоджено особу, відносно якої буде вчинено кримінальне правопорушення.
Після цього, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 почали слідувати за ОСОБА_10 до місця, в якому, їхні протиправні дії залишаться непоміченими. Перебуваючи поблизу входу до приміщення під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, відповідно до попередньої домовленості та розподілу ролей з ОСОБА_4 підійшов спереду до ОСОБА_10 та своєю правою рукою зірвав з шиї ОСОБА_10 належне їй майно, а саме: золотий ланцюжок, 585 проби, довжиною 30 см, вагою 10 гр., вартість якого відповідно до Розпорядження Національного банку України №4/176 від 17.09.2014 року складає 2965 грн. 80 коп.
За вищевказаних обставин ОСОБА_4 , відповідно до раніше досягнутої домовленості, усвідомлюючи протиправність вчинюваних дій, знаходився неподалік місця події та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб невідкладно повідомити про це ОСОБА_5 . Отримавши у вказаний спосіб чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , утримуючи його при собі, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 місце події залишили, а викраденим майном в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2965 грн. 80 коп.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
На даний час, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2.ст. 186 КК України, однак проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не вдалося. В ході допиту свідка ОСОБА_11 матері ОСОБА_4 було встановлено, що останній протягом тривалого часу не з`являється вдома. Проведення оперативних заходів в межах ОРС категорії «Розшук» належних результатів не дали.
Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За положеннями ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах.
Дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема: постановою про зупинення досудового слідства від 03.02.2015 року, підтверджуються викладені прокурором обставини про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання особи.

Керуючись вимогами ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити два місяці з дати постановлення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1