overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 741/1146/18 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/760/19
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання Носівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Носівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання зі СВ Носівського ВП Ніжинського ВП Чернігівської області про скасування арешту майна, унесене до ЄРДР за №0000224 від 19.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

З Носівського районного суду на адресу Чернігівського апеляційного суду скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки станом на 16.08.2019 року у Носівському районному суді фактично працює один суддя ОСОБА_4 , який з 15 липня 2019 року по 26 серпня 2019 року відповідно до наказу №27-в від 25.06.2019 року перебуває у щорічній відпустці.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Носівського районного суду Чернігівської області в даному суді розглянути вказане клопотання неможливо.

Тому, на думку колегії суддів, враховуючи що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться СУ ГУНп в Чернігівській області, матеріали провадження необхідно направити до Новозаводського районного суду м.Чернігова.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Носівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Клопотання СВ Носівського ВП Ніжинського ВП Чернігівської області про скасування арешту майна, унесене до ЄРДР за №0000224 від 19.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України направити за підсудністю до Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ДП «Гарантований покупець» на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

у провадження Шевченківського районного суду м. Києва 09.08.2019 року надійшла скарга ДП «Гарантований покупець» на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У подальшому перед початком судового розгляду від представника ДП «Гарантований покупець» адвоката ОСОБА_2 19.08.2019 року за вх. № 81795 надійшло клопотання про залишення вище вказаної скарги без розгляду.

Вивчивши матеріали скарги, враховуючи клопотання представника ДП «Гарантований покупець» адвоката ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду, вважаю необхідним, виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального провадження, таке клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 201 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу ДП «Гарантований покупець» на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-п/821/235/19Подання направив: ОСОБА_1
Справа № 695/2793/19 Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

21 серпня 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши подання керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо передачі на розгляд до іншого суду клопотання про призначення експертизи по кримінальному провадженні №0000726 від 14.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання вказано, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 15.08.2019 року призначення для розгляду даної справи не відбулося. Не вистачає порубаної кількості суддів для розподілу справи.

Суддя ОСОБА_6 згідно наказу №67 НВ від 26.07.2019 року, перебуває у відпустці з 12.08.209 року по 11.10.2019 року. Суддя ОСОБА_7 18.10.2019 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

За таких обставин, керівник апарату міськрайонного суду просить визначити підсудність вищезазначеного клопотання.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши подання суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З матеріалів клопотання про призначення експертизи по кримінальному провадженні №0000726 від 14.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, вбачається, що на даний час у Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання.

Тому колегія суддів вважає доцільним, задовольнивши подання керівника апарату міськрайонного суду, спрямувати матеріали вищезазначеного клопотання до Придіпровського районного суду м.Черкаси для забезпечення оперативності та ефективності його розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Подання керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали клопотання про призначення експертизи по кримінальному провадженні №0000726 від 14.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, направити до Придніпровського районного суду м.Черкаси для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 159/4780/19
Провадження № 1-кс/159/1700/19
УХВАЛА
20 серпня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
20.08.19 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вищезазначене клопотання.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 170 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 12 год. 55 хв. 21.08.19 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю слідчого, прокурора, власника майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Ухвала

21 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 490/10490/14-к

провадження № 51-3033км19

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 , на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2019 року

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про проведення розгляду його касаційної скарги в режимі відеоконференції з Миколаївського апеляційного суду у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі у касаційному розгляді.

Підготовчі дії, передбачені ч.1 ст. 430 КПК України, проведено.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою ОСОБА_2 , на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2019 року в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 25 вересня 2019 року о 16-й годині.

Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 25 вересня 2019 року о 16-й годині, між Верховним Судом та Миколаївським апеляційним судом за участю ОСОБА_2 .
Доручити Миколаївському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 , яке призначено Верховним Судом на 25 вересня 2019 року о 16-й годині.
Копію ухвали направити до Миколаївського апеляційного суду (м.Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, 54001 «»).

Розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/8097/19
Провадження №1-кп/522/1817 /19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

14 червня 2019 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №002421 від 06.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нівкополь, Дніпропетровської області, українця, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

захисник - ОСОБА_4

прокурор -

ОСОБА_5 терп обвинувачений - ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, захисник, потерпілий та обвинувачений просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України в приміщенні місцевого Приморського районного суду міста Одеси (м. Одеса, вул. Балківська,33, зала №229) на 10 годину 00 хвилин на 18 червня 2019 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника , потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

14.06.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002798 від 06.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, щодо виявлення трупа ОСОБА_4 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ст. 244 ч.6 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4266/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт.Овідіополь, кримінальне провадження № 0000751 від 30.07.2019 р. з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 191 ч.3, КК України

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 року в провадження судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000751 від 30.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 191 ч.3 КК України, стосовно ОСОБА_3 .
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.08.2019 р. заявлений самовідвід судді ОСОБА_4 .
Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи від 15.08.2019 р., справа передана до розгляду судді ОСОБА_5 .
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.08.2019 р. заявлений самовідвід судді ОСОБА_5 .
Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи від 16.08.2019 р., справа передана до розгляду судді ОСОБА_6 .
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.08.2019 р. заявлений самовідвід судді ОСОБА_6 .
Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи від 19.08.2019 р., справа передана до розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до встановлених фактичних обставин справи, інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення вчинене нею за попередньою змовою з ОСОБА_7 .
Судом встановлено, що ОСОБА_7 у 2015-2018 роках входив до складу присяжних Овідіопольського районного суду Одеської області, та на теперішній час також включений до списку присяжних зазначеного суду, приймає участь у розгляді зазначеним судом кримінальних проваджень.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевказані обставини, на підставі ст.75 КПК України, з метою виключення сумнівів у неупередженості суду, вважає, що необхідно заявити відвід суддям Овідіопольського районного суду Одеської.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки ОСОБА_7 дійсно входить до складу присяжних Овідіопольського районного суду Одеської області, з метою виключення сумнівів у неупередженості суду, суд вважає необхідним заявити самовідвід головуючому по справі на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження № 509/4266/19 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 191 ч.3, КК України, направити до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 145/1052/18
Провадження №1-кс/145/549/2019

У Х В А Л А

"20" серпня 2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

в справі за клопотанням ст. слідчої СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 07.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду від 19.08.2019 р. клопотання ст. слідчої СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задоволено частково.

Застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту із цілодобовим носінням електронного засобу контролю, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 17.10.2019 року включно.

Однак, у описовій частині ухвали помилково вказано про те, що " В судовому засіданні ст. слідча ОСОБА_3 та прокурор клопотання підтримали частково, просять обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту", оскільки в судовому засіданні вони клопотання підтримали. Наявність описки стверджується звукозаписом судового процесу від 19.08.2019.

В судове засідання учасники клопотання не зявилися.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне виправити дану описку.

Керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України,

ухвалив:

В ухвалі Тиврівського районного суду Вінницької області від 19.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 (справа № 145/1052/19, провадження 1-кс/145/549/2019) абзац "В судовому засіданні ст. слідча ОСОБА_3 та прокурор клопотання підтримали частково, просять обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту." замінити абзацом "В судовому засіданні ст. слідча ОСОБА_3 та прокурор клопотання підтримали ." .

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 297/1078/19
УХВАЛА
про привід
21 серпня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Берегово кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході судового розгляду було викликано обвинувачену ОСОБА_5 , яка в судове засідання 21.08.2019 року не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченої, яке підтримано захисником, оскільки її явка у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши прокурора, щодо застосування приводу до обвинуваченої, думку захисника, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Оскільки, неявка обвинуваченої в судове засідання стала підставою для оголошення перерви, тому суд вважає необхідним застосувати привід в судове засідання до обвинуваченої, так як його явка в судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

постановив:
Застосувати привід на 10 год. 15 хв. 30 серпня 2019 року в судове засідання до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Берегівську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/5499/19
Провадження № 1-кп/303/648/19
Номер рядка стат. звіту 116
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 серпня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 13 серпня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному 13 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Баркасово Мукачівського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.205-1 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2019 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 13 серпня 2019 року у кримінальному провадженні, внесенному 13 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.205-1 Кримінального кодексу України.
Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесенному 13 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.205-1 Кримінального кодексу України, на 23 серпня 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/41.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1