г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1379/18
Номер провадження 1-кп/213/50/19
У Х В А Л А
Іменем України

14 червня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі об`єднаного кримінального провадження (ЄРДР № 0000149, ЄРДР № 0001869) стосовно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці без визначення застави, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, обвинувальний акт за ч.2 ст.289 КК України відносно ОСОБА_4 у провадженні суду перебуває з 03.02.2017, тобто понад 2 роки, за цей час обвинувачений неодноразово викликався до суду, але без поважних причин не з`являвся в судові засідання, клопотання про відкладення судового засідання завчасно не надавав, поважність причин неявки у судове засідання не підтвердив.
Окрім того, ОСОБА_4 в період дії запобіжного заходу - домашнього арешту, достовірно знаючи про висунення відносно нього обвинувачення у вчиненні тяжкого умисного злочину за ч.2 ст.289 КК України, вчинив 03.02.2017 новий умисний злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України, за який 21.08.2018 був засуджений Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу до позбавлення волі з випробуванням.
Тобто, існують ризики, передбачені пунктами 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від суду та чинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначив, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений раніше був засудженим, має не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість. Ухвалою суду від 30.01.2017 у кримінальному провадженні № 0001869 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених ст.194 КК України - прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час, не відлучатися із населеного пункту, в якому особа зареєстрована і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.
06.04.2017 у зв`язку з закінченням строку домашнього арешту судом повторно обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту тривалістю 60 днів з покладенням вищезазначених обов`язків, передбачених ст.194 КК України.
На теперішній час строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту сплинув і продовжити термін дії запобіжного заходу не представилось можливим в зв`язку з неодноразовим відкладенням судових засідань через відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 , який повідомлявся про дату та час розгляду справи, але до суду не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, ухвали суду про його примусовий привід в судові засідання не були виконані у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання.
Прокурор зауважила, що ОСОБА_4 офіційно не працює тривалий час, засобів для існування не має, неодружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків та дає йому можливість йому виїхати за межі міста Кривого Рогу, усвідомлюючи тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі, що ускладнить встановити його місцезнаходження та суттєво впливатиме на строки судового розгляду.
Все перелічене виключає можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, які не сприятимуть виконанню ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечував, пояснив свої неявки до суду тим, що він працює, просив не обирати суворий запобіжний захід, щоб він міг працювати, пообіцяв з`являтися в усі судові засідання. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, думку інших обвинувачених, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить дот наступного.

За змістом статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що прокурором доведено, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років за ч.2 ст.289 КК України та від 4 до 6 років за ч.2 ст.186 КК України.

Водночас суд враховує, що відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, а також наявність непогашених судимостей та негативна репутація само по собі не свідчать про доведеність можливості вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень в подальшому.

Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений систематично не з`являвся в судові засідання, не повідомляв причини неявки, не надав суду доказів поважності цих причин, через що у судовому засіданні неодноразово оголошувались перерви, що сприяє збільшенню строків розгляду справи, а також обставини, визначені ст.178 КПК України, зокрема наявність постійного місце мешкання, та вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який на думку суду буде достатнім для здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно з ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відтак у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 години до 07:00 години строком на 60 днів, тобто по 12 серпня 2019 року включно.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом 60 днів, тобто по 12 серпня 2019 року включно, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 години до 07:00 години.

Зобов`язати ОСОБА_4 :

- прибувати до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за викликом;

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для контролю за поведінкою ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1