Провадження №1-кп/127/902/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника - ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003006 від 20.07.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження з об`єктивних причин не може бути розглянуто судом до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження утримання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав обґрунтованої підозри їх у вчиненні злочинів, продовження існування ризиків для кримінального провадження, які існували на момент обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачені являються особами раніше судимими за вчинення злочинів проти життя, на шлях виправлення не стали, вчинили новий умисний тяжкий злочин, не мають стійких соціальних зв`язків та соціально-стримуючих факторів, а тому існують ризики, що останні можуть продовжити вчиняти нові злочини, можуть переховуватися від суду, враховуючи міру покарання, яка їм загрожує, а також можуть чинити тиск на свідків та потерпілого.

Захисник ОСОБА_5 просила змінити її підзахисному ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 просив змінити його підзахисному ОСОБА_6 запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою, враховуючи недоведеність прокурором існування ризиків в кримінальному провадженні.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підтримали думку своїх захисників.

Заслухавши думки прокурора, обвинувачених та їхніх захисників, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, суд враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, раніше обоє обвинувачених притягувалися до кримінальної відповідальності, зокрема ОСОБА_4 за вчинення злочину проти життя, не мають соціально-стримуючих факторів, так як офіційно не працевлаштовані, не мають постійного законного джерела доходів, неодружені, суд, з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи відсутність відомостей про неможливість утримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 під вартою за станом здоров`я, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме: спробам ОСОБА_6 та ОСОБА_4 переховуватися від суду чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обвинуваченим слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Разом з тим, суд приходить до переконання, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт та ОСОБА_6 на альтернативний триманню під вартою, не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено, що застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу альтернативного триманню під вартою не зможе запобігти існуючим в кримінальному провадженні ризикам.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8 Конституції України, ст. ст. 7, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196-199, 331, 37 0-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 22 травня 2019 року до 20 липня 2019 року включно.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 22 травня 2019 року до 20 липня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на альтернативний триманню під вартою відмовити.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: