Справа №295/9709/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді…………….. ОСОБА_1 ,

секретаря………………………… ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів..…………… ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

засудженого……………………… ОСОБА_6 ,

захисника………………………… ОСОБА_7 ,

представника установи………….. ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мирне Архангельської області Російської Федерації,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

встановив:

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, у якому просив звільнити його умовно-достроково. В обґрунтування клопотання посилається на те, що є невинним у вчиненні злочину, за яким його засуджено, потерпілий не подав на виконання виконавчий лист до виконавчої служби, а отже задоволений під час вироку позов потерпілого є анульованим, він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько, залишилась матір 1939 року народження, він є єдиним годувальником якої, має на утриманні рідну сестру, у якої є син з інвалідністю першої групи та неповнолітню дочку, 26.06.2019 відбув половину призначеного йому незаконно строку покарання, не вчиняв злочинів проти держави, пов`язаних з насильством. Вважає, що подальше перебування в місцях позбавлення волі є абсолютно неприйнятним та не приносить ніякої користі ні йому, ні державі і він не повинен знаходитися в місцях позбавлення волі. Той строк, який він перебував у цих місцях є достатнім, він не має порушень режиму відбування покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав подане ним клопотання з зазначених у ньому підстав, просив клопотання задовольнити, додатково послався на порушення закону судами при ухваленні щодо нього вироку.

Захисник підтримав клопотання засудженого з вказаних засудженим підстав та просив клопотання задовольнити.

Представник ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки засуджений не відбув передбаченої ст. 81 КК України частини призначеного покарання, яка надає право засудженому на умовно-дострокове звільнення.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання засудженого, посилаючись на те, що ОСОБА_6 засуджений за особливо тяжкий злочин, не відбув трьох четвертей призначеного йому покарання, що є відповідно до ст. 81 КК України необхідною умовою для вирішення питання про умовно-дострокового звільнення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали судової справи та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за особливо тяжкий злочин.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 08.02.2016 засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ст.ст. 190 ч. 4, 75, 76 КК України на 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки. Вироком Апеляційного суду м. Києва від 15.08.2017 в частині призначення покарання вирок суду першої інстанції скасовано, ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Постановою Верховного суду від 27.03.2018 вирок Апеляційного суду м. Києва від 15.08.2017 залишено без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, злочин, за яким засуджено ОСОБА_6 , є особливо тяжким.

Вирок суду набрав законної сили. Початок строку відбування покарання: 26.10.2017; кінець строку: 26.10.2022.

За час відбування покарання засуджений має одне заохочення та одне порушення режиму тримання, не визнає вину у вчинені злочину, за який його засуджено.

За таких обставин, виходячи з вимог ст. 81 КК України, враховуючи, що засуджений не відбув трьох чвертей строку покарання, призначеного йому судом за особливо тяжкий злочин, після відбуття якого можливий у встановленому законом порядку розгляд питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого, з урахуванням інших обставин, у тому числі поведінки та ставлення до праці такої особи, підстав для задоволення клопотання суд не вбачає, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.

Доводи засудженого та його захисника про відсутність на виконанні за вироком суду виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_6 на користь потерпілого завданої шкоди, наявність утриманців, не вчинення злочинів проти держави та злочинів, пов`язаних з насильством, з урахуванням відсутності обов`язкової умови для розгляду питання щодо умовно-дострокового звільнення, а саме відбуття передбаченого ст. 81 КК України строку призначеного судом покарання, не можуть бути покладенні в основу для прийняття рішення про задоволення клопотання, а тому суд їх відкидає.

Суд відкидає також і доводи засудженого про порушення закону судами при ухваленні щодо нього вироку, оскільки вони не є предметом розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення, а також виходячи з вимог ч. 2 ст. 21 КПК України, відповідно до якої вирок суду, що набрав законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковим підлягає безумовному виконанню на всій території України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1