Справа № 317/2245/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами.

З заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, що подана адвокатом ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 вбачається, що її подано з посиланням на п.п. 1 та 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, тобто на штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок та на п.п. 1 та 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, тобто на наявність інших обставин, які не були відомі суду на час судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

В обґрунтування підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України, захисником зазначено, що під час досудового розслідування було штучно створено такий доказ, як висновок експерта № 348 від 22 лютого 2017 року, на який є посилання в обвинувальному акті від 24 вересня.

Під час ознайомлення адвокатом ОСОБА_2 з матеріалами справи у Запорізькому районного суді Запорізької області було встановлено, що зазначений висновок експерта було складено з порушенням низки вимог нормативно-правових актів, що регулюють відповідне питання.

Вказане, на думку захисника, свідчить про те, що факт завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 не знайшов свого підтвердження доказами.

Обґрунтовуючи наявність підстави, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, адвокат ОСОБА_2 зазначив, що під час його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, він встановив, що 28 грудня 2016 року кримінальне провадження № 0002309 було внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 125 КК України, в той час як в матеріалах провадження відсутня заява потерпілого ОСОБА_5 про вчинення злочину, без якої орган досудового розслідування не мав права вносити відомості до ЄРДР, враховуючи вимоги КПК України щодо порушення кримінального провадження за скаргами приватного обвинувачення лише на підставі заяви потерпілого. Внесення органом досудового розслідування відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення (ст. 477 КПК України) без заяви потерпілого, окрім вимог КПК України, порушує вимоги «Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події».

Вищезазначене, на думку заявника, свідчить про наявність підстав для скасування вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами.

На виконання вимог частини другої статті 464 КПК України судом здійснено перевірку заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам статті 462 КПК України, під час якої суд дійшов наступних висновків.

Пунктами 4 та 5 частини 2 статті 462 КПК України встановлено, що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду (п. 4); обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Частиною другою статті 459 КПК України визначено, що нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В заяві про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами міститься посилання на невідповідність вимогам закону висновку експерта № 348 від 22 лютого 2017 року, як на нововиявлену обставину та зазначено, що вказаний висновок вже було оцінено судом при постановленні вироку.

В той же час, нововиявленою обставиною, відповідно до вимог статі 462 КПК України може бути лише та обставина, яка не була відома і не могла бути відомою суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Таким чином, слід констатувати, що доводи заяви в цій частині стосуються переоцінки того доказу, який вже був оцінений судом першої інстанції при ухваленні вироку від 05 жовтня 2018 року та судом апеляційної інстанції під час перегляду цього вироку в апеляційному порядку.

При цьому слід зазначити, що сторона захисту у кримінальному провадженні № 0002309 не була позбавлена права і можливості наводити свої аргументи щодо зазначеного висновку експерта під час судового розгляду цього кримінального провадження та ініціювати своїм клопотанням допит в судовому засіданні експерта, який склав висновок, з яким зараз не погоджується захисник засудженого ОСОБА_3 , з метою встановлення обставин, які могли б свідчити про неналежність або недопустимість такого висновку як доказу.

Не була позбавлена сторона захисту й можливості ставити під сумнів висновок експерта № 348 від 22 лютого 2017 року й під час оскарження вироку суду в апеляційному порядку.

Щодо відсутності в матеріалах кримінального провадження заяви потерпілого ОСОБА_5 про внесення в ЄРДР відомостей за ч. 1 ст. 125 КК України, як нововиявленої обставини, суд приходить до висновків, які в цілому аналогічні вищенаведеним висновкам суду, оскільки вказана обставина не є нововиявленою в розумінні статті 462 КПК України. Додатково слід зазначити, що відсутність заяви потерпілого про вчинення злочину у формі приватного обвинувачення в судових матеріалах кримінального провадження та в реєстрі матеріалів кримінального провадження не свідчить про її відсутність взагалі, оскільки діючим КПК України не передбачено обов`язковості подання такої заяви до суду в обсязі доказів в кримінальному провадженні. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , в сою чергу, надійшов до суду з кваліфікацією за ч. 1 ст. 296 КК України, яка не відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність заяви захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2018 року вимогам статті 462 КПК України, оскільки ті обставини, на які він посилається в своїй заяві, не є нововиявленими, так як вони могли бути і були відомими як стороні захисту у кримінальному провадженні (враховуючи відкриття їй матеріалів відповідно до статті 290 КПК України), так і суду.

Переоцінка доказів, які вже були досліджені судами першої та апеляційної інстанцій, не відноситься до повноважень суду під час перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Частиною третьою статті 464 КПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу (повернення касаційної скарги). Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що заява адвоката ОСОБА_2 не містить посилання на нововиявлені обставини, тобто на обставини, які не були і не могли бути відомими суду та особі, яка звертається з заявою, під час судового розгляду, суд вважає необхідним повернути заяву ОСОБА_2 на підставі ч. 3 ст. 429 та ч. 3 ст. 464 КПК України.

Керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 його заяву про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами на підставі частини 3 статті 464 та частини 3 статті 429 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня отримання її копії особою, яка подавала заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Головуючий суддя ОСОБА_1