Справа № 202/5311/19
Провадження № 1-кс/202/8415/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
27 серпня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє як законний представник малолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на рішення слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 2 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000639 від 16.04.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:
У серпні 2019 року ОСОБА_3 , який є законним представником малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 02 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000639 від 16.04.2019 року, посилаючись на незаконність даноїпостанови, оскільки слідчим не були проведені слідчі дії у кримінальному провадженні, не надана належна оцінка фактам, викладеним у заяві ОСОБА_7 .

За цих підстав ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 02 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000639 від 16.04.2019 року.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, у матеріалах скарги наявна його заява про розгляд скарги в його відсутність.

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 або інший представник Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилися, тричі повідомлялися про час і місце розгляду скарги, матеріали кримінального провадження слідчому судді для огляду не надали. У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вирішує скаргу на підставі наявних матеріалів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000639 від 16.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке було розпочате за заявою ОСОБА_7 про заволодіння шляхом шахрайства належним їй домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла.
Як вбачається з матеріалів скарги, спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_7 є малолітні діти: ОСОБА_4 , 2006 року народження, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законним представником яких є батько ОСОБА_3 , яким в інтересах дітей подана заява про прийняття спадщини.

Отже, кримінальне провадження № 0000639 від 16.04.2019 року безпосередньо стосується прав та інтересів малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

02 липня 2019 року слідчим СВ Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000639 від 16.04.2019 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Слідчий суддя вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є незаконним та таким, що прийнято без всебічного та повного з`ясування обставин кримінального провадження.
Так, діючим кримінальним процесуальним законом на суд, слідчого суддю, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади покладений обов`язок під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (частина 1 статті 9 КПК України).
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Як вбачається зі змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим не були перевірені доводи ОСОБА_7 щодо шахрайського заволодіння належним їй майном, викладені у її заяві про кримінальне правопорушення, не надана їм належна оцінка. Натомість слідчий вдалася до оцінки правомірності набуття ОСОБА_7 права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи наведене, постанова слідчого від 2 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000639 від 16.04.2019 року не може вважатися законною.
Отже, скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє як законний представник малолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на рішення слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 2 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000639 від 16.04.2019 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 2 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000639 від 16.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - 30 серпня 2019 року о 15-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1