Провадження № 11-cc/824/5600/2019 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на постанову слідчого третього СВ Другого управління організації досудових розслідувань ДБР ОСОБА_11 від 31.07.2019 про закриття кримінального провадження №0000695, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2019 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на постанову слідчого третього СВ Другого управління організації досудових розслідувань ДБР ОСОБА_11 від 31.07.2019 про закриття кримінального провадження №0000695 відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що досліджуючи постанову слідчого від 31.07.2019 про закриття кримінального провадження слідчий суддя доходить висновку, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України. Висновки слідчого є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування. Так, аргументуючи висновок про закриття кримінального провадження, серед іншого, слідчий вказує на те, що у діях прокурора відсутня як об`єктивна так і суб`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, оскільки дозвіл на вручення клопотання про відсторонення від здійснення правосуддя було надано заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 01.11.2018, що підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000824.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2019 року у справі № 761/31730/19 та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000695. В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_9 зазначає, що не оглянуто доручення ОСОБА_12 від 01.11.2018 року, не проаналізовано чому два доручення, не допитано заявника ОСОБА_10 , не проведено необхідних слідчих дій, слідчий обмежився лише запитом та отриманням копії доручення.

Заслухавши суддю доповідача, захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення слідчого третього слідчого відділу другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань на закриття кримінального провадження №0000695.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, Кримінальне провадження закривається в разі, якщо відсутня подія кримінального правопорушення.
З матеріалів справи та ухвали слідчого судді вбачається, що згідно ч. 2 ст. 9, ст. ст. 94, 110, 284 КПК України, слідчий належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження. Слідчим суддею було у повному обсязі досліджено та з`ясовано всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.
Стосовно тверджень апелянта адвоката ОСОБА_9 , про те, що не оглянуто доручення ОСОБА_12 від 01.11.2018 року, не проаналізовано чому два доручення, вважаю їх безпідставними, оскільки в судовому засіданні було досліджено постанову про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000824, стосовно доводів апелянта про те, що не допитано заявника ОСОБА_10 та не проведено необхідних слідчих дій, є безпідставними, що підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000695.
При апеляційному розгляді колегією суддів оглянуто матеріали закритого кримінального провадження №0000695. На аркушах вказаного кримінального провадження 77-78 та 80 маються доручення Заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_13 .
В дорученні від 01.11.2018 року Заступник Генерального прокурора керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 уповноважує начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 та прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_16 на вручення судді Дружківського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_10 копії клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя, а також представлення клопотання під час розгляду на засіданні ВРП.
Дорученням від 08.11.2018 року, адресованому Вищій раді правосуддя, Заступник Генерального прокурора керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 уповноважує начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 та прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_16 на вручення клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя з додатками ОСОБА_10 та взяти участь у розгляді клопотання про тимчасове відсторонення судді Дружківського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_10 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності.
Аналізуючи обидва зазначені вище доручення, колегія суддів приходить до висновку, що вони за своїм змістом є різні, в зв`язку з чим знаходить доводи захисника про відсутність на час вручення клопотання про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя судді ОСОБА_10 , доручення Заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_13 безпідставними.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим не було допитано ОСОБА_10 та посилання в зв`язки з цим на неповноту досудового слідства, колегія суддів вважає такими, що не впливають на суть прийнятого рішення.
Так, слідчим двічі викликався повістками, що направлялися за місцем проживання, для допиту з приводу його заяви ОСОБА_10 , однак він не з`явився. З апеляційної скарги вбачається, що повістки про виклик для допиту до слідчого, ОСОБА_10 отримав 29.07.2019 року, однак не повідомив слідчого за телефоном, зазначеним у повістці про можливість його прибуття для допиту у зручний для нього час.
В заяві про вчинення злочину, ОСОБА_10 ставив питання про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, яке виразилося у врученні йому без відповідного доручення клопотання заступника Генерального прокурора керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 про тимчасове відсторонення його від здійснення правосуддя.
Як слідчим, так і слідчим суддею ці обставини перевірені та зазначені особи прийшли до обґрунтованого висновку про те, що на час вручення клопотання заступника Генерального прокурора керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 про тимчасове відсторонення ОСОБА_10 від здійснення правосуддя, начальник шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 був уповноважений заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 на вчинення вказаної дії, а отже і відсутності події кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено з достатньою повнотою, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження з наведених підстав є законним.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на постанову слідчого третього СВ Другого управління організації досудових розслідувань ДБР ОСОБА_11 від 31.07.2019 про закриття кримінального провадження №0000695, залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5