Справа № 395/529/14-к Провадження № 1-кс/395/107/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подане у кримінальному провадженні № 0000120 від 06 лютого 2013 року слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене начальником Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коробчино, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, такого, що не працює,раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2011 року близько 11:30 год. голова Коробчинської сільської ради ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні Коробчинської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, за адресою с. Коробчино Новомиргородського району, в кабінеті секретаря сільської ради підійшов до бухгалтера Коробчинської сільської ради ОСОБА_6 і на ґрунті тривалих неприязних відносин, силоміць вихопив з рук останньої трудову книжку та вибіг до коридору сільської ради. ОСОБА_6 в свою чергу також вийшли з кабінету до коридору та підійшовши до ОСОБА_5 , попрохала повернути трудову книжку. Разом з цим, ОСОБА_5 , діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, з мотивів помсти, з метою неповернення трудової книжки ОСОБА_6 , наніс останній удар кулаком правої руки в обличчя, відякого ОСОБА_6 відлетіла влівий бік та вдарилась головою об вхідні двері приміщення сільської ради, післячого впала на підлогу.
В подальшому, ОСОБА_6 підвівшись на ноги знову попрохала ОСОБА_5 повернути трудову книжку, проте ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, штовхнув її в праве плече, відчого остання впала на підлогу обличчям донизу, після чого ОСОБА_5 , розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, став коліном на спину не даючи таким чином останній змоги підвестись, взяв лівою рукою її за шию ззаду та кулаком правої руки наніс близько 10 ударівв область голови та шиї, спричинивши ОСОБА_6 тілесн іушкодження у вигляді сполученої травми: закритої черепно-мозкової травми, перелому основи черепа в середній черепній ямці, забою головного мозку середнього ступеню, епідуральної гематоми в скроневій ділянці справа, припухлост ім`яких тканин в лівій тім`яній ділянці голови, в потиличній ділянці справа, синця по боковій поверхні шиї справа, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 214 від 15.11.2012 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення.
Після цього, ОСОБА_5 взяв ОСОБА_6 за волосся та намагався вдарити головою об підлогу, проте змінивши свої наміри взяв рукою за шию та став здавлювати , у зв`язку з чим, ОСОБА_6 задихалась та кликала на допомогу. Почувши крики про допомогу до місця, де відбувалася бійка, підійшов ОСОБА_7 , який зробивши зауваження ОСОБА_5 намагався припинити супільно-небезпечні дії по відношенню до ОСОБА_6 , але останній на зауваження не реагував. Проте відразу після цього, до приміщення сільської ради прийшов чоловік ОСОБА_6 ОСОБА_8 та побачившийого, ОСОБА_5 відпустив ОСОБА_6 та забіг у приміщення сільської ради.
12 березня 2014 року прокуратурою Кіровоградської області було винесено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України.
В ході досудового розслідування за даним кримінальним провадженням було встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проте фактично проживає АДРЕСА_2 .
За місцем проживання ОСОБА_5 21.03.2014 року Новомиргородським РВ УМВС було відправлено повістку до м. Києва. Крім цього, 08.04.2014 року було вручено повістку про виклик ОСОБА_5 на 11.03.2014 року його сестрі, яка мешкає разом з останнім в м. Києві.
11.04.2014 року до Новомиргородського РВ УМВС надійшла телеграма від ОСОБА_5 , в якій він вказав номер мобільного телефону. В подальшому 11.04.2014 року при розмові по телефону з ОСОБА_5 , останній повідомив, що він з`явиться до Новомиргородського РВ УМВС 15.04.2014 року, проте так і не з`явився, про причину чергової неявки не повідомив, на телефонні виклики за вказаним у телеграмі номером телефону не відповідає.
23.04.2014 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області було винесено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_5 , проте останній, достовірно знаючи, що йому необхідно з`явитися до слідчого, ухиляється від явки до Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області з метою уникнення кримінальної відповідальності.
25.04.2014 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук, однак встановити місце знаходження останнього не приставилося можливим.
15.03.2019 року Новомиргородським районним судом було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу у Новомиргородський районний суд для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, проте на даний час ухвала суду втратила законну силу.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Відповідно до вимог ст.193 ч.1 КПК України розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу розглядається з обов`язковою участю підозрюваного.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будь-яких достовірних даних про місце перебування або про затримання ні слідчий, ні прокурор суду не надали, а тому слідчий суддя, враховуючи вимоги ст.193 КПК України, з об`єктивних підстав не може розглянути клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 по суті і відповідно залишає його без розгляду.

Керуючись ст. 193 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду клопотання слідчого від 13.03.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

копія Справа № 395/529/14-к Провадження № 1-кс/395/107/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подане у кримінальному провадженні № 0000120 від 06 лютого 2013 року слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене начальником Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коробчино, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, такого, що не працює,раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2011 року близько 11:30 год. голова Коробчинської сільської ради ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні Коробчинської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, за адресою с. Коробчино Новомиргородського району, в кабінеті секретаря сільської ради підійшов до бухгалтера Коробчинської сільської ради ОСОБА_6 і на ґрунті тривалих неприязних відносин, силоміць вихопив з рук останньої трудову книжку та вибіг до коридору сільської ради. ОСОБА_6 в свою чергу також вийшли з кабінету до коридору та підійшовши до ОСОБА_5 , попрохала повернути трудову книжку. Разом з цим, ОСОБА_5 , діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, з мотивів помсти, з метою неповернення трудової книжки ОСОБА_6 , наніс останній удар кулаком правої руки в обличчя, відякого ОСОБА_6 відлетіла влівий бік та вдарилась головою об вхідні двері приміщення сільської ради, післячого впала на підлогу.
В подальшому, ОСОБА_6 підвівшись на ноги знову попрохала ОСОБА_5 повернути трудову книжку, проте ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, штовхнув її в праве плече, відчого остання впала на підлогу обличчям донизу, після чого ОСОБА_5 , розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, став коліном на спину не даючи таким чином останній змоги підвестись, взяв лівою рукою її за шию ззаду та кулаком правої руки наніс близько 10 ударівв область голови та шиї, спричинивши ОСОБА_6 тілесн іушкодження у вигляді сполученої травми: закритої черепно-мозкової травми, перелому основи черепа в середній черепній ямці, забою головного мозку середнього ступеню, епідуральної гематоми в скроневій ділянці справа, припухлост ім`яких тканин в лівій тім`яній ділянці голови, в потиличній ділянці справа, синця по боковій поверхні шиї справа, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 214 від 15.11.2012 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення.
Після цього, ОСОБА_5 взяв ОСОБА_6 за волосся та намагався вдарити головою об підлогу, проте змінивши свої наміри взяв рукою за шию та став здавлювати , у зв`язку з чим, ОСОБА_6 задихалась та кликала на допомогу. Почувши крики про допомогу до місця, де відбувалася бійка, підійшов ОСОБА_7 , який зробивши зауваження ОСОБА_5 намагався припинити супільно-небезпечні дії по відношенню до ОСОБА_6 , але останній на зауваження не реагував. Проте відразу після цього, до приміщення сільської ради прийшов чоловік ОСОБА_6 ОСОБА_8 та побачившийого, ОСОБА_5 відпустив ОСОБА_6 та забіг у приміщення сільської ради.
12 березня 2014 року прокуратурою Кіровоградської області було винесено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України.
В ході досудового розслідування за даним кримінальним провадженням було встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проте фактично проживає АДРЕСА_2 .
За місцем проживання ОСОБА_5 21.03.2014 року Новомиргородським РВ УМВС було відправлено повістку до м. Києва. Крім цього, 08.04.2014 року було вручено повістку про виклик ОСОБА_5 на 11.03.2014 року його сестрі, яка мешкає разом з останнім в м. Києві.
11.04.2014 року до Новомиргородського РВ УМВС надійшла телеграма від ОСОБА_5 , в якій він вказав номер мобільного телефону. В подальшому 11.04.2014 року при розмові по телефону з ОСОБА_5 , останній повідомив, що він з`явиться до Новомиргородського РВ УМВС 15.04.2014 року, проте так і не з`явився, про причину чергової неявки не повідомив, на телефонні виклики за вказаним у телеграмі номером телефону не відповідає.
23.04.2014 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області було винесено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_5 , проте останній, достовірно знаючи, що йому необхідно з`явитися до слідчого, ухиляється від явки до Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області з метою уникнення кримінальної відповідальності.
25.04.2014 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук, однак встановити місце знаходження останнього не приставилося можливим.
15.03.2019 року Новомиргородським районним судом було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу у Новомиргородський районний суд для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, проте на даний час ухвала суду втратила законну силу.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Відповідно до вимог ст.193 ч.1 КПК України розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу розглядається з обов`язковою участю підозрюваного.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будь-яких достовірних даних про місце перебування або про затримання ні слідчий, ні прокурор суду не надали, а тому слідчий суддя, враховуючи вимоги ст.193 КПК України, з об`єктивних підстав не може розглянути клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 по суті і відповідно залишає його без розгляду.

Керуючись ст. 193 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду клопотання слідчого від 13.03.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис
з оригіналом згідно
Слідчий суддя: ОСОБА_1