Справа № 138/2819/15-к
Провадження №:1-кс/138/710/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2019 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від 27.09.2016 про закриття кримінального провадження №0000779, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 27.09.2016 про закриття кримінального провадження №0000779, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчий неповно, односторонньо провів перевірку викладених в заяві про скоєння злочину обставин, висновки слідчого про закриття кримінального провадження не мотивовані належним чином та ґрунтуються лише на показах працівників супермаркету «Український», які є вмотивовані збереженням робочого місця. Постанову про закриття кримінального провадження від 27.09.2016 отримав лише 02.09.2019, що підтверджується відповідним супровідним листом.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав викладених у ній. Пояснив, що заяву на звільнення за власним бажанням не писав. Був звільнений в період мобілізації та перебування у військовій частині № НОМЕР_1 .

Слідчий Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився будучи повідомленими про час та місце розгляду справи по суті.
Відсутність слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги відповідно до вимог ст.306 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважає, що в ході досудового розслідування проведено всі можливі слідчі розшукові дії, а постанова слідчого законна та обґрунтована.
Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, розглянувши доводи скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 отримав постанову про закриття кримінального провадження від 27.09.2016, лише 02.09.2019. Вказане не спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження. Зі скаргою до суду звернувся 04.09.2019, тобто в строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій і негласних слідчих дій, витребування й отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових і фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено, що 28.09.2015 до Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області від ст. о/у 4 міжрайонного відділу УПЗСЕ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 надійшов рапорт про те, що під час проведення ОПЗ було встановлено, що службова особа супермаркету «Український» в особі ФОП ОСОБА_7 , 14.08.2015 незаконно звільнила з власних мотивів працівника даного супермаркету ОСОБА_4 , який на момент звільнення перебував на військовій службі по мобілізації.

29.09.2015 відомості про скоєне кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000779, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

В ході досудового розслідування: допитано потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що з 20.12.2013 працював на посаді вантажника, в магазині «Український супермаркет». Через оголошену в Україні часткову мобілізацію, Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» від 21 липня 2014 №607/2014 потерпілий ОСОБА_4 з 31.07.2014 призваний на військову службу до Збройних Сил України. Повістку з ІНФОРМАЦІЯ_1 про мобілізацію отримав 29.07.2014. В той же день, 29.07.2014, надав адміністрації, за місцем роботи, отримане разом з повісткою у військовому комісаріаті «Повідомлення керівнику підприємства (установи)» про його мобілізації. З 31.07.2014 потерпілий ОСОБА_4 зарахований до списків особового складу військової частини № НОМЕР_1 . В подальшому, а саме 20.09.2014 був направлений в зону АТО, в Донецьку область, м. Артемівськ.

Через півтора місяця після мобілізації, 16.09.2014 адміністрацією магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де працював потерпілий, через його доньку ОСОБА_8 , яка там же працювала продавцем, повернуто «Повідомлення керівнику підприємства (установи)» разом з трудовою книжкою, в якій внесено запис №31 від 14.08.2014 про звільнення з роботи «за власним бажанням, ст.38 КЗпП України». Запис в трудову книжку внесено Могилів-Подільським міськрайонним центром зайнятості, підписано директором центру зайнятості ОСОБА_9 ..

Зокрема, будучи допитана в якості свідка директор вказаного супермаркету ОСОБА_10 повідомила, що дійсно з 14.07.2014 вона офіційно працює директором вказаного вище супермаркету. Приблизно через 7 днів після її призначення до неї підійшов ватажник їхнього супермаркету ОСОБА_4 з проханням звільнитись з роботи. Вона повідомила, щоб ОСОБА_4 йшов бухгалтерії та написав заяву про звільнення. Через 5 хв. до неї зайшов ОСОБА_4 та надав написану заяву про звільнення, яку ОСОБА_10 підписала ОСОБА_4 .

Старший слідчий Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 постановою від 27.09.2016 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000779від 29.09.2015 закрив у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, а саме суб`єктивної сторони.

Постанова слідчого від 27.09.2015 про закриття кримінального провадження ґрунтується на показах свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які вказують на те, що ОСОБА_4 особисто приходив до супермаркету «Український» та писав заяву про звільнення.

Під час досудового розслідування не було встановлено місце знаходження заяви на яку вказують допитані свідки, хоча сам ОСОБА_4 в судовому засіданні та під час допит слідчим СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_15 , повідомляв, що під час відібрання пояснень ст. о/у 4 міжрайонного відділу УПЗСЕ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , останній демонстрував потерпілому заяву про звільнення, написану від імені ОСОБА_4 , та завізовану ОСОБА_10 (протокол допиту потерпілого від 09.10.2015).

Разом з тим, слідчим не вжито процесуальних заходів для перевірки з метою підтвердження чи спростування вказаних показань потерпілого та виявлення копії чи оригіналу вказаної заяви.

Не перевірено, які саме документи стали підставою для зняття з реєстрації трудового договору з ОСОБА_4 та внесенні відповідного запису до трудової книжки Могилів-Подільським МРЦЗ. Чи надавалась заява від імені ОСОБА_4 ..

У відповідності до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів(ст.2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу ( ст.110 КПК України).
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження в повній мірі слідчим дотримано не було, відтак, приходить до висновку, скаргу задоволити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-307, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від 27.09.2016 про закриття кримінального провадження №0000779 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 27.09.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000779від 29.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000779від 29.09.2015 повернути до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: