Провадження № 1-кс/537/2064/2019
Справа № 537/4173/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , володільця майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_3 , власника майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою, де просить скасувати арешт з автомобіля марки ZAZ моделі Vida, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, номеру кузова НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.10.2019 в кримінальному провадженні № 0001631 від 06.09.2019 за ознакам злочину, передбаченого ст. 289 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначив, що 08.10.2019 слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука було накладено арешт на автомобіль ZAZ моделі Vida, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001631 від 06.09.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України. Під час розгляду вказаного клопотання ОСОБА_3 присутнім не був, отримав ухвали слідчого судді лише 21.11.2019. Вказав на те, що ОСОБА_3 є володільцем вказаного автомобіля на підставі довіреності від 10.07.2019, завіреної нотаріусом ОСОБА_6 . Зазначив, що автомобіль, на який накладений арешт, ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_4 10.07.2019 та даним автомобілем він управляв на підставі довіреності. Оскільки на даний час автомобіль знаходиться на території ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області, а ОСОБА_3 , як володілець автомобіля, може забезпечити його належне зберігання та догляд, просив клопотання задовольнити.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у тексті та просив клопотання задовольнити.
Володілець майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_3 підтримав клопотання.
Власник майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та повернення автомобіля володільцю ОСОБА_3 .
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.
Вислухавши адвоката ОСОБА_5 , володільця майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_3 , власника майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділом відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001631, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України наступного змісту: «В ніч з 05.09.2019 на 06.09.2019 приблизно о 00 годині невстановлені особи, перебуваючи в приміщенні гаражу за адресою: АДРЕСА_1 здійснили напад, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, та погрозами застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи шляхом демонстрації травматичного пістолету та ножа, на ОСОБА_3 , в результаті чого заволоділи транспортним засобом ZAZ моделі Vida, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував у користування останнього.».
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08.10.2019 задоволено клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про арешт майна, та накладено арешт на вилучене в ході огляду місця події від 02.10.2019 майно, а саме: автомобіль марки ZAZ моделі Vida, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору з позбавленням власника ОСОБА_4 права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Арештом майна, в силу ст. 170 КК України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається в тому числі з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації.
Як вбачається з зазначених вище судового рішення вказаний арешт на майно накладався слідчим суддею з врахуванням того, що вилучений автомобіль може бути речовим доказом в кримінальному провадженні та може зберігати на собі його злочини або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто з метою збереження речового доказу. Крім того, як знаряддя вчинення злочину, вказане майно може підлягати за певних умов спеціальній конфіскації. Вказаним судовим рішенням також встановлено, що автомобіль ZAZ моделі Vida, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору належить ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Як вбачається з світлокопії довіреності від 10.07.2019, посвідченої приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 , ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_3 вчиняти від його ( ОСОБА_4 ) імені всі не заборонені діючим законодавством правочини та інші юридичні дії щодо належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Центром 5342 19.01.2017, транспортного засобу: загальний легковий СЕДАН-В ЗАЗ VIDA, випуску 2014 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , колі червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , взятого на облік Центром 5342 19.01.2017, під час здійснення повноважень, наданих довіреністю, керувати вищезазначеним транспортним засобом.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 підтвердив, що ОСОБА_3 є володільцем арештованого автомобіля і не заперечував проти повернення транспортного засобу у користування останнього.
Зважаючи на те, що особа, за клопотанням якої накладався арешт на автомобіль ЗАЗ VIDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також слідчий у кримінальному провадженні повторно без вказівки причин не з`явилися на розгляд клопотання, заперечень проти його задоволення не надали, суд сприймає їх неявку як визнання відсутності необхідності подальшого застосування арешту вказаного майна.
Статтею 41 Конституції України, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до закону № 175/97-ЕР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що особою, за клопотанням якої накладався арешт, не доведено необхідності подальшого застосування арешту вказаного майна, при цьому потреби досудового розслідування на даний час не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як наявність арешту. З огляду на це подальший арешт майна буде, на думку слідчого судді, суперечити загальним засадам володіння особою майном. Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини, встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.10.2019 в кримінальному провадженні 0001631 від 06.09.2019 на автомобіль марки ZAZ моделі Vida, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, що належить на праві власності ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали направити до СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Копію ухвали надати особам, що приймали участь у розгляді клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений 10 грудня 2019 року о 13 годині