Справа №295/643/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
Захисник заявив клопотання, підтримане обвинуваченою, про призначення додаткової експертизи механізму дорожньо-транспортної пригоди, оскільки під час проведення попередньої експертизи в розпорядження експертів не було надано план-схему фаз роботи сітлофора перехрестя вулиць Київська-Покровська в м. Житомирі.

Прокурор та потерпілий заперечили щодо призначення додаткової експертизи.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є забезпечення повного та неупердженого судового розгляду.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 показала, що рухалася по вул. Київській, на перехресті з вул. Покровська для здійснення маневру повороту ліворуч зупинилася в крайній лівій смузі, пропустивши зустрічний транспорт, розпочала свій рух на зелений мигаючий сигнал світлофора, оскільки мала звільнити центральну частину перехрестя, повернувши ліворуч, однак не помітила за зустрічним автомобілем, якого пропустила, рух електрохода, під керуванням ОСОБА_5 , що рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що керував електроходом, рухався по вул. Київській в напрямку вул. Театральної в лівій смузі, бачив автомобіль, який перебував на перехресті і пропускав зустрічний траснпорт, він теж виїхав на зелений сигнал світлофора на середину перехрестя та в цей час зазначений автомобіль вдарив його лівою передньою частиною в середину електроходу.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснив, що при проведенні експертизи відомості про роботу світлофора є важливим фактором для визначення небезпеки яка виникає водіям. Експертиза проводилася на підставі пояснень учасників ДТП, проведених з ними слідчих експериментів, при цьому були відсутні протокол огляду місця ДТП та план схема до нього.

Під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту, до матеріалів кримінального провадження долучено план-схему фаз роботи світлофора на перехресті вулиць Київська-Покровська в м. Житомирі, під час дослідження якої вбачається, що робота світлофора не є одночасною і має різні посекундні інтервали при переключенні.

Враховуючи, що вказаний доказ при проведення експертизи не був наданий в розпорядження експерта і для повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника задовольнити.

Призначити додаткову експертизу механизму дорожньо-транспортної пригоди, на підставі отриманих додаткових доказів, щодо обставин вчинення ДТП ОСОБА_3 та фаз режиму світлофора, виконання якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити питання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_3 , при здійсненні повороту ліворуч та водій ОСОБА_5 на перехресті вулиць Київська-Покровська в м. Житомирі 31.03.2017, у даній дорожній обстановці, згідно Правил дорожнього руху, з урахуванням фаз роботи світлофора ?

2. Чи мала водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху, або з моменту виявлення перешкоди руху електроходом під керуванням ОСОБА_5 .?

3. Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 вимогам ПДР, при здійсненні повороту ліворуч (на вул. Покровська) при закінченні повороту при мигаючому зеленому сигналу світлофора та переходу її у фазу жовтого сигналу?

4. Чи відповідали дії водія ОСОБА_5 вимогам ПДР, при здійсненні повороту ліворуч (на вул. Покровська) водієм ОСОБА_3 , при закінченні нею повороту при мигаючому зеленому сигналу світлофора та переходу її у фазу жовтого сигналу для її руху, з урахуванням режиму фаз для водіїв, які рухалися у зустрічному напрямку по вул. Київській до вул. Театральної?

5. Дії якого водія транспортного засобу знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження в 2-х томах (додатковий новий доказ роботи фаз світлофора в т.2 а.с.60-61).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1