279/3296/19
1-кп/279/522/19
У Х В А Л А
іменем України

02 жовтня 2019 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , у відкритому судовому засіданні в залі суду Коростенського міськрайонного суду по кримінальному провадженню №0000258 від 21.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.286,ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст.286,ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 на стадії судового розгляду, однак до початку з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами звернувся з рядом письмових клопотань, більшість яких подав з установи, в якій утримується під вартою, поштою.

Такі клопотання надійшли до канцелярії суду 25.07.2019 року (12 клопотань), 01.08.2019 року (10 клопотань), 16.09.2019 року (8 клопотань), 20.09.2019 року (8 клопотань), 24.09.2019 року (3 клопотання).

Заявлені клопотання стосувались вирішення наступних питань:

- витребування даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , внесення їх до обвинувального акту та судового рішення (від 25.07.2019 р. №6, 7, 8, 20.09.2019 р.№7),

- витребування даних про особу потерпілого ОСОБА_4 (від 25.07.2019 р. №1, від 16.09.2019 р. б/н, 20.09.2019 р. №7),

- проведення судових експертиз (від 25.07.2019 р. №2,3,4,5, 16.09.2019 р. №6, 20.09.2019 р. №6),

- повернення обвинувального акту прокуророві (від 25.07.2019 року №9, 24.09.2019 р. №1),

- надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, виготовлення їх копій, їх переклад на російську мову (від 25.07.2019 р. №10, від 01.08.2019 р. №1-9, від 16.09.2019 р. б/н, №2,4, від 20.09.2019 р. №2, 4, 8),

- проведення оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення особи власника керованого ним під час ДТП транспортного засобу (від 25.07.2019 р. №11 , водія транспортного засобу, що рухався в зустрічному напрямку (від 25.07.2019 р. №12),

- повернення провадження для проведення додаткового розслідування (від 16.09.2019 р. №5, 20.09.2019 р. №5, 24.09.2019 р. №3),

- про визнання доказів недопустимими (від 24.09.2019 р. №2),

- про забезпечення участі захисника (від 16.09.2019 р. №1, від 20.09.2019 р. №1), про залучення перекладача (від 16.09.2019 р. №3, 20.09.2019 №3), які були вирішенні ухвалами від 12.09.2019 р. та від 01.10.2019 р..

ОСОБА_7 клопотання підтримав, наполягав на їх вирішенні на вищевказаній стадії розгляду, зазначив про те, що неодноразово звертався з клопотаннями до прокурора про надання для ознайомлення матеріалів провадження, однак вони йому надані не були.

Захисник заявлені клопотання підтримав, за виключенням клопотання про направлення провадження для проведення додаткового розслідування.

Прокурор проти задоволення заявлених клопотань заперечив, зазначивши про те, що матеріали досудового провадження обвинуваченому та його захисникові були відкриті в повному обсязі, після ознайомлення з ними будь-яких клопотань від сторони захисту не надходило, не було заявлено клопотань і про проведення додаткових експертиз чи проведення слідчих дій, під час проведення досудового розслідування ОСОБА_7 перебував у розшуку, тому не міг бути задіяний для проведення слідчих дій; стороною обвинувачення будуть подані отримані висновки експертів та дані щодо обвинуваченого та потерпілого; направлений до суду обвинувальний акт відповідає вимогам закону, можливість направлення провадження для проведення додаткового розслідування не передбачена, прокурор не має наміру повторно надавати матеріали досудового розслідування ОСОБА_7 для ознайомлення, однак зробить це за вимогою суду.

Представник потерпілого заперечив проти задоволення заявлених клопотань вказавши на те, що питання про можливість повернення обвинувального акту вирішувалось під час підготовчого провадження; можливість повернення справи на додаткове розслідування не передбачена, клопотання про призначення експертиз не обґрунтовані, оскільки не містять ні даних щодо експертної установи, ні щодо питань, які підлягають вирішенню; не представлено даних щодо неможливості отримання стороною захисту даних про особу обвинуваченого; отримання даних про особу потерпілого не входить до предмету дослідження даного провадження, клопотання про встановлення особи власника транспортного засобу є передчасним, оскільки судом ще не досліджувались матеріали провадження та наявна в них інформація.

Вирішуючи заявлені клопотання суд виходить з наступного:

Відповідно до положень ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені ст.91 КПК України, згідно положень ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Оцінка доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності надається судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення (ст.89,94 КПК України). Порядок збору доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим регулюється ст.93 КПК України, яка передбачає можливість як самостійного збирання доказів стороною захисту, так і ініціювання їх отримання шляхом проведення слідчих (розшукових) дій. Питання щодо наявності підстав для повернення обвинувального акту прокуророві може бути вирішено лише під час підготовчого провадження (ст.315 ч.3 КПК України), можливість повернення провадження для проведення додаткового розслідування чинним КПК України не передбачена.

Враховуючи вищезазначені положення закону, суд визнає такими, що не підлягають задоволенню наступні клопотання з наступних підстав:

1) про витребування даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки сторона захисту не позбавлена права та можливості отримати такі дані самостійно, доказів неможливості їх отримання в такому порядку суду не надано;

2) про витребування даних про особу потерпілого ОСОБА_4 , оскільки такі обставини, відповідно до положень ст.91 КПК України, не підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а отже не будуть мати будь-якого доказового значення;

3) про проведення судових експертиз, оскільки такі клопотання заявлені передчасно (до дослідження зібраних в провадженні доказів), можливість та доцільність їх проведення належним чином не обґрунтовані, самі клопотання не відповідають вимогам ст.244 ч.2 КПК України (необхідні для вирішення питання не сформульовані);

4) про повернення обвинувального акту прокуророві, оскільки таке рішення могло бути прийнято лише на стадії підготовчого провадження, під час проведення підготовчого засідання невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України встановлено не було, жодних клопотань з цього приводу заявлено не було;

5) про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, виготовлення їх копій, їх переклад на російську мову, оскільки на час заявлення таких клопотань матеріали досудового розслідування в розпорядженні суду не знаходяться, тому можливість надання їх для ознайомлення обвинуваченому відсутня, суд в судових засіданнях неодноразово інформував прокурора про надходження клопотань ОСОБА_7 про надання йому матеріалів досудового розслідування для повторного ознайомлення з ними та отримання їх копій та пропонував вирішити їх відповідно до наданих прокуророві повноважень, однак суд не наділений повноваженнями зобов`язувати сторони здійснити відкриття (повторне відкриття) одна-одній матеріалів, отриманих під час досудового слідства, та питання щодо дотримання стороною обвинувачення вимог ст.290 КПК України може вирішити лише на стадії оцінки доказів з точки зору їх допустимості, що не позбавляє обвинуваченого можливості повторного заявлення клопотання після подання стороною обвинувачення зібраних доказів в порядку їх дослідження та їх долучення до матеріалів судового провадження;

6) про проведення оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення особи власника транспортного засобу, причетного до ДТП, та водія транспортного засобу, що рухався в зустрічному напрямку, оскільки такі клопотання заявлено передчасно, до дослідження наданих сторонами доказів, за результатами якого встановлено неможливість їх встановлення або перевірки іншим шляхом враховуючи, що судом здійснюється лише оцінка зібраних сторонами доказів, що прямо передбачено ст.333 ч.3 КПК України;

7) про повернення провадження для проведення додаткового розслідування, оскільки нормами чинного КПК України можливість прийняття судом такого рішення не передбачено.

Клопотання про визнання доказів недопустимими підлягає вирішенню під час ухвалення судового рішення, клопотання про надання для ознайомлення матеріалів судового провадження відповідно до положень ст.317 ч.2 КПК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 89, 91-93,94, 244, 290,333, 337, 350 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотань ОСОБА_7 про витребування даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , про витребування даних про особу потерпілого ОСОБА_4 , про доручення проведення судових експертиз, про повернення обвинувального акту прокуророві, про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення та вручення їх копій, про повернення провадження для проведення додаткового розслідування відмовити.

Клопотання про надання для ознайомлення матеріалів судового провадження задовольнити, матеріали судового провадження надати ОСОБА_7 для ознайомлення.

Клопотання про визнання доказів недопустимими вирішити під час ухвалення судового рішення за результатами судового розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
копія згідно оригіналу