УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/7090/19

Провадження № 1-кс/638/2588/19

30.05.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, по кримінальному провадженню № 0001855 від 14.05.2019 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Харкова, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -встановив:
30.05.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, по кримінальному провадженню № 0001855 від 14.05.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 30.01.2019 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі (звільнений в залі суду), маючи не зняту не погашену в установленому порядку судимість за корисливий злочин, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову повторно скоїв злочин проти власності за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 , 13.05.2019 близько 12 год. перебував поблизу будинку № 41 по вул. О. Яроша в м. Харкові, де помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , в якого в руці помітив мобільний телефон, яким і виріши заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, ОСОБА_5 , спочатку, прослідував за ОСОБА_6 , до під їзду будинку № 41 по вул. О. Яроша в м. Харкові, потім , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, вихопив із рук потерпілого мобільний телефон Nokia 5800 XpressMusic, вартістю 450 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 11684 від 28.05.2019 та вибіг із під`їзду.
Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 450 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 11684 від 28.05.2019.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

29.05.2019 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Харкова, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, останній раз 30.01.2019 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі (звільнений в залі суду), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозра ґрунтується на показаннях потерпілого ОСОБА_6 , пред`явленням ОСОБА_5 для впізнання потерпілому ОСОБА_6 , допитом свідка ОСОБА_7 , довідкою з ломбарду.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив призначити більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту, покладається необхідність запобігання можливості вчинення ОСОБА_8 від іншого правопорушення.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини та утриманців, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей у підозрюваного, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.
Суд бере до уваги ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень адже він був неодноразово засуджений за корисливі злочини, офіційно не працює, не має постійного доходу, а тому за його поведінкою потребується певний контроль. Суд вважає за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують обрання даного виду запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194,195, 196, 197, 199, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, по кримінальному провадженню № 0001855 від 14.05.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-заборонити залишати місце реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 ;
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного - до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.
Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Строк дії ухвали 2 місяці (60 діб) до 28 липня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.
Повний текст ухвали виготовлено 03.06.2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав:
____ _________________ 2019 р. ___ год. ____ хв.
_________________( ОСОБА_5 )