Справа № 303/3829/19
Провадження № 1-кс/303/1664/19
У Х В А Л А

13 червня 2019 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 10.04.2019 року до ЄРДР № 0000395 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 10.04.2019 року до ЄРДР № 0000395 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України про накладення арешту на майно.
На обґрунтування клопотання зазначив, що 10 квітня 2019 року до Мукачівського РВП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що у нього у власності знаходиться земельна ділянка, розташована в урочищі "За мокошем 37 га" на землях Макарівської сільської ради, для ведення товарного сільського господарського виробництва, та 22 квітня 2017 року йому стало відомо, що між ним та СТОВ "Клячанівське" було укладено договір оренди земельної ділянки, про який він не знав та даний договір не підписував.
10 квітня 2019 року до Мукачівського РВП надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що у нього у власності знаходиться земельна ділянка, розташована в урочищі "За мокошем 37 га" на землях Макарівської сільської ради, для ведення товарного сільського господарського виробництва, та 22 квітня 2017 року йому стало відомо, що між ним та СТОВ "Клячанівське" було укладено договір оренди земельної ділянки, про який він не знав та даний договір не підписував.
10 квітня 2019 року до Мукачівського РВП надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , про те, що у нього у власності знаходиться земельна ділянка, розташована в урочищі "За мокошем 37 га" на землях Макарівської сільської ради, для ведення товарного сільського господарського виробництва, та 22 квітня 2017 року йому стало відомо, що між ним та СТОВ "Клячанівське" було укладено договір оренди земельної ділянки, про який він не знав та даний договір не підписував.
10 квітня 2019 року до Мукачівського РВП надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_2 , про те, що у неї у власності знаходиться земельна ділянка, розташована в урочищі "За мокошем 37 га" на землях Макарівської сільської ради, для ведення товарного сільського господарського виробництва, та 22 квітня 2017 року їй стало відомо, що між нею та СТОВ "Клячанівське" було укладено договір оренди земельної ділянки, про який вона не знала та даний договір не підписувала.
10 квітня 2019 року до Мукачівського РВП надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканки АДРЕСА_3 , про те, що у неї у власності знаходиться земельна ділянка, розташована в урочищі "За мокошем 37 га" на землях Макарівської сільської ради, для ведення товарного сільського господарського виробництва, та 22 квітня 2017 року їй стало відомо, що між нею та СТОВ "Клячанівське" було укладено договір

- 2 -
оренди земельної ділянки, про який вона не знала та даний договір не підписувала.
10 квітня 2019 року до Мукачівського РВП надійшла заява від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_4 , про те, що у нього у власності знаходиться земельна ділянка, розташована в урочищі "За мокошем 37 га" на землях Макарівської сільської ради, для ведення товарного сільського господарського виробництва, та 22 квітня 2017 року йому стало відомо, що між ним та СТОВ "Клячанівське" було укладено договір оренди земельної ділянки, про який він не знав та даний договір не підписував.
10 квітня 2019 року до Мукачівського РВП надійшла заява від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_5 , про те, що у нього у власності знаходиться земельна ділянка, розташована в урочищі "За мокошем 37 га" на землях Макарівської сільської ради, для ведення товарного сільського господарського виробництва, та 22 квітня 2017 року йому стало відомо, що між ним та СТОВ "Клячанівське" було укладено договір оренди земельної ділянки, про який він не знав та даний договір не підписував.
10 квітня 2019 року до Мукачівського РВП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що у нього у власності знаходиться земельна ділянка, розташована в урочищі "За мокошем 37 га" на землях Макарівської сільської ради, для ведення товарного сільського господарського виробництва, та 22 квітня 2017 року йому стало відомо, що між ним та СТОВ "Клячанівське" було укладено договір оренди земельної ділянки, про який він не знав та даний договір не підписував.
Дані факти були об`єднані в єдине кримінальне провадження за №0000395 із визначенням правової кваліфікації за ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, з приводу земельних ділянок за кадастровими номерами №№:02:002:0002, :02:002:0003, :02:002:0004, :02:002:0005, :02:002:0006, :02:002:0007, :02:002:0008, :02:002:0011 внесено відповідні відомості про укладення договорів оренди між вищезгаданими громадянами та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Клячанівське".
З метою недопущення можливості відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме земельних ділянок :02:002:0005 площею 3,796 га, :02:002:0011 площею 0,8243 га, :02:002:0004 площею 3,7959 га, :02:002:0003 площею 3,796 га, :02:002:0006 площею 3,796 га, :02:002:0007 площею 3,796 га, :02:002:0008 площею 0,8234 га, :02:002:0002 площею 7,592 га, які розташовані в урочище "За мокошем 37 га" за межами населеного пункту, на час проведення досудового розслідування та з метою запобігти втраті чи псування речового доказу у даному кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вказаний об`єкт нерухомості.
У судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав та просив його задоволити.
Клопотання про арешт майна розглядається без повідомлення власника майна у відповідності до вимог ч.2 ст. 172 КПК України.
Розглянувши дане клопотання, приходжу до наступного висновку.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України та подане із дотриманням строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої

- 3 -
конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зазначені в клопотанні речі - земельні ділянки відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, є предметом злочину.
Отже, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на об`єкти нерухомості, а саме земельні ділянки :02:002:0005 площею 3,796 га, :02:002:0011 площею 0,8243 га, :02:002:0004 площею 3,7959 га, :02:002:0003 площею 3,796 га, :02:002:0006 площею 3,796 га, :02:002:0007 площею 3,796 га, :02:002:0008 площею 0,8234 га, :02:002:0002 площею 7,592 га, які розташовані в урочищі "За мокошем 37 га" за межами населеного пункту шляхом заборони їх відчуження.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1