Справа № 529/1062/19
УХВАЛА
Іменем України

05 листопада 2019 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області:

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

та слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт Диканька Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник у своїй скарзі вказує, що 11 жовтня 2019 року близько 16 години він побачив, як ОСОБА_5 незаконно, без його відому та дозволу, проник через огорожу на територію орендованої ним, скаржником земельної ділянки площею 0,46 га, кадастровий номер :00:00161024, розташованої поблизу Троянівського водосховища у Диканському районі Полтавської області та в подальшому незаконно проник до належного йому, скаржнику на праві власності металевого вагончика, що знаходився на цій земельній ділянці.

Скаржник вказує, що на його усні зауваження ОСОБА_5 не реагував, вів себе зухвало, погрожував йому фізичною розправою, ходив у належному йому вагончику як у власному.

Скаржник ОСОБА_3 зазначає у скарзі, що після цього він викликав працівників Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області та цього ж дня, 11 жовтня 2019 року він звернувся до вказаних поліцейських із заявою, в якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України у вигляді незаконного проникнення до належного йому володіння.

Скаржник вказує, що 21 жовтня 2019 року він отримав письмове повідомлення за підписом т.в.о. начальника Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за вих. № 3905/115/105/01-2019 від 16 жовтня 2019 року про те, що за результатами перевірки його заяви ознак кримінального правопорушення не встановлено, у цьому випадку наявні цивільно-правові відносини, тому відомості до ЄРДР не вносилися, а заяву було розглянуто згідно із ЗУ "Про звернення громадян".

Посилаючись на порушення слідчим Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області вимог ст. 214 КПК України, які зобов`язують його не пізніше 24-ох годин з дня отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести відомості про нього до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, скаржник просить у своїй скарзі зобов`язати слідчого Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР по його заяві від 11 жовтня 2019 року про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задоволити в повному обсязі з обставин, викладених у скарзі та в судовому засіданні.

Слідчий СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала. При цьому слідчий пояснила, що заяву ОСОБА_3 від 11 жовтня 2019 року було розглянуто згідно із ЗУ "Про звернення громадян" та Положенням про порядок роботи із зверненнями громадян та їх особистого прийому в системі МВС. За результатами розгляду вказаної заяви було прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, так як в ході перевірки цієї заяви не було встановлено ознак будь-якого кримінального чи іншого правопорушення, а навпаки було встановлено наявність цивільно-правових відносин. 16 жовтня 2019 року Диканським ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області було надіслано поштою заявнику ОСОБА_3 відповідне повідомлення щодо розгляду вищезазначеної заяви. Посилаючись на вищевказані обставини, слідчий СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю.

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши матеріали Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області щодо перевірки за заявою ОСОБА_3 від 11 жовтня 2019 року, вислухавши доводи скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з договором оренди землі № 27 від 19 серпня 2009 року та додаткової угоди від 09 серпня 2019 року скаржник ОСОБА_3 як фізична особа-підприємець орендує земельну ділянку загальною площею 0,46 га, кадастровий номер :00:00161024, що розташована поблизу Троянівського водосховища у Диканському районі Полтавської області. На вказаній земельній ділянці знаходиться належний скаржнику на праві власності металевий вагончик. 23 серпня 2009 року вказаний вагончик скаржник згідно з договором передав в оренду ОСОБА_7 строком на 10 років. 31 січня 2019 року скаржник листом попередив ОСОБА_7 про те, що він не бажає продовжувати укладений між ними договір оренди та розриває цей договір по закінченню строку його дії. Вказаний лист скаржника ОСОБА_7 отримала 05 лютого 2019 року та ніяких письмових чи усних заперечень з цього приводу не мала, тобто з 23 серпня 2019 року оренда вказаного вагончика закінчилася і він повернувся у юридичну та оперативну власність і користування скаржника.

З наданих Диканським ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_3 від 11 жовтня 2019 року вбачається, що ОСОБА_3 у своїй заяві вказав, що він письмово повідомив ОСОБА_7 про розірвання договору оренди вищевказаного металевого вагончика та про необхідність забрати з цього вагончика належні останній речі та будівельні матеріали. Однак, замість того, щоб забрати свої речі, ОСОБА_7 продала своє майно ОСОБА_5 . Заявник ОСОБА_3 також вказував у своїй заяві, що ОСОБА_5 на даний час погрожує йому та наполягає на тому, що саме він являється власником його орендованої земельної ділянки, на якій розміщено все майно ОСОБА_7 . У вказаній заяві від 11 жовтня 2019 року заявник ОСОБА_3 просив допомогти йому у вирішенні вказаного питання, так як він надалі буде змушений за кошти ОСОБА_7 найняти спецтехніку та перевезти її майно на штрафмайданчик Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Із наданих на запит слідчого судді матеріалів Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області щодо перевірки за заявою ОСОБА_3 від 11 жовтня 2019 року вбачається, що вказану заяву Диканським відділенням поліції було зареєстровано у Журналі єдиного обліку 11 жовтня 2019 року за вх. № 1716, що підтверджується вхідним штампом на зазначеній заяві.

З наявного у матеріалах перевірки рапорта слідчого Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 вбачається, що за результатами перевірки заяви ОСОБА_3 від 11 жовтня 2019 року було встановлено, що вищевказані земельна ділянка біля Троянівського водосховища в Диканському районі та розташований на ній металевий вагончик належать ОСОБА_3 . 23 серпня 2009 року ОСОБА_3 передав цей вагончик ОСОБА_7 в оренду на 10 років, тобто до 23 серпня 2019 року. 31 січня 2019 року ОСОБА_3 належним чином повідомив ОСОБА_7 про розірвання договору оренди, тобто остання достовірно знала, що з 23 серпня 2019 року договір оренди вже не діє і тому вона не має права користуватися вказаним вагончиком. Слідчий у рапорті вказує, що відповідно до пояснень ОСОБА_3 . ОСОБА_7 на контакт не йшла, ключі від вагончика не віддавала, а тому 06 жовтня 2019 року ОСОБА_3 самостійно, за допомогою зрізу замка, відчинив вагончик та забрав наявні там речі, а саме мікрохвильову піч, металевий мангал та дерев`яні лавки, щоб ці речі надалі не викрали, так як вагончик вже не закривався на замок. ОСОБА_3 планував віддати ці речі ОСОБА_7 07 жовтня 2019 року до Диканського відділення поліції звернувся ОСОБА_5 із заявою про зникнення вказаних належних ОСОБА_7 речей, оскільки він планує взяти в оренду вищевказаний вагончик, а документи щодо цього знаходяться на оформленні в облдержадміністрації. При цьому, ОСОБА_5 не знав про те, що ОСОБА_3 забрав з вагончика вказані речі з метою їх подальшого повернення ОСОБА_7 . Крім цього, ОСОБА_5 вважав, що вищевказані земельна ділянка та майно на ній належать йому. На підставі вказаних обставин, слідчий ОСОБА_4 дійшла висновку, що у цьому випадку наявні цивільно-правові відносини та у зв`язку із цим відсутні підстави для внесення згідно із ст. 214 КПК України відомостей до ЄРДР.

З наявного у матеріалах перевірки висновку дільничного офіцера поліції Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 15 жовтня 2019 року, затвердженого т.в.о. начальника Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 вбачається, що в ході перевірки заяви ОСОБА_3 було встановлено, що у цій події відсутні ознаки правопорушення, а тому перевірку слід вважати закінченою та матеріали перевірки списати до справи.

З наявного у матеріалах перевірки листа т.в.о. начальника Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 16 жовтня 2019 року за вих. № 3905/115/105/01-2019, адресованого ОСОБА_3 , вбачається, що його заяву стосовно внесення відомостей до ЄРДР за фактом незаконного проникнення ОСОБА_5 до належного йому, заявнику вагончика, було розглянуто згідно із ЗУ "Про звернення громадян" та Положенням про порядок роботи із зверненнями громадян та їх особистого прийому в системі МВС. Під час перевірки ознак кримінального чи іншого правопорушення не було виявлено, навпаки мають місце цивільно-правові відносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порядок реєстрації органами поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події регулюється Порядком ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України № 100 від 08 лютого 2019 року, а також Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 139 від 06.04.2016 року.

З аналізу положень ч. 1, п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, абзацу 5 пункту 1 глави 2 розділу І та пункту 2 глави 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що до ЄРДР вносяться відомості про кримінальне правопорушення лише тоді, коли виклад обставин, зазначених у заяві чи повідомленні, саме з очевидністю свідчить про вчинення кримінального правопорушення.

Пунктом 3 розділу III Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події передбачено, що заяви і повідомлення про інші події, що надійшли до чергової служби центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділів (управлінь, відділів, відділень) поліції, у яких немає відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, уповноважена службова особа після реєстрації в ІТС ІПНП (журналі ЄО) невідкладно, але не пізніше 24 годин передає керівнику відповідного органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України "Про звернення громадян" або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту наявної у матеріалах перевірки власноручно написаної заяви ОСОБА_3 від 11 жовтня 2019 року вбачається, що у цій заяві ОСОБА_3 взагалі не вказував про те, що ОСОБА_5 вчинив стосовно нього кримінальне правопорушення, передбачене ст. 162 КК України, а саме незаконно проник до належного йому металевого вагончика, як зараз вказує у поданій слідчому судді скарзі на бездіяльність слідчого. Так, у цій заяві ОСОБА_3 вказував, що ОСОБА_5 погрожував йому, наполягав на тому, що саме він являється власником його, заявника орендованої земельної ділянки, на якій розміщене все майно ОСОБА_7 , однак жодних відомостей, тим паче які б з достовірністю свідчили про те, що ОСОБА_5 якимось чином незаконно проник до його володіння, тобто вчинив як вважає заявник кримінальне правопорушення, передбачене ст. 162 КК України, ОСОБА_3 у своїй заяві від 11 жовтня 2019 року не зазначив.

З аналізу заяви ОСОБА_3 від 11 жовтня 2019 року вбачається, що заявник у ній фактично вказував на наявність між ним, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 спору щодо розірвання та укладення договору оренди та правомірності володіння і користування вищевказаними земельною ділянкою, розташованим на ній металевим вагончиком та майном, яке знаходилося у цьому вагончику. Однак, у поданій слідчому судді скарзі на бездіяльність слідчого, ОСОБА_3 вже вказує, що слідчий протиправно не вніс до ЄРДР по його заяві від 11 жовтня 2019 року відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України, хоча насправді у цій заяві ОСОБА_3 про це навіть не вказував, тим паче не навів відомостей, які б з достовірністю свідчили про вчинення ОСОБА_5 цього кримінального правопорушення.

Викладені у сукупності обставини свідчать, що між ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 наявні цивільно-правові відносини з приводу спору щодо розірвання та укладення договору оренди та правомірності володіння і користування вищевказаними земельною ділянкою, розташованим на ній металевим вагончиком та майном, яке знаходилося у цьому вагончику, і це свідчить, що ці відносини не є кримінальним правопорушенням, та спір з приводу яких обґрунтовано вирішується у цивільно-правовому, а не кримінальному порядку, що передбачено діючим цивільним законодавством.

Виходячи з наведеного, слідчий обґрунтовано, перевіривши викладені у заяві ОСОБА_3 від 11 жовтня 2019 року відомості, дійшов висновку про відсутність у цій заяві обставин, які б з очевидністю свідчили про вчинення якихось кримінальних чи адміністративних правопорушень та необхідності внесення відомостей про це до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що стосовно невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України бездіяльність слідчого взагалі не має місця, так як ОСОБА_3 у своїй заяві від 11 жовтня 2019 року з саме такою вимогою взагалі не звертався і відповідно не має належних та достатніх підстав стверджувати про наявність такої бездіяльності у поданій слідчому судді скарзі.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для зобов`язання слідчого Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України за заявою ОСОБА_3 від 11 жовтня 2019 року, а тому у задоволенні скарги слід відмовити за її безпідставністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись абз. 5 п. 1 гл. 2 розд. І та п. 2 гл. 1 розд. ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 139 від 06.04.2016 року, ст. ст. 214, 303-307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити за безпідставністю.

Копію ухвали надати (надіслати) учасникам судового провадження.

Ухвала згідно з ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1