Провадження №: 1-кс/752/9503/19
У Х В А Л А
прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на Черкаську область, прокуратури області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_6 .
Зазначив, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні; знищити, приховати або спотворити документи, речі, які в подальшому будуть використані як докази в кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених ньому обставин. Вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Також зазначив, що в кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з огляду на що, наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Вислухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.
Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні прокурор, про те, що ОСОБА_6 є особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні; знищити, приховати або спотворити документи, речі, які в подальшому будуть використані як докази в кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не приймає до уваги посилання на наявність ризику ухилення підозрюваного від слідства та суду, оскільки стороною захисту обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, працює, таким чином, вказаний ризик спростовується. Також стороною обвинувачення не доведено те, що ОСОБА_6 буде незаконно впливати на свідків та потерпілого, може знищити або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім того, прокурором в клопотанні та наданих в судовому засіданні поясненнях не наведено обставин, які б свідчили, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, з одночасним застосуванням відносно особи більш м`якої міри запобіжного заходу.
При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, те, що підозрюваний має постійне місце проживання, та приходить до висновку, що для забезпечення виконання останнім обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання обов`язків на підозрюваного ОСОБА_6 , передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183 ,184, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя
в задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, працюючого оперуповноваженим Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло де він проживає, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі міста де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування на два місяці, тобто до 30.11.2019 включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: