Справа № 487/4079/19
Провадження № 1-кп/487/589/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 року.Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві обвинувальний акт в кримінальному провадженні, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001887 від 11.05.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, з середньою освітою, не судиму, заміжню, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09.05.2019 року близько 19.15 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , знаходився у приміщенні супермаркету «АТБ-маркет», що розташований за адресою: буд.26с по пр.. Центральному в м. Миколаєві, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку працівників супермаркету та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, викрала дві портативні бездротові колонки червоного та чорного кольору(виробник Юніон Сорс Кою,ЛТД) вартістю 207,50 грн. кожна.
Після цього ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми навмисними діями ОСОБА_4 заподіяла ТОВ «АТБ-маркет» матеріальний збиток на суму 415 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, 10.05.2019 року близько 12.00 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , діючи повторно, знаходився у приміщенні супермаркету «АТБ-маркет», що розташований за адресою: буд.26с по пр.. Центральному в м. Миколаєві, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку працівників супермаркету та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, викрала дві портативні бездротові колонки червоного та чорного кольору(виробник Юніон Сорс Кою,ЛТД) вартістю 207,50 грн. кожна.
Проте свій злочинний умисел ОСОБА_4 не довела до кінця з причин, які не залежали від її волі, а саме остання була затримана працівниками служби охорони супермаркету
Своїми навмисними діями ОСОБА_4 заподіяла ТОВ «АТБ-маркет» матеріальний збиток на суму 415 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно.
Обвинувачена в судовому засіданні свою вину у вчиненні описаного злочину визнала повністю, обставин справи не заперечувала.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України (по епізодом від 09.05.2019 р.), та закінчений замах на крадіжку вчинену повторно, відповідальність за яку передбачена,ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК, (за епізодом від 10.05.2019 р.).
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину (середньої тяжкості), особу винного.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченій, міри покарання, а саме за ч.1 ст.185 КК у виді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК 1 рік позбавлення волі. На підставі ст..70 КК шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням,остаточне покарання призначити у виді позбавлення волі строком 1 рік.
На підставі ст.75 КК України , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік, поклавши обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст. 76 КК.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувались.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 475КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити їй міру покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити їй міру покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст..70 КК шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням та остаточне покарання призначити у виді позбавлення волі строком 1 рік.
На підставі ст.75 КК України , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік, поклавши обов`язки, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1