СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива, у зв`язку з нездійсненням процесуальних дій, -

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №0000438 від 26.02.2019 року, мотивуючи вимоги скарги наступним.
Так, 07.03.2019 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2019 детективами проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , якою фактично користується ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_5 .
Таким чином працівниками НАБ України проведено відео фіксацію обшуку, що відбувся 07.03.2019 за адресою: АДРЕСА_2 .
З метою отримання відео проведення обшуку, що проведений 07.03.2019 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 детективу направлено клопотання від 13.03.2019 року про надання копії відеозапису обшуку. Однак, детективом в порушення вимог КПК України не розглянуто вказане вище клопотання у строки та з дотриманням форми.
Просить суд зобов`язати старшого детектива - керівника Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу в кримінальному провадженні №0000438 від 26.02.2019 року розглянути її клопотання від 13.03.2019 про надання копії відеозапису обшуку в строки та в порядку визначеному ст.220 КПК України про що повідомити заявника.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд у її відсутність, скаргу підтримала з мотивів наведених у ній.
Суб`єкт оскарження у судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав свої заперечення, в яких просив відмовити в задоволені скарги повністю, вказуючи на те, що порушені у клопотанні та скарзі вимоги, не мають правових підстав, про що було заявника повідомлено листом.
Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та надані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З матеріалів скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на адресу до детектива Національного антикорупційного бюро України подала клопотання від 13.03.2019 року про надання копії відеозапису обшуку.
Детективами НАБУ в порушення вимог КПК відмовлено приймати процесуальне рішення щодо клопотання від 13.03.2019 року у формі постанови.
Вищевказана аналогічна скарга адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо не розгляду її клопотання про надання копії відеозапису обшуку в рамках кримінального провадження №0000438 від 26.02.2019 року вже розглянута слідчим суддею з винесенням ухвали про задоволення скарги (ухвала від 24.07.2019 судове провадження 1-кс/760/5150/19, справа 760/8997/19), а тому підстав для задоволення аналогічної скарги немає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 306,307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги адвоката, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1