Ухвала
Іменем України
14 червня 2019 року

м. Київ
справа № 491/406/13-к
провадження № 51- 9586 ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання - касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Ананьївського районного суду Одеської області від 3 лютого 2017 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 17 серпня 2017 року,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження на зазначені судові рішення, в якому він зазначає, що касаційний строк ним пропущено у зв`язку з поганим станом здоров`я, та що він знаходився на лікуванні в Львівській спеціалізованій лікарні № 19, тому строк касаційного оскарження судових рішень пропустив з поважних причин. Просить врахувати зазначене та поновити строк касаційного оскарження.
Крім того, в клопотанні касаційній скарзі, засуджений просить про розгляд провадження в суді касаційної інстанції за його участю, пом`якшити йому призначене судом покарання із застосуванням статей 57, 61, 69, 69 -1 КК України, також застосувати до нього положення ч.5 ст.72 КК України. При цьому засуджений ОСОБА_4 просить врахувати пом`якшуючі покарання обставини, зокрема, що він повністю визнав вину у вчиненні злочинів, заподіяну шкоду потерпілим відшкодував в повному обсязі, потерпілі в письмових заявах вказали, що не мають до нього будь-яких претензій та не заперечували щодо призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, має поганий стан здоров`я.
Суд, перевіривши доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження, дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає та клопотання - касаційну скаргу слід повернути з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
За приписами ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Відповідно до практики Європейського суду, здійснені поза межами встановленого законом процесуального строку провадження у справі чи поза межами встановленого строку застосування певних процесуальних актів, дії, в тому числі суду, визнаються незаконними, а отримані при цьому результати таких дій юридично нікчемними.
Із наявних у Суді матеріалів касаційного провадження убачається, що засуджений ОСОБА_4 клопотання - касаційну скаргу про поновлення строку касаційного оскарження вироку Ананьївського районного суду Одеської області від 3 лютого 2017 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 17 серпня 2017 року, подав до Верховного Суду 21 травня 2019 року (згідно супровідного листа Одеського слідчого ізолятора), тобто поза межами визначеного процесуальним законом строку на касаційне оскарження, який минув 17 листопада 2017 року.
На думку Суду, зі змісту поданого клопотання не вбачається обґрунтованих підстав для поновлення засудженому строку касаційного оскарження судових рішень, оскільки ним не надано доказів на підтвердження доводів про неспроможність через хворобу подати вчасно касаційну скаргу на судові рішення.

Зокрема, посилання засудженого на наявність в Миколаївській виправній колонії висновку комісії про його стан здоров`я та його перебування на лікуванні, не є переконливим, оскільки не надано копію цього документу, а тому Суд позбавлений можливості прийняти рішення щодо поновлення строку касаційного оскарження.
Інших причин пропуску строку, які б Суд міг визнати поважними, у поданому клопотанні засудженим не наведено, у зв`язку з чим відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання щодо поновлення строку на касаційне оскарження.
Згідно з положеннями п.3 ч.3 ст.429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
З урахуванням наведеного, клопотання - касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Крім того, Суд позбавлений процесуальної можливості провести розгляд скарги ОСОБА_4 за його участю, оскільки таке клопотання може бути вирішено у разі прийняття рішення Судом про відкриття касаційного провадження за скаргою.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
У поновленні строку касаційного оскарження вироку Ананьївського районного суду Одеської області від 3 лютого 2017 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 17 серпня 2017 року, засудженому ОСОБА_4 відмовити.
Клопотання - касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ананьївського районного суду Одеської області від 3 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 серпня 2017 року, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3