Справа № 699/585/17
Номер провадження № 1-кп/699/32/19
УХВАЛА
щодо строків судового розгляду

11.06.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області кримінальне провадження № 0000427 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини.

Так, він, 03.07.2017 року, близько 03:30 год., перебуваючи на вул. Руднева в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом подолання паркану переліз на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , де, діючи таємно, вчинив крадіжку телевізійної антени типу «польська» вартістю 143,00 грн., двох алюмінієвих відливів, що мають розміри 120x16x2 см. кожен, загальною вартістю 259, 20 грн., завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 402,20 грн. Викрадені речі помістив у мішок та намагався перелізти через паркан, однак злочин до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений сусідом ОСОБА_7 на місці вчинення злочину.

Крім того, він же, повторно, 18.08.2017 року, о 17:30 год., перебуваючи на вул. Лєрмонтова в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом подолання паркану переліз на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи таємно, проник через незачинені двері до приміщення сараю, звідки викрав соковижималку «Saturn» модель ST-1043 вартістю 380,00 грн. та одну секцію металевої батареї вартістю 47,50 грн., що належать ОСОБА_8 . В подальшому, з викраденими речами переліз через паркан та маючи можливість ними розпорядитися на власний розсуд, покинув місце вчинення злочину, тим самим спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 427,50 грн.

Крім того, він же всередині жовтня 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 03.00 год., перебуваючи на вул. Ярослава Мудрого в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, маючи намір вчинити повторно крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях до приміщення сараю, проник в середину, звідки таємно викрав металевий візок виробництва СРСР вартістю 689,00 грн. Після чого з місця події зник та в подальшому викраденим розпорядився на свій розсуд, чим завдав потерпілій стороні матеріальну шкоду на вищевказану грошову суму.

Крім того, він же 10.11.2017 року, близько 18.00 год. перебуваючи на вул. Ярослава Мудрого в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, маючи намір вчинити крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, проник на територію ПАТ «ВЕРК», що знаходиться по вул. Ярослава Мудрого, 144 в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, де з другого поверху приміщення адміністративного корпусу, таємно викрав металевий ящик розмірами 35x40x60 см для інструментів виробництва СРСР вартістю 250 грн. Після чого з місця події зник та в подальшому викраденим розпорядився на свій розсуд, чим завдав потерпілій стороні матеріальну шкоду на вищевказану грошову суму.

Крім того, він же, повторно, 13.11.2017 року, близько 19.00 год., перебуваючи на вул. Ярослава Мудрого в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, маючи намір вчинити крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, проник на територію ПАТ «ВЕРК», що знаходиться по вул. Ярослава Мудрого, 144 в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, де з другого поверху приміщення адміністративного корпусу, таємно викрав металевий повітряний ресивер для компресорних установок об`ємом 150 л виробництва СРСР вартістю 665,00 грн. Після чого з місця події зник та в подальшому викраденим розпорядився на свій розсуд, чим завдав потерпілій стороні матеріальну шкоду на вищевказану грошову суму.

Крім того, він же, повторно, 15.11.2017 року, близько 15.00 год., перебуваючи на вул. Менжинського в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, маючи намір вчинити крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, заліз по дереву горіха на дах приміщення енергетично-механічного відділу (ЕМВ), розташованого на території цеху № 2 ПАТ «ВЕРК», що знаходиться по вул. Ярослава Мудрого, 144 в м. Корсунь-Шевченківський, з якого шляхом власноручного відкручування викрав металеву витяжку типу «равлик» виробництва СРСР, без двигуна, вартістю 1140,00 грн. та у вказаний спосіб здійснив викрадення трикутної за формою металевої конструкції до під-навісу вхідних дверей ЕМВ, виготовленої за радянських часів із металевих кутників шириною 2,5x3 см, довжиною 91x70x85 см, вартістю 49,00 грн. Після чого з місця події зник, в подальшому викраденим майном розпорядився на свій розсуд, заховавши його біля стіни ЕМВ по вул. Менжинського, чим завдав потерпілій стороні ПАТ «ВЕРК» матеріальну шкоду на загальну грошову суму 1189,00 грн.

Під час розгляду кримінального провадження виникла необхідність встановлення розумних строків судового розгляду кримінального провадження, оскільки справа перебуває на розгляді у суді з вересня 2017 року.

Для визначення розумності строків кримінального провадження важливе значення має не тільки судове провадження у суді першої інстанції, а й провадження в апеляційній та касаційній інстанціях. У п.97 рішення ЄСПЛ від 16.09.2010р. у справі «Вітрук проти України» зазначено, що «в кримінальних справах «розумний строк», передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, починається з того часу, коли особі було «пред`явлено обвинувачення», тобто, іншими словами, з моменту офіційного повідомлення заявника компетентним органом про те, що він обвинувачується у вчиненні злочину. Це визначення також застосовується до питання, чи мало місце «суттєве погіршення становища [підозрюваного]», чи ні. Щодо закінчення «відповідного строку», то в кримінальних справах період, передбачений п.1 ст.6 Конвенції, включає весь строк провадження у справі, у тому числі перегляд рішення в апеляції (п.70 рішення ЄСПЛ у справі «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine))».

Критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених, підсудних та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.

У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009р. у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів». При цьому ЄСПЛ зазначає, що відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ, повернення кримінальної справи прокуророві з метою усунення допущених порушень кримінально-процесуального законодавства самі по собі не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (рішення ЄСПЛ від 13.07.1983р. у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії»). Не може також бути виправданням збільшення строків судового розгляду відсутність достатньої кількості суддів та їх перевантаженість. Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п.1 ст.6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж «розумного строку» (рішення від 06.09.2005р. у справі «Павлюлінець проти України»).

Вимоги оперативності розгляду кримінальних проваджень у справах, по яких підсудний тримається під вартою, грунтуються на підвищених вимогах до розумного строку розгляду (з урахуванням виключного ступеня обмеження права особи на свободу). Усталена правова позиція ЄСПЛ із зазначеного питання наведена у п.90 рішення у справі «Тодоров проти України»: «Суд також зазначає, що протягом усього кримінального провадження заявник у цій справі тримався під вартою, що вимагало від державних органів, які розглядали справу, особливу сумлінність у здійсненні правосуддя без затримок (див., наприклад, п.83 рішення у справі «Смірнова проти Росії» (Smirnova v. Russia) та п.31 рішення від 31.01.2006р. у справі «Юртаєв проти України» (Yurtayev v. Ukraine))».

Вимоги про дотримання розумних строків провадження законодавчо закріплені у ст. 28 КПК України та відповідають існуючій практиці Європейського суду з прав людини та нормам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно дотримання прав людини у цій сфері. Зокрема, відповідно до ч.4 ст. 28 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. Підвищені вимоги до судового розгляду кримінальних справ у порядку КПК 1960 р. грунтуються на існуючій практиці ЄСПЛ та мають враховуватися судами з огляду на положення ст. 17 Закону України від 23.02.2006р. № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Частиною 1 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Статтею 332 визначено, що судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку.

Не вважаються порушеннями безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок:

1) неприбуття сторони або інших учасників кримінального провадження;

2) складення та погодження прокурором процесуальних документів щодо відмови від підтримання державного обвинувачення, зміни обвинувачення або висунення додаткового обвинувачення;

3) підготовки захисту обвинуваченого від зміненого чи додаткового обвинувачення;

4) підготовки потерпілого для підтримання обвинувачення в суді, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення;

5) проведення дослідження речових доказів за місцем їх знаходження, огляду на місці;

6) проведення експертизи у випадках та порядку, передбачених статтею 332 цього Кодексу;

7) надання доступу до речей чи документів або доручення проведення слідчих (розшукових) дій у випадках та порядку, передбачених статтею 333 цього Кодексу.

Суд, враховуючи той факт, що справа в провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області знаходиться з вересня 2018 року, а дослідження доказів з вини органів досудового розслідування триває з порушенням вимог розумності строку, встановлює строк подачі доказів сторони обвинувачення не пізніше 03 липня 2019 року.

Керуючись ст.28, 318, 322 КПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов*язати прокурора у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України представити докази сторони обвинувачення не пізніше 11 липня 2019 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1