Справа №755/3276/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3337/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 11 жовтня 2019 року, якою обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 08 грудня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно ухвали суду, в Дніпровському районному суді м. Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.10.2019 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києвавід 11 жовтня 2019 року обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 08 грудня 2019 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, із покладенням на нього обов`язків: не відлучатись із міста без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
В обґрунтуванні вказує, що справа щодо ОСОБА_8 в суді розглядається з 15.08.2018 року та до винесення ухвали про продовження строку тримання під вартою судом не вивчено жодного доказу, не допитано жодного свідка та потерпілого, ризики, передбачені ст.177 КПК України стороною обвинувачення не підтверджуються, доказів незаконного тиску на свідків у сторони обвинувачення немає, докази по справі зібрані та зберігаються у сторони обвинувачення, тому ОСОБА_8 не може їх знищити.
Зазначає, що ОСОБА_8 не має наміру переховуватись від суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого можливості немає, скоювати нові злочини ОСОБА_9 не збирається.
Звертає увагу, що декілька разів ОСОБА_8 дійсно не з`являвся в судові засідання, однак це сталось з причин направлення судових повісток не за адресою проживання ОСОБА_8 , а за іншою адресою невідомих людей, вважає, що сама тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вважає, що застосування цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_8 буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження, адже останній має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 зі своєю дружиною та трьома їх неповнолітніми дітьми.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав судове рішення, обвинуваченого та його захисника, що просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу ОСОБА_8 не зменшились.
Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому колегія судді вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 401,404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 11 жовтня 2019 року, якою обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 08 грудня 2019 року без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: