Провадження № 1-кс/638/4792/19
12 листопада 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, -
06.11.2019р. в провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції ВП ГУНП в Харківській області щодо не виконання останньою ст. 220 КПК України, яке полягає в зобов`язані слідчого розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання, про виконання будь-яких процесуальних дій і задовольнити його за наявності відповідних підстав, просить визнати бездіяльність слідчого незаконною; зобов`язати слідчого провести слідчі дії; зобов`язати слідчого розглянути клопотання та на підставі ст. 114 КПК України встановити строк для проведення слідчої дії, клопотання обґрунтовано тим, що 18.10.2019р. направив на адресу слідчого клопотання в порядку ст. 220 КПК України, клопотання отримано слідчим 22.10.2019р. але до цього часу відомостей чи розглянуто клопотання слідчим у представника скаржника не має.
Представник скаржника в судове засідання підтримав скаргу, просив її задовольнити.
Слідчій СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового засідання повідомлялася шляхом направлення листів поштою. Неявка слідчого, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, вивчивши матеріали, додані до скарги, приходить до наступних висновків.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Вивченням матеріалів, доданих до скарги встановлено, що представник скаржника направив поштою 18.10.2019р. слідчому СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК України клопотання про проведення, як на його думку, необхідних слідчих дій, клопотання слідчий отримала 22.10.2019р., про що свідчить роздруківка з офіційного сайту «УкрПошта», але до цього часу клопотання не розглянуто в порушення норм КПК України.
Що стосується вимог представника скаржника щодо зобов`язання слідчого провести слідчі дії та на підставі ст. 114 КПК України встановити строк для проведення слідчої дії, суд зазначає наступне, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Також відповідно до ч.2 ст.114 КПК України строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист. Оскільки нормами КПК України не передбачено строку вчинення певної слідчої дії, тому суд приходить до висновку, що в цій частині скарга не підлягає задоволенню.
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги, тобто визнавати бездіяльність слідчого незаконною, як того вимагає представник скаржника не передбачено вищенаведеною нормою.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити частково.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 114, 303-307 КПК України, суд -
Скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого в порядку ст. 220 КПК України задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_4 , розглянути клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 02.10.2019 року про проведення слідчих дій, в порядку ст. 220 КПК України.
Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала є остаточною, та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1