УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 17.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 357 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Київської області юристом першого класу ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 17.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 357 КК України.
У клопотанні слідчий вказує, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 17.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 357 КК України.
Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2019 о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на автомобілі марки «Volkswagen» приїхали до місця проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вважали, що у останнього є боргові зобов`язання перед ОСОБА_7 .
Слідчий вказує, що у цей час, у ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, здійснити розбійний напад на ОСОБА_8 , з метою заволодіння його майном.
Вказано, що реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, відповідно до попередньої домовленості ОСОБА_7 перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_1 , застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, здійснив постріл з травматичного пістолету в голову потерпілого ОСОБА_8 , від чого він втратив свідомість.
Після цього, як зазначає слідчий, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи умисно, згідно з попередньою домовленістю помістили ОСОБА_8 до автомобіля на якому приїхали марки «Volkswagen» на якому під керуванням ОСОБА_7 втекли з місця нападу в напрямку м. Києва. По дорозі до м. Києва, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, заволоділи годинником марки «CASIO», ключами від автомобіля «MERCEDES BENZ», карткою ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки ««MERCEDES BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 », ключами від квартири, які належать ОСОБА_8 та незаконно заволоділи паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_8 серія НОМЕР_3 .
Вказано, що після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи умисно, згідно з попередньою домовленістю, з корисливих мотивів, викрали ОСОБА_8 , а саме у той час, як останній перебував без свідомості, помістили його до автомобіля на якому приїхали марки «Volkswagen», тим самим обмежили його волю. В подальшому на вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_7 втекли з місця нападу в напрямку м. Києва.
Крім цього, зазначає слідчий у клопотанні, 16.02.2019 приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі марки «Volkswagen» привезли ОСОБА_8 у місце на території Голосіївського району м. Києва, точне місце досудовим розслідуванням не встановлено.
Слідчий вказує, у цей час у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб.
Так, у клопотанні зазначено, що 16.02.2019 приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на території Голосіївського району м. Києва, (точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, умисно, погрожуючи вбивством, наділи кайданки на ОСОБА_8 та вимагали у нього грошові кошти у сумі 35 000 доларів США. Сприймаючи погрози як реальні, ОСОБА_8 зателефонував дружині ОСОБА_9 та попросив її привезти до м. Києва наявні у них грошові кошти та цінне майно.
Слідчий зазначає у клопотанні, що приблизно о 01 годині 00 хвилин 17.02.2019 дружина потерпілого ОСОБА_9 , приїхала на вказану їй адресу, а саме неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , де передала ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) Євро та наручний годинник марки «Panerai».
Крім цього, у клопотанні вказано, що у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки «MERCEDES BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 .
Так, зазначає слідчий, 17.02.2019 приблизно о 01 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, перебуваючи неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Драгоманова в м. Києві, погрожуючи ОСОБА_8 предметом зовні схожим на пістолет, сіли до належного ОСОБА_8 автомобіля марки «MERCEDES BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходилась дружина потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 .
Вказано, що реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, погрожуючи насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , примусили ОСОБА_9 рухатись на вказаному автомобілі в напрямку місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначено, що після того, як ОСОБА_9 під примусом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , приїхала до місця проживання, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволоділи транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 на якому зникли з місця злочину.
Слідчий зазначає, що під час допиту свідка дружина потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомила, що вона користується мобільним терміналом з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з номером НОМЕР_4 , а 17.02.2019 її чоловік ОСОБА_8 телефонував на її мобільний телефон з мобільного номеру НОМЕР_5 , який належить особам, які його викрали та вимагали у нього грошові кошти.
Клопотання мотивоване тим, що З метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, перевірки причетності вказаних осіб до вчинення кримінального правопорушення, що може бути підтверджено аналізом їхніх телефонних з`єднань та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які будуть отримані від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у даної юридичної особи, щодо невстановлених мобільних терміналів з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з абонентським номером НОМЕР_4 та можливість їх вилучити, а саме інформацію про: дату, час і тривалість вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також місцеперебування абонента зазначених телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та IMSI), без змісту вхідних та вихідних sms-повідомлень, з інформацією про GPRS трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаних номерів телефонів за період часу з 00 годин 00 хвилин 16 лютого 2019 року і по 18 лютого 2019 року.
В судове засідання слідчий не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та підтримання клопотання в повному обсязі.
На підставі ч.2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання проведено без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 17.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 357 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Як свідчать матеріали клопотання, досудовим слідством використані всі надані чинним законодавством можливості щодо отримання необхідної для розкриття кримінального правопорушення інформації без застосування такого заходу його забезпечення, як розкриття інформації.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про телекомунікації», охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передається технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України.
Як зазначено в ст. 34 цього ж Закону, інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадку і в порядку визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватися лише за наявності письмової згоди споживача.
Згідно ст.39 Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікацій зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Відповідно з ч.ч.1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За приписами ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Як вбачається з матеріалів клопотання інформація, що необхідна для проведення досудового розслідування перебуває в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні зазначеного в клопотанні товариства, що вказані документи самі по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27 110, 163-165, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 17.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 357 КК України задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , старшому слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , старшому слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_11 , старшому слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_12 , слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_13 на тимчасовий доступ до документів (інформації у паперовому та/або електронному носії), з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », офіційна адреса: АДРЕСА_2 , що містять відомості про користування абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_4 за період часу з 00 годин 00 хвилин 16 лютого 2019 року і по 00 годин 00 хвилин 20 лютого 2019 року, з наступними відомостями:
- належність абонентських номерів, тобто на яку фізичну чи юридичну особу були зареєстровані вказані абонентські номери;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (Абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А та Б: вхідні та вихідні дзвінки, СМС (короткі текстові повідомлення без розкриття їх змісту), ММС (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язкам смузі частот), переадресація;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з якими відбувалися сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Роз`яснити особам, у володінні яких перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: