Дата документу 27.08.2019 Справа № 337/2568/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/2568/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/827/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №001124 від 21 червня 2019 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
захисник підозрюваного - власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 червня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про арешт майна по матеріалам кримінального №001124 від 21 червня 2019 року, з наведенням переліку майна.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучене майно може містити на собі відомості про вчинення кримінального правопорушення, та необхідне для проведення судових експертиз, в подальшому можуть бути використані як речові докази обставин вчинення кримінального правопорушення, незастосування заборони використання та розпорядження вказаним майном може призвести до його зникнення або втрати чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на ключі від кв. АДРЕСА_1 в кількості 5 одиниць та одну одиницю від домофону; банківську картку «Банку інвестицій і заощаджень № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 та пін коду від зазначеної карти, скасувати.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що твердження слідчого у клопотанні на підстави арешту майна ніяким чином не стосуються банківської карти, пін коду та ключів від квартири та домофону і є нічим іншим як суттєвим порушенням ст.98 КПК України, так як вказані речі не визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Враховуючи зазначену мету арешту майна, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, має бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або ж, якщо метою арешту майна є забезпечення конфіскації, то вартість арештованого майна має узгоджуватись із санкцією статті, яка передбачає покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа. Крім того, ніякого цивільного позову на час подання апеляційної скарги заявлено не було, а санкція ч.4 ст.152 КК України не передбачає конфіскації майна.

Згідно з ухвалою слідчого судді, до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 , в обґрунтування якого слідчий посилається на наступне: 21 червня 2019 року до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, надійшло повідомлення про те, що 21 червня 2019 року приблизно о 11-00 годині, в під`їзді будинку по АДРЕСА_2 , невідомий вчинив зґвалтування особи, яка не досягла 14 років.

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001124 від 21 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

21 червня 2019 року о 16-00 годині (фактичний час затримання о 12-40 годині 21 червня 2019 року) за підозрою у вчиненні вказаного злочину було затримано в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_7 .

Під час затримання проведено особистий огляд останнього, в ході якого вилучено: футболку зеленого кольору; штани червоного кольору; труси; ключі від кв. АДРЕСА_1 в кількості 5 одиниць та одна одиниця від домофону; мобільний телефон «Samsung» imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 в чохлі чорного кольору по типу книжки; електронний пропуск; банківську картку «Банку інвестицій і заощаджень» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , пін-код від зазначеної карти; тканинну сумку із написом «Sport» із вставкою сірого, червоного та жовтого кольорів, в якій знаходився полімерний пакет з насінням, інструмент для зістрігання нігтів, дві цукерки, пігулки «Фанігам», «Спазмалгон», «Ісла», «Но-шпа», «Атоксіль гель», чорний мішечок із грошовими коштами - металевими монетами в загальній кількості 10 гривень 20 копійок.

На теперішній час вилучені об`єкти знаходяться у СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

В ході досудового розслідування встановлено, що вилучені під час особистого огляду затриманого ОСОБА_7 речі мають суттєве значення у кримінальному провадженні, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та необхідні для проведення судових експертиз, в т.ч. проведення судово-імунологічних експертиз, а тому в подальшому як в сукупності, так і окремо зможуть бути використані як речові докази обставин вчинення вказаного злочину.

Заслухавши доповідь судді; захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з вимогами ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст. 173 КПК України, повинен був враховувати наступне: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На думку колегії суддів, слідчим суддею ці положення закону в цілому враховані при розгляді клопотання.
Як убачається з матеріалів провадження, старший слідчий СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, у якому зазначив, що арешт необхідно застосувати з метою забезпечення збереження речових доказів.
На підтвердження доводів клопотання слідчий надав витяг з ЄРДР за №0001124 від 21 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, та інші документи, якими, на думку органу досудового розслідування, підтверджується необхідність зазначеного арешту.
За змістом клопотання, що вилучені під час особистого огляду затриманого ОСОБА_7 речі мають суттєве значення у кримінальному провадженні, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та необхідні для проведення судових експертиз, проведення судово-імунологічних експертиз, а тому в подальшому як у сукупності, так і окремо зможуть бути використані як речові докази обставин вчинення вказаного злочину.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Як встановлено слідчим суддею, в матеріалах, доданих до клопотання, міститься достатньо відомостей на підтвердження того, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Зокрема, матеріали провадження містять: протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21 червня 2019 року, згідно з яким здійснено обшук затриманого ОСОБА_7 , під час якого у останнього вилучено:футболку зеленого кольору; штани червоного кольору; труси; ключі від кв. АДРЕСА_1 в кількості 5 одиниць та одна одиниця від домофону; мобільний телефон «Samsung» imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 в чохлі чорного кольору по типу книжки; електронний пропуск; банківську картку «Банку інвестицій і заощаджень» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , пін-код від зазначеної карти; тканинну сумку із написом «Sport» із вставкою сірого, червоного та жовтого кольорів, в якій знаходився полімерний пакет з насінням, інструмент для зістрігання нігтів, дві цукерки, пігулки «Фанігам», «Спазмалгон», «Ісла», «Но-шпа», «Атоксіль гель», чорний мішечок із грошовими коштами - металевими монетами в загальній кількості 10 гривень 20 копійок, гумову рукавицю та бахилу на голову.

Оскільки наявні в матеріалах провадження відомості дають обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно може містити на собі відомості про вчинення кримінального правопорушення, та необхідне для проведення судових експертиз, в подальшому може бути використане як речові докази обставин вчинення кримінального правопорушення, незастосування заборони використання та розпорядження вказаним майном може призвести до його зникнення або втрати чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню
Доводи апеляційної скарги, в т.ч. і про те, що вказане майно не було визнано речовим доказом, у кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся, та санкція ч.4 ст.152 КК України не передбачає конфіскації майна, на думку колегії суддів, не спростовують правильності рішення слідчого судді.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування вищевказаної ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 червня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про арешт майна по матеріалам кримінального №001124 від 21 червня 2019 року, з наведенням переліку майна, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4