У Х В А Л А Справа № 200/20395/15-к

Іменем України Провадження № 1-кс/200/8547/15

23 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №000585 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2015 старший слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. Так, ОСОБА_4 згідно протоколу №2 загальних зборів Учасників ТОВ «Шалпан» та наказу № 01/к від 08.04.2013 директора ТОВ «Шалпан-1» було призначено на посаду директора ДП «Шалпан-1» ТОВ «Шалпан» (ЕГРПОУ 31741118, адреса: м. Запоріжжя, вул. Дорошенко, 6/67). Згідно статуту ДП «Шалпан-1» ТОВ «Шалпан» ОСОБА_4 як директора наділено організаційно-розпорядчими функціями.

ОСОБА_4 , діючи умисно, як директор ДП «Шалпан-1» ТОВ «Шалпан», з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в термін часу з травня по липень 2013 року в офісі ТОВ з ІІ «Новофарм» по вул. Богдан Хмельницького, 4 в м. Дніпропетровську уклав з ТОВ з ІІ «Новофарм» - директор ОСОБА_5 наступні договори оренди сільськогосподарської техніки:

- договір Н-099 А-13 від 17 травня 2013 року про оренду комбайна зернозбирального CASE IH 5130 заводський номер НОМЕР_1 , вартістю 1718656,22 грн. та жатки зернової CASE 2020 Flex заводський номер YAZLl53333, вартістю 308690,68 грн. строком до 15 жовтня 2013 року. За оренду даної техніки за вказаним договором ОСОБА_6 сплатив 202734,69 гривень. Згідно договору поставки сількогосподарської техніки № Н-179 Т-13 від 17 травня 2013 року ОСОБА_4 за сплатив 405496,38 гривень, з метою подальшого придбання вказаного комбайну та жниварки зернової;

- договір Н-105 А-13 від 27 травня 2013 року про оренду трактора CASE IH MX 340, заводський номер НОМЕР_2 , вартістю 1611161,38 грн., строком до 15 жовтня 2013 року. За оренду даної техніку за вказаним договором ОСОБА_4 сплатив 161116,18 гривень. Згідно договору поставки сількогосподарської техніки № Н-190 Т-13 від 27 травня 2013 року ОСОБА_4 за сплатив 238592,62 гривень, з метою подальшого придбання вказаного трактору;

- договір Н-137 А-13 від 26 червня 2013 року про оренду комбайна зернозбирального CASE IH 5130 заводський номер НОМЕР_3 , вартістю 1719761,25 грн. та жатки зернової CASE 2020 Flex заводський номер НОМЕР_4 , вартістю 308889,16 грн. строком до 15 листопада 2013 року. За оренду даної техніки за вказаним договором ОСОБА_4 сплатив 608595,12 гривень;

- договір Н-145 А-13 від 03 липня 2013 року про оренду візка для транспортування жатки (виробництво Україна) заводський номер 10424 вартістю 32 784,01 гривень, жатки для прибирання кукурудзи CASE 2108 MRX 870 заводський номер 786640037, вартістю 380986,03 грн. та жатки для прибирання кукурудзи CASE 2108 MRX 870 заводський номер НОМЕР_5 , вартістю 380986,03 грн. строком до 15 листопада 2013 року. За оренду даної техніки за вказаним договором ОСОБА_4 сплатив 238426,82 гривень.

Сплативши орендну плату по вказаних договорах, ОСОБА_4 отримав в оренду з бази ТОВ з ІІ «Новофарм» в смт. Нові Санжари, Полтавської області майно, яке належить ТОВ з ІІ «Новофарм» а саме:

- 05.06.2013 відвантажено комбайн зернозбиральний CASE IH 5130 заводський номер НОМЕР_6 та жатка зернова CASE 2020 Flex заводський номер НОМЕР_7 ;

- 09.07.2013 відвантажено комбайн зернозбиральний CASE IH 5130 заводський номер НОМЕР_8 та жатка зернова CASE 2020 Flex заводський номер YAZl53166 і візок для транспортування жниварки (виробництво Україна) заводський номер 10424;

- 10.06.2013 відвантажено трактор CASE IH MX 340, заводський номер НОМЕР_2 ;

- 08.08.2013 відвантажена жатка для прибирання кукурудзи CASE 2108 MRX 870 заводський номер 786640037;

- 12.08.2013 відвантажена жатка для прибирання кукурудзи CASE 2108 MRX 870 заводський номер НОМЕР_5 .

ОСОБА_4 , продовжуючи діяти умисно, не маючи наміру виконувати умови вказаних договорів та подальшого придбання вказаної сільськогосподарської техніки, яка належить ТОВ з ІІ «Новофарм» заволодів та розпорядився вказаною сільськогосподарською технікою яка належить ТОВ з ІІ «Новофарм» на свій розсуд, спричинивши ТОВ з ІІ «Новофарм» збитки в сумі 5251041,95 грн., що у 8622 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

25.10.2013 відомості за даним фактом за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України було внесено до ЄРДР за №000585.

23.10.2014 СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
ОСОБА_4 , якому заздалегідь за місцем реєстрації письмово було повідомлено про необхідність явки у якості підозрюваного 21.10.2014 о 09 год. 00 хв. до слідчого відділу СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для проведення слідчої дії - вручення повідомлення про підозру у зазначений час не з`явився, місце його знаходження не відоме.
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового слідства, тим самим перешкоджає кримінальному провадженню.
23.10.2014 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка втратила силу після закінчення трьох місяців із дати постановлення ухвали.

20.02.2015 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка втратила силу після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Відповідно до постанови про оголошення в розшук ОСОБА_4 , він оголошений в державний та міждержавний розшук. УКР ГУМВС в області у відношенні підозрюваного 01.11.2014 заведено оперативно - розшукову справу категорії «Розшук» №17014002.
Однак, до теперішнього часу, підозрюваний ОСОБА_4 не затриманий. Тому, з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, він буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідчий прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.

Прокурор також клопотання підтримав з підстав, наведених слідчим.

Відповідно до вимог ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч.ч.2, 3 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч.5 ст.190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого та обґрунтування клопотання прокурором, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.

Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст.177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного, вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 23 березня 2016 року.

У відповідності до вимог ч.2 ст.190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_2 , тел. робочий: НОМЕР_9 ; слідчий ОСОБА_3 , тел. робочий: НОМЕР_10 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дата втрати ухвалою законної сили 23 березня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1