УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Звертаючись зі скаргою ОСОБА_3 зазначає, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000526 від 17.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що 17.07.2019 близько 22 год. 50 хв. в межах Переяслав-Хмельницького району Київської області на автодорозі «Київ-Харків» відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «Blumhard» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 та який належить ОСОБА_3 , в результаті якої пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці.

Разом з тим вказує, що під час огляду місця події було вилучено зазначений автомобіль із напівпричепом та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Броварського ВП ГУ НП в Київській області.

Вважаючи, що вилучений автомобіль із напівпричепом набули статусу тимчасово вилученого майна, оскільки арешт на спірне майно не накладався, а законних підстав для подальшого утримання спірного майна на даний час не має, просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та зобов`язати останнього повернути майно, вилучене 18.07.2019 під час огляду місця події.

В судовому засіданні 18.09.2019 заявник ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити скаргу. В наступному в судові засідання заявник не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, з клопотанням про відкладення розгляду не звертався.

Слідчий в судове засідання не з`явився про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. При цьому, 18.09.2019 в судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що спірне майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000526.

Слідчий суддя, дослідивши додані до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Звертаючись зі скаргою ОСОБА_3 зазначає, що належний йому автомобіль «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «Blumhard» д.н.з. НОМЕР_2 було вилучено 18.07.2019 під час огляду місця події.

Разом з тим, як до матеріалів скарги так і в судовому засіданні 18.09.2019 заявником не надано жодних доказів, які б свідчили про факт вилучення спірного майна, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити викладені у скарзі обставини на які посилається заявник.

Крім того, зі слів слідчого ОСОБА_6 в судовому засіданні 18.09.2019, вилучене спірне майно є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000526, однак жодних доказів на підтвердження зазначених обставин останнім не надано.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчі судді у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).
Враховуючи наведене, а також з огляду на відсутність у матеріалах скарги даних в обґрунтування заявлених вимог та належних доказів на підтвердження викладених заявником обставин, слідчий суддя не вбачає наявності підстав для задоволення скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000526 щодо неповернення автомобіля «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «Blumhard» д.н.з. НОМЕР_2 , тимчасово вилученого під час огляду місця події 18.07.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя