Номер провадження: 11-кп/813/1204/19
Номер справи місцевого суду: 522/5507/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на ухвалу Київського суду м. Одеси від 25.06.2019 р., якою відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаїв, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України у відкритому судовому засіданні продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Одеси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України у відкритому судовому засіданні продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Одеси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ст.113, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України у відкритому судовому засіданні продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця с. Войкове, АР Крим, Україна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.2 ст. 15 ст.113, ст.113, ч.1 ст.263 КК України у відкритому судовому засіданні продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Зазначеною ухвалою суду першої інстанції від 25.06.2019 р. відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 25.08.2019 р. включно.

На зазначену ухвалу захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду 1-ої інстанції, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Окрім того, захисником ОСОБА_13 в інтересах обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 також подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду першої інстанції, в якій він просить скасувати ухвалу 1-ої інстанції, в частині продовження строку тримання під вартою.

Захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 також подана апеляційна скарга на ухвалу від 25.06.2019 р., в якій він просить скасувати ухвалу суду 1-ої інстанції, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Натомість, 15.10.2019 р. до суду апеляційної інстанції від захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 надійшли заяви про відмову від апеляційних скарг, у зв`язку з тим що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2019 р. обвинуваченим змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

В судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_15 та захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про дату та час судового розгляду були поставлені до відома належним чином.

Натомість, прокурор ОСОБА_15 надала заяву, в якій просив провести судове засідання без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Приймаючи до уваги те, що питання про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги не передбачає обов`язкову участь сторін, колегія суддів вважає за можливим провести судовий розгляд без учасників та без фіксації ходу судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, окрім захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , інші особи не оскаржували зазначену ухвалу суду першої інстанції від 25.06.2019 р.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 370, 404, 405, 409, 417, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяви захисника ОСОБА_6 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , поданої в інтересах обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 задовольнити.
Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на ухвалу Київського суду м. Одеси від 25.06.2019 р., якоювідносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ст. 113, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 15 ст. 113, ст. 113, ч. 1 ст. 263КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 25.08.2019 р., у зв`язку з відмовою апелянтів від апеляційних скарг.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4