КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2455/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2019 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.03.2019 року задоволено клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, тобто до 25.05.2019 року включно, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні дитину 2018 р.н., офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.01.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ст. 257, ч. 4 ст. 345 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.03.2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник ОСОБА_6 посилається на те, що матеріали клопотання в сукупності не містять інформації, яка б могла переконати стороннього спостерігача в тому, що ОСОБА_7 причетний до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Стороною обвинувачення не долучено до клопотання в підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 жодного належного та об`єктивного доказу, які б дали змогу визнати її обґрунтованою.
Слідчий суддя, як стверджує захисник, всупереч нормам КПК України належним чином не вмотивував викладені в оскаржуваній ухвалі висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник також зазначає, що ОСОБА_7 має середню освіту та продовжує її здобувати, має постійне місце реєстрації та проживання в місті Одеса, міцні соціальні зв`язки, а саме перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину 2018 р.н., позитивно характеризується за місцем проживання, тобто фактори, які характеризують особу ОСОБА_7 значно переважають виключно декларативне твердження сторони обвинувачення про побоювання суворості покарання за інкриміновані кримінальні правопорушення, у зв`язку із чим захисник вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України у повному обсязі забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001129 від 06.12.2018 року, за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 345 КК України та які 22.03.2019 року об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0008252 від 31.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України в одне провадження.
06.12.2018 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
07.12.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
09.12.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України.
10.12.2018 року слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 03.02.2019 року включно.
18.01.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 345 КК України.
29.01.2019 року слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого, погоджене першим заступником прокурора міста Києва та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, про що винесено відповідну ухвалу.
31.01.2019 року слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні до 31.03.2019 року, про що винесено відповідну ухвалу.
25.03.2019 року слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.03.2019 року клопотання слідчого задоволено та продовжено ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, тобто до 25.05.2019 року включно.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення,у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ст. 257, ч. 4 ст. 345 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ст. 257, ч. 4 ст. 345 КК України.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів. За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри не відповідають дійсності.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, які були встановлені судом при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та також встановлені під час розгляду обставин справи, а ризики на час вирішення клопотання про продовження строк тримання під вартою не зменшилися.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, поєднаних з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого у момент заподіяння, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також з погрозою насильства працівникові правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинене організованою групою, а також те, що встановлені під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу відносно останнього не зменшилися та продовжують існувати. Тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_7 під вартою.

Таким чином, твердження апелянта про недоведеність та необґрунтованість передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а також колегія суддів до уваги не приймає.

Крім того, з урахуванням складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних і слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді неможливо. Потрібно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: долучити висновки молекулярно - генетичних, комплексної судової дактилоскопічної, молекулярно - генетичної та балістичної експертизи; комплексної судової дактилоскопічної, молекулярно - генетичних та вибухотехнічної експертизи; отримати ухвали суду та скерувати їх до Київського НДЕКЦ МВС України, Київського міського КБСМЕ, Київського міського центру судово- психіатричної експертизи для проведення судово - медичної експертизи; експертизи матеріалів, речовин та виробів, а також амбулаторних судово - психіатричних експертиз; отримати результати вжитих заходів щодо встановленні місцезнаходження ОСОБА_13 ; звернутись із клопотання до Голосіївського районного суду м. Києва для продовження дії застосованих запобіжних заходів щодо підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ; з урахуванням висновків вищевказаних експертних досліджень сформулювати остаточне формулювання підозри ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , про що повідомити останніх за участі адвокатів та допитати підозрюваних з даного приводу; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Обґрунтованість та необхідність проведення процесуальних дій, перевірена слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києвапри винесенні ухвали про продовження строку досудового розслідування від 29.01.2019 року, строк досудового розслідування було продовжено до чотирьох місяців та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Дослідивши належним чином всі матеріали провадження, дані, які характеризують особу підозрюваного та інші передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини, слідчий суддя навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, а тому підстав для застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Врахувавши встановлені підстави, а також конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_7 заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, врахувавши як встановлені під час розгляду клопотання ризики так і те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, тобто до 25.05.2019 року включно, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4