overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/3208/18
УХВАЛА

10 грудня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Рівне подання провідного інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській област ОСОБА_4 погоджене начальником Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області перебуває зазначене подання.

Подання до розгляду призначалось неодноразово.

Засуджена про день та час розгляду подання повідомляється судовими повістками, які повертаються суду без вручення адресату по закінченню терміну зберігання.

Участь ОСОБА_6 при розгляді подання є обов`язковою, оскільки у поданні ставиться питання про зміну покарання.

У зв`язку з неявкою засудженої в судове засідання, для забезпечення її участі при розгляді подання, судом виносились ухвали про застосовування приводу, зокрема 14.05, 28.05, 18.06, 10.09, 24.09, 15.10 та 12.11 2019, які підрозділом органу Національної поліції не виконуються.

Письмові пояснення про причини невиконання до суду не надходили.

За правилами ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З метою розгляду подання та забезпечення участі засудженої в судовому засіданні, до останньої слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Рівне, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , проживаючу в АДРЕСА_2 , доставити приводом в судове засідання до Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 14 год. 00 хв. 23.12.2019.

Для виконання копію ухвали надіслати Рівненському ВП ГУНП в Рівненській області, для контролю виконання копію ухвали надіслати начальнику Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, начальнику ГУНП в Рівненській області, керівнику Рівненської місцевої прокуратури.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №638/3667/19
провадження №1-кп/619/336/19
УХВАЛА

10 грудня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження (№0001687 від 06.11.2018) у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, 126-1 КК України,-

встановив
26.06.2019 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, 126-1 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001687 від 06.11.2018.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27 червня 2019 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань щодо здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Але суд відмовляє у задоволенні даного клопотання, т.я. воно не оформлене у письмовому вигляді належним чином з врученням обвинуваченому, як стороні кримінального провадження.

У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

ухвалив
Призначити кримінальне провадження по обвинувальному акту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, 126-1 КК України, до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 18.12.2019 у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

У задоволенні клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"04" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 07.11.2019, близько о 06:00, на узбіччі а/д «Київ-Харків-Довжанський» неподолік від буд. АДРЕСА_2 , було виявлено труп ОСОБА_4 .
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі, у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Іншими засобами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 04.01.2020.
Роз`яснити представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кп/953/1262/19
"11" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого- судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 02.12.2019 обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 02.12.2019.
В підготовчому судовому засіданні, проведеного за участю прокурора, обвинуваченого встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Обвинуваченим в підготовчому судовому засіданні повідомлено, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, інших клопотань щодо підготовки до судового розгляду ним не заявлено.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Суддя -
11.12.2019
Справа № 644/6748/15-к
Провадження № 1-кп/642/109/19
У Х В А Л А

про призначення адвоката для здійснення захисту за призначенням

11 грудня 2019 року судова колегія Ленінського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000018 від 15.01.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177- 178, 181, 183, 194, 201, 202, 315, 371-372, 376 КПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 15.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Доручити уповноваженій особі Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням та забезпечити його прибуття на 10 год.00 хв. 23 грудня 2019 року до судді ОСОБА_1 ( каб. №16 ) для участі в судовому засіданні.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 11.12.2019 року о 16.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 646/3139/19 № провадження 1-во/646/38/19
УХВАЛА
про виправлення описки
11.12.19 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Ушакової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.10.2019 року відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2019 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було винесено ухвалу відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким по справі № 646/3139/19.

05.12.2019 через канцелярію суду надійшло клопотання заступника начальника Основянського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Г.В. Мільчевської про виправлення описки в ухвалі суду від 18.10.2019, де в описовій частині ухвали вказано, що засуджений відбуває покарання за вироком Зміївського районного суду за ч. 1 ст. 221 КК України, Хоча згідно цього вироку ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України, що не відповідає вироку.

Як вбачається зі справи № 646/3139/19 вироком Зміївського районного суду за ч. 1 ст. 121 КК України від 08.07.2016 ОСОБА_1 засуджено до 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення у вступній частині ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.10.2019 року, зазначивши, що ОСОБА_1 засуджено вироком Зміївського районного суду за ч. 1 ст. 121 КК України від 08.07.2016 до 5 років позбавлення вол, замість «ч. 1 ст. 221 КК України», так як в ухвалі допущено технічну описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.10.2019 року по справі № 646/3139/19 відносно ОСОБА_1 .

У вступній частині ухвали, зазначити, що ОСОБА_1 засуджено вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 121 КК України від 08.07.2016 до 5 років позбавлення волі, замість «ч. 1 ст. 221 КК України».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 646/8466/19
№ провадження 1-кп/646/818/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.19 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002375 від 25.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002375 від 25.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засідання на 23 квітня 2020 року о 15-10 год.
До підготовчого судового засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 695/2712/19
Провадження № 1-кп/692/106/19
У Х В А Л А
11 грудня 2019 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В провадженні Драбівського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
У судове засідання 11 грудня 2019 року обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином.
У підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 приводу.
Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи обов`язкову участь обвинуваченого ОСОБА_2 у судових засіданнях, беручи до уваги його неявку до суду без повідомлення причин, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи для здійснення його приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 369-372 КПК України, суд
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід через відділення поліції.
Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 20 січня 2020 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.
Обвинуваченого ОСОБА_2 доставити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції.
Виконання ухвали доручити Золотоніському ВП ГУНП у Черкаській області.
У разі неможливості здійснення приводу повернути до суду ухвалу про привід з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/524/18
1-в/705/103/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області клопотання начальника ДУ СВК № 92 відносно засудженого ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання начальника ДУ СВК № 92 відносно засудженого ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду.
В судове засідання представник ДУ «Старобабанівська ВК (№92)» не з`явився, на адресу суду надійшов лист від начальника ДУ «Старобабанівська ВК (№92)», в якому він вказує про те, що засуджений ОСОБА_3 звільнився з колонії по відбуттю строку покарання.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання про встановлення адміністративного нагляду слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до статті 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вище зазначеного Закону.
Так, ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється судом за місцем знаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань, з викликом в судове засідання особи, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням із участю захисника.
Враховуючи те, що питання про встановлення адміністративного нагляду вирішується судом за участю особи, відносно якої адміністративний нагляд встановлюється, а на час розгляду подання засуджений ОСОБА_3 звільнений з Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» суд приходить до висновку, що подання начальника Старобабанівської виправної колонії № 92 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 1, 3, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

У Х В А Л И В:
Подання начальника ДУ «Старобабанівської виправної колонії №92» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання в кримінальному провадженні №0000022 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в огрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судом оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде складений і оголошений 11 грудня 2019 року о 09 годині 55 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 332, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні №0000022 судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ, що розташований за адресою м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи відповідають види, обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту "Капітальне будівництво мініфутбольного майданчика з синтетичним покриттям "штучна трава" на території Смілянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 по вул. Незалежності, 66 в м.Сміла Черкаської області видам, обсягам та вартості, що зазначені в акті приймання передачі виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) №3 від 26.12.2017 по договору підряду №3 від 16.11.2017 на виконання робіт по вищевказаному об`єкту?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експерта за ст. 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали кримінального провадження.

Відкласти судовий розгляд до повернення до суду матеріалів кримінального провадження із експертного закладу.

Ухвала є остаточною і скарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2