Справа № 128/1802/18
Провадження №11-кп/801/1257/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000415 та №0000493 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 01.03.2019, яким засуджено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
- ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

За ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю в 2 роки. Покладено обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Стягнуто витрати на проведення експертизи, вирішено долю речових доказів.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно вироку суду, близько 01.00 год. 23.04.2018 року ОСОБА_8 , умисно, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через не зачинені двері, проник до господарського приміщення, що по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_9 , звідки вчинив крадіжку алюмінієвої каструлі ємкістю 40 літрів, вартість якої згідно висновку експерта КНДІСЕ № 2993-2995/18-21 від 25.05.2018 року становить 424,00 гривні, емальованої каструлі ємкістю 15 літрів, вартість якої згідно висновку експерта КНДІСЕ № 2993-2995/18-21 від 25.05.2018 року становить 245,52 гривень, алюмінієвого бідона ємкістю 40 літрів, вартість якого згідно висновку експерта КНДІСЕ № 2993-2995/18-21 від 25.05.2018 року становить 357,00 гривень.

Після чого ОСОБА_8 вийшов з господарського приміщення, взявши в руки викрадені речі та пішов по вулиці 1 Травня в с.Сокиринці в напрямку свого дому, при цьому виконавши усі дії які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий ОСОБА_10 .

Крім того, 09.05.2018 року близько 11.00 год. ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, перебуваючи на території домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку велосипеда бренду «Mongoose» моделі «Меteore niner eхpert» 2013 року виготовлення, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2964/18-21 від 07.06.2018 становить 7 056,42 грн., та який належить потерпілому ОСОБА_11 , тим самим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України та ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , просить скасувати вирок суду першої інстанції з підстав порушення судом вимог кримінального процесуального закону та виправдати обвинуваченого за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України. Засудити за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання в межах санкції статті Кодексу та звільнити від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.
Зазначає, що щодо обвинуваченого суд розглядав об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами №0000415 за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України та №0000493 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що обвинувальний акт за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України не відповідає вимогам чт. 291 КПК України, оскільки не був затверджений прокурором.
З огляду на вказане, вважає, що ОСОБА_8 не було висунуто обвинувачення за епізодом за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до вимог КПК України, а тому визнавати його винним за скоєння цього злочину підстав не було
Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла наступного.
Мотиви Суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як встановлено апеляційним судом, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000493 щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до Вінницького районного суду Вінницької області 06.07.2018 та був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Окрім того, 10.07.2018 щодо ОСОБА_8 також надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000415за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду першої інстанції від 02.10.2018 дані кримінальні провадження були об`єднані в одне під єдиним унікальним номером судової справи №128/1802/18.
Як убачається із обвинувального ату від 30.05.2018 за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, він підписаний слідчим та прокурором, але прокурор його не затвердив, що й стало підставою для оскарження вироку суду.
Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт затверджується прокурором та підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Обов`язок перевірити обвинувальний акт на відповідність вимогам закону покладається на суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, суд згідно п.3.ч.3 ст.314 КПК України має право у підготовчому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору. Однак цього зроблено не було. Клопотання про повернення обвинувального акту з цих підстав від учасників судового розгляду не надходило.
Зміст фактичних та юридичних підстав висунутих обвинувачень у двох кримінальних провадженнях доведено до відому обвинуваченого у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, про що свідчить його розписка про отримання копій обвинувальних актів та реєстрів матеріалів досудового розслідування (а.с. 8, 35).
У зв`язку з заявою обвинуваченого ОСОБА_8 про визнання вини по обом обвинувальним актам, на підставі ст. 349 КПК України, суд першої інстанції не здійснював повне дослідження обставин справи. При цьому суд пересвідчувався, що зміст встановлених обставин є ОСОБА_8 зрозумілим та у відсутності сумніву в позиції обвинуваченого та добровільності його позиції щодо визнання ним фактичних обставин встановлених досудовим слідством.
Тобто, обвинувачений ОСОБА_8 визнав повністю та не оспорював в суді доведеність вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно звукозапису судового засідання, адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні 18.02.2019 повідомив суддю місцевого суду, що з урахуванням узгодженої із обвинуваченим позиції, який визнав свою вину у двох злочинах, досліджувати фактичні обставини справи у повному обсязі не потрібно.
Частиною 1 ст. 373 КПК України передбачено вичерпний перелік випадків для ухвалення виправдувального вироку, а саме, якщо не доведено, що:
1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;
2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;
3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 Кодексу.
Тобто, підстава повернення обвинувального акту згідно статті 291 КПК України не є підставою для виправдання обвинуваченого в інкримінованому злочині.
З огляду на вказане, проаналізувавши характер допущеного порушення, а також факт визнання обвинуваченим своєї вини, колегія суддів не вважає його істотним, що у свою чергу узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.02.2019 у справі № 207/2658/16-к, а тому підстав для зміни або скасування судового рішення судом апеляційної інстанції, згідно ст. 409 КПК України немає.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення, а вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 01.03.2019 щодо ОСОБА_8 без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4