Справа № 215/745/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 14.01.2018,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У підготовчому судовому засіданні 21.08.2019 р. обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 . Свою заяву заявник мотивує тим, що у при розгляді справи у попередньому складі суду ним було заявлено клопотання про заміну захисника, яке було проігноровано як головуючим суддею, так і прокурором, що стало підставою для скасування вироку апеляційною інстанцією.
Захисник обвинуваченого у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.
Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість з огляду та відсутність підстав для відводу прокурора. Зазначив, що клопотання про заміну захисника обвинуваченим було подано після закінчення судового слідства на стадії судових дебатів, тому впливати на його розгляд і задоволення не міг.
Потерпілий у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечував
Заслухавши заяву про відвід, з`ясувавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Згідно з положеннями частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
При цьому, заявником не зазначено як достовірних відомостей про наявність законних підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , так і якихось обставин, які свідчать про те, що прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Названий прокурор не є у цьому кримінальному провадженні заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; він не брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
Обвинуваченим ОСОБА_4 на переконання суду не наведено як жодної беззаперечної обставини, підтвердженої доказами, які б виключали участь прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, так і не наведено підстав, з яких можливо було б вважати зазначеного прокурора упередженим, а сама незгода з процесуальною діяльністю прокурора при попередньому розгляді справи не може слугувати мотивом для його відводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 14.01.2018 р. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя