Справа №366/1491/13-к
Провадження № 1-кс/366/155/13
У Х В А Л А

смт. Іванків 3 червня 2013 р.

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

за участю прокурора Іванківської міжрайонної прокуратури Іващенка С.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Працюка В.Л.

при секретарі Мартовицькій Н.Є.,

а також сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області Глущенка І.В.,

розглянув клопотання заступника начальника СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області Грицаєнка І.В., погоджене прокурором Іванківської міжрайпрокуратури Марковим О.В.,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 , перебуваючи у кафе-барі Мисливський дім, який розташований у смт.Іванків, Київської області по вул.Київський шлях, вступив в злочинний зговір з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , погодившись на пропозицію ОСОБА_2 про скоєння розбійного нападу на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , жителів с.Черемошна Поліського району Київської області.

В подальшому, 06.04.13, приблизно 23 години, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розташованого в с.Черемошна Поліського району, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна дочекавшись поки ОСОБА_5 відкрила двері будинку, увірвалися до середини. З метою не перешкоджання їхнім злочинним діянням, ОСОБА_1 , скориставшись немічним, у зв`язку з престарілим віком, станом ОСОБА_5 , затягнув її у першу жилу кімнату будинку, кинув на диван, де застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, наніс не менше двох ударів кулаком по обличчю останній, в результаті чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця та саден на облич., Після чого ОСОБА_1 відкрито викрав мобільний телефоном Нокіа-1280 вартістю 170 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку МТС вартістю 10 гривень.

В той час коли ОСОБА_1 тримав ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 приєднавшись до вчиняємого розбійного нападу ОСОБА_1 , зайшли в першу жилу кімнату будинку, де ОСОБА_2 з меблевого серванта першої жилої кімнати, відкрито викрав грошові кошти у сумі 2500 гривень. ОСОБА_3 зайшов до другої жилої кімнати, де з метою реалізації свого злочинного умислу, з корисливих мотивів, умисно наніс не менше шести ударів руками по обличчю та тулубу ОСОБА_4 в результаті чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_4 наступила 07.04.13р. в період з 00 год. до 01:00 год. від травматичного шоку, який розвинувся після отримання закритої травми грудної клітки з переломом тіла грудини та множинними переломами ребер.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.187 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не працює, раніше судимий, який повністю визнав свою вину у злочині, вчинення якому йому інкримінується.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 07.04.13, протоколами допитів потерпілої ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_6 .

Оскільки підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, так-як підозрюваний ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяті років, матеріально не забезпечений, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, слідчий просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання з тих же підстав.

Прокурор також підтримав клопотання і вважає необхідним обрання саме такого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_1 визнавши свою причетність до кримінального правопорушення в якому він підозрюється, просив не застосовувати до нього такий суворий запобіжний захід, а обрати відносно нього домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.

ОСОБА_1 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, міцність соціальних зв`язків ( зареєстрований він в одному місці з батьком та двома сестрами і братом, фактично проживає у іншому будинку з бабусею та прабабусею, періодично проживає у брата, як зазначив слідчий), той факт, що він не працює і не має постійного доходу, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення ( т.я. правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вчинене ним під час строку умовно-достроково звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення крадіжки, і умовно-достроковий термін ще не закінчився, тобто фактично через 7 місяців після звільнення він знову вчинив кримінальне правопорушення), також існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду , слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 Більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цим ризикам.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області Грицаєнка І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 23 год. 30 хв. 31 травня 2013 року.

Строк дії ухвали - до 23 год. 30 хв. 29 липня 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Слободян Н.П.