overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Є.У.№ 366/782/14-к
№ пр. 1-кп/366/ 55/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в смт. Іванків матеріали кримінального провадження № 0000169 від 09.03. 2014 р., яке надійшло від Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області, порушеного відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

21 березня 2014 року до Іванківського районного суду надійшло кримінальне провадження №0000169 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , 1986 р.н, порушеного за ст. 125 ч. 1 КК України та Угодою про примирення від 19 березня 2014 року.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000169, порушеному у відношенні ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 01 квітня 2014 року на 09 годину 00 хв.

В судове засідання учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/6687/19
Провадження по справі № 1-кп/367/494/2019
У Х В А Л А
Іменем України
28 листопада 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду в режимі відеоконференцзв?язку кримінальне провадження, внесене 30.06.2019р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001161, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

В судовому засіданні обвинуваченим було заявлено клопотання про призначення йому безоплатного захисника у зв`язку із неможливістю залучити адвоката самостійно.

Прокурор не заперечувала проти задоволення такого клопотання.

Відповідно до п 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 49 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.

Враховуючи, що обвинувачений в судове засідання не зміг забезпечити собі захисника через перебування його в місцях позбавлення волі, але виявив бажання розглядати справу з адвокатом, з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити захисника для здійснення захисту в суді обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, -

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката для здійснення захисту в суді обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області забезпечити прибуття захисника у наступне судове засідання, що відбудеться 11.12.2019 р. о 16 год 00 хв в приміщенні Ірпінського міського суду за адресою: м. Ірпінь Київської області, вул. Мінеральна, 7.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/1192/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25.11.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005325 від 05.11.2019 року

встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов 25.11.2019 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 15 годину 30 хвилин 29 листопада 2019 року.

В підготовче судове засідання викликати: процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0005325, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
18 листопада 2019 року Справа №370/1463/19

Провадження №1-кс/370/624/19

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000237 від 12.05.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про призначення експертизи, та просила призначити судово трасологічну експертизу слідів структури матеріалу в кримінальному провадженні №00000237 від 12.05.2019 для встановлення придатності даних слідів для порівняльного дослідження.
У судове засідання слідчий не з`явився, належним чином повідомлений, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

За ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Разом з тим, слідчий суддя з даного клопотання та доданих до нього матеріалів не вбачає жодної підстав для залучення експерта в даному кримінальному проваджені, а тому вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим та доказів на підтвердження викладених обставин у клопотанні не має та слідчий не довів ті обставини на які посилався в клопотанні, оскільки не з`явився в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000237 від 12.05.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Фастівського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові подання Фастівського міськрайонного відділу з питань пробації Державної установи «Центр пробації» Філія державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженої ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Фастівського міськрайонного відділу з питань пробації Державної установи «Центр пробації» Філія державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області звернулась до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженої ОСОБА_5 , в якому зазначено, що вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2018 року ОСОБА_5 була засуджена до покарання у виді штрафу в сумі 1870 гривень.
В судове засідання 28.11.2019 року засуджена не з`явилася.
Прокурор заявив клопотання про застосування до засудженої приводу на наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Представник Фастівського МРВ з питань пробації підтримала клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо засуджений який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, якщо його участь визнана судом обов`язковою, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні засудженої ОСОБА_5 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до засудженої привід через органи внутрішніх справ для забезпечення судового розгляду подання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140,139 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про застосування до засудженої ОСОБА_5 примусового приводу задовольнити.
Справу слуханням відкласти на 20.12.2019 року на 09 год. 00 хв.
Доставити в примусовому порядку в судове засідання до Фастівського міськрайонного суду засуджену:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Фастів Київської області, українку, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.
Копію ухвали направити для відома та контролю керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 546/787/19
провадження № 1-кп/527/207/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

встановив:
09 серпня 2019 року до провадження судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

27.11.2019 на адресу суду надійшло клопотання від прокурора ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Решетилівським районним судом Полтавської області (38400, Полтавська область, м. Решетилівка, вул. Покровська, 24).

Згідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що прокурором ОСОБА_4 було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає за необхідне здійснити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в режимі відеоконференції у судовому засіданні, призначеному на 10:00 год. 28 листопада 2019 року .
Доручити Решетилівському районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції, проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити у Решетилівському районному суді Полтавської області (38400, Полтавська область, м. Решетилівка, вул. Покровська, 24).

Копію ухвали направити до Решетилівського районного суду Полтавської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/2488/19
Провадження № 1-кс/526/1081/2019
У Х В А Л А
іменем України

27 листопада 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі клопотання скаржника ПП «Агроекологія» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,
встановив :

Скаржник ПП «Агроекологія» в скарзі, що надійшла до розгляду в Гадяцький районний суд Полтавської області, просить розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції з Подільським районним судом міста Києва.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Частина 8 ст.212 ЦПК України зазначає, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання скаржника необхідно задовольнити та провести розгляд справи 29.11.2019 року в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість їх місця знаходження.

Оскільки, клопотання скаржника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване, тому суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Подільським районним судом м.Києва.

Керуючись ст.ст.212, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання скаржника ПП «Агроекологія» про розгляд справи в режимі відео конференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 29.11.2019 року о 14 год. 15 хв. у справі за скаргою ПП «Агроекологія» на бездіяльність посадових осіб Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпровести у режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м.Києва (04071, м.Київ, вул.Хорива, 21) забезпечити проведення судового засідання о 14 год. 15 хв. 29 листопада 2019 року в режимі відеоконференції за участю представника скаржника ПП «Агроекологія».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Подільського районного суду м.Києва (04071, м.Київ, вул.Хорива, 21) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1716/4318/2012
Номер провадження 1/1716/301/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Сидоренка С.М.

при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.

з участю прокурора Захарця О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Етока Ставропольського краю, Росія, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, працюючої сортувальником шпону ТзОВ Одек, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30 вересня 2012 року, приблизно о 15-й год. 24 хв., перебуваючи у будинку гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , таємно викрала кредитну картку Універсальна, банку Приватбанк, яка належить ОСОБА_2 , з якої зняла гроші в сумі 4000 грн.

В судовому засіданні підсудна свою вину у вчиненому злочині визнала повністю та дала детальні пояснення щодо вчиненої нею крадіжки.

У відповідності до ст. 299 КПК України, враховуючи думку учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які повністю не оспорюються сторонами. При цьому суд переконався в тому, що підсудна правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню. Ці обставини нею не заперечуються , сумнівів в добровільності і істинності її позицій нема. Підсудній роз`яснено, що вона, при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, буде позбавлена можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, підсудна настояла на істинності позиції у визнанні вини і викладених обставин справи.

Оцінюючи щиросердечні показання підсудної суд вважає, що її вина у інкримінованому злочині доведена повністю та її дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

До обставин, що пом`якшують покарання слід віднести те, що підсудна у вчиненому щиро розкаялася та активно сприяла розкриттю вчиненого нею злочину, відшкодувала заподіяні злочином збитки .

Обставини, обтяжуючі покарання - вчинення підсудною злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При призначенні покарання враховується особа підсудної, яка за місцем проживання характеризується посередньо.

Суд прийшов до висновку, що для виправлення та перевиховання підсудній необхідно обрати покарання у виді штрафу .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити попередній .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 570/3457/15-к
номер провадження 1-кп/570/181/2015
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000761 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження №0000761 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) 25.09.15 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати обвинуваченого його захисника, потерпілу її представника прокурора та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1