Справа № 342/994/16-к
Провадження № 1-кп/344/297/19
У Х В А Л А

про повернення обвинувального акта

4 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 23.06.2018 відповідно до ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.06.2018 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 23.06.2018, для розгляду даної судової справи визначено головуючого суддю ОСОБА_7 (т.3 а.с.161-162).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.08.2019 заяву захисника ОСОБА_4 задоволено, відведено суддю Івано-Франківського міського суду ОСОБА_7 від розгляду даного кримінального провадження (т.5 а.с.205).

У порядку, встановленому ст.35 КПК України, для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Ознайомившись з обвинувальними актами та іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, що надані суду, встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема, численних заяв ОСОБА_6 , що долучені до матеріалів справи, ОСОБА_6 не вважає себе обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, оскільки має статус адвоката, а повідомлення про підозру, що датоване 08.03.2016, йому вручено неуповноваженою особою слідчим ОСОБА_8 10.03.2016. За таких обставин до суду не з`явився.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_6 за дорученням прокурора області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, щодо останнього складено обвинувальний акт, а тому він є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні. Просив застосувати до ОСОБА_6 привід, який доручити відповідному підрозділу органу Національної поліції.

Захисник ОСОБА_4 заперечила можливість застосування приводу до ОСОБА_6 , зазначивши, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , що має статус адвоката, складено неуповноваженою особою прокурором відділу ОСОБА_9 , повідомлення про підозру її підзахисному також здійснено слідчим ОСОБА_8 , а не прокурором області. За таких обставин вважає обвинувальний акт нікчемним, що не тягне за собою будь-яких правових наслідків, оскільки ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного, а в подальшому статусу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав захисника.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт, зокрема, має містити: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство) та інші відомості, передбачені цією статтею.

Стосовно обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_6 , то суд зауважує наступне.

Вимогами п.1 ч.1 ст.481 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру адвокату здійснюється - Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень та відповідно до ч.1 ст.278 КПК України вручається прокурором в день його складення.

Враховуючи вимоги ст.481 КПК України, висновки колегії суддів суду касаційної інстанції, що викладені у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 року, письмове повідомлення про підозру адвокату у вчиненні кримінального правопорушення повинно бути вручене безпосередньо посадовими особами органів прокуратури і здійснення такої дії не може бути передоручене.

ОСОБА_6 є адвокатом, адвокатське свідоцтво №002624 від 16.07.2014 видано Радою адвокатів Одеської області, про що безпосередньо вказано в обвинувальному акті. В обвинувальному акті вказано, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено 10.03.2016, в той же час з реєстру матеріалів досудового розслідування, що долучено до обвинувального акта, вбачається про здійснення 08.03.2016 року прокурором Івано-Франківської області повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

В порушення вищезазначених норм закону, у наданій суду копії повідомлення про підозру ОСОБА_6 маються відомості про те, що зазначене повідомлення про підозру 08.03.2016 року підписане прокурором Івано-Франківської області ОСОБА_10 , проте вручено 10.03.2016 року слідчим ОСОБА_8 (т.3 а.с.108-110).

Також з довідки ІТТ №1 від 06.06.2019 №179/109/23/001/01-2019, що надана захисником ОСОБА_4 у судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 04.03.2016 до 11.03.2016 утримувався в ІТТ №1 ГУНП в Київській області. Згідно книги виводу з камер затриманих та взятих під варту осіб ІТТ №1 08.03.2016 ОСОБА_6 виводили лише на прогулянку. 10.03.2016 з 10 год 45 хв до 11 год 30 хв проводилися слідчі дії слідчим ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 в присутності захисника Гасанова та начальника УКР ГУНП в Івано-Франківській області Комерніцького.

За таких обставин ОСОБА_6 не може вважатися таким, якому у передбаченому чинним законодавством порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а отже, обвинувальний акт складено щодо особи, яка не набула статусу підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст.140 КПУ України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Крім того, в обвинувальних актах щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зазначено, що потерпілими від кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є ПАТ «Зернопродукт МХП» філія «Перспектив» (представник ОСОБА_12 ), ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Зокрема, в обвинувальних актах щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вказано, що ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 та іншою особою з метою реалізації злочинного умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом, застосували фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я до охоронця ОСОБА_14 , а саме схопили його, повалили на ліжко, зв`язали йому ноги, загнули одну руку за спину та прив`язали її до ременя штанів.

В той же час, з заяви ОСОБА_14 від 10.11.2016 (т.1 а.с.83) вбачається, що він претензій морального чи матеріального характеру до ОСОБА_6 не має, поскільки його не знає, ніколи не бачив, до нападу на нього ОСОБА_6 не має жодного відношення.

Таким чином, підставність зазначення в обвинувальних актах щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про вчинення неправомірних дій ОСОБА_6 щодо потерпілого ОСОБА_14 є сумнівною.

Також у матеріалах справи наявні заяви Приватного підприємства «Регіональний Охоронний Альянс» про відсутність матеріальних претензій щодо подій, що сталися 30 березня 2015 року (т.2 а.с.94), а також філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив» про відшкодування завданих збитків та відсутність претензій (т.2 а.с.95)

Крім того, у обвинувальних актах щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з порушенням презумпції невинуватості вказано про вчинення останніми інкримінованих злочинів за попередньою змовою з третьою особою, яку ідентифіковано в обидвох обвинувальних актах за прізвищем та ініціалами. В той же час, будь-яких відомостей про наявність щодо цієї особи обвинувального вироку, що вступив у законну силу, ні обвинувальні акти, ні реєстри матеріалів досудового розслідування, ні інші наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження не містять.

Вказані обставини унеможливлюють здійснення судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а тому на підставі ст.314 КПК України суд вважає за необхідне повернути обвинувальні акти у вказаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прокурорам як такі, що не відповідають вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 278, 291, 314, 372, 395, 481 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора про привід ОСОБА_6 відмовити.

Обвинувальні акти у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України - повернути прокурорам, які затвердили дані обвинувальні акти, для усунення протягом розумного строку виявлених судом недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1