ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2683/15-к Номер провадження 11-п/814/886/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кременчуцького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого заяви начальника ДУ «Менська виправна колонія (№91)» про уточнення вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01.07.2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання надійшло до Полтавського апеляційного суду 28 травня 2019 року.

Як вбачається з подання та наданих матеріалів, до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява начальника ДУ «Менська виправна колонія (№91)» про уточнення вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01.07.2016 відносно ОСОБА_5 в частині відрахування початку строку покарання.

Однак, здійснити розподіл кримінального провадження неможливо, оскільки вирок постановлений колегіально у складі трьох професійних суддів, а в суді на даний час здійснюють судочинство тільки два судді.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та наявні матеріали, вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження та подання Кременчуцького районного суду Полтавської області, в даному суді працює 2 судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Подання мотивоване тим, що начальник ДУ «Менська виправна колонія (№91)» звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення - вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01.07.2016 року, в порядку ст. 380 КПК України, та утворити склад суду для розгляду його заяви не виявляється за можливе, оскільки для розгляду заяви необхідно утворити колегію з трьох суддів.

Як вбачається з заяви начальника установи, установа звертається до суду у зв`язку з неоднозначністю відрахування початку строку покарання при виконанні вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01.07.2016 року відносно ОСОБА_5 , 1978 р.н.

Частиною 1 статті 539 КПК України визначено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як вбачається з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, зокрема має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Статтею 34 КПК України передбачено підстави направлення кримінального провадження з одного суду до іншого:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає перешкод в утворенні складу суду для розгляду заяви начальника ДУ «Менська виправна колонія (№91)», а отже відсутні підстави для задоволення подання Кременчуцького районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні подання Кременчуцького районного суду Полтавської області відмовити.

Заяву начальника ДУ «Менська виправна колонія (№91)» про уточнення вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01.07.2016 року відносно ОСОБА_5 в частині відрахування початку строку покарання повернути до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3