Справа № 357/2504/19
У Х В А Л А

17 липня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 ,

сторони кримінального провадження, які приймали участь у судовому провадженні: захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 знаходиться справа № 357/2504/19 за скаргою ОСОБА_3 на повідомлення про підозру по кримінальному провадженню № 0000613 від 03.03.2019 року.
11.07.2019 року захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 в письмовій формі було заявлено відвід слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 ..

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник посилається на те, що слідчим суддею ОСОБА_5 вже приймалося у даному кримінальному провадженні незаконне рішення, яке в подальшому було скасовано Київським апеляційним судом та в порушенняпроцесуальних норм визнав явку ОСОБА_3 в судове засідання обов`язковою. Вказані обставини викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги на повідомлення про підозру.
Заявник в судовому засіданні підтримав доводи своєї заяви в повному обсязі, вказавши, що дійсно ухвалу слідчого судді від 02.05.2019 року було скасовано судом Апеляційної інстанції, а тому суддею було постановлено незаконну ухвалу.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідолений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Заяв та клопотань до суду надходило.
Таким чином, дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Проаналізувавши наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення. Зокрема, не може бути підставою для задоволення заяви про відвід слідчого судді, скасоване рішення слідчого судді судом апеляційної інстанції та ніяким чином не може свідчити про упереджене ставлення слідчого судді при розгляді скарги.
Таким чином, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду скарги у кримінальному провадженні № 0000613 від 03.03.2019 року на повідомлення про підозру - відмовити.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 22.07.2019 року о 8 год. 30 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1