Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
140/1524/17: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 26.06.2019. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Дата набрання законної сили: 21.06.2019
Номер судового провадження: 11-сс/801/455/2019
Справа № 140/1524/17
Провадження №11-сс/801/455/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула увідкритому судовомузасіданні матеріалипровадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 14.06.2019, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 11.08.2019 з визначенням розміру застави у межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 134460 гривень, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузія, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , одруженого, пенсіонера, в порядку ст. 89 КК України не судимого, громадянина України,

-який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України в тому, що маючи намір на незаконний посів та незаконне вирощування конопель, в середині червня 2017 року на земельній ділянці за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , висадив невстановлену слідством кількість рослин конопель, які у подальшому незаконно вирощував шляхом прополювання та поливу до моменту їх виявлення та вилучення 21 червня 2017 року під час проведення працівниками поліції санкціонованого обшуку.

Згідно висновку експерта № 1411 від 23.06.2017, трав`янисті рослини у кількості 82 (вісімдесяти двох) одиниць, що були вилучені 21 червня 2017 року працівниками поліції з земельної ділянки за місцем проживання ОСОБА_8 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , мають ботанічні ознаки рослини роду Коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол, є рослинами роду Коноплі (Cannabis) та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Окрім цього ОСОБА_8 , маючи намір на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту всередині травня 2017 року та 20 червня 2017 року з території земельної ділянки за місцем свого проживання, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно придбав шляхом зриву невстановлену слідством кількість рослин конопель, з яких у подальшому шляхом висушування та подрібнення незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, частину якого у послідуючому незаконно зберігав всередині підсобного приміщення на території домоволодіння, де він мешкає, а іншу частину у житловому будинку, у якому він проживає, до моменту його виявлення та вилучення 21 червня 2017 року під час проведення працівниками поліції санкціонованого обшуку.

Під час проведення вищевказаного обшуку домоволодіння, де мешкає ОСОБА_8 , працівниками поліції було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, загальною вагою у перерахунку на висушену речовину 942,86 г, а саме: з підсобного приміщення на території домоволодіння, де проживає ОСОБА_8 було вилучено газету з подрібненою речовиною рослинного походження, з горища даного підсобного приміщення було вилучено поліетиленову плівку з подрібненою речовиною рослинного походження, а з приміщення житлового будинку, у якому проживає ОСОБА_8 , було вилучено скляну банку з наявною всередині неї подрібненою речовиною рослинного походження.

Згідно висновку експерта № 1420 від 23.06.2017, речовина рослинного походження, яка міститься у газеті, вилученій з підсобного приміщення домоволодіння на території домоволодіння, де мешкає ОСОБА_8 , під час проведення 21 червня 2017 року санкціонованого обшуку є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 2,82 г.

Згідно цього ж висновку експерта, речовина рослинного походження, яка міститься у поліетиленовій плівці чорного кольору, вилученій з горища підсобного приміщення на території домоволодіння, де мешкає ОСОБА_8 , під час проведення 21.06.2017 санкціонованого обшуку є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 881,47 г.

Речовина рослинного походження, яка міститься у скляній банці, вилученій з приміщення житлового будинку, де мешкає ОСОБА_8 , під час проведення 21.06.2017 санкціонованого обшуку є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 58,57 г.

Слідчий суддя, обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні двох злочинів, один з яких є тяжким, є особою, яка перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вже переховувався та перебував у розшуку, може незаконно впливати на свідків, продовжувати займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, слідчий суддя визначив заставу - 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134460 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчий суддя визначив завеликий розмір застави про обранні запобіжного заходу, хоча по суті не просить її зменшити. Вказує, що підозрюваному майже 70 років, вину визнає, зберігав наркотичні засоби лише для себе з медичних показань, судимостей не має, хворіє тяжкою хворобою та потребує постійної допомоги лікаря.

Також зазначає, що слідчий не надав суду жодного доказу, який би свідчив про можливість настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , які просили скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із тримання під вартою домашній арешт чи особисте зобов`язання або зменшити визначений розмір застави, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів клопотання ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310 КК України незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості 82 (вісімдесят дві) рослини, а також ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту.

ОСОБА_8 неодноразово викликався до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення слідчих (розшукових) дій, однак останній на виклики на з`являвся, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомляв, на телефонні дзвінки також не відповідав, був відсутній за місцем свого проживання, в зв`язку з чим ОСОБА_8 оголошувався у розшук та був затриманий працівником поліції в Одеській області.

Таким чином, колегія суддів не погоджується із апеляційними доводами адвоката про те, що слідчим не доведено можливість настання щодо ОСОБА_8 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд вважає обґрунтованим висновки суду першої інстанції щодо можливості настання ризику у виді переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування або суду, а також впливу на свідків події, в тому числі тих, хто брав участь в обшуку його домоволодіння.

Згідно ч. 1 ст. 184 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів має зазначатись правова кваліфікація правопорушення та виклад обставин, які дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, а не доводять його вину.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи санкцію частини 2 статті 310 КК України, яка передбачає позбавлення волі строком до семи років, міцність соціальних зав`язків підозрюваного та факт його попереднє переховування від органу досудового розслідування, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дає змогу забезпечити його належну явку до поліції та суду.

Суд також зважає на те, що Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» дійшов висновку, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», у справі «Летельє проти Франції» вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

З огляду на вказане, існує ризик того, що в разі застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, останній може не виконувати його умови, покинути місце свого проживання, не з`являтись до поліції чи суду, незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину .

Отже, слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України обставини та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення двох кримінальних правопорушень;

- з врахуванням того, що ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, вже уникав від відповідальності, а тому суд під час розгляду клопотання суд дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Жодних нових обставин, передбачених ст. 178 КПК України, що не були враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу, в апеляційній скарзі не наведено.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що підстав для зменшення розміру застави немає, оскільки визначений слідчим суддею першої інстанції її розмір є достатнім стримуючим фактором для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 14.06.2019, якою підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримння під вартою до 11.08.2019 з визначенням застави у розмірі 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...