ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 652/803/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/573/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
іменем України

16 липня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000032 за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 15 травня 2019 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В обґрунтування свого рішення суд послався на те, що відсутнє письмове підтвердження стороні захисту про факт надання прокурору доступу до матеріалів, що встановлено за результатами розгляду відповідної скарги захисника. В матеріалах справи відсутня розписка захисника ОСОБА_7 про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Водночас, обвинувальний акт складений 26.09.2018 року, затверджений прокурором 28.09.2018 року, однак в реєстрі матеріалів досудового розслідування датою складення обвинувального акту значиться 28.09.2019 року, що розцінюється судом як розбіжність у даті складення обвинувального акту. Також, з тексту обвинувального акту вбачається, що обвинувальний акт підписаний слідчим СВ Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , однак складений 26.09.2018 року начальником слідчого відділення Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 , який за ухвалою слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області від 24.09.2018 року був відведений як слідчий у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000032. Крім того, з тексту обвинувального акту вбачається, що у зв`язку із вчиненням обвинуваченим протиправних дій, відбулося безпідставне набуття права власності без згоди на те її розпорядника, тобто Головного Управління Держгеокадастру України в Херсонській області. Фактично слідчий зазначив про наявність заподіяної шкоди, без встановлення її розміру та особи потерпілого, однак в обвинувальному акті зазначив, що матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не завдана, потерпілий відсутній. Указані протиріччя є неприпустимими у кримінальному провадженні. Щодо вимоги п.8 ч.2 ст.291 КПК України, у обвинувальному акті не зазначено повної юридичної назви експертних установ, які проводили відповідні експертизи. З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається про наявність висновку експерта. Викладені обставини призведуть до неможливості виконання вироку суду щодо можливого стягнення в рахунок держави вартості проведених експертиз у разі прийняття судом рішення про таке стягнення.

У поданих на ухвалу суду першої інстанції апеляційних скаргах:

- прокурор, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, порушує питання про його скасування в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що захиснику та обвинуваченому було відкрито та надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження відповідно до вимог ст.291, 293 КПК України, отримано розписки про ознайомлення з наданими матеріалами. Наголошує, що лише після ознайомлення з матеріалами справи було складено та затверджено обвинувальний акт відповідно до вимог ст.291 КПК України 28.09.2018 року. Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції про розбіжність в датах складання та затвердження обвинувального акту, оскільки його було затверджено саме після ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, що не свідчить про порушення права на захист обвинуваченого. Вказівки в обвинувальному акті про слідчого ОСОБА_10 , якого 24.09.2018 року було відведено ухвалою слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні, вважає технічною помилкою, оскільки обвинувальний акт підписано слідчим ОСОБА_9 , який проводив слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, прокурор не погоджується з висновками суду про те, що не визначено матеріальну шкоду, завдану злочином. Зазначає, що для встановлення наявності такої шкоди не є обов`язковою умовою для кваліфікації дій особи за ч.1 ст.358 КК України. Також указує про те, що в обвинувальному акті відсутні посилання на будь-які висновки експерта і не виникло необхідності для вказівок повних юридичних адрес експертних установ, до того ж це не передбачено п.8 ч.2 ст.291 КПК України. У зв`язку з викладеним вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень під час підготовчого судового розгляду, що не відповідає вимога ст.314 КПК України. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

- обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі порушує питання про зміну ухвали суду першої інстанції, оскільки вважає, що суд першої інстанції, встановивши наявність бездіяльності в діях прокурора щодо непідтвердження письмово факту відкриття стороні захисту матеріалів, по суті це питання не вирішив. Просить змінити ухвалу суду першої інстанції та визнати протиправною бездіяльність прокурора щодо не підтвердження письмово факту відкриття стороною захисту матеріалів.

У запереченнях обвинувачений ОСОБА_8 указує на необґрунтованість апеляційної скарги прокурора, просить її залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги прокурора та просив їх задовольнити, заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні вимоги, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого, заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, заперечення на апеляційну скаргу прокурора, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до положень ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити, серед іншого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Виходячи з норм закону, викладених в ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених частиною 3 цієї статті, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. При цьому у підготовчому провадженні не вирішується питання про фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого та правову кваліфікацію його дій, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду, завдання цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Згідно тексту обвинувального акту, орган досудового розслідування виклав всі обставини, які необхідні для початку судового розгляду кримінального провадження, зокрема, вказав, місце, час, дату та дії обвинуваченого, які, на думку органу досудового розслідування, мають ознаки кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність, тобто виклав всі необхідні для прийняття судового рішення фактичні обставини і правову кваліфікацію інкримінованих обвинуваченим злочинів.

Висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_8 вимогам кримінального процесуального закону та порушення права обвинуваченого на захист, не відповідає фактичним даним кримінального провадження та є помилковим.

Сам обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення особі у вчиненні злочину, та передає його до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України, тобто є процесуальним документом, яким закінчується досудове розслідування, а обвинувачення особи пов`язується з моментом складання обвинувального акту.

На думку колегії суддів, за даними кримінального провадження, зокрема, обвинувального акту щодо ОСОБА_8 прокурором дотримано вимоги ст.291 КПК України, тобто обвинувальний акт містить, як формулювання обвинувачення, так і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Суд не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору як необхідно викласти формулювання обвинувачення або поліпшити якість обвинувального акту, тим самими проявляючи упередженість, яка виражається у наданні вказівок прокурору як краще викласти обвинувачення.

Суд не вправі спонукати прокурора до уточнення обвинувального акту, внесення до нього змін, у тому числі щодо фактичних обставин скоєння злочину, його правової кваліфікації, тощо.

В обвинувальному акті викладене те обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим.

Посилання суду першої інстанції на те, що в порушення вимог ст.293 КПК України в матеріалах провадження відсутня розписка захисника ОСОБА_7 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що сторона захисту була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження після затвердження обвинувального акту, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України.

При цьому прокурор має право повторно надати копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування захиснику під час проведення підготовчого судового засідання, а головуючий у справі після призначення справи до судового розгляду повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання, відповідно до вимог ч.2 ст.317 КПК України.

Також не є підставою для повернення обвинувального акту прокурора вказівки суду на відсутність письмового підтвердження стороні захисту про факт надання прокурору доступу до матеріалів сторони захисту, що встановлено в результаті розгляду відповідної скарги захисника, оскільки відповідно до ст.315 КПК України це питання має бути вирішено судом, яке пов`язано з підготовкою до судового розгляду, і не позбавляє сторони права відкрити одне одній додаткові матеріали під час судового розгляду.

Вказівки суду на розбіжність дат складання і затвердження процесуального документа (26.09.2018р. та 28.09.2018р. відповідно) та реєстру матеріалів досудового розслідування, не свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України та про наявність підстав для його повернення.

Є обґрунтованими доводи прокурора про те, що фактично обвинувальний акт було складено слідчим ОСОБА_9 , про що свідчить його підпис про складання вказаного процесуального документа, а вказівка в ньому прізвища слідчого ОСОБА_10 у тексті процесуального документа, є технічною помилкою, яка не перешкоджає призначенню та розгляду провадження за вказаним обвинувальним актом.

Не є підставою для повернення обвинувального акту посилання суду першої інстанції на те, що в ньому не вказано розмір завданої злочином шкоди та особи потерпілого, не зазначено повної юридичної адреси експертних установ, які проводили експертизи, про що вказано в реєстрі матеріалів досудового розслідування, оскільки такі відомості прокурором не встановлено (розмір шкоди, особу потерпілого, розмір процесуальних витрат), що ніяким чином не перешкоджає суду розглянути справу по суті та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, повертаючи обвинувальний акт прокурору із зазначених в ухвалі підстав, суд фактично вдався до аналізу та оцінки фактичних обставин провадження, його правової кваліфікації, які прокурор вважає встановленими, тим самим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та вийшов за межі своїх повноважень, тоді як під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України,про що правильно вказано прокурором в апеляційній скарзі.

Крім того, при отриманні копії обвинувального акту, складеного слідчим та затвердженого прокурором, обвинувачений ОСОБА_8 не заявляв про порушення його права на захист із зазначених вище питань, зокрема, про незрозумілість та неконкретність висунутого обвинувачення.
Не є підставою для зміни судового рішення та задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , в якій він посилається на те, що судом першої інстанції не вирішено питання про визнання протиправною бездіяльність прокурора щодо не підтвердження стороні захисту про факт надання прокурору доступу до матеріалів сторони захисту, оскільки це питання має бути вирішено судом під час судового розгляду.

Колегія суддів за результатами апеляційного розгляду дійшла висновку, що суд першої інстанції без визначених ст.ст. 291, 314 КПК України підстав повернув прокурору обвинувальний акт, у зв`язку з чим, рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 не можна визнати законним та обґрунтованим, тому воно має бути скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 412, 415, 419, КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 15 травня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000032 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, повернуто прокурору скасувати.
Призначити новий розгляд у Нововоронцовському районному суді Херсонської області кримінального провадження № 0000032 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2