Справа № 192/2172/19
Провадження № 1-кс/192/560/19
Ухвала
Іменем України

"21" листопада 2019 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського районного суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

за участю учасників провадження:

заявника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся 19 листопада 2019 року до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно прохальної частини клопотання заявник просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року на майно.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 29 серпня 2019 року слідчим Солонянського ВП був вилучений автомобіль «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 до Солонянського ВП, а 12 вересня 2019 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, був накладений арешт на вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В судове засідання слідчий, прокурор, не з`явились причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, у відповідність ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття зазначених осіб не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим клопотання розглянуто у відсутність осіб, які не з`явились.

Вислухавши заявника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчим суддею встановлено, що згідно поданого клопотання заявник просить скасувати арешт майна, але при цьому не вказує за яким кримінальним провадженням накладено арешт на майно, який процесуальний статус заявника по даному кримінальному провадженню, не вказує підстави скасування арешту.

Таким чином, оскільки заявником жодним чином не конкретизовано його клопотання, слідчий суддя позбавлений об`єктивної можливості вирішити питання скасування арешту майна, тому в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1