Дата документу 14.08.2019 Справа № 337/1956/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/609/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 337/1956/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 (дистанційно)

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Личаківським районним судом м. Львова, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2019 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, який не працює, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

відмовлено в задоволенні клопотання тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло за адресою проживання строком на два місяці по 10 серпня 2019 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2019 року та постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , перебування останнього у розшуку, у зв`язку з неявками до слідчого, неодноразове здійснення підозрюваним дзвінків про мінування інших об`єктів, що, на думку апелянта, свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, прокурор не погоджується з висновками слідчого судді щодо недоведеності неможливості застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, вислухавши прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно зі змістом судового рішення та матеріалами, доданими до клопотання, СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 07 травня 2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000760, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

11 червня 2019 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

Розглянувши клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, встановивши доведеними обставини, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погоджується й колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухані думки слідчого, прокурора, захисника та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України, ухвалив рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, при цьому слідчий суддя врахував наявність доказів, що дають підстави для обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Як вважає колегія суддів, обставини провадження у сукупності з даними про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, свідчать, що заявлені слідчим в клопотанні та встановлені слідчим суддею ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, хоча й існують, проте, мають мінімальний ступінь їх здійснення, отже, не виключають можливість застосування до ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Також колегія суддів враховує і фактичну поведінку підозрюваного після застосування щодо нього 12.06.2019 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який самостійно з`явився за викликом апеляційного суду до судового засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , перебування останнього у розшуку, у зв`язку з неявками до слідчого, неодноразове здійснення підозрюваним дзвінків про мінування інших об`єктів, на що посилається прокурор в апеляційній скарзі, не є беззаперечним підтвердженням того, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідка у цьому провадженні, з якою має спільних дітей, або вчинить інше кримінальне правопорушення.

При цьому, посилання апелянта на неодноразове здійснення підозрюваним дзвінків про мінування інших об`єктів колегія суддів вважає необґрунтованим, виходячи з відсутності остаточних рішень за зазначеними прокурором фактами та з положень ст. 62 Конституції України, згідно з якими особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Довід прокурора про його незгоду з висновками слідчого судді щодо недоведеності неможливості застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів взагалі вважає неприйнятним, виходячи з того, що саме такий запобіжний захід був застосований слідчим суддею до підозрюваного.

Крім того, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор повідомив, що наразі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

З урахуванням викладених вище обставин, колегія суддів вважає, що застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.

Саме вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , з метою чого, слідчий суддя поклав на підозрюваного також й низку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді по доводам апеляційної скарги прокурора.

Крім того, колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2019 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні клопотання тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло за адресою проживання, строком на два місяці по 10 серпня 2019 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: