overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/200/7058/18
УХВАЛА
06 липня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором другого відділу Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про арешт майна(кримінальне провадження від24 квітня 2018 року№ 0000463).
До початку судового розгляду, від слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про арешт майна(кримінальне провадження від 24 квітня 2018 року№ 0000463), повернути слідчому в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 24.07.2019 Справа № 554/4437/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження за №0001643 від 24.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження №0001643 від 24.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - до 6 (шести) місяців, тобто до 24 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.07.2019 року о 12.50 год.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/179/19
Єдиний унікальний № 742/1045/19
У Х В А Л А
23 липня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , провівши судове засідання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
28 березня 2019 року із Прилуцької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник щодо задоволення клопотання прокурора заперечили та просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обраний під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 07 лютого 2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та продовжений ухвалами Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2019 року та від 28 травня 2019 року слід вважати продовженим, і підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, особу обвинуваченого та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.331 КПК України, суд, -
постановив:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, вважати продовженим на шістдесят днів, починаючи з 23 липня 2019 року по 20 вересня 2019 року, включно.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

23 липня 2019 року
м. Київ
справа № 644/9758/16-к
провадження № 51-7268 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 29 травня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року в інтересах засудженого ОСОБА_5 ,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428, 441 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 29 травня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року в інтересах засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

24 липня 2019 року
м. Київ
справа № 663/1109/14-к

провадження № 51-1240км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року про повернення апеляційної скарги,
встановила:
Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду ухвалами від 30 та 31 травня 2019 року відкрив касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою та витребував з місцевого суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року на 12 годину 14 листопада 2019 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/879/19
Провадження № 1-кп/499/59/19
У Х В А Л А

Іменем України

"25" липня 2019 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом кримінального провадження №0000111 внесеного до ЄРДР від 20.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України

В С Т А Н О В И В:

Від прокуратури Одеської області до Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 20.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження №0000111 до провадження та призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу кримінального провадження №0000111 внесеного до ЄРДР від 20.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000111 внесеного до ЄРДР від 20.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 12 годину 00 хвилин 07 серпня 2019 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Центральній, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 509/3127/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.04.2019 року по кримінальній справі № 509/3127/13-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України., суд,-

ВСТАНОВИВ:
23 квітня 2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.04.2019 року по кримінальній справі № 509/3127/13-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України.

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 серпня 2014 року цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задоволено частково та стягнуто на її користь з обвинуваченого ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 5 000 грн. та витрати пов`язані з явкою в суд в розмірі 4010 грн.
21 травня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_5 із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

01 квітня 2019 року ухвалою Овідіопольського районого суду Одеської області заяву ОСОБА_5 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання було задоволено.
Сторони до суду не з`явилися.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки в ухвалі суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступного.
01 квітня 2019 року ухвалою Овідіопольського районого суду Одеської області заяву ОСОБА_5 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання було задоволено. Однак, при складанні ухвали було встановлено, що боржник ОСОБА_4 змінив призвіще на Гладій, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 . А стягувач ОСОБА_5 змінила призвіще на дівоче ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 .

Таким чином, необхідно виправити описку в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.04.2019 року замінивши призвіще боржника з ОСОБА_4 на ОСОБА_7 та замінивши призвіще стягувача з ОСОБА_8 на ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 379 ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.04.2019 року замінивши призвіще боржника з ОСОБА_4 на ОСОБА_9 та замінивши призвіще стягувача з ОСОБА_5 на ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/52212865/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб слідчого управління ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей за його заявою про вчинення злочину від 10.06.2019 року.
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно чинного кримінально процесуального законодавства вбачається, що скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого, або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32,33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з заявою про вчинення злочину до СУ ГУНП в Одеській області.

Наказом Голови Національної поліції України за № 907 від 28.08.2018 року були внесені зміни до наказу Національної поліції України від 06.11.2015 року №16 «Про визначення місцезнаходження територіальних органів Національної поліції», відповідно до яких абзац 16 пункту 1 викласти в такій редакції: «Головне управління Національної поліції в Одеській області за адресою: вул.Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, Одеська область, 65080».
Згідно до наказу начальника ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , положення про слідче управління Головного управління, затверджене наказом ГУНП №3381 від 29.12.2016 року було доповнено п.3.3 наступного змісту: «3.3. Офіційна адреса СУ ГУНП в Одеській області: вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, Одеська область, 65080. Тобто, офіційна адреса вказаного органу досудового розслідування територіально знаходиться у Київському районні м. Одеси, а тому скарги на дії та бездіяльність уповноважених (відповідальних) осіб СУ ГУНП в Одеській області розглядаються саме Київським райсудом м. Одеси, в межах територіальної юрисдикції якого, знаходиться офіційна адреса органу досудового розслідування.
Слідчий суддя, розглянувши матеріали скарги, приходить до висновку, що подана скарга не підлягає розгляду в межах територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси та підлягає поверненню.
Відповідно до ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого суді.
Керуючись ст.ст.32,33 304, КПК України

У Х В А Л И В:

Скаргу на бездіяльність слідчого повернути ОСОБА_2 на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.
Копію ухвали разом зі скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя:

22.07.2019
Справа №523/1816/19
Провадження №1-кс/523/655/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про доручення проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №00000188 від 31.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява прокурора про виправлення описки, в ухвалі суду від 04.02.2019 про доручення проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №00000188 від 31.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий ОСОБА_2 звернулася з заявою щодо необхідності вірно зазначити прізвище слідчого, який подав клопотання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без їх участі.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заяву про виправлення описки, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі від 04.02.2019 про доручення проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №00000188 від 31.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.
Викласти резулятивну частину ухвали суду від 04.02.2019 року у наступній редакції:
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про доручення проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №00000188 від 31.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу трупа невідомої жінки до проведення якої залучити експертів Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
-Чи маються на трупі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які- небудь тілесні ушкодження? Якщо «так», то який їх характер, кількість,
-давність, локалізація та механізм утворення?
-Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ?
-Коли настала смерть ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ?
-Яка причина смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ?
-Чи є причинний зв`язок між отриманими тілесними ушкодженнями та смертю ?
-Чи приймал до смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , алкоголь, якщо так, то в якій мірі сп`яніння вона знаходилась перед смертю?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 502/1206/19
Провадження № 1-кп/515/1845/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про прийняття до провадження та призначення підготовчого судового засідання

22 липня 2019 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши об- винувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслі- дувань за № 0000168 від 27.03.2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2019 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Одеського апе- ляційного суду після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному прова- дженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 27.03. 2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаче- ного ч.3 ст.185 КК України.

Справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_3 на стадії підготовчого судового за- сідання.

У зв`язку з закінченням строку відрядження та відрахування судді ОСОБА_3 зі штату суду на підставі Указу Президента України «Про тимчасове переведення суддів» від 19.07.2018 р. № 211/2018 та проведенням повторного автоматизованого розподілу, головуючим у справі було визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у су- довому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встанов- леному ч.3 ст.35цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті та ст.320 цього Кодексу.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, існують підстави для прийняття кримінального провадження до свого провадження та призначення до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесено- му до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 27.03.2019 р., за об- винуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, перед- баченого ч.3 ст.185 КК України.

Підготовче судове призначити на 19 серпня 2019 р. на 10 год.40 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/5612/19
Провадження № 1-кс/487/6096/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
25.07.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лимани Березанського району Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що раніше притягувався до кримінальної відповідальності,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лимани Березанського району Миколаївської області, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби: з 21:00 год. до 06:00 год. до 25.08.2019 року із продовженням застосування обов`язків, покладених ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 27.06.2019 року.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Строк дії ухвали закінчується 25.08.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.07.2019 року о 12:10 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1