Справа № 754/3957/19 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3031/2019 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників кримінального провадження:

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.04.2019, -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2019 у кримінальному провадженні № 0006320 за ч.4 ст.358 КК України в частині порядку її виконання слідчим Деснянського УП ГУ НП в м. Києві.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.04.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. Вважав необґрунтованим висновок слідчого судді про те, що у порядку ст.380 КПК України можуть бути роз`яснені судові рішення ухвалені за результатами розгляду провадження по суті, який був зроблений із аналізу змісту самої статті, віднесеної до Глави 29 КПК України Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції». На думку апелянта, означена позиція слідчого судді суперечить правовій позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, сформульованій в ухвалах від 29.10.2015 та 06.10.2015, відповідно до якої, будь-яких заборон щодо можливості роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею діючий кримінальний процесуальний закон не містить. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його заяви у суді першої інстанції. Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 24.04.2019 посилаючись на те, що він в судовому засіданні не був присутнім, а копію ухвали отримав лише 02.05.2019.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

заявника,який просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та підтримав подану ним апеляційну скаргу, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на таке.

Частиною 1 ст.117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження, останній не був присутнім в судовому засіданні, копію оскаржуваної ухвали отримав 02.05.2019 та відповідно 06.05.2019 подав апеляційну скаргу. Наведені у клопотанні апелянта причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2019, колегія суддів вважає поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.
Щодо доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими виходячи із наступного.
За змістом ч.1 ст. 380 КПК України суд, який ухвалив рішення, своєю ухвалою може роз`яснити це рішення, не змінюючи при цьому його зміст, якщо воно є незрозумілим.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 слідчий суддя послався на те, що ухвала від 20.03.2019 року є зрозумілою, мотиви прийнятого рішення викладені чітко із посиланням на відповідні норми закону та з відсутністю будь-яких положень, які би передбачали неоднакове їх трактування і потребували би їх роз`яснення. Окрім того слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що у порядку ст. 380 КПК України здійснюється роз`яснення судового рішення ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження по суті.
Зазначені висновки слідчого судді колегія суддів вважає обґрунтованими виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України суб`єктом звернення із заявою про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, як і подання апеляційної скарги на рішення ухвалені в порядку ст. 380 КПК України, є учасник судового провадження. Відповідно до положень п.24 ч.1 ст. 3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами. Аналіз цієї норми закону у поєднанні із положеннями п.26 ч.1 ст. 3 КПК України, який визначає склад учасників судового провадження, дає підстави стверджувати те, що роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України підлягають судові рішення ухвалені у ході судового провадження, тобто ті які ухвалені після надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру чи клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.
Окрім того колегія суддів враховує і те, що за змістом ч.1 ст. 380 КПК України правом на роз`яснення судового рішення наділений суд. Аналіз положень п.п. 20, 21 і 22 ч.1 ст. 3 КПК України дає підстави стверджувати те, що під поняттям суд необхідно розуміти судову установу наділену правом ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, а також судові установи наділені правом переглянути вирок або ухвалу про закриття кримінального провадження в апеляційному чи касаційному порядку. Будь якими із зазначених вище прав слідчий суддя не наділений, а тому він не має повноважень на роз`яснення постановлених ним ухвал.
Наведене указує на те, що ухвала слідчого судді в порядку ст. 380 КПК України роз`ясненню не підлягає, що обґрунтовано визнано підставою як для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2019 року, так і є підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.04. 2019 року.
Посилання ОСОБА_6 на наявність ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ не може указувати на помилковість висновків слідчого судді про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді, оскільки такі висновки ґрунтуються на вимогах закону, а висновки, які були зроблені Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ при розгляді справ і проваджень не є обов`язковими для застосування судами нижчого рівня при розгляді аналогічних справ.
Із урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.04.2019 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2019 року відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, а тому залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.04.2019про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2019 у кримінальному провадженні № 0006320 за ч.4 ст.358 КК України залишити без змін.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4