У Х В А Л А
Справа № 285/3701/19

провадження № 1-кс/0285/1448/19

24 жовтня 2019 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора…………………............. ОСОБА_3 ,
слідчого……………………….. ОСОБА_4 ,
підозрюваного…………………. ОСОБА_5 ,

адвоката…………………………. ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001244 від 20.10.2019,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий 21.10.2019 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

Із клопотання слідує, що 19.10.2019 близько 18 год. 25 хв. водій автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Герцена в м. Новоград-Волинський Житомирської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який стояв на узбіччі, в результаті чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні.

По даному факту 20.10.2019 внесено відомості до ЄРДР.
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 п.п.3,5 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

ОСОБА_5 та його захисник не заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просили визначити його лише у нічний час, мотивуючи тим, що на утриманні в підозрюваного знаходиться мати похилого віку, яка потребує стороннього догляду. При цьому ОСОБА_5 не заперечив щодо своєї причетності до скоєння інкримінованого йому діяння.
Вислухавши думки сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за №0001244 від 20.10.2019.

Про підозру у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5 оголошено 21.10.2019.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. В своїх рішеннях у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», Європейський суд зазначає, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Сукупність матеріалів судової справи, наданої суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_5 підозрюється, та застосування щодо нього запобіжного заходу.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам статей 178, 181, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
Враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , та докази, на які посилається у клопотанні прокурор, є підстави вважати, що підозрюваний під загрозою покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винним, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський Суд зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вважаю, що на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід, як домашній арешт, зможе дієво запобігти ризикам, встановленим ст.177 КПК України, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Відтак, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення; його особу та соціальну характеристику; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи незаконно впливати на потерпілого, свідків та оголошення підозри у вчиненні злочину, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний має постійне місце проживання, для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, виконання процесуальних рішень, вважаю за доцільне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 131, 132, 181, 193-196, 369-372 КПК України, - слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати вказане місце проживання, строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до робочого кабінету слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , за викликом;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Визначити строк дії ухвали до 24 грудня 2019 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або порушить покладені на нього даною ухвалою обов`язки, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до нього більш тяжкого запобіжного заходу.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу передати для виконання до Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1