У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року,

в с т а н о в и в:

ВирокомПавлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.187 Кримінального кодексу України (далі КК України) до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією всього належного майна.

УхвалоюДніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року апеляційні скарги засудженої ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_4 , доповнення до апеляційної скарги засудженої, а також скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області залишено без задоволення, а вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2018 року стосовно неї без змін.

Як установлено судами, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винуватими в тому, що вони 22 червня 2018 року приблизно о 23:45, йдучи по вул. Харківській у м. Павлограді Дніпропетровської області, помітили раніше незнайому їм ОСОБА_7 , яка мала при собі жіночу сумку з особистими речами. Засуджені стали слідувати за нею і наздогнали її біля будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 підійшла до потерпілої ОСОБА_8 , схопила її жіночу сумку за ручку та стала тягнути до себе. ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що стосовно неї вчиняється злочин, почала оборонятися та намагалася утримати свою сумку з наявними в ній речами. В той же час ОСОБА_5 , перебуваючи з боку від потерпілої, розбила наявну порожню склянку об асфальтову поверхню дороги та так званою «розочкою» почала погрожувати потерпілій ОСОБА_8 , а також завдала їй одного удару рукою в підборіддя, чим спричинила останній легкі тілесні ушкодження у вигляді саден шиї.
У цей же час ОСОБА_6 заволоділа жіночою сумкою з особистими речами потерпілої, та разом з ОСОБА_5 з місця вчинення нападу втекли, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 6790 грн 90 коп.
Захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 звернулася до суду з касаційною скаргою,в якій виклала вимогу про скасування ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2019 року та направлення справи на новий апеляційний розгляд. Посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що полягають, на її думку, в тому, що апеляційним судом її скарга залишена без розгляду та в судовому рішенні не наведено підстав, з яких вона не була розглянута. Також зазначає, що клопотання засудженої ОСОБА_5 про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 залишено апеляційним судом без уваги, апеляційний розгляд проводився без її участі.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, за встановлених судами обставин підтверджується детально наведеними у вироку доказами, які судом досліджені та належно оцінені. Так, винуватість ОСОБА_5 підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_8 і свідка ОСОБА_11 , даними протоколу прийняття заяви потерпілої про злочин, протоколу огляду місця події, протоколу огляду жіночої сумки потерпілої, висновком судово-медичної експертизи №132 від 03 липня 2018 року, висновком судової товарознавчої експертизи №1945/18 від 03 липня 2018 року, а також даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 .
Доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_4 про залишення без розгляду її апеляційної скарги є неспроможними, оскільки, як убачається з ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року, апеляційна скарга ОСОБА_4 була розглянута в повному обсязі, на всі доводи надано мотивовані відповіді. Що стосується доводів захисника про те, що розгляд апеляції проводився без її участі, то відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Крім того, захист засудженої ОСОБА_5 здійснював адвокат ОСОБА_12 .
Зазначені в касаційній скарзі захисника ОСОБА_4 доводи щодо залишення апеляційним судом без уваги клопотання засудженої ОСОБА_5 про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , є необґрунтованими, оскільки судовий розгляд було проведено з дотриманням вимог ст.404 КПК України та надано правильну оцінку зібраним перевіреним доказам в їх сукупності.
Апеляційний розгляд проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Враховуючи наведене, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3