У Х В А Л А
17.07.2019 Справа №607/15752/13-к

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від участі у справі №607/15752/13-к за скаргою ОСОБА_5 про скасування постанови прокуратури Тернопільської області від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи щодо голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду судді ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2019 року під час розгляду скарги ОСОБА_5 про скасування постанови прокуратури Тернопільської області від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи щодо голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду судді ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_3 звернулася з заявоюпро відвід слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 .

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду в складі головуючого судді ОСОБА_4 від 25 жовтня 2017 року у справі №607/20274/14-к заяву ОСОБА_7 про скасування постанови Тернопільського суду від 03 грудня 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу щодо скасування постанови прокуратури Тернопільської області від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи щодо голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду судді ОСОБА_6 . Вказано і про те, що суддя ОСОБА_4 до розгляду по суті заяви ОСОБА_5 уже сформував свою думку та позицію щодо результатів розгляду скарги, що відповідно до ст. 75 КПК України виключає його участь у цій справі та суперечить Бангалорським принципам в частині незалежності та об`єктивності суддів.

Прокурор в судовому засіданні подану нею заяву підтримала.

ОСОБА_8 подав на адресу суду письмову заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_9 без його участі. При цьому зазначив що заяву про відвід підтримує.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлявся .

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами судового провадження №607/15752/13-к, вважаю, що заява підлягає до задоволення з таких мотивів.

В порядку ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що предявляється особі.

З матеріалів справи №607/15752/13-к, та доданої до заяви про відвід копії ухвали від 25 жовтня 2017 року у справі №607/20274/14-к, вбачається, що суддя ОСОБА_4 за результатами розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вказаною ухвалою залишив без задоволення заяву ОСОБА_7 про скасування постанови Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу щодо скасування постанови НСВ ПТО від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст.358; ч.4 ст.27, ч.5 ст.27 ч.2 ст.358; ч.5 ст.27 ч.2 ст.358; ч.3 ст.358; ч.4 ст.27 ч.4 ст.190 КК України за ново виявленими обставинами.

При цьому суддею у вказаній ухвалі зазначено про наступне.

З оскаржуваної постанови Тернопільського міськрайонного суду від 3 грудня 2012 року встановлено, що суд досліджував надані йому докази, а також вирок Галицького районного суду м.Львів від 14 червня 2011 року стосовно ОСОБА_10 , про який вказав у постанові. Тобто, встановлені вироком Галицького районного суду м.Львів від 14 червня 2011 року обставини, факти і події були відомі суду. Оцінивши докази у їх сукупності суд прийняв рішення, що підстав для задоволення скарги немає.
ОСОБА_7 подав заяву про скасування постанови Тернопільського міськрайонного суду від 3 грудня 2012 року повідомивши обставину, яка не є нововиявленою. Проаналізувавши наведене в сукупності суд прийшов до переконання, що заява ОСОБА_11 до задоволення не підлягає.
З наведеного вбачається, що слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 , в повній мірі надано оцінку тим обставинам, з врахуванням яких він прийшов до переконання про наявність достатніх підстав для залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про скасування постанови Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу щодо скасування постанови НСВ ПТО від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст.358; ч.4 ст.27, ч.5 ст.27 ч.2 ст.358; ч.5 ст.27 ч.2 ст.358; ч.3 ст.358; ч.4 ст.27 ч.4 ст.190 КК України за ново виявленими обставинами.

Таким чином, суд, з метою забезпечення права сторони обвинувачення, при вирішенні питання щодо їх прав та обов`язків, на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, як того вимагає п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з метою уникнення виникнення будь-яких сумнів в неупередженості слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 , вважає, що заявлений прокурором ОСОБА_3 останньому відвід необхідно задовольнити, а матеріали судового провадження №607/15752/13-к за скаргою ОСОБА_5 про скасування постанови прокуратури Тернопільської області від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи щодо голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду судді ОСОБА_6 , слід передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для перерозподілу в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 про скасування постанови прокуратури Тернопільської області від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи щодо голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду судді ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали судового провадження №607/15752/13-к передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для перерозподілу в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Копії ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Гловуючий суддя ОСОБА_1