Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2477/2019 Справа №641/3682/19
УХВАЛА
07 червня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без освіти, не одруженого, дітей на утриманні немає, не працюючого, раніше судимого,-
Ст. слідчий СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за корисливі злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став та знов вчинив корисливе кримінальне правопорушення за таких обставин. 09.05.2019 приблизно о 22:00, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи неподалік від б. 7 по просп. Героїв Сталінграда, в м. Харкові, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , який лежав на землі та скориставшись його безпораднім станом, спричиненого нанесенням тілесних ушкоджень іншими особами та неможливістю усвідомлювати та чинити опір, побачив на землі біля ОСОБА_8 належні потерпілому мобільний телефон «Fly TS113» вартістю 388,00 грн. та мобільний телефон «Meizu M3s 2/16 Gb» вартістю 1000 грн., які підняв з землі та, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1388,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зазначене підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_8 , оглядом місця події від 10.05.2019 під час проведення якого було зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, оглядом місця події від 11.05.2019, під час проведення якого у ОСОБА_9 був вилучений мобільний телефон «Meizu M3s 2/16 Gb», показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями потерпілого ОСОБА_8 , висновком судово-товарознавчої експертизи, оглядом речового доказу мобільного телефону «Meizu M3s 2/16 Gb», показаннями свідка ОСОБА_10 , оглядом місця події від 23.05.2019, під час проведення якого у ОСОБА_10 був вилучений мобільний телефон «Fly TS113», пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 під час проведення якої вона опізнала ОСОБА_5 як особу у якої придбала мобільний телефон, оглядом речового доказу мобільного телефону «Fly TS113» та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Під час розслідування кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, за місцем реєстрації не проживає, не одружений, не має постійних соціальних зв`язків, не працевлаштований, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на тимчасово окупованій території України, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неодноразові притягнення до кримінальної відповідальності та відбуття покарання в місцях позбавлення волі. Є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.
Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання слідчого, вважав достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, надав пояснення про фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання копії матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею КПК України.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: проведеним оглядом місця події від 10.05.2019 під час якого було зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, оглядом місця події від 11.05.2019, під час проведення якого у ОСОБА_9 був вилучений мобільний телефон «Meizu M3s 2/16 Gb», показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями потерпілого ОСОБА_8 , висновком судово-товарознавчої експертизи, проведеним оглядом речового доказу мобільного телефону «Meizu M3s 2/16 Gb», показаннями свідка ОСОБА_10 , проведеним оглядом місця події від 23.05.2019, під час проведення якого у ОСОБА_10 був вилучений мобільний телефон «Fly TS113», пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 під час проведення якої вона впізнала ОСОБА_5 як особу у якої придбала мобільний телефон, оглядом речового доказу мобільного телефону «Fly TS113» та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості ; раніше неодноразово засуджений, зокрема за корисливі злочини, підозрюваний не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, не має тісних соціальних зв`язків, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому слідчий суддя вважає застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, суд визначає розмір застави.
З огляду на те, що ОСОБА_5 фактично був затриманий 07.06.2019 року, то слідчий суддя вважає за необхідне строк тримання під вартою рахувати з 07.06.2019 року.
Судом, відповідно до ст. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без освіти, не одруженого, дітей на утриманні немає, не працюючого, раніше судимого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань (№27).
Строк тримання під вартою рахувати з 07 червня 2019 року.
Строк дії ухвали до 05 серпня 2019 року включно.
У разі внесення застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1