Справа № 493/916/19
Провадження 1-кп/505/250/2019р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/250/19, зареєстроване в ЄРДР 14.05.2019 року за № 0000215 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноперекопськ, АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 09.05.2019 року, близько 08.00 год., знаходячись по АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, пройшов через хвіртку на огороджену парканом територію домогосподарства потерпілої ОСОБА_5 , після чого підійшов до житлового будинку, де шляхом відгинання металевого гачка на вхідних дверях проник до будинку, звідки з кімнати таємно викрав мотокосу марки «Протон БТ 1500», вартістю 1867 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 1867 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю. Суду показав, що потерпілу ОСОБА_5 раніше знав, деякий час працював у неї по господарству. 09.05.2019 року, біля 08.00 08.30 год. він проходив біля будинку потерпілої ОСОБА_5 та вирішив викрасти будь яке майно з її будинку. З цією метою, через хвіртку пройшов на подвір`я, відігнув металевий гачок на вхідних дверях і зайшов у будинок. В одній з кімнат на ліжку знаходилася мотокоса марки «Протон», яку він викрав та продав в м. Балта Одеської області за 500 грн. Про скоєне щиро шкодує, розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена, до суду не з`явилася, направивши заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.
Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше не судимий, характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на обліку в ДУ «Центр пробації» також не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді служби з питань пробації, виправлення обвинуваченого без призначення покарання, пов`язаного із реальним обмеженням чи позбавленням волі не виключається.
При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, обставини при яких було вчинено злочин, дані про його особу, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, і приходить до висновку, що для попередження вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення.
Цивільний позов по справі не заявлявся, судові витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373 -374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі 1 (одного) року не скоїть нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання скінчився.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 15.05.2019 року на мотокосу марки «Протон-1500».
Речові докази по справі мотокосу марки «Протон БТ 1500», передати потерпілій ОСОБА_5 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Потерпілій, яка не була присутня при оголошені вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1