Справа № 591/2443/19
Провадження № 1-кс/591/2994/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення експертизи, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про залучення експерта для проведення експертизи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000084 від 08.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що на підставі вимоги головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_4 начальником управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_5 11.04.2018 підписано наказ №37-ОД про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об`єкті містобудування «Будівництво 10-ти поверхового житлового будинку Сумська обл., м. Суми, проспект М. Лушпи, 2/1». Строк проведення перевірки з 12.04.2018 по 25.04.2018. 22.04.2018 наказом №22 від 12.04.2018 начальника відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_6 та головного спеціаліста відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_7 направлено для здійснення перевірки на об`єкті. 25.04.2018 наказом №40-ОД строк проведення перевірки продовжено по 27.04.2018. Відповідно до акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт №22 від 27.04.2018 встановлено наступне: відповідно до змін та доповнень до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 27.12.2013 за №2035/11.01-15, які надав замовникам будівництва департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради від 03.07.2014 за №2035/11.01-15, було змінено назву об`єкта будівництва з 10-ти поверхового житлового будинку на 10-ти поверховий житловий будинок з мансардою, а також змінені основні техніко-економічні показники об`єкта будівництва. Проектна документація була розроблена ТОВ «Архітектурний центр» на підставі договору підряду на виготовлення проектної документації №16-03 від 18.03.2014. Замовниками будівництва ПВКП «Арта-Т» та ТОВ «ВКП «Нотех» під час заповнення декларації про початок виконання будівельних робіт допущено технічну помилку: надано копію наказу про затвердження проектної документації №32 від 15.04.2014 в декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.05.2014 №СМ6 наведена інформація про те, що проектна документація затверджена замовником наказ №32 від 25.04.2014, що свідчить про те, що під час заповнення декларації замовником допущена технічна помилка. В декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.05.2014 №СМ46 наведено інформацію про те, що проектна документація розроблена ТОВ «Архітектурний центр» під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_8 на підставі наказу №15 від 15.04.2014, що свідчить про те, що в декларації наведені недостовірні відомості або допущена технічна помилка, оскільки згідно наданої копії наказу про затвердження проектної документації №32 від 15.04.2014, розроблена проектна документація 15.04.2014 затверджена замовником. Проектною організацією ТОВ «Архітектурний центр» і головним архітектором проекту ОСОБА_8 під час розроблення проектної документації не були враховані вихідні дані для проектування: розділ робочого проекту «Водопровід та каналізація» архівний №012-093-2013-ВК, наданого для перевірки, розроблений в 2014 році, а технічні умови видані КП «Міськводканал» Сумської міської ради 09.08.2016 №19/1768, що свідчить про те, що розділ робочого проекту «Водопровід та каналізація» розроблений без отримання технічних умов; копія технічних умов ПАТ «Сумиобленерго» №56/10961 від 01.09.2017, а розділи робочого проекту «Електропосточання» 012-093-2013 ЕП та «Електотехнічні рішення» 012-093-2013 ЕТР, згідно відомості основних комплектів робочих креслень робочого проекту «Архітектурні рішення» 012-093-2013 ЕТР розроблені без отримання технічних умов ПАТ «Сумиобленерго». В житловому будинку замість мансарди над 10-им поверхом збудовано 11-й поверх. Проектна документація розроблена з відхиленням від вихідних даних, а саме змін та доповнень до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 27.12.2013 за №2035/11.01-15, які видані департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради від 03.07.2014 №2035/11.01-15, які видані департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради від 03.07.2014 №2035/11.01-15. Згідно п. 1.1 змін та доповнень до містобудівних умов та обмежень назва об`єкта будівництва: 10-ти поверховий житловий будинок з мансардою. Відповідно до додатку Б ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» мансарда поверх у горищному просторі, фасад якого повністю або частково утворений поверхнею похилої чи ламаної покрівлі. Оскільки житловий будинок обладнаний повноцінним 11-им поверхом, який розташований над 10-им поверхом замість 10-ти поверхів з мансардою, мансардний поверх повинен бути забезпечений другим евакуаційним виходом. Недотримані вимоги під час проектування будівництва житлового будинку та будівництва в частині влаштування газових приладів на 11-му поверсі житлового будинку. Недотримані вимоги п. 5.39 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», згідно якого у будинках з умовною висотою більшою за 26,5 м. слід передбачати незадимлювані сходові клітки, зазвичай типу Н1. Відсутні отвори в люках колодязів. Огородження балконів і лоджій виконано з цегляної кладки з подальшим штукатуренням, фарбуванням та склінням, а згідно робочих проектів огородження балконів і лоджій вітражі. Не забезпечено доступ маломобільних груп населення до ліфта, сходова клітка не оснащена пристроєм для пересування маломобільних груп населення вздовж сходів. Інженер технічного нагляду ОСОБА_9 здійснював технічний нагляд з порушенням законодавства, в загальних журналах робіт не робилися відмітки про те, що будівельні роботи виконувалися з відхиленнями від проектної документації та державних будівельних норм. Про відхилення під час будівництва від проектних рішень не повідомлено управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради для вжиття заходів відповідно до законодавства. За результатами перевірки 27.04.2018 складено протокол №22 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил із терміном виконання 1 місяць. 17.05.2018 на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 11.05.2018 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради сертифікатом серії СМ №48 засвідчило відповідність закінченого будівництвом 10-ти поверхового будинку по пр. М. Лушпи,2/1, м. Суми. 23.05.2018 складено постанову про закриття справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «ВКП «Нотех» на підставі п.п. 1 п. 8 Порядку накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затв. Постановою КМУ від 06.04.1995 року №244 (у редакції постанови КМУ від 02.10.2013 №735) у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.
Крім того, встановлено, що аналогічна позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об`єкті містобудування здійснювалися по вул. Герасима Кондратьєва,132/1, м. Суми, де забудовником є ТОВ «БВК «Федорченко». 11.06.2018 у зв`язку з відмовою у допуску посадових осіб управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради у допуску до проведення перевірки ТОВ «БВК «Федорченко» складено протокол про адміністративне правопорушення та постановою №28 від 20.06.2018 на ОСОБА_10 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5950 грн. 03.07.2018 на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації від 20.06.2018 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради сертифікатом серії СМ №34 засвідчило відповідність закінченого будівництвом багатоповерхового будинку по АДРЕСА_1 .
З метою підтвердження усунення недоліків, викладених в актах, складених за результатами проведення позапланових заходів державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт ТОВ «ВКП «Нотекс» та ТОВ «БВК «Федорченко», законності видачі сертифікатів про відповідність закінченого будівництвом 10-ти поверхового будинку по АДРЕСА_2 та багатоповерхового житлового будинку по вул. вул. Герасима Кондратьєва,132/1, м. Суми проектній документації та підтвердження їх готовності до експлуатації, а також правомірності закриття справ про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «ВКП «Нотех» та ТОВ «БВК «Федорченко» виникла необхідність встановити питання додержання законності при складенні проектно-технічної документації, здійсненні будівництва та введенні будівництва в експлуатацію.
За таких обставин виникла необхідність в проведенні судової будівельно-технічної експертизи.
Для проведення судової будівельно-технічної експертизи необхідні спеціальні знання, тому на даний час у слідства є необхідність у залученні для проведення вище вказаної експертизи, експертів експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує.
Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, а також на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000084 від 08.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для проведення судової будівельно-технічної експертизи необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Залучити експертів Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Боккаріуса, розташованого за адреосю: м.Суми, вул. Герасима Кондрат`єва, 27, у кримінальному провадженні №0000066 та доручити їм проведення судової будівельно-технічної експертизи.
3.На вирішення експерту поставити наступні запитання:
1. Які дозвільні документи необхідні для здійснення будівництва багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку за адресою: м.Суми, вул. Герасима Кондрат`єва, 132/1 та чи наявні вони у забудовника ТОВ «БВК «Федорченко»?
2. Чи відповідають дозвільні документи на здійснення будівництва багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 документам, необхідним для проведення такого будівництва? Якщо ні то в чому саме та які порушення і ким допущені?
3. Чи відповідає проектно-кошторисна документація на здійснення будівництва багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 вимогам чинного законодавства, зокрема державно-будівельним нормам? Якщо не відповідає, то які саме порушення допущені та ким?
4. Чи відповідають фактичні обсяги будівнитва багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 проектно-кошторисній документації та вимогам вимогам чинного законодавства, зокрема державним будівельним нормам? Якщо не відповідає, то які саме відхилення та порушення допущені та ким?
5. Які дозвільні документи необхідні для здійснення будівництва багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку за адресою: м.Суми, вул. Михайла Лушпи, 2/1 та чи наявні вони у забудовника ТОВ «ВКП «Нотех»?
6. Чи відповідають дозвільні документи на здійснення будівництва багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 документам, необхідним для проведення такого будівництва? Якщо ні то в чому саме та які порушення і ким допущені?
7. Чи відповідає проектно-кошторисна документація на здійснення будівництва багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 вимогам чинного законодавства, зокрема державно-будівельним нормам? Якщо не відповідає, то які саме порушення допущені та ким?
8. Чи відповідають фактичні обсяги будівнитва багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 проектно-кошторисній документації та вимогам вимогам чинного законодавства, зокрема державним будівельним нормам? Якщо не відповідає, то які саме відхилення та порушення допущені та ким?
Для дослідження направити експертам матеріали кримінального провадження у повному обсязі.
За результатами проведення експертизи скласти висновки окремо по кожному об`єкту будівництва.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.
Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1