ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 660/29/19
Номер провадження 11-кп/819/933/19 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185,
ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

Обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000051 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеною ухвалою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 27 вересня 2019 року включно.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить розібратися в питанні позбавлення правового захисту .

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_8 уточнив апеляційні вимоги, та просив скасувати ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 липня 2019 року, відносно нього як незаконну.

Заслухавши суддю - доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судом першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.115 КК України, постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Так, 30 липня 2019 року, в ході судового розгляду кримінального провадження №0000051 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.115 КК України, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, оскільки підстави, в зв`язку з наявністю яких обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.
Вирішуючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих правопорушень, подальше існування ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, репутацію обвинуваченого, а також неможливість завершити судовий розгляд з ухваленням судового рішення по суті до закінчення строку дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Виходячи із матеріалів кримінального провадження, вказаний висновок суду першої інстанції є вірним.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 обвинувачується як у вчиненні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, так і у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти здоров`я та життя особи, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Колегія суддів звертає увагу на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, а також на дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності (а.п.31-36), нові злочини вчинив в період незнятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості, за місцем проживання характеризується негативно (а.п.38), проживає один за адресою АДРЕСА_1 , без реєстрації, тобто не має міцних соціальних зв`язків, і ці відомості, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що у разі не продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, перебуваючи на свободі, останній може вчинити активні дії щодо переховування від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у справі. Таким чином, з огляду на необхідність продовження судового розгляду кримінального провадження, вказані обставини виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати правосуддю та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також колегія суддів враховує, суспільну небезпечність злочинів, у вчинення яких обвинувачується ОСОБА_8 , зокрема, проти здоров`я та життя особи, що є найвищою соціальною цінністю відповідно до ст.3 Конституції України, а тому саме продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих, свідків, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження право особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо позбавлення його правового захисту, колегія суддів вважає безпідставними та непереконливими.

Так, згідно матеріалів провадження, регіональним центром з надання безоплатної правової допомоги на підстави постанови слідчого Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_8 призначено адвоката ОСОБА_9 , який в ході кримінального провадження належним чином виконував обов`язки щодо захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 .

Вказаний захисник приймав участь в кримінальному провадження як на досудовому розслідуванні, зокрема під час обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і під час судового розгляду кримінального провадження.

Згідно змісту ухвали слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2018 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, адвокат ОСОБА_9 , здійснюючи захист обвинуваченого ОСОБА_8 , заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, а також наявність у обвинуваченого місця проживання, просив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Згідно, журналу судового засідання від 30 липня 2019 року, адвокат ОСОБА_9 приймав участь у розгляді клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу, та разом із обвинуваченим заперечували проти вказаного клопотання прокурора.

Згідно технічного запису судового засідання 30 липня 2019 року колегія суддів Новокаховського міського суду Херсонської області розглянувши клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перейшла до розгляду усного клопотання обвинуваченого про відмову від захисника. В судовому засіданні булу оголошено перерву для конфіденційного спілкування обвинуваченого із адвокатом. Проте ОСОБА_8 висловлювати свою думку з даного приводу відмовився, у зв`язку із чим питання про заміну захисника відкладено на наступне судове засідання.

Таким чином, твердження обвинуваченого про те, що суд позбавив його правової допомоги являються безпідставними.

Інших доводів щодо незаконності ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 липня 2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинувачений не наводить. Посилання обвинуваченого на наявність підстав для заміни захисника, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки предметом апеляційного розгляду є саме відповідність вимогам законодавства ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Посилання апелянта про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, є необґрунтованим та зводяться до іншої оцінки обвинуваченим обставин, встановлених судом.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , під час апеляційного розгляду не встановлено.

Зважаючи на викладене, з огляду на дотримання судом права обвинуваченого на захист під час розгляду клопотання прокурора, а також існування правових підстав для продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 липня 2019 року відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4