overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Провадження № 11кп/812/1017/19

Категорія: ч.3 ст. 187 КК України

У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 грудня 2019 року суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами в.о. прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22.10.2019 року відносно ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
29 листопада 2019 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження по даній справі.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Засуджений ОСОБА_3 утримується під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі. В апеляційній скарзі прокурора порушується питання погіршення становища обвинуваченого. Також сам обвинувачений заявив клопотання про участь в судовому засіданні, тому на підставі ч. 4 ст. 401 КПК України, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами в.о. прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22.10.2019 року на 16 січня 2020 року на 14.30 годину.
Доставити в судове засідання Миколаївського апеляційного суду з Миколаївського слідчого ізолятора на 14.30 годину 16 січня 2020 року для участі в апеляційному розгляді засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_4 Міняйло
апеляційного суду
Номер провадження: 11-кп/813/1872/19
Номер справи місцевого суду: 495/705/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.12.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2019 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду від 12.11.2019 року.

Як вбачається із матеріалів провадження, ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2019 року задоволено подання Білгород-Дністровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного.

Скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_3 відповідно до вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2018 року та направлено його для відбування покарання в місця позбавлення волі, призначеного вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2018 року строком на 3 роки.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції встановлено, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Засуджений ОСОБА_3 зазначив в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Своє клопотання засуджений ОСОБА_3 мотивує тим, що з матеріалами справи ознайомився лише 20.11.2019 року, тому невчасно подав апеляційну скаргу.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Враховуючи наявність підстав, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, оскільки засудженим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга з пропуском строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про необхідність вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 395, 398 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити апеляційне провадження для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2019 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 - на 10:00 годину 24 грудня 2019 року в приміщені Одеського апеляційного суду, про що повідомити осіб які беруть участь у справі.
Надіслати копії ухвали про поновлення строку на апеляційне оскарження учасникам судового провадження .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 657/1271/19 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/1164/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2019 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження №0000249 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2019 року про продовження строку тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, до арешту зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє:

20.09.2013 року Каланчацьким районним судом Херсонської області за ч.1 ст.70, ст. 72, ч.1 ст.71, ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України до 06 років 06 місяців позбавлення волі.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2019 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/3629/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1206/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.1 ст.185 КК України
УХВАЛА

06 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4

розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за №0001598 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 01 червня 2018 року відносно ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2019 року для розгляду вказаного судового провадження визначено склад колегії суддів:суддя-доповідач: ОСОБА_2 , судді члени колегії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_4 , надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що 14 серпня 2018 року зазначеним суддею, постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на вирок Білозерського районного суду від 01 червня 2018 року повернуто апелянту.

Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 18 листопада 2019 року ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 14 серпня 2018 року скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Вказана обставина виключає участь судді ОСОБА_4 у розгляді зазначеного кримінального провадження в апеляційному порядку.
Заслухавши пояснення судді, який заявив про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч.3 ст.76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_4 у вказаному провадженні, а його заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ч.3 ст.76, ч.1 ст.80, ст.82 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 01 червня 2018 року відносно ОСОБА_6 .
Апеляційне провадження направити до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна,
суддя ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 663/2684/19
Номер провадження : 11-кп/819/1198/19 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2019 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
Вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за даним вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 04.10.2018 року та призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили обрано у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків цілодобово не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності явки за викликом до суду, прибувати за кожним викликом до суду.
На вказаний вирок суду захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу.
Враховуючи те, що скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 16 грудня 2019 року, направивши їх на адресу Херсонського апеляційного суду (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11-кп/819/1198/19).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/3226/19
Провадження № 1-кс/589/3081/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Шостка

16 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001076 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу в кримінальному провадженні № 0001076 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду клопотання про проведення експертизи, у зв`язку з помилковим повторним зверненням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заява слідчого про залишення без розгляду клопотання про проведення експертизи підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 26, 159, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .

Клопотання про проведення експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу в кримінальному провадженні № 0001076 слідчого ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
06 грудня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськзаявником ОСОБА_2 подано скаргу на бездіяльність уповноважених осіб СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скаргу подано до суду в одному (оригінальному) примірнику з додатками.
Перевіривши скаргу, подану заявником ОСОБА_2 ,вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, КПК України передбачено право сторони кримінального провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Оскільки до скаргине додано її копії для органу досудового розслідування, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до скарги зі змісту положень ст. 396 КПК України та застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.
При цьому, вважаю за необхідне запропонувати заявнику усунути недоліки скарги, шляхом направлення до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ копії скарги з додатками до неї для направлення уповноваженим особам органу досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 396, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу на бездіяльність уповноважених осіб СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, подану заявником ОСОБА_2 залишити без руху.
Для усунення недоліків скарги, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, встановити заявнику строк, п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали слідчого судді шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків, у вказаний строк, скарга підлягає поверненню останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/3833/19
Справа № 711/9549/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов`язки прокурора Черкаській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 03.12.2019 року, про вчинення кримінальних правопорушень державним службовцем Шполянського ВДВС ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364, ст. 366, ч. 3 ст. 222 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов`язки прокурора Черкаській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 03.12.2019 року, про вчинення кримінальних правопорушень державним службовцем Шполянського ВДВС ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364, ст. 366, ч. 3 ст. 222 КК України.

Справа за скаргою ОСОБА_2 надійшла в провадження слідчому судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 05.12.2019 року.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.
По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов`язки прокурора Черкаській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 03.12.2019 року, про вчинення кримінальних правопорушень державним службовцем Шполянського ВДВС ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 222 КК України, призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 10.12.2019 року в залі суду.

В судове засідання викликати прокурора та скаржника.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №136/972/18
Провадження №1-в/127/638/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Вінницького МРВ філії Державної установи
«Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2018 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 cт. 185 КК України, до покарання у виді трьох років позбавлення волі, згідно cт. 75, 104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком один рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України,
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Клопотання представника Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_6 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2018 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 cт. 185 КК України, у виді трьох років позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 06 грудня 2019 року о 15.30 год.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2019 року в межах кримінального провадження № 0000901 від 09.10.2019, в частині транспортного засобу марки «Деу Нексія" д.н.з. НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у клопотанні ОСОБА_3 щодо скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2019 року в межах кримінального провадження № 0000901 від 09.10.2019, в частині транспортного засобу марки «Деу Нексія" д.н.з. НОМЕР_1 .

Повний текст ухвали буде виготовлено 09.12.2019 р.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя