Провадження № 1-кс/760/7627/19
Справа № 760/5857/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі №760/9774/19 (провадження №1-кс/760/5438/19).
В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває заява адвоката ОСОБА_4 , який здійснює захист підозрюваної ОСОБА_5 , про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0001254 від 16.05.2016.
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у даній справі з підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Обґрунтовуючи самовідвід тим, що ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 18 квітня 2019 року задоволено заяву прокурора САП ГПУ про її відвід від розгляду іншого клопотання детектива НАБ України ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001254 від 16 травня 2016 року.

Підстави для її відводу ідентичні тим, які перебували на розгляді іншого судді Солом`янського районного суду м. Києва - ОСОБА_8 , яким відмовлено в задоволенні заяви про відвід із зауваженням, що думка детектива про упередженість судді носить характер припущень, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що вона не може розглядати заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід детектива НАБ України ОСОБА_6 , незважаючи на те, що під час розгляду такої заяви вона як суддя не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні. Оскільки судом в ухвалі від 18 квітня 2019 року (справа № 760/9774/19, провадження № 1-кс/760/5438/19) встановлено, що уповноважені органи досудового розслідування в даному кримінальному провадженні послідовно сприяють виникненню підстав вважати, що ухвалення нею рішення в даному кримінальному провадженні буде упередженим та/або необ`єктивним.

У заяві слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід також зазначено, що за наявності двох різних рішень з приводу заявлених їй відводів за ідентичних підстав вона покладається на розсуд суду при вирішенні цієї заяви про самовідвід.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вбачається, що обставини, викладені в заяві про самовідвід не віднесені до такого переліку, а тому не є достатніми для її задоволення.

Сам факт звернення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, з заявами про відвід та їх розгляд іншими суддями не свідчить про виникнення підстав, що унеможливлюють участь судді (слідчого судді) в розгляді клопотань чи заяв у цьому кримінальному провадженні.

При розгляді заяви про самовідвід не встановлено будь-яких обставин, що можуть викликати сумнів, зокрема, й у стороннього спостерігача в неупередженості слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 при розгляді заяви про відвід детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001254 від 16 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі за заявою адвоката ОСОБА_4 , який здійснює захист підозрюваної ОСОБА_5 , про відвід детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001254 від 16 травня 2016 року (справа №760/9774/19, провадження №1-кс/760/5438/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1