18.07.2019 Справа № 522/3933/19
Провадження № 1-кп/522/1040/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005119 від 22.08.2017 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , арменина, уродженця Республіки Вірменії, міста Гюмрі, громадянина України, не одруженого, освіта незакінчена вища, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
27.05.2017 приблизно о 03:00 ОСОБА_3 разом із своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та дівчиною на ім`я ОСОБА_8 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська 25-к, на території «Ярмарки» з метою спільного відпочинку, де з метою придбання напоїв для себе, ОСОБА_7 та дівчини на ім`я ОСОБА_8 , відійшов від столу, за яким вони відпочивали, до кафе. Через кілька хвилин до нього звернулась ОСОБА_7 з проханням скоріше повернутись до столу, оскільки до неї та ОСОБА_8 двоє невідомих хлопців пристають та не хочуть відходити. Вказане обурило ОСОБА_3 , він швидко повернувся до столу де і побачив біля дівчат ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Одразу ОСОБА_3 почав робити зауваження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через що між ними розпочалась сварка, яка супроводжувалась галасливими та лайливими висловлюваннями.
Далі ОСОБА_3 , діючи умисно, ігноруючи загально прийняті правила поведінки та моралі, виражаючи цим явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, розуміючи, що він знаходиться в громадському місті, а саме на території «Ярмарки» за адресою: АДРЕСА_3 , де на той час також перебувала значна кількість інших громадян, з хуліганських спонукань, що супроводжувались особливою зухвалістю, не бажаючи припинення конфліктної ситуації мирним шляхом, а навпаки її ескалації, запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відійти у сторону з метою подальшого з`ясування стосунків.
Пройшовши певну відстань від стола, де залишились сидіти ОСОБА_7 та дівчина на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_3 через раптово виниклу неприязнь до ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , діючи зухвало з метою провчити останніх за, начебто, їх погану поведінку, рухаючись позаду ОСОБА_9 , зупинив його та в ході початку спілкування, зненацька для останнього, наніс йому один удар в область обличчя, від якого ОСОБА_9 впав на землю.
Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_3 наблизився до вже лежачого на землі ОСОБА_9 та завдав йому ще одного удару ногою.
Хуліганські дії ОСОБА_3 продовжувались протягом приблизно 7-10 хвилин та у подальшому він з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що 27.05.2017 приблизно о 03:00 він зі своїми подругами перебував на території «Ярмарки» за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, де в ході конфлікту з невідомими особами, які зачепили його подруг, поки він придбавав напої, вдарив в обличчя та завдав удар ногою одного з тих, хто образив його знайомих подруг.
У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з урахуванням повного визнання ОСОБА_3 своєї провини в інкримінованому йому злочині за ч. 1 ст. 296 КК України, правильного розуміння ним та іншими учасниками процесу встановлених судом обставин, їх згоди і відсутності сумніву в добровільності та істинності позицій, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України за кваліфікуючими ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена та його протиправні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, як Хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) середньої тяжкості; на обліку у лікаря психіатра та на диспансерному обліку не перебуває, позитивно характеризується, виплатив грошову компенсацію потерпілим.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, здійснення грошової компенсації потерпілим.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, позитивно характеризується, що підтверджується матеріалами справи, повністю визнав свою провину, його щире каяття та те, що він всебічно сприяв розкриттю злочину, здійснив грошову компенсацію потерпілим, і з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 за вчинений ним злочин, передбачений ч.1 ст.296 КК України, покарання у вигляді штрафу, оскільки його ізоляція від суспільства не викликається необхідністю.
Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не змінювати.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368-371, 373-376 КПК України, суд. -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 /вісім тисяч п`ятсот/ гривень 00 копійок.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Речові докази у справі: /DVD-R диск із записом з камери зовнішнього відеоспостереження за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська 25, «Одеська Ярмарка»/ - зберігати в матеріалах справи.
На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: