Справа № 752/7624/18
Провадження №: 1-кп/752/1087/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження № 0007648, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янська, Харківської області, громадянина України, одруженого, проживаючого, як зазначено в обвинувальному акті: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
13.10.2005 року Комінтерновським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, від відбування якого звільнений 08.11.2015 року по відбуттю строку;
23.08.2006 року Комінтерновським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, від відбування якого, на підставі ст. 75 КК України,звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
25.12.2007 року Комінтерновським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, від відбування якого звільнений 26.11.2010 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 9 днів;
03.07.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186; ч.2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, від відбування якого звільнений 18.08.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 25 днів,
обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.119; ч.2 ст.187; ч.4 ст.187 КК України,
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілої ОСОБА_11 ,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_5 19.08.2017, в період часу з 01.00 по 07.00 год., знаходячись за адресою: м. Київ, пр. Голосіївський, 26, під час спільного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_12 , маючи умисел на вчинення розбійного нападу, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, з метою заволодіння майном останнього, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті, хоча повинен був і міг це передбачити, підсипав у спиртний напій ОСОБА_12 речовину клозапін, яка є нейролептиком і вживання якої разом з етиловим спиртом є протипоказаним і яка в комбінації з етиловим спиртом посилювала дію на центральну нервову систему з порушенням дихальної та серцево-судинної систем, внаслідок вживання якої настала смерть ОСОБА_12 . Після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, заволодів майном ОСОБА_12 , а саме зв`язкою ключів, які матеріальної цінності не представляють, мобільним телефоном «Samsung», вартістю 500 грн., з сім-картою мобільного оператора «МТС Україна», вартістю 25 грн., навушниками вартістю 100 грн. та грошовими коштами в сумі 150 грн., а всього заволодів майном ОСОБА_12 на загальну суму 775 грн.
Крім того, ОСОБА_5 , 28.10.2017, в період часу з 01.00 год. по 05.00 год., знаходячись за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 1, під час спільного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_13 , маючи умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном останнього, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті, хоча повинен був і міг це передбачити, підсипав у спиртний напій ОСОБА_13 медикамент клозапін, який є антипсихотичним засобом (нейролептиком), що пригнічує функції центральної нервової системи, з проявами сонливості, головокружіння, втрати свідомості, тахі- та брадікардії, зниження тиску та вживання якого разом з етиловим спиртом є протипоказаним, так як в комбінації вони посилюють негативну дію на центральну нервову систему і можуть призводити до порушення свідомості та розвитку дихальної і серцево-судинної недостатності, внаслідок вживання якого настала смерть ОСОБА_13 . Після цього, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, заволодів майном ОСОБА_13 , а саме мобільним телефоном «НТС М7 802», вартістю 10000 грн., з сім-картками мобільного оператора «Лайф», вартістю 25 грн. та мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., шкіряним портмоне, вартістю 1300 грн., з грошовими коштами в сумі 7000 грн., банківською карткою «Приватбанк», яка матеріальної цінності не представляє та з якої в подальшому зняв грошові кошти в сумі 2000 грн., а всього заволодів майном ОСОБА_13 на загальну суму 20350 грн.
Тобто, ОСОБА_5 суд визнає винним у вчиненні злочинів передбачених:
ч.4 ст. 187 КК України, - напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;
ч.1 ст. 119 КК України, - вбивство, через необережність.
Крім того, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, 14.11.2017 року, в період часу з 00.00 год. по 02.00 год., знаходячись за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 196, під час спільного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_10 , маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння майном останнього, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, підсипав у спиртний напій ОСОБА_10 невідому речовину психотропної дії, внаслідок вживання якої ОСОБА_10 втратив свідомість. Після чого, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел заволодів майном ОСОБА_14 , а саме мобільним телефоном марки «Аррlе iPhone7», вартістю 17986 грн., з сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., портмоне, вартістю 1000 грн. з грошовими коштами в сумі 50 грн., банківською карткою «Ощадбанк», яка матеріальної цінності не представляє, а всього заволодів майном ОСОБА_10 на загальну суму 19061 грн.
Тобто, ОСОБА_5 суд визнає винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, - напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазначала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе не визнав. Відмітив, що злочинів, в яких його обвинувачують, не вчиняв. Кримінальне провадження щодо нього сфабриковане. Він був незаконно затриманий та до нього застосовували фізичне насильство, і він себе обмовив та дав свідчення щодо себе під тиском. Після звільнення з місць позбавлення волі з сім`єю проживав у Кіровоградській області. У м. Київ приїжджав, оскільки є підприємцем, займався виготовленням та збутом предметів з дерева, які сам виготовляв. Потреби в коштах у нього не було. Стосунків з родичами дружини, ОСОБА_15 , не підтримує, де вони знаходяться і проживають, йому не відомо. У квартирі на АДРЕСА_2 не проживав, а тому до того, що там було знайдено під час обшуку, він відношення немає. Потерпілого ОСОБА_16 не знає, ніколи з ним не зустрічався. Чому той вказує на нього, як особу, яка його отруїла та викрала речі, сказати не може, можливо той з кимось його путає, або йому сказали так говорити. Вважає також неправдивими показання свідка ОСОБА_17 , цього чоловіка він ніколи не бачив, мобільних телефонів йому не здавав, доказів цього немає, оскільки свідок не може надати документів про прийняття телефонів. Під час досудового розслідування було порушено його право на захист, слідчий відкривав йому матеріали без адвоката. Інших потерпілих, які померли, він ніколи не бачив і відношення до їх смерті немає. Усі матеріали щодо нього сфабриковані слідчим та прокурором, оскільки він раніше був судимий, однак за злочини уже відбув покарання. Фактично, у прокурора доказів немає, лише припущення. На відео, яке переглянуто в суді себе не впізнає, висновку експерта, який би підтвердив, що це саме він, немає.
Незважаючи на позицію обвинуваченого, щодо категоричного заперечення своєї винності, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо належних, допустимих та безсумнівно переконливих доказів, що підтверджують винність обвинуваченого у вчинені злочинів поза розумним сумнівом, в обсязі обвинувачення, який суд вважає доведеним.
Зокрема, по епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_12 , винність обвинуваченого підтверджуєть наступними доказами.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 відмітила, що в серпні місяці 2017 року не могла з сином зв`язатися по телефону, не брав трубку. Пізніше сина виявили в морзі, як невпізнаний. Виявилися, що в сина зник телефон «Самсунг», який він взяв у неї, оскільки його телефон був на ремонті та ключі. В ході розслідування слідчі знайшли ключі, оскільки ними відкрили двері квартири, де проживав син. ОСОБА_18 вона не знає. Вважає, що є достатньо доказів, що підтверджують його винність.
Як видно з протоколу огляду місця події від 19.08.2017 року, біля будинку № 26 по проспекту Голосіївському в м. Києві, було виявлено труп молодого чоловіка, яким виявився ОСОБА_12 , оскільки його впізнала потерпіла, що видно з протоколу впізнання трупа, а поряд з ним знайдено 2 пластикові пляшки з - під пива, на яких було виявлено 2 фрагменти слідів пальців рук.
Згідно висновку експерта № 8-1/827 від 01.03.2018 року, сліди пальців рук, виявлені 19.08.2017 року на пластикових пляшках з під пива під час огляду місця події, а саме ділянки поблизу трупа ОСОБА_12 , залишені великим пальцем правої та лівої руки ОСОБА_5 .
Як відображено у висновку експерта № 2465, який отриманий з врахуванням акту судово-гістологічного дослідження № 1434, акта судово-токсилогічного дослідження № 1739, акта судово-імунологічного дослідження № 679, смерть ОСОБА_12 настала від комбінованого отруєння етиловим спиртом та клозапіном. Виявлені при судово-токсилогічному дослідженні етиловий спирт та речовина клозапін (яка є нейролептиком і вживання якої разом з етиловим спиртом є протипоказаним), в комбінації посилювали дію на центральну нервову систему з порушенням дихальної та серцево-судинної систем. Отруєння речовинами загальної дії, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_12 .
Доказами того, що після вчинення розбійного нападу на ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_5 заволодів його майном, крім показань потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила про викрадення у сина ключів від квартири, свідчать результати обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , де проживав ОСОБА_5 , проведеного 15.11.2017 року з участю власниці ОСОБА_19 та користувача ОСОБА_20 , відображені в протоколі, під час якого, наряду з іншими речами, викраденими обвинуваченим у інших потерпілих, було знайдено зв`язку з двох ключів, які впізнала потерпіла, та якими, під час проведення 17.11.2017 року слідчого експерименту, було відкрито двері квартири АДРЕСА_4 де проживав ОСОБА_12 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 відмітив, що працюючи охоронцем в банку, в один з днів літа 2017 року перебував на чергуванні. У камери спостереження бачив, як двоє невідомих неподалік пили пиво. Один з чоловіків був худорлявий, а інший міцної статури. Той що худіший, неодноразово відходив в бік. Потім приліг. До нього підійшов інший чоловік, витягнув щось з його кишень та пішов. Облич чоловіків не бачив, оскільки спостерігав з камер відео спостереження. Один з чоловіків схожий на обвинуваченого по росту та тілобудові. Вранці, коли обходив територію, виявив труп молодого чоловіка.
Свідок ОСОБА_22 суду повідомив, що знає потерпілого ОСОБА_12 , який є його прийомним сином. Він поїхав в село, а син залишився в м. Києві, де працював. Спиртним не зловживав, міг випити пива. За декілька днів до події, син загубив ключі і він робив для нього інші ключі.
по епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_13 , винність обвинуваченого підтверджуєть наступними доказами.
Як видно з протоколу огляду місця події, від 28.10.2017 року, біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , було виявлено труп ОСОБА_23 , якого впізнала ОСОБА_24 , та поряд з ним, крім інших речей виявлено пляшку з-під пива «Львівське» і два пластикові стакани, на яких, як видно з висновку експерта № 8-1/828, слідів пальців рук не було виявлено, а в кишені штанів ОСОБА_25 виявлено фіскальний чек від 28.10.2017 року № 0078 за 01 год. 16 хв.
Згідно висновку експерта № 3249, смерть ОСОБА_13 настала від комбінованого отруєння медикаментом клозапіном та етиловим спиртом, з пригніченням функцій центральної нервової системи, та розвитком гострої легенево-серцевої недостатності. Отруєння речовинами (клозапіном та етиловим спиртом) будь якого походження, які призвели до загрозливих для життя явищ, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_13 .
Як видно з протоколу огляду предмета, зокрема СД-диску з відеозаписом з камер спостереження на АЗК № 8, що розташоване по проспекту Валерія Лобановського, 123 в м. Києві, на записах в період часу з 01.14 по 01.22 год. 28.10.2017 року, зафіксовано потерпілого ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , які купують пластикову пляшку пива «Львівське 1715» та два стаканчики, після чого покидають територію АЗК. Під час судового засідання судом безпосередньо було здійснено перегляд зазначеного відеозапису, на якому видно осіб, схожих на потерпілого та обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_26 в своїх свідченнях відмітила, що ОСОБА_27 її двоюрідний брат, вів здоровий образ життя, сидів на дієтах, хвороб у нього не було. Коли сталася подія, вона була закордоном, проте через своїх знайомих почали пошуки. Відстежили телефон брата, який був на АЗС, і встановили, що з його картки були спроби зняти гроші. Пізніше, в районі Деміївки сигнал зник.
Свідок ОСОБА_28 повідомив, що добре знав ОСОБА_23 , є родичами по матері. Зателефонував його дідусь і сказав, що ОСОБА_29 зник. Почали самостійні пошуки та звернулися в поліцію. Пізніше в морзі впізнали тіло ОСОБА_29 та стало відомо, що мало місце отруєння. Через комп`ютер ОСОБА_29 почали відстежувати його телефон та з`ясували, що 28.10.2017 року біля 03.00 годин його телефон був відключений. Потім він був активований в району залізничного вокзалу і знову відключений. Приїхали на місце, де знайшли ОСОБА_29 та звернулися до оператора АЗК, які показали відеозаписи. На записах побачили, що ОСОБА_29 купує пиво та виходить з незнайомим чоловіком. Зробили запис.
по епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_30 , винність обвинуваченого підтверджуєть наступними доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_10 в своїх показаннях відмітив, що 13.11.2017 року відзначали день народження його колеги, випивали та біля 23.00 годин на таксі прибув до проспекту Лобановського. Перейшов через підземний перехід та до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_18 , якого на той час не знав. Застелло ОСОБА_31 запропонував випити пива, на що він погодився. Обвинувачений сам купив пиво, яке розпивали в дворі. Пригадує, що показував йому на телефоні фото своєї сім`ї, казав, що є дочка, на що ОСОБА_18 казав, що теж є дитина. Потім ОСОБА_18 ще купував пиво, але казав, щоб він в магазин не заходив. Коли випили, ОСОБА_18 , як йому здалося, почав вести себе відсторонено, ніби його не знає. Пригадує, що ще пили каву, потім втратив свідомість, прийшов до тями уже ранком, коли перебував у лікарні. У нього зникли банківські картки, ключі від квартири, телефон, який пізніше слідчий повернув. Як з`ясувалося пізніше, був отруєний невідомою речовиною. Переконаний, що саме ОСОБА_18 його отруїв та викрав речі. Пізніше його банківська картка була знайдена серед речей ОСОБА_18 в квартирі по вул. Козацька в м. Києві, а телефон Айфон, добровільно видав свідок, якому його здав обвинувачений. З його картки саме ОСОБА_18 зняв 780 грн. Коли він звернувся до банку, на його вимогу було надано фото особи, яка знімала кошти з його картки, і на цьому фото, яке він просить долучити до матеріалів, саме ОСОБА_32 . Доступ до пін коду було отримано через мобільний додаток до телефону через телефонні дзвінки на банк.
Згідно висновку експерта № 669/Е, при зверненні за медичною допомогою
у ОСОБА_10 , який, як видно з описової частини, був доставлений з вулиці до Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги, в тяжкому стані, свідомість порушена по типу коми-1, мали місце: садна лобної ділянки та екзогенна інтоксикація внаслідок токсичної дії невідомою речовиною психотропної дії. Згідно даних висновку експерта № 2384, в результаті судово-токсилогічного дослідження біологічного зразка крові ОСОБА_16 не знайдено: похідних барбітурової кислоти, похідних 1,4 бензодіазепіну, похідних фенотіазіну, амфетаміну та його похідних, морфіну, кодеїну, клозапіну, ефедрону, трамадолу, героїну, промедолу, алкалоїдів групи опію. Даний стан спричинений токсичною дією невідомою речовиною психотропної дії, міг виникнути в термін, вказаній у постанові, тобто 14.11.2017 року. Встановити кількість прийнятої речовини психотропної дії не є можливим. Даний стан не супроводжувався небезпечними для життя явищами. Вказаний стан відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Як видно з протоколу огляду місця події, від 14.11.2017 року, на ділянці біля будинку № 196, по проспекту Лобановського в м. Києві, виявлено пусті пляшки та згорток купюри номіналом 1 грн. з порошкоподібною речовиною, яка, як видно з висновку експерта № 11-2/1369, містить клозапін, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься.
В кімнаті гардеробу швидкої медичної допомоги, що на вул. Братиславська в м. Києві, слідчим, під час огляду місця події, як зазначено в протоколі, було вилучено речі які належать невідомому чоловіку, який був доставлений з проспекту Лобановського, 196.
Крім системного аналізу доказів по кожному, відокремленому епізоду вчинення злочинів, винність обвинуваченого також додатково підтверджується іншими доказами, які прямо та опосередковано підтверджують причетність обвинуваченого до вчинення всіх злочинів, у вчинені яких суд визнає його винним.
Так, як видно з протоколу обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , де проживав ОСОБА_5 , проведеного 15.11.2017 року з участю понятих, власниці ОСОБА_19 та користувача ОСОБА_20 , який здійснено як невідкладний та в подальшому слідчим суддею на нього надано дозвіл, на який суд частково уже посилався, при аналізі та оцінці доказів вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_33 , слідчим, було вилучено військовий квиток та паспорт громадянина України ОСОБА_5 , а також інші речі та предмети, які мають відношення до вчинення злочинів, зокрема пластикову кредитку картку «Ощадбанк» № НОМЕР_1 на ОСОБА_34 , який є одним з потерпілих по даному кримінальному провадженню. Згідно постанови слідчого, вилучені під час обшуку предмети визнані речовими доказами та на них, судом накладено арешт.
Допитаний в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_35 , повідомив, що знає обвинуваченого ОСОБА_18 , який неодноразово раніше продавав йому мобільні телефони. Говорив, що вони належать йому або родичам. Оскільки він займається старою технікою, ремонтує її, то документів на придбання телефонів він ОСОБА_18 не видавав. В той час ОСОБА_18 не носив бороду. Під час досудового розслідування, серед інших осіб, впізнав саме ОСОБА_18 , як особу, яка здавала йому телефони. Пригадує, що до нього в листопаді 2017 року прийшли з поліції і з`ясували, що він купував телефони у ОСОБА_18 , він, показав які саме і добровільно їх видав, з приводу чого надав розписку. Серед телефонів, принесених ОСОБА_36 , були Айфон 7 та НТС, які він також, серед інших, видав поліції добровільно і які, як йому стало відомо, належать потерпілим.
Як підтвердив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 , та видно з розписки, він отримав від слідчого телефон Айфон 7, який добровільно видав свідок ОСОБА_37 , і якому цей телефон продав обвинувачений ОСОБА_18 , крім того він отримав пластикову кредитку картку «Ощадбанк» № НОМЕР_1 на ОСОБА_34 , яка була знайдена під час обшуку в квартирі АДРЕСА_2 .
Як видно з розписки, потерпіла ОСОБА_24 , мати ОСОБА_25 , отримала від слідчого, крім інших речей, телефон сина НТС, який добровільно видав свідок ОСОБА_37 , і якому цей телефон продав обвинувачений ОСОБА_32 .
Вищезазначені, досліджені безпосередньо судом докази, суд вважає належними, допустимими та в сукупності достатніми для визнання обвинуваченого винуватим, у вчиненні злочинів поза розумним сумнівом.
Показання обвинуваченого з приводу того, що він злочинів не вчиняв і немає відношення до вчинення розбійних нападів, суд до уваги не бере та відкидає, оскільки, його показання повністю спростовані доказами сторони обвинувачення, зокрема показаннями потерпілих, свідків, які суд бере до уваги вважаючи їх правдивими, процесуальними документами, висновками експертиз, які узгоджуються між собою, та які, в сукупності, повністю підтверджують винність обвинуваченого у вчиненні злочинів поза розумним сумнівом.
Як встановлено в ході судового розгляду, у потерпілого та свідків, які по суті прямо вказали на обвинуваченого, як особу, яка вчинила злочини, не було підстав обмовляти обвинуваченого, а стороною захисту в розпорядження суду не надано доказів, які би могли свідчити про зворотнє.
Посилання обвинуваченого на обставини того, що він немає відношення до квартири АДРЕСА_2 , де було проведено обшук і вилучено його документи та речі, в тому числі, які належать потерпілим, суд до уваги не бере та відкидає, оскільки як свідчать надані прокурором документи, зазначена квартира перебуває у власності ОСОБА_19 та в тимчасовому користуванні ОСОБА_20 , яка є членом родини ОСОБА_38 , дружини обвинуваченого, шлюб з якою був зареєстрований 28.10.2016 року Дніпровським районним у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у місті Києві.
З приводу неодноразових посилань обвинуваченого ОСОБА_5 що йому не відкривалися матеріали досудового розслідування, то зазначені свідчення свого підтвердження не знайшли, враховуючи що в розпорядження суду прокурором надано протоколи про надання доступу до матеріалів як захиснику обвинуваченого так і ОСОБА_18 , який, як видно з відмітки слідчого, від підпису протоколу відмовився. Більше того, про факт відкриття матеріалів, однак, не прошитих та не пронумерованих, обвинувачений відмічає в численних заявах на адресу суду.
Щодо тверджень обвинуваченого про отримання від нього доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського та такого, що принижує його гідність поводження з боку працівників поліції, що змусило його обмовити себе, то в ході судового розгляду, достатніх та переконливих доказів цього, які могли би вплинути на доведеність винності обвинуваченого та оцінку доказів на предмет їх допустимості, суду не надано. Більше того, суд, керуючись принципом безпосередності дослідження показань, не бере до уваги будь-які свідчення обвинуваченого надані ним під час досудового розслідування, а сприймає та оцінює лише його показання, які отримані були безпосередньо в ході судового розгляду. Більше того, оцінку діям працівників органів поліції, за наявності для того підстав, повинні надати компетентні органи досудового розслідування за зверненням обвинуваченого, який відмічає, що уже з цього приводу звертався і є зареєстровані матеріали по факту його побиття при затриманні, однак слідство належним чином не проводиться.
Прокурором, як доказ винності обвинуваченого, в розпорядження суду також надано протокол огляду місця події від 15.11.2017 року, під час якого у ОСОБА_5 в Голосіївському правлінні поліції в період з 04.10 год. по 04.40 год. було виявлено та вилучено закордонний паспорт обвинуваченого, банківські картки, чеки з ломбардів, таблетки білого кольору, гривневу купюру з порошкоподібною речовиною. Суд, погоджуючись з стороною захисту, вважає зазначений доказ недопустимим та відкидає, з наступних підстав.
Враховуючи, що вищезазначений огляд місця події був проведений у нічний час в Голосіївському управлінні поліції, то з огляду на вимоги ст.209 КПК України, ОСОБА_5 був особою, яку фактично затримала уповноважена службова особа, про це також зазначено у рапортах працівників поліції. Однак, як видно з наданих прокурором матеріалів, зокрема протоколу затримання від 15.11.2017 року, який складений був о 09.00 годин, момент фактичного затримання ОСОБА_5 зазначено 07.00 годин. Тобто, відмічений в протоколі огляду місця події, період перебування ОСОБА_18 в райвідділі, вилучення у нього речей, а фактично проведення обшуку, в період з 04.10 год. по 04.40 год., по час фактичного затримання 07.00 год., відмічений в протоколі затримання, слідством проігнорований, до уваги не взятий, та процесуально не оформлений.
Зважаючи на зазначені обставини, та враховуючи зміст та суть проведення огляду, як процесуальної дії, визначеної ст. 237 КПК України, згідно якої з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий, прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів, у певних випадках, передбачених ст. 238 КПК України, огляд трупа, а не огляд особи, який повинен проводиться за правилами обшуку, колегія суддів прийшла до висновку, що огляд місця події та вилучення у ОСОБА_18 речей та документів, було проведено з порушенням.
Обставини, спосіб та час фактичного затримання ОСОБА_5 та по суті проведення його обшуку, без оформлення необхідних процесуальних документів, як вважає суд, є грубим порушенням права на захист обвинуваченого, що слід визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод.
Обґрунтовуючи обвинувачення, як доказ, в розпорядження суду прокурором також надано висновок експерта № 1-2/1373, який досліджував таблетки та порошкоподібну речовину, які були вилучені у ОСОБА_5 , за вищезазначених обставин, тобто, як вважає колегія суддів, з грубим порушенням вимог процесуального законодавства, згідно якого, вилучені у ОСОБА_5 порошкоподібна речовина та таблетки містять у своєму складі клозапін.

Враховуючи вищевикладене, протокол огляду місця події від 15.11.2017 року, під час якого у ОСОБА_5 в Голосіївському правлінні поліції в період з 04.10 год. по 04.40 год. було виявлено та вилучено, наряду з іншим, таблетки білого кольору та гривневу купюру з порошкоподібною речовиною, керуючись вимогами ст. 87 КПК України, суд визнає недопустимими доказом.
Наслідком недопустимості указаного протоколу огляду є відповідно і речі вилучені під час нього та висновок експерта № 1-2/1373, який досліджував частину цих речей, оскільки допустимість та достовірність похідних доказів прямо залежить від допустимості та достовірності первинних процесуальних джерел доказування, про що йдеться в рішенні ЄСПЛ у справі «Яременко проти України», по принципу плоди отруйного дерева.
Однак, незважаючи на, обставини того, що судом визнано недопустимим доказом протокол огляду місця події від 15.11.2017 року та висновок експерта № 1-2/1373, стороною обвинувачення надано суду інші докази, які в сукупності, як вважає колегія суддів, є достатніми, такими, що узгоджуються між собою та переконливими для визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні злочинів поза розумним сумнівом, які були належним чином досліджені та оцінені судом, і які, на стадії досудового розслідування, були здобуті не завдяки інформації отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод обвинуваченого.
Підсумовуючи результати судового розгляду, колегія суддів прийшла до висновку про доведеність винності обвинуваченого поза розумним сумнівом у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 187 ; ч.1 ст.119; ч.2 ст. 187 КК України.
Аналізуючи результати судового розгляду кримінального провадження в цілому, та системний аналіз доказів досліджених судом, дає колегії суддів підстави прийти до висновку про необхідність виключення з обвинувачення посилання на обставини того, що ОСОБА_18 підсипав потерпілому ОСОБА_10 у спиртний напій клозапін, оскільки в ході судового розгляду не було встановлено який саме препарат було підсипано потерпілому, враховуючи, що згідно висновку експерта у потерпілого мала місце екзогенна інтоксикація внаслідок токсичної дії невідомою речовиною психотропної дії, а клозапін в крові не був знайдений.
При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше неодноразово судимий, одружений.
Згідно висновку судово - психіатричної експертизи, ОСОБА_5 будь-яким стійким хронічним психічним розладом не страждає.

ОСОБА_5 у період часу, до якого відноситься правопорушення, у відношенні якого він підозрюється, будь-яким хронічним чи тимчасовим психічним розладом не страждав і за своїм психічним станом тоді він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом у даний час ОСОБА_5 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_5 алкогольною і будь-якою наркотичною залежністю не страждає.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає наявність у обвинуваченого малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Ураховуючи, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочинів, наслідки, які настали в результаті їх вчинення, особу обвинуваченого, позицію сторони обвинувачення та потерпілої, висловлену в судових дебатах, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання, за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі. Лише таке покарання, як вважає суд, є необхідним і буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк покарання ОСОБА_5 зарахувати попереднє ув`язнення, починаючи з 15.11.2017 року (дати затримання), з розрахунку день за день.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на експерта.
Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
ОСОБА_39 визнати винуватим та призначити покарання:
за ч.4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років з конфіскацією майна;
за ч.2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна;
за ч.1 ст. 119 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років з конфіскацією майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 28.11.2019 року, зарахувавши, відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк покарання попереднє ув`язнення, починаючи з 15.11.2017 року (дати затримання) по 27.11.2019 року, включно, з розрахунку день за день.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, зокрема:
1716 грн. витрат на проведення експертизи № 8-1/827 (т.4 а.с. 111);
1716 грн. витрат на проведення експертизи № 8-1/828 (т.4 а.с. 171);
1144 грн. витрат на проведення експертизи № 11-2/1369 (т.5 а.с.22);
1619 грн. 10 коп. на проведення експертизи № 669/Е (т.5 а.с.44);
1144 грн. витрат на проведення експертизи № 11-2/1373 (т.5 а.с. 111).
Речові докази:
- два аркуші паперу зі слідами папілярних узорів; - дві порожні пластикові пляшки з під пива «Zibert»; - фіскальний чек ТОВ «Глуско Рітейл» АЗС з магазину м. Київ, пр. Валерія Лобановського, 123 №0078 від 28.10.2017 о 01:16:25 год.; - порожню пляшку з під пива «Львівське 1715» об`ємом 1,5 літрів; - два паперові стакани; - фрагмент сім-картки мобільного оператора «Life»; - 5 скляних пляшок; - 1 пластикову пляшку; - серветку; - два недопалки сигарет «Parliament»; - згорток купюри номіналом 1 грн. з залишками порошкоподібної речовини світлого кольору; - пластикову пляшка з-під пива «Чернігівське» об`ємом 1,2 літра; - два паперові стаканчики; - змиви рідини стаканчиків; - таблетки світлого кольору в кількості 27 штук; згорток грошової купюри номіналом 1 грн. з порошкоподібною речовиною світлого кольору, що передані на зберігання до камери схову Голосіївського управління поліції Національної поліції у м. Києві, - знищити;
- закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 ; військовий квиток та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що передані на зберігання до камери схову Голосіївського управління поліції Національної поліції у м. Києві, - направити за місцем відбування покарання обвинуваченим, для долучення до матеріалів особової справи;
- мобільний телефон «Samsung Duos» чорного кольору; - картку «Приват банк» № НОМЕР_3 ; - картку киянина № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_40 ; - чек-накладну з ломбарду «Скарбниця» номер АЕ3446456 на оціночну вартість 4302,65 грн.; - чек ПТ «Ломбард Кредит Юніон» №8175 на суму 4090,00 грн.; - картку «Приватбанк» № НОМЕР_5 ; -Power Bank синього кольору на 10000 mAh; - фрагмент сім-карти з номером НОМЕР_6 ; - навушники жовто-чорного кольору; - два USB кабелі чорного та білого кольорів; - в`язану шапку сірого кольору; - ремінь коричневої кольору; - упаковку вологих серветок; - пачку цигарок «Chesterfield»; - пачку сірників; - упаковку жувальної гумки «Dirol»; - запальничку; грошові кошти в сумі 4,60 грн.; - гаманець чорного кольору; - гаманець коричневого кольору «Shidai» з фотознімком; портмоне темно-коричневого кольору «U» з фотознімком, пластиковою карткою «Arber», пластиковою карткою «Золотий вік», пластиковою карткою «Скарбниця», пластиковою карткою «Київське метро», 3 пластиковими картками «Сінево», 2 пластиковими картками «Фора club», пластиковою карткою «Aroma kava», пластиковою карткою «СпортМастер», пластиковою кредитною карткою «Ощадбанк» № НОМЕР_7 , 3 купюрами номіналом 1 долар США №№K09124047D, S32834580A, E86606529F; - гаманець чорного кольору «Monte-blanc» з пластиковою карткою «Київське метро»; - гаманець темно-коричневого кольору «Adamas Collection» з карткою стоматології «Стомакс» на ім`я ОСОБА_41 , пластиковою карткою «Lifecell» НОМЕР_8 , пластиковою карткою «Vodafone» НОМЕР_9 , пластиковою карткою «Vodafone» НОМЕР_10 , sim-карткою «KyivStar» НОМЕР_11 , sim-карткою «Vodafone» НОМЕР_12 ; - поліетиленовий пазовий прозорий пакетик з 6 флеш-накопичувачами «Ringston DTSEA 16Gb», «SP 16Gb», «GoogRam» 8Gb, «GoogRam» 16Gb, «SanDisk» 32Gb, «The Vision Care institute»; -флеш-накопичувач «Transcend» 4Gb; - мікро-адаптер «Verico»; - адаптер «Mi» чорного кольору; - міні-плеєр «Fiio» чорного кольору; - зв`язку з двох ключів з чорною основою та написами «IANPAI»; - коробку від мобільного телефону «iPhone 6» 16Gb ІМЕІ: НОМЕР_13 ; - коробку від мобільного телефону «iPhone 6» 16Gb IMEI: НОМЕР_14 ; - 3 чохла від мобільних телефонів чорного кольору «uaGids», «iPhone», «iRing»; - годинник «Royal»; - 2 батареї мобільного телефону «Nokia BL-5CA»; - батарею мобільного телефону «НТС»; пластикову картку «Befriend»; - посвідчення TOB «Служба безпеки «Столиця сервіс» з фотознімком на ім`я ОСОБА_5 ; - викрутку-штопор чорного кольору; - 3 православні хрестики сірого кольору з білим камінням; -брелок сірого кольору у вигляді пістолета; - зігнуту каблучку срібного кольору; - 3 чорних мобільних навушників; - 1 червоні мобільні навушники; - 1 мобільні навушники; - навушники «Ergo»; - селфі-палку «Yunteng»; - 6 квитанцій ломбарду «Скарбниця»; 2 квитанції ломбарду «Ломбард Партнер»; - наплічний рюкзак сірого кольору; - наплічний рюкзак «Swissgear», чорного кольору; - наплічний рюкзак «Star Dragon», чорного кольору; - наплічний рюкзак «Airflow», чорного кольору; - наплічний рюкзак «Adidas», чорного кольору; - наплічний рюкзак «Nike», червоного кольору; - наплічний рюкзак «Stm», чорного кольору; - коробка коричневого кольору «Золотий вік»; - куртка чорного кольору «Reserved»; - шапка темно-сірого кольору, які вилучені під час обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , та передані на зберігання до камери схову Голосіївського управління поліції Національної поліції у м. Києві - повернути власникам, на їх вимогу;
- мобільний телефон «LG КР105» ІМЕІ: НОМЕР_15 ; - мобільний телефон «Bravis Ray» IMEL355-619-063-957-136, НОМЕР_16 ; - мобільний телефон «Samsung S4 І9500» ІМЕІ: НОМЕР_17 ; - мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4А» ІМЕІ: НОМЕР_18 , НОМЕР_19 ; - мобільний телефон «Doogee Х5 Мах» ІМЕІ: НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , які поміщені до однієї дорожньої сумки, так які були добровільно видані свідком ОСОБА_42 і передані на зберігання до камери схову Голосіївського управління поліції Національної поліції у м. Києві, повернути ОСОБА_43 на його вимогу;
- сумку з під ноутбука чорного кольору; - ключі; - три флеш-накопичувачі; - сироп «Лазолван»; - спрей «Евказолін»; - блістер з пігулками «Стоптусин»; -блістер з пігулками «Септефрил»; - блістер з пігулками «Панкреатин»; - візитну картку «Exim standart corporation» на бренд-менеджера ОСОБА_44 ; -посвідчення Незалежної Помісної церкви «Філадельфія» на ім`я молодіжного пастора, д`якона ОСОБА_23 від 24.05.1994; - запальничку «Cricket»; -розкладний ніж; - гребінець; - драже «Tic tac»; - презерватив; - носову хустинку; - нитку для чищення зубів; - шоколадний батончик; - гігієнічну помаду; - шапку; - пляшку ряжанки; - мобільний телефон «НТС М7 802» ІМЕІ: НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_24 , - залишити її за належністю;
- туфлі чорного кольору; - піджак чорного кольору; - зв`язка ключів; -сорочка блакитного кольору; - шкарпетки чорного кольору; - штани чорного кольору з шкіряним паском чорного кольору; - труси сірого кольору; - пальто сірого кольору; - пластикову кредитну картку «Ощадбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_45 ; - мобільний телефон «іРhопе 7» ІМЕІ: НОМЕР_24 , які передані під зберігальну розписку ОСОБА_46 , - залишити йому за належністю;
-мобільний телефон «Lenovo Р1с58» ІМЕІ: НОМЕР_25 , НОМЕР_26 ; - планшет «Samsung Galaxy Tab4» ІМЕІ: НОМЕР_27 , які передані під зберігальну розписку власнику ОСОБА_47 , - залишити йому за належністю.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судді _________ _____________ ______________

ОСОБА_48 ОСОБА_2 ОСОБА_3