У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002432 від 08.11.2019 р., за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0002432 від 08.11.2019 р., за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України, мотивуючи наступним.

З матеріалів кримінального провадження вбачається 08.11.2019 р. до ЧЧ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі надійшло повідомлення оператора «102» про те, що співробітниками поліції біля буд. №25 по вул. Пішонівській в м. Одесі було зупинено чоловіка, який представився, як ОСОБА_4 у якого при собі будо виявлено медичний шприц у якому знаходилась рідина невідомого походження.

Під час проведення обшуку 08.11.2019 р. співробітниками Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП України в Одеській області у ОСОБА_4 в сумці, яка знаходилась при ньому було виявлено та вилучено, медичний шприц у якому знаходилась рідина невідомого походження.

Як пояснив ОСОБА_4 , що у медичному шприці знаходиться наркотична речовина (Метадон), яку він придбав і зберігав при собі, для особистого використання.

Таким чином протоколом обшуку від 08.11.2019 року біля буд. №25 по вул. Пішонівській в м. Одесі у ОСОБА_4 було вилучено: медичний шприц у якому знаходилась рідина невідомого походження.

До суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що клопотання про арешт майна вона підтримує, та просить провести розгляд за її відсутності., також просила розглянути клопотання без виклику особи, яка є його власником, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

З урахуванням вище викладеного, того факту, що вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речей, задля використання їх у доказових цілях, та проведення необхідних експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим, однак слідчий суддя не вбачає необхідності для накладення арешту на речі та документи, які не можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за фактичних обставин викладених у витягу з ЄРДР.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 171, 237, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час обшуку від 08.11.2019 року за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, 25, а саме:

- медичний шприц у якому знаходилась рідина невідомого походження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

13.11.2019