Справа № 487/7517/19
Провадження № 1-кс/487/8039/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, в якій просив зобов`язати слідчих Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000539 за ч.2 ст. 365 КК України, надати йому пам`ятку потерпілого, допитати його в якості потерпілого в даному кримінальному провадженні; зобов`язати прокуратуру Миколаївської області призначити процесуального керівника в рамках кримінального провадження по заяві ОСОБА_3 потерпілого по кримінальному провадженню №0000539 за ч.2 ст. 365 КК України, надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР про призначення процесуального керівника згідно вимог КПК України.

Вивчивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена така бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.
В скарзі зазначено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000539 за ч.2 ст. 365 КК України. ОСОБА_3 неодноразово звертався до ТУ ДБР у м. Миколаєві з заявами-клопотаннями про визнання потерпілим та про допит в якості потерпілого у вказаному кримінальному провадженні. Проте, станом на день звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 не визнаний потерпілим та не допитаний в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000539. Тому адвокат ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві визнати ОСОБА_3 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, надати йому пам`ятку потерпілого і допитати невідкладно в умовах СІЗО м. Миколаєва в якості потерпілого.

КПК не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно з ч. 2 ст. 55 КПК права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Отже, з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст. 220 КПК може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті, зокрема і щодо такої процесуальної дії, як вручення повідомлення про процесуальні права та обов`язки.
Слідчий суддя вважає, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою, зумовленою бездіяльністю щодо визнання потерпілим, оскільки КПК не зобов`язує вчиняти такі дії слідчого чи прокурора.
Звертаючись з вимогою до слідчого судді зобов`язати прокуратуру Миколаївської області призначити процесуального керівника в рамках кримінального провадження по заяві ОСОБА_3 потерпілого по кримінальному провадженню №0000539 за ч.2 ст. 365 КК України, надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР про призначення процесуального керівника згідно вимог КПК України, заявник не вказує прокуратуру Миколаївської області як суб`єкта оскарження. Крім того, зазначені вимоги не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в прядку ч. 1 ст. 303 КПК України, яка визначає рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора що можуть бути предметом оскарження слідчому судді на досудовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати адвокату ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1