справа №176/546/19
провадження №1-кп/176/141/19
В И Р О К
Іменем України

11 червня 2019 р. м. Жовті Води Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, громадянина України, освіта вища, розлученого, неповнолітніх дітей не маючого, працюючого лікарем-психіатром у Яришевському психоневрологічному будинку-інтернаті, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2018 року за №0000348, -

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , судового розпорядника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

23.04.2018 року близько 21 год. 15 хв. ОСОБА_3 , обіймаючи посаду начальника медичної частини державної установи "Жовтоводської виправної колонії (№26)", призначеного на посаду наказом начальника ДУ «Жовтоводська ВК (№26)» №145/00-17 від 13.09.2017 року, діючи умисно, з метою придбання наркотичних засобів та подальшого їх збуту на охоронюваній території закритого типу в місцях позбавлення волі, а саме в державній установі "Жовтоводська виправна колонія (№26)", зустрівся біля території "Жовтоводської виправної колонії (№26)", розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, по пров. Дальній, 11, з невстановленою особою та отримав від неї згорток з тканини синього кольору, в якому знаходилось 14 (чотирнадцять) ампул з надписом "трамадол 50 мл", масою 2,0 г в одній ампулі, загальною вагою 28,0 г, в яких містився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - трамадол та пігулка масою 0,1201 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Тим самим придбав вказані наркотичні засоби.
Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел таємного збуту наркотичних засобів в місця позбавлення волі, усвідомлюючи, що занесення на територію охоронюваної зони виправної установи наркотичних засобів є протиправним, взявши згорток до рук, ОСОБА_3 23.04.2018 року приблизно о 21 год. 20 хв. пройшов повз контрольно-пропускний пункт по пропуску персоналу ДУ «Жовтоводська ВК (№26)» та проніс згорток до охоронюваної території державної установи "Жовтоводської виправної колонії (№26)" з метою їх подальшого збуту засудженим та утримуваним під вартою в даній державній установі особам.
Близько 21 год. 30 хв. 23.04.2018 року, співробітниками державної установи "Жовтоводська виправна колонія (№26)" на території установи, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, по пров. Дальній, 11, проведено вибірковий огляд речей ОСОБА_3 , за результатами якого у останнього виявлено та вилучено 14 (чотирнадцять) ампул з надписом "трамадол 50 мл", масою 2,0 г в одній ампулі, загальною масою 28,0 г, в яких містився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - трамадол та пігулку масою 0,1201 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса трамадолу складає 0,05 г, 0,05 г, 0,05 г, 0,05 г, 0,05 г, 0,05 г, 0,05 г, 0,05 г, 0,05 г, 0,05г, 0,05 г, 0,05 г, 0,05 г, 0,05 г, всього загальною вагою 0,7 г, маса метадону складає 0,01 г, які ОСОБА_3 проніс з метою збуту засудженим та утримуваним під вартою особам, при цьому ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що він будучи начальником медичної частини ЖВК №26 23.04.2018 року приблизно о 21.30 год. залишився на роботі. В цей день невідомий чоловік повідомив, що його чекають за територією колонії, він вийшов і отримав від невідомої особи згорток. На його питання дана особо повідомила, що "це для ОСОБА_7 ". Він взяв згорток і пішов назад на територію колонії. Коли пройшов КПП, його зустрів працівник колонії, якому він добровільно все віддав. Із вказаного згортку були вилучені метадон і трамадол. Також вказав, що не мав поганих намірів та корисливих мотивів, а хотів надати допомогу засудженому ОСОБА_8 хворому на епілепсію, у якого були головні болі, припадки, тому він, як лікар, хотів йому допомогти.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що обставини кримінального правопорушення не оспорює, підтримав формулювання обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті. Просив розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Вказав, що його позиція добровільна, що також підтверджується, наданою ним в судовому засіданні письмовою заявою.

Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.2 ст.307 КК України, як закінчений замах на незаконне придбання та зберігання наркотичних речовин з метою їх збуту в місця позбавлення волі.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше не судимою. Суд враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, скарг від сусідів та мешканців на нього не надходило, офіційно працевлаштований лікарем-психіатром в Яришівському психоневрологічному будинку-інтернаті, про що свідчить завірена належним чином копія трудової книжки.

Обставини, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття та його характеристику, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, мотивуючи своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від нижчої межі, встановленою в санкції статті Особливої частини КК України.

Враховуючи наявність двох встановлених вище обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, а також активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який вчинив злочин вперше, офіційно працевлаштований лікарем-психіатором, його ставлення до вчиненого, зокрема, щире каяття та відсутність корисливої мети при вчиненні даного злочину, суд дійшов висновку, що такі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим. З урахуванням наведеного суд вважає, що ОСОБА_3 можливо призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст.69 КК України - нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, раніше не судимий, його ставлення до вчиненого злочину, рівень суспільної небезпеки вчиненого діяння, відсутність негативних наслідків від вчиненого злочину, суд, погоджуючись з позицією сторони захисту, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, виконає покладені відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Додаткове покарання у виді конфіскації майна в силу ст.77 КК України не застосовується, оскільки судом прийнятто рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням - п.19 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 N 7.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.

Витрати на залучення експерта, підтверджені довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ в сумі 1144 грн. 00 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази, які згідно квитанції №0772 знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Жовтоводського ВП, а саме спец пакет №4055846, в якому знаходиться 14 ампул з надписом «Трамадол» ємністю 50 мг, 1 ампула з надписом «Цефазолін» ємністю 1,0 г, поліетиленовий пакет з вмістом в ньому білого кристалічного порошку, таблетка з частковим написом «еток», які згідно висновку експерта №1/8.6/2141 від 27.06.2018 року містять в собі психотропні речовини, обіг яких заборонено - трамадол, метадон слід знищити. Речовий доказ, який згідно квитанції №0771 знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Жовтоводського ВП, а саме спец пакет №0015698, в якому знаходиться мобільний телефон iPhone 4s чорного кольору повернути власнику ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.307 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи наркотичних засобів в сумі 1144 грн. 00 коп.

Речові докази, які згідно квитанції №0772 знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Жовтоводського ВП, а саме спец пакет №4055846, в якому знаходиться 14 ампул з надписом «Трамадол» ємністю 50 мг, 1 ампула з надписом «Цефазолін» ємністю 1,0 г, поліетиленовий пакет з вмістом в ньому білого кристалічного порошку, таблетка з частковим написом «еток», які згідно висновку експерта №1/8.6/2141 від 27.06.2018 року містять в собі психотропні речовини, обіг яких заборонено - трамадол, метадон слід знищити. Речовий доказ, який згідно квитанції №0771 знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Жовтоводського ВП, а саме спец пакет №0015698, в якому знаходиться мобільний телефон iPhone 4s чорного кольору повернути ОСОБА_3 .

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1