Справа № 297/2105/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 перекладачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегове кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 від 27.07.2016 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конакрі, Гвінея, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки Гвінеї, неодруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючої, раніше не судимої,

за ст. 332 ч. 3 КК України,

та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рас Аль-Уюн-Банта, Алжир, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина Алжиру, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

за ст. 332 ч. 2 КК України,

встановив:

Громадянка ОСОБА_9 , будучи мешканкою Закарпатської області, з метою організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, переслідуючи корисливі мотиви, через невстановлених осіб, у липні 2016 року підшукала групу нелегальних мігрантів, у кількості двох осіб, а саме громадянина Конго ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та громадянина Гвінеї ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які мали намір незаконно потрапити через державний кордон України в Францію.

Так, Камара Фатумата Лай, використовуючи мобільний зв`язок, повідомила вказаних нелегальних мігрантів, що зможе організувати їх незаконне переправлення через державний кордон з України в Угорщину, для подальшого їх слідування в Францію, за грошову винагороду в розмірі по 1500 доларів США з кожного.

З метою успішного досягнення свого злочинного наміру, Камара Фатумата Лай, у липні 2016 року залучила до вчинення даного злочину свого знайомого громадянина ОСОБА_12 , який постійно проживає в Україні з 2008 року, є мешканцем Львівської області, та який погодився на пропозицію Камара Фатумата Лай спільно з нею здійснити доставку вищевказаних нелегальних мігрантів у район знаходження державного кордону України на території Берегівського району Закарпатської області, після чого показати їм напрямок руху для безперешкодного слідування через державний кордон України, в обхід пунктів пропуску з України в Угорщину.

У відповідності до спільного злочинного задуму, Камара Фатумата Лай 09 липня 2016 року, керуючи діями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 організувала їх прибуття та зустріч в місті Львів, після чого, близько 19 години, поблизу торгівельного центру «Ашан», у місті Львів, здійснила їх посадку в легковий автомобіль марки «Рено Меган», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 , для подальшого їх доставлення на територію Берегівського району Закарпатської області в район знаходження державного кордону України з Угорщиною з метою незаконного їх переправлення в Угорщину. Перед тим, перебуваючи у місті Львів, до моменту посадки нелегальних мігрантів до вказаного легкового автомобіля, Камара Фатумата Лай отримала від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 1500 доларів США, а від ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 300 доларів та два мобільні телефони «SAMSUNG» і «NOKIA» за організацію незаконного переправлення останніх через державний кордон України до Угорщини.

У подальшому, реалізуючи спільний злочинний задум щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України, Камара Фатумата Лай та ОСОБА_5 на легковому автомобілі марки «Рено Меган», реєстраційний номерний номер « НОМЕР_1 », супроводжували групу вищевказаних двох нелегальних мігрантів, здійснили їх доставку на територію Берегівського району Закарпатської області в прилеглу до лінії державного кордону України місцевість.

Однак, о 23:50 хвилин 09 липня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були зупинені військовослужбовцями оперативно-розшукового управління ІНФОРМАЦІЯ_5 між селами Велика Бийгань та Запсонь Берегівського району Закарпатської області, навпроти ділянки відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ІНФОРМАЦІЯ_7 , на відстані приблизно 800 метрів до лінії державного кордону України з Угорщиною, на напрямку 227 прикордонного знаку, при перевозі на автомобілі марки «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_1 , громадянина Конго ОСОБА_10 та громадянина Гвінеї ОСОБА_11 , з метою їх незаконного переправлення через державний кордон України в Угорщину.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, визнала повністю з підстав викладених у обвинувальному акті, щиро розкаялася у вчиненому та обіцяла більше не скоювати правопорушень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.332 КК України, визнала повністю з підстав викладених у обвинувальному акті, щиро розкаялася у вчиненому та обіцяла більше не скоювати правопорушень.

Незважаючи на визнання вини обвинуваченими, винуватість останніх в скоєному доведена дослідженими в судовому засіданні показами свідка та матеріалами кримінального провадження.

Допитаний в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_13 показав, що він будучи заступником начальника оперативно-розшукового відділу оперативно-розшукового управління Західного регіонального управління ДПС України був присутнім при затриманні двох нелегальних мігрантів неподалік державного кордону України з Угорщиною, які вказали на водія автомобіля марки «Рено» та жінку на ім`я ОСОБА_14 , яка була пасажиром цього автомобіля, як на осіб, які за грошову винагороду організували і допомогли їм прибути на ділянку неподалік кордону. Ці особи чітко вказали на двох обвинувачених, які дали їм два мобільних телефони, показали напрямок руху, в якому вони повинні були слідувати до лінії державного кордону в сторону Угорщини. Обвинувачені були затримані на ділянці відповідальності ВПС Косино, в районі 227 прикордонного знаку. За кермом автомобіля був ОСОБА_5 , пасажиркою на передньому сидінні була ОСОБА_4 Лай. Затримані нелегальні мігранти показали, що вони вийшли із транспортного засобу в місці, де їм дали вказівку обвинувачені, один із нелегальних мігрантів був затриманий на відстані 100 метрів від кордону, інший трохи далі. Вони чітко вказали на обвинувачених, як на осіб, які організували їхнє незаконне переправлення через державний кордон, за що вони заплатили їм грошові кошти. Нелегальні мігранти розмовляли англійською мовою та один із них трохи розмовляв російською, тому вони могли пояснити обставини їх прибуття у Берегівський район та вказати на осіб, які це організували. ОСОБА_5 при затриманні спочатку не хотів спілкуватись, однак після того, як іноземці вказали на нього, він повідомив, що дійсно саме він привіз цих осіб зі Львова.

Вина обвинувачених, також підтверджується матеріалами кримінального провадження:

-протоколом огляду місця події від 10.07.2016 року, згідно якого було встановлено, що на відрізку автодороги с. В.Бийгань - с. Запсонь, Берегівського району, на узбіччі дороги, на відстані біля 600 метрів від лінії державного кордону України з Угорщиною був зупинений автомобіль марки «RENAULT», моделі «MEGANE», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », білого кольору, в якому знаходились двоє осіб. На передньому пасажирському сидінні знаходилась жінка, афро-американської зовнішності, темношкіра. На вказаному автомобілі були привезені до державного кордону двоє нелегальних мігрантів, які намагалися незаконно перетнути державний кордон України з Угорщиною, та які були затримані працівниками прикордонної служби в лісопосадці в ході прямування ними до лінії державного кордону. Автомобіль був зупинений працівниками прикордонної служби 09.07.2016 року о 23:50 годин та в салоні автомобіля знаходилися чоловік і жінка, які представились громадянином ОСОБА_12 та громадянкою Гвінеї ОСОБА_4 . Затримані особи двоє нелегальних мігрантів при затриманні назвали себе громадянином Конго ОСОБА_10 та громадянином Гвінеї ОСОБА_11 . Вони показали, що їх привезли до державного кордону на автомобілі марки «Рено» ОСОБА_5 та Камара Фатумата Лай. Самба ОСОБА_15 пояснив, що він домовився із ОСОБА_4 , що вона організує його доставку до прикордонної зони України з Угорщиною для подальшого незаконного перетину через кордон за що він надав їй грошові кошти в сумі 1500 доларів США. Сам ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_4 попросила його доставити двох осіб з м. Львів до безпосередньої близькості до державного кордону України з Угорщиною, де ці двоє осіб мають намір незаконно перетнути кордон (а.с. 60-69).

-відтвореного звукозапису в судовому засіданні свідок громадянин Конго ОСОБА_10 при допиті його в судовому засіданні слідчим суддею показав, що він мав намір потрапити в Угорщину, звідки в подальшому у Францію та організацією незаконного переправлення його через кордон займалася жінка на ім`я ОСОБА_14 . Їхній автомобіль марки «Рено» зупинили працівники поліції, в ньому їх сиділо четверо осіб: він, ОСОБА_10 , ще один свідок, ОСОБА_14 та чоловік, який був водієм.

-відтвореного звукозапису в судовому засіданні свідок громадянин Гвінеї ОСОБА_11 при допиті його в судовому засіданні слідчим суддею показав, що він мав намір поїхати у Францію та з метою здійснення свого наміру через соціальні мережі він зв`язався із обвинуваченою ОСОБА_4 Лай. Вона питала скільки у нього є коштів для винагороди, на що він повідомив, що має в наявності тільки 300 доларів США, та вона казала, що подумає. Вони спілкувалися по телефону, домовилися про зустріч, при якому обвинувачена забрала його документи. Їхали в сторону державного кордону вони на автомобілі, водієм якого був також іноземець.

Таким чином, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 органам досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 332 КК України, як організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з корисливих мотивів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані теж правильно за ч.2 ст. 332 КК України, як сприяння в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинене щодо кількох осіб та за попередньою змовою групою осіб.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід визнати те, що ОСОБА_4 Лай вперше притягуються до кримінальної відповідальності, а ОСОБА_5 вважається таким, що судимості не має (а.с. 53, 106), вони за місцем проживання характеризуються позитивно, щиро розкаялися, вину визнали повністю (а.с. 54, 113), обвинувачений ОСОБА_5 має на утриманні двох не повнолітніх дітей (а.с. 57,58), є фізичною особою підприємцем (а.с. 55), ОСОБА_4 сама утримує неповнолітню доньку, 2012 року народження (а.с. 107,108,112).
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, щиро розкаялася, вину визнала повністю, має на утриманні малолітню дитину, а також реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що до обвинуваченої слід застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст. 332 ч. 3 КК України.

Крім того, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили тяжкий злочин, позитивно характеризуються за місцем проживання, щиро розкаялися, вину визнали повністю, мають на утриманні неповнолітніх дітейсуд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про звільнення їх від відбування покарання з випробуванням, а також з покладенням на них обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

У зв`язку з цим згідно до ст. 77 КК України додаткове покарання за ч. 3 ст. 332 КК України конфіскацію майна відносно ОСОБА_4 слід не застосовувати.

Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченими нових кримінальних правопорушень.

Щодо додаткового покарання передбаченого ст. 332 ч. 2 та ст. 332 ч. 3 КК України - позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, суд констатує наступне.

Згідно п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» відповідно до ст. 55 КК позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю.

Якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину. До інших осіб, які були співучасниками злочину, не пов`язаного з їх діяльністю чи займаною посадою, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю не застосовується з наведенням у вироку відповідних мотивів.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на час вчинення злочину і по теперішній час ніде не працюють, вчинення ними злочину не було пов`язане з їх посадою або із заняттям ними певною діяльністю, тому додаткове покарання позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю до них не слід застосовувати.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України накладений арешт, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.07.2016 року на автомобіль марки «RENAULT», моделі «MEGANE», Універсал-В, державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », VF1J0F з ключем запалювання до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «RENAULT», моделі «MEGANE», Універсал-В, державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є не обвинувачений, а ОСОБА_16 , та які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, слід скасувати та згідно клопотання ОСОБА_16 , яка про дії свого чоловіка нічого не знала, та позиції прокурора, який вважав, що арешт необхідно скасувати, слід повернути власнику - ОСОБА_16 (а.с. 100-104, 141-144).

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Аналогічно зазначено і у п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Також згідно ч. 10 ст. 100 КПК України передбачено, що застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання.

З наведених підстав накладений арешт на згаданий автомобіль з ключем запалювання до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «RENAULT» моделі «MEGANE», реєстраційним номерний знак НОМЕР_1 , дата реєстрації 13.05.2016 року слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст. 332 ч. 3 КК України та призначити їй покарання за ст. 332 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо вона протягом трьох років не вчинить нового злочину,поклавши на неї обов`язки відповідно до пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ст. 77 КК України додаткове покарання конфіскацію майна не застосовувати.
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 332 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за ст. 332 ч. 2 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією засобів вчинення злочину - мобільного телефону марки «LG» ІМЕІ: НОМЕР_5 , із сім-карткою № НОМЕР_6 , мобільного телефону марки «SAMSUNG», ІМЕІ: НОМЕР_7 та НОМЕР_8 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_9 , грошових коштів в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину,поклавши на нього обов`язки відповідно до пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили залишити попередню - грошову заставу 40 000 (сорок тисяч) грн.. Після вступу вироку в законну силу, заставу повернути заставодавцю.

Речові докази: банківську картку «MasterCard» банку «ПриватБанк, картку «Універсальна» № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_17 , яка зберігається в кімнаті речових доказів слідчого відділу управління СБУ в Закарпатській області, на яку накладено арешт, після набрання вироком законної сили - скасувати та повернути ОСОБА_5 (100-101).
Накладений арешт, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.07.2016 року на автомобіль марки «RENAULT» моделі «MEGANE», реєстраційним номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_11 , з ключем запалювання до нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «RENAULT» моделі «MEGANE», реєстраційним номерний знак НОМЕР_1 , дата реєстрації 13.05.2016 року скасувати та повернути власнику ОСОБА_16 (а.с. 100-104, 141-144).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1