У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000722 старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.08.2019 року старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом спрямованим на особисте збагачення, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, зловживаючи довірою, заснованою на особистих дружніх відносинах з ОСОБА_6 , а також шляхом обману, що виявилося у повідомленні останньому неправдивих відомостей та приховування певних обставин, під приводом розрахунку по усній домовленості щодо правочину у вигляді купівлі-продажу готельно-ресторанного комплексу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являвся ОСОБА_5 , шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 на загальну суму 400 000 доларів Сполучених Штатів Америки, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 13.06.2014 становило 4 688 000 гривень, за наступних обставин:

Так в 2014 році ОСОБА_5 умисно, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на особисте протиправне збагачення, увійшов у довіру до ОСОБА_6 , якого під приводом купівлі діючого бізнесу, а саме функціонуючого готельно-ресторанного комплексу, наперед маючи намір не виконувати взяті на себе зобов`язання, схилив ОСОБА_6 до усної домовленості щодо купівлі готельно-ресторанного комплексу розташованого за адресою АДРЕСА_2 , власником якого ОСОБА_5 на той момент являвся.

22.03.2014 ОСОБА_6 будучи помилково впевненим у добросовісності ОСОБА_5 та в тому, що він як продавець нерухомого майна виконає усі умови усної домовленості щодо продажу готельно-ресторанного комплексу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого ОСОБА_5 на той момент являвся, передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 100 000 доларів США, що станом на 20.04.2014 відповідно до офіційного курсу НБУ становило 1 010 000 гривень. ОСОБА_5 з метою створення хибного враження у ОСОБА_6 про виконання взятих на себе зобов`язань, своєю довіреністю від 22.03.2014 під реєстровим №129, укладеною в приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_7 , уповноважив ОСОБА_6 бути своїм представником з усіма необхідними повноваженнями з приводу придбання будь-якого нерухомого майна та підписувати відповідні договори купівлі-продажу від ОСОБА_5 .

Так після цього, 20.04.2014 ОСОБА_6 будучи помилково впевненим у добросовісності ОСОБА_5 та будучи переконаним в тому, що він як продавець нерухомого майна виконає усі умови усної домовленості щодо продажу готельно-ресторанного комплексу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого ОСОБА_5 на той момент являвся, передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 200 000 доларів США, що станом на 20.04.2014 відповідно до офіційного курсу НБУ становило 2 244 000 гривень. ОСОБА_5 з метою створення хибного враження у ОСОБА_6 про отримання від останнього грошових коштів в рахунок оплати за продаж вище зазначеного готельно-ресторанного комплексу в с.Сокирниця надав ОСОБА_6 особисту письмову розписку.

В подальшому, 13.06.2014 ОСОБА_6 з метою повного виконання взятих на себе зобов`язань щодо усної домовленості з ОСОБА_5 на рахунок купівлі готельно-ресторанного комплексу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , будучи помилково впевненим у добросовісності ОСОБА_5 та будучи переконаним в тому, що він як продавець нерухомого майна виконає усі умови усної домовленості щодо продажу вище зазначеного готельно-ресторанного комплексу, власником якого ОСОБА_5 на той момент являвся, передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 100 000 доларів США, що було повним розрахунком за усною домовленість про продаж вище зазначеного нерухомого майна, що станом на 13.06.2014 відповідно до офіційного курсу НБУ становило 1 172 000 гривень. ОСОБА_5 з метою створення хибного враження у ОСОБА_6 про свою доброчесність надав ОСОБА_6 особисту заяву від 13.06.2014 виконану на бланку серії НАА №587115 яка була посвідчена приватним нотаріусом Іршавського нотаріального округу ОСОБА_7 , якою ствердив факт отримання грошових коштів в сумі 400 000 доларів США, що є повним розрахунком між ним та ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу готельно-ресторанного комплексу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного умислу на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 до кінця, не маючи з самого початку наміру виконувати взяті на себе зобов`язання щодо усної домовленості з продажу ОСОБА_6 готельно-ресторанного комплексу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , про що зазначав в Довіреності від 22.03.2014, письмовій розписці від 20.04.2014 та в нотаріально посвідченій заяві від 13.06.2014, достеменно знаючи та розуміючи, що даний готельно-ресторанний комплекс згідно усної домовленості зобов`язувався продати ОСОБА_6 , про що неодноразово зазначав у вище вказаних документах та в рахунок оплати за який отримав в період з 22.03.2014 по 13.06.2014 від ОСОБА_6 грошові кошти на загальну суму 400 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 4 426 000 гривень, а натомість, 11.07.2016 уклав з ОСОБА_8 . Договір позики грошових коштів на суму 9 936 000 гривень який було посвідчено приватним нотаріусом Яворівського нотаріального округу Львівської області який зареєстрований в Реєстрі за №861 та договір Іпотеки який було посвідчено приватним нотаріусом Яворівського нотаріального округу Львівської області та зареєстровано в Реєстрі за №865, в якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором позики грошових коштів №861, предметом іпотеки щодо якого є кафе з офісними приміщеннями в складі готельно-ресторанного комплексу, що розташоване за адресою: с. Сокирниця, вул. Центральна, №2б, Хустського району, Закарпатської області, таким чином позбавивши можливості ОСОБА_6 оформити за собою право власності на зазначений готельно-ресторанний комплекс.

В подальшому починаючи з 11.07.2016 ОСОБА_5 грошові кошти, а ні ОСОБА_6 , а ні ОСОБА_8 не повернув, уникає будь яких зустрічей з ними та жодних дій спрямованих на виконання своїх зобов`язань не виконав.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди в особливо великих розмірах на загальну суму 4 426 000 гривень, яка перевищує шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян встановлених на 01 січня 2014 року.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч.4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та обману (шахрайство) вчинене в особливо великих розмірах.

Слідчий у клопотанні зазначає, що 31 травня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Сокирниця, Закарпатської області, з середньою освітою, фізичній особі-підприємцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимому, у встановленому ст.ст. 276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України порядку, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оглядом відеозапису з мережі Інтернет від 09.02.2019, висновком почеркознавчої експертизи №4/110 від 10.05.2019, вказаними вище нотаріально посвідченими документами про отримання коштів ОСОБА_5 від ОСОБА_6 в рахунок плати за готельно-ресторанний комплекс та іншими зібраними матеріалами у кримінальному провадженні.
На даний час, місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено та за матеріалами кримінального провадження у органу досудового розслідування є достатньо підстави вважати, що останній переховується від слідства та суду. Дані факти підтверджуються тим, що 31.06.2019 ОСОБА_5 , на виклик слідчого ОСОБА_11 для вручення йому повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченому ч.4 ст.190 КК України не з`явився, хоча був належним чином про необхідність явки до слідчого, повідомлений та проінформований в порядку передбаченому ст.135 КПК України. У зв`язку з чим 31.05.2019 повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено його дочці ОСОБА_12 . Крім цього ОСОБА_5 31.05.2019 в порядку ст.278 КПК України, було надіслано поштою повідомлення про його підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Разом з цим, на чисельні виклики як в усній формі так і повістки на проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , не з`явився. За місцем проживання та реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 відсутній та місце його знаходження на даний момент невідоме.

10.06.2019 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України ОСОБА_5 , оголошено в розшук.

Слідчий в клопотанні зазначає, про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка обумовлена необхідністю запобігти ризикам вчинення ним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, інших співучасників та посібників, що причетні до вчинення даного злочину, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинених злочинів та мають значення доказів, чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про неможливість розгляду клопотання у відсутності підозрюваного ОСОБА_5 . Вказав на те, що місце знаходження ОСОБА_5 не відоме органу досудового розслідування , у зв`язку з чим було подано до суду клопотання про надання дозволу на його затримання, однак у задоволенні клопотання слідчим суддею відмовлено.Зазначив, що ОСОБА_5 не оголошений у міжнародний розшук.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не зявився.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Як зазначено у ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Разом з тим, незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання, підозрюваний у судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Таким чином, КПК України передбачено обов`язкову участь прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника при розгляді клопотання про обрання , зміну, продовження строку запобіжного заходу.

Отже неявка підозрюваного в судове засідання позбавляє слідчого суддю можливості вирішити питання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Оскільки слідчий не забезпечив участь підозрюваного у розгляді зазначеного клопотання, а також враховуючи, що зазначене клопотання повинно бути розглянуто не пізніше сімдесяти двох годин з моменту його надходження до суду, даних про те, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук не має, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 193, 194, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено і проголошено 15.08.2019 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1