УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року у кримінальному провадженні №00000026 від 02 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 29 жовтня 2019 року звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року у кримінальному провадженні №00000026 від 02 лютого 2019 року, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, та зокрема, накладено арешт на автомобіль «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ТОВ «Єврос», а на даний час належить на праву власності ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 посилається на те, що на сьогоднішній день необхідність в арешті на вказаний автомобіль «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала. Оскільки, вказаний автомобіль, який раніше належав ТОВ «Єврос»,02 липня 2019 року, ним було придбано на електронних торгах, що підтверджується відповідним актом про проведення електронних торгів від 20 травня 2019 року. В клопотанні, ОСОБА_3 вказує, що він є добросовісним набувачем права власності на вказаний автомобіль, та володіє ним на законних підставах.

Таким чином, на думку ОСОБА_3 потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт, відпала.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Про місце, дату та час повідомлявся завчасно та належним чином, в клопотанні просить проводити розгляд клопотання без його участі.

Старший слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 , за клопотанням якого було накладено арешт, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 4 відділом 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №00000026 від 02 лютого 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, та зокрема, накладено арешт на автомобіль «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ТОВ «Єврос».

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000026 від 02 лютого 2019 року наразі триває, крім того автомобіль автомобіль «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом. Разом з тим, як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальністьта які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року, що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року у кримінальному провадженні №00000026 від 02 лютого 2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1