УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру.

На обґрунтування доводів заявник зазначає, що 08.05.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5, ст. 191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України в межах кримінального провадження №0000700 від 06.12.2016.

Викладені в повідомленні про підозру висновки заявник вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України не підтверджується належними та допустимими доказами та не відповідає дійсності. При цьому, всі припущення про встановлення наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України є не обґрунтованими та повинні бути судом відкинуті як неспроможні.

Також зазначає, що крім суті повідомлення про підозру ОСОБА_4 органом досудового розслідування також допущено ряд інших грубих порушень норм кримінального процесуального закону та прав людини в кримінальному провадженні, що є підставою для скасування статусу «підозрюваного» ОСОБА_4 . Так, матеріали кримінального провадження не містять доказів про фіксування кримінального провадження у формі протоколу про вручення (оголошення) ОСОБА_4 повідомлення про підозру. Відтак, сторона захисту вважає, що ОСОБА_4 не було повідомлено про підозру в порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України, що на думку сторони захисту свідчить про відсутність проведення такої процесуальної дії, як повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заявлені вимоги, та просили задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що підозра обґрунтовується сукупністю належних та допустимих доказів, зокрема показаннями свідків, висновком експертизи. Крім того зазначив, що 06.11.2019 ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СУ ГУ НП Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000700 від 06.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого чч.5 ст.191, ст.254, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України в межах якого, 08.05.2019 слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5, ст. 191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.
Згідно з положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до п.4 параграфу 2 Прикінцеві положення ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу, вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Отже, законодавець чітко визначив, що положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, тобто з 16.03.2018.
З матеріалів скарги вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження №0000700, в межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру, здійснюється з 06.12.2016, тобто до введення в дію згаданих вище змін, у зв`язку з чим, положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України не розповсюджуються на вказане кримінальне провадження.

Крім того, звертаючись зі скаргою адвокат ОСОБА_3 посилається на відсутність у повідомленні про підозру належних та допустимих доказів, однак такі обставини повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати такі питання та на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
У зв`язку із наведеним, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону № 2147-VIII, слідчий суддя

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 08.05.2019 у кримінальному провадженні №0000700.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали виготовлено 11.11.2019.

Слідчий суддя: