Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2013/19
Провадження № 1-кп/209/434/19
ВИРОК
іменем України

"05" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 209/2013/19 (номер провадження 1-кп/209/434/19) , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000675 від 05.05.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Верхівцеве, не працюючий, має середньо - технічну освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:
05.05.2019 року приблизно о 08.00 годині, ОСОБА_4 знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , де останній мешкає разом із своєю матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна - майна ОСОБА_6 , а саме мобільного телефону "Nomi 1281 ".

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , 05.05.2019 року, приблизно о 08.00 годині, знаходячись за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, та те що він своїми діями скоїть безоплатне вилучення чужого майна, яке йому не належить, ОСОБА_4 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефону "Nomi 1281" який знаходився на столі у залі квартири за вищевказаною адресою, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2350-19 від 20.05.2019 року на суму 674,10 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 , з місця злочину пішов, розпорядившись

викраденим на власний розсуд.

Крім того, 05.05.2019 року, приблизно о 11.00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись у 2-му під`їзді, будинку АДРЕСА_3 , проходячи 2-ий поверх, побачив відкриті двері тамбурного приміщення, в якому знаходився велосипед «Azimut Scorpion», чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , 05.05.2019, приблизно о 11.00 годині, знаходячись за вищевказаною адресою, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, та те що він своїми діями скоїть безоплатне вилучення чужого майна, яке йому не належить, ОСОБА_4 , маючи вільний доступ, зайшов у не зачинене тамбурне

приміщення та таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед «Azimut Scorpion», чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2349-19 від 20.05.2019 року на суму 699,80 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 , з місця злочину пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю . Пояснив, що дійсно вчинив вказані злочини. В той час він посварився із дружиною і вона із сином пішла жити до своєї матері. Він був засмучений, роботи постійної на той час не було. Щоб якось допомагати своїй родині він вирішив викрасти мобільний телефон своєї матері. Мати була вдома, мобільний телефон на столі. Він впевнився, що мати за ним не спостерігає, взяв її мобільний телефон та здав його до ломбарду. За закладений мобільний телефон отримав 100 грн. В той же день він піднімався по 2-му під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де на той час мешкала дружина із сином. На 2-ому поверсі він побачив відкриті дверні тамбурного приміщення, де стоя велосипед. Він скористався цим та викрав велосипед. Викрадений велосипед здав до ломбарду та отримав за нього 1200 грн. В скоєному щиро кається. Просить суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи обвинуваченим зрозуміло. Судом з`ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченому зрозумілі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Ухвалюючи вирок, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України встановлена та доведена повністю та дії обвинуваченого кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно .
Суд, обираючи вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які (ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України) відповідно до ст.12 КК України є злочинами середнього ступеню тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, також враховує досудову доповідь, складену уповноваженим органом з питань пробації, дані про особу обвинуваченого, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку сторони обвинувачення .
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.
Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлено.
Процесуальні витрати в сумі 314 грн. по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 2350-19 від 20.05.2019 року, та за залучення експерта для проведення судової товарохзнавчої експертизи № 2349-19 від 20.05.2019 року в сумі 314 грн. відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі.
Речові докази: велосипед марки «Azimut Scorpion», що знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_7 необхідно залишити в її розпорядженні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час судового розгляду не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік , поклавши на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки:

На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

На підставі п.2 ч.3 ст.76 КК України, додатково покласти обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта в загальній сумі 628 грн.

Речові докази: велосипед марки «Azimut Scorpion», який знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_7 - залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1