УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000090 від 30.01.2019 р.,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна вилученого під час обшуку 18.07.2019 р. в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0000090 від 30.01.2019 р.

В обґрунтування скарги зазначено, що 18 липня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2019 року було проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено грошові кошти в сумі 929 380 гривень, власником яких являється ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 також скаргу обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2019 року надавався дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання, встановлення та вилучення предметів, речей та документів, знаряддя, засобів вчинення кримінального правопорушення та грошових коштів, здобутих у результаті його вчинення. Проте, слідчим не було встановлено факту того, що грошові кошти в сумі 929 380 гривень, які належать ОСОБА_4 , здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення. Крім того, слідчим в протоколі обшуку не в повній мірі зазначені номери купюр, які вилучалися, таким чином грошові кошти є тимчасово вилученим майном, на яке не накладено арешт у встановленому законом порядку. Також, грошові кошти набуті в результаті здійснення підприємницької діяльності та були власними заощадженнями ОСОБА_4 , що підтверджується документально, таким чином вилучене майно підлягає негайному поверненню його власнику.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні уточнив скаргу, підтримав скаргу в частині зобов`язання уповноважених осіб повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 , просив її задовольнити з підстав наведених у ній; щодо визнання бездіяльності слідчого незаконною - не підтримав.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи завчасно та належним чином, подав до суду заяву про здійснення розгляду скарги за його відсутності. Заперечував щодо задоволення скарги, вказав що майно не являється тимчасово вилученим, оскільки в ухвалі суду про обшук надавався прямий дозвіл на вилучення майна, при цьому, зазначив, що грошові кошти були вилучені, оскільки про законність їх походження органу досудового розслідування не було надано документального підтвердження.

Враховуючи передбачені ч.2 ст.174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності слідчого.

Вислухавши доводи представника власника майна, вивчивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, в ході проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено грошові кошти в сумі 929 380 гривень, власником яких являється ОСОБА_4 .

В ході судового розгляду адвокат ОСОБА_3 надав документальні дані на підтвердження того, що ОСОБА_4 з 01.07.2017 року обіймав посаду директора ТОВ «ІК «ІНБІКО+», яке орендувало приміщення офісу за адресою: м.Київ пр-т Відрадний, 95А2.

Крім того, представником долучено копії зауважень до протоколу обшуку від 18.07.2019 року, з яких вбачається, що в ході обшуку повідомлялося, що частина грошових коштів, які зберігалися у сейфі та вилучені слідчим є приватною власністю працівників підприємства.

Долучені до скарги документи, підтверджують факт наявності у ОСОБА_4 заощаджень на суму 929 380 грн., що були вилучені в приміщенні офісу за адресою: м.Київ, пр-т Відрадний, 95-А2. Так, представником ОСОБА_4 надано дані, що останній відповідно до виписки по особовим рахункам з 01.12.2016 р. по 31.01.2017 року в АТ «СБЕРБАНК» від 24.07.2019 року мав на рахунках 399 950 грн. 20 коп., які були набуті, в т.ч. в результаті доходу від підприємницької діяльності. Також, до скарги долучені копії договору купівлі-продажу квартири від 26.12.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_4 продав квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за 460 000 грн.; платіжне доручення №18 від 29.05.2018 року АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якого ОСОБА_4 як фізична особа-підприємець отримав на свій рахунок грошові кошти у сумі 300 000 гривень. Крім того, відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 66 за липень 2018 року по червень 2019 року ОСОБА_4 отримав заробітну плату у сумі 115 900 грн. 60 коп.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що представником ОСОБА_4 доведено законність походження грошових коштів в сумі 929 380 грн., про повернення яких порушується питання у скарзі.

Враховуючи, що слідчим не надано об`єктивних даних, які б спростовували факт законності походження вказаних грошових коштів, а ухвалою суду про надання дозволу на обшук надавався дозвіл на відшукання грошових коштів здобутих незаконним шляхом, слідчий суддя дійшов висновку, що грошові кошти в сумі 929 380 грн. є тимчасово вилученим майном.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий зобов`язаний довести необхідність та наявність підстав для продовження утримання тимчасово вилученого майна, актуальність цього питання, оскільки кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Оскільки слідчий не спростував в суді доводи заявника, не надав документального підтвердження правомірності утримання грошових коштів в сумі 929 380 гривень, на вилучене майно у встановлені строки не було накладено арешт, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий у даному кримінальному провадженні допустив бездіяльність, тому існують підстави для задоволення скарги та повернення тимчасово вилученого майна власнику (володільцю).

У зв`язку з наведеним, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, існують підстави відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України для зобов`язання слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000090 від 30.01.2019 р., повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 18 липня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.167-169, 171, 233, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000090 від 30.01.2019 р. задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку 18.07.2019 р. в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 929 380 (дев`ятсот двадцять дев`ять тисяч триста вісімдесят) гривень власнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя