САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6323/19
1-кс/206/1310/19
УХВАЛА
Іменем України

18 листопада 2019 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, розлученого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 27.09.2018 року Самарським районним судом

м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком

2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2019 року слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 15.05.2019 року у невстановлений час, ОСОБА_4 , маючи при собі раніше заготовлений інструмент для злому, прибув до ділянки АДРЕСА_2 , де звернув свою увагу на дачний будинок на території вказаної ділянки та відсутність на її території власників.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , у той же день, у невстановлений час, невстановленим способом, проник на територію дачної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою раніше заготовленого інструменту, який мав при собі, а саме ножа, металевого прута та металевої фомки, пошкодив утеплення з пінопласту в районі місця фіксації ригелю накладного замку в лутці вхідних дверей до дачного будинку та відчинивши замок, проник у приміщення дачного будинку, тим самим проник у житло.

Далі, 15.05.2019, у невстановлений час, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні дачного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , продовжуючи свої дії, виявив у трьох кімнатах наступне майно: драбину складну, чотирьох-секційну, металеву, марки «ZARGES 244075», вартістю 1199,68 грн.; телевізор марки «SHARP G609», чорного кольору, вартістю 1150 грн.; тример марки «EFCO STAR K25», червоно-сірого кольору, вартістю 3525,96 грн.; болгарку «Rebir LSM 25-230», зеленого кольору, вартістю 1107,60 грн.; шуруповерт марки «СТАРТ ССМ-900», жовтого кольору, вартістю 304,80 грн.; кабель-подовжувач з котушкою, на чотири розетки, довжиною 40 метрів, чорно-червоного кольору, вартістю 471,33 грн.; костюм забродний, камуфльований, 45-го розміру, марки «HOOPER», вартістю 588,12 грн.; телевізор марки «SAMSUNG LE 32M87BD», чорного кольору, вартістю 7073,07 грн., - яке він визначив як об`єкт свого злочинного посягання, після чого, склавши вищевказане майно у сумки та пакети, залишив біля вказаного дачного будинку.

Далі, ОСОБА_4 , 15.05.2019, приблизно о 20.10 годин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , почав переміщати вищевказане майно за паркан дачної ділянки, однак його протиправні дії були помічені свідком ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними незаконними діями ОСОБА_4 намагався завдати потерпілому ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3468/19 від 18.10.2019, матеріальну шкоду на загальну суму 15420,56 гривень.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, який, відповідно до ст.12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, тому є підстави вважати, що він, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду. Окрім того, ОСОБА_4 будучи неодноразово судимим, повторно вчинив умисний корисливий злочин, не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, що може спонукати його до вчинення нових корисливих злочинів. Крім того, ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за умисні злочини, у тому числі за злочини проти власності, маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову, у період іспитового строку, вчинив новий умисний злочин проти власності. Враховуючи вищевикладене, застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як найтяжчого запобіжного заходу, слід розглядати як крайню необхідність, оскільки всі інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти настанню ризиків, передбачених ст.177 КПК України

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти обрання йому запобіжного захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доводи прокурора та пояснення підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000519 від 16.05.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

18 листопада 2019 року слідчим Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено про підозру ОСОБА_4 про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, який, відповідно до ст.12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, раніше не одноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив злочин у період іспитового строку, не має постійного місця роботи та стабільного джерела прибутку, що дає суду обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики того, що знаючи про можливість суворого покарання підозрюваний може спробувати переховатися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У в`язку з вищевикладеним застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у розмірі 50000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 205, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 16 січня 2020 року.
Визначити, що грошова сума у розмірі 50000 грн. є достатньою для внесення її як застави.
У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1