Провадження №11-сс/801/582/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2019р., щодо

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Отаки Республіки Молдова, громадянин Республіки Молдова, не одружений, з середньою спеціальною освітою, не працює, зі слів раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , документований паспортом НОМЕР_1 громадянин Республіки Молдова,
підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_9 , слідчого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2019 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_10 , яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000064 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України, а саме в тому, що 04.08.2019 у період часу з 15 год. 37 хв. по 16 год. 10 хв. під час проведення прикордонного-митного контролю громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 , у пункті пропуску «Могилів-Подільський Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС України, у правій кишені шортів, у які він був одягнений, виявлено пакунок з фольги з порошкоподібною речовиною, за зовнішнім виглядом схожу на психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.
Надалі, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про наявність психотропної речовини у кишені власних шортів, з метою її знищення, умисно дістав пакунок з фольги з психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін та намагався проковтнути її, але вказані дії були припиненні працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 .
04.08.2019 о 21:06 год. ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України.
05.08.2019 ОСОБА_7 у відповідності до вимог КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України, а саме закінчений замах на контрабанду психотропної речовини, тобто її переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

07.08.2019р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів з моменту затримання, до 21 год. 06 хв. 02.10.2019 року, з визначенням застави в розмірі 160560 грн. та покладенням на ОСОБА_7 відповідних обов`язків, в разі внесення застави.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України, яке є тяжким, врахував відсутність у нього соціальних зв`язків та соціально стримуючих факторів, а також ту обставину, що кримінальне правопорушення вчинено в сфері незаконного обігу наркотичних засобів через державний кордон України, тому слідчий суддя дійшов висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Також слідчий суддя визначив розмір застави, який на його думку достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби за адресою АДРЕСА_2 (за місцем проживання рідної тітки ОСОБА_11 ) або ж зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що слідчим суддею не було взято до уваги особу підозрюваного, можливість ОСОБА_7 проживати у своїх родичів для явки на виклики слідчого та суду.

Також не враховано фінансові можливості для внесення застави родичами чи ОСОБА_7 , яка є непомірною, та доведеність існування ризиків зазначених в клопотанні для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просять про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання його тітки ОСОБА_11 у місті Могилів-Подільський, звідки він буде з`являтися на виклики слідства та суду, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 відмовився від дачі пояснень після затримання, ОСОБА_11 є особою похилого віку та не зможе контролювати ОСОБА_7 , а останній зможе продовжувати купувати наркотичні або психотропні речовини, оскільки пояснив, що саме у місті Могилів-Подільському придбав амфетамін, а також переховуватись від слідства, оскільки проживає в Республіці Молдова, заслухавши свідка ОСОБА_11 , дослідивши матеріали кримінального провадження апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Захистом не оспорюється обґрунтованість підозри, а лише тяжкість обраного запобіжного заходу.

Суд першої інстанції при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовано взяв до уваги тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 , відсутність міцних соціальних зв`язків, а наявність тітки у місті Могилів-Подільському не є тим стримуючим фактором, що запобіжить переховуванню від слідства та припиненню продовжувати займатися незаконною діяльністю у сфері обігу психотропних та наркотичних засобів, також не надано інших доказів, які би свідчили про сімейний стан підозрюваного та місце роботи, особу підозрюваного, оскільки підозрюваний є громадянином іншої держави.

З цих же підстав суд не вбачає підстав для зменшення розміру застави, оскільки на даний час не надано доказів про матеріальний стан підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2019р. щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: