справа № 208/5518/19
№ провадження 1-кс/208/3200/19
УХВАЛА
Іменем України

21 листопада 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в межах кримінального провадження №0001404 від 15.07.2019 р.,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Верхівцеве Верхньодніпровського районну, Дніпропетровської області, громадянин України, має середню освіту, не працює, не одружений, дітей на утримані не має, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

встановив:
Слідчий звернулась до суду з вказаним погодженим з прокурором клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.2019 приблизно о 00:30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля кафе-бару «Коктейль-Бар», який розташований за адресою: місто Кам`янське пр. Свободи, буд.№ 42В, помітив на парапеті чоловічу сумку, яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке може знаходиться в середині чоловічої сумки, яка належить ОСОБА_7

10.07.2019 приблизно о 00:30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 перебуваючи біля кафе-бару «Коктейль-Бар», який розташований за адресою: м. Кам`янське пр. Свободи, 42В, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та корисливої мети, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, ОСОБА_5 впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , який тимчасово не здійснював контроль за своїм майном, умисно, таємно, викрав з чоловічої сумки мобільний телефон марки «Хіaоmi» «Redmi 5 Plus 3/32 GB Black» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1064 від 16.09.2109, вартість мобільного телефону марки «Redmi 5 Plus 3/32 GB Black» станом на 10.07.2019 складає 2833 гривень 00 копійок.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 утримуючи його при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2833 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Вина ОСОБА_5 доказується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.08.2019, та протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.08.2019, протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_7 особи для впізнання від 09.08.2019, протоколом огляду предмету від 11.09.2019, висновком судової товарознавчої експертизи № 19/12,1/1064 від 16.09.2019, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.10.2019, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 07.10.2019 та іншими матеріалами провадження.

21.11.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурором та слідчим, зазначено, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням інкримінованого кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
Слідчий посилається на те, що підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.08.2019 року;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.08.2019 року;

-протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_7 особи для впізнання від 09.08.2019 року;

-протоколом огляду предмету від 11.09.2019 року;

-протоколом огляду місця події від 15.07.2019 року;

-висновком судової товарознавчої експертизи № 19/12,1/1064 від 16.09.2019 року,

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.10.2019 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 07.10.2019 року; та іншими матеріалами провадження), а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий враховуючи характеризуючи данні на особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як тяжкого злочину, відносно малолітньої особи, та пов`язаного із посяганням на статеву свободу і статеву недоторканість малолітньої дитини, у скоєні якого підозрюється ОСОБА_5 , що свідчить про нехтування ОСОБА_8 прийнятими у суспільстві соціальними цінностями, а тому вважаючи підтвердженими наявні ризи передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, наведених слідчим, зазначив, що підозра є обґрунтованою, та ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст 177 КПК України, обґрунтовують необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки, в сукупності встановлених обставин та зібраних доказів, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, та виключення заявлених ризиків, без застосування запобіжного заходу, як домашнього арешту у нічний час, з покладенням відповідних обов`язків, який просила застосувати у період з 20.00 години до 6.00 години ранку.
В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та просила врахувати те, що на даний час є необхідним обрання запобіжного заходу, який би забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного, у виді домашнього арешту, в нічний період, з покладенням на нього відповідних обов`язків, зазначений у клопотанні

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не оспорюючи фактичні дані відображені у клопотанні та підозрі, зазначив що події, час та місце зазначені відповідно до фактичних обставин події. Крім того, він не заперечує проти застосування до нього заявленого запобіжного заходу, але просить врахувати час необхідний для роботи.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що погоджується із клопотанням, так як вважає що саме обов`язки викладені в заявленому клопотанні не будуть обмежувати права підозрюваного на можливість самостійно вжити заходи для власного забезпечення та заробітку, але прохав встановити час домашнього арешту з врахуванням часу на дорогу, а саме з 21.00 години до 06.00 години.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У провадженні СВ Кам`янського ВП знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001404 від 15.07.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В межах даного провадження, 07.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Як вбачається з досліджених матеріалів клопотання та доказів з кримінального провадження, обґрунтованість підозри у вчиненні ч. 1 ст. 185 КК України України кримінального правопорушення, підтверджується:
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.08.2019 року;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.08.2019 року;

-протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_7 особи для впізнання від 09.08.2019 року;

-протоколом огляду предмету від 11.09.2019 року;

-протоколом огляду місця події від 15.07.2019 року;

-висновком судової товарознавчої експертизи № 19/12,1/1064 від 16.09.2019 року,

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.10.2019 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 07.10.2019 року; та іншими матеріалами провадження), а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Постановою від 07.11.2019 року було зупинено провадження, з підстав встановлення місця знаходження підозрюваного, який самостійно 21.11.2019 року прибув до відділу поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
21.11.2019 року досудове розслідування відновлене.
Фактичні данні щодо обставин що мають значення для кримінального провадження, надання їм оцінки та встановлення кваліфікаційних складових злочину або їх спростування, не вирішуються слідчим суддею під час розгляду даного клопотання, а тому і не можуть оцінюватися докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу, що узгоджується з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 177 КПК України.
В той же час, згідно до вимог ст. 178 КПК України, враховується, що в ході розгляду клопотання, ОСОБА_5 та його захисник не оспорювали обґрунтованість підозри, маючи можливість та правові підстави заявити докази на захист позиції підозрюваного, при цьому ОСОБА_5 , як підозрюваний скористувався ст. 63 Конституції України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, доходить до висновку про наявність достатньої кількості доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає реальними, обґрунтованими та доведеними ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ухилявся від слідства, не має офіційного місця роботи, змінює місце проживання, а тому з метою суттєвого зменшення рівня заявлених ризиків, є необхідним застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно якого, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
З досліджених слідчим суддею матеріалів клопотання вбачається, що зібрана доказова база відповідає наведеним вище критеріям. Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 176-178, 179, 181 КПК України,
постановив:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1)не залишати межі квартири за адресою: АДРЕСА_1 . в період часу з 21.00 годин до 05.00 годин.

2) з`являтись за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
В іншій частині відмовити.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити строком по 30 грудня 2019 року, включно.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1