УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво № 3915 від 18.05.2011р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер), підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, в частині зменшення розміру застави, застосованої до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, в частині зменшення розміру застави, застосованої до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2018р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 5676 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 001 112грн.

14.02.2018р. дружиною підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_7 були внесені грошові кошти в сумі 10 001 112грн. на депозитний рахунок ТУ ДСА України в м. Києві.

19.02.2018р. ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва було скасовано ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2018р. та визначено ОСОБА_5 заставу у розмірі 5 000 000грн. та покладено обов`язки, передбачені ч. 4 ст. 194 КПК України.

22.10.2018р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, шляхом зменшення його розміру з 5 000 000грн. до 2 000 000грн.

Крім того, захисник зазначив, що застосований до ОСОБА_5 розмір застави у сумі 2 000 000грн. є завідомо непомірним для його родини, тому близькі та рідні ОСОБА_5 були змушені отримувати вказані грошові кошти в позику, які відповідно до договорів позики № 1-18/14/02 від 14.02.2018р., № 1-14/02 від 14.02.2018р., необхідно було повернути в строк до 11.02.2019р.

Однак, сукупний дохід дружини підозрюваного ОСОБА_5 за вересень 2018р.-лютий 2019р. становить 20 849грн., що позбавляє її можливості повернути суму позики та забезпечити належне лікування ОСОБА_5 , який страждає на важковиліковне трепотіння передсердь, що супроводжується абляцією миготливої аритмії та трепотінням мі трального перешийка. Тому, застосований відносно підозрюваного ОСОБА_5 розмір застави у сумі 2 000 000грн., є завідомо непомірним для нього.

Крім того, захисник зазначив, що в органів досудового розслідування відсутні обґрунтовані докази, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не зважаючи на це, підозрюваний ОСОБА_5 з дати отримання повідомлення про підозру належним чином виконує покладені на нього обов`язки, вчасно та регулярно з`являється на всі виклики детективів та не переховувався від органу досудового розслідування.

Тому, захисник просив змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід, шляхом зменшення розміру застави із 2 000 000грн. до меж визначених законом, яка буде помірною для підозрюваного.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність поданого клопотання.

Крім того, прокурор зазначила, що підозрюваний ОСОБА_5 виконує покладені на нього обов`язки лише, у зв`язку з тим, що перспектива втрати застави саме у такому розмірі, у сумі 2 000 000грн., є достатнім стримуючим засобом для нього та відбиває у нього бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та надані документи, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2018р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 5676 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 001 112грн.

14.02.2018р. дружиною підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_7 були внесені грошові кошти в сумі 10 001 112грн. на депозитний рахунок ТУ ДСА України в м. Києві.

19.02.2018р. ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва було скасовано ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2018р. та визначено ОСОБА_5 заставу у розмірі 5 000 000грн. та покладено обов`язки, передбачені ч. 4 ст. 194 КПК України.

22.10.2018р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, шляхом зменшення його розміру з 5 000 000грн. до 2 000 000грн.

В ході судового розгляду даного клопотання встановлено, що слідчими суддями, під час визначення підозрюваному ОСОБА_5 розміру застави, враховувалися обставин кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України та за результатами розгляду клопотань органів досудового розслідування та сторони захисту, підозрюваному ОСОБА_5 був визначений розмір застави у сумі 2 000 000грн., який на думку слідчих суддів повинен був достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не міг бути завідомо неправомірним для нього.

Аналізуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що визначений підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у сумі 2 000 000 грн. не є завідомо непомірним для нього та виправдовує той ступінь довіри, при якому перспектива втрати підозрюваним застави саме в такому розмірі, є достатнім стримуючим засобом для нього, щоб відбити бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, саме застосований розмір застави, достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та забезпечує його належну процесуальну поведінку у даному провадженні.

Враховуючи, що захисником не надано слідчому судді належних доказів, які б свідчили про те, що ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 суттєво зменшилися чи взагалі перестали існувати, а також, не доведено, що на даний час з`явилися нові обґрунтовані обставини, які не були враховані слідчими суддями під час застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу та визначення йому розміру застави у сумі 2 000 000грн., та можуть свідчити про неможливість подальшого застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави саме у такому розмірі.

Посилання ж захисника в клопотанні на те, що грошові кошти, які були внесені в якості застави, дружина ОСОБА_5 ОСОБА_7 має негайно повернути заставодавцю, не приймаються слідчим суддею до уваги, оскільки за діючим КПК України не є підставою для повернення застави.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 194, 201, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, в частині зменшення розміру застави, застосованої до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1