Провадження № 1-кс/752/9836/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0007713 від 12.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ст. 358 ч. 4, 197-1 ч. 3 КК України, слідчий суддя,
Встановив
В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просив накласти арешт на майно, а саме: групу нежитлових приміщень № 1-5 літ. «А», загальною площею 349,9 м. кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , літ. «А», які на праві власності належить ОСОБА_5 (1/2 частки) та ОСОБА_6 (1/2 частки), у вигляді заборони розпорядження (відчуження) об`єктом із забороною проведення будь-яких будівельних/ремонтних робіт на вказаному об`єкті.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на обставини вчинення кримінальних правопорушень.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені посадові особи ВКФ «ІНТЕРІНВЕСТ-ЛТД» (код ), за можливого пособництва ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та посадових осіб ТОВ «ОНСАЙТ», роль яких на даний час слідством встановлюється, незаконно, на підставі підроблених документів, самовільно зайняли земельну ділянку за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 18а, літ. «А», з метою подальшого проведення на ній самовільного будівництва будівель.
Так, за невстановлених слідством обставин, невстановлені слідством особи підробили договір купівлі-продажу від 16.05.2002 року групи нежитлових приміщень № 1-5 в літ. «А», загальною площею 349,9 м. кв., які начебто розташовані за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 18а, літ. «А». Продавцем відповідно до вказаного договору виступило ТОВ «КАСКАД» () в особі директора ОСОБА_9 , якому вказане приміщення начебто належить на підставі договору купівлі продажу від 18.10.1996 року. Покупцем відповідно до вказаного договору виступила ВКФ «ІНТЕРІНВЕСТ-ЛТД» () в особі директора ОСОБА_10 .

Крім цього, за невстановлених слідством обставин, невстановлені слідством особи підробили акт приймання-передачі від 17.05.2002 року до договору купівлі-продажу від 16.05.2002 року, відповідно до якого ТОВ «КАСКАД» (продавець) передав, а ВКФ «ІНТЕРІНВЕСТ-ЛТД» (покупець) прийняв у власність групу нежитлових приміщень № 1-5 в літ. «А», загальною площею 349,9 м. кв. які начебто розташовані за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 18а, літ. «А».
В подальшому, 14.12.2018 року, знаходячись у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , ВКФ «ІНТЕРІНВЕСТ-ЛТД» в особі представника ОСОБА_7 (який діяв на підставі довіреності та протоколу загальних зборів) надало вищевказані підроблений договір купівлі-продажу від 16.05.2002 року та акт прийому передачі до нього від 17.05.2002 року для підтвердження права власності на групу нежитлових приміщень № 1-5 в літ. «А», загальною площею 349,9 м. кв. які начебто розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , літ. «А», під час підписання договору купівлі продажу від 14.12.2018 року даних приміщень.
На підставі вказаного договору купівлі-продажу від 14.12.2018 року право власності на неіснуючі нежитлові приміщення № 1-5 в літ. «А», загальною площею 349,9 м. кв., набули ОСОБА_5 (від імені якої діяв ОСОБА_8 ) та ОСОБА_6 .
Продовжуючи свої незаконні дії, направлені на самовільне будівництво будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці, між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ТОВ «ОНСАЙТ» був підписаний договір оренди від 08.04.2019 року та акт прийому-передачі неіснуючих нежитлових приміщень № 1-5 в літ. «А» загальною площею 349,9 м. кв.
На даний час ТОВ «БК СТРОЙКОМ» на підставі договору підряду №16/04-01 від 16.04.2019 року, укладеного із ТОВ «ОНСАЙТ», проводить незаконне будівництво невідомої будівлі під виглядом ремонтно-монтажних робіт на нежитлових приміщеннях № 1-5 в літ. «А» загальною площею 349,9 м. кв., які начебто розташовані за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 18-а, літ. «А».
Допитом ОСОБА_9 встановлено, що він дійсно перебував на посаді директора ТОВ «КАСКАД» у період приблизно із 2002 по 2005 роки. Однак, він не підписував договір купівлі-продажу від 16.05.2002 року та акт прийому передачі до нього від 17.05.2002 року, предметом яких була група нежитлових приміщень № 1-5 в літ. «А» загальною площею 349,9 м. кв., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 18-а, літ. «А». Підписи від його імені у пред`явлених йому документах підроблені. У ТОВ «КАСКАД» ніколи на праві власності не перебувала група вказаних нежитлових приміщень.
Крім цього слідством зібрані факти, які вказують на ознаки фіктивності ТОВ «ОНСАЙТ» (код ) та можливих фактів підробки документів від імені товариства, що підтверджується наступним.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, місцем знаходженням ТОВ «ОНСАЙТ» () значиться адреса: м. Київ, пр. Науки, 50, а директором ОСОБА_12 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 . Водночас, відповідно до відповіді ТОВ «КЗУА «МТІР Менеджмент», ТОВ «Онсайт» ніколи не укладало договір оренди приміщень за адресою: м. Київ, проспект Науки, 50, а відповідно до відповіді НУХТ - ОСОБА_12 як колишній студент даного учбового закладу, знятий із місця реєстрації ( АДРЕСА_2 ) 14.06.2013 року.
Особи, які відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт, здійснюють технічний нагляд, а також які розробили проектну документацію уникають явки на викли слідчих органів, та відмовляються надати цю документацію на вимоги слідчого в порядку ст. 93 КПК України.
Слідчий зазначає про те, що відповідальні за вказане незаконне будівництво особи грубо порушують вимоги містобудівного законодавства. Ухиляються від надання дозвільних документів. Подальше проведення будь-яких будівельних/ремонтних робіт без дозвільних документів може нести загрозу життю та здоров`ю мешканців оточуючих будинків.

Враховуючи, що реєстрація права власності на групу нежитлових приміщень № 1-5 в літ. «А» загальною площею 349,9 м. кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , літ. «А», здійснена на підставі підроблених документів, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане нерухоме майно, яке відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на праві приватної власності належить ОСОБА_5 (1/2 частки) та ОСОБА_6 (1/2 частки).

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Власники майна про розгляд клопотання не повідомлялися на підставі ч. 2 ст. 172 КПК Ураїни.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання із залученими матеріалами, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0007713 від 12.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ст. 358 ч. 4, 197-1 ч. 3 КК України

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, розглянувши дане клопотання, дійшов висновку про те, що за наведених у клопотанні встановлених органами досудового розслідування обставин, існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що група нежитлових приміщень № 1-5 в літ. «А» загальною площею 349,9 м.кв., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 18-а, літ. «А», під виглядом проведення у яких ремонтно-монтажних робіт проводиться будівництво невідомої будівлі, є предметами - обєктом кримінально протиправних дій кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, з приводу якого здійснюється досудове розслідування.

Постановою слідчого від 27.09.2019 р. вказані об`єкти визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Правовою підставою для арешту майна є п.1 ч.2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.

Група нежитлових приміщень № 1-5 в літ. «А», загальною площею 349,9 м. кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , літ. «А», відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на праві приватної власності належить ОСОБА_5 (1/2 частки) та ОСОБА_6 (1/2 частки).

За встановлених обставин потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи власників майна як накладення арешту на зареєстроване майно. Застосуванням вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна
Застосовуючи конкретний вид заборони, слідчий суддя виходить із меж заявлених у клопотанні вимог, оскільки відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
У клопотанні слідчого порушено питання про застосування заборони розпорядження (відчуження) об`єктом, із забороною проведення будь-яких будівельних/ремонтних робіт на вказаному об`єкті.
Проте, заборона проведення будь-яких будівельних/ремонтних робіт на вказаному об`єкті, не належить до повноважень слідчого судді та не охоплюється передбаченими ч. 11 ст. 170 КПК України видами заборон.
З урахуванням викладеного, належить застосувати арешт майна із забороною розпорядження (відчуження) об`єктом.
За такого, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, -
Ухвалив
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме: групу нежитлових приміщень № 1-5 в літ. «А», загальною площею 349,9 м. кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , літ. «А», які на праві власності належить ОСОБА_5 (1/2 частки) та ОСОБА_6 (1/2 частки), із забороною розпорядження (відчуження) об`єктом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя