Справа №613/1265/19 Провадження № 1-кс/613/727/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

25 вересня 2019 року м. Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , що надійшло до суду 25 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, українки, громадянки України, розлученої, не працюючої, з загальною середньою освітою, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимої, підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, про застосування у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 23 вересня 2019 року близько 23 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні однієї з кімнат будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_8 яка переросла в бійку між ними, маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді смерті потерпілого і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 підійшла до ОСОБА_7 , який знаходився до неї спиною та нанесла йому шість ударів кухонним ножем з гори до низу, який утримувала у правій руці, чим спричинила останньому відповідно до довідки КЗОЗ «Богодухівська ЦРЛ» від 24.09.2019 тілесні ушкодження у вигляді: множинних колото-різаних ран спини зправа, дві з яких проникаючі в грудну клітину, гемопневмоторакс, після чого ОСОБА_6 залишила приміщення кімнати вищевказаного домоволодіння.

Таким чином ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на умисне вбивство, виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області 24.09.2019 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

24.09.2019 у вказаному кримінальному провадженні змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.3 ст.15, ст.115 на ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

24.09.2019 о 07.00 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
24.09.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Допитана по вказаному провадженні у якості підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, показала, що 23.09.2019 року близько 17:00 год. вона, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 сіли за стіл у їдальні, яка розташована у будинку. Через деякий час ОСОБА_8 пішла укладати спати дітей до своєї спальної кімнати. Старший син ОСОБА_9 інвалід дитинства, він не розмовляє, до якого словесно чіплявся ОСОБА_7 , останній розплакався. Вона забрала ОСОБА_9 та повела останнього у його кімнату та вдвох лягли на ліжко. Через декілька хвилин вона почула як почала плакати ОСОБА_10 , а потім заплакав ОСОБА_11 . Після чого вона почула, що ОСОБА_7 розбудив ОСОБА_8 . Вони почали сваритися. Потім вона почула глухі звуки ударів та ОСОБА_8 закричала: «Мама». Вона вибігла з кімнати, забігла через їдальню на кухню, взяла з верхньої шухляди столу кухонний ніж червоного кольору з гумовою ручкою. У вказаній шухляді вони ховають від дітей ножі. Та тримаючи ніж у правій руці гострим кінцем леза вниз, забігла у спальну кімнату ОСОБА_8 і побачила, що зверху на її доньці ОСОБА_8 сидів ОСОБА_7 та бив її зверху вниз. ОСОБА_11 кричав, щоб він не бив матір. І в цей момент вона згарячу нанесла близько 6 ударів кухонним ножем зверху вниз в праву верхню область спини ОСОБА_7 та кричала, щоб він не бив її дочку. Після цього ОСОБА_7 закричав, що її уб`є і побіг за нею. Потім на кухні почав її бити. Забігла ОСОБА_8 до кухні та відтягла ОСОБА_7 від неї. Останній почав її бити. ОСОБА_8 закричала, щоб мати викликала поліцію. Після цього вона вибігла на вулицю та зателефонувала до поліції та швидкої медичної допомоги. А ОСОБА_7 залишився у будинку із ОСОБА_8 та продовжував її бити. Через деякий час приїхала «швидка» та поліція.

Обставини, на які посилається слідчий, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 24.09.2019, показаннями свідка ОСОБА_8 , яка у своїх показаннях підтвердила, що під час сварки між нею та ОСОБА_7 вона покликала матір ОСОБА_6 , та остання заходила до кімнати та налягала тілом на ОСОБА_7 , а потім ОСОБА_7 побіг за матір`ю, на спині останнього вона побачила різані рани, свідка ОСОБА_12 , який підтвердив факт надання медичної допомоги ОСОБА_13 , у якого на спині малися множинні різані рани спини, протоколом слідчого експерименту від 25.09.2019 року зі свідком ОСОБА_8 під час якого остання показала та розповіла на місцевості про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , протоколом слідчого експерименту від 25.09.2019 з підозрюваною ОСОБА_6 під час якого остання показала та розповіла на місцевості про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , довідкою КЗОЗ Богодухівська ЦРЛ від 24.09.2019 відповідно до якої у ОСОБА_7 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: множинних колото-різаних ран спини зправа, дві з яких проникаючі в грудну клітину, гемопневмоторакс. Проведені оперативні втручання, знаходиться у палаті інтенсивної терапії лікарні.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Також, слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

На даний час, в кримінальному провадженні, наявні кілька ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України на які посилається слідчий, а саме на те, що:

- підозрювана ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як особливо тяжкий злочин, за який законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_6 злочину, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винною, остання може переховуватися від органів досудового розслідування, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин, крім того остання не працює, не має офіційних джерел заробітку;

- підозрювана ОСОБА_6 може незаконно вплинути на потерпілого ОСОБА_7 , враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення та поведінку обвинуваченої під час його вчинення, а саме застосування фізичного насильства стосовно потерпілого, наявний ризик того, що ОСОБА_6 у разі не обрання відповідного запобіжного заходу може незаконно вплинути на потерпілого з метою надання ним свідчень на її користь.

- підозрювана ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше судима 29.11.2002 Богодухівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.296 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, тобто є особою яка раніше вчиняла злочин. Наведені обставини свідчать про те, що підозрювана ОСОБА_6 у разі не обрання відповідного запобіжного заходу матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя в тому числі враховує: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) репутацію підозрюваного; 6) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 7) наявність судимостей у підозрюваного; 8) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Беручи до уваги вищевказані обставини та ризики, слідчий вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної ОСОБА_6 не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Допитана в судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України визнала частково, заперечувала проти задоволення клопотання, пояснила, що 23.09.2019 року вона разом з потерпілим ОСОБА_7 та донькою ОСОБА_8 вживала спиртні напої, вона при цьому вживала горілку та після чого між її донькою та потерпілим виникла сварка, та в ході нанесення ударів потерпілим її доньці ОСОБА_8 вона кухонним ножем нанесла потерпілому близько 5-6 ударів в область спини. Наміру вбивати потерпілого вона не мала. Просила обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на протиправну поведінку самого потерпілого, який на думку захисника також вчинив злочин, заподіяв ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження. Вважав неіснуючими вказані в клопотанні ризики, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного:
СВ Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області 24.09.2019 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
24.09.2019 о 07.00 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
24.09.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підозрюваній на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваної про отримання зазначених матеріалів.
Слід зазначити, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною вказаного в клопотанні кримінального правопорушення також підтверджується протоколом огляду місця події від 24.09.2019 року, яким зафіксовано сліди скоєного злочину, та під час якого було виявлено та вилучено кухонний ніж, яким підозрювана наносили тілесні ушкодження потерпілому. Крім того, Протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_14 від 24.09.2019 року, Протоколами проведення слідчих експериментів за участю підозрюваної ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 від 25.09.2019 року, Довідкою КНП Богодухівської ЦРЛ від 24.09.2019 року, відповідно до якої у ОСОБА_7 мають місце множинні колото-різані рани; Довідкою КНП Богодухівської ЦРЛ, відповідно до якої під час огляду у гр. ОСОБА_6 були виявлені легкі тілесні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Часткове визнання вини підозрюваною суд розцінює, як спосіб захисту.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваною: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжнй захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення якого повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти життя та здоров`я людини, що згідно ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю, що вона тривалий час, а саме близько десяти років не працює, розлучена, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше в силу ст.89 КК України не судима, з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілого та свідка кримінального правопорушення, яка є досить високою, оскільки потерпілий є співмешканцем її доньки, при цьому остання є свідком подій по даному кримінальному провадженню, та можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя і здоров`я особи свідчать про її підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 15 років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Також слід зазначити, що ОСОБА_6 хоча і має погашену судимість, але є такою, що раніше скоювала злочин, направлений на порушення громадського порядку та моральності, пов`язаний із застосуванням насилля, обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, що свідчить про наявність ризику скоєння іншого кримінального правопорушення. Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою, з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілого, враховуючи можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу.
Наявність у підозрюваної постійного місця проживання, на що посилається її захисник, відсутність наміру ухилятися від органів слідства, хоча і заслуговують на увагу, проте не зменшують ризики у кримінальному провадженні.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи невинуватості особи в скоєні кримінального правопорушення, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - під час розгляду справи по суті. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Крім того, слідчий суддя відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання її під вартою, оскільки остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП - задовольнити.
Обрати у відношенні підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22 листопада 2019 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати орган досудового розслідування, в проводженні якого знаходиться справа, негайно повідомити про її взяття під варту родичів.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя