КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №05.19/824/18/2019 Доповідач: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

25 липня 2019 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 17 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 17 квітня 2019 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/, закрито у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 , яка разом з матеріалами справи надійшла до Київського апеляційного суду.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019 головуючим по справі призначено суддю ОСОБА_4 .

09 липня 2019 року захисник ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи її тим, що в судовому засіданні апеляційної інстанції головуючий суддя не надає можливості довести свою правову позицію, а саме без належного мотивування відмовляє в задоволенні клопотань про виклик в судове засідання експерта та свідка, а також завчасно повідомляє про небажання призначати експертизу, що свідчить про упередженість судді ОСОБА_4 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , який підтримав заяву, пояснення потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , які заперечили проти зміни головуючого судді, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вимоги законодавства України про авторозподіл справ між суддями дотримано.
Під час судового розгляду заяви про відвід судді, представник потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що відомості, які зазначені в заяві про відвід судді ОСОБА_4 , не відповідають дійсним обставинам. Захисником ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду його апеляційної скарги не було заявлено мотивованого клопотання про виклик експерта та призначення експертизи. Суддя ОСОБА_4 вказав про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки останнє було необґрунтованим.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП суддею ОСОБА_4 задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду.
В ході апеляційного розгляду дотримані вимоги ст. 294 КУпАП.
Вважаю, що доводи заяви про неналежне мотивування суддею відмови в задоволенні клопотань не є підставою для його відводу в даній справі.
Дані про те, що суддя упереджено ставиться до учасників процесу або не дотримується вимог законодавства України про межі апеляційного розгляду, матеріали справи не містять.
Таким чином, викладені в заяві підстави для відводу судді ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1