У Х В А Л А

31 липня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004192 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2019 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004192 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про проведення експертизи.

Слідчий просить доручити проведення судової інженерно-технічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні та на вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Як, з технічної точки зору, повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «CHEVROLET CAPTIVA» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , відповідно до вимог ПДР України?

- Чи відповідала швидкість руху обрана водієм автомобіля «CHEVROLET CAPTIVA» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , видимості елементів дороги в напрямку ?

- Чи мав водій автомобіля «CHEVROLET CAPTIVA» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 , якщо так, то яким чином ?

- Як, з технічної точки зору та у відповідності до вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти пішохід ОСОБА_6 в даній дорожньо-транспортній ситуації ?

- Чи відповідають дії пішохода ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України ?

- Дії кого з учасників ДТП з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням пригоди?

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що 28.10.2018 близько 02 години 00 хвилин водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно-справним автомобілем «CHEVROLET CAPTIVA» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по бульвару Олександрійський зі сторони вул. Б. Хмельницького в напрямку вул. Гетьманська, що в м. Біла Церква, Київської області, де неподалік будинку № 35 відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину дороги з права на ліво відносно руху автомобіля в межах не регульованого пішохідного переходу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав наступні ушкодження: закриті переломи лівих плечової та малої гомілкової кісток, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так, як для повного зрощення переломів необхідно тривалий строк - більше ніж 3 тижні.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання, що мають значення для даного кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, по провадженню виникає необхідність в призначенні судової інженерно-технічної експертизи.

Слідчий ОСОБА_3 про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою в розгляді клопотання відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий довів, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому у даному випадку необхідно провести судову інженерно-технічну експертизу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.242, 243, 244, 245, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004192 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України про проведення експертизи - задовольнити.

Доручити проведення судової інженерно-технічної експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Як, з технічної точки зору, повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «CHEVROLET CAPTIVA» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , відповідно до вимог ПДР України?

- Чи відповідала швидкість руху обрана водієм автомобіля «CHEVROLET CAPTIVA» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , видимості елементів дороги в напрямку ?

- Чи мав водій автомобіля «CHEVROLET CAPTIVA» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 , якщо так, то яким чином ?

- Як, з технічної точки зору та у відповідності до вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти пішохід ОСОБА_6 в даній дорожньо-транспортній ситуації ?

- Чи відповідають дії пішохода ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України ?

- Дії кого з учасників ДТП з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням пригоди?

Дозволити слідчому, в разі необхідності або за клопотанням експерта, надавати додаткові вихідні дані, в яких виникне необхідність.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків судом за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1