Номер провадження: 11-сс/813/825/19
Номер справи місцевого суду: 523/2994/19 1-кс/523/2455/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.05.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000655, внесеному до ЄРДР від 19.03.2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, -

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.05.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_11 , та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.06.2019 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінгенчаур Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджана, із неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та не маючого постійного місця проживання на території м. Одеси, раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні №0000655 від 19 березня 2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурором в судовому засіданні була доведена наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні злочину, незмінність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також доведена неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник підозрюваного в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Вказує, що всупереч вимогам процесуального законодавства ані підозрюваному, ані його захиснику, не було вручено копії клопотання про продовження строку досудового розслідування; в матеріалах кримінального провадження відсутня вмотивована постанова керівника Одеської місцевої прокуратури №4 про продовження строків досудового розслідування; оскаржуване судове рішення, всупереч вимогам ч.2 ст. 177 КПК України, постановлене без наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаних злочинів.
Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 15.03.2019 року ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші особи, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, спрямованих на заволодіння чужим майном, незаконно заволоділи автомобілем «HYUNDAI» білого кольору, д/з НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_14 , та був розташований на парковочному майданчику біля гіпермаркету «Фоззі» за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 88.

16.03.2019 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, та цього ж дня йому повідомлено про підозру за ч.3 ст.189, ч.2 ст.15 та ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.03.2019 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №4 Радолова АК від 08.05.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 14.06.2019 року.

08.05.2019 року слідчий звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, мотивуючи клопотання неможливістю завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою незмінністю заявлених у кримінальному провадженні ризиків та неможливістю запобігти їм шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

І. Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог Закону та Конвенції при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, вагомістю та незмінністю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому діяння та заявлених у кримінальному провадженні ризиків уже встановлювалась слідчими суддями під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку його дії, а також апеляційним судом під час перегляду зазначених ухвал.
Разом з тим, в апеляційній скарзі та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, сторона захисту стверджувала про відсутність обгрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, але ці твердження захисника та підозрюваного апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

На думку апеляційного суду, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_8 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.15 та ст.289 КК України, на даній стадії досудового розслідування підтверджується зібраними по справі доказами, які долучені до клопотання.

Апеляційний суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Слід зазначити, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК України.

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, в якому ОСОБА_8 оголошено про підозру, та практики ЄСПЛ, апеляційний суд вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу докази, в своїй сукупності, на даній стадії, вказують на обґрунтованість висунутої останньому підозри у вчиненні інкримінованих йому дій, а тому доводи захисника та підозрюваного в частині відсутності обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає безпідставними.

Зокрема, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_8 підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.02.2019 року від ОСОБА_14 ,

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 20.02.2019 року щодо обставин його викрадення, побиття та вимагання у нього грошових коштів;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_14 від 16.03.2019 року щодо обставин вимагання у нього грошових коштів та затримання працівниками поліції осіб азербайджанської зовнішності після передачі їм частини грошей;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 від 16.03.2019 року щодо обставин затримання осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, в тому числі ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 від 20.02.2019 року щодо обставин, за яких потерпілий ОСОБА_14 просив позичити йому грошові кошти, які у нього вимагали зловмисники.

Таким чином, ОСОБА_8 на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим апеляційний суд визнає доводи апеляційної скарги в цій частині необґрунтованими.

ІІ. Щодо доводів апеляційної скарги про недоведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків.
Оцінюючи доведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, апеляційний суд враховує такі обставини.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 є громадянином Республіки Азербайджан, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований у Республіці Азербайджан, постійного місця проживання на території України не має, на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків у м. Одесі та, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому тяжкий злочин, в тому числі шляхом виїзду за межу України.

Також у кримінальному провадженні існує ризик того, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_8 матиме змогу незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, погрозами, підкупом або умовляннями схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів за попередньою змовою з іншими особами, однак наразі органом досудового розслідування встановлені не всі причетні до вчинення злочину особи, у зв`язку з чим у кримінальному провадженні наявний обґрунтований ризик того, що ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом інформування інших співучасників кримінального правопорушення про хід досудового розслідування та результати проведених у ньому слідчих дій з метою сприяння їм в уникненні кримінальної відповідальності, переховуванню від слідства та знищенню доказів.

Таким чином, слідчим та прокурором доведена наявність та незмінність у кримінальному провадженні заявлених ризиків, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів визнає необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність у матеріалах провадження постанови про продовження строку досудового розслідування спростовуються долученою до клопотання слідчого копією постанови керівника Одеської місцевої прокуратури №4 Радолова АК від 08.05.2019 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 14.06.2019 року (а.с. 58-63).

Висновки апеляційного суду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого злочину дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки такий запобіжний захід не здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Апеляційним судом не встановлено обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.05.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000655 від 19 березня 2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, до 04.07.2019 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4