Провадження №1-кп/369/865/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
Обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
потерпілої ОСОБА_13
представника потерпілої ОСОБА_14 ,
Розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000727, в підготовчому судовому засіданні за обвинуваченням
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області, українця, громадянина України з середньо спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , тимчасового проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
У вчиненні злочинів, передбачених за п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 357, ч.3 ст.289 КК України, -
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нагірне Ренійського району Одеської області, українця, громадянина України з середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_3 , раніше судимого вироком від 07.04.2015 року Приморського міського суду м. Одеси за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки,
У вчиненні злочинів, передбачених за п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Городище Біловодського району Луганської області, українця, громадянина України з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
У вчиненні злочинів, передбачених за п.п.1,6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -
встановив:
26.06.2019 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000727 за обвинуваченням

ОСОБА_10 за п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 357, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_11 за п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 за п.п.1,6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, в якому було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року обвинуваченим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжено строк тримання під вартою терміном на 60 днів, до 09 серпня 2019 року, кожному (включно).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 серпня 2019 року запобіжний захід продовжено до 04 жовтня 2019 року включно.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2019 року запобіжний захід продовжено до 29 листопада 2019 року включно.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по суті у кримінальному провадженні на підставі даного обвинувального акту.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 звернулись до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що фактичні обставини справи та кваліфікація дій встановлені невірно, а обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладено плутано, відсутній опис обставин готування до вчинення злочинів, що унеможливлює належний захист від обвинувачення
Прокурор, потерпіла та її представник заперечували щодо повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на його відповідність вимогам КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , підтримали думку захисників.

Захисник ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти призначення до розгляду справи по суті.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 просили суд проводити розгляд справи судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував проти розгляду справи судом присяжних.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти даного клопотання, просив відмовити.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 підтримали клопотання про розгляд справи судом присяжних, у відповідності до ч. 3 ст. 31 КПК України.

Прокурор, потерпіла та її представник не заперечували проти розгляду справи судом присяжних.

У судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 строком на 60 (шістдесят) днів, зважаючи на ризики, які були враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, без альтернативи внесення застави.

Захисник ОСОБА_8 звернулась до суду з усним клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , посилаючись на тривалий час тримання під вартою, зменшення ризиків, просила суд застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, що достатній для усунення наявних ризиків. Проти задоволення клопотання прокурора заперечувала.
Обвинувачений ОСОБА_11 клопотання захисника підтримав, у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_10 заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурором порушений процесуальний порядок звернення із відповідним клопотанням, ризики стосовно обвинувачених як такі відсутні, оскільки прокурором не надано жодного доказу на їх існування.
Потерпіла ОСОБА_13 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_14 підтримали клопотання прокурора, просили задовольнити.
Інших клопотань від учасників не надходило.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Судом, на підставі ч. 3 ст. 315 КПК України, встановлено що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину з мірою можливого покарання у вигляді довічного позбавлення волі, не одружені, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, до затримання не мали постійного місця роботи та стабільного джерела доходів, не мають постійного місця проживання в м. Києві та Київській області, також суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_11 раніше судимий, відтак, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити відносно них запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інша міра запобіжного заходу не в змозі запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Саме такий запобіжний захід у спів мірним наявним ризикам та відповідає суспільному інтересу в даному провадженні. На думку суду, загальний строк тримання обвинувачених під вартою не виходить за межі розумного з урахуванням обставин даної справи, поведінки учасників та сутності обвинувачення.
Суд відхиляє клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу як необґрунтоване, оскільки захисником не подано доказів на спростування доводів прокурора та не повідомлено суду обставин, які б свідчили про можливість усунення ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.
Щодо питання призначення справи до розгляду суд зазначає наступне. Вказане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогамКПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Всі необхідні дії з метою підготовки справи до розгляду виконані.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу.

Судовий розгляд у зв`язку із клопотаннями обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повинен здійснюватись у складі суду присяжних, оскільки міра можливого покарання передбачає довічне позбавлення волі.
Суд відхиляє доводи захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт містить всі передбачені ст. 291 КПК відомості. Доводи захисників про суперечність фактичних обставин та недостатню деталізацію обвинувачення суд відхиляє, оскільки такі обставини не можуть бути предметом перевірки в підготовчому засіданні та потребує дослідження доказів по справі, що належить до процесуальної стадії розгляду по суті.
На підставі викладеного вище, суд відхиляє клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , як необґрунтоване, оскільки надані захисником докази не доводять можливості усунення ризиків передбачених ст. 177 КПК України більш м`якими запобіжними заходами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити судовий розгляд по суті у кримінальному провадженні № №0000727 за обвинуваченням
ОСОБА_10 за п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 357, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_11 за п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 за п.п.1,6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України на 13 годину 40 хвилин 10 грудня 2019 року, який проводити за участю прокурора, потерпілих, обвинувачених та їхніх захисників.
Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.
Клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акта прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області залишити без задоволення.
Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 залишити без задоволення.
Продовжити строк тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нагірне Ренійського району Одеської області, строком на 60 днів, до 24 січня 2020 року, включно на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави.
Продовжити строк тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Городище Біловодського району Луганської області, строком на 60 днів, а саме до 24 січня 2020 року, включно. на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави.
В частині застосування запобіжного заходу ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, в решті ухвала оскарженню не підлягає.
Матеріали кримінальної справи за № 369/10035/ 18 передати до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області для визначення присяжних.
Повний текст ухвали проголошено 28 листопада 2019 року о 15 годині 00 хвилин.
Головуючий суддя

ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3