Провадження № 1-кп/761/96/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2019 року

Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження №0003681 по обвинуваченню
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, 4, 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Шевченківським районним судом м.Києва розглядається кримінальне провадження №0003681 від 29.03.2015 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п 1, 4, 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357 КК України.
В судовому засіданні судом з урахуванням положень Кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого до спливу вказаного строку поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою відповідно до ст.331 КПК України.
Прокурор вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки вважає на даний час наявні ризики, що в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_7 може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню з огляду на обставини обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину. Вважає недостатність застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем проживанням матері, у зв`язку із стадією судового розгляду, тривалого часу перебування його під вартою, вказали, що подальше перебування під вартою не є доцільним, суттєво зменшилися ризики, передбачені ст. 177 КПК України, можливо забезпечити процесуальну поведінку шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання матері обвинуваченого з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченого, обсягу досліджених доказів, постійного місця проживання, сімейних зв`язків.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, в тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою такий запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено до 28 березня 2019 року включно.
При продовженні запобіжного заходу судом враховано дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке загрожує особі в разі визнання його винним, відсутність на час судового розгляду належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали ризики ухилення від суду.
На час розгляду в суді питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою суд дійшов висновків, що вказані ризики не зменшились та не змінились, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, відсутності даних про неможливість подальшого перебування під вартою обвинуваченого.
Таким чином, наведені обставини, досліджені фактичні дані, які є вагомими, дають підстави для висновків про наявність високого ступеню ризику ухилення обвинуваченого від суду з огляду на серйозність обставин обвинувачення, тяжкості наслідків, які настали, з урахуванням обсягу обвинувачення, та суворості покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання винним, дій ОСОБА_7 після події злочину, який згідно обставин обвинувачення ухилявся від органів досудового розслідування з метою залишення меж території України на постійне місце проживання, на час затримання не працював.
Такі обставини свідчать на переконання суду про існування в подальшому високого ступеню ризику ухилення обвинуваченого ОСОБА_7 від суду.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не обґрунтовані, оскільки раніше встановлені ризики не зменшилися, з урахуванням даних про свідоме ухилення ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та намір залишити межі території України.
Крім того, суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, обставини обвинувачення, поведінка особи після події кримінального правопорушення переконливо свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Гарантій, підтвердження міцних сімейних, соціальних зв`язків в підтвердження зникнення ризиків, суду не надано, з урахуванням також даних неможливості забезпечення явки дружини обвинуваченого ОСОБА_8 як свідка, місце перебування якої невідоме.
Таким чином, застосований до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню, домашній арешт не зможе забезпечити ефективне запобігання встановлених ризиків.
Керуючись ст.177, ст.199, ч.3 ст.331, ст. 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на два місяці до 02 травня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для негайного виконання.

Судді: