ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/966/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/119/19 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою начальника слідчого відділення Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 23 травня 2019 року, якою частково задоволено заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 13 травня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 13 травня 2019 року, якою було задоволено заяву ОСОБА_7 про відвід заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000072. Слідчим суддею роз`яснено, що ухвала слідчого судді від 13 травня 2019 року дійсно була постановлена за межами досудового розслідування. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено, так як ці вимоги на думку слідчого судді не основується на положеннях ст. 380 КПК України. Щодо доводів заявника про ненадання в ухвалі від 13.05.2019 року оцінки запереченням слідчого ОСОБА_8 щодо зловживання ОСОБА_7 правом на відвід, слідчий суддя зазначає, що при роз`ясненні судового рішення суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомостей, викладених у ньому. Зазначив, що вимога про роз`яснення порядку виконання судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки не грунтується на положеннях ст. 380 КПК України. З таким рішенням слідчого судді не погодився заявник та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 23 травня 2019 року скасувати, постановити нову, в якій роз`яснитияким чином виконувати вказане рішення, оскільки досудове розслідування вже завершено, відсутня будь-яка процесуальна та технічна можливість його виконання; якщо воно підлягає виконання, то яке з рішень. Оскільки в розпорядженні органу досудового розслідування перебуває на виконанні ухвали слідчих суддів, які винесені по одному й тому ж кримінальному провадженні, за заявою одного й того ж учасника, з одних й тих же підстав, зміст яких протирічить одне одному (ухвала від 28.03.2019 слідчого судді ОСОБА_9 про відмову в задоволенні заяви про відвід заступника начальника СВ ОСОБА_8 та ухвала від 13.05.2019 слідчого судді ОСОБА_1 про задоволення заяви про відвід заступника начальника СВ ОСОБА_8 ) Крім того в апеляційній скарзі зазначено про розгляд апеляційної скарги без участі апелянта. Автор апеляційної скарги зазначає, що на даний час в органі досудового розслідування перебувають на виконанні ухвали слідчих суддів, які винесені по одному й тому ж кримінальному провадженні, за заявою одного й того ж учасника, з одних й тих же підстав, зміст яких протирічить одне одному. У зв`язку з цим є незрозумілим яке судове рішення слід виконувати та яким чином, враховуючи, що 06.05.2019 року у кримінальному провадженні прийнято постанову про його закриття. Вказує, що заявлені в ухвалі від 13.05.2019 року обставини, що викликають сумніви в неупередженності слідчого ОСОБА_8 судом розцінені як беззаперечний факт, хоча в дійсності є можливим припущенням. Інших обставин під час судового розгляду, за наслідками якого винесено ухвалу від 13.05.2019 року, судом не вивчалося, оцінка заперечень слідчого в тексті ухвали не надана. Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційних вимог заявника. Крім того, колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності учасників, які були належним чином повідомлені, що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 380 КПК України. Частина 1 ст. 380 КПК України передбачає якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Встановлено, що 16.05.2019 року начальник СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення від 13.05.2019 року, яким було задоволено заяву ОСОБА_7 про відвід слідчого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000072. Слідчим суддею вимоги вказаної заяви задоволені частково та роз`яснено, що судове рішення від 13.05.2019 року постановлене вже поза межами досудового розслідування. Одночасно слідчим суддею було відмовлено в роз`ясненні порядку виконання ухвали від 13.05.2019 року. Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, підстав для його скасування не вбачає, виходячи з наступного. Як зазначив прокурор в заяві про роз`яснення судового рішення та в апеляційній скарзі, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчене ще 06.05.2019 року. Після прийняття рішення про закриття кримінального провадження проведення будь-яких слідчих чи процесуальних дій по ньому не допускається, у зв`язку з чим виконання ухвали слідчого судді від 13.05.2019 року вже є неможливим. Враховуючи, що на даний час відсутні правові підстави для виконання ухвали слідчого судді про відвід слідчого у кримінальному провадженні, слідчим суддею прийнято обгрунтоване рішення. Щодо вимоги апелянта про роз`яснення ухвали слідчого судді апеляційним судом, слід зазначити, що судове рішення має бути роз`яснено лише судом, який його ухвалив, тому апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити такі апеляційні вимоги.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу начальника слідчого відділення Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 23 травня 2019 року, якою частково задоволено заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 13 травня 2019 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: