overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №0003189 від 04.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2019 року до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява гр. ОСОБА_4 про те, що 04.09.2019 року о 15:00 годині, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Одеса, пр-т. Небесної Сотні, 32, в ході словесного конфлікту нанесла останньому два удари в область щелепи з лівого боку (механізм нанесення невідомий), тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження.

З метою судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому, виникла обов`язкова необхідність у проведені експертного дослідження.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 244 КПК України, до клопотання слідчим, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не було долучено документів, які б обґрунтовували всі доводи викладені в клопотанні щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, враховуючи необґрунтованість та недоліки клопотання про призначення судово-медичної експертизи, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №0003189 від 04.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/395/15-к
Провадження №1-кп/307/154/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, на 14 годин 30 хвилин 27 лютого 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 307/3680/14-к
Провадження № 1-кп/307/77/15

У Х В А Л А
про здійснення приводу
12 березня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 09 год. 40 хв. 12 березня 2015 року.
Не з`явилася у судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 , та про причини своєї неявки суд не повідомила.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність здійснення приводу щодо обвинуваченої, яка не зявилася в судове засідання.
У зв`язку з наведеним, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , яка не зявилася в судове засідання, слід застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Застосувати привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 20 хв. 26 березня 2015 року в залі суду міста Тячів
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку
Копію ухвали надіслати для виконання працівникам Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Дата документу 26.09.2019
Справа № 334/6886/19
Провадження № 1-кс/334/3570/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України та подана особою, яка має право її подавати, з дотриманням правил підсудності, тому слід відкрити провадження у справі.

Підстав для повернення скарги у відповідності до п.2 ст.304 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на 30 вересня 2019 року на 11-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/5876/19 1-кс/335/6836/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Запоріжжя, офіційно не працевлаштованої, з вищою освітою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засуджена:

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, до 28 жовтня 2019 року включно, з покладенням обов`язків за ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 червня 2019 року.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю
Ухвалу про продовження строку домашнього арешту передати для виконання за місцем проживання ОСОБА_7
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде оголошено 02.10.2019 року о 13-15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
30.09.2019 Справа № 337/771/19
№1-кп/337/229/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

спеціаліста служби у справах дітей ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в режимі відеоконференцзв`язку з Макіївському професійному училищї соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренко, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 передуває об`єднане кримінальне провадження №1-кп/337/229/2019; ЄУН 337/771/19 у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 перебуває в Макіївському професійному училищї соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренко.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції з Петрівським районним судом Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

Враховуючи вищевикладене. керую чись ст. ст. 217, 314-317, 334,336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Макіївським професійним училищем соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренко на 16.10.2019 року на 15-00 год. у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: обвинуваченого, представника обвинуваченого, потерпілих.

Зобов`язати відповідальну особу Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренко забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/3589/19
Провадження № 1-кп/461/426/19
УХВАЛА
30.09.2019 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 0000946 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 .

У судове засідання, призначене на 30 вересня 2019 року обвинувачена не прибула, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Статтею 327 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, у зв`язку з тим, що доказів на підтвердження поважності причин неявки обвинуваченої в судове засідання не надано, суд вважає за необхідне застосувати до останньої примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід в судове засідання Галицького районного суду м. Львова на 11 листопада 2019 року о 10 год. 00 хв.

Виконання приводу доручити Галицькому відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали направити до Львівської місцевої прокуратури № 1 для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6948/18
пр.№ 1-кс/464/2395/19
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу, -

в с т а н о в и в :

старший слідчий з ОВС третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 15.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.199, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204 КК Українизвернувся із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу.

26.09.2019 року старший слідчий з ОВС третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 подав заяву про повернення матеріалів клопотання органу досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи, що від слідчого надійшла заява про повернення матеріалів клопотання, приходжу до висновку, що заяву слід задоволити та матеріали клопотання повернути начальнику СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області.

На підставі ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого з ОВС третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу повернути слідчому управлінню фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 438/876/19
провадження №1-кп/457/111/19
УХВАЛА

02 вересня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Трускавецького міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури за підозрою у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою судді по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області на 15-35 год. 02 вересня 2019 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про привід обвинувачених

30.09.2019 смт.Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000058 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2019 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000058 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 309 КК України.

10 травня 2019 р. ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 27 травня 2019 р., яке через неявку обвинувачених неодноразово відкладене, востаннє до 09.00 год. 30 вересня 2019 р.

У судове засідання, призначене на 09.00 год. 30 вересня 2019 р., підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися. Про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Прокурор ОСОБА_3 вважав неможливим проведення підготовчого засідання без участі обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та просив застосувати до них привід.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про неможливість судового розгляду та необхідність здійснення приводу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зважаючи на неповідомлення ними причини неприбуття в судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України, до 09 год. 00 хв. 22 жовтня 2019 р.
Доставити приводом до зали судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 22 жовтня 2019 р. обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на Доманівське ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити Доманівському ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/4346/19
Провадження № 1-кс/487/7788/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

30.09.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора першого відділу Управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві, прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000416 від 03.06.2019 р. про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 ,

Керуючись ст. 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк відсторонення від посади начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Єланецького відділу поліції Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30.11.2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 03.10.2019 року о 12.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2070/2018
У Х В А Л А

31.05.2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого , -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва від засудженого ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000148.

Засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває у ДУ «Миколаївський СІЗО».

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, суд, який здійснює судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи в суді.

Приймаючи до уваги, що для розгляду скарги на бездіяльність слідчого присутність особи, що подала скаргу в судовому засіданні є обов`язковою, суд приходить до висновку про необхідність залишити засудженого ОСОБА_2 у ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" на період розгляду вищевказаної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369,370,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_2 тимчасово залишити у ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" на період розгляду скарги засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого із можливістю його доставки до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1