Справа №705/3510/18
1-кс/705/1697/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід в межах розгляду скарги судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Уманської місцевої прокуратури щодо розгляду клопотання про закриття провадження, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебуває скарга судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Уманської місцевої прокуратури щодо розгляду клопотання про закриття провадження.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 30.09.2019 року відкрито провадження за даною скаргою.
В судовому засіданні 03.10.2019 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвід у розгляді цієї скарги, мотивований тим, що суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 звернувся до Черкаського апеляційного суду із скаргою на бездіяльність прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання про закриття провадження разом з клопотанням про визначення підсудності з розгляду скарги в порядку ч.2 ст. 34 КПК України. 30.09.2019 року з Черкаського апеляційного суду на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо розгляду клопотання про закриття провадження з клопотанням про визначення підсудності з розгляду цієї скарги в порядку ч.1 ст. 34 КПК України для процесуального опрацювання та відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 . Скаржником у даній скарзі є суддя Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 , який обґрунтовує скаргу тим, що у провадженні слідчої Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000293 від 21.12.2017 року по факту за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 376-1, ч. 1 ст. 368 КК України, стосовно судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області, без зазначення прізвища та ініціалів судді. У клопотанні судді зазначено, що вказане кримінальне провадження безпосередньо стосується розгляду ним, як суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області, цивільної справи № 705/4164/14ц 2/705/1229/14 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька, 25.07.2014 року в даній справі ним було ухвалено заочне рішення про задоволення позову. У клопотанні також зазначено, що хоча відомості в ЄРДР внесенні не відносно нього, а лише за фактом, проте, очевидним є той факт, що кримінальне провадження стосується безпосереднього його, як судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області, у провадженні якого перебувала вище вказана цивільна справа.
Також, в рамках цього ж кримінального провадження, 23.08.2019 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, яке було визначено для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 . Відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_3 від 27.08.2018 року вказані матеріали клопотання було передано до канцелярії суду для вирішення питання їх направлення до Апеляційного суду Черкаської області з метою визначення підсудності.
У заяві про самовідвід слідчим суддею ОСОБА_3 зазначено, що з урахуванням вищевказаних підстав, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (слідчого судді). Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді (слідчого судді) та всього складу суду при розгляді даного клопотання. Оскільки, скарга та клопотання поданні суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 і стосуються вони також цього ж судді, то існують підстави для висновку, що за таких обставин відсутні можливості забезпечення умов, за яких у зацікавлених осіб та сторонніх об`єктивних спостерігачів, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності слідчого судді. На підставі цього суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду скарги судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання про закриття провадження.
Скаржник суддя Уманського міськрайсуду ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 та слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Слідчий суддя ОСОБА_3 додаткових пояснень з приводу заявленого самовідводу не подавала.
Суддя ухвалив розглядати заяву про самовідвід за відсутності осіб, які не з`явились.
Вивченням матеріалів скарги встановлено, що суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 звернувся із скаргою на бездіяльність прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання про закриття провадження разом з клопотанням про визначення підсудності з розгляду скарги в порядку ч.2 ст. 34 КПК України, обґрунтовуючи її тим, що у провадженні слідчої Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000293 від 21.12.2017 року по факту за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 376-1, ч. 1 ст. 368 КК України, стосовно судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області, без зазначення прізвища та ініціалів судді. Вказане кримінальне провадження безпосередньо стосується розгляду ним, як суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області, цивільної справи № 705/4164/14ц 2/705/1229/14 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька, 25.07.2014 року в даній справі ним було ухвалено заочне рішення про задоволення позову. У клопотанні зазначено, що хоча відомості в ЄРДР внесенні не відносно нього, а лише за фактом, проте, очевидним є той факт, що кримінальне провадження стосується безпосереднього його, як судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області, у провадженні якого перебувала вище вказана цивільна справа.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи те, що скарга подання суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області і стосується вона справи, яка перебувала та розглядалася в Уманському міськрайонному судді, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для задоволення заяви слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання про закриття провадження.
Справу №705/3510/18 (провадження №1кс/705/1660/19) повернути до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1