УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/15474/15-к

Провадження № 1-кс/638/2316/19

31.05.2019 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання №7 по кримінальному провадженню №0000010 від 12.11.2018 року,
встановив:
13.05.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання №7 по кримінальному провадженню №0000010 від 12.11.2018 року.
На обґрунтування скарги зазначають, що слідчим Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 здійснюється розслідування за кримінальним провадженням №0000010.
21.05.2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано клопотання у порядку ст. 220 КПК України звернулись з клопотанням №7 про проведення певних слідчих дій.
Постановою слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області від 09.11.2018 року у задоволенні клопотання №7 від 21.05.2018 року відмовлено.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.03.2019 року скасовано постанову слідчого від 09.11.2018 року про відмову у задоволенні клопотання №7.
Постановою слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області від 03.05.2019 року повторно розглянуто клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та встановлено, що підстав для повторного огляду предмету, а саме вказаного диску, за участю потерпілих не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
В судове засідання, заявники не з`явилися, надали суду заяву в якій просив слухати справу без його участі, заявлені вимоги підтримав.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
21.05.2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано клопотання у порядку ст. 220 КПК України звернулись з клопотанням №7 про проведення певних слідчих дій.
Постановою слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області від 09.11.2018 року у задоволенні клопотання №7 від 21.05.2018 року відмовлено.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.03.2019 року скасовано постанову слідчого від 09.11.2018 року про відмову у задоволенні клопотання №7.
Постановою слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області від 03.05.2019 року повторно розглянуто клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та встановлено, що підстав для повторного огляду предмету, а саме вказаного диску, за участю потерпілих не встановлено.
Встановлено, що постанова про відмову у задоволенні клопотання від 03.05.2019 року не мотивована, її зміст не відповідає фактичним обставинам.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в клопотанні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Таким чином, слідчим в порушення приписів КПК України, не забезпечено виконання процесуальних дій, під час здійснення кримінального провадження.
Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303-307, 220, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання №7 по кримінальному провадженню №0000010 від 12.11.2018 року задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання №7 по кримінальному провадженню №0000010 від 12.11.2018 року.
Зобов`язати слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 №7 по кримінальному провадженню №0000010 від 12.11.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя