У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2019 Справа №607/14141/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулась ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль "Smart МС 01", р.н. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.06.2019 року. Просить зобов`язати Начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 вище зазначений автомобіль.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 03 червня 2019 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 за начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 винесено ухвалу якою накладено арешт автомобіля "Smart МС 01", р.н. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 .

Підставою накладення арешту стала необхідність проведення слідчим СВ Тернопільського районного відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області проведення судових авто технічних, транспортно-трасологічної експертизи, інших експертиз чи свідчих дій в кримінальному провадженні.

Ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.06.2019 року повністю виконана. Вилучений 03.06.2019 року з місця ДТП транспортний засіб поміщений на територію майданчика Тернопільського районного відділення ГУНП України в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Степова,45.

Як стало мені відомо від начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 станом на 10.06.2019 року проведено усі необхідні слідчі дії в кримінальному провадженні №0001632 наведенні в клопотанні слідчого як підстава для накладення арешту, проведення судових авто технічних, транспортно-трасологічну експертизу, інших експертиз чи свідчих дій виконано. У зв`язку з чим потреби в подальшому арешті транспортного засобу немає.

Відповідно доч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, враховуючи положення Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Згідно ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 p.), так і в справ «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягненні справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під чач відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 p.).

Станом на час розгляду даного клопотання в арешті майна відпала потреба, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права. Оскільки мета накладення арешту була досягнута, заявлені начальником відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 експертизи виконано, то підстав для подальшого арешту відпала.

Стаття 41 Конституції України закріплює право кожної людини володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, просить скасувати арешт.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, однак подала суду заяву в якій заяву про скасування арешту підтримує, просить розглядати клопотання у її відсутності.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено, на даний час із автомобілем марки «Smart МС 01» р.н. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, сірого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 , зареєстрованій АДРЕСА_1 , проведено необхідні експертизи, тому слід скасувати арешт на автомобіль марки «Smart МС 01» р.н. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, сірого кольору, накладений у кримінальному провадженні №0001632 від 02.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Smart МС 01» р.н. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, сірого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 , зареєстрованій АДРЕСА_1 , накладений у кримінальному провадженні №0001632 від 02.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03 червня 2019 року по справі № 607/13266/19, повернувши ОСОБА_3 вказаний транспортний засіб.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1