20.05.2019
Провадження 1-кс/522/6860/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Як вбачається з клопотання прокурора, слідчим відділом Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000919 від 08.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що прокуратурою Одеської області, на підставі п. 4. ч. 2 ' ст. 36 КПК України у кримінальному провадженні №0000078, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України проводились слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Під час здійснення повноважень передбачених п. 4. ч. 2 ст. 36 КПК України встановлено, що між банком ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір кредиту № 692/ФОЗ.7/027 від 08.02.2007 року на суму 232 000, 00 тис. доларів США.

Зазначений кредит надавався ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на фінансування інвестування житла - офісного приміщення у будинку, що будується за адресою АДРЕСА_1 , майнові права на яке підтверджується договором резервування приміщення № 5/2/1 від 25.12.2006 року та договором купівлі - продажу цінних в процесі розміщення № № 5/2/1 Оф від 25.12.2006 укладеними між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно з актом готовності об`єкту до експлуатації № 1187 від 15.10.2010 Замовником будівництва вказаного будинку виступало ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а генеральним підрядником будівництва -КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у подальшому здійснювало продаж житлових і нежитлових приміщень за договорами резервування приміщень.

З метою погашення заборгованості за кредитом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до банку із проханням здійснити добровільну реалізацію заставного майна, яке перебувало в іпотеці ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак при проведенні перевірки щодо здачі вказаного майна в експлуатацію, співробітником банка ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 встановлено що, під час введення в експлуатацію будинку АДРЕСА_2 у вказаного будинку змінено на адресу АДРЕСА_3 , а приміщення яке фактично належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та знаходиться в іпотеці ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » переоформлено на ОСОБА_6 , та 1/2 частини якого переоформлено на ОСОБА_7 , який є її близьким родичами, а батько ОСОБА_7 - ОСОБА_8 працював в банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в службі безпеки банку згідно отриманої довідки від 28.04.2016 року.

В ході проведення санкціонованого судом тимчасового доступу в приміщенні реєстраційної служби, встановлено що ОСОБА_6 з метоюреєстрації спірного майна надала до реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_4 наступні документи: заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, інвестиційний договір від 07.08.2013 року, додатковий договір від 07.08.2013 року, акт прийому-передачі нежитлового приміщення № 1, додаткову угоду про відступок за інвестиційним договором від 24. 11. 2013 року, які були нібито укладені з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З метою проведення дослідження вказаного об`єкту нерухомості, 07.07.2015 разом з експертом ІНФОРМАЦІЯ_5 при ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9 здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_4 .

Під час проведення допиту, експерт пояснив що, надана для огляду будівельна документація ОСОБА_3 в якій вказано приміщення за адресою АДРЕСА_5 , повністю відповідає з технічної точки зору, розташуванню об`єкта нерухомості АДРЕСА_4 .

Після чого, 21.09.2015 року слідчим СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з вказаних фактів призначено судово-будівельну експертизу, згідно висновку якої встановлено, що приміщення належне ОСОБА_3 і приміщення яке було переоформлено на ОСОБА_6 є одним і тим же приміщенням.

Також, в ході розслідування кримінального провадження здійснено тимчасовий доступ до всіх банківських рахунків ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в ході вивчення яких встановлено, що від ОСОБА_6 та підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 » грошові кошти на рахунки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не надходили.

В ході проведення досудового розслідування проведено тимчасовий доступ до оригіналів документів які ОСОБА_6 надала до реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою реєстрації вказаного об`єкту нерухомості, по яких було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку експерта № 201, встановлено, що підписи в документах які надала ОСОБА_6 виконані від імені директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 йому не належать, таким чином слід вважати що ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном надала до реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_4 завідомо підробну документацію, на підставі якої здійснила відчуження зазначеного об`єкту нерухомості, який належав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_8 , також встановлено що підписи в документах які ОСОБА_6 надала до реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, інвестиційний договір від 07.08.2013 року, додатковий договір від

07.08.2013 акт прийому-передачі нежитлового приміщення № 1, додаткову угоду про відступок за інвестиційним договором від 24. 11. 2013 року, від імені ОСОБА_6 виконані не самою ОСОБА_6 а іншою особою.

Під час допиту ОСОБА_6 16.02.2016 року встановлено, що вказані документи до реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_4 надавала безпосередньо ОСОБА_6 . Також, згідно встановлених правил надання документів до реєстраційних служб прийом документів в реєстраційних службах здійснюється безпосередньо від громадянина який вказан у заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Таким чином, у діях ОСОБА_11 , вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.

За вищезазначеним фактом прокуратурою Одеської області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000919 від 08.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Враховуючи, що наявні у справі матеріали, дають достатні підстави вважати, що в матеріалах кримінального провадження №0000078, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, знаходиться інформація яка має значення для встановлення істини у справі планується здійснити тимчасовий доступ до вищевказаної інформації, що має значення для справи.

Прокурор до суду не з`явився та подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, суд, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як:

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Прокурорм доведено, що документи, які зазначені в клопотанні, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів не можливо.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст.159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Прокурору ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_2 або за його дорученням (в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України) чи постановою (в порядку ст. 218 КПК України) іншим працівникам Національної поліції дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів №0000078, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , з наданням можливості вилучення оригіналів наступних документів: заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №5216765 від 30.01.2014 року, Інвестиційний договір від 07.08.2013 року, акт прийому-передачі нежитлового офісного приміщення №1 від 24.10.2013 підписаного директором та бухгалтером ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » з однієї сторони та ОСОБА_6 з іншою, Додаткову угод про поступку по інвестиційному договору від 07.08.2013 між ІНФОРМАЦІЯ_12 та ОСОБА_6 , акт прийому-передачі офісного приміщення №1 від 24.10.2013, висновок експерта №108-П від 31.03.2017, висновок експерта №604 від 24.05.2106.

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: