У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого суді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Ужгороді, клопотання виконуючого обов`язків начальника Державної установи «Городищенська виправна колонія (№96)» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 , про уточнення анкетних даних в частині по батькові громадянина ОСОБА_6 , який на даний час відбуває покарання в Городищенській ВК (№ 96) на підставі вироку 17.01.2018 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області,-
ВСТАНОВИВ:
17 січня 2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 сім років та 3 місяця. Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 04.08.2016 року. Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою - залишено без змін. На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції згідно Закону від 26.11.2015 року №838-VIII) ОСОБА_7 зараховано в строк відбування покарання за цим вироком період попереднього ув`язнення з 04.08.2016 року по 20 червня 2017 року, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Речові докази у кримінальному провадженні: милиці, марлевий відрізок бинту, змиви руків`я милиці, щіпці, клей «Моноліт 1», запаховий слід, рюкзак з речами, ніж, банка скляна, змиви на марлевий тампон зі слідами речовини бурого кольору, джемпер та брюки здані у камеру зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області залишено при матеріалах кримінального провадження.

17 липня 2019 року до суду надійшло клопотання виконувача обов`язків начальника Державної установи « Городищенська виправна колонія (№96)» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 , про уточнення анкетних даних в частині по батькові громадянина ОСОБА_6 , який на даний час відбуває покарання в Городищенській ВК (№ 96) на підставі вироку 17.01.2018 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ( справа № 308/10038/16-к). Так в клопотанні вказано, що до Городищенської виправної колонії (№ 96) прибув 25.02.2019 року з Закарпатської УВП (№ 9).
23.05.2019 року Рівненським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Рівненській області видано повторне свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , згідно виданого Рівненським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Рівненській області 23.05.2019 року свідоцтва про народження вказано анкетні дані прізвище - ОСОБА_8 , ім`я - ОСОБА_9 , по батькові - ОСОБА_10 , а також вказано батько - ОСОБА_11 .

Ініціатор звернення вказує, що з огляду на викладене, виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про уточнення анкетних даних в частині по батькові громадянина ОСОБА_6 , який на даний час відбуває покарання в Городищенській ВК (№ 96) на підставі вироку 17.01.2018 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ( справа № 308/10038/16-к), де вказані анкетні дані ОСОБА_12 .

Учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На адресу суду надійшло клопотання від прокурора про розгляд вказаного клопотання про виправлення описки у його відсутності. Згідно ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття учасників процесу у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2018 року ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, ром, не працюючий, з базовою середньою освітою, неодружений, судимий,засуджений ч.1 ст.115 КК України на сім років три місяці позбавлення волі. Ухвалено: запобіжним заходом щодо ОСОБА_7 залишити тримання під вартою, строк відбування ним покарання обчислювати з моменту фактичного затримання - 04.08.2016, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 №838-VIII) зарахувати в строк відбування ним покарання строк попереднього ув`язнення з 04.08.2016 по 20.06.2017 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Закарпатського апеляційного суду від 31.01.2019 року вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2018 щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання та зарахування строку попереднього ув`язнення скасовано. Призначено ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі. Зараховано до строку покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 04.08.2016 по 31.01.2019 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В решті вирок залишено без змін.
У відповідності з ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Передбачену цією статтею, а також ч.5 ст.371 КПК України, можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення шляхом виправлення описок.

Описка - це зроблена судом механічна /мимовільна, випадкова, тощо/ граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Згідно з п.14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Судом встановлено, що у вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2018 року, а саме в анкетних даних ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має допущеної описки.

Як вбачається із матеріалів справи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002729 від 04.08.2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України зазначено анкетні відомості засудженого, в матеріалах кримінального провадження є документи, що підтверджують такі відомості, які були дослідженні в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження.

Згідно довідки про звільнення Серії ХМЛ №21472 «Частина «Б» видана громадянину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 , останній звільнений із Райківецької виправної колонії №78 Хмельницької області, на підставі: по відбуттю строк покарання. Засуджений 16.10.2007 року Залізничним районним судом м. Львова за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Відбував покарання з 15.05.2007 року по 15.11.2011 року.
Згідно довідки про звільнення Серії ХМЛ №23455 «Частина «Б» видана громадянину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , останній звільнений із Райківецької виправної колонії (№78), згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2016 року, на підставі Закону України №838 VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку застосування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання». Засуджений: 20.03.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ст.186 ч.2 КК України, до 4 років позбавлення волі.
В клопотанні вказується, що підставою для звернення до суду із уточненням анкетних даних в частині по батькові гр. ОСОБА_7 , стало видане повторно 25.05.2019 року свідоцтво про народження ОСОБА_7 , Серії НОМЕР_1 від 23.05.2019 року, Рівненським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, яке не є документом який посвідчує особу.
Відповідно ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», документами, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України є: а) паспорт громадянина України; б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; в) дипломатичний паспорт України; г) службовий паспорт України; ґ) посвідчення особи моряка; д) посвідчення члена екіпажу; е) посвідчення особи на повернення в Україну; є) тимчасове посвідчення громадянина України.
Суд не вбачає підстав для виправлення описки в написанні анкетних відомостей засудженого, оскільки в анкетних даних засудженого та інших документах, що маються в матеріалах справи, зазначене прізвище засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що доводи викладені в клопотанні про уточнення анкетних даних є необґрунтованими, в зв`язку із чим вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання виконуючого обов`язків начальника Державної установи «Городищенська виправна колонія (№96)» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 , про уточнення анкетних даних в частині по батькові громадянина ОСОБА_13 , який на даний час відбуває покарання в Городищенській ВК (№ 96) на підставі вироку 17.01.2018 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3