Дата документу 15.05.2019 Справа № 335/4197/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/4197/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/452/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

представника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою представника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на постанову слідчого, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області про відмову у задоволенні клопотання стосовно виконання процесуальних дій, щодо виконання приписів, передбачених ст. 219 КПК України з приводу закінчення досудового слідства та прийняття рішення у відповідності до вимог ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000036.

Мотивуючи таке рішення, слідчий суддя зазначив, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким направити скаргу до суду першої інстанції до розгляду по суті.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 303 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Отже, скаржник, якому було оголошено про підозру у кримінальному провадженні, має право на розгляд цієї скарги, поданої до суду у строки, передбачені КПК України.

Надалі апелянт наводить доводи скарги на постанову слідчого та вважає, що слідчий суддя повинний був вжити усіх заходів на забезпечення прав, свобод і інтересів осіб, навіть якщо такі заходи не передбачені чинним законодавством.

Вважає, що слідчий суддя прийняв рішення, яке має протилежний ефект: він обмежив права підозрюваного та, в свою чергу, надав слідчому повноваження, яких той був позбавлений законом. Це суперечить самій суті судового контролю над діями і рішеннями державних органів та завданням суду як інституції в демократичному суспільстві.

Далі за змістом апеляційної скарги адвокат обґрунтовує можливість апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, яка непередбачена кримінальними процесуальними нормами.

Крім того, адвокатом ОСОБА_8 викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Виходячи зі змісту заяви, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 посилається на те, що ні скаржник ОСОБА_7 , ні він не були присутніми під час розгляду справи. Оскаржувану постанову він отримав в поштовому відділенні 02.05.2019 року, що унеможливило подання апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2019 року адвокатом ОСОБА_8 не пропущений, а тому відсутні підстави для поновлення цього строку.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який був проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 Кримінального Процесуального Кодексу України (статті 303-308).
При цьому, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а саме:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею.
Як вбачається із змісту скарги, адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 оскаржив постанову слідчого, якою було відмовлено у задоволенні клопотання захисника.

За наведеними вище приписами кримінального процесуального закону постанова слідчого, що винесена за результатами розгляду клопотання особи не є предметом оскарження під час досудового розслідування.

Є безпідставним посилання адвоката на положення п. 8 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки вказана норма дозволяє оскаржувати рішення слідчого прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, тобто здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характер, на що обґрунтовано вказав слідчий суддя в ухвалі.

Посилання ж апелянта на те, що слідчий суддя повинний вжити усіх заходів на забезпечення прав, свобод і інтересів осіб, навіть якщо такі заходи не передбачені чинним законодавством, суперечать положенням п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, які адвокат процитував в апеляційній скарзі, та відповідно до яких слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, у порядку, передбаченому цим Кримінальним процесуальним кодексом.

Доводи адвоката щодо можливості оскарження рішення слідчого судді, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом, колегія суддів не враховує, оскільки постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження передбачено ч. 4 ст. 304 КПК України, і така ухвала відповідно до ст. 309 КПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

З урахуванням наведеного, судова колегія приходить до висновку, що скарга, подана адвокатом ОСОБА_8 до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, не містила посилань на рішення і бездіяльність слідчого, які відповідно до ст. 303 КПК України підлягали оскарженню слідчому судді, тому рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою згідно з ч. 4 ст. 304 КПК є законним, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області про відмову у задоволенні клопотання стосовно виконання процесуальних дій, щодо виконання приписів, передбачених ст. 219 КПК України щодо закінчення досудового слідства та прийняття рішення у відповідності до вимог ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000036, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4