Провадження №11-сс/801/761/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційній суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
слідчого ОСОБА_10 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2019,

в с т а н о в и в :
Зазначеною ухвалою, частково задоволено клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 47 діб в межах досудового розслідування.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 778 716 грн. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не врахував, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 364 КК України. Також, на думку прокурора, слідчим суддею не враховано і тих обставин, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, відсутність у нього постійного місця роботи, винятково значний розмір матеріальної шкоди, достатній матеріальний стан, хороший стан здоров`я.
Таким чином, на думку прокурора, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не в змозі запобігти всім наявним ризикам.
Захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2019, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_9 , його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Застосовуючи в межах зазначеного кримінального провадження щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею враховано всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу.
Зокрема слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого злочину. З`ясовано, що клопотання слідчого містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні злочину, посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, які є достатніми на стадії досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.
Також слідчим суддею перевірено, що за матеріалами кримінального провадження існує певний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти, шляхом застосування запобіжного заходу, а саме спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
На думку колегії суддів, слідчий суддя, взявши до уваги вище зазначені обставини, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, дані, що характеризують особу підозрюваного, обґрунтовано дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні адекватним запобіжним заходом буде домашній арешт.
Зазначений запобіжний захід, яким підозрюваному заборонено залишати житло цілодобово саме за місцем його проживання, є співмірним з існуючими ризиками та відповідає викладеним обставинам у цьому кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Не заслуговують на увагу колегії суддів і доводи адвоката ОСОБА_8 викладені в апеляційній скарзі про те, що суд не взяв до уваги дані про особу підозрюваного та закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, так як слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя