ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1551/19 Справа № 216/6361/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001856 стосовно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

за участю:
прокурора ОСОБА_9
в режимі відеоконференції:
підозрюваного ОСОБА_8
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 години 15 хвилин 14 грудня 2019 року включно, з визначення застави у розмірі 500 000 гривень.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. А також наявні ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показів, оскільки їх ще не допитано в суді. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого судді, є неможливим, докази в підтвердження наявної в підозрюваного хвороби на псоріаз відсутні, матеріалами справи не підтверджено наявність у його власності нерухомого майна, вартість якого може перешкодити йому покинути територію України. При цьому, слідчий суддя вважає, що розмір застави може бути зменшено з урахуванням майнового стану ОСОБА_8 , який офіційно працевлаштований, однак отримує невелику заробітну плату, має на утриманні малолітню дитину, підозрюється у зайнятті незаконним збутом наркотичних засобів іншим особам, отримуючи стабільний дохід при цьому, а також, що злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів несуть загрозу здоров`ю населення, тому для забезпечення виконання ним обов`язків достатнім буде застава у розмірі 500 000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи іншого більш м`якого запобіжного заходу або визначити як альтернативу для забезпечення виконання ним обов`язків у виді застави у мінімально можливому розмірі.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, при цьому відсутні посилання на будь-які докази, які б вказували на дійсне існування заявлених ризиків, а підозрюваний жодним чином не перешкоджав встановленню істини у справі, не переховувався від органів досудового розслідування та суду, не встановлені факти намагання ним будь-яким чином перешкоджати встановленню істини по справі та впливати на свідків. Зазначає, що на момент розгляду клопотання слідчого, підозрюваний вже не був затриманою особою у зв`язку зі спливом 72 годин з часу його затримання, і незважаючи на це, він з`явився в суд першої інстанції для розгляду клопотання та не намагався переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_8 , хоча і не проживає за місцем реєстрації, однак з 2013 року має постійне місце проживання за однією адресою зі своєю дружиною і малолітньою донькою, що свідчить про міцні соціальні зв`язки. Пред`явлена ОСОБА_8 підозра є необґрунтованою, так як у доданих до клопотання матеріалах відсутні докази збуту ним будь-яких психотропних речовин будь-якій особі. З огляду на дані, що характеризують підозрюваного, що він є особою молодого віку, має хронічну хворобу на псоріаз, яка прогресує, має міцні соціальні зв`язки, середню професійно-технічну освіту, офіційно працевлаштований, позитивну характеристику, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тому немає підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а визначений розмір застави є завідомо непомірним для нього.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на її незаконність і необґрунтованість, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Також посилається на міцність соціальних зв`язків підозрюваного та вважає пред`явлену ОСОБА_8 підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, необґрунтованою, а заявлені ризики є недоведеними та не підтверджені жодними фактами та належними доказами. Крім того, зазначає, що органом досудового розслідування несвоєчасно було вручено письмове повідомлення про підозру після спливу 24 годин з моменту затримання підозрюваного.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції захисники підозрюваного - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційні скарги захисників та з підстав, викладених в них, просили їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників, посилаючись на їх безпідставність, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані в повному обсязі, а доводи захисників, викладених в судовому засіданні та в апеляційних скаргах щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на таке.
17 жовтня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропних речовин з метою збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, апеляційний суд зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
З наданих матеріалів слідує, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що підтверджується, зокрема, рапортом старшого інспектора чергової частини Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що 16.10.2019 року надійшло повідомлення про те, що за адресою вул. В.Великого за ГБК Криворіжець на з`їзді стоїть авто ВАЗ білого кольору д/з НОМЕР_1 , в якому сидить чоловік, який, на думку заявника, збуває наркотичні речовини, протоколом огляду місця події від 16.10.2019 року, об`єктом якого була ділянка місцевості на в`їзді у ГБК Криворіжець по вул. В.Великого Саксаганського району м.Кривого Рогу, де знаходився гр. ОСОБА_8 , на запитання чи є у нього при собі незаконно зберігаючі речі, предмети чи речовини, останній заявив, що є трубочки з метамфетаміном та дістав з лівої і правої кишені жилетки 10 пакетиків із прозорого полімерного матеріалу з фіксатором, в кожному з яких містяться по 10 фрагментів пластикових трубочок, всередині кожної із яких міститься кристалічна порошкоподібна речовина, яка за своїми зовнішніми ознаками схожі на психотропну речовину метамфетамін, а також під заднім сидінням в автомобілі виявлені 12 пакетиків із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, в яких знаходяться фрагменти пластикових трубочок та в яких міститься кристалічна порошкоподібна речовина, яка за своїми зовнішніми ознаками схожі на психотропну речовину метамфетамін у загальній кількості 1193, письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 16.10.2019 року, згідно з якими останній пояснив, що вживає наркотичний засіб метамфетамін та про обставини як він вирішив придбати велику партію метамфетаміну і як на своєму автомобілі ВАЗ 2106 д/з НОМЕР_1 поїхав до місця, де була закладка з метамфетаміном, а саме в пакетиках з фіксатором 1303 трубочок, частину яких він поклав під заднє сидіння авто, а частину собі у кишені, а один пакетик поклав під коврик на водійському місці, потім направився до ГБК Криворіжець з метою вжити маленьку частину метамфетаміну та до нього підійшли працівники поліції з понятими, яким добровільно надав до огляду пакетики із трубками метамфетаміну, які зберігав без мети збуту, висновком експерта від 17.10.2019 року №30/8.6/635 надані на експертизу речовини, які містяться у 10 фрагментах пластикових трубочок, що вилучені під час проведення огляду містять психотропну речовину метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, при цьому згідно з висновком від 16.10.2019 року щодо результатів медичного огляду у ОСОБА_8 ознак сп`яніння не виявлено, а також іншими матеріалами, долученими до клопотання слідчого.
Крім того, апеляційний суд зауважує, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя та суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
У зв`язку з чим, доводи сторони захисту про непричетність ОСОБА_8 до інкримінованого злочину є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження, а доводи та пояснення, наведені стороною захисту в судовому засіданні, не спростовують висновки слідчого судді про обґрунтованість щодо нього підозри.
Крім того, що стосується тверджень сторони захисту про несвоєчасне вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_8 , неправильного визначення та документування моменту його затримання, то, як слідує з матеріалів справи, такі доводи були предметом перевірки слідчого судді в судовому засіданні при розгляді скарги захисника ОСОБА_7 в порядку ст. 206 КПК України та були визнані необґрунтованими, з чим погоджується і апеляційний суд.
При цьому, з протоколу про затримання ОСОБА_8 від 16.10.2019 року та повідомлення про підозру від 17.10.2019 року видно, що жодних зауважень, клопотань та скарг не було.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого та висновків слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що вони є також обґрунтованими.
Так, дійсно об`єктивно існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, яке загрожує у разі визнання його винуватим в інкримінованому злочині, а також можливого впливу на свідків з метою зміни показів останніми, тому для їх запобігання необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При оцінці ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, апеляційний суд також зважає на високий ступінь суспільної небезпеки злочинів у сфері наркотичного обігу, об`єктом яких є здоров`я населення та які становлять загрозу для суспільства взагалі, на тяжкість ймовірного покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.
Доводи сторони захисту, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для обрання запобіжного заходу, міцність соціальних зв`язків підозрюваного є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи.
Водночас, апеляційний суд під час розгляду апеляційної скарги у відповідності до ст. 178 КПК України враховує також, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно працевлаштований та має позитивну характеристику за місцем роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має міцні соціальні зв`язки, у тому числі дружину та малолітню дитину. Однак, дані обставини не є самодостатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки заявлені ризики є реальними і для їх запобігання на даному етапі досудового розслідування до підозрюваного обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
У зв`язку з чим, застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти заявленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім того, доводи сторони захисту про те, що слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 визначив завідомо непомірний для нього розмір застави, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки слідчий суддя дотримався вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, врахувавши обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, наявність ризиків, майновий стан підозрюваного, визначив розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним відповідних обов`язків.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, застосований запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, тому апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та не підлягає скасуванню, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4