У Х В А Л А

18.10.2019 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні № 0000457 від 14.07.2019 р. про зняття арешту та повернення майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на транспортний засіб марки «BMW3181», р.н.з. НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності.

Клопотання мотивує тим, що 26.07.2019 р. слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області постановив ухвалу, відповідно до якої накладено арешт на автомобіль «BMW3181», р.н.з. НОМЕР_1 , що йому належить, як на майно, яке має доказове значення у кримінальному провадженні. Станом на день подання клопотання проведені всі необхідні судові експертизи, тому необхідність в арешті вищевказаного транспортного засобу відпала. Просить клопотання задовольнити.

В суд ОСОБА_3 не з`явився, у телефонному режимі клопотання підтримав, просив про його задоволення та про розгляд такого без його участі.

Слідчий Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в суд не з`явився, в поданій через канцелярію суду заяві задоволенню клопотання не заперечив, просив про розгляд такого без його участі.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000457 від 14.07.2019 р., приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За положеннями ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Із змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження № 0000457 від 14.07.2019 вбачається, що 26.07.2019 року ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області з метою проведення ряду експертиз, предметом дослідження яких є даний транспортний засіб, накладено арешт на автомобіль «BMW3181», р.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового слідства слідчим були призначені експертизи автомобіля. З цією метою автомобіль марки «BMW3181», р.н.з. НОМЕР_1 , був досліджений експертами, якими було надано відповідні висновки.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, приймаючи до уваги той факт, що підстави, передбачені ст.170 КПК України, для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, відсутні, органом досудового розслідування не спростовано доводів заявника та не заперечено задоволенню клопотання, тому вважаю, що клопотання слід задовольнити.

За наведеного та керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 26.07.2019 р. на транспортний засіб марки «BMW3181», р.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1