ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4009/19
Провадження № 1-кс/210/2607/19
У Х В А Л А
іменем України
"21" серпня 2019 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000834 від 29.05.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, має загальну середню освіту, не одруженого, працюючого обрубником у ТОВ «Сансервіс» ПАО «ЮГОК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 13.03.2007 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 296 КК України;

2) 03.04.2009 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, покарання призначено у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 роки;

3) 03.04.2009 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 155, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, покарання призначено у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 роки;

4) 01.11.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України, покарання призначено у вигляді 4 років позбавлення волі, 18.06.2013 року звільнився з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80) з невідбутим терміном на 1 рік 3 місяці 17 днів,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000834 від 29.05.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділення Криворізького РВ поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за №0000834 від 29.05.2019 року за ч.2 ст.187 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були виділені прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 в окреме провадження, з матеріалів кримінального провадження № 0001394 від 22.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, матеріали кримінального провадження №0001394 25.06.2019 року направлено до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду по суті обвинувачення.
Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що22.09.2018 року приблизно о 05.30 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебували на майданчику, який розташований неподалік кафе «Радуга» на території парку імені Богдана Хмельницького у Металургійному районі міста Кривого Рогу, де діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи раптово виниклий умисел на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, дійшли згоди на спільне вчинення даного злочину, тим самим вступили у злочинну змову.
Так ОСОБА_7 , з метою створення умов для безперешкодної реалізації спільного злочинного наміру, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій підійшов до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та продемонстрував їм металевий предмет схожий на молоток, тим самим погрожував застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я до вказаних осіб, у зв`язку з чим воля до опору ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 була подавлена.
Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи злочинні дії дістав з кишені газовий балон та розприснув сльозогінний газ в обличчя зазначених осіб, тим самим тимчасово обмежив їх можливість вільно орієнтуватись на місцевості.
Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи злочинні дії, підбіг до ОСОБА_11 та діючи з метою досягнення спільної злочинної мети з заду наніс йому один удар ногою в область голови, тим самим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді подряпини в області вуха, які відповідно до висновку експерта №96 від 25.01.2019 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки П.2.3.5.«правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року.
Від отриманого удару ОСОБА_11 впав на землю та почав здійснювати спроби підійнятись, однак ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 почали наносити ОСОБА_11 удари ногами по тулубу, від чого ОСОБА_11 , враховуючи виниклі обставини був змушений залишатись на попередньому місці і не маючи можливості чинити опір, прикривав обличчя руками, при цьому не даючи можливості заволодіти двома сумками з його особистим майном та майном, що належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в той момент були одягнені на ньому.
Однак, ОСОБА_7 з метою усунення можливості чинення потерпілим ОСОБА_11 подальшого опору, здійснив один удар металевим предметом, схожим на молоток в область правої ноги останнього, тим самим заподіяв йому тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини обох кісток правої гомілки, яке відповідно до висновку експерта №96 від 25.01.2019 року відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби. п.2.2.2. «правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року.
Далі, ОСОБА_7 , з метою доведення злочину до кінця відкрито, шляхом ривку з тулубу потерпілого ОСОБА_11 зірвав дві сумки, в одній з яких знаходився паспорт громадянина України, зареєстрований на ім`я ОСОБА_11 , гроші в сумі 2000 гривень, військове посвідчення (приписне) на ім`я ОСОБА_11 , ключі від двох квартир в загальній кількості 6 одиниць, лікарняний лист. Майно, що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є мобільний телефон «Redmi 6А Gold» імей 1: НОМЕР_1 , імєй2: НОМЕР_2 , вартість якого на підставі судово-товарознавчої експертизи №617 від 05.01.2019 року становить 2337,65 гривень, зарплатна банківська карта «Укрсіббанк», зареєстровану на її ім`я, перепустку на ПАТ «АМКР», ключ від службового приміщення ПАТ «АМКР», ключі від квартири в кількості 6 одиниць на одному металевому кільці, гроші в сумі 420 гривень. В іншій сумці, знаходилось майно, що належить потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S6» моделі SM- 920FZKASEK імей НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору, вартість якого на підставі судово-товарознавчої експертизи №617 від 05.01.2019 року становить 4389,16 гривень, портативний зарядний пристрій «Power bank», банківська карта банку «Альфа банк», зареєстрована на її ім`я, ключі від двох квартир.
Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вчинили усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, тим самим реалізували спільний злочинний умисел на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, з місця скоєння ними кримінального правопорушення зникли, тим самим обернули викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму, потерпілій ОСОБА_9 спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 2757,65 гривень і потерпілій ОСОБА_10 спричинили матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Наведені умисні протиправні дії підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
16.05.2019 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненнікримінальйого правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
17.05.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 22.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001394, з метою досягнення його дієвості, вжито заходи забезпечення кримінального провадження у виді здійснення оперативно-розшукових заходів проведених працівниками оперативного підрозділу Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, під час яких встановити місце мешкання ОСОБА_4 , не надалось можливим.
Відповідно до показань свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є його рідним сином, до вересня 2018 року мешкав разом із ним за адресою: АДРЕСА_1 , однак після того, за вказаною адресою не проживав. З моменту виїзду з квартири про місцезнаходження ОСОБА_4 його батьку не відомо, крім того, що ОСОБА_4 поїхав за територію міста Кривий Ріг на заробітки та його місцезнаходження і напрямок руху батькові не відомо. Відповідно до інформації з ІПС «АРКАН» ОСОБА_4 , межі території України не перетинав.
28.05.2019 року ОСОБА_14 вручено офіційний документ, на підставі якого ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб
Таким чином, у теперішній час, повідомити ОСОБА_4 , про підозру у кримінальному провадженні № 0001394 від 22.09.2018 року, не надалося можливим у зв`язку з тим, що останній, протягом з 29.01.2019 року до теперішнього часу від органів досудового розслідування та суду переховується, встановити його фактичне місце знаходження до теперішнього часу, в результаті проведення вичерпаних, передбачених законом, слідчих (розшукових) дій, не надалося можливим, у зв`язку з чим 29.05.2019 року прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 з кримінального провадження №0001394 були виділені в окреме провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000834, яке було зупинене у зв`язку з розшуком особи.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без можливості внесення застави.
В судовому засідання прокурор підтримав клопотання та зазначив, що під час досудового розслідування встановлення наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, оскільки підозрюваний перебував тривалий час у розшуку, може впливати на потерпілих та свідків, оскільки не закінчено досудове розслідування та ОСОБА_4 може ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, під час чого дізнатись адреси свідків та потерпілих. Також, просив врахувати спосіб і мету вчинення кримінального правопорушення.

Захисник просила не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою, та обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважала необґрунтованим клопотання про обрання запобіжного заходу.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з додатками, прийшов до наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

28.05.2019 року повідомлення про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України вручено батьку підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_13

03.07.2019 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

21.08.2019 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

21.08.2019 року о 14-00 год. підозрюваного ОСОБА_4 затриманий на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; виходячи з того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 2 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, що само по собі містить ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від відбуття такого значного покарання у випадку, якщо воно буде призначено; у рамках розслідування даного кримінального провадження ще не виконані всі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на обґрунтування вини підозрюваного; раніше неодноразово судимий; не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, а отже і не має міцних соціальних зв`язків.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, розмір застави визначається у межах, передбачених ч.5 ст.182 КПК України: щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів громадян.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000834 від 29.05.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 14 години 00 хвилин 21 серпня 2019 року до 14 години 00 хвилин 18 жовтня 2019 року.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткових мінімумів громадян, що складає 38420,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1