Справа № 461/7382/19
Провадження № 1-кс/461/8492/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 29.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0001005 від 30.07.2017 року та на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 26.10.2018 року про відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 з ненадання потерпілому ОСОБА_3 пам`ятки про права і обов`язки потерпілого, не залучення до слідчих дій, не проведенні його допиту та з винесення постанови про закриття провадження, такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, тобто протиправною. Крім того, просить скасувати постанову від 29.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0001005 від 30.07.2017 року як незаконну, а матеріали кримінального провадження направити для продовження розслідування в ТУ ДБР, розташованому в м.Львові та обмежити термін розслідування реальними строками.

В подальшому, 01.11.2019 року подав доповнення до скарги, в яких крім зазначених вимог, просить визнати бездіяльність слідчого СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 щодо постановлення ним 26.10.2018 року постанови про відмову у задоволенні клопотання (не визнання потерпілим) та скасувати таку як незаконну.

В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що обидві постанови слідчого вважає фальшивими і незаконними. Вважає, що слідчий не вчинив ефективного розслідування у кримінальному провадженні №0001005, його дії є протиправними з порушенням норм процесуального і матеріального права і порушенням прав потерпілого ОСОБА_3 , якими не встановлено завданої моральної чи матеріальної шкоди та навіть не допитано потерпілого, а відтак провадження закрито незаконно. Вказує, що слідчий не вжив всіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також усіх необхідних процесуальних дій.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав, надавши пояснення аналогічні викладеним у фабулі такої. Просить скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, а тому, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задоволити частково, скасувавши постанову про закриття кримінального провадження, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Львівської області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001005 від 30.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20.09.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задоволено, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23.08.2018 року скасовано. Скаргу задоволено, постанову слідчого СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження №№0001005 від 30.03.2017 року від 30.03.2017 року скасовано, матеріали кримінального провадження скеровано в Прокуратуру Львівської області для проведення досудового розслідування. Так, колегією суддів встановлено, що під час досудового розслідування проведено лише огляд матеріалів судової справи №466/6907/15-к. При цьому, допити свідків, в тому числі і заявника ОСОБА_3 , який виявляв бажання надати показання слідству, не проводились. З цього приводу слідчий обмежився лише вказівкою на неприбуття свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_8 на одноразовий виклик до слідчого. Крім того, встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30.08.2018 року у справі №461/6399/18 постанову слідчого Прокуратури львівської області ОСОБА_4 від 25.05.2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_7 від 24.05.2017 року, у якому порушувалось питання про видачу ОСОБА_3 витягу з ЄРДР по факту поданої ним заяви про злочин, вручення пам`ятки про процесуальні права і залучення його до слідчих дій в якості потерпілого - скасовано.

В подальшому, 26.10.2018 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання №1 потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001005 від 30.03.2017 року.

29.11.2018 року, за результатами досудового розслідування слідчим слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001005 від 30.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Оцінюючи на предмет законності постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому, провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим в повній мірі не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження.

Відтак, слідчому слід вжити процесуальних заходів до усунення вказаних недоліків, і в залежності від встановлених в процесі проведення досудового розслідування обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Стаття 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Що стосується вимоги про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання №1 потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001005 від 30.03.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що така до задоволення не підлягає, оскільки заявлена передчасно.

Крім того, розглядаючи вимоги ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність слідчого СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_9 , направлення матеріалів кримінального провадження для продовження розслідування в ТУ ДБР, розташованому у м.Львові та обмеження терміну розслідування реальними строками, слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині вимог скарги слід відмовити, оскільки відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 29.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0001005 від 30.07.2017 року.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0001005 від 30.07.2017 року, вчинити передбачені кримінальним процесуальним законом дії, направлені на забезпечення повноти досудового розслідування, викладені в ухвалі слідчого судді.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 05.11.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1