Провадження № 1-кс/592/9492/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Сироватка Сумського р-ну Сумської обл., українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що в один із днів вересня 2018 року, близько 20:00 год. (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе), ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , шляхом пошкодження навісного замка, проник до житлового будинку, звідки викрав чавунну плиту з груби, розміром 0,7х0,4 м, вартістю, відповідно до висновку експерта № 19/119/11-1/2227е від 17.10.2019 року 550 грн., чавунні дверцята, розміром 0,22х0,22 м, вартістю, відповідно до висновку експерта № 19/119/11-1/2227е від 17.10.2019 року 133 грн., та чавунні колісники, розміром 0,2х0,3 м, вартістю, відповідно до висновку експерта № 19/119/11-1/2227е від 17.10.2019 року 82 грн. В подальшому ОСОБА_4 поніс викрадені речі до ОСОБА_6 та продав їх останньому.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 765,00 грн.

У зв`язку з вчиненням умисних протиправних дій, які полягали у в таємному, викраденні майна потерпілого ОСОБА_5 , поєднаному з проникненням до житла, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у крадіжці, кваліфікуючою ознакою якої є: «поєднана з проникненням до житла».

22.10.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом проведення огляду місця події за місцем вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ; висновком експерта; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом огляду предметів; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Слідчий Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, в яких клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримали із зазначених в ньому підстав та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у заяві про розгляд справи без його участі зазначив про відсутність заперечень проти задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих суду матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.

Так, ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, крім того, підозрюваний неодружений, дітей не має, тобто соціальні фактори стримуючого характеру відсутні, що обґрунтовує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, суспільно-корисною працею не займається, що свідчить про існування ризику можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_4 відомі потерпілий та свідок в даному кримінальному провадженні, а тому підозрюваний може незаконного впливати на останніх з метою зміни їх показів, що доводить наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 на період досудового слідства запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням визначених обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,, на період досудового слідства запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням наступних обов`язків:

1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (Сумська обл., Сумський р-н, с. Верхня Сироватка), без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_6 ;

5) докласти зусиль до пошуку роботи.

Повідомити ОСОБА_4 під розпис покладені на нього обов`язки і роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 або на іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1