УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 ,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010258 від 27.10.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 27.10.2019 року, близько 02 години 00 хвилин, раніше знайомі між собою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . ОСОБА_12 перебували у «Сирецькому» парку по вул. Парково-Сирецькій, 4, в м. Києві, коли ОСОБА_5 звернув увагу присутніх на раніше не відомих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та запропонував відкрито викрасти майно останніх на що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 погодилися.

З метою провокації конфлікту ОСОБА_5 проходячи поряд з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 звернувся до останніх та спровокував бійку. Користуючись чисельною перевагою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 відтіснили ОСОБА_14 , який побіг кликати на допомогу, після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 стали поруч з ОСОБА_13 . В свою чергу ОСОБА_11 , продовжуючи вчинення злочину, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , маючи на меті незаконне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_13 , близько 02 години 10 хвилин, 27.10.2019 року, перебуваючи в «Срирецькому парку» по вул. Парково-Сирецькій, 4, в м. Києві, підійшла до останнього та сказала, що у її друзів є ніж, яким потерпілого поріжуть, якщо він не віддасть свій мобільний телефон, тобто за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вчинила напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу.
В цей час до місця вчинення правопорушення повернувся ОСОБА_14 , який намагався припинити протиправні дії відносно ОСОБА_13 , однак ОСОБА_10 забезпечуючи вчинення злочину та безперешкодне доведення злочинного умислу до кінця, розуміючи характер вчинюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_5 дій, діючи за попередньою змовою групою осіб, взяв у ОСОБА_8 наявний у нього ніж та демонструючи вказаний ніж оточуючим та висловлюючи погрозу спричинення тілесних ушкоджень, тобто застосування відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 насильства, небезпечного для життя та здоров`я, почав вимагати від ОСОБА_14 залишити місце події та не втручатися, чим забезпечив можливість вчинення та доведення злочину до кінця, після чого ОСОБА_11 з зовнішньої кишені брюк потерпілого ОСОБА_13 дістала належний йому мобільний телефон марки «OnePlus», моделі 6, вартістю 13000 (тринадцять тисяч) гривень, який передала ОСОБА_5 .

А усього ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, вичинила напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, внаслідок чого незаконно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_13 спричинивши матеріальну шкоду на суму 13000 (тринадцять тисяч) гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я, вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.

27 жовтня 2019 року о 13 годині 50 хвилин (фактичний час затримання 09 год. 00 хв.) ОСОБА_5 , затриманий в порядку ст. 208 КГІК України.

27 жовтня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від 27.10.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , проколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого, протоколами пред`явлення для впізнання за участі свідка ОСОБА_14 , протоколами проведення слідчого експерименту за участю свідків та потерпілого.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти клопотання, захисник подав до суду заяви батьків підозрюваного з проханням взяти його на поруки, а також просив врахувати позитивні характеристики та відсутність ризиків, в задоволені даного клопотання просили суд відмовити.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, вичинила напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, внаслідок чого незаконно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_13 спричинивши матеріальну шкоду на суму 13000 (тринадцять тисяч) гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я, вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.

27 жовтня 2019 року о 13 годині 50 хвилин (фактичний час затримання 09 год. 00 хв.) ОСОБА_5 , затриманий в порядку ст. 208 КГІК України.

27 жовтня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від 27.10.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , проколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого, протоколами пред`явлення для впізнання за участі свідка ОСОБА_14 , протоколами проведення слідчого експерименту за участю свідків та потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У силу ч. 7 ст. 42 КПК підозрюваний зобов`язаний прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Отже досягненню саме зазначених цілей покликане застосування будь-якого запобіжного заходу. Тобто, вирішуючи ініційоване слідчим питання, слідчий суддя має встановити, чи здатен забезпечити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, ч. 1 ст. 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних факторів: чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий; чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжного заходу оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися на встановлення того, чи є підозра обґрунтованою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під обґрунтованістю підозри необхідно розуміти наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_5 ознак інкримінованих йому правопорушень.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею також враховані обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема те, що як встановлено з наданих у судовому засіданні пояснень та документів ОСОБА_5 не має судимості, а також має постійне місце проживання, навчається, позитивно характеризується за місцем проживання.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п. 1) та п. 2) ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні (п. 1) та п. 5) ч. 1 ст. 177КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1) та 2) ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3) ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що сама по собі наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та наявність певних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не виключаються, а також тяжкість можливого покарання за вчинення злочину, не можуть бути достатніми підставами для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою, до вирішення судом питання про його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного до нього можливо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 186, 187, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010258 від 27.10.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків встановити в межах строку досудового розслідування, строком до 27.12.2019 року.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя