печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про привід свідка,-
В С Т А Н О В И В:
21 травня 2019 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_4 , який уникає явки до органу досудового розслідування.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.
Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий посилався на те, що Управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000734 відомості про яке 04.04.2013 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом конфлікту між ТОВ «Агрофірма Корнацьких» та ТОВ «Партнер-Агро» з приводу володіння та використання земельних ділянок на території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та за фатом погрози або насильства щодо начальника Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2015 близько 10:40 год. під час здійснення охорони громадського порядку на території земельних ділянок, які розташовані в межах Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, де відбувся конфлікт між представниками ТОВ «Агрофірма Корнацьких» та ТОВ «Партнер-Агро», невідомі особи здійснили постріл з невстановленого пристрою в напрямку начальника Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 .
Також встановлено, що вищевказані невідомі особи пересувалися на двох автомобілях: «СЬгузІег Уоуа§ег» чорного кольору, н/з НАА:2 та «СЬгузІег Уоуа^ег» зеленого кольору, н/з ОЕВ:093, які зареєстровані у Республіці Литва.
Органом досудового розслідування 25.02.2019 виконувачу обов`язків директора Департаменту митного контролю та оформлення ДФС України ОСОБА_4 в порядку ст. 93 КПК України направлено запит про надання
інформації щодо переміщення через митний кордон України автомобілі] «СЬгу§1ег Уоуа§ег» чорного кольору, н/з НАА:2 та «СЬгузІег Уоуа§ег» зеленоп кольору, н/з ОЕВ:093, які зареєстровані у Республіці Литва, однак запитувано інформації органу досудового розслідування не було надано.
В подальшому в ході досудового розслідування з метою з`ясуванню процедури перетину державного кордону України автотранспортними засобами організації митного контролю та оформлення його перетину виниклі необхідність у проведенні допиту в якості свідка виконувача обов`язки директора Департаменту митного контролю та оформлення ДФС Україні ОСОБА_4 .
З метою виклику ОСОБА_4 на допит у якості свідка у кримінальному провадженні № 0000734 виконувачу обов`язків голови Державно фіскальної служби України ОСОБА_6 03.04.2019 за вихідним номером 23/2 29166-16 направлено лист, в тому числі з питань, щодо забезпечення явки ш допит в якості свідка виконувача обов`язків директора Департаменту митноп контролю та оформлення ДФС України ОСОБА_4 до Генерально прокуратури України 03.04.2019 на 14:00 год., до листа додано повістку пре виклик останнього.
Однак, на визначений час ОСОБА_4 до органу досудовогс розслідування не з`явився, 09.04.2019 направивши лист про відмову прибути ш допит з тих підстав, що він не може бути допитаний в якості свідка так як, ш його власну думку, не має відношення до кримінального провадженню № 0000734. Крім того, у своєму листі ОСОБА_4 зазначив, що з разі повторних намагань викликати його на допит, він зверниться зі скаргами де Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів. Наведене підтверджує факі отримання останнім повістки про виклик та ознайомлення із її змістом.
В подальшому 10.04.2019 за вихідним номером 23/2-29166-16 виконувач) обов`язків голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_6 направлено лист в тому числі щодо повторного забезпечення явки на допит і якості свідка виконувача обов`язків директора Департаменту митного контролк та оформлення ДФС України ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України 16.04.2019 на 14:00 год., до листа додано повістку про виклик останнього.
Однак на вказаний час ОСОБА_4 на допит до Генеральної прокуратури України не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив.
Разом з тим встановлено, що ОСОБА_4 18.04.2019 до Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії прокурорів подано дисциплінарну скаргу щодо вчинення старшим слідчим в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 дисциплінарного проступку. Рішенням члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_7 . Факт подання ОСОБА_4 такої скарги, з огляду на лист останнього від 09.04.2019, підтверджує отримання ним повістки про виклик на 16.04.2019.
Таким чином, органом досудового розслідування виконано зміст статтей 133-138 КПК України щодо виклику особи до слідчого, а також доведення змісту повістки особі, яка викликається.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовано, дійшов наступного висновку. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження згідно п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України є привід. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій за погодженням із прокурором. Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого суді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановлює ухвалу про здійснення приводу такої особи. Згідно п 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду. Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. З урахуванням наведеного, враховуючи, що клопотання про привід свідка не погоджене з прокурором, окрім того ані в клопотанні, ані слідчим в судовому засіданні судовому засіданні не наведено інформації щодо часу та місця виклику особи, що обов`язкові до зазначення в ухвалі слідчого судді, керуючись ст. ст. 66, 131, 142, 309, 535 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про привід свідка - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1