Справа № 557/1211/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2019 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2

номер кримінального провадження №0000174, внесеного 17.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Курозвани Гощанського району Рівненської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, із неповною середньою освітою, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , синів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючий, раніше не судимий,
за ч.2 ст.286 КК України,

за участю прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща кримінальне провадження з обвинувальним актом про вчинення кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
17.08.2017, в темну пору доби, приблизно о 00 год. 10 хв., ОСОБА_3 , керуючи технічно несправним вантажним автомобілем «УРАЛ 375Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по перехідно-швидкісній смузі (гальмування) для розвороту транспортних засобів автодороги Київ-Чоп, зі сторони м. Житомир в напрямку м. Рівне, у увімкненим ближнім світлом фар, в порушенням вимог пункту 2.3 б Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, на 294 км + 800 м вищевказаної автодороги, поблизу с. Терентіїв Гощанського району Рівненської області, маючи намір виконати маневр розвороту ліворуч, неправильно оцінив дорожню обстановку, що склалася, в порушення вимог пунктів 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху, перед виїздом на зустрічну смугу руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, і що смуга, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для розвороту відстані, не надав переваги у русі зустрічному транспортному засобу, раптово та в безпосередній близькості виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався у зустрічному напрямку, з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю приблизно 100 км/год., та не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , загинув на місці події.

Порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, а саме пункту 10.1., що вимагає перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та пункту 10.4, який вимагає, що водій перед поворотом ліворуч повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобом, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настання суспільно-небезпечних наслідків.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєння ним злочину, які викладені в обвинувальному акті, та дав зізнавальні показання стосовно обставин скоєння ним злочину, - час, місце, спосіб, мета скоєння злочину.
Показав, що дійсно 17.08.2017 близько 22 год. він, працюючи водієм-маніпуляторщиком в Лісовому господарстві «Діброва», на вантажному автомобілі, який був у технічно справному стані, їздив в с. Синів Гощанського району по маршрутному листу, який йому видала бухгалтерія по місцю роботи, розгрузити автомобіль з дровами, а біля 23.45 год. виїхав зі сторони с. Синів в с. Терентіїв Гощанського району в напрямку м. Рівне, біля с. Терентів на розвороті він призупинився, увімкнув покажчик повороту, оцінив, що зустрічний автомобіль був приблизно за 200 м, увімкнув другу передачу і почав виконувати маневр розвороту, думаючи що встигне його завершити до наближення зустрічного автомобіля, однак не врахував реальну відстань зустрічного автомобіля та його швидкість. Приблизно через 3-4 секунди з моменту початку руху його автомобіля відбулося зіткнення - в праву задню частину його автомобіля вдарився автомобіль Renault Trafic, він вийшов з автомобіля, запитав, чи все добре, викликав швидку допомогу та поліцію. Працівники поліції, прибувши на місце ДТП, оформили матеріали. Вину визнає, щиро кається, просив вибачення у потерпілих, просив суд призначити мінімальну міру покарання зі звільненням від реального відбуття покарання та застосувати до нього Закон України «Про амністію», оскільки має на утриманні троє неповнолітніх дітей, моральну шкоду стягнути з Лісового господарства «Діброва», з яким він перебував у трудових відносинах.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, про винуватість обвинуваченого у скоєнні даного кримінального правопорушення, свідчать наступні докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, щов ніч з 16 на 17 серпня 2017 року він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 поверталися із заробітків на автомобілі Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , він був за кермом даного автомобіля, близько 00 год. ночі проїжджали с. Терентіїв Гощанського району, рухались в напрямку м. Житомира зі швидкістю приблизно 100 км/год. Раптово він перед собою на відстані приблизно 100 м побачив перешкоду вантажний автомобіль УРАЛ, який почав здійснювати маневр розвороту. Він намагався уникнути зіткнення, здійснив маневр вліво та застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. ОСОБА_11 перебував на передньому пасажирському сидінні, удар прийшовся на праву частину їх автомобіля праве крило та арку, спрацювали подушки безпеки. ОСОБА_11 був без свідомості, викликали швидку, однак ОСОБА_11 помер.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що в ніч з 16 на 17 серпня 2017 року він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 поверталися із заробітків на автомобілі Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом даного автомобіля був його брат ОСОБА_10 , близько 00 год. ночі проїжджали с. Терентіїв Гощанського району, рухались в напрямку м. Житомира. Він перебував на задньому сидінні автомобіля та читав книгу, раптом відбулося різке гальмування та удар, він отримав тілесне ушкодження плеча, від удару перебував у шоковому стані, потім вийшовши з автомобіля, побачив що ОСОБА_11 непритомний, пізніше з`ясувалося, що він помер.

Показання допитаних в судовому засіданні свідків узгоджуються між собою щодо часу, місця вчинення злочину, є послідовними а також узгоджуються з показаннями обвинуваченого, відтак не викликають сумніву в їх достовірності та суд приймає їх як належні докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину.

З протоколу огляду місця події від 17.08.2017 з схемою та фото таблицями (а.п.7- 21), складеного слідчим ОСОБА_13 , вбачається, що було оглянуто 294 км + 800 м автодороги Київ-Чоп, поблизу с. Терентіїв Гощанського району, оглянуто транспортні засоби вантажний автомобіль «УРАЛ 375Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на додатковій смузі руху для розвороту, під кутом в напрямку м. Житомира, автомобіль Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився на правій та частково на додатковій смузі руху для розвороту, передньою частиною в напрямку м. Рівне зафіксовано їх положення, місце розташування, механічні пошкодження, осип скла та деталі автомобілів на дорожньому покритті, складено схему ДТП, фото таблиці.

На передньому пасажирському місці автомобіля Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виявлено труп чоловічої статі, одягнутий у шорти сірого кольору та спортивний светер сірого кольору, в сидячому положенні, нахилений до місця водія, на обличчі наявні колото-різані рани, зі слідами речовини бурого кольору, на правій нозі наявний відкритий перелом нижче коліна зі рваними ранами м`язових волокон.

Посвідченнями водія, полісом страхування підтверджується право ОСОБА_10 та ОСОБА_3 керування транспортними засобами, належність автомобіля Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_14 , належність автомобіля «УРАЛ 375Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ССВВ «Діброва» (а.п. 22-26, 28)

З протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00214-01583-16 від 23.12.2016 року вбачається, що транспортний засіб «УРАЛ 375Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 після технічного контролю станом на 23.12.2016 визнано технічно справним, дата чергового проходження 23.12.2017 (а.п. 27).

З постанови серії БР № 998256 вбачається, що ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП за керування автомобілем «УРАЛ 375Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 16.08.2017 близько 22:35 год. який не освітлювався згідно вимог ПДР в темну пору доби (а.п.29).

З висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння вбачається, що ОСОБА_3 не перебував в стані сп`яніння (а.п. 30).

З протоколу слідчого експерименту від 19.09.2017 року зі схемою та фото таблицями вбачається, що слідчим ОСОБА_13 за участю ОСОБА_3 було відтворено в темну пору доби подію ДТП, механізм руху транспортних засобів, їх місце розташування, місце зіткнення автомобілів (а.п 52-59).

З протоколу слідчого експерименту від 19.09.2017 року зі схемою та фото таблицями вбачається, що слідчим ОСОБА_13 за участю ОСОБА_10 було відтворено в темну пору доби подію ДТП, механізм руху транспортних засобів, їх місце розташування, місце зіткнення автомобілів (а.п 60-67).

З відповіді Служби автомобільних доріг у Рівненській області № 13/1951 від 15.09.2017 вбачається, що ділянка автомобільної дороги М 06 Київ-Чоп км 294+800 м відноситься до І технічної категорії, станом на 15.09.2017 наявна дорожня розмітка 1.1., 1.5, 1.8, дорожні знаки 1.32, 1.16, 5.54, 4.7, 4.1, 5.20.1, 5.23.1, 5.26., максимально допустима швидкість 110 км/год., дорожнє покриття в задовільному стані (а.п.123).
З відповіді КЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради № 916 від 31.08.2017 вбачається, що 17.08.2017 о 00:14 год. на Гощанську підстанцію екстреної (швидкої) медичної допомоги надійшли виклики № 3223, 3224, швидку викликали очевидець (а.п.119).
З відповіді Рівненського обласного центру з гідрометеорології № 33-01-15/395 від 23.08.2017 вбачається, що на ділянці автомобільної дороги М 06 Київ-Чоп км 294+800 м в період з 16.08.2017 23:00 год. 01:00 год. 17.08.2017 зафіксовано погодні умови: хмарно, температура повітря близько 20 гр. тепла, без опадів, метеорологічна дальність видимості не погіршувалася (а.п.117).

Згідно висновку експерта № 430 від 11.10.2017, проведеного судовим експертом КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради ОСОБА_15 , вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 встановлені такі травматичні зміни:

- закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів у м`які тканини голови та крововиливів під м`яку мозкову оболонку;

- закрита травма грудей у вигляді розривів серцевої сорочки та серця, перелому грудини;

- рани правого плеча та правої гомілки;

- перелом правої плечової кістки в нижній третині та правих моло та великогомілкових кісток у верхній третині;

- саден та синців на тулубі та кінцівках.

Всі вищевказані тілесні ушкодження спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті, що підтверджується наявністю рідкої крові в плевральних порожнинах та ознаками гострої крововтрати (малокрів`я внутрішніх органів, плями Мінакова), станом зовнішніх ушкоджень на момент проведення судово-медичного розтину трупа (підсохла запала рожево-червона поверхня саден, відсутність ознак консолідації (зрощення) в краях переломів кісток) та наявністю крововиливів навколо ушкоджень і їх темно-червоним забарвленням.

Види ушкоджень ( садна, крововиливи, синці, переломи тощо) свідчать про спричинення їх значною за силою дією тупих предметів.

Множинність, локалізація та різноманітний характер ушкоджень, наявність ознак різкого загального струсу тіла у вигляді крововиливів у фіксуючо-підвішуючий апарат внутрішніх органів (в корені легень, ворота селезінки, нирок, серпоподібну зв`язку печінки тощо), в сукупності свідчать про те, що в даному випадку мала місце транспортна травма. Такі ушкодження цілком могли утворитись під час дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення транспортних засобів (як зазначено у постанові) та наступним травмуванням ОСОБА_11 до частин салону автомобіля.

Встановлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження, стосовно живих осіб, відносяться до тяжких (за ознакою небезпек» для життя в момент їх заподіяння).

Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок масивної травми тіла чисельними переломами кісток скелету та ушкодженнями органів грудної порожнини.

Це підтверджується виявленням при розтині трупа зазначених вище чисельних ушкоджень тіла, а також даними мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів (вогнищевий субарахногчальний крововилив в шматочку кори головного мозку, з мінімальними реактивними змінами; в одному із шматочків м`яких тканин з рани лівої гомілки - масивний інфільтративний, а в другому - одинокі дрібновогнищеві крововиливи, з мінімальними реактивними змінами; поодинокі дрібновогнищеві крововиливи, в прилеглій жировій клітковині надниркової залози, з мінімальними реактивними змінами; набряк та нерівномірно виражені дистрофічні зміни в головному мозку; нерівномірно виражений набряк та одинокі дрібновогнищеві крововиливи в паренхіму однієї із легень; нерівномірно виражена гіпертрофія та дистрооічні зміни в серці).

Таким чином, між отриманими потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесними ушкодженнями і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок (а.п. 72-74).

Згідно висновку експерта № 3.1-676/17 від 26.09.2017, проведеного судовим експертом Рівненського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_16 вбачається, що

На момент експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилася в працездатному стані, система рульового керування знаходилася в працездатному стані, фари ближнього-дальнього світла знаходилися в стані часткової відмови (не працює права фара), несправності правої фари ближнього-дальнього світла автомобіля які заключаються у пошкодженні склорозсіювача та кріплень до кузова, виникли під час даної дорожньо-транспортної пригоди. Встановити час виникнення несправності (до ДТП чи під час ДТП) правої фари ближнього-дальнього світла автомобіля, яка заключається у пошкодженні нитки розжарювання ближнього світла електролампи, за допомогою даної експертизи не представляється можливим, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні пізнання в галузі металознавства та хімії, які не належать до компетенції експерта-автотехніка (а.п. 79-83).

Згідно висновку експерта № 3.1-675/17 від 22.09.2017, проведеного судовим експертом Рівненського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_16 вбачається, що на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля УРАЛ 375Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилася в стані часткової відмови (не загальмовуються ліве колесо передньої осі та колеса задньої осі автомобіля), система рульового керування знаходилася в стані повної відмови (провернути кермо та, відповідно змінити кут повороту керованих коліс, експлуатаційним шляхом не представляється можливим), система зовнішнього освітлення та світлової сигналізації знаходилася в стані часткової відмови (відсутній задній правий ліхтар, не працює покажчик повороту та стоп-сигнал заднього лівого ліхтаря).

Несправності, які призвели до часткової відмови робочої гальмівної системи автомобіля УРАЛ 375Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 (відсутність гальмівного приводу коліс задньої осі; відсутність з`єднання гальмівного трубопроводу переднього лівого колеса із гальмівним приводом) виникли до дорожньо-транспортної пригоди. Несправність робочої гальмівної системи автомобіля (відсутність манометра) виникла до дорожньо-транспортної пригоди.

Несправність, яка призвела до повної відмови системи рульового керування автомобіля УРАЛ 375Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 (відсутність рідини в гідропідсилювачі) виникла після дорожньо-транспортної пригоди. Несправності системи рульового керування автомобіля (збільшений сумарний люфт; застосовано деталь (гумову прокладку), яка не відповідає вимогам підприємства-виробника; підтікання рідини гідропідсилювача рульового керування) виникли до дорожньо-транспортної пригоди.

Несправності, які призвели до часткової відмови робочої гальмівної системи автомобіля УРАЛ 375Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 (відсутність гальмівного приводу коліс задньої осі;. відсутність з`єднання гальмівного трубопроводу переднього лівого колеса із гальмівним приводом) могли бути виявлені водієм перед виїздом під час технічного обслуговування, а також під час руху транспортного засобу. Несправність робочої гальмівної системи автомобіля (відсутність манометра) могла бути виявлена водієм перед виїздом під час технічного обслуговування, а також під час руху транспортного засобу.

Несправність системи рульового керування автомобіля УРАЛ 375Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 (збільшений сумарний люфт) могла бути виявлена водієм перед виїздом під час технічного обслуговування,. а також під час руху транспортного засобу. Несправності системи рульового керування автомобіля (застосовано деталь (гумову прокладку), яка не відповідає вимогам підприємства-виробника; підтікання рідини гідропідсилювача рульового керування) могли бути виявлені водієм перед виїздом-підчас технічного обслуговування транспортного засобу (а.п. 88-94).

Згідно висновку експерта № 3.1-677/17 від 27.09.2017, проведеного судовим експертом Рівненського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_16 вбачається, що контактування транспортних засобів відбулося між передньою, правою боковою частинами автомобіля Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 (на ділянці 0-0,6 м від правого бокового габариту кузова, 0,3-3,7 м від переднього габариту кузова автомобіля) та правою боковою задньою частиною автомобіля УРАЛ 375Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 (на ділянці приблизно 0-0,6 м від заднього габариту платформи автомобіля).

Зіткнення автомобіля Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із вантажним автомобілем УРАЛ 375Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулося на проїзній частині Київського напрямку автодороги Київ-Чоп, перед початком зафіксованої у наданій на експертизу копії протоколу огляду місця ДТП від 17.08.2017 року та схемі до нього, ділянки осипу грунту відносно руху зі сторони м. Рівне в напрямку м. Київ. Встановити де відбулося зіткнення транспортних засобів стосовно елементів проїзної частини в абсолютних величинах не представляється можливим за причиною відсутності в наданих на експертизу матеріалах достатньої сукупності зафіксованих інформативних ознак (а.п. 99-103).

Згідно висновку експерта № 3.1-762/17 від 18.10.2017, проведеного судовим експертом Рівненського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_16 вбачається, що в дорожній обстановці, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних, водій автомобіля УРАЛ 375Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1, п. 10.4, п. 31.4.l(a, r) та п. 31.4.2 (а, г) Правил дорожнього руху України, а саме: рухатися технічно справним транспортним засобом та перед початком виконання маневру розвороту повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виконуючи маневр розвороту він зобов`язаний був дати дорогу автомобілю Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, водій автомобіля Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.2, п. 12.3 та п. 12.6 (r) Правил дорожнього руху України, а саме: рухатися зі швидкістю, яка б давала змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, при цьому не більше 110 км/год, та в момент виїзду автомобіля УРАЛ 375 Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 на проїзну частину Київського напрямку автодороги Київ-Чоп негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

При наданому на експертизу комплексі вихідних даних, водій автомобіля Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 в момент виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем УРАЛ 375 Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

В дорожній обстановці, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних, в діях водія автомобіля Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія автомобіля Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, не знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В дорожній обстановці, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних, в діях водія автомобіля УРАЛ 375 Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, п. 10.4, п. 31.4.l (a, r) та п. 31.4.2 (а, г) Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія автомобіля УРАЛ 375 Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам п. 10.1 і п. 10.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 109-115).

Судом досліджено характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.
Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши безпосередньо всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань свідків, які узгоджуються і з показами обвинуваченого, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами, яким суд дав належну оцінку.

Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд вважає їх допустимими, достатніми та достовірними, такими, що узгоджуються між собою, в зв`язку з чим суд вважає доведеною винність обвинуваченого в скоєнні злочину.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.ст. 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.
Обставинами, що пом`якшують покарання, передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину
Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.
При призначенні покарання суд відповідно до ст.ст. 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, попросив вибачення у потерпілих, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не перебуває на «Д»-обліку у лікаря-нарколога та психіатра, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію представника потерпілих, дійшов висновку про те, що обвинуваченому призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, без призначення додаткового покарання, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів, що відповідає меті покарання, зазначеної в ст. 50 КК України.

Обвинуваченим до суду було подано клопотання про звільнення його від покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року №1810-VІІІ, а також враховано думку представника потерпілих, який не заперечує щодо застосування до обвинуваченого Закону України «Про амністію».
Як зазначено в ст.85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Згідно ч.2 ст. 86 КК України, законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 вищевказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акту амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року №1810-VІІІ, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, зокрема, особи не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Згідно ч.1 ст. 13 Закону України «Про амністію у 2016 році», дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.
Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей , що підверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 26.03.2014, серії НОМЕР_4 від 08.06.2015, серії НОМЕР_5 від 11.09.2018.
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 амністії, передбачених ст.4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась, ОСОБА_3 роз`яснено наслідки застосування амністії, а саме, що у разі застосування амністії в подальшому, протягом останніх десяти років амністія до нього не може бути застосована.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_3 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування основного покарання.
Потерпілою ОСОБА_17 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди завданої злочином, а саме просить стягнути з ОСОБА_3 моральну (немайнову) шкоду, а розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 коп. Вказує, що їй заподіяно моральну шкоду, яка полягає в факті смерті її батька, який допомагав їй у всіх труднощах та в повсякденному житті. В неї часто проявляються емоційні спалахи, а тому внаслідок заподіяної смерті батька страждає не лише вона, а й її близькі люди. Крім того, має на утриманні неповнолітню дитину, 2016 року народження. Її батько постійно надавав матеріальну допомогу на утримання її неповнолітнього сина, постійно піклувався про нього.
Потерпілим ОСОБА_18 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди завданої злочином, а саме просить стягнути з ОСОБА_3 моральну (немайнову) шкоду, а розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 коп. Вказує, що йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає в факті смерті його сина. Після його смерті постійно відчуває тривогу та біль, нервові переживання, стривоженість та дискомфорт від смерті його сина.

Суд дійшов висновку про задоволення цивільних позовів з наступних підстав.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Оскільки суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, є підстави для стягнення з винної особи на користь потерпілих завданої моральної шкоди. Суд враховує, що злочинними діями обвинуваченого потерпілим була завдана моральна шкода, так як вони зазнали значних душевних переживань, страждань, які продовжують тривати і на даний час, був порушений їх звичайний спосіб життя і заявлена сума по 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди кожному потерпілому буде відповідати характеру та обсягу їх страждань, яких вони зазнали у зв`язку з загибеллю близької людини. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про стягнення моральної шкоди з ССВВ «Діброва», оскільки стороною захисту не надано та не доведено доказів того, що ОСОБА_3 в момент керування о 00 год. 10 хв. 17.08.2017 року транспортним засобом та в момент події ДТП виконував трудові обов`язки.

Витрати на залучення експертів та проведення експертиз в даному кримінальному провадженні суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави, які підтверджуються довідками про вартість проведених експертиз (а.п.78, 87, 98, 108).
Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави у сумі - 8906 грн. 40 коп., із яких зокрема: - 2968 грн. 80 коп. на проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 22.09.2017 №3.1-675/17; - 1979 грн. 20 коп. на проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 26.09.2017 №3.1-676/17; -1979 грн. 20 коп. на проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 27.09.2017 №3.1-677/17; - 1979 грн. 20 коп. на проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 18.10.2017 №3.1-762/17.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Суд дійшов висновку про відсутність необхідності обрання або продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили, оскільки учасники судового процесу не заявляли клопотання про його обрання або продовження, та не надали суду доказів, що на час розгляду справи в суді існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.2 ст. 86 КК України, п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_3 повністю звільнити від відбування основного покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь потерпілої ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_7 , 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь потерпілого ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_8 , 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь держави судовий збір в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Позивач:ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрована: АДРЕСА_2 .

Позивач:ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрований: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь Державного бюджету України в розмірі 8906 (вісім тисяч дев`ятсот шість) грн. 40 коп.
Речові докази :
- вантажний автомобіль «УРАЛ» 375 Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити у розпорядженні власника ССВВ «Діброва»;
- автомобіль Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишити у розпорядженні ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1