Провадження № 1-кс/331/4479/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2019 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 22.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000196, внесеного до ЄРДР 04 лютого 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_3 надійшла скарга на постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 22.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000196, внесеного до ЄРДР 04 лютого 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 22 березня 2019 року слідчим СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000196 від 04.02.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заявник вважає, що постанова про закриття провадження винесена передчасно, досудове розслідування не проведено в повному обсязі, висновки слідчого не відповідають викладеним у постанові фактичним обставинам кримінального провадження, тому просить слідчого суддю скасувати вищевказану постанову слідчого від 22.03.2019 року.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд вказаної скарги без його участі через поважність причин неприбуття в судове засідання.
Представник Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Із зазначеного слідує, що розгляд скарги за відсутності заявника та представника СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області не перешкоджає її розгляду по суті.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та долучені до неї матеріали, дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що 22 березня 2019 року слідчим Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000196 від 04 лютого 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
В обґрунтування прийняття вказаної постанови слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування, проаналізувавши зібрані матеріали, він дійшов висновку, що вказане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони злочину, а саме легкого тілесного ушкодження через те, що потерпілий ОСОБА_3 в кримінальному провадженні не пройшов судово-медичну експертизу в «ЗОБ СМЄ», не являється до органу досудового розслідування і не повідомляє про причини не проходження судово-медичної експертизи.
Враховуючи викладене, слідчим було встановлено, що в ході досудового розслідування не було доведено ступінь тілесних ушкоджень, через що не можливо встановити об`єктивну сторону злочину, тому кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і він зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Так, згідно долучених до скарги документів, встановлено, що 15.02.2019 року, рекомендованим поштовим повідомленням, ОСОБА_3 направляє на адресу Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області копію висновку спеціаліста КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР № 76/с від 04.02.2019 року про проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_3 , 1972 року народження, з якого слідує, що: 1) Рана лівої виличної ділянки у ОСОБА_3 сама за собою кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; 2) Садно лобової ділянки праворуч; синець у основі лівої вушної раковини з розповсюдження на шиї ліворуч у гр. ОСОБА_3 самі за собою кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; 3) Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів; 4) Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить терміну, вказану освідуваним.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Виходячи зі змісту ст. 3 Конституції України, завдань кримінального провадження, що визначені ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Пленум Верховного суду України в постанові від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» роз`яснив, що конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом є гарантією забезпечення всім сторонам кримінального провадження рівних можливостей щодо здійснення своїх процесуальних прав.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у п. 42 рішення від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначив, що за ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Також у п. 111 рішення Європейського Суду з прав людини від 22 лютого 2005 р. у справі «Новоселецький проти України» Суд вказав, що прокуратура є державним органом правової держави, діяльність якого сприяє здійсненню правосуддя, і у випадку недотримання зобов`язань, покладених на цей орган, права, гарантовані Конвенцією, були б позбавлені їх «конкретного та ефективного» сенсу. Одне з таких зобов`язань передбачає те, що сторона, яка постраждала, може сподіватись на уважний та ретельний розгляд її скарг.
Таким чином, слідчий суддя в ході розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000196 від 04.02.2019 року, не встановив законних підстав для відмови у її задоволенні, оскільки прийняття слідчим процесуального рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не ґрунтується на вимогах закону та є передчасним, а тому підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 214, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 22.03.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000196 від 04 лютого 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 22.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000196, внесеного до ЄРДР 04 лютого 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та зобов`язати Олександрівський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відновити досудове розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1