Провадження № 1-кс/344/7939/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

.

19 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області підполковник поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, в межах кримінального № 0002174 від 26.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 26.06.2019 року приблизно о 15 годині 00 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Тойота Кемрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Бандери у м. Івано-Франківську вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході зліва на право, відносно напрямку руху автомобіля. У результаті ДТП ОСОБА_5 доставлений до Івано-Франківської ОКЛ з діагнозом: струс головного мозку, перелом кісток носа, множинні забійні рани обличчя.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, вказує, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення у кримінальному провадженні, потрібні спеціальні знання, зокрема необхідно встановити причину ДТП. У зв`язку із наведеним виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження обставин та механізму ДТП», проведення якої необхідно доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, попередньо подав клопотання, відповідно до якого просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Беручи до уваги вищенаведене, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю клопотання обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Доручити експертній установі - Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України (м. Івано-Франківськ вул. Національної Гвардії, 14) провести інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження обставин та механізму ДТП».

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Тойота Кемрі» ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації, відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України ?

- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 попередити ДТП з моменту виникнення небезпеки, рухаючись зі швидкістю встановленою по слідам гальмування ?

- Що, з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Для відповіді на поставлені питання експертам прийняти наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода сталась на ділянці автодороги в межах населеного пункту. Дорожнє покриття проїзної частини - асфальт, який на момент ДТП у сухому стані. Проїзна частина по напрямку руху автомобіля горизонтального поперечного та поздовжнього профілю. Проїзна частина для двох напрямків руху, по дві смуги у кожному напрямку, які розділені дорожньою розміткою 1.3. ПДР України. Дорожні знаки, які б обмежували швидкість руху відсутні. Місце наїзду знаходиться в межах дорожньої розмітки «зебра», яка позначає нерегульований пішохідний перехід та дорожніх знаків 5.35.1 ПДР.

Автомобіль «Тойота Кемрі» перед пригодою знаходився у технічно справному стані, завантаженість водій. До наїзду автомобіль гальмував. Автомобіль рухався по правій смузі руху у напрямку перехрестя з вул. Сахарова зі сторони вул. Ребета, правими колесами на віддалі 0,88 м від правого краю проїзної частини. Під час огляду місця події на проїзній частині виявлено два сліди гальмування коліс автомобіля, довжиною кожного по 7,9 м. Сліди ведуть до передніх коліс автомобіля.

Пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетинав проїзну частину дороги зліва направо, відносно напрямку руху автомобіля, у темпі спокійної ходи (темп руху використати із табличних даних). З моменту виходу на проїзну частину дороги і до місця наїзду пішохід подолав віддаль 13 м.

Небезпека для руху водію ОСОБА_4 виникає з моменту виходу ОСОБА_5 на проїзну частину дороги.

У разі виникнення потреби у додаткових матеріалах (матеріалах кримінального провадження, об`єктів, зразків), уточнення по суті поставлених питань та іншої потреби, узгоджувати із слідчим, у відповідності до клопотання якого було винесено дану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

.