Справа № 357/5075/19
У Х В А Л А

22 травня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зі слів працюючого помічником пилорамника без оформлення трудових відносин, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей 2009 та 2014 років народження, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого востаннє 04.08.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. ст. 353 ч. 1, 190 ч. 2, 186 ч. 2, 70, 71 КК України до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання 06.02.2019 р. по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0001300,
в с т а н о в и в:
22.05.2019 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у справі, вчиняти інші злочини.
ОСОБА_5 підозрюється слідчим у вчиненні вищевказаного злочину, а саме в тому, що 06.05.2019 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля КНП БМР «БЦ ПБ», що за адресою вул. Ярослава Мудрого, 44, м. Біла Церква Київської області, помітив потерпілого ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Скориставшись станом потерпілого, ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому Законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, повторно вчинив новий умисний злочин проти власності, а саме з метою збагачення за рахунок чужого майна, попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка, не маючи наміру його повертати власнику, на що потерпілий добровільно погодився. Отримавши від потерпілого мобільний телефон «Huawei mate 10 lite», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з об`ємом оперативної пам`яті 4ГБ та об`ємом постійної пам`яті 64 ГБ для здійснення дзвінка, тим самим заволодівши ним шляхом обману, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину.
В подальшому ОСОБА_5 незаконно здобутим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 збитку.
14.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Прокурор підтримав клопотання, з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний щодо клопотання не заперечує, свою вину у вчиненні злочину визнає, стверджує, що злочин було скоєно у зв`язку з неможливістю влаштуватись на роботу після звільнення з місць позбавлення волі, однак при цьому заперечує, щодо існування заявлених прокурором ризиків посилаючись на ту обставину, що має сім`ю та постійне місце проживання, наразі він вже два тижні як працевлаштований помічником пилорамника хоча і без оформлення трудових відносин, тобто у нього є джерело доходу, За час розслідування тричі викликався слідчим та постійно з`являвся до нього, щодо потерпілого та свідків жодних дій з метою незаконного впливу не вчиняв та не має навіть підстав їх вчиняти, оскільки повністю визнає свою вину у вчиненні злочину.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України з посиланням на докази, що підтверджують ці обставини.
Відповідно до клопотання підставами застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років, офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, після вчинення злочину з місця його вчинення зник, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів корисливої спрямованості;
Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , слідчий посилається на ту обставину, що є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний знає місце проживання потерпілого та свідків та може впливати на останніх з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності.
Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на ту обставину, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів корисливої спрямованості, що створює передумови для вчинення ним нових злочинів.
В ході судового розгляду прокурором не доведено, що має місце ризик ухилення від органів досудового розслідування та суду, оскільки у клопотанні не зазначено жодної обставини щодо неналежної процесуальної поведінки підозрюваного в ході здійснення досудового розслідування, твердження про відсутність міцних соціальних зв`язків спростовується самим клопотанням, у якому зазначено, що підозрюваний одружений має на утриманні двох малолітніх дітей, місце проживання.
В ході судового розгляду прокурором не доведено, що має місце ризик, що підозрюваний може незаконно випливати на свідків у справі. Жодної обставини, яка свідчить про наявність зазначеного ризику у клопотанні не наведено. Той факт, що підозрюваний знає місце проживання потерпілого та свідків у справі сам по собі не свідчить про можливість вчинення незаконного впливу на них з боку підозрюваного.
Водночас слідчий суддя при вирішенні клопотання приходить до висновку, що прокурором обґрунтовано та відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчим у клопотанні наведено обставини на підставі, якої слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність заявлених ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про існування зазначеного ризику свідчить та обставина, що підозрюваний незважаючи те, що раніше відбував покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення злочинів проти власності, незважаючи на наявність сім`ї та перебування на його утриманні двох малолітніх дітей, знову підозрюється у вчинені нового злочину та є обвинувачений у вчиненні злочину проти власності обвинувальний акт щодо якого перебуває на розгляді Білоцерківського міськрайсуду.
Таким чином прокурор не довела існування двох ризиків із трьох заявлених, а отже не довела неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту немає, однак є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження на підозрюваного слід покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області за першим викликом;
2) не відлучатись за межі м. Біла Церква та Білоцерківського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;?
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001300 задовольнити частково.
Відмовити у застуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці у кримінальному провадженні №0001300.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області за першим викликом;
2) не відлучатись за межі м. Біла Церква та Білоцерківського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Строк дії запобіжного заходу та обов`язків, покладених на підозрюваного закінчується 22 липня 2019 року включно.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1