Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
646/32/17: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Інші злочини.
Надіслано судом: 10.07.2019. Зареєстровано: 11.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.07.2019.
Дата набрання законної сили: 20.06.2019
Номер судового провадження: 11-сс/818/860/19
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/860/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа №646/32/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 18.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000110 від 19.02.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 18.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000110 від 19.02.2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, 12.08.2018 р. ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження і повернути матеріали прокурору для організації розслідування (а.с. 124-138).

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_9 зазначив, що слідчим не виконані всі можливі слідчі дії і не перевірені його доводи для з`ясування істини. Постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню. Під час досудового розслідування на ім`я слідчого ОСОБА_8 було направлено клопотання про визнання ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000110 від 19.02.2015 року, з доданням документів, які підтверджують факт спричинення йому матеріальної шкоди. Вказане клопотання слідчим не розглянуто в порядку ст. 55 КПК України. Також не було прийняте рішення про компенсацію ОСОБА_10 грошових коштів у зв`язку з перебуванням у приміщенні прокуратури Харківської області. Під час досудового розслідування не були проведені слідчі дії, без проведення яких неможливо прийняти законне рішення: не допитано начальника Дзержинського РВ ГУМВС ОСОБА_11 про хід досудового слідства та виконання його підлеглими вказівок прокуратури Дзержинського району та СУ ГУМВСУ в Харківській області у встановлений законом терміні та не було надано оцінки його дій. Також не був допитаний ОСОБА_12 і не надано оцінки його бездіяльності. Надана формальна, нічим не підтверджена відповідь щодо неможливості слідчим ОСОБА_13 виконати вказівки ОСОБА_14 від 25.06.2014 року, у зв`язку з його звільненням. Інформація щодо звільнення ОСОБА_13 не з`ясована і не підтверджена жодним доказом, що свідчить про формальність та необ`єктивність виконання судового рішення від 26.01.2017 р. Вважає, що слідчим було порушено п. 2 ст. 9 КПК України, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2018 адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення слідчого судді.

Ухвалою судді палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 22.01.2018 р. апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2017 року йому повернута.

19.03.2018 р. ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 вдруге подав апеляційну скаргу. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 29.03.2018 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2017 року відмовлено.

23.08.2018 р. до Апеляційного суду Харківської області засобами поштового зв`язку надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2017 року.

23.08.2018 р. ОСОБА_9 звернувся до Апеляційного суду Харківської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2017 року.

12.09.2018 р. до Апеляційного суду Харківської області надійшов супровідний лист ОСОБА_15 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , з клопотанням ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2017 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_9 зазначив, що до 20.08.2018 року він не мав жодної інформації щодо ходу розгляду скарги, яку ще в минулому році писав його адвокат ОСОБА_7 . Слідчий суддя ОСОБА_1 протягом більш ніж 8 місяців жодним чином не повідомляв його щодо розгляду скарги адвоката та винесення процесуального рішення. На початку 2018 року, перебуваючи в Україні, зустрівся зі своїм представником ОСОБА_15 , після чого вони підготували звернення до судді ОСОБА_1 щодо надання інформації про розгляд скарги ОСОБА_7 , на той час він навіть не знав чи було винесено рішення та коли саме. ОСОБА_15 неодноразово направляв запити до Червонозаводського районного суду м. Харкова з проханням надати інформацію щодо розгляду скарги ОСОБА_7 та видати належним чином завірену копію судового рішення. Копію ухали слідчого судді від 28.12.2017 року, яка є повністю незаконною та необгрунтованою, ОСОБА_15 отримав лише 17.08.2018 року, про що повідомив йому 20 серпня 2018 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 20.09.2018 року у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2017 року відмовлено, а апеляційну скаргу повернуту заявнику ОСОБА_10 .

19.12.2018 р. ОСОБА_15 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_6 , яка надійшла до Верховного суду 22.12.2018 р. В касаційній скарзі ОСОБА_9 просив скасувати ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20.09.2018 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки він сам жодного рішення не отримував , а лише 17 серпня 2018 року на неодноразові запити копію цього рішення отримано його представником ОСОБА_15 , який діяв від його імені на підставі довіреності в цивільних та адміністративних справах. Вказав, що ОСОБА_7 , який діяв від його імені як адвокат, не надав йому будь-якої інформації щодо розгляду його скарги та він не мав можливості з ним поспілкуватися з-приводу руху його скарги.

Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.05.2019 року, касаційна скарга ОСОБА_6 задоволена, а ухвала Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2018 року скасована та призначена на новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

20.05.2019 р. матеріали провадження надійшли до Харківського апеляційного суду.

Судова колегія апеляційного суду вважає за необхідне поновити ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2017 року, оскільки доводи його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущеного з поважних причин, матеріалами справи не спростовуються.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності та при умові, що жодній особі не повідомлялося про підозру.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Дані вимоги закону слідчим прокуратури у кримінальному провадженні були дотримані.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим управлінням прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000110 від 19.02.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України, щодо службової недбалості та невиконання судового рішення службовими особами Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0006293 від 20.11.2014 року за заявою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 .

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 18.04.2017 року дане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутності в діях колишнього начальника відділення СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (нині Шевченківського віділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області) ОСОБА_16 та колишніх слідчих СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_17 та ОСОБА_13 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000110 від 19.02.2015 року за заявою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про вчинення начальником СВ ОСОБА_16 та колишніми слідчими СВ ОСОБА_17 та ОСОБА_13 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.2 ст.382 КК України проведено всі можливі слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення. В їх ході з`ясовано, що факт службової недбалості, невиконання або неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб та факту умисного невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, що заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб не знайшли свого підтвердження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000110 від 19.02.2015 року, у провадженні СВ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0006293 віл 20.11.2013 р. за заявою ОСОБА_6 щодо скоєння відносно нього шахрайських дій за ч.1 ст. 190 КК України стосовно заволодіння групою осіб шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_6 , у період часу з 25.07.2012 по серпень 2013 року.

Проведення досудового розслідування у вказаному провадженні було доручено слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_18 .

04.03.2014 постановою начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області слідчий ОСОБА_18 відсторонений від проведення досудового розслідування за вказаним провадженням, та 12.03.2015 створена слідча група у складі начальника відділення СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_16 та слідчих СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_17 і ОСОБА_19 . Старшим групи призначено ОСОБА_16

28.05.2014 прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_20 надано вказівки у даному кримінальному провадженні.

25.06.2014 слідчим управлінням ГУМВС України в Харківській області надані вказівки по вказаному провадженню, виконання даних вказівок доручено слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_17 . На час отримання даних вказівок деякі їх пункти вже виконано начальником відділення СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_16 , а саме виконані певні слідчі та процесуальні дії, з приводу обставин вчиненого кримінального провадження направлялись запити.

03.02.2015 слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_17 за погодженням із прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_20 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю. Ухвалою слідчого судді слідчому ОСОБА_17 надано тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю. 10.02.2015 слідчим ОСОБА_17 складено два протоколи тимчасового доступу до речей і документів та складено описи речей і документів, вилучені виписки з банківських рахунків та слідчим ОСОБА_17 направлялись повістки про виклик ОСОБА_21 і ОСОБА_22 .

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006293 від 20.11.2013 на даний час триває.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , допитаний у якості свідка колишній начальник відділення СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_16 та слідчі СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_17 і ОСОБА_13 , а також допитаний у якості свідка прокурор прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_20 .

Слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_17 пояснив, що з травня 2014 у нього в провадженні перебуває дане кримінальне провадження №0006293. В ході розслідування вказаного кримінального провадження 25.06.2014 слідчим управлінням ГУМВС України в Харківській області надані вказівки у вказаному провадженні. На час отримання цих вказівок частина їх вже була виконана, а саме: надіслані запити до Державної прикордонної служби про перетин кордону ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 ; до медичних закладів направлені запити з метою встановлення інформації щодо стану здоров`я вказаних осіб; направлено запити до податкових інспекцій з метою отримання інформації щодо матеріального стану даних осіб; отримано відповідь з УДАІ в Харківській області щодо транспортних засобів, якими володіють вказані особи; отримано інформацію з реєстраційної палати щодо нерухомого майна, яке є у володінні вказаних осіб; до медичних закладів направлені запити з метою встановлення факту проходження лікування вказаними особами; допитані в якості свідків батько та мати ОСОБА_22 . Інші пункти вказівок на даний час знаходяться на виконанні. Щодо вказівок прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_20 від 28.05.2014 ОСОБА_17 повідомив, що на час їх отримання вони також частково вже були виконані, а саме: роздруковано та долучено до матеріалів кримінального провадження листування між потерпілим та вказаними особами, фотографії, які надходили потерпілому. Після отримання вказівок, допитати повторно свідка ОСОБА_21 не виявилось можливим, оскільки остання на телефонні дзвінки не відповідала, за викликами слідчого не з`являлась. Отримано інформацію з ПАТ «ПриватБанк» щодо руху коштів рахунків вказаних осіб, дати та час їх транзакцій, суми, які перераховувались. На даний час працівниками ПАТ «Приват Банк» встановлюються конкретні місця де фактично отримувались грошові кошти. Інші пункти вказівок на даний час ОСОБА_17 виконуються. Не повне виконання вищевказаних вказівок у даному провадженні не є його умисними діями, оскільки на даний час за ним рахується 466 кримінальних проваджень, з яких направлено до суду з обвинувальним актом 40. У зв`язку з чим іноді не має фізичної можливості виконувати вказівки у повному обсязі та у певний строк. Однак досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні на даний час триває та вказівки виконуються.

Прокурор прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_20 пояснив, що згідно постанови заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова про призначення групи прокурорів у березні 2014 року на нього покладено здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0006293 . Досудове розслідування кримінального провадження проводив спочатку слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_18 . Ним виконані наступні слідчі (розшукові) дії: надано доручення у порядку ст. 40 КПК України на встановлення свідків та осіб які скоїли злочин, отримано копії довідки Ф.1 на ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , отримав довідку з АДБ на ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , довідку з ДАЇ на ОСОБА_22 та ОСОБА_24 , залучено представника потерпілого ОСОБА_7 , допитано свідка ОСОБА_24 , допитано свідка ОСОБА_22 , допитано свідка ОСОБА_21 , допитано свідка ОСОБА_23 . Постановою заступник начальника СВ Дзержинського РВ ГУМВСУ в області від 12.03.2014 слідчий ОСОБА_18 відсторонений від проведення досудового розслідування. 12.03.2014 постановою заступника начальника СВ проведення досудового розслідування доручено слідчій групі: ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 . Ними виконані наступні слідчі дії: отримано курс валют на період скоєння злочину, направлено запиту про наявність нерухомого майна у ОСОБА_24 , ОСОБА_21 ,отримано тимчасовий доступ до документів випискам про рух коштів по поточному рахунку, на які ОСОБА_9 переказував грошові кошти, направлено запити до податкових органів, направлено запит до Міністерство Юстиції, направлено запит до онкологічного центру, до обласного клінічного центру, Дергачівської клінічної лікарні та інших медичних закладів, проведено допит Патріка Мьорта у суді, 28.03.2014 проведено одночасний допит свідка ОСОБА_24 та ОСОБА_6 , проведено впізнання ОСОБА_25 по фотознімкам, проведено одночасний допит між ОСОБА_25 та ОСОБА_23 , отримано роздруківки з сайту знайомств, винесено постанову про проведення слідчих дій на іншій території, отримано інформацію про дані про приліт до м. Харкова, м. Києва Патріка Мьорта у періоди, вказані ним. 17.12.2014 слідчим ОСОБА_17 винесена постанова про закриття кримінального провадження за підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Постановою заступника Генерального прокурора України постанова про закриття скасована. До прокуратури Дзержинського району м. Харкова кримінальна справа для перевірки не надходила. 30.01.2015 ним надані вказівки слідчому ОСОБА_17 про проведення слідчих дій з контролем до 23.02.2015. На виконання наданих ним вказівок слідчим проведені наступні слідчі (розшукові) дії: отримано тимчасовий доступ до документів ПАТ «ПриватБанку» на ОСОБА_24 та її родичів- ОСОБА_21 , отримано інформацію про рух грошових коштів по рахункам. Таким чином, надані ним вказівки слідчим виконані частково. Щодо доводів заявника за фактом невиконання слідчими вказівок, наданих заступником начальника ГУМВС ОСОБА_14 у червні 2014 та вказівок наданих ним від 26.05.2014 ОСОБА_26 показав, що слідчими приймалися заходи до їх виконання, проводилися певні сліді (розшукові) дії, але враховуючи, що у провадженні слідчих перебуває велика кількість кримінальних проваджень у повному обсязі вони не виконані. На його вказівки та вказівки заступника начальника ОСОБА_14 після винесення ухвали суду від 08.09.2014 року слідчим ОСОБА_17 були направлені запити та отримані відповіді з закладів охорони здоров`я, отримано інформацію про матеріальний стан ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , отримано тимчасовий доступ до речей та документів виписках про рух грошових коштів на рахунках ОСОБА_24 та ОСОБА_28 , направлено запити до ДАЇ. Дорученням 28.07.2015 заступника начальника СВ проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ ОСОБА_29 . Ним при здійсненні процесуального керівництва неодноразово надавалися вказівки у кримінальному проваджені, проводилися певні слідчі дії. На теперішній час досудове розслідування триває, т.я. проводяться необхідні для прийняття рішення слідчі дії. Повідомлення про підозру нікому не вручалося.

Колишній слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_13 , пояснив, що входив до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №0006293 від 20.11.2013р., старшим групи слідчих був ОСОБА_16 . До складу групи він був включений перед звільненням з органів міліції. На скільки він пам`ятає, то ним у кримінальному провадженні направлялися доручення оперативним підрозділам. Він не міг виконати вказівки першого заступника начальника ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_14 надані слідчому 25.06.2014, т.я. був звільнений ще 24.06.2014.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2014р., 22.12.2014р., 12.02.2015р., 04.06.2015р. за зверненнями ОСОБА_6 щодо неналежного, на його думку, проведення слідчим відділом Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в області досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006293 проведені службові перевірки. За результатами перевірок зроблено висновок, що доводи викладені у зверненні ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження.

Згідно положень ст. 367 КК України, службова недбалість - це невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Відповідно до примітки статті 364 КК України - істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, з об`єктивної сторони цей злочин характеризується: 1)діянням, яке полягає у невиконанні або неналежному виконанні службових обов`язків через несумлінне ставлення до них; 2) наслідками у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам фізичних чи юридичних осіб, державним чи громадським інтересам (ч. 1) чи тяжких наслідків (ч. 2); 3) причинним зв`язком між вчиненим діянням та наслідками.

Службова недбалість може виявлятися у формі бездіяльності, коли суб`єкт повністю не виконує покладені на нього службові обов`язки, або дії, коли покладені на нього службові обов`язки хоча і виконуються, але неналежним чином не так, як того потребують інтереси служби, тобто не відповідно до закону та умов, що склалися, або відповідно до них, але неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччі зі встановленим порядком тощо.

Указівка закону на невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них характеризує перш за все об`єктивну сторону вчиненого і свідчить про те, що службова особа не тільки повинна була, а й мала реальну можливість виконати покладені на неї службові обов`язки належним чином, тобто могла діяти так, як того вимагають інтереси служби.

Службова недбалість належить до злочинів із матеріальним складом, який за ч. 1 ст. 367 КК України визнається закінченим із моменту заподіяння істотної шкоди.

Відповідно до ст. 382 КПК України, з об`єктивної сторони невиконання судового рішення може характеризуватися: 1) невиконанням службовою особою вироку, рішення, ухвали чи постанови суду, що набрали законної сили; 2) перешкоджанням службовою особою виконанню вироку, рішення, ухвали чи постанови суду, що набрали законної сили (ч. 1 ст. 382); 3) невиконанням службовою особою рішення Європейського суду з прав людини (ч. З ст. 382).

Перешкоджання виконанню судового рішення (ч. 2 ст. 382 КПК України) передбачає протидію службової особи, наділеної законом певними повноваженнями щодо реалізації вимог, які у ньому містяться, з метою недопущення його реалізації. Така протидія може виражатися у прямій забороні своїм підлеглим виконувати вимоги державних виконавців державної виконавчої служби, погрозі застосувати до певних осіб, у тому числі і службових, насильства, спробі підкупити чи обманути їх з метою недопущення виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, діями саме начальника відділення СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_16 та колишніх слідчих СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_17 та ОСОБА_13 не завдано істотної шкоди інтересам ОСОБА_6 , в їх діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

На даний час органом досудового розслідування виконано всі можливі слідчі (розшукові) дії для перевірки доводів ОСОБА_6 та з`ясування об`єктивної істини. Доводи, викладені ОСОБА_30 , щодо вчинення співробітниками Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України щодо невиконання судового рішення та службової недбалості, не знайшли свого об`єктивного підтвердження,

Таким чином, слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження №0000110 від 19.02.2015 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності в діях колишнього начальника відділення СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_16 та слідчих СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_17 і ОСОБА_13 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.2 ст.382 КК України, що обґрунтовується наведеними доказами у матеріалах досудового розслідування.

При розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя дійшов обґрунтованої думки, що висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кваліфікація. Під час здійснення досудового розслідування не встановлено складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 382 КК України в діяннях колишнього начальника відділення СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_16 та слідчих СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_17 і ОСОБА_13 .

Посилання апелянта на те, що досудове розслідування по справі проведено не повно, оскільки у справі не проведено допит і не надано оцінки діям ОСОБА_12 та ОСОБА_11 та не розглянуто в порядку ст. 55 КПК України клопотання про визнання ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000110 від 19.02.2015 року є необґрунтованими і не підтверджені матеріалами справи. На правильність висновків та повноту досудового розслідування вказана обставина не впливає і не є підставою для скасування постанови слідчого, який здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та на власний розсуд визначає об`єм дій, спрямованих на перевірку наведених заявником обставин, достатній та необхідний, на переконання слідчого чи прокурора для прийняття мотивованого рішення. Вказане свідчить лише про незгоду апелянта з прийнятим по суті рішенням слідчого у даному кримінальному провадженні.

Викладені в апеляційній скарзі обставини були досліджені як слідчим, так і слідчим суддею. Слідчий суддя перевірив доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та дав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 117, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді-

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...