Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/569/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000234 від 05.08.2017, за апеляційною скаргою прокурора Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , на вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 30.07.2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Куцівка Новгородківського району Кіровоградської області, українка, громадянка України, освіта середня, не одружена, не працює, має неповнолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 22 серпня 2017 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком на вісімдесят годин
визнано винною та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки.
Відповідно до ч.3 ст.72 КК України, підлягає виконанню самостійно вирок Олександрійського міськрайонного суду суду Кіровоградської області від 22 серпня 2017 року про визнання винною та призначенння ОСОБА_7 покарання по ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком на вісімдесят годин.
Стягнуто ОСОБА_7 на користь держави (Одержувач коштів - УК в Устинівському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок №1423, ) процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 792 (сімсот дев`яносто дві) грн. 00 коп.

В порядку ст. 100 КПК України вирішено долю речових доказів.
Інші учасники судового розгляду:
прокурор ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_9 .

В поданій апеляційній скарзі прокурор Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 не оспорюючи фактичних обставин справи, юридичної кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності вини просила вирок суду першої інстанції змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Виключити з мотивувальної частини вироку суду посилання на положення ч.3 ст. 72 КК України.

Виключити з резолютивної частини 3 абзац, а саме «Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України, підлягає виконанню самостійно вирок Олександрійського міськрайонного суду суду Кіровоградської області від 22 серпня 2017 року про визнання винною та призначенння ОСОБА_7 покарання по ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком на вісімдесят годин».
Вважати ОСОБА_7 засудженою за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням положень ст.. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, та покласти на неї обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України
В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Зазначає, що Суд першої інстанції безпідставно послався на ч.3 ст.72 КК України в мотивувальній та резолютивній частині вироку, оскільки цією нормою законодавства визначено правила складання таких покарань як штраф та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.
Незважаючи на помилковість мотивів суду, рішення про виконання вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.08.2017 самостійно є неправильним, оскільки згідно з листом (відповідь на запит) начальника Олександрійського міськрайонного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області №31/17-3758 від 20.08.2019 ОСОБА_7 05.02.2019 знята з обліку органу пробації в зв`язку з відбуттям призначеного їй покарання у виді громадських робіт.
Таким чином, станом на день оголошення вироку Устинівського районного суду обвинувачена відбула покарання за попереднім вироком, а тому рішення суду про самостійне виконання попереднього вироку є безпідставним.

Короткий зміст суті справи:
Суд визнав винним та засудив ОСОБА_7 за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, при наступних обставинах.

04 серпня 2017 року біля 18.10 год. ОСОБА_7 перебувала у житловому будинку, що належить на праві власності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 , скориставшись допомогою встановленої досудовим слідством особи, якій не було відомо про злочин проти власності, таємно, викрала металеву духовку для печі, згідно висновку товарознавчої експертизи за №91/17-27 від 23 серпня 2017 року, майно, вартістю 182.00 грн., чим причинила потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки і вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
05 серпня 2017 року біля 12.10 год. ОСОБА_7 перебувала у житловому будинку, що належить на праві власності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 , скориставшись допомогою встановленої досудовим слідством особи, якій не було відомо про злочин проти власності, таємно, викрала панцирну сітку від ліжка, згідно висновку товарознавчої експертизи за №25/17-27 від 11 серпня 2017 року, майно, вартістю 180.00 грн., чим причинила потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки і вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Заслухавши доповідача, у дебатах прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника-адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , який не заперечував стосовно апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 в пред`явленому їй обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та фактичні обставини вчиненого злочниу в апеляційній скарзі не оспорюються, докази щодо обставин вчинення злочину у суді першої інстанції, з урахуванням положень ч.3 ст.349 КПК України не досліджувалися, а тому, відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.
Відповідно до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, вчинила злочин середньої тяжкості; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини в повному обсязі, щире каяття, відшкодування матеріальних збитків потерпілій; обставини, що обтяжують покарання відсутні. Судом першої інстанції при призначенні покарання врахована досудова доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику на обвинуваченої, складеної Новгородківським районним сектором Державної установи «Центр апробації» в Кіровоградській області, має неповнолітнього сина. Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, призначивши покарання, яке у даному випадку буде відповідати цілям покарання.
Разом з тим, при призначенні обвинуваченому покарання, суд першої інстанції припустився помилки, неправильно застосувавши закон України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, та на підставі чого колегія приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання підлягає зміні.
Відповідно до листа начальника Олександрійського міськрайонного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області №31/17-3758 від 20.08.2019 року ОСОБА_7 05.02.2019 року знята з обліку органу пробації в зв`язку з відбуттям призначеного їй покарання у виді громадських робіт.
У відповідності до ч.3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Колегія суддів вважає слушними посилання прокурора в апеляційній скарзі, що на день оголошення вироку Устинівського районного суду обвинувачена ОСОБА_7 відбула покарання за попереднім вироком, а тому суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про самостійне виконання попереднього вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградськоїобласті від 22.08.2017 року.
Виходячи із вищезазначеного, вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 30.07.2019 року підлягає зміні, апеляційна скарга прокурора задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 30.07.2019 року стосовно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.
Вважати засудженою ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Виключити з мотивувальної частини вироку суду посилання на положення ч.3 ст. 72 КК України.

Виключити з резолютивної частини 3 абзац, а саме «Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України, підлягає виконанню самостійно вирок Олександрійського міськрайонного суду суду Кіровоградської області від 22 серпня 2017 року про визнання винною та призначенння ОСОБА_7 покарання по ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком на вісімдесят годин».
В іншій частині вирок суду залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2