УХВАЛА
Іменем України

13 листопада 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочину у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, неодруженого, студента Київського інституту інтелектуальної власності та права Національного університету «Одеська юридична академія», жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого., -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього процесуальних обов`язків.

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий зазначає, 12.07.2019 близько 16 години 10 хвилин ОСОБА_5 , керував технічно справним автомобілем «HYUNDAI ELANTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким рухався по автодорозі Київ Чоп, зі сторони м. Києва у напрямку м. Житомира та перевозив пасажира ОСОБА_8 , який сидів на передньому пасажирському сидінні.

Керуючи у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом та рухаючись ним по 96км + 659м вказаної автодороги, поблизу с. Городське Коростишівського району Житомирської області, водій ОСОБА_5 , під час руху поза межами населеного пункту по прямій горизонтальній асфальтованій ділянці дороги, в задовільних умовах дорожнього руху, в умовах достатньої видимості, в порушення вимог пунктів 1.5., 2.3.б), 10.1. та 12.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, натомість змінив напрямок руху керованого ним транспортного засобу праворуч та в подальшому перетнувши лінію дорожньої розмітки 1.2 вказаних вище Правил, виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на задню частину напівпричепа «GENERAL TRAILERS» реєстраційний номер НОМЕР_2 у складі з сідловим тягачем «MAN TGA 18.440» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився у нерухомому стані на правому узбіччі.

В результаті указаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «HYUNDAI ELANTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.5., 2.3.б), 10.1. та 12.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

За результатами досудового розслідування 27.08.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

29.08.2019 Корольовським районним судом м. Житомира ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 28.10.2019.

29.08.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000227 завершено та відповідно до ст. 290 КПК України матеріали досудового розслідування відкриті іншій стороні.

09.09.2019 прокуратурою Житомирської області досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлене.

31 жовтня 2019 Корольовським районним судом м. Житомира продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000227 до чотирьох місяців, тобто до 06 січня 2020 року.

05.11.2019 Корольовським районним судом м. Житомира відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вказані обставини підтверджуються: протоколом огляду місця ДТП від 12.07.2019, протоколом допиту ОСОБА_5 в якості свідка від 26.07.2019, висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 №2317/705 від 16.08.2019, висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/658 від 14.08.2019, висновком транспортно-трасологічної експертизи №3/659 від 13.08.2019, висновком експертизи механізму та обставин ДТП №3/684 від 14.08.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження

Слідчий та прокурор в засіданні суду клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисники та підозрюваний не заперечували у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Приписами ч.1 ст.177 визначено, що метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Приписами ч.1 ст.178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи доведеність слідчим та прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, враховуючи тяжкість злочину та обставини його вчинення, а також особу підозрюваного, те, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з огляду на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає, що міра запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, застосовуючи запобіжний захід у виді особистого зобов`язанням, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочину у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії обов`язків в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.01.2020.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1