УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000053 від 23.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення комп`ютерно-технічної експертизи в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000053 від 23.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 25 травня 2018 року, Замовник Міністерство оборони України, в особі начальника Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління ОСОБА_4 , з однієї сторони та Генпідрядник Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша будівельно-монтажна група» (м. Київ, Печерський узвіз, 5 кабінет 109), в особі директора ОСОБА_5 , з другої сторони, уклали чотири договори підряду за №№230-233 на виконання робіт із будівництва будівель казарм поліпшеного планування (житлових комплексів) на території військових містечок № НОМЕР_1 та №2 АДРЕСА_1 .

За умовами вищевказаних договорів ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» отримала попередню оплату в розмірі 15 814 175,31 гривень.

Кожен договір на закупівлю робіт з будівництва казарм поліпшеного планування містить п. 5.1., у якому чітко зазначено, що термін виконання робіт за договором не більше 210 днів з дня його підписання, у тому числі за етапами.

Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України неодноразово направляло до ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» претензійні листи та претензії щодо невиконання договірних зобов`язань.

У зв`язку з порушенням підрядником своїх зобов`язань за договорами, Північним ТКЕУ за вих. № 303/21/ЮГ/2985 та № 303/21/ЮГ/2986 від 02.08.2018, 303/21/ЮГ/3238 та 303/21/ЮГ3237 від 20.08.2018 повідомлено ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» про розірвання договорів підряду від 25.05.2018 № 233, 232, 230 та 231 в односторонньому порядку.

ТОВ «Першою будівельно-монтажною групою» відповідно до договорів №№ 230, 231, 232 та 233 не повернуто надану Північним ТКЕУ попередню оплату у передбачений договорами строк, а також не надано звіти щодо використання попередньої оплати, після спливу тримісячного строку з дати отримання відповідних коштів.

27.03.2019, директорові ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» ОСОБА_5 , учасникові ТОВ «Перша будівельно-монтажна ОСОБА_6 та бухгалтерові ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
27.03.2019 під час проведення обшуку, за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме у приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема виявлено та вилучено:мобільний телефон «Samsung»;ноутбук марки «Acer».
З метою досягнення завдань доказування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у встановлення виникла необхідність у проведенні судової комп`ютерно-технічної експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Подав через канцелярію суду заяву, відповідно до якої просив розглянути клпоотання за його відсутності.

Слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи дані, які наведені в клопотанні слідчого, з метою з`ясування всіх обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000053 від 23.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення проведення експертизи у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000053 від 23.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України судову комп`ютерно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського Науково-дослідного центру судової експертизи МВС України (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

На вирішення експерту (ам) поставити наступні питання:

-Чи містяться на наданих на дослідження об`єктах серед наявних та видалених файлів інформація щодо ключових слів: «ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» (код )», «ТОВ «Літейл» (код )», «ТОВ «Енергокрок» (код )», «ТОВ «Фортіс-інжиніринг» (код )», «ТОВ «Коста-Проект» (код )», «Договір №1-БУХ про надання поворотної фінансової допомоги», «Договір підряду №230 від 25.05.2018», «Договір підряду №231 від 25.05.2018», «Договір підряду №232 від 25.05.2018», «Договір підряду №233 від 25.05.2018», «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) №1», «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) №2», «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) №3», «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) №4», «м. Новоград-Волинський, Житомирська область, військове містечко №1», «м. Новоград-Волинський, Житомирська область, військове містечко №2», «Північно територіальне квартирно-експлуатаційне управління», « ОСОБА_8 », « ОСОБА_5 », « ОСОБА_9 », « ОСОБА_7 », « ОСОБА_10 », « ОСОБА_11 », « ОСОБА_12 », «Mercedes-Benz», «Mercedes-Benz S 560, д.н.з. НОМЕР_2 »?Якщо так, скопіювати наявні та видалені документи формату (doc, docx) та електроні таблиці формату (xls, xlsx).

-Чи встановлені програми обміну повідомленнями в мережі Інтернет «Viber», «Skype», «ICQ» та інші? Якщо так, то чи містять вони інформацію, щодо історії повідомлень та дзвінків? В разі наявності інформації скопіювати її на окремий електронний носій.

-Чи наявні на наданих на дослідження об`єктах програми (клієнти) дистанційного банківського обслуговування (ДБО) «Клієнт-банк», «Інтернет-банкінг»? Якщо так, то скопіювати лог-файли використання програм.

-Чи є на наданих на дослідження об`єктах інформація, яка була знищена, і чи можливо її відновити? Якщо так, то чи підлягає відновленню та збереженню на жорстких дисках, флеш накопичувачах, на CD або DVD носіях?

-Чи містяться на наданих на дослідження об`єктах інформація щодо вмісту телефонної книги, вхідних, вихідних та неприйнятих дзвінків та повідомлень?
Надати в розпорядження експерта вилучені під час проведення обшуку 27.03.2019 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , ноутбук марки "Acer" та мобільний телефон марки "Samsung".
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1