ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6272/2019
УХВАЛА
01 листопада 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджана, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зі слів підозрюваного маючого на утриманні двох малолітніх дітей, місця реєстрації не маючого та згідно договору оренди житла від 10 червня 2019 року місце мешкання: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженню № 0001220 від 14.05.2019.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, спрямований на здійснення вимагання, тобто вимозі передачі чужого майна.
В якості об`єкта свого злочинного посягання ОСОБА_7 обрав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому призначив зустріч 16.04.2019 в ТРЦ «Мост Сіті» в м. Дніпро, вул. Харківська, 2. Цього ж дня о 15.00 годині
ОСОБА_7 при зустрічі з ОСОБА_8 висловив останньому вимогу у передачі 1500 гривень за борг його знайомої Дарини.
В подальшому, в невстановленому досудовому розслідуванні місці та час ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що ОСОБА_10 повинен йому кошти, та в цей час в них виник спільний злочинний умисел у вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим ОСОБА_8 вчинене за попередньою змовою групою осіб.
21.04.2019 близько 14.30 години ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та невстановлена в ході досудового розслідування особа зустрілися з ОСОБА_8 біля кафе «Дамаск» на пл. Європейській, м. Дніпро. В цей час ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та невстановлена в ході досудового розслідування особа керуючись раніше виниклим умислом направленим на вимагання тобто вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим ОСОБА_8 вчинене за попередньою змовою групою осіб, попри волю потерпілого ОСОБА_10 посадили його в автомобіль Mercedes-Benz Е д/н. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_11 та вимагаючи у ОСОБА_10 грошові кошти відвезли останнього до вул. Дмитрова, м. Дніпро, де зустрілися з невстановленою в ході досудового розслідування особою. Знаходячись в одному з подвір`ї на вул. Дмитрова, м. Дніпро, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та невстановлені в ході досудового розслідувані особи застосовуючи погрози насильства почали примушувати ОСОБА_8 на оформлення кредиту на суму 4000 доларів США. Але оскільки ОСОБА_8 не мав при собі відповідних документів кредит на нього оформлено не було.
В період часу з червня місяця 2019 року по 05.09.2019 ОСОБА_7 заздалегідь розподіливши ролі з ОСОБА_9 продовжуючи свій злочинний умисел користуючись власними мобільними телефонами почергово телефонували потерпілому на мобільний телефон НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 та висували йому вимоги у передачі грошових коштів при цьому погрожуючи йому насильством, в т.ч. заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та вбивством відносно нього та його близьких.
ОСОБА_8 перебуваючи під впливом та погрозами, щодо насильства відносно себе та своїх близьких від ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перерахував 16.06.2019, кошти в сумі 1000 гривень на картку «Приват Банк» НОМЕР_3 , яку в СМС повідомленні вказав ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 для завершення до кінця свого злочинного умислу направленого на вимагання, тобто вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим ОСОБА_8 вчинене за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, призначив зустріч ОСОБА_8 біля будинку № 31-а, вул. Січеславська Набережна, м. Дніпро, на 14.20 годину 05.09.2019, для отримання від останнього коштів в сумі 9000 гривень.
Цього ж дня, тобто 05.09.2019 о 14.27 годині ОСОБА_7 перебуваючи біля будинку № 31-а, вул. Січеславська Набережна, м. Дніпро, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 9000 гривень, які вимагав в період з червня 2019 року по 05.09.2019, після чого був затриманий працівниками поліції.
Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 189 КК України, а саме вимагання, тобто вимога передачі чужого майна, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин Азербайджану, уродженець м. Баку, Республіки Азербайджан, одружений, маючий на утримані малолітню дитину 2015 року народження, який знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час постійного місця проживання не маючий.
05.09.2019 оголошено та вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
07.09.2019 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.10.2019, 14 години 27 хвилин.
В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 , під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо.

Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, 14.05.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001220 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Окрім того, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, що підтверджується документами, долученими до клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, оскільки на даний час досудове слідство не завершено, а він перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або навіть вчинити нове кримінальне правопорушення.

Окрім того, суд вважає, що в даний час також існує ризик, передбачений п. п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки у разі звільнення підозрюваного з-під варти, він, з метою уникнення покарання, може покинути своє постійне місце проживання та переховуватися від слідства та суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Іліков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвими елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Обґрунтованими є й обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з огляду на наявність ризиків, встановлених п.п 1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України і підтверджених у судовому засіданні, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , під вартою.

Також судом встановлено, що 29.10.2019 постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001220 від 14.05.2019 до трьох місяців, тобто до 05.12.2019, включно.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для зміни даного запобіжного заходу на менш суворий суд не вбачає.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із погрозою застосування насильства щодо потерпілого, суд вважає за необхідне при постановлені ухвали у кримінальному провадженні не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК Українидо 05 грудня 2019 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 05 грудня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1