печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2019 року слідчий судя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 003760 від 02.09.2019 слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національноїполіції в місті Києві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 003760 від 02.09.2019 слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 ,, погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного 02.09.2019 до ЄРДР за № 003760, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2019 приблизно о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 , прийшли в кафе «Мері» за адресою: м. Київ, бул. Л. Українки 26, маючи на меті, в подальшому, за попередньою змовою, таємно викрасти чуже майно у осіб котрі відвідують вищевказаний заклад. Перебуваючи за вищевказаною адресою, сидячи за обіднім столом, поруч зі столом, за яким знаходився потерпілий ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , помітили, що за ними, на стільці, знаходиться сумка потерпілого. В подальшому, у них виник спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Після цього, близько 18 год. 25 хв. ОСОБА_11 , з метою реалізації свого злочинного умислу, переконавшись, та вважаючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, керуючись раніше виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно, з корисливих спонукань, взяв сумку чорного кольору, яка знаходилася на стільці, за ним, поряд із потерпілим ОСОБА_10 , та належить останньому. Після цього, ОСОБА_11 , поклав вказану сумку із особистими речами ОСОБА_10 , до себе на коліна, витягнув звідти гаманець, та передав ОСОБА_9 . В свою чергу, той, переконавшись, та вважаючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, керуючись раніше виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно, з корисливих спонукань витягнув з гаманця грошові кошти в сумі 29 100 грн. які належать ОСОБА_10 , та поклав їх собі у ліву кишеню своїх брюк в які був одягнений. В подальшому, ОСОБА_12 , віддав назад гаманець ОСОБА_7 , який в свою чергу поклав його до сумки, а саму сумку, поклав назад на стілець, який знаходився поруч із потерпілим.

Після цього, ОСОБА_13 разом із ОСОБА_7 покинули заклад «Мері», що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Л. Українки, 26, заподіявши при цьому потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 29 100 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Абхазії, Грузія, грузин, громадянин Грузії, з повною середньою освітою, тимчасово безробітний, одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

03.09.2019 року, ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_11 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить репутація та соціальні зв`язки підозрюваного, він є особою молодого працездатного віку, проте офіційно не працевлаштований, а відтак легальних джерел доходу не має, утриманців (непрацездатних осіб чи дітей) не має, міцних соціальних зв`язків не має, є громадянином іноземної держави, та тимчасово проживає на території України, а також враховуючи те, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено максимальну міру покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років і з огляду на високий рівень суспільної небезпечності кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, дають достатні підстави про існування таких ризиків, а відтак просить застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити подане клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні даного клопотання підлягають врахуванню обставини, визначені ч.1 ст. 178, ч. 1 ст.194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.
Слідчий суддя, враховуючи особу підозрюваного, характеризуючі його обставини, матеріали кримінального провадження, якими слідчий доводить обґрунтованість висунутої підозри, вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде занадто обтяжливим запобіжним заходом для підозрюваного, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного особисте зобов`язання, як найбільш м`який з передбачених законом запобіжних заходів і який, виходячи з встановлених обставин, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Абхазії, Грузія, грузина, громадянина Грузії, з повною середньою освітою, тимчасово безробітного, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжнийзахід вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого або прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвалив визначити до 30.10.2019 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Підозрюваного письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1