КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/3021/2019 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 187 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2018 року,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2018 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції строком на 60 днів, до 11 лютого 2019 року, включно.

На ухвалу суду першої інстанції захисником обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_7 02.09.2019 року подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання захисника обґрунтовано тим, що на момент оголошення ухвали він участі у даному кримінальному провадженні не приймав, а з оскаржуваною ухвалою ознайомився лише 28.08.2019 року, а відтак просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2018 року.

Обвинувачені та потерпілий були належним чином повідомленими про день та час розгляду справи. Відтак, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка вказаних учасників кримінального провадження не є перешкодою для розгляду питання про поновлення строку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора, яка заперечувала щодо задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Перш за все, колегія суддів, з врахуванням рішенні Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 у справі № 3-208/2018(2402/18) щодо ОСОБА_11 у якому зазначено, що положення частини 2 статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), вважає, що ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2018 року про обрання ОСОБА_6 та ОСОБА_9 строку тримання під вартою підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Розглядаючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2018 року. колегія суддів зазначає наступне.
Так, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
Як вбачається з матеріалів контрольного провадження ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2018 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції строком на 60 днів, до 11 лютого 2019 року, включно.
Згідно матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було постановлено та проголошено 14 грудня 2018 року, а апеляційну скаргу адвокатом ОСОБА_7 , згідно відбитку штампа вхідної кореспонденції суду подано лише 02.09.2019, тобто з порушенням строку, який передбачений ст. 395 КПК України.
Посилання адвоката ОСОБА_7 , як на поважність пропуску на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2018 року адвокат ОСОБА_7 на те, що на момент оголошення ухвали він участі у даному кримінальному провадженні не приймав, а з оскаржуваною ухвалою ознайомився лишепісля укладення угоди, а саме 28.08.2019 року, внаслідок чого він був позбавлений права вчасно оскаржити ухвалу районного суду, на переконання колегії суддів, є необґрунтованими, оскільки законодавець не пов`язує строк апеляційного оскарження ухвали суду з датою укладення договору про надання правової допомоги.
Відтак, укладення договору із обвинуваченим поза межами строку на апеляційне оскарження вироку, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на оскарження для захисника.
За таких обставин, колегія суддів, не визнаючи вказану захисником причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2018 року поважною, не вбачає підстав для його поновлення.
З огляду на викладене, керуючись вимогами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2018 року необхідно повернути особі, що її подала, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку встановленого ст. 395 КПК України, і підстав для поновлення цього строку немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 117, 399 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2018 року.

Повернути захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 апеляційну скаргу з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4