ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 618/83/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1601/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю заявниці - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_6 на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 17.01.2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 17.01.2019 року заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області про закриття кримінального провадження №0002872 від 13 листопада 2015 року залишено без задоволення.

Суд обґрунтував прийняте рішення тим, що у зазначених ОСОБА_6 в заяві підставах, відсутня ознака їх нововиявленості. Та заявник фактично зазначає, що вона не згодна з рішенням суду, формулюванням його позиції в тексті ухвали слідчого судді.

Не погодившись з рішенням районного суду заявниця ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з доповненнями в якій просить скасувати ухвалу Дворічнаського районного суду Харківської області від 17.01.2019 року та розглянути її заяву за нововиявленими обставинами дослідивши в судовому засіданні наданий доказ.

В обґрунтування вимог посилається на те, що в рішенні районного суду відсутнє викладення сутті питання, яке вирішувалось ухвалою суду, встановленні судом обставини з посиланням на докази, а також мотиви не врахування деяких доказів, з яких суд виходив при ухваленні рішення, а також посилання на норми закону, якими він керувався.

Вказує і на те, що в судовому засіданні не розглядався наданий нею доказ, а саме лист Вільшанської сільської ради від 31.08.2018 року, що є доказом і підставою для розгляду її заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Крім того зазначає на порушення її прав щодо рівності подачі до суду документів для їх розгляду в судовому засіданні, а також її конституційного права, передбаченого ч.1 ст. 55 Конституції України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявниці, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 464 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме:

1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Колегія суддів вважає , що за змістом зазначених норм КПК України, враховуючи їх системне та комплексне тлумачення, суддя (слідчий суддя ) , який ухвалював рішення в кримінальному провадження , не може брати участь в його перегляді за нововиявленими обставинами.

Виключенням є питання щодо роз`яснення та виправлення помилок.

Як вбачається з провадження 12 червня 2018 року слідчий суддя Дворічанського районного суду ОСОБА_1 постановив ухвалу , якою відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову т.в.о. начальника СВ Дворічанського ВП Купянського відділу поліції ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 13 листопада 2015 р.

Ухвалою від 17 січня 2019 року суддя ОСОБА_1 відмовив ОСОБА_7 в перегляді за нововиявленими обставинами зазначеної вище ухвали , яка була ним постановлена раніше.

Заявник ОСОБА_6 судді ОСОБА_1 двічі заявлявся відвід в задоволенні, якого було відмовлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий судовий розгляд у суді першої інстанції, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу районного суду слід скасувати, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405,407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 17 січня 2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 12 червня 2018 року скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий:

Судді: