ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1291/19 Справа № 200/1020/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 21 січня 2019 року про повернення заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0003678, -
ВСТАНОВИВ:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 21 січня 2019 року про повернення заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0003678.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя зазначив, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2019 року заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого (оскільки згідно із вимогами ст. 75-79 КПК України, відвід може бути заявлений тільки слідчому по кримінальному провадженню, аж ніяк не очільнику слідчого відділу чи управління) повернуто з тих підстав, що місцем проходження служби ОСОБА_7 є будівля по пр. Слобожанському, 40 у м. Дніпрі, де розташоване слідче управління ГУ НП в Дніпропетровській області. Цей висновок слідчого судді ґрунтується на наказі начальника ГУ НП в Дніпропетровській області від 09 квітня 2018 року за № 1843, яким визначено місцезнаходження службових приміщень СУ ГУ НП в Дніпропетровській області у вказаній будівлі, а тому вважав, що при постановленні вказаної ухвали від 21 січня 2019 року, слідчим суддею не було допущено ані описок, ані помилок.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та призначити розгляд справи у суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вважає ухвалу незаконною, винесену із істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та норм матеріального права.
Вказує, що ухвала суду за своїм змістом порушує його право ч. 3 ст. 21 КПК України в частині того що він має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом, та ч. 4 ст. 21 КПК України в частині того що якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України, а тому ухвала підлягає скасуванню та направленню на новий розгляд.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу і з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, вважав ухвалу слідчого судді необґрунтованою та просив її скасувати та призначити розгляд справи у суді першої інстанції.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчий суддя мотивуючи відмову у виправленні описки зазначив, що місцем проходження служби ОСОБА_7 є будівля по АДРЕСА_1 , де розташоване слідче управління ГУ НП в Дніпропетровській області. Цей висновок слідчого судді ґрунтується на наказі начальника ГУ НП в Дніпропетровській області від 09 квітня 2018 року за № 1843, яким визначено місцезнаходження службових приміщень СУ ГУ НП в Дніпропетровській області у вказаній будівлі, а тому вважав, що при постановленні вказаної ухвали від 21 січня 2019 року, слідчим суддею не було допущено ані описок, ані помилок.
Апеляційний суд, погоджується з такими висновками слідчого судді.
При перевірці доводів апелянта про неповідомлення його про розгляд заяви про виправлення описки, апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції за 5 днів направив повідомлення, що підтверджується листом та конвертом, а оскільки відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання, а неприбуття в судове засідання, осіб які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, слідчий суддя за відсутності останнього розглянув заяву.
При цьому, суд враховує, що розгляд заяви про виправлення описки, за відсутності ОСОБА_6 , не вплинув на законність прийнятого рішення слідчим суддею. Відмова у виправленні описки не змінило суті рішення та не порушило права останнього.
Таким чином, оскільки не встановлено описок в ухвалі від 21 січня 2019 року, а зміст обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зводиться до незгоди із прийнятим судовим рішенням, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 21 січня 2019 року про повернення заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0003678 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4