Справа № 202/8075/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 грудня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662 від 11 жовтня 2019року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.286КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.

02 грудня 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 02 грудня2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, до прокуратури Дніпропетровської області надійшло звернення ОСОБА_5 про можливе грубе порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 , що потягло смерть пішохода ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування встановлено, що на даний час Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження № 0001144 від 01.10.2017 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обставини кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_8 , наступні: 01.10.2017 року приблизно о 15 год 10 хв водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «FiatDoblo» р/н НОМЕР_1 , прямуючи зі швидкістю приблизно 100-110 км/год, рухався по автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварине через населений пункт село Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області від міста Дніпра у напрямку міста Донецька.

В цей же час по автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварине через село Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області від міста Донецька у напрямку міста Дніпра рухався автомобіль «RenaultTrafic» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 .

У ході руху по автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварине, наближаючись до перехрестя з другорядним провулком Партизанським села Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_8 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, за наявності об`єктивної й реальної можливості спостерігати за рухом транспортних засобів у зустрічному напрямку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, по вказаній автодорозі перед перехрестям з провулком Партизанським села Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, близько 15 год 10 хв виїхав на зустрічну смугу, в безпосередній близькості перед автомобілем «RenaultTrafic» р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який зі швидкістю приблизно 90 км/год рухався у зустрічному напрямку через село Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області від міста Донецька у напрямку міста Дніпра та наближався до перехрестя з другорядним провулком Партизанським села Богуслав.

Таким чином, водій ОСОБА_8 , який, керуючи автомобілем «FiatDoblo» р/н НОМЕР_1 , не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху,тобто на смугу по якій рухався у зустрічному напрямку автомобіль «RenaultTrafic» р/н НОМЕР_2 , чим створив аварійну дорожньо-транспортну ситуацію для водія ОСОБА_6 , а саме загрозу зіткнення зазначених автомобілів. При цьому водій ОСОБА_6 при своєчасному застуванні екстреного гальмування на займаній смузі не мав технічної можливості зупинитися раніше, ніж місця зупинки його автомобіля досягне зустрічний автомобіль «FiatDoblo» р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

З метою запобігання зіткненню із зустрічним автомобілем «FiatDoblo» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 водій ОСОБА_6 , діючи відповідно до п.2.14. е) Правил дорожнього руху у зв`язку із неможливістю іншими засобами запобігти власної загибелі чи каліцтву громадян, відступив від вимог законодавства, а саме змінив напрямок руху керованим автомобілем «RenaultTrafic» р/н НОМЕР_2 , вправо, виїхав на праве узбіччя і далі на перехрестя з провулком Партизанським села Богуслав, в районі якого скоїв наїзд передньою частиною автомобіля «RenaultTrafic» р/н на неповнолітнього пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який йшов у зустрічному напрямку.

Після створення аварійної ситуації та скоєної після цього дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 залишив місце події.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 був смертельно травмований.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0001144 по обвинуваченню ОСОБА_8 мають суттєве значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні № 0000662 за фактом можливого грубого порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що для встановлення всіх обставин по кримінальному провадженню № 0000662, наявності або відсутності в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, виникла необхідність в отриманні доступу до усіх документів, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0001144, які у судовому засіданні долучені прокуратурою до матеріалів судового слідства як докази, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

З метою запобігання можливій зміні або знищення документів до яких планується отримати тимчасовий доступ, слідчий просив розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, натомість надав заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно частин 5, 6статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. ч. 5, 6ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п.2) ч.3ст. 132 КПК України).

Разом з тим, положеннями ч. 2ст.160 КПК України встановлені чіткі вимоги до змісту клопотання, з яким звертається сторона кримінального провадження до слідчого судді або суду, при цьому в змісті клопотання, серед іншого повинно бути зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки надані документи не свідчать про наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують необхідність тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 та не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а відтак, слідчим суддею встановлено, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи певного кола осіб.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1