ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1221/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 638/9779/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2019 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Харківської міської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0002318 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосовано до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) Прибувати до прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 та слідчого за першою вимогою;
2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або слідчого;
3) Повідомляти прокурора чи слідчого, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Визначено 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до 25.08.2019 року.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді, 03.07.2019 року прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 30.06.2019 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області погодженого з прокурором Харківської міської місцевої прокуратури №1 щодо застосування відносно ОСОБА_12 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначила, що слідчим та прокурором належним чином доведено наявність ґрунтовних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За вказаних обставин прокурор вважає, що ухвала слідчого судді від 30.06.2019 року є такою, що прийнята з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України та підлягає скасуванню, оскільки не може слугувати завданням кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , який проти апеляційної скарги прокурора заперечував, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Задовольняючи частково клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 , слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення не доведено ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутність в матеріалах клопотання даних, що ОСОБА_11 має намір переховуватися від суду, наявність формальної помилки при оформленні клопотання та на неповноту наданих матеріалів слідчим та прокурором.
Слідчий суддя вважав, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано до ОСОБА_11 . З врахуванням недоведеності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 184 КПК України встановлені вимоги до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів.
Частиною 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В той же час слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 194 КПК України).
Разом з цим, звертаючись з клопотанням слідчий зазначив, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, злочин середньої тяжкості та зазначив, що ОСОБА_11 вчинив умисний корисливий злочин 14.06.2019 року та 27.06.2019 року.
В матеріалах провадження міститься витяги з ЄРДР кримінальне провадження №0002318, за фактом події від 14.06.2019 року, кримінальне провадження №0002510, за фактом події від 27.06.2019 року,
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
В той же час, повідомлення про підозру вручену ОСОБА_11 по кримінальному провадженню №0002510 від 27.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, підозра по кримінальному провадженню №0002510 від 27.06.2019 року в матеріалах клопотання слідчого відсутня.
При цьому, в клопотанні слідчого зазначено, що 28.06.2019 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка).
Будь-яких доказів на користь існування і достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не надано.
З врахуванням викладеного, колегія судді приходить висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, в клопотанні не зазначено обов`язкових даних визначених п.п. 4, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 184 КПК України, не доведено жодного із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладені обставини колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з цим за наявності законних підстав орган досудового розслідування відповідно до ст. 200 КПК України має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст. ст. 179, 183, 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2019 року про залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді