Провадження № 1-кс/200/6772/19
УХВАЛА
23 липня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 1 ст. 286 КК України (кримінальне провадження від 10 липня 2019 року № 0001740).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , подане клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи механізму ДТП, яка сталася за наступних обставин: 09 липня 2019 року у м. Дніпро на вул. В. Антоновича в районі перехрестя з пр. О. Поля автомобіль марки «Mercedes-benz» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правої гомілки.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, слідчий подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, виходжу з наступного.
10 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001740 було внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 1 ст. 286 КК України.
Унаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правої гомілки.
Як убачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, ДТП сталась за наступних параметрів та дорожньої обстановки:
-світла доба, передньою частиною автомобіля «Mercedes-benz» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 ;
-технічний стан автомобіля «Mercedes-benz» р.н. НОМЕР_1 справний;
-навантаження автомобіля «Mercedes-benz» р.н. НОМЕР_1 не завантажений, без пасажирів;
-профіль ділянки дороги горизонтальна ділянка;
-видимість та оглядовість для водія транспортного засобу (учасникам): не обмежена;
-дорожнє покриття асфальтобетонне покриття, сухе чисте;
-автомобіль «Mercedes-benz» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 рухався по вул. Антоновича від вул. Херсонської в напрямку вул. Шмідта в м. Дніпро, в районі перехрестя з пр. О. Поля водій рухався у своїй смузі для руху ближче до центру проїзної частини, не знижуючи швидкості проїжджаючи регульований пішохідний перехід, на світлофорі для пішоходів горів червоний, а для водія автомобіля зелений сигнал світлофору, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 . Пішохід перетинав проїзну частину справа на ліво за напрямком руху автомобіля «Mercedes-benz» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . Пішохід постійно перебував на смузі руху автомобіля не покидаючи її, пройшовши відстань 3,35 метрів з моменту виходу на проїзну частину пішохід побачив, що на нього рухається автомобіль, після чого змінив напрямок свого руху та почав рухатися в зворотному напрямку і в цей момент на нього відбувся наїзд. Автомобіль «Mercedes-benz» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 рухався на відстані 3,0 метри від правого краю проїзної частини до його правої осі та в останній момент змінив напрямок свого руху праворуч скоївши при цьому наїзд на пішохода ОСОБА_6
-місце наїзду автомобіля «Mercedes-benz» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_6 знаходиться на відстані 2,50 метрів від правого краю проїзної частини за напрямком руху автомобіля;
-у ході проведення слідчого експерименту за допомогою пішохода статиста було встановлено, що пішохід статист долає експериментальну ділянку 3,5 м після чого змінює напрямок свого руху та рухається в зворотному напрямку та долає відстань з моменту зміни напрямку свого руху до моменту наїзду на нього 0,85 м загальна відстань 4,2 м за час: за час t1-3,8 с; t2- 3,8 с; t3- 4,0 с;
-швидкість руху автомобіля «Mercedes-benz» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 складала 30 км/год;
-небезпека для руху автомобіля «Mercedes-benz» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 виникла з моменту виходу на проїзну частину пішохода ОСОБА_6 ;
-загальна ширина смуги руху, по якій рухався автомобіль «Mercedes-benz» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 складає 3,60 м;
-ДТП здійснено без гальмування.
Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду,наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи, що з`ясування механізму ДТП, яка мала місце 09 липня 2019 року, має суттєве значення для кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, вважаю за необхідне призначити зазначену в клопотанні експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання, подане старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про призначення судової автотехнічної експертизи (кримінальне провадження від 10 липня 2019 року № 0001740), задовольнити.
Призначити та доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експертів поставити наступні питання:
- як повинен був діяти у вказаній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-benz» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 згідно з вимогами Правил дорожнього руху?
- чи мав водій автомобіля «Mercedes-benz» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 технічну можливість запобігти цій ДТП?
- чи відповідали дії водія автомобіля «Mercedes-benz» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 вимогам ПДР і якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною ДТП?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову, без поважних причин від виконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, під час провадження досудового розслідування.
Зобов`язати слідчого, з метою проведення дослідження, забезпечити експерту можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001740.
Копію ухвали для виконання направити до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1