ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1018/16-к Номер провадження 11-кп/814/1096/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

06 вересня 2019 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 липня 2019 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України та призначено їй покарання за ч.2 ст. 350 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України та призначено їй покарання за ч. 2 ст. 350 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 солідарно 10 000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 20 000 грн. витрат на правову допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 20 000 грн. витрат на правову допомогу.
Вирішено питання відносно речових доказів.
На вирок суду захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, що визначені законом, до форми і змісту апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції, ухвалює новий вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання або іншого погіршення становища обвинуваченого.

Вказаний перелік випадків, при яких суд апеляційної інстанції може скасувати вирок суду першої інстанції й ухвалити свій вирок, передбачений ст. 420 КПК України є вичерпним і поширювальному тлумаченню не підлягає.

Тобто вирок, який ухвалює суд апеляційної інстанції з викладених підстав може бути лише обвинувальним.

Із змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що захисник ОСОБА_3 прохає скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, яким виправдати обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що суперечить наведеній вище нормі Кримінального процесуального закону.

Також, апелянтом не дотримано вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, оскільки не надано потрібної кількості копій апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

За цих обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 липня 2019 року, залишити без руху та встановити йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити апелянту.

Суддя ОСОБА_2