Справа № 383/762/19
Номер провадження 1-кп/383/125/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000147 від 18.05.2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, проживає за адресою АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одружений, не працює, раніше не судимий,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

20 січня 2019 року близько 23 годин 00 хвилин при раптово виниклому умислі на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 прийшов до неогородженої території господарства ФОП « ОСОБА_5 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Діючи умисно та цілеспрямовано, знаходячись на території вказаного господарства, виявив та шляхом вільного доступу таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_6 автосцепку до трактора МТЗ-89, вартістю 1050 гривень з поперечиною автосцепки трактора МТЗ-89, вартістю 500 гривень. Викрадену автосцепку з поперечиною обернув у свою власність та розпорядився ними на власний розсуд як особистими, а саме переніс до домоволодіння, в якому проживає за адресою АДРЕСА_1 . 21.01.2019 року викрадену автосцепку з поперечиною продав необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_7 за кошти в сумі 300 гривень, які витратив на власні потреби.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на суму 1550 гривень, що складає вартість викраденого.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, 02 лютого 2019 року близько 23 години за раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 прийшов до неогородженої території господарства ФОП « ОСОБА_5 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Діючи умисно та цілеспрямовано, виявив культиватор, з якого шляхом вільного доступу за допомогою плоскогубців, які мав при собі, демонтував та таємно викрав, належний потерпілому ОСОБА_6 бувший у використанні гідроциліндр ЦС-75 вартістю 1000 гривень 00 копійок. Викрадений гідроциліндр ЦС-75 ОСОБА_4 обернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд як особистим, а саме переніс до домоволодіння, в якому проживає за адресою АДРЕСА_1 . 3 лютого 2019 року викрадений гідроциліндр ЦС-75 ОСОБА_4 продав необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_7 за кошти в сумі 500 гривень, які витратив на власні потреби.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 в розмірі 1000 гривень, що складає вартість викраденого.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, а саме доказів на підтвердження події кримінального правопорушення, часу, місця, способу, мети та мотивів його вчинення, винуватості обвинуваченого. При цьому з`ясовував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився таким обсягом дослідження доказів: допит обвинуваченого, дослідження матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні злочинів визнав повністю, пояснив, що попередньо бачив на майданчику зберігання техніки деталі, які можна викрасти, знав, що ОСОБА_7 необхідні ці деталі, тому вночі таємно здійснив їх крадіжку. У скоєному розкаявся, усвідомив протиправність свого вчинку. З потерпілим примирився, завдану майнову шкоду відшкодував.

13.09.2019 року до суду від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Міру покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має (а.с.28).

Оцінюючі досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого доведеною.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого.

Скоєні злочини класифікуються як злочини середньої тяжкості.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є каяття.

По місцю проживання обвинувачений характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд враховує досудову доповідь від 03.10.2019 року, складену Бобринецьким районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, відповідно якої результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим показали середній ризик та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, у зв`язку з чим вказано на імовірність виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
З урахуванням викладеного, суд вважає можливим призначити покарання в межах санкції статей обвинувачення у виді позбавлення волі. Разом з тим, вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, за умови звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку.

Цивільний позов потерпілими по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_4 належить стягнути на користь держави витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370- 374, 392,393 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі,

за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 1413 гривень 00 копійок.

Речові докази: автосцепка з поперечиною для трактора МТЗ-89 та гідроциліндр ЦС-75 залишити за належністю законному володільцю - потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1