УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_5 , подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року задоволено скаргу ОСОБА_5 на постанову детектива НАБ України ОСОБА_4 .
Скасовано постанову детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 05 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000035 від 01 лютого 2016 року.
05 вересня 2019 року детектив подала до суду заяву про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_5 .

Вимоги скарги мотивовані тим, що ухвалою слідчого судді скасовано постанову детектива від 05 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000035 від 01 лютого 2016 року. Зі змісту ухвали не вбачається, які саме слідчі та процесуальні дії необхідно додатково виконати детективу та які є обов`язковими до виконання для встановлення об`єктивної істини в справі, та що саме має бути з`ясовано додатково в ході цих слідчих дій.
Заявник у судове не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась. Її неявка розгляду заяви про роз`яснення судового рішення не перешкоджає.

Представник ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечував. Пояснив, що ухвала суду є чіткою та зрозумілою для виконання. У судовому засіданні детектив не спростувала доводи заяви про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Детектив (слідчий) самостійно вирішувати питання про обсяг необхідних слідчих дій для належного та об`єктивного розслідування. Вважає, що детектив намагається затягнути виконання ухвали, тому і подала заяву про її роз`яснення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, які стосуються розгляду заяви, вбачається наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Детектив НАБ України посилається на те, що ухвалою слідчого судді скасовано постанову детектива від 05 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000035 від 01 лютого 2016 року. Зі змісту ухвали не вбачається, які саме слідчі та процесуальні дії необхідно додатково виконати детективу та які є обов`язковими до виконання для встановлення об`єктивної істини в справі та що саме має бути з`ясовано додатково в ході цих слідчих дій.
Разом з тим, при розгляді скарги для перевірки достатності проведених слідчих дій та правомірності винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим суддею витребовувались для огляду матеріали кримінального провадження, проте вони надані не були.

У такому випадку слідчий суддя вважав, що доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування не були спростовані детективом у судовому засіданні, оскільки не вбачається за можливе перевірити, які слідчі (розшукові) дії проводились під час розслідування, який результат таких дій та в зв`язку з чим детектив дійшов висновку про можливість закриття кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова не відповідає всім вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки слідчому судді не було надано доказів, що при розслідуванні були вжиті всі процесуальні дії, спрямовані на належне розслідування.
Резолютивна частина ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року, положення якої просить роз`яснити заявник, викладена чітко і є зрозумілою, а тому відсутні підстави для роз`яснення.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 309, 376, 380 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_5 , подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: