печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання голови Фермерського господарства «Альянс» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Голова ФГ «Альянс» ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 18.07.2019 по справі №757/37242/19-к на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ФГ «Альянс» (), відкритих в філії «Харківське головне регіональне управління» АТ КБ «ПРИВАТБАНК», яке є структурним підрозділом АТ КБ «Приватбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Прокредит Банк».

Вважає арешт накладеним необґрунтовано, оскільки грошові кошти на рахунках заявника не відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Так, один із рахунків, на які накладено арешт НОМЕР_1 в АТ «Прокредит Банк», є рахунком для здійснення соціальних виплат та кошти, що на ньому знаходяться, є допомогою по тимчасовій непрацездатності працівнику ОСОБА_4 . Накладення арешту паралізує господарську діяльність підприємства, позбавляє можливості проводити розрахунки з контрагентами, здійснювати виплату заробітної плати.

В судове засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_5 не з`явився, направив на адресу суду клопотання, згідно якого викладені вимоги щодо скасування арешту підтримав у повному обсязі, справу просив розглянути у його відсутність.

Прокурор в кримінальному провадженні, повідомлений про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КК України, не з`явився, причини неприбуття не повідомив, заяв щодо відкладення розгляду клопотання на адресу суду не направив.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено ухвалу слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти ФГ «Альянс», будь-яких інших доказів накладення такого арешту.

Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії клопотання про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи накладався арешт на грошові кошти ФГ «Альянс», як і підставність накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не дослідивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено факту накладення арешту, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання голови Фермерського господарства «Альянс» ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1