УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 юриста 1 класу ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000057 від 05.03.2019 за ч. 4 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури №10 юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням по кримінальному провадженню за №0000057 від 05.03.2019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудьківка Бобровицького району Чернігівської області, , громадянина України, раніше не судимого та накладення на нього обов`язків, а саме: прибувати за викликом до прокурорів Київської місцевої прокуратури №10, які входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні, а саме, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , слідчих СВ Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні, а саме, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а також слідчого судді, суду; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що Київською місцевою прокуратурою №10 здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000057 від 05.03.2019 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_26 , будучи завідувачем сектору Державного управління справами, організував вчинення кримінального правопорушення, яке виразилось у заволодінні державним майном шляхом обману, а також заволодінні грошовими коштами особи шляхом обману при подальшому незаконному відчуженні майна за попередньою змовою групою осіб з директором Державного підприємства «Укржитлосервіс» ОСОБА_5 та ОСОБА_27 , за наступних обставин.

При невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, на початку 2017 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_26 виник умисел, направлений на заволодіння підвальним нежитловим приміщенням площею 86,9 кв. м. в будинку №5 по вул. Терещенківській в м. Києві, що перебувало в державній власності та на праві господарського віддання було закріплено за ДП «Укржитлосервіс» підприємством, підпорядкованим Державному управлінню справами.

Так, в лютому 2017 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , погодившись на пропозицію ОСОБА_26 щодо заволодіння підвальним нежитловим приміщенням площею 86,9 кв. м в будинку по вул. Терещенківській, 5 в м. Києві, який перебував на праві господарського відання ДП «Укржитлосервіс», тим самим вступивши з ОСОБА_26 в попередню змову, будучи відповідальним за збереження закріпленого за підприємством державного майна як генеральний директор зазначеного державного підприємства, замовив проведення технічної інвентаризації вищевказаного приміщення у ТОВ «Техсервісбуд», подавши вказаному товариству підписану особисто бухгалтерську довідку від 23.02.2017 за вихідним №150, згідно з якою на балансі ДП «Укржитлосервіс» обліковується група нежитлових приміщень, розташованих у підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 під номером «14». Одночасно, ОСОБА_5 вказав своєму підлеглому майстру дільниці ДП «Укржитлосервіс» ОСОБА_18 , до сфери обслуговування якого відносився будинок АДРЕСА_1 , забезпечити доступ до приміщення, ключі від дверного замка якого зберігались в диспетчерській ДП «Укржитлосервіс» за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 18, інженеру ТОВ «Техсервісбуд» ОСОБА_23 для проведення технічної інвентаризації, що ОСОБА_18 , який не був обізнаний щодо характеру суспільно небезпечних дій ОСОБА_5 , було виконано.

В подальшому, виготовлений ТОВ «Техсервісбуд» технічний паспорт від 27.02.2017 за результатами проведення технічної інвентаризації підвального нежитлового приміщення №14 ОСОБА_5 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах передав ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , усвідомлюючи, що він буде використаний для реєстрації права приватної власності на приміщення за ОСОБА_27 , що, як наслідок, призведе до незаконного вибуття даного нерухомого майна з державної власності.

Після цього, ОСОБА_27 , усвідомлюючи, що він не є законним власником приміщення АДРЕСА_2 , погодившись на пропозицію ОСОБА_26 щодо вчинення кримінального правопорушення, таким чином, вступивши з останнім в попередню змову, відповідно до заздалегідь розпланованих ролей, 21.03.2017, о 12 год. 12 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 19-Б, звернувся до державного реєстратора Департаменту (центру) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, подавши виготовлене при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 від 18.03.2011 серії САА №902511, з печаткою ДУС та підписане від імені заступника Керівника ДУС ОСОБА_24 , яке однак насправді не видавалось Державним управлінням справами, а також виготовлений ТОВ «Техсервісбуд» на замовлення генерального директора ДП «Укржитлосервіс» ОСОБА_5 технічний паспорт на приміщення від 27.02.2017.

В подальшому, 04.04.2017, о 16 год. 28 хв. державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_28 на підставі вищевказаного свідоцтва від 18.03.2011 серії САА №902511, а також технічного паспорта від 27.02.2017, виконаного ТОВ «Техсервісбуд», право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 площею 86,9 кв. м зареєстровано за ОСОБА_27 .

В результаті вищевказаних узгоджених та послідовних дій ОСОБА_26 , ОСОБА_5 та ОСОБА_27 , які, будучи об`єднані спільним умислом, діяли за попередньою змовою групою осіб, вказані особи незаконно шляхом обману заволоділи державним майном, а саме, приміщенням АДРЕСА_2 , внаслідок чого державним інтересам заподіяно матеріальної шкоди в розмірі 2 694 569 (два мільйони шістсот дев`яносто чотири тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 50 коп., що становить особливо великі розміри.

В подальшому, 20.09.2017 вказане нежитлове приміщення ОСОБА_27 через представника по довіреності було відчужено ОСОБА_29 , який будучи введеним в оману, помилково допускаючи законність свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення від 18.03.2011 серії НОМЕР_2 , сплатив обумовлену договором ціну приміщення, що становила 849 108 (вісімсот сорок дев`ять тисяч сто вісім) грн. 00 коп.

Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він вчинив кримінальнальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

29.07.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудьківка Бобровицького району Чернігівської області, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Приватсервіс», з вищою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: показаннями ОСОБА_30 , ОСОБА_29 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; відповіддю ДУС, згідно з якою свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення від 18.03.2011 серії НОМЕР_2 не видавалось; копіями документів інвентаризаційної справи ТОВ «Техсервісбуд» щодо проведення технічної інвентаризації нежитлового приміщення АДРЕСА_2 27.02.2017 на замовлення ДП «Укржитлосервіс»; реєстраційної справи Департаменту з питань реєстрації КМДА щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 за ОСОБА_27 на підставі свідоцтва про право власності від 18.03.2011 серії НОМЕР_2 ; нотаріальної справи, заведеної при посвідченні договору купівлі-продажу приміщення від 20.09.2017; протоколами проведених обшуків за місцями проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_26 , а також в службовому кабінеті ОСОБА_26 в приміщенні ДУС; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник Заворітний., заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Київською місцевою прокуратурою №10 здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000057 від 05.03.2019 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_26 , будучи завідувачем сектору Державного управління справами, організував вчинення кримінального правопорушення, яке виразилось у заволодінні державним майном шляхом обману, а також заволодінні грошовими коштами особи шляхом обману при подальшому незаконному відчуженні майна за попередньою змовою групою осіб з директором Державного підприємства «Укржитлосервіс» ОСОБА_5 та ОСОБА_27 .

29.07.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудьківка Бобровицького району Чернігівської області, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Приватсервіс», з вищою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: показаннями ОСОБА_30 , ОСОБА_29 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; відповіддю ДУС, згідно з якою свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення від 18.03.2011 серії НОМЕР_2 не видавалось; копіями документів інвентаризаційної справи ТОВ «Техсервісбуд» щодо проведення технічної інвентаризації нежитлового приміщення АДРЕСА_2 27.02.2017 на замовлення ДП «Укржитлосервіс»; реєстраційної справи Департаменту з питань реєстрації КМДА щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 за ОСОБА_27 на підставі свідоцтва про право власності від 18.03.2011 серії НОМЕР_2 ; нотаріальної справи, заведеної при посвідченні договору купівлі-продажу приміщення від 20.09.2017; протоколами проведених обшуків за місцями проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_26 , а також в службовому кабінеті ОСОБА_26 в приміщенні ДУС; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Враховуючи вищевикладене, а також дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчинення злочину за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, спосіб життя підозрюваного слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведені ризики впливу підозрюваного на свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , оскільки ОСОБА_5 вже не являється на даний момент директором ОСОБА_31 «Укржитлосервіс», а свідки в свою чергу не є його підлеглими,також прокурором не доведені ризики спроби переховування підозрюваного, оскільки Презло має постійне місце проживання, також підозрюваний є сімейною людиною, має дружину, дітей, внуків, а тому, з метою забезпечення належного проведення досудового слідства, явки даної особи для надання показань тощо, суд приходить до висновку про необхідність застосовування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є найм`якшим з передбачених ст. 176 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 182, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні вимог клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 юриста 1 класу ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 05.03.2019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудьківка Бобровицького району Чернігівської області, , громадянина України, раніше не судимого відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за викликом до прокурорів, слідчих що входять в групу по кримінальному провадженню №0000057 від 05.03.2019 р., а також слідчого судді, суду; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків встановити в межах строку досудового розслідування, строком до 29.09.2019 року.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя