Справа № 161/1597/19 Провадження №11-сс/802/556/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_7 ,
володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0004175 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.09.2019 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а саме: вантажний автомобіль марки «RENAULT MIDLINER», н.з. НОМЕР_1 , 1998 р.в., номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 .
Клопотання умотивоване тим, що з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області надійшли матеріали по зверненню гр. ОСОБА_11 про неправомірні дії ОСОБА_12 , у якій ОСОБА_13 вказує на той факт, що ОСОБА_12 неправомірно заволодів грошовими коштами в сумі 19000 грн. і транспортним засобом автомобіль «Рено Мідлінер» н.з. НОМЕР_1 , 1998 р.в. Вказані кошти ОСОБА_12 отримував для проведення реєстраційних дій із вказаним автомобілем і отримав сам транспортний засіб.
10.11.2018 відомості про вище вказане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0004175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
12.11.2019 вантажний автомобіль марки «RENAULT MIDLINER», н.з. НОМЕР_1 , 1998 р.в., номер шасі НОМЕР_2 був виставлений в базі «УГОН», з метою його розшуку та затримання.
19.03.2019 працівниками Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області було встановлено, що вищевказаний транспортний засіб зберігається на території ТД «Євродім», що розташований за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. 20-го липня, 8а.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення та виявлення інший речей, предметів, які мають значення для даного кримінального провадження, 20.03.2019 працівниками Луцького ВП ГУНП у Волинській області було проведено огляд території ТД «Євродім», в ході якого було виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «RENAULT MIDLINER», н.з. НОМЕР_1 , 1998 р.в., номер шасі НОМЕР_2 .
20.03.2019 слідчим було винесено постанову про визнання вилученого транспортного засобу речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.03.2019 накладено арешт на вказаний автомобіль, проте, 30.08.2019 арешт на вказаний транспортний засіб скасовано за клопотанням представника ОСОБА_9 ОСОБА_7 .
В подальшому, 05.09.2019 до Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшла заява ОСОБА_14 стосовно того, що невстановлена особа підробила від імені його дочки ОСОБА_9 довіреність, згідно з якою ніби остання уповноважила адвоката ОСОБА_7 діяти в її інтересах щодо розпорядження належним їй транспортним засобом «RENAULT MIDLINER», н.з. НОМЕР_1 .
05.09.2019 за вказаним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0003371 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та 10.09.2019 об`єднано в одне кримінальне провадження № 0004175 від 10.11.2018.
Приймаючи до уваги, що вищевказаний автомобіль має значення речового доказу та з метою проведення слідчих дій та збереження майна, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб.
Ухвалою слідчого судді від 13.09.2019 клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вищевказане майно.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що з метою збереження речових доказів, а також повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, в тому числі обставин видачі довіреності, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити.
У своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вантажний автомобіль марки «RENAULT MIDLINER», н.з. НОМЕР_1 , 1998 р.в., власником якого є ОСОБА_9 , та зобов`язати уповноважених осіб повернути зазначений автомобіль адвокату ОСОБА_7 як представнику власника майна. Стверджує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою. Вважає, що під час ухвалення рішення не було враховано документальних доказів, які свідчать про безпідставність накладення арешту на транспортний засіб. Зокрема, не враховано, що зазначений транспортний засіб був придбаний ОСОБА_8 у фірми посередника ПП "Кондор" на законних підставах, відповідно до договору купівлі - продажу № 4089 від 19.06.2018. Приблизно через 6 місяців ОСОБА_8 вирішив переоформити придбаний ним автомобіль на своє ім`я у відповідному регіональному сервісному центрі, де дізнався, що придбаний ним автомобіль фігурує у кримінальному провадженні як викрадений. Зазначена інформація згодом була підтверджена й працівниками Луцького ВП ГУНП у Волинській області. В березні 2019 року ОСОБА_8 отримав відповідь про те, що повернути йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та зняти його автомобіль із бази "ГАРПУН" не являється можливим, оскільки зазначене свідоцтво та сам автомобіль є предметом розслідування кримінального провадження №0004175, яке розпочате за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України відносно особи - ОСОБА_12 . Проте, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 жодного відношення до даного транспортного засобу не мають. Сама ОСОБА_9 , яка була попереднім власником автомобіля, не має жодних претензій до ОСОБА_8 , а також не є заявником щодо незаконного заволодіння її транспортним засобом ані раніше, ані зараз. Заява про злочин до поліції написана особою, яка не має жодного правовстановлюючого документу на вказаний транспортний засіб. У справі не проведено об`єктивного розслідування, підозри у вчиненні кримінального правопорушення не оголошено, проте арешт на вказаний транспортний засіб створює суттєві неприємності ОСОБА_9 , а також збитки ОСОБА_8 ..
Також адвокат просить врахувати, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 30.08.2019 було вирішено скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді цього ж суду від 27.03.2019 на автомобіль марки «RENAULT MIDLINER», н.з. НОМЕР_1 , 1998 р.в., номер шасі НОМЕР_2 .

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, представника власника тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_7 та володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_8 , які підтримували апеляційну скаргу і просили її задовольнити, скасувавши арешт на майно, прокурора, який заперечував доводи апеляції та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Зі змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Зазначені вимоги у контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження вимагаються визначення статусу суб`єкта, майно якого підлягає арешту у кримінальному провадженні та законної мети здійснення такого обмеження відповідного права.
Як убачається із матеріалів провадження, СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004175 від 10.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
20.03.2019 працівниками Луцького ВП ГУНП у Волинській області було проведено огляд території ТД «Євродім», в ході якого було виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «RENAULT MIDLINER», н.з. НОМЕР_1 , 1998 р.в., номер шасі НОМЕР_2 .
20.03.2019 постановою слідчого зазначений транспортний засіб визнаний речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.03.2019 накладено арешт на зазначений автомобіль, а 30.08.2019 за клопотанням адвоката ОСОБА_7 - арешт на вказаний транспортний засіб скасовано.
В подальшому, 05.09.2019 до Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшла заява ОСОБА_14 про те, що невстановлена особа підробила від імені його дочки ОСОБА_9 довіреність, згідно з якою нібито остання уповноважила адвоката ОСОБА_7 діяти в її інтересах щодо розпорядження належним їй транспортним засобом «RENAULT MIDLINER», н.з. НОМЕР_1 .
05.09.2019 за вказаним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0003371 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та 10.09.2019 об`єднано в одне кримінальне провадження № 0004175 від 10.11.2018.
Аналізуючи матеріали кримінального провадження, апеляційний суд знаходить, що заява власника автомобіля ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення по факту незаконного заволодіння її транспортним засобом чи підробки довіреності від її імені, відсутня.
Органом досудового розслідування з листопада 2018 року не допитано ні самої ОСОБА_9 , ні ОСОБА_12 , ні ОСОБА_11 .
Крім того, не з`ясовано у ОСОБА_11 на підставі яких документів він є володільцем транспортного засобу.
ОСОБА_8 за 140400,00 гривень придбав у ПП "Кондор" (яке діяло на підставі договору комісії) транспортний засіб «RENAULT MIDLINER», н.з. НОМЕР_1 , що стверджується копією договору купівлі - продажу № 4089 від 19.06.2018 (а.п.33-35).

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_9 є власником цього транспортного засобу, якій належить право володіння, користування та розпорядження цим майном (а.п.36).

При цьому, як встановлено матеріалами провадження, ОСОБА_9 відповідними довіреностями уповноважила ОСОБА_14 здійснити продаж вищевказаного автомобіля, а адвоката ОСОБА_7 - безкоштовно виїхати за кордон, використовуючи автомобіль на невизначений термін (а.п.14-15, 31).

Підозра в даному кримінальному провадженні, на момент розгляду клопотання про арешт майна, нікому не оголошена.

З матеріалів кримінального провадження та клопотання про арешт майна вбачається, що слідчим не наведено відповідного обґрунтування необхідності арешту майна, з урахуванням проведених слідчих та розшукових дій в даному кримінальному провадженні.

У своєму клопотанні слідчий лише вказав, що не накладення арешту на майно може привести до їх зникнення.

Хоча матеріалами кримінального провадження встановлено, що даний транспортний засіб придбав ОСОБА_8 , що підтверджується відповідною копією договору купівлі-продажу.

Таким чином, прокурором під час апеляційного розгляду не доведено, що існує можливість приховування, пошкодження. псування, знищення, перетворення чи відчуження вказаного майна, а тому на підставі положень ч.1 ст.173 КПК України в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно слід відмовити.

Отже, з урахуванням викладених обставин у їх сукупності, у тому числі наявності підтвердження правової підстави набуття ОСОБА_8 права власності на транспортний засіб «RENAULT MIDLINER», н.з. НОМЕР_1 (копія договору купівлі - продажу № 4089 від 19.06.2018), з метою захисту права власності ОСОБА_8 , апеляційний суд не вбачає необхідності у арешті транспортного засобу, у зв`язку з чим, апеляційну скаргу представника власника тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_7 необхідно задовольнити, скасувавши ухвалу слідчого судді та постановивши нову, як це передбачено приписами п.2 ч.3 ст.407 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 13.09.2019 про накладення арешту на майно скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а саме: вантажний автомобіль марки «RENAULT MIDLINER», н.з. НОМЕР_1 , 1998 р.в..
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: