ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5165/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій від 09 липня 2019 року, у кримінальному провадженні № 0005009 від 04.07.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
17 липня 2019 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах потерпілого ТОВ «СІЛБУД» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій від 09 липня 2019 року, у кримінальному провадженні № 0005009 від 04.07.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 190 КК України.
В обґрунтування вимог скарги посилався на те, що 09 липня 2019 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «СІЛБУД» звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій.
Проте, на момент звернення зі вказаною скаргою подане клопотання слідчим ОСОБА_4 не було розглянуто та не винесено процесуальних рішень у встановленому КПК України порядку та строки, у зв`язку із чим, заявник звернутися зі скаргою до слідчого судді та просив зобов`язати слідчого з дотриманням вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання від 09.07.2019 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0005009 від 04.07.2019, та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 провести огляд площадки (території), за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1-а, де переховують викрадену техніку ТОВ «СІЛБУД».
У судове засідання скаржник адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах потерпілого ТОВ «СІЛБУД» не з`явився, надав до суду заяву, у якій вимоги скарги підтримав з викладених у ній підстав та просив скаргу задовольнити.
Слідчий СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся судом належним чином, про причини неявки не повідомив.
Частиною 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлені наступні обставини.
У провадженні Дарницького УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0005009 від 04.07.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 190 КК України.
09 липня 2019 року представник адвоката ОСОБА_3 , діючи в інтересах потерпілого ТОВ «СІЛБУД» звернувся до слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 із клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій (про проведення огляду площадки (території), за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1-а, де переховують викрадену техніку ТОВ «СІЛБУД»).
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ст. 22 КПК України).
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 56 КПК України потерпілий має право зокрема: подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти відводи та клопотання; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом;
У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що у встановлений законом триденний строк з моменту звернення, а саме 09.07.2019, так і станом на день розгляду скарги, клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 слідчим СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 у порушення вимог ст. 220 КПК України не розглянуто та не винесено процесуальне рішення про задоволення або часткову відмову у задоволенні клопотання.
Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст. 24 КПК України).
Згідно приписів ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій (ч. 1 ст. 40 КПК України).
Враховуючи вищезазначене, та те, що слідчий у судове засідання не з`явився, доказів на спростовування доводів скаржника до суду не надав, у зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги у частині забов`язання слідчого розглянути клопотання є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню, оскільки через бездіяльність слідчого, що полягає у невчасному здійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений законом строк, права потерпілого порушені та підлягають судовому захисту.
Відповідно до положень ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно розділу 6 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17, зазначено, що розглядаючи скарги цієї категорії, слід зважати на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Таким чином, з урахуванням приписів процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги про зобов`язання слідчого ОСОБА_4 провести огляд площадки (території), за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1-а, де переховують викрадену техніку ТОВ «СІЛБУД», не підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги не узгоджуються та не ґрунтуються на приписах норм ст.ст. 303, 307 КПК та виходять за межі компетенції слідчого судді.
Керуючись вимогами ст.ст. 303-308, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУНП в місті Києві уповноваженого на проведення досудового розслідування ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005009 від 04.07.2019, у відповідності до ст. 220 КПК України розглянути клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ «СІЛБУД» від 09 липня 2019 року про проведення слідчих та процесуальних дій та повідомити його про результати розгляду у встановлений процесуальним законом формі у триденний термін з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: