УХВАЛА
іменем України
07 червня 2019 року справа № 542/653/19

провадження № 1-кс/542/298/19

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді заяви слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за №0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, ?

в с т а н о в и в :
29.05.2019 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла заява слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за №0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 31.05.2019 року призначено на 04.06.2019 р. на 11-00 год. судовий розгляд заяви слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про самовідвід (а.с. 39).
Також ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 31.05.2019 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання 04.06.2019 року в режимі відеоконференції при розгляді заяви слідчого ОСОБА_5 про самовідвід (а.с. 43).
04.06.2019 року в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції з Кобеляцьким районним судом Полтавської області, заявником ОСОБА_3 усно було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що суддя ОСОБА_4 неналежно виконує свої обов`язки, зокрема, щодо направлення судових повісток учасникам розгляду вказаної заяви про самовідвід слідчого, крім того суддя є особою, яка переміщена з тимчасово окупованої території, що, на його думку, ставить її в залежність від органів поліції та прокуратури, а також вважає, що є домовленість щодо розгляду заяви слідчого про самовідвід.
Ухвалою судді ОСОБА_4 від 04.06.2019 року заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 передано іншому судді для вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 (а.с. 46).
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України від 04.06.2019 року справа розподілена слідчому судді ОСОБА_1 для вирішення відводу (а.с. 47).
Заявник слідчий ОСОБА_6 .Шу судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Заявник ОСОБА_3 07.06.2019 року електронною поштою звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області з заявою про «відвід судді ОСОБА_7 при розгляді відводу судді ОСОБА_4 з тих підстав , що ОСОБА_7 раніше постійно порушувала мої права на справедливий суд та ОСОБА_7 5 років розглядала справу по факту вбивства лікарями Н.Санжарської лікарні маленької дитини».
Враховуючи вимоги ст.ст. 21, 22, 26, 81 КПК України вважає за можливе розглянути питання про відвід слідчого судді за відсутності цих осіб.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами згідно ст. 107 КПК України не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків, та зазначає, що заява про відвід розглядається в порядку ст..ст. 80, 81 КПК України. При цьому, нормами КПК України не передбачено заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід, з цих підстав заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 суд залишає без розгляду.
Заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_3 окремої мотивованої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не надано, а лише усно в судовому засіданні заявлено, що суддя ОСОБА_4 неналежно виконує свої обов`язки, зокрема, щодо направлення судових повісток учасникам розгляду вказаної заяви про самовідвід слідчого, крім того суддя є особою, яка переміщена з тимчасово окупованої території, що, на його думку, ставить її в залежність від органів поліції та прокуратури, а також вважає, що є домовленість щодо розгляду заяви слідчого про самовідвід.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Так, статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Положеннями ст.ст. 80, 81 КПК України визначений порядок подачі заяви про відвід та їх розгляд.
У даному випадку слід зазначити, що при узагальненні судової практики з метою однакового застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, було встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Таким чином, суд вважає, що заявлений в усній заяві ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 не містить підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд,
у х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді заяви слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за №0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного

суду Полтавської області ОСОБА_1