Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1496/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та обрано йому запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці,

в с т а н о в и л а:

Згідно з ухвалою ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України, вчиненого за наступних обставин.

08.03.2019 року близько 08.00 год. ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні наркологічного відділення Бердичівської ЦМЛ, розташованого по вул. Шолом Алейхема, 26 в м. Бердичів як особа, яка перебуває на замісній підтримувальній терапії з 20.10.2017 року, побачив ОСОБА_11 , який в рамках підтримувальної терапії наркозалежних, отримав лікарський препарат «метадон зн» у вигляді таблеток, в дозі 25 мг., в кількості 36 штук.

В цей час та місці у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на викрадення наркотичних засобів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення наркотичних засобів, ОСОБА_8 дочекався поки ОСОБА_11 отримав вказані наркотичні засоби та пішов від наркологічного відділення Бердичівської ЦМЛ по вул. Ш. Алейхема. ОСОБА_8 почав рухатись слідом за ОСОБА_11 , до перехрестя із вул. Староміська, по якій продовжував свій рух. ОСОБА_8 , розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою заволодіння наркотичними засобами, наздогнав ОСОБА_11 поблизу будинку № 24/17 та схопив останнього лівою рукою за шию і наніс один удар правою рукою в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_11 впав на землю.

В цей же час, ОСОБА_8 , наніс близько 3-х ударів лівою ногою по обличчю ОСОБА_11 .. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани в тім`яній ділянці, саден, синців в ділянці чола зліва, на лівій щоці, обох повіках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Подолавши таким чином здатність ОСОБА_11 до опору, ОСОБА_8 відкрито заволодів лікарським препаратом «метадон зн» у вигляді таблеток, в дозі 25 мг., в кількості 36 штук, який є торгівельною назвою наркотичного засобу «метадон» та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року обіг якого обмежено, загальною масою від 0,8325 г. до 0,9675 г., але не менше ніж 0,8325 г.

Забравши вказані наркотичні засоби з собою, ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

09.03.2019 року по даному факту внесено відомості до ЄРДР за №0000250, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України.

14.05.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України.

17.05.2019 року ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та обрано йому запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці до 16.07.2019 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Слідчий суддя дійшов висновку, що надані слідчим докази та зазначені прокурором підстави (ризики) не доводять недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, а тому застосував до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 на строк 60 днів.

Вказує, що суд першої інстанції не врахував, те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, судимість за які не знята, в період іспитового строку вчинив новий умисний тяжкий злочин за ч. 2 ст. 308 КК України, а тому перебуваючи на волі може впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні.

Свідки є його знайомими і йому відоме їх місце проживання, а також підозрюваний ОСОБА_8 разом з потерпілими та свідками проходить підтримувальну терапію в Бердичівській ЦМЛ.

На його думку, ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є незаконною, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України доведено.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення захисника та підозрюваного ОСОБА_8 , перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За змістом положень ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у застосуванні тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що застосування більш-м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя відмовляючи в обранні запобіжного заходу вигляді тримання під вартою у своїх висновкам не навів переконливих мотивів чому вважає недоведеним клопотання слідчого про недостатність застосування менш суворих запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується протоколами допитів потерпілого ОСОБА_11 , протоколами допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.19 року за участю потерпілого, протоколом проведення слідчого експерименту від 10.05.19 року за участю свідка ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.19 року, висновком судово-медичної експертизи №226 від 25.03.2019 року.

Зі змісту протоколу пред`явлення для впізнання від 07.05.19 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_11 впізнав підозрюваного та вказав на фото №2 на якому зображено ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №226 від 25.03.2019 року у гр. ОСОБА_11 були виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді рани в тім`яній ділянці, саден, синці в ділянці чола зліва, на лівій щоці, обох повіках.

Дані тілесні ушкодження могли утворитися при показах викладених потерпілим ОСОБА_11 , 1982 року народження, під час проведення слідчого експерименту за його участі від 11.03.2019 року.

Зі змісту протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 , слідує, що 08.03.2019 року ОСОБА_8 наздогнав його, штовхнув та наніс йому численні удари ногами по голові, відібрав папку з документами по підтримувальній терапії наркозалежних та таблетки в кількості 36 штук.

Існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується матеріалами справи.

Так, підозрюваний ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, в тому числі насильницький, відбував покарання у виді позбавлення волі та через незначний період часу після звільнення вчиняв нові злочини, підозрюється у вчиненні нового умисного насильницького тяжкого злочину, в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується негативно, наркозалежний, злочин пов`язаний з цією залежністю, не має постійного місця роботи, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку, схильність до вчинення злочинів.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, його судимості, репутацію, порушення ним умов звільнення від відбування покарання, колегія суддів вважає, що обрання судом ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є очевидно недостатнім для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам та не буде стримуючим фактором від подальшої протиправної поведінки, в тому числі вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від слідства та суду, впливу на свідків та потерпілого.

Зазначені дані, на думку колегії суддів, свідчать, що висновки слідчого судді про сімейний стан та наявності на утриманні малолітньої дитини не є переконливим доводом для відмови у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На думку колегії суддів, відмовляючи у обранні тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя не в повній мірі взяв до уваги вказані обставини.

За таких обставин, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу прокурора, скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє нову ухвалу, якою обирає ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування до 13.07.2019 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та обрано йому запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці до 16.07.19 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: