Провадження №11-кп/991/11/19
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши в порядку, передбаченому ст.401 КПК України, клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення до суду першої інстанції кримінального провадження № 0000411 від 02.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.205, ч.2 ст.15 ч.3 ст.209 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2019 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнано невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діях обвинувачених є склад кримінального правопорушення.
ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
ОСОБА_9 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.205, ч.2 ст.15 ч.3 ст.209 КК України та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діях обвинуваченого є склад кримінальних правопорушень.
ОСОБА_10 визнано невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діях обвинуваченої є склад кримінальних правопорушень.
Також ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.08.2019 року закрито провадження щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Еліт () у зв`язку з ухваленням виправдувального вироку відносно уповноваженої особи юридичної особи ОСОБА_9 .
На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити новий. Визнати обвинувачених винними у скоєнні інкримінованих їм злочинів та засудити до відповідних покарань.
На ухвалу про закриття провадження щодо юридичної особи також подано апеляційну скаргу прокурором, в якій він просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Зазначене кримінальне провадження з апеляційними скаргами на вирок та ухвалу надійшло до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 16 жовтня 2019 року.
Ухвалами судді (доповідача) Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18.10.2019 року та від 21.10.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора на вирок та ухвалу про закриття провадження щодо юридичної особи.
Крім того, 16.10.2019 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про повернення матеріалів кримінального провадження до Малиновського районного суду м. Одеси для виконання вимог ч.4 ст.395 КК України.
В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що 10.10.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про роз`яснення вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2019 року, строк апеляційного оскарження якої не закінчився станом на 11.10.2019 року. Ним вирішується питання оскарження вказаної ухвали, у зв`язку з чим виникла необхідність ознайомитися з її змістом. Однак 10.10.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси в порушення вимог ч.4 ст.395 КПК України матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 направлені до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Перевіривши доводи, викладені в клопотанні захисника, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Ухвалу про роз`яснення вироку від 04.07.2019 року Малиновський районний суд м. Одеси постановив 22.08.2019 року. Строк на її апеляційне оскарження становить сім днів з моменту оголошення. Кримінальне провадження з апеляційними скаргами прокурора суд першої інстанції направив до апеляційного суду 10.10.2019 року, тобто, після закінчення строку апеляційного оскарження вироку та ухвали про його роз`яснення.
Посилання захисника на те, що ухвала про роз`яснення вироку від 04.07.2019 року постановлена Малиновським районним судом м. Одеси 10.10.2019 року, не знайшло свого підтвердження, оскільки така ухвала в матеріалах кримінального провадження відсутня.

Керуючись ст.ст.395,401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення до суду першої інстанції кримінального провадження № 0000411 від 02.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.205, ч.2 ст.15 ч.3 ст.209 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1