печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7611/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представника особи, яка подала заяву - не з`явився,

прокурора - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про відвід прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні№ 000157 від 30.12.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із заявою про відвід прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 000157 від 30.12.2016 року.

09.09.2019 року на адресу суду надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду у зв`язку з тим, що згідно Постанови про зміну прокурорів від 10.04.2019 року, прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 не є прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 000157від 30.12.2016 року.

Також, 09.09.2019 року на адресу суду надійшло письмове клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , визначеного старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 000157 від 30.12.2016 року, про залишення заяви адвоката ОСОБА_3 без розгляду у зв`язку із обставинами, наведеними вище. Розгляд заяви просив здійснювати без участі прокурора.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим розглянути заяву за відсутності у судовому засіданні особи, яка подала заяву, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно доп. 19 ч. 1 ст. 7 КПК Українизміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситьсядиспозитивність.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не підтримує подану ним заяву про відвід прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 000157 від 30.12.2016, у слідчого судді відсутні правові підстави для його розгляду по суті.

За таких обставин заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про відвід прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 000157 від 30.12.2016 року, слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями7, 22, 26, 107, 309, 376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про відвід прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 000157 від 30.12.2016, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1