Справа № 520/6333/18
Провадження № 1-кп/520/438/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001105 від 30.03.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, такого що не має інших осіб на утриманні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, в силу ст. 89 КК України не судимий

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
У невизначений час, перебуваючи в Суворовському районі м. Одеси, шляхом привласнення знайденого, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 придбав самозарядний пістолет «ZORAKI-MOD. 914-S», що згідно висновку експерта є гладкоствольною короткоствольною нестандартною переробленою вогнепальною зброєю, та який він став незаконно зберігати за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , та носити при собі, без передбаченого законом дозволу.

30.03.2018 року о 04:00 год., пересуваючись на автомобілі ВАЗ 2103 червоного кольору державний знак НОМЕР_1 по вул. Люстдорфська дорога на перехресті з вул. Левітана в м. Одесі, був зупинений працівниками УПП в м. Одесі ДПП, які виявили у ОСОБА_3 в кобурі, що знаходилась на поясному ремені та вилучили вказаний самозарядний пістолет.

Такі дії ОСОБА_3 були кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України як незаконне придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав та надав наступні покази.

30 березня 2018 року о 4:00 години ранку ОСОБА_5 рухаючись на автомобілі по вул. Люстдорфська дорога в напрямку Дачі Ковалевського в м. Одесі взяв до машини двох пасажирів попутників. Пасажири при посадці в автомобіль не щільно закрили двері, що стало підставою для його зупинення співробітниками поліції. На питання співробітників поліції про наявність заборонених предметів та речовин, ОСОБА_3 , добровільно видав пістолет, оскільки не приховував його. Пістолет ОСОБА_3 знайшов на роботі та зберігав для самооборони.

У скоєному ОСОБА_3 щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Звернувся до суду з заявою, згідно якої просив розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім дослідження доказів, які характеризують особу ОСОБА_3 та допиту обвинуваченого відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Судом було з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин, кримінального правопорушення, що сумнівів у добровільності його позиції немає.

Крім того обвинуваченому було роз`яснено, та обвинувачений визнав, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

З наведеного, оцінюючи надані суду докази, заслухавши покази обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, - незаконному придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу доведена.

Санкція ч.1 ст. 263 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів винною особою, заснованих на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним правопорушенням та відсутність обтяжуючих обставин.

Таким чином суд доходить висновку про те, що міра покарання ОСОБА_3 за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, із одночасним звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки та покладенням на нього обов`язків за п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, - є такою, що відповідає передбаченій законом меті кримінального покарання.

Питання про розподіл процесуальних витрат суд віршує на підставі ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 263 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи зброї в розмірі 1144,00 грн.
Вилучений самозарядний пістолет «ZORAKI-MOD. 914-S» знищити.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1