У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.11.2019 року м.Мостиська

єун 448/1171/18
провадження 1-В/448/59/19
Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська подання старшого інспектора Перемишлянського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , про розстрочку сплати штрафу або заміну покарання засудженому:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Романів Перемишлянського району Львівської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, одруженому, непрацюючому,

учасники справи:
прокурор ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Старший інспектор Перемишлянського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним поданням, в обґрунтування якого вказав, що вироком Мостиського районного суду Львівської області від 12.12.2018 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.263 України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. 00 коп., в дохід держави. Вирок набрав законної сили, засуджений ОСОБА_4 добровільно штраф не сплатив.

З огляду на вищенаведене, просить суд розстрочити сплату штрафу або замінити несплачену суму штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. на громадські роботи, виправні роботи або позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав оригінал квитанції про сплату штрафу у розмірі 850 грн., що був призначений згідно вищевказаного вироку суду.

Представник Перемишлянського РС філії Центру пробації у Львівській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, в якому зазначив, що подання підтримує в повному обсязі та просить суд розгляд такого проводити у його відсутності.

Прокурор ОСОБА_5 , в судовому засіданні винесення рішення по даній справі покладає на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали подання, а також додану квитанцію про сплату штрафу засудженим ОСОБА_4 , суд доходить наступного висновку.

Частиною 1 статті 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Так, вироком Мостиського районного суду Львівської області від 12.12.2018 року затверджено угоду від 26 липня 2018 року між обвинуваченим та прокурором про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000304 від 26.05.2018 р., згідно якої ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вирок суду набрав законної сили 15.01.2019 р. та розпорядженням судді Мостиського районного суду Львівської області скерований до виконання Мостиському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України суд ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

За ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. У разі задоволення клопотання потерпілого чи прокурора про скасування вироку, кримінальне провадження повинне розглядатися в загальному порядку, передбаченому КПК України.

Отже, законодавець чітко передбачив наслідок невиконання засудженим угоди, на підставі якої ухвалено вирок.

Оскільки вироком суд призначає узгоджене сторонами покарання, то це покарання не може бути змінено судом за клопотанням органу пробації в порядку виконання вироку.

Крім того, суд враховує ту обставину, що 23.04.2019р., ОСОБА_4 сплатив визначений угодою та призначений вироком суду штраф в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, що підтверджується поданою до суду квитанцією.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 476, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання старшого інспектора Перемишлянського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , про розстрочку несплаченої суми штрафу або заміну покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя ОСОБА_1

Ухвала суду виготовлено та підписано суддею в нарадчій кімнаті 29.11.2019 року.