УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у судовій справі №760/12412/19, -

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2019 року до суду надійшла заява слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у судовій справі №760/12412/19.

Заява обґрунтована тим, що 25 вересня 2019 року до її провадження, як слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, в порядку авторозподілу передано заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у судовій справі №760/12412/19.

Зазначено, що у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 в рамках заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_4 вих. №3204/23 від 25.04.2019р. на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР (760/12412/19).

Посилалася на те, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2019 року задоволено заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 про самовідвід у розгляді заяви про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Разом з тим, зазначила, що у її провадженні перебували матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (справа №760/16789/18, провадження № 1-кс/760/1614/19), під час розгляду сказаної якої, тобто 17.01.2019 ОСОБА_4 подав заяву про її відвід, як слідчого у розгляді даної справи в порядку п.п.3.4.ч.1 ст. 75 ЦПК України.

Оголошуючи свою заяву про відвід у судовому засіданні, ОСОБА_4 повідомив, зокрема, що за його зверненнями та на виконання ухвали слідчих суддів Дніпровського районного суду м. Києва Національним антикорупційним бюро України були внесені до ЄРДР відомості про ймовірне вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ст.170, ч.2 ст. 364, ч.2 ст.375, ч.2 ст.366, ч.2 ст.396 КК України при розгляді його скарг, поданих в порядку ст.303 КПК України. На підтвердження даних обставин, ОСОБА_4 надав витяги з ЄРДР №001026 від 22.10.2018, № 0001027 від 22.10.2018, №001028 від 22.10.2018, № 0000964 від 03.10.2018. Стверджував, що за вказаними провадженнями, зокрема, відносно двох із них, розпочато досудове розслідування.

Також зазначила, що даючи пояснення в обґрунтування поданого відводу, ОСОБА_4 посилався на те, що незважаючи на внесення відомостей щодо неї до ЄРДР за результатами розгляду його скарг, нею продовжуються прийматися рішення, як слідчим суддею про відмову у задоволенні його скарг, поданих в порядку ст.303 КПК України щодо оскарження бездіяльності НАБУ, які полягають у невнесенні відомостей відносно суддів м. Києва. Прийняті під її головуванням судові рішення про відмову у задоволенні скарг ОСОБА_4 , на його думку, є помстою, фактом ненависті та переслідування з мого боку, його, як громадянина України та громадського діяча.

Вказала, що разом з цим, 03.05.2019 вона отримала повістку про виклик на допит як свідка до слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №000280 від 02.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України за заявою ОСОБА_4 .

Пояснено, що виходячи з тлумачення ст. 75 КПК України вбачається можливим прийти до висновку, що у зв`язку виникненням певних обставин слідчий суддя може бути усунутий, зокрема, шляхом самовідводу від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення за певних об`єктивних та/або суб`єктивних чинників.

Посилалася на те, що як зазначено вище, наданих раніше ОСОБА_4 документів та інформації розміщеної останнім у мережі Інтернет, на даний час Національним антикорупційним бюро України та Державним бюро розслідування здійснюється досудове розслідування відносно неї за заявами ОСОБА_4 .

З огляду на викладене вище, вважає, що вона не може приймати участь у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , поданої ОСОБА_4 , оскільки наявні обставини, які можуть вплинути на сприйняття як ОСОБА_4 , так і третіми особами, її рішення у даній справі як такого, що ухвалене упереджено та не об`єктивно, а тому заявила самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у судовій справі №760/12412/19.

Заявник у судове засідання не з`явилася. Неявка не є перешкодою для розгляду самовідводу.

Вивчивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 1 рішення Ради суддів України №34 від 08 червня 2019 року «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів» подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу Українине породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 Кримінального кодексу України.

Беручи до уваги наведені норми законодавства, суд вважає, що підстави, наведені в заяві слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід є необґрунтованими, а тому заява слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у судовій справі №760/12412/19, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 82, 135 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у судовій справі №760/12412/19 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: