Справа № 583/4766/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2019 р.Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000765 від 11.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Охтирки, Сумської області, українки, громадянки України, не одруженої, освіта середня-спеціальна, не працюючої, без постійного місця реєстрації, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимої:

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.06. 2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:
14.11.2019 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 будучи раніше судимою за вчинення корисливого злочину, судимість якої не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не стала та знову вчинила аналогічний корисливий злочин за наступних обставин.

10.11.2019 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 після спільного вживання спиртного, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, запропонувала своєму знайомому ОСОБА_7 вчинити крадіжку майна з квартири мешканця АДРЕСА_2 ОСОБА_8 , на що ОСОБА_7 погодився.

Після цього, 10.11.2019 року, близько 21 год. 00 хв., реалізовуючи свій злочинний намір направлений на протиправне умисне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 прийшли до багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , в якому на першому поверсі в квартирі АДРЕСА_4 мешкає ОСОБА_8 . З метою проникнення до квартири, ОСОБА_7 став на виступ стіни будинку, руками штовхнув не зачинену на запірні пристрої кватирку вікна та вона відчинилась. Після цього ОСОБА_7 через кватирку вікна проник до квартири АДРЕСА_5 , де мешкає ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 спостерігала за навколишньою обстановкою біля будинку.

Перебуваючи у квартирі ОСОБА_7 відчинив запірний пристрій, на який були зачинені вхідні двері в квартиру з внутрішнього боку, та відчинив вхідні двері до під`їзду будинку, після чого до квартири зайшла ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_8 спав на ліжку в кімнаті своєї квартири, а ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 пішла до кухні квартири та діяла таємно, вважаючи, що потерпілий спить, не бачить та не чує її дії. Після цього ОСОБА_5 , умисно, повторно, таємно з холодильнику кухні квартири АДРЕСА_5 викрала продукти харчування (картоплю, цибулю, моркву та яблука). ОСОБА_7 в свою чергу з кухні квартири викрав чоловічу електричну бритву марки «Харків-51М», яку поклав до пакету з продуктами, які забрала ОСОБА_5 , а також мобільний телефон марки «Nokia» модель 1280, ІМЕІ: НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_8 , після чого з викраденим покинула квартиру, стала чекати ОСОБА_7 на вулиці, таким чином закінчила свої дії направлені на реалізацію свого злочинного наміру на вчинення таємного викрадення чужого майна та мала змогу розпорядитись викраденим за власним розсудом.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми вище вказаними умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

12.11.2019 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Слідчий вважає, що в ході досудового розслідування було зібрано достатні докази, які вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів. Слідчий також вказує на те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.
Підозрювана ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечувала.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що у провадженні Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000765, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2019 року за ч.3 ст. 185 КК України.
12.11.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 на переконання слідчого судді, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, неодружена, не має міцних родинних зв`язків, схильна до вчинення кримінальних правопорушень, раніше судима. Дані обставини дають підстави вважати, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб сприяти їм у переховуванні доказів її причетності до вчинення кримінального правопорушення, або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих сторонами кримінального провадження доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 та ч.1 ст.194 КПК України, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000765 від 12.11.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.11.2019 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2019 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , неповнолітньої ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 11.11.2019 року, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 12.11.2019 року та іншими матеріалами кримінального провадження.
Крім того, при встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997 р.) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).
Згідно вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, наявність встановлених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших осіб, вчинення іншого кримінального правопорушення, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, даних про особу підозрюваної, яка раніше судима за вчинення корисливого злочину, неодружена, не працює, не має офіційних джерел існування, не має міцних соціальних зв`язків,а також для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 186, 194, 211, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Охтирка, Сумської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю) за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 на строк шістдесят діб, тобто до 13 січня 2020 року, наступні обов`язки:
1)не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, прокурора чи суду з 21:00 години до 06:00 годину;
2)прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;
3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Встановити строк дії ухвали до 13 січня 2020 року включно.
Організацію виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчого.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1