Справа № 390/682/19
Провадження №1-в/390/57/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву начальника ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" про роз`яснення вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.06.2019 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.06.2019 року щодо ОСОБА_4 . Вимоги заяви обґрунтовано тим, що вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.06.2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, а також зазначено, що строк відбування покарання рахується з моменту затримання, а саме з 11.03.2019 року, проте згідно рапорту працівника поліції ОСОБА_4 затримано 11.04.2019 року. На підставі викладеного, заявник просить надати роз`яснення.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, оскільки вирок містив описку, яку виправлено ухвалою Кіровоградського районного суду від 30.08.2019 року, а тому підстави для роз"яснення відсутні.
Захисник у судове засідання не з"явився, проте надав суду заяву в якій зазначив, що його повноваження, визначені відповідним дорученням, припинились після набрання вироком суду законної сили, а тому прийняти участь у судовому засіданні щодо вирішення питання про роз"яснення вироку суду не має змоги.
Засуджений підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно ст.380 ч.1 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Судом встановлено, що вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.06.2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, а також зазначено, що строк відбування покарання рахується з моменту затримання, а саме з 11.03.2019 року. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30.08.2019 року виправлено описку допущену у третьому абзаці резолютивної частини вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.06.2019 року щодо дати затримання про яку вказано в заяві про роз"яснення вироку суду, а відповідно усунуто обставини, що стали підставою для звернення за роз"ясненням.
Таким чином, вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.06.2019 року з урахуванням ухвали від 30.08.2019 року про виправлення описки є зрозумілим, а тому підстави для його роз`яснення відсутні.
Керуючись ст.ст.369-372, 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву начальника ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" про роз`яснення вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.06.2019 року щодо ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Кропивницького апеляційного суду. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1