Справа № 592/1964/14-к
Провадження № 1-о/592/9/19
УХВАЛА

03 червня 2019 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянув заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2014 року у справі № 592/1964/14-к (за п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України) ,-

В С Т А Н О В И В :

16.04.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2014 року у справі № 592/1964/14-к (за п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України) , в якій він просив суд: 1. Допустити подану заяву до провадження. 2. Задовольнити заяву, скасувати повністю вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2014 року у справі № 592/1964/14-к та закрити кримінальне провадження № 0000106 (вхідний № 22061 від 16.04.2019 року) (а. с. 2 6) .
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2014 року по справі № 592/1964/14-к провадження № 1-кп/592/161/14 ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та йому було призначене покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців, з позбавленням права обіймати посади в митних органах Міністерства доходів і зборів України на строк 2 (два) роки, з конфіскацією майна, крім житла. Строк покарання було ухвалено відраховувати з часу приведення вироку до виконання. Було ухвалено зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_2 час знаходження під вартою з 29.08.2013 року до 31.08.2013 року включно. Вирок набрав законної сили 27.10.2014 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39892606) .
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 27.10.2014 року вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2014 року по справі № 592/1964/14-к, провадження № 11-кп/788/470/14 апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 було задоволено частково. Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2014 року відносно ОСОБА_2 було змінено. Було ухвалено перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції від 18.04.2013 року) на ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції від 18.04.2013 року) . Було ухвалено призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції від 18.04.2013 року) у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України, на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з здійсненням владних повноважень у правоохоронних органах на строк 2 (два) роки. В іншій частині вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2014 року відносно ОСОБА_2 було ухвалено залишити без зміни, а апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 без задоволення. Ухвала набрала законної сили 27.10.2014 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41238090) .
Постановою Верховного Суду України від 24.12.2015 року по справі № 592/1964/14-к було відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.01.2015 року. Постанова набрала законної сили 24.12.2015 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/55159705) .

Постановою Верховного Суду від 18.02.2019 року по справі № 592/1964/14-к, провадження № 51-1302зпв18 у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2014 року, ухвали апеляційного суду Сумської області від 27.10.2014 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.01.2015 року щодо нього було відмовлено. Постанова набрала законної сили 18.02.2019 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80112253) .

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду від 16.05.2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд справи за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2014 року було залишено без руху. Було ухвалено встановити строк, необхідний для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Було ухвалено роз`яснити ОСОБА_2 про те, що, якщо він усуне недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до Ковпаківського районного суду м. Суми. Ухвала набрала законної сили 16.05.2019 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/81804566) (а. с. 23 26) .

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2014 року у справі № 592/1964/14-к (за п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України) , суд дійшов до наступного висновку.

Ч. 2 ст. 459 КПК України передбачено, що нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В своїй заяві ОСОБА_2 не зазначив конкретні новоявлені обставини, які дають підстави для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Із змісту п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України вбачається, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

В своїй заяві ОСОБА_2 не зазначив обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Отже, оскільки заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2014 року у справі № 592/1964/14-к (за п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України) не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, відтак вказану заяву слід повернути заявнику.

Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги наступне.

Згідно п. 93 Рішення Другої секції Європейського суду з прав людини по справі Салов проти України (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року, право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 § 1 Конвенції, передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду (рішення у справі Brumrescu, § 61) . Відповідно до цього принципу жодна з сторін не може клопотати про перегляд остаточного і обов`язкового рішення переважно для того, щоб заслухати справу знову та домогтися нового рішення у справі. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду рішень мають застосовуватися з метою виправлення судових помилок, а не для нового розгляду справи по суті. Перегляд не має розумітися як удавана апеляція, і сама лише можливість існування двох поглядів на питання не є підставою для дослідження перегляду справи. Відступ від цього принципу дозволяється, коли це зумовлено обставинами суттєвого та непереборного характеру (Рябих проти Росії , заява № 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX) .

Таким чином, прихожу до висновку про те, що заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2014 року у справі № 592/1964/14-к (за п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України) слід повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 63 Конституції України; ст. ст. 3, 31, 33, 36, 76, 429, 459 467 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2014 року у справі № 592/1964/14-к (за п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України) повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не перешкоджає повторному зверненню до суду у разі належного оформлення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1