Справа № 171/1061/19
У х в а л а

18 червня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово - автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 15.05.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановила:

Старший слідчий Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово - автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що 15.05.2019 року , приблизно о 08.00 годині, на ділянці 188 км + 500 м автодороги Кропивницький - Запоріжжя в Апостолівському районі Дніпропетровської області, стався наїзд автомобілю "Кіа Сід", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого, останній було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді перелому правої гомілки.

За даним фактом 15.05.2019 року слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України №0000417.

Під час досудового розслідування були встановлені наступні вихідні дані:

- Тип дорожнього покриття: асфальтобетон, середньозернистий;

- Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

- Профіль ділянки дороги: горизонтальна;

- Ширина проїжджої частини дороги: по ходу руху автомобілю "КіаСід" 4.0 м, смуга для зустрічного руху 4.2 м.;

- Умови освітлення під час ДТП: світлий час доби, ясно, сонячно;

- Розмітка на проїжджий частині дороги: 1.5 - розподіл транспортних потоків протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги.

Автомобіль "Кіа Сід", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по своїй смузі проїзної частини автодороги Кропивницький - Запоріжжя в Апостолівському районі Дніпропетровської області від м. Кривий Ріг в напрямку с. Грушівка Апостолівського району зі швидкістю 60-70 км/год на відстані 0.3 м від осьової лінії. На вищезазначеній ділянці автодороги, водій ОСОБА_4 звернув увагу на автомобіль ВАЗ 2019, який стояв нерухомо, в напрямку м. Кривий Ріг частково на лівому по ходу руху автомобілю «Кіа» узбіччю, частково на зустрічній смузі вказаної автодороги, на відстані 1.2 м лівими колесами від краю проїзної частини. За даним автомобілем знаходилось декілька людей, але вони небезпеку для подальшого руху автомобілю «Кіа» не створювали, тому водій ОСОБА_4 ні напрямку руху, ні швидкості не змінював.

Коли відстань між передніми осями вищевказаних автомобілів складала 3.1 м, водій ОСОБА_4 застосував екстрене гальмування. Темп руху пішохода встановити не надалося можливим так як водій ОСОБА_4 його вказати не може. Наїзд стався на відстані 0.95 м від осьової лінії на смузі для руху автомобілю «Кіа». Пішохід ОСОБА_5 перетинала проїзну частину перед автомобілем «Кіа» перпендикулярно, зліва - направо стосовно руху автомобілю.

Спосіб регулювання на динній ділянці дороги: не регулюється, ПДР допустима швидкість на даній ділянці 90 км/год.Технічний стан автомобілю «Кіа» - справний. Відомості про навантаження автомобілю - один пасажир, видимість та оглядовість водію ОСОБА_4 - не обмежена, слідів гальмування не виявлено.

Враховуючи те, що це має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, то цим і викликана необхідність звернення до слідчого судді з таким клопотанням.
Таким чином, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
В судове засідання слідчий надав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити.
Згідно ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Згідно ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
На підставі ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Відповідно ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Проведення експертизи по даному кримінальному провадженню слід доручити судовому експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення судово - автотехнічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

постановила:

Клопотання старшого слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово - автотехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000417 від 15 травня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, судово - автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити питання:
1.Як повинен був діяти водій автомобілю «Кіа» ОСОБА_4 , у цій дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

2.Чи мав водій ОСОБА_4 технічної можливості запобігти ДТП?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля ОСОБА_4 вимогам ПДР України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події цього ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: