overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 274/3942/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/535/19

04.12.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
01.07.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.19 за № 0000622.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 03.07.19.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, відсутні підстави для складання досудової доповіді.

Прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.

Клопотань учасників судового провадження про застосування заходів забезпечення, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло, тому підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України призначити на 11 год. 15 хв. 13 грудня 2019 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - не обирати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 346/5792/19
Провадження № 1-кс/346/1946/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду м. Коломия клопотання начальника Коломийської виправної колонії № 41 ОСОБА_3 про вирішення питання щодо виявлених та вилучених заборонених предметів,

ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2019 року о 08 год. 10 хв. працівниками установи спільно працівниками СОРН ЗМУ МЮ в Івано-Франківській області здійснювався обхід приміщень на території установи. Так в приміщенні пекарні, було виявлено засудженого ОСОБА_4 , який працевлаштований там різноробочим. Вказаний засуджений помітно нервував та хвилювався, у зв`язку із чим йому було проведено особистий обшук, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки: «SAMSUNG SGH-200» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ).

Після вилучення засуджений ОСОБА_5 письмово підтвердив належність йому даного телефону та вказав, що заборонений предмет отримав від засудженого ОСОБА_6 , який нещодавно звільнився з установи. Засуджений ОСОБА_4 також додав, що вказаний телефон засуджений ОСОБА_6 отримав шляхом перекиду від невідомої особи.

Факт вилучення мобільного телефону підтверджується протоколом про вилучення заборонених предметів за № 40 від 20.11.2019 року, підписаний особами, які були присутні при вилученні (а.с.5).

Вилучений мобільний телефон здано на склад установи на зберігання.

Згідно п.7 ст. 102 КВК України та додатку 6 до пункту 3 розділу 3 наказу Міністерства юстиції України від 29.12.2014 р. № 2186/5 «Правила внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» мобільні телефони являються забороненими для користування засудженими предметами.

Отже, враховуючи вищенаведене суд вважає, що, оскільки зберігання заборонених предметів, а саме мобільного телефону в колонії заборонено, тому клопотання підлягає до задоволення та вищевказаний телефон слід передати в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст., ст. 59 ч.4, 102 ч.7 КВК України, -

УХВАЛИВ
Вилучений мобільний телефон марки: «SAMSUNG SGH-200» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) - передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з наступного дня після проголошення і підлягає виконанню протягом одного року з часу винесення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/9032/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Білоцерківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в порядку виконання вироку подання Білоцерківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності
В С Т А Н О В И В:
13.08.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання Білоцерківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області у якому ставиться питання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності виконання вирку Білоцерківського міськрайонного суду від 01.06.2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України яким його було засудженого до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, штраф не сплатив.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання з`явився та надав квитанцію №40 від 08.11.2019 року про сплату засудженим штрафу в сумі 850 грн.

В судовому засіданні представник Білоцерківського МРВ з питань пробації подання підтримав.

Прокурор вважає, що подання слід залишити без розгляду.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що подання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Подання Білоцерківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності залишити без розгляду.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7347/17
У Х В А Л А

"04" грудня 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002867 від 02.06.2017 р., №0002402 від 10.05.2017 р., №0000742 від 14.03.2019 р., №0001446 від 21.05.2019 р., № 0001597 від 05.06.2019 р. щодо

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.185, ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і з метою дотримання його процесуальних прав таким, що підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 07 грудня 2019 р., а провести судовий розгляд до зазначеної дати у зв`язку з завантаженістю судді та великим обсягом справ, які перебувають на розгляді, не надається можливим, прокурор заявила клопотання про продовження застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики та обставини, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу щодо обвинуваченого на даний час не змінилися.

Обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечує, захисник при вирішенні клопотання послався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, який враховувалися при застосуванні зазначеного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на даний час не змінилися.

Не змінилися також інші обставини, які бралися до уваги судом при вирішенні вказаного питання.

Наведені обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що жоден інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти існуючим ризикам та обставинам і не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 і виконання останнім своїх процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ще на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 309, 185 ч.2, 122 ч.1 КК України на 26 грудня 2019 р. 14 год.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 02 лютого 2020 року включно, утримуючи в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

СуддяОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3584/19
У Х В А Л А
04.12.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя: ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів питання про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження №0000539 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000539 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений, захисник та потерпіла не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, відтак кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Суд з`ясував, що розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, та з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Крім цього, на підставі п.6 ч.3 ст.314 та ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження №0000539 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 09 годину 30 хвилин 27.12.2019 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, законного представника, представника служби у справах дітей, перекладача.

Доручити представнику органу пробації, в строк до 27.12.2019 року, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна.

ГоловуючийОСОБА_1
"04" грудня 2019 р. Справа № 363/1227/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді кримінальне провадження № 00000040 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно п.2 ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5-9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №295 від 21.10.2019 року наданого Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заяв від близьких родичів та осіб заінтересованих у реабілітації померлого до суду не надійшло.

Оскільки під час судового провадження виявилося, що обвинувачений ОСОБА_4 помер, приймаючи до уваги, що провадження у справі не є необхідним для реабілітації померлого, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись п.5 ч.1 ст.284, 392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 00000040 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України - закрити у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа№ 309/1608/19
Провадження № 1-кп/309/400/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рокоосово Хустського району Закарпатської області, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що:

24 травня 2019 року, близько 2 години, знаходячись біля стадіону по вулиці Гагаріна в с.Рокосово Хустського району Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, відкрито - у присутності ОСОБА_6 , ігноруючи її зауваження, вирвав з рук ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Хуавей», після чого зник з місця у невідомому напрямку, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2000грн..

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смерті обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора підтримала.

Суд, розглянувши це клопотання, дійшов висновку, що кримінальне провадження необхідно закрити, виходячи з наступного.

Матеріали кримінального провадження містять відомості Виконавчого комітету Рокосівської сільської ради Хустського району Закарпатської області, а саме: СВІДОЦТВО ПРО СМЕРТЬ, серії НОМЕР_1 , від 23 жовтня 2019 року, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті: м.Хуст Закарпатської області.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України: кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Частина 7 статті 284 КПК України передбачає: якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Клопотань про продовження провадження для реабілітації померлого до суду не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.284, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/331/4744/2019
ЄУН 331/4666/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора ,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді 03 грудня 2019 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора

У скарзі заявник просив зобов`язати прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 20000177 від 17.10.2019 допустити його в якості законного представника потерпілого ОСОБА_4 ..

Зазначена скарга підсудна слідчому судді Жовтневого району міста Запоріжжя відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 303,304,306 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Копію скарги направити прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ..

Копію ухвали направити заявнику , прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ..

Розгляд скарги призначити в приміщені Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 05 грудня 2019 року на 10-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

03.12.2019
ЄУН № 331/426/18
Провадження № 1-кс/331/371/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України по кримінальному провадженню № 0000535, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 від 20.01.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
17.01.2019 року прокурор Військової прокуратури Запорізького гарнізону звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2019 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 02.12.2019 року. В даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а ОСОБА_4 не затримана.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №: 378/1552/19
Провадження № 1-кп/378/110/19
УХВАЛА

"04" грудня 2019 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Ставищенського районного суду Київської області 03.12.2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314, 369 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 11 грудня 2019 року на 10 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого, повідомити про розгляд кримінального провадження представника персоналу органу пробації Ставищенського районного сектору з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1