Справа № 464/4340/19
пр.№ 1-кс/464/1973/19
У Х В А Л А
про арешт майна

12 серпня 2019 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002068 від 09.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

слідчий Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , в порядку здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002068 від 09.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на речі, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GT-S5230», imei: НОМЕР_1 , чорного кольору та ключ до домофонних дверей, зеленого кольору, на металевому брелку, котрі було надано затриманим ОСОБА_4 та вилучено під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до ст.ст.207, 208 КПК України, шляхом надання заборони розпоряджання та користування даним майном з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Просить вжити даний захід забезпечення кримінального провадження з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим подано до суду клопотання за змістом якого остання просить здійснювати розгляд вказаного клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів без її участі.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України суддя розглядає клопотання у відсутності підозрюваного. При цьому, відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Сихівським відділом поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, згідно даних якого, ОСОБА_4 , за попередньою змовою в групі із невстановленою слідством особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, переслідуючи корисливий мотив, 09.08.2019 року близько 19:45 год., з метою особистого збагачення, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом злому навісного замка, відчинив вхідні двері, та проник в підсобне приміщення, яке знаходиться між дев`ятим поверхом та горищем, в під`їзді АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав мотокосу «Forte БМК-1943», вартістю 1860,06 грн., що належала ОСББ «Кавалерідзе, 16». Після чого, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа покинули вказане підсобне приміщення, з викраденим майном.Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 та не встановлена слідством особа, заподіяли ОСББ «Кавалерідзе, 16» матеріальної шкоди на загальну суму 1860,06 грн. Так, 09.08.2019 в порядку ст.208 КПК України затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий під час затримання, в присутності понятих, самостійно видав речі, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GT-S5230», imei: НОМЕР_1 , чорного кольору, та ключ до домофонних дверей, зеленого кольору, на металевому брелку. У відповідності до ст.ст. 104, 105, 106, 107, 223 та 237 КПК України вище перелічене майно було оглянуте та визнане речовими доказами по кримінальному провадженні. Також з`ясовано, що 10.09.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арешт є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Виходячи з приписів ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок кримінального правопорушення.

Таким чином внесене слідчим клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України. З доводів, викладених у клопотанні та у суді, вбачається, що арешт є необхідним для забезпечення збереження речових доказів, що відповідають критеріям ст.98 КПК України. Підстави для відмови у задоволені клопотання, передбачені ч.1 ст.173 КПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя переконаний, що для ефективного проведення слідства орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Відтак, з урахуванням вимог ч.2 ст.173 КПК України, клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання задоволити.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GT-S5230», imei: НОМЕР_1 , чорного кольору та ключ до домофонних дверей, зеленого кольору, на металевому брелку, котрі було надано затриманим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучено під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до ст.ст.207, 208 КПК України.

У порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1