Справа № 740/5648/19
Провадження № 1-кс/740/2117/19
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

25 листопада 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні, погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 10 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001402, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, яке обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Ніжинського ВП ГУНП перебувають матеріали кримінального провадження №0001402 від 10 листопада 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, внесеного до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 , в якій він вказав, що невідома особа шахрайським шляхом, під приводом перевезення товару, заволоділа належними йому кондитерськими виробами, чим завдала матеріальних збитків.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до скоєння зазначеного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та під час вчинення злочину здійснював перевезення кондитерських виробів за допомогою транспортного засобу «IVECO MAGIRUS 440 ET», білого кольору, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .
На підставі ухвали слідчого судді 22.11.2019 року було проведено обшук вказаного автомобіля, під час якого вилучено: два номерні знаки НОМЕР_2 , один державний номерний знак НОМЕР_3 та вказаний транспортний засіб. Вилучені речі визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Тому з метою збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву у якій просив справу розглянути у його відсутність та задовольнити клопотання.
Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, виклик в судове засідання здійснювався на вказаний ним у протоколі допиту в якості свідка номер телефону, який був вимкнутий, тому враховуючи вимоги ст.ст. 172, 318 КПК України справу розглянуто у його відсутність.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпоряджання або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом, засобом чи знаряддям злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Разом з тим, незастосування заборони розпоряджатися вказаним майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Як вбачається з доданої до клопотання копії товарно-транспортної накладної від 10 листопада 2019 року потерпілий ОСОБА_4 , як фізична особа підприємець завантажив товар до автомобіля IVECO з д.н.з. НОМЕР_2 та до причіпу з д.н.з. НОМЕР_3 .
Як вбачається з інформації з ТСЦ МВС № 7443 транспортний засіб «IVECO MAGIRUS 440 ET», білого кольору, 1998 року випуску зареєстрований за ОСОБА_6 має д.н.з. НОМЕР_1 , враховуючи показання ОСОБА_5 про те, що під час прямування до м. Ніжина він змінив реєстраційні знаки вказаного автомобіля на інші, які знаходилися в кабіні водія, то вилучені в ході обшуку речі мають відношення до даного кримінального провадження і підтверджують обставини та факти, які вказані потерпілим та свідком.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, враховуючи вимоги ст.ст. 170, 173 КПК України, з метою збереження речових доказів, забезпечення кримінального провадження та відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту, а тому слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст.171 КПК України, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107,170-173,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти арешт на вилучене в ході обшуку 22.11.2019 майно, а саме на: автомобіль марки «IVECO MAGIRUS 440 ET» білого кольору 1998, д.н.з. НОМЕР_1 ; два номерні знаки НОМЕР_2 та один державний номерний знак НОМЕР_3 , з метою збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження у кримінальному провадженні №0001402 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Виконання ухвали покласти на групу слідчих у кримінальному провадженні №0001402.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1