Справа №331/2895/19
Провадження №1-кс/331/2665/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001035 від 26.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Запоріжжя, українець, громадянин України, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1.02.02.1998 Ленінським р/с м.Запоріжжя за ч.1 ст.229-6, ч.3 ст.140, ст.42 КК України до 3р. п/в із застосуванням ст. 14 КК України. Звільнений 26.08.1999 на підставі ЗУ «Про амністію» від 16.07.1999;

2.18.09.2000 Жовтневим р/с м.Запоріжжя за ч.2 ст.140 КК України до 1р. 6м. п/в із застосуванням ст.14 КК України. Звільнений 16.08.2001 по відбуттю строку покарання;

3.30.01.2003 Жовтневим р/с м.Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3р. 1м. п/в. Звільнений 15.06.2005 умовно достроково на 3м. 6д.;

4.20.03.2007 Хортицьким р/с м.Запоріжжя за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 3р. п/в. Звільнений 05.02.2010 по відбуттю строку покарання;

5.27.04.2011 Ленінським р/с м.Запоріжжя за ч.2 ст.309 КК України до 3р. п/в. На підставі ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1р.;

6.17.11.2011 Комунарським р/с м.Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 2р. п/в. На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно визначено покарання у вигляді 3р. 1м. п/в. Звільнений 01.08.2014 по відбуттю строку покарання;

01.04.2015 Орджонікідзевським р/с м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 5р. п/в. Ухвалою Вільнянського р/с Запорізької області від 15.04.2016 на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 08.11.2014 до набуття вироком законної сили 05.05.2015 із розрахунку 1д. за 2д. Звільнений 10.05.2019 по відбуттю строку покарання,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що 26.06.2019 приблизно о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, застосувавши набір відмичок, відчинив замок вхідних дверей та проник до квартири АДРЕСА_2 , розташованої на другому поверсі вказаного будинку, звідки з тумби у коридорі, шляхом вільного доступу, таємно, викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме похідний набір посуду, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
За вказаним фактом розпочато досудове розслідування під №0001035 від 26.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27 червня 2019 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , в якому останній просить притягнути до відповідальності, особу яка проникла до його місця мешкання та звідти викрала майно; протоколом огляду місця події від 26 червня 2019 року, за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 ; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду від 26.06.2019 який мав місце за адресою м. Запоріжжя біля буд.№47 по вул. Козачій; речовими доказами.
Клопотання слідчого узгоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_14 , оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримані підозрюваним завчасно до судового розгляду.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити та пояснив, що підозра обґрунтована, ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, підозрюваний усвідомлюючи ступінь та тяжкість покарання може безперешкодно залишити м.Запоріжжя, раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів за які судимість не погашена відповідно до закону, що дає підстави вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідка ОСОБА_15 з яким він товаришує, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні підтримала зазначене клопотання в повному обсязі, та додала, що запобігти зазначеним ризикам при застосуванні інших більш м`яких запобіжних заходів неможливо. Довести факт переховування від органу досудового розслідування не має можливості оскільки підозрюваний був затриманий в порядку ст.. 208 КПК України та не мав такої можливості, оскільки перебував під вартою. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснив, що злочин не скоював, переховуватись від слідства не збирається у нього є родина, проживає разом з дружиною за адресою: АДРЕСА_1 , просив обрати більш м`який запобіжний захід, домашній арешт.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що ризики, на які посилається прокурор нічим не підтверджені, підозрюваний має постійне місце проживання, не має наміру переховуватись від суду, у підозрюваного є сім`я тобто він має стійкі соціальні зв`язки, на підставі викладеного, просить суд у задоволенні клопотання відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Частина ч. 2 ст. 194 КПК України, передбачає обов`язок слідчого судді, суду постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.
Матеріали клопотання, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , в якому останній просить притягнути до відповідальності, особу яка проникла до його місця мешкання та звідти викрала майно; протокол огляду місця події від 26 червня 2019 року, за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол допиту в якості свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту в якості свідка ОСОБА_13 ; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч .3 ст.185 КК України.
При цьому клопотання, додані до нього матеріали підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про схильність останнього до вчинення інших кримінальних правопорушень.
Наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведено. Слідчий не навів доказів намагання переховуватися підозрюваним від органів досудового розслідування чи суду, а також можливості незаконно впливати на свідків.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання за санкцією ч. 3 ст.185 КК України, вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, сімейний стан, майновий стан, наявність постійного місця проживання.
ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, сім`ю.
Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Прокурор та слідчий не в повному обсязі довели суду недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, наявному у справі. Так, суд вважає, що застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не зможе запобігти вказаному ризику. Крім того, недоцільно застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, оскільки ОСОБА_6 не має стабільного законного джерела заробітку. Однак, неможливість запобігання наявному у справі ризику при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором і слідчим доведено не було.
Зважаючи на викладене і відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України суд вважає, що для запобігання ризику передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, буде достатньо і доцільно застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, з забороною покидати житло цілодобово.
Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 60 діб.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 131,132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001035 від 26.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- з`являтися до органу досудового розслідування або суду, за першим викликом та у призначений час;
-не спілкуватись з потерпілими та свідками.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.
Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на відповідний структурний підрозділ ГУНП в Запорізькій області та зобов`язати негайно поставити ОСОБА_6 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити строком на 60 днів, тобто до 26 серпня 2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 01 липня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1