Справа № 214/86/19
1-кс/214/1953/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП НП м. Кривого Рогу в порядку в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2019 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 в якій остання просить визнати бездіяльність процесуального керуючого прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 . Саксаганського ВП НП ГУНП в Дніпропетровській області щодо ігнорування розгляду заявлених нею клопотань від 12.08.2019 та не проведення процесуальних дій; скасувати постанову від 15.08.2019 як незаконну та зобов`язати посадових осіб надати вмотивовану постанову за клопотаннями від 12.08.2019; зобов`язати процесуального керуючого прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 . Саксаганського ВП НП ГУНП в Дніпропетровській області вказати процесуальні строки по вищевказаним пунктам в клопотанні від 12.08.2019 по кожному окремо, у зв`язку з невиконанням та ігноруванням поданих ідентичних клопотань протягом року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила наступне. 28.08.2019 року вона отримала постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання. Процесуальний прокурор ОСОБА_4 та слідчий Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області по КП №0000203 від 04.12.2018, отримали клопотання про зміну кваліфікації злочину на ч.2 ст.186 КК України щодо осіб, які скоювали злочин в кількості 4-5 осіб в присутності посадових осіб Саксаганського ВП НП в м. Кривому Розі. Тобто злочин фактично зафіксовано керівництвом ВП НП та мав своє завершення в їх присутності. Внесено невірну кваліфікацію про злочин до ЄРДР, як таємне викрадення. Крім того вона просила провести допит про злочинні дії з речовими доказами з підозрюваними, які викрадалися громадянкою ОСОБА_6 та невідомими особами вдруге. Викрадене майно було визнане речовими доказами в кримінальному провадженні №0001436 ще в 2017 році та було вдруге викрадено з місця «Мийка» на вул..Бикова, 10, переміщувалося в інші приміщення для переховування і знищення. Пошкодження майну нанесено до стану не відновлюваних. При цьому, всі особи, які приймали в цьому участь та зафіксовані на відео до сьогодні не допитані. Слідчим за ухвалою судді ОСОБА_7 проведено огляд, без опису речових доказів, не проведено відеозапису, не проведено арешту, що є грубим порушенням процесуальних дій з речовими доказами. Ці діє фактично є злочином, передбаченим ч.3 ст.365 КК України. Крім того, ОСОБА_3 просила провести допит ОСОБА_8 з зазначенням питань, допит ОСОБА_9 про відсутній відеозапис обшуку, повторний допит ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та громадянина Турції Гюндо гду ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , витребувати фото та відео фіксацію у ОСОБА_14 , вимагала провести перекваліфікацію щодо обєднаних кримінальних справ. Процесуальний прокурор проявив бездіяльність, проігнорував інформацію про бездіяльність слідчого щодо допиту осіб, які приймали участь при викраденні майна. Не проведено процесуальних дій для з`ясування стану майна, збереження речових доказів не забезпечено, не призначено відповідальних осіб за зберіганням. Також прокурором проігноровано встановлення процесуальних строків, проведення судових викликів та привід недопитаних осіб, службову недбалість ОСОБА_15 , не надання матеріалів В постанові про часткову відмову не вказано конкретно про задоволені пункти та пункти в задоволенні яких відмовлено.

Кримінальні справи про втручання злочинців в виробничу діяльність суб`єкта господарювання за ст..206-2 слідчим протягом років не розслідувана. Порушено строк внесення відомостей до ЄРДР КП 0000203 від 04.12.2018 року, не визначено початку досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні. Злочинно порушена реєстрація та кваліфікація кримінального правопорушення, що наносить шкоду в особливо великих розмірах.

В уточненій скарзі ОСОБА_3 просить також про скасування постанови від 15.08.2019 щодо відмови про об`єднання кримінальних справ за ст.206, 2016-2 КК України втручання в господарську діяльність КП 0000003 та КП 0000007 через злочинну діяльність одних самих посадових осіб ТОВ «Дніпроолія» одночасно скоєні злочини за тим же самим місцем скоєння та в один і той же час з об`єднаним КП №0000006 від 03.02.2016 року.

В обґрунтування уточненої скарги ОСОБА_3 вказує, що вона вимагала провести перекваліфікацію щодо об`єднаних кримінальних справ та наполягала на об`єднанні кримінальних справ за ст.ст.206, 206-2 ККУ втручання в господарську діяльність КП 0000003 та КП 0000007 через злочинну діяльність посадових осіб ТОВ «Дніпроолія» одночасно скоєні злочини за тим же місцем.

Заступником керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_16 подано заперечення на скаргу ОСОБА_3 , в яких останній зазначає, про те, що факти, які оскаржує ОСОБА_3 не мають підств на їх оскарження, так як прокуратурою розглянуто два клопотання ОСОБА_3 від 12.08.2019 року та винесено дві постанови від 15.08.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотань, які їй направлено поштою. Відповідно до задоволених пунктів клопотання ОСОБА_3 , які зазначені в постановах від 15.08.2019 року, вчинення дій, які необхідно було б вчинити у визначений КПК України строк, відсутні. Постанови є законними та вмотивованими та їх 19.08.2019 року направлено до Саксаганського ВП КВП ГУНП для виконання. Встановлення строків виконання конкретних пунктів постанови є безпідставним так, як у постанові повинно бути зазначено, що саме підлягає відмові та задоволенню, а виконання самих процесуальних дій або рішень, повинно бути виконано або прийнято в розумні строки, передбачені ст.28 КПК України.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_17 в судовому засіданні просила скаргу задовольнити в повному обсязі по зазначених в ній підставах.

Уповноважена особа Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області до судового засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду. При цьому, в запереченнях на скаргу заступник керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_18 просив провести судове засідання без участі прокурора.

Представник Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000006 від 03.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 194 ч.1, 185 ч.1 КК України.

ОСОБА_17 звернулася до Криворізької місцевої прокуратури №3 з клопотаннями про здійснення певних слідчих та процесуальних дій від 12 серпня 2019 року №77-4472вх19 та №77-4470вх19.

Згідно постанов прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_19 , в задоволенні наведених вище клопотань ОСОБА_17 було частково відмовлено.

Із такими рішеннями прокурора ОСОБА_17 не погодилась, а тому звернулась до слідчого судді зі скаргою в якій просить в тому числі скасувати вищевказані постанови.

За змістом ч.1 ст.110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається з оскаржуваних постанов прокурора від 15.08.2019 року, ним частково відмовлено в задоволені заявлених в клопотаннях ОСОБА_3 вимог, проте, в постановах відсутні належні мотиви прийняття даних постанов, їх обґрунтування з посиланням на відповідні положення КПК України.

Також мотивувальна частина постанов прокурора, в порушення вимог ч.5 ст.110 КПК України, не міститься змісту обставин, які були підставами для їх прийняття.

За наведених обставин, постанови прокурора від 15.08.2019 року підлягають скасуванню з зобов`язанням останнього розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.08.2019 року №77-4472вх19 та №77-4470вх19 з прийняттям процесуальних рішень, у відповідності з вимогами ст.110 КПК України.

При цьому, не можуть бути задоволені заявлені в скарзі ОСОБА_3 вимоги щодо зобов`язання прокурора та слідчого вказати процесуальні строки по пунктам, зазначеним в клопотанні від 12.08.2019 по кожному окремо.

Так, за змістом вимог ст.ст.36 ч.1, 40 ч.5 КПК України, прокурор та слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, слідчий суддя не вправі втручатися в процесуальну діяльність як слідчого так і прокурора, в тому числі зобов`язувати вказувати процесуальні строки при прийнятті процесуальних рішень.

Крім того, в задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності процесуального керуючого прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_20 щодо ігнорування розгляду заявлених нею клопотань від 12.08.2019 року та не проведення процесуальних дій, слід відмовити, з наступних підстав.

Так, частина 2 ст. 307 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, рішення, щодо визнання бездіяльності прокурора та слідчого, виходить за межі, встановленого ч.2 ст. 307 КПК України, переліку ухвал слідчого судді постановлених за результатами розгляду на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП НП м. Кривого Рогу в порядку в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України задовольнити частково.
Постанови прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 від 15.08.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_3 від 12.08.2019 року щодо здійснення певних слідчих та процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000006 від 03.02.2016 року скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Повний текст ухвали складено та оголошено 10.12.2019 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1