Справа № 539/3614/19
Провадження № 1-кс/539/1438/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
володільця тимчасово вилученого майна - ОСОБА_5
представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0001145 від 10.09.2019 року,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Mersedes Benz 410 D д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 та дев`ять колод деревини породи «дуб» довжиною 2,1 метри, діаметрами: 1) 31,5 см., 2) 34 см., 3) 35,5 см., 4) 37,5 см., 5) 50,5 см., 6) 41,5см, 7) 36 см., 8) 34 см., 9) 46 см, які знаходяться у багажному відсіку вказаного автомобіля.
Клопотання мотивоване тим, що СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001145 від 10.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 10.09.2019 року із письмовою заявою до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області звернувся гр. ОСОБА_8 з приводу того, що невстановлені особи перебуваючи в лісопосадці між селами В. Булатець та Н. Булатець Лубенського району Полтавської області, здійснили незаконну порубку деревини породи дуб та інших в кількості понад одна тисяча штук. Сума завданих збитків встановлюється.

10.09.2019 року працівниками поліції в ході огляду було виявлено та вилучено: автомобіль марки Mersedes Benz 410 D д.н.з. НОМЕР_1 ; технічний паспорт НОМЕР_2 на автомобіль марки Mersedes Benz 410 D д.н.з. НОМЕР_1 ; дев`ять колод деревини породи «дуб» довжиною 2,1 метри, діаметрами: 1) 31,5 см., 2) 34 см., 3) 35,5 см., 4) 37,5 см., 5) 50,5 см., 6) 41,5см., 7) 36 см., 8) 34 см., 9) 46 см., що завантажена до вантажного відділу автомобіля.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - автомобіль марки Mersedes Benz 410 D д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_7 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий вважає, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з необхідність проведення трасологічної експертизи, збереження майна, яке є предметом та засобом вчинення злочину, встановлення всіх обставин вчиненого злочину, є потреба накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання про арешт майна підтримали, при цьому слідчий зазначив, що на час проведення огляду у слідства були дані про те, що саме вищевказаним автомобілем перевозилася деревина з місця незаконної порубки.

Володілець тимчасово вилученого майна та його представник адвокат ОСОБА_6 у задоволенні клопотання прохають відмовити, вказавши, що тимчасово вилучена деревина була придбана ОСОБА_5 у с. Гоголів Броварського району про що мається товарно-транспортна накладна від 10.09.2019 року.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 10.09.2019 року із письмовою заявою до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області звернувся гр. ОСОБА_8 з приводу того, що невстановлені особи перебуваючи в лісопосадці між селами В. Булатець та Н. Булатець Лубенського району Полтавської області, здійснили незаконну порубку деревини породи дуб та інших в кількості понад одна тисяча штук. Сума завданих збитків встановлюється.

Відомості за вказаним фактом були внесені до ЄРДР за №0001145 та розпочато досудове розслідування за ч.2 ст.246 КК України

Відповідно до протоколу огляду від 10.09.2019 року було виявлено та вилучено автомобіль марки Mersedes Benz 410 D д.н.з. НОМЕР_1 ; технічний паспорт НОМЕР_2 на вказаний автомобіль та дев`ять колод деревини породи «дуб» довжиною 2,1 метри, діаметрами: 1) 31,5 см., 2) 34 см., 3) 35,5 см., 4) 37,5 см., 5) 50,5 см., 6) 41,5см., 7) 36 см., 8) 34 см., 9) 46 см., що завантажена до вантажного відділу автомобіля.
З матеріалів клопотання, а саме протоколу допиту свідка ОСОБА_9 вбачається, що 10.09.2019 приблизно о 16 год. 30 хв. він бачив автомобіль марки Mersedes Benz 410 D д.н.з. НОМЕР_1 , який від`їжджав від місця порубки.
Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є збереження речового доказу, необхідність проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище згадуваного кримінального правопорушення, зокрема проведення експертиз.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Крім того, відповідно до положень ст. 174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності у його потребі.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0001145 від 10.09.2019 року - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Mersedes Benz 410 D д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який буде зберігатися на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Лубенського ВП за адресою: вул. Монастирська, 4 в м. Лубни, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на даний автомобіль та дев`ять колод деревини породи «дуб» довжиною 2,1 метри, діаметрами: 1) 31,5 см., 2) 34 см., 3) 35,5 см., 4) 37,5 см., 5) 50,5 см., 6) 41,5см, 7) 36 см., 8) 34 см., 9) 46 см, які знаходяться у багажному відсіку автомобіля марки Mersedes Benz 410 D д.н.з. НОМЕР_1 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1