Справа № 202/3288/19
Провадження № 1-кс/202/5489/2019
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого директором ТОВ «Могол-Агро», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,має фактичне місце проживання за місцем роботи в АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000426 від 17.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2019 року, приблизно о 16:05 год., ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota Tundra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.04.2019 року належить йому на праві власності, рухався в світлий час доби по сухому покриттю проїзної частини, а саме в третій смузі для руху по вулиці Маршала Малиновського з боку Мерефо-Херсонського мосту в напрямку Центрального мосту в Індустріальному районі м. Дніпра.
Під час руху ОСОБА_5 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля марки «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який також рухався в третій смузі в попутному напрямку, попереду, без зміни напрямку руху, допустив зіткнення передньою лівою частиною автомобіля марки «Toyota Tundra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з задньою правою частиною автомобіля марки «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_3 .
В результаті зіткнення автомобіль марки «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_3 , продовжив рух в некерованому стані, виїхав на зустрічну смугу руху, де в подальшому на зустрічній смузі для руху, а саме в третій, допустив зіткнення боковою правою частиною автомобіля марки «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з передньою частиною автомобіля марки «Пежо 309», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався в зустрічному напрямку в третій смузі для руху.
Своїми діями ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3.б), 12.3., Правил дорожнього руху України.
Порушення вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого водію автомобіля марки «Пежо 309», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_11 та його пасажиру ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження, від яких останні ІНФОРМАЦІЯ_2 померли на місці дорожньо-транспортної пригоди, тобто в районі електроопори № 131 по вулиці Маршала Малиновського в м. Дніпрі.
Також внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітньому пасажиру автомобіля марки «Пежо 309», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_13 , спричинено тілесні ушкодження, від яких останній ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 19:00 год., помер у КЗ «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» ДОР, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 13.
Також внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження та на теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні у відділенні травматології КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР.
17.05.2019 року, о 23:10 год., ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 18.05.2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, тому підозрюваний усвідомлює, що суд може обрати найсуворішу міру покарання, передбачену санкцією статті, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зазначив, що готовий співпрацювати зі слідством і надавати потерпілим матеріальну допомогу.
Захисники підозрюваного просили відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 і обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час або заставу, зважаючи на те, що підозрюваний позитивно характеризується, має на утримання двох малолітній дітей; його дружина знаходиться в стані вагітності; він має батьків пенсіонерів, які є інвалідами. Також просили врахувати, що підозрюваний співпрацює і надалі готовий співпрацювати зі слідством, надає і буде надавати всіляку допомогу потерпілим; просили врахувати стан його здоров`я на даний час, оскільки він під час ДТП також травмувався.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000426, приходжу до наступних висновків.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як видно із наданих суду матеріалів, доданих до клопотання і матеріалів кримінального провадження, є підстави вважати, що підозрюваним ОСОБА_5 скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, його дружина перебуває в стані вагітності; підозрюваний має батьків пенсіонерів, які є інвалідами. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки. Також встановлено, що підозрюваний працює керівником ТОВ «Могол- Агро», має досягнення у спорті, займається благодійністю. При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею також враховується поведінка підозрюваного відразу після ДТП. Так, ОСОБА_5 не покинув місце ДТП, викликав швидку допомогу, надає і запевняє в тому, що в подальшому буде надавати всіляку допомогу потерпілим. Крім того, слідчим суддею враховується стан здоров`я підозрюваного на час розгляду цього клопотання, який також отримав травму хребта і його самостійне пересування дуже ускладнено.
Тому, враховуючи правову позицію, викладену у рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою», слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні слідчим не доведено, що наявність існування ризиків, на які він посилається, не може бути забезпечено іншим більш м`яким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту, що передбачено статтею 181 КПК України.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, позитивно хзарактеризується, вважаю, що сукупність ризиків і доводів, на які посилається сторона обвинувачення, дають підстави для висновку про застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки сама по собі тяжкість інкримінованого йому злочину не може вважатися достатньою причиною для тримання особи під вартою.
Враховуючи викладене, а також, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а слідчим не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам, вважаю необхідним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.
2. Не залишати з 20-00 год. до 06-00 год. місце фактичного проживання в орендованій квартирі АДРЕСА_5 .
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.
Ухвала діє до 23:10 год. 17 липня 2019 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1