Справа № 375/1690/19 Провадження № 1-кп/375/109/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання в залі №1 приміщення суду в смт.Рокитне за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000089 від 14.03.2019 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клочки Білоцерківського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні одного неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , картка платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області від прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000089 від 14.03.2019 відносно ОСОБА_5 , який звинувачується у вчиненні передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України злочинів.

У судовому засіданні прокурор заявив про відповідність обвинувального акту вимогам закону та у зв`язку із цим про можливість призначення кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, а також подав клопотання продовжити строк раніше обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 днів зважаючи, що строк вказаного обраного щодо нього запобіжного заходу збігає, а передбачені ст.177 КПК України ризики ухилення обвинуваченого від суду, впливу на свідків у кримінальному провадженні та вчинення ним нових злочинів, продовжують існувати. Зазначила, що доводи про те, що обвинувачений може ухилятися від суду, впливати на свідка та інших учасників, продовжувати злочинну діяльність грунтуються на припущеннях, окрім того, що він звинувачується у вчиненні декількох тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, що у нього відсутні міцні соціальні звязки, що він не має постійної роботи.

Проти задоволення клопотання захисника про зміну раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу на більш мякий, а саме на домашній арешт, з названих підстав заперечує. Позаяк, не заперечує проти задоволення клопотання захисника про відкладення піготовчого судового засідання з приводу вирішення інших питань, які підлягають вирішенню судом під час підготовчого судового з названих захистом підстав.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримала подане нею клопотання про зміну раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш мякий - домашній арешт з покладенням на нього обовязків прибувати за кожною вимогою до суду, прибувати до визначеної службової особи із визначеною періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, де проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи , що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну. Зазначила, що доводи прокурора про існування передбачених ст.177 КПК України ризиків грунтуються на припущеннях.

Також просила відкласти підготовче судове засідання в частині вирішення інших питань, які підлягають вирішенню під час його проведення, зважаючи, що вона зі своїм підзахисним не змогли належним чином виробити свою позицію щодо таких питань, оскільки з матеріалами кримінального провадження вони ознайомилися лише 20.08.2019.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та показав, що він не має жодного наміру ухилятися від суду, створювати тиск на свідків чи вчиняти нові злочини. Він має на утриманні двох дітей, одна з яких неповнолітня, а також матір-пенсіонерку, яка потребує догляду за своїм станом здоровя.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження до 60 днів строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою та клопотання сторони захисту про зміну раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу на більш мякий - домашній арешт, суд з огляду на думку учасників та вимоги чинного кримінального процессуального закону приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора та клопотання сторони захисту, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд розглядає клопотання учасників судового провадження, які стосуються заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу.

За вимогами частин першої та другої статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Також за положеннями частини третьої та статті 331 вказаного Кодексу, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ч.1 та п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд погоджується частково з доводами сторони захисту, а саме щодо відсутності передбачених ст.177 КПК ризиків ухилення обвинуваченого від суду, впливу на свідків. На разі, не погоджується з доводами про відсутність іншого ризику - вчинення обвинуваченим нових злочинів, з огляду на ту обставину, що останній обвинувачується у вчиненні протягом нетривалого періоду часу декількох злочинів, які становлять значну суспільну небезпечність. Такого свого висновку суд дійшов, ввжаючи припущеннями доводи сторони обвинувачення щодо продовження існування ризиків, які слугували підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою і що частковово підтвердила у судовому засіданні сама прокурор.

Сукупність вказаних обставин на переконання суду дає підстави для зміни раніше обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш мякий і вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло та покладенням на обвинуваченого передбачених ст.194 КПК України обовязків буде достатнім забезпечити його належну поведінку.

Такого свого висновку суд дійшов також враховуючи практику ЄСПЛ та бере при цьому до уваги, що "ризик втечі або уникнення правосуддя" зменшується з часом, адже включення строку запобіжного увязнення до строку покарання, якого мав підстави боятися заявник, зменшує це побоювання і його наміри втекти. При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа "Пунцельт проти Чехії").

Так, суд враховує, що: обвинувачений раніше не судимий; має постійне місце проживання зі своєю матірю, яка являється пенсіонеркою і проти чого не заперечувала у судовому засіданні сторона обвинувачення; мав усталений спосіб життя, працюючи неофіційно, що на даний час у звязку із економічною ситуацією в країні є виправданим; має утриманців - матір-пенсіонерку та одну неповнолітню дитину і проти чого також не заперечувала у судовому засіданні сторона обвинувачення; сторона обвинувачення не назвала суду жодного доказу спроби обвинуваченого ухилитися від досудового слідства чи суду.

За вимогами ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Також суд вважає за необхідне попередити обвинуваченого, що порушення ним умов домашнього арешту може мати наслідком зміну запобіжного заходу на більш суворий (тримання під вартою).

З огляду на ту обставину, що сторона захисту лише 20.08.2019 ознайомилася із матеріалами кримінального провадження та отримала копію обвинувального акту, суд погоджується з доводами останньої в тім, що вона не мала можливості належним чином підготовитися до підготовчого судового засідання з огляду на положення ст.ст. 314, 315 КПК України, а тому, враховуючи думку прокурора, яка не заперечувала проти відкладення підготовчого судового засідання, клопотання сторони захисту про відкладення підготовчоого судового засідання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-194, 202, 315, 331, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України ОСОБА_5 задовольнити частково.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про зміну раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу - задовольнити частково.

Змінити раніше обраний щодо обвинуваченого за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2. ст.310 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обовязків цілодобово не залишати житло та:

1) прибувати на виклики суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні іншої частини клопотання прокурора та захисника - відмовити.

Строк дії ухвали до 19.10.2019 включно.

Організацію виконання ухвали покласти на Рокитнянське ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області та зобовязати останнє після оголошення даної ухвали забезпечити негайне доставлення обвинуваченого до місця свого проживання по АДРЕСА_3 , звільнивши його з-під варти.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та невідкладно надіслати до відома керівнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , що порушення ним умов домашнього арешту може мати наслідком зміну запобіжного заходу на більш суворий (тримання під вартою).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд на протязі семи днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили "____"___________ "____ .