Справа № 161/8324/19 Провадження №11-сс/802/296/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 (ЄРДР №0000524),

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №000052.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2019 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 29 липня 2019 року включно, без визначення розміру застави.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим надано докази про наявність ризиків зазначених в клопотанні, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_9 , ні слідчим ні прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Також вказує на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має міцні соціальні зв`язки. Просить ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного скасувати.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, пояснення слідчого та представника служби у справах дітей ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу слідчим суддею були дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 квітня 2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання врахував наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а також те, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий довів обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_9 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_9 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, що відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України є також підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, менше ніж за місяць після звільнення з місць позбавлення волі, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, що дає підстави вважати, що він перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_9 постановою слідчого оголошувався у розшук у зв`язку з відсутністю за місцем проживання.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновками про наявність ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 залишаючись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, тому застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 336, 405, 407 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2019 року щодо ОСОБА_11 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: