Справа № 548/1831/18
Провадження №1-в/548/86/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2019 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
захисника засудженого - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хорол Полтавської області матеріал подання Хорольського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, такого, що не має на утриманні неповнолітніх дітей, тисчасово безробітній, розлученого, раніше судимого:
- 05.03.2009 року вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 180 годин громадських робіт;
- 27.07.2009 року вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 389 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік;
- 26.02.2010 року вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України, остаточно засуджений до 2 років обмеження волі, звільненого умовно-достроково 15.02.2011 року від відбування покарання Комсомольським міським судом на підставі ст. 81 КК України, невідбутий строк 10 міс. 29 днів;
- 21.06.2012 року вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяців, звільненого 23.06.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчук від кримінальної відповідальності на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року (вказана як така, що перериває строк погашення судимості);
- 06.11.2015 року вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 2-х років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік;
- 10.05.2016 року вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України до покарання у виді 2-х років і 2-х місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 04.09.2017 року від відбування покарання Крюківським районним судом м. Кременчука на підставі ст. 81 КК України, невідбутий строк 9 міс. 5 днів;
- 09.10.2018 року вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 4-х років позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком 1 рік,
про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2018 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, застосована ст. 75 КК України і ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. У відповідності до ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До суду надійшло подання Хорольського РС з питань пробації про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, яке мотивоване тим, що він 05 березня 2019 року не з`явився на реєстрацію, а також ухилявся від адміністративного нагляду за що піддавався адміністративним стягненням Хорольським районним судом Полтавської області, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

В судовому засіданні начальник Хорольського РС з питань пробації ОСОБА_4 підтримала доводи подання відносно засудженого ОСОБА_5 і просила його задовольнити.

Прокурор вважав, що є підстав для задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти задоволення подання, оскільки він хоч і допустив неявку на реєстраці, про теповідомив про це завчасно ініціатора подання. З приводу вчинення порушення правил адміністративного нагляду пояснив, що ці порушення вчиняв не систематично, запевнив суд, що він став на шлях виправлення.

Адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про скасування звільнення від покарання ОСОБА_5 , так як останній не є суспільно небезпечним, на реєстрацію не з`явився з поважної причини, так як їздив лікуватися, з приводу вчинених правопорушено пояснив, що ОСОБА_5 ці порушення вчиняв не систематично, він не становить суспільної небезпеки для мешканців м. Хорол, а тому скасування звільнення відносно нього може бути не застосовано.

Суд, заслухавши пояснення та доводи начальника Хорольського РВ з питань пробації, прокурора та засудженого, його адвоката, вивчивши матеріали справи та дослідивши особову справу №56/2018 на засудженого ОСОБА_5 приходить до висновку, що подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Поняття верховенства права та зміст розкрито у Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004. Так, як вказав Конституційний Суд України, верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема, у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним із проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права обєднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України. Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу і рівність особи. Справедливість одна із основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення (абзаци другий, третій, четвертий підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини).

Судом встановлено, що вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2018 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, застосована ст. 75 КК України і ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. У відповідності до ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 взято на облік Хорольського РС з питань пробації, ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробування, що підтверджується відповідною розпискою.

З матеріалів подання та особової справи вбачається, що дійсно, в період відбування покарання з випробуванням засуджений ОСОБА_5 05.03.2019 року не з`явився на реєстрацію до Хорольського РС філії ДУ "Центр пробації".

Разом з тим, суд враховує, що в матеріалах справи мається заява ОСОБА_5 від 04.03.2019 року з якої вбачається, що він ставить до відома фахівця Хорольськоо РС ОСОБА_8 , що він не з`явиться на реєстрацію 05.03.2019 року так як направляється на обстеження до Полтавськоо онкологічного диспансеру.

Вказана обставин свідчить, що ОСОБА_5 повідомивши про неявку на реєстрацію, не порушив умови адміністративного нагляду, так як допустив неявку з поважних причин, при цьому завчасно повідомивши про ці причини уповноважений орган з питань пробації.

Суд контстатує, що в матеріалах справи дійсно мається постанова Хорольського районного суду Полтавської області від 10.06.2019 року згідно якої ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. При цьому це стягнення накладено за вчинення 3-х адміністративних правопорушень, які вчинено в період з 01.06.2019 року по 06.06.2019 року.

Між тим, аналізуючи допущені адміністративні правопорушення ОСОБА_5 суд вказує, що вчинення цих правопорушен не свідчить про те, що ОСОБА_5 не бажає стати на шлях виправлення. При цьому суд враховує, що даний засуджений не допускав випадків неявки для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації без поважних причин.

В звязку з викладеним, з урахуванням матеріалів справи та інших доказів, досліджених в судовому засіданні, особи засудженого, з урахуванням вимог справедливості юридичної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність в даний час відмови в задоволенні подання начальника Хорольського РС з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст.8,534,537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання Хорольського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» відносно засудженого ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий