ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4585/19 Номер провадження 11-сс/814/408/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2019 року, -

за участю: прокурора ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_9 ( в режимі відеоконференції)

захисника адвоката ОСОБА_6

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2019 року застосовано до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, із вищою освітою, одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , начальника 6-го відділу УПН ГУНП в Дніпропетровській області у спеціальному званні « майор поліції», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань№4 строком на 60 днів.

Строк постановлено рахувати з 24.05.2019 р. з 00 од. 30 хв. до 22.07.2019 р. до 00 год. 30 хв.

Розмір застави визначено у межах 310 (триста десять ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 595 510 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися з міста Кам`янське Дніпропетровської області;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України;

- утримуватися від спілкування із свідками за провадженням: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Згідно з матеріалами клопотання, прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України старший лейтенант юстиції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів та визначенням застави у розмірі 365 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час складає 701 165 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовувалося тим, що територіальним управлінням ДБР, розташоване у м. Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000158від 20.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.369-2КК України, нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у якому здійснюється Військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, в ході проведення якого в становлено , що майор поліції ОСОБА_7 , який відповідно до наказу№ 270о/с начальника ГУНП в Дніпропетровській області від 01.10. призначено на посаду начальника 6-го відділу УПН ГУНП в Дніпропетровській області достовірно знаючи про вимоги нормативно-правових актів у сфері запобігання корупційним проявам, та всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, вчинив тяжкий корупційний злочин , а саме вимагання та одержання неправомірної вигоди із використанням наданої йому влади та службових повноважень від громадянина ОСОБА_10 , а саме за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_15 у кримінальному провадженні №0000667 від10.07.2018 щодо не притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000667 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307КК України та повернення раніше 17.04.2019 вилученого підчас обшуку за місцем проживання майна у вигляді мобільних телефонів та зброї.

Прокурор прохав обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання прокурора , слідчий суддя , враховуючи матеріальне становище підозрюваного , тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, обставини кримінального правопорушення , розмір коштів , які планувалося незаконно отримати , те , що вчинено корупційний злочин працівником поліції , який повинен запроваджувати високі стандарти поведінки та неухильно дотримуватися законів , прийняв рішення про задоволення клопотання та обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави. Також слідчий суддя прийняв рішення про можливість виходу за межі розміру застави , що передбачений у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України та визначити розмір застави 310 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1921 грн. х 310 = 595510 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з 21 год. до 07 години з покладенням обов`язків.

Свою апеляцію адвокат обгрунтовує тим , що підозра , пред`явлена ОСОБА_7 є необґрунтованою , прокуратурою не надано жодного доказу отримання ОСОБА_7 неправомірної вигоди та не надано доказів того, що саме слідчим ОСОБА_15 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження та будь-яким чином підозрюваний може прийняти рішення щодо не притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності. Ряд слідчих дій проведено без участі захисника , тобто з порушенням процесуального законодавства.

Також адвокатом зазначено, що прокурором не надано жодного доказу на підтвердження існуючих ризиків. Поряд з цим, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно , перебуває у шлюбі з ОСОБА_16 , яка є особою, переміщеною з тимчасово окупованої території України , має малолітню дитину 2015 року народження , яка потребує домашнього догляду та батька пенсіонера , які усі разом перебувають на його утриманні. Крім того, підозрюваний більше 15 років працює в правоохоронних органах де характеризується виключно позитивно.

Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні адвокат та підозрюваний ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор заперечував з приводу задоволення апеляції.

Мотиви суду
Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчим суддею з`ясовано , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до матеріалів клопотання, зокрема, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду ( помітка грошових коштів) від 23.05.2019 року, протоколом огляду місця події від 24 травня 2019 року, допитами понятих.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим злочином підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів вказує на його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

З огляду на викладене безпідставними є доводи адвоката про те , що ряд доказів отримано з порушенням процесуального порядку. Як вже зазначено вище , у відповідності до ст.178 КПК України питання оцінки допустимості доказів, не є предметом дослідження слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції , слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Тому доводи апеляції про відсутність доказів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України є безпідставними.

Під час розгляду клопотання відносно ОСОБА_7 , як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Таким ризиком суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому, колегія суддів наголошує, що підозрюваний вину у інкримінованому йому злочині не визнає , як вбачається з матеріалів клопотання , під час затримання здійснював опір працівникам поліції , більше п`ятнадцяти років працює в правоохоронних органах , в тому числі на керівних посадах , а відтак має певний круг знайомих в цій сфері , зв`язки , досконало знає порядок зібрання доказів, має часткових доступ до службових документів , що підтверджує існування ризиків , наведених в ухвалі слідчого судді.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

З вказаними висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду, яка, врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що підтверджується доказами, наведеними в клопотанні слідчим і які є достатніми на цій стадії досудового слідства , наявність існуючих ризиків , передбачених ст.177 КПК України і доведених наявними в матеріалах клопотання доказами, підвищену суспільну небезпечність вчиненого злочину , який є корупційним злочином , вчиненим працівником правоохоронного органу , який сам стоїть на сторожі дотримання законів тому повинен неухильно їх дотримуватися, приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Доводи, наведені в апеляції, на думку колегії суддів, є непереконливими і не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції та колегії апеляційного суду.

Так, позитивні характеристики підозрюваного ОСОБА_7 , які наведені в апеляції адвоката, жодним чином не зменшують існування ризиків та тяжкості вчиненого.

Не зменшують існуючих ризиків та не є беззаперечною підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу наявність на утриманні підозрюваного дружини - яка є особою, переміщеною з тимчасово окупованої території України , батька-пенсіонера, малолітньої дитини. Крім того, факт того, що підозрюваний є єдиним годувальником родини, не підтверджений жодним доказом.

Також, колегія суддів вважає вагомим підтвердженням необґрунтованості та безпідставності апеляції нелогічність її мотивувальної та прохальної частини, оскільки категорично заперечуючи обґрунтованість висунутої підозри ОСОБА_7 , та наявність ризиків , сторона захисту не заперечує щодо обрання стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, хоча вказані обставини, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України унеможливлюють ініціювання застосування будь-якого запобіжного заходу взагалі.

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 422 КПК України, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2019 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________ __________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3