В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/910/19

02 вересня 2019 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю : секретаря ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани кримінальне провадження № 0000330 про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківськ, жителя АДРЕСА_1 , директора ПП «Ветеринарія», з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, громадянина України,

за ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_9 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, вчинивпорушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_10 , а також заподіяло потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Злочин скоєно за таких обставин.
09 травня 2019 року приблизно о 20 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER-316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою Н-09 Мукачево-Львів, вулицею Шевченка в селищі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області у напрямку центру селища, та наближався до нерегульованого перехрестя із вул.Об`їзною, яка по ходу руху його автомобіля примикає справа. Згідно з встановленими дорожніми знаками автодорога Н-09, якою рухався ОСОБА_4 , по відношенню до вул.Об`їзної є головною. В салоні автомобіля ОСОБА_4 перевозив двох пасажирів : дружину ОСОБА_5 та малолітню дочку ОСОБА_10 , 2011 року народження.

В цей час вул.Об`їзною до перехрестя, керуючи автомобілем марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , наближався водій ОСОБА_9 , який мав намір на перехресті виконати поворот ліворуч у напрямку м.Надвірної. На передньому сидінні ОСОБА_9 перевозив пасажира свою дружину ОСОБА_6 .

Наближаючись до перехрестя, водій ОСОБА_9 , будучи завчасно поінформованим попереджувальним дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», не маючи переваги у русі, проігнорував вимоги встановленого дороднього знаку та вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно з яким на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, перед виїздом на перехрестя не зупинився, щоб дати дорогу автомобілю «MERCEDES-BENZ SPRINTER-316», проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, виїхав на перехрестя, де допустив зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER-316» під керуванням ОСОБА_4 .

При цьому ОСОБА_9 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

- п.1.5, який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п. 10.1, який зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 12.1, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 16.3, згідно з яким у разі необхідності надати переваги у русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором, так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів;

- п. 16.11, який вказує, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У результаті порушення ОСОБА_9 Правил дорожнього руху України відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажирка автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER-316» ОСОБА_10 згідно з висновком експерта від 04.07.2019 року № 234 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з синцями, саднами, та забійними ранами в ділянках голови, крововиливами в м`які тканини голови, під м`яку мозкову оболонку з забоєм головного мозку, перелом кісток склепіння та основи черепа, яка ускладнилася набряком та стисненням головного мозку, від яких померла під час транспортування автомобілем швидкої медичної допомоги до лікувального закладу; а пасажир автомобіля «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 згідно з висновком експерта від 27.06.2019 року № 281 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення, у вигляді закритого перелому лівої ключиці в середній третині.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердив викладені в обвинуваченні обставини та дав показання про те, що 09 травня 2019 року приблизно о 20 годині 35 хвилин, він разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 автомобілем «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався об`їзною дорогою селища Богородчани та мав повернути на нерегульованому перехресті ліворуч у напрямку міста Надвірна. Проявивши неуважність, він не побачив закінчення другорядної дороги та дорожній знак «Дати дорогу», виїхав автомобілем на головну дорогу, де зіткнувся з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER-316» під керуванням ОСОБА_4 .

Щиро розкаюється у тому, що сталося, з самого початку досудового розслідування давав правдиві показання та допомагав слідству, повністю відшкодував потерпілим спричинену матеріальну та моральну шкоду, просить суворо його не карати. Погоджується з тим, щоб не досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які він не заперечує.
Відповідно до вимог ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено добровільність та істинність позиції обвинуваченого та потерпілих, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оспорювати фактичні обставини справи, які не досліджуються судом, в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого доведеною, а його дії кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України якпорушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_10 , а також заподіяло потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин з необережності, раніше не судимий, одружений, має постійне місце праці, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, критично оцінює свою протиправну поведінку та готовий нести кримінальну відповідальність.
Суд бере до уваги думку всіх потерпілих, які не мають до ОСОБА_9 жодних претензій та не наполягають на суворому його покаранні.
За наведених обставин, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі.
Разом з тим, зважаючи на положення ч.2 ст.50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_9 можливе без відбування призначеного покарання, тобто без ізоляції від суспільства.
Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, зваживши на кілька обставин, що пом`якшують покарання щире каяття та сприяння слідству, добровільне відшкодування завданих збитків, відсутність жодних претензій з боку потерпілих, незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, його похилий вік, наявність на утриманні дружини інваліда першої групи, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд вважає, що застосувавши ст.75 КК України, ОСОБА_9 слід звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України. При цьому суд звертає увагу, що застосування ст.75 КК України входить до дискреційних повноважень суду, на чому наголошено в ухвалі Верховного Суду від 01.02.2018 року.
Беручи до уваги те, що у ОСОБА_9 перебуває на утриманні дружина інвалід першої групи, яка відповідно до довідки МСЕК серії АВ № 1100411 (а.с.44) потребує стороннього догляду та яку йому часто слід доставляти у різні лікувальні заклади, беручи до уваги характер роботи обвинуваченого як лікаря-ветеринара з профілактики та лікування птиці у різних областях України, суд вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Призначення саме такого покарання, на думку суду, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України підлягає до скасування арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 17.05.2019 року в справі № 344/8351/19 на автомобільмарки «MERCEDES-BENZ SPRINTER-316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 .

Згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експертів.
Заставу у розмірі 153680,00 грн., внесену ОСОБА_12 , відповідно до вимог ч.11 ст.182 КПК України повернути заставодавцю у зв`язку із припиненням дії цього запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України від відбування основного покарання ОСОБА_9 звільнити з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER-316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_11 .

Скасувати арешт автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER-316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 , застосований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17.05.2019 року в справі № 344/8351/19.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 9263,34 грн. витрат за проведення експертиз, зокрема, 1099,07 грн. витрат за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України експертизи від 24.05.2019 року № СЕ-19/109/26-286 ІТ/19, 1099,07 грн. витрат за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України експертизи від 27.05.2019 року № СЕ-19/109/26-287 ІТ/19, 3140,20 грн. витрат за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України експертизи від 31.05.2019 року № СЕ-19/109/26-288 ІТ/19 та 3925,00 грн. витрат за проведення Івано-Франківським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України експертизи від 22.07.2019 року № 1243/1319/19-28.

Заставу у розмірі 153680,00 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_12 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1