Справа № 200/6945/19
Провадження № 1-кс/200/4365/19
У Х В А Л А
24 жовтня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ громадянином ОСОБА_3 подано скаргу на рішення слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14 квітня 2019 року, прийняте у формі постанови про закриття кримінального провадження № 0003682.
В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження від 11 листопада 2017 року № 0003682, за ознаками складу злочину, визначеного ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, що сталася 10 листопада 2017 року. Постановою слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14 квітня 2019 року кримінальне провадження № 0003682 було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. З прийнятим рішенням заявник скарги не згоден у зв`язку з тим, що його не було визнано потерпілим, а також з тих підстав, що досудове розслідування проведене не повно та однобічно. У зв`язку з чим вважав, що оскаржувану постанову було прийнято всупереч вимогам КПК України.
Під час судового розгляду, заявник вимоги поданої скарги підтримав і просив задовольнити, в той же час, на питання суду не зміг пояснити, які саме дії слідчого під час здійснення кримінального провадження призвели до порушення прав заявника та в чому вони полягають.
Слідчий під час судового розгляду проти задоволення вимог скарги заперечував з тих підстав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні від 11 листопада 2017 року № 0003682 було закрито на підставі об`єктивних даних, у тому числі доказів отриманих експертним шляхом, що свідчать про порушення ПДР України, саме заявником скарги, що призвело до ДТП 10 листопада 2017 року.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду і дослідивши матеріали долучені до скарги у копіях, а також оригінали матеріалів кримінального провадження надані слідчим для огляду під час судового розгляду виходжу з наступного.
Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадженні полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого відповідно до ст. 92 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що постанову про закриття кримінального провадження від 11 листопада 2017 року № 0003682 слідчим було прийнято, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що зібраними органом досудового розслідування доказами, у тому числі отриманими експертним шляхом було встановлено, що тілесні ушкодження середньої ступеню тяжкості ОСОБА_3 отримав внаслідок порушення ним п. 10.1 ПДР України, тобто ДТП трапилась з вини заявника скарги, а також враховуючи недоведеність заявником під час судового розгляду своєї правової позиції, керуючись ст. ст. 1, 3, 91-93, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження , відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено 25 жовтня 2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1