Справа № 164/1433/19
Провадження №1-кп/157/77/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2019 за № 0000156, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одружений, освіта базова загальна середня, не працевлаштований, судимий вироком Маневицького районного суду Волинської області від 11 вересня 2018 року за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 8 квітня 2019 року приблизно о 00 год. 30 хв. за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), прийшли до господарства ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, переслідуючи корисливу зацікавленість, переконавшись, що їх дії непомітні для інших осіб, з метою наживи, за допомогою металевого ключа, який попередньо взяли з собою для вчинення злочину, шляхом демонтажу завіс на вхідних дверях господарського приміщення (гаража), проникли всередину, звідки таємно викрали розкладне крісло-шезлонг, подовжувач на котушці 25 м, світлодіодний прожектор «ЕS-30», ринкова вартість яких станом на 8 квітня 2019 року становить: розкладного крісла-шезлонга 1070 грн. 26 коп., подовжувача на котушці 25 м 740 грн. 88 коп., світлодіодного прожектора з маркувальним позначенням «ЕS-30» - 157 грн. 38 коп., які привласнили та в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1968 грн. 52 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, скоєну за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_5 20 квітня 2019 року приблизно о 01 годині, з метою таємного повторного викрадення чужого майна (крадіжки), прийшов до господарства ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, переслідуючи корисливу зацікавленість, переконавшись, що його дії непомітні для інших осіб, з метою наживи, шляхом демонтажу дерев`яної дошки на вхідних дверях господарського приміщення, проник всередину, звідки повторно таємно викрав бензопилу «Foresta» моделі «FА-45S», ринкова вартість якої станом на 20 квітня 2019 року становить 1914 грн. 67 коп., яку привласнив та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, скоєну повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення.

Він же, в період часу з 1 травня 2019 року по 7 травня 2019 року (точну дату і час встановити неможливо) у вечірню пору доби, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав три металеві зубові борони та стельваги, вартість яких станом на період з 01 травня 2019 року по 07 травня 2019 року складала 1500 грн. та кінний культиватор, вартість якого станом на зазначений період становила 1450 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2950 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, скоєну повторно.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою вину у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 , а у крадіжці майна потерпілого ОСОБА_9 вину не визнав, також не визнав вину в тому, що крадіжку майна потерпілого ОСОБА_7 вчинив за попередньою змовою з іншою особою, і дав суду показання про те, що приблизно 6-7 квітня 2019 року вирішив піти до гаража ОСОБА_7 , зайшовши через хвіртку на подвір`я домогосподарства потерпілого, за допомогою металевого ключа відчинив двері гаража та викрав звідти переноску, розкладне крісло, світлодіодний прожектор. Перед цим він телефонував ОСОБА_10 та повідомив про те, які в гаражі є речі, і запитував, що з перелічено йому потрібно. ОСОБА_10 він не говорив про крадіжку речей. ОСОБА_11 є його знайомим, в той день у денну пору він його бачив, однак крадіжку з гаража ОСОБА_7 він (обвинувачений) вчинив сам, в день вчинення цього злочину спиртних напоїв не вживав.

У квітні 2019 року біля 12 години ночі з метою наживи він, прийшовши на територію домогосподарства ОСОБА_8 , проник в сарай, звідки викрав бензопилу «Foresta», дриль, лобзик. Двері сараю ОСОБА_8 були зачинені не сильно, він їх рвонув, внаслідок чого відірвалася планка і двері відчинилися. В цей день чи напередодні він разом зі своїм дядьком ОСОБА_12 , який товаришує з ОСОБА_8 , був в останнього і бачив ці речі. Викрадене у ОСОБА_8 майно він приніс до себе додому, після чого про вказане майно повідомив ОСОБА_10 і той приїхав до нього додому автомобілем, та він йому викрадене майно продав, за яку суму коштів не пам`ятає. Про те, що зазначені речі крадені він ОСОБА_10 говорив чи в цей день, коли їздив з ним на автозаправку, чи можливо на наступний день.

Щодо викрадення майна з подвір`я потерпілого ОСОБА_9 , то обвинувачений в судовому засіданні свою причетність до вчинення цього злочину заперечив і пояснив, що у травні 2019 року, підвечір, коли він відпочивав разом з ОСОБА_13 , йому зателефонував ОСОБА_10 і повідомив, що має потребу в боронах і культиваторі. Останньому він сказав, що зараз перебуває з ОСОБА_13 , на що ОСОБА_10 попросив щоб він у ОСОБА_14 спитав чи має той такі речі. ОСОБА_15 сказав, що знає де можна взяти борони і культиватор, а саме у господарстві ОСОБА_9 , і запропонував йому (обвинуваченому) піти з ним. Коли вони прийшли до домогосподарства потерпілого, він (обвинувачений) побачив вдалині автомобіль. Хомич ОСОБА_16 сказав, що піде на подвір`я щоб подивитися чи потерпілий ОСОБА_9 спить, мовляв що той вроді був в стані сп`яніння, а він (обвинувачений) нехай пройдеться в сторону ферми та подивиться хто там їздить. Коли він (обвинувачений ) приблизно через 20 хвилин повернувся, то ОСОБА_15 вже виніс борони та кінний культиватор з подвір`я потерпілого ОСОБА_9 . Він знав, що ОСОБА_15 має взяти з подвір`я потерпілого ОСОБА_9 фактично чужі речі. Винести з подвір`я потерпілого борони та кінний культиватор вони мали двоє, однак спочатку ОСОБА_15 повинен був подивитися чи потерпілий спить, але коли він (обвинувачений) з того місця, куди проходився щоб подивитися що це за автомобіль їхав, повернувся до подвір`я потерпілого через 20 хвилин, то три борони та кінний культиватор вже стояли за подвір`ям біля городу, ОСОБА_15 виніс їх сам. Зазначені речі він з ОСОБА_13 підтягнули до кущів щоб їх з дороги не було видно. Він подзвонив ОСОБА_10 , але останній сказав, що приїде пізніше за цими речами, а тому вони з ОСОБА_13 пішли до нього (обвинуваченого) додому. Згодом під`їхав до його дому ОСОБА_10 , втрьох вони поїхали до місця знаходження викрадених речей, завантажили їх в автомобіль ОСОБА_10 і поїхали на автозаправку. За борони та кінний культиватор ОСОБА_10 сплатив йому 500 чи 600 грн. Коли вони вже їхали в автомобілі ОСОБА_10 , то він розповів останньому в кого саме взяли борони та кінний культиватор. Спочатку він з ОСОБА_10 розмовляв по своєму мобільному телефону, але згодом його телефон розрядився, а тому щоб повідомити про наявність викрадених речей він дзвонив ОСОБА_10 з телефону ОСОБА_14 . В домогосподарстві потерпілого ОСОБА_9 він ніколи не був.

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 , вчиненого за попередньою змовою з іншою особою, матеріали справи щодо якої виділене в окреме провадження, поєднаного з проникненням в інше приміщенні, вина обвинуваченого ОСОБА_5 , окрім часткового визнання вини ним самим у вчиненні цього злочину, підтверджується повністю дослідженими у судовому засіданні доказами.

З показань в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що 2 травня 2019 року він приїхав з Києва до свого будинку в с. Кукли, і коли ввечері проходив повз свій гараж, розташований на території подвір`я його домогосподарства по АДРЕСА_1 , то побачив, що пошкоджені завіси на дверях гаража. З його гаража були викрадені електропилка, крісло розкладне, переноска, світильник, два приводи, сонячний ліхтар - 5 штук, палатка кольорова, бензин в кількості 10 чи 20 літрів. В гаражі було два міліцейські кашкети, один його, інший брата. Кашкет знаходився не на місці, де був раніше, слідча його вилучила для проведення слідчих дій. Претензій він до обвинуваченого немає і у вирішенні питання щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_11 дав суду показання про те, що в один з днів 2019 року в темну пору доби він разом з ОСОБА_5 , будучи вдома в останнього, грали карти, після чого пішли на подвір`я домогосподарства ОСОБА_7 в с. Кукли Маневицького району і проникли до гаража, звідки викрали палатку, розкладне крісло, переноску, електромотор. Ініціатором вчинення крадіжки був ОСОБА_5 . Саме останній запропонував йому викрасти в ОСОБА_7 зазначені речі, розказав що саме є в гаражі. Обвинуваченому ще до вчинення крадіжки було відомо, що можна викрасти з гаража потерпілого. Двері гаража відкрили шляхом відкручування завіс. Спочатку ОСОБА_5 взяв лома, щоб відірвати замка, однак йому це не вдалося, тому відкрутив завіси. Зі слів ОСОБА_5 йому відомо, що той викрадене в ОСОБА_7 майно віддав ОСОБА_10 , коли і як відбулася передача речей останньому він не знає.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 3 травня 2019 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, повідомив у поліцію про те, що у період з кінця грудня 2018 року по 3 травня 2019 року невідома особа таємно викрала різноманітні інструменти з території його господарства.

Згідно з протоколом огляду місця події від 3 травня 2019 року з фототаблицями до нього, територія домогосподарства ОСОБА_7 , яке знаходиться по АДРЕСА_1 огороджена дерев`яним парканом, на ній знаходяться житловий будинок та господарські будівлі, зокрема дерев`яний одноповерховий гараж без віконних отворів з дверима, що вертикально збиті з дерев`яних дощок, які кріпляться на металеві завіси, що за допомогою металевих болтів вмонтовані у дерев`яні стовпи. Зверху та знизу на дверях відсутні по два металевих болти (в загальному чотири), а по одному металевому болті залишено у завісах. Двері до гаража зачиняються на металеву засувку та металевий замок, виявлено пошкодження, а саме, зігнута металева засувка в ручці та дещо відігнута від основи, навісний замок пошкоджень не має. Всередині приміщення гаража є полиці, на яких розміщені інструменти та інші речі. По центру гаража стоїть мопед, в якому відсутній акумулятор. Також в гаражі на гвіздку було виявлено офіцерський кашкет старого зразка.

Як вбачається з протоколу прийняття добровільно виданого майна для приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів від 16 травня 2019 року та заяви ОСОБА_10 від 16 травня 2019 року, останній добровільно видав поліції: розкладне крісло (каркас металевий чорного кольору з полімерною тканиною), подовжувач бабинний із заземленням та лед-лампу «Прожектор світодіодний ЕS-30».

З протоколу огляду предметів від 6 червня 2019 року з фототаблицями до нього вбачається, що наданий свідком ОСОБА_10 кашкет старого зразка є головним убором з околичкою та твердим пластиковим козирком чорного кольору, по центрі кашкета на синій вставці розміщений у вигляді значка «Державний герб України», в ході проведення опилення спецпорошком «Антрацит» виявлено на кашкеті сліди рук, що були відкопійовані за допомогою прозорої липкої стрічки та поміщені на аркуш паперу формату А-4 з підписами понятих. Крісло розкладне каркас крісла металевий чорного кольору, основа у вигляді сітчастої тканини чорного кольору, яка прикріплена до каркасу за допомогою мотузки чорного кольору, що переплітається із виступаючими з каркасу металевими відділеннями у вигляді хвильок; підлокітники на зазначеному кріслі дерев`яні, світло-коричневого кольору, за допомогою спецпорошків «Антрацит» та «Сердолік» було проведено їх опилення та виявлено сліди рук, що відкопійовано за допомогою прозорої липкої стрічки та поміщено на аркуш паперу формату А-4 з підписами понятих. Подовжувач пластикова коробка чорного кольору з ручкою, всередині якої змотаний провід подовжувача. На вставці його є заводська наклейка синього кольору з написом « Подовжувач бабинний із заземленням Schuko, 4 гнізда, 25 метрів, 3200 (1100) ВТ/250В Юнілайт». При проведенні опилення подовжувача за допомогою спецпорошку «Антрацит» на вставці виявлено сліди рук, що відкопійовано за допомогою прозорої липкої стрічки та поміщено на аркуш паперу формату А-4 з підписами понятих. Світлодіодна лампа поміщена в картонну коробку з білими та зеленими вставками, сама лампа прямокутної форми. Виявлені під час огляду предметів сліди рук, відкопійовано за допомогою прозорої липкої стрічки на аркуші паперу формату А-4 із підписами понятих були поміщені до спецпакету № 7001420, кашкет до спецпакету № 7007989, подовжувач - до спецпакету № 7015897, світлодіодна лампа - до спецапакету № 7007984.

З висновку судової дактилоскопічної експертизи № 211 від 20 червня 2019 року вбачається, що два сліди пальців рук, виявлені та відкопійовані на відрізку липкої стрічки, вилучені під час огляду предметів 6 червня 2019 року придатні для ідентифікації за ними особи (осіб); один слід пальця руки, виявлений та відкопійований на відрізок липкої стрічки, що був вилучений під час огляду предметів 6 червня 2019 року залишений пальцем руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Інший один слід пальця руки, виявлений та відкопійований на відрізок липкої стрічки, що був вилучений під час огляду предметів 6 червня 2019 року, залишений пальцем руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_11 .

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями до нього від 5 липня 2019 року, під час його проведення обвинувачений ОСОБА_5 вказав на гараж на території домогосподарства потерпілого ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_1 , з якого він викрав належні потерпілому речі, а також вказав на розміщений на дверях гаража металевий замок, який він намагався зірвати, а потім на металеві завіси, що кріпляться на металеві болти та які розташовані з вулиці з правої сторони гаража, і показав, яким способом він їх відкручував щоб потрапити всередину приміщення гаража.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 385 від 19 червня 2019 року ринкова вартість станом на 8 квітня 2019 року могла складати: для розкладного крісла-шезлонга 1070 грн. 26 коп., для подовжувача на котушці 25 м 740 грн. 88 коп., для світлодіодного прожектора з маркувальним написом «ЕS-30» - 157 грн. 38 коп.

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 , вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщенні, вина обвинуваченого ОСОБА_5 , окрім повного визнання вини ним самим у вчиненні цього злочину, підтверджується повністю дослідженими у судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_8 дав суду показання про те, що перед святом Пасхи з п`ятницю на суботу 2019 року з його господарської будівлі було викрадено бензопилу «Foresta». Двері будівлі закривалися на замок, але під час проникнення відкриті вони були шляхом відривання дошки в самих дверях, а не відкриття замка, замок був не ушкоджений. Обвинуваченому, на його думку, належить призначити покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього від 21 травня 2019 року, в господарському приміщенні з одностворчастими дерев`яними дверима, що знаходиться на території домогосподарства ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , знаходяться різні інструменти, а також картонна коробка з написом бензопила «Foresta», пляшки з технічними розчинами; вилучено полімерні пляшки з написами «Дуал Голд», та «STIHL», які поміщено до окремих картонних коробок та опечатані. У лівій частині дверей цього приміщення на висоті приблизно 150 см наявне пошкодження у вигляді зламаної дошки, схоже пошкодження наявне на такому ж рівні і на рамі даних дверей.

Згідно з протоколом огляду предметів від 9 червня 2019 року, з двох картонних опечатаних бирками, цілісність яких не порушена, з підписами понятих, коробок, вилучених під час огляду господарського приміщення ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , було вилучено по одній полімерній пляшці з кожної з написами «Дуал Голд» та «STIHL», та шляхом опилення виявлено сліди рук, що вилучені за допомогою дактилоскопічних стрічок та в подальшому нанесені на аркуші паперу формату А-4, а згодом пронумеровані від одного до чотирьох, а саме з першого до третього відрізки липкої стрічки зі слідами рук з полімерної пляшки з написом «Дуал Голд», а стрічка під номером чотири - з полімерної пляшки «STIHL», та поміщені в спецпакет № 0002451 з подальшим опечатуванням та проставлянням відповідних підписів.

З висновку судової дактилоскопічної експертизи № 211 від 20 червня 2019 року вбачається, що два сліди пальців рук, виявлені та відкопійовані на відрізок липкої стрічки, вилучені під час огляду предметів 9 червня 2019 року, залишені пальцем руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З протоколу огляду предметів від 21 травня 2019 року та заяви свідка ОСОБА_10 від 21 травня 2019 року вбачається, що під час огляду добровільно виданої останнім бензопили марки «Foresta» на її корпусі та робочій частині наявні експлуатаційні пошкодження, а саме подряпини, потертості, вм`ятини.

Як вбачається з протоколу про проведення слідчого експерименту від 5 липня 2019 року з фототаблицями до нього, під час його проведення обвинувачений ОСОБА_5 вказав на домогосподарство по АДРЕСА_2 , та розташоване на ньому господарське приміщення, з якого він викрав належні ОСОБА_8 речі, а також вказав на металеву скобу, що була вирвані з метою проникнення до цього приміщення.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 385 від 19 червня 2019 року ринкова вартість станом на 20 квітня 2019 року бензопили «Foresta» моделі «FА-45S» становить 1914 грн. 67 коп.

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 , вчиненого повторно, вина обвинуваченого ОСОБА_5 , незважаючи на невизнання ним вини у вчиненні цього злочину, підтверджується повністю дослідженими у судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_9 дав суду показання про те, що 9 травня 2019 року він користувався культиватором і боронами, посіяв гарбузове насіння, і повернувся до свого домогосподарства о 22 годині, після чого попорався по господарству та спати лягав біля о 00 год. 30 хв. На наступний день виявив відсутність кінного культиватора та борони, у зв`язку з чим поїхав в сільську раду, а згодом прибули працівники поліції. Борони, культиватор, стельваги стояли на подвір`ї, подвір`я його огороджене зі всіх сторін, на подвір`я можна зайти через ворота або хвіртки. Не все викрадене майно йому повернуто, у зв`язку з чим має претензії до обвинуваченого.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13 липня 2019 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, повідомив у поліцію про те, що 7 травня 2019 року невідома особа шляхом вільного доступу таємно викрала з його подвір`я, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , борони та кінного культиватора, чим завдала йому збитків.

Свідок ОСОБА_17 дав суду показання про те, що в один з днів в нічну пору, коли він йшов купити спиртного, ОСОБА_18 , йдучи зі сторони ОСОБА_19 , зустрів його і запитав, чи він не хоче випити спиртного та сказав йти з ним. Біля домогосподарства ОСОБА_9 , куди вони підійшли, за парканом вже стояли три борони та кінний культиватор, які він з ОСОБА_5 загрузив в автомобіль Троцького Кості. Останній дав обвинуваченому гроші, борони та культиватор. ОСОБА_20 сам зазначені речі в автомобіль не завантажував. Після цього вони заїхали в Оконськ, де ОСОБА_5 купив спиртні напої, потім заїхали на автозаправку. Коли приїхали в село, він випив спиртного, яке купив обвинувачений, та пішов спати. Про те, що зазначені речі крадені йому не було відомо. Ще до цього випадку, трохи раніше, він приходив додому до ОСОБА_5 , де вони пили спиртне з останнім, і в той час приїжджав ОСОБА_20 . Останньому ОСОБА_5 в автомобіль завантажив болгарку і бензопилу, які взяв з прибудови, розташованої на території домогосподарства обвинуваченого.

Згідно з протоколом огляду місця події від 13 липня 2019 року, під час його проведення було оглянуто територію домогосподарства ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 та місце на території подвір`я, що неподалік складених під парканом дерев`яних колод, де потерпілий зберігав зниклі борони та кінний культиватор, стельваги.

Як вбачається з протоколу прийняття добровільно виданого майна для приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів від 14 липня 2019 року та заяви свідка ОСОБА_10 , останній добровільно видав поліції: три металеві борони та металеву сцепку до них.

Як вбачається з протоколу пред`явлення речей для впізнання з ілюстративними таблицями до нього від 15 липня 2019 року, під час пред`явлення потерпілому ОСОБА_9 для впізнання викрадених у нього речей, останній серед пред`явленого подібного майна впізнав 3 металеві борони та стельваги, що належать йому, при цьому стельваги він впізнав по тій ознаці, що вони у місці розлому з одного краю були скріплені металевими болтами, а борони по наявних на них металевих кільцях, про що він зазначав перед пред`явленням йому речей для впізнання.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 458 від 1 серпня 2019 року, ринкова вартість трьох металевих зубових борони та стельваг станом на період з 1 травня 2019 року по 7 травня 2019 року могла складати 1500 грн. З довідки приватного підприємця ОСОБА_21 , видом діяльності якого є також різні види роздрібної торгівлі вбачається, що станом на період з 1 травня 2019 року по 7 травня 2019 року вартість бувшого у вжитку кінного культиватора становить 1450 грн.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у викраденні майна потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтверджується також показаннями в судовому засідання свідка ОСОБА_10 , згідно з якими протягом 2019 році йому тричі дзвонив обвинувачений ОСОБА_5 та пропонував купити деякі інструменти. Перший раз обвинувачений йому дзвонив перед святом ОСОБА_22 у 2019 році, сказав що має інструменти, але по телефону про них говорити не буде. По приїзду до саду в с. Кукли ОСОБА_5 передав йому крісло, ліхтар та переноску, а він йому сплатив за це 500 грн. Вдруге обвинувачений телефонував йому після свята Пасхи 2019 року, точної дати він не пам`ятає, і просив приїхати до нього додому. Він приїхав і купив в ОСОБА_5 по місцю проживання останнього лобзик, дриль, болгарку. Під час цієї зустрічі з обвинуваченим він ще бачив ОСОБА_14 , який в той час йшов по дорозі. Третій раз обвинувачений дзвонив йому через дві неділі після свята Пасхи, після чого він під`їхав до ферми в с. Кукли Маневицького району, де також був ОСОБА_15 , де купив борони і культиватор, заплативши ОСОБА_5 за них 500 чи 600 грн. Обвинувачений з ОСОБА_17 завантажили йому зазначені речі в автомобіль. Про те, що придбане в ОСОБА_5 майно є краденим, він дізнався від працівників поліції, і частину майна, яке в нього залишилися на той час передав в поліцію, інше майно ним було реалізовано на ринку в м. Луцьку.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна потерпілого ОСОБА_7 (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення, та у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_8 (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також у таємному викрадені майна потерпілого ОСОБА_9 (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає неправдивими показання обвинуваченого про те, що майно потерпілого ОСОБА_7 він викрав сам, а не з іншою особою, а також про те, що він не вчиняв крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 і розцінює їх як спосіб захисту обвинуваченого з метою понесення менш суворого покарання.

Підстави вважати показання свідка ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_17 неправдивими відсутні, а тому суд, з огляду на те, що вони узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами в сукупності, бере їх до уваги при постановленні вироку.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а інший, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, до категорії середньої тяжкості.

Враховує суд особу винного, а саме те, що він раніше судимий за вчинення корисливого злочину та будучи звільненим за попереднім вироком за вчинення цього злочину від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 3 роки порушив умови такого відбуття і в період іспитового строку вчинив умисні корисливі злочини, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Обвинувачений є особою молодого віку, за зразкову військову дисципліну та якісне виконання бойових завдань в зоні проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей отримав подяку командира військової частини, до затримання працював по найму, виконуючі ремонті роботи.

Разом з тим ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується негативно, не має постійного джерела доходів.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочину.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, та беручи до уваги і те, що він вину у вчиненні двох епізодів крадіжок фактично визнав, йому належить призначити покарання за вчиненні злочини у виді позбавлення волі в межах санкцій частин статей КК України, за якими він притягується до кримінальної відповідальності, за саме: за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі.

Беручи до уваги наявність сукупності злочинів, покарання обвинуваченому належить визначити з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України.

При вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосувати при призначені ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи частково складання покарань, призначених за окремі злочини), суд, крім вищенаведених даних про особу обвинуваченого, також враховує кількість вчинених ним злочинів, які є тотожними, їх характер та суспільну небезпеку, умисну форму вини, корисливий мотив вчинення кожного з них, наявність реальної сукупності, та вважає необхідним застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таким чином, за сукупністю злочинів обвинуваченому належить призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статі, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Виходячи з зазначених положень закону, а також із змісту ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд має розцінювати це як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.

У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням, про що просила в судовому засіданні сторона захисту, є неприпустимим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України при призначенні покарання за сукупністю вироків суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, попереднім вироком Маневицького районного суду Волинської області від 11 вересня 2018 року ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

Беручи до уваги, що нові злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 вчинив після постановлення вироку щодо нього в першій справі (злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України вчинено ним 1 червня 2018 року), тобто в період іспитового строку, встановленого попереднім вироком, і те, що всі скоєні ним злочини є корисливими, остаточне покарання йому доцільно та необхідно визначити, згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, частково невідбутої частини покарання за попереднім вироком 1 рік 6 місяців позбавлення волі, і остаточне покарання призначити у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Таке покарання буде справедливим, адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності і даним про особу обвинуваченого, відповідатиме засадам призначення покарання та меті, якою, згідно зі ст. 50 КК України є не тільки кара, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Частина 1 ст. 71 КК України містить імперативну вимогу про призначення судом покарання за сукупністю вироків (шляхом повного або частково приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком) у випадку, коли засуджений вчинив новий злочин після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання.

Таким чином, приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком, є обов`язком суду, який призначає покарання за сукупністю вироків.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази, а саме: кашкет старого зразка, крісло розкладне, подовжувач, світлодіодну лампу, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Маневицького ВП ГУНП у Волинській області повернути потерпілому ОСОБА_7 , бензопилу марки «Foresta» моделі «FА-459», що згідно з квитанцією про прийом речових доказів № 101704 знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Маневицького ВП ГУНП у Волинській області, Інструкції по експлуатації викраденого майна у спецпакетах № 7001426 та № 70032331, дві картонні коробки, що згідно з квитанцією № 101715 передані на зберігання до камери схову Маневицького ВП ГУНП у Волинській області, належить повернути потерпілому ОСОБА_8 , три металеві зубові борони та стельваги, що передані потерпілому ОСОБА_9 залишити у володінні останнього; 5 слідів пальців рук та 3 сліди папілярних узорів рук в спецпакеті № 70014201, 7 слідів пальців рук та 2 сліди долонь рук у спецпакеті № 00024511, дактилокарти у спецпакеті № 7005944, що згідно з квитанцією № 101716 зберігають в камері схову Маневицького ВП ГУНП у Волинській області, залишити при матеріалах досудового розслідування.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 належить стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 4867 грн. 31 коп. (1570,10 грн. + 2198,14 грн. + 1099,07).

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_23 під вартою закінчується 27 грудня 2019 року.

З урахуванням клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та беручи до уваги наявність ризику продовження вчинення обвинуваченим нових злочинів, який не відпав, а також ризику переховування від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання, призначеного за вчинення в тому числі тяжкого злочину, суд дійшов висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою належить продовжити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Маневицького районного суду Волинської області від 11 вересня 2018 року за ч. 2 ст. 289 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі, та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 8 липня 2019 року, тобто з 8 липня 2019 року, зарахувавши у строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з 8 липня 2019 року по день набрання вироком законної сили включно, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази, а саме: кашкет старого зразка, крісло розкладне, подовжувач, світлодіодну лампу, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Маневицького ВП ГУНП у Волинській області повернути потерпілому ОСОБА_7 , бензопилу марки «Foresta» моделі «FА-459», Інструкції по експлуатації викраденого майна у спецпакетах № 7001426 та № 70032331, дві картонні коробки, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Маневицького ВП ГУНП у Волинській області, повернути потерпілому ОСОБА_8 , три металеві зубові борони та стельваги, що передані потерпілому ОСОБА_9 залишити у володінні ОСОБА_9 ; 5 слідів пальців рук та 3 сліди папілярних узорів рук у спецпакеті № 70014201, 7 слідів пальців рук та 2 сліди долонь рук у спецпакеті № 00024511, дактилокарти у спецпакеті № 7005944, що зберігаються в камері схову Маневицького ВП ГУНП у Волинській області, залишити при матеріалах досудового розслідування.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 4867 (чотири тисячі вісімсот шістдесят сім) гривень 31 копійку.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1