Справа 133/1071/19
УХВАЛА
28.10.2019

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

цивільного позивача Ястремської

у відкритому судовому засіданні в місті Козятині розглянув обвинувальний акт який у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000046 від 21.01.2019 відносно ОСОБА_4 , за ст. 286 ч 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
20.01.2019 близько 19:45 годин по вул. П. Орлика в м. Козятин сталася дорожньо-транспортна пригода, зіткнення автомобіля «Audi A6» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем «Mitsubishi Lancer» під керуванням водія ОСОБА_6 , в результаті чого потерпілий ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про призначення по справі комплексної судової авто-технічної-транспортно- трасологічної експертизи.

На вирішення експертів просить поставити питання:

як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Мitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 ,ОСОБА_6 , відповідно до Правил дорожнього руху України, за умови, що на момент зіткнення його автомобіль був в нерухомому стані (в рухомому стані) ?

чи мав технічну можливість водій автомобіля «Мitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 ,ОСОБА_6 , попередити (запобігти) даній дорожньо-транспортній пригоді, за умови, що на момент зіткнення його автомобіль був в нерухомому стані (в рухомому стані) ?

чи вбачаються, з технічної точки зору, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля «Мitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 ,ОСОБА_6 за умови, що на момент зіткнення його автомобіль був в нерухомому стані (в рухомому стані) ?

якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками?

де знаходиться місце зіткнення автомобіля «Аudi А 6», номерний знак НОМЕР_3 , з автомобілем автомобіля «Мitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до слідової інформації зафіксованої в ході огляду місця ДТП від 20.01.2019 та механічних пошкоджень транспортних засобів?

як відносно один одного та елементів дороги розташовувались автомобіль марки «Аudi А 6», номерний знак НОМЕР_3 , з автомобілем автомобіля «Мitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , в момент зіткнення відповідно до слідової інформації зафіксованої в ході огляду місця ДТП від 20.01.2019 та механічних пошкоджень транспортних засобів?

чи достовірні покази потерпілого ОСОБА_6 в частині того, що на момент зіткнення його автомобіль марки «Аudi А 6», номерний знак НОМЕР_3 , був в нерухомому стані?

Клопотання мотивує тим, що під час досудового слідства перед експертом були поставлені питання тільки, що до невідповідності дій водія ОСОБА_4 .

Обвинувачений підтримує клопотання захисника.

Прокурор, потерпілий, представник потерпілого заперечують, вважають, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки по справі встановлені всі необхідні дані для встановлення істини по справі.

Заслухавши сторони суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень закріплених в ст 332 КПК України, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Відповідно до ч 1 ст 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадженняабо за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як видно із матеріалів кримінального провадження по справі проводилася авто-технічна-транспортно- трасологічна експертиза, висновок експерта №183 від 09.04.2019.

Під час проведення експертизи експертом використовувалися саме ті вихідні дані які були отримані слідством і на які посилається адвокат в своєму клопотанні.

Захисником не наведені аргументи дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, що існуючий висновок суперечливий та що експерта не можуть замінити інші засоби доказування, а також є, що у кримінальному провадженні докази є взаємно суперечливими.

Керуючись ст. ст. 242,332 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката про призначення комплексної судової авто-технічної-транспортно- трасологічної експертизи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

28.10.2019