Справа № 447/574/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/301/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 15 березня 2019 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 15 березня 2019 року повернуто скаргу адвокату ОСОБА_6 , як представнику заявника ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що згідно поданої скарги ОСОБА_6 та долучених до неї додатків не вбачається, що такий є представником заявниці в даному кримінальному провадженні, а отже така подана з порушенням норм ст. 303 КПК України, а саме подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає дану ухвалу слідчого судді незаконною, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню. Зазначає, що вищевказане твердження суду повністю суперечить вимогам кримінально-процесуального закону.

Просить скасувати дану ухвалу слідчого судді, зобов`язати слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань наступні відомості: час та дата надходження заяви заявниці; прізвище, ім`я, по батькові заявниці; короткий виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявницею; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 15 березня 2019 року, мотивуючи тим, що дану ухвалу він отримав лише 09 квітня 2019 року.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Так п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.
Крім того, відповідно до вимог цієї ж статті рішення, дії чи бездіяльність прокурора можуть бути оскаржені - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
А як вбачається з матеріалів справи адвокат ОСОБА_8 долучав відповідні документи про те, що він являється як представником так і захисником гр. ОСОБА_7 .
При цьому скарга адвоката ОСОБА_9 подана в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню до слідчого судді.

І за діючим законодавством кожен громадянин має право на правову допомогу, в тому числі і заявник у кримінальному провадженні.
А тому, на переконання колегії суддів, дана скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, підлягала розгляду слідчим суддею місцевого суду.
Викладені ж в ухвалі висновки слідчого судді про оскарження адвокатом ОСОБА_6 дій слідчого, як особою, яка немає права подавати скаргу, не відповідають фактичним обставинам, а судове рішення про повернення скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України ухвалене з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно доп. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді від 15 березня 2019 року скасувати, а скаргу адвоката ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України, оскільки дана скарга адвоката по суті розглянута не була, а відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

При цьому, колегія суддів приходить до переконання, що адвокату ОСОБА_6 слід поновити строк на апеляційне оскарження згаданої вище ухвали слідчого судді як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 412, 415, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 15 березня 2019 року за скаргою останнього.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 15 березня 2019 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 з доданими до неї матеріалами повернуто останньому, скасувати, а матеріали скарги направити в Миколаївський районний суд Львівської області для розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: