Справа № 1328/9677/12
П О С Т А Н О В А

18 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі головуючого - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України та щодо ОСОБА_9 про вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України та щодо ОСОБА_9 про вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні від захисника ОСОБА_5 поступило клопотання про зміну запобіжного ОСОБА_9 з тримання під вартою на інший запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, які підтримали клопотання захисника, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення даного клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 165 ч.4 КПК України вбачається, що запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2012 року ОСОБА_9 (т.2 а.с.17) обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Згідно стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 153 від 04 липня 2012 року ОСОБА_9 в період інкроменованих йому дій психічним захворюванням не страждав і не виявляв будь яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності і міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У даний час ОСОБА_9 страждає тимчасовим хворобливим психічним розладом у вигляді важкого депресивного епізоду, психогенно обумовленого і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. До виходу із хворобливого стану потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом (том № 4 а.с. 237-238).

В судовому засіданні 18 лютого 2014 року допитаний експерт ОСОБА_10 висновок експертизи № 153 від 04 липня 2012 року станом на час розгляду справи висновок не підтримав тазазначив, що для визначення психічого стану ОСОБА_9 необхідно провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Оскільки, даний висновок не підтриманий екпертом в судовому засіданні станом на час розгляду справи в суді, у зв"язку з чим по справі призначено повторно стаціонарну судово-психіатричну експертизу щодо визначення психічного стану ОСОБА_9 та вирішено на час

проведення експертизи етапувати ОСОБА_9 в психіачтричний заклад.А тому до визначення експертами психічого стану ОСОБА_9 існує загроза для оточуючих, якщо останній не буде ізольований від суспільства.

На підставі наведеного вище клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 165 ч. 4, 165-1, 296 КК України (1960 року),суд,-

постановив :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою .

Суддя ОСОБА_11