Справа № 677/1330/19

УХВАЛА
06 грудня 2019 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України.
В ході судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про призначення у справі інженерно-технічної експертизи для визначення віддаленості автомобіля Ауді від автомобіля КАМАЗ в момент початку виїзду останнього на перехрестя, посилаючись на те, що саме в цей момент виникла небезпека для водія автомобіля Ауді, а не на відстані гальмівного шляху від краю перехрещувальної проїжджої частини автодороги, як було зазначено у вихідних даних та взято експертом до уваги при проведенні інженерно-технічної експертизи 14 червня 2019 року. Зазначена обставина має важливе значення для вирішення питання щодо наявності у водія автомобіля КАМАЗ технічної можливості проїхати перехрестя не створюючи перешкоди для руху автомобіля Ауді.
На вирішення експертизи просить поставити питання: - на якій відстані знаходився автомобіль Ауді від автомобіля КАМАЗ в той момент, як останній розпочав виїзд на перехрестя за умови, що з цього моменту до моменту зіткнення пройшло 12,41 сек., а також виходячи із довжини сліду гальмування автомобіля Ауді залишеному на проїжджій частині перед зіткненням 68,7 м, швидкості руху автомобіля Ауді 110,9-112,5 км/год, швидкості руху завантаженого автомобіля КАМАЗ 8,51 км/год, відстані, яку він подолав від моменту виїзду на перехрестя до місця зіткнення 29,35 м; - чи мав водій автомобіля Ауді технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб не доїжджаючи до автомобіля КАМАЗ та уникнути (запобігти) зіткненню з останнім з моменту виникнення небезпеки для його руху з відстані визначеній при вирішенні питання №1 при швидкості руху 110,9-112,5 км/год та допустимій швидкості руху 90 км/год.; - чи мав водій автомобіля КАМАЗ технічну можливість проїхати перехрестя не створюючи перешкоди для руху водію автомобіля Ауді за умови, що в момент виїзду автомобіля КАМАЗ на перехрестя автомобіль Ауді знаходився на відстані визначеній при вирішенні запитання №1 та рухався з дозволеною швидкістю руху 90 км/год.; - що з технічної точки зору стало причиною виникнення ДТП з урахуванням результатів вирішення попередніх запитань.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника, оскільки у справі проведена судова інженерно-технічна експертиза, яка є зрозумілою та висновки якої досліджені в ході судового розгляду. При цьому сторона захисту не навела достатніх обставин, які б давали підстави вважати, що висновок експерта є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви у його правильності.
Керуючись ст.332 КПК України, суд
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про призначення у справі інженерно-технічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: