Провадження № 11-кп/824/2088/2019 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 червня 2019 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Миколюк О.В., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Музики В.І. в інтересах АТ «Кредобанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 04.12.2018 року, якою ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження щодо неї закрито, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 04.12.2018 року клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0012713 від 03.08.2013 року про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України задоволено та ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження щодо неї закрито, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України
Не погоджуючись з вироком суду, адвокат Музика В.І. в інтересах АТ «Кредобанк» подав апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу змінити, виключивши із змісту мотивувальної частини ухвали - встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.393 КПК України, право на апеляційне оскарження мають:

1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;
2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;
3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;
4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;
5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;
6) прокурор;
7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;
8) цивільний позивач, його представник або законний представник -у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Інших вимог законом не передбачено.
Із змісту ухвали вбачається, що рішення стосується лише інтересів ОСОБА_1 , яка при розгляді клопотання прокурора підтвердила встановлені органом досудового розслідування обставини та визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в обсязі оголошеної їй підозри за обставин, встановлених органом досудового розслідування, та не заперечувала про його задоволення, тому доводи адвоката Музики В.І. про те, що оскаржувана ухвала стосується інтересів АТ «Кредобанка» - безпідставні.
Крім того, постановою старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві старшим лейтенантом міліції Коцаб`юк Р.М. від 31.01.2014 року ПАТ «Кредобанк» відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0012713 від 03.08.2013 року
Беручи до уваги те, що ні апелянт - адвокат Музика В.І., ні АТ «Кредобанк» - інтереси якого він представляє, не відносяться до суб`єктів оскарження ухвали, вважаю, що апеляційну скаргу на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України, слід повернути апелянту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.399 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу адвоката Музики В.І. в інтересах АТ «Кредобанк» - повернути апелянту.
Копію ухвали з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату Музиці В.І.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Миколюк