Справа № 5-42/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумськоі області Янова Л. М., при секретарі - Голубничій О. В., розглянувши подання в. о. начальника Тростянецького РВ УМВС Украіни в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , украінця, громадянина Украіни, уродженця с.Миропілля Краснопільського району Сумськоі області,не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , судимого; 15.05.2002 р. Тростянецьким райсудом Сумської області за ст. 186 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі та звільненого 15.ll.2004p.;

про встановлення адміністративного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

В. о. начальника Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області звернувся з поданням в суд про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_1 , який після звільнення з місць позбавлення волі, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, скоює інші правопорушення.

Так, 16.11.2009 року ОСОБА_1 був притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 178 ч. 1 КупАП за вказане правопорушення був попереджений. 17.11.2009 року попереджений про можливість встановлення адміннагляду. Але 04.08.2010року знову був притягнутий до адмінвідповідальності за ст .178 ч. 2 КупАП та притягнутий до адмінвідповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 05.О8.2010року попереджений про можливість встановлення адміннагляду. 12.08.2010року був знову притягнутий до адмінвідповідальності за ст.173 КупАП та притягнутий до адмінвідповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

На зроблені попередження не реагує, продовжує зловживати спиртними напоями та скоювати інші правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його дійсно притягали до адміністративноі відповідальності, штраф він сплатив, на даний час працює у приватного підприємця. Просить не призначати йому адміннагляд, так як він протягом 6 років не скоював злочинів, а двічі притягався до відповідальності, але вину визнає і обіцяє більше правопорушень не вчиняти.

Вивчивши матеріали справи, пояснення дільничного інспектора Тростянецького РВ УМВС Украіни в Сумській області Андрущенко В.В., засудженого ОСОБА_1 , суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Встановлено, що вироком Тростянецького райсуду Сумськоі області від 15.05.2002 р. ОСОБА_1 був засуджений за ст.186 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі та 15.11.2004 р. був звільнений з місць позбавлення волі за строком відбування покарання.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 , тривалий час не притягався до адмінвідповідальності, не мав зауважень з боку місцевої влади, в 2009 році йому було одне офіційні попередження, та в 2010 році також був затриманий у селі в стані алкогольного сп`яніння, але ніяких протиправних дій при цьому він не вчиняв. До адміністративної відповідальності притягався- 16.ll.2009p. та 04.08.2010р. за ст. 178 ч.l, 178 ч.2 КУпАП, 12.08.2010 р. за ст. 173 КупАП.

Крім того, встановлено, що термін погашення судимості спливає в листопаді 2010 року.

За місцем проживання характеризується позитивно. Прокурор вважає, що подання слід відхилити.

Таким чином, суд вважає що подання слід відхилити по вищевказаним МОТИЕЕ::.~.

На підставі викладеного, ст.ст. З, 4, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання в.о. начальника Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя