Справа № 367/2580/14-к
Провадження №1/367/9/2018
ПОСТАНОВА
Іменем України
31 травня 2019 року головуючий по справі суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду апеляцію засудженого ОСОБА_2 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23.11.2018 р., -
в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла апеляція засудженого ОСОБА_2 від 02.05.2019 р. на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23.11.2018 р., в якій ОСОБА_2 просить скасувати вирок і постановити новий вирок, яким його виправдати. Разом з цією апеляцією ним подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги. Своє клопотання підсудний мотивує тим, що постанову суду від 20.02.2019 р., якою його апеляцію було залишено без руху, фактично ним отримано лише 22.03.2019 р., а не 20.03.2019 р. Тому ним нову апеляційну скаргу було подано 28.03.2019 р. Виходячи з наведеного, вказану причину пропуску строку на апеляційне оскарження вважає поважною та просить відновити строк апеляційного оскарження вироку Ірпінського міського суду Київської області від 23.11.2018 р.
В судовому засіданні підсудний та його захисник просили задовольнити зазначене клопотання.
Представник потерпілої залишив дане питання на розсуд суду.
Прокурор та потерпіла в судове засідання не з?явились, їх неявка згідно ч. 3 ст. 353 КПК України (1960 р.) не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання та відновлення строку на оскарження вироку суду, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що до суду надійшла апеляція засудженого ОСОБА_2 від 10.12.2018 р. на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23.11.2018 р. (т. 9 а.с. 72-75).
У зв?язку із невідповідністю апеляції вимогам ст. 350 КПК України (1960 р.) постановою від 20.02.2019 р. (т. 9 а.с. 90) таку апеляцію було залишено без руху і надано час для виправлення недоліків протягом семи діб з моменту одержання постанови.
Вказану вище постанову ОСОБА_2 отримав 20.03.2019 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 9 а.с. 103), однак нову апеляцію від 28.03.2018 р. (т. 9 а.с. 113-117) до суду направив лише 28.03.2019 р., тобто після спливу семиденного строку, який було визначено постановою головуючого по справі. При цьому, клопотання про відновлення пропущеного строку не подавав.
У зв?язку з цим постановою головуючого по справі від 11.04.2019 р. (т. 9 а.с. 118) вказану вище апеляцію ОСОБА_2 було визнано такою, що не підлягає розгляду та роз?яснено право на її оскарження протягом 15 діб.
Постанову головуючого по справі від 11.04.2019 р. ОСОБА_2 було отримано 24.04.2019 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 9 а.с. 120), але постанову ним не оскаржено у визначений строк.
Натомість 02.05.2019 р. ним подано нову апеляцію на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23.11.2018 р. із клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання такої апеляції.
Частиною 3 ст. 349 КПК України (1960 р.) визначено, що апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Відповідно до ст. 352 КПК України (1960 р.) у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 353 КПК України (1960 р.) у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.
У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.
За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
Суду не надано доказів того, що апеляція ОСОБА_2 від 02.05.2019 р. подана з пропуском строку на оскарження з поважних причин. Його посилання на те, що фактично він отримав постанову суду пізніше, ніж зазначено в повідомленні про отримання поштового відправлення, не знайшло свого підтвердження в суді.
Отже, відсутні підстави для відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 23.11.2018 р.
Враховуючи, що апеляція ОСОБА_2 від 02.05.2019 р. на вирок суду від 23.11.2018р., подана з пропуском строку, визначеного ст. 349 і ст. 353 КПК України (1960 р.) і підстав для відновлення такого строку суд не знаходить, така апеляція визнається такою, що не підлягає розгляду.
Керуючись ст.ст. 349, 350, 352, 353 КПК України (1960 р.),

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відновлення строку на оскарження вироку Ірпінського міського суду Київської області від 23.11.2018 р.
Апеляцію підсудного ОСОБА_2 від 02.05.2019 р. на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23.11.2018 р. визнати такою, що не підлягає розгляду.
Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Ірпінський міський суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1