ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1518/19 Справа № 183/4565/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого (в режимі
відео конференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2019 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого останній раз:
-17.06.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць; постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2013 року невідбутий строк 1 рік 5 місяців 3 дні позбавлення волі змінено на обмеження волі; 30.08.2013 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 13 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
В с т а н о в и л а:
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України повернуто прокурору Новомосковської місцевої прокуратури у Дніпропетровській області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Рішення суду обґрунтовано тим, що як вбачається з матеріалів в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 зазначено «…побачив декілька рослин коноплі, які росли там. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.», «…поклав пакет з канабісом до лівої кишені своєї куртки, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб…».
Тобто, в сформульованому обвинуваченні конкретно не викладені всі фактичні обставини події, за якою ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені інкримінованого злочину, взагалі не зазначено ваги наркотичного засобу, який придбав ОСОБА_7 без мети збуту, хоча ця обставина, поряд з іншими, відповідно до положень ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягає обов`язковому доказуванню у кримінальному провадженні і повинна бути предметом судового розгляду, а відсутність цього елементу події злочину позбавляє суд можливості призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважав, що даний обвинувальний акт всупереч ст. 291 КПК України не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення, та послідовних фактичних обставин кримінального правопорушення, яке прокурор вважає встановленими, що порушує вимоги норм як чинного законодавства України, так і міжнародної практики, оскільки для повноцінного захисту своїх прав особа має право знати, в чому вона обвинувачується.
Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2019 року про повернення обвинувального акту прокурору за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.309 КК України, як такого, що не відповідає вимогам КПК України та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на другому аркуші обвинувального акту в третьому абзаці зазначено, що: «...в період часу з 17 години 00 хвилин до 17 години 55 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись неподалік від будинку АДРЕСА_2 дістав з лівої зовнішньої кишені своєї куртки та видав слідчому поліетиленовий пакет, в якому знаходилася речовина рослинного походження в підсушеному стані, що є особливо небезпечним наркотичним засобом., обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 30,497 г., яку останній незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.» Таким чином суд, безпідставно обгрунтовуючи ухвалу вказав на відсутність вказаних обставин у обвинувальному акті.
Звертає увагу на те, що в оскаржуваній ухвалі, серед іншого, судом зазначено наступне: «...16.11.2018 року, після проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_9 , вказане кримінальне провадження розподілено на суддю ОСОБА_1 . Підготовче судове засідання по зазначеному кримінальному провадженню було призначено на 04.04.2019року.» У відповідності до вимог ч.1 ст. 314 КПК України суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту до суду призначає підготовче судове засідання, однак суддею ОСОБА_1 проігноровані вказані вимоги таз моменту надходження справи до його провадження до призначення підготовчого судового засідання пройшло майже 5 місяців, чим допущено істотні порушення вимог КПК України.
Разом з цим, істотним порушенням вимог КПК України є неналежне роз`яснення учасникам процесу про строк і порядок набрання ухвалою законної сили, а також про порядок її оскарження, так як у відповідності до вимог п.3 ч.1ст. 372 КПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається, у тому числі, з резолютивної частини із зазначенням строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження. Однак резолютивна частина оскаржуваної ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області взагалі не містить відомостей про строк і порядок набрання нею законної сили, а також про порядок її оскарження. Суд обмежився лише зазначенням строку оскарження ухвали.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Також стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.
Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, суд зазначив, що з посилань потерпілого в клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору та в усних його поясненнях в суді вбачається, що від кримінального правопорушення йому було заподіяно матеріальну та моральну шкоду, оскільки був пошкоджений його одяг, а в обвинувальному акті не зазначений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Також у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291,292 КПК України, зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки. Інших підстав для повернення обвинувального акту, а саме щодо невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.109 КПК України, чинним кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.
Проте, як убачається зі змісту обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам вищезазначеної статті Кримінального процесуального кодексу України, так як слідчий з достатньою повнотою відобразив фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими, його правову кваліфікацію з посиланням на положення КК України, сформулював обвинувачення та виконав інші вимоги, передбачені вказаною статтею.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, а ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме: вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст. 291 КПК України, не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту до суду першої інстанції для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4