Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7657/19
Провадження № 1-кс/644/2367/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за кримінальним провадженням № 0001502, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харків надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.07.2018 року.
В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що впровадженні органу досудового розслідування СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001502 від 14.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Дане провадження було розпочато на підставі заяви ОСОБА_5 , відповідно до якої группа невстановлених осіб, шахрайським шляхом заволоділа належною йому квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , чим йому було спричинено значну матеріальну шкоду.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_6 повідимили, що 19.01.2009р. між ВАТ «АСТРА БАНК» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір, в забезпечення виконання якого між ВАТ «АСТРА БАНК» та ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір 19.01.2009р. та передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_3 .

02.12.2013р. на підставі договору купівлі-продажу право вимоги перейшло від ПАТ «АСТРА БАНК» до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

04.06.2018р. на підставі договору купівлі-продажу право вимоги за вищезазначеними договорами було передано ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» ТОВ «Дебт Менеджмент Груп», яке в свою чергу уклало 07.12.2018р. договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_4 , який придбав дану квартиру, сплативши за неї грошові кошти у розмірі 442200,00 гривень, і зареєстрував право власності на неї.

Таким чином, заявник вважає, що у данному кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення через відсутність в діях ТОВ «Дебт Менеджмент Груп», ОСОБА_4 та інших осіб об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 КК України.

Крім того, арештована квартира не є речовим доказом у данному кримінальному провадженні, оскільки не містить на собі сліди злочину, санкція статті 190 не передбачає конфіскацію майна, цивільного позову у справі не має, дане майно не є предметом спеціальної конфіскації.

Також, під час розгляду клопотання про арешт квартири всупереч вимогам ст.172 КПК України не було повідомлено власника майна ОСОБА_4 про судове засідання, що позбавило його можливості надати необхідні пояснення по справі.

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що на даний час відсутні будь-які правові підстави для арешту вищезазначеної квартири, натомість застосовані судом заходи порушують право власності ОСОБА_4 , зокрема, перешкоджають йому розпоряджатись належною йому на праві власності квартирою.

В судове засідання учасники процессу не з`явились, наддали заяви про розгляд справи за їх відсутності, адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити його клопотання, прокурор та слідчий просили відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, матеріали у кримінального провадження № 0001502, встановив наступне.
Слідчим відділом Індустріальним відділом поліції ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 0001502 від 14.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, внесеного до ЕРДР за заявою ОСОБА_5 що невстановлені особи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та приватним нотаріусом ОСОБА_7 , 07.12.2018 року шахрайським шляхом, під приводом купівлі-продажу провели незаконну реєстрацію на помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 .
Під час допиту ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_6 , останні дали пояснення, що 19.01.2009р. ОСОБА_6 уклала кредитний договір з ПАТ «АСТРА БАНК», за яким ОСОБА_5 виступив поручителем та уклав договір іпотеки, на належну йому на праві власності квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . У червні 2015 року вони отримали лист-виомгу від ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» з пропозицією погасити заборгованість за вищезазначеним кредитом, а через місяць ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з відповідним позовом ( справа на даний час не розглянута). 12.06.2019р. двері у їх квартиру намагались виламати незнайомі особи, які показали довіреність від ОСОБА_4 та повідомили, що той є новим власником квартири та квартиру слід негайно звільнити. Надалі дані особи запропонували ОСОБА_5 та його дружині зустрітись з ними 13.06.2019р. у приватного нотаріуса ОСОБА_8 для передачі їм грошових коштів у розмірі 1000 доларів у якості авансу з подальшим викупом у них квартири за 18000 доларів США. 13.06.2019р. ОСОБА_6 приїхала до офісу 2 за адресою: м.Харків, вул.23 Августа, 51 до нотаріуса ОСОБА_8 , але в ході розмови з вищезазначеними особами у неї склалось враження що її вводять в оману, отже, вона відмовилась від будь-яких угод, тоді особа на ім`я « ОСОБА_9 » став їй погрожувати, що вони поїдуть до неї додому, виб`ють двері, пошкодять майно, а щоб вона не могла захистити себе у законний спосіб, вони перепродадуть квартир декілька разів. Таким чином дані особи змусили її віддати їм ключі від квартири та стали вимагати скоріш вивезти з квартири речі. На даний час їх родина опинилась на вулиці.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районнного суду м.Харкова від 21.06.2019р. було задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку на час звернення з клопотанням зареєстровано за ОСОБА_4 шляхом заборони будь-яким особам здійснювати відчуження вказаної квартири.
Також за ухвалами слідчих суддів Орджонікідзевського районного суду м.Харкова було витребувано та отримано слідчим документи від приватного нотаріуса ОСОБА_11 та приватного нотаріуса ОСОБА_7 щодо укладання договору купівлі-продажу 07.12.2018р. між ТОВ «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГУРП» та ОСОБА_4 , за яким останній придбав у власність квартиру АДРЕСА_1 . Також в даних документах міститься копія кредитного договору між ВАТ «АСТРА БАНК» та ОСОБА_12 , оригінал іпотечного договору від 19.01.2009р. між ВАТ`АСТРА БАНК» та ОСОБА_5 , договір купівлі-продажу майнових прав між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», договір відступлення права вимоги від 04.06.2018р. між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», копія протоколу електронного аукціону від 11.05.2018р., повідомлення на адресу ОСОБА_12 , ОСОБА_5 з повідомленням про зміну перехід права вимоги за кредитним та іпотечним договором до ТОВ`ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» та вимогою про сплату заборгованості за кредитним договором у розмірі 404822,74 гривні та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки та подальшого продажу іпотечного майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Як передбачено ч. 1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Проте, на даний час по кримінальному провадженню недопитані ОСОБА_4 та інші особи, які можуть бути причетні до вищезазначених дій, не перевірені усі факти, зазначені потерпілим ОСОБА_5 у його заяві до органу досудового слідства, не отримані усі документи, тимчасовий доступ до яких надано слідчими суддями, тому робити висновок про наявніість чи відсутність складу злочину по даній справі передвчасно.
Крім того, оскільки арешт квартири накладений шляхом заборони будь-яким особам здійснювати її відчуження, то ОСОБА_4 не обмежений своїм правом власника майна користуватись даною квартирою за своїм розсудом.
Отже, на даний час не відпала потреба в застосуванні заходу у вигляді арешту квартири, накладеного слідчим суддею по даному кримінальному провадженні. Також не має підстав вважати, що арешт було накладено необгрунтовано, оскільки в ухвалі слідчого судді від 21.06.2019р. міститься достатньо обгрунтування для прийняття відповідного рішення і доводи, зазначені у клопотанні адвоката на даний час не спростовують обставини, викладені в ухвалі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за кримінальним провадженням № 0001502 залишити без задоволення.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити учасникам процесу та слідчому.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1