Справа № 183/6456/15
№ 1-кп/183/16/19
В И Р О К
іменем України

16 липня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування, за № 000620, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, працюючого охоронцем ДТ «ВОХОР», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:

23 червня 2015 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_3 , керуючи технічно справним мотоциклом «HONDA СВХ 750F», без реєстраційного номеру, слідував з перевищенням допустимої в населеному пункті швидкості, по вул.Шевченка в м.Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, з боку вул.Запорізької у напрямку вул.Базарної, де в цей час, попереду нього, в попутному напрямку слідував автомобіль «ММЗ 45021», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

В ході руху, наближаючись до перехрестя з провулком Петровського в м.Перещепине Новомосковського району, водій автомобіля «ММЗ 45021», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 почав виконувати маневр ліворуч до пров.Петровського.

В свою чергу, водій мотоциклу «HONDA СВХ 750F», без реєстраційного номеру, ОСОБА_3 , виявивши попереду свого руху транспортний засіб, що здійснював маневр повороту ліворуч, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, та, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, відвернув кермо керованого ним мотоциклу ліворуч у напрямку руху автомобіля «ММЗ45021», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого в результаті різкого маневру ліворуч мотоцикл «HONDA СВХ 750F», без реєстраційного номеру, перевернувся на ліву бічну поверхню та в некерованому стані продовжив рух у напрямку слідування автомобіля «ММЗ 45021», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого відбулося зіткнення колесами мотоциклу «HONDA СВХ 750F», без реєстраційного номеру, із лівими бічними колесами автомобіля «ММЗ 45021», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Своїми діями водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «HONDA СВХ 750F», без реєстраційного номеру, грубо порушив вимоги п. п. п. 1.3, 1.5, 2.1 (б), 2.3 (б), 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

П. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

П. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

П.2.1(б) Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

П. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.3 «У разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.»;

п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»;

п.12.9 (б) Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену у пунктах 12.4 - 12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний засіб відповідно до пункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання п.12.3 Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої неповнолітній пасажир мотоциклу «HONDA СВХ 750F», без реєстраційного номеру, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани (№1) в проекції скронево-потиличної кістки справа, на 10,5 см вправо від середньої умовної лінії, на 13,5 см вгору від правого кута нижньої щелепи та на 146,0 см вгору від підошовної поверхні стопи. Забійної рани (№2) на 2,2 см до заду від рани №1, в проекції потиличної кістки справа, на 8,0 см вправо від середньої умовної лінії, на 14,0 см вгору від правого сосцеподібного відростка та на 143,5 см вгору від підошовної поверхні стопи. Забійна рана (№3) в проекції тім`яної кістки зліва, на 6,0 см вліво від середньої умовної лінії, на 10,5 см вгору від верхнього краю лівої надбрівної дуги та на 150,0 см вгору від підошовної поверхні стопи. Забійної рани (№4) в проекції лівої гілки нижньої щелепи, біля лівої вушної раковини, на 13,5 см вліво від середньої умовної ліні ї, на 6,5 см вгору від лівого кута нижньої щелепи та на 143,0 см вгору від підошовної поверхні стопи. Забійної рани (№5) на правому стегні, по передній поверхні, у нижній третині, на 46,0 см вгору від підошовної поверхні стопи. Забійної рани (№6) на правому стегні по задньо-зовнішній поверхні, у середній третині та на 49,0 см вгору від підошовної поверхні стопи. Саден: в проекції лобної кістки зліва, з частковим переходом на праву її половину, на переніссі, з переходом на кінчик носу, над верхньою губою справа, під нижньою губою справа, в проекції лівої скроневої кістки, з переходом на ліву вушну раковину та майже повністю на ліву щоку, виявлено садно. На лівій верхній кінцівці, по внутрішній поверхні, від променево-зап`ястного суглобу, до верхньої третини плеча, виявлено садно. На тулубі, по передній поверхні, від правої білягрудинної лінії, з переходом на ліву бічну поверхню тулуба, до задньо-пахвової, від проекції 2-го ребра, до верхнього краю лівого крила кульшової кістки, виявлено садно. На правій молочній залозі, в верхньому внутрішньому квадраті, виявлені два садна. На лівому стегні, по передньо-внутрішній поверхні, у нижній третині, з переходом на проекцію лівого колінного суглобу, по передньо-внутрішньо-зовнішнім поверхням, з переходом на ліву гомілку по зовнішній поверхні, від верхньої третини до нижньої третини, виявлені переривчатості садна. На лівому стегні, по задній поверхні, від верхньої третини до середньої третини, виявлено садно. На правому стегні, по передньо-внутрішньо-зовнішнім поверхням, у середній третині, виявлено садно. На задній поверхні тулуба, від верхніх третин проекцій правої та лівої лопаток з переходом на ліву верхню кінцівку, від верхньої третини плеча до променево-зап`ястного суглобу по задній поверхні до проекції 1-го поперекового хребця, виявлені негативні відбитки шини колеса, у вигляді синців, де їх малюнок має форму геометричних фігур у вигляді п`ятигранників, які з`єднуються поміж собою, сторони їх шириною до 1,0 см, в середній частині фігур шкіряні покрови не змінені, розташовуються косо- горизонтально, на ширину 25,0 см. Крововиливи на м`яких покривних тканинах голови з їх внутрішньої поверхні, які розташовуються в проекціях вищезазначених ран, неправильної овальної форми, темно-червоного кольору, з нечітким контуром; в проекції лівої скронево-тім`яно-потиличної ділянки; в проекції потилично-тім`яно-скроневої ділянки справа. Виявлені багато уламкові переломи кісток склепіння та основи черепа, кісток носу й верхньої щелепи. Під твердою мозковою оболонкою виявлена рідка темно-червона кров, в кількості 60,0 мл. Крововиливи в м`яку мозкову оболонку головного мозку, які розташовуються по всім поверхням головного мозку, переривчастого характеру, темно-червоного кольору, з нечітким контуром. В лівій плевральній порожнині, виявлена рідка темно-червона кров, в кількості 200,0 мл. Виявлені прямі переломи ребер зліва, які розташовуються: з 1-го по 10-те ребро по лопатковій лінії, з ушкодженням пристінкової плеври в місці перелому з 6-го по 8-ме ребро. Забій легенів. Крововилив в поверхневі та глибокі м`язи шиї по задній поверхні, від верхньої третини до нижньої третини, при відшаруванні м`язів виявлений перелом (відрив) 1-го шийного хребця від черепа по верхнім суглобовим поверхням. Крововиливи в поверхневі та глибокі м`язи на лівій сідниці до верхньої третини лівого стегна, неправильно-овальної форми, з вертикальним розташуванням, при відшаруванні м`язів виявлений перелом сідничної кістки зліва; крововиливи в глибокі та поверхневі м`язи тазу, як ззовні так і з внутрішньої сторони тазових кісток справа та зліва, при відшаруванні м`язів, виявлений перелом лобкової кістки зліва. Крововиливи в м`язи на правому стегні по задньо-зовнішній поверхні, від верхньої третини до нижньої третини, при відшаруванні м`язів, виявлений перелом правої стегнової кістки у нижній третині, лінія перелому проходить косо-поперечно, краї перелому велико-зубчасті, з викришуванням компактної речовини кістки. Виявлені крововиливи в підшкірно-жирову клітковину та м`язи на задній поверхні тулуба зліва, який розташовується від проекції верхнього краю лівої лопатки до проекції 12-го ребра від біля-хребтової лінії до середньо-пахвової лінії, з утворенням карману.

Виявлені тілесні ушкодження виникли прижиттєво, від дії тупого предмету (предметів), в один і той же час до настання смерті, або в швидкій послідовності від дії тупого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), при дорожньо-транспортній пригоді, при зіткненні мотоциклу з предметом (з важким вантажним транспортним засобом), який мав розповсюджену поверхню. Померла була звернута в момент первинного контакту лівою стороною, з послідуючим відкиданням і ударом тіла об шляхове покриття, та переїздом через тулуб, голову, ліву верхню кінцівку по задній поверхні.

Всі виявлені тілесні ушкодження є тяжкими за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння та у своїй сукупності, перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 на перехресті вул. Шевченко з пров. Петровського в м. Перещипине, Новомосковського району, Дніпропетровської області у проміжок часу з 18 години 00 хвилин до 20 години 10 хвилин.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, не визнав. При цьому обвинувачений показав, що 23 червня 2015 року близько 18.00 години, він керуючи мотоциклом «HONDA СВХ 750F», без реєстраційного номеру, рухався по вул.Шевченка в м.Перещепине Новомосковського району з перевищенням допустимої швидкості в населеному пункті, в якості пасажиру на мотоциклі була його двоюрідна сестра ОСОБА_8 , 1998 року народження. Наближаючись до перехрестя з пров.Петровського перед ним виникла перешкода автомобіль марки ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на цій дільниці дороги виїхав справа з другорядної дороги на головну. Приблизно через 15 метрів від місця виїзду автомобіля ММЗ на вул.Шевченка міститься перехрестя з пров.Петровського, і вказаний автомобіль почав здійснювати маневр ліворуч, не вмикаючи при цьому відповідний показчик повороту. Побачивши таку зміну дорожньої обстановки, він дійсно не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, а навпаки, маючи на меті об`їхати перешкоду у виді автомобіля ММЗ зліва, його швидкість складала до 100 км/год. Розуміючи, що він не зможе нічого вдіяти в цій ситуації та об`їхати автомобіль ліворуч, навіть з виїздом на зустрічну смугу для руху, поклав мотоцикл на ліву бічну половину, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем ММЗ. Таким чином, обвинувачений вважає, що водій ОСОБА_7 керував технічно не справним автомобілем, не ввімкнув лівий показчик повороту, здійснюючи маневр ліворуч не впевнився в безпеці свого маневру, а він, в свою чергу, виявивши перед собою перешкоду, зміг лише покласти автомобіль на ліву бічну поверхню, оскільки застосування гальмування при такій швидкості, могло призвести до перекидання мотоциклу та більш тяжких наслідків. В результаті дорожньо-транспортної пригоди загинула його двоюрідна сестра, яку він вважає своєю дуже близькою людиною, скільки остання протягом тривалого часу проживає в їх сім`ї, її батьки не займалися її вихованням. В свою чергу, він намагався в усьому допомагати сестрі, бути її найкращим другом, тому загибель такої людини для нього є найбільшим покаранням.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, в зв`язку з перебуванням за межами України. надала суду заяву про проведення судового розгляду у її відсутність, учасники судового провадження не заперечували проти проведення судового розгляду у відсутність потерпілої.

Суд, дослідивши докази в межах пред`явленого обвинувачення, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинуваченого встановленою, доведеною і підтвердженою доказами обвинувачення, які суд безпосередньо дослідив та сприймав під час судового розгляду, а саме:

-рапортом оперативного чергового Перещепинського МВ доведена інформація начальникові Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про те, що 23.06.2015 року о 18.36 годині до чергової частини надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду на повороті на вул.Петровського в м.Перещепине Новомосковського району, внаслідок якої пасажир мотоциклу ОСОБА_8 померла в кареті швидкої допомоги, а водій мотоциклу ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження (т.2, а.с.6);

-відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_4 о 18.00 годині в м.Перещепине Новомосковського району на повороті на вул.Петровського, внаслідок якої пасажир мотоциклу ОСОБА_8 померла в кареті швидкої допомоги, а водій мотоциклу ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, внесені 24.06.2015 року за правовою кваліфікацією - ч.2 ст. 286 КК України (т.2 а.с. 1);

-в ході огляду місця ДТП від 23.06.2015 року складено відповідний протокол, схема до протоколу та фототаблиці до протоколу огляду, в яких зафіксовано загальний вид місця ДТП. Оглядом встановлено: вид та стан покриття на момент ДТП, наявність слідів, що свідчать про переміщення об`єктів після ДТП, не виявлено, здійснено огляд транспортних засобів та локалізація пошкоджень, а саме: автомобіль «ММЗ 45021», реєстраційний номер має пошкодження у виді деформованого металевого надкрилку лівого переднього колеса, деформованої металевої підніжки під дверцею водія, мотоцикл «HONDA СВХ 750F», без реєстраційного номеру, має розбиту декоративну накладку на кермо, пошкоджене пластикове облицювання у передній частині, зігнуті підніжки з лівої сторони, деформована ліва бічна сторона мотоциклу, включаючи глушник, тріснута ліва рукоятка керма, також в ході огляду зафіксовані сліди юзу мотоциклу та слід юзу від заднього правого крила транспортного засобу ММЗ (т.2, а.с.7-14).

-Вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки ММЗ 45021, реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «HONDA СВХ 750F», без реєстраційного номеру, визнані речовими доказами (т.2 а.с. 16), автомобіль марки ММЗ 45021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 (т.2 а.с. 20-22);

-огляду трупу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 проводився 23.06.2015 року в період часу з 20.10 по 20.39 годину в кареті швидкої допомоги, про що складено відповідний протокол (т.2 а.с. 28-29);

-судово-медичне дослідження трупу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було проведене в приміщенні судово-медичного моргу Новомосковського відділення, про що складено акт № 294 (т.2 а.с. 37-41);

-у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 294/Е, при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_8 у неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани (№1) в проекції скронево-потиличної кістки справа, на 10,5 см вправо від середньої умовної лінії, на 13,5 см вгору від правого кута нижньої щелепи та на 146,0 см вгору від підошовної поверхні стопи. Забійної рани (№2) на 2,2 см до заду від рани №1, в проекції потиличної кістки справа, на 8,0 см вправо від середньої умовної лінії, на 14,0 см вгору від правого сосцеподібного відростка та на 143,5 см вгору від підошовної поверхні стопи. Забійна рана (№3) в проекції тім`яної кістки зліва, на 6,0 см вліво від середньої умовної лінії, на 10,5 см вгору від верхнього краю лівої надбрівної дуги та на 150,0 см вгору від підошовної поверхні стопи. Забійної рани (№4) в проекції лівої гілки нижньої щелепи, біля лівої вушної раковини, на 13,5 см вліво від середньої умовної лінії, на 6,5 см вгору від лівого кута нижньої щелепи та на 143,0 см вгору від підошовної поверхні стопи. Забійної рани (№5) на правому стегні, по передній поверхні, у нижній третині, на 46,0 см вгору від підошовної поверхні стопи. Забійної рани (№6) на правому стегні по задньо-зовнішній поверхні, у середній третині та на 49,0 см вгору від підошовної поверхні стопи. Саден: в проекції лобної кістки зліва, з частковим переходом на праву її половину, на переніссі, з переходом на кінчик носу, над верхньою губою справа, під нижньою губою справа, в проекції лівої скроневої кістки, з переходом на ліву вушну раковину та майже повністю на ліву щоку, виявлено садно. На лівій верхній кінцівці, по внутрішній поверхні, від променево-зап`ястного суглобу, до верхньої третини плеча, виявлено садно. На тулубі, по передній поверхні, від правої білягрудинної лінії, з переходом на ліву бічну поверхню тулуба, до задньо-пахвової, від проекції 2-го ребра, до верхнього краю лівого крила кульшової кістки, виявлено садно. На правій молочній залозі, в верхньому внутрішньому квадраті, виявлені два садна. На лівому стегні, по передньо-внутрішній поверхні, у нижній третині, з переходом на проекцію лівого колінного суглобу, по передньо-внутрішньо-зовнішнім поверхням, з переходом на ліву гомілку по зовнішній поверхні, від верхньої третини до нижньої третини, виявлені переривчатості садна. На лівому стегні, по задній поверхні, від верхньої третини до середньої третини, виявлено садно. На правому стегні, по передньо-внутрішньо-зовнішнім поверхням, у середній третині, виявлено садно. На задній поверхні тулуба, від верхніх третин проекцій правої та лівої лопаток з переходом на ліву верхню кінцівку, від верхньої третини плеча до променево-зап`ястного суглобу по задній поверхні до проекції 1-го поперекового хребця, виявлені негативні відбитки шини колеса, у вигляді синців, де їх малюнок має форму геометричних фігур у вигляді п`ятигранників, які з`єднуються поміж собою, сторони їх шириною до 1,0 см, в середній частині фігур шкіряні покрови не змінені, розташовуються косо- горизонтально, на ширину 25,0 см. Крововиливи на м`яких покривних тканинах голови з їх внутрішньої поверхні, які розташовуються в проекціях вищезазначених ран, неправильної овальної форми, темно-червоного кольору, з нечітким контуром; в проекції лівої скронево-тім`яно-потиличної ділянки; в проекції потилично-тім`яно-скроневої ділянки справа. Виявлені багатоуламкові переломи кісток склепіння та основи черепа, кісток носу й верхньої щелепи. Під твердою мозковою оболонкою виявлена рідка темно-червона кров, в кількості 60,0 мл. Крововиливи в м`яку мозкову оболонку головного мозку, які розташовуються по всім поверхням головного мозку, переривчастого характеру, темно-червоного кольору, з нечітким контуром. В лівій плевральній порожнині, виявлена рідка темно-червона кров, в кількості 200,0 мл. Виявлені прямі переломи ребер зліва, які розташовуються: з 1-го по 10-те ребро по лопатковій лінії, з ушкодженням пристінкової плеври в місці перелому з 6-го по 8-ме ребро. Забій легенів. Крововилив в поверхневі та глибокі м`язи шиї по задній поверхні, від верхньої третини до нижньої третини, при відшаруванні м`язів виявлений перелом (відрив) 1-го шийного хребця від черепа по верхнім суглобовим поверхням. Крововиливи в поверхневі та глибокі м`язи на лівій сідниці до верхньої третини лівого стегна, неправильно-овальної форми, з вертикальним розташуванням, при відшаруванні м`язів виявлений перелом сідничної кістки зліва; крововиливи в глибокі та поверхневі м`язи тазу, як ззовні так і з внутрішньої сторони тазових кісток справа та зліва, при відшаруванні м`язів, виявлений перелом лобкової кістки зліва. Крововиливи в м`язи на правому стегні по задньо-зовнішній поверхні, від верхньої третини до нижньої третини, при відшаруванні м`язів, виявлений перелом правої стегнової кістки у нижній третині, лінія перелому проходить косо-поперечно, краї перелому велико-зубчасті, з викришуванням компактної речовини кістки. Виявлені крововиливи в підшкірно-жирову клітковину та м`язи на задній поверхні тулуба зліва, який розташовується від проекції верхнього краю лівої лопатки до проекції 12-го ребра від біля-хребтової лінії до середньо-пахвової лінії, з утворенням карману. Виявлені тілесні ушкодження виникли прижиттєво, від дії тупого твердого предмету (предметів), майже в один і той же час до настання смерті, або в швидкій послідовності від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), при дорожньо-транспортній пригоді, при зіткненні при зіткненні мотоциклу з важким вантажним транспортним засобом, який мав розповсюджену поверхню. Померла була звернута в момент первинного контакту лівою, з послідуючим відкиданням і ударом тіла об шляхове покриття, та переїздом через тулуб, голову, ліву верхню кінцівку по задній поверхні. Всі виявлені тілесні ушкодження, у своїй сукупності, перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті, відносяться до тяжких за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Виявлені тілесні ушкодження виникли прижиттєво, від дії тупого твердого предмету, майже в один і той же час до настання смерті, або в швидкій послідовності від дії тупого твердого предмету, або при ударі об такий, при дорожньо-транспортній пригоді, при зіткненні мотоциклу з важким транспортним засобом, який мав розповсюджену поверхню. Смерть потерпілої наступила від сумісної тупої травми голови, тулубу та правої нижньої кінцівки з розтрощенням декількох ділянок тіла, у вигляді переломів кісток мозкового та лицевого черепу, ребер, кісток тазу, правої стегнової кістки з ушкодженням внутрішніх органів, яка ускладнилася розвитком шоку (т. 2, а.с. 34-35);

-у відповідності до висновку № 780/Е судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , у останнього виявлені тілесні ушкодження у виді закритого компресійного перелому тіла 1-го поперекового хребця, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я строком більше, ніж на 21 день, виникли внаслідок тупої травми, можливо при автомобільній травмі, давність утворення може відповідати даті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце за його участю 23.06.2015 року (т.2 а.с. 101-103);

-08 вересня 2015 року за участю ОСОБА_3 проведено слідчий експеримент, в ході якого свідок встановив мотоцикл у те положення на проїзній частині, як він рухався 23.06.2015 року перед зміною напрямку руху автомобіля ЗИЛ вліво, а потім встановив автомобіль марки ЗИЛ у те положення відносно меж проїзної частини, як він розташовувався в момент зміни його напрямку руху ліворуч (т.2 а.с. 113-120)

-08 вересня 2015 року за участю свідка ОСОБА_10 проведено слідчий експеримент, в ході якого останній показав положення автомобіля ММЗ та мотоциклу Хонда відносно меж проїзної частини, положення автомобіля ММЗ, з якого він змінив напрямок свого руху, а також траєкторію руху автомобіля з моменту його зміни та до моменту зіткнення з мотоциклом (т.2 а.с. 121-124);

-08 вересня 2015 року за участю свідка ОСОБА_11 проведено слідчий експеримент, в ході якого свідок показав приблизну траєкторію руху мотоциклу ММЗ майже по розділовій смузі (т.2 а.с. 125-126);

-висновок судової автотехнічної експертизи від 15.09.2015 №70/27-595, в ході якої було встановлено, що в даній дорожній обстановці водій мотоциклу «HONDA СВХ 750F», без реєстраційного номеру, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.4, п.12.9б та 12.3 Правил дорожнього руху України , технічна можливість уникнути зіткнення для водія ОСОБА_3 визначалася своєчасним виконанням вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, і у нього не було якихось перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б йому їх виконати. Дія водія мотоцикла «HONDA СВХ 750F», без реєстраційного номеру ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.4, 12.9б та 12.3 Правил дорожнього руху України, а його дії, які не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП (т.2 а.с. 133-136);

-протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 22.09.2015 року, в ході якого ОСОБА_12 в якості підозрюваного показав положення мотоциклу «HONDA СВХ 750F», без реєстраційного номеру відносно меж проїзної частини, положення мотоциклу відносно меж проїзної частини на момент зміни напрямку руху автомобілем ММЗ вліво, а також положення автомобіля ММЗ відносно меж проїзної частини на момент зміни ним напрямку руху вліво (т.2 а.с. 167-171);

-висновок комплексної автотехніної та транспортно-трасологічної експертизи №70/27-651 та № 70/29-652 від 28.09.2015 року, у відповідності до якого місце зіткнення автомобіля ММЗ 45021, реєстраційний номер НОМЕР_1 з мотоциклом «HONDA СВХ 750F», без реєстраційного номеру знаходиться на перехресті вул.Шевченка та пров.Петровського за межами проїзної частини вул.Шевченка в місці закінчення подряпин на асфальтовому покритті узбіччя. У даній дорожній обстановці водій мотоциклу «HONDA СВХ 750F», без реєстраційного номеру, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.4, п.12.9б та 12.3 Правил дорожнього руху України, технічна можливість уникнути зіткнення для водія ОСОБА_3 визначалася своєчасним виконанням вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, і у нього не було якихось перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б йому їх виконати. Дія водія мотоцикла «HONDA СВХ 750F», без реєстраційного номеру ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.4, 12.9б та 12.3 Правил дорожнього руху України, а його дії, які не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП. Крім того, при заданому механізмі пригоди в діях водія автомобіля ММЗ 45021 Пирсикова невідповідностей п.10.1 Правил дорожнього руху України не вбачається, та його дії не відповідали вимогам п. 9.2б, 9.4 Правил дорожнього руху України, однак у зв`язку з тим, що технічна можливість уникнути зіткнення не визначалася його односторонніми діями, то це не буде перебувати у причинному зв`язку з настанням даної ДТП (т. 2, а.с. 178-182);

-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 про те, що 23.06.2015 року приблизно о 18.00 годині, він, керуючи автомобілем марки ММЗ 45021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджав з другорядної дороги вул.Запорізької на головну вул.Шевченко в м.Перещепино Новомосковського району. Пропускаючи автомобілі, що рухалися по головній дорозі, він зупинився на даному перехресті нерівнозначних доріг, ввімкнув правий показчик повороту, пропустив автомобіль марки «Нива», виїхав на головну дорогу, та одразу ввімкнув лівий показчик повороту, оскільки йому необхідно було повернути з вул.Шевченко на вул.Петровського в м.Перещепине Новомосковського району. Дільниця головної дороги по вул.Шевченко між двома поворотами складає приблизно 30 метрів, тому він виїхав на головну дорогу з ввімкненим правим показчиком повороту, та одразу ввімкнув лівий показчик повороту. Не виявивши перешкод для здійснення повороту ліворуч, він повністю ввійшов в поворот, однак у бокове скло побачив як йшов юзом мотоцикл під керуванням ОСОБА_3 , пасажира мотоцикла він взагалі не бачив, визначити швидкість мотоцикла не мав можливості, перед початком здійснення маневру впевнився в безпеці такого маневру, удар мотоцикла прийшовся в заднє колесо, місце зіткнення транспортних засобів було вже навіть поза межами проїзної частини вул.Шевченко. Оскільки його автомобіль був завантажений піском, він одразу вжив заходів для зупинки автомобіля, одразу після зіткнення, та коли з нього вийшов, то побачив під колесами потерпілу;

Оцінюючи позицію сторони захисту щодо недопустимості доказу - протоколу слідчого експерименту від 08.09.2015 року, проведеного з ОСОБА_3 , як зі свідком, суд звертає увагу на наступне.

Так, Конституційний суд України у своєму рішенні № 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року у справі за конституційний поданням Служби Безпеки України щодо офіційного тлумачення положення ч.3 ст. 62 Конституції України зазначив, що визнаватися допустимими і використовуватися, як доказ у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані, лише у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина у кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Аналіз положення ч.3 ст. 62 Конституції України про те, що «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом», дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина, з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних, не уповноваженою на то особою, тощо. Кримінальний процесуальний закон не дає вичерпного переліку підстав, за наявності яких докази мають визнатися не допустимими, а натомість надає право суду вирішувати питання їх допустимості чи недопустимості в порядку, передбаченому ст.89 КПК України. Частиною 1 ст. 87 КПК України передбачено, що ключовою умовою для визнання доказів недопустимими є їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих конституцією України та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Слід звернути увагу, що отримання доказів завжди обумовлене вчиненням стороною кримінального провадження цілеспрямованих дій, з метою їх збирання. Аналіз положень кримінального процесуального законодавства щодо збирання доказів дає підстави зробити висновок, що саме з цією метою стороною обвинувачення діянь, які істотно порушують права і основоположні свободи людини, має наслідком визнання отриманих у такий неправомірний спосіб доказів недопустимими. У відповідності до ч.1 ст. 18 КПК України жодна особа не може бути примушена визнавати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, а відповідно до вимог ч.2 цієї ж статті кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права. Тобто законодавцем заборонено саме стороні обвинувачення вчиняти дії, спрямовані на примушування будь-якої особи до визнання винуватості або говорити правду з приводу підозри чи обвинувачення, а вчинення дій всупереч цієї заборони має визнатися істотним порушенням прав людини і основоположних свобод. Таким чином, саме на суд покладено обов`язок визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод діяння з отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні. Зміст цієї норми вказує на те, що вона має застосовуватися за умови, коли на час отримання показань від свідка уже існували дані, що його буде визнано підозрюваним чи обвинуваченим, але, всупереч наявності у такої особи право на мовчання та свободи від самовикриття, слідчий чи прокурор вчиняє дії, спрямовані на отримання показань від неї. Саме такі дії, а не власне факт отримання показань від свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим, мають визнаватися істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод. Вирішуючи питання про те, чи були відомості, викладені ОСОБА_3 при слідчому експерименту, як свідком за його участю такими, що отримані внаслідок вчинення слідчим ОСОБА_13 діянь, які б мали ознаку істотного порушення права особи на мовчання та свободи від самовикриття, суд бере до уваги таке: із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 , викладаючи власну версію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди 08 вересня 2015 року погодився виїхати на місце ДТП разом із слідчим, понятими, спеціалістом авто техніком, представником потерпілої. Його проведенню передувало роз`яснення свідку ОСОБА_3 права не свідчити проти себе і відмовитися давати показання, про що свідчить підпис свідка у протоколі. Під час цієї слідчої дії свідкові була надана можливість висловити свою власну точку зору про причини дорожньо-транспортної пригоди, і, в такий законний спосіб, вплинути на вирішення справи стосовно себе, що не суперечить засадам верховенства права. Отже, матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що при проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_3 слідчим ОСОБА_14 були вчинені діяння, якими були б порушені права чи свободи ОСОБА_3 , як і відсутні дані про те, що слідчий у будь-якій формі примушував останнього до визнання своєї винуватості у ДТП. Не було у слідчого під час проведення цієї слідчої дії і достатніх даних вважати, що ОСОБА_3 в подальшому буде визнаний підозрюваним, а тому поданий стороною обвинувачення процесуальний документ протокол проведення слідчого експерименту від 08.09.2015 року, проведений за участю свідка ОСОБА_3 визнається судом допустимим.

При цьому слід звернути увагу, що при проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_3 , в якості підозрюваного (т.2 а.с. 167-169), 22 вересня 2015 року підозрюваний погодився на проведення такої слідчої дії, та виклав власну позицію щодо обставин, які підлягали з`ясуванню з ним, як з підозрюваним. Заміри, які були здійснені при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 , як свідка, є аналогічними всім замірам, що були здійснені при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 , як підозрюваного.

Всі інші доводи сторони захисту щодо застосування неналежних засобів вимірювання та технічних засобів здійснення фотофіксації при проведенні слідчих експериментів, не спростовують обставини, викладені у протоколі проведення слідчого експерименту, за участю ОСОБА_3 , як свідка.

Крім того, за клопотанням сторони захисту, з метою з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, була проведена повторна автотехнічна експертиза. Для забезпечення можливості проведення такої експертизи, органу досудового розслідування було доручено провести слідчий експеримент за участю свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , показання яких суд безпосередньо сприймав у судовому засіданні в якості доказів сторони захисту.

Так за результатами проведення автотехнічної експертизи № 1123-17 судовий експерт ОСОБА_17 , виходячи з показань свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не зміг вирішити експертним шляхом питання:

- Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 та водій ОСОБА_7 в дані дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР для запобігання зіткнення?

- Чи мали водії ОСОБА_3 та ОСОБА_7 технічну можливість уникнути зіткнення, якщо так, то яким чином?

- Чи є невідповідності в діях водія мотоциклу ОСОБА_3 та водія автомобіля ОСОБА_7 вимогам ПДР України, якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням обставин ДТП.

Зазначені свідки при проведенні слідчих експериментів та в суді не надали об`єктивних даних про механізм зближення транспортних засобів.

Використовуючи ті ж вихідні дані, які наведені у поясненнях ОСОБА_3 про механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди на стадії зближення автомобіля та мотоцикла до зіткнення, а також використовуючи протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 08.09.2015 року (зі свідком), від 22.09.2015 року (з підозрюваним), висновки експертиз № 70/27-595 від 15.09.2015 року, № 70/27-651, 70/29-652, від 28.09.2015 року, судовий експерт ОСОБА_17 дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, в його діях вбачається невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Судовий експерт наполягає на тому, що неввімкнення повороту ліворуч перед початком виконання маневру ліворуч є невідповідністю вимогам п.9.2б, 9.4 Правил дорожнього руху України, які не знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою

Виходячи з показань ОСОБА_3 судовий експерт ОСОБА_17 не визначив експертним шляхом, чи мав водій мотоцикла ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України та чи є в його діях невідповідність до вимог Правил дорожнього руху України, які могли б знаходитись у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Оцінюючи поданий стороною захисту доказ у виді судової автотехнічної експертизи № 1123-17 від 25.07.2017 року на спростовування пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 щодо наявності чи відсутності технічної можливості запобігти зіткненню шляхом виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, слід звернути увагу, що показання ОСОБА_3 , які були використані експертом ОСОБА_17 не являються єдиним та беззаперечним доказом, на підставі якого суд встановив в діях ОСОБА_3 порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Так, у відповідності до п.12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Надаючи показання в суді обвинувачений ОСОБА_3 наполягав на тому, що водій ОСОБА_7 не включив лівий показчик повороту ліворуч, версію щодо несправності повороту показчика ліворуч підтвердив свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні, який прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди через декілька хвилин, та перебуваючи в автомобілі ММЗ, самостійно перевіряв його технічні несправності, не повідомивши при цьому слідчо-оперативну групу, яка прибула на місце події, фіксувала місце дорожньо-транспортної пригоди та не виявила несправності зовнішніх світлових приладів, сигналів (т.2 а.с. 9). Автомобіль ММЗ 45021, реєстраційний номер НОМЕР_1 пройшов перевірку на технічний стан 22.06.2015 року (т.2 а.с. 19).

Сам ОСОБА_3 , надаючи показання в суді, та відповідаючи на питання учасників процесу, в тому числі після допиту свідка ОСОБА_7 , повідомив суд про те, що на момент виявлення небезпеки у виді автомобіля ММЗ він рухався зі швидкістю до 100 км/год, прийнявши рішення на здійснення об`їзду виявленої небезпеки ліворуч, обвинувачений виїхав на зустрічну смугу для руху, і лише після цього поклав мотоцикл на ліву бічну поверхню.

Таким чином, ОСОБА_3 рухаючись у населеному пункті з перевищенням швидкості, сам підтвердив факт виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не вживаючи заходів для зменшення швидкості руху та не зупиняючи транспортний засіб, ОСОБА_3 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, тому у взаємозв`язку з іншими доказами, яким суд надав оцінку вище, його показання не спростовують подію кримінального правопорушення, та не спростовують відсутність технічної можливості уникнення зіткнення для водія ОСОБА_3 , яка і визначається своєчасним виконанням вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортними засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні виду та міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що обвинувачений скоїв тяжкий неумисний злочин.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не був судимим, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце роботи.

З урахуванням вимог ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, реальне позбавлення волі обвинуваченого на певний термін буде достатнім для його виправлення, і не потребує покарання в межах найбільшої санкції ч.2 ст. 286 КК України.

Крім того, у відповідності до п. «г» ч.1 Закону України «Про амністію в 2016 році», звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, які на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 на момент набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» визнаний у встановленому порядку інвалідом третьої групи загального захворювання, має встановлену третю групу інвалідності на момент постановлення вироку в суді. ОСОБА_3 визнаний винним у вчинені необережного злочину, який законом не віднесено до категорії особливо тяжких, до закінчення судового розгляду особисто звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання, на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Встановлені в судовому засіданні обставини дозволяють суду звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком суду, на підставі ст. п. «г» ч.1 Закону України «Про амністію в 2016 році».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без позбавлення права керування транспортними засобами.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання, на підставі п. «г» ч.1 ст.2 Закону України «Про амністію в 2016 році».

Речові докази по кримінальному провадження, а саме автомобіль марки ММЗ 45021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вважати повернутим його власнику ОСОБА_9 , мотоцикл Хонда, що переданий на зберігання по квитанції № 684 повернути ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення автотехнічної експертизи № 70/27-595 у розмірі 736,50 грн., на проведення комплексної судової авто технічної експертизи № 70/27-651, № 70/29-652 у розмірі 736,50 грн.

Копію вироку вручити обвинуваченому негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1