УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.

Суд ставить на обговорення питання щодо доцільності продовження обвинуваченим запобіжних заходів.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає. Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту з 21:00 год. до 06:00 год.
Потерпіла підтримала позицію прокурора стосовно продовження обвинуваченим раніше обраних запобіжних заходів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував проти продовження його підзахисному ОСОБА_5 запобіжного у виді нічного домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечував проти продовження його підзахисному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити на домашній арешт, обґрунтовуючи, що пред`явлена підозра інкримінованих йому злочинів не обґрунтована, докази зібрані обвинуваченням не є допустимими.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 суд дійшов висновку про необхідність продовжити строком на 60 діб, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 змінитиз тримання під вартою на нічний домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим задовольнити частково.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт, звільнивши останнього з-під варти з зали суду.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю з 25.06.2019 року строком на 60 діб.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк дії ухвали суду наступні обов`язки:
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- не відлучатись з території міста Херсона без дозволу суду;
- не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 в нічний час доби з 21:00 год. до 06:00 год.
- за кожною вимогою з`являтись до суду.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді домашнього арешту із забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 21:00 год. до 06:00 год. - залишити без змін та продовжити його з 25.06.2019 року строком на 60 діб.

СуддяОСОБА_1