ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі кримінальне провадження № 201/6000/19 (пр. № 1-кп/201/785/2019), відомості про яке 03 травня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001088, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 22 квітня 2019 року приблизно о 20 годині 50 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Брусниця» № 03107 TOB «Український Рітейл», який розташований за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, 45 побачив на торговому стелажі у відділі алкогольних напоїв скляну пляшку Вино ігристе Мускат "Коктебель" напівсолодке, об`ємом 0,75 літри, вартістю 90 гривні 70 копійок, який належить TOB «Український Рітейл», та який він визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючі, що його дії можуть бути помічені сторонніми особами, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу, відкрито взяв своєю правою рукою з прилавка скляну пляшку Вино ігристе Мускат "Коктебель" напівсолодке, об`ємом 0,75 літри, вартістю 90 гривень 70 копійок, та, утримуючі її у своїй правій руці, попрямував до виходу з магазину, перетинаючи касову зону, не розрахувавшись за товар, в цей час, продавець магазину, яка перебувала поруч та стояла на касовій зоні біля виходу та бачила момент незаконного заволодіння майном, з метою припинення незаконних дій та повернення викраденого майна, яке належить TOB «Український Рітейл», намагалась зупинити невідому особу, яка відкрито заволоділа майном, а саме почала голосно кричати, щоб невідома особа зупинила свої дії. Однак, обвинувачений ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до, кінця, діючи умисно, залишив приміщення магазину «Брусниця» з викраденим майном, не розрахувавшись за товар, та в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд, завдавши тим самим TOB «Український Рітейл» матеріальної шкоди на суму 90 гривень 70 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання повністю буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся, раніше не судимий, в той же час, не працевлаштований і не має постійного доходу, а також обставинам, що пом`якшують його покарання і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, зазначені дані свідчать про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 іншого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 186 КК України або пов`язаного з його реальним відбуванням, при цьому, на думку суду, саме таке покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових, в тому числі, аналогічних кримінальних правопорушень, а також відповідатиме принципам справедливості, достатності і розумності.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи і навчання.

Речові докази ДВД-диск із відеозаписом з камер відеоспостереження - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 314 грн. (триста чотирнадцять гривень).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1