Ухвала

Іменем України
7 листопада 2019 року

м. Київ
провадження № 51-5167 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу представника державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 5 березня 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 9 липня 2019 року.

Суть питання та встановлені судом обставини

Представник підприємства звернувся до суду з касаційною скаргою, у якій порушує питання про перегляд у касаційному порядку вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 5 березня 2019 року та ухвали Миколаївського апеляційного суду від 9 липня 2019 року відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року касаційну скаргу представника підприємства залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.ст. 427, 436 КПК України. Суд касаційної інстанції встановив скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга буде йому повернута.

Мотиви Суду

Статтею 427 КПК України встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга. Зокрема, у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції, які мають узгоджуватися із положеннями ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги.

Слід зауважити, що касаційна скарга - це документ, який сприймається і оцінюється судом в цілому, враховуючи наведені в ній вимоги та їх обґрунтування. Від викладених у касаційній скарзі формулювань, доводів і прохань залежать наслідки касаційного розгляду. Саме тому до форми і змісту касаційної скарги пред`являються жорсткі вимоги, недотримання яких призводить до наслідків, передбачених ст. 429 КПК України.

Виправлення недоліків може здійснюватися шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістової частини, або шляхом подання додаткових документів, якщо скаржник, у порушення вимог КПК, не надав усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою. Виходячи з системного аналізу норм кримінального процесуального закону, виправлення недоліків касаційної скарги, які стосуються її змісту, має бути здійснено шляхом подачі нової касаційної скарги (а не заяви, доповнення чи уточнення до скарги), яка має відповідати всім вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Представник підприємства повторно звернувся до суду касаційної інстанції, проте усупереч наведеним вимогам закону подав не касаційну скаргу з усунутими в ній недоліками, а заяву, яка також не відповідає вимогам ст. 427 цього Кодексу.

Так, в ухвалі Верховного Суду вказувалося на те, що скаржник у касаційній скарзі одночасно просив скасувати вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 5 березня 2019 року, ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 9 липня 2019 року в частині стягнення із засудженого ОСОБА_4 матеріальної шкоди та змінити вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 5 березня 2019 року в цій же частині, а також прийняти рішення про задоволення цивільного позову в повному обсязі. Вказані вимоги, як зазначалося Судом, не узгоджуються із положеннями ст. 436 КПК України.

У повторному зверненні до суду касаційної інстанції представник підприємства наведених вимог не виконав, недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, не усунув. Зокрема, зі змісту поданої заяви про усунення недоліків вбачається, що він просить змінити вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 5 березня 2019 року в частині стягнення із засудженого ОСОБА_4 матеріальної шкоди та прийняти рішення про задоволення цивільного позову в повному обсязі. Разом з цим, скаржник не вказує, яке рішення Суд повинен прийняти відносно ухвали апеляційного суду, якою вказаний вирок залишено без змін.

Варто зазначити, що в силу ст. 424 КПК України в касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду, після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції щодо них. Виходячи із наведеного положення, прийняття будь-якого процесуального рішення за результатами розгляду скарги виключно відносно вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 5 березня 2019 року у відриві від ухвали Миколаївського апеляційного суду від 9 липня 2019 року, якою дане судове рішення залишено без змін, є нелогічним та суперечить вимогам закону.

Колегія суддів вважає за доцільне вказати, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, а Касаційний кримінальний суд у його складі відповідно до положень ст. 433 КПК України здійснює перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин, за результатами якої має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає, що недоліки касаційної скарги не усунуто, а тому касаційну скаргу слід повернути.

З цих підстав Суд постановив:

Повернути представнику державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» його касаційну скаргу на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 5 березня 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 9 липня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3