overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
17 жовтня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України, у кримінальному провадженні №0000442,
В С Т А Н О В И В :
16.10.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України, у кримінальному провадженні №0000442.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Розгляд клопотання призначено на 17.10.2019 року.
Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.
З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183, 186, 193, 309, 369 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України, у кримінальному провадженні №0000442 - залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю підозрюваного.
Роз`яснити, що прокурор не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 387/819/19
Провадження № 1-кс/396/797/19
УХВАЛА
Згідно п.10 ст.3 КПК України визначено, що кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження чи виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, відповідно до правил, передбачених ст.217 КПК України.
Дані скарги підсудні слідчому судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарг немає.
Керуючись ст.217, 303, 304, 306, 309, 334 КПК України, слідчий суддя,
Об`єднаному провадженню надати № 387/819/19, номер провадження 1-кс/396/797/19.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м.Новоукраїнка Кіровоградськолї області, вул.Соборна, 34, зал №1 на 23.10.2019 року на 15.15 год.
Про розгляд клопотання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 385/1256/19
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

"22" жовтня 2019 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000391 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, шо кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання доручення Гайворонському районному сектору з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області скласти досудову доповідь.

Клопотання підлягає задоволенню відповідно до ст. 314КПК України

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

постановив:

Призначити кримінальне провадження № 0000391 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 10 год. 00 хв. 12 листопада 2019 року.

Доручити Гайворонському РС з питань пробації філії ДУ «Центр пробації»

у Кіровоградській області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: м. Гайворон, Кіровоградської області, громадянин України, освіта середня повна, не одружений, на утримні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не депутат, працезтатний, який не працює та не навчається, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий. Встановити строк представлення досудової доповіді до Ульяновського районного суду Кіровоградської області - до 8 листопада 2019 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4870/19
Провадження № 1-кп/552/311/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001877 від 20.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Київського районного суду м. Полтава перебуває кримінальне провадження № 0001877 від 20.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання в черговий раз не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив.
Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Прокурор звернулась до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: приводу.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави для його примусового приводу до суду.
Керуючись ст.ст. 140,141,323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Піддати приводу в судове засідання на 10.00 год. 08.11.2019 до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава ( пров. Хорольський,6) :

обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.
Контроль над виконанням ухвали про примусовий привід доручити прокурору Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 22.10.2019 Справа № 554/9510/19
УХВАЛА
22.10. 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «АГРОФІРМА ЛАН» ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ТОВ «АГРОФІРМА ЛАН» ОСОБА_2 від 09.08.2019 року про кримінальне правопорушення -
ВСТАНОВИВ:
22.10.2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави поштовим відправленням від 18.10.2019 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла вищезазначена скарга в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для відмови у відкритті провадження або поверннення скарги, слідчим суддею не вбачається.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Неявка скаржника у судове засідання є підставою залишення скарги без розгляду відповідно до узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «АГРОФІРМА ЛАН» ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ТОВ «АГРОФІРМА ЛАН» ОСОБА_2 від 09.08.2019 року про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2019 р. на 16 год. 50 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11.
В судове засідання викликати скаржника, а також представника органу, бездіяльність якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 557/1179/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року смт.Гоща

Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого із прокурором Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів за матеріалами досудового розслідування за №0000248 від 27.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, тому повний текст ухвали буде виготовлений та вручений орієнтовно о 16:50 год. 22.10.2019, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати заступнику начальника СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ (можливість ознайомлення та вилучення) до оригіналів документів технічної документації із землеустрою щодо складання Державного акта на право власності на землю для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:004:7900:05:004:0708, :05:004:0659, :05:004:0900:05:004:0983, :05:004:0984, :05:004:0494, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали до 22 листопада 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 скаргу підтримав та вказав, 06.09.2019 звернувся до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який незаконно заволодів його мобільним телефоном та пошкодив його, при цьому погрожував фізичною розправою. Всупереч ст. 214 КПК України, відомості про вчинення злочину до ЄРДР внесено не було, чим допущено бездіяльність. Просив скаргу задоволити.

Представник Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області для розгляду скарги не з`явився. Його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положення ст. 214 КПК України, зобов`язують слідчого, прокурора після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування заяви або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину обставини потребують перевірки, а тому відповідно до ст. 214 КПК України відомості за вказаними у заяві фактами слід внести до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 308 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Зобов`язати особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину за заявою ОСОБА_3 від 06.09.2019, зареєстрованої за № 36823.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
(резолютивна частина)
"22" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено протягом двох годин в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. 107, 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/572/2019 Справа №641/4112/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000830 від 28.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000830 від 28.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких доказів щодо поважності причини неявки до суду не надав.
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду та доручити здійснення приводу Слобідському ВП ГУ НП в Харківській області.
Суд, вислухавши думку прокурора, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, але, відповідно до ст. 138 КПК України, доказів щодо поважності причин неявки до суду не надав.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений не прибув на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 138, 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 10 годину 45 хвилин 13 листопада 2019 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Слобідському ВП ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням покласти на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2

Суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/941/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілих - ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7
захисників-адвокатів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0001690 від 23.05.2016, яке надійшло від прокуратури Харківської області за обвинуваченням
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.15, ч.З ст.28, ч.2 ст.194, ч.З ст.28, ч.2 ст.122, ч.І ст.263 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.З ст.28, ч.2 ст.194, ч.З ст.28, ч.2 ст. 122, ч. 1 ст.263 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.З ст.28, ч.2 ст.194, ч.З ст.28, ч.2 ст.122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали суду колегія вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст. ст. 177,178, 331,372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , на 60 днів, тобто до 19.12.2019.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Харківського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголосити 22.10.2019р. о 09.10 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді
Справа № 635/5255/19
Провадження № 1-кс/635/3516/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУКНП в Харківській області ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУКНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Захисник-адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід не підтримав, просив залишити без розгляду.
Слідчий проти задоволення заяви про відвід заперечували, з підстав її необґрунтованості.
Заслухавши пояснення заявника, слідчого, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Крім того в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 не підтримав свою заяву.
Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77, 81 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУКНП в Харківській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1