Справа №639/3714/19
Провадження №1-кс/639/1877/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0000004 від 22.11.2012 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0000004 від 22.11.2012 року, зобов`язання вчинити певні дії.

В поданій скарзі заявник просить скасувати вищевказану постанову прокурора та зобов`язати процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 провести обшук у ПрАТ «Весотра-Харків» з метою вилучення всіх оригіналів документів, перелік яких зафіксовано у клопотанні від 29.05.2019 року.

В мотивування своєї скарги ОСОБА_4 зазначив, що 29.05.2019 року в рамках зазначеного кримінального провадження він звернувся до прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 із клопотанням про проведення слідчих дій, а саме проведення обшуку на ПрАТ «Весотра-Харків», проте у задоволенні клопотання йому було відмовлено, в зв`язку з тим, що орган досудового розслідування не вбачає підстав для проведення такої слідчої дії як обшук, оскільки обшуки на зазначеному товаристві вже були неодноразово проведені.

З таким висновком органу досудового розслідування потерпілий ОСОБА_4 не згоден, оскільки, на його думку, предметом кримінальних правопорушень є дослідження оригіналів паперових документів, які наведені у його клопотанні від 29.05.2019 року, які потім можуть бути направлені на експертизу. Більш того, органом досудового розслідування належним чином не виконано ухвалу слідчого судді щодо проведення обшуку, зокрема не в повному обсязі виконанні вимоги резолютивних частин ухвал слідчих суддів від 30.06.2017 року та від 12.10.2017 року, що підтверджено матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити, пославшись на обставини, що наведені вище.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність. Зазначив, що на ПрАТ «Весотра-Харків» обшук був проведений двічі, під час чого вилучались необхідні документи. Крім того, на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова слідчим Харківського ВП ГУ НП в Харківській області було подано клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у вказаному товаристві, однак ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30.05.2018 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, з огляду на що вважає недоцільним звертатися до слідчого судді з аналогічним клопотанням. Також зазначив, що постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання є обґрунтованою, вмотивованою та прийнятою у відповідності до чинного законодавства.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Харківського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000004 від 22.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ст. 356 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Харківською місцевою прокуратурою №6 Харківської області.

29.05.2019 року в рамках кримінального провадження потерпілий ОСОБА_4 звернувся до прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 із клопотанням щодо проведення обшуку на ПАТ «Весотра-Харків», з метою вилучення оригіналів документів.

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 від 31.05.2019 року у задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено у повному обсязі.

В мотивування своєї постанови прокурор зазначив, що у кримінальному провадженні №0000004 ОСОБА_4 вже неодноразово звертався з клопотанням про проведення обшуку на ПАТ «Весотра-Харків», які були задоволені. На підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30.06.2017 щодо надання дозволу про проведення обшуку на ПАТ «Весотра-Харків» 10.07.2017 слідчим Харківського ВП ГУНП в Харківській області проведено обшук на вказаному підприємстві, за результатами якого складено протокол проведення обшуку та опис документів, які вилучені під час обшуку. Під час вказаної слідчої дії слідчим вилучено частину, зазначених в резолютивній частині рішення суду, документів, які на той час були в наявності на підприємстві. Однак, інша частина вказаних в ухвалі суду документів була вилучена 21.03.2014 року о/у СГБЕП Ленінського ХГУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , а інша частина документів відсутня, у зв`язку з їх знищенням. Також на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суд Харківської області від 12.10.2017 року було проведено повторний обшук на ПАТ «Весотра-Харків» щодо виявлення та вилучення оригіналів документів, які були зазначені у попередній ухвалі слідчого судді. Крім того на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 19.03.2018 року проводився тимчасовий доступ до документів ПАТ «Весотра-Харків», де представниками зазначеного підприємства були надані належним чином завірені копії наявних на підприємстві документів.

Зазначена постанова прокурора, на думку слідчого судді, є належним чином вмотивована та відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Крім того, дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що 30.05.2018 року до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області звернувся начальник СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у ПрАТ «Весотра-Харків» в рамках об`єднаного кримінального провадження №0000004 від 22.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ст. 356 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30.05.2018 року у задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено. З мотивувальної частини вказаної ухвали вбачається, що слідчий суддя прийшов до такого висновку, оскільки органом досудового розслідування у ПрАТ «Весотра-Харків» обшуки вже проводились і документи, про які зазначається у клопотанні відшукані не були. Тобто обставини, що викладені в постанові прокурора про відмову у задоволенні клопотання також підтверджені матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, прокурора; 2) зобов`язання вчинити певну дію; 3) зобов`язання припинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи те, що під час розгляду скарги встановлено, що органом досудового розслідування 30.05.2018 року було подано клопотання до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області про надання дозволу на проведення обшуку у ПАТ «Весотра-Харків», та за результатами розгляду у задоволенні клопотання було відмовлено, слідчий суддя не знаходить підстав для зобов`язання прокурора повторно звернутися із аналогічним клопотанням, в зв`язку з чим у задоволенні скарги ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0000004 від 22.11.2012 року, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1