Номер провадження: 11-сс/813/827/19
Номер справи місцевого суду: 520/283/19 1-кс/520/3629/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.05.2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » захисника ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2019 року, якою був наданий тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0001097 від 23.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні заяви представника ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » захисника ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2019 року, якою був наданий тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0001097 від 23.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, а слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та постановити нову, якою зобов`язати слідчого суддю Київського районного суду м. Одеси роз`яснити яким чином документи, що містять персональні дані боржників, клієнтів Банку, банківську та комерційну таємницю, що міститься у наглядових справах, які знаходяться у відділі врегулювання проблемної заборгованості Одеської обласної дирекції ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » свідчать про факти планування вчинення ОСОБА_8 та/або ОСОБА_9 злочину, пов`язаного з отриманням неправомірної вигоди щодо об`єкту злочину у кримінальному провадженні №0001097 автомобілю «Audi A6», номер шасі НОМЕР_1 , державний номер реєстрації НОМЕР_2 . Так захисник зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2019 року був наданий тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0001097 від 23.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, однак зазначене рішення призводить до того, що банк фактично змушений буде розкрити інформацію, що містить охоронювану законом таємницю, однак незважаючи на це, органом досудового розслідування не було зазначено, а слідчим суддею не перевірено та не зазначено в ухвалі, яким чиномдокументи, що містять персональні дані боржників, клієнтів Банку, банківську та комерційну таємницю, що міститься у наглядових справах, які знаходяться у відділі врегулювання проблемної заборгованості Одеській обласній дирекції ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » свідчать про факти планування вчинення ОСОБА_8 та/або ОСОБА_9 злочину, пов`язаного з отриманням неправомірної вигоди щодо об`єкту злочину у кримінальному провадженні №0001097 автомобілю «Audi A6», номер шасі НОМЕР_1 , державний номер реєстрації НОМЕР_2 . У зв`язку з зазначеним банк звернувся до слідчого судді за роз`ясненнями, проте слідчий суддя формально підійшла до розгляду питання та постановила ухвалу про відмову у задоволені заяви Банку про роз`яснення ухвали від 27.03.2019 року без виклику сторін. Захисник вказує, що згідно позиції ВССУ, зокрема листа ВССУ від 03.06.2016 року «Про правові позиції судової палати у кримінальних справах ВССУ за 2015 рік» слідчий суддя не обмежений законом у можливості вирішити питання про роз`яснення судового рішення постановленого ним, як слідчим суддею.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи представника ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали судового провадження; перевіривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положеннями ст. 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
У листі ВССУ від 03.06.2016 року «Про правові позиції судової палати у кримінальних справах ВССУ за 2015 рік» зазначено, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК, кримінальний процесуальний закон не містить.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 27.03.2019 року було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0001097 від 23.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК Українита був наданий тимчасовий доступ до речей та документів старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , слідчим слідчої групи та співробітникам УСБУ в Одеській області за дорученням слідчого в порядку ст. 40 КПК України, із можливістю ознайомитись з оригіналами документів та виготовити їх копії у паперовому та електронному вигляді, а саме наглядових проваджень по боржникам, які знаходяться у відділі врегулювання проблемної заборгованості Одеській обласній дирекції ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

24.04.2019 року представник АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » захисник ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді з заявою про роз`яснення зазначеної ухвали слідчого судді від 27.03.2019 року та просила чітко визначити, підтверджену належними та допустимими доказами правову підставу для доступу до інформації, що міститься у наглядових справах, що знаходяться у відділі врегулювання проблемної заборгованості Одеській обласній дирекції ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосується злочину у кримінальному провадженні за №0001097, підозра у скоєнні якого пред`явлена співробітникам Банку ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.05.2019 року було відмовлено у задоволенні зазначеної заяви.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні заяви представника ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » захисника ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2019 року, слідчий суддя послався на те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, а слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не врахував вимоги КПК України, а також правові позиції судової палати у кримінальних справах ВССУ за 2015 рік, в якій чітко зазначено, що кримінальний процесуальний закон не містить будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК України, безпідставно та необґрунтовано відмовив у задоволенні зазначеної заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, що є безумовною підставою для скасування зазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » захисника ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2019 року підлягає розгляду слідчим суддею суду першої інстанції.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді безумовному скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою заяву представника ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » захисника ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2019 року необхідно визнати такою, що підлягає розгляду та повернути заяву в суд першої інстанції для розгляду.
Керуючись ст.ст. 380, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу представника ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.05.2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » захисника ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2019 року, якою був наданий тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0001097 від 23.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати заяву представника ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » захисника ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2019 року, якою був наданий тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0001097 від 23.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, такою, що підлягає розгляду та повернути в той же суд першої інстанції для розгляду тим же слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4