Справа № 750/2008/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/661/19
Категорія - ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого - ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0009816 від 20 грудня 2018 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2019 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салтикова Дівиця Куликівського району Чернігівської області, зареєстрованого в цьому АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, неодруженого, який має сина 2007 року народження, є несудимим в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 286 гривень процесуальних витрат. Питання про долю речових доказів і документів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судом визнано доведеним, що 20 грудня 2018 року близько 10 години ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, відкривши хвіртку, проник на огороджену та охоронювану територію будівельного майданчика по вул. Генерала Белова, 37, корпус 6 в м. Чернігові, де в подальшому проник до приміщення об`єкта незавершеного будівництва, звідки, шляхом обрізання за допомогою обценьок, намагався таємно викрасти кабель марки ВВГ-П 3х2.5 загальною довжиною 104,68 м, вартістю 2 454 грн, що належить ОК ЖБК «Мрія Чернігів», однак, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий робітниками будівництва.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 , не оспорюючи кваліфікацію дій та доведеність вини, просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, застосувати положення ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_6 покарання нижче від найнижчої межі, передбаченою санкцією статті, що йому інкримінується.

Аргументує тим, що його підзахисний щиро розкаявся у вчиненому, не має негативних характеристик за місцем проживання, раніше не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, якою опікувався та надавав допомогу, що також може бути визнано пом`якшуючою обставиною.

На переконання захисника, аналізуючи зміст Конституційних прав та свобод, правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності. Отже, покарання у виді трьох років позбавлення волі є занадто суворим з огляду на злочин, що намагався вчинити ОСОБА_6 та не довів свої дії до кінця. Перебуваючи в умовах тримання під вартою неодноразово пожалкував про свій вчинок та розкаявся, а тому його виправлення можливе за значно коротший термін покарання, у зв`язку з чим вирок суду підлягає зміні в бік пом`якшення покарання.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката та обвинуваченого, які підтримали доводи апеляційної скарги про пом`якшення покарання, прокурора, який заперечував проти аргументів сторони захисту, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у закінченому замаху на таємне викрадення майна ОК ЖБК «Мрія Чернігів», поєднаному з проникненням в інше приміщення, відповідають фактичним обставинам справи, зібраним стороною обвинувачення доказам, в апеляційній скарзі не оспорюються. Розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Призначаючи покарання, згідно вимог ст. 65 КК України, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 не зміг винести з охоронюваної території обрізаний кабель, так як був викритий працівниками будівництва.

Призначення покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченого санкцією ч. 3 статті 185 КК України, на підставі ст. 69 КК України, можливе лише за умови наявності кількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, при наявності позитивних даних про особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчиняв крадіжки чужого майна, за що був засуджений з іспитовим строком, який витримав, проте через невеликий проміжок часу вчиняє більш тяжкі крадіжки з проникненням.

Так, 05 квітня 2019 року він був засуджений Новозаводським районним судом м. Чернігова за злочини, передбачені ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, вчинені 26.12.2018 та 23.01. 2019 до 3 років позбавлення волі( а. с. 65-66).

ОСОБА_6 як особа працездатного віку, суспільно-корисною працею не займається.

Згідно з висновком уповноваженої особи органу з питань пробації, у нього висока ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки як особистості.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_6 опікується своєю малолітньою дитиною та утримує її, не відповідає фактичним обставинам справи.

Зі змісту довідки-характеристики Куликівської селищної ради убачається, що обвинувачений за місцем реєстрації не проживає, має неповнолітнього сина ОСОБА_9 2007 року народження, з яким взагалі не підтримує стосунків, його вихованням та утриманням не займається (а.с. 64).

Якщо судом встановлені тільки обставини, що пом`якшують покарання, проте істотно не знижують тяжкості вчиненого злочину, за відсутності даних, які б позитивно характеризували особу винного, застосування ст. 69 КК України, не допускається.

Отже, при обранні строку покарання обвинуваченому, суд першої інстанції в повній мірі врахував суспільну небезпечність вчиненого злочину, навмисну форму вини, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, які його обтяжують, призначив покарання у мінімальних межах санкції ч. 3 статті 185 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2019 року щодо ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а для засудженого, який перебуває під вартою, в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12