Справа № 190/1426/19
Провадження №1-кс/190/454/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м.П`ятихатки

Дніпропетровської області

Слідчий суддя

П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

заінтерисована особа ОСОБА_5

адвокат ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:

21.11.2019р. до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області поступило клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме агрегату ґрунтообробного дискового ( Борона) АГД 2,5, заводський номер 3342 та розкидача добрив JUNIOR ІІ.

В судове засідання явилися слідчий, прокурор, заінтересовані особи ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , не явилися ОСОБА_7 , представник ТОВ «Аграрні інновації» адвокат ОСОБА_8 , який надіслав до суду клопотання про передачу на відповідальне зберігання зазначеного в клопотання майна ТОВ «Аграрні Інновації» з проханням розглянути клопотання у його відсутність.

Згідно клопотання 21.05.2019р. до П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшла заява від директора ТОВ «Аграрні Інновації» відносно шахрайський дій з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та вказані відомості 21.05.2019р. внесені до ЄРДР за № 0000375 за ч.1 ст.190 КК України відносно ОСОБА_9

16.09.2019р. в період часу з 14.05 год. до 16.45 год. слідчим СВ П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 проведено огляд та вилучено у ОСОБА_7 агрегат ґрунтообробний дисковий ( Борона) АГД 2,5та розкидач мінеральних добрив JUNIOR ІІ.

Прокурор просить накласти арешт на агрегат ґрунтообробний дисковий ( Борона) АГД 2,5, заводський номер 3342 та розкидач добрив JUNIOR ІІ, які виступають речовими доказами по справі, та які використовувалися як знаряддя злочину.

В судовому засіданні встановлено, що 21.05.2019р. СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за вищевказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000375 про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, слідчими по справі визначено ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , процесуальні керівники по справі прокурори ОСОБА_14 , ОСОБА_3

08.10.2019р. до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за ухвалою Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 про накладення арешту на сіялку універсальну пневматичну Веста 8 ПРОФІ та розкидач мінеральних добрив JUNIOR ІІ які вилучені слідчим ОСОБА_11 16.09.2019р. в кримінальному проваджені № 0000375, та 09.10.2019р. ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області клопотання про арешт майна, а саме сіялки універсальної пневматичної Веста 8 ПРОФІ та розкидача мінеральних добрив JUNIOR ІІ в кримінальній справі № 0000375, було повернуто прокурору для усунення недоліків, та встановлено строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
21.11.2019р. надійшло до суду клопотання прокурора про арешт майна, датоване 10.10.2019р., в той же час штамп поштового відправлення на поштовому конверті зазначено 20.11.2019р..
Згідно із ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Згідно ч.5 вказаної статті - клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно із ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Викладене свідчить, що 16.09.2019р. слідчим який не визначений до групи слідчих які розслідують кримінальне провадження № 0000375 вилучено агрегат ґрунтообробний дисковий ( Борона) АГД 2,5, заводський номер 3342 та розкидач добрив JUNIOR ІІ, а згідно клопотання від 17.09.2019р. слідча ОСОБА_15 звернулася до суду з клопотання про арешт сіялки універсальної пневматичної Веста 8 ПРОФІ та розкидача мінеральних добрив JUNIOR ІІ, ( тобто рішення про вилучене майно, а саме агрегат ґрунтообробний дисковий ( Борона) АГД 2,5, заводський номер 3342) слідчим не було прийнято, 09.10.2019р. клопотання про арешт вказаного майна повернуто прокурору для усунення недоліків, та встановлено строк для усунення недоліків в 72 години, до суду клопотання про арешт вказаного майна після усунення недоліків поступило 21.11.2019р., при цьому згідно штампу поштового відправлення клопотання відправлено до суду 20.11.2019р.,тобто прокурором та слідчим грубо порушено вимоги ч.3ст.172 КПК України, оскільки вилучення майна проведено слідчим який не приймає участь в розслідуванні кримінального провадження № 0000375, окрім цього тимчасово вилучене в особи майно протягом 48 годин після вилучення має бути негайно повернуто особі в якої вилучено та підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, в зв`язку з чим в задоволені клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

В задоволені клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя