Справа № 401/2455/17
Провадження №1-кп/401/28/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000128 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сніжкове Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 24 жовтня 2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;
- 30 січня 2013 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 28 травня 2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У період часу з 14 січня 2017 року по 21 січня 2017 року, точної дати та часу не встановлено, не маючи постійного місця роботи та відчуваючи гостру потребу в грошах, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення крадіжки, з метою таємного повторного викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_2 , де діючи умисно та цілеспрямовано, в цілях особистої наживи, з корисливих міркувань, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, чітко усвідомлюючи протиправний характер свої дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, через хвіртку пройшов на територію вище вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 шляхом демонтажу скла із віконної рами житлового будинку проник до його приміщення. Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_5 в ході візуального обстеження приміщення будинку виявив шліфувальну машину марки «Іжмаш ІШМ 1300», мотокосу марки «Stihl» моделі FS 55, електричну дриль, які привернули його увагу як джерело незаконного збагачення.

Доводячи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_5 таємно повторно викрав: кутову шліфувальну машину марки «Іжмаш ІШМ 1300», потужністю 1300 Вт, число обертів холостого ходу 11000 об/хв., вартістю 429 гривень; мотокосу марки «Stihl» моделі FS 55, вартістю 2000 гривень; електричну дриль, придбану за часів СРСР, вартістю 238 гривень.

Викравши у такий спосіб майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2 667 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 визнав та суду повідомив, що фактичні обставини щодо часу, місця, способу скоєння злочину, переліку викраденого підтверджує повністю. Пояснив, що у скоєному щиро кається.
Крім повного визнання своєї вини у пред`явленому обвинуваченні самим обвинуваченим , його вина в повному обсязі доведена в судовому засіданні сукупністю досліджених доказів.

Будучи допитаною в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 дала суду показання, з яких вбачається, що обвинувачений є сином її чоловіка і раніше у них були добрі відносини. В січні 2017 року приїхала до будинку в селі Миронівці та побачила , що з вікна будинку витягнута шибка. Зайшовши в будинок, виявила зникнення речей з приміщення кладовки, після чого викликала поліцію. Обвинувачений бував у їх будинку в селі Миронівці, знав, де знаходився ключ від кладовки.

Свідок ОСОБА_7 засвідчив суду, що за пропозицією ОСОБА_5 він купив у нього за 400 грн. болгарку, дриль та мотокосу. Про те, що ці речі були крадені він не знав.

Свідок ОСОБА_8 дала суду показання, з яких вбачається, що її чоловік ОСОБА_7 взимку 2017 року купував у ОСОБА_5 болгарку , дриль та бензо чи мото- косу. Ці речі були вилучені та передані потерпілим.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив суду, що в його присутності ОСОБА_7 видавав працівникам поліції косу, яку йому продав обвинувачений ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_10 був допитаний судом та засвідчив, що він приймав участь як понятий , коли працівники поліції вилучали у ОСОБА_7 мотокосу.

Суд дослідив також слідуючі докази, які повністю підтверджують винуватість ОСОБА_5 .

Витяг з кримінального провадження №0000128, з якого вбачається що 21 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про початок досудового розслідування за фактом таємного викрадення чужого майна з домоволодіння АДРЕСА_2 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21 січня 2017 року, ОСОБА_6 повідомила, що невідома особа з належного їй домоволодіння по АДРЕСА_2 , таємно викрала належне їй майно електродриль, мотокосу «Штиль» та електроболгарку. (а.с. 110)
Протокол огляду місця події від 21 січня 2017 року, з якого вбачається, що місцем огляду територія домоволодіння по АДРЕСА_2 . В ході огляду місця події встановлено, що вікно в будинку зі сторони пішохідної доріжки на момент огляду має пошкодження, а саме відсутня нижня шибка з лівої сторони, розміром 25х35 см та скло лежить біля стіни у снігу. Біля вікна у снігу виявлено нечіткі натоптані сліди. При огляді будинку виявлено нашарування бруду, вологи та сміття. ( а.с. 112)
Протокол огляду місця події від 04 вересня 2017 року, з якого вбачається, що місцем огляду територія, розташована біля домоволодіння АДРЕСА_3 . В ході огляду місця події ОСОБА_7 в присутності понятих видав косу марки «Штиль», яку він придбав у ОСОБА_5 у 2017 році за 400 грн.( а.с. 113)
Протокол огляду предметів від 15 вересня 2017 року з фототаблицями, з якого вбачається, що огляд проводився в приміщенні службового кабінету № 19 Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Предметом огляду є мотокоса марки «Stihl», моделі FS 55. (а.с. 114-115)

Висновок експерта № 0209 від 15 вересня 2017 року, відповідно до якого середня ринкова вартість станом на 21 січня 2017 року кутової шліфувальної машини марки «Іжмаш ІШМ 1300», потужністю 1300 Вт, число обертів холостого ходу 11000 об/хв., придбаної у 2014 році, у справному стані та без пошкоджень, складає 429 грн.; мотокоси марки «Stihl», моделі FS 55, придбаної у 2011 році, у справному стані та без пошкодження, складає 2000 грн.; електричної дрилі, придбаної за часів СРСР, складає 238 грн. (а.с. 116-118)
Протокол пред`явлення речей для впізнання від 19 вересня 2017 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , яка впізнала мотокосу марки «Stihl», моделі FS 55 під номером 3, як належну їй. (а.с. 119-120)
Постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 15 вересня 2017 року мотокосу марки «Stihl», моделі FS 55, яка була вилучена біля території домоволодіння АДРЕСА_3 визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 ( а.с. 121)
Дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Вище досліджені судом докази у своїй сукупності виключають будь які сумніви як щодо події інкримінованого обвинуваченому злочину , так і доведеності вини у його вчиненні.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються судом за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчиненого повторно, з проникненням у житло.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно умисний корисливий злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких, він раніше судимий , злочин скоїв у період відбування іспитового строку за попереднім вироком суду, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо, має статус учасника бойових дій.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття .
Обставин, що обтяжують покарання, в ході судового розгляду не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, визначеного санкцією статті КК України, за якою він визнається винуватим.
Остаточне покарання має бути призначене відповідно до положень ч. 1 ст.. 71 КК України за сукупністю вироків з огляду на те, що злочин вчинений після ухвалення 28 травня 2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області вироку відносно ОСОБА_5 і до повного відбування покарання за цим вироком.
Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2017 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено до 23 грудня 2019 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України період попереднього ув`язнення ОСОБА_5 підлягає зарахуванню у строк покарання, при чому в даному випадку, з огляду на те, що злочин обвинувачений вчинив у період до 20 червня 2017 року, ч. 5 ст. 72 КК України підлягає застосуванню в редакції Закону № 838-VІІІ, а попереднє ув`язнення зараховується з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 377 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки.
Застосувати ст. 71 КК України та, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 травня 2015 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 4 ( чотирьох) років 3 ( трьох ) місяців 17 днів позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 21 вересня 2017 року.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 період його попереднього ув`язнення з 21 вересня 2017 року до 15 листопада 2019 року за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VІІІ, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, так як строк попереднього ув`язнення, відбутий ним у межах кримінального провадження, охоплює фактично призначене йому основне покарання.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 скасувати та звільнити його з - під варти негайно.
Речові докази, а саме мотокосу марки «Stihl», передану на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити їй за належністю.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1