Провадження № 1-кс/592/8199/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Сумського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що досудовим розслідуванням установлено, 30.08.2019 року близько 18 год. 15 хв. поліцейськими УПП в Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст. ст. 1,2 Закону України «Про Національну поліцію», є працівниками правоохоронного органу, були одягнені в однострой із закріпленими нагрудними знаками та виконуючи свої службові обов`язки, визначені ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», здійснювали патрулювання на службовому автомобілі вул. Ювілейна в м. Суми. В цей час останніми було виявлено автомобіль марки Лада Самара, д.н.з. НОМЕР_1 , до якого підійшов водій ОСОБА_6 , сів до салону та почав рухатись їм на зустріч. В подальшому службовий автомобіль, ОСОБА_6 різко повернув до будинку АДРЕСА_1 та зупинився. Надалі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підійшли до ОСОБА_6 , який вийшов з автомобіля, та побачили, що у останнього маються явні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху з роту та хиткої ходи. Для підтвердження стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 , як особі, яка керувала автомобілем, працівники поліції запропонували пройти відповідний огляд, але останній відмовився та з метою уникнення адміністративної відповідальності забіг на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . З метою припинення протиправної поведінки ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , з дозволу власника, зайшов на город будинку АДРЕСА_2 , та побачивши, що у ОСОБА_6 в руці вили, висунув йому законні вимоги припинити протиправні дії.
Однак ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу, знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, ігноруючи його законні вимоги, вів себе агресивно, у тому числі і по відношенню до поліцейського. На чисельні законні вимоги припинити протиправні дії ОСОБА_6 не реагував, та під час його затримання за скоєне правопорушення, діючи умисно, вчинив опір працівнику правоохоронного органу шляхом активної фізичної протидії, пручався, виривався та коліном ноги завдав один удар ОСОБА_4 в область грудної клітки ліворуч.
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчим, 30.08.2019 у період часу з 10 год. 50 хв. до 11 год. 15 хв. було проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_2 .
У ході огляду було виявлено та вилучено господарські вили, які можуть бути знаряддям вчинення злочину. Вилучені в ході огляду місця події вила є знаряддям вчинення злочину.
На думку слідства відповідно до ст. 99 КПК України вилучене в ході огляду місця події майно може зберегти на собі сліди злочину.
Крім того, вилучені предмети можуть бути використані як докази фактів та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, а відтак, відповідно до ст.98 КПК України визнані слідством та можуть бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
10.09.2019 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 клопотання про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків та надано 72 години для усунення недоліків, ухвала суду надійшла до Сумської місцевої прокуратури 12.09.2019, що підтверджується вхідним номером.
Таким чином, досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів, які вказують на наявність сукупності підстав вважати, що вищевказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, що є підставою для його арешту.
У судове засідання слідчий не з`явився, просить розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.
Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, слідчим доведено, що вилучене майно може бути доказом злочину, та є можливість його використання у кримінальному провадженні
Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Сумського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: господарські вила, які можуть зберегти на собі сліди злочину, мають доказове значення по кримінальному провадженні за №0002563, несуть об`єктивну інформацію, яка може підтвердити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і можуть бути доказом під час судового розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Суддя ОСОБА_1