У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3

третьої особи, щодо майна

якої вирішено питання

арешту майна ОСОБА_4

розглянув заяву захисника адвоката ОСОБА_3 , третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт, ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
14 листопада 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява- клопотання ОСОБА_4 та її представника захисника адвоката ОСОБА_3 щодо захисту прав людини та скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 24 вересня 2019 року в рамках кримінального провадження №0002294, на автомобіль «NISSAN», держномер НОМЕР_1 та зобов`язання слідчого повернути ОСОБА_4 даний автомобіль.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 14.11.2019 року дане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 . Розгляд призначений на 08.25 18 листопада 2019 року.

18 листопада 2019 року до суду від захисника адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
В обгрунтування своїх доводів зазначено, що по даному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду ОСОБА_5 від 23.09.2019 року було залишено без розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на велосипед марки «ВМС» , оскільки велосипед було передано на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_6 . Попри це, 24 вересня 2019 року ухвалою того ж слідчого судді ОСОБА_5 було задоволено клопотання про накладення арешту на автомобіль «NISSAN», держномер НОМЕР_1 шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження, хоча дане клопотання надійшло пізніше.

В той ж час, цей захід забезпечення кримінального провадження був обраний слідчим суддею ОСОБА_5 лише по відношенню до даного автомобіля та лише через п`ять діб, що явно суперечить вимогам діючого Кримінального процесуального законодавства України.
Також зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_5 , приймаючи рішення про накладення арешту на автомобіль, не звернув уваги на положення ч.5 ст. 171 КПК України, якою визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено; а у разі тимчасово вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбачених ст.235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Також в заяві про відвід зазначено, що надалі, в порушення вимог статей 3, 22, 53, 55, 59, 129 Конституції України, ст.ст.8, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», Кодексу суддівської етики та статей 1, 2, 5 7, 9, 11, 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 самостійно виправляє «помилки» та «описки», які напередодні були зроблені ним самим.
При цьому, на думку заявників, дана ухвала слідчого судді ОСОБА_5 , оформлена всупереч вимог діючого законодавства та «Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах», оскільки, виправляючи описки в резолютивній частині щодо дати винесення, слідчий суддя ОСОБА_5 виключає лише з резолютивної частини ухвали з переліку майна, на яке накладено арешт, автомобіль «Chevrolet», залишаючи без виправлень описово-мотивувальну частину, де мова йде про автомобіль ОСОБА_4 , який можливо є знаряддям злочину, а отже зберіг на собі його сліди, про що свідчить зміст протоколу огляду місяця ДТП від 19.09.2019 року та чомусь не помічає порушення слідчим процесуальних строків подачі клопотання про арешт автомобілю.
Також, є незрозумілим, на думку захисника адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які саме механічні пошкодження (сліди контактної взаємодії на автомобілі та велосипеді тощо) дійсно були виявлені на транспортних засобах внаслідок ДТП, що сталась 19.09.2019 року, коли один з них -«NISSAN» затриманий, а інший велосипед «ВМС», переданий на зберігання зацікавленій особі, а отже арешт на автомобіль ОСОБА_4 накладений необгрунтовано й вказує, на думку захисника адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , про порушення прав заявника ОСОБА_4 під час безпідставного накладення арешту на її автомобіль, відверте нехтування слідчим суддею ОСОБА_5 принципами правосуддя визнаними ЄСПЛ у справах проти України, який під час розгляду просто ретельно не оцінював в сукупності надані йому слідчим (прокурором) документи, не розглядав альтернативних більш м`яких засобів забезпечення кримінального провадження, порушує права заявника ОСОБА_4 під час безпідставного накладення арешту на її автомобіль.

Такі «відносини» слідчого судді ОСОБА_5 з іншою стороною доводять про будь-яку особисту зацікавленість слідчого судді. Це порушує принцип судової незалежності, небезсторонності за суб`єктивним критерієм в результатах справи та рівності сторін ( рішення у справі «П`єрсак проти Бельгії від 01.10.1982р.») й носить явно дискримінаційний характер.

Таким чином, захисник адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають, що слідчий суддя ОСОБА_5 недвозначно демонструє своє ставлення до вимог діючого законодавства і наявність особистого позитивного відношення до сторони обвинувачення та негативного до третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт і ці дії довели до учасників провадження про можливість сумнівів у неупередженості судді і, на думку захисника адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про можливу зацікавленість та упередженість дій слідчого судді ОСОБА_5 , що об`єктивно доводить про небезсторонність суду, а тому слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у кримінальному провадження, підлягає відводу відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КК України за наявності зазначених обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_5 був повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явився.
Слідчий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, також бувповідомлений належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід, слідчого.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 з підстав зазначених в заяві. Також додав, що вищезазначеними діями слідчий суддя ОСОБА_5 порушує принцип змагальності, а прийняття слідчим суддею і інших рішень, в рамках даного кримінального провадження, в тому числі призначення експертиз по цій справі, також викликає сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Третя особа, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт, ОСОБА_4 підтримала доводи щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

Суд вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Заява захисника адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею, при розгляді клопотання та прийняття рішення про виправлення описки, його процесуальними діями щодо організації даного процесу.

Однак, така незгода з прийнятими слідчим суддею ОСОБА_5 рішеннями, його процесуальними діями, відповідно до чинного КПК України, не може бути підставою для відводу слідчому судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості при розгляді цієї справи.

Надані матеріали свідчать, що клопотання про скасування накладеного арешту надійшло до суду 14 листопада 2019 року й призначене до розгляду на 18 листопада 2019 року. Цієї ж дати (18.11.2019) року надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , тобто характер, час і тривалість перебування даного клопотання в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 не могли привести до появи у захисника адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законних сумнівів у безсторонності слідчого судді ОСОБА_5 .

Доводи щодо необгрунтованості прийнятого слідчим суддею рішення про накладення арешту на автомобіль, призначення експертиз по цьому кримінальному провадженню, в т.ч. інших судових рішень, як підстава відводу слідчого судді при розгляді клопотання про скасування його арешту, судом не приймається, оскільки ці аргументи стосуються розгляду інших клопотань.

Доводи про особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_5 , особистого позитивного відношення до сторони обвинувачення та негативного до третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт, допущених порушень принципу змагальності, об`єктивно нічим не підтверджується. Будь які докази існування наявності приватного інтересу слідчого судді ОСОБА_5 , також відсутні,а тому вищезазначене є лише припущенням, а відтак, як підстави відводу також судом не приймається.

Посилання в заяві про те, що слідчим суддею приймалось рішення в рамках даного кримінального провадження, відповідно до статті 75-76 КПК України також не виключає його участі від розгляду клопотання щодо скасування арешту.

За таких обставин суд вважає, що заявлений захисником адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі слідчого судді в розгляді клопотання про скасування арешту майна та зобов`язання повернути транспортний засіб, не встановлено.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника адвоката ОСОБА_3 , третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт, ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського
районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1