Єдиний унікальний номер 185/5180/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000942 від 08.05.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області,
українця, громадянина України, з повною середньою освітою,
непрацюючого, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
на підставі ст. 89 КК України раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисиника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.05.2019 року, приблизно о 14.50 год., рухався по вул. Сонцева, с. Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області. Проходячи повз будинок №84 по зазначеній вулиці, в якому мешкає його товариш - ОСОБА_6 та який на праві власності належить ОСОБА_7 згадав, що перебуваючи в у ОСОБА_8 в гостях він в кухонній кімнаті бачив металеву плиту пічного опалення і в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, а саме вказаної вище металевої плити пічного опалення. Після чого, в той же день, приблизно о 14.55 год. ОСОБА_3 через незачинену калитку зайшов до території домоволодіння АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння та достовірно знаючі, що одне з вікон будинку, яке перебуває з торцевої сторони має отвір, через який його можна відкрити та таким чином проникнути до будинку, підійшов до зазначеного вікна, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись і корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, з корисливих мотивів, шляхом відкриття вікна, проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки з кухонної кімнати викрав металеву плиту пічного опалення, що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріального збитку на суму 406,67 грн. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 03.05.2019 року, приблизно о 10.00 год., ОСОБА_3 рухався вул. Миру в сторону вулиці Полтавська, м. Павлограда. Проходячи по пішохідній доріжці повз колонку, що розташована біля будинку №137 по вул. Миру, м. Павлограду Дніпропетровської області побачив під деревом спортивний велосипед марки «Formula Rodeo», синього кольору. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, о 10.02 год. підійшов до вказаного велосипеду, де скориставшись тим, що контроль зі сторони власника майна відсутній, оскільки останній набирав воду в указаній колонці і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, він діє ніким не поміченим, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав спортивний велосипед марки «Formula Rodeo», що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 3183,33 грн.

ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 04.05.2019 року, приблизно о 12.00 год., ОСОБА_3 рухався по вул. Полтавська, м. Павлограда. Проходячи повз приміщення готелю «Колос», який розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Полтавська, 127, на велосипедній стоянці побачив спортивний велосипед марки «Formula Outlander 26», сірого кольору. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись і корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, о 12.02 год. підійшов до вказаного велосипеду, де скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, він діє ніким не поміченим, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, за допомогою фізичної сили від`єднав замок (трос) велосипеда та в послідуючому викрав спортивний велосипед марки «Formula Outlander 26», що належить ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 2900 грн.

ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та в подальшому зпорядився ним на власний розсуд

Крім того, 06.05.2019 року, приблизно о 12.00 год., ОСОБА_3 перебував біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де побачив, як потерпілий ОСОБА_11 ставить біля вхідних дверей в під`їзд свій спортивний велосипед марки «Formula Dynamite», сіро-жовтого кольору. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого війна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, дочекався, поки потерпілий ОСОБА_11 зайде до під`їзду будинку, о 12.02 год. підійшов до вказаного велосипеду, де скориставшись тим, що контроль зі сторони власника майна відсутній і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, він діє ніким не поміченим, таємного, повторно, шляхом вільного доступу викрав спортивний велосипед марки «Formula Dynamite», що належить ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріального збитку на КТО) 2666,67 грн.

ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд

Крім того, 07.05.2019 року о 14.00 год., ОСОБА_3 прийшов до магазину «33 квадратних метри» ТОВ «Строительний бум», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Горького, 133. Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме двох цифрових манометрів марки «Magnum» моделі DG3-P для автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого чайна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна о 14.02 год. підійшов до стелажів, на яких розташовані товари для транспортних засобів, де скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з вищевказаного стелажу викрав два цифрових манометрів марки «Magnum»5 моделі DG3-P для автомобіля. Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_3 попрямував до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадені цифрові манометри, минув касові зони магазину «33 квадратних метри» ТОВ «Строительний бум» та попрямував на вихід з магазину. Однак, коли ОСОБА_3 підійшов до виходу з приміщення, був помічений та зупинений охоронцем зазначеного магазину із викраденим майном і таким чином, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину, направленого на таємне викрадення чужого майна, до кінця, не зміг закінчити злочин з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 міг би спричинити ТОВ «Строительний бум»,» матеріальний збиток на загальну 289,34 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно 02.05.2019 року о 14.50 год., через калитку зайшов до свого знайомого по вул. Сонцева, с. Вербки, де викрав плиту пічного опалення. Крім того, 03.05.2019 року о 10.00 год. біля дерева по вул. Полтавська м. Павлограда побачив велосипед, до якого підійшов, та викрав. Також наступного дня о 12.00 год. біля готелю «Колос» по вул. Полтавська він від`єднавши замок велосипеда, на який він був одягнутий, та викрав зазначений велосипед. 06.05.2019 року о 12.00 год. він перебував біля будинку №14 по вул. Степового Фронту, м. Павлограда, де побачив біля вхідних дверей велосипед, який викрав. Наступного дня о 14.00 год. він прийшов до магазину «33 квадратних метри» м. Павлоград, вул. Горького, 133, де зі стелажів з товарами транспортних засобів викрав два цифрових манометрів, але біли виходу з магазину його помітив та зупинив охоронець вказаного магазину. У скоєному він щиро кається, шкоду відшкодував.

Аналіз показань обвинуваченого, на думку суду є допустимими та об`єктивними. Відсутність будь-яких протиріч між ними, дають підстави дійти висновку щодо їх логічності, послідовності та правдивості, підтверджують обставин, що підлягають доказуванню і впливають на оцінку дій обвинуваченого та підтверджують його вину в інкримінованих йому злочинів.

Окрім показань, допитаного в судовому засіданні обвинуваченого, вина ОСОБА_3 також підтверджується іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000942 від 08.05.2019 року (том №1 а. с. 28-31);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.05.2019 року, відповідно до якого, ОСОБА_9 повідомив про обставини події 03.05.2019 року крадіжки велосипеда по вул. Миру м. Павлограда (том №1 а. с. 32);

- протоколом огляду предмета від 17.05.2019 року, та фотознімками до нього, відповідно до якого, в присутності понятих, було оглянуто велосипед, який ОСОБА_12 придбав у ОСОБА_3 (том №1 а. с. 34-36);

- заявою керуючого «зз квадратних метра» щодо крадіжки 2 манометрів для автомобіля по вул. Горького, 133 м. Павлограда 07.05.2019 року. (том №1 а. с. 39);

- протоколом огляду предмету від 08.05.2019 року, та фотознамками до нього, відповідно до якого, в присутності понятих, було оглянуто 2 упаковки автомобільних манометрів, які намагався викрасти ОСОБА_3 07.05.2019 року. (том №1 а. с. 42-43);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.05.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_10 заявив про обставини події 04.05.2019 року про крадіжку по вул. Полтавська м. Павлограда (том №1 а. с. 46);

- протоколом огляду предмета від 17.05.2019 року, та фототаблиці до нього, відповідно до якого, в присутності понятих, було оглянуто велосипед, який ОСОБА_12 придбав у ОСОБА_3 (том №1 а. с. 47-49);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.05.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_11 заявив про обставини події 06.05.2019 року крадіжки по вул. Ст.Фронта м. Павлограда (том №1 а. с. 52);

- протоколом огляду предмета від 16.05.2019 року, та фототаблиці до нього, відповідно до якого, в присутності понятих, було оглянуто велосипед, який надав ОСОБА_3 (том №1 а. с. 54-56);

- висновком експерта № 43/12.1/364 від 22.05.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість велосипеду марки «Formula» моделі Rodeo 26, сіро-жовтого кольору, який був придбаний у 2017 році, на момент вчинення злочину, тобто на 03.05.2019 року, могла складати 3183,33 грн. (три тисячі елі вісімдесят три грн. 33 коп.). Ринкова вартість велосипеду марки «Formula» моделі Outlander 26, сірого кольору, який був придбаний у 2018 році, на момент вчинення злочину, тобто на 04.05.2019 року, могла складати 2900,00 грн. (дві тисячі дев`ятсот грн. 00 коп.). Ринкова вартість велосипеду марки «Formula» моделі Dynamite 26, сіро-жовтого кольору, який був придбаний у 2017 році, на момент вчинення злочину, тобто на 06.05.2019 року, могла складати 2666,67 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят шість грн. 67 коп.). Ринкова вартість цифрового манометру для автомобіля марки «Magnum» моделі DG3-P (новий), на момент вчинення злочину, тобто на 07.05.2019 року, могла складати 144,67 грн. (сто сорок чотири грн. 67 коп.). Ринкова вартість двох цифрових манометрів для автомобіля марки «Magnum» моделі DG3-P (новий), на момент вчинення злочину, тобто на 07.05.2019 року, могла складати 289,34 грн. . (том №1 а. с. 59-67);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_7 заявила про обставини події 02.05.2019 року щодо крадіжки металевої плити пічного опадення по вул. Сонцева с. Вербки Павлоградського району (том №1 а. с. 68);

- висновком експерта № 43/12.1/366 від 22.05.2019 року, відповідно до якого риноква вартсіть металевої плити пічного опалення розмірами 40х60 см. на два отвори діаметром 20 та 25 см., придбаної у вересні 2018 року, станом на 02.05.2019 року, могла складати 406, 67 грн. (том №1 а. с. 70-72);

- протоколом огляду від 14.05.2019 року, та фтотаблиці до нього, відповідно до якого, в присутності понятих, було оглянуто металеву плиту пічного опалення, яку ОСОБА_13 придбала у ОСОБА_3 (том №1 а. с. 74-77).

Наведені вище докази, на думку суду, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією Украъни та КПК України.

Підстав сумніватися у правильності висновків експертиз суд не вбачає.
Інших протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків суду, не встановлено.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія протии Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, аналізуючи покази обвинуваченого, зіставляючи ці покази зі здобутими письмовими доказами, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, та кваліфікує його дії, як у таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Його дії кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 винний у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочинів.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обвинувачений вчинив злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, одружений, за місцем проживання характерезується посередньо, з 20.08.2018 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади в результаті зловживання алкоголем, синдром залежності», вину визнав у повному обсязі.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , ступінь тяжкості вчинених злочинів, те, що злочини, які він вчинив, відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких, але тяжких наслідків не настало, матеріальний збиток відшкодовано, враховуючи відношення ОСОБА_3 до того, що сталося, суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн. 10 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази у кримінальному проваджені:

- диск з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження з приміщення магазину «33 квадратних метри» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- металеву плиту пічного опалення, передану під розписку ОСОБА_7 залишити останній за належністю;

- велосипед марки «Formula Rodeo», переданий під розписку ОСОБА_9 залишити останньому за належністю;

- велосипед марки «Formula Outlander 26» сірого кольору, переданий ОСОБА_10 залишити останньому за належністю;

- велосипед марки «Formula Dynamite» сіро-жовтого кольору, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_11 залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн. 10 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту не продовжувався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .