УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000053 внесеного до ЄРДР 23.10.2016 р. про заміну запобіжного заходу в частині,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про заміну в частині запобіжного заходу відповідно д ст. 201 КПК України з огляду на наступне.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.07.2019 р. задоволено клопотання прокурора про продовження строку особистого зобов`язання до 6-х місяців для ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0000053 внесеного до ЄРДР 23.10.2016 р. Також слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 15.08.2019 р. залишено без розгляду з мотивів відсутності повного тексту ухвали слідчого судді від 24.07.2019 р. яким продовжено строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 до 6 місяців, що унеможливило розглянути зазначене клопотання по суті. Зазначене рішення слідчого судді не є обґрунтованим, оскільки є достатньо підстав вважати, що зазначене кримінальне провадження є інструментом здійснення тиску на з боку правоохоронних органів та прокуратури на відповідальних забудовників держави. В рамках розслідування слідством встановлено трьох осіб, які є підозрюваними, однак на момент скоєння, на думку слідства, кримінального правопорушення ОСОБА_6 не був посадовою особою підприємства, ОСОБА_3 не підписував зазначені у підозрі договори, а ОСОБА_7 жодного дня не працювала на будь якій посаді у ТОВ «Перша будівельна монтажна група». Висновок щодо підтвердження матеріальних збитків « 46/7 від 22.03.2019 р. є нікчемним. Таким чином підозра не є обґрунтованою, наданий слідчим перелік ризиків також є необґрунтованим. Разом з тим, наявні об`єктивні обставини щодо відсутності потреби у застосуванні запобіжного заходу, крім того, ОСОБА_3 є вченим світового масштабу. Від обмеження виїзду за межі України, у зв`язку із необхідністю здати відповідні паспорти, страждає не тільки ОСОБА_3 , а й вся українська наука і хімія зокрема. Будучи вченим світового рівня ОСОБА_3 не має можливості відвідувати міжнародні заходи. Так, зокрема, ОСОБА_3 планує відвідати 0 17.08.109 р. по 08.09.2019 р провідні конференції у ФРН, США та Португальській Республіці, участь у яких перешкоджає покладений на нього обов`язок. Гарантійні листи Міністерства освіти України та Київського Національного Університету ім.. Т. Шевченка, які долучені до клопотання є гарантією повернення ОСОБА_3 на України. Зважаючи на викладене, захисник просить змінити ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.05.2019 року у задоволенні клопотання прокурора у продовженні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в частині передачі на зберігання слідчому свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд за межі України; зобов`язати слідчого або прокурора повернути ОСОБА_3 паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають йому право на виїзд за межі України; дозволити ОСОБА_3 виїзд за кордон для відвідання вищезазначених конференцій.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 підтримали клопотання, просили задовольнити.
Ініціатор клопотання зазначив, що не дивлячись на те, що ОСОБА_3 вже не буде мати змогу відвідати вказані конференції, ти не менше заявлені вимоги необхідно задовольнити.
Прокурор відділу прокуратури м. Києва заперечував щодо задоволення клопотання. Вказав, що доводам викладеним захисником вже було надано оцінку у встановленому законом порядку.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши надані матеріали, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Головним управлінням Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000053 за ч. 5 ст. 91, ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 ККК України.
27.03.2019 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру та 29.03.2019 р. ухвалою слідчого судді Печерським районним судом м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29.05.2019 р. включно.
24.05.209 р. продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до чотирьох місяців у встановленому чинним КПК України порядку.
27.05.2019 р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 27.07.2019 р. включно.
24.07.2019 р. строк дії обов`язків, прокладених н підозрюваного ОСОБА_3 продовжено до 24.09.2019 р.
На ОСОБА_3 покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України і серед іншого, обов`язок здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд за межі України.
24.07.2019 р. строк дії обов`язків, прокладених н підозрюваного ОСОБА_3 продовжено до 24.09.2019 р.
Слідчий суддя, в розумінні п. 18 ст. 3 КПК України, - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні
За приписами ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Разом з тим захисник просить змінити ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді від 27.05.2019 р. в частині передачі слідчому документів для виїзду за межі України, оскільки підозрюваний є вченим світового рівня та має відвідувати міжнародні заходи та, як наслідок, зобов`язати слідчого або прокурора повернути ОСОБА_3 паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають йому право на виїзд за межі України; дозволити ОСОБА_3 виїзд за кордон.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, відповідно до положень ч. 1 ст. 22 КПК України.
При цьому за ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
В свою чергу ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, з огляду на те, що в розумінні ст. 201 КПК України, до компетенції слідчого судді відноситься зміна, скасування запобіжного заходу за відповідним клопотанням сторони захисту, підстави для задоволення клопотання про внесення змін до ухвали слідчого судді відсутні.
Зважаючи на наведене, керуючись ст. ст. 3,22,26,201,309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну запобіжного заходу в частині залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: