УХВАЛА
Іменем України

29.08.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене першим заступником керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні №0003261 від 02.08.2019 року,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 год. по 09:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 діб.

У клопотанні зазначається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Так, 24.07.2019 року, приблизно о 15 годині ОСОБА_4 , перебувала в приміщенні бістро-піццерії «Час поїсти», що за адресою: м.Житомир, вул.Київська, 77, де на одному із столів помітила мобільний телефон Apple iPhone в корпусі золотистого кольору, який перебував у користуванні ОСОБА_6 та який належить ОСОБА_7 . Скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, таємно, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у вищевказаному кафе, із столу, шляхом вільного доступу таємно викрала чуже майно, а саме мобільний телефон Apple iPhone 5s 16GB Gold, модель А1533, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 2500 грн. та утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишила, розпорядившись ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн.

Вину ОСОБА_4 та обґрунтованість підозри у вчиненні злочину стоона обвинувачення підтверджує доказами, зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.08.2019 року, протоколом огляду предмету від 22.08.2019 року, повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 28.08.2019 року, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 29.08.2019 року.

Поряд з тим, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики мотивовані тим, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 , було скоєно під час відбування останньої іспитового строку, крім того маючи непогашену судимість за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 26.04.2019 року ОСОБА_4 на шлях виправлення не стала та знову вчинила умисне корисливе правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працює, постійного отримання доходу не має, міцних соціальних зв`язків не має, раніше неодноразово судима за майнові злочини та наразі перебуває на іспитовому строці за вчинення майнових злочинів.

В судовому засіданні прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала щодо застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, вину в скоєному визнала.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0003261 від 02.08.2019 року ОСОБА_4 28.08.2019 року було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
На підставі викладеного, а також враховуючи, що підозрювана не одружена, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судима, при цьому має постійне місце проживання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж у вигляді домашнього арешту не зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обовязків, а тому подане клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 21-00 години до 09-00 години, строком на 60 діб.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора;
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання обовязків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 27.10.2019 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1