Справа № 514/680/19
Провадження № 1-кп/513/51/19
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2019 року
Саратський районний суд Одеської області

у складі головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Сарата кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 22 березня 2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Виноградівка Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого та мешканця будинку АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого,-
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 в середині березня 2016 року, більш точного часу та дати досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, знаходячись в с. Широкине Новоазовського району Донецької області, придбав шляхом знахідки 14 патронів калібру 7,62x54 мм, корпус ручної осколкової гранати РГД-5, уніфікований запал ручних гранат модернізований УЗРГМ-2, після чого привіз їх до домоволодіння, в якому він мешкає, розташованого за адресою: будинок АДРЕСА_1 та, усвідомлюючи незаконність своїх дій, діючи з прямим умислом, без передбаченого законом дозволу, зберігав їх у вказаному домоволодінні за вказаною адресою до 19 лютого 2019 року.

В ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 , 19 лютого 2019 року співробітниками поліції виявлено та вилучено 14 патронів калібру 7,62x54 мм, корпус ручної осколкової гранати РГД-5; уніфікований запал ручних гранат модернізований УЗРГМ-2.

Згідно висновку експерта, надані на дослідження 14 патронів являються боєприпасами, патронами калібру 7,62x54 мм R, виготовленими промисловим способом, конструктивних змін не мають та призначені до стрільби з нарізної вогнепальної зброї, на час дослідження, до стрільби придатні.

Згідно висновку експерта, надані на дослідження предмети є корпусом ручної осколкової гранати РГД-5 конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини в металевому корпусі та належить до вибухових речовин; уніфікованим запалом ручних гранат модернізований УЗРГМ-2 призначений для ініціювання вибуху розривного заряду гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42, є засобом підриву та належить до бойових припасів. В сукупності корпус гранати РГД-5 та запал УЗРГМ-2 є ручною осколковою гранатою РГД-5, промислово виготовленим вибуховим пристроєм та належить до бойових припасів, придатна до вибуху.

Вказані дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України придбання та зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

У відповідності до ч. 1 ст. 474 КПК України до суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості від 16 квітня 2019 року, укладена між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності адвоката ОСОБА_5 .
Виходячи зі змісту даної угоди, ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно угоди сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 узгодженого покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням. Із запропонованою мірою покарання ОСОБА_4 погодився.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив її затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, дав згоду на застосування визначеного в угоді покарання, зазначив, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди.

У підготовчому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування визначеного в угоді покарання.
Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, правильність правової кваліфікації злочину за ч. 1 ст. 263 КК України, суд дійшов висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Судом, встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а також Кримінального кодексу України, підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, немає.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Крім того, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати по проведенню судової експертизи зброї у кримінальному провадженні в розмірі 1716 гривень.
Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371; ст.ст.373-376; ст. 475 КПК України, суд

У Х В А ЛИ В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 16 квітня 2019 року укладену між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком терміном на 1(один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 19 червня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи зброї у кримінальному провадженні в розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень.
Речові докази у справі, а саме :

спусковий важіль запалу УЗРГМ-2, осколок корпусу гранати РГД-5, полімерна пробка, пусковий пристрій РПГ, упаковані в сейф-пакет ВТС НП України «АБ 003781», «АБ 003782», полімерний пакет опломбований пломбою №7624376, 7 патронів калібру 7.62 та 7 гільз упаковані в пакет експертної служби №3993389, які передані до камери зберігання речових доказів Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1