Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/493/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ружині клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України
встановив:
13.05.2019 року до суду надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до наказу №6 о/с Головного управління Національної поліції в Житомирській області від ОСОБА_6 було призначено на посаду т.в.о. начальника Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області та покладено виконання обов`язків начальника Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції у разі його відсутності (відпустка, лікарняне, відрядження і т.п.) та здійснення підписання всіх документів.
Відповідно до посадової Інструкції затвердженої Наказом № 575 начальника ГУНП в Житомирській області, на ОСОБА_6 було покладено ряд прав та обов`язків, зокрема:
Очолює відділення поліції та здійснює керівництво його діяльністю, представляє відділення поліції у відносинах з іншими органами влади, підприємствами, установами та організаціями;
Організовує та контролює виконання підпорядкованими працівниками відділення поліції вимог нормативно-правових актів та організаційно-розпорядчих документів, що належать до сфери діяльності Національної поліції України;
Забезпечує збереження, цільове використання матеріальних та нематеріальних активів, що передані в користування або відповідальне зберігання працівниками відділення.
Тобто ОСОБА_6 здійснює функції представника влади та виконує організаційно-розпорядчі функції, а тому відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України, будучи службовою особою та у відповідності до Примітки 2 ст. 368 КК України обіймаючи посаду т.в.о. начальника Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області займає відповідальне становище.
Цього ж дня, начальником СВ Ружинського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області вилучено автомобіль ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 на який в подальшому слідчим суддею Ружинського районного суду Житомирської області накладено арешт.
Також цього ж дня до Ружинського відділення поліції була доставлена громадянка ОСОБА_8 , яка зізналася у скоєному злочині, викрадені грошові кошти в сумі 10 тис. гривень було вилучено на які слідчим суддею Ружинського районного суду Житомирської області накладено арешт.
29.01.2019 року ОСОБА_4 діючи з єдиним умислом на схилення ОСОБА_6 до отримання неправомірної вигоди, знаходячись в службовому кабінеті останнього, який розташовано на третьому поверсі адміністративної будівлі Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, за адресою: смт. Ружин, Житомирської області, вул. Бірюкова, 29, представився знайомим ОСОБА_8 та запропонував надати йому неправомірну вигоду в сумі 27 тис. гривень за вирішення питання щодо не притягнення останньої до кримінальної відповідальності та повернення вилученого автомобіля ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території Ружинського ВП.
В цей же день, після надання вказаної неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_4 були виявлені працівниками поліції та грошові кошти в сумі 27 тис. гривень вилучені.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданої їй влади, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. З ст. 369 КК України.
15.02.2019 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
В судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, останній може впливати на свідків, переховуватися від суду, перешкоджати судовому розгляду іншим чином.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання. Посилаючись на те, що винність обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України в судовому засіданні ще не доведена. А тому посилатися на обгунтоване обвинувачення у вищезазначеному злочині не доцільно. Також зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, добросовісно являється на всі судові засідання, відсутні дані щодо його тиску на свідків кримінального провадження.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника суддя дійшов наступних висновків.
Згідно із ч. 2ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоровя обвинуваченого, міцність соціальних звязків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ч. 2 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Виходячи з викладеного суддя вважає за можливе, відмовляючи в застосуванні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, з покладенням обовязків, передбачених ст. 194 КПК України
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обовязки:
- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора або суду.
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 .
Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід / домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1 .