overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт.Овідіополь, кримінальне провадження № 0000502 від 26.06.2018 р. з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 191 ч.3, КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019 року в провадження судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000502 від 26.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 191 ч.3 КК України, стосовно ОСОБА_3 .
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.06.2019 р. заявлений самовідвід судді ОСОБА_4 .
Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи від 11.06.2019 р., справа передана до розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до встановлених фактичних обставин справи, інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення вчинене нею за попередньою змовою з ОСОБА_5 .
Судом встановлено, що ОСОБА_5 у 2015-2018 роках входив до складу присяжних Овідіопольського районного суду Одеської області, та на теперішній час також включений до списку присяжних зазначеного суду, приймає участь у розгляді зазначеним судом кримінальних проваджень.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевказані обставини, на підставі ст.75 КПК України, з метою виключення сумнівів у неупередженості суду, вважає, що необхідно заявити відвід суддям Овідіопольського районного суду Одеської.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки ОСОБА_5 дійсно входить до складу присяжних Овідіопольського районного суду Одеської області, з метою виключення сумнівів у неупередженості суду, суд вважає необхідним заявити самовідвід головуючому по справі на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 ..

Кримінальне провадження № 522/12838/18 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 191 ч.3, КК України, направити до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
11.03.2019
Справа № 522/3933/19
Провадження № 1-кп/522/1040/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
11 березня 2019 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Вважаю, що вказане кримінальне провадження має бути призначене до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провдженні на підставі обвинувального акту, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на 14 годину 00 хвилин 14 березня 2019 року в залі судових засідань № 108, Приморського районного суду м. Одеси.
У підготовче засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов? язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя:
04.04.2019
Справа № 522/4889/19
Провадження № 1-кс/522/4443/19
УХВАЛА

04 квітня 2019 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора (в порядку ст. 303 КПК Україна), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурор прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄДРД (в порядку ст. 303 КПК Україна).
В своїй скарзі, заявник просила зобов`язати посадових осіб прокуратури Одеської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України, які містяться в заяві ОСОБА_2 від 18.03.2019 року.
03 квітня 2019 року заявник - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження за скаргою, у зв`язку з тим, що нею отримано лист з Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, в якому повідомляється, що відомості, викладені в її заяві про злочин від 18.03.2019, внесені до ЄРДР 22.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Відтак, оскільки бездіяльність прокурора, яка оскаржується, припинена, відомості, викладені в заяві про злочин від 18.03.2019, внесені до ЄРДР, то вважала за необхідне закрити провадження за скаргою.
Розглянувши та вивчивши клопотання ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбаченим цим кодексом.
Згідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Відтак, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що у даній скарзі став відсутній предмет оскарження.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора (в порядку ст. 303 КПК Україна) підлягає закриттю, оскільки подальша необхідність в розгляді даної скарги відпала, що не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора (в порядку ст. 303 КПК Україна) - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/522/4794/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А. Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

14 вересня 2018 року старшого слідчого звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

14 вересня 2018 року старшого слідчого звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 14 вересня 2018 року було задоволено.

Розглянувши клопотання старшого слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

14 вересня 2018 року клопотання старшого слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 14 вересня 2018 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 14 вересня 2018 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням старшого слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

07.06.2019
Провадження 1-кс/522/4723/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А. Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

01 жовтня 2018 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

01 жовтня 2018 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 01 жовтня 2018 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

01 жовтня 2018 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 01 жовтня 2018 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

07.06.2019
Єдиний унікальний № 500/8049/18
Провадження № 1-кп/500/441/19
До складу судової колегії
судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Заява про самовідвід.
За результатами розподілу суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. внесений до складу колегії суддів на розгляд кримінальної справи №500/8049/18 за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 190 ч.2,4 КК України, що стосується дій, пов?язаних з потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Між тим у моєму провадженні знаходиться цивільна справа № 500/504/17 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Горлан», ОСОБА_1 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльської міської ради про визнання права власності, що стосується квартири АДРЕСА_1 та 3/100 (три соті) частини нежилих приміщень, які знаходяться за адресою АДРЕСА_2 , приміщення XIII, загальною площею 18 (вісімнадцять)кв.м.
Предметом позовної заяви є дії відповідача ОСОБА_1 в якості керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Горлан» щодо порушень, які стосуються продажу вказаної квартири за різні ціни у порівнянні з квартирами АДРЕСА_3 ;
?№59а про проспекту Суворова м. Ізмаїла Одеської області;
Окрім вказаного під моїм головуванням прийнято рішення у справі №500/7323/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гнесько Віти Григорівни про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за яким визнано удаваним договір дарування 3/100 (три сотих) частини нежитлових приміщень, які складаються із приміщення № XVII, загальною площею 18 кв.м. по АДРЕСА_5 , укладений 07 жовтня 2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , посвідчений 07 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гнесько Вітою Григорівною, зареєстрований в реєстрі за № 2402.
Окрім вказаного визнано дійсним договір купівлі-продажу 3/100 (три сотих) частини нежитлових приміщень, які складаються із приміщення № XVII, загальною площею 18 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 , фактично укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і ОСОБА_4 .
Разом із тим, у моєму провадження знаходиться справа №500/6466/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору про участь у спільному будівництві об?єкту нерухомості за договором №24В/К/2 про участь у спільному будівництві об?єкту «Житловий будинок з 28-ма квартирами» за адресою АДРЕСА_6 .
Відповідно до вимог ст. 75 ч.1 п.4 КПК України вказані обставини виключають участь в судовому засіданні по кримінальній справі та є підставою для самовідводу у порядку, передбаченому ст. 80 КПК України.
З урахуванням вказаного заявляю про самовідвід у розгляді кримінальної справи №500/8049/18 за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 190 ч.2,4 КК України.
Суддя
Ізмаїльського міськрайонного суду
Справа № 309/1778/18
Провадження № 1-кп/309/143/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі колегії судді: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0001337 внесеного до ЄРДР від 29.11.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, студента Хустського технічного коледжу ТСО України, не одруженого, раніше не судимого, уродженця м. Хуст Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0001337 внесеного до ЄРДР від 29.11.2017 року відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2018 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, кримінальне провадження до розшуку обвинуваченого зупинено.

10.06.2019 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу для вирішення питання про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту та запобіжний захід у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвала суду від 14.12.2018 року не виконана, обвинуваченого ОСОБА_5 , не розшукано, а шестимісячний строк дії ухвали закінчується 14.06.2019 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити судовий розгляд кримінального провадження для вирішення питання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для вирішення питання про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту та запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Відновити судовий розгляд кримінального провадження № 0001337 внесеного до ЄРДР від 29.11.2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України для вирішення питання про продовження строку дії ухвали про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу для вирішення питання про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту та запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 314/1839/19
Провадження № 1-в/314/687/2019
Резолютивна частина ухвали

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2019 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у державній установі «Софіївська виправна колонія (№ 55)», про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», який засуджений вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 04.04.2018 за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вирок набрав законної сили 16.01.2019.
Початок строку: 01.01.2017 року; кінець строку: 01.01.2025 року;
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
представника адміністрації установи ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Софіївська виправна колонія (№ 55)», про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений 06.06.2019 о 17 годині 15 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
06.06.2019
23.04.2019
Справа № 522/1846/15-к
Провадження № 1-кп/522/1692/19
У Х В А Л А
23 квітня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд, -
В С Т А Н О В И В :
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України.
Судове засідання по справі призначене на 23.04.2019 року о 15 годині 30 хвилин.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив призначити йому захисника.
Інші учасники судового процесу не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .
Розглянувши клопотання, вислухавши учасників провадження, в порядку передбаченому ст. 48 КПК України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити захисника до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому процесі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 53, 110, 372 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 186 КК України та забезпечити його прибуття 06 червня 2019 року об 11 годині 00 хвилин в приміщення Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 108 для участі у кримінальному провадженні.
Суддя: