№ 209/2726/19
№ 1-кп/209/508/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження по справі № 1-кп/209/508/19 внесені в ЄРДР за №0000823 від 31.05.2019 року, за №0001156 від 08.08.2019 року відносно обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 Кримінального кодексу України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ /на теперішній час м. Кам`янське/ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, працює по найму, одружений, має малолітню дитину 2011 року народження, на обліку у нарколога не перебуває, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1). 23.05.2014 року Дніпровським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.185 ч.2 70, 75, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 2 роки; 2). 30.09.2014 року Заводським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.3, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 3). 23.05.2015 року Дніпровським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.3, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 07.12.2018 року за відбуттям покарання;

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 року, приблизно о 13годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебував на літньому майданчику кафе «Чернігівське», яке розташоване біля п`ятої міської лікарні, по вул. Дніпробудівській в м.Кам`янське, де вживав спиртні напої разом із раніше знайомим ОСОБА_5 .. Після сумісного розпиття спиртних напоїв потерпілий ОСОБА_5 встав із за столу та почав рухатись в бік свого дому. ОСОБА_4 , який сидів за столомвищевказаного літного майданчику кафе побачив на лавці мобільний телефон «Леново А7000», імей: НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 .. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, з корисливою метою, та усвідомлюючи протиправний та таємний характер своїх діянь, з корисливих мотивів, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, викрав вищезазначений мобільний телефон «Леново А7000», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3495-19 від 29.07.2019 року складає 2 155, 50 (дві тисячі сто п`ятдесят п`ять гривень 50 копійок), після чого ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину. В подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
06.08.2019 року з 12.00 год. до 17.00 год., ОСОБА_4 перебував у себе вдома, за адресою АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. З цією метою ОСОБА_4 з рюкзака своєї доньки ОСОБА_6 , 2011 р.н. взяв ключі від квартири своєї колишньої дружини гр. ОСОБА_7 . Далі, 06.08.2019 року близько о 13.00 год. ОСОБА_4 направився до квартири своєї колишньої дружини за адресою АДРЕСА_2 , та не маючи дозволу на доступ до квартири, за допомогою раніше викрадених ключів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення майна, проник у житло ОСОБА_7 , а саме: в кв. АДРЕСА_3 , та знаходячись в зазначеному місці, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, викрав ударну електродриль «Stern», що належить гр. ОСОБА_7 , вартість якої, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 3896-19 від 22.08.19, складає 681,95 грн.
Заволодівши вищевказаною ударною електродриллю «Stern», ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди у розмірі 681,95 грн.
ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній х проникненням у житло.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 14 травня 2019 року ввечері він відпочивав з друзями в барі «Чернигівське» яке розташоване біля п`ятої міської лікарні, потім коли друзі пішли залишився випивати з ОСОБА_8 , коли він пішов побачив на лавці де він сидів мобільний телефон, зрозумів що його залишив ОСОБА_8 та вирішив залишити його собі, потім пішов та заклав телефон у ломбард за 300 гривень, гроші витратив на власні потреби.

Крім того, влітку4 коли він посварився з дружиною та проживав з матір`ю до них прийшла його малолітня дочка він взяв в неї з рюкзака ключі від квартири де проживає дружина з дитиною та пішов та викрав дриль, яку також заклав в ломбард за 300 гривень гроші витратив на власні потреби.

Справу розглянуто згідно вимог ст. 349 КПК України без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченим зрозуміло зміст цих обставин, чи є її позиція добровільною та істинною. Судом обвинуваченому роз`яснено, що в цьому випадку він позбавляється права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, про що в справі маються його розписка та це зафіксовано в журналі судового засідання. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися, їх оцінка не проводилася.

Дії обвинуваченого, за першим епізодом крадіжки, правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії обвинуваченого, за другим епізодом крадіжки, правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що злочини умисні, відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочину, особу обвинуваченого, яка раніше неодноразово судимого, вину визнав повністю, розкаявся, досудову доповідь, складену уповноваженим органом з питань пробації досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченої, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, часткове відшкодування спричиненої шкоди, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку сторони обвинувачення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України, не встановлено.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування шкоди, наявність малолітньої дочки.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що злочини умисні, особу обвинуваченого, який раніше судимий, розкаявся у вчиненому, часткове відшкодування шкоди, наявність малолітньої дочки, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто і без ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей та звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком. Враховуючи наявність судимостей суд вважає за необхідне призначити максимальний іспитовий строк передбачений законом.

Судові витрати на проведення судових товарознавчих експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Під час досудового слідства потерпілим ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 2155 гривень. Суд вважає що позов підлягає повному задоволенню оскільки повністю визнаний обвинуваченим.

Речові докази по справі договори про надання фінансового кредиту під заставу підлягають залишенню в матеріалах справи у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ст. 185 ч.2 КК України - 3 / три/ роки позбавлення волі;

-за ст. 185 ч.3 КК України 4 /чотири / роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 5 /п`яти / років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 3 / три / роки.

На підставі п.1 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі п.2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди спричиненої злочином задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2155 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 628 гривень.

Речові докази договори про надання фінансового кредиту під заставу залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченим. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1