Справа № 676/6211/16-к
Провадження № 1-кп/676/54/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,12,13 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,12 ч.2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,12,13 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке в судовому засіданні підтримав та просив задоволити. При цьому, прокурор зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, а також при вирішенні клопотання слід враховувати тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, у зв`язку з чим вважав, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та зазначив, що відсутні усі ризики, на які посилається прокурор, а також у нього наявні міцні соціальні зв`язки, так як він має мати та трьох дітей. Він дійсно не мав постійного місця роботи, оскільки не міг її знайти.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Зазначив, що відсутні підстави застосовувати щодо ОСОБА_6 найбільш суворий запобіжний, у зв`язку з чим просив застосувати щодо обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Вказав, що прокурор не довів існування ризиків, а також прокурором не доведено, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 підтримали захисника ОСОБА_5 та просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.п.1,12 ч.2 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. При цьому, суд при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який є особою середнього віку, у нього відсутнє постійне місце роботи, у зв`язку з чим, на думку суду є достатні підстави вважати, що існує ризик того, що він може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачені пунктами 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також судом враховується тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Поряд з цим, на переконання суду сторона обвинувачення не довела існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки в ході судового розгляду провадження усі свідки і потерпілі допитані. Крім того, на думку суду, зазначені захисником ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 дані про наявність міцних соціальних зв`язків та наявність утриманців не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу.

Із врахуванням вищевказаних обставин, в тому числі, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, даних про вік та стан здоров`я обвинуваченого, репутацію, відсутність постійного місця роботи, майновий стан обвинуваченого, наявність ризиків вчинення дій, передбачених пунктами 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дає підстави для продовження строку утримання його під вартою, так як застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не буде сприяти належній процесуальній поведінці.

Визначаючи строк, на який слід продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить із складності справи, обсягу доказів які слід дослідити, а тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 2 місяці до 20 листопада 2019 року включно.

При цьому, судом не враховуються доводи захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що прокурором не доведено необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки у клопотанні прокурором обґрунтовано наявність ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведено обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам. У поєднанні із обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину вищевказані обставини є достатніми для застосування зазначеного запобіжного заходу. Не спростовує наявність зазначених ризиків дослідження судом усіх доказів сторони обвинувачення, у зв`язку з чим судом не беруться до уваги і ці доводи захисника.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК із врахуванням фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_6 особливо тяжкого насильницького злочину, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.176-178, 183,194, 199, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Задоволити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 2 місяці, тобто до 20 листопада 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а для обвинуваченого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1