Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1121/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю - секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого Ружинського ВП ОСОБА_4 ,
представника власника майна ОСОБА_5 ,
Згідно поданого клопотання директор ТОВ «ОРАВТОБУД» ОСОБА_6 просить частково скасувати арешт, накладений на самохідний каток ТМ «АV85-2 АММАН», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності товариству з обмежено відповідальністю «ОРАВТОБУД», орендарем якого є ТДВ "ШЛЯХОВЕ БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" з тих підстав, що на теперішній час відпала потреба в забороні на використання вилученого технічного засобу за призначенням. Адже товариство, фактично не використовуючи майно, обмежене в можливості здійснення підприємницької діяльності по укладці асфальту, що, в свою чергу, призводить до матеріальних збитків.
Крім того, посилається, на те, що статтею 272 КК України, за ознаками якої відкрито кримінальне провадження, не передбачено покарання у виді конфіскації майна, тому товариству навіть з об`єктивних причин немає потреби у псуванні чи пошкоджені майна, яке вилучено, адже речовий доказ буде повернуто власникові після ухвалення відповідного рішення.
Представник власника майна клопотання підтримав з вказаних підстав, пояснив, що до закінчення розслідування по даному кримінальному провадженню керівництво ТОВ «ОРАВТОБУД» не має наміру відчужувати належний їм самохідний каток, а планує ним користуватись, тому просить скасувати ухвалу в частині заборони використовування транспортного засібу.
Слідчий та прокурор відносно задоволення клопотання не заперечили. Крім того, в судовому засіданні слідчий пояснила, що було проведено огляд транспортого засобу, самохідного катка, щодо його технічого стану за участю спеціаліста, та на даний час проведено всі слідчі дії за участю зазначеного самохідного катка , а тому не заперечує щодо його повернення власнику для використання, без права відчуження іншій особі до закінчення досудового слідства.
Суд, вислухавши пояснення представника заявника, прокурора, слідчого, оглянувши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необгруновано.
Клопотання про накладення арешту на самохідний каток слідчим було мотивовано тим, що у слідства наявна необхідність у проведенні експертизи технічного стану транспортного засобу, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Накладаючи арешт на вказаний самохідний каток, слідчим суддею було враховано, що вказаний транспортний засіб причетний до вчинення злочину та міг зберегти на собі сліди злочину та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню під час даного кримінального провадження.
Усі необхідні експертизи у даному кримінальному провадженні призначено про що підтвердив слідчий, та прокурор в судовому засіданні.
Отже у судовому засіданні встановлено факт, що у частковому накладенні арешту на каток самохідний, а саме в частині заборони його використання, який визначений ухвалою слідчого судді від 04.07.2019 р., на даний час відпала потреба. Тому слідчий суддя вказане клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАВТОБУД» ОСОБА_6 про часткове скасування арешту задовольняє повністю, вважаючи необхідним залишити арешт в частині заборони власнику самохідного катка розпоряджатись та відчужувати його.
Керуючись ст. 174 КПК України , слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
В іншій частині, а саме: в частині заборони власнику відчуження самохідного катка та розпоряджатись вказаним майном в будь-який інший спосіб, ухвалу слідчого судді від 04.07.2019 року залишити без змін.
Копію ухвали направити в Ружинський ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, прокурору Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області та власнику майна - ТОВ «ОРАВТОБУД».
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали

Слідчий суддя ОСОБА_1 .