Справа № 496/1305/19
Провадження № 1-кс/496/1945/19
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м.Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 06.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09.04.2019 року на автомобіль марки «Опель Астра» синього кольору, державний номер іноземного походження НОМЕР_1 , країна походження Польща, з забороною користування, відчуження та розпорядження.
Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09.04.2019 року накладено арешт на автомобіль марки «Опель Астра» синього кольору, державний номер іноземного походження НОМЕР_1 , за клопотанням слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 . Вважає, що арешт підлягає скасування оскільки вказаний автомобіль стоїть на штраф майданчику, та в подальшому необхідно буде виплачувати грошові кошти за його зберігання, крім того автомобіль є єдиним способом заробляти на життя, та годувати родину.
ОСОБА_3 до судового засідання не з`явися, однак одним із додатків до клопотання є його заява про розгляд справи без його участі.
Розглянувши клопотання, а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається із змісту ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді від 09.04.2019 року вмотивована тим що, вилучений автомобіль марки «Опель Астра» синього кольору, державний номер іноземного походження НОМЕР_1 , країна походження Польща, відповідає вимогам ст. 98 КПК України. В інтересах встановлення істини по справі та необхідністю проведення експертного дослідження, оскільки на вказаному автомобілі збереглися слід злочину, необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважав за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до вилученого автомобілю.
Таким чином, арешт було накладено з метою збереження речового доказу чи вчинення інших протиправних дій, які можуть перешкодити проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Звертаючись до суду із вказаним клопотанням, заявником не надано передбачених законом даних, про те, що саме ОСОБА_3 на теперішній час є власником чи володільцем транспортного засобу, про який зазначено в його клопотанні та на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09.04.2019 року, та що його право власності на вказаний транспортний засіб зареєстроване у встановленому законом порядку.
Вказані обставини є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
З урахуванням наведеного, оскільки до матеріалів клопотання не надано доказів того, що ОСОБА_3 є власником або користувачем автомобіля, крім того арешт накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.
Керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 369-371 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 06.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1