Справа № 211/1192/16-к
1-кп/214/708/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

за участі представника потерпілої ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001421 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання потерпілої та її представника, уточнивши яке, вони просять призначити по справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: яка вартість елементів кухні, які є в наявності станом на 2017 рік з урахуванням ї якісних показників; яка вартість дослідження цього об`єкту на території України на 2017 рік; яке найменування та призначення конструктивних елементів; які дефекти мають конструктивні елементи та кухні в цілому за наявності виявлених дефектів; чи можна вважати об`єкт дослідження готовим виробом, який зазначений в договорі.

В обґрунтування клопотання вказує наступне. Відповідно до обвинувачення ОСОБА_7 порушив свої зобов`язання перед ОСОБА_4 щодо виготовлення, доставки та монтажу кухонного гарнітура, чим завада збиток не суму 27500 грн. Під час розгляду справи з`ясовано, що обвинувачений в 2017 році завіз частину меблів потерпілій ОСОБА_4 . Свідок ОСОБА_8 показав, що в 2017 році ОСОБА_7 завіз фрагменти меблів, які не відповідають договору на виконання робіт №31 від 2 липня 20114 року, укладеному між потерпілою та обвинуваченим. Вважають, що проведення експертизи необхідно для повного та всебічного розгляду справи.

В уточнених заявах про при призначення експертизи просять доручити проведення експертиз для надання відповіді на питання про ринкову вартість Дніпропетровському НДЕКЦ, експертизі в частині інших питань доручити Дніпропетровському відділенню Харківського НДІСЕ.

У судовому засіданні потерпіла та її представник підтримали клопотання.

Прокурор погоджується з клопотанням.

Захисник та обвинувачений заперечує проти проведення експертизи на даному етапі розгляду справи.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи. Відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Для правильного вирішення даної справи необхідно встановити чи передав обвинуваченій потерпілій частину кухонних меблів, яка вартість цієї частини, для чого необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 332, 242, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення по даній справі судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по даній справі судову товарознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

-яка вартість елементів кухні, які є в наявності станом на 2017 рік з урахуванням їх якісних показників?

Проведення експертизи в цій частині доручити експертам відділу судової експертизи №12 Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

-яка вартість дослідження цього об`єкту на території України на 2017 рік?

-яке найменування та призначення конструктивних елементів, які дефекти мають конструктивні елементи та кухні в цілому за наявності виявлених дефектів?

- чи можна вважати об`єкт дослідження готовим виробом, який зазначений в договорі?

Проведення експертизи в цій частині доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1