Справа № 577/4500/19
Провадження № 1-кс/577/3081/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" листопада 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

її представника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Конотопського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 . Скаргу обґрунтовує тим, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 березня 2019 року скасовано постанову слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 31.10.2018 року про закриття кримінального провадження , відомості про яке внесено до ЄРДР 11.03.2016 року за № 0000535 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 276 КК України, оскільки слідчим не вказано жодних слідчих дій, які проведені у кримінальному провадженні, не надана оцінка фактичним обставинам і не відображено про це в постанові. Також не встановлено, куди поділася документація з приводу первинного діагнозу-струс головного мозку; не допитаний лікар травматолог з приводу, чому не враховано думку невропатолога, яким ставився попередній діагноз - струс головного мозку, в зв`язку з чим висновки експертів не містять повної інформації про її тілесні ушкодження. 19.08.2019 року слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , її представником було надано клопотання з проханням письмово повідомити про вжиті процесуальні дії за останні 3 місяці; допитати лікарів , працівників екстреної медичної допомоги .Листом від 10.09.2019 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 повідомила про можливість ознайомлення з матеріалами справи. Коли лише 20.09.2019 року було її ознайомлено з матеріалами провадження, то з`ясовано, що, починаючи з 06.03.2019 року слідчим так і не проведено жодних слідчих дій і не розглянуто її клопотання. Вважає, що слідчий СВ Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , в провадженні якої перебувають вказані матеріали досудового розслідування, своєю бездіяльністю порушує принципи кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, не дотримується норм процесуального законодавства, чим порушує її законні права та інтереси , як потерпілої. За таких обставин просить зобов`язати її допитати лікаря травматолога, з приводу, чому не враховано думку невропатолога, яким ставився попередній діагноз - струс головного мозку ОСОБА_3 , закрита черепна - мозкова травма, забій шийного відділу хребта, нанесення тілесних ущкоджень, отримати інформацію за 03.10.2015 року про огляд громадянки ОСОБА_3 працівниками екстреної медичної допомоги з приводу отримання нею тілесних ушкоджень після падіння на неї в електропотязі сумки по ст. Конотоп, встановити, куди поділася медична документація з приводу первинного діагнозу-струс головного мозку, тілесних ушкоджень, ЗЧМТ, забій шийного відділу хребта ОСОБА_3 , допитати лікаря травматологічного відділення КЗ « Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова» ОСОБА_7 , заступника гол. лікаря Конотопської ЦРЛ ОСОБА_8 з приводу розбіжностей , зазначених у витягах з історії хвороби №4160 ОСОБА_3 , що містяться на арк..32,33,34,35 кримінального провадження з приводу діагнозу хворого та рекомендацій щодо лікування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримує вимоги, викладені у скарзі ,

Заявника підтримує представник ОСОБА_4 , яка пояснила, що неодноразово зверталися до відділу поліції з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак, слідчий ОСОБА_6 зволікала, посилаючись на зайнятість, що змусило їх звертатися до процесуального керівника зі скаргою. На чергове клопотання від 18.08.2019 р відповіді від слідчого на отримано, клопотання слідчим не розглянуто.

Під час судового розгляду заявниця та її представник звернулися до слідчого, який призначений розслідувати кримінальне провадження № 0000535 від 11 березня 2016 року за ч. 1 ст. 276 КК України, де потерпілою визнано заявницю ОСОБА_3 , ОСОБА_5 з аналогічним клопотанням, яке прохали розглянути.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що кримінальне провадження № 0000535 від 11 березня 2016 року за ч. 1 ст. 276 КК України передано йому лише 01 листопада 2019 року, з яким він ознайомився. В матеріалах провадження відсутні будь-які клопотання, які подавалися попередньому слідчому, мається лише скарга до суду, яка і розглядається на даний час. Заявлені клопотання до нього, будуть розглянуті у встановлений строк.

Вислухавши доводи заявника, її представника, слідчого, дослідивши матеріали, додані до скарги, а також оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 84, 86 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом, а в силу ст.94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на зазначені норми кримінально-процесуального законодавства, прокурор і слідчий є самостійними у процесуальній діяльності і втручання в яку , забороняється. Ці особи також особисто оцінюють зібрані докази - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення , а кожний доказ з точки зору належності, допустимості, а тому у слідчого судді відсутні будь-які підстави втручатися в їх діяльність і з цього приводу і з цих підстав не підлягає задоволенню вимога про зобов`язання слідчого задоволення клопотання.

В той же час, статтею 220 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання потерпілого в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000535, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 276 КК України, які передані йому лише 1 листопада 2019 року, в матеріалах відсутнє клопотання потерпілої і будь-які відповіді. В судовому засіданні заявником скарги та її представником вручено слідчому ОСОБА_5 клопотання від 27.11.2019 року, яке ним на даний час не розглянуто через брак часу.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку , що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню в частині зобов`язання слідчого ОСОБА_5 розглянути її клопотання від 27.11. 2019 року, а в решті вимог відмовити.

Керуючись: ст.ст. 303-307 КПК України,

Постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 27 листопада 2019 року і надати обгрунтовану відповідь.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1