печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшло сторони кримінального провадження адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про накладення арешту на майно прогулянкове судно «САРМАТ» модель BAVARIA 27SPORT, вироблене в Німеччині в 2007 році, ідентифікаційний номер корпус DE-BAVL27G5J708, реєстраційний номер 3-804313.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що Київською місцевою прокуратурою №6 здійснюється процесуальне керівництво по матеріалам кримінального провадження № №0000092 від 01.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_5 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , прогулянкове судно «САРМАТ», модель BAVARIA 27SPORT, вироблене в Німеччині в 2007 році, ідентифікаційний номер корпусу DE-BAVL27G5J708, регістровий номер 3-804313, свідоцтво на право власності НОМЕР_1 .

У вересні 2018 невстановлені особи заволоділи судном, яке належить ОСОБА_4 .

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 подав позовну заяву органу досудового розслідування, відповідно, набув статусу цивільного позивача у кримінальному провадженні №0000092 від 01.04.2019 Постановою прокурора Київської міської прокуратури №6 від 03.04.2019 р. прогулянкове судно «САРМАТ» модель BAVARIA 27SPORT, вироблене в Німеччині в 2007 році, ідентифікаційний номер корпус DE-BAVL27G5J708, реєстраційний номер 3-804313 визнано речовим доказом у кримінальному проваджені №0000092 від 01.04.2019.
У судове засідання адвокат ОСОБА_6 не з`явився, до канцелярії суду подав заяву про розгляд провадження у його відсутність, вимоги викладені у клопотанні підтримує в повному обсязі.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 , через канцелярію суду подав заяву, в якій підтримав клопотання про накладення арешту.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 від 03.04.2019 року вказаний об`єкт рухомого майна визнано речовим доказом.

Заявником доведено, що вказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на прогулянкове судно «САРМАТ» модель BAVARIA 27SPORT, вироблене в Німеччині в 2007 році, ідентифікаційний номер корпус DE-BAVL27G5J708, реєстраційний номер 3-804313

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1