overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 579/1061/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"14" червня 2019 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.368, ч.3 ст.368 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 30.06.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
11 червня 2019 року з Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст.368, ч.3 ст.368 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискми ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст.368, ч.3 ст.368 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 26 червня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за № 0003795 від 19.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на продовжені строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений та захисник покладалися на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень, будучи раніше судимим за скоєння кримінальних правопорушень із користі, не працює та не має законного джерела доходів, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 діб до 13.08.2019 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

«14» червня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000015 у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2, ч.3 ст.191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, повернуто прокурору.

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2019 року.

Учасникам кримінального провадження надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційних скарг, а також пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 червня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/1683/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження за № 0007486 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений та захисник проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 заперечували, мотивуючи тим, що він не має наміру ухилятися від суду або скоїти новий злочин.

Згідно з положеннями ст.ст.177, 183 КПК України запобіжний захід застосовуються до підозрюваного з метою запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також забезпечення виконання процесуальних дій.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу також враховуються тяжкість злочину, у здійсненні якого підозрюється особа, вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання й інші обставини, які характеризують особу.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід, оскільки ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого не відпали та будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 201, 331,392 КПК України, суд, -

ухвалив:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту продовжити строком до 13.08.2019 року включно, з покладанням зобов`язань:

- не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в нічний час доби з 21:00 до 06:00 год.;

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатись від населеного пункту, а саме з міста Херсона Херсонської області, у якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця мешкання;

- заборонити спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідками.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж домашній арешт і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/450/19 Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження у судовому засіданні в м. Чернігові подання в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

13 червня 2019 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло клопотання слідчого СВ Куликівського ВП ЧВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_5 про призначення судово-цитологічної експертизи по кримінальному провадженню за № 0000089 від 09.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, разом з поданням в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області про направлення даного клопотання до іншого суду для розгляду по суті.

Подання мотивоване тим, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду в Куликівському районному суді Чернігівської області не представляється можливим.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне дане клопотання направити для розгляду по суті до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,34, 76, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності - задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Куликівського ВП ЧВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_5 про призначення судово-цитологічної експертизи по кримінальному провадженню за № 0000089 від 09.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, направити до Чернігівського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
30.05.2019
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
30 травня 2019 року м. Одеса
Приморського районного суду м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
-за участю сторін кримінального провадження:
-прокурора: ОСОБА_4 ,
-захисників-адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
-обвинуваченого: ОСОБА_3 , -
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 291, 314-317, 331, 334, 372, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 /шістдесяти/ діб в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Строк дії запобіжного заходу становить 60 /шістдесят/ діб і обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 30 травня 2019 року та припиняє свою дію 28 липня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення буде проголошено 30.05.2019 року о 17 годині 30 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
Справа № 511/1066/19

Номер провадження: 1-кс/511/417/19

14.06.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участюсекретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000438 від 07.06.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-
ВСТАНОВИВ:
14.06.2019 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженого із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво, про накладення арешту на тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР № 0000438 від 07.06.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів.
Слідчий ОСОБА_3 до суду надала заяву про залишення її клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - без розгляду.
Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що слідчий ОСОБА_3 скористалася своїм правом, суд вважає за необхідне залишити вказане клопотання без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7,9,170-172 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000438 від 07.06.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 508/503/19
Провадження № 1-кп/507/107/2019
У Х В А Л А
"14" червня 2019 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що надійшли з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності,
ВСТАНОВИВ:
13.06.2019 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ :
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області та обвинуваченого.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 302/531/19
У Х В А Л А

07.06.2019 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Міжгір`я заяву про самовідвід, подану суддею Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду під головуванням судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Суддею Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід, в якій зазначено, що з постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області № 4-13/2010 від 12.03.2010 року вбачається , що суддя ОСОБА_5 розглядав подання слідчого СВ Міжгірського РВ ГУМВС України в З/о про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України та доставку його в суд для обрання запобіжного заходу взяття під варту.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечує щодо задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження з наведених ним мотивів.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує щодо задоволення заяви судді ОСОБА_5 ..

Дослідивши ухвалу про самовідвід, та беручи до уваги те, що суддею ОСОБА_5 на досудовому слідстві надався дозвіл на виконання окремих процесуальних дій які стосувалися обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України та доставку його в суд для обрання запобіжного заходу взяття під варту, суд вважає що ухвалу про самовідвід судді підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному проваджені під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За правилами ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 76, 81, 82 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 задовольнити.

Справу № 302/531/19 (пр.1-кп/302/74/19) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 289/909/19
Провадження № 1-кп/289/65/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 червня 2019 року м. Лисичанськ

Радомишильський районний суд Житомирської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000056 від 23.02.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України,

встановив:

07 червня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000056 від 23.02.2019 р. у кримінальному провадженні № 1-кп/289/65/19 (289/909/19) стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 406 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні провадженні № 1-кп/289/65/19 (289/909/19) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України призначити в приміщенні Радомишильського районного суду Житомирської області на 25 червня 2019 року на 10 00 годин.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
07.06.2019
Справа 522/6995/19
Провадження № 1-кс/522/9492/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини )

07 червня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора відділу Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 , про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст судового рішення буде проголошено 10 червня 2019 року о 15 годині 20 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя:
Справа №521/3582/19
Провадження №1-кп/522/991/19
У Х В А Л А
в порядку ст. 331 КПК України

13 червня 2019 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судову засіданні в м. Одесі питання про доцільність продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000312 від 14.04.2017 р., відносно: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бєльци, Республіки Молдова, громадянин Молдови, освіта середня, одружений, має на утриманні малолітню доньку, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, суд

у х в а л и в:
Строк дії ухвали про продовження тримання під вартою ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 13.06.2019 року.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою втрачає свою силу 11.08.2019 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 13.06.2019 року о 14 годині.
Копію ухвали негайно направити прокурору, обвинуваченому та начальнику ОСІ в Одеській області для відома.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
13.06.2019