ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2666/19 Справа № 205/963/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
За участю сторін:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишено без задоволення.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що станом на 19 квітня 2019 року засуджений відбув більше 2/3 строку покарання. У відповідності до наданих адміністрацією колонії матеріалів, за час відбування покарання засуджений характеризується добре, працевлаштований, на заходи виховного характеру реагує своєчасно, за весь період відбування покарання у виді позбавлення волі порушення правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань не допускав, має 1 дисциплінарне стягнення, та 4 дисциплінарних заохочення.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вказані відомості не можуть характеризувати засудженого як такого, що став на шлях виправлення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що станом на 19 квітня 2019 року він відбув більше 2/3 строку покарання. У відповідності до наданих адміністрацією колонії матеріалів, за час відбування покарання характеризується добре, працевлаштований, на заходи виховного характеру реагує своєчасно, за весь період відбування покарання у вигляді позбавлення волі порушення правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань не допускав, має 1 стягнення та 5 заохочень. Вважає, що вказані відомості приводять до однозначного та об`єктивного висновку, що він став на шлях виправлення та своєю зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги засудженого, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове засідання.
Відсутність у матеріалах провадження вказаних процесуальних документів перешкоджають апеляційному суду перевірити додержання судом першої інстанції основних засад судочинства та процедури судового розгляду.

Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.

В матеріалах провадження міститься акт від 19 квітня 2019 року, складений секретарем судового засідання та помічником судді про те, що після закінчення судового процесу, під час виготовлення журналу судового засідання та збереження фонограми судового процесу операційна система програмного забезпечення відключила попередній сеанс роботи та відобразила повідомлення щодо некоректного завершення роботи програми Оберіг, при повторному включенні технічного комплексу Оберіг було виявлено, що фонограма судового засідання не збереглась, що, унеможливлює перевірку судом апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 (а.с. 10).
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що в даному випадку наявні істотні порушення вимог кримінального процесуального закон, які перешкоджають колегії суддів перевірити доводи апеляційної скарги, в тому числі порушення права на захист та що, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, є підставою для скасування ухвали суду і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
При новому розгляді суду першої інстанції, з дотриманням прав учасників кримінального провадження та вимог процесуального закону, слід детально перевірити обставини, викладені в заяві, врахувати доводи апеляційної скарги, дати їм належну юридичну оцінку, та за результатами ухвалити обґрунтоване, вмотивоване та законне судове рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: