Справа №522/8875/19
Провадження №1-кс/522/8786/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001106 від 16.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи в рамках кримінального провадження № 0001106 від 16.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, мотивуючи наступним.

16.05.2019 до ЧЧ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , про те, що він просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 16.05.2019 о 02 год. 38 хв. таємно шляхом віджиму ролету, розбиття скла вхідних дверей, проникли до офісу магазину «Вікна сервіс плюс» ФОП ОСОБА_3 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала ноутбук Dell Inspiron 3573, в корпусі чорного кольору, серійний номер 7WX44P2, вартістю 6 459 гривень (ЄО 9645 від 16.05.2019).

За даним фактом СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м .одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001106 від 16.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході огляду місця події приміщення офісу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_3 , розташованого на першому поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено 2 сліди тканевої структури на двох відрізках липкої стрічки, які поміщено до паперового конверту та опечатано.

Слідчий до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, та його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно п.п. 1-2 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень і для встановлення обставин, що мають вагоме значення під час розслідування кримінального провадження.

У вказаних випадках призначення і проведення експертизи є обов`язковим, оскільки така вимога Закону зумовлена необхідністю доказування тих обставин, без встановлення яких неможливо вирішити кримінальне провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
В судовому засіданні встановлено, що було вчинено кримінальне правопорушення, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0001106 від 16.05.2019року, та іншими матеріалами у їх сукупності. У клопотанні та його додатках, належним чином вмотивована необхідність звернення до експертної установи, для з`ясування обставин, що мають істотне значення для даного кримінального провадження, таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по матеріалам вищевказаного досудового розслідування судову трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.1 (Дослідження слідів людини та слідів тварини), до проведення якої залучити експертів Одеського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
а) чи придатні сліди, виявлені на місці події, для ідентифікації слідоутворюючого?
б) чи є сліди, вилучені з місця події, слідами рукавичок?
На дослідження експертам направити опечатаний паперовий конверт в якому знаходяться 2 сліди тканевої структури на двох відрізках липкої стрічки.
Дозволити часткову або повну витрату об`єктів дослідження чи зміну їх властивостей.
Ухвалу про призначення даної експертизи направити в розпорядження експертів Одеського НДЕКЦ МВС України.
Для ознайомлення експерту при необхідності надати матеріали кримінального провадження за вимогою.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя

24.05.2019