Справа №487/5871/19
Провадження №1-кс/487/6385/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000033 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого адвокатом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
01.08.2019 року слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР в м. Миколаєві, ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором першого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Вважає дії працівників поліції провокацією, оскільки отримував гроші від ОСОБА_9 в якості гонорару.

Захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що ризики, зазначені прокурором відсутні.

Захисник ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що під час досудового розслідування була порушена підслідність, оскільки ст. 369 КК України є виключною підслідністю Національній поліції України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання вбачається, Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадженні № 0000033 від 07.06.2019 за підозрою адвоката Ради адвокатів Миколаївської області ОСОБА_4 у підбурюванні ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди слідчому СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , яка займає відповідальне становище, за вчинення нею з використанням наданого їй службового становища дій щодо непритягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0001474, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Проведеним у кримінальному провадженні досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі рішення ради адвокатів Миколаївської області № 41 від 17.01.2017 ОСОБА_4 надано право на заняття індивідуальною адвокатською діяльністю та видано відповідне свідоцтво № 001050 від 17.01.2017.

25.04.2019 до адвоката ОСОБА_4 звернувся житель м. Миколаєва ОСОБА_9 з проханням надати йому правову допомогу, оскільки працівники Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області запідозрили його у вчинені крадіжок в торгівельному центі «Епіцентр К» (м. Миколаїв, Херсонське шосе, 1). На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився та повідомив, що з`ясує у співробітників Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області наявність матеріалів, на підставі яких ОСОБА_12 міг би бути притягнутий до відповідальності.

Разом з цим, 25.04.2019 працівниками Інгульского ВП ГУНП в Миколаївській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001474 внесено відомості щодо вчинення 18.04.2019 невстановленою особою в торгівельному центрі «Епіцентр К» (м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 1) шляхом вільного доступу викрадення майна на загальну суму 2 562 грн., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому ОСОБА_11 .

З`ясувавши здійснення працівниками Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області розслідування злочину, за вчинення якого ОСОБА_9 міг бути притягнутий до кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 вирішив підбурити його до надання неправомірної вигоди слідчому Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, який відповідно до п. 2 Примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, що займає відповідальне становище, за непритягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності та прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0001474.

В цей же день, близько 16:00 год. ОСОБА_4 з метою реалізації своїх злочинних намірів зустрівся з ОСОБА_9 біля супермаркету «АТБ» (м. Миколаїв, вул. Третя Слобідська), та, схиляючи ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, повідомив йому про необхідність надання неправомірної вигоди слідчому за не притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності і прийняття рішення про закриття кримінального провадження №0001474, та неможливість вирішення цього питання у правовий спосіб.

25.07.2019 ОСОБА_4 призначив ОСОБА_9 зустріч біля адміністративної будівлі Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській (м. Миколаїв, вул. 12-а Поздовжня, 42а), де близько 11:00 год. одержав від ОСОБА_9 частину грошових коштів в сумі 500 доларів США (еквівалент за курсом НБУ 12 758,15 грн.), для послідуючої їх передачі слідчому в якості неправомірної вигоди за не притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності та прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження №0001474.

Тим самим, ОСОБА_4 створив у ОСОБА_10 чітке переконання, що вказані грошові кошти будуть передані саме працівникам Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області за не притягнення його до кримінальної відповідальності.

Продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, 31.07.2019 близько 13:50 год. ОСОБА_4 біля АЗС «Окко» (м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка) одержав від ОСОБА_9 останню частину грошових коштів в сумі 1 000 доларів США (еквівалент за курсом НБУ 25 085,50 грн.), для послідуючої їх передачі в якості неправомірної вигоди слідчому за непритягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності та прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження № 0001474.

31.07.2019 о 12:22 год. на території АЗС «Окко» (м. Миколаїв, вул. Гнерала Карпенка, поблизу Морехідної школи) в рамках даного кримінального провадження за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в порядку п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 .

31.07.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

Отже, слідчий суддя дійшла переконання про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 ч. 3 ст.369 КК України, яка підтверджується: 1) показаннями свідка ОСОБА_9 ; 2) протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 31.07.2019, відповідно до якого у нього було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США, представлених десятьма купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США кожна (серія та номер купюр: KL 93842184 C, HE 29909839 D, KB 69899152 G, HD 34619757 A, HL 41304699 G, HF 81496453 B, FB 41757060 C, HL 41304621 G, AB 45714091 N, HL 41304620 G), які є предметом неправомірної вигоди та використовувались в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину, а також містять на собі сліди спеціальної хімічної речовини, яка використовувалась під час ідентифікації та помітки цих коштів; 3) відповіддю № 64/20-6376 вих. від 11.06.2019 на доручення слідчого УСБУ в Миколаївської області, з якої слідує, що до вчинення злочину причетний адвокат Ради адвокатів Миколаївської області ОСОБА_4 , який може використовувати зв`язки в Інгульському ВП ГУНП в Миколаївській області, як колишній слідчий слідчого відділу Інгульського ВП; 4) показаннями свідка ОСОБА_13 який пояснив, що 31.07.2019 на автомобілі «Audi A6» д.н.з. « НОМЕР_1 » підвіз ОСОБА_4 на АЗС «Окко» (м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, поблизу Морехідної школи) для зустрічі останнього з клієнтом. Після зустрічі з клієнтом ОСОБА_4 був затриманим правоохоронцями та пред`явив грошові кошти в доларах США, які тримав в руках та пояснив, що тільки що одержав їх від свого клієнта в якості гонорару; 5) показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що 25.04.2019 керівництвом СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області їй, як слідчому СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, доручено розслідування кримінального провадження № 0001474 від 25.04.2019 за заявою ОСОБА_14 про факт вчинення 18.04.2019 крадіжки в торгівельному центрі «Епіцентр К» (м. Миколаїв, вул. Херсонське Шосе, 1) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Як пояснила ОСОБА_11 , жодних розмов із ОСОБА_4 щодо кримінального провадження № 0001474 вона ніколи не вела та в даному кримінальному провадженні він в якості захисника участі до 31.07.2019 не приймав; 6) іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя критично відноситься до посилання захисника ОСОБА_6 на не підслідність даного кримінального провадження ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, як на підставу для від мови у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 0000033 було зареєстровано 07.06.2019 р. за заявою ОСОБА_9 з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України з наступним формулюванням фабули: за фактом підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме слідчому СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, за вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду дії з використанням наданого їй службового становища.
Частиною 10 ст.216 КПК України передбачено, якщо під час досудового розслідування буде встановлено інші злочини, вчинені особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із злочинами, вчиненими особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, і які не підслідні тому органу, який здійснює у кримінальному провадженні досудове розслідування, прокурор, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження своєю постановою визначає підслідність всіх цих злочинів.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про необгрунтованість твердження, що ТУ ДБР, розташоване в м.Миколаєві, не має повноважень для проведення досудового розслідування даного кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Прокурором під час розгляду клопотання не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Слідчий суддя критично ставиться до посилання слідчого та прокурора на наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки наявність дружніх стосунків зі співробітниками правоохоронних органів сама по собі не доводить наявність корупційних зв`язків. Крім того посилання слідчого та прокурора на умисне приховання ОСОБА_4 свого телефону не підтверджено жодними доказами.

Так, слідчий суддя вважає, що запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_9 можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 офіційно працює адвокатом, має постійне місце проживання в місті Миколаєві, сталі соціальні зв`язки.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту у певний період з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України..
Керуючись ст.ст. 177- 179, 183, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_8 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби: з 20:00 год. до 06:00 год. до 28.09.2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 28.09.2019 року наступні обов`язки:

-не покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 20:00 год. до 06:00 год..

-прибувати до слідчих Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_8 або іншого слідчого, яким здійснюється розслідування даного кримінального провадження із встановленою періодичністю кожного четверга;

-не відлучатися із міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання, у разі наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Запобіжний захід домашній арешт встановлюється до 28.09.2019 року.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді діє до 28.09.2019 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1