28 листопада 2018 року колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду ухвалила передати кримінальне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ» на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року про повернення апеляційної скарги, на розгляд Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
При ухваленні цього рішення я голосувала проти та викладаю окрему думку з огляду на таке.
Підставою для передачі матеріалів провадження на розгляд Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, відповідно до ч. 1 ст. 434-1 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), було те, що колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї палати. При цьому в ухвалі про передачу провадження колегія суддів зазначила, що не згідна з правовою позицією, висловленою іншою колегії суддів Першої судової палати в ухвалі від 18 січня 2019 року у касаційному провадженні № 51-149ск19, якою було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 , заступника директора ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ», на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року, про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01 лютого 2018 року, тобто тієї ж ухвали слідчого судді, яка є предметом оскарження у цьому провадженні.
В раніше ухваленому рішенні іншої колегії суддів висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах стосувався права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, постановленої під час досудового розслідування.
Так, відмовляючи у відкритті касаційного провадження, колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду дійшла висновку, що апеляційний суд обґрунтовано повернув апеляційну скаргу ОСОБА_3 , оскільки згідно зі ст. 380 КПК України він не є особою, яка має право оскаржити це рішення в апеляційному порядку.
З огляду на те, що я погоджуюсь з таким висновком і не вважала за необхідне відступити від нього, заперечую про передачу провадження на розгляд палати.
Крім того, слід зазначити таке.
В касаційній скарзі представник ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ» адвокат ОСОБА_2 зазначає, що ухвалою апеляційного суду обмежено право директора цього товариства, як учасника судового провадження на подання апеляційної скарги, що передбачене нормами статей 64-2, 380, 392 КПК України.
З апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року про роз`яснення судового рішення звернулася ОСОБА_4 як директор товариства.
Разом з тим, апеляційним судом зазначено, що остання не є учасником судового провадження, а тому відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК Україниапеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
ОСОБА_4 не зверталась із заявою про роз`яснення судового рішення та не є учасником судового провадження.
Судове провадження є складовою частиною кримінального провадження, яке включає в себе досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п.10 ч.1 ст.3 КПК України).
Відповідно до визначеного у п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України терміну «судове провадження» це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими обставинами.
Оскаржувана ухвала слідчого судді від 02 лютого 2018 року, якою задоволено заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01 лютого 2018 року про скасування арешту майна, постановлена не на стадії судового провадження, а на стадії досудового розслідування, порядок здійснення якого врегульовано КПК України. Зокрема клопотання про скасування арешту майна на цій стадії кримінального провадження, тобто під час досудового розслідування, розглядається слідчим суддею в судовому засіданні, учасники якого є учасниками розгляду клопотання, а не є учасниками «судового провадження» в розумінні його визначення в п. 24 ч. 1 статті 3 КПК України.
Суддя ОСОБА_1