10.06.2019 ЄУН № 337/2353/19
№ 1-кс/337/960/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , cлідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі клопотання слідчого про накладання арешту на майно,

в с т а н о в и в. :

Слідчий СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження за №0001024, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06. 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи співробітником Національної поліції України, перебуваючи на посаді заступника командира взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції Запорізької області ДПП, 06.06.2019 року, разом з ОСОБА_6 , який також є співробітником Національної поліції України, перебуває на посаді інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції Запорізької області ДПП, в складі екіпажу ПА № 701 заступили на службу по охороні громадського порядку в Хортицькому районі м. Запоріжжя.

07.06.2019 року, приблизно о 01 годині 45 хвилин, екіпажем ПА № 701 біля будинку № 32 по вул. Хортицьке Шосе м. Запоріжжя, був зупинений автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_7 , з метою складання постанови про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, під час якого вказаним екіпажем на задньому сидінні автомобілю також було виявлено речовину зеленого кольору рослинного походження.

Під час бесіди з ОСОБА_7 , приблизно о 02-00 годині, до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підбіг ОСОБА_8 , який перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу у форменому одязі, під час виконання ними своїх службових обов`язків, діючи умисно, почав у грубій формі чіплятись до співробітників поліції та висловлюватись на їх адресу нецензурною лайкою, та погрожуючи застосуванням фізичної сили, на зауваження та законні вимоги працівників поліції припинити свої протиправні дії не реагував. Після цього, ОСОБА_8 намагався проникнути до автомобілю «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою знешкодження речових доказів, а саме речовини зеленого кольору рослинного походження. Коли працівник поліції ОСОБА_5 намагався припинити протиправні дії ОСОБА_8 , останній схопив його за формений одяг, повалив на асфальтне покриття проїзної частини, тим самим намагався протипоставити себе правоохоронній системи та підірвати авторитет Національної поліції України.

Після чого, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_8 та подальшого складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього, діючи із застосуванням фізичної сили на підставі ст.ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію» почали здійснювати затримання ОСОБА_8 , під час якого останній, діючи умисно, маючи намір на заподіяння працівнику поліції тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, наніс не менше двох ударів в область лівої частини обличчя ОСОБА_5 , тим самим спричинив останньому гематому лівої надбрівної дуги, струс головного мозку та закриту черепно-мозкову травму, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001024 від 07 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв та легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

07.06.2019 року, о 02 годині 10 хвилин, було затримано ОСОБА_8 та здійснено його обшук, під час якого було виявлено та вилучено:мобільний телефон марки «Nomi», в корпусі чорно помаранчевого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ; чорний текстильний рюкзак; налобний ліхтарик; зарядний пристрій; кепка; червоні шорти; ножиці; сонцезахисні окуляри; гаманець з документами; грошові кошти в розмірі 111 грн.; куртка балонова чорного кольору; куртка балонова синього кольору; мотоциклетний шолом.

У зв`язку з тим, що вказані речі мають доказове значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню у ході досудового розслідування, а також з необхідністю забезпечення їх збереження, слідчий просить накласти арешт на вказане майно, яке було вилучено під час обшуку.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, які зазначені у клопотанні. Пояснити, яке саме значення вилучені предмети мають для досудового розслідування кримінального провадження, не зміг.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує його доводи, пояснення слідчого, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0001024, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06. 2019 року за ч. 2 ст. 345 КК України.
07.06.2019 року, о 02 годині 10 хвилин, було затримано ОСОБА_8 та здійснено його обшук, під час якого було виявлено та вилучено:мобільний телефон марки «Nomi», в корпусі чорно помаранчевого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ; чорний текстильний рюкзак; налобний ліхтарик; зарядний пристрій; кепка; червоні шорти; ножиці; сонцезахисні окуляри; гаманець з документами; грошові кошти в розмірі 111 грн.; куртка балонова чорного кольору; куртка балонова синього кольору; мотоциклетний шолом.

Відповідно до ч.7ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшук, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином, вказані речі та документи відповідно до норм ч. 2 ст.168 КПК України вважаються тимчасово вилученим під час обшуку.
Питання накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно регламентується нормами ст.ст.170-173 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено
Слідчим в клопотанні про арешт майна в порушення норм ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 171 КПК України не вказані підстави для арешту вилученого майна, та не доведено, що це майно має будь яке відношення до кримінального правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється у кримінальному провадженні №0001024, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2019 року за ч. 2 ст. 345 КК України.
В своєму клопотанні слідчий лише перелічив всі правові підстави для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України, але в порушення вимог ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 171 КПК України не мотивував, які з них та з яких мотивів підлягають застосуванню в даному випадку.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен врахувати правову підставу для такого арешту. Однак такі підстави слідчим не зазначені, та клопотання в цій частині не вмотивоване.
Згідно до узагальнення ВССУ «Судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2015 року, сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна, зобов`язана навести підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. У свою чергу слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.
Крім того, жодних доказів того, що вилучене майно має значення для вирішення кримінального провадження, є речовим доказом по справі та відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України, матеріали клопотання слідчого не містять.
На підставі викладених обставин, клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладання арешту на майно за кримінальним провадженням № 0001024 від 07.06.2019 року, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1