У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2019 Справа №607/12666/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клювинці, Гусятинського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не депутата, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження за №0000949 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло у період часу з 22:00 год. по 07:00 год за адресою: АДРЕСА_1 , та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: Слідчим слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000949 за ч.2 ст.190 КК України.

Встановлено, що 01.03.2019 року, близько 12:20 год. ОСОБА_4 перебуваючи біля підвального приміщення, що по вул. Лучаківського, 3 в м. Тернополі, шляхом обману під приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів мобільним телефоном ОСОБА_7 , торговельної марки «Sony Xperia L1», модель «G3312» чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 2337, 00 гривень.

24 травня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно (шахрайство).

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Клювинці, Гусятинського району, Тернопільської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, не депутат, проживаючий в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого : 10.09.20004 Тернопільським міськрайонним судом за п.п. 2-4 ст.76, ч. 3 ст. 185 КПК України до позбавлення волі терміном 3 роки. На оснонові ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 1 рік. ; 26.10.2011 Тернопільським міськрайонним судом за п.п. 2-4 ст.76, ч. 1 ст. 289 КПК України до позбавлення волі терміном 3 роки. На основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців; 28.08.2017 кримінальне провадження №0002613 за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України із обвинувальним актом направлено в Тернопільський міськрайонний суд; 27.09.2017 кримінальне провадження №0002158 за ч. 1 ст. 185 КК України із обвинувальним актом направлено в Тернопілський міськрайонний суд; 22.12.2017 кримінальне провадження №0003769 за ч. 1 ст.125 КК України із обвинувальним актом направлено в Тернопільський міськрайонний суд; 29.03.2018 кримінальне провадження №0000650 за ч. 2 ст.185 КК України із обвинувальним актом направлено в Тернопільський міськрайонний суд, про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно (шахрайство).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2019 року близько 12:20 год. у ОСОБА_4 щодо якого в суді перебувають обвинувальні акти, про обвинувачення його у вчиненні майнових злочинів та перебував біля підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 , який раніше вчиняв умисні корисливі злочини проти власності, перебуваючи біля підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив ОСОБА_7 його мобільний телефон торгової марки «Soni Xperia L1» моделі «G3312» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2337 грн., проте повертати взятий телефон наміру не мав.

Надалі, ОСОБА_4 заволодівши шляхом обману вищевказаним мобільним телефоном, покинув місце скоєння злочину, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2337 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- заявою про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_7 від 21.03.2019 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.05.2019, який повідомив про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.190 КК України;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотографіями від 18.05.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав особу, яка 01.03.2019 близько 12:20 год., перебуваючи біля підвального приміщення будинку №3, що по вул. Лучаківського в м. Тернополі, шляхом обману заволоділа його мобільним телефоном торговельної марки «Sony Xperia L1», модель «G3312». Потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4

- довідкою із ломбарду №1223/5 від 14.05.2019 року із змісту якої видно, що ОСОБА_4 06.03.2019 року звертався в «Ломбард «Заставно-кредитний дім» з приводу закладу мобільного телефону торговельної марки «Sony Xperia L1», модель «G3312».

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування, а саме впливати на представника потерпілого та свідків, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні на даний час триває.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, майновий стан, з урахуванням його характеристики, віку та стану здоров`я.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є неможливим, оскільки останній, з врахуванням його особи, усвідомлюючи тяжкість покарання з вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а перебування під домашнім арештом і контроль зі сторони підрозділів органів Національної поліції сприятиме дотриманню підозрюваним покладених на нього зобов`язань.

Окрім цього, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000949 від 22.03.2019 року було встановлено, що відносно ОСОБА_4 в Тернопільський міськрайонний суд було скеровано ряд обвинувальних актів у кримінальних провадженнях: №0002613, №0002158, №0003769, №0000650, що в свою чергу свідчить про не бажання ОСОБА_4 ставати на шлях виправлення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, не стійкі соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи та/або навчання, майновий стан, з урахуванням його характеризуючих даних, віку та стану здоров`я, тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він проживає у АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючий, неодружений, раніше не судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, що підтверджується наступними матеріалами зокрема: заявою про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_7 від 21.03.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.05.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотографіями від 18.05.2019 року; довідкою із ломбарду №1223/5 від 14.05.2019 року.

Відповідно ч.ч.1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, стану здоров`я підозрюваного, характеру кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

За таких обставин, слід задовольнити клопотання слідчого.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - у період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 24 липня 2019 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати на виконання до ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1