Дата документу 24.05.2019 Справа № 554/2429/19
Провадження № 1-кс/554/4390/2019
УХВАЛА
Іменем України

24 травня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

20 березня 2019 року АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із скаргою в якій, просив зобов`язати керівника слідчого підрозділу Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В обгрунтування скарги посилався на те, що 13.03.2019 року АТ КБ ПриватБанк на адресу Відділення поліції №2 м.Полтава направлено заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, вчинене ОСОБА_4 . Зокрема, Ленінський районний суд м.Полтави ухвалив рішення від 07.08.2014 року посправі № 553/3373/13-ц, згідно якого особа ОСОБА_4 зобов`язаний сплатити на користь ПриватБанку заборгованість за кредитним договором в сумі 41 478, 20 гривень. Боржник був ознайомлений з даним рішенням суду. Рішення суду набрало законної сили. На сьогодні загальна заборгованість перед ПриватБанком становить 84 328, 56 грн. Виконавчий лист по справі для примусового виконання рішення суду направлено до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду щодо стягнення зборжника на користь ПриватБанку заборгованості та судового збору. В період з 10.08.2016 року і по сьогодні Боржник в порушення вимог ст. ст. 124. 129 Конституції України. ч.2.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суллів». ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» умисно не виконує рішення суду та ухиляється від його виконання маючи реальну можливість виконати вказане рішення суду. В порушення ст. 214 КПК України, відомості Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, тому був змушений звернутись до суду із скаргою.

В судове засідання скаржник не з`явився, у скарзі просив проводити розгляд скарги у його відсутність.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий в судове засілання не з`явився, причи неявки суду не повідомляв.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши прокурора, дослідивши наявні у матеріалах скарги докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що 13.03.2019 року АТ КБ ПриватБанк на адресу Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області направив заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, вчинене ОСОБА_4 .

Будь-які дані про внесення відомостей викладених у вказаній заяві АТ КБ «Приват Банк» від 13.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відсутні.

Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. визначено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені у ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела. Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Судовим розглядом встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк» у своїй заяві від 13.03.2019 року фактів кримінального правопорушення не наводить, а викладає обставини незгоди із невиконанням заочного рішення суду. Сам факт невиконання судового рішення про стягнення заборгованості не є тими обставинами, що свідчать про склад злочину.

Враховуючи вищевикладене, заява АТ КБ «ПриватБанк» від 13.03.2019 року про кримінальне правопорушення, не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки звернення не містить будь-яких об`єктивних та достовірних відомостей про наявність в діях особи ознак кримінально-карних діянь, підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР відсутні, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
У задоволенні скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 29.05.2019 року о 17 год. 10 хв.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_1