Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1050/19
Провадження 1-кп/483/188/2019
ВИРОК
Іменем України

13 листопада 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 13 травня 2018 року та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000825 від 23 вересня 2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не одружений, дітей не має, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 10 по 15 квітня 2019 року ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переліз через бетонний паркан, що служить огородженням території домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно проник на територію зазначеного домоволодіння, де пройшовши до металевої бесідки з виноградом, таємно викрав 6 металевих труб діаметром 50мм, довжиною 1 м. кожна, вартістю 50 грн. за 1 шт., загальною вартістю 300 гривень, що належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , після чого зник з місця події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 300 гривень.
Крім того, 05 травня 2019 року в період часу з 15 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переліз через бетонний паркан, що служить огородженням території домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом зламу металевого дроту, що служить запираючим пристроєм господарського приміщення сараю на території вказаного домоволодіння, таємно проник всередину сараю, звідки таємно викрав металеве панцернеліжко вартістю 300 гривень, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , після чого зник з місця події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 300 гривень.
Судом також встановлено, що 22 вересня 2019 року в період часу з 18 год. 30 хв. по 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, будучи робітником бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , і маючи вільний доступ до будівель для відпочинку, через вхідні двері проник до одного з будинків, звідки таємно викрав металеву електричну плиту марки «Мечта-8» вартістю 600 грн, яка на праві власності належить ОСОБА_6 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 600 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованих йому таємних викраденнях чужого майна винним себе визнав повністю та показав, що на початку квітня 2019 року він працював за наймом неподалік від домоволодіння ОСОБА_5 . Через невисокий паркан він побачив бесідку з металевими трубами та вхід до сараю останньої. Перелізши через паркан, він взяв металеві труби бесідки висотою біля метра кожна, а також металеву сітку з ліжка, що знаходилося у сараї, які переніс до пункту прийому металобрухту та здав, отримавши кошти в сумі приблизно 100 грн. Крім того, в двадцятих числах вересня 2019 року він, будучи працівником бази відпочинку в місті Очакові, взяв з одного з будинків металеву плиту, яку виніс з бази відпочинку з метою здачі металобрухту, проте до місця призначення не доніс, оскільки був зупинений співробітником бази відпочинку.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає; їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів та характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та кваліфікує його дії:

-за епізодом викрадення майна ОСОБА_5 в період часу з 10 по 15 квітня 2019 року - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, а за іншим епізодом - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення;

-за епізодом викрадення майна ОСОБА_6 22 вересня 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив що за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує, що він вчинив один злочин середньої тяжкості та один тяжкий злочин, його особу, а саме те, що він є не судимим в силу статті 89 КК України, характеризується посередньо, відсутність обставин, що обтяжують покарання та щире каяття обвинуваченого як обставину, що його пом`якшує, а тому вважає, що призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції частини 2 статті 185 КК України, а саме 2 роки позбавлення волі, та в межах санкції частини 3 статті 185 КК України 4 роки позбавлення волі, та остаточного призначення покарання на підставі ч. 1 статті 70 КК України шляхом поглинення меш суворого покарання більш суворим, і звільнення від призначеного покарання на підставі статті 75 КК України з іспитовим строком 1 рік з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, відповідатиме принципам справедливості та невідворотності покарання

Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку, визначеному статтею 100 КПК України.
Керуючись статтями 100, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за частиною 2 статті 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за частиною 3 статті 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
На підставі п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку обов`язок - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:
-панцерне ліжко, дві металеві труби повернути власнику ОСОБА_5 ;
-електричну плиту марки «Мечта 8» - вважати повернутою за належністю.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: