Справа № 192/1747/19
Провадження № 1-кс/192/468/19
Ухвала
Іменем України

"07" жовтня 2019 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по внесеному 22 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000590 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 1, ст. 358 КК України, про арешт майна,

за участю учасників провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки FORD MONDEO 1.8 TD CLX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , марки FORD MONDEO 1.8 TD CLX, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На обґрунтування клопотання старший слідчий та прокурор зазначили, що в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальне провадження №0000590 від 22 вересня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 290, ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом повідомлення від поліцейського СРПП Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про те, що 22 вересня 2019 року в ході огляду номера шасі (кузова) автомобіля FORD MONDEO 1.8 TD CLX, виявлено сліди пошкодження, що викликало сумнів механічного пошкодження агрегатів, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу викликало сумнів у дійсності.

Тому просили, з метою збереження речових доказів, накласти арешт на автомобіль FORD MONDEO 1.8 TD CLX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , марки FORD MONDEO 1.8 TD CLX, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судовому засіданні старший слідчий підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з тих підстав, що накладення арешту на вказане майно необхідно з метою збереження речових доказів по справі.

Володілець майна не заперечував проти накладення арешту.

В судове засіданні прокурор, який про час та місце розгляду клопотання про арешт майна був повідомлений належним чином, не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, та матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим в якості мети накладання арешту на майно було зазначено збереження речових доказів по справі.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що до ЄРДР за №0000590 від 22 вересня 2019 року за ознаками злочинів передбачених ст. 290, ч. 1, ст. 358 КК України внесено відомості (а.с. 5).

З клопотання та матеріалів кримінального провадження, вбачається, що згідно протоколу огляду від 22 вересня 2019 року, під час огляду марки автомобілю FORD MONDEO 1.8 TD CLX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено механічне пошкодження номеру кузову на передній панелі автомобіля, окрім цього при огляді свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, воно викликає сумнів у дійсності (а.с. 10, 11).

Постановою старшого слідчого від 22 вересня 2019 року автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами (а.с. 15).

Частиною 2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

31 ) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оцінивши досліджені докази в сукупності, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження факт того, що автомобіль марки FORD MONDEO 1.8 TD CLX, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом, і що він відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а саме може бути доказом вчинення злочину передбаченого ст. 290 КК України, а саме знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

У зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що вимоги слідчого про арешт майна, а саме автомобілю марки FORD MONDEO 1.8 TD CLX, реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою збереження речових доказів є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню, оскільки не накладення арешту на вищезазначений автомобіль може призвести до псування або пошкодження вищезазначеного майна збоку третіх осіб, що в свою чергу може ускладнити або зробити неможливим використання його як речового доказу.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , марки FORD MONDEO 1.8 TD CLX, реєстраційний номер НОМЕР_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 173 КПК України передбачено, що під час вирішення питання про арешт майна, слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Як вбачається з клопотання, старший слідчий зазначає, що при огляді свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу воно викликає сумнів у дійсності, при цьому які саме очевидні сумніви в дійсності викликає свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ні в клопотанні, ні в протоколі огляду не вказується. Крім того вказуючи правову кваліфікацію злочину в рамках якого проводиться розслідування відносно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, слідчий навів в повному обсязі диспозицію ч. 1 ст. 358 КК України, не зазначивши, за якою саме правовою кваліфікацією проводиться досудове розслідування.

Крім того, старшим слідчим, також не зазначено яким чином можливо використовувати вказане майно, як доказ у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 02 жовтня 2019 року клопотання старшого слідчого поверталось прокурору для усунення недоліків клопотання, але вказані недоліки в повному обсязі не усунено і тому підстав для задоволення клопотання про арешт майна в цій частині немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Тому вилучене у ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підлягає йому поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 132, 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по внесеному 22 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000590 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 1, ст. 358 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки FORD MONDEO 1.8 TD CLX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та перебував у користуванні ОСОБА_5 .

В задоволенні іншої частини клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відмовити.

Негайно повернути ОСОБА_5 вилучене в нього протоколом огляду від 22 вересня 2019 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , марки FORD MONDEO 1.8 TD CLX, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала виконується негайно старшим слідчим слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її оголошенні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1