Номер провадження: 11-сс/813/1257/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2019 року про застосувати до ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2019 року частково задоволено клопотання виконувача обов`язки керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту), відносно:
ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Коляндини Чортковського району Тернопільської області, громадянина Республіки Казахстану, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, має посвідку на проживання на території України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
та застосовано до ОСОБА_12 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, строком до 11.09.2019 року.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що жодних переконливих доказів, які б спростовували позицію захисту та свідчили б про те, що ОСОБА_12 буде переховуватися від правоохоронних органів з метою запобігання фактичної передачі (екстрадиції) компетентним органам Республіки Казахстану матеріали справи не містять та прокурором в судовому засіданні не наведені.
Зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_12 екстрадицій ний арешт з утриманням його в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу компетентним органам Республіки Казахстан.

В своїй апеляційній скарзі зазначає наступне:

-суд не об`єктивно оцінив усі обставини справи та не надав оцінки доводам сторони обвинувачення;

-слідчим суддею не враховано того факту, що ОСОБА_12 розшукується за вчинення тяжкого злочину, а на ризик його переховування вже вказує на те, що він об`явлений в міжнародний розшук компетентними органами Республіки Казахстан;

-слідчим суддею порушено вимоги ч.7 ст.584 КПК України та не роз`яснено право на згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі у спрощеному порядку;

-судом порушено вимоги п.4 Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, зокрема, відповідно до якого, доставляння до місця проживання особи, у разі застосування цілодобового домашнього арешту здійснюють органи поліції.

Крім того, прокурор зазначає, що ОСОБА_12 порушив умови цілодобового домашнього арешту та станом на 14.07.2019 року він відсутній за адресою, зазначеною в оскаржуваній ухвали і по теперішній час там не з`являвся, місце його перебування наразі невідоме.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
З матеріалів провадження вбачається, що 11 червня 2019 року о 16.50 годин за адресою: м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, 2, у приміщенні «Аеропорт-Одеса», співробітниками УКР ГУНП в Одеській області в ході реалізації отриманої інформації, на підставі повідомлення з відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Одеській області від 11.06.2019 №50/1305, встановлений та затриманий громадянин Республіки Казахстану, ОСОБА_13 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , який значиться у міжнародному розшуку (з 11.06.2019 року) з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Казахстан для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.216, п.3 ч.3 ст.218, ч.3 ст.28, ч.3 ст.245 (відмивання коштів, ухилення від сплати податків) КК Казахстан, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років з конфіскацією майна та довічного позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища ОСОБА_14 , оскільки прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати до ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт). Таким чином, зазначена апеляційна скарга підлягає розгляду за обов`язкової участі ОСОБА_15 .
Разом з цим, в судовому засіданні Одеського апеляційного суду прокурор та пояснила, що після застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_12 з місця проживання зник, встановити його місцезнаходження для забезпечення участі в судовому засіданні апеляційного суду наразі неможливо.
Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд доходить висновку про те, що вирішити питання щодо перегляду ухвали слідчого судді та застосування більш суворого запобіжного заходу за відсутності ОСОБА_14 неможливо, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.
Апеляційний суд також наголошує, що зазначене не позбавляє прокурора можливості оголосити ОСОБА_14 в розшук та в подальшому звернутись до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту).

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2019 року про застосувати до ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4