Справа № 539/134/19
Провадження № 1-кс/539/712/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2019 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання,
У скарзі вказав, що під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи №539/317/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , Лубенської райдержадміністрації та ТОВ «Колос-Богодарівка» про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та свідоцтв про право власності на нерухоме майно, він виявив, що підписи ОСОБА_6 на документах про повноваження його представників ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 підроблені. У підробленні підписів скаржник підозрює ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .
Скаржник вказує, що слідчий проявляє бездіяльність в кримінальному провадженні. Тривалий час його повідомлення про вчинення злочину не вносилось до ЄРДР, слідчим виносилась постанова про закриття кримінального провадження, яка в подальшому була скасована прокурором, слідчий не вчиняє жодних слідчих дій.
22.10.2018 ОСОБА_5 направив слідчому клопотання, в якому вимагав вручити йому пам`ятку потерпілого та допитати його як потерпілого.
20.04.2019 ОСОБА_5 отримав від слідчого супровідний лист від 17.04.2019 та додану до нього постанову від 22.04.2019 про відмову в задоволенні клопотання.
Скаржник звертає увагу на численні помилки допущені слідчим в датах реєстрації клопотання, супровідного листа та постанови.
На думку скаржника постанова слідчого ґрунтується на хибному висновку, що ОСОБА_5 не завдано шкоди, хоча особи, які діяли на підставі підроблених документів, вчинили дії спрямовані на позбавлення його майна (земельні ділянки). Також, слідчий зробив висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, хоча раніше процесуальний прокурор скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вказавши на передчасність висновків та на необхідність вчинення слідчих дій.
В судовому засіданні слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_5 не завдано будь-якої шкоди у даному кримінальному провадженню, таким чином заявник не може бути визнаний потерпілим. Під час розслідування кримінального провадження було допитано ОСОБА_6 , який дав покази, що дійсно він уповноважив ОСОБА_7 представляти його інтереси у суді. Окрім того, у матеріалах провадження міститься рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.04.2019 року відповідно до якого позов ОСОБА_6 задоволено та скасовано свідоцтва про право на спадщину на ім`я ОСОБА_5 .
Представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав, вважає, що слідчий до розслідування підходить формально, не вчиняє жодних дій для встановлення істини. За матеріалами справи допитано лише ОСОБА_6 та не з`ясовано позиції заявника, посадових осіб, які посвідчували довіреність.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскарженерішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Слідчим суддею встановлено, що 20.07.2018 року до ЄРДР були внесені відомості щодо можливого підроблення ОСОБА_7 підпису ОСОБА_6 на позовній заяві від 09.02.2018 року, на довіреності №29 від. 27.03.2017 року та на витягу із договору №2 від 12.01.2018 року «Про надання правової допомоги» і розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
ОСОБА_5 направив слідчому Лубенського ВП ГУНП В Полтавській області ОСОБА_4 клопотання про вручення йому пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки в кримінальному провадженні та допит його в якості потерпілого. Згідно штампу вхідної кореспонденції клопотання зареєстровано Лубенським ВП 31.10.2018, а згідно відомостей поштового повідомлення надійшло до Лубенського ВП 30.10.2018.
Постановою слідчого від 22.04.2019 в задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_5 відмовлено. Відмова мотивована тим, що згідно матеріалів кримінального провадження матеріальної шкоди нікому не завдано, та взагалі відсутній склад кримінального правопорушення.
При цьому слідчий посилається на те, що постановою від 31.10.2018 кримінальне провадження закрито, а клопотання ОСОБА_5 слідчий розглядає, оскільки ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 28.03.2019 зобов`язано надати відповідь скаржнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Процесуальними умовами появи потерпілого як учасника кримінального провадження є необхідність подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення або подання заяви про залучення до провадження як потерпілого.
У частині 2 статті 55 КПК України визначається момент виникнення в особи статусу потерпілого як учасника кримінального провадження: права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Таким чином, слідчий виносячи оскаржувану постанову повинен був надати аналіз та вказати мотиви прийняття оскаржуваної постанови виходячи з дослідження всіх наявних в матеріалах кримінального провадження даних щодо можливого спричинення ОСОБА_5 як матеріальної так і моральної шкоди. Частина 5 ст. 55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною нормою мають бути належним чином мотивовані.
З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не надано оцінки обставинам викладеним в заяві про злочин, яка взагалі відсутня у матеріалах кримінального провадження. Слідчим не вжито заходів стосовно з`ясування обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, при цьому він обмежився лише допитом свідка ОСОБА_6 , що є явно не достатнім для прийняття вмотивованих рішень. Слідчим не взято до уваги численні рішення судів про скасування постанов слідчих про закриття кримінального провадження, що розслідувалося працівниками органів поліції.
А тому вказану постанову не можна вважати належним чином мотивованою, оскільки пункт 2 ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а слідчим не надано оцінки всім обставинам при прийнятті оскаржуваної постанови.
Оскільки ОСОБА_5 на даний час не є стороною кримінального провадження, вона позбавлена можливості самостійно звертатися до слідчого судді із клопотаннями, які вона вважає доцільними та необхідними.
Крім цього, матеріали кримінального провадження не містять даних вчинення процесуальної дії щодо допиту ОСОБА_5 чи в якості свідка, чи потерпілого. За відсутності допиту ОСОБА_5 з приводу можливого заподіяння йому шкоди та враховуючи предмет перевірки шляхом досудового розслідування, рішення слідчого про відмову у задоволеннні клопотання є передчасним.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до переконання, що постанову слідчого від 22 квітня 2019 року слід скасувати.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Зважаючи на викладене постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 є безпідставною та підлягає скасуванню.
Керуючись, ст.ст.303 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1