Справа № 576/1312/19
У Х В А Л А

05.09.19 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000352 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи прокурором було заявлене клопотання про продовження у відношенні підсудного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Підсудний ОСОБА_5 та його захисник просять відмовити в задоволенні даного клопотання прокурора посилаючись на міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 і просять обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо продовження у відношенні підсудного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

А, відповідно до ч.3 вищевкзаної статті незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України. За ступенем тяжкості даний злочин відноситься до тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років. При цьому злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , пов`язаний із умисним протиправним спричиненням особі тілесних ушкоджень із застосуванням кислоти.

Тому враховуючи серйозність висунутого проти ОСОБА_5 обвинувачення та зважаючи на обставини, при яких міг бути вчинений злочин, що зазначений у обвинувальному акті, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, при цьому ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку за попереднім вироком, суд приходить до висновку, що ризик переховування від суду, вчинення нових злочинів, а також перешкоджання судовому розгляду є дуже високим, а тому у відношенні ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання його під вартою.

З`ясувавши вищенаведені питання та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 331 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити у відношенні підсудного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою на строк по 01 листопада 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час оскарження вироку суду.

Суддя