ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності матеріалів клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про призначення судово-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001705 від 05.07.2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
09 серпня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності матеріалів клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про призначення судово-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001705 від 05.07.2019 року, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового провадження вказаного клопотання.

Перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Колегія суддів встановила, що зборами суддів Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська визначено слідчих суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Відповідно до даних звіту автоматизованого розподілу справи між суддями, суддя ОСОБА_6 зайнятий згідно табелю «Відпустка 14 і більше днів»; суддя ОСОБА_8 зайнятий згідно табелю «Відпустка 14 і більше днів»; суддя ОСОБА_7 зайнятий згідно табелю «Заборона призначення перед «Інше».
Таким чином, в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного клопотання, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що його слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як слідує з наданої місцевим судом інформації, на час здійснення авторозподілу справи між суддями, слідчий суддя ОСОБА_7 перебував у відпустці строком на один день, проте на час розгляду апеляційним судом даного подання суддя ОСОБА_7 здійснює правосуддя, тому в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська наявна можливість здійснити авторозподіл справи та утворити склад суду для її розгляду.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити без задоволення подання, а матеріали провадження повернути до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська залишити без задоволення.

Матеріали клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про призначення судово-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001705 від 05.07.2019 року повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3