Справа № 307/2012/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/209/19 за клопотанням слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженим прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , в якому прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 21.03.2019.

Цією ухвалою відмовлено в застосуванні запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Натомість щодо нього застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 24 години 02.05.2019 із забороною залишати житло за місцем проживання з 22 до 07 години та зобов`язано його прибувати до слідчого за першою вимогою, не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 24.05.2018 приблизно о 01:00 шляхом пошкодження вхідних дверей проник до новобудови по АДРЕСА_2 , звідки умисно таємно викрав бензопилу «Viper» 4500, перфоратор «Енергомаш» ПЕ-25140, перфоратор «Vorhut» vp 90, шліфувальну машинку «Asist» АЕ3V13, бензинову косу «Garden field» 3.5 ks NOVO, міжкімнатні двері «Модерн», спричинивши матеріальну шкоду у розмірі 5 780,00 грн. потерпілому ОСОБА_9 .
09.01.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру його батьку ОСОБА_10 та надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу його реєстрації.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що ОСОБА_7 скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, виїхати за межі України, незаконно впливати на свідків та співучасників, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, продовжити злочинну діяльність. Також у клопотанні зазначено, що ОСОБА_7 не має постійного місця проживання (згідно довідки Грушівської сільської ради від 04.01.2019 № 33, відсутній по місцю проживання), міцних соціальних зв`язків, не одружений, характеризується посередньо, а його репутація свідчить про стійкий кримінальний характер. Тому, на думку слідчого, менш суворий запобіжний захід цим ризикам запобігти не зможе.
Слідчий суддя погодився з обґрунтованістю підозри, але зазначив в ухвалі, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою клопотання задовольнити і застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід в виді тримання під вартою терміном 60 діб. Наводить ті самі доводи, на яких ґрунтується клопотання слідчого, і вказує, що, на його думку, слідчий суддя не оцінив їх у сукупності та не дав їм належної оцінки.

Учасники провадження були завчасно, установленим порядком повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, що підтверджено відповідними розписками, однак у судове засідання не прибули.
Прокурор ОСОБА_6 подав клопотання про апеляційний розгляд провадження без його участі. Водночас повідомив, що 27.03.2019 обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 затверджено та порядком, передбаченим ст. 291 КПК України, направлено до Тячівського районного суду.
Захисник адвокат ОСОБА_11 подав клопотання про закриття апеляційного провадження у зв`язку з закінченням строку дії запобіжного заходу, визначеного оскаржуваною ухвалою. Водночас повідомив, що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 22.04.2019 відбулось підготовче судове засідання, в якому клопотань щодо запобіжного заходу суду подано не було, судовий розгляд кримінального провадження призначено на 08:50 02.05.2019. Окрім цього надав копію власноручної розписки потерпілої ОСОБА_12 про повне відшкодування їй ОСОБА_7 матеріальної шкоди, відсутність у неї до нього претензій матеріального і морального характеру та про його вибачення, яке нею прийнято.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, тобто щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та існування заявлених у клопотанні ризиків слідчим суддею визнані. Проте переконливих доказів, які давали б підстави вважати, що запобігти цим ризикам жоден з інших запобіжних заходів неспроможний, ні слідчому судді ні апеляційному суду не надано і в апеляційній скарзі не наведено.
Слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Характер, ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , потреби досудового розслідування, процесуальні можливості домашнього арешту, відомості про особу підозрюваного, переконують у тому, що такий ступінь втручання у його права і свободи, на якому наполягає прокурор, в даному випадку не є виправданим.
Визначений слідчим суддею строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився. Відомостей про порушення підозрюваним умов запобіжного заходу прокурор апеляційному суду не надав і нічим іншим доводів, викладених в апеляційній скарзі, не підтвердив.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 21.03.2019, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді: