Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8382/19
Провадження № 1-кс/644/2611/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

заявника- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання , винесену прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 25.09.2019 року по кримінальному провадженню №0002508 за ч.1ст.126 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою на постановупро часткову відмову в задоволенні клопотання , винесену прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 25.09.2019 року по кримінальному провадженню №0002508 за ч.1ст.126 КК України і просить скасувати її в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 23.09.2019 року про повторний допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з його участю та застосуванням технічних засобів фіксації.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_4 посилається на те, що у даному кримінальному провадження він є потерпілим. 23.09.2019 року він подав клопотання, серед яких просив також допитати очевидців події- свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з його участю та застосуванням технічних засобів фіксації. Прокурор відмовив в задоволенні цієї частини його клопотання з посиланням на те, що цих свідків слідчим вже було допитано і з участю потерпілого буде проведений одночасний допит з цими свідками. Вважає таку відмову прокурора порушенням його прав, як потерпілого брати участь при проведенні слідчих дій, які він ініціював. Зазначає, що на відміну від обов*язку слідчого провести допит свідків, яких він просив допитати, з його обов*язковою участю, то проведення одночасного допиту з його участю є правом слідчого, яким він може не скористатися, так як не скористався цим та не виконав вказівки прокурора дотепер.

Прокурор в судовому засіданні з доводами скарги не погодився, просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що саме на захист прав ОСОБА_4 він дав вказівки слідчому в оскаржуємій постанові провести одночасний допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з участю ОСОБА_4 та з застосуванням технічних засобів фіксації, оскільки ці свідки вже були допитані слідчим.

Дослідивши матеріали судового провадження, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши доводи скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.303ч.1п.7 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій- особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст.223ч.6 КПК України слідча( розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала та ( або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої ( розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.
Допит є слідчою дією.

В провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0002508 за ч.1ст.126 КК України, потерпілим в якому є ОСОБА_4

22.01.2019 року ним було подано клопотання про допит очевидців події відносно нього в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з його участю та застосуванням технічних засобів фіксації, яке було задоволено слідчим.

В подальшому іншим слідчим, який проводить до даному кримінальному провадженню досудове розслідування ОСОБА_7 був проведений допит цих свідків без повідомлення про це ОСОБА_4 та без його участі.

Вказані дії суперечать вимогам ст.223 ч.6 КПК України і порушують права потерпілого.

При таких обставинах, подане клопотання потерпілого від 23.09.2019 року в частині проведення повторного допиту цих свідків за його участю та застосуванням технічних засобів фіксації було цілком обґрунтоване і повинно бути задоволено прокурором, щоб запобігти порушенню прав потерпілого.

Натомість, 25.09.2019 року прокурор Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 постановою від 25.09.2019 року відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_4 в цій частині і це не відповідає вимогам ст.223ч.6 КПК України, а тому постанова в цій частині підлягає скасуванню.

Посилання прокурора на можливість запобігти порушенням прав потерпілого шляхом проведення одночасного допиту цих осіб в присутності ОСОБА_4 не спростовує висновки суду та не відміняє та не підміняє ст.223ч.6 КПК України. Крім того, як вірно зазначив заявник, на відміну від положень ст.223 ч.6 КПК України проведення одночасного допиту є правом слідчого, а не його обов*язком.

Керуючись ст.ст.303ч.1п.7,,304,306,307ч.2п.1,372,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, винесену прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 25.09.2019 року по кримінальному провадженню №0002508 за ч.1ст.126 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання , винесену прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 25.09.2019 року по кримінальному провадженню №0002508 за ч.1ст.126 КК України в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 23.09.2019 року про повторний допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з його участю та застосуванням технічних засобів фіксації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1