Справа №583/1973/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/543/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 583/1973/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.03.2019, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 і ч. 1 ст. 135 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_12 просить скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді, оскільки слідчий експеримент із ОСОБА_10 проведений з порушеннями вимог КПК, сторона захисту не повідомлена про призначення автотехнічної експертизи, суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотань про призначення слідчих дій, проведення експертизи, а також визнання доказів недопустимими, місцезнаходження потерпілого в момент зіткнення належним чином не встановлено, як і особа водія. При цьому факт керування обвинуваченим т/з саме в момент ДТП нічим не підтверджується, відсутня ухвала слідчого судді про надання доступу до речей з метою отримання зразків для отримання експертизи, частина доказів є недопустимими.

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_13 просить залишити вирок суду без змін, оскільки він є законним і вмотивованим, а апеляційну скаргу без задоволення у зв`язку з її необгрунтованістю.

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.03.2019 ОСОБА_10 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 і ч. 1 ст. 135 КК, і йому призначене покарання: за ч. 2 ст. 286 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з позбавленням права керувати т/з на строк 3 роки; за ч. 1 ст. 135 КК у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ч.1 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з позбавленням права керувати т/з на строк 3 роки. Стягнуто: з ОСОБА_14 на користь держави кошти в сумі 761,67 грн за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 та 10285,30 грн за проведення експертиз, а також на користь потерпілого ОСОБА_9 78529,38 грн моральної шкоди; з ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь потерпілого ОСОБА_9 8412,32 грн матеріальної шкоди та 1470,62 моральної шкоди.

Згідно вироку суду, 26.06.2016 близько 00:19 ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ-21083» д.н. НОМЕР_1 по проїжджій частині вул. Миргородської у напрямку від вул. Чайковського до вул. Сумської у м. Охтирка Сумської області, ігноруючи вимоги п. 2.9а, 2.10, 12.2, 12.3 і 12.4 ПДР, рухаючись у темну пору доби зі швидкістю, яка перевищує фактичну видимість дороги та яка перевищує максимально допустиму в межах населеного пункту, маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду для руху, не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до зупинки т/з, або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, в районі буд. № 37 вчинив наїзд на ОСОБА_9 , який знаходився на місці водія на зупиненому мопеді марки «Yamaha Jog Pocke» д.н. НОМЕР_2 з увімкненим світлом габаритних вогнів по ходу руху біля правого краю проїжджої частини. Внаслідок ДТП ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження. ОСОБА_10 , вчинивши ДТП, внаслідок якої поставив потерпілого ОСОБА_9 у небезпечний для життя стан, маючи змогу надати йому допомогу, не зупиняючи т/з, завідомо залишив на місці події останнього, який внаслідок відкритого перелому гомілки перебував у небезпечному для життя стані та не мав можливості самостійно вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження, доводи прокурора ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 про залишення вироку суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 і ч. 1 ст. 135 КК, за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним матеріалам кримінального провадження, належним чином вмотивовані та ґрунтуються на досліджених та перевірених в судовому засіданні доказах.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про недоведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки обставини вчинення обвинуваченим інкримінованих йому злочинів ретельно досліджені та проаналізовані судом першої інстанції, всім наявним у кримінальному провадженні доказам і запереченням на пред`явлене обвинувачення надана належна правова оцінка, що знайшло своє відображення у вироку з наведенням відповідних мотивів.

Як вбачається із показань обвинуваченого ОСОБА_14 , наданих останнім в ході судового розгляду кримінального провадження, свою вину у вчиненні злочину він визнав частково та пояснив, що 25.06.2016 близько 19:00 год він разом із ОСОБА_15 знаходився біля магазину на розі вул. Миргородської та Чайковського. Поруч також знаходився потерпілий. Через деякий час ОСОБА_9 поїхав на скутері в бік вул. Сумської. Він теж поїхав приблизно хвилин за 5 у тому ж напрямку. На вул. Партизанській він побачив свого знайомого ОСОБА_16 , який просив зупинитись. В ході розмови ОСОБА_16 запропонував йому сісти за кермо, оскільки він знаходився у стані сп`яніння, на що отримав згоду та пересів. Вони поїхали зі швидкістю близько 60 км/год. Наближаючись до будинку АДРЕСА_2 він побачив, що на узбіччі стоїть мопед із ввімкненим ліхтарем і фарою, а біля нього чоловік. Скутер стояв з правого боку від дороги і водій стояв поряд. Той чоловік спочатку стояв біля мопеда, а потім раптово почав переходити дорогу під кутом. Коли вони проїхали цей скутер, то ОСОБА_16 сказав, що нібито зачепили чоловіка, але гальмування не застосовував і вони поїхали далі. Переїхавши вул. Сумську на вул. Некрасова повернули на пл. Пугачова, коли ОСОБА_16 зупинив авто та вийшов із-за керма. Потім за кермо сів він та поїхав на вул. Сумську, заїхавши на літній майданчик магазину «Щедрий стіл», де зупинився та заснув. В подальшому він відшкодовував потерпілому ОСОБА_9 кошти в сумі 22000 грн, так як були погрози з боку його родичів. Вважав, що в подальшому ОСОБА_16 поверне гроші, але його він більше не бачив.

Однак такі показання обвинуваченого ОСОБА_14 не знайшли свого підтвердження як під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, так і у ході апеляційного розгляду, а суд першої інстанції вірно встановив наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, мотивовано поклавши в основу вироку належні та допустимі докази.

На підтвердження винуватості ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованих йому злочинів суд першої інстанції цілком обґрунтовано послався на показання потерпілого та свідків, які допитані в судовому засіданні у встановленому законом порядку та попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань і відмову від дачі показань.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_9 надав показання, згідно яких 25.06.2016 він разом ОСОБА_17 заїхав до магазину на розі Чайковського-Миргородської у м. Охтирка. Там також знаходився ОСОБА_10 разом із ОСОБА_18 , які вживали спиртне. Обвинувачений прибув на місце відпочинку автомобілем червоного кольору ВАЗ. Близько 24:00 він поїхав додому. Через деякий час йому зателефонувала співмешканка ОСОБА_19 , у зв`язку з чим він зупинився між будинками 35 та 37 по вул. Миргородській в напрямку вул. Сумській, з`їхавши на край асфальту. Він знаходився з правого боку на проїжджій частині на відстані 1 м від краю дороги, обпершись лівою ногою на дорогу, а ступня другої ноги перебувала на ніжці мопеда. При цьому він перебував на місці водія. Мопед перебував у статичному стані, проте з приведеним у дію двигуном та з увімкненим світлом габаритних вогнів. У момент, коли він дістав телефон, відбувся удар по лівій нозі. Після удару він опинився посеред дороги головою до її центру. Мопед впав на тому ж місці, де і знаходився перед цим. Коли він впав, то побачив зліва автомобіль, який поїхав далі легкове авто ВАЗ восьмої чи дев`ятої моделі. Від моменту, коли він поїхав від магазину і до моменту ДТП пройшло близько 5 хвилин. Він зателефонував до співмешканки і товаришу ОСОБА_17 , після чого втратив свідомість. До тями він прийшов вже в лікарні. Зранку в лікарні він побачив ОСОБА_14 і попросив у нього грошей на ліки та повідомив, що у випадку надання матеріальної допомоги на лікування у нього не буде до нього ніяких претензій. Загалом йому сплачено близько 22000 грн.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що 25.06.2016 близько 19:00 вона приїхала до магазину на розі Миргородської-Чайковського, де зустріла ОСОБА_14 . Спочатку він приїхав на мопеді, але пізніше від`їхав і назад повернувся на т/з ВАЗ 2108 чи 2109 червоного кольору. Поруч знаходився ОСОБА_9 у компанії товаришів. ОСОБА_14 при ній вживав спиртні напої. Опівночі ОСОБА_14 поїхав в напрямку дому по вул. Миргородській в бік с. Пологи, а потім різко розвернувся і поїхав в бік вул. Сумської. У цей час потерпілого вже не було біля магазину. Перед цим потерпілий підходив і сказав, що їде додому.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що він є працівником поліції і 26.06.2016 прибув на місце події. Було виявлено скутер, сліди плям бурого кольору на асфальті, потерпілого вже не було. В ході перевірки повідомленого свідками номеру автомобіля, встановив його власника, який за місцем мешкання був відсутній. За магазином «Щедрий стіл» виявив автомобіль, в якому обвинувачений спав за кермом. В салоні автомобіля окрім ОСОБА_14 нікого не було, відчувався запах спиртного. Оглянувши автомобіль помітили характерні пошкодження з правого боку.

Згідно показань свідка ОСОБА_21 він того дня їхав з дружиною ОСОБА_22 на автомобілі додому по вул. Сумській в напрямку вул. Миргородської. Побачив зліва на обочині скутер, який лежав, і людину, яка сиділа на дорозі. Він зупинився, вийшов разом з дружиною, підійшов і побачив, що у потерпілого був відкритий перелом ноги. Скутер був ближче до паркану та лежав, а ближче до дороги був потерпілий. Через деякий час ще під`їхали знайомі та співмешканка потерпілого.

Свідок ОСОБА_22 надала аналогічні показання.

Як пояснила свідок ОСОБА_23 , вона працює лікарем і 25.06.2016 заступила на зміну. Після опівночі надійшов виклик про травму поблизу церкви на вул. Миргородській. На протязі 10 хв вони доїхали до місця ДТП. Окрім потерпілого перебували ще декілька чоловіків. Потерпілий лежав на проїжджій частині посередині смуги руху та у нього була травма лівої нижньої кінцівки (відкритий перелом).

Свідок ОСОБА_24 надала аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_25 пояснила, що обвинувачений її син. В той вечір син забрав автомобіль. Потім вона дізналась про те, що можливо її син збив ОСОБА_9 26.06.2016 до них прийшла матір потерпілого та сказала, що необхідні гроші. Вона сплатила 22000 грн.

Згідно показань свідка ОСОБА_26 він працює слідчим СВ Охтирського ВП і у той день вони виїздили до приймального відділення лікарні. На санпропускнику перебували свідки, які вказали хто може бути причетним до ДТП. Вони перевірили вказаний автомобіль по базі і встановили власника, який проживає по вул. Миргородській. Власника вдома не було, автомобіля також. Біля магазину «Щедрий стіл» вони побачили сліди від автомобільної гуми. За магазином знаходився автомобіль, за кермом якого перебував обвинувачений ОСОБА_10 , що спав. Вони його розбудили, провели огляд автомобіля і доставили його до ЦРЛ для освідування. На місці ДТП по вул. Миргородській від автомобіля залишилось праве бокове дзеркало, а на автомобілі ОСОБА_14 якраз було відсутнє бокове дзеркало.

З показань свідка ОСОБА_27 убачається, що він працює водієм швидкої допомоги і влітку 2016 у нічний час виїжджав на виклик на вул. Миргородську. Допоміг завантажити потерпілого й привіз до приймального відділення ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_28 пояснила, що обвинувачений її чоловік. Приїхавши вночі додому стала телефонувати чоловікові, але він не брав слухавку. ОСОБА_9 передзвонив їй за декілька хвилин та повідомив, що його збила машина. Вона викликала швидку і сама побігла туди пішки.

Як пояснив свідок ОСОБА_17 , наприкінці червня 2016 після роботи він разом із потерпілим та іншими особами відпочивали біля магазину на перехресті вул. Миргородської та Чайковського у м. Охтирці. Розійшлись близько 24:00. Пізніше його по телефону повідомили, що ОСОБА_9 збив автомобіль і він разом із іншим товаришем поїхали на місце події. Потерпілий сидів на дорозі і у нього була розтрощена нога. Скутер стояв на узбіччі. За декілька хвилин до нього під`їхала швидка та забрала до лікарні.

Згідно показань свідка ОСОБА_29 він є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Там ведеться відеоспостереження. Крім внутрішніх камер в магазині, маються 5 камер, які встановлені по периметру магазину. Прийшов працівник поліції та попросив у нього надати відеозаписи. Він надав йому такий дозвіл, показував слідчому, де встановлені камери.

Показання потерпілого та свідків об`єктивно узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні, які також підтверджують факт вчинення ОСОБА_10 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 і ч. 1 ст. 135 КК, за обставин, викладених у вироку суду першої інстанції, а саме з:

- протоколом огляду місця події від 26.06.2016 з фототаблицею, в ході якого оглянута територія автодороги по вул. Миргородській у м. Охтирка, де трапилось ДТП, під час якого виявлені та вилучені дві частини корпусу дзеркала, фрагмент кісткової тканини;

- протоколом огляду місця події від 26.06.2016 із фототаблицею, в ході якого оглянута територія ділянки по вул. Некрасова в м. Охтирка за літнім майданчиком магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під час якого оглянутий автомобіль ВАЗ 2108 НОМЕР_1 , який має механічні пошкодження. В ході огляду виявлено і вилучено свідоцтво про реєстрацію цього т/з ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 ; посвідчення водія ОСОБА_10 серії НОМЕР_3 від 29.03.2016; т/з ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 ; марлевий тампон з нашаруванням речовини світлого кольору з правої нижньої частини стійки автомобіля з контрольним зразком марлевого тампону; мікрочастинки з поверхні переднього бампера з правої передньої частини зняті на світлу дактилоплівку; зіскоблення фарби з нашаруванням світлого кольору з передньої правої стійки автомобіля;

- протоколами огляду місця події від 26.06.2016 і 28.06.2016, в ході якого в приміщенні приймального відділення КЗ Охтирська ЦРЛ в м. Охтирка вул. Сумській, 58 оглянуто та вилучено у ОСОБА_9 джинси, 2 черевики, футболку, 1 мокасин;

- протоколом огляду від 22.07.2016, в ході якого оглянуте приміщення магазину «Щедрий стіл» по вул. Сумській у м. Охтирка, під час якого оглянуті та вилучені фідеофайли з камер відеоспостереження, які були скопійовані на оптичний диск;

- протоколом огляду речей та документів від 23.05.2017, в ході якого оглянутий оптичний диск з файлами відеозаписів, вилучені 26.06.2016, що зафіксовані камерами вуличного спостереження, які встановлені на будівлі магазину «Щедрий стіл» по вул. Сумській у м. Охтирка, з якого убачається як о 00:24:45 з`являється поява ввімкненого світла т/з, що наближається до літньої площадки, справа наліво по ходу встановленої відеокамери. По шляху прямування т/з можливо прогледіти будову його кузову по типу «ВАЗ-2108», т/з минає огорожу із задньої частини на половину та дещо від`їхавши назад на незначну відстань, перемикає режим світла головних фар в ближній режим о 00:25:13, після чого зупиняється в кінцевому положенні, передньою частиною у бік магазину (до камери відео спостереження). З часу приїзду автомобіля ніяких рухів сторонніх осіб не виявлено і о 02:57:46 з`являється світло працівників поліції;

- висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_10 від 26.06.2016, згідно якого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- довідкою КЗ Охтирська ЦРЛ №1835/3-15 від 10.08.2016, згідно якої під час проведення експертизи від 26.06.2016 ОСОБА_10 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- висновком судово-медичної експертизи № 283 від 09.09.2016, згідно якої в момент первинного контакту з автомобілем, потерпілий, вірогідно, рухався, на що вказує наявність різних слідів скользіння на підошві напівботинок, чи стояв, опорна нога ліва. В момент первинного контакту з автомобілем, потерпілий, вірогідно, був повернутий лівою поверхньою свого тіла до т/з, що під`їжджав. Напрямок травмуючої дії зліва на право і декілька ззаду наперед, з подальшим обертанням тіла навколо власної осі проти часової стрілки;

- висновком судово-медичної експертизи № 285 від 14.09.2016, згідно якої на задній лівій половині брюк, які належать ОСОБА_9 , в середній треті, виявлені потертості і фрикційна гофрованість тканини, які утворились внаслідок тиску і тертя при тангенціальній дії тупого предмету об поверхню тканини по напрямку ззаду наперед (по відношенню до людського тіла). Ці пошкодження могли утворитися при динамічному контакті поверхні одягу з нерівною поверхнею тупого предмета (частинами т/з), при зіткненні т/з з людиною (наїзд) і є загальними ознаками автотравми;

- протоколами проведення слідчих експериментів від 21.07.2016, 06.04.2017 і 26.06.2017 із план-схемами, в ході яких потерпілий ОСОБА_9 показав і повідомив при яких обставинах він отримав тілесні ушкодження внаслідок ДТП;

- висновком судово-медичної експертизи № 392 від 05.08.2016, згідно якої у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: відкритий багато уламковий перелом нижньої третини лівої гомілки з дефектом кісткової тканини великогомілкової кістки. Дві рани в нижній третині правої гомілки. Ці тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупих твердих предметів, про що свідчить їх характер. Тілесні ушкодження могли утворитися при дотичному наїзді легковим автомобілем на ліву частину тіла потерпілого ззаду, коли останній перебував в сидячому положенні на зупиненому моторолері. Травма лівої гомілки за ознакою небезпеки для життя кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 19/119/9-2/96е від 29.07.2016, згідно якої місце наїзду автомобіля ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 на потерпілого, в даній дорожній ситуації, розташоване на правій смузі руху проїжджої частини відносно напрямку в бік вул. Сумської перед розташуванням першої плями бурого кольору по ходу руху в цьому напрямку, але не ближче ніж 9,2 м від умовної лінії орієнтиру;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 19/119/9-2/95е від 01.08.2016, з фототаблицею до неї, згідно якої на період проведення експертного огляду система рульового керування, робоча гальмівна система, ходова частина та система головного освітлення автомобіля ВАЗ знаходилася у працездатних станах. При цьому технічних несправностей вище зазначених систем автомобіля не виявлено;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 19/119/9-2/100е від 09.08.2016 з фототаблицею, згідно якої надане на дослідження дзеркало заднього виду (вилучене у місці наїзду на потерпілого) могло бути встановлене на автомобіль ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 ;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 529-мб від 22.02.2017 з фото таблицею, згідно якої на наданих на дослідження фрагментах лакофарбового покриття та марлевому тампоні із нашаруванням речовини біологічного походження (вилучені під час зовнішнього огляду автомобіля ВАЗ 21083 д.н. НОМЕР_1 ) виявлено клітини з ядрами. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин на фрагментах лакофарбового покриття та марлевому тампоні із нашаруванням речовини біологічного походження збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 ;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.04.2017, в ході якого в приміщенні КЗ «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» оглянуто та вилучено історії хвороби ОСОБА_9 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 234 від 22.05.2017, згідно якої в травматологічному відділенні Харківської клінічної лікарні № 17 ОСОБА_9 встановлений діагноз: відкритий (2В) уламковий перелом н/з великогомілкової та малогомілкової кісток лівої гомілки зі зміщенням. Ці ушкодження утворилися від дії тупого предмета, про що свідчить характер ушкоджень. Не виключена можливість отримання вищевказаного тілесного ушкодження при дотичному наїзді легковим автомобілем на ліву частину тіла потерпілого ззаду, коли останній перебував в сидячому положенні на зупиненому моторолері. Тілесне ушкодження небезпечні для життя і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2017 із план-схемою, в ході якого свідок ОСОБА_17 в м. Охтирка на вул. Миргородській та вул. Чайковській повідомив обставини, які передували ДТП;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2017 із план-схемою за участю потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого на місці ДТП досліджувався проміжок часу із моменту його виникнення до зупинки автомобіля ВАЗ 21083;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 300 від 29.06.2017, згідно якої в Охтирській ЦРЛ та Харківській клінічній лікарні ОСОБА_9 встановлений діагноз: відкритий (2В) уламковий перелом н/з великогомілкової та малогомілкової кісток лівої гомілки зі зміщенням. Відкритий багатоуламковий перелом нижньої третини лівої гомілки з дефектом кісткової тканини великогомілкової кістки. Дві рани в нижній третині правої гомілки. Ці ушкодження утворилися від дії тупого предмета, про що свідчить характер ушкоджень. Не виключена можливість отримання вищевказаного тілесного ушкодження при дотичному наїзді легковим автомобілем на ліву частину тіла потерпілого ззаду, коли останній перебував в сидячому положенні на зупиненому моторолері. Вказані ушкодження небезпечні для життя і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень;

- висновком судової автотехнічної експертизи № 19/119/9-1/92е від 27.04.2017, згідно якої в дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно вимог п. 12.2, 12.3, 12.4, 2.10 ПДР. Водій автомобіля мав технічну можливість уникнути пригоди, в його діях вбачаються невідповідності вимогам п. 12.2, 12.3, 12.4 ПДР, з яких невідповідності вимогам п. 12.3, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП;

- висновком судової автотехнічної експертизи № 19/119/9-1/102е від 11.08.2017, згідно якої в дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно вимог п. 12.2, 12.3, 12.4, 2.10 ПДР. Водій автомобіля мав технічну можливість уникнути пригоди і у його діях вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3, 12.4 ПДР, з яких невідповідності вимогам пункту 12.3, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП;

- аналогічними показаннями експерта ОСОБА_30 , допитаного судом першої інстанції в якості свідка, який підтвердив зміст зроблених ним автотехнічних досліджень.

Оцінюючи кожний вказаний вище і наведений у вироку доказ винуватості ОСОБА_14 з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічній, повній й неупередженій перевірці всіх доводів апеляційної скарги та обставин кримінального провадження, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти цим доказам.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_31 в момент вчинення ДТП не знаходився за кермом, то вони не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки повністю спростовуються дослідженими судом першої інстанції доказами, а саме, показаннями свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що ОСОБА_10 поїхав майже одразу після ОСОБА_9 у тому ж самому напрямку; протоколом проведення слідчого від 26.06.2017, в ході якого на місці ДТП досліджувався проміжок часу із моменту його виникнення; протоколом огляду речей та документів від 23.05.2017, в ході якого оглянутий оптичний диск з файлами відеозаписів, що зафіксовані камерами вуличного спостереження на будівлі магазину «Щедрий стіл» по вул. Сумській у м. Охтирка, на якому о 00:24:45 зафіксовано появу т/з, який зупинився передньою частиною у бік магазину, після чого о 02:57:46 приїхав службовий автомобіль працівників поліції; показаннями свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_26 (працівників поліції), згідно яких в ході здійснення пошукових заходів т/з причетного до ДТП за магазином «Щедрий стіл» виявлений автомобіль, в якому обвинувачений спав за кермом.

Також підлягає врахуванню те, що під час проведення слідчого експерименту від 06.07.2017 за участю ОСОБА_10 , останній показав та продемонстрував обставини ДТП, пояснивши, що чоловік на ім`я ОСОБА_16 залишив автомобіль після його зупинки біля магазину «Щедрий стіл», однак після дослідження відеозаписів з камер спостереження зазначеного магазину змінив свої показання та повідомив, що ОСОБА_16 покинув т/з раніше.

Будь-яких інших достовірних доказів того, що т/з керував не ОСОБА_10 , а особа на ім`я ОСОБА_16 , матеріали кримінального провадження не містять. Згідно рапорту працівника поліції від 10.07.2017, складеного на виконання доручення про проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КПК, встановити чоловіка на ім`я ОСОБА_16 не надалось за можливе.

Не заслуговують на увагу колегії судів також доводи апеляційної скарги про те, що слідчий експеримент за участю ОСОБА_10 проведений неналежним чином, оскільки з протоколу цієї слідчої дії вбачається, що останній повідомив обставини події з того моменту, коли він почав рух на т/з у бік вул. Сумської в м. Охтирка, до його зупинки біля магазину «Щедрий стіл», із зазначенням місця, де знаходився потерпілий в момент наїзду на нього. Під час слідчого експерименту проводилося вимірювання, фотографування, складена відповідна схема, при цьому були присутні поняті та захисник. У зв`язку з цим відсутні підстави вважати, що слідчий експеримент проведений слідчим із суттєвим порушенням умов, передбачених ст. 240 КПК.

Є необгрунтованими і доводи апеляційної скарги захисника відносно того, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотань сторони захисту про проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого та додаткової судової автотехнічної експертизи.

Згідно ч. 3, 4 ст. 333 КПК, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Оскільки слідчий експеримент за участю ОСОБА_14 проведений під час досудового розслідування із дотриманням вимог КПК, право останнього на участь в слідчій дії та отримання доказів у такий спосіб реалізовано. При цьому стороною захисту не було наведено нових обставин, які не були відомі під час досудового розслідування, а також причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на цій стадії кримінального провадження, то суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні вказаних клопотань, враховуючи, що показання ОСОБА_14 під час судового розгляду по суті пред`явленого йому обвинувачення є окремим джерелом доказів та підлягають оцінці разом з іншими доказами у їх сукупності.

Та обставина, що з потерпілим проведено декілька слідчих експериментів не може, в цьому випадку, якимось чином вказувати на необ`єктивність чи неповному досудового розслідування, оскільки прийняття відповідного рішення щодо необхідності проведення тієї чи іншої слідчої дії відноситься виключно до компетенції конкретного слідчого, що здійснює досудове розслідування, та який діючи в межах кримінального процесуального законодавства досліджує обставини, що мають суттєве значення для кримінального провадження, надає їм належну правову оцінку та забезпечує прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (дискреційні повноваження слідчого).

Показання потерпілого про те, що в момент вчинення на нього наїзду він сидів на скутері, а його ліва нога знаходилася на асфальті для утримання рівноваги, об`єктивно підтверджуються висновком судової інженерно-транспортної експертизи №19/119/9-2/96е від 29.07.2016, згідно якої місце наїзду розташоване на правій смузі руху проїжджої частини, відносно напрямку в бік вул. Сумської перед розташуванням першої плями бурого кольору по ходу руху в цьому напрямку, але не ближче ніж 9,2 м від умовної лінії орієнтиру, а також висновком судово-медичної експертизи № 283 від 09.09.2016, яким встановлено, що в момент первинного контакту з автомобілем, потерпілий (вірогідно) рухався чи стояв, опорна нога ліва. При цьому, висновок останньої експертизи в тій частині, що внаслідок травмуючої дії зліва направо і дещо ззаду наперед обертання тіла відбулося навколо власної осі проти часової стрілки, жодним чином не суперечить встановленим обставинам ДТП, оскільки цей висновок вказує на напрямок руху тіла виходячи виключно із дослідження підошв взуття потерпілого, який після удару опинився на середині дороги, тобто відбулося зміщення наліво по відношенню до початкового місця його знаходження та руху т/з під керуванням ОСОБА_14 , що відповідає положенню мопеда, який впав на тому ж самому місці, де і стояв.

Під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції стороною захисту було заявлено клопотання про визнання недопустимими доказами протокол огляду місця події від 26.06.2016 та отримані в результаті проведення цієї слідчої дії висновки судової інженерно-транспортної експертизи № 19/119/9-2/96е від 29.07.2016, автотехнічної експертизи № 19/119/9-1/102е від 11.08.2016, автотехнічної експертизи №19/119/9-1/92е від 27.04.2017 та судової молекулярно-генетичної експертизи № 529 від 22.02.2017 з тих підстав, що вони отримані внаслідок проникнення до автомобіля без згоди власника чи ухвали слідчого судді.

З протоколу огляду місця події від 26.06.2016 убачається, що оглянута територія ділянки по вул. Некрасова в м. Охтирка за літнім майданчиком магазину «Щедрий стіл», під час якого оглянутий автомобіль ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 , який має механічні пошкодження. В ході огляду виявлено і вилучено свідоцтво про реєстрацію т/з ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 ; посвідчення водія ОСОБА_10 серії НОМЕР_3 від 29.03.2016; т/з ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 ; чохол рулевого колеса; ручка з важеля перемикання коробки передач; марлевий тампон з нашаруванням речовини світлого кольору з правої нижньої частини стійки автомобіля з контрольним зразком марлевого тампону; мікрочастинки з поверхні переднього бампера з правої передньої частини зняті на світлу дактилоплівку; зіскоблення фарби з нашаруванням світлого кольору з передньої правої стійки автомобіля.

Погоджуючись частково з вказаним клопотанням сторони захисту, суд першої інстанції обгрунтовано визнав недопустимими доказами вилучені чохол рульового колеса, ручка з важеля перемикання коробки передач та висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 528-мб від 14.03.2017 і висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 530-мб від 11.11.2016, під час яких проводилось дослідження зазначених об`єктів, оскільки всупереч вимог ч. 2 ст. 237, ч. 1 ст. 233 і ч. 2 ст. 234 КПК слідчий фактично проник у салон автомобіля без дозволу його власника чи відповідної ухвали слідчого судді.

В той же час, протокол огляду місця події від 26.06.2016 згідно вимог ч. 1 ст. 99 КПК є процесуальним документом, що спеціально створений з метою збереження інформації та містить зафіксовані відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дані, що зафіксовані у цьому протоколі при зовнішньому огляді т/з мають значення для кримінального провадження, містять обставини, що підлягають доказуванню, мають необхідні реквізити і джерело інформації.

Зокрема, вилучені марлевий тампон з нашаруванням речовини світлого кольору зі стійки автомобіля з контрольним зразком марлевого тампону, мікрочастинки з поверхні переднього бампера з правої передньої частини зняті на світлу дактилоплівку та зіскоблення фарби з нашаруванням світлого кольору з передньої правої стійки автомобіля отримані без проникнення до салону автомобіля, а вході його зовнішнього огляду згідно ч. 5 ст. 237 КПК, що не потребувало згоди власника чи дозволу слідчого судді, внаслідок чого вони є допустимими доказами, як і висновки експертиз, отримані в результаті використання цих доказів.

Є необгрунтованими і доводи захисника про недопустимість відеозаписів, вилучених 26.07.2016, а також висновків експерта № № 283, 284, 285 і 392 через відсутність ухвал слідчих суддів про надання тимчасового доступу предметів і речей, оскільки відеозаписи видані слідчому добровільно безпосередньо власником вказаного магазину, футболка, туфлі та джинси вилучені слідчим у потерпілого безпосередньо після вчинення злочину, а медична картка потерпілого надана експерту для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. При цьому підстав, передбачених ст. 87 КК, за яких докази визнаються недопустимими (отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини) не встановлено.

Враховуючи викладене, оскаржене судове рішення є належним чином обґрунтованим та вмотивованим, внаслідок чого воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.03.2019 відносно ОСОБА_32 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цей вирок без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4