печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000928,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого 12.06.2019 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , а саме:

- купюри номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 19 штук, а саме серії № ТГ5358414, АБ7198290, ЕД2872080, СЗ6519779, ХЗ9001395, ХИ7462729, УБ8033055, КЗ1087866, СЗ8956953, ЕА9444027, ХА4357676, ЕВ1897173, ЄЕ2914873, УФ1418791, УР7047377, ХД3204626, УГ7579457, СЗ8881198, ТИ9255661;

- купюри номіналом 100 (сто) гривень у кількості 15 штук, а саме серії № МК5089515, УМ2263800, УГ6821817, ЕЗ9904854, СБ3909579, ЕБ1155578, УЗ1613596, МД5511722, МЄ3118357, ЕЮ5560889, ЗЕ9713388, ЗЕ5628931, СГ6238644, СД7234404, КЗ9463956;

- купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 9 штук, а саме серії № УГ 7357190, ЗЗ5204492, ВД 8083279, ВХ3534302, ЛА3733561, БТ2933814, ВЕ8268908, ВБ4148055, БН7305470;

- купюри номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 5 штук, а саме серії № LH17256909C, LB46180152F, LH86623009B, LG09679724A, LE59254636E.

- мобільний телефон Iphone модель X IMEI: НОМЕР_1 , задня стінка телефону білого кольору, з чехлом синього кольору;

- флеш-накопичувач металевого кольору з написом: «Kingston», а також карткові рахунки, які відкриті в ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 .

В судове засідання з розгляду клопотання слідчий в кримінальному провадженні, власник майна не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи, що сторона кримінального провадження, що звернулась із клопотанням про накладення арешту, не з`явилась в судове засідання та не довела необхідності арешту, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 132, 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000928 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1