08.08.2019
Справа № 522/9224/19
Провадження №1-кс/522/9553/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора ТОВ «СІНДІКАТ ЛІЗИНГ» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження №0006523, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «СІНДІКАТ ЛІЗИНГ» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження №0006523.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що у провадженні СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0006523, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
19.09.2018 р. до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли заяви про вчинення злочину від громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які просили вжити заходів правового характеру до ОСОБА_6 , якии? нібито незаконно заволодів належним заявникам автомобілем марки «MAZDA CX 7», номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобілем LEXUS GS 350, н/з НОМЕР_3 , 2007 р. виготовлення, кузов № НОМЕР_4 .
Після отримання заяви про кримінальне правопорушення слідчий Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , крім іншого оголосив автомобіль LEXUS GS 350, н/з НОМЕР_3 , 2007 р. виготовлення, кузов № НОМЕР_4 у розшук, шляхом внесення відповідних відомостей в єдину базу розшуку авто інформаційної системи МВС України.
В ході досудового розслідування, слідчим направлено запити до Регіонального сервісного центру в Одеській області ТСЦ №5141, щодо отримання інформації стосовно переоформлення вказаних транспортних засобів. Згідно відповіді на зазначені запит, слідством встановлено, що в ТСЦ №5141 м. Одеса, вказані автомобілі, було перереєстровано на нового власника ТОВ «СІНДІКАТ ЛІЗИНГ» за належними договорами купівлі-продажу та присвоєно нові державні реєстраційні знаки.
При цьому слідством достеменно встановлено, що транспортний засіб LEXUS GS 350, н/з НОМЕР_3 , 2007 р. виготовлення, кузов № НОМЕР_4 , був придбаний ТОВ «СІНДІКАТ ЛІЗИНГ» 13.06.2018 року за Договором купівлі-продажу, який укладений із дотриманням всіх норм чинного законодавства та саме вказаний автомобіль не має жодного відношення до будь-якого кримінального правопорушення. ТОВ «СІНДІКАТ ЛІЗИНГ» отримало право власності на рухоме майно, у законний спосіб та оформило право власності належним чином. Так, слідчим у якого на той час перебувало дійсне кримінальне провадження слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 на його відповідний запит, були надані всі копії документів, що підтверджують законне володіння ТОВ «СІНДІКАТ ЛІЗИНГ» автомобілем LEXUS GS 350, н/з НОМЕР_3 , 2007 р. виготовлення, кузов № НОМЕР_4 (копія запиту та супроводжувального листа із відміткою про отримання додається).
До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «СІНДІКАТ ЛІЗИНГ»в якій зазначено, що він скаргу підтримує та просить провести розгляд за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надав заяву в якій заперечував проти задоволення скарги та просив її розгляд провести за його відсутності.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та прокурора.
У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З доданих до скарги матеріалів вбачається, що автомобіль LEXUS GS 350, н/з НОМЕР_3 , 2007 р. виготовлення, кузов № НОМЕР_4 , дійсно розшукується правоохоронними органами, про що свідчать відомості наявні на сайті МВС України Розшук (https://wanted.mvs.gov.ua/searchtransport/).
Крім того, відповідно до довідки Територіального сервісного центру №5141 РСЦ в Одеській області МВС України з бази даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 11.04.2019 року, транспортний засіб LEXUS GS 350, н/з НОМЕР_3 , 2007 р. виготовлення, кузов № НОМЕР_4 , який зареєстрований за ТОВ «СІНДІКАТ ЛІЗИНГ», , під арештом та розшуком не перебуває.
Відтак, існує розбіжність у оголошених МВС відомостях про розшук майна ТОВ «СІНДІКАТ ЛІЗИНГ».
16.04.2019 року ТОВ «СІНДІКАТ ЛІЗИНГ» звернулось до керівника СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з клопотанням стосовно вчинення слідчим необхідних дій та належних заходів щодо скасування та вилучення відомостей про розшук транспортного засобу - LEXUS GS 350, н/з НОМЕР_3 , 2007 р. виготовлення, кузов № НОМЕР_4 . Але, слідством звернення ТОВ «СІНДІКАТ ЛІЗИНГ» проігноровано як надання відповіді на заяву так і не вчинено жодних дій спрямованих на його задоволення.
Згідно з ч. 2. ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Враховуючи положення ч.ч. 1, 2, 6 ст. 28 КПК України Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
ТОВ «СІНДІКАТ ЛІЗИНГ» отримало право власності на рухоме майно, у законний спосіб та оформило право власності належним чином.
Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом та інші правові норми, які регулюють право власності, з яких також вбачається, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Так, слідчі які здійснювали досудове розслідування по кримінальному провадженні №0006523 достеменно обізнані про місцезнаходження та про законне володіння вказаним автомобілем з боку ТОВ «СІНДІКАТ ЛІЗИНГ».
Однак, на офіційному сайті МВС України в розділі Транспортні засоби у розшуку за номером кузова чи державним номерним знаком, вбачається, що автомобіль, на який не було накладено в рамках кримінальної справи арешт, продовжує рахуватися як такий, що розшукується органами МВС України.
Правова природа розшуку, що застосовується до транспортних засобів, полягає в тому, що місцезнаходження володільця та місце перебування транспортного засобу не відомі.
Натомість, у транспортного засобу LEXUS GS 350, н/з НОМЕР_3 , 2007 р. виготовлення, кузов № НОМЕР_4 наразі чітко відомий володілець (він же власник відповідно до технічного паспорта), це ТОВ «СІНДІКАТ ЛІЗИНГ» та місцезнаходження власника: АДРЕСА_1 .
Так, слідчим у якого на той час перебувало кримінальне провадження слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 на його відповідний запит, були надані всі копії документів, що підтверджують законне володіння ТОВ «СІНДІКАТ ЛІЗИНГ» автомобілем LEXUS GS 350, н/з НОМЕР_3 , 2007 р. виготовлення, кузов № НОМЕР_4 .
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином, на теперішній час не має жодних передумов для розшуку вищевказаного транспортного засобу, так як автомобіль з 13.06.2018 року належним чином був переданий та фактично перебуває у власності ТОВ «СІНДІКАТ ЛІЗИНГ».
При цьому, слідчий Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, не вилучивши відомості про розшук вказаного автомобіля LEXUS GS 350, н/з НОМЕР_3 , 2007 р. виготовлення, кузов № НОМЕР_4 , належного ТОВ «СІНДІКАТ ЛІЗИНГ», фактично унеможливлює повноцінне користування транспортним засобом, що порушує право володіння користування та право власності, при використанні вказаного автомобіля.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Щокін проти України" від 14 жовтня 2010 року, "Сєрков проти України" від 7 липня 2011 року, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22 січня 2009 року, "Трегубенко проти України" від 2 листопада 2004 року, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.
Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон непередбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.
Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися "значною свободою (полем) розсуду". Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.
Принцип "пропорційності" передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар".
Відповідно до Розділу ІV Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" один з критеріїв обліку об`єктів в ІП "Гарпун" є орієнтування про незаконне заволодіння ТЗ.
Обліку в ІП "Гарпун" за категоріями "розшук ТЗ у зв`язку із незаконним заволодінням" та "розшук ТЗ, що залишив місце ДТП" підлягають відомості про розшук ТЗ у зв`язку із незаконним заволодінням, у тому числі про ТЗ, які розшукуються у зв`язку зі зникненням безвісти особи, про розшук ТЗ, водії, власники (співвласники) яких залишили місце ДТП, унаслідок яких загинули або травмовані люди та за фактом подій розпочато кримінальні провадження.
Під час внесення інформації до ІП "Гарпун" зазначаються: підстава внесення інформації до обліку; номер і дата реєстрації заяви (повідомлення, рапорту); номер і дата реєстрації кримінального провадження; найменування органу (підрозділу) поліції; реєстраційний номер, вид, марка, модель, колір та рік випуску ТЗ; найменування та номери агрегатів ТЗ; дата, місце, час та обставини події; відомості про водія, власника (співвласника) ТЗ (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання та реєстрації, для юридичної особи зазначаються її найменування, код за ЄДРПОУ, місцезнаходження); підстава та дата зняття інформації з обліку.
Відповідно до п.2 цього Розділу підставою для внесення відомостей, зазначених у пункті 1 цього розділу, до ІП "Гарпун" є заява (повідомлення) особи про вчинене кримінальне правопорушення чи іншу подію або рапорт поліцейського, що надійшли до органу (підрозділу) поліції, із зазначенням інформації про ТЗ.
Згідно з п.3 Розділу ІV Інструкції у випадку виявлення невідповідності наявних даних на ТЗ з інформацією, внесеною до ЄДР МВС, оперативний черговий інформує про це слідчого, який здійснює досудове розслідування, для прийняття відповідного рішення. Відомості про розшук ТЗ вносяться до ІП "Гарпун" при надходженні уточненої інформації, але не пізніше доби з дати реєстрації матеріалів в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (далі - журнал ЄО).
Пунктом 4 цього Розділу передбачено, що у разі припинення розшуку ТЗ слідчий упродовж доби подає до чергової служби завірену у встановленому законом порядку копію постанови про припинення розшуку ТЗ із зазначенням виду, марки, моделі, реєстраційного номера ТЗ, номера кримінального провадження, дати і підстави припинення розшуку.
У разі передачі матеріалів досудового розслідування до іншого органу (підрозділу) поліції оперативний черговий, яким було внесено інформацію до обліку, на підставі документів, наданих слідчим, знімає її з обліку із зазначенням дати і підстави такого зняття (передача до іншого органу). У такому випадку зняття з ІП "Гарпун" інформації щодо розшуку ТЗ здійснюється впродовж доби з часу взяття її на облік у підрозділі, до якого передано матеріали досудового розслідування.
Відповідно до п.5 цього Розділу після отримання матеріалів про припинення розшуку ТЗ оперативний черговий невідкладно вносить до ІП "Гарпун" інформацію щодо підстави і дати зняття ТЗ з розшуку.
На теперішній час в системі МВС Україні відсутня достатня нормативна база і, відповідно, на законодавчому рівні не закріплене поняття «розшук майна».
Таким чином, знаходження транспортного засобу в розшуку порушує права ТОВ «СІНДІКАТ ЛІЗИНГ», як добросовісного власника транспортного засобу, так як немає жодного відношення до кримінального провадження № 0006523, тобто є безпідставним та незаконним.
Згідно вимог ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 16, 28, 113, 303-307 КПК України:

УХВАЛИВ:

Скаргу директора ТОВ «СІНДІКАТ ЛІЗИНГ» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження №0006523 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0006523, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, вчинити дії щодо скасування та вилучення відомостей про розшук транспортного засобу автомобіля LEXUS GS 350, н/з НОМЕР_3 , 2007 р. виготовлення, кузов № НОМЕР_4 , який належить ТОВ «СІНДІКАТ ЛІЗИНГ» з інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України", будь-яких інших електронних систем розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя