Справа № 686/2820/18
Провадження № 1-кп/686/474/19
17 липня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, на утриманні малолітня дитина, офіційно непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.12.2017 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу (сплочений 02.03.2017 р.),
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 23.12.2011 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 121 ч. 2, 69 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 08.02.2016 р. по відбуттю строку покарання,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що вони 11.10.2017 р. близько 19 год., діючи за попередньою змовою між собою, умисно, з корисливих мотивів, а ОСОБА_6 ще й повторно, переконавшись, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу віконного скла проникли всередину будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали належні ОСОБА_8 мотокосу марки «SADKO» GTR-2200 вартістю 2434,37 грн. та музичний центр марки «SAMSUNG» моделі MM-KC10 вартістю 633,63 грн. з акустичними колонками до нього марки «SAMSUNG» PS-FKC10 вартістю 240 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 3308 грн.
Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 12.10.2017 р. близько 19 год. діючи за попередньою змовою між собою, умисно, з корисливих мотивів, повторно, переконавшись, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, з будинку АДРЕСА_1 , таємно викрали належне ОСОБА_8 майно. При цьому ОСОБА_7 через вікно проник до будинку, а ОСОБА_6 залишився поруч із вказаним вікном для спостереження за тим, щоб дії ОСОБА_7 не були помічені сторонніми особами, після чого останній передав ОСОБА_6 телескопічний рибацький спінінг марки «cormorant «R» CORMAX 270» вартістю 87 грн. 33 коп. із безінерційною катушкою марки «COBA WINNER CB 40» вартістю 101 грн. 33 коп., загальною вартістю 188 грн. 66 коп., телескопічний рибацький спінінг марки «GOLDEN LADY 35 Miff GOLDEN» вартістю 165 грн. 08 коп. із безінерційною катушкою марки «COBA WINNER CB 40» вартістю 118 грн. 27 коп., загальною вартістю 283 грн. 35 коп., двохколінний рибацький спінінг марки «MONTEREY ML SPIN» вартістю 737 грн. 67 коп. із безінерційною катушкою марки «EP 2000 EUGENE Line Winder» вартістю 483 грн. 45 коп., загальною вартістю 1221 грн. 12 коп., двохколінний рибацький спінінг марки «SHIMANO 270, тест 40-80» вартістю 261 грн. 63 коп. із безінерційною катушкою марки «RD 86 Line Winder» вартістю 275 грн. 20 коп., загальною вартістю 536 грн. 83 коп., двохколінний рибацький спінінг марки «OKUMA METALLIX MT 80-40 R» вартістю 231 грн. 96 коп. із безінерційною катушкою марки «COBA WINNER CB 40» вартістю 108 грн. 48 коп., загальною вартістю 440 грн. 44 коп., двохколінний рибацький спінінг марки «OKUMA METALLIX MT 80-40 R» вартістю 260 грн. 95 коп. із безінерційною катушкою марки «COBA WINNER CB 40» вартістю 108 грн. 48 коп., загальною вартістю 369 грн. 43 коп., а всього майна загальною вартістю 2939 грн. 83 коп., після чого винесли з приміщення будинку та таким чином таємно їх викрали, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.
Тобто, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), поєднаних з проникненням у житло, вчинених за попередньою змовою групою осіб та повторно (окрім епізоду від 11.10.2017 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 )).
Також ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 27.11.2017 р. близько 09 год., перебуваючи на території господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, через незамкнені двері пройшов до підсобного приміщення, до якого він мав вільний доступ, де на підлозі виявив та таємно викрав належну ОСОБА_9 швейну машинку марки «Zinger» вартістю 400 грн., після чого з викраденим покинув вказане приміщення. Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 поруч із вказаним підсобним приміщенням виявив та таємно викрав належні ОСОБА_9 металеву драбину висотою 3 м., вартістю 120 грн. та рулон сітки-рябиці довжиною 2 м. вартістю 50 грн. за 1 м., загальною вартістю 100 грн., після чого з викраденим покинув територію господарства, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 620 грн.
Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно).
17 липня 2019 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченими укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вищевказаних злочинів на таких умовах:
- ОСОБА_6 та ОСОБА_7 беззастережно та у повному обсязі визнали свою вину у вищезазначених діяннях, щиро розкаялися, активно сприяли розкриттю злочину, що пом`якшує їм покарання; ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину, відсутні обставини, які б обтяжували йому покарання; обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 є рецидив злочину;
-відсутність претензій у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
-сторони погодили призначити покарання: ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України 2 роки позбавлення волі; за ст. 185 ч. 3 КК України 3 роки позбавлення волі; в силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначили остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі; ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України узгодили звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю, визначеною судом, із покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, а ОСОБА_6 також у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, які відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є тяжкими злочинами та злочином середньої тячжкості відповідно. Обвинувачені свою вину у вчиненні злочинів визнають повністю, цілком розуміють права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом, та наполягають на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Позицію обвинувачених підтримали їх захисники.
Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
У відповідності до ч. 4 ст. 469 КПК України потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченими.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена згідно із законом, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та запобігання вчинення ними нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, осіб винних, наявність обставини, що пом`якшують їм покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів. Зокрема, враховано, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 беззастережно та повністю визнали свою вину, щиро розкаялися, активно сприяли розкриттю злочинів, що пом`якшує їм покарання, ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину, відсутні обставини, які б обтяжували останньому покарання, такою обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_7 є рецидив злочину.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку вчинених злочинів, осіб винних, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченими угоду про визнання винуватості затвердити, призначити останнім узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити їх від відбування покарання з випробуванням із покладенням у відповідності до ст. 76 КК України певних обов`язків.
Документально підтверджені процесуальні витрати по справі на залучення експертів в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинувачених на користь держави.
Питання про долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, скасувавши в порядку ст. 174 КПК України накладений на них арешт, у якому відпала потреба.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
Укладену 17 липня 2019 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 угоду про визнання винуватості - затвердити.
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання:
-за ст. 185 ч. 2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
-за ст. 185 ч. 3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
-дві рукавиці, скло, сліди, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хмельницького РВП ГУНП в Хмельницькій області, знищити;
-два договори позики залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
- решту (квитанції порядкові номера 215 та 270, номера книги обліку 99), які передані потерпілому ОСОБА_8 на відповідальне зберігання залишити останньому за належністю.
Накладений на речові докази арешт скасувати.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави по 2323 грн. 44 коп. процесуальних витрат з кожного.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: