справа №190/1313/19
провадження №1-кп/176/310/19
В И Р О К
Іменем України

24 жовтня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2019 року за №0000595,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , судового розпорядника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2019 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, прийшов до будинку раніше знайомої ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю скла у віконній рамі, ОСОБА_3 , таємно проник до будинку АДРЕСА_1 , де в одній з кімнат домоволодіння, на ліжку побачив відпочиваючу ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_3 долонею своєї руки закрив рот потерпілій від чого остання прокинулась та дії ОСОБА_3 перестали бути таємними і набули відкритого характеру. Погрожуючи останній фізичною розправою, ОСОБА_3 повідомив останній, що забере її мобільний телефон марки «Lenovo», моделі А2010-а, чорного кольору, вартістю 883 грн. з карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 30 грн., який знаходився на ліжку поруч з потерпілою, в свою чергу ОСОБА_6 не повинна кричати та пручатись. Після чого, ОСОБА_3 відпустив ОСОБА_6 та взявши мобільний телефон марки «Lenovo», моделі А2010-а, чорного кольору, вийшов з будинку та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши в подальшому викрадене на свою користь та завдавши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 913 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, від дачі показів відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що матеріальних претензій не має.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, шляхом проникнення у житло.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який, відповідно до ст.89 КК України, є особою раніше не судимою. Також суд враховує особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, скарг на його поведінку від сусідів не находило, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, проживає зі своєю співмешканкою та її дітьми.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної представником П`ятихатського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» від 22.10.2019 року ОСОБА_3 має посередню характеристику, проживає разом з цивільною дружиною на кошти, які остання отримує як одинока мати, підтримує стосунки з особами з антисоціальною поведінкою, проживає за рахунок періодичних підробіток у громадян. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, визначається як високий. Зроблено висновок про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а виконання покарання можливе лише за умови здійснення цілодобового нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_3 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень в умовах ізоляції від суспільства.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій від потерпілої, суд, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів буде мінімальне покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковано його дії у виді позбавлення волі.

Доводи обвинуваченого про наявність у нього п`ятьох дітей суд розцінює критично, оскільки з наданих ним свідоцтв про народження дітей їхнім батьком зазначена інша особа ОСОБА_7 , відомості про яку вписані згідно ч.1 ст. 135 СК України, що узгоджується із статусом ОСОБА_8 як одинокої матері, про що вказано в досудовій доповіді.

Вирішуючи питання про можливість застосування до обвинуваченого ст.75 КК України суд, погоджуючись з висновком органу пробації, вважає, її застосування неможливим з огляду на тяжкість вчиненого злочину, який є тяжким та особу обвинуваченого, який офіційно не працює, характеризується посередньо, проживає за рахунок періодичних підробіток у громадян та на кошти цивільної дружини, які вона отримує як одинока мати, підтримує стосунки з особами з антисоціальною поведінкою.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20.10.2019 року - закінчився.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди не заявлявся.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Lenovo», моделі А2010-а, чорного кольору, який згідно розписки переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 слід вважати повернутим власнику. Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту затримання на виконання даного вироку.

Речові докази, а саме а саме мобільний телефон марки «Lenovo», моделі А2010-а, чорного кольору вважати повернутими власнику ОСОБА_6 .

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору та направити потерпілому.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1