Провадження № 1-кс/359/2237/2019
Справа № 359/6314/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу
23.08.2019 м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Борисполі з повною фіксацією технічними засобами клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :
11.07.2019 прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12.07.2019 клопотання прокурора задоволено.

23.07.2019 підозрюваного ОСОБА_4 приводом доставлено до суду, для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор в судовому засіданні зазначив, що слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001863 від 29.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 08.08.2018, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території АЗС «Амік» за адресою: Київська область Бориспільський район с. Щасливе вул. Харківське шосе 1-А, з метою власного збагачення, вирішив вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем чорного кольору марки «GEЕLY FE-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, 08.08.2018, близько 14 год. 25 хв., ОСОБА_8 діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний характер, всупереч волі ОСОБА_7 , сів за кермо автомобіля чорного кольору марки «GEЕLY FE-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого за допомогою ключа запалення привів у дію двигун та без дозволу ОСОБА_7 поїхав на даному автомобілі у невідомому напрямку, тим самим незаконно заволодівши транспортним засобом.

04.12.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, обґрунтовується наступними доказами:

- заявою ОСОБА_7 про незаконне заволодіння транспортним засобом автомобіля «GEELY FE-1», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з території АЗС «Амік» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Харківське шосе 1-А;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив про те, що 08.08.2018, близько 14 год. 25 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Київська область Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Харківське шосе 1-А, незаконно заволодів транспортним засобом автомобіля чорного кольору «GEЕLY FE-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- переглядом відеозаписів з потерпілим, а саме з території АЗС «Амік», що за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Харківське шосе 1-А, де ОСОБА_4 , незаконно заволодів автомобілем «GEЕLY FE-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору та відеозапис оформлення працівниками Фастівського СРПП Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_4 , адміністративного протоколу по ст. 130 КУпАП, який рухався на автомобілі «GEЕLY FE-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- проведеним впізнанням з потерпілим ОСОБА_7 , на якому останній впізнає ОСОБА_4 як особу, яка незаконно заволоділа його автомобілем;

- допитом свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 08.08.2018 приблизно о 14 год. 00 хв., бачив ОСОБА_10 , на АЗС «Амік» за адресою: Київська область Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Харківське шосе 1-А, поряд з авто «GEЕLY FE-1», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та останній пропонував придбати у нього автомобіль;

- проведеним впізнанням зі свідком ОСОБА_9 , який впізнав ОСОБА_4 як особу, яка пропонувала йому придбати автомобіль «GEELY FE-1» та яка, перебуваючи за кермом, поїхала на даному автомобілі з території АЗС «Амік»;

- проведеним оглядом мобільного телефону свідка ОСОБА_9 , на якому міститься фото із зображенням ОСОБА_4 , біля автомобіля «GEELY FE-1», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який являється працівником поліції Фастівського СРПП Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУНП в Київській області, який оформляв адміністративний матеріал по ст. 130 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_4 та якому ОСОБА_4 , пропонував придбати у нього вказаний автомобіль;

- проведеним впізнанням зі свідком ОСОБА_11 , який впізнав особу ОСОБА_4 ;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який являється працівником поліції Фастівського СРПП Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, який оформляв адміністративний матеріал за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 та якому ОСОБА_4 пропонував придбати у нього вказаний автомобіль;

- проведеним впізнанням зі свідком ОСОБА_12 , який впізнав особу ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 10 років, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, передбаченого п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, а тому будучи обізнаним про вид та міру покарання, що йому загрожує, а під тяжбою призначення покарання у разі визнання його винним у інкримінованому злочині може ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури, суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України;

-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, із-за неможливості постійного контролю за його діями, зможе незаконно вплинути на потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 з метою уникнути покарання за інкримінований йому злочин, оскільки останні дали показання, які викривають підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину;

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення проти власності, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює та відповідно не має постійного джерела прибутку.

Крім того, до підозрюваного ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у порядку ст. 179 КПК України у вигляді особистого зобов`язання не можливо у зв`язку з відсутністю належного самоконтролю.

До підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями відсутні. Відповідних звернень до органу досудового розслідування та прокуратури не надходило.

Також, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого ст. 182 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 не є доцільним у зв`язку з тим, що останній не працює та постійного джерела доходу не має.

Відповідно до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не можливо застосувати у зв`язку з тим що, обвинувачений ОСОБА_4 не має постійного місця проживання в м. Бориспіль Київській області та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності в установленому законом порядку.

Виходячи з вищевказаного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , який повторно вчинив тяжке кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, або вчинити інші злочини.

Згідно поданого клопотання, запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на думку органу досудового розслідування, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 переховується від слідства, після вчинення злочину покинув місце свого проживання.

Захисник ОСОБА_5 заперечила проти задоволення вказаного клопотання, так як ризики та обґрунтування є надуманими та не містять під собою жодного доказу. Просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення вказаного клопотання з тих підстав, що злочин він не вчиняв, так як потерпілий сам дав ключі від свого автомобіля йому на ОСОБА_13 , з яким познайомився під час розпиття спиртного. На даному автомобіля ін. проїхав лише близько 500 м., так як не має посвідчення водія та навиків керування автомобілями. Крім того він постійно знаходився по місцю свого проживання в м.Каневі, де підробляв тимчасовими заробітками.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, ознайомившись з наданими письмовими матеріалами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001863 від 29.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У вчинення даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2018 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, та переховувався від органів досудового розслідування та перебуваючи на свободі може вчинити нове кримінальне правопорушення. У цьому зв`язку до слідчого судді подано клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, оскільки ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, докази на підтвердження чому, наявні в матеріалах клопотання про дозвіл на затримання, останнього оголошено в розшук.
Вищенаведені обставини дають підстави слідчому судді вважати обґрунтовану підозру про вчинення вказаною особою кримінального правопорушення, наявність існування ризику про намір ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Згідно роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13 від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів.

Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

За вказаних обставин, обрання іншого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , на думку слідчого судді є недоцільним та не забезпечить виконання ним своїх обов`язків, так як підозрюваний знаючи про існування відносно нього кримінального провадження, змінив своє місце проживання та переховувався від органів досудового слідства, тому підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вбачає. Ніхто з громадян, який заслуговує на довіру не звернуся з клопотанням про взяття ОСОБА_4 на поруки. В зв`язка з тим, що ОСОБА_4 вчинив даний злочин маючи не зняту та не погашену судимість, під час іспитового строку, останній не може само організуватися, а тому підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не забезпечить його належну поведінку та самоконтролю від вчинення інших злочинів, так як останній не має постійного джерела прибутку.

Єдиним запобіжним заходом на даний час, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зокрема, зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно врахувати практику Європейського суду з прав людини з аналогічних питань, а саме рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010 № 12050/04, у якому Європейським судом підкреслено важливість оцінки, при визначенні розміру застави, шкоди завданої злочином, рівня відповідальності підозрюваного та тяжкості злочину. При цьому Європейським судом з прав людини визнано правильним підхід національного суду Іспанії щодо необхідності врахування вказаних чинників за наявності сумнівів у тому, що застава, сума якої визначатиметься виключно пропорційно до майнового стану підозрюваного, зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передусім щодо участі у судовому розгляді справи. Сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується. Суд вважає, що забезпечення більш високого стандарту охорони прав людини вимагає більш суворості в оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичного суспільства. Відтак, професійне середовище, теж має братися до уваги при визначенні суми застави з метою забезпечення її ефективності як засобу попередження ухилення від юридичної відповідальності.
Враховуючи вищевикладені обставити, розмір застави ОСОБА_4 слід визначити 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зважаючи на суму збитку, заподіяного злочином. Даний розмір слідчий суддя вважає достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.
В разі обрання запобіжного заходу у вигляді застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого чи прокурора по їх виклику; не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого чи прокурора; повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, утримуючи його у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Строк дії ухвали шістдесят днів, рахується з моменту затримання 23 серпня 2019 до 24 год. 21 жовтня 2019 включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 55590 гривень та роз`яснити, що він або інша особа має право внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; ; розрахунковий рахунок; 8661; банк отримувача: (ГУ ДКЄУ) Держказначейська служба України м. Київ; код банку (МФО): 820172).
У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати до слідчого чи прокурора по їх виклику; не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого чи прокурора; повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 28.08.2019 о 08.35 год.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення захисником, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1