УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець cмт. Володарське Донецької області, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимий,підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_5 , являючись офіцером запасу Збройних Сил України та присягнувши на вірність Українському народові, будучи незадоволеним діяльністю діючої влади України та своїм фінансовим (матеріальним) становищем, починаючи з 2014 року періодично відвідував тимчасово окуповану та непідконтрольну Україні територію Донецької області та територію Російської Федерації, де за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вийшов на зв`язок з діючим співробітником ФСБ РФ (на даний час відомості про особу досудовим розслідуванням не встановлено).

Так, перебуваючи на тимчасово окупованій та непідконтрольній Україні території Донецької області, а також на території Російської Федерації, ОСОБА_5 під час конспіративних зустрічей з невстановленим співробітником ФСБ РФ, усвідомлюючи можливі небезпечні наслідки, надав останньому усну добровільну згоду на конфіденційне співробітництво у формі агентурної роботи зі спеціальною службою іноземної держави, а саме ФСБ Російської Федерації, та отримав завдання на пошук та подальшу передачу інформації, яка може зашкодити державній безпеці України, а також на вербування до конфіденційного співробітництва з ФСБ РФ інших осіб.
Також, встановлено, що отриману інформацію, розголошення якої може завдати шкоди державній безпеці України, ОСОБА_5 повинен був передавати резиденту російських спецслужб громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю Донецької області, який постійно проживає у окупованому терористичною організацією ДНР м. Донецьк, займає посаду заступника начальника штабу внутрішніх військ МВС так званої ДНР, а саме висилати отриману інформацію на електронні поштові скриньки: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якими користується ОСОБА_6 ..

На виконання завдань ФСБ РФ, а також в інтересах представника російської спецслужби ОСОБА_6 ,ОСОБА_5 встановив та розвинув зв`язки серед колишніх і діючих секретоносіїв, насамперед, у силових, контролюючих і судових органах України, які дислокуються та розташовані в Донецькій області.

Поряд з цим, для виконання терористичних і розвідувальних завдань в інтересах ФСБ РФ з метою допомоги в проведенні підривної діяльності проти України,ОСОБА_5 , використовуючи навички оперативної та агентурної роботи та керуючись злочинними інструкціями кураторів ФСБ РФ, підшукував співучасників вчинення даного злочину, а саме провів вербувальну роботу стосовно свого знайомого, діючого співробітника СБУ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який має допуск до державної таємниці.
Так, 22.11.2018, за ініціативи ОСОБА_5 , поблизу кафе «Піца Роял» (м. Мариуполь, бульвар Шевченка, 89а ), відбулась зустріч ОСОБА_7 з ОСОБА_5 , під час якої останній стисло повідомив про свої виїзди на територію РФ, контакти з колишніми співслужбовцями, у т.ч. діючими співробітниками ФСБ РФ, про наміри спецслужб РФ впливати та досягти конкретних цілей у політичній та економічній сфері України, тощо. В ході зустрічі ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 конфіденційне співробітництво зі спеціальною службою Російської Федерації, яке полягало у зборі інформації у військовій сфері та у сфері державної безпеки на шкоду державній безпеці Українита її подальшій передачі кураторам зі спецслужби Російської Федерації. Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_5 схиляв ОСОБА_7 до співпраці на конфіденційній основі на шкоду державній безпеці України в інтересах іноземної організації країни-окупанта - Російської Федерації. За завданням ФСБ РФ, ОСОБА_5 намагався отримати від ОСОБА_7 відомості щодо конкретних завдань, які покладені на Роздільнянський МРВУСБУ в Одеській області у прикордонній зоні з Придністровським регіоном Республіки Молдова, соціально-політичної обстановки і розподілу сфер впливу у регіоні, державних службовців (у т.ч. з числа секретоносіїв) та інформацію компрометуючого характеру на них.

Для конспіративного спілкування ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 застосовувати електронний додаток до інтернет-месенджера «Telegram», а також електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_6 .

10.12.2018, в ході смс листування в інтернет-месенджері «Telegram» ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 перше агентурнезавдання, яке було направлене на збір даних про діяльність посадових осіб районних державних адміністрацій Одеської області. Тим самим ОСОБА_5 перевіряв останнього, як кандидата на вербування та майбутнє джерело отримання інформації зі Служби безпеки України, яку він в подальшому мав намір переправляти співробітникам ФСБ РФ за грошову винагороду.
З метою конспірації при спілкуванні між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , співробітнику СБУ ОСОБА_7 російські агенти обрали псевдонім « ОСОБА_8 ».

В подальшому, в телефонній розмові, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 домовились про зустріч в Херсонській області, для обговорення подальшої співпраці та конфіденційне співробітництво у формі агентурної роботи зі спеціальною службою іноземної держави, а саме ФСБ Російської Федерації.
Так, 09.02.2019, за ініціативи ОСОБА_5 на АЗС «AMIC Energy» (Херсонська обл., смт. Антонівка, вул. Леніна, 12), відбулась його конспіративна зустріч з ОСОБА_7 . Під час вказаної конспіративної зустрічі ОСОБА_5 повідомив останньому про те, що його куратором є російський кадровий співробітник ФСБ РФ, який займає посаду в центральному управлінні ФСБ РФ, має військове звання полковник, з ним ОСОБА_5 нібито спільно навчався у Ленінградському вищому військово-політичному училищі ППО ім. Ю.В. Андропова. У ході зустрічі, ОСОБА_5 , на виконання агентурного завдання, отримав від ОСОБА_7 інформацію у вигляді біографічних довідок на голів Роздільнянської, Великомихайлівської, Біляївської та Іванівської районних державних адміністрацій Одеської області, а також «Номенклатуру посад працівників Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці». Вказану інформацію ОСОБА_5 перефотографував на свій мобільний телефон та пообіцяв знищити одержані документи.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про те, що за конфіденційне співробітництво зі спеціальною службою Російської Федерації, яке полягало у зборі інформації у військовій та інших сферах на шкоду державній безпеці України та у її подальшій передачі йому, ОСОБА_5 , для її переправлення до ФСБ РФ, ОСОБА_7 буде отримувати грошову винагороду близько 15 000 грн. щомісяця. Так, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 зробити для нього банківську розрахункову картку на підставну особу та передати її останньому поштовим оператором «Нова пошта». На вказану банківську картку, за словами ОСОБА_5 , ОСОБА_7 щомісяця мали надходити грошові кошти за надання інформації.
Продовжуючи свою злочинну діяльність на шкоду державній безпеці України, ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_7 вищевказану інформацію, яка має гриф обмеження доступу, передав її невстановленими слідством каналами звязку діючим співробітникам ФСБ РФ.
Також, ОСОБА_5 , під час зустрічі, поставив ОСОБА_7 чергове завдання: одержати та передати йому для куратора російських спецслужб документ (схему), який мстить функціональні обов`язки начальника УСБУ в Одеській області та його заступників щодо організації та здійснення контролю за оперативно-службовою діяльністю підрозділів регіонального управління СБ України, які містять інформацію з обмеженим доступом та відповідним грифом таємності,розголошення якої може завдати шкоди державній безпеці України.

На виконання злочинних вказівок ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за невстановлених обставин одержав вищевказаний документ, який містить інформацію з обмеженим доступом та відповідним грифом таємності, витік якої може завдати шкоди державній безпеці України, для передачі ОСОБА_5 .
В подальшому, на початку травня 2019 року, ОСОБА_5 вийшов на зв`язок з ОСОБА_7 та запропонував зустріч в м. Маріуполь09.05.2019.

Орієнтовно о 07 год. 45 хв. 09 травня 2019 року, ОСОБА_5 на автомобілі марки «KIA CERATO» д.н.з. НОМЕР_1 приїхав за адресою: Донецька область м. Маріуполь, бульвар Шевченка, буд. 54, де залишив свій автомобіль та пішим ходом направився до місця зустрічі з ОСОБА_7 , який очікував останнього в своєму автомобілі, припаркованому на паркувальному майданчику за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, бульвар Шевченка, буд. 89/105. В свою чергу, на виконання вказівок ОСОБА_5 , ОСОБА_7 прибув на зустріч з документом "Схема розподілу функціональних обов`язків керівництва Управління СБ України в Одеській області», на 9 (дев`яти) аркушах, який мав гриф секретності «таємно», який попередньо одержав для передачі ОСОБА_5 за його злочинною вказівкою.

Під час вказаної конспіративної зустрічі, яка відбулася за адресою: АДРЕСА_2 , в автомобілі марки «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 банківську картку ПАТ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_3 , та повідомив, що на вказану банківську картку для ОСОБА_7 будуть надходити грошові кошти за конфіденційне співробітництво на користь ФСБ РФ, а саме збір інформації у військовій та інших сферах та надання її для передачі останнім.
Після чого, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 документ "Схема розподілу функціональних обов`язків керівництва Управління СБ України в Одеській області», на 9 (дев`яти) аркушах, який має гриф секретності «таємно» та вихідний реєстраційний номер №65/6/15т від 14.01.2019, для подальшої передачі діючим співробітникам ФСБ РФ.. Витік відомостей, викладених у вказаному документі, може завдати шкоди інтересам національній безпеці України, оскільки володіння ними зменшує захист та створює уразливість у сфері державної безпеки та охорони правопорядку Управління СБ України в Одеській області.

Злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена шляхом проведення слідчих та процесуальних дій за його участю та вилучення вищевказаного документу, в якому містяться відомості, що становлять державну таємницю України, розголошення яких може завдати шкоди державній безпеці України, а також інших предметів, речей, документів тощо, які свідчать про конфіденційне співробітництво ОСОБА_5 зі спеціальною службою іноземної держави, а саме з іноземною організацією - Федеральною службою безпеки Російської Федерації.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 08.07.2019 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 продовжено до 06 вересня 2019 року.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, мотивуючи клопотання наступним.

Відсутній ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КК України, оскільки матеріалах справи відсутні будь-які допустимі і належні докази наявності цього ризику, а припущення органу досудового розслідування, що ОСОБА_5 начебто може переховуватись від органів досудового слідства і суду оскільки за вчинений ним злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років нічим не підтверджене, в той час як ОСОБА_5 зацікавлений щоб по справі була встановлена істина і доведена його невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.
Відсутній ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки всі речі і документи, що мають значення для справи вже вилучені слідчим і знаходяться у сторони обвинувачення. Відсутній ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості і заяви свідків про те, що ОСОБА_5 якимось чином намагався з ними навіть спілкуватись, не кажучи вже про те, що він намагався схилити їх до зміни свідчень. Тим більше що із всіх свідків ОСОБА_10 відомий тільки свідок ОСОБА_11 , який являється діючим працівником СБУ і з ким він ні в якому разі не буде спілкуватись.
Відсутній ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки не можливо продовжити злочин, який вже закінчено, бо кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 вже закінчено. Ніяких нових злочинів він не збирається вчиняти.
На підставі ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінально правопорушення- надані стороною обвинувачення докази при обрання запобіжного заходу, та при продовженні його строку, а також за час, що пройшов з дня продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, не підтверджують пред`явлену ОСОБА_5 підозру, а навпаки спростовують її.
2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, оскільки ОСОБА_5 , без будь-яких доказів, пред`явлена підозра у вчиненні тяжкого злочину для спотворення даних про покарання, яке йому може бути призначено при доведеності його вини.
3)вік та стан здоров`я підозрюваного - ОСОБА_5 виповнилось 56 років, він доросла, самостійна людина із сталим світоглядом і життєвими переконаннями.
4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців - ОСОБА_5 має постійне зареєстроване місце проживання в м. Маріуполі, має дружину інваліда 1 групи, яка перебуває у нього на утриманні, має 2 дітей, онуків;
5)наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання - ОСОБА_5 має постійне місце роботи.
6)репутацію підозрюваного - характеризується позитивно.
7)майновий стан підозрюваного - має постійний заробіток, який складається з доходів від підприємницької діяльності та пенсії.
8)наявність судимостей у підозрюваного - ОСОБА_5 раніше не судимий;
9)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення - таке повідомлення відсутнє;
10)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обгрунтовуються відповідні обставини - такої шкоди не має.
Таким чином, всі ці обставини вказують на відсутність підстав для подальшого утримання ОСОБА_5 під вартою.
На переконання сторони захисту, інкримінована ОСОБА_5 підозра не являється обґрунтованою і не підтверджена доказами, що надані стороною обвинувачення.
Наявні у справі протоколи слідчих дій тільки підтверджують, що були проведені обшуки за місцем проживання підозрюваного та в його автомобілі під час яких було вилучено велику кількість електронних носіїв інформації, карток різних мобільних операторів України, банківських карток, але всі ці предмети ніяким чином не підтверджують те, що ОСОБА_5 скоїв державну зраду.
Наявні рапорти оперативних працівників про те, що ОСОБА_5 перетинам лінію розмежування в Донбасі, а також їздив в Крим та до Російської Федерації ніяк не можуть бути доказом його державної зради у вигляді шпигунства, оскільки в Донецьк він їздив по робочих питаннях, оскільки там знаходився головний офіс торгової мережі «Амстор», в Криму проживають його родичі, а в РФ його дочка з онуком. В самому письмовому повідомленні про підозру чітко вказано, що досудовим слідством не встановлено де і коли ОСОБА_5 начебто зустрічався з представниками ФСБ РФ, що саме він передавав їм і в чому саме полягали його шпигунські дії.
Відповідно до ч.6 ст.22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи ОСОБА_5 , в іншому випадку суд повинен змінити запобіжний захід на більш м`який.
Таким чином, зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ніяким чином не зашкодить встановленню всіх обставин по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі. Окрім цього, з метою дотримання підозрюваним процесуальних обовязків просили скасувати арешт із паспортів громадянина України ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання сторони захисту.
Дослідивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-5 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків,передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, суттєво зменшилися.

На цей час першочергові слідчі і процесуальні дії виконано.

Підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання на території України, позитивно характеризується, має стійкі соціальні звязки.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідуванням з урахуванням всіх обставин справи та особи підозрюваного, вважаю за необхідне змінити ОСОБА_5 запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання, вважаючи, що зазначений запобіжний захід зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Тому клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну підозрюваному запобіжного заходу необхідно задовольнити.

З метою дотримання підозрюваним процесуальних обовязків підлягає скасуванню арешт із паспортів громадянина України ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 196, 201, 309, 395 слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_9 задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки строком на два місяці обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

- утримуватися від спілкування зі свідками, які мають відношення до кримінального провадження.

Повідомити підозрюваного письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконання особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Скасувати арешт та повернути ОСОБА_5 паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

21.08.2019