УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , осіб інтереси яких представляє заявник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2019 (справа № 127/20215/19), в рамках кримінального провадження № 0000328 внесеного до ЄРДР 21.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та повернення транспортного засобу, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2019 (справа № 127/20215/19), в рамках кримінального провадження № 0000328 внесеного до ЄРДР 21.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на транспортний засіб марки «МАN TGA 18.480», державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіп «Kogel SN 24», державний номерний знак НОМЕР_2 , який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця Інформ Ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17, відеореєстратор вилучений з автомобіля «МАN TGA 18.480», державний номерний знак НОМЕР_1 , разом із флеш накопичувачем «Sandisk Ultra», 64 Gb, який поміщено у спеціальний пакет НПУ ГСУ № INZ 2035299, а також на вилучену пошкоджену фару заднього лівого габариту напівпричепа «Kogel SN 24», державний номерний знак НОМЕР_2 , яку поміщено у спеціальний пакет НПУ ГСУ № INZ 2035300.

Клопотання мотивовано тим, що на думку заявника в арешті майна відпала потреба, оскільки усі необхідні експертизи проведено, та арешт позбавляє можливості власника розпоряджатися вказаним транспортним засобом, тому просив слідчого суддю скасувати арешт та повернути вилучений транспортний засіб.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддя клопотання задовольнити і повернути власнику транспортний засіб.

Власники майна підтримав позицію свого представника.

Слідчий в судовому засіданні поклався на розсуд суду, слідчому судді пояснив, що експертизи по кримінальному провадженні в повному обсязі не проведенні.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

З матеріалів клопотання встановлено, що майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді від 25.07.2019 (справа № 127/20215/19), в рамках кримінального провадження № 0000328 внесеного до ЄРДР 21.07.2019, є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди правопорушення, є речовим доказом, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, проведення необхідних експертиз, слідчий суддя вважає, що до вирішення питання по кримінальному провадженню та розгляду справи по суті, арешт майна скасуванню не підлягає.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що в клопотанні не доведено підстав вважати, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна та повернення майна є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2019 (справа № 127/20215/19), в рамках кримінального провадження № 0000328 внесеного до ЄРДР 21.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя