У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури відділу м. Києва ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, вірмена, громадянина України, не одруженого, студента, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0009019, відомості щодо якого внесені 19.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , обґрунтовує подане клопотання тим, що СУГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009019, відомості щодо якого внесені 19.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 19.08.2017 о 03 годині ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Срібнокільська, 3-г, біля ресторану «Містер Кет», безпричинно спровокували конфлікт з раніше не знайомими їм ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які спілкувались між собою та очікували таксі. Підійшовши до вказаних осіб, ОСОБА_7 з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучі показати своїми діями зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, проявляючи свою особливу зухвалість, прагнучі самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, в присутності ОСОБА_9 , безпричинно почав наносити численні удари руками та ногами по голові, тулубу та іншим частинам тіла ОСОБА_8 . До його дій, направлених на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , долучився ОСОБА_5 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, зневажаючи загально прийняті норми поведінки в суспільстві та прагнучи самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, також почав наносити удари руками та ногами по голові, тулубу та іншим частинам тіла ОСОБА_8 .
В результаті спільних умисних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які виразились у спільних діях, ігноруючи численні заклики потерпілого та присутніх припинити хуліганські дії, заподіяли потерпліому ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1, 3 та 4 ст. 177 КПК України.
Застосування більш м`яких видів запобіжних заходів є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти спробам підозрюваного перешкоджати здійсненню кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень та спробам переховатись від органів досудового розслідування та суду, а також забезпеченню можливості виконання процесуальних рішень. Застосувати до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів у вигляді застави, особистої поруки та особистого зобов`язання не може запобігти зазначеним ризикам, спілкуванню з свідками, а також переховування від органів досудового слідства та суду.
Таким чином, слідчий зазначає, що виникла обґрунтована необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши обґрунтування прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання і докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання частково, виходячи з наступного.
19.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості щодо кримінального правопорушення за №0009019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
30.10.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 296 КК України, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_10 , заявою потерпілого ОСОБА_11 , показаннями потерпілого ОСОБА_10 , показаннями потерпілого ОСОБА_11 , висновками судово-медичних експертиз потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , показами підозрюваного ОСОБА_7 .
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 296 КК України, особу підозрюваного, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків, та приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з цим виникла обгрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Разом з цим, слідчий суддя, враховуючи вік підозрюваного, вважає за можливо застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту лише у нічний час.
Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 189, 193, 196 та ст.ст. 372, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури відділу м. Києва ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0009019, відомості щодо якого внесені 19.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, вірмена, громадянина України, не одруженого, студента, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком на два місяця, тобто до 15.01.2019 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники УП з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу УП за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити її на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури відділу м. Києва ОСОБА_3 .
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться в приміщенні суду в м. Києві протягом 5-ти робочих днів.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1