Провадження № 1-кс/520/9103/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000722 від 22.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, 22.07.2019, приблизно о 03.30 год., в с. Маяки Біляївського району Одеської області, по автодороги М 15 «Одеса Рені» яка проходе через с. Маяки з боку м. Одеса в напрямку с. Удобне Білгород-Дністровського району Одеської області рухався невстановлений автомобіль під керуванням невстановленого водія, який напроти буд. АДРЕСА_1 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по проїзної частини.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди. Невстановлений автомобіль під керуванням невстановленого водія з місця пригоди зник.

У скоєні даного ДТП підозрюється автомобіль «LEXUS GS 250», р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, який має пошкодження на передньому бампері праворуч, на передньому правому крилі (відсутність подкрильника, бризговика), характерні для наїзду на пішохода, рух якого був зафіксований відеокамерами зовнішнього спостереження, становленнях в центру с. Маяки Біляївського району Одеської області та СП № 1 «Два Стовпа» .

В процесі огляду місця ДТП, були тимчасово вилучені деталі від транспортного засобу: дві пластмасових деталі чорного кольору фрагменту підкрильника від автомобіля, 12 пластмасових деталей чорного кольору, деталь білого кольору вірогідно корпусу показника поворотів, пластмасова деталь чорного кольору вірогідно фрагменту від фари (показника поворотів або бризговика), деталь кріплення вірогідно бамперу, 12 пластмасових осколків прозорого кольору вірогідно розсіювача показника поворотів автомобіля, 2 пластмасові деталі білого кольору.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що зазначений транспортний засіб має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість його досліджень за місцем зберігання. Якщо транспортний засіб буде перебувати у володінні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по провадженню.

Вказане клопотання сторона обвинувачення просить розглянути без виклику особи, яка є власником транспортного засобу, з метою забезпечення арешту майна, у зв`язку з тим, що існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Крім того, відповідно до заяви, слідчий просила частково задовольнити клопотання тільки в частині накладення арешту на вилучені деталі від транспортного засобу в процесі огляду місця ДТП, та просила не накладати арешт на автомобіль «LEXUS GS 250», р/н НОМЕР_1 , оскільки встановлено, що вказаний автомобіль не має відношення до скоєної дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів».

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучені на місці ДТП речі, відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки могли зберегти на собі сліди зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що в свою чергу, свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження майна.

Крім того, з метою встановлення слідів та ушкоджень, з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди, а також для пошуку транспортного засобу, який скоїв наїзд на пішохода, потрібне буде детальне експертне дослідження вилучених на місці ДТП деталей від транспортного засобу.

Також, не накладення арешту на майно може призвести до його знищення або приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні,

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереженні, а також для забезпечення, в подальшому, проведення необхідних експертних досліджень та слідчих дій з вказаним майном, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на вилучені на місці ДТП речі.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000722 від 22.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені на місці ДТП дві пластмасових деталі чорного кольору фрагменту підкрильника від автомобіля, 12 пластмасових деталей чорного кольору, деталь білого кольору вірогідно корпусу показника поворотів, пластмасова деталь чорного кольору вірогідно фрагменту від фари (показника поворотів або бризговика), деталь кріплення вірогідно бамперу, 12 пластмасових осколків прозорого кольору вірогідно розсіювача показника поворотів автомобіля, 2 пластмасові деталі білого кольору.

В інший частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу РЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1