Справа №485/1889/19
Провадження № 1-кс/485/818/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

19 листопада 2019 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
про арешт майна у кримінальному провадженні №0000606 від 17 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
18 листопада 2019 року старший слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
17 вересня 2019 року до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області поштою надійшла заява мешканця с.Олександрівка Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить прийняти міри до невідомої особи, яка 29.08.2019 в м.Снігурівка Миколаївської області викрала телефон HYAWEI - Y 5 чорного кольору, який знаходився на зарядці в спальному вагоні.
Відомості про даний факт внесено до ЄРДР 17 вересня 2019 року за №0000606 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , повідомив, що у своїй власності він мав мобільний телефон марки "HYAWEI - Y 5" чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який він придбав 29 червня 2019 року в смт.Білозерка Херсонської області разом з захисним склом, чохлом чорного кольору, флеш-картою об"ємом 32 ГБ. Так, 28 серпня 2019 року він повертався з м.Києва до місця свого проживання на потязі зі сполученням Київ-Херсон. 29 серпня 2019 року близько 08:00 виявив відсутність належного йому мобільного телефону, який стояв на зарядці у купе вагону.
Допитана в якості свідка ОСОБА_6 , повідомила, що приблизно в 20-х числах вересня 2019 року до місця її проживання прийшов раніше знайомий ОСОБА_7 , який запропонував їй придбати мобільний телефон марки "HYAWEI - Y 5" темного кольору за ціною 700 грн. В ході розмови ОСОБА_7 повідомив, що даний телефон він забрав у невідомого чоловіка у м.Києві. В подальшому свідок придбала даний телефон та з того часу стала ним користуватися. Також, даний телефон містився в чохлі, який вона викинула, так як він зіпсувався.
16 листопада 2019 року від свідка ОСОБА_6 надійшла заява про добровільну видачу та подальше вилучення мобільного телефону марки "HYAWEI - Y 5" чорного кольору.
16 листопада 2019 року в період часу з 11:00 по 11:20, за участю потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , проведено огляд мобільного телефону марки "HYAWEI - Y 5" чорного кольору, який був у справному стані, на сенсорному екрані маються пошкодження у вигляді надколу та дрібних тріщин. При включенні на екрані маються зображення ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . В ході огляду потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що даний телефон належить йому, так як він впізнав його за зовнішнім виглядом та за номером ІМЕІ. Після закінчення огляду, мобільнийтелефон було поміщено до спец. пакету для речових доказів № ЕХР 0165873 та вилучено Снігурівського ВП ГУНП.
Правовою підставою для арешту майна слідчий називає те, що воно є тимчасово вилученим майном, а також те, що мобільний телефон має значення в кримінальному провадженні, як речовий доказ, оскільки є об"єктом кримінально протиправних дій, а також необхідний для проведення слідчих дій.
Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 17.11.2019 року мобільний телефон марки "HYAWEI - Y 5" чорного кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000606.
Матеріали клопотання містять достатньо даних, що мобільний телефон марки марки "HYAWEI - Y 5" чорного кольору, вилучений в ході протоколу огляду 16 листопада 2019 року у свідка ОСОБА_6 , відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України та п.3 ч.2 ст.167 КК України, а саме є предметом кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту мобільного телефону, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Разом з тим, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи, що арешт майна слідчий обгрунтовує необхідністю проведення судово-товарознавчої експертизи, з метою дотримання розумних строків обмеження прав власника майна, який є потерпілим від кримінального провадження, арешт майна у спосіб заявлений слідчим слід залишити до проведення судово-товарознавчої експертизи.
Враховуючи вищезазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом огляду від 16 листопада 2019 року, а саме на мобільний телефон марки "HYAWEI - Y 5" чорного кольору, який знаходиться в спеціальному пакеті № ЕХР 0165873, що належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000606 від 17.09.2019 року, шляхом зберігання у Снігурівському ВП ГУНП в Миколаївській області на час проведення судової товарознавчої експертизи зазначеного телефону, після чого майно передати на відповідальне зберігання потерпілому під заборону розпорядження ним.
Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 з обов"язковим повідомленням слідчого судді про вжиті заходи у порядку ч.3 ст.169 КПК України.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчому та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1