КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 21 серпня 2019 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «АНТАР СІТІ», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року,

за участі: прокурора адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «АНТАР СІТІ» (код 41033671) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 відкритих у ПЕЧЕРСЬКІЙ ФІЛІЇ АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 300711) на загальну суму 4 634 782 грн., зупинено видаткові операції та заборонено розпоряджатися вказаними грошовими коштами.

Приймаючи рішення, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на зазначене майно, з метою збереження речових доказів та недопущення їх перетворення, відчуження чи зникнення.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «АНТАР СІТІ» 05 серпня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «АНТАР СІТІ».

Щодо строків апеляційного оскарження зазначає, що ухвалу слідчого судді прийнято без повідомлення ТОВ «АНТАР СІТІ» та, відповідно, без його участі. Копія ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 02 липня 2019 року на адресу товариства не направлялася, про її існування стало відомо 31 липня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, зміст якої свідчить про її невмотивованість та незаконність.
Звертає увагу апелянт на те, що протягом 2018 року вже неодноразово відкривались та розслідувались кримінальні провадження за фактами, що стали підставою для проведення розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме:
кримінальне провадження № 0000239, відкрите за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 212 КК України, яке перебуває у провадженні Генеральної прокуратури України;та кримінальне провадження № 0001244, відкрите за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. З ст. 212 КК України, яке перебуває у провадженні Прокуратури міста Києва.

Проте, за наслідком проведених слідчих дій, по жодному з наведених кримінальних проваджень не пред`явлено підозри, що, в силу припису п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, свідчить про відсутність достатніх доказів для підозри посадових осіб TOB «АНТАР СІТІ» у вчиненні кримінального правопорушення.
Тобто, слідчими органами ГПУ та Прокуратури м. Києва протягом року розслідування вказаних кримінальних проваджень, за одними й тими ж обставинами, не отримано жодних доказів для пред`явлення обґрунтованої підозри посадовим особам ТОВ «АНТАР СІТІ», якою міг би обґрунтувати своє клопотання прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , що свідчить про фактичну неможливість, як наслідок, належного обґрунтування слідчим суддею оскаржуваної ухвали, враховуючи, що на момент звернення прокурора з відповідним клопотанням до слідчого судді, по кримінальному провадженню № 0000702 не було вчинено жодної слідчої дії.
Тому, на думку автора апеляційної скарги, обґрунтовуючи своє клопотання прокурор, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не міг надати достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні та які вже неодноразово перевірялись у зазначених кримінальних провадженнях, за наслідком яких жодної підозри досі не пред`явлено, а слідчий суддя, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Як вважає апелянт, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на банківські рахунки TOB «АНТАР СІТІ», прокурор повинен зазначити, яке відношення до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 364 КК України має майно, з проханням про арешт якого він звернувся до суду.
Однак, жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що арештоване майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, клопотання не містить, про що свідчить зміст оскаржуваної Ухвали. Також вона не містить жодної мотивованої відповіді на питання: чим підтверджено, що саме ці кошти, які в певній сумі знаходяться на конкретних рахунках, були отримані злочинним шляхом.
Наведене, на переконання адвоката ОСОБА_5 , підтверджує відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, на яку посилається слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, яка ґрунтується виключно на припущеннях.

Наголошує автор апеляційної скарги на тому, що до теперішнього часу копії оскаржуваної Ухвали на адресу ТОВ «Антар Сіті» не надходило, а відповідно, перебіг строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення - не розпочався.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Першим слідчим відділом Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 22 травня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000702, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи органів ДФС України, діючи всупереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб - ТОВ «АНТАР СІТІ» (), здійснюють протиправні дії, направлені на умисне ухилення ТОВ «АНТАР СІТІ» () від сплати податків, обов`язкових митних платежів в особливо великих розмірах, а також проведення безтоварних операцій в інтересах третіх осіб, направлених на штучне завищення ПДВ та переведення грошових коштів у готівку.

Крім того, службові особи ТОВ «АНТАР СІТІ» (код 41033671), діючи умисно, за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «ІНВЕСТ ТОРГ 2017» (код 41479598), ТОВ «ІНВЕСТ СТЕП» (код 40040803), ТОВ «БУД СЕРВІС 2016» (код 40331527), ТОВ «БУД ТН» (код 42006832), у період 2017-2019 років, шляхом документального оформлення безтоварних фінансово-господарських операцій, умисно ухилилися від сплати податків в особливо великих розмірах на загальну суму 4,6 млн. грн.
Проведеним аналізом інформації, опублікованої на офіційному сайті публічних закупівель «Prozorro» встановлено, що ТОВ «АНТАР СІТІ» став переможцем конкурсних торгів у період 2017-2018 років оголошених Управлінням освіти і науки Броварської міської ради, відділу культури Броварської міської ради, Броварської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №7 Броварської міської ради Київської області.
Відповідно до інформації, опублікованої на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів (www.spending.gov.ua), який є офіційним державним інформаційним порталом у мережі Інтернет, на якому оприлюднюється інформація про використання публічних коштів, що затверджено ЗУ «Про відкритість публічних фінансів» встановлено, що за період з липня 2017 року по грудень 2018 року ТОВ «АНТАР СІТІ» отримано грошові кошти за поточні роботи з ремонту приміщень на загальну суму 30 865 648,98 грн.

Отримані на рахунки грошові кошти ТОВ «АНТАР СІТІ» у подальшому перераховано на рахунки підконтрольних СГД: ТОВ «БУД ТЕХ-ВОРК» (стара назва ТОВ «ІНВЕСТ ТОРГ 2017») (код 41479598), ТОВ «АВОСІЛ» (стара назва ТОВ «ІНВЕСТ СТЕП») (код 40040803), ТОВ «БУД СЕРВІС 2016» (код 40331527), ТОВ «БУД ТН» (код 42006832), які в свою чергу отримані кошти перерахували на рахунки фізичних осіб-підприємців з подальшим їх обготівкуванням. Вказані дії вчиняються ОСОБА_9 з метою заволодіння державними коштами, їх приховування від оподаткування та особистого збагачення.

Згідно висновків аналітичного дослідження №16/10-36-16-00-12/41033671 від 18 квітня 2019 року, службові особи ТОВ «АНТАР СІТІ « у період з 01 липня року по 31 грудня 2018 року шляхом декларування недостовірної інформації, ухилилися від сплати податків на загальну суму 4 634 782 грн.
Згідно матеріалів досудового розслідування, ТОВ «АНТАР СІТІ» (код 41033671) рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкриті у ПЕЧЕРСЬКІЙ ФІЛІЇ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 300711), які використовувалися під час вчинення кримінального правопорушення.
Отже, під час досудового розслідування встановлено, що вказані вище дії здійснюються невстановленими особами в порушення вимог діючого законодавства, з метою незаконного збагачення шляхом мінімізації сплати податків до державного бюджету.
13 червня 2019 року постановою слідчого першого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , кошти ТОВ «АНТАР СІТІ» (код 41033671), у безготівковому вигляді, які знаходяться на рахунках у вище вказаній банківській установі, визнано речовими доказами.

02 липня 2019 року прокурор третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «АНТАР СІТІ» (код 41033671) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 відкритих у ПЕЧЕРСЬКІЙ ФІЛІЇ АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 300711) на загальну суму 4 634 782 грн., зупинивши видаткові операції та заборонивши розпоряджатися вказаними грошовими коштами.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року зазначене клопотання задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000702, про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «АНТАР СІТІ», слідчий суддя дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на зазначене майно, з метою збереження речових доказів та недопущення їх перетворення, відчуження чи зникнення.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на вищевказаних рахунках оскільки вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України та постановою слідчого першого слідчого відділу Першого управління організації досудовим розслідуванням Державного бюро розслідувань від 13 червня 2019 року визнані речовим доказом (а.с. 35-36).

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вказані грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «АНТАР СІТІ», врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказані грошові кошти, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Посилання автора апеляційної скарги на те, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся без повідомлення товариства, є безпідставним, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, що мало місце в даному випадку.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, відповідно до листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року № 223-559/0/4-13, у разі подання особами, визначеними у ст. 174 КПК, скарги на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції про арешт майна у зв`язку з необґрунтованістю його накладення, судді судів апеляційної інстанції мають перевірити, чи подавалось цими особами клопотання про скасування цього заходу забезпечення слідчому судді місцевого суду та в разі негативної відповіді на зазначене питання, можуть залишити ухвалу без змін. Іншими словами, з підстави необґрунтованості накладення арешту на майно, особи, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 174 КПК, вправі звернутися до слідчого судді суду першої інстанції із клопотанням про скасування ним своєї ухвали (абз. 2 ч. 2 ст. 174 КПК), а уже потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст. 309 КПК.

Твердження автора апеляційної скарги про те, що ТОВ «АНТАР СІТІ» не є юридичною особою, стосовно якої здійснюється досудове розслідування, співробітники товариства не є підозрюваними в кримінальному провадженні, що виключає можливість накладення арешту на рахунок товариства з підстав визначених частинами ч. 3 ст. 170 КПК України, а безготівкові грошові кошти у будь-якому випадку не можуть містити на собі сліди вчинення ймовірного злочину, самі по собі, не спростовують висновків слідчого судді. Арешт майна з підстав, передбачених частиною п. 1 ч. 2 статті 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони є не переконливими і не підтверджуються матеріалами провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «АНТАР СІТІ»навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 танакладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «АНТАР СІТІ» (код 41033671) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 відкритих у ПЕЧЕРСЬКІЙ ФІЛІЇ АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 300711) на загальну суму 4 634 782 грн., зупинивши видаткові операції та заборонивши розпоряджатися вказаними грошовими коштами, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «АНТАР СІТІ», - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/4740/2019 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_11