overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/1256/17
Провадження № 1-кп/0182/505/2019
У Х В А Л А
Іменем України

09.10.2019 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження №0000933 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА :
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000933 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, яке мотивував тим, що існує ризик , що обвинувачений може переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, вчинити інше, аналогічне кримінальне правопорушення.

Обвинувачений відмовився від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Захисник заявив клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується в скоєні трьох вбивств, то б то в скоєнні особливо тяжких злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України за якими законом передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, тому, за думкою колегії суддів, існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може вчинити інше, аналогічне правопорушення.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що , тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

За думкою колегії суддів ці злочини мали великий суспільний резонанс, який не минув і на теперішній час.

Строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити не більше ніж на 60 днів.

Підстав для зміни розміру застави колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити рахуючи з 09.10.2019 року до 08.12.2019 року включно.

Розмір застави у сумі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/4184/19
№ 1-кп/183/1193/19

У Х В А Л А
05 грудня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
05 липня 2019 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
10 травня 2019 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки, на його думку ризики, передбачені п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час, а враховуючи, що обвинувачений є особою, що раніше судима, знову обвинувачується у скоєнні злочину, після умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком суду, міцних соціальних зв`язків не має, а тому вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений, кожен окремо, просили вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 10 травня 2019 року, а саме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, себе не вичерпали, оскільки ОСОБА_3 є особою, що раніше судима, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, одразу після відбуття покарання за попереднім вироком суду, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійсно, не може забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 30 січня 2020 року включно.
Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9562/19
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

09 грудня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001943 від 05 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, також немає необхідності у складенні досудової доповіді щодо ОСОБА_3 ..

Обвинувачена та її захисник не заперечували проти позиції прокурора та жодних клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Необхідності у складенні досудової доповіді щодо ОСОБА_3 немає.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10.40 год., 09 грудня 2019 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання:

прокурора ОСОБА_4 ;

захисника адвоката ОСОБА_5 ;

обвинувачену ОСОБА_3 ..

Запобіжний захід не обирати.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1790/19
Провадження №1-в/190/282/19

ПОСТАНОВА

21 листопада 2019 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання ДУ «П`ятихатська виправна колонія №122» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив:

ДУ П`ятихатська ВК-122 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ..

Справа підсудна П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.277-2, 278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Призначити до судового розгляду подання Державної установи П`ятихатська ВК-122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на 10 год.30 хвл. 22 листопада 2019 року в приміщенні суду ( зал судового засідання №2).

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції з викликом в судове засідання представника ДУ ПВК №122 та засудженого.

Зобов`язати адміністрацію ДУ ПВК№122 забезпечити проведення відеоконференції за участі засудженого.
Про розгляд справи повідомити засудженого та представника виконання покарань.

Суддя
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/5638/19
Провадження 1-в/215/220/19
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду № 5 в м. Кривому Розі заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зобов`язання вчинити певні дії,

за участю:
прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

25.09.2019 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії.

17.10.2019 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу було надіслано запит до ДУ «Криворізька УВП № 3» про надання інформації про те, чи відбуває покарання в цій установі засуджений ОСОБА_3 , а також було витребувано копії документів, на підставі яких ОСОБА_3 відбуває покарання.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про залучення захисника за призначенням під час розгляду заяви ОСОБА_3 , оскільки участь захисника є обов`язковою.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши отримані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 засуджений за п.п. «а», «з», «и», «і» ст. 93, ч. 3 ст. 215-3 КК України (в редакції 1960 року) та за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187,

ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України, тобто за особливо тяжкі злочини, участь захисника є обов`язковою, а тому суд вважає за необхідне призначити засудженому адвоката для здійснення захисту за призначенням та направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області доручення про забезпечення засудженого захисником.

Керуючись ст.ст. 52, 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити на 11 год. 00 хв. 23.01.2020 року у приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал судових засідань № 5 розгляд заяви засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зобов`язання вчинити певні дії.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням під час розгляду його заяви про зобов`язання вчинити певні дії, та забезпечити його прибуття до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11.00 год. 23.01.2020 року, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал судових засідань № 5.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/951/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0005747 від 30.10.2017р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.187КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.187КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 06.12.2019року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 12 годину 13 лютого 2020року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Хорошівському відділенню поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/665/19
Номер провадження: 1-кс/0343/806/19
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000183 від 01.04.2019 року ,-

В С Т А Н О В И В:

В адресу суду надійшло клопотання клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000183 від 01.04.2019 року.

Дана скарга відповідає вимогам Кримінально - процесуального кодексу України, подана особою, яка має процесуальну дієздатність, підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а отже суд вважає за необхідне прийняти скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000183 від 01.04.2019 року .

Призначити розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні зали Долинського районного суду на 13.12.2019 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року м. Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за № 0002513 від 03.09.2019 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_4 , обвинувачений: ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

У проваджені Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002513 від 03.09.2019 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього до суду надійшли обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0003274 від 01.11.2019 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002890 від 03.10.2019 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень, оскільки зазначені провадженні направлені щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе об`єднати зазначені обвинувальні акти в одне провадження та проводити судовий розгляд.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти об`єднання обвинувальних актів.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуюче те, що вказані кримінальні провадження стосуються однієї особи, суд вважає за необхідне об`єднати всі вищезазначені кримінальні провадження в одне провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 217, ст. 334 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження №0002513 від 03.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за унікальним номером 357/10694/19, а також кримінальне провадження №0003274 від 01.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України за унікальним номером 357/13213/19 та кримінальне провадження за №0002890 від 03.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, за унікальним номером 357/13418/19 - об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер 357/10694/19.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
"09" грудня 2019 р. Справа № 363/2946/18
УХВАЛА

9 грудня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000666 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

підготовку до судового розгляду вважати завершеною.

Прокурор висловився про можливість призначення судового розгляду.

Представник потерпілого пред`явив цивільний позов про відшкодування завданої шкоди, який слід прийняти до провадження.

Інші учасники процесу заперечень та клопотань не мали.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На судовий розгляд слід викликати учасників кримінального провадження зазначених в обвинувальному акті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 128, 314-317, 372 КПК України,

ухвалив:

зазначене кримінальне провадження № 0000666 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду на 12 год. 3 березня 2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників процесу зазначених в обвинувальному акті.

Прийняти до розгляду в даному кримінальному провадженні цивільний позов потерпілого ТОВ «Комплекс Агромарс» про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 367/7665/19
Провадження №1-кп/367/516/2019
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
09 грудня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
перекладача: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000940 від 18.05.2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, грузина, без постійного зареєстрованого місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000940 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 110, 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 291, 314-317, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 09.12.2019р. по 06.02.2020р., включно.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000940 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повернути прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 11 грудня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/1224/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.12.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 за вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003793 від 12.08.2019 року

встановив:

Клопотання про застосування до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру за вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, надійшло 02.12.2019 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру за вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, на 10 годину 30 хвилин 06 грудня 2019 року.

В підготовче судове засідання викликати: процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0003793, захисника адвоката ОСОБА_4 , законного представника хворого ОСОБА_2 ОСОБА_5 , представника приватного підприємства інвалідів «Надія-2000» - ОСОБА_6 , організацію доставки хворого ОСОБА_2 доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1