Справа № 946/6940/19
Провадження № 1-кс/946/2586/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2019 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0001039 від 16.05.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

20.09.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, якою просив скасувати постанову слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 12.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001039 від 16.05.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії. А також, просив зобов`язати слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити клопотання про проведення слідчих дій та визнати ОСОБА_3 потерпілим по вказаному кримінальному провадженню.
Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 12.09.2019 року ОСОБА_3 отримав постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001039 від 16.05.2019 року відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Як зазначає заявник в скарзі, в зазначеній постанові про закриття кримінального провадження слідчий зробив висновок про те, що будівництво за адресою вул. Бессарабська, 10/1 після закінчення отримало адресу пр.Суворова, 59 А. Проте жодних слідчих дій по зазначеному питанню не проводив та фактично зазначений факт не доведений. Крім цього, слідчим було проігноровано цілий ряд клопотань заявлених ОСОБА_3 по зазначеному кримінальному провадженню. Внаслідок чого, вищезазначена постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0001039 від 16.05.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий та прокурора в судовому засіданні заперечували щодо задоволені скарги ОСОБА_3 та просили відмовити в її задоволенні.
Вислухавши пояснення скаржника, слідчого та прокурора, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляє ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Так, в судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 16.05.2019 року до ЄРДР за № 0001039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, розпочате за заявою ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 незаконно заволодів його грошовими коштами в сумі 30000 грн.
12.07.2019 року слідчим СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001039 від 16.05.2019 року у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2019 року за вих. № 16-580019 прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області на ім`я начальника СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області було скеровано вказівки (в порядку ст. 36 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні № № 0001039), серед яких зокрема зазначалось про допит в якості свідка ОСОБА_9 (начальника комунального підприємства Ізмаїльське МБТІ) з приводу обставин, на які ОСОБА_3 посилається у своїй заяві.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості щодо допиту начальника КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» в якості свідка по зазначеному кримінальному провадженню.
Також, як зазначено в оскаржуваній постанові в ході досудового розслідування встановлено, що 25.05.2011 року ОСОБА_3 уклав з фізичною особою ОСОБА_7 договір про участь в спільному будівництві багатоквартирного житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 після закінчення будівництва якого за актом прийому передачі від 23.01.2015 року отримав в даному будинку квартиру АДРЕСА_2 . Відповідно до п. 3.1 договору розмір оплати за будівництво закінченої трикімнатної квартири загальною площею 109,1 квадратних метрів становить 511115 грн. ОСОБА_3 в період часу з 25.05.2011 року по 28.06.2014 рік оплатив цю суму грошових коштів в повному обсязі. Після закінчення будівництва будинку, ОСОБА_3 за актом прийому передачі від 23.01.2015 року отримав квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 115,9 кв.м., що на 6,8 кв.м., більше ніж передбачено в договорі та у зв`язку з цим ОСОБА_3 відповідно до п. 9.2 договору доплатив ОСОБА_7 за вказану додаткову площу 30000 грн.
Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутній зазначений акт прийому передачі вищезазначеної квартири, та не зрозуміло яку саме квартиру, від кого та за якою адресою отримав ОСОБА_3 .
В подальшому слідчий прийшов до висновку про те, що будівництво будинку було розпочато на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 і що після закінчення будівництва даного будинку було присвоєно адресу АДРЕСА_3 , в якому ОСОБА_3 отримав свою квартиру. Але на підставі яких відповідних доказів (рішень, правовстановлюючих документів та т.і.) слідчий прийшов до зазначеного висновку з оскаржуваної постанови не вбачається

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час кримінального провадження слідчий згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про його закриття приймається слідчим у разі, якщо зібрані, перевірені та оцінені в своїй сукупності докази свідчать про наявність обставин, які виключають в діянні особи (осіб) складу кримінального правопорушення.

Крім того, згідно з положеннями ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено обставини, встановлені під час досудового розслідування та обставини, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття, мотиви та обґрунтування такого рішення, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0001039 від 16.05.2019 року є необґрунтованою та передчасною.
Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до ст. 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Отже, з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст. 220 КПК може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті, зокрема і щодо такої процесуальної дії, як вручення повідомлення про процесуальні права та обов`язки.

Таким чином, для визнання особи потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального документа.

В свою чергу, не підлягають задоволенню вимоги щодо задоволення клопотання про проведення певних процесуальних дій, оскільки вказане клопотання слідчим не розглянуто, а лише повідомлено ОСОБА_3 , що він як заявник не має права вимагати виконувати слідчі дії.
Таким чином, задоволення вимоги про зобов`язання задовольнити клопотання про проведення певних процесуальних дій є передчасним, оскільки необхідно зобов`язати слідчого спочатку розгляну вказане клопотання.
Внаслідок чого, вимоги ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити клопотання про проведення слідчих дій та визнати ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню № 0001039 від 16.05.2019 року не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0001039 від 16.05.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001039 від 16.05.2019 року - скасувати.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 27.09.2019 р.
Слідчий суддя: ОСОБА_1