Справа № 185/837/19
Провадження № 1-кп/185/358/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2019 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, в тому числі:
-08 липня 2011 року Димитровським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки дев`ять місяців;
-03 вересня 2015 року Димитровським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком два роки;
-28 жовтня 2015 року Димитровським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком три роки.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 26 листопада 2018 року близько 16.00 год. знаходячись за адресою свого проживаючого по АДРЕСА_2 достовірно знаючи що у літній кухні перебуває майно, що становить матеріальну цінність, а саме - лодка марки bark b240 зеленого кольору, яка перебуває у власності ОСОБА_4 , вирішив скоїти таємну крадіжку чужого майна, повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , в цей же день та в цей же час зайшов до приміщення літньої кухні де шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав лодку марки bark b240 зеленого кольору, яка належать ОСОБА_4 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 3829 грн. 50 коп.
Після цього, ОСОБА_5 , з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,заявив про щире каяття та дав покази про те, що дійсно він, 26 листопада 2018 року близько 16.00 год. знаходячись за адресою свого проживаючого по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи що у літній кухні перебуває лодка марки bark b240 зеленого кольору, яка перебуває у власності його свекра - ОСОБА_4 , вирішив скоїти таємну крадіжку даної лодки. Реалізуючи свій умисел, він, в цей же день та в цей же час зайшов до приміщення літньої кухні де шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав лодку марки bark b240 зеленого кольору.
Після цього, він, з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд.
Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якої, він спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3829 грн. 50 коп.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому.
Крім показань обвинуваченого, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив викладені в обвинувальному акті та підтверджені в судовому засіданні обвинуваченим обставини вчинення крадіжки його майна.
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_5 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, узгоджених з показаннями потерпілого, а відтак повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - доведена повністю..
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, активно співпрацював з судовим слідством у справі.
З обтяжливих обставини у справі суд визнає рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_5 був засудженим за ст. 310 КК України.
Враховуючи наведене, а також зважаючи на прохання потерпілого ОСОБА_4 , не призначати обвинуваченому ОСОБА_5 суворого покарання, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 має бути засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, але умовно, із застосуванням до остаточно визначеного покарання, положень передбачених ст.ст.75,76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 грн. 00 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. ч. 2 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі строком два роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді обмеження волі строком два роки з іспитовим терміном один рік.
Зобов`язати ОСОБА_5 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 300 /триста/ гривень. 00 коп.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6 .