УХВАЛА

28 травня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання заступника начальника відділу управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні військової прокуратури Західного регіону України капітаном юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника відділу управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні військової прокуратури Західного регіону України капітаном юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження
№ 0000033, розпочате 26.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу першого заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України №280 «ОС» від 09.04.2015, батька ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_8 , з 09.04.2015 призначено на посаду начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області та присвоєно дев`ятий ранг державного службовця.
Відповідно до п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 (далі Положення), Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Згідно з п. 3 Положення, основним завданням Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а саме: здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських держадміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), під час провадження ними містобудівної діяльності.
У відповідності до п. 4 Положення, Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; видає обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності об`єктами нагляду; складає акти перевірок, протоколи про вчинення правопорушень, розглядає справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та справи про адміністративні правопорушення із прийняттям відповідних рішень, накладає штрафи відповідно до закону; тощо.
Відповідно до п. 7 Положення Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.
Таким чином, працюючи на посаді начальника Управління Держархбудінспекції в Рівненській області, батько ОСОБА_5 - ОСОБА_8 постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і згідно Примітки 1 до ст.364 КК України є службовою особою.
Крім цього, працюючи на посаді начальника Управління Держархбудінспекції в Рівненській області, ОСОБА_8 , є керівником територіального органу центрального органу виконавчої влади і відповідно до Примітки 2 ст. 368 КК України та п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу», є службовою особою яка займає відповідальне становище.
Перебуваючи на посаді начальника Управління Держархбудінспекції в Рівненській області, ОСОБА_8 , відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу», зобов`язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбаченихКонституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності, а також виконувати інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 32 Закону України «Про державну службу», на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».
Відповідно до підпункту «в», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_8 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Згідно з ст. 22 вказаного Закону, особам, зазначеним ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах. Відповідно до ст.ст. 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої ст. 3 вказаного Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.
Незважаючи на свою обізнаність з вимогами вищевказаних нормативно правових актів, будучи попередженим про обмеження, передбачені Законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», які спрямовані на запобігання корупційним правопорушенням під час перебування на державній службі, ОСОБА_8 використав свої службові повноваження у злочинних цілях за наступних обставин.
Так, починаючи з березня 2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання, які здійснюють свою діяльність у сфері будівництва, вступив у попередню злочинну змову зі своїм сином ОСОБА_5 , через якого, з метою конспірації своєї протиправної діяльності та уникнення від кримінальної відповідальності, висловив заступнику директора ПП «Буд Кепітал Менеджмент» ОСОБА_9 вимогу про передачу неправомірної вигоди за не виявлення, під час проведення перевірки порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна-Костомська, де ПП «Буд Кепітал Менеджмент» здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку. Розмір неправомірної вигоди повинен складати по 100 000 (сто тисяч) грн. за кожен місяць поки триватиме будівництво.
При цьому, з метою приховування своєї протиправної діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вказали ОСОБА_9 , що вказані грошові кошти він повинен перераховувати на розрахунковий рахунок ПП Фірма «МЕКА» № НОМЕР_1 , відкритий у Рівненській філії АТ КБ «ПриватБанк».
Одночасно з цим, ОСОБА_5 за вказівкою свого батька ОСОБА_8 , неодноразово висловлював погрози, що у разі відмови від надання вказаної суми неправомірної вигоди ОСОБА_8 , як начальник Управління Держархбудінспекції в Рівненській області, використовуючи своє службове становище буде вживати всіх заходів для припинення будівництва та притягнення керівництва ПП «Буд Кепітал Менеджмент» до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна-Костомська.
Паращишен Є.М., діючи в інтересах ПП «Буд Кепітал Менеджмент», усвідомлюючи, що у разі невиконання протиправних вимог ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які були поставлені ОСОБА_5 за погодженням його батька ОСОБА_8 , для господарської діяльності вказаного підприємства, можуть настати негативні наслідки, не бажаючи їх настання, будучи поставленим у безвихідь змушений був погодитися на протиправні вимоги останніх.
Однак, розуміючи незаконність зазначених вимог та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи настання негативних наслідків для себе у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_9 , 26.04.2019 звернувся із заявою до правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_9 почав діяти під контролем правоохоронних органів.
Так, 13.05.2019, ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_5 перерахував частину предмету неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 100 000 (сто тисяч) грн. на вказаний ними раніше розрахунковий рахунок ПП Фірма «МЕКА» № НОМЕР_1 , відкритий у Рівненській філії АТ КБ «ПриватБанк».
В подальшому, 15.05.2019, близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_5 у приміщенні закладу громадського харчування «Нью Йорк Стріт Піцца», що за адресою: м. Рівне, вул. Княгині Ольги 1а. Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_5 , підтвердив поступлення коштів у сумі 100 000 (сто тисяч) грн., на розрахунковий рахунок ПП Фірма «МЕКА» №4260 та, діючи з відома та за погодженням з ОСОБА_8 , з яким перебував у попередній злочинній змові, реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на протиправне збагачення, висловив ОСОБА_9 категоричну вимогу про необхідність перерахування на той самий рахунок ще 300 000 (триста тисяч) грн. у строк до 17.05.2019, оскільки будівництво об`єкту по вул. Гагаріна-Костомська у м. Рівне, триває уже протягом чотирьох місяців. При цьому ОСОБА_5 вказав, що у разі відмови від перерахування вказаної суми грошових коштів, за результатами перевірки проведеної працівниками Управління Держархбудінспекції у Рівненській області буде зупинена будівництво на об`єкті будівництва по вул. Гагаріна-Костомська у м. Рівне та на керівництво ПП «Буд Кепітал Менеджмент» будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення у сфері будівництва.
16.05.2019, діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_5 перерахував частину предмету неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 100 000 (сто тисяч) грн. на вказаний ними раніше розрахунковий рахунок ПП Фірма «МЕКА» № НОМЕР_1 , відкритий у Рівненській філії АТ КБ «ПриватБанк».
17.05.2019, діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_5 перерахував частину предмету неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 200 000 (двісті тисяч) грн. на вказаний ними раніше розрахунковий рахунок ПП Фірма «МЕКА» № НОМЕР_1 , відкритий у Рівненській філії АТ КБ «ПриватБанк».
Таким чином, ОСОБА_5 , будучи сином ОСОБА_8 , який працює на посаді начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, який є службовою собою яка займає відповідальне становище, діючи умисно, за попередньою змовою з останнім (своїм батьком ОСОБА_8 ), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст.ст. 8, 32 Закону України «Про державну службу», ст.ст. 22, 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного, корисливого умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення, починаючи з березня 2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, вимагав та одержав неправомірну вигоду грошові кошти на загальну суму 400 000 (чотириста тисяч) грн., що становить великий розмір, які на вимогу ОСОБА_8 перераховані заступником директора ПП «Буд Кепітал Менеджмент» ОСОБА_9 на раніше визначений розрахунковий рахунок ПП Фірма «МЕКА» № НОМЕР_1 , відкритий у Рівненській філії АТ КБ «ПриватБанк», за не виявлення, під час проведення перевірки порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна-Костомська, де ПП «Буд Кепітал Менеджмент» здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку, не вжиття заходів щодо припинення вказаного будівництва та не притягнення керівництва ПП «Буд Кепітал Менеджмент» за допущені порушення у сфері будівництва до адміністративної відповідальності.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 368 КК України.
25.05.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення - підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про яку повідомлено ОСОБА_10 , яка обґрунтовуються зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, показами свідків, матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може: незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які перебувають у володінні Управління Держархбудінспекції в Рівненській області, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення в групі осіб, тому він має можливість,
1) незаконно впливати на свідків. Зокрема, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, а саме працівників Управління Держархбудінспекції в Рівненській області, інших свідків, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування, іншим чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні;
2) знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які перебувають у володінні ПП фірма «Мека», зокрема документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. ОСОБА_5 матиме змогу знищити чи спотворити докази, які можна використати у даному кримінальному провадженні.
3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Встановлено, що на даний час ОСОБА_8 має відношення до ПП фірма «Мека», де було вчинено злочин, а також де планується проведення слідчих дій, а тому може перешкодити встановленню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, зловживаючи наданими йому повноваженнями;
4) вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема внесенням недостовірних відомостей до офіційних документів з метою приховування своєї протиправної діяльності чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;
5) переховуватися від органу досудового розслідування та суду з використанням наданих йому владних повноважень.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід - тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Підозрюваний та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, його захисника, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом вставлено, що в провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000033, розпочате 26.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
25.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368КК України , однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.
Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.
Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним.
Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має малолітню дитину, позитивно характеризується, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, як встановлено прокурор не довів про те, що підозрюваний ОСОБА_5 чинить вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки в матеріалах провадження заяв від свідків щодо впливу та тиску на них не надходило. Крім того, суд враховує те, що негативних характеристик на підозрюваного слідством не надано. Крім того підозрюваний не будучи затриманим з моменту подачі до суду клопотання слідчим та винесення ухвали не чинив тиск на свідків.
Крім того як встановлено в засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не є посадовою особою, оскільки звільнений з посади директора ПП фірма «Мека»,
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає, щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого проживання, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування з свідками та підозрюваним у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбачених за ч. 3 ст. 368 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів.
Заборонити ОСОБА_5 , цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту винесення ухвали, а саме з 28.05.2019 року.
Визначити строк дії ухвали до 27 липня 2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого проживання, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування з свідками, та підозрюваним у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 27 липня 2019 року.
Роз`яснити підозрюваному, що згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Рівненський Відділ поліції ГУНП в Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 та негайно доставляється до місця проживання.
Виконання ухвали покласти на заступника начальника відділу управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1