провадження № 1-кс/243/1877/2019
Справа № 243/779/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ КРАЇНИ
09 липня 2019 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 від 11 березня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001961 від 29 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч.ч. 2, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 356-2 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
потерпіла ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИЛА:
05 червня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 від 11 березня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001961 від 29 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч.ч. 2, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 356-2 КК України, яка мотивована тим, що 11 березня 2019 року слідчим СВ Слов`янського ВП ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001961. 15 травня 2019 року вона отримала постанову про закриття кримінального провадження № 0001961. Зазначає, що 22 травня 2019 року нею було подано скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження на електронну адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, після чого 03 червня 2019 року з Єдиного реєстру судових рішень їй стало відомо про те, що ухвалою від 23 травня 2019 року слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу їй було повернуто. З огляду на викладене просила суд поновити строк оскарження на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0001961 від 29 липня 2017 року, скасувати постанову слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ОСОБА_4 від 11 березня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001961 від 29 липня 2017 року.
У судовому засідання заявник ОСОБА_6 . Свою скаргу підтримала, просила її задовольнити. Також пояснила, що як тільки вона дізналася про те, що справу провадженням закрито, то вона подала до суду скаргу, однак її було повернуто, оскільки вона її подала електронною поштою. Після чого, вона подала її безпосередньо до суду, однак строк оскарження був пропущений, просила його поновити. Щодо пістав закриття кримінального провадження, то зазначила, що слідство фактично проведено не було, просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Прокурор Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судовому засідання проти скарги заперечив, повідомивши, що слідчим проведено експертизу довіреності, за якою підпис під довіреністю вчинений ОСОБА_3 , крім того слідчим були допитані свідки, які підтвердили, що дійсно гроші ОСОБА_7 . ОСОБА_8 були повернуті, а частку грошей вона йому віддала самостійно. Вважає, що в данмуо випадку були вчинені всі слідчі дії, і правовідносини, які виникли між скаржницею та ОСОБА_8 є цивільно-правовими.
Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про її задоволення з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини, відповідні ним докази, та норми діючого законодавства.
В судовому засіданні були досліджені матеріали кримінального провадження № 0001961.
В ході досудового слідства були опитана потерпіла ОСОБА_3 , яка пояснила, що в жовтня 2016 року у м. Єнакієво Донецької області вона познайомилася з ОСОБА_8 , та дала йому свою згоду на оформлення на підконтрольній українській владі території документів для оформлення спадщини. Після чого 18 листопада 2016 року у нотаріуса ОСОБА_9 вона оформила довіреність на представництво її інтересів ОСОБА_8 . Того ж дня в відділенні АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_3 працівником ОСОБА_10 було оформлено банківській рахунок, банківська картка знаходилася у ОСОБА_8 , який їй пообіцяв, що на картковий рахунок будуть зараховані кошти з страхового фонду, які їй належать. Зазначає, що з того дня до червня 2017 року вона від ОСОБА_8 ніяких коштів не отримувала. На початку червня 2017 року вона дізналася, що на її рахунок повинно було прийти 939636 грн. Після чого з вказаного приводу вона посварилася із ОСОБА_8 , оскільки ніяких грошових коштів він їй не віддавав та з того моменту вони більше не спілкувалися.
Свідок ОСОБА_9 пояснила, що 18 листопада 2016 року до неї звернулася ОСОБА_3 , яка виявила бажання оформити довіреність від свого імені на ім`я ОСОБА_8 , вказаною довіреністю ОСОБА_8 було довірено право оформлення спадкових документів, право оформлення банківських документі, а також зняття грошових коштів. Крім того ОСОБА_9 вказала на те, що 29 липня 2017 року ОСОБА_3 знову звернулася до неї з проханням анулювати вищевказану довіреність, оскільки ОСОБА_8 вже зняв її кошти. Крім того при додатковому допиті ОСОБА_9 , остання пояснила, що на момент оформлення довіреності, ОСОБА_3 в кабінеті нотаріуса знаходилася одна, текст довіреності зачитувався ОСОБА_3 і був посвідчений тільки після згоди останньої, вказану довіреність ОСОБА_11 підписувала власноруч у двох екземплярах.
Допитаний ОСОБА_8 , пояснив, що з початку 2016 року він разом із своєю родиною винаймав житло у Жінки на ім`я ОСОБА_12 . В кінці 2016 року на вулиці він зустрів ОСОБА_3 яка звернулася до нього з допомогою щодо ви наймання житла у м. Слов`янську строком на 2 дні. Він домовився із ОСОБА_13 , щоб вона надала житло ОСОБА_3 , після чого ОСОБА_3 попросила допомогти їй у оформленні документі, що полягали у встановленні факту смерті її батька, після чого посилаючись на те, що вона не може залишати одного вдома свого хворого сина, вони оформили довіреність у нотаріуса ОСОБА_9 на представництво інтересів ОСОБА_3 ОСОБА_8 .
Після того як вона отримала свідоцтво про смерть батька, ОСОБА_3 знову звернулася до нього із проханням щоб він отримав страхові виплати на банківську картку АТ «Ощадбанк», зазначає, що всі кошти він зняв та на початку травня 2017 року суму в розмірі 860000 грн. передав ОСОБА_3 , а також попросив йому віддати 1/3 частину вказаних коштів за надання ним послуг останній, як вони і домовлялися, але ОСОБА_3 почала з ним сперечатися та надала йому 60000 грн., вказавши, що на більше він не заслуговує. Після чого вони не спілкувалися зовсім. Крім того вказав на те, що при передачі грошей була присутня господарка ви найманого будинку ОСОБА_13 .
Свідок ОСОБА_13 , пояснила, що ОСОБА_8 з вересня 2014 року винаймав у неї житло, крім того періодично з жовтня 2016 року приїжджала із м. Горлівка ОСОБА_3 яка винаймала в неї житло строком на один тиждень. Зазначає, що за вказаною адресою вона надала дозвіл ОСОБА_3 оформити довідку тимчасово переміщеної особи. В подальшому ОСОБА_8 звернувся до неї з проханням приховати гроші, оскільки в будинку існували інші квартиранти, передав їй пакет та вказав, що вказані кошти належать ОСОБА_3 . Вказала на, те що коли приїхала ОСОБА_3 . ОСОБА_8 передав останній гроші, які остання рахувала та якусь суму надала ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_3 викликала таксі, попрощалася з нею, та вказала на те, що вона вдячна ОСОБА_8 в тому, що завдяки ОСОБА_8 вона отримала стільки грошей. зазначила, що ОСОБА_3 знаходилася у гарному настрої. Після чого на адресу ОСОБА_13 почали надходити листи з поліції та органів соціального захисту. В подальшому вона дізналася від ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_3 скаржиться всюди, що ОСОБА_8 не віддав їй гроші.
Свідок ОСОБА_14 вказав, що він знайомий із ОСОБА_8 приблизно з листопада 2014 року. Періодично, коли таксував в районі «Слов`янський курорт» він заїжджав До ОСОБА_8 . Одного такого дня, він заїхав до ОСОБА_8 , та бачив що до нього приходила жінка ОСОБА_3 . ОСОБА_8 висипав останній на стіл грошові кошти, після чого спросив у ОСОБА_3 про «свою частку», на що ОСОБА_3 віддала йому три пачки грошей купюрами номіналом 200 грн., та вказала, що цього буде достатньо. Крім того ОСОБА_14 вказав на те, що ОСОБА_3 натякала ОСОБА_15 жити разом із нею, оскільки в неї багато грошей.
Крім того було досліджено висновок почеркознавчої експертизи №2/6-166 згідно якого рукописний запис « ОСОБА_3 » у довіреності від 18 листопада 2016 року укладеної від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_8 виконаний саме ОСОБА_3 ..
Виходячи з встановлених в судовому засіданні слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 не перевірна належним чином та не проведене ефективне розслідування, як то вимагається нормами КПК України.
Так в основу закриття кримінального провадження покладено те, що ОСОБА_3 сама підписала довіреність та відповідно довірила ОСОБА_8 отримати гроші у банку, при цьому, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_8 вказані кошти отримав. Та обставина, що ОСОБА_8 повернув кошти ОСОБА_3 на думку слідчого підтверджується показаннями свідків. Слідчий суддя не може погодитися із вказаними висновками, оскільки показання свідків слідчим не перевірені. Не встановлені відносини між ОСОБА_8 та іншими допитаними свідками, не перевірено, матеріальний стан вказаних осіб, які можливо могли отримати гроші у незаконний спосіб, не встановлені інші особи, які знають вказаних свідків та могли дати показання по вказаній кримінальній справі.
Слідчий фактично обмежився лише встановленням тієї обставини, що ОСОБА_3 самостійно надала довіреність ОСОБА_8 , отже тим самим між ними встановилися цивільно - правові відносини. Разом з тим, суть укладення договору довіреності за ЦК України полягає у добросовісному виконанні обов`язків, покладених довірителем на особу, яка повинна їх вчинити, і у разі встановлення злочинної складової при невиконання таких обов`язків, така особа може бути притягнута до кримінальної відповідальності.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що групою слідчих на досудовому розслідуванні не в повному обсязі були зібрані докази, а саме:
Не проведено очні ставки між допитаними особами, не виявлено наявність, або відсутність зв`язків між ОСОБА_8 та допитаними свідками, не встановлених кола осіб, які знають ОСОБА_8 та вищевказаних свідків, які могли дати свідчення по справі, щодо їх правовідносин, не встановлено їх матеріальне становище.
Крім того слідчим в повній мірі не зроблено запитів щодо руху коштів ОСОБА_8 та вищевказаних свідків.
У разі необхідності слід провести весь спектр передбачених чинним КПК України слідчих дій для проведення ретельного та ефективного розслідування.
Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування виноситься ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.
Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
При вирішенні питання про поновлення процесуального строку слідчий суддя враховує завдання кримінального провадження, передбачені ст. 2 КПК України, приймає до уваги доводи скаржниці щодо причин пропущення нею строку оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження та поновлює його.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 309, 376 КПК України, - УХВАЛИЛА:
Поновити процесуальний строк у зверненні до слідчого судді зі скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 від 11 березня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001961 від 29 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч.ч. 2, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 356-2 КК України.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 від 11 березня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001961 від 29 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч.ч. 2, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 356-2 КК України, задовольнити.
Скасувати постанову слідчого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 від 11 березня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001961 від 29 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч.ч. 2, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 356-2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошений 12 липня 2019 року, о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1