Справа № 524/7750/19
Провадження № 1-кс/524/4597/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , фактичного володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0003577 від 20.10.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 0003722 від 20.10.2019 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 20.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, за фактом знищення номеру двигуна транспортного засобу.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 19.10.2019 року близько 13 год. 42 хв. у ході огляду автомобіля ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 експертом Полтавського НДЕКЦ МВС виявлено видалення металевої поверхні номерного позначення двигуна не в умовах заводу виробника.

19.10.2019 слідчим КВП ГУ НП в Полтавській області проведено огляд місця події, під час якого автомобіль ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 1988 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 вилучено та залишено на зберігання на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що власником майна, а саме автомобіля ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 1988 року випуску являється ОСОБА_7 , який надав довіреність на право здійснювати керування вказаним т/з, зняття з обліку в органах ДАІ з правом передоручення ОСОБА_8 . Останній в свою чергу в кінці вересня 2018 року продав вказаний транспортний засіб ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 1988 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , по довіреністі - ОСОБА_8 , фактичним володільцем є ОСОБА_4 , обґрунтовуючи тим, що при перевірці даного транспортного засобу виявлено знищення номерного позначення двигуна, тому необхідно провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій, а саме: провести криміналістичне дослідження з метою встановлення підробки номерних позначень двигуна автомобіля; провести товарознавчу експертизу та інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час досудового розслідування.

Відповідно до витягу з ЄРДР створено слідчу групу у складі: старшого слідчого ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 .

Вислухавши думку слідчого, фактичного володільця майна ОСОБА_4 , слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходить до наступного.
Після проведення оглядів, речі які були виявлені та вилучені вважаються тимчасово вилученим майном, питання про яке повинно бути вирішено, в результаті його арешту або повернення.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказані вилучені речі та предмети підшукані, виготовлені, пристосовані, а також використовувалися як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, що має значення для кримінального провадження і підлягає доказуванню, а відповідно до ст. 84 КПК України є доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, однією з основоположних засад кримінального провадження є недоторканість права власності, яка означає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, тобто внесене слідчим клопотання подане в строки та відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення.

З матеріалів клопотання у їх сукупності вбачається, що є об`єктом кримінально-протиправних дій є саме двигун автомобіля марки «ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 1988 року випуску та він міг зберегти на собі сліди злочину.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України за фактом знищення номерного позначення двигуна автомобіля, об`єктом злочину є саме двигун, тому відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України найменш обтяжливим спосіб арешту майна для власника та фактичних володільців, такий, що не призведе до суттєвого обмеження його прав та не завдасть шкоди його інтересам, є заборона на відчуження арештованим майном.
Двигун автомобіля марки «ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 1988 року випуску, відповідає критеріям зазначеним у п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Слідчим не надано доказів того, що фактичний володілець ОСОБА_4 автомобіля марки «ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 1988 року випуску, причетний до вчинення розслідуваного в рамках даного кримінального провадження злочину, також слідством не надано доказів того, що зазначений вище автомобіль зберіг на собі такі сліди злочину, які можуть бути знищені, втрачені або пошкоджені внаслідок використання автомобіля.

Зважаючи на викладені вище обставини, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на двигун автомобіля марки «ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 1988 року випуску, повернувши даний автомобіль фактичному володільцю ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 3,16, 84, 98, 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0003577 від 20.10.2019 року, задовольнити частково.
Накласти арешт на двигун автомобіля марки «ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 1988 року випуску та залишити на зберігання на території Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. 29 вересня, 6, заборонивши власнику та фактичним володільцям відчужувати даний двигун до скасування арешту майна.

Повернути фактичному володільцю ОСОБА_4 автомобіль марки «ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 1988 року випуску без двигуна.

Роз`яснити слідчому, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1