overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/1067/19
Провадження №11-п/801/1190/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання керівника апарату Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000241 від 08.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно подання 10.06.2019 року на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000241 від 08.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу кримінального провадження між суддями від 10.06.2019 року призначення не відбулось, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В Липовецькому районному суді Вінницької області здійснює правосуддя один професійний суддя ОСОБА_7 , який брав участь на досудовому розслідуванні даного кримінального провадження. У судді ОСОБА_8 закінчився термін повноважень судді 17.01.2019 року.
У зв`язку з чим керівник апарату Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 звернулася із даним поданням до Вінницького апеляційного суду для вирішення визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000241 від 08.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України.
Обговоривши подання керівника апарату Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду згаданого вище кримінального провадження у Липовецькому районному суді Вінницької області за обставин викладених у поданні неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дане кримінальне провадження слід направити до Немирівського районного суду Вінницької області для розгляду по суті, який є територіально наближеним.
Керуючись ст.34 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Подання Голови Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_7 задовольнити.
Обвинувальний акт №0000241 від 08.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України направити для розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)
Згідно з оригіналом
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 апреля 2013 года г. Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мамалуй М.В.
при секретаре Черкасовой Е.В.
с участием прокурора Пилипенко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Доброполье уголовное дело по обвинению Косматенко Александра Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ст. 389 ч. 2 УК Украины, -
22 января 2013 года приговором Добропольского горрайонного суда Донецкой области ОСОБА_2 признан виновным по ст. 389 ч. 2 ст. УК Украины и осужден к 1,6 году (одного года шести месяцев) ограничения свободы.
Во вступительной части приговора ошибочно указана судимость ОСОБА_2 по приговору Добропольского горрайсуда Донецкой области от 21 декабря 2011 года Добропольским горрайонным судом Донецкой области по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным исправить описку в приговоре суда, суд считает необходимым внести изменения в приговор суда.
В соответствии со ст. 409 УПК Украины, вопросы о всякого рода сомнениях и противоречиях, которые возникают при исполнении приговора, решается судом, который постановил приговор.
Руководствуясь ст. 409 УПК Украины, судья, -
Внести изменения в приговор от 22 января 2013 года Добропольского горрайонного суда Донецкой области в отношении ОСОБА_2
Из вступительной части приговора исключить ошибочно указанную судимость ОСОБА_2 по приговору Добропольского горрайсуда Донецкой области от 21 декабря 2011 года Добропольским горрайонным судом Донецкой области по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Добропольского
горрайонного суда М.В.Мамалуй
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 октября 2013 года судья Добропольского горрайонного суда Донецкой области Мамалуй М.В., рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.115 ч.2 п.6,12, 187 ч.4 УК Украины, ОСОБА_2 по ст.115 ч.2 п.6,12,13, 187 ч.4 УК Украины, ОСОБА_3 по ст.115 ч.2, 187 ч.4, 185 ч.2 УК Украины и ОСОБА_4 по ст.185 ч.2 УК Украины,
Досудебным следствием обвиняются: ОСОБА_1 по ст.115 ч.2 п.6,12, 187 ч.4 УК Украины, ОСОБА_2 по ст.115 ч.2 п.6,12,13, 187 ч.4 УК Украины, ОСОБА_3 по ст.115 ч.2, 187 ч.4, 185 ч.2 УК Украины, ОСОБА_4 по ст.185 ч.2 УК Украины.
Действия подсудимых квалифицированы в соответствии с добытыми доказательствами, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
В соответствии со ч. 2 ст. 17 УПК Украины: уголовное дело о преступлениях, за которые законом предусмотрена ответственность наказания в виде пожизненного лишения свободы рассматриваются судом в составе трех судей независимо от наличия ходатайства подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 16-2, 17, 237 УПК Украины (в ред. 1960 года),
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.115 ч.2 п.6,12, 187 ч.4 УК Украины, ОСОБА_2 по ст.115 ч.2 п.6,12,13, 187 ч.4 УК Украины, ОСОБА_3 по ст.115 ч.2, 187 ч.4, 185 ч.2 УК Украины и ОСОБА_4 по ст.185 ч.2 УК Украины,
- принять к производству Добропольского горрайонного суда,
- рассматривать в составе коллегии судей,
- назначить к судебному слушанию на 12 ноября 2013 года на 13.30 часов в помещении Добропольского горрайонного суда с участием прокурора, подсудимых, потерпевших и свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - оставить прежнюю содержание под стражей в Артемовском следственном изоляторе, меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Постановление обжалованию и опротестованию не подлежит.
Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья М.В.Мамалуй
Справа № 307/70/15-к
Провадження № 1-о/307/1/19
У Х В А Л А

вступна резолютивна частини

11 червня 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів, заяву адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тячівського районного суду від 07.05.2015 р.,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тячівського районного суду від 07.05.2015 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08.30 год. 14.06.2019 року.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 308/6912/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
та обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у м. Ужгород, кримінальне провадження № 308/6912/17, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000083 від 29.04.2016 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000083 від 29.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки така підсудна Ужгородському міськрайонному суду, підстав для її закриття не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечив проти призначення справи до судового розгляду та просив повернути даний обвинувальний акт прокурору, оскільки такий складений з численними порушеннями і йому взагалі не зрозуміло формулювання обвинувачення.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи те, що перешкод для призначення справи до судового розгляду, тобто підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Що стосується заявленого ОСОБА_4 клопотання, то таке є безпідставним, оскільки складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним в ст. 291 КПК України.
Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 308/6912/17, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000083 від 29.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв., 21.06.2019 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
1Справа № 335/6535/19 1-кп/335/647/2019
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
За вимогами частини першої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що обвинувальний акт та додані до нього матеріали надають можливість призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 170/394/19
Провадження № 1-кс/170/212/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2019 року смт. Шацьк
В С Т А Н О В И В:
Слідчим СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 внесено до суду вказане клопотання.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в січні 2019 року невідома особа, шляхом вільного доступу з території господарства, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , таємно викрала газовий балон з редуктором тиску, чим завдала ОСОБА_4 майнової шкоди.
Проведеними слідчими та розшуковими діями встановити місцезнаходження викраденого майна не представилось за можливе. Враховуючи зазначені обставини, а також те, що під час проведення досудового розслідування, для кваліфікації вчиненого діяння потрібно встановити вартість викраденого майна, для чого необхідні спеціальні знання, слідчий вважає, що слід провести відповідну судову експертизу.
В судове засідання слідчий СВ Шацького ВП ГУНП у Волинській області не з`явився, подав суду заяву в якій зазначає, що подане ним клопотання підтримує, розгляд клопотання просить проводити без його участі.
Неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України та належним чином обґрунтоване.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи зазначені обставини, а також те, що під час проведення досудового розслідування для кваліфікації вчиненого діяння потрібно встановити вартість викраденого майна, для чого необхідні спеціальні знання, клопотання слідчого про призначення та доручення проведення судової товарознавчої експертизи слід задовольнити.
Керуючись статтями 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
На вирішення експерта поставити питання:
- яка ринкова вартість станом на січень 2019 року газового балону на 50 літрів з редуктором тиску.
Надати експерту для дослідження паперовий конверт, у якому знаходиться копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 06.06.2019 року.
У зв`язку з відсутністю об`єкту дослідження надати ринкову вартість аналогічних речей.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків в суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні в суді.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
21.06.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/6188/16
21 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

у скарзі, яка надійшла до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, вказано, що слідчий не розглядає його, адвоката, клопотання про допуск його до кримінального провадження, як захисника, та надання йому матеріалів для ознайомлення.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи та обґрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки нормами КПК України не передбачено строк, протягом якого слідчий зобов`язаний надати захисту матеріали кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_4 також просить відмовити у задоволенні скарги за тих же підстав.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника, слідчого, прокурора, дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне вимоги скарги задовольнити, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1921/19
Провадження № 1-кп/362/296/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 червня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

цивільного позивача ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000857 від 01.05.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АРК Крим, що має середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні недієздатного брата ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
За правилами ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
За наведених обставин, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000857 від 01.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 01.07.2019 року о 09 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_9
Пр.№1-кп/366/37/13
У Х В А Л А
28 лютого 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючого - Тетервак Н.А.
при секретарі - Німченко Н.Ю.,
з участю прокурора - Пашинської С.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків кримінальне провадження
про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Соснівка Іванківського району Київської області, проживає в АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , в скоєнні злочину за ст.125 ч. 1 КК України ,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 надійшло до суду 11 лютого 2013 року та було призначено до підготовчого засідання на 20 лютого 2013 року. В підготовче судове засідання обвинувачений не зявився. Повістки отримав вчасно. Заяв, клопотань не надіслав.
Кримінальне провадження призначено до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 28 лютого 2013 року на 09 годину 30 хв.
В судове засідання обвинувачений не зявився. Повістку отримав 20.02.2013 р. Про причини неявки не повідомив.
Потерпіла Бідюк повістку отримала 23.02. 2013 року, свідки Хоменко-повістку отримала 26.02. 2013 року. В судове засідання не зявилися.
Вислухавши думку прокурора , суд вважає, що обвинуваченого слід доставити приводом.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд
Розгляд справи відкласти на 13 березня 2013 року на 09 годину 30 хв.
ОСОБА_1 , 1984 р.н. , уродженця с. Соснівка Іванківського району, проживає в АДРЕСА_2 , доставити в судове засідання-приміщення Іванківського районного суду на 13 березня 2013 року на 09 годин 30 хв. - ПРИВОДОМ.
Виконання ухвали доручити Іванківському районному відділу ГУ МВС України в Київській області.
Направити ухвалу Іванківському міжрайонному прокурору для контролю за виконанням постанови.
Суддя:
У Х В А Л А

«21» червня 2019 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Фастівського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Фастові подання Фастівського МРВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 21.06.2019 засуджений ОСОБА_5 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.
Відповідно до ч.2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід.
Відсутність в судовому засіданні ОСОБА_5 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до засудженого ОСОБА_5 привід через органи Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для забезпечення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42,139,140,142,323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 09.07.2019 о 14 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 20, засудженого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка, Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.

Копію ухвали направити для відома та контролю керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 181/650/19
Провадження № 1-кп/188/137/2019
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 червня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом з додатками до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 25.04.2019, що надійшов 20.06.2019 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду, Межівським районним судом Дніпропетровської області направлено подання до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження, внесеного 25.04.2019 до ЄРДР за № 0000140, стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на розгляд до іншого суду.

07.06.2019 Дніпровським апеляційним судом постановлено ухвалу про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

20.06.2019 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками до нього стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 13.00 годин 26.06.2019 з викликом у судове засідання прокурора прокуратури Межівського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1