04.12.2019
Справа №359/8298/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борисполі Київської області повною технічною фіксацією кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 01.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань Київської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого неповнолітню доньку 2002 року народження, пенсіонера, працюючого в ДП МА «Бориспіль» на посаді інспектора у відділі супроводження матеріальних цінностей служби авіаційної безпеки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 приблизно о 09 год. 15 хв., перебуваючи на стоянці повітряних суден №М10, що на перонному комплексі терміналу «Б» ДП «МА «Бориспіль», за адресою: Київська область, м.Бориспіль-7, - здійснюючи супроводження багажу пасажирів рейсу №845, сполученням «Київ-Відень», достовірно знаючи, про те, що бувший у використанні мобільний телефон марки «Sony Хperia Z3 Compact» ІМЕІ: НОМЕР_1 з аксесуарами (інструкцією, блоком підзарядки від електромережі чорного кольору, чорним кабелем-перехідником, білими навушниками, білими втулками до навушників з прищепкою, скрейч-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» із сім-картою) здобуто в результаті вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, маючи умисел на отримання майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, отримав від ОСОБА_9 указаний мобільний телефон з аксесуарами, що належить ОСОБА_10 , набувши таким чином можливості володіти, користуватися та розпоряджатися викраденим майном.

Зазначені дії орган досудового слідства кваліфікував як заздалегідь не обіцяне отримання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, за ст.198 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 спочатку не визнав свою вину, бажав надати показання після дослідження доказів у справі, в подальшому повністю визнав свою вину, проте, від дачі показань по суті обвинувачення відмовився, просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» та звільнити від призначеного покарання, наслідки звільнення від покарання на підставі амністії йому відомі і зрозумілі.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що знає обвинуваченого ОСОБА_11 , який працює в службі авіаційної безпеки і контролює процес роботи вантажників. В листопаді 2016 року він працював вантажником в авіакомпанії «Інтеравіа». В цій справі він взяв і передав ОСОБА_8 коробку з телефоном. Дату він не пам`ятає у листопаді 2016 році було. Вони приступили до роботи вантажниками, був перший зранку рейс «Київ-Відень», десь о 8 годині 30 хвилин. Було три вантажника: він, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , і працівник ОСОБА_14 . Завантажували вантаж з вантажних возиків. Пошту вони завантажили в другий люк, а потім підвезли вантаж, який вони завантажували в перший люк. Він перебував у першому люку, де два відсіку. ОСОБА_13 передавав багаж, він складав його в перший відсік, ОСОБА_12 був на другому відсіку. ОСОБА_11 здійснював відеоспостереження і контролював завантаження багажу. Камера була встановлена в першому люку, направлена на другий відсік. Камера його не фіксувала. Одна сумка була трішки відкрита, він дістав коробку з мобільним телефоном і передав ОСОБА_11 , щоб потім в нього її забрати. Волошин сховав коробку собі під куртку Попередньої домовленості в них не було. Він вирішив передати коробку ОСОБА_11 , тому, що якби він її собі залишив, ОСОБА_11 в нього б її вилучив і в нього були б проблеми. Коли вони заступають на виконання обов`язків та завершують виконання обов`язків, їх перевіряє працівник САБ на відсутність будь-яких речей. Після того, як вони закінчили завантаження рейсу, ОСОБА_11 їх перевірив і вони пішли до своєї кімнати відпочинку. ОСОБА_11 пішов до себе. Йому відомо, що мобільний телефон було вилучено у шафі ОСОБА_11 . Щодо нього було винесено обвинувальний вирок у 2017 році, він засуджений до штрафу.

Свідок ОСОБА_15 показав суду, що знає обвинуваченого з моменту працевлаштування в аеропорту «Бориспіль», з жовтня 2016 року, перебував з ним у службових стосунках. Про обставини справи пояснив, що в листопаді 2016 року він працював у відділі внутрішньої безпеки служби авіаційної безпеки, займався службовими розслідуваннями дисциплінарних проступків. Близько обіду, дату не пам`ятає, йому зателефонував ОСОБА_16 , співробітник відділу супроводження багажу, повідомив що надійшла інформація - заява пасажира про викрадення особистих речей з багажу. Була запрошена інформація по співробітнику відділу супроводження матеріальних цінностей, який супроводжував цей рейс, також повідомлено керівництво служби про факт можливої крадіжки. Він з керівником відділу ОСОБА_17 і ОСОБА_18 дочекались, коли ОСОБА_11 закінчить обслуговувати черговий рейс, після чого він в присутності начальника відділу повідомив ОСОБА_11 , що є інформація, що на рейсі, який ОСОБА_11 обслуговував, є заява, що пошкоджений багаж і пропали деякі речі, що його уповноважили перевірити цей факт. Він запропонував ОСОБА_11 пред`явити, що знаходиться в нього кишенях, на що ОСОБА_11 відреагував емоційно та спочатку сперечався, але потім дістав з кишень особисті речі: блокнот, мобільний телефон. Тоді ОСОБА_11 було запропоновано показати вміст його власної шафки в роздягальні, на що ОСОБА_11 спочатку погодився, але перед входом до приміщення повідомив, що йому треба зателефонувати адвокату та почав відходити, а потім через хвилин п`ятнадцять зателефонував, повідомив, що йому стало зле, підвищився тиск. Тоді вони прийняли рішення дочекатись працівників поліції, після чого під керівництвом працівників поліції та за участі залучених поліцією понятих було відкрито шафку ОСОБА_11 , де виявлено білу коробку з мобільним телефоном. При цьому він звернув увагу, що зарядний пристрій не адаптований до національної електромережі. Також пояснив, що до приміщення роздягальні могли потрапити лише співробітники відділу супроводження матеріальних цінностей, ключі від якого є в кожного з працівників, а дублікати ключів від шафок зберігались у відділі. Ключ від шафки ОСОБА_11 надавався співробітником відділу супроводження матеріальних цінностей ОСОБА_19 , який також був присутній під час огляду працівниками поліції шафки ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_20 показав суду, що працює на посаді начальника відділу внутрішньої безпеки ДП «МА «Бориспіль» з серпня 2016 року. ОСОБА_8 знає по роботі, особистих контактів не було. Події відбувались в листопаді 2016 року, після 17 години. Він знаходився за межами аеропорту та отримав дзвінок від свого заступника ОСОБА_21 , який повідомив, що за отриманою інформацією у особистій шафці ОСОБА_11 може знаходитися мобільний телефон, отриманий у неправомірний спосіб. ОСОБА_21 йому також повідомив, що отримав інформацію від працівника відділу супроводження матеріальних цінностей ОСОБА_22 про те, що ОСОБА_11 , виконував свої обов`язки під бортом судна, і в цей час, начебто, був здійснений несанкціонований доступ до речей пасажирів. Він дав вказівку, самостійно не проводити огляд та зачекати на його дзвінок. Після цього він повідомив працівників поліції та дав вказівку ОСОБА_21 чекати на працівників поліції. ОСОБА_21 доповів, що вони з ОСОБА_18 зняли ОСОБА_11 з чергового рейсу та привели до службового приміщення терміналу «Д». Потім пішли до підвального приміщення, але ОСОБА_11 сказав, що йому стало погано, викликав «швидку допомогу» і поїхав. Зі слів співробітників йому відомо, що була відчинена шафка ОСОБА_11 і оглянуті речі. Розслідування проводила поліція, тому вони подальше розслідування не проводили.

ОСОБА_23 показав, що з грудня 2015 по грудень 2016 року працював в авіакомпанії «Інтеравіа» вантажником, знав ОСОБА_11 по роботі, підтримував робочі стосунки. До його обов`язків входило завантаження та розвантаження літаків. Він давав показання на досудовому слідстві, але детально обставин не пам`ятає. Йому відомо, що відбулась крадіжка. Їх викликали до поліції: його, ОСОБА_12 та ОСОБА_24 . Вони втрьох були на рейсі, якому не пам`ятає. Через пару днів їх трьох запросили до поліції, де йому стало відомо, що був викрадений мобільний телефон. В подальшому зі слів ОСОБА_24 йому стало відомо, що ОСОБА_24 причетний до цієї крадіжки. Він пам`ятає, що під час обслуговування рейсу крім вантажників був ще ОСОБА_11 , працівник служби авіаційної безпеки аеропорту. Він під час обслуговування рейсу стояв на землі і подавав сумки ОСОБА_24 і ОСОБА_12 . Вантажили на один люк: ОСОБА_12 був зліва, а ОСОБА_24 справа від входу в люк. Зазвичай ОСОБА_11 знімав, як вони вантажать вантаж, чи робив він це того разу, не пригадує. Він не весь час спостерігав за іншими вантажниками, коли подавав сумки. Щоб був здійснений несанкціонований доступ до багажу, він не бачив, але підтверджує, що бачив, як ОСОБА_24 передавав ОСОБА_11 якийсь предмет.

ОСОБА_25 показав суду, що працював в авіакомпанія «Інтеравіа» водієм, знає ОСОБА_11 , з яким перетинались при завантаження, вивантаженні багажу, і ОСОБА_11 знімав це на відео. У 2016 році, число та місяць не пам`ятає, вони з ОСОБА_13 і ОСОБА_24 завантажували багаж. Завантаження було на один люк на два відсіки. Волошин стояв під літаком та передав йому відеокамеру, яку він повісив так, що відеокамера знімала відсік, який він завантажував, а ОСОБА_24 завантажував багаж в інший відсік. ОСОБА_13 стояв під люком і подавав сумки. Він бачив, як ОСОБА_24 підійшов до ОСОБА_11 і передав ОСОБА_11 білу коробку, яку той заховав собі за пазуху під куртку. Як до, так після обслуговування рейсу, їх перевіряв ОСОБА_11 . В подальшому від працівників поліції йому стало відомо, що в коробці був мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_26 показав суду що працює в ДП «МА «Бориспіль» протягом шести років. Знає ОСОБА_27 дуже давно, з ним починали працювати у 2011 році у службі внутрішньої безпеки, потім працювали у відділі супроводження матеріальних цінностей: він був старшим інспектором, ОСОБА_11 інспектором відділу, був його підлеглим. На час подій він був т.в.о заступника начальника відділу супроводження матеріальних цінностей. Стосунки між ними були робочі. Пам`ятає, що було об 11-й 12-й годині дня. Згідно своїх посадових обов`язків він мав знаходитись в робочій зоні перону та контролювати роботу своїх працівників, які контролювали роботу вантажників з метою запобігання розкрадання товарно-матеріальних цінностей та слідкували за нормами авіабезпеки. Він заходився у службовому автомобілі Деу-Сенс, під`їжджав під ті рейси, де не вистачало їх інспекторів. Близько 11-ї години він під`їхав на перон «Майкл» біля терміналу «Д» і звернув увагу, як завантажують рейс авіакомпанії «МАУ», що завантажують дуже повільно, що давало можливість до особистого втручання. Звернув увагу, бо працював вже дуже давно, мав досвід. На той час почала працювати служба внутрішньої безпеки, які просили їх навчити, як виявляти такі порушення. Побачивши це, він перетелефонував заступнику начальника відділу Кондратюку, повідомив, що є такий борт, який йому не дуже подобається, сказав, що можна було б його відпрацювати, пояснив, де він знаходиться. Оскільки він не побачив інспектора відділу, він зателефонував та дізнався, що рейс обслуговує ОСОБА_11 . Тоді він передзвонив ОСОБА_21 , сказав, що на борту є їх інспектор, що перевірка не потрібна. Десь пів четвертої йому подзвонив ОСОБА_21 і спитав, де ОСОБА_11 , при цьому повідомив, що пасажир рейсу повідомив, що пропав мобільний телефон. Він дізнався, що ОСОБА_11 на рейсі з ОСОБА_28 . На прохання ОСОБА_21 він поїхав з ним до літака, який обслуговував ОСОБА_11 . Він повідомив ОСОБА_11 , що співробітники відділу внутрішньої безпеки хочуть з ними поспілкуватись, на що ОСОБА_11 не заперечував. Вони забрали ОСОБА_11 та повернулись до відділу. В службовому кабінеті начальника відділу ОСОБА_17 відбувалась розмова між ОСОБА_21 , ОСОБА_17 та ОСОБА_11 при якій він не був присутній, та знає лише зі слів, що ОСОБА_11 пропонували викласти все з кишень, а також ОСОБА_11 пішов, а також що викликали співробітників поліції, щоб провести огляд шафки ОСОБА_11 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показав наступне. Він знає обвинуваченого по роботі в аеропорту «Бориспіль», працює на даний час на посаді інспектора відділу внутрішньої безпеки служби авіаційної безпеки в ДП «МА «Бориспіль». Йому відомо, що ОСОБА_11 як він на час досліджуваних подій займали посади інспекторів відділу супроводження матеріальних цінностей, працювали в одному відділі знали один одного, підтримували робочі стосунки. Пам`ятає, що був запрошений в якості понятого при огляді особистих речей в приміщенні роздягальні відділу в шафі ОСОБА_11 . Вони відкрили роздягальну з ОСОБА_30 та ОСОБА_15 , не дійшовши до роздягальні ОСОБА_11 сказав, що йому погано, в нього підвищився тиск і пішов в напрямку виходу з терміналу. Щоб пройти до роздягальні, треба пройти з режимної зони через прохідну за перепусткою, в підвалі треба скористатися перепусткою, щоб відкрити електронний замок та потрапити до коридору підвального приміщення. Інший вхід до приміщення також здійснюється через контрольно-пропускний пункт. До приміщення роздягальні могли потрапити лише працівники відділу, які мали ключ. ОСОБА_31 відкривали дублікатом ключа, який зберігався у відділі, в присутності працівників поліції, в його присутності та присутності інших співробітників відділу ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , інших не пам`ятає. Після огляду телефон з карткою та аксесуарами, які виявили у шафці ОСОБА_11 , упакували як доказ та забрали працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 надав показання, які повністю відповідають вищенаведеним показанням свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_26 та ОСОБА_33 .

Крім показань допитаних свідків, вина ОСОБА_34 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні також повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Протоколом огляду місця події від 30.11.2016 (т.1 а.с.111-112) та фототаблицею до протоколу огляду (т.1 а.с.113-119), відповідно до яких під час огляду шафки у роздягальні в підвальному приміщенні терміналу «Д» ДП «МА «Бориспіль» з паперовою табличкою: «Служба авіаційної безпеки. Відділ супроводження матеріальних цінностей. Інспектор ОСОБА_8 »,- працівниками поліції було виявлено та вилучено картону коробку білого кольору з мобільним телефоном марки «Sony Хperia Z3 Compact» ІМЕІ: НОМЕР_1 з аксесуарами (інструкцією, блоком підзарядки від електромережі чорного кольору, чорним кабелем-перехідником, білими навушниками, білими втулками до навушників з прищепкою, скрейч-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» із сім-картою).

Розпискою ОСОБА_35 від 05.10.2017 (т.1 а.с.121) про отримання від працівників поліції телефон марки «Sony Хperia Z3 Compact» ІМЕІ: НОМЕР_1 з аксесуарами , блоком підзарядки, картою, втулками до навушників, який в неї був викрадений 30.11.2016 під час вильоту рейсу «Київ-Відень».

Протоколом від 04.02.2017 (т.1 а.с.122), фототаблицею до протоколу огляду (т.1 а.с.123-135) та додатком до протоколу огляду спецпакетом експертної служби та двома бірками (т.1 а.с.136), відповідно до яких слідчим слідчого відділення поліції в а/п «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_36 було оглянуто вміст спецпакету експертної служби МВС України №4086664, в якому знаходилась бірка від попереднього пакування «ЄО №1450 від 30.11.2016, речовий доказ коробка із телефоном та аксесуарами «Sony», вилучений 30.11.2016 за адресою: термінал «Д» ДП «МА «Бориспіль» , підвал, роздягальня ВСМЦ САБ» з підписами двох понятих, учасника та слідчого, а також відбитком печатки «Для довідок» ЛВ в а/п «Бориспіль» ГУ МВС України в Київській області, а також картонна коробка білого кольору від мобільного телефону «Sony Хperia Z3 Compact» ІМЕІ: НОМЕР_1 , а також сам мобільний телефон марки «Sony Хperia Z3 Compact» ІМЕІ: НОМЕР_1 з інструкцією, блоком підзарядки від електромережі чорного кольору, чорним кабелем-перехідником, білими навушниками, білими втулками до навушників з прищепкою, скрейч-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» із сім-картою.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 02.12.2016 (т.1 а.с.137-139), відповідно до якого старшим слідчим ОСОБА_36 було прийнято заяву від потерпілої ОСОБА_35 про викрадення мобільного телефону в коробці з аксесуарами.

Протоколами проведення слідчого експерименту від 19.08.2017 зі свідком ОСОБА_25 та свідком ОСОБА_9 (т.1 а.с.230-232, 234-236), дисками з відеозаписами слідчих експериментів ( т.1 а.с.233, 237), відповідно до яких свідки на місці, в салоні літака показали, за яких обставин відбувались події, щодо яких вони надавали показання на досудовому слідстві, та які відповідають показанням, наданим свідками в ході даного судового розгляду.

Отриманими від ДП «МА «Бориспіль» документами:

-Звітом старшого інспектора ВСМЦ САБ про результати роботи за зміну 30.11.2016 з 08год.00хв. до 20 год. 00 в.;

-Звіт диспетчера координатора ВСМЦ САБ про результати відпрацювання рейсів 30.11.2016 року з 08 год. 00 в. по 20 год.00 хв. ;

-Доповідною інспектора ВСМЦ САБ ОСОБА_8 про результати роботи по здійсненню супроводження матеріальних цінностей протягом робочої зміни 30.11.2016;

-Витягом з Журналу видачі у користування спеціальних технічних засобів (відомість від 30.11.2016), - з яких вбачається, що 30.11.2016 в період з 8год.45хв. по 9год.25 хв. ОСОБА_8 знаходився на стоянці повітряних суден №М10, що на перонному комплексі терміналу «Б» ДП «МА «Бориспіль», де здійснював супроводження багажу пасажирів рейсу №845, сполученням «Київ-Відень».

При цьому судом встановлено, що зазначений в переліку документів Диск DVD-R VIDEX Excellent серійний номер 086А04R4Н14:12 (т.1 а.с.141), суду наданий стороною обвинувачення не був, оскільки диск, що значиться у додатку як додаток до протоколу огляду (т.1 а.с.152) не містить зазначеної на ньому інформації. І в подальшому в порядку доповнення судового розгляду сторони кримінального провадження на його дослідженні не наполягали.

Отриманими від ТОВ «ІНТЕРАВІА» документами, зокрема:

- копією добового плану польотів з призначенням на рейси персоналу ВСМ та довідкою про працевлаштування ОСОБА_9 ( т.1 а.с.153,154), - з яких вбачається, що ОСОБА_25 , ОСОБА_9 та ОСОБА_23 обслуговували рейс PS 845 30.11.2016.

Встановлено, згідно з наказом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» №11-07/1-929/п параграф 2 від 04 листопада 2010 року ОСОБА_8 був прийнятий на роботу на підприємство та відповідно до «Посадової інструкції інспектора відділу супроводження матеріальних цінностей служби авіаційної безпеки» від 13.03.2015 №93-05/1-19 (т.1 а.с.167, 168-180) на нього були покладені обов`язки по забезпеченню збереження і захисту від розкрадання багажу пасажирів, вантажу і поштових відправлень під час їх обробки і транспортування в контрольованій зоні аеропорту (п.4.15); про всі виявлені факти порушень під час здійснення супроводження матеріальних цінностей і пасажирів відповідного рейсу невідкладно доповідати старшому інспектору ВСМЦ САБ за допомогою засобів радіозв`язку та діяти відповідно до його вказівок. Своєчасно вживати заходів для належної фіксації та документування виявлених порушень (п.4.22).

Також, встановлено, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 червня 2017 року ОСОБА_9 було визнано винним та засуджено до покарання у вигляді штрафу за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (т.1 а.с.182-183), а саме за вчинення 30.11.2016, приблизно о 09 год. 15 хв., під час завантаження багажу пасажирів, які відлітали літаком рейсу №845, сполученням «Київ-Відень» крадіжки мобільного телефону марки «Sony Xperia Z3 Compact» ІМЕІ: НОМЕР_1 з аксесуарами (інструкцією, блоком підзарядки від електромережі чорного кольору, чорним кабелем-перехідником, білими навушниками, білими втулками до навушників з прищепкою, скрейч-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» із сім-картою), загальною вартістю 4741 грн. 00 коп.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи від 03 квітня 2017 року (т.1 а.с.200--222) ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Sony Xperia Z3 Compact» ІМЕІ: НОМЕР_1 з аксесуарами (інструкцією, блоком підзарядки від електромережі чорного кольору, чорним кабелем-перехідником, білими навушниками, білими втулками до навушників з прищепкою, скрейч-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» із сім-картою) ,станом на 30 листопада 2016 року становить 4741 грн. 00 коп.

З урахуванням встановлених в ході судового розгляду фактичних обставин, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочині повністю доведена, а його дії, які виразились у заздалегідь не обіцяному отриманні майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вірно кваліфіковані за ст.198 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_8 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, його особу та сімейний стан, який має постійне місце роботи, за місцем роботи характеризується задовільно (т.1 а.с.244-245), позитивно характеризується за місцем проживання (т.1 а.с.246), має на утриманні матір непрацездатного віку (т.1 а.с.247-250) та неповнолітню дочку 2002 року народження (т.1 а.с.243), раніше не судимий (т.1 а.с.251).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Зважаючи на позицію обвинуваченого, який тривалий час не визнавав своєї вини в інкримінованому йому злочині, суд дійшов висновку про відсутність ознак щирого каяття.

Враховуючи особу обвинуваченого, відсутність судимостей, відсутність тяжких наслідків, заподіяних злочином, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів достатнім видом покарання буде обмеження волі.

Крім того, з урахуванням вищезазначених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , відсутність судимостей, обставин, що обтяжують його покарання, суд вважає за доцільне та можливе на підставі ст. 75 та ст. 76 КК України призначити йому покарання з іспитовим строком терміном в 1 рік, з покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України.

Водночас, обвинуваченим ОСОБА_8 подано заяву про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017 року.

Так, ОСОБА_8 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, має на утриманні неповнолітню доньку 2002 року народженя, щодо якої не позбавлений батьківських прав, а тому в силу вимог п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Долю речових доказів визначено вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 червня 2017 року (т.1 а.с.182-183), а саме: вилучений мобільний телефон з аксесуарами повернуто потерпілій ОСОБА_35 .

Згідно з обвинувальним актом значяться судові витрати на проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 1980,90 грн. (т.1 а.с.197), на проведення судово-дактилоскопічної експертизи №138/д від 27.01.2017, які підлягають стягненню з ОСОБА_8 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався, підстав для його обрання не має.

На підставі викладеного, керуючись 100, 122, 124, 126, 177-178,194,318, 322, 363-368 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення за ст.198 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного за цим вироком покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стягнути з ОСОБА_8 ( НОМЕР_2 ) витрати на користь держави за проведення судової експертизи у розмірі 1980 гривень 90 копійок (р/р 8154, в Державній казначейській службі України, МФО 820172, ).

На вирок судуможе бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя ОСОБА_37 -Лесів