Провадження №11-сс/801/647/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000398 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 13.09.2019, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 09.11.2019 із можливістю внесення застави в розмірі 602 100,00 грн., відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця смт. Глухівці Козятинського району, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до 89 КК України вважається несудимим,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 4 ст. 185 КК України в тому, що ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 10.09.2019 року домовились між собою про спільне вчинення крадіжки з території Христинівського відділку механізованої дистанції навантажувально-розвантжувальних робіт ст. Гайворон Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», що за адресою: Черкаська обл., м. Христинівка, вул. Терещенка, б/н.
Реалізуючи свій спільний злочинний намір, 10.09.2019, приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , будучи за кермом автомобіля марки «Opel Omega» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_11 , прибули в м. Христинівку Черкаської області, де зупинились біля залізничного переїзду.
У подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 прослідували до території Христинівського відділку механізованої дистанції навантажувально-розвантжувальних робіт ст. Гайворон, а ОСОБА_9 залишився в салоні автомобіля, де очікував співучасників злочину.
У свою чергу, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , близько 00 год. 00 хв. 11.09.2019 року (більш точний час слідством не встановлено) зайшли на територію Христинівського відділку механізованої дистанції навантажувально-розвантажувальних робіт ст. Гайворон за вищевказаною адресою, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи спільно, умисно, таємно, а ОСОБА_10 - також і повторно, з корисливим мотивом, де знаходились направляючі кабелі крану з контактними мідними дротами на бетонних опорах.
Підійшовши до вказаних бетонних опор, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , за допомогою заздалегідь принесених із собою пневматичних ножиць, шляхом перекусу, відділили направляючі кабелі крану з контактними мідними дротами з трьох бетонних опор, після чого розділили кабелі на 240 частин довжиною близько одного метра кожна, пов`язавши мотузками для зручності перенесення.
Далі ОСОБА_9 на вказаному вище автомобілі марки «OpelOmega» заїхав на територію Христинівського відділку механізованої дистанції навантажувально-розвантжувальних робіт ст. Гайворон, де його чекали ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Після цього, вони перемістили викрадене майно до салону автомобіля, далі зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми спільними діями ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 заподіяли Регіональній філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» матеріального збитку на суму 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн., що станом на 11.09.2019 року перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян у двісті шістдесят разів.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тому враховуючи характер та наслідки вчиненого кримінального правопорушення, прийшов до висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвоката, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді в частині розміру застави та просить постановити нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 40 140 грн.
На думку адвоката слідчий суддя визначив непосильну заставу для особи підозрюваного, оскільки ОСОБА_8 раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки дружину та малолітню дитину на утриманні, характеризується позитивно, надав правдиві свідчення, вину повністю визнав та розкаявся.

Заслухавши доповідача, адвоката в інтересах підозрюваного, яка підтримала свою апеляційну скаргу, прокурора, що заперечував проти її задоволення та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу.
В судовому засіданні доведено:
-наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;
-з врахуванням вчиненого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому повністю доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цих ризиків.
Отже, запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано вірно.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Водночас, у відповідності до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави підозрюваному чи обвинуваченому у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на даний час складає від 40 140,00 грн. до 160 560,00 грн.
У цій статті також зазначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні одного тяжкого злочину, що відповідає розміру застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя визначаючи розмір застави у сумі 620 100 гривень, навів виняткові обставини встановлення такого розміру застави, однак не взяв до уваги майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність на його утриманні дружини та малолітньої дитини, тому апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави скасуванню, з визначенням ОСОБА_8 для забезпечення виконання ним обов`язків встановлених КПК України розміру застави в розмірі завданої майнової шкоди потерпілому, яка на думку колегії суддів забезпечить виконання ним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що слід скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову.
Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 13.09.2019, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 09.11.2019 із можливістю внесення застави в розмірі 602 100,00 грн., відносно ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_12 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 09 листопада 2019 року.
Визначити ОСОБА_8 , заставу в розмірі 250 000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
У разі внесення застави на ОСОБА_8 , покласти наступні обов`язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:(підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: ОСОБА_2