Провадження №1-кп/127/1601/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні за обвинуваченням його у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 190 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003694 від 29.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 190 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003694 від 29.07.2017 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисних, корисливих злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 190 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, на неодноразові виклики до суду не з`являвся, у зв`язку із чим до обвинуваченого неодноразово застосовувався привід, який через відсутність обвинуваченого за місцем проживання не виконувався та в подальшому останній був оголошений в розшук, що свідчить про переховування обвинуваченого від суду, а тому існують ризики для кримінального провадження, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений продовжить ухилятися та переховуватися від суду в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо обрання обвинуваченому найсуворішого запобіжного заходу, оскільки його підзахисний від явки до суду не ухилявся, судові повістки на його адресу не надходили, а привід виконувався неналежним чином, обвинувачений отримавши повідомлення працівників поліції самостійно з`явився у відділ поліції. Окрім того, завдану злочином шкоду відшкодував потерпілому в повному обсязі, а тому враховуючи, що обвинувачений має стійкі соціально стримуючі фактори, постійне місце проживання у м. Вінниці та наміру уникати явки до суду немає, просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника, зазначивши що від суду не переховувався, самостійно з`явився до поліції та в повному обсязі відшкодував потерпілому завдану шкоду, на підтвердження чого надав квитанцію.
Дослідивши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під варту не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Виходячи із положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 190 КК України, тобто у вчиненні злочинів невеликої тяжкості та у вчиненні тяжкого злочину, 30.10.2019 року був оголошений в розшук через неявку до суду без поважних причин та неможливість встановити місце його перебування, що свідчить про обґрунтованість доводів прокурора про існування ризиків у даному кримінальному провадженні, а саме того, що обвинувачений в разі необрання відносно нього запобіжного заходу може продовжити переховуватися від суду, однак зважаючи на те, що ОСОБА_4 на даний час має постійне місце проживання у м. Вінниці, обіцяв в подальшому з`являтися в судові засідання, є особою раніше не судимою, відшкодував потерпілому шкоду завдану злочином, враховуючи, що стороною обвинувачення не було обґрунтовано існування таких ризиків для кримінального провадження, уникнути яких неможливо застосуванням до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, суд приходить до переконання, що застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є надто суворим, та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його постійного проживання: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці із покладенням обов`язків, визначених п. п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; не відлучатися із м. Вінниці та із місця свого проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, окрім як для звернення за отриманням медичної допомоги; повідомляти суд та прокурора про зміну місця свого проживання.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід направити для виконання начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 для контролю за виконанням.
Проведення підготовчого судового засідання слід відкласти, в зв`язку з неявкою в судове засідання інших учасників кримінального провадження з об`єктивних причин.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 193-196, 314, 370-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; не відлучатися із м. Вінниці та із місця свого проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, окрім як для звернення за отриманням медичної допомоги; повідомляти суд та прокурора про зміну місця свого проживання.
Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладених на нього обов`язків 2 місяці, починаючи з 13.11.2019 року до 13.01.2020 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Підготовче судове засідання відкласти.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту негайно направити для виконання начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 (м. Вінниця, провулок Цегельний, 8) для контролю за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя: