Провадження №: 1-кс/755/7534/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 007575 від 26.05.2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд, Республіка Узбекистан, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду в межах кримінального провадження № 007575 від 26.05.2015року із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 24 травня 2015 року, приблизно об 20 год.00 хв., знаходився на території ПКіВ «Гідропарк» у місті Києві, де побачив раніше не знайомого ОСОБА_6 , який пропонував перехожим громадянам здійснити у нього купівлю різного роду речей, зокрема іграшки, в цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_6 шляхом обману останнього.
Реалізовуючи свої злочинні наміри ОСОБА_4 , підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та діючи з корисливих мотивів, під вигаданим приводом здійснення торгівлі на території ПКіВ «Гідропарку» попросив у останнього грошові кошти в розмірі 100 грн., на що останній відповів, що у нього немає грошей.
В свою чергу ОСОБА_6 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_5 , виходячи із помилкової впевненості у правильності та добросовісності дій останнього, погодився на його прохання, та добровільно передав йому в руки свій мобільний телефон марки «Самсунг» рожевого кольору, вартістю 600 грн. з сім-картою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_1 , вартістю 15 грн., на рахунку якого було 2 грн., сумочку, в якій знаходилися: іграшка шапка з волоссям та черепами на зображенні, вартістю 50 грн.; три іграшки у вигляді мишок, вартістю 5 грн. кожна; одна іграшка у вигляді ріжок синього кольору, вартістю 20 грн.; одна іграшка у вигляду вух, вартістю 30 грн.; гаманець жовтого кольору та комплект ключів, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, після чого, ОСОБА_5 , взявши вищевказані речі, впевнившись, що ОСОБА_6 та інші з оточуючих людей за ним не спостерігають, з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріальних збитків на загальну суму 722 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 25.05.2015 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, перебував на території ПКіВ «Гідропарк», де в подальшому зустрів раніше незнайомого йому громадянина ОСОБА_7 , який тримав при собі особисті речі, в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_4 , скориставшись раптово виниклою конфліктною ситуацією між ОСОБА_7 та невстановленими досудовим слідством особою, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, підійшов до громадянина ОСОБА_7 та наніс останньому один удар рукою в область обличчя, чим застосував фізичне насильство, небезпечне для здоров`я потерпілого.
Подолавши таким чином волю до опору потерпілого, ОСОБА_4 , повторно відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_7 наступне майно, мобільний телефон марки «Соні» чорного кольору, вартістю 2200 грн., з додатковою панеллю чорного кольору, вартістю 300 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_2 , вартістю 20 грн., на рахунку було 5 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 20 грн., на рахунку було 10 грн., гаманець чорного кольору, вартістю 150 грн., в якому знаходилася купюра номіналом 1 грн., футболку білого кольору, вартістю 150 грн., шльопанці синього кольору з салатовими смужками, вартістю 200 грн., три банківські картки ПАТ «Приват Банк», які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, що належать ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 3056 грн.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 ч. 2 ст. 186 КК України повністю підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема рапортом о/у ПМГБОП ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 про затримання ОСОБА_4 за грабунок, протоколом огляду місця події від 26.05.2015, показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Як вбачається з матеріалів клопотання, необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_4 прокурор обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, він є обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, що на думку органу досудового розслідування, свідчить про достатність підстав стверджувати про наявність ризиків регламентованих ч. 1 ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор або слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З долучених до клопотання матеріалів випливає, що прокурором подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 007575 від 26.05.2015 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.
Таким чином, у даному випадку, положення ч. 2 ст. 188 КПК України були дотримані органом досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, наявні у провадженні докази, свідчать про те що, в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, у даному кримінальному провадженні, переховується від органів досудового розслідування, об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явлених кримінальних правопорушень, ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, ст. 187 - 190, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 007575 від 26.05.2015 року, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд, Республіка Узбекистан, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити слідчому Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 (м. Київ, вул. Червоноткацька, 2 )
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: