н/п 1-кп/640/967/19
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
"13" серпня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Київського суду в м. Харкова, обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, холостого, маючого на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід тримання під вартою до 20.08.2019, раніше судимий:
29.07.1997 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 80, ч.2 ст. 229-6, ст.. 42 КК України до 2 років позбавлення волі (звільнений 27.08.1998 з Балаклійської ВК №106 на підставі ЗУ «Про амністію 24.07.1998 ст.3»;
03.08.1999 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 229-6, ч.2 ст. 196-1, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі з додатковою мірою лікування від алкоголізму (звільнений 22.11.2001 з Харківської ВК №43 за відбуттям строку покарання);
03.11.2003 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі (звільнений 04.04.2005 з Роменської ВК Сумської області №56 за відбуттям строку покарання);
11.07.2007 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
25.12.2008 року за ч.2 ст. 309 КК України (звільнений 16.02.2010 з Харківського СІЗО на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харкова);
18.12.2013 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307, ч.2 185, ч.2 ст. 309, ст.. 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з додатковим покаранням конфіскація 1/6 майна (звільнений 09.02.2016 з Олексіївської ВК №25 за відбуттям строку покарання),
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Поколітовка Харківського району Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого дітей на утриманні ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід тримання під вартою до 20.08.2019, раніше судимий:
22.03.2003 Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ст.. 70 КК України до 3 років позбавлення волі (звільнений 29.04.2004 з Холодногірської ВК №18 умовно достроково з невідбутим строком 10 місяців 29 днів);
07.02.2006 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
19.05.2008 Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавленням волі із застосуванням ст.. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова з кінцевою мірою покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі (звільнений 30.08.2010 з Олексіївської ВК №25 умовно достроково з невідбутим строком 6 місяців 22 дні);
07.10.2013 Фрунзенськимм районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
18.02.2014 Краснокутським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст. 71, ч.4 ст. 71 приєднано невідбуте покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова з кінцевим покаранням 3 роки 6 місяців позбавлення волі звільнений 31.10.2016 з Олексіївської ВК №25 умовно достроково з невідбутим покаранням 1 місяць 22 дні);
20.11.2018 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, вирок суду чинності не набув,
які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
1) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
2) повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу;
3) направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
4) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта;
5) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд кримінального провадження, вказував, що підстав для закриття, зупинення провадження не має, в справі маються всі необхідні для розгляду у судовому засіданні матеріали, порушень норм кримінально процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не встановлено. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, що було обрано відносно них на досудовому слідстві слідчим суддею ОСОБА_6 і строк яких спливає 20 серпня 2019 року. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор наполягав на наявності ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Потерпіла у підготовче засідання не з`явилась, надала заяву про його проведення за її відсутності, не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачені вважали, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, просили суд відмовити у клопотанні прокурора та обрати відносно них більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, встановив, що обвинувальний акт відносно складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне Київському районному суду м. Харкова. Підстав для закриття, зупинення чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, відсутні.
Отже, суд, з метою підготовки до судового розгляду, приходить до наступного висновку:
-кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Харкова;
-кримінальне провадження розглядатиметься у відкритому судовому засіданні суддею одноособово;
-до судового розгляду необхідно викликати обвинувачених, потерпілу.
Клопотань про складання досудової доповіді згідно ч. 5 ст. 314 КПК України від учасників провадження не надійшло та суд не вбачає підстав для доручення складання такої доповіді.
Крім того, вирішуючи по суті клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим з підстав наявності ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд виходить з наступного.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У судовому засіданні прокурор наполягав, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених не може запобігти ризикам, які існують, а також просив суд врахувати ступень тяжкості інкримінованого злочину та прийняти до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під варту не відпали, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинувачених, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Так, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
Так, матеріали справи свідчать, що обвинувачені неодноразово судимі за вчинення корисливих злочинів, є працездатними, однак ніде не працюють, не мають законних джерел доходу, обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, вказані обставини свідчать про наявність на теперішній час ризиків передбачених п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинувачених переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, потерпілу.
При вирішенні питання цього питання суд також враховуються й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Таким чином, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими інкримінує мого злочину, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у скоєні злочину, їх вік, репутацію, відсутність захворювань та роботи, наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає за необхідне продовжити обвинуваченим строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів, як альтернативних, не забезпечить виконання обвинуваченим їх обов`язків та запобіганню встановленим ризикам.
При цьому, на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним визначити обвинуваченим розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням роз`яснень, викладених у п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами застави як запобіжного заходу» №6 від 26.03.1999р., суд, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, суму збитку спричиненого злочином, майновий стан обвинувачених, їх ставлення до вчиненого, наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 35 (тридцяти п`яти ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 67 235 грн. (35 х 1921 грн. = 67 235 грн.).
Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б на 19 серпня 2019 року о 15 годині 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження проводити судом одноособово, у відкритому судовому засіданні, сторони обвинувачення (прокурора, потерпілої), сторони захисту (обвинувачених).
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Клопотання прокурора задовольнити.
Вважати продовженим застосування обраного під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 діб до 11 жовтня 2019р. включно.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити та покласти на нього строком на два місяці обов`язки: 1) прибувати до суду за першим викликом; 2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання за адресою: : АДРЕСА_1 ; 4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України; 5) утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , обвинуваченим ОСОБА_5 .
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Вважати продовженим застосування обраного під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 діб до 11 жовтня 2019р. включно.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити та покласти на нього строком на два місяці обов`язки: 1) прибувати до суду за першим викликом; 2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 ; 4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України; 5) утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , обвинуваченим ОСОБА_4 .
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали з 13.08.2019 р. по 11.10.2019 р.(включно).
На ухвалу суду в частині продовження дії запобіжних заходів обвинуваченим може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а обвинуваченими - з моменту її вручення.

Суддя ОСОБА_1