У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2019 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000241.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 відсторонено від посади заступника директора Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради строком на 2 місяці, починаючи з 22.05.2019 р. по 22.07.2019 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та у задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_5 відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 зазначає, що слідчим суддею порушені норми матеріального права, ухвала не мотивована належним чином, її висновки не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються будь-якими доказами, наданими слідчим та дослідженими в ході судового розгляду клопотання.
Висновок слідчого судді про те, що у випадку не відсторонення від посади ОСОБА_5 може впливати на свідків та вчиняти аналогічні правопорушення, перешкоджати іншим чином, суперечить іншій ухвалі про застосування запобіжного заходу, якою на останнього покладено обов`язки, зокрема, заборони спілкування зі свідками. Подвійне застосування заходів забезпечення не допускається.
Негативними наслідками такого відсторонення є неотримання заробітної плати ОСОБА_5 , яка витрачається на утримання родини, лікування малолітньої доньки.
Кваліфікація у повідомленні про підозру дій ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України невірна, передчасна і не відповідає обставинам кримінального провадження, виходячи з того, що злочинний умисел не доведений і не підтверджується доказами, наданими при розгляді клопотання і обґрунтованості підозри. Також не підтверджується і кваліфікуюча ознака зловживання службовим становищем, який також передбачає наявність прямого умислу, доведеного належними та допустимими доказами.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділенням Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000241, за ознаками злочину, передбаченого ч. ч. 3, 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється в тому, що протягом 2018 року працював на посаді заступника директора Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради, здійснив розтрату грошових коштів Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради шляхом зловживання своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, з метою збільшення їх доходів на загальну суму 741 365 грн.
11.05.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
20.05.2019 р. до суду надійшло клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади заступника директора Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради строком на 2 місяці. Клопотання мотивоване необхідністю запобігання спробам впливу незаконним способом ОСОБА_5 на свідків в даному кримінальному провадженні та продовження вчинення аналогічних правопорушень, зважаючи на те, що останній перебуває на посаді заступника директора Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину шляхом зловживання своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб.
Слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, з метою запобігання спробам останнього незаконними засобами впливати на свідків (які перебувають у його службовому підпорядкуванні), перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, дійшов висновку про те, що відсторонення від посади ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, захисників та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Дані вимоги закону в повній мірі враховані слідчим суддею при постановленні рішення.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.05.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, при цьому зміст повідомлення свідчить про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із виконанням ним службових обов`язків заступника директора Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради.
Долучені до клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_5 дані копій витягу з ЄРДР, листів УСБУ в Миколаївській області від 14.08.2018 р. та 25.10.2018 р., протоколів обшуку від 18.02.2019 р., тимчасового доступу до речей і документів від 06.03.2019 р., акту № 1 виконаних робіт від 03.12.2018 р.; копію листа КП «Март» від 04.03.2019 р., виписки з рахунку ФОП « ОСОБА_9 », висновку експерта № 11/19 від 15.04.2019 р., повідомлення про підозру від 11.05.2019 р. є достатніми, щоб вказувати на можливість підозрюваного ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню.
При цьому, доводи захисника щодо невірної кваліфікації дій підозрюваного апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки встановлені досудовим розслідуванням обставини події на даному етапі є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, зазначеному у повідомленні про підозру, оцінка отриманих досудовим розслідуванням доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку на даному етапі кримінального провадження не розглядається, оскільки є предметом розгляду справи по суті.

Ті обставини, що внаслідок відсторонення ОСОБА_5 від посади він не отримуватиме заробітну плату, яку витрачає на утримання родини та лікування малолітньої доньки, з огляду на характер, вид та обставини злочину, в якому він підозрюється, не є визначальними аргументами, які давали б можливість не застосовувати даний захід забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, але ОСОБА_5 слід відсторонити від посади в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2019 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади скасувати.
Постановити нову ухвалу. Клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_5 задовольнити частково.
Відсторонити ОСОБА_5 від посади заступника директора Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради на строк з 22.05.2019 р. по 11.07.2019 р.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3