Справа №523/7922/19
Провадження №1-кс/523/2707/19
УХВАЛА
про повернення клопотання про доручення проведення експертизи

24 травня 2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене у кримінальному провадженні №0000794 від 17.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 20.05.2019 року, про призначення трасологічної експертизи, -
в с т а н о в и в:
20.05.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло від старшого слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , клопотання про призначення трасологічної експертизи, за яким досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 13:00 до 15:00 години 16.05.2019 року, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м.Одеса, Шахтинський провулок 15, шляхом вільного доступу таємно викрала ноутбук марки «Asus-X58L», коричневого кольору, вартістю 11500 гривень, ноутбук марки «Dell Inspiron-153000», чорного кольору, вартістю 12000 гривень, золоту прикрасу підвіску у вигляді серця із двома камінцями «фіаніту», вагою 0,7 г., вартістю 1200 гривень, які належать ОСОБА_3 .
Як слідує з матеріалів клопотання, за письмовою заявою ОСОБА_3 , СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР за №0000794 від 17.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в рамках досудового розслідування якого старший слідчий ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про призначення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження», проведення якої старший слідчий просить слідчого суддю доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України, а також просить поставити на вирішення експертів низку означених у клопотанні питань та дозволити повне або часткове використання наданих об`єктів дослідження та застосування передбачених методичними рекомендаціями руйнівних методів.
Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.244 КПК України, у клопотанні про проведення експертизи зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом, а слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч.2 цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Згідно з ч.1 ст.9, ч.2 ст.244 вказаного Кодексу, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 означеного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Проте, незважаючи на вимоги ч.2 ст.244 КПК України, означене клопотання не містить обставин, якими обґрунтовуються доводи цього клопотання у конкретному випадку, та матеріали вказаного клопотання суперечать загальним засадам кримінального провадження, визначених у ст.7 цього ж Кодексу, до яких зокрема відноситься недоторканність житла чи іншого володіння особи.
Так, за ст.13, ч.ч.1, 2 ст.233 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 ст.233 цього ж Кодексу, а під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володіння особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.
Втім, обґрунтовуючи необхідність проведення експертизи виявлених та вилучених в ході проведення огляду квартири за вищезазначеною адресою слідів пальців рук, старшим слідчим ОСОБА_2 до означеного клопотання взагалі не додано відповідної ухвали щодо визнання правомірним проведення такого огляду житла відповідної особи та відомостей з надання дозволу саме власника означеної квартири на проведення огляду житла, що у контексті ст.ст.233, 237 КПК України викликає у слідчого судді обґрунтовані сумніви щодо правомірності проведеного огляду житла особи у конкретному випадку та перешкоджає призначенню експертизи за сукупністю наведених обставин.

Слід також відмітити, що додані до означеного клопотання й надані до суду копії матеріалів оформлені старшим слідчим ОСОБА_2 всупереч вимогам п.п.6, 15, 16 розділу ІІ, п.п.2, 3 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в органах Національної поліції, затвердженої наказом Голови Національної поліції України №414 від 20.05.2016 року (непрошиті), що у свою чергу не надає слідчому судді можливості пересвідчитись у ідентичності таких копій документів та у дотриманні встановленого порядку надання таких матеріалів до суду.
Аналогічні висновки, які пов`язані з неналежним засвідченням копій документів, що перешкоджає їх належній оцінці, викладені в п.6 Розділу 2.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, обговорених на засіданні Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ 07.02.2014 року.

Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду старшим слідчим ОСОБА_2 клопотання про призначення трасологічної експертизи у конкретному випадку є недостатньо обґрунтованим та безпідставним, зміст якого не відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України, що у своєї сукупності перешкоджає в теперішній час судовому розгляду такого клопотання, а відтак слідчий суддя доходить висновку про повернення цього клопотання його ініціатору для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ст.ст.3, 9, 13, 26, 233, 237, 244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 20.05.2019 року, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000794 від 17.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про доручення проведення судової експертизи за експертною спеціалізацією «Дактилоскопічні дослідження», повернути вказаному старшому слідчому для усунення виявлених слідчим суддею недоліків, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.
Копію ухвали разом із клопотанням та доданими до нього матеріалами, - направити старшому слідчому СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1