КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 23 жовтня 2019 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Луганській області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,
за участю

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Слідчого відділення відділу поліції №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_9 , про проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизивідносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, та направлено підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до приміщення Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
На вирішення експертам поставлено наступні питання:
- чи знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на момент скоєння кримінального правопорушення та на даний час в неосудному стані, чи хворів на психічну хворобу, яка позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними? Якщо так, то на яку саме?
- чи усвідомлював ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 свої дії та чи міг ними керувати у момент інкримінованого йому діяння, страждав будь-якими розладами психічної діяльності, що не давали йому можливості усвідомлювати характер своїх дій та керувати ними у період, який відноситься до моменту інкримінованого йому діяння? Якщо хворів, то на яку саме хворобу або яким саме розладом психічної діяльності страждає?
- чи є необхідність у застосуванні до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 примусових заходів медичного характеру?

Відповідно до ухвали, слідчий суддя враховуючи дані, які наведені в клопотанні слідчого, з метою підтвердження чи спростування факту усвідомлення ОСОБА_6 своїх дій та можливості керувати ними у момент інкримінованого йому діяння, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого та направлення ОСОБА_6 до приміщення Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_6 .

Як зазначає апелянт, слідчий суддя не звернув увагу на те, що підозра є безпідставною і взагалі не грунтується на зібраних матеріалах.
Посилається на те, що кримінальне провадження було порушене на підставі заяви потерпілого ОСОБА_10 про викрадення у нього 26 серпня 2019 року автомобіля «Хюндай IX 35». Автомобіль був знайдений в той же день 26 серпня 2019 року та пізніше повернутий потерпілому.

Таким чином, реальних збитків потерпілому не завдано, хоча підозра пред`явлена за ч.3 ст. 289 КК України саме як завдання великих матеріальних збитків, а не за ч.1 ст.289 КК України, що хоч якось би відповідало зібраним на той час матеріалами.
Сторона захисту також посилається на те, що допитаний 29 серпня 2018 року потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_6 являється його кумом і пізніше йому стало відомо, що зранку ОСОБА_6 телефонував сестрі своєї дружини та просив зателефонувати ОСОБА_10 та повідомити, що він заїде та візьме автомобіль, але вона забула це зробити. Більше того ОСОБА_6 до цього неодноразово користувався автомобілем ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2019 року доЄРДР за №0008184 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
27 серпня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 289 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження була отримана довідка з ТМО «ПСИХІАТРІЯ» про те, що ОСОБА_6 знаходиться на стаціонарному лікування у відділенні № 1 з 27 серпня 2019 року по теперішній час з приводу загострення хронічного психічного розладу. Був госпіталізований з діагнозом: «маніоформно-параноїдний синдром. Психомоторне збудження». Має діагноз: «шизоафектний розлад, маніакальний тип» та неодноразово перебував на лікування в ТМО «ПСИХІАТРІЯ». Крім того, ОСОБА_6 перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері Печерського району м. Києва.
08 жовтня 2019 року була проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, і згідно висновку № 552: « ОСОБА_6 для уточнення ступеню вираженості наявних в нього психічних порушень та відповіді на експертні питання потребує призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи».
21 жовтня 2019 року старший слідчий Слідчого відділення відділу поліції №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, та направлення підозрюваного ОСОБА_6 , до приміщення Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 23 жовтня 2019 року, зазначене клопотання задоволено.
З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що при розгляді клопотання вислухано думку прокурора, захисника та підозрюваного, з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Слідчий суддя обґрунтовано, в порядку ст. 509 КПК України, направив ОСОБА_6 , для проведення стаціонарної судовопсихіатричної експертизи до Київського міського Центру судово-психіатричної експертизи поставивши на вирішення експертизи відповідні питання.

Слідчий суддя при задоволенні клопотання слідчого, відповідно до норм ст. 2 КПК України, досяг виконання передбаченого завдання кримінального провадження щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вказані висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам справи.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано направив ОСОБА_6 для проведення стаціонарної судовопсихіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242-244, 370, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 23 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Слідчого відділення відділу поліції №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_9 , про проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизивідносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, та направлено підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до приміщення Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6302/2019
Категорія: ст. 242 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1