Провадження №1-кс/760/9431/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою про оскарження постанови від 30.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000250 від 27.03.2019 детективом ВВР УВК НАБУ ОСОБА_4 , в якій просив скасувати постанову детектива ВВР УВК НАБУ ОСОБА_4 від 30.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000250 від 27.03.2019, відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000250 від 27.03.2019, повідомити ДБР про зловживання повноваженнями та про приховування злочинів детективом ВВР УВК НАБУ ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 обґрунтовує скаргу посиланням на те, що в провадженні відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України перебуває на досудовому розслідуванні кримінальне провадження за № 0000250 від 27.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.
08.06.2019 ОСОБА_3 отримав копію постанови старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 30.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000250 від 27.03.2019.

Вважає, дану постанову незаконною і передчасною, а тому постанова підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити із підстав викладених у ній.
Старший детектив в судовому засіданні заперечував мотиви скарги, про що надав письмові заперечення, просив відмовити у її задоволенні в повному обсязі.

Заслухавши ОСОБА_3 , старшого детектива ОСОБА_4 , вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази, враховуючи позицію учасників кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що в Управлінні внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України перебуває на досудовому розслідуванні кримінальне провадження за № 0000250 від 27.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.
Постановою старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 30.05.2019, кримінальне провадження № 0000250 від 27.03.2019 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях керівника Головного підрозділу детективів Національного бюро ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.
Згідно наданих матеріалів кримінального провадження № 0000250 від 27.03.2019 вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості були внесені на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.03.2019 у справі №760/5558/19 зобов`язано уповноважену службову особу Національного антикорупційного бюро України внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 20.01.2019.
30.05.2019 старшим детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000250 від 27.03.2019 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Як вбачається з постанови від 30.05.2019, старший детектив під час досудового розслідування обмежився лише допитом керівника Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 та внутрішнім листуванням, не допитав особу, яка подала заяву - ОСОБА_3 , як потерпілого про можливе вчинення кримінального правопорушення. Постанова не вмотивована, в ній не зазначено, про які саме конкретно, обставини вказував заявник в своїй заяві про вчинення, на його думку, злочину та які обставини були встановлені під час досудового розслідування, які спростовують вказані в заяві доводи.
Згідно наданих матеріалів кримінального провадження № 0000250 від 27.03.2019 вбачається, що ОСОБА_3 викликався до НАБ України для участі у допиті в кримінальному провадженні № 0000250, як свідок на 16.05.2019 та 30.05.2019, належні докази про вручення даних повісток відсутні.
За таких обставин, винесення старшим детективом НАБУ постанови про закриття кримінального провадження, на думку слідчого судді, є передчасним та таким, що не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки не досліджено усіх обставин кримінального провадження.

При цьому вимоги скарги щодо повідомлення ДБР про зловживання повноваженнями та про приховування злочинів детективом ВВР УВК НАБУ ОСОБА_4 , не підлягають задоволенню у зв`язку з їх необґрунтованістю, оскільки ст.307 КПК України містить вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг.

У зв`язку з зазначеним слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою в частині вимог про скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового розслідування, тому скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.110, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 30 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000250 від 27.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України - скасувати та відновити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1