Справа № 461/7260/17
Провадження № 1-кс/461/9706/19
У Х В А Л А

13.11.2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Львові заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Суддею ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід у об`єднаному кримінальному провадженні № 0004551 від 09 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 192 Кримінального кодексу України та № 0003461 від 01 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 192 Кримінального кодексу України.

Заява про самовідвід мотивована тим, що обставини даних кримінальних проваджень вже досліджувалися суддею під час розгляду скарг ОСОБА_6 , поданих в ході проведення досудового розслідування кримінальному провадженні № 0005632. У матеріалах цих кримінальних проваджень наявні докази, здобуті органом досудового розслідування, які зазначені у реєстрі матеріалів судової справи. Відтак, з метою усунення сумнівів в неупередженості та об`єктивності розгляду кримінального провадження вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки належним чином повідомлені учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 надійшла справа № 461/7260/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 192 Кримінального кодексу України.

Встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_3 проводився розгляд скарги ОСОБА_6 (справа № 461/1022/17) на постанову слідчого Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області від 25 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0005632.

Предметом дослідження під час розгляду вказаної скарги були обставини кримінальних проваджень № 0004551 від 09 грудня 2015 року та № 0003461 від 01 серпня 2017 року. Так, суддею було надано оцінку показань директора ТОВ «Біля Цитаделі» ОСОБА_4 , головного спеціаліста управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення ЛМР ОСОБА_7 , старшого інспектора управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення ЛМР ОСОБА_8 , виконроба ПП «Дельта ресурс» ОСОБА_9 , різноробочих ПП «Дельта ресурс» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; результати огляду земельної ділянки по вул. Поповича, 6-а у м. Львові, результатів огляду протирадіаційного укриття № 48377 за адресою: м. Львів, вул. Каліча Гора, 5, інформації відділу Дерземагенства у м. Львові, управління архітектури ЛМР департаменту містобудування, Галицької районної адміністрації ЛМР, результатами огляду інвентаризаційної справи на нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, вул. Поповича, 6а, результатів будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та оціночно-земельної експертизи.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За практикою Європейського суду з прав людини будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обгрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

За наведених обставин, з метою усунення всіх сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду кримінальної справи, суд вважає за необхідне задоволити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задоволити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 461/7260/17 у об`єднаному кримінальному провадженні № 0004551 від 09 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 192 Кримінального кодексу України та № 0003461 від 01 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 192 Кримінального кодексу України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1