Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1452/19
УХВАЛА

Іменем України

30.10.2019 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 20 червня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинської Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодружений, не працює, навчається у Державному професійно-технічному навчальному закладі «Криворізький професійний гірничо-електромеханічний ліцей № 29», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з цим клопотанням, погодженим із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 19 червня 2019 року близько 22.00 години ОСОБА_5 , перебував за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_5 помітив біля гаражного приміщення велосипед марки «TREK MARLIN-5» чорного кольору, що належав ОСОБА_8 , та на який у нього виник умисел на таємне заволодіння. ОСОБА_5 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб та в тому, що його ніхто не помічає, підійшов до велосипеда марки «TREK MARLIN-5», маючи вільний доступ, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав велосипед марки «TREK MARLIN-5», чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди згідно з висновком експерта № 2998/19-27 від 29 липня 2019 року на суму 8200 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

11 липня 2019 року близько 21.00 години ОСОБА_5 , проходячи повз домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , помітив, що в будинку не горить світло, в ході чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , впевнившись, що його ніхто не помічає, пройшовши на територію домоволодіння ОСОБА_9 , побачивши, що вхідні двері до будинку зачинені на навісний замок, знайшов на подвір`ї лом, яким діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів за допомогою фізичної сили рук зірвав навісний замок та відчинивши двері таємно проник до будинку. В подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном, умисно, повторно, таємно викрав з приміщення будинку цифровий ефірний приймач «ТБВЧ Strong SRT 8502», чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 3866/19-27 від 30 вересня 2019 року на суму 450 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

14 серпня 2019 року близько 11.00 години ОСОБА_5 , проходячи по вул. Гоголя у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області, біля будинку № 52, помітив автомобіль «MERCEDES Sprinter», в ході чого у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, підійшовши до автомобіля марки «MERCEDES Sprinter», впевнившись, що його ніхто не помічає, маючи вільний доступ, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, відчинивши пасажирські двері, проник до салону автомобіля та в подальшому повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 3310 Dual SIM», чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди згідно з висновком експерта № 3867/19-27 від 30 вересня 2019 року на суму 570 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

17 серпня 2018 року близько 21.30 години ОСОБА_5 , проходячи біля домоволодіння ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 , на території повністю огородженого подвір`я помітив легковий автомобіль марки «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому були відчинені задні ліві двері, в ході чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , відчинивши хвіртку, пройшовши на територію подвір`я ОСОБА_11 , впевнившись у відсутності власника, сторонніх осіб, в тому, що його дій ніхто не помічає, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, через задні ліві двері автомобіля повторно, таємно викрав із салону спортивний рюкзак «Nike» вартістю 279 грн, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A310F» вартістю 1600 грн, нетбук марки «ACER» Asper One ZE7 вартістю 1300 грн, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди згідно з висновком експерта № 3718/3733/3734/19-27 від 24 вересня 2019 року на загальну суму 3179 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів в яких підозрюється доказується зібраними доказами, підозрюваним учинено умисні, корисливі злочини, підозрюваний не працює, неодружений, схильний до вчинення злочинів, за місцем проживання та реєстрації характеризується негативно, раніше переховувався у кримінальних провадженнях та оголошувався у розшук, а тому може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, вчинити інші злочини. Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не може бути застосований, оскільки цей запобіжний захід не відповідає тяжкості вчинених злочинів. Будь-хто із осіб, які заслуховують на довіру за підозрюваного не поручилися, а тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу виді особистої поруки. Підозрюваний не працює, відповідно не має коштів для сплати застави, тобто неможливо застосувати й цей запобіжний захід.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у злочинах підтверджується показаннями свідків, протоколами слідчих (розшукових) дій, речовими доказами, висновками експертів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Суду пояснив, що дійсно вчиняв злочини в яких підозрюється за встановлених обставин. Не працює, неодружений, не має дітей.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки така позиція підозрюваного.

Законний представник ОСОБА_12 у судовому засіданні не заперечувала щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Суд заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом установлено, що 25 жовтня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у двох епізодах крадіжок вчинених повторно, а також у двох епізодах крадіжок вчинених повторно, поєднаних з проникненням у житло та сховище.

Протоколом огляду місця події від 20 червня 2019 року вилучено речовий доказ викрадений підозрюваним велосипед.

Свідок ОСОБА_13 пояснював, що на території його домоволодіння ОСОБА_5 залишено велосипед. Окрім цього виявив безпосередньо на території домоволодіння підозрюваного.

Свідок ОСОБА_14 зазначав, що його батько ОСОБА_13 зателефонував до нього та повідомив, що виявив на території домоволодіння невідомого хлопця.

Протоколом впізнання від 20 червня 2019 року встановлено, що ОСОБА_14 упізнав в особі ОСОБА_5 особу, яку було виявлено на території домоволодіння.

Свідок ОСОБА_15 будучи законним представником неповнолітнього ОСОБА_16 була присутньою при здійсненні огляду місця події 21 червня 2019 року у с. Ранній Ранок Криворізького району Дніпропетровської області за місцем залишення ОСОБА_5 викраденого велосипеда.

Згідно з висновком експерта від 29 липня 2019 року ринкова вартість велосипеда «TREK MARLIN-5» становить 8200 грн.

За змістом протоколу огляду місця події від 3 вересня 2019 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області у свідка ОСОБА_17 вилучено цифровий ефірний приймач.

Свідок ОСОБА_17 при своєму допиті вказував, що придбав цифровий ефірний приймач та нетбук в особи, яку може впізнати.

Протоколом огляду місця події від 5 вересня 2019 року в ОСОБА_17 вилучено нетбук «ACER» Asper One ZE7 та зарядний пристрій до нього.

Протоколами впізнання від 4 вересня 2019 року та від 5 вересня 2019 року свідком ОСОБА_17 в особі ОСОБА_16 впізнано особу, яка продала йому цифровий ефірний приймач та нетбук.

Протоколом огляду місця події від 2 вересня 2019 року ОСОБА_5 добровільно видано викрадений рюкзак «Nike».

Згідно з висновками експертів від 24 вересня 2019 року та від 30 вересня 2019 року ринкова вартість цифрового ефірного приймача «ТБВЧ Strong SRT 8502» становить 450 грн; спортивного рюкзака «Nike» становить 279 грн; мобільного телефону «Samsung Galaxy A310F» становить 1600 грн; нетбука «ACER» Asper One ZE7 становить 1300 грн.

Протоколом огляду місця події від 23 вересня 2019 року у ОСОБА_18 вилучено мобільний телефон «Nokia 3310 Dual SIM» якого ним 14 серпня 2019 року придбано у ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_18 при своєму допиті вказував, що придбав у ОСОБА_5 мобільний телефон «Nokia 3310 Dual SIM».

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24 жовтня 2019 року, ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка продала йому мобільний телефон.

Висновком експерта від 30 вересня 2019 року встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону «Nokia 3310 Dual SIM» становить 570 грн.

Отже, матеріали цього кримінального провадження, що були предметом дослідження у судовому засіданні, показання ОСОБА_5 , свідків, які його впізнали, дають підстави вважати про обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Установлено, що злочини в яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 згідно зі ст. 12 КК України є середньої тяжкості та тяжкими, за які передбачено покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк до п`яти та до шести років. Підозрюваний не працює, неодружений, не має дітей, проживає у багатодітній сім`ї, є учнем ліцею, проживає за рахунок стипендії та грошових коштів батьків, негативно характеризується за місцем проживання та навчання, підозрюється в чотирьох епізодах злочинної діяльності, є обвинуваченим в інших кримінальних провадженнях, раніше у кримінальних провадженнях оголошувався у розшук, а відтак можливо стверджувати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, вчинити інші злочини. За цих самих підстав, з урахуванням особи підозрюваного та тих даних про його особу, що містяться у матеріалах цього клопотання, уважаю неможливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочинів у яких підозрюється, вважаю, що прокурором доказано наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

За змістом ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, на підозрюваного ОСОБА_5 підлягає покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема тих, що слідчий просить покласти у цьому клопотанні, оскільки обґрунтованість таких обов`язків у цьому кримінальному провадженні доведена.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період з 19.00 години до 06.00 години залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1.прибувати до визначеної службової особи Національної поліції за місцем проживання із встановленою періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (навчання);

4.утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5.не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6.докласти зусиль до навчання;

7.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

8.носити електронний засіб контролю.

Установити строк дії обов`язків до 29 грудня 2019 року включно.

Визначити строк дії ухвали до 29 грудня 2019 року включно.

Виконання цієї ухвали доручити Металургійному відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Стрєльникова, 2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50075).

Звернення цієї ухвали до виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений учасникам провадження 1 листопада 2019 року.

Суддя ОСОБА_1