overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/364/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху

31.05.2019 м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката особи стосовно якої застосовуються примусові заходи медичного характеру ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , подану на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Судове рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку адвокатом особи стосовно якої застосовуються примусові заходи медичного характеру ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Дослідивши апеляційну скаргу, суддя-доповідач залишає її без руху.

Підставами прийнятого рішення є наступне.

Вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України передбачено: суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Згідно із ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Як слідує із матеріалів кримінального провадження, сторонами провадження є: прокурор, особа стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру та потерпіла ( ОСОБА_5 ), - всього троє осіб.
Проте, адвокатом надано недостатню кількість копій апеляційних скарг для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження (без урахування примірника оригінала, долученого до матеріалів кримінального провадження), - надано два примірників апеляційної скарги.
Враховуючи зазначене вище, апеляційне провадження в справі не може бути відкрито, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху з встановленням строку для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи стосовно якої застосовуються примусові заходи медичного характеру ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поданою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 125 КК України, залишити без руху.

Встановити адвокату ОСОБА_4 , строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали суду, десять днів з дня отримання нею копії даної ухвали Кропивницького апеляційного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала Кропивницького Апеляційного Суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького
Апеляційного Суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1724/19 Справа № 208/4075/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст. 401 КПК України виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 00 хвилин 31 липня 2019 року у відкритому судовому засіданні.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

29 травня 2019 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 11.05.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рівне, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

захисника- адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 11 травня 2019 року про продовження застосування щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 11 год. 30 хв. 31 травня 2019 року.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/761/493/2019
У Х В А Л А
Іменем України
08 травня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши матеріали клопотання слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу ГП України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володимирівка Волноваського району Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000405 від 14.12.2015, за підозрою громадянина України ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 109 КК України,-
в с т а н о в и в :
12 жовтня 2018 року у провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання слідчого без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий вніс до суду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді вищевказаного клопотання.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року прокурору надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, окрім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Станом на 08 травня 2019 року слідчому судді не надано відомостей щодо виконання ухвали суду про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин враховуючи, що згідно вимог ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання, приходжу до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 186, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу ГП України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 274/3274/19
Провадження: 1-кс/0274/953/19
31.05.2019 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.
Керуючись статтями 303-304 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд скарги на 16-30 год. 03.06.2019 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.
У судове засідання викликати заявницю, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/278/12/19

У Х В А Л А
Іменем України

31 травня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали, якою вказаному обвинуваченому обрано запобіжний захід, закінчується 10 червня 2019 року. У свою чергу, ризики, які виправдовують застосування до ОСОБА_5 саме цього запобіжного заходу не зникли.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Суд зважаючи на стадію судового розгляду у цьому кримінальному провадженні вважає, що з метою уникнення можливості переховуватись від суду та вчиняти інші злочини, обвинуваченому слід продовжити раніше обраний запобіжний захід, оскільки обставини справи, з часу обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, а ризики, які виправдовують застосування до нього саме цього запобіжного заходу не зникли.

На переконання суду, саме такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку останнього та дієвість цього кримінального провадження.

Отже, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Термін дії запобіжного заходу рахувати з дня закінчення терміну встановленого ухвалою Житомирського районного суду від 12 квітня 2019 року, тобто з 11 червня до 09 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/3/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/370/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 травня 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.017.270.080.000.432, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 січня 2019 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вироком місцевого суду ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 71 КК України та призначено покарання у виді у виді 6 років 4 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Захисник ОСОБА_8 двічі не з`явився у судові засідання апеляційної інстанції, причину неявки до суду не повідомив.

Заслухавши думки учасників процесу, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слід призначити обвинуваченому іншого захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 52, 376, 405, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника для надання правової допомоги під час розгляду його апеляційної скарги.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 17 липня 2019 року.

Копію ухвали направити для виконання до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 445/980/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 травня 2019 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 13 травня 2019 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,
в с т а н о в и в:
30.05.2019 року в провадження Золочівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 13 травня 2019 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст. 31 ч. 1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст. 31, ст. 314 ч. 1, ст. 369 КПК України, -
у х в а л и в:
призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000230 від 13 травня 2019 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, підготовче судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 12.06.2019 року на 15 год. 30 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/6604/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України з переліком відповідних питань.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7166/19
Номер провадження:1-в/521/710/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання ДУ «Одеська виправна колонія(№14)» про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016 року вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 було засуджено за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та штрафу у вигляді 510 гривень на користь держави.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, просив судове засідання за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. «г» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративний нагляд.

Підставою застосування до ОСОБА_2 , згідно п. «г» ст. 4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» є вирок суду, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 309 КК України.

Також слід зазначити, що ОСОБА_2 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі має 5 стягнень, заохочень не має.
Вказане в сукупності свідчить про те, що у відношенні ОСОБА_2 необхідно встановити адміністративний нагляд. Проте обмеження, які начальник установи виконання покарань пропонує покласти на ОСОБА_2 виходять за межи завдань та мети адміністративного нагляду та подання не містить обґрунтування доцільності їх застосування в такому об`ємі. Тому суддя вважає, що запобігти вчиненню злочинів з боку ОСОБА_2 і здійснення виховного впливу на нього можливо шляхом встановлення менш обтяжливих обмежень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання ДУ «Одеська виправна колонія(№14)» про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 строком на 12 місяців та покласти на нього наступні обов`язки:
1.Заборонити вихід з дому з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;
2.Реєструватися в поліції два рази на місяць.
3.Заборонити відвідувати торгові точки, де продається спиртне на розлив.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1