УХВАЛА
Іменем України

30.09.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю учасників судового провадження :
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Житомирі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007855 від 29.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в суді знаходиться зазначене кримінальне провадження, у якому ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України за наступних обставин.
28 грудня 2016 року близько 12 год. за адресою АДРЕСА_1 між сусідами, серед яких були ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_4 з іншого боку, виник словесний конфлікт на грунті особистих неприязних відносин щодо встановлення дорожнього знаку поблизу місця проживання останніх.
В ході даної словесної суперечки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на чолі з ОСОБА_10 розпочали рух в сторону ОСОБА_4 , а в цей момент останній, сприймаючи дані дії, як небезпеку, що може загрожувати його здоров`ю, дістав газовий балончик, та з метою самозахисту, розпочав застосовувати його в бік ОСОБА_10 .
В цей час у ОСОБА_6 який побачив, що ОСОБА_4 використав газовий балончик в бік його матері, ОСОБА_10 , виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, діючи умисно, ОСОБА_6 швидко наблизився до ОСОБА_4 , який знаходився обличчям до нього, та кулаком своєї лівої руки, наніс один удар в праву частину обличчя останнього, після чого наніс ще один удар кулаком правої руки в ліву сторону обличчя, внаслідок чого ОСОБА_4 впав на землю.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців та крововиливу на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином ОСОБА_6 інкримінується злочин про те, що він своїми умисними діями, що виразились у заподіянні легкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угода в кримінальному провадженні не укладалася, справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та може бути призначена до судового розгляду.
Потерпілий та його представник подали клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України. В обґрунтування зазначили, що обвинувальний акт складено лише стосовно обвинуваченого та не притягнуто до відповідальності інших осіб, неправильно кваліфіковано дії обвинуваченого, не виконано ухвалу слідчого судді і не враховано висновки судово-медичних експертиз, слідчих експериментів.
Прокурор щодо повернення обвинувального акту заперечив.
Сторона захисту заперечили щодо повернення обвинувального акту, оскільки він відповідає вимогам КПК України та розгляд справи проводиться лише в межах висунутого обвинувачення.
Суд приходить до висновку, що наведені в обвинувальному акті по обвинуваченню ОСОБА_6 фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Відповідно ч.4 ст. 291 КПК України надання суду інших документів, не передбачених цією статтею, до початку судового розгляду забороняється.

Обґрунтування викладені потерпілим та його представником, як підстава повернення обвинувального акту, виходять за межі вимог ст. 314 КПК України, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, які суд має право вирішити, доводи потерпілого та його представника стосуються оцінки проведених процесуальних дій, які суд має право досліджувати лише в ході судового розгляду.

Розгляд справи проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно положенню ч.1 ст. 337 КПК України. Останній відповідає вимогам закону. Тому, в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 та його представника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 314, 284 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 та його представника про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 125 ч.1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1