Справа № 130/2146/16-к
Провадження №11-кп/801/1139/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 серпня 2019 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
17.12.2018 ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 за нововиявленими обставинами.
Свої доводи заявник обґрунтував тим, що 26.02.2016 протоколом прийняття заяви про злочин ОСОБА_8 повідомила, що він наніс їй ушкодження в виді синців обличчя. 29.02.2016 ОСОБА_8 змінила свої показання, вказавши, що їй були нанесені ушкодження у вигляді садна. На підставі висновку судового медичного експерта було винесено вирок. ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_8 забула, що через тридцять хвилин після сварки вона була обстежена лікарями швидкої допомоги, які в своєму висновку зазначили зі слів ОСОБА_8 , що їй були нанесені термічні опіки, провели обстеження ОСОБА_8 та його сина відповідно до якого будь-яких опіків на шкірі цих осіб вони не вбачають. Дана карта швидкої допомоги на момент судового розгляду існувала, проте вона не була відома ні йому ні суду.
Заявник ОСОБА_7 просив скасувати вирок Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України та ухвалити виправдовувальний вирок.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 серпня 2019 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017, ухваленого відносно нього за ч.1 ст. 125 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що суд не може розглядати докази, на які посилається засуджений, як нововиявлені, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_7 були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні вироку, і вони самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами не доводять неправильність вироку, що належить переглянути. А тому заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку відносно нього за нововиявленими обставинами суд залишив без задоволення, оскільки ОСОБА_7 не заявлено обставин, передбачених ч.2 ст.459 КПК України для перегляду судові рішення за нововиявленими обставинами.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 серпня 2019 року, як незаконної та необґрунтованої. Просить винести своє рішення, яким задовольнити його заяву за нововиявленими обставинами про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляції вражаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.
ОСОБА_7 підтримав доводи своєї апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Як убачається з матеріалів судового провадження та ухвали, висновки суду щодо залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 є обґрунтованими.
Відповідно до ст.459 КПК України є ряд підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, однак в своїй заяві ОСОБА_7 не зазначає, які визначені законодавством нововиявленні обставини можуть існувати чи існують та мають бути перевірені судом під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зазначенні обставини, що були визнані судом як нововиявлені є обов`язковими.
Зокрема, як на нововиявлені обставини, ОСОБА_7 посилається на виписки з карти виїзду медичної допомоги, проте як убачається з вироку суду (т.2 а.с.91-94), вони були предметом дослідження судом, а тому не є нововиявленими.
А тому, заява не відповідає вимогам ч.2 п. 4, 5 ст. 462 КПК України, згідно якої у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та в заяві зазначається обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
З огляду на наведене судом першої інстанції не було допущено істотних порушень кримінального процесуального закону, через що суд не вбачає підстав для скасування чи зміни судового рішення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 414, 420, 459 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 серпня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України залишити без змін.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає силу з моменту його проголошення.

Судді:

Згідно з оригіналом: