Справа № 128/574/14-к
Провадження №11-кп/801/1220/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03.09.2019, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в постанові Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2014

в с т а н о в и л а:
ухвалою Вінницького районного суду від 03.09.2019 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про усунення неповноти постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2014.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції з заявою про усунення неповноти постанови суду, яку мотивував тим, що 13.02.2014 Вінницьким районним судом винесено постанову про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , в мотивувальній частині якого було допущено неповноту, яка має істотне значення для подальшого захисту його прав та свобод з реабілітуючих підстав. Вказує, що неповнота полягає у тому, що у прийнятій постанові зазначено, що його було засуджено Ленінським районним судом м. Вінниця, однак його було засуджено колегією суддів Ленінського районного суду м. Вінниця за участі головуючої судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та даний вирок був змінений 05.06.2008 колегією суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області, справа № 11-387/08.
Вінницький районний суд відмовив у задоволенні вказаної заяви з тих підстав, що виправлення, про які просить заявник, є фактично зміною змісту постанови суду від 13.02.2014 та не можуть вважатися виправленням описки в розумінні ст. 379 КПК України, оскільки будь-які ухвали, на підставі яких вирок Ленінського районного суду м. Вінниця від 26.12.2007 набув законної сили, в даній постанові не описані та згідно протоколу судового засіданні не були предметом дослідження при вирішенні питання про звільнення заявника від відбування покарання умовно-достроково.
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 03.09.2019 та направити заяву на новий розгляд в суд першої інстанції.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що вирок суду щодо нього від 26.12.2007 виносився колегією суддів Ленінського районного суду м. Вінниця, а ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.06.2008 його було змінено в частині кількості скоєних ним злочинів та їх кваліфікуючих ознак.
Зазначає, що всупереч вимогам КПК України судом не було забезпечено право на виступ щодо предмету судового розгляду та не надано останнє слово. Також не вручено копію ухвали суду після її проголошення.
Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, постановою Вінницького районного суду від 13.02.2014 засудженого ОСОБА_6 умовно-достроково звільнено від відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниця від 26.12.2007.
При цьому, у мотивувальній частині рішення не зазначено, що вирок суду від 26.12.2007 переглядався апеляційним судом та набрав законної сили згідно ухвали суду апеляційної інстанції від 05.06.2008, якою його змінено.
Згідно ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як убачається із змісту ст. 379 КПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви про неповноту судового рішення, оскільки ОСОБА_6 фактично просив доповнити зміст постанови Вінницького районного суду від 13.02.2014, а не виправити описку у наявному тексті.
Також Суд погоджується із тим, що у матеріалах клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання відомості про перегляд відповідного вироку в апеляційному порядку не зазначені, а тому могли бути не відомі суду.
Вирок - це судове рішення про винуватість або невинуватість підсудного. За даних обставин суд вірно вказав, що ОСОБА_6 був засуджений саме вироком, а не ухвалою суду.
Безпідставними також є доводи апелянта в частині ненадання йому права виступити щодо поданої заяви та останнього слова, оскільки, як убачається із оскаржуваної ухвали та журналу судового засідання від 03.09.2019, ОСОБА_6 висловив свою думку з даного приводу.
Оскільки ОСОБА_6 мав процесуальний статус заявника, а не обвинуваченого, підстав надавати йому останнє слово відповідно вимог до ст. 365 КПК України не було.
Копія оскаржуваної ухвали суду направлена ОСОБА_6 04.09.2019 (а.с. 239). Згідно ст. 409 КПК України порядок та строк направлення копій процесуальних документів не є підставою для скасування прийнятого рішення.
За таких обставин Суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_6 , а тому ухвалу слід залишити без змін.
Керуючись ст. 379, 404, 405, 419 КПК України колегія суддів
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03.09.2019, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в постанові Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2014 без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4