15.05.2019
Справа 522/5668/19
Провадження № 1-кс/522/5848/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 2ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий 2ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 ,звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.
Як вбачається з клопотання слідчого, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 розпочате 14.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 204 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2019 в ході патрулювання м. Березівка Одеської області, працівниками ГРПП СП ГУНП в Одеській області зупинено автомобіль «Ford Transit» д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Вірменії. В ході поверхневого огляду транспортного засобу в багажному відсіку було виявлено 10 картонних ящиків з цигарками, на яких відсутні марки акцизного податку. Вказані цигарки ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції.
15.01.2019 в ході огляду місця події навпроти Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, що за адресою: вул. Мічуріна, 3,м. Березівка, Одеська область, вказані цигарки було вилучено, а саме:
- Два картонні ящики у яких по 50 блоків цигарок «ФЕСТ» без марок акцизного податку;

- Один картонний ящик у якому 50 блоків цигарок «Lifa» без марок акцизного податку;

- Один картонний ящик у якому 50 блоків цигарок «Marble» без марок акцизного податку;

- Один картонний ящик у якому 50 блоків цигарок «Приам» без марок акцизного податку;

- Один картонний ящик у якому 50 блоків цигарок «Compliment» без марок акцизного податку;

- Один картонний ящик у якому 50 блоків цигарок «NZ» без марок акцизного податку;

- Один картонний ящик у якому 50 блоків цигарок «Compliment Blue» без марок акцизного податку;

- Один картонний ящик у якому 50 блоків цигарок «Compliment Amber» без марок акцизного податку;

- Один картонний ящик у якому 50 блоків цигарок «Queen Menthol» без марок акцизного податку.
Загалом вилучено 10 коробок, в яких по 50 блоків цигарок в кожній, що становить 5000 пачок цигарок, на яких відсутні марки акцизного податку.
Слідчий та прокурор, в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявника, ухвалив слухати провадження за їх відсутності.
У судовому засіданні адвокат та власник майна заперечували проти накладення арешту.
Розглянувши клопотання, заслухавши адвоката та власника майна, вивчивши надані до клопотання матеріали суд приходить до висновку про наступне:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні органу досудового розслідування в особі слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам КПК України, оскільки ані слідчим, ані прокурором не вмотивовано належним чином необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно, окрім цього слідчий або прокурор в судове засідання не з`явився, не підтримав клопотання та не надав суду достатньо документів в обґрунтування поданого клопотання, а тому не підлягає задоволенню.

Як вже зазначалось, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Таким чином необхідність, мета, завдання арешту на вищезазначені об`єкти взагалі не підтверджені будь-якими документами (доказами).

За таких обставин, в результаті аналізу клопотання та наданих суду матеріалів, суд змушений прийти до висновку, що клопотання слідчого не є обґрунтованим, слідчим не доведені достатні підстави у зв`язку з якими потрібно накласти арешт, отже зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 172, 173, 372, 376 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого 2ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 , про арешт майна, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: