Справа № 182/7149/19
Провадження № 1-кс/0182/3415/2019
У Х В А Л А
Іменем України
12.10.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0001442 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магнітогорськ, Челябінської області, Російської Федерації, українця, гр.України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
01.03.2010 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.1,2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

14.06.2010 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 70 КК України частково приєднано на відбутий термін 6 місяців за вироком від 01.03.2010 до відбуття покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

20.10.2010 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 70 КК України частково приєднано на відбутий термін 2 роки за вироком від 14.06.2010 до відбуття покарання 4 роки позбавлення волі. Звільнений 24.07.2013 року умовно-достроково, не відбутий термін 9 місяців 1 день;

27.02.2014 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано на відбутий термін 3 місяці за вироком від 20.10.2010 до відбуття покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

07.08.2014 р. П`ятихатським районним судом скорочено наполовину невідбутий строк на підставі ст. 6 ЗУ «про Амністію від 08.04.2014»

09.12.2015 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

15.06.2016 Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, звільнений 05.12.2018р. умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців 22 дня,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходиться кримінальне провадження №0001442 за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

22 серпня 2019 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені зазначених злочинів за ч.2 ст. 185 КК України у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України як викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується показами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідків, які його впізнали, як особу, яка продавала їм викрадені речі. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки після повідомлення про підозру останній переховувався від органів досудового розслідування, був оголошений у розшук і його місце перебування встановлено під час проведення оперативно-розшукових заходів. Тому, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є раніше судимою особою, за вчинення аналогічних корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу. А, у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що він працював не офіційно. Переховувався від слідства на прохання своєї дівчини, з якою виїхав в м. Запоріжжя, де зняв житло і кілька місяців проживав там. Але він має постійне місце проживання з батьками, за яким зареєстрований і просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем свого постійного проживання. При цьому не заперечував проти обставин викладених в підозрі, оголошеній йому і визнав усі факти вчинених ним крадіжок.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває об`єднане кримінальне провадження за №0001442 за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України та за фактом викрадення майна ОСОБА_9 за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України (а.п.7-9). 22 серпня 2019 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення зазначених злочинів (а.п.12-14). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована показами свідків, зокрема ОСОБА_11 , який придбав у нього акумулятор за 200 гривень. Саме цей свідок впізнав ОСОБА_5 , як особу яка продала йому акумулятор. Свідок ОСОБА_12 пояснив, що знайомий з ОСОБА_13 і останній передав йому 4 автомобільні шини, в якості оплати боргу, які він в подальшому перепродав. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_14 , який впізнав, ОСОБА_5 , як особу, яку він відвозив до м. Запоріжжя, де останній продавав цукор. До того ж, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує обставини викладені у підозрі. Тому, на думку слідчого судді, оголошена підозра є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Вважаю, що прокурором доведено існування такого ризику як можливість переховування від слідства, суду, оскільки ОСОБА_5 після оголошення йому про підозру 22.08.2019 р. переховувався від органів досудового розслідування, через, що 04.09.2019 р. був оголошений у розшук, а кримінальне провадження зупинено. ОСОБА_5 повідомив суду, що зі слів батька йому було відомо, що оголошено його розшук, але він продав автомобіль і на отримані від його продажу гроші найняв житло в м. Запоріжжі, де проживав разом зі своєю дівчиною. При цьому вона працювала, а він постійно перебував дома. Також доведеним є ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , не працює і не має законного стабільного джерела доходу, є особою, раніше судимою за вчинення аналогічних корисливих злочинів, вчинив ряд корисливих злочинів в період умовно-дострокового звільнення. Викладене свідчить про те, що він продовжує систематично вчиняти кримінальні правопорушення і не має наміру на виправлення. На даний час жодна особа, в тому числі батьки, не виявили бажання поручитися за поведінку підозрюваного. З урахуванням викладеного, вважаю, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе гарантувати належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти існуванню ризиків, на які послався прокурор і які є доведеними. Тому підстави для задоволення клопотання підозрюваного щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_5 є особою раніше судимою, яка підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років та раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у мінімальному розмірі - двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше шести десяти днів тобто до 11 грудня 2019 року.
Визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 , з дня внесення застави вважається особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1