overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-о/686/6/19
про здійснення дистанційного судового провадження
у режимі відеоконференції
27 травня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2008 року відносно нього та інших осіб за нововиявленими обставинами,
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_3 в якій останній просить вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2008 року відносно нього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за статтею 15, частиною 2 статті 149 та частиною 2 статті 149 КК України переглянути за нововиявленими обставинами, які не були відомі суду при ухваленні вироку.
Звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_6 просив про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції, оскільки він проживає у м. Києві.
Відповідно до рішення суду заява про проведення відеоконференцзв`язку була задоволена, оскільки згідно частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Оскільки розгляд заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами завершити не представилось можливим, і враховуючи, що у даному кримінальному провадженні заявник проживає в м. Києві та не має змоги прибути на розгляд заяви до Хмельницького міськрайонного суду, суддя вважає, що слід провести дистанційне судове провадження з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, який неможливо провести без участі заявника.
Керуючись статями 336, 446 КПК України, суддя, -
Провести між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54) та Святошинським районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа 27-А) дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2008 року відносно нього та інших осіб за нововиявленими обставинами, яке призначене на 11 липня 2019 року з 10 години 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Святошинського районного суду м. Києва для забезпечення відеозв`язку з Хмельницьким міськрайонним судом на зазначені дати та час із обов`язковою участю ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 ).
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду А.Л. Місінкевич
Провадження № 1-кп/750/145/19
У Х В А Л А

29 травня 2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши заяву ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України, про відвід прокурора,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заяву, яку підтримав у судовому засіданні, про відвід прокурора ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що прокурор зацікавлена в результатах кримінального провадження та його засудженні, що викликає сумніви у її неупередженості.

На підтвердження доводів заяви обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні додав, що на стадії досудового розслідування прокурор порушувала його права, відмовляючи у призначенні йому адвоката, а досудове розслідування проходило з обвинувальним нахилом.

Захисник обвинуваченого заяву про відвід прокурора підтримала.

Прокурор та потерпілий заперечили проти доводів заяви та просять відмовити у її задоволенні. Прокурор наголосила на тому, що обвинуваченому на досудовому розслідуванні було забезпечено участь захисника, від якого він відмовився.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та з огляду на зміст заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, визначені положеннями ст. 77 КПК України. Наведені обвинуваченим підстави для відводу прокурора не охоплюються положеннями зазначеної норми Закону і не свідчать про заінтересованість чи упередженість прокурора. Доведення в суді винуватості чи відсутності вини обвинуваченого є прямим обов`язком прокурора, у зв`язку з чим клопотання про його відвід є необґрунтованим та безпідставним. Конкретних обставин особистої заінтересованості прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, чи наявності інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості, заявником не наведено.

Зазначені у заяві ОСОБА_5 обставини, як підстава для відводу прокурора, по суті, є незгодою обвинуваченого з ходом проведення додаткового розслідування, що має бути предметом судового розгляду і не містить обґрунтованих підстав до відводу прокурора.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 29.05.2019 Справа № 315/651/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-п/807/334/19Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 315/651/19
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Гуляйпільського районного суду Запорізької області про вирішення питання про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000099, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 297 КК України, на розгляд до іншого суду,

встановила:

в поданні суду порушується питання щодо направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на розгляд до іншого суду, яке вмотивоване неможливістю утворення складу суду для розгляду вказаного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З подання суду вбачається, що в Гуляйпільському районному суді Запорізької області працює троє суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу та звіту про неможливість автоматизованого розподілу судової справи від 23.05.2019 року (а.п. 1, 2) призначення не відбулося (не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи).

Так, суддя ОСОБА_7 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, а саме №315/692/18, № провадження 1-кс/315/3/19 (ухвала від 18.05.2019 року) (а.п. 15-17).

У суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закінчено період повноважень судді.

Таким чином, в Гуляйпільському районному суді Запорізької області неможливо утворити склад суду для розгляду даного провадження.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, у тому числі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та направити кримінальне провадження для судового розгляду до найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду, а саме до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

задовольнити подання Гуляйпільського районного суду Запорізької області.

Направити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000099, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 297 КК України, на розгляд до Оріхівського районного суду Запорізької області, визначивши підсудність цього провадження за вказаним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 489/2411/19 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/563/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акта
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2019 року, якою йому повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:

На вказану ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2019 року, якою йому повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 521/6527/19
Номер провадження:1-кп/521/985/19
УХВАЛА

20 травня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000431 від 04.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення йому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання за наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 48 КПК України, захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи клопотання обвинуваченого, а також вимоги ст. 49 КПК України, суд приходить до висновку про направлення ухвали до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області для призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для участі в кримінальному провадженні, судове засідання по якому призначене на 28.05.2019 року о 16 годині 30 хвилин.

Керуючись ст.ст. 48, 49, КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», -

ПОСТАНОВИВ:

Направити зазначену ухвалу до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області для призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для участі у кримінальному провадженні, судове засідання по якому відбудеться 28.05.2019 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/3295/18
провадження № 1-кп/208/227/19
УХВАЛА

27 травня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_5 , оскільки зайнятий в іншому процесі.

Прокурор заявив клопотання про направлення ухвали до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений Хітрек не заперечував проти призначення захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, кожного окремо, які вважають залучити адвоката за призначенням, суд враховував наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 42 КК України обвинувачений має право: на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведені допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу України, захисник залучається судом для здійснення захисту.

Керуючись ст.ст. 42,45, КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час судового розгляду справи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття 27.05.2019 року на 14.30 годину до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Кам`янське, вул. Ясюковича Ігнатія, 5, каб.4 для проведення окремої процесуальної дії за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/875/19

Номер провадження 1-в/184/69/19

29 травня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Куп`янськ-Вузловий Харківської області, громадянки України, із середньою освітою, заміжньої, до засудження не працюючої, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 27.06.2003 року Куп`янським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 104 КК України. На підставі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком на 2 роки,
- 26.01.2027 року Куп`янським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
- 26.09.2008 року Куп`янським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до
850 грн. штрафу,
-09.07.2009 року Куп`янським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 240 годин громадських робіт,
-03.11.2011 року Куп`янським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Харківського Апеляційного суду від 10.07.2012 року вважати засудженою за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнена 04.07.2014 року із державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)» Харківської області згідно Закону України «Про амністію у 2014 році»,
-07.05.2015 року Куп`янським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 121, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. Вироком Апеляційного суду Харківської області від 05.02.2016 року в частині призначення покарання скасувати, призначити покарання за ч. 1 ст. 121 КК України 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 11.01.2016 року по 05.02.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18.07.2018 року замінено не відбуту частину покарання 2 роки 4 місяці 28 днів позбавлення волі на більш м`яке у виді обмеження волі згідно ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,
представника ПВЦ-79 ОСОБА_5 ,
засудженої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із об`ємністю складення мотивувальної частини ухвали, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали та продовжити термін її повного складання до 5 діб.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви засудженої ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 31.05.2019р. о 15:30 год.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/1568/19 № 1-кс/610/723/2019

м. Балаклія 29.05.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000503 про арешт майна,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 31 травня 2019 року о 13.00 годині,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Накласти арешт на вилучене при огляді місця події 23.05.2019р. майно:

1)автомобіль марки САЗ 3503, типу САМОСКИД-С, реєстраційний № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 ;

2)частини дерев діаметром від 10см до 70см, об`ємом 2,5 кубометри,

позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

3.Місцем зберігання арештованого майна визначити Балаклійський ВП ГУНП в Харківській області.

4.Копію ухвали направити ініціатору клопотання для виконання та заінтересованим особам для інформування.

Ухвала виконується неґайно, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Можливо слідчому судді заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/2048/19
Провадження № 1-кп/346/374/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

29 травня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000320 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувальний акт, що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, не встановлено.

Згідно з ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до п.6 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.07.2019 року о 14:20 год.

Про час судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суд не витребовує досудову доповідь в даному кримінальному провадженні, оскільки така доповідь вже наявна в іношму кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України, яке теж розглядається під головуванням судді ОСОБА_1 та буде вирішуватись питання про об`єднання даних проваджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9913/19
н/п 1-кс/640/6301/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2019 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність ст.слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання по кримінальному провадженню № 0001440 від 31.03.2019,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2019 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 , яка є захисником підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001440 від 31.03.2019, в якій просить:
1.Визнати бездіяльність старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді ним клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про дозвіл виїзду за межі м. Харкова від 03.05.2019 р., незаконною.
2.Визнати бездіяльність старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді ним клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 про надання копії витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.05.2019 р., незаконною.
3.Зобов`язати старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про дозвіл виїзду за межі м. Харкова від 03.05.2019 р., та повідомити підозрюваного ОСОБА_5 про результат такого розгляду.
4.Зобов`язати старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно надати захиснику підозрюваного ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31 березня 2019 року у кримінальному провадженні № 0001440 та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на дату підготовки відповіді на клопотання у кримінальному провадженні № 0001440.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2019 р. відкрите провадження за вищезазначеною скаргою.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, але подала заяву про закриття провадження за її скаргою.
Слідчий суддя, вивчивши заяву скаржника, вважає можливим закрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 оскільки вона в судове засідання не з`явилась, скаргу не підтримала та подала заяву про залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність ст.слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання по кримінальному провадженню № 0001440 від 31.03.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1