ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/2154/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 640/3036/16-к
Категорія: ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 3 курсу ЦПТО № 2, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_12 звільнено від відбування призначеного за даним вироком з іспитовим строком на 2 роки . У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_12 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_13 звільнено від відбування призначеного за даним вироком з іспитовим строком на 2 роки . У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_13 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 1 курсу ЦПТО № 4, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_14 звільнено від відбування призначеного за даним вироком з іспитовим строком на 2 роки .У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_14 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 2 курсу ПТУ № 32, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.296, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а призначено покарання:
-за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;
-за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;
-за ч. 2 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
-за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_17 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_17 звільнено від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком на 2 роки . У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_17 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 4 курсу ХВМТУ, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_15 звільнено від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком на 2 роки . У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_15 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, студента 3 курсу Харківського машинобудівельного коледжу, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_16 звільнено від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком на 2 роки . У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_16 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, студента 2 курсу Харківського професійного ліцею машинобудування, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання:
-за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 років;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 2 роки;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_18 покарання у вигляді 5 /п`ять/ років позбавлення волі. У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_18 звільнено від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком на 2 /два/ роки. У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_18 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, студента 2 курсу ПТУ № 14, не одруженого, судимого 24.02.2015 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 ,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;
-за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;
-за ч. 2 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
-за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_11 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту ОСОБА_11 частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2015 року та остаточно призначено ОСОБА_11 покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.
Вказаним вироком встановлено, що 16 жовтня 2015 року близько 22-00 год. ОСОБА_12 , маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в групі і за попередньою змовою з ОСОБА_15 , та іншою особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, неповнолітнім ОСОБА_17 , неповнолітнім ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_8 , побачили раніше їм незнайомого неповнолітнього ОСОБА_19 , і вирішив скористатись зазначеною ситуацією в своїх злочинних цілях та діючи згідно розробленого плану неповнолітнього, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, ОСОБА_12 , вибіг з кущів і підбіг до потерпілого ОСОБА_19 , завдавши один удар ногою в область спини, від чого ОСОБА_19 впав на землю, спершись на долоні і у цей час до нього підбігли інші хлопці, які стали наносити удари ногами по тулубу та голові ОСОБА_19 , в результаті чого, згідно висновку судово-медичних експертиз № 5023-ая/15 від 21.10.2015, № 6802-ая/15 від 13.01.2016, - останньому були спричинені садна на правій руці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Після чого, ОСОБА_15 , побачивши на землі біля ОСОБА_19 мобільний телефон "Lenovo A 916", котрий випав з карману останнього, вирішив скористатись зазначеною ситуацією в своїх злочинних цілях та діючи згідно злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, і усвідомлюючи, що його злочинні дії очевидні для оточуючих, підняв вищевказаний мобільний телефон, таки чином, відкрито заволодів мобільним телефоном "Lenovo A 916", вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4816 від 09.12.2015 р. 2280,00 грн., з розташованою в середині сім-картою оператора мобільного зв`язку "МТС", що не представляє для потерпілого матеріальної цінності, після чого ОСОБА_15 разом з ОСОБА_13 , та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Тим часом, неповнолітній ОСОБА_12 , коли ОСОБА_19 почав підніматися з землі, почав вимагати у останнього гаманець, на що ОСОБА_19 дістав з кишені куртки свій гаманець без грошей, що не представляє для потерпілого матеріальної цінності, котрий з його рук вихопив ОСОБА_12 , після чого разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_14 з місця вчинення злочину зникли. Однак, у зв`язку з тим, що грошей у гаманці не було, ОСОБА_12 , знаходячись біля одного з будинків по вул. Г.Праці, в м. Харкові, вищевказаний гаманець викинув.
16 жовтня 2015 року близько 22-00 год. ОСОБА_13 , маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в групі і за попередньою змовою з ОСОБА_12 , та іншою особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, неповнолітнім ОСОБА_17 , неповнолітнім ОСОБА_14 , неповнолітнім ОСОБА_15 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_8 , побачили раніше їм незнайомого неповнолітнього ОСОБА_19 , і вирішив скористатись зазначеною ситуацією в своїх злочинних цілях та діючи згідно розробленого плану неповнолітнього, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, ОСОБА_12 , вибіг з кущів і підбіг до потерпілого ОСОБА_19 , завдавши один удар ногою в область спини, від чого ОСОБА_19 впав на землю, спершись на долоні і у цей час до нього підбігли інші хлопці, які стали наносити удари ногами по тулубу та голові ОСОБА_19 , в результаті чого, згідно висновку судово-медичних експертиз № 5023-ая/15 від 21.10.2015, № 6802-ая/15 від 13.01.2016, - останньому були спричинені садна на правій руці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Після чого, ОСОБА_15 , побачивши на землі біля ОСОБА_19 мобільний телефон "Lenovo A 916", котрий випав з карману останнього, вирішив скористатись зазначеною ситуацією в своїх злочинних цілях та діючи згідно злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, і усвідомлюючи, що його злочинні дії очевидні для оточуючих, підняв вищевказаний мобільний телефон, таки чином, відкрито заволодів мобільним телефоном "Lenovo A 916", вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4816 від 09.12.2015 р. 2280,00 грн., з розташованою в середині сім-картою оператора мобільного зв`язку "МТС", що не представляє для потерпілого матеріальної цінності, після чого ОСОБА_15 разом з ОСОБА_13 , та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Тим часом, неповнолітній ОСОБА_12 , коли ОСОБА_19 почав підніматися з землі, почав вимагати у останнього гаманець, на що ОСОБА_19 дістав з кишені куртки свій гаманець без грошей, що не представляє для потерпілого матеріальної цінності, котрий з його рук вихопив ОСОБА_12 , після чого разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_14 з місця вчинення злочину зникли. Однак, у зв`язку з тим, що грошей у гаманці не було, ОСОБА_12 , знаходячись біля одного з будинків по вул. Г.Праці, в м. Харкові, вищевказаний гаманець викинув.
16 жовтня 2015 року близько 22-00 год. неповнолітній ОСОБА_14 , маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в групі і за попередньою змовою з ОСОБА_12 , та іншою особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, неповнолітнім ОСОБА_17 , неповнолітнім ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_8 , побачили раніше їм незнайомого неповнолітнього ОСОБА_19 , і вирішив скористатись зазначеною ситуацією в своїх злочинних цілях та діючи згідно розробленого плану неповнолітнього, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, ОСОБА_12 , вибіг з кущів і підбіг до потерпілого ОСОБА_19 , завдавши один удар ногою в область спини, від чого ОСОБА_19 впав на землю, спершись на долоні і у цей час до нього підбігли інші хлопці, які стали наносити удари ногами по тулубу та голові ОСОБА_19 , в результаті чого, згідно висновку судово-медичних експертиз № 5023-ая/15 від 21.10.2015, № 6802-ая/15 від 13.01.2016, - останньому були спричинені садна на правій руці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Після чого, ОСОБА_15 , побачивши на землі біля ОСОБА_19 мобільний телефон "Lenovo A 916", котрий випав з карману останнього, вирішив скористатись зазначеною ситуацією в своїх злочинних цілях та діючи згідно злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, і усвідомлюючи, що його злочинні дії очевидні для оточуючих, підняв вищевказаний мобільний телефон, таким чином, відкрито заволодів мобільним телефоном "Lenovo A 916", вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4816 від 09.12.2015 р. 2280,00 грн., з розташованою в середині сім-картою оператора мобільного зв`язку "МТС", що не представляє для потерпілого матеріальної цінності, після чого ОСОБА_15 разом з ОСОБА_13 , та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Тим часом, неповнолітній ОСОБА_12 , коли ОСОБА_19 почав підніматися з землі, почав вимагати у останнього гаманець, на що ОСОБА_19 дістав з кишені куртки свій гаманець без грошей, що не представляє для потерпілого матеріальної цінності, котрий з його рук вихопив ОСОБА_12 , після чого разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_14 з місця вчинення злочину зникли. Однак, у зв`язку з тим, що грошей у гаманці не було, ОСОБА_12 , знаходячись біля одного з будинків по вул. Г.Праці, в м. Харкові, вищевказаний гаманець викинув.
16 жовтня 2015 року близько 22-00 год. неповнолітній ОСОБА_17 , маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в групі і за попередньою змовою з ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , та іншою особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, неповнолітнім ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_8 , побачили раніше їм незнайомого неповнолітнього ОСОБА_19 , і вирішив скористатись зазначеною ситуацією в своїх злочинних цілях та діючи згідно розробленого плану неповнолітнього, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, ОСОБА_12 , вибіг з кущів і підбіг до потерпілого ОСОБА_19 , завдавши один удар ногою в область спини, від чого ОСОБА_19 впав на землю, спершись на долоні і у цей час до нього підбігли інші хлопці, які стали наносити удари ногами по тулубу та голові ОСОБА_19 , в результаті чого, згідно висновку судово-медичних експертиз № 5023-ая/15 від 21.10.2015, № 6802-ая/15 від 13.01.2016, - останньому були спричинені садна на правій руці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Після чого, ОСОБА_15 , побачивши на землі біля ОСОБА_19 мобільний телефон "Lenovo A 916", котрий випав з карману останнього, вирішив скористатись зазначеною ситуацією в своїх злочинних цілях та діючи згідно злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, і усвідомлюючи, що його злочинні дії очевидні для оточуючих, підняв вищевказаний мобільний телефон, таким чином, відкрито заволодів мобільним телефоном "Lenovo A 916", вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4816 від 09.12.2015 р. 2280,00 грн., з розташованою в середині сім-картою оператора мобільного зв`язку "МТС", що не представляє для потерпілого матеріальної цінності, після чого ОСОБА_15 разом з ОСОБА_13 , та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Тим часом, неповнолітній ОСОБА_12 , коли ОСОБА_19 почав підніматися з землі, почав вимагати у останнього гаманець, на що ОСОБА_19 дістав з кишені куртки свій гаманець без грошей, що не представляє для потерпілого матеріальної цінності, котрий з його рук вихопив ОСОБА_12 , після чого разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_14 з місця вчинення злочину зникли. Однак, у зв`язку з тим, що грошей у гаманці не було, ОСОБА_12 , знаходячись біля одного з будинків по вул. Г.Праці, в м. Харкові, вищевказаний гаманець викинув.
Крім того, 11 лютого 2016 року близько 23-00 год. неповнолітній ОСОБА_17 , маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в групі і за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , діючи повторно, знаходячись біля будинку 7 по вул. Матюшенко в м. Харкова, побачили раніше їм не знайомого ОСОБА_20 , і вирішив скористатись зазначеною ситуацією в своїх злочинних цілях та діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення неповнолітній ОСОБА_17 підійшов до потерпілого ОСОБА_20 , попросив цигарку, після чого при передачі йому цигарки, він вихопив у потерпілого пакет, в якому знаходились продукти харчування, а саме: 4 курячих окіста свіже охолоджених загальною вагою 516 гр., вартістю 17,80 грн.; жерстяна банка кави ТМ "Еlit Ford" вагою 50 гр., вартістю 20,54 грн.; ваговий суповий набір із свіжозаморожених овочів вагою 34 гр. "Мексиканська суміш", вартістю 12,82 грн.; батон "Східний", вагою 450 гр., вартістю 7,30 грн.; слабоалкогольний напій ТМ "Росинка" "Шокалад" 0,33 літри у кількості 1 шт., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1901 від 25.03.2016 15,00 грн.; картопля вагою 824 гр., вартістю 6,17 грн.; томатна паста пюре ТМ "Помідора" "Смачна" масою 480 гр. у кількості 1 шт., вартістю згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 1901 від 25.03.2016 р. 17,00 грн.; хліб м`ясний Хуторський Глобинський МК, вагою 356 гр., вартістю 15,02 грн.; сало для піджарки вагою 294 гр., вартістю 10,55 грн.; всього загальною вартістю 122,20 грн. Таким чином, відкрито заволодівши вказаним продуктами харчування, після чого неповнолітній ОСОБА_17 разом з неповнолітнім ОСОБА_11 та ОСОБА_16 побігли в сторону супермаркету "Рост", де їх наздогнав потерпілий ОСОБА_20 . Знаходячись біля трамвайних колій навпроти б. 7 по вул. Матюшенко в м. Харкові, ОСОБА_17 підбіг до потерпілого ОСОБА_20 і завдав один удар кулаком своєї руки в область потилиці ОСОБА_20 , від чого потерпілий обернувся обличчям до ОСОБА_17 і той почав наносити потерпілому удари кулаками в область голови та обличчя, від чого ОСОБА_20 впав на сідниці, і у цей час до нього підбігли неповнолітній ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , які стали наносити удари ногами по тулубу та голові ОСОБА_20 , в результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи експертизи № 1211-ая/16 від 24.02.2016 останньому були спричинені синці та садна на обличчі, котрі відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після чого ОСОБА_17 вирішив скористатись зазначеною ситуацією в своїх злочинних цілях та діючи згідно злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, і усвідомлюючи, що його злочинні дії очевидні для оточуючих, дістав з кишені брюк ОСОБА_20 гроші в суми 80,00 грн., таким чином відкрито заволодів вищевказаними грошима, після чого неповнолітній ОСОБА_17 , неповнолітній ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 27 листопада 2016 року приблизно о 01-00 год. неповнолітній ОСОБА_17 , знаходячись біля будинку № 30 по вул. Вологодській у м. Харкові, досягши між собою спільної домовленості з раніше знайомими йому неповнолітніми ОСОБА_18 та ОСОБА_11 діючи повторно, з корисливих мотивів, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося на території домоволодіння будинку АДРЕСА_9 за вказаною адресою. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_17 , спільно з ОСОБА_11 та неповнолітнім ОСОБА_18 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли через паркан на територію двору домоволодіння АДРЕСА_9 , у якому мешкав ОСОБА_21 , де із нежитлового приміщення (сараю), не обладнаного дверима, підійшли до транспортного засобу "Honda Road Fox", об`ємом двигуна 49 см/3, після чого почали рух вказаного мопеду не приводячи в дію його двигун, та виштовхали його за межі території домоволодіння через пошкоджений ними паркан. Після чого неповнолітній ОСОБА_17 спільно з ОСОБА_11 та неповнолітнім ОСОБА_22 з місця скоєння злочину зникли, звернувши мопед "Honda Road Fox", об`ємом двигуна 49 см/3, на свою користь, та розпорядились ним на власний розсуд. У результаті своїх злочинних дій, неповнолітній ОСОБА_17 спільно з ОСОБА_11 та неповнолітнім ОСОБА_18 незаконно заволоділи мопедом "Honda Road Fox", об`ємом двигуна 49 см/3, вартістю згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №13425 від 23.12.2016 22226,77 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на вищевказану суму грошових коштів.
Крім того, 27 листопада 2016 року приблизно о 04-00 год. неповнолітній ОСОБА_17 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_9 , досягши між собою спільної домовленості з раніше знайомим йому неповнолітнім ОСОБА_18 , та ОСОБА_11 , діючи повторно, з корисливих мотивів, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося на території домоволодіння будинку АДРЕСА_9 за вказаною адресою. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_17 спільно з ОСОБА_11 та неповнолітнім ОСОБА_18 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли через паркан на територію двору домоволодіння АДРЕСА_9 , у якому мешкав ОСОБА_21 , де із нежитлового приміщення (сараю), не обладнаного дверима, підійшли до транспортного засобу "ИЖ Юпітер-5", після чого почали разом рух вказаного мотоциклу не приводячи в дію його двигун, та виштовхавши його за межі території домоволодіння через пошкоджений ними паркан. Після чого неповнолітній ОСОБА_17 спільно з ОСОБА_11 та неповнолітнім ОСОБА_18 з місця скоєні злочину зникли, звернувши мотоцикл "ИЖ Юпітер-5" на свою користь, та розпорядились ним на власний розсуд. У результаті своїх злочинних дій, неповнолітній ОСОБА_17 спільно з ОСОБА_11 та неповнолітнім ОСОБА_18 незаконно заволоділи мотоциклом "ИЖ Юпитер-5", 1990 року випуску, з об`ємом двигуна 348 см/3, вартістю згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 622 від 02.12.2016 11705,00 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на вищевказану суму грошових коштів.
Крім того, 31 грудня 2016 року близько 02-30 год. ОСОБА_17 перебуваючи в громадському місці разом із ОСОБА_11 , на зупинці громадського транспорту трамваю № 27, яка розташована біля виходу зі станції метрополітену "Героїв Праці", неподалік від житлового багатоповерхового будинку АДРЕСА_10 , підійшли до ОСОБА_23 , який в сидячому положенні спав на лавці зупинки громадського транспорту та розпочали нишпорити по кишеням одягнутої на ньому куртки. Від зазначених дій ОСОБА_23 прокинувся та ОСОБА_17 спільно з ОСОБА_11 , діючи безпричинно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, проявляючи особливу зухвалість розпочали наносити ОСОБА_23 тілесні ушкодження. ОСОБА_17 наніс ОСОБА_23 удар кулаком правої руки в область лівого ока та відразу удар кулаком лівої руки в область правого ока, останній не втримавши рівновагу, впав на землю на правий бік, після чого ОСОБА_11 , продовжуючи хуліганські дії відразу наніс ОСОБА_23 ряд ударів ногами в обличчя. Хуліганські дії ОСОБА_17 та ОСОБА_11 припинили на зауваження сторонньої особи, яка проїжджала поряд із місцем, де ними вчинялись хуліганські дії. Припинивши наносити ОСОБА_23 тілесні ушкодження ОСОБА_17 та ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_17 та ОСОБА_11 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №36-ая/16 розпочатої 04.01.2017 року та закінченої 13.01.2017 року, потерпілому ОСОБА_23 спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, крововиливу в ліве око, забоїв, саден, гематом м`яких тканин обличчя,що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно з п.п. 2.3.2. "а" 2.3.5. "б" "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).
Крім того, у період часу з 22-00 год. 07.08.2016 року до 11-00 год. 08.08.2016 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_17 , перебуваючи біля подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_11 , досягши спільної домовленості з раніше знайомим йому ОСОБА_11 , діючи потворно, з корисливих мотивів, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося на території домоволодіння АДРЕСА_11 за вказаною адресою. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_17 та ОСОБА_11 скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_11 у якому мешкав ОСОБА_24 , де із нежитлового приміщення (сараю) викрали належну йому газонокосарку ТМ "Bosh Rota K32", вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 45 від 27.01.2017 р. 2438,00 грн. Після чого, неповнолітній ОСОБА_17 і ОСОБА_11 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чи заподіяли ОСОБА_24 матеріального збитку на суму 2438,00 грн.
Крім того, 07.01.2017 року близько 04-00 год., ОСОБА_17 , перебуваючи біля подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_12 , досягши спільної домовленості з раніше знайомим йому ОСОБА_11 , діючи потворно, з корисливих мотивів, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилось на території домоволодіння АДРЕСА_12 за вказаною адресою. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_17 та ОСОБА_11 скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли на територію двору домоволодіння АДРЕСА_12 у якому мешкала ОСОБА_25 та з автомобілю ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_1 , який знаходився на території домоволодіння викради магнітолу ТМ "Prology DVD-525UR", вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 25 від 18.01.2017 р. 912,00 грн. Після чого, ОСОБА_17 і ОСОБА_11 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли з викраденим майном, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_25 матеріального збитку на суму 912,00 грн.
Крім того, у період часу з 03.08.2016 року по 08.08.2016 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не вставлено, неповнолітній ОСОБА_17 , перебуваючи біля подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_13 , досягши спільної домовленості з раніше знайомими неповнолітнім ОСОБА_18 , та ОСОБА_11 , діючи повторно, з корисливих мотивів, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося на території домоволодіння АДРЕСА_13 за вказаною адресою. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_17 і ОСОБА_18 та ОСОБА_11 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_13 у якому мешкав ОСОБА_26 , де із нежитлового приміщення (сараю) викрали належні йому куто-шліфовальну машину ТМ "Compas S1M DUO1", вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 50 від 27.01.2017 р. 778,00 грн., шабельну пилку ТМ "Compass J1F-DUOG", вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №50 від 27.01.2017 р. 650,00 грн., мережевий подовжувач вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 50 від 27.01.2017 р. 385,00 грн., мережевий подовжувач кустарного виробництва, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 50 від 27.01.2017 р. 200,00 грн. Після чого, неповнолітні ОСОБА_17 і ОСОБА_18 і ОСОБА_11 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли з викраденим майном, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_26 матеріального збитку на суму 2013,00 грн.
Крім того, наприкінці серпня 2016 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_17 , перебуваючи біля подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , досягши спільної домовленості з раніше знайомим йому ОСОБА_11 , діючи повторно, з корисливих мотивів, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося на території домоволодіння АДРЕСА_14 за вказаною адресою. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, непоновлітній ОСОБА_17 та ОСОБА_11 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли через паркан на територію двору домоволодіння у якому мешкав ОСОБА_27 , де із нежитлового приміщення (сараю) викрали належні йому велосипед гірського типу "Bianchi", вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 49 від 27.01.2017 р. 3500,00 грн. та велосипед гірського типу "Merida-z", вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 49 від 27.01.2017 р. 3700,00 грн. Після чого, неповнолітній ОСОБА_17 і ОСОБА_11 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_27 матеріального збитку на суму 7200,00 грн.
Крім того, 28 січня 2017 року близько 21-20 год. ОСОБА_17 , перебуваючи біля подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_15 , досягши спільної домовленості з раніше знайомим йому ОСОБА_11 , діючи повторно, з корисливих мотивів, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилось на території домоволодіння АДРЕСА_15 за вказаною адресою. Реалізуючи свій спільній злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_17 та ОСОБА_11 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_15 у якому мешкав ОСОБА_28 , де із нежитлового приміщення (сараю) викрали належні йому каструлю алюмінієву без кришки, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 51 від 30.01.2017 року 210,00 грн., та драбину стрем`янку алюмінієву, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 51 від 30.01.2017 року 435,00 грн. Після чого, ОСОБА_17 і ОСОБА_11 , з викраденим майном направились в бік паркану з метою зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення.
ОСОБА_17 і ОСОБА_11 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, так як їх злочинні дії були припинені мешканцем домоволодіння ОСОБА_28 під час того, як останні перелазили через паркан, викравши майно останнього.
16 жовтня 2015 року близько 22-00 год. неповнолітній ОСОБА_15 , маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в групі і за попередньою змовою з ОСОБА_12 , та іншою особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, неповнолітнім ОСОБА_17 , неповнолітнім ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_8 , побачили раніше їм незнайомого неповнолітнього ОСОБА_19 , і вирішив скористатись зазначеною ситуацією в своїх злочинних цілях та діючи згідно розробленого плану неповнолітнього, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, ОСОБА_12 , вибіг з кущів і підбіг до потерпілого ОСОБА_19 , завдавши один удар ногою в область спини, від чого ОСОБА_19 впав на землю, спершись на долоні і у цей час до нього підбігли інші хлопці, які стали наносити удари ногами по тулубу та голові ОСОБА_19 , в результаті чого, згідно висновку судово-медичних експертиз № 5023-ая/15 від 21.10.2015, № 6802-ая/15 від 13.01.2016, - останньому були спричинені садна на правій руці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Після чого, ОСОБА_15 , побачивши на землі біля ОСОБА_19 мобільний телефон "Lenovo A 916", котрий випав з карману останнього, вирішив скористатись зазначеною ситуацією в своїх злочинних цілях та діючи згідно злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, і усвідомлюючи, що його злочинні дії очевидні для оточуючих, підняв вищевказаний мобільний телефон, таки чином, відкрито заволодів мобільним телефоном "Lenovo A 916", вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4816 від 09.12.2015 р. 2280,00 грн., з розташованою в середині сім-картою оператора мобільного зв`язку "МТС", що не представляє для потерпілого матеріальної цінності, після чого ОСОБА_15 разом з ОСОБА_13 , та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Тим часом, неповнолітній ОСОБА_12 , коли ОСОБА_19 почав підніматися з землі, почав вимагати у останнього гаманець, на що ОСОБА_19 дістав з кишені куртки свій гаманець без грошей, що не представляє для потерпілого матеріальної цінності, котрий з його рук вихопив ОСОБА_12 , після чого разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_14 з місця вчинення злочину зникли. Однак, у зв`язку з тим, що грошей у гаманці не було, ОСОБА_12 , знаходячись біля одного з будинків по вул. Г.Праці, в м. Харкові, вищевказаний гаманець викинув.
11 лютого 2016 року близько 23-00 год. ОСОБА_16 , маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в групі і за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 , з неповнолітнім ОСОБА_17 , знаходячись біля будинку 7 по вул. Матюшенко в м. Харкова, побачили раніше їм не знайомого ОСОБА_20 , і вирішив скористатись зазначеною ситуацією в своїх злочинних цілях та діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення неповнолітній ОСОБА_17 підійшов до потерпілого ОСОБА_20 , попросив цигарку, після чого при передачі йому цигарки, він вихопив у потерпілого пакет, в якому знаходились продукти харчування, а саме: 4 курячих окіста свіже охолоджених загальною вагою 516 гр., вартістю 17,80 грн.; жерстяна банка кави ТМ "Еlit Ford" вагою 50 гр., вартістю 20,54 грн.; ваговий суповий набір із свіжозаморожених овочів вагою 34 гр. "Мексиканська суміш", вартістю 12,82 грн.; батон "Східний", вагою 450 гр., вартістю 7,30 грн.; слабоалкогольний напій ТМ "Росинка" "Шокалад" 0,33 літри у кількості 1 шт., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1901 від 25.03.2016 15,00 грн.; картопля вагою 824 гр., вартістю 6,17 грн.; томатна паста пюре ТМ "Помідора" "Смачна" масою 480 гр. у кількості 1 шт., вартістю згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 1901 від 25.03.2016 р. 17,00 грн.; хліб м`ясний Хуторський Глобинський МК, вагою 356 гр., вартістю 15,02 грн.; сало для піджарки вагою 294 гр., вартістю 10,55 грн.; всього загальною вартістю 122,20 грн. Таким чином, відкрито заволодівши вказаним продуктами харчування, після чого неповнолітній ОСОБА_17 разом з неповнолітнім ОСОБА_11 та ОСОБА_16 побігли в сторону супермаркету "Рост", де їх наздогнав потерпілий ОСОБА_20 . Знаходячись біля трамвайних колій навпроти б. 7 по вул. Матєшенко в м. Харкові, ОСОБА_17 підбіг до потерпілого ОСОБА_20 і завдав один удар кулаком своєї руки в область потилиці ОСОБА_20 , від чого потерпілий обернувся обличчям до ОСОБА_17 і той почав наносити потерпілому удари кулаками в область голови та обличчя, від чого ОСОБА_20 впав на сідниці, і у цей час до нього підбігли неповнолітній ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , які стали наносити удари ногами по тулубу та голові ОСОБА_20 , в результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи експертизи № 1211-ая/16 від 24.02.2016 останньому були спричинені синці та садна на обличчі, котрі відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після чого ОСОБА_17 вирішив скористатись зазначеною ситуацією в своїх злочинних цілях та діючи згідно злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, і усвідомлюючи, що його злочинні дії очевидні для оточуючих, дістав з кишені брюк ОСОБА_20 гроші в суми 80,00 грн., таким чином відкрито заволодів вищевказаними грошима, після чого ОСОБА_16 , неповнолітній ОСОБА_17 та неповнолітній ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
11 лютого 2016 року близько 23-00 год. неповнолітній ОСОБА_11 , маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в групі і за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , знаходячись біля будинку 7 по вул. Матюшенко в м. Харкова, побачили раніше їм не знайомого ОСОБА_20 , і вирішив скористатись зазначеною ситуацією в своїх злочинних цілях та діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення неповнолітній ОСОБА_17 підійшов до потерпілого ОСОБА_20 , попросив цигарку, після чого при передачі йому цигарки, він вихопив у потерпілого пакет, в якому знаходились продукти харчування, а саме: 4 курячих окіста свіже охолоджених загальною вагою 516 гр., вартістю 17,80 грн.; жерстяна банка кави ТМ "Еlit Ford" вагою 50 гр., вартістю 20,54 грн.; ваговий суповий набір із свіжозаморожених овочів вагою 34 гр. "Мексиканська суміш", вартістю 12,82 грн.; батон "Східний", вагою 450 гр., вартістю 7,30 грн.; слабоалкогольний напій ТМ "Росинка" "Шокалад" 0,33 літри у кількості 1 шт., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1901 від 25.03.2016 15,00 грн.; картопля вагою 824 гр., вартістю 6,17 грн.; томатна паста пюре ТМ "Помідора" "Смачна" масою 480 гр. у кількості 1 шт., вартістю згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 1901 від 25.03.2016 р. 17,00 грн.; хліб м`ясний Хуторський Глобинський МК, вагою 356 гр., вартістю 15,02 грн.; сало для піджарки вагою 294 гр., вартістю 10,55 грн.; всього загальною вартістю 122,20 грн. Таким чином, відкрито заволодівши вказаним продуктами харчування, після чого неповнолітній ОСОБА_17 разом з неповнолітнім ОСОБА_11 та ОСОБА_16 побігли в сторону супермаркету "Рост", де їх наздогнав потерпілий ОСОБА_20 . Знаходячись біля трамвайних колій навпроти б. 7 по вул. Матєшенко в м. Харкові, ОСОБА_17 підбіг до потерпілого ОСОБА_20 і завдав один удар кулаком своєї руки в область потилиці ОСОБА_20 , від чого потерпілий обернувся обличчям до ОСОБА_17 і той почав наносити потерпілому удари кулаками в область голови та обличчя, від чого ОСОБА_20 впав на сідниці, і у цей час до нього підбігли неповнолітній ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , які стали наносити удари ногами по тулубу та голові ОСОБА_20 , в результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи експертизи № 1211-ая/16 від 24.02.2016 останньому були спричинені синці та садна на обличчі, котрі відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після чого ОСОБА_17 вирішив скористатись зазначеною ситуацією в своїх злочинних цілях та діючи згідно злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, і усвідомлюючи, що його злочинні дії очевидні для оточуючих, дістав з кишені брюк ОСОБА_20 гроші в суми 80,00 грн., таким чином відкрито заволодів вищевказаними грошима, після чого неповнолітній ОСОБА_11 , неповнолітній ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 27 листопада 2016 року приблизно о 01-00 год. ОСОБА_11 , знаходячись біля будинку № 30 по вул. Вологодській у м. Харкові, досягши між собою спільної домовленості з раніше знайомими йому неповнолітніми ОСОБА_18 та неповнолітнім ОСОБА_17 , діючи повторно, з корисливих мотивів, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося на території домоволодіння будинку АДРЕСА_9 за вказаною адресою. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_11 та неповнолітній ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли через паркан на територію двору домоволодіння АДРЕСА_9 , у якому мешкав ОСОБА_21 , де із нежитлового приміщення (сараю), не обладнаного дверима, підійшли до транспортного засобу "Honda Road Fox", об`ємом двигуна 49 см/3, після чого почали рух вказаного мопеду не приводячи в дію його двигун, та виштовхали його за межі території домоволодіння черзі пошкоджений ними паркан. Після чого ОСОБА_11 спільно з неповнолітніми ОСОБА_18 та ОСОБА_17 з місця скоєння злочину зникли, звернувши мопед "Honda Road Fox", об`ємом двигуна 49 см/3, на свою користь, та розпорядились ним на власний розсуд. У результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_11 спільно з неповнолітніми ОСОБА_18 та ОСОБА_17 незаконно заволоділи мопедом "Honda Road Fox", об`ємом двигуна 49 см/3, вартістю згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №13425 від 23.12.2016 22226,77 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на вищевказану суму грошових коштів.
Крім того, 27 листопада 2016 року приблизно о 04-00 год. ОСОБА_11 , знаходячись біля будинку № 30 по вул. Вологодській у м. Харкові, досягши між собою спільної домовленості з раніше знайомим йому неповнолітнім ОСОБА_18 , та неповнолітнім ОСОБА_17 , діючи потворно, з корисливих мотивів, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося на території домоволодіння будинку АДРЕСА_9 за вказаною адресою. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужового майна, ОСОБА_11 та неповнолітні ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли через паркан на територію двору домоволодіння АДРЕСА_9 , у якому мешкав ОСОБА_21 , де із нежитлового приміщення (сараю), не обладнаного дверима, підійшли до транспортного засобу "ИЖ Юпітер-5", після чого почали разом рух вказаного мотоциклу не приводячи в дію його двигун, та виштовхавши його за межі території домоволодіння через пошкоджений ними паркан. Після чого ОСОБА_11 спільно з неповнолітнім ОСОБА_18 та ОСОБА_17 з місця скоєні злочину зникли, звернувши мотоцикл "ИЖ Юпітер-5" на свою користь, та розпорядились ним на власний розсуд. У результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_11 спільно з неповнолітніми ОСОБА_18 та ОСОБА_17 незаконно заволоділи мотоциклом "ИЖ Юпитер-5", 1990 року випуску, з об`ємом двигуна 348 см/3, вартістю згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 622 від 02.12.2016 11705,00 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на вищевказану суму грошових коштів.
Крім того, 31 грудня 2016 року близько 02-30 год. ОСОБА_11 перебуваючи в громадському місці разом із ОСОБА_17 , на зупинці громадського транспорту трамваю № 27, яка розташована біля виходу зі станції метрополітену "Героїв Праці", неподалік від житлового багатоповерхового будинку АДРЕСА_10 , підійшли до ОСОБА_23 , який в сидячому положенні спав на лавці зупинки громадського транспорту та розпочали нишпорити по кишеням одягнутої на ньому куртки. Від зазначених дій ОСОБА_23 прокинувся та ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_17 , діючи безпричинно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючи в суспільстві правила поведінки, проявляючи особливу зухвалість розпочали наносити ОСОБА_23 тілесні ушкодження. ОСОБА_17 наніс ОСОБА_23 удар кулаком правої руки в область лівого ока та відразу удар кулаком лівої руки в область правого ока, останній не втримавши рівновагу, впав на землю на правий бік, після чого ОСОБА_11 , продовжуючи хуліганські дії відразу наніс ОСОБА_23 ряд ударів ногами в обличчя. Хуліганські дії ОСОБА_11 та ОСОБА_17 припинили на зауваження сторонньої особи, яка проїжджала поряд із місцем, де ними вчинялись хуліганські дії. Припинивши наносити ОСОБА_23 тілесні ушкодження ОСОБА_11 та ОСОБА_17 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №36-ая/16 розпочатої 04.01.2017 року та закінченої 13.01.2017 року, потерпілому ОСОБА_23 спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, крововиливу в ліве око, забоїв, саден, гематом м`яких тканин обличчя,що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно з п.п. 2.3.2. "а" 2.3.5. "б" "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).
Крім того, у період часу з 22-00 год. 07.08.2016 року до 11-00 год. 08.08.2016 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 , перебуваючи біля подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_11 , досягши спільної домовленості з раніше знайомим йому неповнолітнім ОСОБА_17 , діючи потворно, з корисливих мотивів, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося на території домоволодіння АДРЕСА_11 за вказаною адресою. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_11 та неповнолітній ОСОБА_17 скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_11 у якому мешкав ОСОБА_24 , де із нежитлового приміщення (сараю) викрали належну йому газонокосарку ТМ "Bosh Rota K32", вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 45 від 27.01.2017 р. 2438,00 грн. Після чого ОСОБА_11 і неповнолітній ОСОБА_17 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чи заподіяли ОСОБА_24 матеріального збитку на суму 2438,00 грн.
Крім того, у період часу з 03.08.2016 року по 08.08.2016 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не вставлено, ОСОБА_11 , перебуваючи біля подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_13 , досягши спільної домовленості з раніше знайомими неповнолітніми ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , діючи повторно, з корисливих мотивів, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося на території домоволодіння АДРЕСА_13 за вказаною адресою. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_11 та неповнолітній ОСОБА_18 і ОСОБА_17 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_13 у якому мешкав ОСОБА_26 , де із нежитлового приміщення (сараю) викрали належні йому куто-шліфувальну машину ТМ "Compas S1M DUO1", вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 50 від 27.01.2017 р. 778,00 грн., шабельну пилку ТМ "Compass J1F-DUOG", вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №50 від 27.01.2017 р. 650,00 грн., мережевий подовжувач вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 50 від 27.01.2017 р. 385,00 грн., мережевий подовжувач кустарного виробництва, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 50 від 27.01.2017 р. 200,00 грн. Після чого, ОСОБА_11 та неповнолітні ОСОБА_18 і ОСОБА_17 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли з викраденим майном, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_26 матеріального збитку на суму 2013,00 грн.
Крім того, наприкінці серпня 2016 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 перебуваючи біля подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , досягши спільної домовленості з раніше знайомим йому неповнолітнім ОСОБА_17 , діючи повторно, з корисливих мотивів, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося на території домоволодіння АДРЕСА_14 за вказаною адресою. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_11 і непоновлітній ОСОБА_17 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли через паркан на територію двору домоволодіння у якому мешкав ОСОБА_27 , де із нежитлового приміщення (сараю) викрали належні йому велосипед гірського типу "Bianchi", вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 49 від 27.01.2017 р. 3500,00 грн. та велосипед гірського типу "Merida-z", варт сію відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 49 від 27.01.2017 р. 3700,00 грн. Після чого, ОСОБА_11 та неповнолітній ОСОБА_17 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_27 матеріального збитку на суму 7200,00 грн.
Крім того, на початку листопада 2016 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 , перебуваючи біля подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9 , досягши спільної домовленості з раніше знайомим йому неповнолітнім ОСОБА_18 , діючи потворно, з корисливих мотивів, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилось на території домоволодіння АДРЕСА_9 за вказаною адресою. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_11 і неповнолітній ОСОБА_18 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли через паркан на територію двору домоволодіння у якому мешкав ОСОБА_21 , де із нежитлового приміщення (сараю) викрали належні йому садову двоколісну тачку вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 48 від 27.01.2017 р. 790,00 грн. та кисневий шланг довжиною 20 м., вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 48 від 27.01.2017 р. 292,00 грн. Після чого, ОСОБА_11 та неповнолітній ОСОБА_18 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли з викраденим майном, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_21 матеріального збитку на суму 1082,00 грн.
Крім того, наприкінці листопада 2016 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 , перебуваючи біля подвір`я домоволодіння за адресою АДРЕСА_9 , досягши спільної домовленості з раніше знайомим йому неповнолітнім ОСОБА_18 , діючи повторно, з корисливих мотивів, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося на території домоволодіння АДРЕСА_9 за вказаною адресою. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_11 і неповнолітній ОСОБА_18 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли через паркан на територію двору домоволодіння у якому мешкав ОСОБА_21 , де із нежитлового приміщення (сараю) викрали тример електричний ТМ "Expert EGT-1200", вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 47 від 27.01.2017 р. 498,00 грн. Після чого, ОСОБА_11 та неповнолітній ОСОБА_18 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли з викраденим майном, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_21 матеріального збитку на суму 498,00 грн.
Крім того, 07.01.2017 року близько 04-00 год., ОСОБА_11 перебуваючи біля подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_12 , досягши спільної домовленості з раніше знайомим йому неповнолітнім ОСОБА_17 , діючи потворно, з корисливих мотивів, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилось на території домоволодіння АДРЕСА_12 за вказаною адресою. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_11 та неповнолітній ОСОБА_17 скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли на територію двору домоволодіння АДРЕСА_12 у якому мешкала ОСОБА_25 та з автомобілю ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_1 , який знаходився на території домоволодіння викради магнітолу ТМ "Prology DVD-525UR", вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 25 від 18.01.2017 р. 912,00 грн. Після чого, ОСОБА_11 і неповнолітній ОСОБА_17 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли з викраденим майном, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_25 матеріального збитку на суму 912,00 грн.
Крім того, 28 січня 2017 року близько 21-20 год. ОСОБА_11 , перебуваючи біля подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_15 , досягши спільної домовленості з раніше знайомим йому ОСОБА_17 , діючи повторно, з корисливих мотивів, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилось на території домоволодіння АДРЕСА_15 за вказаною адресою. Реалізуючи свій спільній злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_15 у якому мешкав ОСОБА_28 , де із нежитлового приміщення (сараю) викрали належні йому каструлю алюмінієву без кришки, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 51 від 30.01.2017 року 210,00 грн., та драбину стрем`янку алюмінієву, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 51 від 30.01.2017 року 435,00 грн. Після чого, ОСОБА_11 , і ОСОБА_17 з викраденим майном направились в бік паркану з метою зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення.
ОСОБА_11 і ОСОБА_17 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, так як їх злочинні дії були припинені мешканцем домоволодіння ОСОБА_28 під час того, як останні перелазили через паркан, викравши майно останнього.
Крім того, ОСОБА_11 , 08 червня 2017 року, приблизно о 15-00 год., знаходячись на території Журавлівського гідропарку за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 270, побачив раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_29 , який з друзями відпочивав поряд. Побачивши, що ОСОБА_29 сховав мобільний телефон марки "MEIZU M3 ec", придбаний його матір`ю ОСОБА_30 , під одяг, який залишив без нагляду на березі, ОСОБА_11 , вирішив скоїти крадіжку чужого майна.
ОСОБА_11 , перебуваючи за вищевказаною адресою, 08.06.2017 р. приблизно о 15-00 год., діючи умисно, потворно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, дочекавшись, коли за його діями ніхто не спостерігав, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки "MEIZU M3 ec", вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи від 12.06.2017 р. № 210, - 2862 грн. Викрадений телефон ОСОБА_11 поклав у карман своєї кофти та направився на вихід з території гідропарку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_30 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
27 листопада 2016 року приблизно о 01-00 год. неповнолітній ОСОБА_18 , знаходячись біля будинку № 30 по вул. Вологодській у м. Харкові, досягши між собою спільної домовленості з раніше знайомими йому неповнолітніми ОСОБА_17 та ОСОБА_11 діючи повторно, з корисливих мотивів, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося на території домоволодіння будинку АДРЕСА_9 за вказаною адресою. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_18 , спільно з ОСОБА_11 та неповнолітнім ОСОБА_17 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли через паркан на територію двору домоволодіння АДРЕСА_9 , у якому мешкав ОСОБА_21 , де із нежитлового приміщення (сараю), не обладнаного дверима, підійшли до транспортного засобу "Honda Road Fox", об`ємом двигуна 49 см/3, після чого почали рух вказаного мопеду не приводячи в дію його двигун, та виштовхали його за межі території домоволодіння черзі пошкоджений ними паркан. Після чого неповнолітній ОСОБА_18 спільно з ОСОБА_11 та неповнолітнім ОСОБА_17 з місця скоєння злочину зникли, звернувши мопед "Honda Road Fox"", об`ємом двигуна 49 см/3, на свою користь, та розпорядились ним на власний розсуд. У результаті своїх злочинних дій, неповнолітній ОСОБА_18 спільно з ОСОБА_11 та неповнолітнім ОСОБА_17 незаконно заволоділи мопедом Honda Road Fox"", об`ємом двигуна 49 см/3, вартістю згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №13425 від 23.12.2016 22226,77 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на вищевказану суму грошових коштів.
Крім того, 27 листопада 2016 року приблизно о 04-00 год. неповнолітній ОСОБА_18 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_9 , досягши між собою спільної домовленості з раніше знайомим йому неповнолітнім ОСОБА_17 , та ОСОБА_11 , діючи повторно, з корисливих мотивів, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося на території домоволодіння будинку АДРЕСА_9 за вказаною адресою. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_18 спільно з ОСОБА_11 та неповнолітнім ОСОБА_17 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли через паркан на територію двору домоволодіння АДРЕСА_9 , у якому мешкав ОСОБА_21 , де із нежитлового приміщення (сараю), не обладнаного дверима, підійшли до транспортного засобу "ИЖ Юпітер-5", після чого почали разом рух вказаного мотоциклу не приводячи в дію його двигун, та виштовхавши його за межі території домоволодіння через пошкоджений ними паркан. Після чого неповнолітній ОСОБА_18 спільно з ОСОБА_11 та неповнолітнім ОСОБА_17 з місця скоєні злочину зникли, звернувши мотоцикл "ИЖ Юпітер-5" на свою користь, та розпорядились ним на власний розсуд. У результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_11 спільно з неповнолітніми ОСОБА_18 та ОСОБА_17 незаконно заволоділи мотоциклом "ИЖ Юпитер-5", 1990 року випуску, з об`ємом двигуна 348 см/3, вартістю згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 622 від 02.12.2016 11705,00 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на вищевказану суму грошових коштів.
Крім того, в середині червня 2016 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_18 , маючи прямий злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, діючи потворно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи у під`їзді житлового будинку за адресо: АДРЕСА_16 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед гірського типу ТМ "Marshal" належний ОСОБА_31 , вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 46 від 27.01.2017 р. 2500,00 грн. Після чого, неповнолітній ОСОБА_18 з місця скоєння кримінального правопорушення зник з викраденим майном, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_31 матеріального збитку на суму 2500,00 грн.
Крім того, у період часу з 03.08.2016 року по 08.08.2016 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не вставлено, неповнолітній ОСОБА_18 , перебуваючи біля подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_13 , досягши спільної домовленості з раніше знайомими ОСОБА_11 та неповнолітнім ОСОБА_17 , діючи повторно, з корисливих мотивів, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося на території домоволодіння АДРЕСА_13 за вказаною адресою. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_18 і неповнолітній ОСОБА_17 та ОСОБА_11 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_13 у якому мешкав ОСОБА_26 , де із нежитлового приміщення (сараю) викрали належні йому куто-шліфувальну машину ТМ "Compas S1M DUO1", вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 50 від 27.01.2017 р. 778,00 грн., шабельну пилку ТМ "Compass J1F-DUOG", вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №50 від 27.01.2017 р. 650,00 грн., мережевий подовжувач вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 50 від 27.01.2017 р. 385,00 грн., мережевий подовжувач кустарного виробництва, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 50 від 27.01.2017 р. 200,00 грн. Після чого, неповнолітні ОСОБА_18 , неповнолітній ОСОБА_17 і ОСОБА_11 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли з викраденим майном, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_26 матеріального збитку на суму 2013,00 грн.
Крім того, наприкінці листопада 2016 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_18 , перебуваючи біля подвір`я домоволодіння за адресою АДРЕСА_9 , досягши спільної домовленості з раніше знайомим йому ОСОБА_11 , діючи повторно, з корисливих мотивів, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося на території домоволодіння АДРЕСА_9 за вказаною адресою. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_18 і ОСОБА_11 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли через паркан на територію двору домоволодіння у якому мешкав ОСОБА_21 , де із нежитлового приміщення (сараю) викрали тример електричний ТМ "Expert EGT-1200", вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 47 від 27.01.2017 р. 498,00 грн. Після чого, неповнолітній ОСОБА_18 та ОСОБА_11 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли з викраденим майном, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_21 матеріального збитку на суму 498,00 грн.
Крім того, на початку листопада 2016 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_18 , перебуваючи біля подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9 , досягши спільної домовленості з раніше знайомим йому ОСОБА_11 , діючи потворно, з корисливих мотивів, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилось на території домоволодіння АДРЕСА_9 за вказаною адресою. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_18 і ОСОБА_11 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли через паркан на територію двору домоволодіння у якому мешкав ОСОБА_21 , де із нежитлового приміщення (сараю) викрали належні йому садову двоколісну тачку вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 48 від 27.01.2017 р. 790,00 грн. та кисневий шланг довжиною 20 м., вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 48 від 27.01.2017 р. 292,00 грн. Після чого, та неповнолітній ОСОБА_18 і ОСОБА_11 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли з викраденим майном, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_21 матеріального збитку на суму 1082,00 грн.
Не погодившись з вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_11 та прокурор подали на нього апеляційні скарги.
До початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги в порядку ч.1 ст.403 КПК України.
В апеляційній скарзі, обвинувачений просить вирок районного суду в частині призначеного покарання змінити у зв`язку з його суворістю та пом`якшити призначене йому покарання.

Своє апеляційне прохання обвинувачений обґрунтовує тим, що при ухваленні вироку, судом першої інстанції не враховано обставини, які пом`якшують покарання, а також те, що, цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено, потерпілі не мають до нього претензій.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, а також заперечення прокурора, який вважав оскаржуваний вирок законним та обґрунтованим, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вирок у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу захисника належить залишити без задоволення, з наступних підстав.

Дії обвинуваченого щодо вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 296 КК України, кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів, на підставі ч. 2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.
Перевіряючи вирок в частині правильності призначення обвинуваченому ОСОБА_11 покарання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання та наявність обтяжуючої обставини покарання обставин.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні ОСОБА_11 покарання суд діяв з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України, а саме суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів та відомості про особу обвинуваченого, який вчинив злочин до спливу іспитового строку при випробуванні, встановленому вироком Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року, негативно характеризується за місцем проживання, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває
Відповідно до ст.66 КК України судом враховано наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілому. Судом також враховано відсутність обставин, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання. За таких обставин, твердження обвинуваченого щодо неналежного врахування судом саме щирого каяття та добровільного відшкодування шкоди потерпілому є безпідставними, оскільки мотивувальна частина оскаржуваного вироку, де суд обґрунтував призначене покарання ОСОБА_11 містить висновки, які повністю спростовують його апеляційні доводи, а рішення суду в цій частині відповідає вимогам ст.. 370 КПК України щодо вмотивованості та обґрунтованості.
Апеляційні доводи обвинуваченого, про зайву суворість призначеного, із застосування ст. 70 та ч.1 ст.71 КК України покарання, строком на 6 років, за вчинення умисних злочинів проти власності, громадського порядку і моральності, та пов`язане з цим апеляційне прохання щодо пом`якшення призначеного покарання - є безпідставними. Колегія суддів дійшла висновку, що згідно відомостей кримінального провадження та поданої апеляційної скарги об`єктивно відсутні інші обставини ніж ті, що встановлені судом першої інстанції, які пом`якшують покарання, а твердження обвинуваченого щодо неналежного їх врахування повністю спростовуються висновками суду, зазначеними у оскаржуваному вироку, якими належним чином обґрунтовані вид та розмір покарання, як за злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 296 КК України, так і стосовно остаточного покарання, при цьому належить врахувати, що покарання за кожен злочин окремо, в тому числі і за замах, призначені судом в межах санкцій відповідної частини статті наближених до мінімально можливих.

Отже, суд першої інстанції, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також дослідивши відомості про особу обвинуваченого та врахувавши ступінь тяжкості вчинених злочинів, дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_11 , а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без її ізоляції від суспільства, тобто лише при позбавленні волі у межах, що встановлені санкціями ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 296 КК України, із застосуванням саме принципу поглинення менш сурового покарання більш суворим та без застосування норм ст.69, 75 КК України. Такий вид і міра покарання, що призначений судом першої інстанції, на думку колегії суддів, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.
За таких обставин, апеляційна вимога обвинуваченого про можливість пом`якшення призначеного покарання, з урахуванням наведених доводів, належить вважати безпідставними, оскільки вони мають суто суб`єктивний характер і не можуть вважатися достатніми підставами для будь-якого пом`якшення покарання за умисні середньої тяжкості та тяжкі злочини проти власності та громадського порядку та моральності, що вчинені обвинуваченим.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного вироку, не вбачається.
За таких обставин, оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, внаслідок чого відповідає вимогам ст.ст.370, 374 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_11 - в той самий строк з дня отримання ним копії судового рішення.

Судді

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4