Справа № 629/277/17
Номер провадження 1-кп/629/27/19
УХВАЛА

02 вересня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілої та представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лозова, Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , можуть продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, ніде не працюють, законного джерела доходів не мають.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали його необґрунтованим та безпідставним. Обвинувачений ОСОБА_11 прохав змінити йому запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі. Вказав, що підтримує своє клопотання направлене на адресу суду 16.07.2019 року, в якому прохає змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт з встановленням електронного браслету. Вважає, що така міра запобіжного заходу забезпечить запобігання всіх ризиків на які посилається сторона обвинувачення, та жодним чином не може перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Наміру переховуватися від суду не має, оскільки винним себе в інкримінованому правопорушенні не визнає. В клопотанні посилався на статті Конституції України та практику Європейського Суду з прав людини. Захисник ОСОБА_7 підтримала клопотання свого підзахисного та прохала його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали його необґрунтованим та безпідставним. Обвинувачений ОСОБА_12 прохав змінити йому запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі. Вказав, що підтримує своє клопотання направлене на адресу суду 03.07.2019 року, в якому прохає змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з встановленням електронного браслету. Вважає, що така міра запобіжного заходу забезпечить запобігання всіх ризиків на які посилається сторона обвинувачення, та жодним чином не може перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Вказав, що має постійне місце проживання, працював, тобто має міцні соціальні зв`язки, наміру переховуватися від суду не має, оскільки винним себе в інкримінованому правопорушенні не визнає. В клопотанні посилався на статті Конституції України та практику Європейського Суду з прав людини. Захисник ОСОБА_6 підтримала клопотання свого підзахисного та прохала його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, вказали на те, що клопотання прокурора є необґрунтованим та безпідставним, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зазначено прокурором, чому неможливо обрати більш м`який запобіжний захід її підзахисному. Обвинувачений ОСОБА_13 надав письмове клопотання про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_9 та її представник адвокат ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора, проти задоволення клопотань обвинувачених та їх захисників заперечували.

При вирішенні зазначених клопотань суд виходить з наступного.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , колегія суддів оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винними у кримінальному провадженні, у вчиненні якого обвинувачуються, репутацію, відсутність офіційного працевлаштування та самостійного забезпечення, відсутність заощаджень для забезпечення власних потреб, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на вірогідність переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, оскільки судове слідство у справі триває.
Доказів, які були би підставами для зміни запобіжного заходу в даному судовому засіданні обвинуваченими та їх захисниками суду не надано.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доцільним, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченим до 02 листопада 2019 року. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених, вказаний висновок ґрунтується на тому, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання осіб під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до двох місяців, тобто до 02 листопада 2019 року в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 02 вересня 2019 року.

В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного браслету та ОСОБА_13 і його захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3