Провадження № 1-кс/344/9242/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0002354 від 13.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 30.06.2019 приблизно о 14 годині 30 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Івасюка у м. Івано-Франківську вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , 2003 р.н., який на велосипеді перетинав проїзну частину. У результаті ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, множинні садна голови, тулуба, кінцівок.

Для з`ясування обставин, що мають істотне значення у кримінальному провадженні, потрібні спеціальні знання, зокрема необхідно встановити причину ДТП, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження обставин та механізму ДТП», проведення якої необхідно доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий подав заяву, відповідно до якої просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду,обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

На підставі викладеного та враховуючи, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що маються достатні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Доручити експертній установі - Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України (м. Івано-Франківськ вул. Національної Гвардії, 14) провести інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження обставин та механізму ДТП».

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля Audi A6 ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації, відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України ?

- Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації, відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України ?

- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 попередити ДТП з моменту виникнення небезпеки, рухаючись зі швидкістю 40…50 км/год. ?

- Що, з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Для відповіді на поставлені питання експертам прийняти наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода сталась на ділянці автодороги в межах населеного пункту. Дорожнє покриття проїзної частини - асфальт, який на момент ДТП у сухому стані. Проїзна частина по напрямку руху автомобіля горизонтального поперечного та поздовжнього профілю. Проїзна частина для двох напрямків руху, по дві смуги у кожному напрямку, які розділені дорожньою розміткою 1.3. ПДР України. Дорожні знаки, які б обмежували швидкість руху відсутні. Місце наїзду знаходиться в межах дорожньої розмітки «зебра», яка позначає нерегульований пішохідний перехід та острівця безпеки по середині проїзної частини.

Автомобіль Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 перед пригодою знаходився у технічно справному стані, завантаженість водій та три дорослі пасажири. Швидкість руху, зі слів водія ОСОБА_4 , становила 40…50 км/год. До наїзду автомобіль гальмував, але слідів гальмування не виявлено. Автомобіль рухався по лівій смузі руху у напрямку перехрестя з вул. Г.Хоткевича зі сторони вул. Незалежності, на віддалі 4,9 м від правого краю проїзної частини. До наїзду водій автомобіля Audi A6 ОСОБА_4 не був обізнаний, що велосипедист являється неповнолітнім.

У даному випадку розглядаються два варіанти розвитку дорожньо-транспортної ситуації:

1) велосипедист ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до наїзду рухався правим краєм проїзної частини вздовж вул. Івасюка у попутному напрямку з автомобілем марки Audi A6. В подальшому, у місці знаходження нерегульованого пішохідного переходу, велосипедист виїхав на правий тротуар дороги, зупинився, а потім на велосипеді почав перетинати проїзну частину вул. Івасюка по нерегульованому пішохідному переході справа наліво, відносно напрямку руху автомобіля. З моменту виїзду на проїзну частину і до місця наїзду велосипедист подолав віддаль 5,2 м за час: 2,8…3 сек. Небезпека для руху водію автомобіля виникає з моменту виїзду велосипедиста на проїзну частину дороги, нерегульований пішохідний перехід.

2) велосипедист ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до наїзду рухався правим краєм проїзної частини вздовж вул. Івасюка, на віддалі 0,6 м від правого краю проїзної частини, у попутному напрямку з автомобілем марки Audi A6. В подальшому, велосипедист, не подаючи попереджувальних сигналів рукою, змінив напрямок руху у ліву сторону і по нерегульованому пішохідному переході на велосипеді почав перетинати проїзну частину вул. Івасюка справа наліво, відносно напрямку руху автомобіля. З моменту зміни напрямку руху і до місця наїзду велосипедист подолав віддаль: а) 6 м за час: 1,6…1,8 сек.; б) 6 м за час: 1,2…1,4 сек.; в) 5,6 м за час: 1,4…1,8 сек. Небезпека для руху водію автомобіля виникає з моменту зміни напрямку руху велосипедистом у ліву сторону.

Отримати висновок експерта доручити старшому слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 , через якого також здійснюється уся переписка щодо вирішення питань організації проведення експертизи, або іншому слідчому, яким здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384, ч.1 ст. 385 КК України за дачу відомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1