Справа № 567/16/19
У Х В А Л А

05.08.2019 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

його захисника адвоката ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

при секретарі судових засідань ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження № 0000438 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 було заявлене клопотання в якому він вказує на те, що під час досудового розслідування та під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вказував на те, що 14.11.2018р. на ОСОБА_9 впала роздатка (вагонетка) вагою близько 100-120 кг та придавила його в області грудної клітки. Проте, дані обставини під час досудового розслідування не перевірялися.

В зв`язку з наведеним просить суд призначити повторну судово - медичну експертизу для вирішення питань:

- чи могли виникнути тілесні ушкодження у ОСОБА_9 вказані у висновку № 139 п.2, 3, 4, 5 п/п а), б), в) внаслідок падіння на область грудної клітки потерпілого металевої роздатки (вагонетки) вагою 100-120 кг. із послідуючим падінням потерпілого на землю?

- якщо дані тілесні ушкодження могли виникнути від падіння металевої роздатки (вагонетки) на грудну клітину потерпілого, то чи не знаходяться вони у прямому причинному зв`язку із настанням смерті потерпілого?

- чи міг потерпілий після падіння металевої роздатки (вагонетки) на грудну клітку вчиняти будь-які дії (ходити, працювати і т.д.)?

- чи міг потерпілий отримати сам тілесні ушкодження, вказані у висновку експерта під час випадкового падіння грудною кліткою на металеву роздатку (вагонетку) під час ходьби?

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання та призначення повторної судово-медичної експертизи.

Представник потерпілої покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної судово - медичної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування при допиті ОСОБА_5 в якості підозрюваного дав показання, що 14.11.2018р. на ОСОБА_9 впала роздатка (вагонетка) вагою близько 100 кг та придавила його в області грудної клітки. Аналогічні показання обвинувачений ОСОБА_5 дав під час допиту в судовому засіданні.

Проте, дані обставини під час досудового розслідування не перевірялися.

За таких обставин відповіді на питання, поставлені на вирішення судовому експерту захисником у клопотанні про призначення повторної судово-медичної експертизи, мають значення для судового розгляду та стосуються даного кримінального провадження і спрямовані для з`ясування чи відповідають показання обвинуваченого ОСОБА_10 щодо отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 від падіння роздатки (вагонетки) та можливих наслідків отримання таких тілесних ушкоджень.

Також у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що у випадку скасування або зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни показів, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Представник потерпілої підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили суд змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що у обвинуваченого вроджена вада серця і за час перебування у слідчому ізоляторі у нього погіршився стан здоров`я.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , слід продовжити, оскільки існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд враховує, що на час розгляду клопотання ризики, що були враховані при встановленні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились.

Оцінюючи обставини визначені ст.178 КПК України, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.

З врахуванням наведеного вище не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого та захисника щодо зміни запобіжного заходу.

На підставі викладених обставин, керуючись ст.ст.9, 23, ч.1 ст.242, ч.ч.1, 3 ст.332, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392, ст.ст.181, 183, 195, 331 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення додаткової судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити експерту Здолбунівського міжрайонного відділення КЗ «Рівненського обласного бюро судово-медичних експертиз» Рівненської обласної ради ОСОБА_11 провести у кримінальному провадженні № 0000438 від 16 листопада 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України додаткову судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи могли виникнути тілесні ушкодження у ОСОБА_9 вказані у висновку № 139 п.2,3,4,5 п/п а), б), в) внаслідок падіння на область грудної клітки потерпілого металевої роздатки (вагонетки) вагою 126 кг. із послідуючим падінням потерпілого на землю?

- якщо дані тілесні ушкодження могли виникнути від падіння металевої роздатки (вагонетки) на грудну клітину потерпілого, то чи не знаходяться вони у прямому причинному зв`язку із настанням смерті потерпілого?

- чи міг потерпілий після падіння металевої роздатки (вагонетки) на грудну клітку вчиняти будь-які дії (ходити, працювати і т.д.)?

- чи міг потерпілий отримати сам тілесні ушкодження, вказані у висновку експерта під час випадкового падіння грудною кліткою на металеву роздатку (вагонетку) під час ходьби?

Надати експерту для експертного дослідження матеріали кримінальної справи № 567/16/19 та матеріали кримінального провадження № 0000438 від 16 листопада 2018 року.

Попередити даною ухвалою експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати експерта після виконання додаткової судово-медичної експертизи надати висновок експерта, матеріали кримінальної справи № 567/16/19 та матеріали кримінального провадження № 0000438 від 16 листопада 2018 року Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою по 02 жовтня 2019 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.
Ухвала суду в частині призначення експертизи окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом семи днів з дня вручення їй копії такого судового рішення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя

Судді