КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1975/2019 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участя: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання заступника прокурора м. Києва ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000353 стосовно ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік та на нього покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

11 травня 2019 року заступник прокурора м. Києва ОСОБА_8 на вказаний вирок подав апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт зазначив, що 25 квітня 2019 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції від 26 березня 2019 року направлено до Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, однак її повернуто 27 квітня 2019 року до прокуратури м. Києва з поштовим повідомленням "для уточнення адреси". Між тим, встановлено, що Печерський районний суд м. Києва змінив адресу фактичного знаходження з вул. Хрещатик, 42-Б на вул. Володимирська, 15 у м. Києві.
Такі обставини, як вважає заступник прокурора м. Києва, є поважною причиною пропуску строку оскарження, а тому він просить поновити пропущений процесуальний строк апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції, врахувавши при цьому, що апеляційна скарга вперше здана на пошту в межах строку апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, заперечення обвинуваченого, який вважав, що клопотання необґрунтоване, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в клопотанні доводи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання заступника прокурора м. Києва ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Правило дотримання строку на апеляційне оскарження має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити розгляд кримінальних проваджень упродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

В той же час, за змістом ч. 1 ст. 117 КПК України за клопотанням заінтересованої особи повинен бути поновлений ухвалою суду процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

При цьому поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона, зокрема, подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, вирок щодо ОСОБА_7 ухвалений Печерським районним судом м. Києва 26 березня 2019 року.

Апеляційна скарга на вказаний вирок подана заступником прокурора м. Києва через відділ поштового зв`язку 11 травня 2019 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, останнім днем якого є 25 квітня 2019 року.

Доводи заступника прокурора м. Києва про те, що поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції є безпідставне повернення поштою до прокуратури м. Києва для уточнення адреси отримувача, яка вірно була вказана на конверті, апеляційної скарги, яка в межах строку апеляційного оскарження складена і підписана ним та здана на пошту, на думку колегії суддів, є непереконливими.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення.

Із долученого апелянтом до клопотання конверта, в якому апеляційна скарга направлялася до суду вперше, слідує, що одержувачем апеляційної скарги вказаний Київський апеляційний суд (через Печерський районний суд м. Києва), адреса: вул. Володимирська, 15, м. Київ. Отже цілком обґрунтованим є повернення поштовим відділенням апеляційної скарги прокуратурі м. Києва, оскільки вона адресована Київському апеляційному суду, який розташований за іншою адресою. В той же час вказівка на Печерський районний суд м. Києва може свідчити про некоректне визначення адресата, проте до повноважень поштового відділення не входить розшук адресатів.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що окрім недотримання заступником прокурора м. Києва вимог п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК України, відсутні також підстави вважати, що апеляційна скарга фактично здана на пошту, тобто може бути визнана такою, що подана до суду, в межах відповідного процесуального строку.

Крім того, як убачається із даних про відстеження поштового відправлення за трек-номером 157 із сайту ПАТ «Укрпошта», відправлену 25 квітня 2019 року апеляційну скаргу повернуто для уточнення адреси та 03 травня 2019 року представником поштового відділення вручено уповноваженій особі прокуратури м. Києва. Однак заступником прокурора м. Києва не було здійснено невідкладних заходів для виправлення помилки, допущеної під час направлення апеляційної скарги до суду, і лише 11 травня 2019 року апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції від 26 березня 2019 року вдруге здано на пошту, знову з порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК України, оскільки за визначенням саме відправника її направлено не до суду першої інстанції, а безпосередньо до апеляційного суду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заступником прокурора м. Києва не наведено у клопотанні поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, водночас неналежна організація роботи прокуратури м. Києва, на переконання колегії суддів, не звільняє заступника прокурора м. Києва, який в даному випадку є апелянтом, від виконання вимог ст. 395 КПК України.

Таким чином, не встановивши обставин, які б дійсно перешкодили заступнику прокурора м. Києва реалізувати право на оскарження в апеляційному порядку судового рішення у визначений кримінальним процесуальним законом строк та з дотриманням відповідної процедури, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України - повернути заступнику прокурора м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 399 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання заступника прокурора м. Києва ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року, ухваленого у кримінальному провадженні № 0000353 стосовно ОСОБА_7 - відмовити.

Апеляційну скаргу на вирок Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року стосовно ОСОБА_7 повернути заступнику прокурора м. Києва ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4