Провадження №: 1-кс/752/8514/19
У Х В А Л А

06.11.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0007004, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0007004.

В обгрунтування скарги посилається на те, що в провадженні СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0007004 від 20.08.2019 року.

В рамках зазначеного кримінального провадження, 20.08.2019 р. слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 було проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучені :

-три предмети зовні схожі на газові балончики

-дванадцять предметів зовні схожих на набої з маркуванням «SARA 9 мм»

-предмет, зовні схожий на пістолет з маркуванням «Форт 17 НОМЕР_1 »

-дозвіл на зброю № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ,

-мобільні телефони моделі «Iphone» у кількості п`ять одиниць, а також мобільний телефон моделі «К» чорного кольору;

- мобільний телефон моделі «Iphone» моделі 6 F.

Проте, слідчий з клопотанням про арешт майна не звертався, тимчасово вилучене майно слідчим не повернуто володільцям.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав клопотання про розгляд скарги без участі особи, яка її подала.

Слідчий в судове засідання не з`явився про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомлені.

У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи строки розгляду скарги, передбачені КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали скарги та матеріалами, якими вона обгрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві знаходилось кримінальне провадження № 0007004 від 20.08.2019 року.

В рамках зазначеного кримінального провадження 20.08.2019 р. слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 було проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно статті 303 КПК України передбачено , що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Посилання адвоката на те, що слідчий здійснивши в ході обшуку вилучення майна до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не звертався, не можуть бути прийняті слідчим суддею до уваги, оскільки ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.08.2019 року на майно, зазначене у скарзі, а саме: три предмети зовні схожі на газові балончики; дванадцять предметів зовні схожих на набої з маркуванням «SARA 9 мм»; предмет, зовні схожий на пістолет з маркуванням «Форт 17 НОМЕР_1 »; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , мобільні телефони моделі «Iphone» у кількості п`ять одиниць, а також мобільний телефон моделі «К» чорного кольору, накладено арешт. Також, відповідно до протоколу обшуку від 20.08.2019 р. за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон моделі «Iphone» моделі 6 F не вилучався.

Тому, зазначене у скарзі майно, у розумінні чинного КПК України, не може вважатись тимчасово вилученим.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 169-173, 303-309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити адвокату ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0007004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1