Провадження № 1-кс/756/2849/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005663 від 02.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
05 вересня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0005663 від 02.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається за відсутності власника майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0005663 від02.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2019 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Оболонська Набережна, 1, незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Mitsubishi» моделі «Pajero Wagon», сірого кольору, 2011 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 », що належить на праві власності ПАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об`єднана», чим завдала останній великої матеріальної шкоди.
31.08.2019 року під час огляду місця події за адресою: Сумська Область, м. Глухів, вул. Спаська, 34, слідчим Глухівського ВП ГУ НП у м. Києві було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Toyota» моделі «Rav4», 2016 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_3 », номер кузова « НОМЕР_4 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від вказаного автомобіля, які постановою слідчого визнані речовим доказом, з метою збереження речових доказів слідчий просить накласти на вказане майно арешт.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Виходячи з цього, для арешту на майно особи необхідно встановити правову підставу для накладення такого арешту, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення (обґрунтована підозра), розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, або арешт накладається на майно, якщо воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Органом досудового розслідування не доведено належними та допустимими доказами, що вилучений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля відповідають критеріям, визначеним ст.ст.98, 167 ч.2 КПК України та можливість подальшого використання цих речових доказів, не доведено які саме обставини ці речові докази можуть підтвердити і неможливість за допомогою інших доказів довести ці обставини.

Крім того, арешт може бути накладений лише на майно підозрюваного, обвинуваченого на осіб, які несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Разом з цим, в клопотанні не вказується і до нього не долучено жодних належних та допустимих доказів того, що майно на яке слід накласти арешт належало чи належить підозрюваному по кримінальному провадженню або особам, які в силу Закону повинні нести за нього цивільну відповідальність.
Враховуючи викладене, вважаю, що підстави для арешту вказаного майна відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-173, 309 КПК України,слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005663 від 02.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1