Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________копія:
У Х В А Л А
Іменем України

07 серпня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 липня 2019 року у провадженні за клопотанням слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненської області ОСОБА_5 (далі слідчий) від 23 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, у рамках кримінального провадження №0000960 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 16 лютого 2019 року);

За участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ;

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 липня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) діб та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю та виконувати інші обов`язки на вимогу слідчого та/або прокурора.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою встановлено рахувати з 26 липня 2019 року та визначено строк дії ухвали до 14 год. 30 хв. 23 вересня 2019 року. Одночасно, визначено розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 160560 (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Також вирішено покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , в разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначено до 23 вересня 2019 року. Разом з тим, в ухвалі зазначено, що у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_4 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою та невмотивованою і такою, що підлягає скасуванню, оскільки на його думку, слідчим суддею було порушено норми матеріального та процесуального права, а з`ясування обставин кримінального провадження проводилось неповно. Додає, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, неофіційно працевлаштований, незважаючи на те, що розлучений, зароблені кошти витрачає на дружину та дитину, є важко хворим, тому потребує якісного та вчасного лікування, що унеможливлює перебування підозрюваного, на думку захисника, під вартою. Також вказує, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, буде цілком достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього відповідних процесуальних обов`язків, та надасть можливість останньому отримувати якісне та життєво необхідне лікування, як по місцю проживання, так і у місцевих лікувальних закладах м.Рівне.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого зазначив в ухвалі, що слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду або вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 (шести) до 10 (десяти) років з конфіскацією майна, раніше судимий, в тому числі і за злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, має невідбуту частину покарання за попереднім вироком, а на розгляді у Рівненському міському суді перебувають кримінальні провадження відносно підозрюваного, то такі обставини свідчать про те, що на шлях виправлення та перевиховання він не став та вчинив новий умисний корисливий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а тому є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , які повністю підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснення прокурора про безпідставність подачі апеляційної скарги та думку щодо законності та обгрунтованості ухвали слідчого судді, яку прокурор просить залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, дослідивши ухвалу слідчого судді та обговоривши, наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та залишення її без змін, з таких мотивів.

З матеріалів провадження слідує, що 16 лютого 2019 року до ЄРДР були внесені відомості за №0000960 за фактом вчинення злочинів за попередньою кваліфікацією, що підпадає під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як убачається з матеріалів провадження, у ході розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на виконання вимог ст.ст. 193, 196 КПК України, вислухавши пояснення підозрюваного, думку захисника, міркування прокурора, вивчивши матеріали, додані до клопотання, дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків у даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На виконання вказаних вимог, слідчий суддя оцінюючи в сукупності обставини провадження, урахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, які, відповідно до вимог ст.12 КК України, є тяжким злочином та злочином середньої тяжкості, відповідно, за доведення вини підозрюваного у вчиненні яких визначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 (десяти) років, а також дійшов обґрунтованого висновку, що мають місце, передбачені ст.177 КПК України, ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також колегія суддів погоджується і з твердженнями слідчого судді, які він поклав в основу прийнятого рішення, що ОСОБА_6 раніше судимий, в тому числі і за злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, із наявним невідбутим терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців 24 (двадцять чотири) дні, та наявність на розгляді у Рівненському міському суді двох кримінальних проваджень, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий умисний корисливий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що повністю підтверджує, визначені у ст.177 КПК України, ризики.

Такі висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, з наведених за змістом ухвали слідчого судді підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про тяжкі кримінальні правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, на виконання вимог ст.ст. 183, 196, 197 КПК України, визначив строк застосування такого запобіжного заходу та цілком обґрунтовано визначив розмір застави.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає непереконливими доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, безпідставності висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, у тому числі й у даному кримінальному провадженні.

До того ж, як убачається з ухвали, слідчий суддя частково аналізував процесуальні документи, зокрема протоколи за результатами проведення слідчих дій по кримінальному провадженню у ході вирішення питання щодо наявності обгрунтованої підозри.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Що стосується доводів захисника про безпідставну оцінку, здобутих у рамках кримінального провадження доказів, а також того, що підозрюваний ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, позитивно характеризується та має тяжкі хвороби, що на думку захисника, може слугувати підставою для скасування ухвали, то колегія суддів вважає їх непереконливими, оскільки на даному етапі досудового розслідування аналіз таких обставин, на переконання апеляційного суду, на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 не впливають та висновків слідчого судді не спростовують.

За таких обставин правові підстави для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні за поданою захисником апеляційною скаргою відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 липня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, у рамках кримінального провадження №0000960 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення цим судом, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1