Справа № 355/1256/18
Кримінальне провадження № 1-кп/355/28/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2019 р. Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

за участю потерпілого ОСОБА_7

за участю представника потерпілого ОСОБА_8

за участю обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка кримінальне провадження № 0000037 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозівка Баришівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта неповна вища, військовозобов`язаного, пільгами не користується, неодруженого, на утриманні дітей не має, працюючого водієм в ТОВ «Морозівська птахофабрика», зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_10 умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження потерпілому, що спричинили короткочасний розлад здоров`я при наступних обставинах.

14.01.2017 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 проходили по АДРЕСА_1 . Між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 виникла словесна сварка на грунті неприязних відносин, які виникли напередодні через пошкодження двірників на автомобілі, у ході якої у ОСОБА_10 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ..

Усвідомлюючи, що його дії можуть заподіяти шкоду здоров`ю потерпілого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, бажаючи та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, 14.01.2017 року близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу магазину по АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , тримаючи лівою рукою за верхній одяг ОСОБА_7 , кулаком правої руки наніс декілька ударів у область голови ОСОБА_7 ..

У подальшому, пройшовши декілька метрів по вулиці, ОСОБА_10 штовхнув ОСОБА_7 , внаслідок чого останній впав на узбіччя дороги та наніс декілька ударів кулаками обох рук в область голови ОСОБА_7 ..

Нанесення ударів в життєво - важливі органи людини в область голови ОСОБА_7 і наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок між цим ударами та отриманням останнім тілесних ушкоджень, свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_10 на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ..

Відповідно до висновку експерта № 19/д від 15.03.2017 року у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, який характерний для дії тупого твердого предмету або при ударі об такий, за давністю може відповідати терміну, вказаному в постанові, а саме 14.01.2017 року та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинних дій не визнав та дав суду пояснення, що в ніч з 13.01.2017 року на 14.01.2017 року він повернувся з відрядження, приїхав додому на службовому автомобілі, який залишив біля двору і пішов спати. Вранці біля 07 години помітив пошкоджені двірники на автомобілі і відігнав автомобіль на роботу. Згодом до нього зателефонував ОСОБА_14 , в якого обвинувачений запитав чи не бачив він хто міг пошкодити двірники в його автомобілі. ОСОБА_14 йому повідомив, що бачив неподалік від будинку обвинуваченого гурт хлопців, серед яких впізнав ОСОБА_15 .. При зверненні до ОСОБА_16 , останній повідомив, що бачив двірники від автомобіля у ОСОБА_17 і дав обвинуваченому номер його телефону. Він декілька разів телефонував ОСОБА_18 , але той не відповідав, їздив до його матері. Потім ОСОБА_19 зателефонував і визнав, що це він пошкодив двірники на автомобілі і збитки відшкодує. ОСОБА_20 чекав до вечора, а потім пішов до місцевого бару, розповів своїм товаришам про те, що ОСОБА_19 пошкодив двірники на його автомобілі, які дорого коштують. У його матері дізнались де ОСОБА_19 може бути і всі пішли до вказаної дачі. Там він зустрівся з ОСОБА_21 , останній пообіцяв повернути гроші за пошкоджені двірники, попросив його написати про це розписку. Тоді всі разом пішли додому до ОСОБА_10 , де він запропонував ОСОБА_18 піти в будинок і написати розписку. Коли ОСОБА_19 писав розписку, прийшла його мати, почала його бити, а батько зупинив її. Особисто він ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_18 не заподіяв, його не бив. Заявлений цивільний позов не визнав.

Винність обвинуваченого ОСОБА_10 в скоєнні інкримінованих кримінальних злочинних дій доведена в судовому засіданні повністю і підтверджується сукупністю доказів зібраних по справі.

Показами потерпілого ОСОБА_7 , який підтвердив суду, що в ніч з 13.01.2017 року на 14.01.2017 року він з товаришами проходив по вулиці ОСОБА_22 в с. Морозівка та пошкодив на автомобілі, який стояв біля будинку ОСОБА_23 , двірники. Наступного дня 14.01.2017 року йому зателефонував ОСОБА_20 , він зізнався йому про те, що саме він пошкодив двірники і погодився відшкодувати збитки. Він пішов з товаришами на дачу, згодом у вечірній час на дачу прийшов ОСОБА_10 з товаришами ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та братом ОСОБА_13 , запропонували піти до ОСОБА_23 додому. По дорозі ОСОБА_20 штовхнув потерпілого на узбіччя, ОСОБА_19 упав, а ОСОБА_20 почав наносити йому удари руками по голові. ОСОБА_19 ішов не добровільно, а ОСОБА_20 вів його, тримаючи за одяг. Проходячи біля магазину ОСОБА_20 тримав потерпілого рукою і наносив удари. Пройшовши декілька метрів, ОСОБА_20 поставив потерпілому підножку, ОСОБА_19 упав, а ОСОБА_20 сів зверху та наносив удари руками. Потім ОСОБА_20 з телефона потерпілого повідомив матері, щоб прийшла до ОСОБА_23 додому. В будинку ОСОБА_23 під тиском його та батька він написав розписку.

Показами свідка ОСОБА_26 , яка підтвердила суду, що 14.01.2017 року близько 21 години поверталась додому. На перехресті доріг ліворуч від неї ішов гурт хлопців, які говорили між собою нецензурно. Вона трохи призупинилась, а вони пішли попереду. Бачила що ішов ОСОБА_19 , його тримав ОСОБА_20 та з ними було ще два хлопці.. ОСОБА_20 , тримаючи ОСОБА_17 , наносив йому удари, потім повалив на землю і знову бив. Піднявши ОСОБА_17 , повели його до будинку ОСОБА_23 , де стояв його батько. Чула як батько ОСОБА_23 нецензурно говорив в адресу ОСОБА_27 .. Тоді батько ОСОБА_23 взяв за одяг ОСОБА_17 , ногою ударив у пах і повів у двір. Наступного дня вона прийшла до ОСОБА_17 додому, а його мати запропонувала піти до ОСОБА_28 .. До них вийшли батьки ОСОБА_23 і говорили про відшкодування грошей за пошкоджені двірники. Мати ОСОБА_17 ходила додому по гроші, але ОСОБА_29 у двір уже не пустив, відв`язав собаку.

Показами свідка ОСОБА_30 , який підтвердив суду, що того дня був з хлопцями на дачі, з ними був і ОСОБА_31 .. Згодом прийшов ОСОБА_20 з хлопцями і почав бити ОСОБА_17 по спині, по голові. Свідок дізнався, що ОСОБА_19 пошкодив двірники н автомобілі Сови М.. Вийшли на вулицю, там стояв ОСОБА_25 , ОСОБА_20 продовжив бити ОСОБА_31 .. Тоді ОСОБА_20 з ОСОБА_21 пішли по вулиці, ОСОБА_25 і ОСОБА_32 залишались на подвір`ї дачного будинку. Потім вони всі пішли слідом за ОСОБА_33 та ОСОБА_34 .. Прийшли до подвір`я ОСОБА_23 , там на них уже чекав батько ОСОБА_23 , який його ударив і свідок утік.

Показами свідка ОСОБА_35 , яка підтвердила суду, що 14.01.2017 року біля 12 години до неї прийшов ОСОБА_20 і шукав її сина , розповів, що син зірвав та пошкодив двірники з автомобіля і пішов. Вечором знову ОСОБА_20 телефонував і шукав сина. Потім прийшов ОСОБА_36 і сказав, що її сина б`ють біля ОСОБА_28 .. По дорозі вона зустріла ОСОБА_37 , яка розповіла,що ОСОБА_20 та батько били її сина. Коли прийшла до будинку ОСОБА_38 ніхто не зізнався, що били її сина. Коли вона прийшла до ОСОБА_38 , то син в будинку писав розписку. Вона пообіцяла наступного дня принести гроші, забрала сина і пішла. У сина на обличчі були пошкодження, він розповів, що його били і в нього болить голова.

Показами свідка ОСОБА_12 , який підтвердив суду, що 14.01.2017 року зустрівся із ОСОБА_33 , той розповів, шо ОСОБА_19 пошкодив двірник на автомобілі і попросив сходити з ним до ОСОБА_27 ..Разом з іншими товаришами пішли на дачу, де ймовірно міг бути ОСОБА_31 .. Вони з ОСОБА_33 зайшли на подвір`я. ОСОБА_20 запропонував ОСОБА_18 сплатити кошти з пошкоджені двірники, ОСОБА_19 погодися. Всі пішли до ОСОБА_23 додому, ОСОБА_20 з ОСОБА_21 ішли попереду. А всі решта хлопців ішли позаду. Дорогою ОСОБА_19 падав, ОСОБА_20 в його присутності не бив ОСОБА_39 . Прийшли до будинку ОСОБА_23 ,зайшли в будинок. ОСОБА_31 писав розписку на повернення грошей за пошкоджені двірники, прийшла його мати, сказала, що завтра розрахується за двірники. Конфлікту ніякого в будинку не було.

Свідок ОСОБА_14 підтвердив суду, що 14.01.2017 року вранці ішов до батька ОСОБА_23 засівати і бачив гурт хлопців, які били ОСОБА_17 неподалік від будинку ОСОБА_23 метрів за 300-400. В будинку ОСОБА_23 йому двері не відкрили і він пішов в центр села. Згодом йому телефонував ОСОБА_29 і запитував чи свідок приходив до них і бачив когось біля двору та автомобіля, він розповів, що бачив хлопців.

Показами свідка ОСОБА_40 , який підтвердив суду, що того дня з друзями прийшов на дачу по картоплю. Прийшов ОСОБА_20 , забрав ОСОБА_17 , ударив його, той упав. Тоді всі пішли до будинку ОСОБА_17 по дорозі ОСОБА_20 бив ОСОБА_27 .. Прийшли до будинку ОСОБА_23 , де знову ОСОБА_20 ударив ОСОБА_27 .. Він з товаришем побігли до матері ОСОБА_17 і все розповіли.

Показами свідка ОСОБА_9 , який підтвердив суду, що з сином з`ясували, що ОСОБА_19 пошкодив двірники на автомобілі. Того дня вечором син зателефонував і сказав закрити собаку. Син прийшов додому з хлопцями,зайшли в будинок і ОСОБА_19 писав розписку. Згодом прийшла мати ОСОБА_17 , ніякого конфлікту та побиття потерпілого не було в будинку.

Показами свідка ОСОБА_11 , який підтвердив суду, що дізнався від ОСОБА_23 про пошкодження двірників автомобіля ОСОБА_41 і погодився піти з ОСОБА_33 до ОСОБА_17 поговорити про відшкодування шкоди. ОСОБА_20 ходив до ОСОБА_17 додому, а він з ОСОБА_24 стояли біля під`їзду будинку. ОСОБА_42 не було вдома. Тоді вони пішли надачу до ОСОБА_43 , де можливо міг бути ОСОБА_31 .. Він стояв біля калітки дачі, хлопці зайщли і що там відбувалось не бачив. Потім всі пішли до ОСОБА_23 додому. ОСОБА_20 ішов з ОСОБА_21 попереду, трохи його підтримував за одяг чи за руки, щоб той не впав. Він не бачив чи бив ОСОБА_27 . ОСОБА_44 .. Прийшли до будинку ОСОБА_23 , в його присутності ніхто ОСОБА_19 не би. Його запросили в будинок, в його присутності ОСОБА_19 писав розписку,яку він теж підписав. Приходила мати ОСОБА_17 і забрала його.

Показами свідка ОСОБА_45 , який підтвердив суду, що записи в історії хвороби потерпілого зроблено із його слів. Зі струсом мозку потерпілий міг лежати вдома не один день.

Крім показів обвинуваченого, потерпілого, свідків винність обвинуваченого ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованих злочинних дій підтверджується наступними доказами.

Заявою ОСОБА_7 від 16.01.2017 року про те, що між ним та ОСОБА_33 і ОСОБА_46 виникли неприязні відносини з приводу пошкодження двірників атомобіля ( а.с.122).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.01.2017 року, в якій ОСОБА_19 заявив, що 14.01.2017 року близько 21 години ОСОБА_20 та ОСОБА_47 нанесли йому тілесні ушкодження біля будинку по вулиці Поповича в с. Морозівка Баришівського району Київської області ( а.с. 123).

Висновком експерта № 19/д від 15.03.2017 року, відповідно до якого згідно меддокументації у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, який характерний для дії тупого предмету, або при ударі об такий, що за давністю може ідповідати терміну, вказаному у постанові, а саме 14.01.2017 року та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я ( а.с.125-126).

Копією розписки ОСОБА_7 про те, що з 13 на 14 січня 2017 року він пошкодив двірник автомобіля Вольво і зобов`язуєжться повернути один двірник ( а.с.127).

Копією медичної кртки стаціонарного хворого ОСОБА_7 про перебуванні на счтаціонарному лікуванні в Баришівській ЦРЛ з 16.01.2017 року по 23.01.2017 року з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, численні ссадини обличчя, потилиці ( а.с. 131-137).

Протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_26 від 31.08.2017 року та відеозаписом даного слідчого експерименту, переглянутого в судовому засіданні, згідно яких свідок ОСОБА_26 розповіла та показала, що 14.01.2017 року близько 21 години поверталась додому. На перехресті доріг ліворуч від неї ішов гурт хлопців, що розмовляли між собою нецензурно. Вони пішли попереду. Бачила що ішов ОСОБА_19 , його тримав ОСОБА_20 та з ними було ще два хлопці. ОСОБА_20 , тримаючи ОСОБА_17 , наносив йому удари, потім повалив на землю і знову бив. Піднявши ОСОБА_17 , повели його до будинку ОСОБА_23 , де стояв його батько. Чула як батько ОСОБА_23 нецензурно говорив в адресу ОСОБА_27 .. Тоді батько ОСОБА_23 взяв за одяг ОСОБА_17 , ногою ударив у пах і повів у двір ( а.с 140-144).

Протоколами проведення слідчого експерименту із ОСОБА_7 від 01.08.2018 року та від 29.10.2018 року та відеозаписами даних слідчих експериментів, переглянутих в судовому засіданні, де він відтворив обстановку подій і показав як з 13.01.2017 року на 14.01.2017 року він з товаришами проходив по вулиці ОСОБА_22 в с. Морозівка та пошкодив на автомобілі, який стояв біля будинку ОСОБА_23 , двірники. Наступного дня 14.01.2017 року йому зателефонував ОСОБА_20 , він зізнався йому про те, що саме він пошкодив двірники і погодився відшкодувати збитки. Він пішов з товаришами на дачу, згодом у вечірній час на дачу прийшов ОСОБА_10 з товаришами ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та братом ОСОБА_13 , запропонували піти до ОСОБА_23 додому. По дорозі ОСОБА_20 штовхнув потерпілого на узбіччя, ОСОБА_19 упав, а ОСОБА_20 почав наносити йому удари руками по голові. ОСОБА_19 ішов не добровільно, а ОСОБА_20 вів його, тримаючи за одяг. Проходячи біля магазину ОСОБА_20 тримав потерпілого рукою і наносив удари. Пройшовши декілька метрів, ОСОБА_20 поставив потерпілому підножку, ОСОБА_19 упав, а ОСОБА_20 сів зверху та наносив удари руками. Потім ОСОБА_20 з телефона потерпілого повідомив матері, щоб прийшла до ОСОБА_23 додому. В будинку ОСОБА_23 під тиском його та батька він написав розписку ( а.с 145-150, 163-167).

Висновком експерта № 79/д від 04.09.2018 року, згідно якого механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 не суперечить механізму, на який вказує він під час проведення слідчого експерименту. Однак слід зауважити на розбіжність судово-медичних даних за кількістю травматичних впливів травмую чого предмету і даними за кількістю заподіяних ударів, на які вказує потерпілий ( а.с.156).

Висновком експерта № 80/д від 04.09.2018 року, згідно якого механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 не суперечить механізму, на який вказує ОСОБА_26 під час проведення слідчого експерименту. Однак слід зауважити на розбіжність судово-медичних даних за кількістю травматичних впливів травмую чого предмету і даними за кількістю заподіяних ударів, на які вказує потерпілий ( а.с.162).

Висновком експерта № 115 від 08.11.2018 року, згідно якого механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 не суперечить механізму, на який він вказує під час проведення слідчого експерименту ( а.с.174).

Оцінивши дані докази в їх совокупності, суд вважає їх достовірними, допустимими та належними.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 125 КК України вірна, оскільки обвинувачений умисно заподіяв потерпілому легкі тілесніь ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При цьому суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_23 про те, що він не скоював інкримінований злочини, не заподіяв потерпілому ОСОБА_7 умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, що судом розцінюється як невизнання вини, як спосіб захисту і спробу уникнути відповідальності за скоєний злочин. Дані доводи обвинуваченого ОСОБА_48 є безпідставними, спростовуються рядом доказів, а саме зазначеними вище логічними та послідовними показами потерпілого ОСОБА_7 , який серед іншого підтвердив суду заподіяння йому наявних тілесних ушкоджень саме обвинуваченим ОСОБА_10 ..

Дані покази обвинуваченого ОСОБА_10 про незаподіяння потерпілому ОСОБА_7 інкримінованих тілесних ушкоджень спростовуються показами свідка ОСОБА_26 , слідчим експериментом з даним свідком, показами свідка ОСОБА_40 , які підтвердили суду, що бачили як ОСОБА_10 наносив потерпілому ОСОБА_18 тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, невідшкодування потерпілому матеріальної та моральної шкоди та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 у відповідності зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Враховуючи не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 , наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, позитивну характеристику, інші встановлені судом обставини,суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 можливе без ізоляції від суспільства і суд вважає, що міру покарання необхідно призначити у виді громадських робіт в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.
Потерпілим ОСОБА_7 по справі заявлено цивільний позов до ОСОБА_10 про відшкодування заподіяної матеріальної ( майнової) та моральної шкоди.
Позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної ( майнової) шкоди обвинуваченим ОСОБА_10 підлягає до задоволення у відповідності зі ст. 1166 ЦК України повністю в сумі 1751 гривня 22 копійки з урахуванням заподіяної матеріальної ( майнової) шкоди обвинуваченим ОСОБА_10 потерпілому на дану суму та підтверджену відповідними доказами.
Позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди обвинуваченим ОСОБА_10 підлягає до задоволення у відповідності зі ст. 1167 ЦК України повністю в сумі 20 000 гривень з урахуванням перенесених моральних, психологічних страждань потерпілим ОСОБА_21 від неправомірних злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_10 .. При подачі даного позову потерпілим ОСОБА_7 сплачено судовий збір в розмірі 2 000 гривень. Так як позов про відшкодування моральної ( немайнової) судом задовільняється, то відповідно до ст. 141ЦПК України з ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_7 необхідно стягнути сплачений судовий збір.

Позов потерпілого ОСОБА_7 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 на його користь витрати, пов`язані з надання професійної правничої допомоги не підлягає до задоволення, так як потерпілим не зазначено її розмір, не надано відповідний розрахунок та її оплата.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 374-376, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_10 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначивши покарання у виді двісті сорока годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_10 не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної ( майнової) та моральної ( немайнової) шкоди задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер на користь потерпілого ОСОБА_7 1751 ( одну тисячу сімсот п`ятдесят одну) гривню 22 копійки заподіяної матеріальної ( майнової) шкоди.

Стягнути з ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер на користь потерпілого ОСОБА_7 20 000 гривень заподіяної моральної ( немайнової) шкоди та сплачений судовий збір в розмірі 2 000 гривень, всього стягнути 22 000 ( двадцять дві тисячі) гривень.

В задоволенні позову потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування витрат, пов"язаних із наданням професійної правничої допомоги відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1