Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

16 серпня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 липня 2019 року, -
з участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 липня 2019 року продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 20 вересня 2019 року.
Вказана ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 .
Як вбачається з матеріалів провадження, що на розгляді у Кузнецовському міському суді перебуває кримінальне провадження №0000122 від 26.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Як вбачається з обвинувального акту, близько 01 год. 30 хв. 26 травня 2016 року, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та дві особи матеріали справи відносно яких виділені в окреме провадження, прибули до будинку АДРЕСА_1 . Далі, ОСОБА_9 вилучив скло із віконної рами та відчинив вхідні двері будинку, а ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та дві особи, матеріали справи відносно яких виділені в окреме провадження, діючи з єдиним умислом з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , використовуючи конспіруючи елементи одягу та предмети, схожі на пістолети незаконно проникли до будинку АДРЕСА_1 .
Діючи з єдиним злочинним умислом, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та дві особи, матеріали справи відносно яких виділені в окреме провадження, заволоділи майном потерпілої ОСОБА_13 в особливо великих розмірах, що в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян в розмірі 689 грн., на загальну суму 747 тисяч 025 грн. 48 коп., а саме: один з осіб, матеріали справи відносно якого виділено в окреме провадження, заволодів грошовими коштами в сумі 29000 доларів США (відповідно до курсу Нацбанку станом на 26.05.2016 становить 728 тисяч 262 гривні 50 коп.), ноутбуком НР 15-d000sr вартістю 4100 грн. 00 коп., мобільним телефоном Lenovo A319 вартістю 1706 грн. 06 коп., мобільним телефоном Нокіа Ч2-02 вартістю 396 грн. 29 коп., мобільним телефоном LG-X135 вартістю 1499 грн. 63 коп., мобільним телефоном Samsung E1200вартістю 233 грн. 00 коп.; ОСОБА_10 заволодів золотим ланцюжком вартістю 6507 грн. 50 коп. з золотим хрестиком вартістю 1320 грн. 50 коп., який в подальшому передав для другого з осіб, матеріали справи відносно яких виділені в окреме провадження; другий з осіб, матеріали справи відносно яких виділені в окреме провадження, заволодів позолоченим ланцюжком з хрестиком вартістю 3000 грн. 00 коп.
Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Рішенням Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 року у справі № 3-208/2018(2402/18) визнано неконституційним закріплене у ст. 392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Таким чином, на думку колегії суддів, відповідно і ухвали суду про обрання чи продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою, постановлені судом першої інстанції на стадії судового розгляду, до ухвалення судового рішення по суті, підлягають перегляду в апеляційному порядку.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 липня 2019 року та постановити нову, якою запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на домашній арешт в нічний час доби за місцем реєстрації ОСОБА_6 : Одеська область, Любашівський район, с. Солтанівка. Зазначає, що прокурором не доведено наявність жодних ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; зможе знищити, сховати чи спотворити речі, які мають істотне значення для справи; зможе впливати на свідків чи потерпілих, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення. Також звертає увагу, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки, має малолітнього сина.
Заслухавши суддю - доповідача, доводи захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора, який просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З положень статті 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд першої інстанції врахував з чим погоджується і колегія суддів те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування обвинуваченого від суду та незаконний вплив на потерпілих і свідків обвинувачення.
Крім того, судом першої інстанції враховано відсутність у обвинуваченого на момент його затримання постійного місця роботи або навчання, легальних джерел доходів.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів буде достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 .
Доказів на спростування висновків суду захисником в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами провадження не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 липня 2019 року, якою продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 20 вересня 2019 залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3