Справа № 522/3579/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000190 від 14.01.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Велика Михайлівка, Одеської області, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_3 ,
підозрюваний - ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000190 від 14.01.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , з наступних підстав.
Органом досудового розслідування встановлено, що в період часу з 16 год. 20 хв. по 16 год. 40 хв. 22.11.2017, невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, біля будинку № 74, маючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, у не встановлений слідством спосіб, незаконно заволоділа автомобілем марки TOYOTA HIGHLANDER державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить громадянці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Далі, того ж дня, з метою приховування викраденого автомобілю, невстановлена слідством особа, перегнала автомобіль марки TOYOTA HIGHLANDER державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , до невстановленого слідством місця, яке раніше обумовила з ОСОБА_4 ,особою-1, особою-2 та особою-3 матеріали відносно яких направлено до Приморського районного суду м. Одеси із обвинувальним актом, де і залишила зазначений автомобіль.
Далі, прибувши до невстановленого слідством місця, де знаходився викрадений автомобіль марки TOYOTA HIGHLANDER державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , невстановлена особа, будучи заздалегідь обізнаною, що зазначений автомобіль належить іншій особі, його переховувала.
В подальшому, особи, здійснили замовлення завідомо підробленого свідоцтва про реєстрацію на викрадений автомобіль марки TOYOTA HIGHLANDER державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 . Далі, особа, здійснила виготовлення завідомо підроблене свідоцтво про реєстрацію на викрадений автомобіль марки TOYOTA HIGHLANDER державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , та в подальшому, передала особі-1 матеріали відносно якої направлено до Приморського районного суду м. Одеси із обвинувальним актом, завідомо підроблене свідоцтво про реєстрацію на викрадений автомобіль, про що останній повідомив, особу-2, особу-3, та ОСОБА_4 .
В подальшому, приблизно у середині березня 2018, особа-1, особа-2 та особа-3, разом із ОСОБА_4 діючи спільно, з метою особистого збагачення,приступили до реалізації транспортного засобу та віддали вказівки невстановленій слідством особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, замінити державний реєстраційний номер викраденого автомобіля на державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був зазначений у завідомо підробленому свідоцтві про реєстрацію.
Крім цього, 19.03.2018 приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 з метою подальшого переховування викраденого автомобіля марки TOYOTA HIGHLANDER державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по вул. Передова в м. Дніпро, до невстановленого слідством місця, під час чого був зупинений співробітниками правоохоронних органів та на вимогу надати свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що відповідний документ який посвідчує реєстрацію та право власності на зазначений автомобіль є підробленим, надав працівникам правоохоронних органів завідомо підроблене свідоцтво про реєстрацію на автомобіль марки TOYOTA HIGHLANDER державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Крім того встановлено, що в період часу з 18 год. 30 хв. 17.03.2018 по 10 год. 30 хв. 18.03.2018, невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, біля будинку № 90-А, маючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, у не встановлений слідством спосіб, незаконно заволоділа автомобілем марки TOYOTA LAND CRUIZER державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить громадянці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Далі, того ж дня, з метою приховування викраденого автомобілю, невстановлена слідством особа, перегнала автомобіль марки TOYOTA LAND CRUIZER державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_5 , до невстановленого слідством місця, яке раніше обумовила з особою-1, особою-2 та особою-3, матеріали відносно яких направлено до Приморського районного суду м. Одеси із обвинувальним актом та ОСОБА_4 , , де і залишила зазначений автомобіль.
Далі, прибувши до невстановленого слідством місця, де знаходився викрадений автомобіль марки TOYOTA LAND CRUIZER державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_5 , невстановлена слідством особа, будучи заздалегідь обізнаним, що зазначений автомобіль належить іншій особі, вчинив дії щодо переховування викраденого автомобіля марки TOYOTA LAND CRUIZER державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .
В подальшому, особа-1, особа-2 та особа-3 здійснили замовлення завідомо підробленого свідоцтва про реєстрацію на викрадений автомобіль марки TOYOTA LAND CRUIZER державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_5 . Далі, невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, за допомогою невстановленого слідством друкарського приладу, завідомо підроблене свідоцтво про реєстрацію на викрадений автомобіль марки TOYOTA LAND CRUIZER державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_5 , та в подальшому, передала особі-1 таке свідоцтво.
В подальшому, приблизно наприкінці березня 2018 року, більш точної дати та часу під час проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, особа-1, особа-2, особа-3, та ОСОБА_4 , діючи спільно, а віддали вказівки невстановленій слідством особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, замінити державний реєстраційний номер викраденого автомобіля на державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , який був зазначений у завідомо підробленому свідоцтві про реєстрацію.
Так, 29.03.2018 приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 з метою подальшого переховування викраденого автомобіля марки TOYOTA LAND CRUIZER державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , рухався навпроти буд. №97 по вул. Іллінській в м. Суми, до невстановленого слідством місця, під час чого був зупинений співробітниками правоохоронних органів та на вимогу надати свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що відповідний документ який посвідчує реєстрацію та право власності на зазначений автомобіль є підробленим, надав працівникам правоохоронних органів завідомо підроблене свідоцтво про реєстрацію на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUIZER державний реєстраційний номер НОМЕР_6 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.289, ч.4 ст.358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 16 серпня 2019 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання цілодобово.
На теперішній час, у кримінальному провадженні виконуються вимоги ст. 290 КПК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки, тяжкість покарання, що загрожує особі дає підстави вважати реальним ризик, передбачений п.1 ч.1.ст.177 КПК України тобто, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі.
Захисник та підозрюваний заперечили проти продовження домашнього арешту, надали письмові заперечення із яких вбачається, що ОСОБА_4 страждає на ряд захворювань, під час знаходження під домашнім арештом був госпіталізований швидкою, вказана обставина виключає наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання прокурора, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.289, ч.4 ст.358 КК України, які караються позбавленням волі.
Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом № 66/4/3327 від 22.05.2018 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме зняття інформації з телекомунікаційних систем; висновками експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів та авто-технічної експертизи; проведеним аналізом інформації, отриманої в ході проведення тимчасового доступ до речей та документів, а саме інформації про телефонні дзвінки операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ ВФ Україна, ПрАТ Київстар, ТОВ лайфселл; протоколами проведення огляду вилучених в ході проведення обшуків електронних носіїв інформації (жорстких дисків, флеш карток), під час якого виявлено текстові файли із текстами довіреностей, а також іншу інформацію; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.289, ч.3 ст.358, ст. 290 КК України по матеріалам кримінального провадження №0000703 від 10.03.2017 року, а також іншими матеріалами отриманими під час проведення досудового розслідування.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Так, на даний час, ризик, що був підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного, не зменшився, а саме, те, що існує суспільний інтерес у забезпечені швидкого, ефективного та об`єктивного кримінального провадження щодо злочинів проти власності, крім цього ОСОБА_4 перебував у розшуку а тому останній може ухилятися від явки до органу досудового розслідування.
Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.
З урахуванням вище викладеного, а також обставин вказаних у ст. 178 КПК України, характеру кримінального правопорушення, що ставиться у підозру, поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому продовження домашнього арешту на даному етапі є виправданим.
Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню, в межах строку досудового розслідування. Однак, слідчий суддя вважає за можливе змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт із забороною покидати житло у нічний час, оскільки нові ризики не з`явилися.
На теперішній час, у кримінальному провадженні виконуються вимоги ст. 290 КПК України, з урахуванням чого слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк застосування запобіжного заходу у межах строку досудового розслідування протягом ознайомлення із матеріалами досудового розслідування і звернення до суду із обвинувальним актом, але не більше ніж на 2 (два) місяці.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177-178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання рокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000190 від 14.01.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного - задовольнити частково.
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною покидати місце проживання в період з 21:00 до 07 год.
Продовжити строк виконання ОСОБА_4 обов`язків вказаних у ст. 194 КПК України а саме: не відлучатись із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими по кримінальному провадженню з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.
Продовжити застосування запобіжного заходу в рамках строку досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
09.10.2019