У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання спеціально уповноваженого керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором, про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгорода, громадянина України, учня 9 «В» класу Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12 Ужгородської міської ради Закарпатської області, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого відносно якого 30.09.2019 скеровано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002834 від 06.09.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України та відносно якого 30.10.2019 скеровано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002835 від 06.09.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002871 від 09.09.2019 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 08 вересня 2019 року о 13 годині 04 хвилині, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля бокового входу ТЦ «Дастор», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 89, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав належний потерпілому ОСОБА_8 велосипед марки «Focus» моделі «Black Raider», білого кольору, вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи №11/680 від 27.09.2019 становить 12 730 гривень 00 копійок та заволодівши викраденим, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В подальшому, 18 вересня 2019 о 16 годині 12 хвилині, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з вітрини торгового залу вищевказаного магазину мобільний телефон марки «Sigma X-treme PQ24», чорно-помаранчевого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи №11/751 від 24.10.2019 становить 2 819 гривень 00 копійок та заволодівши викраденим, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв ФОП ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Також, 23 вересня 2019 року о 14 годині 50 хвилині неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: м. Ужгород, просп. Свободи, 40, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з вітрини торгового залу вищевказаного магазину мобільний телефон марки «Samsung A10» червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи №11/780 від 30.10.2019 становить 3 000 гривень 00 копійок та заволодівши викраденим, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв ФОП ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, 26 вересня 2019 року о 16 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: м. Ужгород, просп. Свободи, 40, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з вітрини торгового залу вищевказаного магазину мобільний телефон марки «Ergo» моделі «F248», зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи №11/882 від 18.11.2019 становить 660 гривень 00 копійок та в подальшому перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину о 16 години 04 хвилин, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з вітрини торгового залу мобільний телефон марки «Sigma X-treme PQ28», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи №11/824 від 13.11.2019 становить 3 638 гривень 00 копійок та заволодівши викраденим, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв ФОП ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 4 298 гривень 00 копійок та в подальшому о 16 годині 06 хвилин покинув територію вищевказаного магазину.
Зокрема, 29 вересня 2019 року, за період з 13 години 00 хвилини по 14 годину 00 хвилини, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр-К», що розташований по вул. Баб`яка, 7/1, що в м. Ужгород, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з вітрин торгового залу вищевказаного гіпермаркету розумний годинник Amazfit BipBlack A1608, чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта №11/800 від 08.11.2019 становить 1 693 гривні 70 копійок, універсальну мобільну батарею марки «Power Bank 10000 mAh», 2Е-PB1036AQC-RED, вартість якого, згідно висновку експерта №11/782 від 31.10.2019 становить 699 гривні 00 копійок, мобільний телефон марки «Xiomi» Redmi Go, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , вартість якого, згідно висновку експерта №11/800 від 08.11.2019 становить 1 869 гривень 70 копійок та заволодівши викраденим, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв ТОВ «Епіцентр К» в особі генерального директора ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 4 262 гривні 40 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30 вересня 2019 року за період з 08 години 00 хвилини по 09 годину 00 хвилини, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр-К», що розташований по вул. Баб`яка, 7/1 в м. Ужгород, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з вітрин торгового залу вищевказаного гіпермаркету ПК планшет «Huawei MediaPad T3 10», модель AGS-L109, сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_11 вартість якого, згідно із висновку товарознавчої експертизи №11/800 від 08.11.2019 становить 5 046 гривні 30 копійок, 5 карт пам`яті, а саме 3 карти micro CARD GOOD PAM32GB, чорного кольору, вартість яких згідно із висновку товарознавчої експертизи №11/800 від 08.11.2019 становить 443 гривні 10 копійок (вартість 1 шт. 147 грн. 70 коп.) та 2 карти micro SD Kingston 32 GB, вартість яких згідно із висновку товарознавчої експертизи №11/800 від 08.11.2019 становить 270 гривень 60 копійок (вартість 1 шт. 135 грн. 30 коп.), мобільний телефон марки «DOOGEE» моделі «X60», золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи №11/800 від 08.11.2019 становить 1 518 гривень 00 копійок, мобільний телефон марки «DOOGEE» моделі «X60», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи №11/799 від 11.11.2019 становить 1 629 гривень 30 копійок, портативну батарею «Esperanza» EMP120K чорного кольору, 17400 mah вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи №11/799 від 11.11.2019 становить 458 гривень 30 копійок, мобільний телефон марки «DOOGEE» X50, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_16 , ІМЕІ 2: НОМЕР_17 , вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи №11/799 від 11.11.2019 становить 1 483 гривень 70 копійок, мобільний телефон марки «DOOGEE» X50, золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_18 , ІМЕІ 2: НОМЕР_19 , вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи №11/799 від 11.11.2019 становить 1 483 гривень 70 копійок, мобільний телефон марки «Fly» Stratus 8 FS40, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_20 , ІМЕІ 2: НОМЕР_21 , вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи №11/799 від 11.11.2019 становить 953 гривні 60 копійок, ТОВ «Епіцентр К» в особі генерального директора ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 13 286 гривень 30 копійок.
В подальшому, 03 жовтня 2019 року о 09 годині 30 хвилині, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Водафон», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, 47, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з вітрини торгового залу вищевказаного магазину наушники марки «Samsung Galaxy Buds Black» моделі «SM-R170» чорного кольору, вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи №11/821 від 15.11.2019 становить 3 795 гривень 00 копійок та заволодівши викраденим, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв ТОВ «ВФ Ритейл» в особі директора ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, 30 жовтня 2019 року о 14 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «МКТ», який розташований в ТЦ «Новий», що за адресою:м. Ужгород, вул. Бестужева, 9, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з вітрини торгового залу вищевказаного магазину ноутбук «Acer» Swift 1 (SF114-32-P01U), сірого кольору, S/N NXGXUEU00892601ACE66000, вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи №11/823 від 13.11.2019 становить 11 037 гривень 00 копійок та заволодівши викраденим, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв ФОП ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В подальшому, 04 листопада 2019 року близько 15 години 05 хвилин, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи неподалік Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12 Ужгородської міської ради Закарпатської області, яка розташована за адр: м. Ужгород, вул. Заньковецька, 17а, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, відкрито, повторно, шляхом ривка вихопив з рук належний малолітньому потерпілому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note4», сірого кольору, вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи № 11/835 від 18.11.2019 становить 1 813 гривень 00 копійок та заволодівши викраденим, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна(крадіжці), вчиненому повторно та ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Обгрунтовуючи клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий зазначає, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України, з яких злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. При цьому, як встановлено в ході досудового розслідування протягом нетривалого часу неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 вчинив ряд тяжких корисливих кримінальних правопорушень та ряд кримінальних правопорушень середньої тяжкості проти власності. Враховуючи вищевказане, ОСОБА_5 усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, наразі останнім не повернуто всіх речових доказів по кримінальних провадженнях, у яких ОСОБА_5 підозрюється, оскільки останній не надає інформації про їх місцезнаходження, отже є наявні підстави щодо знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, на даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів проти власності (крадіжках та грабежу), є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки протягом нетривалого часу ОСОБА_5 вчинив ряд кримінальних правопорушень. Враховуючи те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6-ти років,не зважаючи на докази зібрані по указаному кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, відносно яких був вчинено кримінальне правопорушення, свідків, які безпосередньо бачили вчинення кримінального правопорушення, а самешляхом підкупу та залякування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, не будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом. У даному випадку ініціювання перед слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стало наслідком ретельного дослідження обставин кримінального правопорушення, а також особи підозрюваного. Висновки сторони обвинувачення, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законом є не припущенням, а об`єктивною дійсністю. Так, слід врахувати соціальні наслідки даного правопорушення, адже, враховуючи спосіб вчинення злочину та місце вчинення кримінальних правопорушень та пов`язане з пошкодженням власності особи та нанесенням певного матеріального та морального збитку потерпілому, тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є цілком виправданим. А тому на підставі вищенаведеного слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини.

Підозрюваний в судовому засіданні розкаявся у вчиненому, пояснив, що не буде більше вчиняти крадіжок, зазначив, що хоче ходити до школи.

Законний представник підозрюваного в судовому засіданні не заперечила проти обрання відносно її сина запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з можливістю відвідування ним школи.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просив застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт у період часу з 17 год. до 7:30 год, оскільки уроки у школі можуть тривати і після 15 год.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника та законного представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 286 КК України, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів відповідно, з огляду на кількість інкримінуємих йому епізодів вчинення кримінальних правопорушень, наявні достатні підстави, що ОСОБА_15 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші більш м`які запобіжні заходи недостатні для запобігання зазначеним ризикам, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгорода, громадянина України, учня 9 «В» класу Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12 Ужгородської міської ради Закарпатської області, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 - без дозволу слідчого, прокурора або суду у період доби з 16 години 00 хвилин по 07 годину 30 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов"язок прибувати до слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого судді, суду за першою вимогою;

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області.

Роз`яснити ОСОБА_5 та його законному представнику ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом по 23 січня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1