Провадження №11-сс/4911/2/19
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2019 року місто Київ

Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , із внесеними до неї доповненнями, на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Вищевказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погодженого із начальником Шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Борщів, Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000913 від 21.09.2018, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій, вказуючи на її незаконність і необґрунтованість, а також невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням кримінального закону, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

09 вересня 2019 року від прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 надійшли доповнення до його апеляційної скарги, в яких він зазначив вірний єдиний унікальний номер справи № 760/23347/19, замість № 760/12269/19 (який було зазначено в апеляційній скарзі поданої 05.09.2019), про що працівниками Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду було складено Акт «Про усунення помилок в обліково-статистичній картці».

13.09.2019 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали апеляційного провадження про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000913, з ухвалою Київського апеляційного суду від 10.09.2019.

17 вересня 2019 від прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 надійшли доповнення до його апеляційної скарги. Сторона обвинувачення зазначала про те, що підставою застосування підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та в клопотанні було детально наведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, вказував на те, що стаття 177 КПК України вимагає від прокурора довести факт оголошення підозрюваного в міжнародним розшук, що здійснюється постановою слідчого, прокурора, а не факт перебування підозрюваного в міжнародному розшуку, як це зазначила в своїй ухвалі слідчий суддя.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, і просив її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

В провадженні Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України (далі - САП) перебувають матеріали кримінального провадження № 0000913, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2018 року за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а саме: організація заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Органом досудового розслідуванням встановлено, що протягом 2012-2014 років ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, в тому числі із числа службових осіб Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України та ДП «Державна інвестиційна компанія», вчинили заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами, передбаченими в державному бюджеті за бюджетною програмою «Державна підтримка національних проектів на умовах співфінансування».

Зокрема коштами, передбаченими для реалізації національних проектів «Якісна вода» та «Олімпійська надія - 2022», в загальному розмірі 259,2 млн. гривень, шляхом перерахування грошових коштів на рахунки підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності TOB «Торговий дім «Борисфен» та TOB «Боржава резорт» та подальшого переведення на рахунки підконтрольних підприємств нерезидентів: «Korsk Enterprises Ltd», «Talemba Holdings Limited», «Septemero Holdings Limited» та «Glenshaw limited» (Республіка Кіпр).

Матеріали досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 виділені 26.07.2018 із кримінального провадження № 0000287 від 25.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 та ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 205 КК України.

30.07.2018 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_10 об`єднані із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000300 від 12.02.2018.

21.09.2018 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_10 виділені із кримінального провадження № 0000300 від 12.02.2018 в окреме кримінальне провадження за № 0000913.

21 червня 2018 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 25.11.2013, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. (т. 1, а.с. 156-172).

01.08.2018 постановою старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_10 оголошено в розшук. (т. 1, а.с. 173-174).

24.10.2018 року ОСОБА_10 оголошено в міжнародний розшук з використанням каналів та можливостей Інтерполу. (т. 1, а.с. 187-190).

14 серпня 2019 року (вх. 69700), (датоване 09 серпня 2019 року) старший детектив Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , за погодженням із начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

02 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у задоволенні клопотання детектива було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання детектива, внесеного в межах кримінального провадження № 0000913, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_10 не перебуває у міжнародному розшуку, оскільки відсутні відомості про отримання Національним центральним бюро Інтерполу постанови про оголошення підозрюваного ОСОБА_10 в розшук, а також, відсутні відомості про прийняття рішення Генеральним секретаріатом Інтерполу чи НЦБ Інтерполу про оголошення ОСОБА_10 саме у міжнародний розшук. Крім того, слідчий суддя врахував те, що згідно з наданою захисником роздруківкою із сайту «Інтерполу», ОСОБА_10 не перебуває у міжнародному розшуку.

З такими висновками слідчого судді погодитися не можна з огляду на такі положення закону і обставини.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ч. 1 та ч.2 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук, про що виноситься окрема постанова.

Отже, чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа оголошена в розшук, однак регламентує, що про оголошення розшуку має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України).

З наведеного слідує, що винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваної особи в міжнародний розшук, її скерування з відповідними матеріалами в Департамент міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України та внесення відомостей про це до Єдиного реєстру досудових розслідувань є доказами міжнародного розшуку в розумінні вимог ч.6 ст. 193 КПК України.

24 жовтня 2018 року постановою детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_10 оголошено в міжнародний розшук та скеровано відповідні матеріали в Департамент міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України. (т.1, а.с.187-190)

Департаментом міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України матеріали щодо ОСОБА_10 опрацьовано та долучено до справи. (т.1, а.с.173)

Слідчим суддею вказаних положень закону та доказів про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_10 не враховано і помилково визнано, що відсутні докази про оголошення в міжнародний розшук з посиланням на те, що такими є відомості про прийняття рішення Генеральним секретаріатом Інтерполу чи НЦБ Інтерполу про оголошення ОСОБА_10 саме у міжнародний розшук.

Також безпідставним є висновок слідчого судді, що ОСОБА_10 не перебуває у міжнародному розшуку з посиланням на роздруківку з сайту «Інтерполу» так як така відсутня в матеріалах провадження, а відповіді «Інтерполу» захиснику надані суду без перекладу українською мовою. (т.1, а.с.226, 227)

Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

Крім того, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість підозри.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, повинен врахувати існування обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В розумінні ст. 177 КПК України, «обґрунтована підозра» включає в себе наявність процесуального документу - повідомлення про підозру та наявність достатніх доказів для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, відносно ОСОБА_10 21 червня 2018 року складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 25.11.2013, яке вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (ст. 135, 136 КПК України).

Однак, в матеріалах судового провадження відсутнє повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000913 від 21.09.2018.

Згідно зі ст.279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.
Відповідно до положень ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Разом з тим, до матеріалів клопотання не додано повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри саме за ч. 5 ст. 191 КК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність клопотання у зв`язку з відсутністю обґрунтованої підозри.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, ч. 6 ст. 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 із внесеними до неї доповненнями - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 вересня 2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу. Відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 погодженого із начальником Шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4