№ 755/2390/19
1-кс/755/7493/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Перша газопромислова компанія» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0006876,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Перша газопромислова компанія» - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0006876.

Скарга мотивована тим, що в 2017 році ТОВ «Перша газопромислова компанія» придбала легковий автомобіль «Porsche Cayenne», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 . З метою захисту майна підприємства, 20.02.2018 року, з ПАТ «СК «АХА Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № bm44936а8k5.24 квітня 2018 року сталася крадіжка вказаного транспортного засобу із підземного паркінгу за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 1-А. Органами поліції за фактом крадіжки транспортного засобу відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.Натомість, стало відомо, що AT «СК «АХА Страхування» уклало з адвокатським об`єднанням «Мельник, Мазалов і партнери» договір, згідно умов якого, останній звернувся до Керівника місцевої прокуратури № 4 м. Києва із заявою про вчинення кримінального правопорушення.За результатами розгляду даного звернення було почато досудове розслідування та внесено відомості до ЄРДР за № 0006876 від 19.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 23 серпня 2019 року представником ТОВ «Перша Газопромислова Компанія» - адвокатом ОСОБА_2 було подано клопотання про закриття вказаного кримінального провадження. 26 вересня 2019 року було отримано листа за № 9955/125/50-2019 від 20.09.2019 року, з повідомленням про те, що на даний час, він не є учасником даного кримінального провадження, а тому, його клопотання не підлягає розгляду.
Згідно з фабули з Витягу ЄРДР, кримінальне провадження № 0006876 від 19.07.2018 року, до Дніпровського УП ГУ НП надійшла заява адвокатського об`єднання щодо факту вчинення шахрайських дій, направлених на інсценування, незаконного заволодіння автомобілем «Порше Каєн», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою отримання страхової виплати у розмірі 650 000 гривень. Вказане кримінальне провадження було внесене до ЄРДР за заявою Керуючого адвокатським об`єднанням «Мельник, Мазалов і партнери» - ОСОБА_3 , згідно якої, останній звинувачує керівника ТОВ «Перша газопромислова Компанія» у вчиненні шахрайських дій, направлених на інсценування незаконного заволодіння транспортним засобом, з метою отримання страхової виплати. Таким чином, ТОВ «Перша газопромислова Компанія» є юридичною особою, відносно якої здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006876 від 19.07.2018 року, а тому, ТОВ «Перша газопромислова Компанія» наділене правами, передбаченими ст. 64-1 КПК України, у тому числі, заявляти клопотання. У зв`язку з вищенаведеним, вважає, що відмова у розгляді клопотання про закриття кримінального провадження від 23.08.2018 року № 23/08, є незаконною.
У судове засідання представник ТОВ «Перша газопромислова компанія» - адвокат ОСОБА_2 з`явився, заявлені у скарзі вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явилася, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про її виклик у судове засідання, однак, її неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Заслухавши думку особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2 , вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до неї додатки, слідчий суддя дійшов до наступного.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя, згідно зі стандартами ЄСПЛ, розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

При цьому, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France)).

Реалізація такого права має здійснюватися заявником з урахуванням того, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Діючим кримінальним процесуальним законодавством України, зокрема його ст. 220 КПК України, визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту»), повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.

У цьому випадку, як убачається з наданих матеріалів, суб`єктом оскарження було отримано клопотання особи, яка подала скаргу.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню шляхом зобов`язання вчинити дії за клопотанням, згідно зі ст. 220 КПК України, так як такий спосіб захисту порушених прав є єдино ефективним засобом юридичного захисту в національному органі у світлі норм ст. 307 даного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ТОВ «Перша газопромислова компанія» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0006876 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006876, вчинити дію, передбачену ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за клопотанням представника ТОВ «Перша газопромислова компанія» - адвоката ОСОБА_2 від 23 серпня 2019 року в строки, визначені ст. 220 КПК України, з повідомленням про результат особи, яка заявила дане клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя