печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання Слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів в кримінальному провадженні №0000553, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 375 КК України, а саме: до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до матеріалів кримінальної справи №755/2410/16 (провадження №755/387/16) з можливістю вилучення належним чином завірених копій усіх матеріалів, документів та технічних записів судових засідань за листопад-грудень 2015 року, в тому чисті Журнали судових засідань, судові виклики, розписки, судові рішення (ухвали про розгляд заяв про відвід), аудіо-записи судових засідань тощо.

В обґрунтування доводів клопотання слідча зазначає, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2019 під №0000553, за фактом порушення права на захист та постановлення завідомо неправосудного рішення при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 375 КК України.

Слідчий вказує у клопотанні, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся до Державного бюро розслідувань із заявою від 18.04.2019 в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому вказана заява ОСОБА_4 з Державного бюро розслідувань направлена за належністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві, де за результатами розгляду заяви відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000553 здійснюється Генеральною прокуратурою України.

В ході досудового розслідування допитаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що 30.01.2019 за місцем його проживання в приватному секторі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_2 був проведений обшук на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, за результатами проведеного обшуку ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою в замаху на вбивство народного депутата України, заступника Голови Верховної ради України ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України.

15.10.2015 процесуальним керівником у кримінальному провадженні у №600007315 від 25.12.2014 за ознакам кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України прокурором прокуратури Печерського району міста Києва ОСОБА_6 був складений обвинувальний акт.

Згодом відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід утримання під вартою котрий неодноразово продовжувався. Загалом під вартою ОСОБА_7 утримувався 19 місяців.

В подальшому обвинувальний акт двічі повертався на доопрацювання в орган досудового розслідування.

На даний час в Шевченківському районному суді міста Києва перебуває на стадії підготовчого засідання кримінальна справа №755/2410/16 (провадження №755/387/16) за матеріалами кримінального провадження №600007315 від 25.12.2014

Однак, 31.12.2015р. головуючою суддею ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 , при секретарі ОСОБА_9 , за участю прокурора на той час прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_10 у судовому засіданні (справа № 757/21026/15-к) розглядалось клопотання прокурора на той час прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_11 .

Відповідно до положень ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

При цьому, судове засідання 31.12.2015 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відбувалося без участі захисників ОСОБА_4 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 які навіть не були належним чином повідомленні про час, дату, місце судового розгляду.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 було заявлено клопотання про перенесення вказаного судового засідання на іншу дату з попереднім повідомленням його захисників про час, дату та місце проведення судового засідання.

У зв`язку з тим, що у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_4 було відмовлено, останнім було заявлено клопотання щодо призначення захисника з центру безоплатної правової допомоги, в задоволенні якого також було відмовлено.

Відповідно до положень ч.1 ст.53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Суддя ОСОБА_8 заслухавши думку учасників процесу, зокрема прокурора, на той час прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_10 у судовому засіданні оголосила, що розгляд клопотання прокурора відбудеться без участі захисників ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було усним, письмового клопотання та матеріалів яким воно обґрунтовуватись не було надано в судове засідання.

За результатами розгляду, вказане усне клопотання прокурора ОСОБА_6 було задоволено та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб у ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що було прийнято відповідне рішення та викладено в ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Таким чином, на переконання органу досудового розслідування в діях судді ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 наявний склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 374 та ч. 1 ст. 375 КК України.

В ході досудового розслідування допитана суддя ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_14 , повідомила, що 31.12.2015 під час розгляду кримінального провадження №757/21026/15-к за обвинуваченням, зокрема, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, п. п. 5,6,11,12, ч.2 ст. 115 КК України в порядку ст. 331 КПК України було прийнято рішення про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 29.02.2016 та відмовлено останньому у зміні запобіжного заходу на домашній арешт.

Детальний зміст обставин вказаного судового розгляду ОСОБА_14 за минуванням значного періоду часу та у зв`язку із значним навантаженням розгляду кримінальних проваджень в цей період не пригадує.

Однак, зазначає, що підстави прийняття рішення щодо розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 детально викладені в змісті ухвали від 31.12.2015.

З метою надання більш детальних пояснень з цього приводу, ОСОБА_14 вважає за необхідне звернутися в порядку тимчасового доступу, передбаченого главою 15 КПК України, до матеріалів кримінального провадження №0007315 від 25.12.2014, яке за інформацію кримінальної канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_7 04.02.2016 було скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду по суті за відповідною ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_8 про визначення підсудності, та на даний час перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_9 кримінальна справа №755/2410/16 (провадження №755/387/16) зокрема, витребувати всі матеріали вказаного кримінального провадження за листопад-грудень 2015 року, в тому чисті Журнали судових засідань, судові виклики, розписки, судові рішення (ухвали про розгляд заяв про відвід), аудіо-записи судових засідань тощо.

Відтак в сторони обвинувачення виникла необхідність в отриманні копій вказаних речей та документів для встановлення всіх необхідних обставин справи.

В судове засідання слідча, яка звернулась із клопотанням не з`явилась, на адресу слідчого судді направила заяву про розгляд клопотання у її відсутність, доводи клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся у спосіб, визначений ст. 135 КПК України. Слідчим суддею з урахуванням поданої заяви, положень ч. 4 ст. 163 КПК України визнано можливим розгляд клопотання у відсутність осіб, що не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України тимчасовий доступ є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 3 ст. 132 КПК України визначено, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, згідно даних, наявних в матеріалах клопотання, підставою для внесення відомостей до ЄРДР в даному кримінальному провадженні стала заява ОСОБА_4 , в якій він висловив свою незгоду з постановленим відносно нього судовим рішенням.

Відповідно до висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013 при розгляді заяв і звернень щодо суддів про вчинення кримінального правопорушення, органам ВС МВС України та прокуратури при вирішенні питання про наявність в діях судді ознак складу злочину і внесенні їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід брати до уваги і роз`яснення, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2017 «Про незалежність судової влади». Відповідно до Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені».

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.

Відповідно до Рішення Ради суддів України від 21.06.2013 №Л 2 27 незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене суддею кримінальне правопорушення. Рада суддів України переконана, що ініціювання кримінального переслідування судді у згаданому контексті є способом незаконного впливу на суд.

Зазначені висновки ставлять під сумнів саму по собі подію злочину як такого.

Крім цього, частина 5 ст. 132 КПК України імперативно визначає обов`язок сторони кримінального провадження подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, в своєму клопотанні слідча посилається на допит ОСОБА_8 , між тим, до матеріалів клопотання долучено виключно перших дві сторінки допиту, де вказані анкетні дані судді та перелік її прав, без долучення самого тексту допиту. Крім того до клопотання долучено тільки першу сторінку ухвали, постановлену під головуванням судді ОСОБА_8 , на яку в своєму клопотанні посилається слідча.

Таким чином, слідчий суддя вважає недоведеними в клопотанні слідчого обставини, визначені ст. 132 КПК України, а відтак не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя, в тому числі, застосовує правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ «Салов проти України», відповідно до якої право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 параграф 1 Конвенції (995_004), передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду. Аналогічна правова позиція викладена в рішенні ЄСПЛ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

Керуючись ст.ст. 131, 132 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться о 17-40 год. 17.07.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1