Справа № 461/4071/19
Провадження № 1-кс/461/4912/19
10.06.2019 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 02.04.2019 р., -
представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадженні від 02.04.2019 р.
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі. Просив слідчого суддю скаргу задоволити.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги заперечив. Зазначив, що постанова про закриття провадження у справі винесена з додержанням норм чинного законодавства. Просив слідчого суддю відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Вказане кримінальне провадження внесено до ЄРДР за фактом ДТП (наїзд на пішохода), яка відбулася 03.04.2016 р. у м.Львові по вул. Зеленій, поблизу будинку №113, за участю мотоцикла «SUZUKI» № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_5 . В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження, а водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження легкого ступеня важкості.
Оскаржувана постанова мотивована тим, що 01.04.2018 р. в ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області надійшов висновок експертизи з якого вбачається, що водій мотоцикла «SUZUKI» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 з моменту винекнення небезпеки для руху, як при русі зі швидкістю 60 км/год так і при русі зі швидкістю 77-83 км/год. не мав технічної можлдивості зупинити керований ним ТЗ до перетину із траєкторією руху пішохода ОСОБА_8 та відповідно уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним ТЗ. Щодо оцінки дій пішохода в даній дорожній обстановці, як вбачається з цього висновку, застосування спеціальних знань в галузі автотехніки не потрібне.
Отже, при проведенні досудового розслідування встановлено, що травмування пішохода ОСОБА_5 відбулось з її власної вини, оскільки її дії як пішохода не відповідали вимогам п.п. 4.10 та 4.14 а) та б) Правил дорожнього руху України, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зі змісту ст.284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
В силу ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Слідчий суддя вважає, що слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і підлягає скасуванню, з наступних підстав.
Межі небезпечної ділянки руху складають по 1 м. в кожну сторону від мотоцикла. В той час, як зона ураження мотоцикла складає 0.795 м, а це означає, що для того, щоб вийти з зони ураження пішоходу треба було пробігти приблизно 0.4 м. Питання, чи міг вийти пішохід «за межі небезпечної ділянки руху» перед експертом не ставилося. Ставилося питання «Чи відбувся би наїзд мотоцикла Suzuki № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 на пішохода ОСОБА_5 , якщо би водій мотоцикла рухався зі швидкістю 60 км/год ?».
Досудовим розслідуванням, незважаючи на те, що експертиза зазначила, що «Викладені вище розрахунки та відповідні результати потребують додаткової слідчої оцінки» не надано ніякої «додаткової слідчої оцінки», просто встановлено вину пішохода ОСОБА_5 .
З врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, залишаються без відповіді ряд питань, що викликають сумніви, тому постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.9, 91, 93, 94, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 11.06.2019 р. о 11 год. 20 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1