Справа № 159/1612/17
Провадження № 1-кс/159/1519/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001450, внесеному в ЄРДР 16.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
Захисником обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід головуючої судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001450, внесеному в ЄРДР 16.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відвід мотивований тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 задовольнила в ході судового розгляду справи клопотання сторони обвинувачення про приєднання письмового доказу протоколу допиту особи ОСОБА_7 , який не був безпосередньо допитаний в суді, чим порушила принцип безпосередності судового розгляду та що, на думку заявника, свідчить про упередженість головуючої судді ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та прохає задовольнити відвід судді головуючій у справі з підстав, що наведені у клопотанні.

Прокурор вважає заявлений відвід головуючій судді ОСОБА_6 безпідставним та прохає відмовити в задоволенні такого відводу.

Вивчивши матеріали заяви, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні та є підставою для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 75 КПК України. Відповідно до пункту 4 частини 1 згаданої норми Закону однією із таких підстав для відводу слідчого судді, судді у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід головуючій у справі судді ОСОБА_6 захисник обвинуваченої мотивує своєю незгодою з прийнятим головуючою у справі процесуальним рішенням про прийняття та дослідження письмового доказу, наданого прокурором протоколу допиту особи. При цьому, заявник не вказує, а в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що головуючою було надано будь-яку попередню оцінку такому доказу до виходу суду в нарадчу кімнату.

Розглядаючи заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 суд вказує на наступне.

Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя при здійсненні правосуддя є незалежним і підкоряється лише закону.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.
При цьому, щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» Суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.
Також суд звертає увагу на те, що у відповідності до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої статті 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Статтею шостою Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено принцип незалежності судів. Так, відповідно до згаданої норми Закону, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Право суду (судді, слідчого судді) вирішувати заявлені в ході судового розгляду скарги, клопотання, приймати процесуальні рішення в ході судового розгляду, закріплено нормами кримінально-процесуального закону (ст.ст.306,350 КПК України). Втручання та вплив на суд (суддю, слідчого суддю) при вирішенні процесуальних питань (клопотань) у ході судового розгляду заборонено законом. Разом з тим, наведені у заяві про відвід обставини щодо вирішення головуючою процесуальних питань під час розгляду клопотань та заяв в межах вище згаданого кримінального провадження можуть бути викладені заявником як доводи апеляційної скарги - у випадку незгоди заявника з прийнятим у справі рішенням.

Інших підстав для відводу судді ОСОБА_6 заявником не наведено.

Із урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.126,129 Конституції України, ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 75, 81, 369, 370 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001450, внесеному в ЄРДР 16.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1