УХВАЛА
Єдиний унікальний номер №943/2139/19
Провадження №1-кс/943/948/2019
27 листопада 2019 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Буського ВП ОСОБА_4 , сторони кримінального провадження ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, -
Заслухавши пояснення прокурора в підтримку даного клопотання, захисника, підозрюваного, які вважають що дане клопотання слід задоволити частково, вивчивши додані матеріали, приходжу до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що 10 листопада 2019 року, в період з 00.00 год. до 09.30 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна та переконавшись, що його ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та керуючи ними, проник на територію господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , звідки з подвір`я таємно викрав велосипед торгової марки «FORMULA» модель «KOLT», чорно-сірого кольору, належний ОСОБА_7 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 991 грн 25 коп. (дев`ятсот дев`яносто одна гривня двадцять п`ять копійок).
26.11.2019 слідчим СВ Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу також є міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новий Милятин, Буського району, із середньою спеціальною освітою, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності.
За місцем свого проживання ОСОБА_5 характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, часто вчиняє хуліганські дії, на утриманні неповнолітніх дітей не має.
Під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід врахувати наступні ризики, а саме:
-підозрюваний може ухилитися від органу досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України); що підтверджується тим, що він раніше неодноразово судимий, якому 06.09.2019 року Буським ВП ГУНП у Львівській області пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а 09.09.2019 року скеровано обвинувальний акт до суду.;
-підозрюваний може впливати на свідків та потерпілу (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), яких у подальшому необхідно буде допитати у судовому засіданні.
-підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки неодноразово судимий та за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.
Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт, однак в певний період доби.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 196, 309, 331 КПК України, слідчий суддя -
клопотання задоволити частково.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Милятин, Буського району, жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, прокурора Радехівської місцевої прокуратури та Буського районного суду Львівської області за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в певний перід доби, а саме з 22.00 год до 08.00 год;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, роботи.
Строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 січня 2020 р., включно.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , захиснику, прокурору.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .
Контроль за виконання даної ухвали покласти на прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1