Справа № 357/2409/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 м. Біла Церква Київської області клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту, накладеного на майно,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про знаття арешту з майна останнього, яке накладено було постановою слідчого від 23.06.2011.

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2012 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначено покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Ухвалою Апеляційного суду в Київської області від 14.06.2012 вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2012 залишено без змін.

14.03.2013 рішенням Вищого Спеціалізованого Суду України зазначені судові рішення першої та апеляційної інстанції змінені та призначено покарання ОСОБА_3 із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке є його власністю.

28.09.2013 рішенням Бориспільського суду Київської області ОСОБА_3 було звільнено достроково по хворобі з зарахуванням всього строку відбування покарання.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05.06.2014 з ОСОБА_3 достроково знято судимість.

Оскільки на даний час ОСОБА_3 вважає, що повністю відбув покарання за вищевказаними рішеннями та є громадянином України, з якого зняті всі обтяження, однак в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна досі зазначається, що до ОСОБА_3 й надалі застосовується арешт майна, у зв`язку з чим останній звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту, накладеного на майно ОСОБА_3 під час досудового слідства по кримінальній справі, відносно останнього за ч. 3 ст. 368 КК України.

В судове засідання сторони судового провадження та заявник ОСОБА_3 не з`явились про час, місце та дату розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Однак, 08.07.2019 через канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від представника заявника адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про залишення клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна останнього, без розгляду.

Враховуючи, що неявка учасників судового провадження не зупиняє розгляду справи, суд розглядає зазначене клопотання відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України (в редакції 2012 року), а саме у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутність осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про залишення клопотання без розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до п. 1 абзац 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року N 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України(далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно з п. 9 Розділу XI "Перехідні Положення" КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Статтею 411 КПК України (в редакції 1960 року) питання зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора. В судове засідання, як правило, викликається засуджений, а за його клопотанням і захисник. Якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, викликається також при необхідності цивільний позивач і цивільний відповідач. Неявка цих осіб не зупиняє розгляду справи.

У статті 125 КПК України (в редакції 1960 року) зазначено, що слідчий за клопотанням цивільного позивача або з своєї ініціативи зобов`язаний вжити заходів до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову.

В справах про злочини, за які кримінальним законом передбачена конфіскація майна, слідчий зобов`язаний вжити необхідних заходів до забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, склавши про це постанову.

Згідно положень ст. 126 ч. 1 КПК України (в редакції 1960 року) забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на вклади зазначених осіб проводиться виключно за рішенням суду.

Враховуючи, що представником заявника ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 направлено до суду заяву про залишення клопотання про зняття арешту з майна ОСОБА_3 , суд вважає за можливим задовольнити зазначене клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статями 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), п. 9 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року), суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду задовольнити.

Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна останнього, яке накладено постановою від 23.06.2011 слідчого ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області, по кримінальній справі № 47-1404 залишити без розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_1