Провадження №1-кс/512/244/19
УХВАЛА

08 листопада 2019 року слідчий суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділення Савранського Відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 07.11.2019р., по кримінальному провадженню №0000201, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2019р. слідчий СВ Савранського ВП ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, але у зв`язку з тим, що в комп`ютерній програмі «Д-3» стався збій вказане клопотання було зареєстровано наступного дня 08.11.2019р., що підтверджується довідкою керівника апарату Савранського районного суду Одеської області від 08.11.2019р.. З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що слідчим вказане клопотання подано у строк, встановлений ч.5 ст.171 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 06.11.2019р. до чергової частини Савранського ВП із заявою звернувся громадянин Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_5 , житель смт.Саврань, в якій повідомив про те, що невідома особа в ніч на 01.11.2019р. здійснила крадіжку належних йому коштів, а саме 7 євро та 123 злотих з житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Цього ж дня, після отримання вказаної заяви було проведено огляд місця події, а саме території домоволодіння, розташованого за вказаною адресою. В ході проведення якого було виявлено та вилучено наступне: 4 сліди папілярних візерунків з віконної рами внутрішньої частини житлового будинку; 1 слід структури матеріалу; 1 господарчу рукавицю оранжевого кольору; 1 пачку цигарок марки «Davidoff». Одразу після складення ОМП, працівниками поліції було встановлено особу причетну до вчинення цього злочину, ним виявився ОСОБА_6 , який зізнавшись у вчиненому і вирішив видати на добровільній основі працівникам поліції викрадене ним 01.11.2019р. і 06.11.2019р. майно з території домогосподарства належного Хьоме-Новосилецькому Рене. На підставі чого, слідчим було здійснено огляд території домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке згідно довідки Полянецької сільської ради №217 від 06.11.2019р. на праві власності належить ОСОБА_7 , в якому проживає ОСОБА_6 у присутності двох понятих останній видав працівникам поліції викрадене майно, а саме коробку із картону білого кольору від телефону «Fly» з купюрами в загальній сумі 7 євро та 123 злотих, яка в подальшому була поміщена до криміналістичного сейф-пакету за №7198433 на якому розписалися всі учасники ОМП; упаковку прального порошку з написом «Persil cоlor», вагою 3кг, яку було поміщено до криміналістичного сейф-пакету за №INZ4021116 на якому розписалися всі учасники ОМП. Вказане майно вилучено до Савранського ВП.

Враховуючи те, що добровільно видане і вилучене на підставі заяви ОСОБА_6 майно має значення речових доказів в кримінальному провадженні, слідчий, посилаючись на вимоги ст.170 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про накладення на нього арешту.

Прокурор і слідчий, які повідомлені про місце та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, в яких клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити, а клопотання розглянути за їх відсутності, проте їх неприбуття згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна Хьоме-Новосилецький Рене та особа, у володінні якої воно знаходилось, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про причини свого неприбуття суд не повідомили, але їх неприбуття згідно ч.1 ст.172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду вказаного клопотання згідно ч.4 ст.107 КПК України слідчим суддею не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши докази, якими обґрунтовано доводи клопотання, встановила наступне.

В силу ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено необхідність арешту добровільно виданого і вилученого майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, при цьому, слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.170, ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Савранського ВП ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно: картонну коробку білого кольору від телефону «Fly» з купюрами в загальній сумі сім євро та сто двадцять три злотих, яка в подальшому була поміщена до криміналістичного сейф-пакету за №7198433, на якому розписалися всі учасники ОМП, упаковку прального порошку з написом «Persil cоlor» вагою 3кг, яку було поміщено до криміналістичного сейф-пакету за №INZ4021116, що було добровільно видане і вилучене 06.11.2019р. на підставі заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , про добровільну видачу, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 07.11.2019р. за №0000201, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим Слідчого відділення Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ (підпис)

Слідчий суддя Савранського
районного суду Одеської області ОСОБА_1