Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1443/18
Номер провадження: 1-кп/511/30/19
20.06.2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої - ОСОБА_8 ,
представника потерпілої - ОСОБА_9 ,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про подовження строку тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження №0000390 від 09.04.2018 року на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Волгодонськ Ростовської області РФ, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25.07.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000390 від 09.04.2018 року.
В підготовчому судовому засіданні судом обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово подовжувався судом в період розгляду даного кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність повторного продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 терміном на 2 місяці на період судового розгляду справи, посилаючись на те, що існує необхідність утримання ОСОБА_5 під вартою, так як існують високі ризики його ухилення від явки до суду, впливу на свідків, потерпілу. Підставою для таких висновків прокурор зазначив - обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, за яким ОСОБА_5 може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на значний строк, наявність даних, відповідно до яких він притягувався до кримінальної відповідальності, проживає за межами Роздільнянського району Одеської області, не проживає по місцю реєстрації, нерухомого майна, роботи, сім`ї не має.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити прокурору в подовженні строку тримання під вартою, а обвинувачений ОСОБА_5 вкотре заявив про свою непричетність до вказаного злочину.
Потерпіла ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_9 в судовому засіданні просили задовольнити клопотання прокурора.
Інші учасники процесу просили розглянути дане клопотання на розгляд суду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, інших учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Висновок суду обґрунтовується наступним.
Відповідно до п.п.3,4 та 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду за прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей, постійного місця роботи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки.
Так при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню у виді тримання під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні злочину за ч.2 ст.121 КК України. По даному кримінальному провадження від насильницької смерті помер потерпілий ОСОБА_10 .

Європейський суд з прав людини у своєму рішення «Холодков і Холодкова проти України» зазначив, що обов`язок охороняти право на життя за статтею 2 Конвенції, взятий у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені в ... Конвенції», за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування, якщо осіб було вбито у результаті застосування сили.

Головна мета такого розслідування полягає у забезпеченні ефективного виконання положень національного законодавства, яке охороняє право на життя. Форми розслідування, які забезпечать досягнення цих цілей, можуть бути різними залежно від обставин. Однак, незалежно від того, яка з форм розслідування застосовується, органи державної влади, як тільки їм стало відомо про відповідне питання, повинні діяти за власною ініціативою.

Будь-який недолік у розслідуванні, який підриває його здатність встановити причину смерті або винних осіб, ставитиме під сумнів дотримання цього стандарту ( рішення у справі «Гонгадзе проти України»)

Поряд з тяжкістю вчиненого злочину суд також враховує наявність попередніх судимостей у обвинуваченого, в тому числі за тяжкий злочин, що також свідчить ще й про наявність ризику продовження злочинної діяльності при обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Крім цього, суд вважає, що до цього часу існує і ризик ухилення від явки до суду, перешкоджання розгляду кримінального провадження, так як у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки, нерухоме майно, а перед затриманням обвинувачений не проживав по місцю реєстрації в м. Подільськ Одеської області.
Відтак, суд приходить до висновку, що раніше встановлені судом ризики на час розгляду клопотання про подовження термінів тримання під вартою обвинуваченого не відпали і є підставою для задоволення клопотання прокурора.
Суд не виключає можливості впливу обвинувачених на хід судового розгляду по справі при обранні їм іншого запобіжного заходу, приймаючи до уваги позицію по справі потерпілої та їх стосунки після вчинення злочину, виходячи з агресивної поведінки учасників процесу у судовому засіданні.
Суд вважає, що перебування ОСОБА_5 під вартою дасть можливість уникнути ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме переховуватись від суду, і таким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Обрати відносно нього інші більш м`які запобіжні заходи не можливо, так як необхідних умов на час розгляду клопотання прокурора та їх обрання не має, відсутність житла виключає можливість застосування інших видів запобіжних заходів і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_5 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про подовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 на строк 60 (шістдесят) днів - до 18.08.2019 року включно.
Копію ухвали направити в Одеську установу виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 - для виконання, прокурору Роздільнянського місцевої прокуратури, ОСОБА_5 - для відома.
Ухвала підлягає оскарженню відповідно до діючого законодавства.

Суддя: ОСОБА_1