У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради
про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000048 від 13.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшло клопотання Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000048 від 13.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що 13.02.2019 було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України щодо виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція стадіону «Авангард».

Як зазначається в клопотанні, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20.03.2019 по справі №591/1387/19 було накладено арешт на документи, які належать Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, вилучені під час обшуку, проведеного 12.03.2019. Згодом, 11.03.2019 ухвалою Зарічного районного суду м. Суми було задоволено клопотання про призначення в даному кримінальному провадженні будівельно-технічної експертизи.

У клопотанні вказується на те, що відносно арештованого майна проведено будівельно-технічну експертизу, тобто відпала потреба в арешті вилучених документів, у зв`язку з цим заявник просить скасувати арешт у кримінальному провадженні № №0000048 від 13.02.2019 накладений ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20.03.2019 по справі №591/1387/19 на документи, вилучені під час обшуку 12.03.2019, які належать Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради та зобов`язати Національне антикорупційне бюро України повернути управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради вилучені документи.

У судове засідання представник Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі.
У судове засідання детектив Національного антикорупційного бюро України не з`явився, подавши до суду заперечення на клопотання, де просив розглядати справу за його відсутності.
У запереченні на клопотання Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради у кримінальному провадженні №0000048 від 13.02.2019 детектив четвертого відділу детективів другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що розгляд цього клопотання не відноситься до компетенції Солом`янського районного суду м. Києва.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.
Як передбачено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відомо, що з 05.09.2019 р. почав роботу Вищий антикорупційний суд.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» Вищий антикорупційний суд здійснює правосуддя як суд першої та апеляційної інстанцій у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до його юрисдикції (підсудності) процесуальним законом, а також шляхом здійснення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у таких кримінальних провадженнях.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 2062, 209, 211,3661 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Приміткою до ст. 45 КК України встановлено, що корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 3641, 3652, 3661, 368-3692 цього Кодексу.
Як передбачено ч.2 ст. 331 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо злочинів, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу).
Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000048 від 13.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, досудове розслідування здійснюється Національним антикорупційним бюро України.
На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000048 від 13.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, у зв`язку з тим, що розгляд даного клопотання не відноситься до компетенції слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, стст. 331, 309 КПК України, ст. 4 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1