Справа № 493/350/19
Провадження № 1-кп/493/95/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження за № 0000655 від 12.12.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пужайкове Балтського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16.08.2011 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

31.01.2018 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 80 годин громадських робіт;

16.11.2018 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1рік 6 місяців;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2018 року біля 04:00 години ОСОБА_4 , зайшовши на територію домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_1 , та через незачинене вікно, проник до житлового будинку, звідки, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав бензокосу марки «Кентавр» вартістю 1588,00 гривень та телевізор марки «Toshiba 24HV10G» вартістю 1940,00 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3528,00 гривень.

Крім того, 08.01.2019 року біля 16:00 години ОСОБА_4 , знаходячись на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_1 , повторно, з корисливих мотивів, непомітно для ОСОБА_7 , який в той час знаходився в приміщенні літньої кухні, шляхом зняття віконного скла з віконної рами проник до житлового будинку, звідки таємно викрав хрестик срібний вагою 1,5 гр, вартістю 60,00 гривень за 1 гр, на загальну суму 90,00 гривень, ланцюжок срібний вагою 2,5 гр, вартістю 60,00 гривень за 1 гр, на загальну суму 150,00 гривень, ланцюжок золотий вагою 2 гр, вартістю 1200,00 гривень за 1 гр, на загальну суму 2400,00 гривень, хрестик золотий вагою 1 гр, вартістю 1200,00 гривень за 1 гр, на загальну суму 1200,00 гривень, навушники Panasonic RP-HJE125E-R вартістю 259,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , вийшовши з будинку, з подвір`я вказаного домогосподарства, таємно викрав сани дитячі зимові вартістю 132,00 гривень та електродвигун асинхронний вартістю 2646,00 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 6877,00 гривень.

Обвинувачений винним себе у вчинені вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що не мав грошей, не було засобів на існування, знаючи про те, що в будинку ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_1 , ніхто не проживає, на початку грудня 2018 року біля 04:00 години, через незамкнене вікно, відкривши його природним способом, проник до будинку, звідки таємно викрав бензокосу та телевізор, які виніс через вікно та приніс до свого будинку, потім продав за 1200,00 грн.

Крім цього, на початку січня 2019 року біля 16:00 години знаходився на території домогосподарства ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 , пиляв дрова. Потім, в літній кухні господар його пригостив, після чого, останній залишився в приміщенні літньої кухні, а він вийшов та вийшов з двору через хвіртку. Потім, непомітно для господаря, повернувся до будинку ОСОБА_7 , зняв скло з вікна та проник до зали, звідки викрав срібні та золоті вироби. Вийшовши з будинку, з подвір`я вказаного домогосподарства, викрав санчата та електродвигун асинхронний та через хвіртку вивіз.

Потерпілий ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилися, однак надіслали на адресу суду заяву, в якій зазначають, що претензій до обвинуваченого матеріального характеру не мають. Щодо покарання покладаються на розсуд суду. Просили справу розглядати за їх відсутності.

У скоєному обвинувачений розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, по першому та другому епізоду, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Балтським РВ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України, орган пробації, враховуючи дуже високий рівень скоєння повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, а також інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя та історію правопорушень, вважає, що відбування покарання обвинуваченим без позбавлення або обмеження волі створює небезпеку для суспільства та окремих її членів та високу ймовірність скоєння повторного правопорушення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.
В силу ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину відносно особи похилого віку.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію його правопорушень, способу життя, негативну характеристику, антисоціальний спосіб життя, висновок органу пробації, відповідно до якого виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільств, в тому числі для окремих осіб, та сприятиме ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, що буде аналогічним скоєному, думку прокурора і вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст.. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання призначеного судом, на думку суду, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 16.11.2018 року, оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено злочин в період іспитового строку.
Цивільний позов потерпілими не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України, ОСОБА_4 частково приєднати не відбуту частину покарання призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 16.11.2018 року, остаточно призначивши йому покарання у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання, тобто з 07.02.2019 року.

Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 14.12.2018 року та від 14.01.2019 року про накладення арешту на майно скасувати.
Речові докази по справі, а саме: бензокосу марки «Кентавр» та телевізор марки «Toshiba 24HV10G», які перебувають на відповідальному збереженні у потерпілого ОСОБА_6 повернути за належністю.

Речові докази по справі, а саме: зимові сані коричневого кольору та електромотор з білим струмопровідним кабелем, які перебувають на відповідальному збереженні у потерпілого ОСОБА_8 повернути за належністю

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілим.

СУДДЯ