Справа № 487/4782/19
Провадження № 1-кс/487/4984/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2019 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
21.06.2019 слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт на домоволодіння, з відповідною часткою прилеглих до нього будинків та споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити його відчуження.

Клопотання мотивоване тим, що зазначене вище домоволодіння є об`єктом вчинення кримінального правопорушення та з метою запобігання можливостям пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного об`єкта нерухомості з метою забезпечення збереження речових доказів належить заборонити відчуження домоволодіння, з відповідною часткою прилеглих до нього будинків та споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 .
Вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із вказаних матеріалів вбачається, що Заводським відділом поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002442 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

В судовому засіданні слідчий, прокурор, власник майна, були відсутні. Їх неприбуття, згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, пояснення учасників судового процесу матеріали, яким слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Заводським відділом поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002442 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.
В ході досудового розслідування встановлено, що у провадженні СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0002442 від 20.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за фактом заволодіння майновими правами територію домоволодіння, за адресою, АДРЕСА_1 , шляхом підробки договору дарування та обманним шляхом.
В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_5 , який пояснив, що його покійний двоюрідний дядько ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав за адресою АДРЕСА_1 , а саме на частці 69/100, яка дістала у спадок від ОСОБА_7 . Дана частка огороджена парканом на якій знаходиться житловий будинок та підсобні приміщення. Так як у ОСОБА_6 не було ні дружини, ні дітей, доглядав його здійснював ОСОБА_5 . Після смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_5 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеса, із заявою про те, щоб встановити факт родинних відносин дідуся ОСОБА_8 та його рідного брата ОСОБА_7 , окрім цього встановлено факт, того що ОСОБА_6 це двоюрідний дядько, яка була задоволена Рішенням від 16.04.2019.
11.06.2019 ОСОБА_9 законно вступив успадщину, та особисто звернувся до приватного нотаріусу ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_2 , щоб вступити в спадщину та зробити право власність на дану частку. Коли було подано письмову заяву, то у відповідь вказаний нотаріус надав постанову про відмовлення у вчиненні нотаріальних дій по вказаній частці домоволодіння, так як при перевірці Інформації з ДРРП на нерухоме майно встановлено що власником вище вказаної частки 69/100 домоволодіння є ОСОБА_4 , на підставі договору дарування частки домоволодіння, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 15.07.2008 року за р. №2289. По вказаному договору дарування ОСОБА_6 подарував ОСОБА_4 вказану частину домоволодіння, який оформив 08.05.2019, державним реєстратором ОСОБА_12 КП «ЕНЕРГО» Миколаївська область. Також доповнив, що ОСОБА_4 йому не відомий та ОСОБА_6 нікому не дарував та нічого не оформляв, а тому вважаю що вказана особа підробила договір дарування та вступили в право власності незаконно.
В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що домоволодіння, з відповідною часткою прилеглих до нього будинків та споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №170993022 від 19.06.2019, належить ОСОБА_4 (частка 69/100) на праві приватної власності на підставі договору дарування, частини домоволодіння, серія та номер: 2289, виданий 15.07.2008, виданий: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 .
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаних у клопотанні документів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Застосувати, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 20.06.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0002442, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на домоволодіння, з відповідною часткою прилеглих до нього будинків та споруд, за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, захисник, потерпілий, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ підпис ОСОБА_13
(згідно з оригіналом)

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1