Провадження № 1-кс/344/8285/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи в рамках кримінального провадження №0000249 від 06.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Івано-Франківській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000249 від 06.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.03.2019 приблизно о 16 год. 16 хв. у м. Коломия по вул. Петлюри водій ОСОБА_4 , керуючи автобусом марки «Mercedes-Benz 711D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розпочинаючи рух виїзду із правого узбіччя на проїзну частину дороги заднім правим колесом вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження від яких померла на місці події.

Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, потрібні спеціальні знання, у зв`язку із чим виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму ДТП", експертом Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, відповідно до якої просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю клопотання обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, що по вул. Національною Гвардії, 14 в м. Івано-Франківську, провести інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму ДТП".

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

- Як повинен був діяти водій автобусом марки Mercedes-Benz 711D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху ?

- Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху ?

- Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України ? Якщо так, то в чому саме вони полягали і чи перебували в прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП ?

-Що, з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для відповіді на поставлені питання експертам прийняти наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода сталась на ділянці автодороги що по вул. Петлюри у м. Коломия Івано-Франківської області. Проїзна частина дороги для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Дорожня розмітка відсутня. Загальна ширина проїзної частини дороги становить 7,1 м. Дорожнє покриття - асфальт, рівний, без вибоїн, на момент ДТП у сухому стані. Зліва до проїзної частини дороги примикає заїзна кишеня, а справа від проїзної частини дороги ґрунтове узбіччя. В місці ДТП немає дорожніх знаків, які б обмежували швидкість руху транспортних засобів.

Гальмівна система та рульове керування автобуса марки марки Mercedes-Benz 711D, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився у технічно справному стані. Завантаженість автобуса - водій та сім дорослих пасажирів.

Згідно висновку експерта № 46 від 03.04.2019 смерть ОСОБА_5 від численних переломів кісток черепа з ушкодженням головного мозку («розтрощення голови»)руйнуванням порожнини черепа та викидом із неї головного мозку, про що свідчать: характер морфологія та об`єкт ушкоджень голови та шиї (зазначених в пункті 1.а) даних підсумків); значні крововиливи в місцях ушкоджень тканин тіла та переломів кісток скелету; нерівномірне (знижене) кровонаповнення тканин внутрішніх органів та судин тіла. Враховуючи характер ушкоджень тіла, їх локалізацію морфологію, об`єм та взаємне розташування на тілі ОСОБА_5 , характер та локалізацію накладень на її одязі, а також дані обставин справи та кримінального провадження (характер та локалізацію накладень біологічного характеру на транспортному засобі, місць стирання бруду на ньому, а також обстановку на місці події та покази свідків ДТП), вважаю, що ушкодження ОСОБА_5 могли бути спричинені при транспортній травмі, в результаті переїзду колесом автомобіля (автобуса) через її тіло. При цьому в момент первинного контакту (наїзду) коліс «автобуса» через тіло ОСОБА_5 , остання перебувала в горизонтальному положенні на дорожньому покритті, найбільш ймовірно обличчям до догори. Переїзд через тіло відбувся справа наліво, від чого утворились ушкодження голови та шиї (описані в п.1.а) а також ушкодження в ділянці грудної клітки і правого плечового суглобу (від стиснення між частинами транспортного засобу та дорожнього покриття та описані в п.1.б). Ушкодження в ділянці правого ліктьового суглобу та поперековій ділянці ліворуч (які описані в п.1.в)) могли утворитися під час переїзду транспортного засобу через тіл, або ж під час падіння потерпілої на дорожнє покриття, яке передувало переїзду.

Водій ОСОБА_4 показав, що 06.03.2019 автобусом марки Mercedes-Benz 711D, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався із с. П`ядаки у напрямку м. Коломия. Пасажир автобуса - жінка, яка з вигляду перебувала в стані алкогольного сп`яніння, попросила зупинитися біля магазину «Експрес». Зупинився на узбіччі справа таким чином, що праві колеса автобуса знаходились на узбіччі, а ліві колеса автобуса на правому краю проїзної частини дороги. Вказана жінка вийшла з салону автомобіля, закрила за собою двері і у скло правих бокових дверцят він побачив, що вона знаходиться на відстані близько 1 - 1,5 м. від автобуса передньою частиною розвернута до с. П`ядаки. Він, переконавшись у лівому боковому дзеркалі заднього виду про відсутність перешкод і небезпеки для руху, увімкнув лівий покажчик повороту, та розпочав рух, виїхав на проїжджу частину в напрямку м. Коломиї.

Пішохід ОСОБА_5 , 1982 року народження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вийшовши з автобуса на узбіччя та знаходилась на відстані 1,1м. від правої бокової частини автобуса та на відстані 2,1 м. від передньої частини автобуса. До наїзду на пішохода гальмування не застосовувалось.

Під час проведення слідчого експерименту із водієм ОСОБА_4 встановлено, що автобус марки Mercedes-Benz 711D у моменту відновлення руху знаходився правими колесами на правому узбіччі, а лівими на правому краю проїзної частини дороги. Відстані від осі лівого переднього колеса до лівого краю проїзної частини дороги становить 6,6 м., а відстань від осі заднього лівого колеса до цього ж краю проїзної частини дороги 6,7 м. В момент початку руху автобуса, статист, яка знаходиться на відстані 1,1 м. від правого краю проїзної частини дороги у праве дзеркало заднього виду з робочого місця водія автобуса не проглядається, а видно через скло правої передньої дверки тільки її голову і верхню частину тулуба. При мінімальній швидкості руху автобуса по вказані траєкторії водієм встановлено, що статиста перестає бути видно через вікно передньої правої дверки, коли від місця зупинки автобус від`їхав відстань 0,5м., а потім видимість статиста наступає в правому дзеркалі заднього виду, коли автобус від місця початку руху подолав відстань 3,8м.

Для відповіді на поставлені питання експертам направити для ознайомлення матеріали кримінального провадження (на письмову вимогу).

Отримати висновок експерта доручити слідчому ОСОБА_3 , або іншому слідчому в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1