490/8054/19 19.09.2019
н/п 1-кс/490/6162/2019
Справа № 490/8054/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000092 внесеного до ЄРДР 20.08.2019 підозрюваному:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Первомайськ, Миколаївської області, українцю, громадянину України, раніше не судимому, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
11 вересня 2019 року старший слідчий відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2, відомості про яке 20.08.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000092.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник з приводу повідомленої підозри показав, що відношення до інкримінованого йому кримінального правопорушення не має, заперечує в отриманні неправомірної вигоди, та вважає своє затримання в порядку ст. 208 КПК України не законним. Клопотання слідчого вважає таким що не підлягає задоволенню через відсутність ризиків, на які прокурор посилається.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0000092 слідчий суддя приходить до наступного.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи депутатом Первомайської міської ради Миколаївської області, діючи умисно, всупереч ст.ст. 19, 68 Конституції України, ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 , знаходячись на АЗС «ОККО» в м. Первомайськ, Миколаївської області, виказав на початку травня 2019 року незаконну вимогу ОСОБА_8 надати їм неправомірну вигоду в сумі 15 000 доларів США, з розрахунку 75 доларів за один квадратний метр земельної ділянки, за здійснення впливу на особу уповноважену на виконання функцій держави, а саме директора КП «Місто майбутнього» ОСОБА_9 , з метою прийняття ним рішення про передачу ОСОБА_8 в користування земельної ділянки в межах м. Первомайськ Миколаївської області шляхом укладення договору партнерства. При цьому, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 пригрозили ОСОБА_8 , що у випадку ненадання зазначених грошових коштів, останній буде позбавлений права отримати в користування зазначену земельну ділянку, у зв`язку з чим ОСОБА_8 був вимушений погодитись на протиправну вимогу ОСОБА_3 , ОСОБА_7 з метою уникнення негативних наслідків для себе.

В подальшому, 09.09.2019 приблизно о 11:00 годині ОСОБА_7 , будучи депутатом Первомайської міської ради Миколаївської області, діючи умисно, всупереч ст.ст. 19, 68 Конституції України, ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого незаконного збагачення, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 , через останнього знаходячись у кафе піцерії «Челентано» за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Михайла Грушевського, буд. 52, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 15 000 доларів США (за офіційними курсом НБУ станом на 09.09.2019 сума в розмірі 15 000 доларів США еквівалентна 376290, 52 гривень), за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, а саме, за прийняття директором КП «Місто майбутнього» ОСОБА_9 рішення про укладення договору про партнерство №11/19 від 06.09.2019 з ОСОБА_8 щодо передачі останньому площадки розміром 190 квадратних метрів по вул. Олександра Коротченка, в районі музею РВСП, для тимчасового розміщення об`єкту торгівлі полегшеної конструкції (кіоску, контейнера, павільйону), з метою організації роздрібної торгівлі непродовольчими (продовольчими) товарами.

За вказаних вище дій, ОСОБА_3 підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинені за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

09.09.2019 о 11 год. 20 годин, ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

10.09.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Підозру ОСОБА_3 прокурор обґрунтовує зібраними доказами, зокрема: Заявою про вчинення кримінального правопорушення та показаннями свідка ОСОБА_8 щодо скоєних протиправних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з вимагання та отримання неправомірної вигоди; заявою ОСОБА_8 про видачу грошових коштів у сумі 100 доларів США, для проведення слідчих дій, направлених на документування злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ; заявою ОСОБА_8 про надання для використання під час проведення слідчих дій грошових коштів в сумі 100 доларів США; протоколом про виготовлення несправжніх (імітаційних засобів) для проведення слідчої дії від 23.08.2019; протоколом огляду (ідентифікації), помітки та вручення грошових коштів від 09.09.2019; заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу для долучення до матеріалів договору про партнерство №11/19 від 06.09.2019 та інших документів; протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України від 09.09.2019 за підозрою у вчиненні злочину; протоколом затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України від 09.09.2019 за підозрою у вчиненні злочину; протоколами огляду місця події від 09.09.2019 на літній площадці кафе «Челентано, що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Михайла Грушевського 52; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; документами отриманими з КП «Місто майбутнього» в якості відповіді на запит в порядку ст. 93 КПК України за вих. №7234/24-19; протоколом огляду документів отриманими з КП «Місто майбутнього» від 09.09.2019; документами отриманими з Первомайської міської ради в якості відповіді на запит в порядку ст. 93 КПК України за вих. №7233/24-19; іншими матеріалами провадження.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про їх наявність з огляду на обставини кримінального правопорушення, а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 .

Так, з наданих сторонами кримінального провадження матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, має паспорт для виїзду за кордон, раніше не судимий, не одружений, маючий на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оцінюючи в сукупності обставини провадження, та виконуючи вимоги ст. 183 КПК України, урахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 умисного тяжкого злочину, відношення підозрюваного до вчиненого, слідчий суддя доходить висновку, що мають місце передбачені ст. 177 КПК України ризики того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, знищити або спотворити речі, які мають значення для кримінального провадження, незаконно вплинути на свідків, вчиняти інші злочини.

В зв`язку з наведеним вище вважаю за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, в даному випадку згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України).

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Ці обставини слідчий суддя враховує як такі, що свідчать про наявність виключного випадку, а застава у межах п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та вважає, що застава у розмірі 240 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і такий розмір не є завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 184 КПК України у разі внесення застави має покласти на підозрюваного обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Одночасно підозрюваному роз`яснюються вимоги ч. 8 ст. 182 КПК України, згідно з якою у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Що стосується твердження захисника про те, що є підстави для застосування підозрюваному більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, то слідчий суддя зазначає таке.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Тому, враховуючи наведене і зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", вважаю про необхідність застосування до підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення вищевказаних ризиків.

Доводи захисника щодо відсутності доказів якими обґрунтовується повідомлена ОСОБА_3 підозра також вважаю передчасними.

Так, у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив: "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

За наведених вище обставин, клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який на думку слідчого судді забезпечить виконання ним покладених на нього обов`язків та запобігання існуючим ризикам підлягає задоволенню.

Керуючись главою 18 КПК України, ст. 369, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 год. 20 хв. 06 листопада 2019 року.

Визначити ОСОБА_3 заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 240 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 481680 гривень за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_3 слід негайно звільнити з під варти.

В разі внесення визначеного розміру застави відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України строком по 06 листопада 2019 року покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1