Провадження № 1-кс/161/6220/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганскої області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000047 від 26.03.2018 р. щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

19.06.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, 21.06.2019 року йому було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та змінено кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення на ч. 3 ст. 146 КК України.

21.06.2019 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_9 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 17.08.2019 року включно.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 01.07.2019 ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.06.2019 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 залишено без змін.

25.07.2019 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Клопотання мотивує тим, що за період тримання під вартою з ОСОБА_6 не було вчинено жодної дії, які передбачені КПК України.
З моменту затримання ОСОБА_6 жодної слідчої дії, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, слідчими не проведено. Слідчий СУ ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 не викликав останнього та не прибував до нього в ІТТ чи СІЗО для проведення слідчих дій.

Також, судом не досліджено соціальні зв`язки ОСОБА_6 . У протоколі затримання у від 19.06.2019 р. зазначено, що підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своєю цивільною дружиною ОСОБА_10 . При обранні запобіжного заходу судом не враховано наслідки позбавлення волі для нього, який здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець.

В зв`язку з цим, просить клопотання задовольнити та змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому. Крім того, подав на адресу суду заяву керівника Громадської організації "Центр допомоги ветеранам війни 4.5.0" ОСОБА_11 про надання особистої поруки.

Підозрюваний ОСОБА_12 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав, прсоив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, суду пояснив, що вважає, що ризики, які існували на момент обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляґді тримання під вартою не відпали, завдяки обраному запобіжному заходу ОСОБА_6 не має можливості здійснювати тиск, або іншим чином впливати на свідків та потерпілих. ОСОБА_6 від співпраці з органами досудового розслідування ухиляється, від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважає, що предбачених КПК України підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м"якого запобіжного заходу немає. Ваажає, що заяву керівника ГО "Центр допомоги ветеранам війни 4.5.0" ОСОБА_13 про надання особистої поруки на увагу не заслуговує, оскільки слідому судді не надані достатні дані про те, що вказана особа заслуговує на довіру, сама особа, що подала заяву, в судове засідання не з"явилася.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідавши матеріали клопотання та надані учасниками справи докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання..
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 3 КК України (про що його повідомлено про підозру у встановленому законом порядку), санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років, а тому, на думку суду, тримання його під вартою виправдано не лише серйозністю висунутого проти нього обвинувачення.

Також зважаючи, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, в тому числі і під домашнім арештом (зважаючи на конкретні обставини вчинення злочину, в якому він підозрюється), може уникати явки до суду та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, що є обґрунтованим ризиком, визначеним ст.177 КПК України, в зв`язку з чим вважаю виправданим подальше його тримання під вартою, тобто вважаю, що ризики, які існували на момент обрання підозрюваному ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на день розгляду даного клопотання не відпали.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 постійно на території Волинської області не проживає, оскільки його мешкання в м. Луцьку обумовлене лише трудовою діяльністю в реабілітаційному центрі, що, на думку слідчого судді, вказує на відсутність ознак сталості його намірів перебувати в межах даного населеного пункту і свідчить про необґрунтованість доводів сторони захисту про наявність розрахованих на тривалий час міцних соціальних зв`язків.
Враховуючи викладене вважаю, що у клопотанні адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід відмовити.

Відповідно до ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобовґ"язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов"язків відповідно до ст. 94 цього кодексу і зобов"язується за необхідності доставити його до органу досудового розслідування та в суд на першу таку вимогу.

Подану керівником Громадської організації "Центр допомоги ветеранам війни 4.5.0" ОСОБА_13 заяву про надання особистої поруки суд до уваги не приймає, оскільки особа, що подала заяву до судового засідання не прибула, жодних доказів того, що вказана оосбу заслуговує на довіру слідчомму судді не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 193-194, 201 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області ОСОБА_1