№ 207/4384/18
№ 1-кп/207/274/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження № 0001101 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта загально-середня, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 02.11.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

-25.06.2019р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Вирок набрав законної сили 26.07.2019р.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи особою раніше засудженою до позбавлення волі за корисливий злочини зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, не був звільнений від призначеного покарання після закінчення іспитового строку через направлення 29.04.2016 року до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області обвинувального акта № 0000395 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК, 26.10.2018 року та 22.11.2018 року обвинувальних актів № 0000571 та № 0001336 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а також особою, відносно якої 23.10.2017 року направлено до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області обвинувальний акт № 0000957 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин.

Повторно, 10.08.2018 року приблизно о 20.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , проходячи повз житлового будинку АДРЕСА_2 , біля під`їзду № 2, побачив раніше незнайомого йому чоловіка ОСОБА_6 , який розмовляв по мобільному телефону. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 , переконався в тому, що поблизу більше нікого не має, за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, реалізуючи свій умисел, відкрито, без застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, своєю правою рукою, шляхом ривку заволодів мобільним телефоном марки «Huawei TIT-U02», в якому знаходилась сім - карта мобільного оператора «Київстар».

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6120-18 від 21.11.2018 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Huawei TIT-U02» становить 2720 грн., ринкова вартість сім - карти «Київстар» становить 50 грн.

Заволодівши майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2770 грн.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав у повному обсязі та надав показання, які повністю відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення, щиро розкаявся. Суду пояснив, що дійсно 10.08.2018 року перебував біля під`їзду № 2 будинку № 32 по вул. Дорожній в м. Кам`янське, де побачив раніше незнайомого йому чоловіка ОСОБА_6 , який розмовляв по мобільному телефону. В цей момент у нього виник умисел на викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 . Він своєю правою рукою, шляхом ривку вирвав мобільний телефон марки «Huawei TIT-U02» у Заплетіна Є.В та втік. Мобільний телефон він заклав у ломбард. Потім ОСОБА_6 дав йому грошей, він пішов у ломбард та викупив цей мобільний телефон і віддав його ОСОБА_6 . Цивільний позов ОСОБА_6 в сумі 2770 грн. 00 коп. визнав у повному обсязі. Просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі. Цивільний позов уточнив та просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2770,00 грн. Покарання обвинуваченому ОСОБА_4 просив призначити на розсуд суду.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- витягом з ЄРДР № 0001101 від 06.09.2018 р. (том 1, ар.с.1), з якого слідує, що 05.09.2018 року до чергової частини Південного ВП надійшов рапорт від о/у СКП Південного ВП ОСОБА_7 про те, що невстановлений чоловік 10.08.2018 року приблизно о 20-00 год. знаходячись біля буд. №32 по вул. Дорожній м. Кам`янське, відкрито заволодів майном ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході досудового розслідування встановлено, що до вказаного правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.09.2018 р. (том 1, ар.с.10) відповідно до якого ОСОБА_6 просить прийняти заходи до невідомої особи, яка приблизно о 20-00 год. 10.08.2018 року біля буд. 32 по вул. Дорожній відкрито заволоділа належним йому майном, а саме мобільним телефоном «Huawei TIT-U02» сірого кольору;

- протоколом огляду місця події від 06.09.2018 року (том 1, ар.с. 12-14), з якого вбачається, що місцем події є ділянка місцевості біля будинку № 32 по вул. Дорожній в м. Кам`янське, а саме біля під`їзду № 2 вказаного будинку. Як пояснив ОСОБА_6 10.08.2018 р. приблизно о 20-00 год., коли він перебував біля вказаного будинку, а саме біля під`їзду №2, розмовляючи по своєму мобільному телефону «Huawei TIT-U02», в цей момент невідомий чоловік, шляхом ривка з його правої руки, вихватив його телефон і побіг у невідомому напрямку;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.10.2018 року з фототаблицею (том 1, ар.с. 24- 26), згідно якого потерпілий ОСОБА_6 вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 , як на особу, яка вчинила відносно нього правопорушення;

- протоколом слідчого експерименту від 01.11.2018 року (том 1, ар.с. 27-28) за участю потерпілого ОСОБА_6 , під час якого потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що 10.08.2018р. в вечірній час доби він знаходився біля під`їзду № 2 будинку № 32 по вул. Дорожній в м. Кам`янське та розмовляв по мобільному телефону «Huawei TIT-U02». До нього підійшов чоловік, який шляхом ривку заволодів його мобільним телефоном, після чого побіг за вугол будинку АДРЕСА_3 та зник у невідомому напрямку;

- протоколом огляду предмета від 12.11.2018 року (том 1, ар.с. 30-31), згідно якого слідує, що об`єктом огляду є мобільний телефон «Huawei TIT-U02», сірого кольору, який добровільно для огляду надав ОСОБА_6 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 6120-18 від 21.11.2018 року (том 1, ар.с.41-43), з якої вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону «Huawei TIT-U02», імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , який був придбаний в травні 2017 року, станом на 10.08.2018 року, складала 2720,00 грн. Ринкова вартість сім карти «Київстар», станом на 10.08.2018 року, складала 50,00 грн.

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, не одружений, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарг від сусідів на нього не надходило, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з 2013 року з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади в результаті вживання психоактивних речовин, синдром залежності F19.2 відповідно міжнародної класифікації хвороб-10 «Психічні розлади та розлади поведінки» (клас V) 1999 р.

Обставиною що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами. При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересам потерпілого, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, особи обвинуваченого, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, а також те, що відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ОСОБА_4 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Таке покарання ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи, що злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 вчинено до постановлення попереднього вироку Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.06.2019 року, суд при призначені покарання за цим вироком застосовує правила призначення покарання за сукупністю злочинів, передбачені ч.4 ст.70 КК України.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 та визнаний у повному обсязі обвинуваченим, підлягає задоволенню. При вирішенні питання щодо цивільного позову, суд приймає до уваги висновок про незалежну оцінку ринкової вартості об`єкту оцінки (том 1 ар.с.41-43), відповідно до якого вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_6 майна складає 2770,00 грн.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на стадії досудового розслідування по даному кримінальному провадженню запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстави для його обрання при ухваленні вироку відсутні.

По справі наявні процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 6120-18 від 21.11.2018 року в сумі 286,00 грн., які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.06.2019 року у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі більш суворим, призначеним даним вироком у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2770 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 6120-18 від 21.11.2018 року в сумі 286 грн. 00 коп.

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.11.2018 року на мобільний телефон марки «Huawei TIT-U02», імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 ;

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.11.2018 року на DVD-R диск з камери відеоспостереження ломбарду за 10 серпня 2018 року, який 12 листопада 2018 року співробітником ломбарду «Онікс» Анохіна, Яценко» (імперіал), розташованого по проспекту Свободи, 105 ОСОБА_8 було добровільно надано для огляду.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Huawei TIT-U02», імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 ,- повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- DVD-R диск з камери відеоспостереження ломбарду за 10 серпня 2018 року, який 12 листопада 2018 року співробітником ломбарду «Онікс» Анохіна, Яценко» (імперіал), розташованого по проспекту Свободи, 105 ОСОБА_8 було добровільно надано для огляду, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1