overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0003320 стосовно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, до іншого суду,
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
представник потерпілої ОСОБА_5
захисник ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0003320 стосовно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, до іншого суду, представником потерпілої ОСОБА_5 заявлено відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Підставою для відводу, на думку представника потерпілої, є: сумнів у неупередженості суддів, так як вони приймали участь у розгляді інших клопотань по кримінальному провадженню де особа інтереси якої він представляє є потерпілою; порушення порядку визначення суддів для розгляду даної справи.
Заслухавши пояснення представника потерпілої та прокурора на підтримку заяви, пояснення захисника, який вважав її безпідставною, суд приходить до наступного.
Статтями 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) встановлений вичерпний перелік підстав, при наявності яких суддя не має права приймати участь у кримінальному провадженні.
Жодної з цих підстав представником потерпілої в заяві про відвід не наведено.
Згідно штампу вхідної кореспонденції, клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про визначення підсудності у кримінальному провадженні № 0003320 стосовно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, надійшло до Миколаївського апеляційного суду 24 липня 2019 року.
В той же день, для розгляду вказаного клопотання, відповідно положень статті 35 Кримінального процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в редакції рішення Ради суддів України від 23 березня 2018 року, Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених рішенням загальних зборів Миколаївського апеляційного суду від 2 жовтня 2018 року, було визначено суддю-доповідача та членів колегії.
Участь судді (суддів) у розгляді інших клопотань не свідчить про упередженість судді (суддів) та не є безумовною підставою для відводу судді (суддів).
Окрім того, вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, має певні особливості, якими не визначено розв`язання відводів.
За наведеного, заява представника потерпілої ОСОБА_5 про відвід суддів не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75, 76, 81, 350, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді
Справа №574/1273/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/727/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 липня 2019 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 20 червня 2019 року, якою засудженому ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2019 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 52, 401 ч. ч. 3, 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 20 червня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року, призначити на 10 год. 00 хв. 21 листопада 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №591/7115/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/733/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 липня 2019 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 10 червня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч. 1; 185 ч. 2; 185 ч. 2 15 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2019 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 52, 401 ч. ч. 3, 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 10 червня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч. 1; 185 ч. 2; 185 ч. 2 15 ч. 2 КК України, призначити на 11 год. 00 хв. 21 листопада 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №574/743/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/255/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

30 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 10 червня 2019 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Макіївка, Донецької області, мешканця

АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 10 червня 2019 року щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 30 липня 2019 р. о 15 год. 30 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/221/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 липня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 10 червня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 19 липня 2019 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснено права та обов`язки, встановлено п`ятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 10 червня 2019 року - призначити на 10:00 год. 25 вересня 2019 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/784/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/474/19 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 липня 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_1 ,

перевіривши клопотання слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про направлення матеріалів клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000130 до іншого суду,-

ВСТАНОВИла:

Дане клопотання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

У Х В А Л И л а:

Відкрити апеляційне провадження за клопотанням слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про направлення матеріалів клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000130 до іншого суду та призначити до розгляду на 14:00 год. 30 липня 2019 року в приміщенні Тернопільського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/966/17
Номер провадження: 11-кп/819/729/19
У Х В А Л А
30 липня 2019 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі :
Головуючого: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
розглянувши заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000578 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 липня 2019 року, якою ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном до 11 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 липня 2019 року, для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження призначено суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
До початку апеляційного розгляду від суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли заяви про самовідвід, які мотивовані тим, що вказані судді 24 травня 2017 року, в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 розглядали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2017 року, якою ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За результатами апеляційного розгляду апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Вказана обставина виключає участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розгляді зазначеного кримінального провадження в апеляційному порядку.
Заслухавши пояснення суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які заявили про самовідвід, колегія суддів вважає, що їх заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч.1 ст.76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні, зокрема в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, наведені вище обставини унеможливлюють участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вказаному провадженні, у зв`язку із чим їх заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст.76, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження №0000578 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 липня 2019 року, якою ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном до 11 вересня 2019 року, задовольнити.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/4820/340/19
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2019 року,-

в с т а н о в и л а:
До початку апеляційного розгляду ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_2 , посилаючись на те, що вона в апеляційній інстанції розглядала кримінальну справу по якій він засуджений до довічного позбавлення волі і вирок залишено без зміни, що може викликати сумнів у її неупередженості.

Заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що заявлений судді ОСОБА_2 відвід не підлягає задоволенню.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Обставини, на які посилається ОСОБА_7 , не мотивувавши їх, відповідно до положень, передбачених ст.75 КПК України, не дають підстав для задоволення відводу. Участь судді у іншому кримінальному провадженні, не є підставою для відводу судді, у даному провадженні, оскільки вони не є пов`язаними.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Відмовити ОСОБА_7 в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 591/4584/19
Провадження № 1-кс/591/3466/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про доручення проведення експертизи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000047, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, за фактом незаконного переміщення з Російської Федерації через кордон України поза митним контролем чотирьох ящиків з препаратами, що відносяться до сильнодіючих лікарських засобів.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, просив доручити проведення експертизи в провадженні.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 0000047 судову експертизу матеріалів, речовин та виробів проведення якої доручити відповідному експерту Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
- чи містять надані на дослідження речовини, що знаходяться в паперових коробках, сильнодіючі речовини?

- якщо так, то які саме і яка їхня маса?

Для дослідження експерту направити за необхідності відповідні об`єкти та матеріали кримінального провадження, а обов`язок вчинення цих дій покласти на слідчого.

На підставі п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, якщо дослідження потребуватиме за наявності підстав повного або часткового знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей, надати відповідному експерту на це дозвіл в межах, необхідних для досягнення мети проведення цієї експертизи.
Дві копії ухвали направити для реалізації слідчому ОСОБА_3 , на якого покласти контроль за її виконанням.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1593/18
УХВАЛА
29 липня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за клопотанням начальника Сумського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка Лебединського району Сумської області, українця, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, працездатного, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код фізичної особи - платника податків: НОМЕР_1 , раніше судимого вироком Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2018 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
-про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2018 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі і звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності зі ст. 75 КК України.
За час відбуття іспитового строку та перебування на обліку засуджений зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, своєчасно з`являвся на реєстрацію до Сумського районного відділу філії ДУ «Центр пробації», виконав обов`язки, покладені на нього судом, та заходи, передбачені індивідуальним планом роботи, характеризується позитивно, на даний час іспитовий строк закінчився.
Прокурор в поданій суду заяві підтримала клопотання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Представник Сумського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області направив заяву про розгляд справи в їх відсутність, клопотання підтримав.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився направив до суду заяву в якій просив клопотання задовільнити та слухати справу в його відсутність.
Враховуючи дану обставину, а також те, що іспитовий строк закінчився, суд вважає, що подання Сумського РВ філії ДУ «Центр пробації» про звільнення ОСОБА_4 від покарання підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-
ОСОБА_4 , засудженого за вироком Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2018 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі і звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності з ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/562/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за клопотанням начальника Сумського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стецьківка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, працездатного, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Сумського районного суду Сумської області від 08 червня 2017 року за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
-про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 08 червня 2017 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі і звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки у відповідності зі ст. 75 КК України.
За час відбуття іспитового строку та перебування на обліку засуджений зарекомендував себе посередньо. В зв`язку з його неявками за викликами ОСОБА_4 , був оголошений в розшук, після встановлення його місця перебування засуджений з`являвся на реєстрацію до Сумського районного відділу філії ДУ «Центр пробації», до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, в цілому виконав обов`язки, покладені на нього судом, та заходи, передбачені індивідуальним планом роботи, характеризується посередньо, на даний час іспитовий строк закінчився.
Прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримала
Представник Сумського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області направив заяву про розгляд справи в їх відсутність, клопотання підтримав.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Враховуючи дану обставину, а також те, що іспитовий строк закінчився, суд вважає, що подання Сумського РВ філії ДУ «Центр пробації» про звільнення ОСОБА_4 від покарання підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-
ОСОБА_4 , засудженого за вироком Сумського районного суду Сумської області від 08 червня 2017 року за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі і звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки у відповідності з ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1