Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3163/19
Провадження № 1-кс/490/4575/2019
У Х В А Л А

11 липня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотань про продовження строків досудового розслідування та продовження строків тримання під вартою у кримінального провадженні № 0001392 від 14 квітня 2019 року, -

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. 11 липня 2019 року підозрюваний ОСОБА_9 під час судового розгляду клопотань про продовження строку досудового розслідування та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлених в межах кримінального провадження № 0001392 відносно нього за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України заявив відвід слідчому судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_10 від розгляду вказаних клопотань.

В обґрунтування заявленого відводу послався про те, що суддя не об`єктивно ознайомився з матеріалами кримінального провадження.

2. Під час судового розгляду заявленого відводу захисник заяву підозрюваного підтримав та навів додаткове обґрунтування для відводу слідчого судді.

Захисник, зокрема, зазначав, що слідчий суддя ОСОБА_11 не вживає заходів щодо ретельного розгляду заявлених клопотань та не сприймає й не бажає сприймати та оцінювати доводи сторони захисту. Про таке, на думку захисника, свідчить той факт, що під час розгляду попереднього клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя ОСОБА_11 заявив, що на висловлювання своєї позиції із приводу заявленого клопотання захист має лише 7 хвилин; в обґрунтування такого послався на його зайнятість у інших справах.

До того ж, слідчий суддя ОСОБА_11 ігнорує права його підзахисного. Про таке, на думку захисника, свідчить той факт, що ОСОБА_11 , отримавши письмову заяву ОСОБА_5 про оголошення йому мотивованої ухвали суду, до того ж - рідною для підозрюваного мовою, на цю заяву не відреагував, участь підозрюваного під час оголошення повного тексту ухвали не забезпечив, більше того, до теперішнього часу копію мотивованої ухвали, не кажучи вже про її переклад, підозрюваному не надіслав.

Також захисник зазначав, що відносно ОСОБА_11 наразі розглядається кримінальне провадження. Як далі зазначав захисник, сам факт такого вже створює передумови для залежності судді ОСОБА_11 від органів прокуратури.

Спираючись про таке, захисник наполягав на задоволенні заяви про відвід, підкресливши, що головною підставою такої заяви є "необ`єктивність" слідчого судді ОСОБА_11 .

Підозрюваний під час судового розгляду кримінального провадження свою заяву та міркування свого захисника повністю підтримав та наполягав на задоволені заяви про відвід.

Прокурор під час судового розгляду кримінального провадження вважала подану заяву такою, що не ґрунтується на вимогах діючого законодавства, з огляду на що просила у задоволенні поданої заяви відмовити.

Слідчий під час судового розгляду заяви про відвід слідчого судді вказувала про те, що подана заява не ґрунтується на вимогах закону та фактичних обставинах кримінального провадження.

При цьому слідчий вказувала, що подання цієї заяви є спрямованим на передачу справи до розгляду слідчого судді ОСОБА_12 , яка, за словами слідчого, не сприймає належним чином доводи сторони обвинувачення, поводиться відносно сторони обвинувачення некоректно та під час розгляду попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні неодноразово зазначала, що слідство у справі здійснюється не належним чином, в зв`язку із чим під час розгляду клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, що наразі підлягає розгляду, у задоволенні такого клопотання вона / ОСОБА_12 / відмовить.

Підсумовуючи наведене, слідчий зазначала, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_11 є спрямованою зрештою на звільнення підозрюваного з-під варти всупереч встановленого законом порядку.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

3. Рішенням зборів суддів Центрального районного суду міста Миколаєва від 18 жовтня 2017 року ОСОБА_11 обраний слідчим суддею; на момент ухвалення цього рішення відносно нього здійснювалось кримінальне провадження про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 375 Кримінального Кодексу України, яке наразі перебуває на розгляді у Херсонському міському суді Херсонської області.

4. З 14 квітня 2019 року слідчими суддями Центрального районного суду міста Миколаєва здійснюється судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0001392 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України.

У цьому провадженні ОСОБА_5 є підозрюваним.

5. Здійснюючи такий контроль, слідчий суддя ОСОБА_11 06 червня 2019 року розглянув та задовольнив клопотання слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвала про задоволення цього клопотання наразі набула чинності та у встановленому законом порядку до Миколаївського апеляційного суду не оскаржувалась.

6. 05 липня 2019 року в провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшли клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000561 та про продовження строку тримання цього обвинуваченого під вартою, для розгляду кожного з яких автоматичною системою документообігу суду слідчим суддею визнаний ОСОБА_11 .

7. Наразі ці клопотання передані у провадження слідчого судді ОСОБА_11 , який об`єднав їх в одному провадженні та здійснює їх розгляд.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

8. Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

9. Відповідно до статті 8 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальне провадження у справі, зокрема - вирішення питань про відводи слідчого судді - здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; цей принцип застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до сталої практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду повинно встановлюватися згідно з:

1)суб`єктивним критерієм - врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;

2)об`єктивним критерієм - шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як зазначає далі Європейський Суд з прав людини, "Особиста безсторонність

суду презумується, поки не надано доказів протилежного"

Стосовно об`єктивного Європейський Суд з прав людини наголошує на необхідності: "Визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність [судді]. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Іншими словами: "Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів". Далі Суд підкреслює, що: "З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві"

/див., окрім іншого, рішення у справах "Білуха проти України" /пункти 49-53/; "Бочан проти України" /пункт 66/; "Мироненко і Мартенко проти України" /пункт 66/,

а також рішення у справах "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v.

Belgium) /п. 26/; "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain) /пункт 45/, «Fey проти Австрії» /пункти 28 та 30/, "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) /пункт 42/; Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) та інші/,

10. Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" справи у суді розподіляються, зокрема, з урахуванням спеціалізації суддів. При цьому відповідно до статті 18 цього Закону спеціалізація суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

11. Відповідно до пункту 1.3.1 Положення про автоматизовану систему діловодства суду /в редакції рішення Ради Суддів України від 15 вересня 2016 року/, статті 35 Кримінального Процесуального Кодексу України у суді функціонує автоматизована система документообіг суду, що забезпечує, окрім іншого, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Таке означає, що використання цієї системи під час розподілу справ має на меті забезпечити безсторонність та неупередженість суду, та не має на меті вирішення внутрішніх організаційних питань роботи суду заради самої по собі організації діяльності суду.

12. Відповідно до пункту 1.4.9 згаданого положення повноваженнями щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи наділені збори суддів відповідного суду, які за результатами розгляду цих питань затверджують Засади використання автоматизованої системи документообігу суду.

Мотиви, з яких виходив суд під час постановлення ухвали.

13. Повертаючись до обставин розгляду цієї справи, суд відзначає, що у своїй заяві захист ставить передусім питання порушення слідчим суддею ОСОБА_11 прав підозрюваного під час розгляду попередніх клопотань органів досудового розслідування.

Проте, ці обставини за наявності до того підстав можуть бути покладеними у підґрунтя апеляційної скарги на відповідну ухвалу суду, яку, на думку захисту, слідчий суддя ухвалив з порушенням прав підозрюваного, та у разі визнання їх обґрунтованості судом апеляційної інстанції стати підставами для задоволення відповідної апеляційної скарги.

Оскільки в цьому випадку відповідна ухвала не оскаржувалась та не скасовувалась у встановленому законом порядку, обставини її ухвалення не можуть бути визнані "фактами, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності" слідчого судді ОСОБА_11 .

14. Що ж стосується посилань захисту про те, що слідчий суддя ОСОБА_11 є обвинувачений у іншому кримінальному провадженні, то стосовно обставин цієї справи вони стосуються лише порядку розподілу справ у суді.

Але такий порядок визначається не шляхом розгляду заяв про відвід в процесуальному порядку, але - шляхом його визначення зборами суддів відповідного суду більшістю голосів.

Окремі судді ж правом самостійно визначати такий порядок, навіть шляхом прийняття відповідних процесуальних рішень, не наділені.

Оскільки ж визначений зборами суддів порядок забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді, підстави вважати, що його дотримання в цьому випаду створює "факти, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності" слідчого судді ОСОБА_11 , наразі є відсутніми.

15. Суд також відзначає, що захист не надав доказів із приводу особистої зацікавленості слідчого судді ОСОБА_11 у результатах розгляду саме цих клопотань, через що його особисту безсторонність в цьому випадку суд вважає встановленою.

З огляду на наведене суд вважає, що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_11 в цьому випадку є відсутніми, через що у задоволенні заяви захисту слід відмовити.
Керуючись ст. 75, 80, 81, 369 - 371, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотань про продовження строків досудового розслідування та продовження строків тримання під вартою у кримінального провадженні №0001392 від 14 квітня 2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_13 =