ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1171/19 Справа № 212/7608/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2018 року по справі № 212/7608/18.

Рішення суду обґрунтовано тим, що ухвала слідчого судді від 07 грудня 2018 року, якою було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 та скасовано застосовані ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.10.2018 року заходи забезпечення у кримінальному провадженні в частині заборони користування квартирою АДРЕСА_1 , передано на зберігання речі, які належать спадкодавцю ОСОБА_10 , - сину ОСОБА_6 , - є зрозумілою, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, тому суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення.

В апеляційній скарзі:

- представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, що текст ухвали від 07 грудня 2018 року на відповідає проголошеному рішенню в залі судового засідання.

Так, згідно проголошеної в судовому засіданні ухвали суд постановив задовольнити частково клопотання захисника ОСОБА_8 в частині заборони користування будь-яким особам квартирою АДРЕСА_1 , окрім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належної в іншій частині заборони користування будь-яким особам квартирою АДРЕСА_2 , яка належить померлому ОСОБА_10 та інших речових доказів, які знаходяться в квартирі, з метою їх збереження та передати на зберігання речі, які належать спадкодавцю ОСОБА_10 , - сину ОСОБА_6 , яка спадкодавцю першої черги, залишено без змін.

Апелянт вказує, що отримавши копію ухвали суду, нею було виявлено інше формулювання рішення суду, а саме: суд постановив скасувати застосовані ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.10.2018 року заходи забезпечення у кримінальному провадженні в частині заборони користування квартирою АДРЕСА_1 , передано на зберігання речі, які належать спадкодавцю ОСОБА_10 , - сину ОСОБА_6 , як спадкоємцю першої черги.

В зв`язку з цим, апелянт звернулася до суду з клопотанням про роз`яснення судового рішення, в задоволенні якого було відмовлено, на її думку, незаконно.

В судове засідання апеляційної інстанції учасники судового розгляду не з`явилися.

Прокурор ОСОБА_11 , адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Крім того, захисник ОСОБА_7 зазначила, що на задоволенні даної заяви не наполягає.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, є способом усунення його недоліків, які не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2018 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах власника, щодо якого вирішено питання про арешт ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування арешту майна.

Скасовано застосовані ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.10.2018 року заходи забезпечення по кримінальному провадженні № 0002531 за ч.1 ст. 185 КК України, в частині заборони користування будь-яким особам квартирою АДРЕСА_1 , належної на праві власності померлому ОСОБА_10 та інших речових доказів, які знаходяться в квартирі, з метою їх збереження та передачу на зберігання речей, які належать спадкодавцю ОСОБА_10 , - сину ОСОБА_6 , який є спадкоємцем першої черги.

Як вбачається з ухвали, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, в ній зазначенні мотиви та правові підстави прийнятого рішення.

Зі змісту апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 вбачається, що в судовому засіданні судом першої інстанції були прийнято рішення, яке, на її думку, не відповідає рішенню, викладеному в ухвалі, а саме було оголошено резолютивну частину ухвали, якою суд постановив задовольнити частково клопотання захисника ОСОБА_8 в частині заборони користування будь-яким особам квартирою АДРЕСА_1 , окрім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належної в іншій частині заборони користування будь-яким особам квартирою АДРЕСА_2 , яка належить померлому ОСОБА_10 та інших речових доказів, які знаходяться в квартирі, з метою їх збереження та передати на зберігання речі, які належать спадкодавцю ОСОБА_10 , - сину ОСОБА_6 , яка спадкодавцю першої черги, залишено без змін.

Перевіркою наявних матеріалів, а саме журналу судового засідання від 07 грудня 2018 року (а.с. 30-31) та технічного запису судового засідання, встановлено що текст оголошеного в судовому засідання слідчим суддею рішення, відповідає тексту, викладеному в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2018 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не наведено жодних доводів незрозумілості ухвали від 07.12.2018 року, тому її вимоги про його роз`яснення судового рішення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Отже, ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2019 року є законною, належним чином обґрунтованою та вмотивованою. Підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 380, 404, 407, 418 КПК України, колегія суддів. -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відмову в задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2018 року по справі № 212/7608/18, - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4