Справа № 361/6648/17
Провадження № 1-кп/361/129/19
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000834 від 07 березня 2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей: сина - Альберта, дочок: - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.11.2007 року Апеляційним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 13.10.2010 року Брянським міськрайонним судом Луганської області за ст. 391 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 24.11.2012 року у зв`язку з відбуттям строку покарання; 15.09.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі.
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 189 КК України,
в с т а н о в и в :
У Броварському міськрайонному суді Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 189 КК України.

06 серпня 2019 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 30 листопада 2019 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, строк дії якого закінчується, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів і продовжують існувати ризики, які були наявні на момент застосування запобіжного заходу, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а судовий розгляд по даному кримінальному провадженні ще не завершено.
Потерпілий та його представник адвокат ОСОБА_10 щодо клопотання прокурора поклались на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисник Стахурського- адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_7 , підтримав думку свого підзахисного і також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість і зазначив, що ризики прокурором недоведені, та заявив клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити розмір застави. При цьому вказав, що намірів у ОСОБА_13 ухилятися від суду не має, він має міцні соціальні зв`язки, одружений та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а також зазначив, що стан здоров`я у його підзахисного погіршився.
Суд, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку потерпілого, представника потерпілого, обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який стосується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2- місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний
ОСОБА_4 , якому інкриміновано вчинення злочинів за які передбачено покарання: за
ч. 2 ст. 146 КК України у виді позбавлення волі на строк до п`яти років; за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років із конфіскацією майна; за ч. 3 ст. 189 КК України у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років із конфіскацією майна, з метою уникнення покарання за вчинені злочини може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне, у якому обвинувачується.
Як зазначено в п. 17 Листа № 511-550/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості «(п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року). При цьому наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, які при наявності презумпції невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а тому, дотримуючись практики Європейського суду з прав людини, яка є часткою національного законодавства та якою визначається, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але і високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії», тримання під вартою є виправданим у певному випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що, попри презумпцію невинуватості, переважає над повагою до особистої свободи; національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який превалює над загальною нормою про повагу до свободи людини.

З огляду на наведене, вислухавши учасників судового засідання, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 189 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до середньої тяжкості злочинів та є тяжкими злочинами, а також наявність ризиків, які не відпали і дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінивши в сукупності всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що у сукупності з іншими обставинами дають підстави суду вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і виключає можливість змінення запобіжного заходу на більш м`який, відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 30 листопада 2019 року, а суду потрібен час для завершення судового розгляду, тому суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити на 60 (шістдесят днів), а у задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника відмовити, оскільки твердження сторони захисту про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України на даний час не доведено.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, 36, 110, 177-178, 182-184, 197, 331, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 189 КК Українипродовжити до
26 січня 2020 року включно з утриманням його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1