overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 26.09.2019 Справа № 554/7494/19
УХВАЛА
Іменем України
26 вересня 2019 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Генерального директора Приватного підприємства «Агроекологія» ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції України в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, в порядку ст.303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Генерального директора Приватного підприємства «Агроекологія» ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції України в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, в порядку ст.303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб Головного управління Національної поліції України в Полтавській областівнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві Приватного підприємства «Агроекологія» про вчинення злочину від 07.08.2019 року.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 27.09.2019 року о 14 год.40 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №0001690 від 10.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, 10.08.2019 близько 19:33 годині, більш точний час встановити не надалось можливим, знаходячись у приміщенні магазину «Єва», що розташований в м. Одеса, по вул. Люстдорфська дорога, 162, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «РУШ».

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел та корисливий мотив, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, викрав з полиць магазину товар, що належить ТОВ «РУШ», а саме: 3 флакони шампуню «Head and Shoulders» та 1 флакон гелю для душу «DERMOmed», загальною вартістю 291,05 гривень НБУ.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 244 КПК України, до клопотання слідчим, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не було долучено документів, які б обґрунтовували всі доводи викладені в клопотанні щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, враховуючи необґрунтованість та недоліки клопотання про призначення експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №0001690 від 10.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/2725/18
Провадження 1-кс/505/985/2019
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

24.09.2019 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню за №0000934 від 22.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню за №0000934, внесеного до ЄРДР 17.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України задовольнити частково.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10.09.2018 року по кримінальному провадженню №0000934 на гвинтівку «Маузер», гвинтівку «Вінчестер», кулемет «Діхтярьова», 9 предметів схожих на стволи та затворні механізми, ствол з частиною затворного механізму, 2 магазина від кулемета «Діхтярьова», 3 затворні механізму, 1 прицільну планку, 1 магазин, 2 частини ствола, пістолет револьвер без барабану, 3 штик ножі, штик ніж з плоским лезом.
Повернути зазначене майно на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , заборонивши відчужувати та розпоряджатися ним будь-яким чином до закінчення розгляду кримінального провадження №0000934.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області о 18 год.45 хв. 24.09.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1кс/6012/19
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України. Із змісту скарги вбачається, що 10.09.2019 року він звертався до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з письмовою заявою про вчинення щодо нього злочинів, однак викладені у заяві відомості до ЄРДР внесені не були.

Заявник просить: зобов`язати уповноважених осіб внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, викладені у його заяві.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надавши заяву про підтримання скарги і розгляд без його участі.

Прокурор, слідчий належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, до судового засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до п. 3 ст. 306 КПК України.

В судовому засіданні на підставі досліджених документів встановлено, що ОСОБА_2 10.09.2019 засобом поштового зв`язку направив до Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області заяву про вчинення щодо нього злочинів ОСОБА_3 . Заява була отримана відділом поліції 16.09.2019, однак викладені у ній відомості не були внесені до ЄРДР.

Таким чином під час розгляду заяви ОСОБА_2 Малиновським ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області було порушено вимоги ст. 214 КПК України, відповідно до яких слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до положень ст. 307 КПК України одним із способів поновлення порушеного права є зобов`язання вчинити певну дію, якою, в даному випадку, буде внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_2 про скоєння злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_2 , що направлена до відділу поліції 10.09.2019 року засобами поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 555/1874/19
Номер провадження 1-кп/555/191/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні

"30" вересня 2019 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 13.08.2019 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 11 годину 10 жовтня 2019 року в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1533/19

30 вересня 2019 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання володільця майна про зняття арешту з майна в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні письмове клопотання володільця майна ОСОБА_8 про зняття арешту з майна в порядку ч.1 ст.174 КПК України, вислухавши думку сторін кримінального провадження, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 100, ст.174, ч.2 ст.376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання володільця майна про зняття арешту з майна - задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду від 01.04.2019 року по справі №564/828/19 скасувати в частині заборони користування автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 211CDI», типу вантажний фургон малотонажний-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2006 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 .

Автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 211CDI», типу вантажний фургон малотонажний-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2006 року випуску та зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Костопільського ВП ГУНП у Рівненській області передати на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_8 .

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 04 жовтня 2019 року о 10 год . 00 хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

СуддяОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/2150/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001985 від 03.09.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001985 від 03.09.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Встановлено, що у відношенні ОСОБА_2 суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 розглядається обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, суд вважає за необхідне передати вказані матеріали кримінального провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , який здійснює судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України., для їх об`єднання.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження № 0001985 від 03.09.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, передати судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , який здійснює судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суддя

30.09.2019
У Х В А Л А
24 вересня 2019 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.
25.10.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .
Згідно з ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло в провадження суду 25.10.2018 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.
Станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про обрання до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя:
24.09.2019
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1508/19
Провадження по справі № 1-кп/514/86/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2019 року смт Тарутине
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 10.07.2019 року,-
В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 10.07.2019 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого, представника уповноваженого органу з питань пробації.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 10.07.2019 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання на 17 жовтня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.
Провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 .
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора та інспектора Тарутинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/3196/19
У Х В А Л А
16.09.2019смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо скоєного кримінального правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою про не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо скоєного кримінального правопорушення.
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачається, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо скоєного кримінального правопорушення.
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 03 жовтня 2019 року на 10 годину 40 хвилин.
В судове засідання викликати заявника, представника Комінтернівської місцевої прокуратури, представника Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
У порядку ч.3 ст.306 КПК України визнати обов`язковою явку в судове засідання особу, яка подала скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
24 вересня 2019 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.
25.09.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .
Згідно з ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло в провадження суду 25.09.2018 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.
Станом на теперішній час підозрювана ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлена, добровільно до суду не з`явилась.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про обрання до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя:
24.09.2019