Провадження № 1-кс/686/8138/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглядаючи заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 щодо незаконного затримання особи,

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2019 року адвокат ОСОБА_3 подав слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду заяву (зареєстровано о 15 год.35 хв.) про незаконне затримання його довірительки ОСОБА_4 10.06.2019 року, посилаючись на те, що негайних підстав для її затримання за статтею 208 КПК України не було, оскільки про наміри ОСОБА_4 вчинити кримінальне правопорушення, правоохоронним органам було відомо значно раніше фактичного затримання. Таким чином адвокат вважає, що з боку уповноважених осіб правоохоронного органу відбулася провокація злочину.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 наполягає на задоволенні заяви в частині встановлення незаконного затримання ОСОБА_4 .. В частині звільнення з-під варти, на заяві не наполягає, оскільки напередодні, 12.06.2019 року ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід-тримання під вартою. Також захисник наголошує на тому, що докази, які стали підставою для затримання підозрюваної є недопустимими.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримує заяву свого захисника.

Слідчий та прокурор проти заяви заперечили та пояснили, що затримання відбулося в межах діючого кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.149 КК України (торгівля людьми), зокрема в момент передачі коштів ОСОБА_4 , яка здійснювала продаж своєї доньки. Ініціатором самого провадження була якраз неповнолітня донька ОСОБА_4 - ОСОБА_7 .

Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшла висновку про наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у намірі продати свою доньку сторонній особі. 10.06.2019 року ОСОБА_4 була затримана в порядку статті 208 КПК України, безпосередньо після передачі їй коштів. В межах 24 годин ОСОБА_4 оголошено підозру за ч.3 ст. 149 КК України. 12.06.2019 року в підозрюваній застосовано запобіжний захід-тримання під вартою.

Відповідно до частин 1-3 статті 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких утримується особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

З огляду на дослідженні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для визнання затримання ОСОБА_4 незаконним. В уповноважених осіб органу досудового розслідування було достатньо підстав для її затримання негайно після вчинення злочину. При цьому, питання провокації злочину чи оцінки допустимості доказів, всупереч твердженням захисника не є предметом розгляду слідчим суддею. Крім того, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 від 12.06.2019 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід-тримання під вартою, відповідно слідчим суддею надано оцінку щодо обґрунтованості підозри та підстав тримання під вартою.

З гляду на викладене, заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адвокату ОСОБА_3 в клопотанні щодо незаконного затримання ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1