УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_4 від 30.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0005810,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_4 від 30.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0005810.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий поверхово оцінив обставини провадження та зробив помилкові висновки.

Скаржник в судовому засіданні наполягає на задоволенні скарги та пояснив, що витяг з ЄРДР в кримінальному провадженні, яке зареєстровано за ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.03.2018 року не направлено заявнику в строки, визначені статтею 214 КПК України, а тому він вважає, що вказане рішення суду не виконано.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0005810, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

З досліджених матеріалів вбачається, що 06.09.2018 року внесено відомості до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду за заявою ОСОБА_3 по факту невиконання рішення суду.

Слідчим, в межах вказаного кримінального провадження, досліджено ухвалу слідчого судді від 30.03.2018 року, якою було зобов`язано внести відомості до ЄРДР та виконання якої, є предметом розслідування; витяг з ЄРДР в кримінальному провадженні № 0000063 на виконання вказаної ухвали; допитано в якості свідка- заявника та слідчого ОСОБА_5 , який виконував ухвалу від 30.03.2018 року.

30.10.2019 року слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження №0005810 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.

Проте, проведене досудове розслідування не можна вважати ефективним, а висновки слідчого обґрунтованими, з огляду на таке.

Підставою для внесення до ЄРДР №0005810, відомостей про кримінальне правопорушення, стала ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.07.2018 року, якою зобов`язано посадових службових осіб Хмельницького управління ВБ ДВБ НП України, у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 19.06.2018 року. Проте, підставою для розслідування є не ухвала слідчого судді, а заява ОСОБА_3 про скоєння злочину, датована 19.06.2018 року, однак в матеріалах кримінального провадження №0005810 така заява відсутня. Отже, що саме заявник вважає злочином, слідчому невідомо. За вказаних обставин закриття кримінального провадження є вочевидь передчасним.

Що ж до змісту оскаржуваної постанови, варто звернути увагу слідчого, що закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України можливе в тому випадку, коли є подія, але в діях певної особи склад кримінального правопорушення відсутній. В даному ж випадку слідчий встановив, що ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.03.2018 року слідчим ОСОБА_5 виконана, тобто подія кримінального правопорушення відсутня, а отже п.2 ч.1 ст.284 КПК України не може бути застосовним в такій ситуації.

За таких обставин, постанова слідчого від 30.10.2019 року підлягає скасуванню.

Разом з тим, твердження скаржника в судовому засіданні про те, що витяг з ЄРДР направлено йому несвоєчасно, а тому він вважає, що рішення суду не виконано, не має жодного правового підґрунтя, оскільки ст.382 КК України, за якою здійснювалося розслідування, не містить обов`язкових умов об`єктивної сторони злочину-строки виконання (невиконання) рішення суду, а ухвала слідчого судді від 30.03.2018 року не зобов`язувала слідчого направляти витяг з ЄРДР заявнику.

Керуючись ст.ст. 303,306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у Хмельницькому ОСОБА_4 від 30.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0005810 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1