Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
09 жовтня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у провадженні - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2019 року,

в с т а н о в и л а:
Зазначеною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором здійснюючим процесуальне керівництво у провадженні - ОСОБА_5 , та накладено арешт на вилучений в ході обшуку від 10.09.2019 року автомобіль марки «BMW X 1», за реєстраційним номером НОМЕР_1 , чорного кольору, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та страховий поліс серії АМ 8947495 із забороною відчуження та розпорядження до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, крім того повернуто безоплатно ОСОБА_6 , у користування автомобіль марки «BMW X 1», за реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та страховий поліс серії АМ 8947495, який користувався вказаним автомобілем під розписку про забезпечення його схоронності.
Згідно клопотання слідчого, 11.04.2019 року до Рівненського ВП надійшла письмова заява ОСОБА_7 про те, що в період часу з 21.00 год. 10.04.2019 року до 07.45 год. 11.04.2019 року, невідомі особи незаконно заволоділи, шляхом крадіжки, її автомобілем марки «Toyota Rav 4», за реєстраційним номером НОМЕР_3 , 2013 року випуску, який був припаркований поблизу 1-го під`їзду будинку №39-Б на вул.Відінська, у м.Рівне, чим заподіяно їй значної майнової шкоди. 10.09.2919 року під час проведення обшуку було вилучено автомобіль марки ««BMW X 1», за реєстраційним номером НОМЕР_1 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та страховий поліс серії АМ 8947495. Згідно бази «НАІС» вказаний автомобіль зареєстровано на громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . В результаті проведених розшукових заходів з`ясовано, що автомобіль, яким користувався громадянин ОСОБА_6 , є «двійником». Враховуючи наведене, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «BMW X 1» з ідентичними номерними знаками д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та страховий поліс серії АМ894795 із забороною розпоряджатися вказаним майном та використовувати його, оскільки їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, й зазначені наслідки, у випадку їх настання, можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002189 від 11.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. 10.09.2019 року під час проведення обшуку вилучено автомобіль марки «BMW X 1», за реєстраційним номером НОМЕР_1 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та страховий поліс серії АМ 8947495. Водночас, судом встановлено, що жодних даних про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, слідством на момент розгляду клопотання не здобуто, також відсутні докази того, що даний транспортний засіб є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину чи набутий злочинним шляхом.
Не погодившись з прийнятим рішенням прокурор, здійснюючий процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , оскаржив судове рішення в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт вказує, що в порушення ст.11 КПК України, слідчим суддею не здійснено повідомлення про дату, час та місце проведення розгляду поданого клопотання. Крім того, в ухвалі слідчого судді зазначено, що згідно поданої заяви слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області судове засідання здійснювалося без фіксування за допомогою технічних засобів. Проте, ні слідчим, ні прокурором, у даній справі відповідні заяви не подавались. Розгляд клопотання слідчим суддею проводився без участі слідчого та прокурора. Вважає наведені порушення вимог кримінального процесуального закону істотними. Крім того зазначає, що у матеріалах справи відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження, всупереч вимогам ч.5 ст.27 КПК України. Просить ухвалу суду скасувати на призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Водночас, просить поновити й строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки така ухвала не була направлена у Рівненську місцеву прокуратуру чи до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, а про її існування прокурору й органу досудового розслідування стало відомо, коли особа, в якої вилучалось майно ОСОБА_6 звернувся 18.09.2019 року з ухвалою щодо повернення йому вказаного в ухвалі майна.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали судової справи щодо часткового задоволення такого клопотання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з ст.167 КПК України тимчасовим вилученнями майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч.2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Як зазначено в клопотанні про арешт майна, підставою для звернення до суду з таким, була інформація, що зазначений автомобіль, марки «ВМW X 1» який зареєстрований на ОСОБА_8 з тими самими атрибутами перебуває в користуванні ОСОБА_6 та по суті являється «двійником».
Згідно матеріалів провадження дане клопотання розглянуто з порушенням вимог ст.111 КПК України, тобто без повідомлення та відсутності прокурора і з порушенням вимог ч.5 ст.27 КПК України про повну фіксацію судового засідання за допомогою звуко - та відео фіксації.
Відповідно до п.3,7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності прокурора та у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
За таких обставин ухвала слідчого судді не може залишитися чинною та підлягає до скасування.
Водночас, колегія суддів бере до уваги те, що згідно положень ч.3 ст.407 КПК України за наслідками розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу суду без змін або скасувати ухвалу і постановити нову.
У відповідності до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи наведене та беручи до уваги, що спірний автомобіль та правовстановлюючі документи на нього зареєстровані на одну особу, а іншою особою, а саме ОСОБА_6 використовується його «двійник», клопотання про накладення арешту на зазначене майно підлягає до задоволення.
Відтак прокурору необхідно поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення та задовольнити його апеляційну скаргу частково.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, ч.3 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:

Поновити прокурору ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 12.09.2019 року щодо часткового задоволення клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0002189 від 11.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2019 року скасувати.
Постановити нову ухвалу якою клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони користування та розпорядження автомобілем марки «ВМW X 1 реєстраційний № НОМЕР_1 чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , страховий поліс АМ 8947495, яким користується (користувався) ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________ ____________ ________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3