Провадження №1-кп/761/1253/2019
В И Р О К
іменем України

30 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0008551 від 09 серпня 2018 року щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, освіти базової середньої, учениці КВПУ швейного та перукарського мистецтва, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

законного представника обвинуваченої ОСОБА_12 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:
06 серпня 2018 року, близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в компанії наглядно знайомих ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , приїхала до квартири раніше незнайомого ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_2 для спільного відпочинку. Під час спілкування ОСОБА_5 побачила у ОСОБА_8 мобільний телефон марки Meizu моделі M5 Note сірого кольору в чохлі чорного кольору, після чого ОСОБА_5 вирішила таємно викрасти вищезазначений мобільний телефон.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 07 серпня 2018 року, в нічний період доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, перебуваючи в приміщенні спальної кімнати, кв. АДРЕСА_3 , дочекавшись поки оточуючі полягають спати, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшла до ліжка, на якому спав ОСОБА_8 та, побачивши на підлозі мобільний телефон марки Meizu моделі M5 Note сірого кольору в чохлі чорного кольору, який був під`єднаний до зарядного пристрою, від`єднала його, після чого ОСОБА_5 залишила приміщення кв. АДРЕСА_3 , тобто остання таємно викрала чуже майно, а саме мобільний телефон марки Meizu моделі M5 Note сірого кольору в чохлі чорного кольору вартістю 2 217 (дві тисячі двісті сімнадцять) гривень 00 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 попрямувала за місцем мешкання своєї подруги ОСОБА_16 та повідомила їй завідомо неправдиву інформацію щодо походження вищезазначеного мобільного телефону, а саме, що телефон знайшла у Дарницькому районі м. Києва. В подальшому, оглянувши телефон, ОСОБА_5 виявила під чохлом мобільного телефону банківську картку банку Приватбанк та вирішила заволодіти грошовими коштами з банківського рахунку за допомогою картки. Продовжуючи реалізацію вчинення злочину, зустрівшись зі знайомим ОСОБА_17 , ОСОБА_5 надала останньому викрадений мобільний телефон та банківську картку, та попросила допомоги щодо зняття грошових коштів з банківської картки.

У подальшому, дізнавшись код блокування банківської картки, ОСОБА_17 зняв грошові кошти на загальну суму у розмірі 1 734 (одна тисяча сімсот тридцять чотири) гривні 14 копійок та передав вищезазначені грошові кошти ОСОБА_5 , якими вона протиправно заволоділа.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі та показала, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставин, вона вчинила дане кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 погоджується також з встановленим розміром вартості викраденого майна та грошових коштів, якими вона протиправно заволоділа. Остання заявила, що вона на даний час у повній мірі усвідомила кримінально-протиправний характер своїх дій, щиро розкаялася у вчиненому, примирилася з потерпілим, навчається, та, після вчинення злочину поводить себе бездоганно, а тому просила суд застосувати до неї вимоги ст. 105 КК України та звільнити її від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру.

Слід зазначити, що показання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодилися, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення, визнане судом доведеним поза розумним сумнівом, воно ніким не оспорюється.

Таким чином судом достовірно встановлено, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного нею кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого, дані, що характеризують особу обвинуваченої, вік та стан її здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачена ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем навчання в КВПУ. Крім того, судом враховано позицію потерпілого ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_9 , які в судовому засіданні зазначили про своє примирення з обвинуваченою та просили надати ОСОБА_5 можливість виправлення.

Судом враховується й висновок, викладений у досудовій доповіді інспектора сектору ювенальної пробації м. Києва ОСОБА_18 про неповнолітню обвинувачену ОСОБА_5 , зі змісту якого вбачається, що виправлення останньої можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення та відшкодування завданого збитку.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 судом не встановлено.

У судовому засіданні також встановлено, що неповнолітня ОСОБА_5 більш ніж протягом року з моменту вчинення кримінального правопорушення середнього ступеню тяжкості вела сумлінний спосіб життя, що мав стабільний і незмінний характер, про що свідчать ті обставини, що вона не вчиняла в цей період будь-яких правопорушень, навчається, в родині підтримує нормальні стосунки, примирилася з потерпілим, її батьки відшкодували заподіяну протиправними діями шкоду.

Таким чином, приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявність кількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також з урахуванням її щирого розкаяння та бездоганної посткримінальної поведінки, суд вважає, що на момент постановлення вироку ОСОБА_5 не потребує застосування покарання, а тому підставі ст. 105 КК України обвинувачену допустимо звільнити від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі неповнолітньої ОСОБА_5 під нагляд її матері - ОСОБА_12 , 1979 року народження, яка має вищу педагогічну освіту та працює на посаді практичного психолога.

На переконання суду застосування примусових заходів виховного характеру стосовно ОСОБА_5 є необхідним та достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

В рамках кримінального провадження цивільний позов не заявлено. Арешт на майно обвинуваченої не накладався. Відомості про речові докази прокурором не надавалися.

Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

У справі залучено судового експерта, вартість послуг якого по проведенню товарознавчого експертного дослідження склала 286 гривень 00 копійок, що суд визнає процесуальними витратами у кримінальному провадженні, а тому зазначена сума грошових коштів підлягає стягненню з законного представника обвинуваченої ОСОБА_12 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виннуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Неповнолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі останньої під нагляд її матері - ОСОБА_12 , 1979 року народження.

До набрання вироком суду законної сили, щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_12 , 1979 року народження, в дохід держави - 286 гривень 00 копійок процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України.

Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва ОСОБА_1