Справа № 939/2255/19
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 від 31 серпня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка Сумської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта, 30 серпня 2019 року, приблизно, о 19 годині, у ОСОБА_4 , який перебував поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, 31 серпня 2019 року, приблизно, о 19 годині, точного часу не встановлено, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав водяний насос марки «SPERONI» вартістю 1 200 гривень, розширювальний бачок марки «ZILMET» вартістю 2 200 гривень та систему обігріву підлоги з водяним насосом марки «Gross» вартістю 5 800 гривень, що належить ОСОБА_6 , після чого намагався залишити місце події, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 був зупинений біля виходу з вказаного будинку працівниками поліції.

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 02 вересня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 жовтня 2019 року (включно).

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 грудня 2019 року.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців.

Вислухавши думки обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , які не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення "Лабіта проти Італії" від 06 квітня 2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Суд вважає, що в даному випадку продовження строку утримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України і ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Оцінюючи викладене, суд дійшов висновку, що тяжкість і обставини злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , враховуючи репутацію обвинуваченого і дані про його особу, який ніде не працює, не має постійного джерела доходів, раніше судимий, не має постійного місця проживання, свідчать про наявність ризиків, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків, і застосування більш м`яких запобіжних заходів, є недостатнім, оскільки не забезпечить запобігання цим ризикам, а тому необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах двох місяців.
Керуючись ст.176, 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 04 лютого 2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Головуючий-суддяОСОБА_8