Справа № 200/9895/19
Провадження № 1-кс/200/6504/19
УХВАЛА
25 липня 2019 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , представника заявника скарги ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді ОСОБА_5 надійшла скарга, подана головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_3 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим від 07 травня 2019 року та постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про часткову відмову у задоволенні клопотання представника ОСББ «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_3 від 15 травня 2019 року щодо надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000098, з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 364 КК України, надання відомостей, щодо слідчого та органу досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000098 в ЄРДР від 19 квітня 2019 року за ч. 1 ст. 364 КК України та допиту ОСОБА_3 в якості потерпілого, представника потерпілого у постанові від 17 травня 2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 10 липня 2019 року ця скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .
Відповідно до заяви про самовідвід від «05 липня 2019 року» слідчий суддя ОСОБА_5 заявив собі самовідвід, оскільки зі змісту скарги та доданих до неї додатків вбачається, що кримінальне провадження № 0000098 від 19 квітня 2019 року відкрито на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року, яка, в свою чергу, прийнята за наслідками розгляду скарги голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_3 про те, що Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2 в порушення вимог ст. 214 КПК України не внесено до ЄРДР відомості за її заявою від 03 квітня 2019 року щодо вчинення кримінальних правопорушень низкою осіб, в тому числі і суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , що заявником було кваліфіковано за ст. 375 КК України. Оскільки з суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , він тривалий час працює в одному суді, є адміністратором суду, оскільки є його головою, з метою запобігання можливим висновкам про те, що він якимось чином, прямо чи побічно, зацікавлений у результатах розгляду справи, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості, керуючись ст. 75 КПК України, змушений заявити самовідвід при розгляді скарги голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_3 про скасування постанов прокурора.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2019 року для розгляду заяви про відвід було визначено суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 .
На виконання вимог ч. 3 ст. 81 КПК України про розгляд заяви про відвід було повідомлено всіх учасників кримінального провадження, а також слідчого суддю ОСОБА_5 .
Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 , перевіривши матеріали скарги, які стосуються предмету судового розгляду, зазначаю наступне.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 10 липня 2019 року надійшла скарга, подана головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_3 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим від 07 травня 2019 року та постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про часткову відмову у задоволенні клопотання представника ОСББ «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_3 від 15 травня 2019 року щодо надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000098, з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 364 КК України, надання відомостей, щодо слідчого та органу досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000098 в ЄРДР від 19 квітня 2019 року за ч. 1 ст. 364 КК України та допиту ОСОБА_3 в якості потерпілого, представника потерпілого у постанові від 17 травня 2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання.
Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 10 липня 2019 року зазначена вище скарга розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_5 .
Згідно з ч. 1, ч. 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обставини, що виключають участь слідчого судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Самовідвід судді від участі у розгляді конкретної справи це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, ухваленому за результатами розгляду справи «Фельдман проти України», зауважив на тому, що суддею повинно бути забезпечено достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що для реалізації демократичних принципів, сприянню ефективного розгляду справи, перешкоджанню затягуванню процесу і для забезпечення правильного вирішення скарги, та за наявності підстав з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги у учасників кримінального провадження та у стороннього спостерігача, з наведених у заяві про самовідвід підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 , як обґрунтовану.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 75, 80, 81 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід слідчого судді, задовольнити.
Відвести слідчого суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_5 від розгляду скарги представника ОСББ «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_3 на рішення прокурора від 17 травня 2019 року, прийняте в формі постанови в кримінальному провадженні від 19 квітня 2019 року № 0000098.
Передати зазначену вище скаргу апарату суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 29 липня 2019 року.
Суддя ОСОБА_1