Провадження 1-кс/760/9374/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 10.06.2019 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018, -

ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 10.06.2019 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018.

Скарга обґрунтована тим, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018, ОСОБА_3 має статус потерпілого та цивільного позивача у вказаному кримінальному провадженні.

Зазначено, що 04.06.2019 він подав до Національного антикорупційного бюро України клопотання про вчинення процесуальних та слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018.

Посилався на те, що постановою від 10.06.2019 старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 04.06.2019, зокрема, було відмовлено у допиті свідків детективів НАБУ, ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 з питань, які зазначені у клопотанні у присутності потерпілого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_7 .

На думку скаржника, вказана постанова детектива є немотивованою, неповною та необ`єктивною, оскільки зазначені детективом доводи, на підставі яких він прийняв рішення, свідчать про невжиття всіх процесуальних дій для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи у кримінальному провадженні, встановлення об`єктивних обставин у справі. Крім того, детективом не були вирішенні по суті подані ним клопотання та заяви, та не надано правової оцінки доводам в частині порушення прав потерпілого та громадянина, завдання скаржнику матеріальної та моральної шкоди правоохоронними органами на підставі вчиненого ними злочину.

Таким чином, просить слідчого суддю скасувати оскаржувану постанову.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Детектив НАБ України ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду був повідомлений завчасно, належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим проводити судовий розгляд у його відсутності.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу.

Наведене положення ст. 19 Основного Закону є закріпленням такої вимоги принципу правової визначеності, а, відповідно, і верховенства права, як спеціально-дозвільний тип правового регулювання діяльності органів державної влади. При цьому, вчинення державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.
Слідчий суддя, при розгляді даної категорії скарг, повинен перевірити не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінити такі клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.
Як встановлено, постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 частково відмовлено в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 04.06.2019 стосовно необхідності проведення, за участі ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_7 , допитів у якості свідків ОСОБА_5 та заступника керівника САП ОСОБА_8 , перевірки належності і допустимості отриманих слідчим у кримінальному провадженні №0000434 від 26.06.2017 доказів, а також перевірки умислу учасників зазначеного кримінального провадження під час проведення процесуальних дій та іншої поза процесуальної поведінки.
Однак, в розумінні вимог ст. 220 КПК України зазначене клопотання детективом належним чином не розглянуто, необхідні процесуальні дії ним не вчинено.
Крім того, частково відмовляючи у задоволенні вимог клопотання, детектив в порушення п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України належним чином не мотивував підстави такої відмови, обставини, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття в цій частині, їх обґрунтування та посилання на відповідні норми КПК України, обмежившись у своїй постанові лише загальним формулюванням про відсутність суттєвого значення певних відомостей для встановлення істини по справі.
У силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій, рішень.
У той же час, на момент розгляду справи детективом не надано даних про здійснення процесуальних дій з питань оскаржуваної постанови, зокрема було встановлено, що детективом, в порушення вимог ст. 9 КПК України, не вжито усіх заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, проігнорована решта вимог клопотання про проведення перелічених в клопотанні слідчих дій у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України, що свідчить про формальний характер прийнятого детективом рішення.
Таким чином, встановлено, що в даному випадку права заявника, як потерпілого по кримінальному провадженню, підлягають захисту.
За наведених підстав, доводи скарги про скасування постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Згідно положень ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного бюро ОСОБА_4 від 10 червня 2019 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1