г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2193/19
Номер провадження 1-кс/213/775/19
У Х В А Л А

31 липня 2019 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 . 06.06.2019 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , начальника СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та начальника Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин, та про зобов`язання внести відомості за її заявою про злочин від 30.05.2019.

Отримавши цю скаргу, слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.
На підставі автоматизованого розподілу заява слідчого судді про самовідвід 29.07.2019 надійшла в провадження судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
Учасники справи повідомлялися про день та час розгляду заяви про самовідвід, але в судове засідання не з`явилися. Слідчий суддя ОСОБА_3 пояснень не надав.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про самовідвід судді.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши заяву слідчого судді, ознайомившись з матеріалами справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 вмотивована тим, що під час розгляду скарги він з`ясував, що ОСОБА_4 просить внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення у відношенні особи, з якою він спільно працює в суді, тому вважає, що з метою виключення сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, він не може розглядати цю скаргу.

Статтею ст.75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно з п.4 ч.1 цієї статті, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За приписами ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відповідно до положень ч.4 цієї статті заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою, тому слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 не може брати участь у справі з розгляду скарги ОСОБА_4 , оскільки працює в суді разом з особою, у відношенні якої ОСОБА_4 подана заява про внесення до ЄРДР відомостей про злочин, а отже не виключений сумнів у розгляді справи безстороннім та неупередженим судом.

Згідно з практикою ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.2008 року «Венштейн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, який вважає, що у сторін є підстави щодо його недостатньої неупередженості, повинен брати самовідвід.

Таким чином, суд вважає, що як у заявника, так і у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді скарги.
За таких обставин, враховуючи вищенаведені доводи, виключно з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників судового процесу щодо законності складу суду, з метою забезпечення об`єктивності та неупередженості розгляду справи, суд вважає, що заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-83 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , начальника СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та начальника Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин, та про зобов`язання внести відомості за її заявою про злочин від 30.05.2019 задовольнити.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 передати до канцелярії суду для визначення складу суду автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1