Справа № 682/2092/17
Провадження № 1-кс/682/340/2019
У Х В А Л А

10 травня 2019 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про проведення додаткової судової авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні №000569,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення додаткової судової авто-технічної експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що слідчим відділенням Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000569 від 20.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

20.07.2017 р. близько 13.00 год. в м. Славута Хмельницької області по вул. Ярослава Мудрого, навпроти ЗОШ №5, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом «Yamaha Ybr 125», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку вул. Соборності здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу, справа на ліво відносно руху мотоцикла. В результаті вказаного ДТП пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, за результатами проведення попередньої судової авто-технічної експертизи встановлено, що при швидкості 40 км/год. водій мотоцикла «Yamaha Ybr 125», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, однак не було вирішено питання щодо наявності у водія ОСОБА_3 технічної можливості уникнути наїзду на пішохода при швидкості 45 км/год., тому в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у призначенні додаткової судової автотехнічної експертизи оскільки для вирішення даних запитань необхідні спеціальні знання.

Іншим способом встановити учасника дорожньо-транспортної пригоди, дії якого призвели до наслідків, що настали не можливо.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000569 від 20 липня 2017 року додаткову судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам авто технікам Хмельницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Чи мав водій мотоцикла «YamahaYbr 125», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 .?

- Що з технічної точки зору призвело до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

У розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження №0000569 від 20.07.2017 року.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Висновок за результатами проведення повторної судової авто-технічної експертизи направити заступнику начальника слідчого відділення Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_2 .

Експерту надати такі вихідні дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди:

- Дорожні умови: ДТП відбулося в світлу пору доби в межах населеного пункту на ділянці дороги Я. Мудрого. яка являє собою пряму в плані, горизонтального профілю. Дорожнє покриття асфальтоване, в сухому стані. Рух двосторонній - по одній смузі в кожному напрямку розділених між собою дорожньою розміткою 1.1, в місці повороту праворуч до прилеглої дороги (заїзд в двори на вул. Чкалова) 1.7, ширина правої смуги в напрямку перехрестя з вул. Соборності становить - 3,8 м., лівої - 3,8 м. в місці наїзду на пішохода наявна дорожня розмітка 1.14.1 та дорожні знаки 5.35.1 ( з обох напрямків), на відстані 20 м. від дорожньої розмітки 1.14.1 на правій смузі для руху наявна дорожня розмітка 1.25.

- Мотоцикл «YamahaYbr 125», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , до ДТП знаходився в технічно-справному стані, рухався зі швидкістю 45 км/год. без пасажирів і вантажу.

- Згідно показань водія ОСОБА_3 до моменту ДТП він керуючи мотоциклом марки «YamahaYbr 125», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині вул. Я.Мудрого, по правій смузі руху в напрямку перехрестя вул. Соборності, по переду в попутному напрямку на відстані 5 м., рухався автомобіль, типу мінівен. Коли вказаний автомобіль під`їхав до повороту на вул. Чкалова, який розташований з правої сторони по ходу руху мотоцикла, то він пригальмовую та увімкнув правий поворот після чого почав виконувати маневр повороту праворуч. Водій ОСОБА_3 знизивши швидкість до 45 км/год. почав приймати ліворуч, та виконувати об`їзд попутного автомобіля в межах своєї смуги для руху. В подальшому коли з лівого боку об`їхав вказаний автомобіль то на відстані 5 м. водій ОСОБА_3 помітив жінку, яка рухалася по пішохідному переході у прискореному темпі та говорила по мобільному телефоні. Після чого застосував гальмування, до моменту наїзду мотоцикл подолав в загальмованому стані 3 м.

- Під час слідчого експерименту встановлено, що водій ОСОБА_3 був позбавлений можливості виявити пішохода в момент її виходу на проїзну частину оскільки його видимість була обмежена попутним транспортним засобом. Водій ОСОБА_3 мав можливість виявити розмітку 1.14.1, яка позначає нерегульований пішохідний перехід на відстані 88,8 м. Видимість розмітки 1.25 настає за 26,6 м. до розмітки 1.14.1. Також ОСОБА_3 вказав що Під час руху дистанція між автомобілем та мотоциклом становила 6,6 м. мотоцикл рухався на відстані 2,56 м. від правого краю проїзної частини, автомобіль до моменту виконання повороту праворуч рухався на відстані 1,5 м. до правого краю проїзної частини в мент випередження попутного автомобіля, який виконував правий поворот мотоцикл змістився ліворуч на 49 см.

- Пішохід ОСОБА_4 , 1981 року народження, рухалась в межах дії дорожньої розмітки 1.14.1, перетинаючи проїзну частину справа наліво по відношенню до напрямку руху мотоцикла з моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду подолала відстань 3.8 м. в середньому за 3.16 сек.

- Наїзд на пішохода відбувся передньою частиною мотоцикла на правій смузі для руху в напрямку перехрестя вул. Соборності, в зоні дорожньої розмітки 1.14.1 та в зоні в дії дорожнього знаку 5.35.1,. До моменту наїзд мотоцикл рухався в загальмованому стані та подолав відстань 3 м.

- Під час проведення додаткового слідчого експерименту встановлено, що небезпека для руху водію мотоцикла «YamahaYbr 125», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 виникає на відстані 25 м., у момент появи у полі зору пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїжджу частину справа на ліво по ходу руху мотоцикла в межах пішохідного переходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1