Ухвала
Іменем України

10 грудня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретареві ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000903 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.149, ч.2 ст.303, ч.1 ст.263 КК України,

та відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.149 КК України -

встановив:

Перед оголошенням перерви у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_10 прокурор заявив письмові клопотання щодо продовження строку тримання під вартою на 60 днів, обвинуваченим клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які встановлені слідчим суддею і колегією суддів, і на його переконання, не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та просив змінити обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки ризики які були на стадії досудового розслідуванні на даний час відпали. Зокрема звернув увагу колегії суддів на тривалість перебування під вартою обвинуваченої та наявність матері похилого віку.

Захисник ОСОБА_9 просив суд застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки його підзахисна не має намір ухилення від явки до суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, посилаючись на не обґрунтування прокурором зазначених ризиків відповідно до ст. 177 КПК України та тривалість перебування під вартою його підзахисної.

Обвинувачені підтримала позицію своїх захисників. Будь-яких інших клопотань не мали.

Обсудивши заявлені клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

При цьому при продовженні обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 запобіжного заходу враховувались наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме враховуючи те, що обвинувачені підозрюється у вчиненні злочинів, зокрема особливо тяжкого злочину за ч.2 ст.149 КК України санкція за яке передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останні можуть переховуватися від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнення покарання; ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки враховуючи те, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не допитані свідки, а тому обвинувачені перебуваючи на волі можуть здійснювати на них тиск, як фізичний так і психологічний, з метою дачі неправдивих свідчень та уникнення від відповідальності, а також перебуваючи на волі останні можуть вчинювати даний тиск на осіб; ризик, передбачений п. 2, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме перебуваючи на волі обвинувачені можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які зможуть довести вчинення вказаних кримінальних правопорушень, таким чином перешкодити кримінальному провадженню; ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме враховуючи той факт, що обвинувачені не мають офіційного джерела прибутку, останні знаходячись на волі можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити злочину діяльність.

У ході судового провадження дія зазначеного запобіжного заходу неодноразово продовжувалася відносно обвинувачених.

Наразі, з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють закінчити судовий розгляд до спливу продовженого строку 13 грудня 2019 року, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що вищезазначені ризики, які стали підставою для обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, колегія суддів вважає клопотання прокурора обґрунтованим.

При прийнятті такого рішення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку… якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 14 години 00 хвилин 19 січня 2020 року. Резервними датами визначити: 06 лютого 2020 року о 12 годині 00 хвилин.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 07 лютого 2020 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим і направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3