Справа № 357/8566/18
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу генерального директора ТОВ "Білоцерківський парк культури та відпочинку" ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 24.05.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0002461 від 24.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла генерального директора ТОВ "Білоцерківський парк культури та відпочинку" ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 24.05.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0002461 від 24.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 1 КК України, мотивуючи тим, що 27 травня 2019 р. представник ТОВ "Білоцерківський парк культури та відпочинку" отримав у черговій частині ВП № 2 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області постанову про закриття кримінального провадження № 0002461 від 24.05.2018 р. 11 червня 2019 р. під час другого судового засідання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, представники скаржника виявили, що текст постанови доданої до матеріалів кримінального провадження про закриття кримінального провадження відрізняється від наданої 27.05.2019 р. органами поліції постанови за змістом та підписом посадової особи. Винесену постанову вважає незаконною та необгрунтованою. Протягом дванадцяти місяців слідчий фактично всіляко перешкоджав та затягував досудове розслідування, не вживав будь-яких заходів для проведення ефективного розслідування. Висновк слідчого про закритя кримінального провадження є нічим не обґрунтованим, злочинним, передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження є такою, що підлягає скасуванню. Приймаючи рішення щодо арешту майна слідчий свідомо виходить за меж своїх обов`язків та повноважень. Станом на момент винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_6 був давно призначений на іншу посаду, в іншому місті України (м. Обухів).
Представник заявника ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.
Заявник ОСОБА_3 підтримав заяву про залишення скарги без розгляду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує щодо залишення скарги без розгляду та просить кримінальне провадження передати до Білоцерківської місцевої прокуратури для вирішення питань процесуальним керівником по справі.
Слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволені заяви заявника про залишення скарги без розгляду та повернення кримінального провадження процесуальному керівнику по справі.
Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-306 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_4 про залишення без розгляду скарги.
Скаргу генерального директора ТОВ "Білоцерківський парк культури та відпочинку" ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 24.05.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0002461 від 24.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 1 КК України, залишити без розгляду.
Кримінальне провадження 0002461 від 24.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 1 КК України передати прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області