УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/1308/19

Провадження № 1-кп/638/1019/19

17.07.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005043 від 21.12.2018 р. за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, не працюючого. Раніше судимого 22.11.2012 Коростенським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі ст. 76, 104 КК України з випробувальним терміном 1 рік. 6 міс., який зареєстрований: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, -
встановив:
31.01.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 21.12.2018 р. №0005043 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.12.2018 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 19.02.2019 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2019 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 15.04.2019 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.04.2019 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 08.06.2019 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.05.2019 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 10.06.2019 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , також просив призначити справу до судового розгляду та здійснити запит до відділу пробації, для виготовлення досудової доповіді відносно ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою заперечували. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотання про долучення досудової доповіді відносно ОСОБА_6 підтримали.
Захисником ОСОБА_6 ОСОБА_4 подано клопотання про зміну запобіжного заходу, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, вказав, що до затримання він мав постійне місце проживання в м. Харкові.
Потерпілий клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підтримав, проти задоволення клопотання захисника заперечував та просив відмовити. Проти призначення справи до судового розгляду та складання досудової доповіді не заперечував.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу, суд дійшов висновку, про те, що змінити запобіжний захід ОСОБА_6 є недоцільним, з огляду на те, що ОСОБА_6 не має зареєстрованого місця проживання в Харківській області, особу обвинуваченого, який раніше був судимий 22.11.2012 Коростенським районним судом Житомирської області за ст.. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі ст. 76, 104 КК України з випробувальним терміном 1 рік. 6 міс.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
З огляду на те, що термін «обґрунтована підозра» не визначений національним законодавством й зважаючи на положення, закріплені у ст.. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду, відповідно до якої «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші). При цьому факти, що підтверджують обґрунтованість підозри не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. При цьому остаточна оцінка доказів на належність та допустимість вирішується судом під час ухвалення судового рішення.
Крім того, ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011, „Осаковський проти України від 17.07.2014 та ін).
У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Також, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Розглянувши обвинувальний акт, враховуючи реальне існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі він може продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час судом не вбачається.
Суд вважає доведеним наявність передбачених частиною 1 статті 177 КПК України ризиків, оскільки обвинувачений вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, та перебуваючи на свободі можуть продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також суд враховує особу обвинуваченого.
Відповідно ч.5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України не встановлено.

Підстав для проведення закритого судового засідання не встановлено. В підготовчому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, коло осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, вирішені заявлені клопотання.

Враховуючи, що всі необхідні дії для підготовки судового розгляду виконано, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 314-317, 331 КПК України,
ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 14.09.2019 року.

Доручити Слобідському районному відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановити строк складання досудовий доповіді до наступного судового засідання. ( 09.09.2019 року)

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні№ 0005043 від 21.12.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, на 09.09.2019 року об 11-30 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги 52-В.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Суддя: