Справа № 493/1602/19
Провадження № 1-кп/493/173/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ - ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ОБВИНУВАЧЕНОЇ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000272 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Свердловськ Луганської області, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, непрацюючої, розлученої, невійськовозобов`язаної, мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої:

1)04.11.2013. Балтським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

2)27.02.2014. Балтським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, 70, 71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, звільнилася з місць позбавлення волі 23.06.2017. по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2019 року приблизно о 21 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в літній кухні ОСОБА_7 , розташованій в АДРЕСА_2 , таємно викрала два чавунні казани ємністю по 15 літрів кожен вартістю 300 грн кожен та алюмінієву каструлю ємністю 10 л вартістю 250 грн, чим заподіяла ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 850 грн.

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винною себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що 8 червня 2019 року приблизно о 21 годині вона прийшла до своєї знайомої ОСОБА_7 в особистих справах. Зайшла до приміщення літньої кухні, однак ОСОБА_7 там не було. Побачивши в літній кухні металевий посуд, вона вирішила викрасти його, щоб продати, а кошти витратити на продукти харчування. Вона взяла два казани і одну каструлю, які перенесла до себе додому. Коли до неї приїхали працівники поліції, вона видала їм викрадене майно, яке потім було повернуте потерпілій. У скоєному вона розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.3 ст.12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, особу винної, яка за місцем проживання характеризується негативно, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяного збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Також суд враховує досудову доповідь Балтського РС філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якої відбування покарання обвинуваченою без позбавлення або обмеження волі створює потенційну небезпеку для суспільства та окремих його членів та високу ймовірність скоєння повторного правопорушення.

За таких обставин суд знаходить необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів покарання у виді позбавлення волі, однак враховуючи тяжкість злочину, наявність обставин, що пом`якшують покарання, приходить до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання, тобто про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати оплата за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді двох років позбавлення волі.

Згідно ст..ст.75, 76 КК України обвинувачену ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного цим вироком, звільнити з випробуванням строком на два роки, якщо вона протягом цього строку не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 20.06.2019., скасувати.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , повернути їй за належністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 942,06 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій, а також надіслати потерпілій не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_9