Провадження № 1-кс/592/9166/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002460, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2019 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого на момент затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України зґвалтуванні, з кваліфікуючою ознакою «дії вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцятирічного віку».

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: - заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину; - протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; - протокол допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_9 ; - іншими матеріалами справи у їх сукупності.

23.08.2019 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 00.00 години 15.10.2019 року.

Строк досудового розслідування закінчується 23.10.2019, однак на даний час не отримано висновків амбулаторної судово психіатричної експертиз, висновок комплексної амбулаторної психолого психіатричної експертизи, висновок додаткової судово медичної експертизи, не виконано вимоги ст. 290 ККП України, а саме не ознайомлено потерпілих та підозрюваного ОСОБА_5 його захисника з матеріалами кримінального провадження.

З метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати слідству шляхом здійснення впливу на потерпілу та так само на свідків, та те, що є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи для ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, просила продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 до 23.10.2019, тобто до завершення досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання за наведених у ньому підстав підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини вкладені в клопотанні.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки воно складено формально, без належного обґрунтування, вказуючи на відсутність ризиків, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою, не заперечуючи проти обґрунтованості підозри, просив не продовжувати дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002460, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2019 за ч. 4 ст. 152 КК України, у якому ОСОБА_5 23.08.2019 повідомлено про підозру.

Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми 23.08.2019 ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.10.2019 до 00-00 години.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає наступне.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п.175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення» (ч.5 ст.9 КПК).

В іншому своєму прецедентному рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин».

Незважаючи на те, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя і зобов`язаний дослідити обставини, передбачені ст.178 КПК, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч.3 ст.199 КПК, але в той же час цей же слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості встановлювати будь-які обставини вчинення злочину та давати безпосередньо правову оцінку доказам його вчинення.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що питання кваліфікації дій особи вирішується безпосередньо при розгляді матеріалів кримінального провадження по суті, тобто після спрямування обвинувального акту до суду, а не на стадії досудового розслідування.

Згідно правової позиції ЄСПЛ вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик переховування від органів досудового розслідування і суду, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

Про наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою свідчить той факт, що слідчому необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: отримання висновків амбулаторної судово психіатричної експертиз, висновок комплексної амбулаторної психолого психіатричної експертизи, висновок додаткової судово медичної експертизи, не ознайомлено потерпілих та підозрюваного ОСОБА_5 його захисника з матеріалами кримінального провадження, після чого ще потрібно буде виконати вимоги ст.290 КПК з усіма учасниками кримінального провадження та скласти обвинувальний акт.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 відноситься до особливо тяжких.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 дані про особу підозрюваного та його репутацію.

У відповідності з вимогами ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. А саме, слідчий, прокурор повинні довести, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та повинні викласти обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, при розгляді клопотання слідча та прокурор довели за вищенаведених обставин, що на даний час не зменшились і продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, встановлені в ухвалі слідчого судді від 23.08.2019.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але на підставі сукупності досліджених обставин, доведених прокурором, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Стороною обвинувачення, в даному конкретному випадку, було доведено, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

На підставі ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою слід продовжити до 23.10.2019 у межах строку досудового розслідування.

Крім того, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, відтак вважаю за необхідне на підставі положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 177, 183, 194, 197, 199 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 23 жовтня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1