Справа № 643/5980/18
Провадження № 1-кп/643/477/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2019 Московський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 -С, ОСОБА_14 , ОСОБА_15
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинувачених:
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Московського районного суду м.Харкова з 15.05.2018 перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурором у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , на 60 днів, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_12 та ОСОБА_12 при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу просили зменшити розмір застави, про що заявили відповідне клопотання.
Захисник ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_7 та її підзахисна щодо продовження запобіжного заходу покладались на розсуд суду, клопотання обвинуваченої ОСОБА_12 підтримали.
Обвинувачений ОСОБА_13 вважав за можливе розглянути питання стосовно зниження суми застави під час вирішення питання щодо запобіжного заходу. Адвокат ОСОБА_13 підтримала думку свого підзахисного.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_10 клопотання прокурора просив вирішити на розсуд суду, з клопотанням ОСОБА_12 погодився.
Захисник ОСОБА_15 підтримала думку колег відносно їх підзахисних, щодо розгляду клопотання обвинуваченої ОСОБА_12 покладалась на розсуд суду.
Інші захисники та обвинувачені клопотання ОСОБА_12 підтримали.
Колегія суддів, розглянувши заявлені прокурором клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, осіб обвинувачених, яким інкримінується особливо тяжкий злочин, судовий розгляд не закінчено, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання обвинувачених винними у вчиненні кримінального правопорушення, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, обраних відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , на 60 днів.
Відповідно до вимог п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається в межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, оскільки розмір застави визначений в межах ст. 182 КПК України та враховуючи обставини викладені вище, колегія суддів вважає, що клопотання про зміну розміру застави в сторону його зменшення не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-
у х в а л и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_12 щодо зменшення розміру застави відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк утримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , на 60 днів, тобто до 03.01.2020.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів в частині продовження строків тримання під вартою.
Повний текст ухвали оголошено 06.11.2019 р. о 12-10.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3