Справа №577/2474/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман
Номер провадження 11-сс/816/298/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді, що обліковуються на рахунку ТОВ «Комерсант Н» № НОМЕР_1 відкритому ним в АТ «Сбербанк» (розташованого в м. Київ, вул. Володимирська, 46, ) та на грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на вказаний рахунок, шляхом заборони розпоряджатися та/або користуватися ними.

Підставою такої відмови слідчого судді слугувало те, що слідчим не надано суду достатньо доказів того, що грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Комерсант Н» № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «Сбербанк», являються предметом кримінального правопорушення, в рамках кримінального провадження № 0000228 від 20.11.2018 року, і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою в якій просив ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.07.2019 року, скасувати у зв`язку з її незаконністю та просив накласти арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, що обліковуються на рахунку ТОВ «Комерсант Н» ( зареєстрованого в м. Київ. вул. Вільямса Академіка, 6-д, оф. 43) № 7801, та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на вказаний рахунок, відкритий в АТ «Сбербанк» (свідоцтво про державну реєстрацію від 05.08.2009 року серії А01 № 306138, видане Шевченківською РДА в м. Києві, код ЕДРПОУ 25959784, код банка 320627, адреса м. Київ. Володимирська, 46) заборонивши розпорядження та/або користування грошовими коштами.

В обґрунтування своїх вимог прокурор наголошував на тому, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку у відмові слідчому задовольнити клопотання, оскільки в ньому наведені підстави для такого арешту, а саме те, що він необхідний для збереження речових доказів та для відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Наголошує на тому, що грошові кошти на рахунку ТОВ «Комерсант Н» виступають предметом вказаного злочину, а не накладення на них арешту може призвести до їх втрати як речового доказу. Рахунок в банку ТОВ «Комерсант Н» використовується для злочинної діяльності, що підтверджується протоколом допиту представника потерпілого, інформацією АТ «Сбербанк» про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 , інформацією ПАТ «Креді-Агріколь банк» щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_2 та іншими наданими доказами. Слідчий суддя мотивуючи свою відмову у задоволенні клопотання слідчого лише формально перерахував вимоги передбачені ст. 173 КПК України та не роз`яснив і не мотивував належним чином відсутність підстав для такого арешту.

Враховуючи викладене, висновки слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання є такими, що суперечать вимогам КПК України та матеріалам кримінального провадження в цілому.

Вказана апеляційна скарга прокурора до Сумського апеляційного суду надійшла 15.07.2019 року (а.с. 32), на 17.07.2019 року вона була призначена до апеляційного розгляду (а.с. 39), однак через неявку учасників кримінального провадження та через відсутність матеріалів справи судовий розгляд було відкладено на 09.08.2019 року (а.с. 40) з повторним викликом прокурора та представника ТОВ «Комерсант -Н» до суду (а.с. 41). В призначене на 09.08.2019 року в судове засідання представник ТОВ «Комерсант-Н» знову не з`явився, а направлена йому судова повістка повернулася до апеляційного суду без вручення її адресату причина закінчення строків зберігання (а.с. 49). Через відсутність відомостей про належне сповіщення ТОВ «Комерсант-Н» про дату, час і місце апеляційного розгляду скарги прокурора, та з урахуванням думки прокурора, який просив судовий розгляд відкласти на іншу дату, чергове судове засідання було призначено на 04.09.2019 року та на наявні в матеріалах справи поштові адреси ТОВ «Комерсант-Н» ( вул. Вільямса Академіка, б-6-д, оф. 43 м. Київ та вул. Маршала Гречка, б. 12 д, кв. 22 м. Київ) знову направлено виклики до суду (а.с. 46). Однак, 04.09.2019 року в судове засідання представник ТОВ «Комерсант-Н» знову не з`явився, відомостей про його сповіщення до суду апеляційної інстанції не надійшло, на що прокурором колегії суддів було надано рапорт слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , в якому йдеться про те, що судові повістки представнику ТОВ «Комерсант-Н» вручити не вдалося, причина за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 знаходяться житлові квартири, котрі перебувають на стадії продажу та за вказаними адресами жодна господарська діяльність не здійснюється (а.с. 53). Також, прокурором колегії суддів було надано лист прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про направлення на ці ж адреси ТОВ «Комерсант-Н» повідомлення про виклик до суду апеляційної інстанції на 09.00 год. 04.09.2019 року з долученими до нього квитанціями про сплату коштів за поштові відправлення (а.с. 54, 55).

Аналізуючи вказані обставини, використавши можливі способи повідомлення учасника кримінального провадження про дату , час і місце судового розгляду, з метою дотримання ст.ст. 21, 28 КПК України забезпечення доступу до правосуддя та розгляду справи в розумні строки, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги прокурора провести у відсутність представника ТОВ «Комерсант-Н».

А тому, заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка вимоги апеляційної скарги підтримала, просила їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та накласти арешт на вказані в апеляційній скарзі грошові кошти, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 05.07.2019 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернувся слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 з клопотанням накласти арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, що обліковуються на рахунку ТОВ «Комерсант Н» № НОМЕР_1 відкритому ним в АТ «Сбербанк» (розташованого в м. Київ, вул. Володимирська, 46, ) та на грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на вказаний рахунок, шляхом заборони розпоряджатися та/або користуватися ними.

Клопотання обґрунтовувалось тим, що в провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000228 від 20.11.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та здійснюється досудове розслідування в ході якого був допитаний представник потерпілого ОСОБА_10 і встановлено те, що у ТОВ «Ранок-Гамаліївка» відкритий банківський рахунок у ПАТ «Креді-Агріколь банк» № НОМЕР_2 на якому станом на 27.08.2018 року знаходилися грошові кошти. Вказаний банківський рахунок обслуговується через систему клієнт-банк, яка дозволяє за допомогою електронних цифрових підписів та паролей керувати вказаним рахунком. Так, на робочому комп`ютері, що підключений до мережі «Інтернет» маються електронні ключі, які дозволяють зайти у програму керування рахунком та переказати кошти на інші банківські рахунки. 27.08.2018 року під час проведення платежів. Близько 13.00 год. комп`ютер почав «підвисати», а потім директору та головному бухгалтеру прийшло смс повідомлення про те, що з рахунку переказано кошти двома платежами. Перший платіж з рахунку підприємства № НОМЕР_2 на рахунок ТОВ «Комерсант Н» № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Сбербанк» у сумі 241 950 грн. Призначення платежу згідно рахунку № 18 від 27.07.2019 року оплата за соняшникову олію. Другий платіж з рахунку ТОВ «Ранок-Гамаліївка» № НОМЕР_2 на рахунок ФОП ОСОБА_11 код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , рахунок № НОМЕР_4 , відкритий у ПАТ «ПУМБ», сума платежу 168 500 грн. Призначення платежу згідно рах. № 25 від 27.07.2019 року оплата за соняшникову олію. Також, зазначив, що жодних договорів із ФОП ОСОБА_11 та ТОВ «Комерсант Н» не заключали, жодних договорів поставки не підписували. Одразу почали телефонувати у банк з метою зупинити переказ коштів. Частину грошей в сумі 168 500 грн. встигли отримати назад. Однак іншу частину грошей в сумі 241 950 грн. так і не отримали, оскільки вони вже були зараховані на рахунок товариства № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Сбербанк» належний ТОВ «Комерсант Н».

На даний час гроші у сумі 241 950 грн. знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому у АТ «Сбербанк» відкритого на ім`я ТОВ «Комерсант Н».

Таким чином, невстановлена особа, діючи таємно використовуючи систему дистанційного банківського обслуговування вчинила дії, спрямовані на переказ грошових коштів у сумі 241 950 грн. належних ТОВ «Ранок-Гамаліївка» з рахунку № НОМЕР_2 відкрито у ПАТ «Креді-Агріколь банк» на рахунок № НОМЕР_1 відкритому в АТ «Сбербанк» на ім`я ТОВ «Комерсант Н», тобто крадіжку вказаних грошових коштів. А тому, посадові особи ТОВ «Комерсант Н» можуть бути причетні до викрадення вказаних грошових коштів.

Тобто, грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ «Сбербанк» на ім`я ТОВ «Комерсант Н», являються предметом вказаного кримінального правопорушення та виступають речовими доказами у вказаному провадженні.

Однак, 09.07.2019 року ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді, що обліковуються на рахунку ТОВ «Комерсант Н» № НОМЕР_1 відкритому ним в АТ «Сбербанк» (розташованого в м. Київ, вул. Володимирська, 46, ) та на грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на вказаний рахунок, шляхом заборони розпоряджатися та/або користуватися ними, оскільки слідчим не надано суду достатньо доказів того, що вказані грошові кошти, являються предметом кримінального правопорушення та того, що вони можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді є безпідставними та такими, що суперечать матеріалам даної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.п.1, 4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

У випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 4 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухому майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ході вивчення матеріалів кримінального провадження, колегією суддів встановлено те, що 20.11.2018 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000228 по факту вчинення злочину за ч.4 ст. 185 КК України (а.с. 4) на підставі заяви директора ТОВ «Ранок-Гамаліївка» ОСОБА_10 (а.с. 5) відповідно до якої 27.08.2018 року з банківського рахунку ТОВ «Ранок-Гамаліївка» № НОМЕР_2 , що відкритий в банку ПАТ «Креді-Агріколь банк», не встановленими особами знято грошові кошти в сумі 241 950,00 грн., які були перераховані в банк АТ «Сбербанк» на рахунок № НОМЕР_1 , на підставі підробленого платіжного доручення № 1800 від 27.08.2018 року (а.с. 9).

Згідно копії довідки ПАТ «Креді-Агріколь банк» від 16.02.2016 року № 25 в ньому дійсно ТОВ «Ранок-Гамаліївка» відкрито поточний рахунок за № НОМЕР_2 (а.с. 12).

Відповідно до копії виписки з ПАТ «Креді-Агріколь банк» 27.08.2018 року з рахунку ТОВ «Ранок-Гамаліївка» на рахунок ТОВ «Комерсант-Н» за № НОМЕР_1 перераховано кошти в сумі 241,950,00 грн. (а.с .13-14).

Також, з матеріалів справи вбачається те, що на обліку у державній податковій інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві перебуває така юридична особа як ТОВ «Комерсант-Н», вид діяльності якої «інша допоміжна діяльність у сфері транспорту», керівником товариства виступає ОСОБА_12 , місцем знаходження юридичної особи є м. Київ, вул. Вільямса Академіка, б. 6-Д, оф. 43, адреса засновника АДРЕСА_2 (а.с. 15).

Відповідно до копії заяви-договору № Т208-013067801 ТОВ «Комерсант-Н» в АТ «Сбербанк» 20.06.2018 року відкрило рахунок за № НОМЕР_1 (а.с. 18-21).

Згідно копії виписки по особовим рахункам від 04.12.2018 року, виданої АТ «Сбербанк», на рахунок ТОВ «Комерсант-Н» за № НОМЕР_1 , 27.08.2018 року з рахунку № НОМЕР_2 було перераховано грошові кошти в сумі 241 950,00 грн. (а.с. 22).

Аналізуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини, колегія суддів погоджується з доводами клопотання слідчого, про те, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Сбербанк» на ім`я ТОВ «Комерсант-Н», мають ознаки предмету кримінального правопорушення, а тому відповідно до ст. 98 КПК України, в даному кримінальному провадженні, являються речовими доказами. Вільне проведення транзакцій та інше розпорядження вказаними коштами посадовими особами ТОВ «Комерсант-Н» та АТ «Сбербанк» може призвести до втрати речового доказу. Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Крім цього, потерпілому ТОВ «Ранок-Гамаліївка» вказаним кримінальним правопорушенням спричинено матеріальних збитків на заявлену суму в 241 950,00 грн., а тому грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Комерсант-Н» можуть бути використані для відшкодування завданих збитків.

З огляду на викладене, колегія суддів вбачає підстави для накладення арешту на рахунок ТОВ «Комерсант-Н» , № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Сбербанк», для можливості встановлення істини у кримінальному провадженні, для забезпечення збереження грошових коштів та, у разі доведення органами досудового розслідування вчинення даного злочину, для забезпечення їх подальшого відшкодування потерпілому.

На переконання колегії суддів, у випадку не застосування арешту майна, можуть бути створені обставини для його приховування, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 відповідає вимогам закону, а слідчий суддя необґрунтовано відмовив в його задоволенні та поклався на висновки, які не відповідають фактичним обставинам та меті накладення арешту на майно в кримінальному провадженні.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого переконання про те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід скасувати, у звязку з невідповідністю висновків викрадених в судовому рішення, фактичним обставинам кримінального правопорушення, та постановити свою ухвалу якою вирішити клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000228 від 20.11.2018 року.

При вирішення клопотання слідчого, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити таке клопотання частково виходячи з таких обставин.

Так, слідчий в своєму клопотанні просив накласти арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, що обліковуються на рахунку ТОВ «Комерсант Н» ( зареєстрованого в м. Київ. вул. Вільямса Академіка, 6-д, оф. 43) № 7801, та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на вказаний рахунок, відкритий в АТ «Сбербанк», тобто на всі кошти які знаходяться на рахунку, та на всі кошти, які будуть надходити в майбутньому. Такі вимоги колегія суддів вважає не співмірними із заподіяною шкодою , тому в цій частині задоволенню не підлягають.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне постановляючи нову ухвалу накласти арешту лише на суму збитків, які обґрунтовано підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме на суму в 241 950,00 грн..

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2019 року, якою слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді, що обліковуються на рахунку ТОВ «Комерсант Н» ( зареєстрованого в м. Київ. вул. Вільямса Академіка, 6-д, оф. 43) № 7801, та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на вказаний рахунок, відкритий в АТ «Сбербанк» (свідоцтво про державну реєстрацію від 05.08.2009 року серії А01 № 306138, видане Шевченківською РДА в м. Києві, код ЕДРПОУ 25959784, код банка 320627, адреса м. Київ. Володимирська, 46) заборонивши розпорядження та/або користування грошовими коштами, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити вимоги клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 та накласти арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді у сумі 241 950 грн., що обліковуються на рахунку ТОВ «Комерсант Н» ( зареєстрованого в м. Київ. вул. Вільямса Академіка, 6-д, оф. 43) № 7801, відкритому у АТ «Сбербанк» (свідоцтво про державну реєстрацію від 05.08.2009 року серії А01 № 306138, видане Шевченківською РДА в м. Києві, код ЕДРПОУ 25959784, код банка 320627, адреса м. Київ. Володимирська, 46) шляхом заборони розпоряджатися та користуватися ними.

В іншій частині клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3