КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/4348/2019 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі ВКЗ із Державною установою «Запорізький слідчий ізолятор» матеріали провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із змінами та доповненнями, які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року,
прокурора ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги та адвокат ОСОБА_6 подав зміни та доповнення до апеляційної скарги, в яких просять скасувати оскаржувану ухвалу.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 зазначає, що слідчий суддя неналежно з`ясував наявність у кримінальному провадженні хоча б одного із ризиків передбачених ст. 177 КПК України обираючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням виключно тяжкості покарання, яке могло бути призначено ОСОБА_8 .
На обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 зазначає, що дана ухвала є незаконною та необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням кримінального-процесуального законодавства, зокрема ст.ст.8-12, 17,22,26,28,176-178,183,193,194 КПК України, створює істотний дисбаланс прав і обов`язків сторін кримінального провадження, на користь сторони обвинувачення, знижує рівень довіри у суспільстві до судової влади.
Також апелянт зазначає, що всі ризики, зазначені стороною обвинувачення раніше є неактуальними, не обґрунтованими та не доведеними доказами, а нових ризиків слідчим суддею вказано не було, тому їх на сьогоднішній день не існує.
Крім того апелянт вважає за можливе змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на заставу з урахуванням соціальних зв`язків, наявністю сім`ї, місця роботи та постійного місця проживання, де він позитивно характеризується, що говорить про відсутність у нього умислу перешкоджати кримінальному провадженні.
Також адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, на обґрунтування якого останній зазначає, що 10.07.2019 слідчий суддя оголосив лише короткий текст ухвали, він не був присутній під час розгляду клопотання в суді, копію оскаржуваної ухвали отримав лише 18 липня 2019 року.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи захисника та підозрюваного щодо обставин викладених в апеляційних скаргах, які вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у них обставин і просили про її задоволення, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, а апеляційні скарги без задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, при цьому апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.
Частиною 1 ст.117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Наведені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року, колегія суддів вважає поважними, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року відносно ОСОБА_8 , слід поновити.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_12 будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ст. 296 КК України, маючи умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення нападів на громадян та заволодіння їх майном, на початку 2018 року у м. Дніпро на тривалий період часу організував стійку озброєну банду, що характеризувалася стабільністю та згуртованістю, стійкими зв`язками та розподілом ролей між усіма учасниками, підпорядкуванню груповій дисципліні.
На початку 2018 року ОСОБА_12 , залучив до складу організованої ним банди ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 .
У червні 2018 року ОСОБА_12 , отримавши від ОСОБА_21 та ОСОБА_8 пропозицію вчинити умисне вбивство на замовлення мешканця м. Бердянська Запорізької області ОСОБА_11 залучив і їх до складу раніше створеної ним озброєної банди, повідомивши про склад учасників банди, після чого отримав згоду на участь в озброєній банді та у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_11 .
Крім того, ОСОБА_12 довів до відома ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 намір вчинити у складі озброєної банди умисне вбивство ОСОБА_11 , після чого отримав від них згоду.
Для вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 учасник озброєної банди ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у невстановлених осіб незаконно придбав обріз, виготовлений саморобним способом з гладкоствольної двоствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ-49», заводський номер НОМЕР_1 , 16-го калібру, який є вогнепальною зброєю, а також бойові припаси до нього.
Для забезпечення мобільності при підготовці та вчиненні злочинів, перевезення вогнепальної зброї, уникнення затримання правоохоронцями на місці злочинів члени озброєної банди використовували заздалегідь придбані транспортні засоби, а саме автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_17 , «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_8 , «ЗАЗ 1102 Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_15 .
З метою уникнення можливості ідентифікації, члени банди при вчиненні злочинів вжили заходів щодо приховування візуальних характеристик своєї зовнішності заздалегідь придбаними балаклавами, рукавичками, кепками та одягом, який схожий на військовий.
У 2018 році невставлена досудовим розслідуванням особа замовила ОСОБА_8 вчинити умисне вбивство мешканця м. Бердянська Запорізької області ОСОБА_11 , який на початку червня 2018 році у м. Бердянську з метою вчинення цього злочину вступив в злочинну змову із ОСОБА_21 і ОСОБА_12 .
Після цього ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_21 та ОСОБА_8 у червні 2018 року розробили детальний та узгоджений між учасниками озброєної банди план вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 , який довів до відома інших учасників озброєної банди, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 та отримав від них схвалення цього плану та згоду на участь у вчиненні злочину.
Так, у відповідності до злочинного плану та розподілених ролей, ОСОБА_12 за попереднім узгодженням із ОСОБА_21 та ОСОБА_8 27.06.2018 наказав ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 виїхати у м. Бердянськ, де зустрітись з іншим учасником озброєної банди ОСОБА_8 , від якого отримати інформацію щодо ОСОБА_11 , спільно з ним провести розвідувальні заходи з метою встановлення місця проживання ОСОБА_11 , його способу життя, оточення, визначення часу, місця та способу вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_12 , наказав ОСОБА_13 здійснювати керівництво учасниками озброєної банди під час проведення розвідувальних заходів.
Цього ж дня ОСОБА_13 і ОСОБА_18 на автомобілі «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_17 виїхали з м. Дніпро і цього ж дня прибули у м. Бердянськ Запорізької області, де зустрілись із ОСОБА_8 , який діючи у відповідності до розробленого плану, повідомив ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 відомості про ОСОБА_11 , про його місце проживання, сімейний стан, спосіб життя, його оточення, автомобіль, яким користується потерпілий.
У період з 28.06.2018 по 03.07.2018 ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , діючи у відповідності до розробленого плану, використовуючи автомобіль «Mazda 6», р.н. НОМЕР_2 , з метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 , провели розвідувальні заходи, в ході яких здійснювали спостереження за ОСОБА_11 , його оточенням, місцем його проживання та автомобілем, яким користувався ОСОБА_11 та встановили необхідні відомості про особу потерпілого.
Діючи у відповідності до розробленого плану, ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , після проведення спостереження за ОСОБА_11 , на автомобілі «Mazda 6», 03.07.2018 виїхали з м. Бердянська та цього ж дня у м. Дніпро зустрілись із ОСОБА_12 та повідомили йому про проведення розвідувальних заходів, а також отримані відомості про особу потерпілого.
З урахуванням цих відомостей, ОСОБА_12 за попередньою домовленістю із ОСОБА_21 та ОСОБА_8 , у відповідності до плану вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 та з метою його реалізації 26.07.2018 надав вказівку ОСОБА_13 організувати виїзд учасників озброєної банди для вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 .
За вказівкою ОСОБА_12 . 29.07.2018 ОСОБА_13 у м. Дніпро доручив ОСОБА_14 з вогнепальної зброї вчинити умисне вбивство ОСОБА_11 .Також ОСОБА_13 дав вказівку ОСОБА_14 зустрітись у м. Бердянську з учасником озброєної банди ОСОБА_8 , який для реалізації злочинного умислу надасть вогнепальну зброю і автомобіль.
У цей же день близько 17 години ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на автомобілі «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_17 виїхали з м. Дніпро та близько 20 години 30 хвилин прибули у м. Бердянськ.
Цього ж дня близько 21 години ОСОБА_8 на автомобілі «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_3 приїхав у заздалегідь обумовлене місце, а саме до готелю «Євро», розташованого по вулиці Шевченка, 22 у місті Бердянськ, де зустрівся із ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 . Під час зустрічі ОСОБА_8 передав ОСОБА_14 заздалегідь придбані та підготовлені для вчинення умисного вбивства вогнепальну зброю, а саме обріз рушниці, виготовлений саморобним способом з гладкоствольної двоствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ-49», заводський номер НОМЕР_1 , 16-го калібру та 8 мисливських патронів 16-го калібру, що призначені для стрільби з гладкоствольних мисливських рушниць 16-го калібру.
Також, у цей же час ОСОБА_8 надав ОСОБА_14 заздалегідь підготовлений для вчинення злочину автомобіль «ЗАЗ 1102 Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який був залишений на території готелю «Євро».
Після цього, згідно злочинного плану ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_3 разом із ОСОБА_14 поїхав до місця проживання потерпілого ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_3 і показав ОСОБА_14 місце проживання потерпілого і показав фото ОСОБА_11 .
Крім того, ОСОБА_8 , у відповідності до розробленого злочинного плану, забезпечив учасників банди ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 житлом на час підготовки до вчинення злочину, а саме кімнатами у готелі «Євро».
31.07.2018 близько 11 години на автомобілі «ЗАЗ 1102 Таврія», маючи із собою обріз рушниці, виготовлений саморобним способом з гладкоствольної двоствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ-49», заводський номер НОМЕР_1 , 16-го калібру, який був заряджений двома мисливськими патронами 16-го калібру, приїхали на проспект Східний у м. Бердянськ. ОСОБА_15 припаркував автомобіль «ЗАЗ 1102 Таврія» неподалік місця проживання ОСОБА_11 , де разом із ОСОБА_14 очікували повідомлення від інших учасників банди ОСОБА_17 і ОСОБА_16 про рух автомобіля із потерпілим ОСОБА_11 до місця свого проживання.
Близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_22 , керуючи автомобілем «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_5 у салоні якого знаходились ОСОБА_23 , ОСОБА_24 і ОСОБА_11 , рухаючись по проспекту Східний у напрямку місця проживання ОСОБА_11 , проїхали повз автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі дороги перед перехрестям із вулицею Гостинна.
ОСОБА_17 і ОСОБА_16 , знаходячись в автомобілі «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у відповідності до злочинного плану та чітко розподілених ролей, відразу за допомогою невстановленого засобу зв`язку повідомили ОСОБА_14 і ОСОБА_15 про рух автомобіля із ОСОБА_11 до його місця проживання. Після зупинки автомобіля, ОСОБА_23 і ОСОБА_11 вийшли із вказаного автомобіля і пішли у подвір?я ОСОБА_11 .
У той же час, ОСОБА_15 , зупинив автомобіль «ЗАЗ 1102 Таврія» біля входу у домоволодіння ОСОБА_11 .. Відразу після цього, із автомобіля вийшов ОСОБА_14 із вогнепальною зброєю швидко підійшов до вхідних воріт домоволодіння ОСОБА_11 .
Реалізуючи злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , у відповідності до злочинного плану та розподілених ролей, діючи у складі озброєної банди, із обрізу рушниці, виготовленого саморобним способом з гладкоствольної двоствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ-49», заводський номер НОМЕР_1 , 16-го калібру, який був заряджений 2 мисливськими патронами 16-го калібру, умисно здійснив два прицільні постріли в голову і в задню частину тулубу ОСОБА_11 , заподіявши йому два вогнепальних проникаючих поранення тулуба та голови.
Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок двох вогнепальних дробових проникаючих в порожнину черепа, в черевну та ліву плевральну порожнини, сліпих поранень голови та тулуба, з руйнуванням по ходу ранових каналів головного мозку, пошкодженням грудної частини аорти, з лівостороннім гемотораксом (1200 мл. крові), руйнуванням тіла 12-го грудного хребця та спинного мозку на даному рівні.
У відповідності до розробленого злочинного плану ОСОБА_14 у салоні автомобіля «ЗАЗ 1102 Таврія» залишив знаряддя вчиненого злочину, а саме обріз, виготовлений саморобним способом з гладкоствольної двоствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ-49», заводський номер НОМЕР_1 , 16-го калібру, який є вогнепальною зброєю, після чого він і ОСОБА_15 сіли в автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_6 і разом із ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , який керував цим автомобілем, втекли з вказаного місця, виїхавши з м. Бердянська.
Підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Слов`янськ, Донецької області, українець, громадянин України, одружений, фізична особа-підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ознаками злочинів, передбачених ст. 257 КК України, а саме в участі в озброєній банді з метою нападу на окремих осіб; ч. 3 ст. 27, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме в організації умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині, вчиненого на замовлення та за попередньою змовою групою осіб; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в носінні, зберіганні і придбанні вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу, вчиненими організованою групою.
14.09.2018 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого п 12 ч. 2 ст. 115 КК України в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_8 .
15.09.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
02.04.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 27, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
21.06.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 27, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.
17.09.2018 Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_25 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
22.11.2018 Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено до 20.01.2019.
17.01.2019 Печерським районним судом м. Києва обрана тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено до 17.03.2019.
14.03.2019 Печерським районним судом м. Києва обрано тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено до 13.04.2019.
10.04.2019 Печерським районним судом м. Києва обрана тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено до 08.06.2019.
06.06.2019 Печерським районним судом м. Києва відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 30.06.2019.
20.06.2019 Печерським районним судом м. Києва строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 12 місяців до 01.08.2019.
08.07.2019 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_10 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий зазначає, щоданий час досудове розслідування в кримінальному провадженні завершено, а зібрані докази є достатніми для складання обвинувального акту, а тому 01.07.2019 прокурором у відповідності до ст. 290 КПК України повідомлено підозрюваних, їх захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також повідомлено потерпілих та їх законних представників про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування сторонами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.
Обґрунтовуючи внесене клопотання, слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, або довічне позбавлення волі.
Слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі незаконно впливатиме на свідків та інших співучасників злочину, а також буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому до підозрюваного ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам., а також те, що ч. 5 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту та застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.
Також, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами провадження.
Ґрунтуючись на зазначеному, слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена в ході розгляду клопотання слідчого.
Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.
Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 та відомості про його особу, в їх сукупності.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого.
При цьому, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України не визначив підозрюваному розмір застави, враховуючи кваліфікацію злочинів, зміст підозри та вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України.
На підставі зазначеного, слідчим суддею були враховані обставини справи в сукупності з особою підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів апеляційного суду в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочинів та їх наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим немає.
Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала винесена на підставі припущень, без належного мотивування та за відсутністю законом передбачених підстав, а також без врахування відомостей, що дають підстави для обрання менш суворого запобіжного заходу, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.
Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя місцевого суду не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.
Крім того, є неспроможними доводи захисника щодо безпідставного незастосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, з огляду на обставини вчинення злочину, його наслідки та ймовірну участь у ньому підозрюваного.
Доводи апеляційної скарги про те, що на момент обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , був обраний запобіжний захід в іншому кримінальному провадженні, не є підставами для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки апеляційний суд переглядає клопотання сторони обвинувачення в межах поданих матеріалів та наявних в ньому ризиків відповідно до ст. 177 КПК України. При цьому суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями стосовно іншого судового розгляду.
Всі інші підстави, зокрема і винуватість особи, підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підозрюваного з доповненнями захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 117, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Поновити адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року.
Апеляційні скарги ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 , із поданими до неї змінами та доповненнями, - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3