Дело №1-381/10
30 ноября 2010 года Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
судьи Копицы О.В.,
при секретаре Пойзнер В.Е.,
с участием прокуроров Торган-Мосийчука В.В., Кузьмичова В.Г.,
защитника - адвоката Поночевной Т.Б.,
гражданских истцов: ОСОБА_1 , представителя ОАО «Одессаоблэнерго» Скрябиковой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. Коминтерновское уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 Рыбница, Молдавской ССР. без гражданства, образование среднее, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , фактически АДРЕСА_2 , ранее судимого:
- 29.06.2006 года Малиновским райсудом г.Одессы по ст.187 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы; освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины;
08.07.2009 года, около 13 часов, ОСОБА_3 , повторно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, путем свободного доступа проник в салон автомобиля «БМВ-520», г.н. НОМЕР_1 , принадлежащего ОСОБА_4 расположенный возле лесополосы сЛески Коминтерновского района Одесской области, после чего незаконно завладел указанным автомобилем, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 19 560 гривен. Впоследствии ОСОБА_3 управляя указанным транспортным средством, не справился с управлением и левой передней частью автомобиля повредил дверь проходной Коминтерновского РЭС, расположенного по адресу с.Лески Коминтерновского района Одесской области, ул. Косьяненко, 14 , и как следствие автомобиль отбросило в сторон' автомобиля «ДЭУ Матис», г.н. НОМЕР_2 , с которым также произошло столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Будучи допрошенными в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_3 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал частично, и пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года отдыхал на поляне в лесу возле с. Лески Коминтерновского района Одесской области, вместе со своими знакомыми ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ОСОБА_8 и ОСОБА_9 Там они вместе употребляли алкогольные напитки. Автомобиль «БМВ-520», принадлежащий ОСОБА_4 , на котором они приехали на отдых, находился примерно в 200 метрах от поляны. Когда закончилось пиво, он спросил у ОСОБА_4 разрешение съездить на его автомобиле в магазин, на что последний дал свое согласия. Выйдя в переулок, примерно в 13 часов он сел в автомобиль и поехал в магазин, расположенный возле Коминтерновского РЭСа. По пути следования, он не справился с управлением и левой передней частью автомобиля зацепил дверь проходной Коминтерновского РЭС. автомобиль отбросило в сторону автомобиля «ДЭУ Матис», с которым произошло столкновение. В результате ДТП он разбил голову. Когда вышел из автомобиля, к нему подошел ранее незнакомый мужчина, которым оказался охранник РЭСа. и спросил, все ли в порядке и стал вызывать скорую помощь. Он же направился к знакомым, чтобы сообщить о случившемся. Не доходя 20-30 м, они увидели, что у него голова в крови и пошли ему навстречу. ОСОБА_4 спросил, что случилось и он рассказал, что совершил ДТП. Они пошли на место происшествия, а он домой, где умылся и переоделся, после чего также отправился на место происшествия. Когда пришел, ему сказати, что едут сотрудники ГАИ и уголовного розыска. В процессе разбирательства, когда сотрудники ГАИ находились на месте происшествия, до приезда сотрудников уголовного розыска, ОСОБА_6 предложил ему уйти домой, мотивируя тем, что его могут задержать вместе с ОСОБА_4 .. Он его послушал и ушел. 13.07.2009г. в обеденное время, предварительно созвонившись, к нему на работу приехал ОСОБА_4 ходе разговора, при котором постоянно присутствовал ОСОБА_5 , ОСОБА_4 рассказал, что под давлением сотрудников милиции написал заявление, в котором указал, что ранее неизвестный ему парень угнал его автомобиль. Его в заявлении не указал, так как писать его вообще не хотел. Также пояснил, что вину он признает частично, а именно в том, что в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля и совершил ДТП. Фактически он автомобиль не угонял, а взял с разрешения хозяина автомобиля. На досудебном следствии он себя оговорил, так как к нему со стороны сотрудников милиции применялись меры физического и психологического воздействия.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым ОСОБА_3 , его вина в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, а именно:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_4 , исследованными в судебном заседании, о том, что 08.07.2009 года он на своем автомобиле марки «БМВ-520» г.н. НОМЕР_1 , приехал в сЛески к своему товарищу ОСОБА_11 , с которым знаком на протяжении длительного времени. Они с ОСОБА_12 решили отдохнуть на природе и пригласили знакомых ОСОБА_13 и ОСОБА_14 По приезду в сЛески, он оставил свой автомобиль в 25 метрах от места отдыха. Автомобиль он не закрывал, так как включил музыку. После этого они пошли в лесополосу, где расположились для отдыха. Примерно в обеденное время, с 11.00 до 13.00 часов к ним подошел парень по имени ОСОБА_15 , как потом ему стало известно ОСОБА_3 , который хотел присоединиться к компании, но ему сказали, купить сначала водку. Он ушел и вернулся примерно через 20 минут. Они вместе употребляли спиртное. В процессе употребления спиртных напитков, ОСОБА_3 неоднократно просил его разрешить покататься на автомобиле «БМВ», на что он постоянно отказывал, аргументируя тем, что ОСОБА_3 В процессе беседы он отвлекся и не заметил, как ОСОБА_3 ушел. Примерно через 15 минут к их компании подбежали две девочки и сообщили, что ОСОБА_3 разбил его автомобиль. Он был удивлен, так как не слышал, что заводился автомобиль. Всей компании пошли к месту, где находился автомобиль, однако на месте его не было. Они побежали на место происшествия, где увидели, что его автомобиль разбит и стоит возле стены забора, ограждающего территорию РЭСа, а с правой стороны стоит поврежденный автомобиль марки «Део Матис». ОСОБА_3 не было. Он не видел, как совершался угон, но уверен, что преступление совершил ОСОБА_3 ; л.д. 27
-показаниями свидетеля ОСОБА_6 допрошенного в судебном заседании, о том, что утром 08.07.2009 года, примерно в 09 часов, на автомобиле ОСОБА_4 , под его управлением, они приехали в с. Лески. Там купили спиртное и отправились в лес, расположенный в районе с.Лески, для отдыха. Расположились на поляне возле пер. Шевченко . Автомобиль оставили на обочине в переулке, но его с поляны видно не было. На поляне постелили покрывало. Когда пришел ОСОБА_3 , продолжили употреблять спиртные напитки. Во время застолья, он не слышал, чтобы ОСОБА_3 просил у ОСОБА_4 ключи от его автомобиля. В процессе распития спиртных напитков, он уснул, и что происходило в компании, не слышал. Проснулся примерно в 13 часов от того, что к ним подбежали две малолетние дочери ОСОБА_5 , которые сообщили, что ОСОБА_3 , управляя автомобилем «БМВ», принадлежащим ОСОБА_4 , не справившись с управлением, повредил забор Коминтерновского РЭСа и чужую машину. Узнав об этом, ОСОБА_4 сразу стал кричать, что ОСОБА_3 похитил ключи от его автомобиля и угнал принадлежащее тому транспортное средство. Они всей компании побежали на место происшествия. Автомобиль БМВ находился возле помещения для охраны Коминтерновского РЭС. Рядом на проезжей части стоял автомобиль «ДЭУ» бежевого цвета. Оба автомобиля были с механическими повреждениями. На месте происшествия ОСОБА_3 не было;
-показаниями свидетеля ОСОБА_7 , допрошенной в судебном заседании, о том, что примерно в 09 часов, 08.07.2009 года, на автомобиле ОСОБА_4 , под его управлением, приехали в с. Лески. Там купили спиртное и отправились в лес, в с. Лески, продолжать отдыхать. Автомобиль оставили на обочине недалеко в переулке, но его с поляны видно не было. Она спиртное не пила. Во время застолья, ОСОБА_3 неоднократно просил у ОСОБА_4 ключи от его автомобиля, чтобы покататься. ОСОБА_4 отвечаі отказом и пояснил, что пьяному он ключи не даст. В процессе распития спиртных напитков, когда ОСОБА_6 уже спал, ОСОБА_17 сказал, что сходит домой за закуской. С собой он взял детей ОСОБА_5 и ушел. Приблизительно через 10 минут (примерно в 13 часов) к ним подбежали дочери ОСОБА_5 и сообщили, что ОСОБА_3 , управляя автомобилем «БМВ», принадлежащим ОСОБА_4 не справившись с управлением, повредил забор Коминтерновского РЭСа и чужую машину. Узнав об этом. ОСОБА_4 стал кричать, что ОСОБА_3 украл ключи от его автомобиля и угнал принадлежащим транспортное средство. Они всей компании побежали на место происшествия. Автомобиль «БМВ- находился возле помещения для охраны Коминтерновского РЭСа. Рядом на проезжей части стоя; автомобиль «ДЭУ» бежевого цвета. Оба автомобиля были с механическими повреждениями;
-показаниями свидетеля ОСОБА_5 , допрошенного в судебном заседании, который да показания аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_7 ;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 , исследованными в судебном заседании, о том, что 08.07.2009 года, утром, к её дому на автомобиле «БМВ» вишневого цвета подъехал ОСОБА_18 , которым она вместе с подругой ОСОБА_19 , поехали в с.Лески на природу. Но пути заехали магазин, где купили продукты питания и спиртное. В с.Лески ОСОБА_4 свой автомобиль оставил возле лесополосы. Сами они пошли на природу. Спустя некоторое время, к ним подошел ранее ей незнакомый парень, который представился ОСОБА_21 Из разговоров она поняла, что он был знакомым ОСОБА_22 принес несколько бутылок водки. В процессе распития спиртных напитков ОСОБА_15 неоднократно просил ОСОБА_4 разрешения прокатиться на автомобиле. ОСОБА_4 все время отказывал, аргументируя тем, что ОСОБА_15 находится в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время ОСОБА_15 куда-то ушел, после чего к ним подбежали дети и сообщили, что возле РЭСа в сЛески разбили их автомобиль «БМВ». ОСОБА_4 побежал на место происшествия, а они пошли сзади. Когда проходили мимо места, где оставляли автомобиль, то обнаружили, что его нет. По пути к РЭСу, они увидели ОСОБА_23 , бежавшего в направлении леса, голова у которого была в крови. Когда они подошли к РЭСу, увидели разбитый автомобиль «БМВ», принадлежащий ОСОБА_4 .. Недалеко от БМВ стоял автомобиль «Део-Матиз» с механическими повреждениями. Они поняли, что ОСОБА_15 угнал автомобиль ОСОБА_4 и совершил на нем ДТП, после чего скрылся с места происшествия. Ключи от своего автомобиля ОСОБА_4 не передавал; л.д. 71
-показаниями свидетеля ОСОБА_9 , исследованными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_8 ; л.д. 72
-показаниями свидетеля ОСОБА_1 , исследованными в судебном заседании, о том, что она работает в Коминтерновском РЕСе инженером. На работу ездит на автомобиле «ДЭУ Матис», гос.номер НОМЕР_2 . 08.07.2009г., около 07.30 час. она приехала на работу и свой автомобиль поставила возле проходной РЭСа. Около 14 часов ей стало известно, что автомобиль поврежден, так как водитель другого автомобиля допустил с ним столкновение. На месте происшествия возле проходной РЭСа находился автомобиль «БМВ» вишневого цвета. Рядом стоял ее автомобиль. Оба автомобиля имели механические повреждения. На месте происшествия водителя автомобиля «БМВ» не было, т.к. он скрылся с места происшествия. Через время к ней подошел парень, который сообщил, что является владельцем автомобиля «БМВ». На место ДТП были вызваны сотрудники милиции; л.д. 70
- показаниями свидетеля ОСОБА_27 , исследованными в судебном заседании, о том, что он работает охранником на КПП Коминтерновского РЭСа в с.Лески Коминтерновского района Одесской области. 08.07.2009 года с 08 часов он заступил на смену по проходной (КПП) в Коминтерновский РЭС. До 13 часов все было тихо и спокойно. В то время, когда находился в помещении проходной, услышал удар. В окно увидел переднюю часть автомобиля «БМВ» вишневого цвета. Выйдя на улицу, он увидел скопление незнакомых людей, автомобиль «БМВ» и «Деу» с механическими повреждениями. Он стал звонить в скорую помощь, так как видел, что у водителя автомобиля «БМВ» из головы шла кровь. Через время обнаружил, что водитель автомобиля «БМВ» с места происшествия скрылся. На место происшествия прибыли скорая помощь и сотрудники милиции; л.д. 90
-показаниями свидетеля ОСОБА_28 исследованными в судебном заседании, о том, что ОСОБА_3 является родным братом по матери. Примерно в начале июля 2009 года, возможно и года, около 11 часов, возвращаясь совместно с ОСОБА_29 и ОСОБА_17 домой в с.Лески на остановке в с. Крыжановка они встретили своею односельчанина ОСОБА_31 , с которым вместе выросли в одном селе и друг друга хорошо знали. При встрече пригласили его к себе. ОСОБА_32 подвез их к дому на своем автомобиле «БМВ» вишневого цвета с молдавскими номерами. У них дома по месту жительства выпили бутылку водки. Она ушла спать. Проснувшись около 05.30 часов, она разбудила ОСОБА_34 пьян. Почему в состоянии опьянения, ничего не пояснил. Автомобиля «БМВ» ни во дворе, ни возле двора не было. Собравшись, они уехали на работу. На работе они с ОСОБА_29 поругались, и тот уехал. Вернувшись домой, от знакомых она узнала, что с 07.07 по 08.07.2009г. ее брат совместно с ОСОБА_36 , ОСОБА_44, его сожительницей и двумя девушками- знакомыми ОСОБА_37 употребляли спиртные напитки. Свой автомобиль ОСОБА_32 оставил возле леса с.Лески. Когда отдыхали на поляне, ее брат ОСОБА_17 похитил у ОСОБА_32 ключи от его автомобиля, после чего незаконно завладел автомобилем. Двигаясь возле Коминтерновского РЭСа, ОСОБА_3 не справился с управлением, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего въехал в помещение охраны РЭСа и повредил другую машину, после чего с места происшествия скрылся. Как было на самом деле, ей не известно, так как она была на работе. Примерно через неделю ей рассказали, что брат задержан и арестован сотрудниками Коминтерновского РО за совершение угона автомобиля, принадлежащего ОСОБА_39 При встрече с ОСОБА_36 , он ей сообщил, что ключи ее брату не передавал и ездить па автомобиле не разрешал; л.д.264
-заявлением ОСОБА_4 от 08.07.2009 года, согласно которого он просит принять меры к малознакомому ему парню по имени ОСОБА_15 , который 08.07.2009 года в с. Лески на ул. Косьяненко повредил его автомобйль «БМВ-520» ,г.н. НОМЕР_3 ; л.д. 4
-протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2009 г., согласно которого была зафиксирована обстановка после ДТП, и повреждения автомобиля «БМВ -520» г.н. НОМЕР_3; л.д. 15
-явкой с повинной ОСОБА_3 от 17.07.2009 года, о том, что 08.07.2009 года, он будучи в нетрезвом состоянии сел за руль автомобиля «БМВ» без разрешения хозяина, в результате чего допустил ДТП;
-заявлением от 08.07.2009 года, согласно которого, представитель ОАО «Одессаоблэнерго» в лице Коминтерновского РЭСа просит принять меры к неизвестному водителю автомобиля «БМВ-52С который 08.07.2009 года повредил бронированные двери караульного помещения расположенного адресу: АДРЕСА_3 ; л.д. 14
-протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 28.07.2009 года, согласно которого свидетель ОСОБА_8 на фотоснимке № 2 опознала парня по имени ОСОБА_15 , который отдыхал с ними на природе возле с. Лески и который незаконно завладел автомобилем ОСОБА_4 ; л.д. 73
-протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 28.07.2009г., согласно которого свидетель ОСОБА_9 на фотоснимке № 1 опознала парня по имени ОСОБА_15 , который отдыхал с ними на природе возле с. Лески и который незаконно завладел автомобилем «БМВ», принадлежащим ОСОБА_4 ; л.д. 74
-протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении вещественных доказательств к делу от 03.08.2009 года, согласно которого был осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств автомобиль «БМВ-520», г.н. НОМЕР_1 и на нем были зафиксирован механические повреждения; л.д. 85
-протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 18.07.2009 года, согласно которого потерпевший ОСОБА_4 опознал на фотографии № 2, как лицо, которое незаконно завладело е автомобилем 08.07.2009 года, опознаваемый оказался ОСОБА_3 ; л.д. 28
-протоколом очной ставки от 28.07.2009 года, проведенной между потерпевшим ОСОБА_4 обвиняемым ОСОБА_3 , согласно которого, ОСОБА_4 полностью подтвердил показания данные ранее изобличающие ОСОБА_3 в совершении угона автомобиля, а ОСОБА_3 указал, что знаком с ОСОБА_4 с 1998 года и потерпевший сам отдал ключ от своего автомобиля; л.д. 75
- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ОСОБА_41 и ОСОБА_3 от 03.08.2009 г., из которого усматривается, что свидетель ОСОБА_41 полностью подтвердила показания данные им ранее, изобличающие ОСОБА_3 в совершении угона автомобиля; л.д.84
- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ОСОБА_8 и ОСОБА_3 03.08.2009 года, из которого усматривается, что свидетель ОСОБА_8 полностью подтвердила показания данные им ранее, изобличающие ОСОБА_3 в совершении угона автомобиля; л.д.83
-протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ОСОБА_6 и обвиняемым ОСОБА_3 от 15.07.2010 года, из которого усматривается, что свидетель ОСОБА_6 дал показания изобличающие ОСОБА_3 в совершении угона автомобиля; л.д.288-291
-протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ОСОБА_7 и обвиняемым ОСОБА_3 от 15.07.2010 года, из которого усматривается, что свидетель ОСОБА_7 дала показания изобличающие ОСОБА_3 в совершении угона автомобиля; л.д.292-295
-протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ОСОБА_28 и обвиняемым ОСОБА_3 от 15.07.2010 года, из которого усматривается, что свидетель ОСОБА_28 дал показания изобличающие ОСОБА_3 в совершении угона автомобиля; л.д. 286-287
-протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ОСОБА_5 и обвиняемым ОСОБА_3 от 16.07.2010 года, из которого усматривается, что свидетель ОСОБА_6 . дал показания изобличающие ОСОБА_3 в совершении угона автомобиля. л.д.298-301
Давая оценку позиции подсудимого ОСОБА_3 , частично признавшего свою вину в совершении преступления, а именно отрицавшего факт угона автомобиля и утверждавшего, что он взял автомобиль разрешения потерпевшего ОСОБА_4 , который добровольно дал ему ключи, суд приходит к выводу, ч исследованные доказательства по делу полностью опровергают его версию случившегося.
Доводы ОСОБА_3 о том, что в ходе проведения досудебного следствия к нему применялись меры физического и психологического воздействия, ничем не обоснованы, поскольку опровергаются результатами проверки, проведенной прокуратурой Коминтерновского района Одесской области г фактам, изложенным в заявлении ОСОБА_3 о нарушениях закона со стороны сотруднике Коминтерновского РО, имевших место при проведении досудебного следствия по данному уголовному делу, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Суд считает правдивыми и последовательными первоначальные показания ОСОБА_3 , данные им на досудебном следствии, (л.д. 10 - явка с повинной ОСОБА_3 , л.д. 11-12 - письменные объяснения ОСОБА_3 , л.д. 36 - протокол допроса ОСОБА_3 , в качестве подозреваемого), где он признавал себя виновным в полном объеме, поскольку они соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей и с результатами других следственных действий. Оснований для самооговора ОСОБА_3 судом не установлено. Частичное признание ОСОБА_3 своей вины, по мнению суда, является способом его защиты и продиктовано его стремлением, уклонится от ответственности за совершенное им тяжкое преступление.
Кроме того, суд не принимает во внимание доводы защитника-адвоката Поночевной Т.Б. о том. что имеются сомнения в показаниях потерпевшего ОСОБА_4 , в части отношений с ОСОБА_3 так как, потерпевший не был допрошен в судебном заседании и все сомнения трактуются в пользу подсудимого по следующим основания. Судом были приняты все возможные меры по обеспечению явки в судебное заседание потерпевшего ОСОБА_4 для его допроса, однако проведенными сотрудниками Коминтерновского РО мероприятиями установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем, судом были тщательно исследованы показания ОСОБА_4 , которые он давал на досудебном следствии.
Действительно, в ходе судебного следствия судом были установлены противоречия в показаниях потерпевшего ОСОБА_4 , данные им на досудебном следствии в части времени, с которого он знаком с подсудимым ОСОБА_3 и их взаимоотношений, однако данный факт не влияет на квалификацию действий подсудимого ОСОБА_3 , в связи с чем, судом не учитывается.
Таким образом, судом в полном объеме исследованы доказательства, представленные обвинением и защитой, объективный анализ которых дан в приговоре в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Доказательства по делу согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления в объеме, установленном судом в процессе судебного следствия.
Действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы государственным обвинением по ст.289 4.2 УК Украины, по признакам незаконного завладения транспортным средством, совершенного повторно.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд, в частности, учитывает посредственную характеристику с места временного жительства ОСОБА_3 , то, что он ранее судим за совершение умышленного преступления, совершил преступление, которое относится к категории тяжких.
Суд не принимает во внимание положительную характеристику ОСОБА_3 , предоставленную начальником цеха ООО «Арсенал-сталь», так как указанная характеристика выдавались в период прохождения стажировки ОСОБА_3 на указанном предприятии с 23 мая 2009 по 04 июня 2009 года, поскольку за столь короткий промежуток времени, по мнению суда не возможно объективно охарактеризовать подсудимого.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3 является совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Вмененное органами досудебного следствия обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений является необоснованным и подлежит исключению из обвинения, поскольку совершение ОСОБА_3 преступления повторно, является квалифицирующим признаком ч.2 ст.289 УК Украины, по которому обвинение ОСОБА_3 признано доказанным.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_3 , наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества.
Суд также считает нецелесообразным назначение подсудимому ОСОБА_3 дополнительной меры наказания в виде конфискации имущества, так как последний, является лицом без гражданства, не имеет имущества и постоянного места жительства на территории Украины.
Вещественные доказательства по делу /л.д. 89/, а именно автомобиль «БМВ-520» г.н. НОМЕР_1 - необходимо считать возвращенным потерпевшему ОСОБА_4 ..
Гражданский иск, заявленный Коминтерновским РЭС ОАО «Одессаоблэнерго» к ОСОБА_3 . о взыскании материального ущерба на сумму 2985 гривен 27 коп. полностью подтверждается материалами уголовного дела и признан подсудимым, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.
Принимая во внимание, что ОСОБА_3 был задержан 18.07.2009 года, до суда содержался под стражей и больше на свободе не находился, суд полагает, что срок отбывания ему наказания следует исчислять с 18.07.2009 года, т.е. со дня его фактического задержания.
Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 321-323, 332 УПК Украины суд-
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без конфискации имущества, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей с содержанием в ОСИ УГДУ НИН в Одесской области.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с 18.07.2009 года.
Гражданский иск, заявленный ОАО «Одессаблэнерго» в лице Коминтерновского РЭС - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу ОАО «Одессаоблэнерго» в лице Коминтерновского РЭС денежные средства в сумме 2985 (две тысячи девятьсот восемьдесят пять) гривен 27 копеек в счет погашения материального ущерба.
Гражданский иск заявленный ОСОБА_1 - удовлетворить в полном объеме.
Вещественные доказательства по делу, на л.д.89, а именно: автомобиль «БМВ-520» г.н. НОМЕР_3 - считать возвращенным собственнику ОСОБА_4 ..
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным ОСОБА_3 , содержащимся под стражей в ОСИ УГДУ ИИН в Одесской области в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья: Копица О.В.