Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/2076/19
Провадження № 1-кс/490/4192/2019
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про його відвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 /в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 / на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368-3 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. 04 червня 2019 року слідчий суддя ОСОБА_6 подав заяву про його відвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 /в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 / на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368-3 Кримінального Кодексу України.

В обґрунтування заявленого відводу послався про те, ніби ухвалою суду від 06 червня 2019 року був задоволений заявлений йому відвід підозрюваного; судом була встановлена його /слідчого судді/ "особиста зацікавленість".

2. У судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, до суду надіслав заяву, у якій просив про розгляд справи за його відсутності та ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Він також надіслав до суду низку звернень, у яких зазначив, що вважає вказаний відвід надуманим.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

3. Слічими суддями Центрального районного суду міста Миколаєва здійснюється судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 4 статті 368-3 Кримінального Кодексу України.

У цьому провадженні ОСОБА_7 є підозрюваним.

4. В межах цього кримінального провадження органами досудового розслідування подавались клопотання про продовження строків досудового розслідування та продовження строків дії обов`язків.

Ці клопотання були передані на розгляд слідчого судді ОСОБА_8 .

5. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 06 червня 2019 року слідчий суддя ОСОБА_8 був відведений від розгляду вказаних клопотань.

Судом встановлено, що: " Побоювання підозрюваного щодо небезсторонності судді ОСОБА_8 [на час розгляду вказаних клопотань]можна вважати об`єктивно виправданими"

6. 19 червня 2019 року в провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 /в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 / на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368-3 Кримінального Кодексу України.

Наступного дня - 20 червня 2019 року - був здійснений її автоматизований розподіл, внаслідок якого слідчим суддею для розгляду цієї скарги був визначений ОСОБА_8 .

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

7. Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

8. Відповідно до статті 8 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальне провадження у справі, зокрема - вирішення питань про відводи слідчого судді - здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; цей принцип застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до сталої практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду повинно встановлюватися згідно з:

1)суб`єктивним критерієм - врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;

2)об`єктивним критерієм - шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як зазначає далі Європейський Суд з прав людини, "Особиста безсторонність

суду презумується, поки не надано доказів протилежного".

Стосовно об`єктивного критерію Європейський Суд з прав людини наголошує на необхідності: "Визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність [судді]. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Іншими словами: "Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів". Далі Суд підкреслює, що: "З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві".

/див., окрім іншого, рішення у справах "Білуха проти України" /пункти 49-53/; "Бочан проти України" /пункт 66/; "Мироненко і Мартенко проти України" /пункт 66/,

а також рішення у справах "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v.

Belgium) /п. 26/; "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain) /пункт 45/, «Fey проти Австрії» /пункти 28 та 30/, "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) /пункт 42/; Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) та інші/,

Мотиви, з яких виходив суд під час постановлення ухвали.

9. Як вбачається з матеріалів справи, в цьому випадку наявність в судді ОСОБА_8 "особистої зацікавленості", всупереч тверджень цього судді, ухвалою суду від 06 червня 2019 року не встановлювалась.

Таке доводить, що посилань про передбачені законом підстави для відводу судді, заява слідчого судді не містить.

10. В той же час, сам по собі факт заявлення суддею відводу від участі у справі за відсутності до того законних підстав /за посиланнями ОСОБА_7 - заявлення відводу за надуманих підстав/ об`єктивно створюють в стороннього спостерігача обґрунтовані побоювання у тому, що суддя ОСОБА_8 є небезстороннім.

За такого слідчий суддя ОСОБА_8 підлягає відводу, а його заява про таке - частковому задоволенню.

Керуючись ст. 81, 369 - 371, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про його відвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 /в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 / на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368-3 Кримінального Кодексу України - задовольнити частково.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_8 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 /в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 / на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368-3 Кримінального Кодексу України

Скаргу адвоката ОСОБА_4 /в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 / на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368-3 Кримінального Кодексу України - передати до апарату Центрального районного суду міста Миколаєва для здійснення його повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_9 =