overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора, у якій останній просить суд:

-Визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_3 незаконною.

Дослідивши скаргу, та додані до неї матеріали, якими підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовує її задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004375 від 17.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172 та ч.2 ст.270 КК України.

В рамках вищезазначеного кримінального провадження ОСОБА_2 має процесуальний статус підозрюваного.

Беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 даного Кодексу, та те, що питання щодо законності затримання, обґрунтованості підозри та ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обрання запобіжного заходу, були предметом розгляду та перевірені судами першої та апеляційної інстанції, а також той факт, що підозрюваний не зазначає яку саме бездіяльність прокурора та в чому вона полягає необхідно визнати незаконною, до клопотання не долученого жодного документа на підтвердження цього факту, слідчий суддя вважає за доцільне повернути зазначену скаргу автору звернення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.304 КПК України, Скарга повертається, зокрема й скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Разом з тим, для захисту законних прав та інтересів підозрюваного, слідчий суддя роз`яснює, що останній не позбавлений права звернутися із відповідною скаргою про скасування повідомлення про підозру, в порядку та у спосіб, передбачений КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 7, 9, 110, 303, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу підозрюваного ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора повернути автору звернення.
Копію ухвали слідчого судді, скаргу та додані до неї матеріали невідкладно скерувати на адресу підозрюваного, для відому.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті касаційного провадження

18 листопада 2019 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Красноокнянського районного суду від 18 грудня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК України) і призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком та покарання, призначеного вироком Фрунзівського районного суду Одеської області від 07 листопада 2014 року, остаточно призначено покарання у виді 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вказане судове рішення із вимогою про його скасування, виключення ст.71 КК України та призначення остаточного покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Суд, перевіривши скаргу, долучені до неї копії судових рішень, дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Відповідно до вимог ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, оскаржуваний засудженим вирок суду першої інстанції не переглядався в апеляційному порядку, тому не може бути предметом розгляду в суді касаційної інстанції.
Отже, засуджений ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
19 листопада 2019 року
м. Київ
Провадження № 51-5736 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Запорізького апеляційного суду від 15 серпня 2019 року щодо останнього,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.

Проте, захисник подав касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник, не погоджуючись із вироком апеляційного суду в частині призначеного покарання ОСОБА_5 , на обґрунтування своїх вимог наводить доводи щодо законності, на його думку, вироку суду першої інстанції в цій частині. Водночас, ставлячи питання до суду касаційної інстанції про зміну вироку апеляційного суду та необхідність пом`якшення заходу примусу, захисник не наводить жодних доводів, які б свідчили про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого ОСОБА_5 внаслідок суворості призначеного саме судом апеляційної інстанції.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду захиснником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Запорізького апеляційного суду від 15 серпня 2019 року щодо останнього, залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ПТ «ЛОМБАРД «П-ЕЛЕМЕНТ» ШКОЛЕНКО І КОМПАНІЯ» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 14 червня 2019 року надійшло клопотання ПТ «ЛОМБАРД «П-ЕЛЕМЕНТ» ШКОЛЕНКО І КОМПАНІЯ» про скасування арешту майна.

Перевіривши наявні у слідчого судді матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання особі, що його подала, виходячи із наступного.

Так, до клопотання не долучено будь-яких даних які б свідчили про те, що ОСОБА_2 за підписом, якої надійшло клопотання, дійсно являється директором ПТ «ЛОМБАРД «П-ЕЛЕМЕНТ» ШКОЛЕНКО І КОМПАНІЯ» та її посадових обов?язків, а відтак не долучено документів на підтвердження повноважень діяти в інтересах товариства та звертатись до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Також не долучено копій судових рішень, згідно із якими вирішувалося питання про арешт майна цього товариства.

З огляду на наведене клопотання підлягає поверненню суб`єкту звернення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ПТ «ЛОМБАРД «П-ЕЛЕМЕНТ» ШКОЛЕНКО І КОМПАНІЯ» про скасування арешту майна, повернути особі що його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» у особі Генерального директора ОСОБА_3 про скасування арешту на майно (грошові кошти на рахунках), накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться клопотання Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» у особі Генерального директора ОСОБА_3 про скасування арешту на майно (грошові кошти на рахунках), накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10 травня 2019 року.

У судове засідання представник володільця арештованого майна, не з*явився, подавши заяву про залишення клопотання без розгляду.

Прокурор, за клопотанням якого було накладено арешт, у судове засідання не з*явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із зазначеним та тим, що особа, яка подала клопотання, не наполягає на його задоволенні, тобто на даний час не має наміру обстоювати свою правову позицію перед судом, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені обставини є належною підставою для залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 172-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» у особі Генерального директора ОСОБА_3 про скасування арешту на майно (грошові кошти на рахунках), накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10 травня 2019 року залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3194/19 Справа № 205/3029/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившисьз апеляційною скаргою ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 263 КК України від 2001 року та за ч. 3 ст. 142, п.п а, г ст. 93 КК України від 1960 року за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2004 року, на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2019 року про залишення без задоволення клопотання засудженого про звільнення від подальшого відбування покарання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено.
В період підготовки до апеляційного розгляду копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги були направлені всім учасникам судового розгляду, були роз`яснені їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників судового провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії закінчити та призначити апеляційну скаргу ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 263 КК України від 2001 року та за ч. 3 ст. 142, п.п а, г ст. 93 КК України від 1960 року за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2004 року, на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2019 року про залишення без задоволення клопотання засудженого про звільнення від подальшого відбування покарання, до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 10 грудня 2019 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про час розгляду повідомити усіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2932/19 Справа № 171/933/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чаплине, Васильківського району, Дніпропетровська область, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України,
за участю:
секретаря - ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції), -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2019 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів - по 16 листопада 2019 року, включно.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, як незаконну.
15 листопада 2019 року на адресу суду апеляційної інстанції від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_5 з таких підстав.
Згідно з положення ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Зважаючи на вищевикладене, та приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від апеляційної скарги, а апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження від інших участників провадження не надійшли, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття відмови обвинуваченого від скарги та закриття провадження за апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2019 року, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289, ч.2 ст. 146 КК України - закрити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, і може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 243/1528/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 20.11.2019
1. Дата зупинення провадження по справі: 19.11.2019.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Хаустова
Справа № 496/2214/18
Провадження № 1-кп/496/32/19
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

20 листопада 2019 року Біляївський районний суд Одеської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , - захисник ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 , - захисник ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представник потерпілого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Біляївка клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням, що складання повного тексту мотивувальної частини ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе скласти та оголосити її вступну та резолютивну частину.

З огляду на вищезазначене керуючись ст. ст. 23, 179, 194, 331, 376, 395 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання.

Повернути заставодавцю ОСОБА_10 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , заставу в розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) грн., яка була внесена за ОСОБА_9 на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області відповідно до квитанції № 38 від 21 лютого 2018 року (отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, код отримувача 26302945, р/р отримувача: 5435, МФО 820172).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали до 18 січня 2020 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 листопада 2019 року о 09:00 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Пр.№ 1-кп/155/50/19
Справа № 155/1762/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Гумнище Горохівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_2 , із професійно-технічною освітою, непрацюючої, особи з інвалідністю 2 групи, заміжньої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Горохівського районного суду на стадії підготовчого провадження перебуває вищевказане кримінальне провадження.

01 жовтня 2019 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився в підготовче судове засідання, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Крім того, 14 листопада 2019 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився повторно в підготовче судове засідання, однак до суду повернувся конверт із відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 примусовий привід через органи Національної поліції України. Прокурор вважає, що іншим чином забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання неможливо.

Обвинувачена ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо застосування до обвинуваченого примусового приводу.

За таких обставин суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які вважають явку обвинуваченого обов`язковою, відповідно до вимог ст.ст.140, 142, 143 КПК України визнає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 привід через органи Національної поліції України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.140, 142, 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Гумнище Горохівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , примусовий привід до Горохівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Шевченка, 29, м.Горохів Волинської області на 13 год. 00 хв. 24 грудня 2019 року через органи Національної поліції України.

Копію ухвали скерувати на виконання начальнику Горохівського відділу поліції ГУНП України у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1