Дата документу 23.09.2019 Справа № 554/7057/19
Провадження № 1-р/554/28/19
У Х В А Л А
Іменем України

про відмову у роз`ясненні ухвали

23 вересня 2019 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 09 серпня 2019 року у справі № 554/7057/19 провадження № 1кс/554/11694/2019,-

В С Т А Н О В И В :

19.09.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 09 серпня 2019 року у справі № 554/7057/19 провадження № 1кс/554/11694/2019.

Посилається на те, що 09 серпня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави розглянув скаргу ОСОБА_1 , якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.
Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що заявником в заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення порушень переліченими службовими особами, оскільки злочинність таких дій не підтверджується достатніми об`єктивними даними, обгрунтованими та допустими доказами. А доводи заяви зводяться, серед іншого, до непогодження із процесуальними рішеннями та діями посадових осіб органу досудового розслідування та прокуратури у кримінальних провадженнях, де саме заявнк є учасником.
Таким чином, доводи заявника у заяві від 24.07.2019 р. є його особистою оцінкою дій посадових осіб і грунтуються лише на припущеннях щодо можливої протиправності дій, а тому не відповідають вимогам ст. 214 КПК України. Крім того, посилання заявника на вимоги ч.4 ст. 214 КПК України, відповідно до якої відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається, не є підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР, якщо така заява не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, оскільки ця норма стосується лише прийняття заяви.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для внесення заяви ОСОБА_1 від 24.07.2019 р. до ЄРДР, а тому в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР необхідно відмовити.
Зазначені в ухвалі слідчого судді ствердження є для ОСОБА_1 незрозумілими у відповідності до вимог ч.1 ст. 9, 372, 380 КПК України , а саме- в якій саме нормі ст. 214 КПК України або іншого нормативно-правового акту закріплені повноваження слідчого, прокурора оцінювати відомості, наведені у заяві про вчинення кримінального правопорушення( при тому, що за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ст.383 КК України передбачена кримінальна відповідальність) і тільки після цього реєструвати заяву або повідомлення про злочин.
Роз`яснити на підставі яких фактичних даних судом було встановлено, що викладені ОСОБА_1 обставини в заяві про вчинення злочину є необ`єктивними або в заяві взагалі відсутні відомості про вчинення злочинів.
Роз`яснити яким нормативно-правовим актом чи нормою КПК України закріплено вимоги до заяви про вчинення кримінального правопорушення і які достатні дані не викладені у заяві. Незрозуміло, в яких нормах кримінального процесуального закону чи іншого нормативно-правового акту зазначена вимога чи критерій щодо зазначення в заяві про злочин відомостей про фактичне існування доказів, які б і підтверджували реальність конкретної події злочину.
Роз`яснити на підставі яких обставин суд дійшов висновку про те, що викладені ОСОБА_1 доводи в заяві про злочин грунтуються лише на припущеннях, та якою нормою ст. 214 КПК України закріплено вимоги до доводів, викладених в заяві про злочин, щоб в подальшому заявник міг дотримуватися визначних законом вимог при складанні заяви.
Роз`яснити на підставі яких обставин слідчий суддя дійшов висновку про недопустимість посилання заявником на вимоги ч.4 ст. 214 КПК України, та повідомити в якій нормі КПК України закріплені вимоги до заяви про злочин, оскільки судом стверджується в ухвалі, що ст. 214 КПК України стосуються лише прийняття такої заяви. Вказати в яких нормах КПК України законодавчо визначені підстави для внесення чи невнесення в ЄРДР відомостей про вчинення злочину за заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Прохав слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави роз`яснити ухвалу від 09 серпня 2019 року у справі № 554/7057/19 провадження № 1кс/554/11694/2019 .

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві в судове засідання не з`явився, суд про причину своєї неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвалу від 09 серпня 2019 року у справі № 554/7057/19 провадження № 1кс/554/11694/2019 посилаючись на таке.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`ясненнясудового рішення, та учасників судового провадження.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановления надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Враховуючи, що ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2019 року у справі № 554/7057/19 провадження № 1кс/554/11694/2019 є чіткою та зрозумілою, підстав, передбачених ст. 380 КПК України, для її роз`яснення не вбачається.

Заявником в поданій заяві від 27.04.2019 року наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення порушень, вчинених , на думку заявника, посадовими особами правоохоронних органів, зокрема працівниками 5 відділу 9 ГВ ГУ ВКР ДКР СБУ, слідчим слідчого відділу спец.поліції ГУ НП в Дніпропетровській області та прокурорами військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, за ознаками ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 382 КК України, оскільки злочинність таких дій не підтверджується достатніми об`єктивними даними, обгрунтованими та допустими доказами.

Доводи заяви ОСОБА_1 від 27.04.2019 р. зводяться до непогодження із процесуальними рішеннями та діями посадових осіб органу досудового розслідування та прокуратури у кримінальних провадженнях, де сам заявник є учасником.

Фактично ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду від 09 серпня 2019 р. по справі №554/7057/19 провадження № 1кс/554/11694/2019 та його доводи про роз`яснення не грунтуються на нормах КПК України.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 09 серпня 2019 року у справі № 554/7057/19 провадження № 1кс/554/11694/2019 слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 09 серпня 2019 року у справі № 554/7057/19 провадження № 1кс/554/11694/2019,-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду області на протязі 5 діб.

Слідчий суддя Г.В.Андрієнко