Справа № 682/3113/19
Провадження № 1-кп/682/229/2019
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Славута кримінальне провадження № 0000418 від 23.08.2019 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, осіб похилого віку на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
19.06.2019, близько 12:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на узбережжі річки Горинь, неподалік магазину «Водограй», який розташований в м. Славута по вул. Волинська, помітив автомобіль марки «ОPEL» моделі «Combo» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, двері якого не було замкнено на ключ.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, скориставшись тим, що власник автомобіля ОСОБА_6 , плаваючи в річці Горинь не спостерігає за автомобілем, умисно, таємно, відкривши двері автомобіля, із салону автомобіля викрав мобільний телефон марки «Neffos» моделі «С5А», чорно-сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 вартістю 700 грн., який знаходився в чохлі-книжці марки «StatusCase», чорного кольору вартістю 150 грн., із картою пам`яті 16 GB Kingston Micro SD Class 10 вартістю 150 грн., SIM-картою оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» вартістю 35 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1035 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, 22.08.2019, близько 21:45 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, з метою крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перелізши через паркан, проник на огороджену територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом відкриття незамкнених на навісний замок, але зачинених дверей, проник в гаражне приміщення, яке розташоване на прибудинковій території вказаного вище будинку.

В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному вище гаражному приміщенні, помітив наступне майно: на стелажах - акумуляторну батарею «Westa» 720 A, електородриль марки «Einhell» моделі ESB 800-Е, кутову шліфувальну машину марки «Інтерскол» моделі УШМ-125/900 та у моторному відсіку автомобіля ВАЗ2104, капот якого був відкритий, акумуляторну батарею марки «Westa» 600 А, яке вирішив викрасти.

Так, ОСОБА_4 , розуміючи, що за один раз винести дві акумуляторні батареї, електродриль та шліфувальну машину він не зможе, тому викрасти вказане вище майно він вирішив за два рази.

Для цього, ОСОБА_4 , будучи об`єднаним єдиним злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення усього поміченого ним в гаражному приміщенні чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом відгинання мідного дроту клеми акумуляторної батареї, з моторного відсіку автомобіля ВАЗ2104, що належить ОСОБА_5 , зняв акумуляторну батарею марки «Westa» 600 А, вартістю 1100 гривень, яку заніс за місцем свого проживання.

В подальшому, 22.08.2019, близько 22:00 год., ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення усього майна потерпілого ОСОБА_5 , повернувся до домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де перелізши через паркан, знову проник на огороджену територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 , де шляхом відкриття незамкнених на навісний замок, але зачинених дверей, проник в гаражне приміщення, яке розташоване на прибудинковій території вказаного вище будинку.

В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному вище гаражному приміщенні, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, готуючись до викрадення майна зняв з полиць та переніс до дверей гаражного приміщення заздалегідь помічені ним автомобільну акумуляторну батарею марки «Westa» 720 A вартістю 1400 грн., електородриль марки «Einhell» моделі ESB 800-Е вартістю 417 грн. 30 коп. та кутову шліфувальну машину марки «Інтерскол» моделі УШМ-125/900 вартістю 550 грн., загальною вартістю майна 2367 грн. 30 коп., що належить потерпілому ОСОБА_5 , однак не довів злочин до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий зятем ОСОБА_5 ОСОБА_7 та фактично був позбавлений реальної можливості розпоряджатися майном.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в сховище, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень.
Зокрема щодо епізоду викрадення телефону повідомив, що в день викрадення перебував на березі річки пив пиво. Приїхав автомобіль, з якого вийшов чоловік (яким в подальшому виявився потерпілий ОСОБА_6 ) та пішов плавати. Скориставшись тим, що потерпілий залишив незамкнутим автомобіль та не контролює його, таємно з переднього сидіння викрав мобільний телефон, який перебував у чохлі, одразу сів на велосипед і поїхав із місця вчинення крадіжки. Викрадений телефон передав для користування своїй дружині, яка ним користувалася до моменту поки добровільно не видала працівникам поліції.
Щодо епізоду викрадення електроінструментів із гаражу повідомив наступне. З потерпілим ОСОБА_5 знайомий давно, знав де знаходиться його гараж та що саме в ньому знаходиться. З метою крадіжки, переліз через паркан, скористався тим, що гараж на був замкнений на ключ, зайшов у середину та мав намір викрасти два акумулятори, електродрель та шліфувальну машинку. Оскільки фізичної можливості за один раз винести всі ці речі з гаражу не було, спочатку зняв акумулятор із машини, яка стояла в гаражі та заніс його додому. Через 15 хв. повернувся за іншими речами. Акумулятор, шліфувальну машинку та електродрель поскладав біля виходу із гаражу, мав намір з ними виходити, проте був виявлений та затриманий зятем потерпілого ОСОБА_7 .
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що 19.06.2019 близько 12:00 приїхав на річку Горинь поплавати. На березі річки перебував невідомий чоловік (в подальшому виявився обвинувачений), який пив пиво. Залишивши машину незамкнутою, пішов плавати. Коли вийшов із річки обвинуваченого на березі вже не було. В автомобілі виявив відсутність мобільного телефону та зрозумів хто міг його викрасти.
Свідок ОСОБА_9 у суді повідомила, що обвинувачений їй приніс телефон та дав для користування. На запитання звідки він взяв цей телефон повідомив, що знайшов. Даним телефоном користувалася декілька місяців до тих пір, поки не прийшли працівники поліції та повідомили, що телефон крадений. Після цього видала його добровільно працівникам поліції.
Потерпілий ОСОБА_5 в суді повідомив, що того дня близько 22:00 дочка, яка перебувала з ним в будинку повідомила, що відбувається крадіжка з їхнього гаражу. Вийшовши на вулицю побачив біля гаражу обвинуваченого, якого вже затримав його зять. При вході в гараж виявив поскладані та приготовлені до викрадення акумулятор, електродриль та шліф машинку, які знаходилися не на своїх місцях. Крім того виявив відсутність ще одного акумулятора, який був встановлений на машині, яка перебувала в гаражі. Також повідомив, що в той вечір гараж був закритий на засов, проте замкнений на ключ не був.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що в день викрадення вийшов покурити на вулицю та відчув шарудіння у гаражі. Підійшовши ближче виявив обвинуваченого, якого затримав. На порозі гаражу виявив акумулятор, електродриль та шліф машинку, які знаходилися не на своїх місцях. В подальшому виявив відсутність акумулятора на машині, яка знаходилася у гаражі.
Крім узгоджених показів потерпілих та свідків, визнавальних показів самого обвинуваченого, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими письмовими доказами.
Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.08.2019 відповідно до якого ОСОБА_5 повідомив про те, що 22.08.2019 близько 22:00 ОСОБА_4 в м. Славута з гаражного приміщення по вул.. Козацька, 15/1 таємно викрав автомобільний акумулятор марки «Веста» та намагався викрасти акумулятор марки «Веста» дріль та шліфмашинку.
Протоколом ОМП від 23.08.2019 з доданими фото таблицями, відповідно до якого проведено огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . При огляді на порозі гаражу виявлено поскладані акумулятор, електродрель та шліф машинку. В гаражі припаркований автомобіль ВАЗ під капотом якого відсутній акумулятор.
Протоколом огляду та добровільної видачі від 23.08.2019 відповідно до якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції акумуляторну батарею марки «Веста». Пояснив, що вказану батарею викрав з гаражного приміщення по АДРЕСА_2 .
Протоколом огляду та добровільної видачі від 23.08.2019 відповідно до якого ОСОБА_5 добровільно видав для працівників поліції акумуляторну батарею, електродриль, шліфмашинку. ОСОБА_5 пояснив, що вказані вище речі 22.08.2019 з приміщення гаражу намагався викрасти невідома для нього особа.
Протоколом пред`явлення речі для впізнання за фотознімками від 23.08.2019 та доданою до нього слідчою довідкою, відповідно до яких ОСОБА_5 на фото№4 впізнав автомобільну акумуляторну батарею, яку у нього було викрадено 22.08.2019 з гаражного приміщення, яке розташовано на подвір`ї будинку по АДРЕСА_2 .
Згідно із висновком експерта від 03.09.2019 №12.1-0566:19 ринкова вартість електродрилі марки «Einhell» моделі ESB800E, станом на 22.08.2019, могла становити 417,30 грн. Відповідно до довідок № 23 від 15.09.2019, №26 від 16.09.2019, №127 від 15.09.2019, станом на 22.08.2019 вартість робочої, бувшої у користуванні акумуляторної батареї марки «Westa» 720А становила 1400 грн, вартість робочої, бувшої у користуванні акумуляторної батареї марки «Westa» 600А становила 1100 грн, вартість робочої, бувшої у користуванні кутової шліфувальної машинки марки «Інтерскол» моделі УШМ-125/900 становила 550 грн.
Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.09.2019 відповідно до якого ОСОБА_6 просить встановити та притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка 19.06.2019 у денний час з відкритого автомобіля на узбіччі р. Горинь, неподалік магазину «Водограй» що в м. Славута таємно викрала належний для нього мобільний телефон марки «Neffos» моделі «C5A» в якому знаходилася картка оператора «Київстар» та карта пам`яті 16Gb. Телефон знаходився в чохлі типу «книжка» чорного кольору.
Протоколом огляду та добровільної видачі від 06.09.2019 відповідно до якого ОСОБА_9 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Neffos» моделі «C5A». ОСОБА_9 пояснила, що даний телефон їй дав для користування її чоловік ОСОБА_10 .
Протоколом пред`явлення речі для впізнання за фотознімками від 06.09.2019 з доданою слідчою довідкою, відповідно до яких ОСОБА_6 на фото №4 впізнав свій мобільний телефон, який був у нього викрадений 19.06.2019 з салону автомобіля, який був припаркований на узбережжі р. Горинь, в м. Славута.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2019 з доданою слідчою довідкою відповідно до яких ОСОБА_6 у ОСОБА_4 впізнав особу, яку він бачив біля свого автомобіля 19.06.2019 на узбережжі р. Горинь в м. Славута.
Відповідно до висновку експерта від 13.09.2019 №12.1-0607:19 ринкова вартість, станом на 19.06.2019, переданого на експертизу мобільного телефону «Neffos» моделі «C5A» чорно-сірого кольору могла становити 700 грн. Згідно з довідками виданими ФОП ОСОБА_11 за №121, №122, №123 від 10.09.2019, станом на 19.06.2019 вартість карти пам`яті об`ємом 16Gb становила 150 грн, вартість чехла-книжки універсального типу становила 150 грн, вартість стартового пакету ПрАТ «Київстар» становила 35 грн відповідно.
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №570 від 03.10.2019 ОСОБА_4 на час вчинення інкримінованих йому злочинів виявляв шизотипний розлад, ремісія, ускладнений вживанням психоактивних речовин (амфетаміну, канабіоїдів, алкоголю). ОСОБА_4 на час вчинення інкримінованих йому злочинів міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. На даний час ОСОБА_4 виявляє шизотипний розлад, ремісія, ускладнений вживанням психоактивних речовин (амфетаміну, канабіоїдів, алкоголю). Вищевказаний психічний розлад відноситься до іншого хворобливого стану психіки. На даний час ОСОБА_4 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Враховуючи наведене вище, оцінивши зібрані докази у сукупності з точки зору достатності, допустимості та достовірності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України вірно кваліфіковані і така кваліфікація підтверджена дослідженими у суді доказами.
Доводи захисника обвинуваченого про те, обтяжуюча обставина перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину нічим не підтверджена, оскільки довідка про стан сп`яніння ОСОБА_4 від 22.08.2019 не містить часу обстеження, суд до уваги не бере, оскільки обвинувачений в судовому засіданні підтвердив, що під час вчинення злочину перебував у стані сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Суд при призначенні покарання враховує, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у нарколога, невропатолога не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря-психіатора з діагнозом шизотиповий розлад. За місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей.
Оцінивши зібрані докази у сукупності, суд приходить до висновку, про призначення обвинуваченому покарання у в межах санкції статей, що йому інкримінована та в силу ч. 1 ст. 70 КК України міру покарання слід визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Разом із тим, враховуючи встановлені судом пом`якшуючі обставини та досудову доповідь складену Славутським МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області відповідно до якої виправлення ОСОБА_4 можливо здійснити без позбавлення чи обмеження волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства.
Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Відсутні підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку в силу.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 395 КПК України, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 місяців арешту.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання, з урахуванням ч.3 ст.68 КК України, у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворим 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий термін 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведені експертизи у розмірі 1570 грн 01 коп.
До вступу вироку у законну силу ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.
Речові докази: мобільний телефон марки «Neffos» моделі «С5А» повернути ОСОБА_6 ; акумуляторну батарею «Westa» 720 A, електородриль марки «Einhell» моделі ESB 800-Е, кутову шліфувальну машину марки «Інтерскол» моделі УШМ-125/900, акумуляторну батарею марки «Westa» 600 А повернути ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1