У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/1976/19
Провадження №1-кс/348/954/19

27 вересня 2019 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянула клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Клопотання надійшло до суду 25 вересня 2019 року.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000584 від 23.07.2019 року, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий у кримінальному провадженні - заступник начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, капітан поліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 про арешт майна.

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000584 від 23.07.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 липня 2019 року приблизно о 19:30 год. ОСОБА_5 перебуваючи неподалік АЗС «WOG», що в смт. Делятин зайшов на територію господарства ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

В подальшому, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, безпосередньо спрямованим на вчинення крадіжки, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій та свідомо бажаючи настання їх шкідливих наслідків, шляхом відкриття вхідних дверей до вказаного житлового будинку, які не були зачинені на замок, проник всередину, де із шафи викрав жіночий гаманець вартістю 160 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 43 800 гривень.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 , залишивши місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 43960 гривень. У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, учень 7 касу Каховської ЗОШ № 6, раніше не судимий.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що з 2017 року по даний час займається підприємницькою діяльністю пов`язаною із купівлею та продажем вживаних транспортних засобів типу «Скутер» і запчастин до них у власному магазині, який розташований за адресою АДРЕСА_3 . 6 серпня 2019 року до магазину прийшло двоє хлопців один із яких назвався ОСОБА_5 і купили скутер марки Honda Dio, сірого кольору, шасі НОМЕР_1 та номером двигуна НОМЕР_2 за 13500 гривень.

Із свідком ОСОБА_8 проведено впізнання особи за фотознімками в ході якого останній впізнав особу, яка купляла в нього вказаний скутер, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Опитаний по даному факту ОСОБА_5 повідомив, що викрадені гроші 22.07.2019 р. з житлового будинку ОСОБА_6 він витратив на власні потреби серед яких в м. Надвірна купив скутер марки Honda Dio, який дав у користування знайомому ОСОБА_9 жителю м. Яремче.

30 серпня 2019 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім цього, в порядку ст. 93 КПК України із Яремчанського відділення поліції ГУНП в області отримано інформацію, що 27.08.2019 інспектором СРПП №3 Яремчанського ВП ГУНП в області ОСОБА_10 в м. Яремче Івано-Франківської області було вилучено транспортний засіб (скутер) марки Honda Dio, сірого кольору, шасі НОМЕР_1 та номером двигуна НОМЕР_2 , об`єм двигуна 49,9 см3, який згідно талону б/н виданого 06.08.2019 р. належить ОСОБА_9 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_4 . Вказаний транспортний засіб вилучався під керуванням ОСОБА_11 , у зв`язку із перебуванням вказаного громадянина у стані алкогольного і наркотичного сп`яніння. Також було встановлено, що 27.08.2019 р. ОСОБА_11 користувався даним транспортним засобом до затримання його працівниками поліції за вчинення відкритого викрадення чужого майна, у зв`язку із чим 28.08.2019 р. транспортний засіб (скутер) марки Honda Dio, сірого кольору, шасі НОМЕР_1 та номером двигуна НОМЕР_2 було оглянуто і визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000160 від 27.08.2019 р. , а 30.08.2019 р. його було передано на відповідальне зберігання мамі неповнолітнього ОСОБА_9 жительці АДРЕСА_5 .

З метою відшкодування завданої шкоди в розмірі 43960 грн., потерпілій ОСОБА_6 виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке було придбане ОСОБА_5 за грошові кошти здобуті злочинним шляхом тобто викрадені ним 22.07.2019 р. з житлового будинку ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 і перебуває у користуванні неповнолітнього ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_5 , а саме: транспортний засіб (скутер) марки Honda Dio, сірого кольору, шасі НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задоволити.

Власник майна ОСОБА_9 на розгляд клопотання не викликалася відповідно до положень ч.2 ст. 172 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Згідно з ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Зі змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до статей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.
Встановлено, що слідчим відділенням Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000584 від 23.07.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Опитаний по даному факту ОСОБА_5 повідомив, що викрадені гроші 22.07.2019 р. з житлового будинку ОСОБА_6 він витратив на власні потреби серед яких в м. Надвірна купив скутер марки Honda Dio, який дав у користування знайомому ОСОБА_9 жителю м. Яремче.

30 серпня 2019 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як убачається, із змісту поданого клопотання підставність накладення арешту, у розглядуваному випадку, сторона обвинувачення обґрунтовує формальним посиланням, що таке майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України. При цьому, належного обґрунтування наведеного матеріали клопотання не містять, не надано такого і в судовому засіданні.
Крім того, згідно з вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Отже є безпідставними вимоги щодо накладення арешту на скутер марки Honda Dio за відсутності відомостей, що ОСОБА_9 є недобросовісним набувачем.
Сам факт визнання транспортного засобу (скутер) марки Honda Dio, сірого кольору, шасі НОМЕР_1 та номером двигуна НОМЕР_2 речовим доказом у іншому кримінальному провадженні № 0000160 від 27.08.2019 р. є очевидно недостатнім для задоволення клопотання слідчого про арешт майна та не узгоджується із вимогами ст.ст.170, 173 КПК України.
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вимог клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 170-173, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортний засіб (скутер) марки Honda Dio, сірого кольору, шасі НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні неповнолітнього ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 ч. 1 ст. ст. 309, 395 КПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1