Провадження №1-кс/369/3234/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні, -
В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілого ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою про проведення слідчих дій та продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Свою скаргу мотивував тим, що слідчим відділенням Чайківського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області 26.07.2019 р. закінчено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005407 стосовно громадянина Республіки Туреччина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.09.2018 року приблизно о 22 годині 00 хвилин громадянин Республіки Туречина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля кафе «4 Room» , що по вул. Петропавлівській, 6 в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво - Святошинського району , Київської області, захищаючись від суспільно небезпечного посягання зі сторони гр-на ОСОБА_4 , перевищуючі межі необхідної оборони, умисно наніс останньому два удари ножем, чим спричинив йому, відповідно до висновку експертизи № 290/Д від 29.09.2018 року, тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото - різаного поранення живота зліва з пересіченням лівої реберної дуги та поранення стравоходу, гемоперитонеум, рана лівого плеча. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії гострого предмету, яким міг бути ніж, в термін та при обставинах, що вказані в ухвалі. Проникаюче колото - різане поранення живота зліва з пересіченням лівої реберної дуги та поранення стравоходу відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Рана плеча відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, оскільки для загоєння рани необхідний термін більше 6, але менше 21 днів.

В цей же день потерпілий у справі ОСОБА_4 зі своїм представником ознайомилися з матеріалами кримінального провадження, про що письмово підтвердили прокурору факт надання їм доступу до матеріалів провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, потерпілий та його представник заявляють суду, що органом досудового розслідування було порушено конституційні принципи верховенства права та рівності всіх перед законом. Досудове слідство проведено не об`єктивно, не всесторонньо з грубими навмисними порушеннями кримінального процесуального Кодексу України. Слідчим та прокурором умисно прийняті незаконні процесуальні рішення з метою сприяння обвинуваченому ухилитися від справедливого покарання.
На підставі цього, представником потерпілого ОСОБА_4 в порядку ст. 56 КПК України було заявлено клопотання про проведення ряду слідчих дій з метою повного та об`єктивного проведення досудового слідства.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілим від протиправних дій підозрюваного ОСОБА_7 був також ОСОБА_8 , якому теж було спричинено проникаюче колото- різане поранення ноги, про що свідчать протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 (т.1, а.с. 35-37), протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 (т.1, а.с. 32-34), протокол допиту свідка ОСОБА_8 (т.1, а.с.43 - 45), протокол допиту свідка ОСОБА_9 (т.1, а.с.83-85), протокол допиту свідка ОСОБА_10 (т.1, а.с.87-89), заява ОСОБА_8 про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення від 14.09.2018 року, довідка № 2746/1184 від 14.09.2018 року Київської клінічної міської лікарні № 17 м. Києва, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 14.09.2018 року, протоколом огляду місця події (т.1, а.с.13-16) та інші матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Виклад фактичних обставин кримінального провадження не відповідає реальним подіям скоєння кримінального правопорушення, що відбулись 13.09.2018 року, а в матеріалах кримінального провадження слідчим ОСОБА_12 та прокурором ОСОБА_13 скоєно службове підроблення, внесення до офіційних процесуальних документів завідомо неправдивих відомостей.

Так, в клопотанні до суду про застосування до їгіта ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 12 квітня 2019 року прокурор ОСОБА_15 вказує, що наявність обґрунтованої підозри їгіту ОСОБА_14 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапорт про реєстрацію до журналу єдиного обліку повідомлення про злочин від 13.09.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_4 від 18.09.2018 року, протокол огляду місця події від 13.09. 2018 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 18.09.2018 року, протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 від 26.09.2018 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.09. 2018 року, заява ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 14.09.2018 року, довідками з Київської клінічної лікарні № 17 № 2746/1184 та № 2745/1183, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.09. 2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.09.2018 року, протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_4 особи для впізнання за фотознімками від

27.09.2018року, висновком судово-медичної експертизи № 290/Д від 29.09.2018 року та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності (т.1, а.с. 129).

Але, 26.07.2019 року, на момент відкриття сторонами кримінального провадження та ознайомлення потерпілого і його представника з усіма матеріалами провадження, в ньому були відсутні процесуальні документи, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.09. 2018 року, заява ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 14.09.2018 року, довідками з Київської клінічної лікарні № 17 № 2746/1184, протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 14.09.2018 року.

Таким чином, слідчий ОСОБА_12 та прокурор ОСОБА_13 не внесли до офіційних документів, кримінального провадження № 0005407 стосовно громадянина Республіки Туреччина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, вказані процесуальні документи з метою допомогти уникнути обвинуваченому заслуженого та законного покарання та сприяли незаконній перекваліфікації складу кримінального правопорушення з тяжкого злочину на злочин невеликої тяжкості (т.2, а.с.11-16).

На запитання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 слідчому ОСОБА_12 «Чому фальсифіковано матеріали кримінального провадження та не визнано потерпілим ОСОБА_17 , не проведено судово-медичну експертизу з метою визначення ступеню тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень, не допитано в якості потерпілого та не роз`яснено йому права потерпілого?» остання, в присутності потерпілого та його батька у своєму робочому кабінеті відповіла: « ОСОБА_8 не захотів писати заяву про злочин та відмовився приймати участь у проведенні досудового слідства».

Насправді вказані процесуальні документи були знищені.

В основу підозри та подальшого обвинувачення їгіта ОСОБА_14 у скоєному кримінальному правопорушенні слідчий та прокурор безпідставно і незаконно беруть покази останнього про те, що на нього ніби то напав потерпілий ОСОБА_4 та маючи ніж, наніс їгіту ОСОБА_14 різану рану лівої руки в ділянці передпліччя. Такі покази дав підозрюваний через вісім місяців переховування від слідства та надав довідку з травмпункту Київської міської клінічної лікарні № 8 про те, що він отримав 13.09.2018 року побутову травму (так зазначено у довідці) у вигляді різаної колотої рани с/з лівого передпліччя (т.1, а.с.143).

Кому насправді належав ніж, яким були спричинені тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , як він виглядав, яка була його форма та колір, довжина леза та інше, слідчий навіть не намагався де встановити, та не задавав цього важливого питання жодному учаснику кримінального провадження!, його повністю задовольнили покази підозрюваного ОСОБА_7 .
Отже, слідчий та прокурор замість збирання доказів вини ОСОБА_7 у скоєнні ним тяжкого кримінального правопорушення, знищують уже зібрані докази, а в основу його підозри та обвинувального акту, безпідставно та не обгрунтовано кладуть його власні покази, які не підтверджуються іншими доказами кримінального провадження в їх сукупності.

26.07.2019 р. закінчено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005407 стосовно громадянина Республіки Туреччина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України. Представником потерпілого було заявлено клопотання про проведення слідчих дій та продовження строку досудового розслідування кримінального провадження.

Вказане клопотання було розглянуто слідчим ОСОБА_12 та безпідставно відмовлено у його задоволенні. Винесену постанову слідчий відправив «Новою поштою» на зазначену адресу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 . Постанова була отримана мною у відділенні № 255 «Нової пошти» 01.08.2019 року.

На підставі вищевказаного просив суд скасувати постанову слідчого СВ Чайківського ВП Києво - Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_12 від 26.07.2019 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого СВ Чайківського ВП Києво - Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_12 продовжити строки проведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0005407 та провести наступні слідчі дії:

Визнати потерпілим ОСОБА_8 , 1993 р.н., роз`яснити йому права потерпілого, призначити та провести судово медичну експертизу для встановлення ступені тяжкості отриманих ним колото різаних поранень правої сідниці, які спричинив йому ОСОБА_6 ;

Допитати потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на предмет встановлення колючо-ріжучого предмету, його розмірів, кольору та інше;

Провести одночасні допити між ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , з метою подолання протиріч у їхніх показах;

Провести слідчий експеримент з участю ОСОБА_8 на предмет встановлення події скоєння правопорушення та механізму спричинення тілесних ушкоджень йому та потерпілому ОСОБА_4 .

У судове засідання потерпілий та його представник з`явилися, вимоги скарги підтримали, просили задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, причини неявки суду не відомі.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, перевіривши скаргу та долучені до неї матеріали, приходить до висновку що скарга підлягає до частково задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правиламистатей 314-316 цього Кодексу.3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно ст. 220 КПК України передбачений триденний строк для розгляду слідчим, прокурором поданих клопотань. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання вноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.
Так, оскаржувана постанова, як це вбачається з її змісту, заснована на переконанні слідчого про недоцільність продовження строку досудового розслідування без зазначення причин відмови.
Між тим, потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі (п.4 ч.2 ст. 56 КПК України).
Статтею 223 КПК України, разом з іншим, встановлено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.
Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.
Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.
Тому, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а відтак підлягає скасуванню, як незаконна.
Вимоги скарги в частині продовження строків досудового розслідування не підлягають до задоволення, оскільки на даний час кримінальне провадження перебуває на розгляді у суді, що вбачається з довідки Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.08. 2019 року.
Вивчивши скаргу та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, оскільки скаржником надано достатньо доказів, які не спростовано Києво-Святошинським ВП ГУ НП у Київській області та Києво-Святошинською місцевою прокураторою Київської області.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309,395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області капітана поліції ОСОБА_12 від 26.07. 2019 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 .
В іншій частині вимог скарги - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 16 серпня 2019 року о 15-35 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1