У Х В А Л А
Іменем України
29 жовтня 2019 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2
підозрюваної ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за № 0010297 від 28.10.2019,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні слідчого відділу ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0010297 від 28.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що уродженка м. Київ, ОСОБА_3 вчинила умисний, корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 28.10.2019, приблизно о 13 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», що розміщений за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 24, ОСОБА_3 вирішила таємно викрасти з приміщення магазину чуже майно, яке належить ТОВ «Сільпо ФУД» .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_3 , 28.10.2019 приблизно о 13 год. 00 хв., знаходячись в магазині «Сільпо», який розташовано в ТРЦ «Смарт Плаза» за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 24 почала ходити по різним відділам магазину для того, щоб не привертати до себе зайвої уваги. Під приводом доброзичливого покупця, з метою не привертати до себе зайвої уваги, ОСОБА_3 , підійшла до відділу з продажу молочної продукції та взяла зі стелажу сир «Ферма Суллугуні чеддеризований 45%», арт. 13/753682, вартістю 46 (сорок шість) гривень 67 копійок, сир «Комо Тенеро 50%», арт. 13/796118, вартістю 47 (сорок сім) гривень 91 копійка (без ПДВ), сир «Комо Тенеро 50% слайс», арт. 13/792115, вартістю 47 (сорок сім) гривень 91 копійка (без ПДВ). В подальшому ОСОБА_3 , підійшла до відділу з продажу корму для котів та взяла зі стелажу, дві банки корму для котів «Gourmet Gold з тунцем», арт. 10/94345, кожна вартістю 14 (чотирнадцять) гривень 74 копійки (без ПДВ), дві банки корму для котів «Gourmet Gold паштет кролик», арт. 10/518041, кожна вартістю 14 (чотирнадцять) гривень 74 копійки (без ПДВ), три банки корму для котів «Gourmet Gold з телятиной», арт. 10/749875, кожна вартістю 14 (чотирнадцять) гривень 74 копійки (без ПДВ), одну банку корму для котів «Gourmet Gold мусс індейка», арт. 10/94342, вартістю 14 (чотирнадцять) гривень 74 копійки (без ПДВ), дві банки корму для котів «Gourmet Gold ніжні биточки індейка-шпинат», арт. 10/669224, кожна вартістю 14 (чотирнадцять) гривень 74 копійки (без ПДВ), дві банки корму для котів «Gourmet Gold ніжні биточки говядина-томат», арт. 10/669226, кожна вартістю 14 (чотирнадцять) гривень 74 копійки (без ПДВ). В подальшому ОСОБА_3 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає поклала вищевказаний товар до своєї сумки. Після цього ОСОБА_3 разом з викраденим товаром, який в неї знаходився в сумці, направилася до виходу з магазина, з метою в подальшому розпорядитися викраденим на власний розсуд, однак довести свій злочин злочинний умисел до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки її дії були помічені та припинені працівниками магазину «Сільпо».

А всього ОСОБА_3 , таємно викрала чуже майно, яке належить ТОВ «Сільпо ФУД» , та завдала майнової шкоди зазначеному товариству на загальну суму 319 (триста дев`ятнадцять) гривень 37 копійок.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Слідчий зазначає, що наявні ризики вважати, що підозрювана ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Підозрювана не заперечила проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії, описані в клопотанні могла скоїти саме ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховано особу підозрюваної, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, а отже слідчий суддя вбачає наявність достатніх передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваної, її стану здоров`я, соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваній необхідно встановити заборону залишати житло в певний час.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206, 309, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , кожного дня з 23 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв, починаючи з 29.10.2019 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб .

Строк дії ухвали слідчого судді 60 (шістдесят) днів, починаючи з 29.10.2019 року, тобто до 27.12.2019 року включно.

На ухвалу судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1