Справа №487/338/19
Провадження №1-кс/487/3402/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 від 12.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000008,-

ВСТАНОВИВ:
24.04.2019 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 від 12.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000008, в якій він просить скасувати зазначену постанову, посилаючись на те, що слідчий її виніс передчасно, проведені слідчі дії є однобокими, без повного та всебічного дослідження обставин справи.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що ним вжито усіх дій щодо проведення досудового розслідування.

Вислухавши пояснення учасників процесу, розглянувши та дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з наданих матеріалів, до ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, надійшла письмова заява ОСОБА_3 про те, що йому 04.11.2018 р. працівниками Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області спричинено тілесні ушкодження.

Заява внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000008 від 11.12.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

12.04.2019 р слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 було прийнято процесуальне рішення про закриття вказаного кримінального провадження.

Суд вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях працівників УПП в Миколаївській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення винесена передчасно.

Так, до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві, 11.12.2018 надійшла заява від ОСОБА_3 , про те, що 04.11.2018 близько 13 год. 00 хв. поряд із дитячим магазином «Чух-чух» у м.Миколаєві невстановлені працівники поліції, застосовуючи силу, затримали ОСОБА_3 та помістили до поліцейського автомобіля марки Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , де невстановлені працівники поліції, знаходячись в салоні вказаного службового транспорту, рухаючись до Центрального ВП ГУНП у Миколаївській області, перевищуючи свої службові повноваження, завдали ОСОБА_3 численні тілесні ушкодження в область голови, тулуба та паху.

Прибувши до Центрального ВП ГУНП у Миколаївській області, за адресою: вул.Декабристів, 5 в м. Миколаєві, невстановлені слідством працівники поліції, ОСОБА_3 витягнули з автомобіля та, ведучи до приміщень Центрального ВП ГУНП у Миколаївській області, вдарили головою об вхідні двері будівлі. Під час перебування ОСОБА_3 в приміщенні адміністративної будівлі поліції за вищевказаною адресою, ОСОБА_9 неодноразово викликалась швидка медична допомога та в подальшому вже після дзвінка працівника поліції ОСОБА_3 було госпіталізовано до Міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва, за адресою: вул. Корабелів, 14-В, м. Миколаїв. Де ОСОБА_3 перебував в подальшому до 07.11.2018 в стаціонарному відділені лікарні (відділення нейрохірургії) та вже з 08.11.2018 по 16.11.2018 перебував в амбулаторному відділені. Внаслідок завданих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 спричинено закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій та садна голови, синці в області внутрішніх сторін ніг, паху та тулуба відповідно до наданих ОСОБА_3 показів та копій медичних документів.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні в першу чергу підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Проте, вищевикладені вимоги чинного законодавства слідчим виконані не в повному обсязі.

В ході проведення досудового розслідування в якості свідків були допитані співробітники УПП в Миколаївській області ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які фактично проводили та були присутні при затриманні ОСОБА_3 ; ОСОБА_10 та дружина потерпілого ОСОБА_9 . Проте з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час події був присутній ще ОСОБА_11 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оглянутих в судовому засіданні за вказівкою процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурором Прокуратури Миколаївської області ОСОБА_12 зазначено про необхідність допиту ОСОБА_11 в якості свідка.

Проте слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування не було допитано ОСОБА_11 , працівників магазину, не встановлено інших осіб, що могли бути свідками події.

Крім того, до матеріалів кримінального провадження долучено фото таблицю до протоколу слідчого експерименту, проведеного в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0004261, проте в рамках кримінального провадження №0000008 слідчий експеримент не проводився.

Встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що слідчим не повно та не всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, що є підставою для задоволення скарги.

Керуючись статтями 92-94, 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 від 12.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000008 - задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 від 12.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000008 - скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1