В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0006295 від 30 червня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясинівці Золочівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно неодруженого, працюючого начальником охорони КМКЛ № 2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Дарницького районного суду міста Києва від 28.05.2015 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 06.04.2018 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним наступне.

30 червня 2018 року близько 12 години до приміщення квартири АДРЕСА_3 прийшов ОСОБА_5 , який мав при собі дерев`яну палицю і тримав її в руках.

У вказаній квартирі в цей час знаходився ОСОБА_11 та між ними виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , керуючись мотивом злості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю ОСОБА_11 , підійшов до останнього та умисно завдав йому два удари по голові дерев`яною палицею, після чого з місця вчинення злочину пішов.

Внаслідок дій ОСОБА_5 , ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останнього.

Згідно висновку експерта № 55/1535/2 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 , були виявлені наступні ушкодження:

а) відкрита черепно-мозкова травма: забійна рана у тім`яно-скронево-потиличній ділянці зліва, довгастий синець в завушній ділянці зліва (на тлі обмеженої ділянки набряку м`яких тканин) зі зсадненнями на його тлі, синець на лівій вушній раковині з садном на його тлі, масивний просочуючий крововилив в м`які тканини лобово-тім`яно-скроневої ділянки зліва, вдавлений перелом лівої скроневої кістки, лівобічна епідуральна гематома об`ємом приблизно 50 см. куб.; лівобічний субарахноїдальний крововилив; вогнищеві субарахноїдальні крововиливи в стовбурі головного мозку (гістологічно), забій кори лівої скроневої частки;

б) по одному довгастому синцю на лівій бічній поверхні шиї в верхній її третині та на лівій бічній поверхні грудної клітки;

в) по одному садну під гнійними кірками на передній поверхні лівого колінного суглобу та у вилично-щічній ділянці зліва;

г) набряк-набухання головного мозку, дрібні вогнищеві субепендимні крововиливи в підкорковій ділянці головного мозку зі слабо вираженим реактивним запаленням.

Виявлені ушкодження виникли від дії тупих предметів, мають різний термін виникнення. Характер та особливості виявлених ушкоджень в ділянці голови (відмічені в п.1 (а), їх зовнішній вигляд, розвиток клітинних реакцій в травмованих тканинах (данні гістологічного дослідження) вказують на те, що від моменту їх спричинення до настання смерті пройшов проміжок часу, який вимірюється 2-4 годинами.

Зовнішній вигляд та особливості синців на шиї та грудній клітці (вказані в п. 1 (б) підсумків) вказують на можливість їх спричинення в зазначений термін, в сукупності з іншими ушкодженнями, які формують комплекс відкритої черепно-мозкової травми.

Садна з гнійним запаленням виявлені на трупі (вказані в п.1 (в) підсумків виникли раніше, за декілька діб до настання смерті. Ушкодження вказані в п 1 (а) підсумків в своїй сукупності складають комплекс відкритої черепно-мозкової травми, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та в даному випадку, як така, що привела до настання смерті.

Характер та особливості довгастих синців на грудній клітці зліва, на шиї зліва, в завушній ділянці зліва вказують на спричинення їх від дії довгастого тупого (х) предмету (ів) по формі наближеного до циліндричної, можливо при нанесенні ударів дерев`яною палицею з зазначеними характеристиками. Характер та особливості забійної рани на голові, вдавленого перелому лівої скроневої кістки, їх взаємне розташування не виключають можливості спричинення таким же (цим же) предметом. Увесь комплекс ушкоджень в ділянці голови виник від не менш ніж дворазової травмуючої дії тупого предмету.

Ушкодження, вказані в п.1 (б, в) мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які зазвичай не супроводжуються короткочасним розладом здоров`я.

Смерть ОСОБА_11 настала від відкритої черепно-мозкової травми з ушкодженням м`яких тканин голови, переломом кісток склепіння черепа, крововиливами над та під оболонки та у речовину головного мозку, що привело до розвитку набряку-набухання головного мозку з вторинними порушеннями мозкового кровообігу.

Судово-медичних даних, які б дозволили встановити, в якому положенні знаходився потерпілий в момент спричинення йому тілесних ушкоджень, послідовність спричинення ушкоджень, а також взаємне розташування нападника та потерпілого в момент заподіяння тілесних ушкоджень не виявлено. При цьому враховуючи лівобічне розташування усіх ушкоджень на трупі вказує на те, що в момент їх спричинення потерпілий був повернутий виключно лівою бічною поверхнею тіла до джерела травмування, та при цьому можливо не змінював положення. При цьому наявність бризк та плям крові на оточуючих предметах та стіні кімнати де був виявлений труп ОСОБА_11 можуть свідчити про те, що забійна рана на голові та вдавлений перелом на склепінні черепа в її проекції були спричинені не останніми в ділянці голови.

Не виключено, що після отримання усіх тілесних ушкоджень потерпілий міг здійснювати будь-які активні дії до втрати свідомості.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та показав, що 29.06.2018 року між ним та ОСОБА_11 відбувся конфлікт, в ході якого вони наносили один одному удари. Між тим, ввечері вони примирилися і конфлікт було вичерпано. 30.06.2018 року до нього на місце роботи, на стоянку, прийшов ОСОБА_11 та почав погрожувати, а після того пішов, однак він ( ОСОБА_5 ) дуже розізлився, взяв палицю і пішов за місцем проживання, де також проживав і ОСОБА_11 . Коли він зайшов до квартири, ОСОБА_11 був у своїй кімнаті та сидів за столом, на столі біля нього лежав ніж. В той час, коли він ( ОСОБА_12 ) зайшов до кімнати ОСОБА_13 , то той схопив ніж і розвернувся до нього ( ОСОБА_12 ), після того став погрожувати ножем і сказав, що «випустить йому кишки», а тому він ( ОСОБА_12 ) розізлився, так як неодноразово попереджав ОСОБА_11 про те, щоб він поводив себе нормально, у зв`язку з чим вдарив двічі ОСОБА_13 по голові палицею, яку тримав у руках. При цьому, ОСОБА_5 зазначив, що перший удар прийшовся ОСОБА_11 прямо по голові, а другий - ближче до лівого вуха ОСОБА_11 . Після нанесених ударів ОСОБА_11 присів, а він ( ОСОБА_12 ) вийшов з квартири. Інших ударів ОСОБА_13 не наносив, до квартири не повертався. Крім того, зазначив, що умислу на вбивство ОСОБА_11 він не мав, однак вказав, що розумів те, що ОСОБА_13 боляче, однак був байдужим до його болю.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений показав, що носив з собою палицю, оскільки відчував небезпеку від ОСОБА_11 , в той же час, неодноразово наголошував на тому, що попереджав ОСОБА_11 про те, що завдасть йому тілесних ушкоджень вразі, якщо він не почне вести достойний спосіб життя.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.
Суд же відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а ч. 1 ст. 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.
Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що ОСОБА_11 був її сином. З травня 2018 року він проживав разом з нею в одній квартирі. ЇЇ син був наркозалежним та тричі засуджувався за злочини, пов`язані з наркотичними засобами, однак з моменту переїзду до неї, він наркотичні засоби майже не вживав, але щодня вживав алкогольні напої. Обвинувачений ОСОБА_5 був її цивільним чоловіком, з яким вона познайомилася в 2014 році, коли останній відбував покарання в місцях позбавлення волі, та з 06.04.2018 року він проживав разом з нею. Потерпіла зазначила, що має двокімнатну квартиру, де в одній кімнаті проживала разом з обвинуваченим, а в іншій кімнаті проживав її син ОСОБА_11 , неповнолітня донька та племінник. Відносини між дітьми були гарні, вони не сварилися та не скаржилися один на одного. Також були гарні відносини між її дітьми та обвинуваченим. 29.06.2018 року ввечері в під`їзді між її сином ОСОБА_11 та обвинуваченим сталася бійка через те, що обвинувачений звинуватив сина у вживанні наркотичних засобів, однак після того, як вона втрутилася в їх конфлікт, вони помирилися та вона вважала, що конфлікт вичерпано. Наступного дня, 30.06.2018 року, її син пішов зустрітися з друзями, а додому з роботи повернувся обвинувачений та розпочав сварку, під час якої звинувачував потерпілу у тому, що її син наркоман та почав все ламати молотком, а потім тим же молотком побив її та пішов. Згодом за її проханням до неї приїхав її родич ОСОБА_14 , який допоміг викликати швидку медичну допомогу, працівники якої забрали її до лікарні. Коли вони йшли з квартири, в ній нікого не було, тому вона чітко пам`ятає як закрила вхідні двері на замок, а також телефоном попередила сина про те, що її забрали працівники швидкої медичної допомоги, та щоб він нікому двері не відчиняв. Близько 14 години їй подзвонив дільничний інспектор та запропонував написати заяву про вчинення обвинуваченим відносно неї незаконних дій, а через деякий час їй подзвонив обвинувачений та повідомив, що їх ( тобто її та ОСОБА_15 ) вдома чекає сюрприз. Приблизно о 16 годині вона повернулася додому та побачила, що двері до квартири відчинені, двері в кімнату, де вона проживала з обвинуваченим, були вибитими, а в іншій кімнаті на підлозі лежав її син, який, як їй здалося, на той момент ще дихав, він був весь у крові та побитий. Оскільки вона була в стані сильного шоку, то не звернула увагу на те, чи були поряд з її сином палиця чи ніж, однак вона чітко запам`ятала, що в кімнаті, де лежав її син, стеля, стіни та підлога були в крові. ОСОБА_14 викликав швидку медичну допомогу для її сина, та до приїзду її працівників до квартири ніхто не заходив. Також потерпіла додала, що обвинувачений просив вибачення лише за те, що її побив, та не вибачався за побиття сина, тому вона просила призначити йому найсуворіше покарання та задовольнити її цивільний позов в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що потерпіла ОСОБА_8 є його тіткою, а з обвинуваченим він познайомився весною 2018 року. В день події близько 10 години йому зателефонував обвинувачений та запитав про те, чи він прийде до тітки, а також попросив йому позичити грошей. Згодом приблизно о 12 годині 15 хвилин йому подзвонила його тітка та повідомила, що її побив обвинувачений, тому він приїхав до неї додому. В квартирі він побачив, що його тітка дуже побита та налякана, а в квартирі були присутні сліди бійки, на балконі все було побито, як йому здалося, сокирою, вхідні двері порізані гострим предметом. Потерпіла викликала швидку медичну допомогу, працівники якої їх забрали до лікарні. Згодом зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що він вдома один, судячи з його розмови, він був тверезий. Дорогою з лікарні додому, коли він та ОСОБА_8 їхали в трамваї, йому подзвонив обвинувачений та повідомив, що їх вдома чекає труп. Коли вони підійшли до будинку, в якому проживає ОСОБА_8 , то він ( свідок ) біля під`їзду побачив обвинуваченого, який тримав в руках палицю, як йому здалося, биту довжиною приблизно 1 м, та ніж приблизно 14 см зі слідами крові, тому для самозахисту свідок зайшов до найближчого магазину, який знаходився на відстані 300 м від під`їзду ( у цьому магазині він колись працював), та взяв до рук палицю. Коли він повернувся до під`їзду, обвинувачений все ще знаходився там і почав погрожувати його (свідка) вбити, та намагався нанести йому тілесні ушкодження, що змусило його (свідка) тікати. Згодом приїхали працівники поліції, які затримали обвинуваченого. Коли свідок зайшов до квартири, у ній були працівники кількох патрулів поліції, він помітив порушену обстановку в квартирі, а в кімнаті, де лежав ОСОБА_11 , підлога, стіни та стеля були в крові. На тілі померлого були сліди побиття, руки знаходилися рівно, а саме тіло лежало на боку. Крім того, свідок зазначив, що йому не відомо про попередні конфлікти між потерпілою, обвинуваченим та ОСОБА_11 , а також йому не відомо про можливі погрози ОСОБА_11 в бік обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що його запросили працівники поліції в якості понятого та він був присутній при огляді місця події, після чого підписав протокол огляду місця події та пішов. Для встановлення своєї особи він надав слідчому свій паспорт. Також свідок показав, що він бачив обвинуваченого, який був в кайданках, а поряд з ним у траві лежала дерев`яна палиця, довжиною приблизно 40 см, на якій були сліди крові.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показала, що у день події, дати якої не пам`ятає, вона приїхала у складі патруля поліції за викликом потерпілої, яка зазначила, що її побив співмешканець. В цей же день за цією адресою був інший виклик про вбивство. Приїхавши на місце виклику, вона ( свідок) побачила, що обвинувачений з палицею та ножем, на яких була кров, біг за іншим чоловіком. На їх ( працівників поліції) законну вимогу покласти палицю та ніж, обвинувачений не реагував та вів себе дуже агресивно, тому його затримали. Під час затримання обвинувачений повідомив, що він вбив свого пасинка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показав, що точної дати він не пам`ятає, але пам`ятає, що до поліції надійшов виклик від потерпілої, яка зазначила, що її побив співмешканець, а через деякий час за тією ж адресою надійшов виклик про вбивство людини. Приїхавши на місце виклику, вони ( він та його колеги у складі патруля поліції) затримали обвинуваченого, який тримав в руках палицю та ніж. Крім того, свідок зазначив, що під час затримання обвинувачений повідомив, що палицю та ніж він взяв в квартирі, де вбив людину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показав, що точної дати він не пам`ятає, до поліції надійшов виклик про вчинення домашнього насильства, а через деякий час за тією ж адресою надійшов ще один виклик, в якому зазначалося, що з під`їзду будинку вибігає чоловік з палицею та ножем. Приїхавши на місце виклику, вони побачили, що обвинувачений, наздоганяючи іншого чоловіка, вибіг з-за рогу будинку, тримаючи в руках палицю та ніж, у зв`язку з чим його було затримано. Після затримання, вони провели поверхневий огляд обвинуваченого у відповідності з вимогами закону, та викликали слідчо-оперативну групу, працівники якої в подальшому проводили огляд місця події в присутності двох понятих та проводили вилучення палиці та ножа. Крім того, свідок зазначив, що після затримання обвинувачений їм розповів, що він убив свого пасинка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показав, що він працює охоронцем на території автостоянки лікарні разом з обвинуваченим. ОСОБА_11 він добре знав з дитинства, оскільки він приймав участь в його вихованні з чотирьох років, так як проживав з його матір`ю однією сім`єю. Також свідок зазначив, що ОСОБА_11 тривалий час вживав наркотики, в зв`язку з чим останнім часом у нього ( ОСОБА_11 ) виникали конфлікти з обвинуваченим. З 29.06.2018 року по 30.06.2018 року він ( свідок) перебував на роботі та став свідком того, як 30.06.2018 року приблизно о 12 годині ОСОБА_11 прийшов до обвинуваченого на роботу та почав погрожувати йому фізичною розправою, при цьому дістав ніж коричневого кольору, який був в нього за поясом та почав ним розмахувати, але жодних ушкоджень обвинуваченому не заподіяв, після чого пішов у невідомому напрямку. Згодом обвинувачений взяв дерев`яну палицю та пішов слідом за ОСОБА_11 . Також свідок зазначив, що конфлікти між ними ( ОСОБА_11 і обвинуваченим) відбувалися постійно, та йому не було відомо, чим саме може завершитися останній конфлікт.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що був присутній в якості понятого під час проведення огляду місця події, під час якого було вилучено ніж та палицю, ці предмети він особисто бачив, потім вони були упаковані в конверт. Вказаний протокол він засвідчив своїм підписом. Також пам`ятає, що був присутній інший понятий, прізвища якого він не знає. Чи були на ножі або палиці будь-які сліди, на даний час він не пам`ятає.

Також в судовому засіданні були дослідженні наступні докази.

Так, з протоколу огляду місця події від 30.06 2018 року вбачається, що об`єктом огляду являється відкрита ділянка місцевості з асфальтним покриттям приблизною площею 10х10 метрів, що являє собою контрольно-пропускний пункт на територію КМКЛ № 2, що за адресою: м. Київ, вул. Краківська, 13. Навпроти в`їзду на територію вказаної лікарні через дорогу знаходиться житловий будинок № 18 по вул. Мініна в м. Києві. Ліворуч від в`їзду на територію лікарні знаходиться приміщення охорони. В 2 (двох) метрах від фасаду приміщення охорони, на асфальті виявлено дерев`яну палицю, довжиною близько 45 см, діаметром близько 2 см, циліндричної форми. На поверхні дерев`яної палиці (у нижній третині) виявлено сліди речовини бурого кольору, схожої на кров, на ділянці виявлення яких було зроблено зріз та у присутності двох понятих вище вказані сліди речовини бурого кольору було вилучено та разом з першоносієм поміщено у паперовий конверт, скріплений паперовою біркою з відтиском печатки «Для пакетів Дніпровського УП», де поняті поставили свої підписи. Крім того, в ході огляду місця події, з вище вказаної дерев`яної палки було зроблено зріз з іншого місця, який поміщено у паперовий конверт. В 45 (сорока п`яти) сантиметрах від дерев`яної палиці було виявлено предмет, схожий на ніж, з пластиковою колодкою чорного кольору, який було поміщено в паперовий конверт. В ході огляду місця події було виявлено чоловіка, віком 45-50 років, слов`янської зовнішності, худорлявої тілобудови, низького зросту (165-170 см), одягнутого в темні джинси, черевики, сіру футболку та олімпійку сірого кольору, який представився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Львівська обл., Золочівський р-н, с. Ясенівці, який повідомив, що вище вказані предмети (ніж та палиця) належать йому та те, що за допомогою них 30.06.2018 року наніс тілесні ушкодження своєму пасинку за адресою: АДРЕСА_4 .

Також, з протоколу огляду місця події від 30.06.2018 року вбачається, що об`єктом огляду являється квартира АДРЕСА_5 . Вхід до даної квартири здійснюється через металеві двері, обладнані двома врізними замками, які на момент огляду пошкоджень не мають. В коридорі квартири знаходиться холодильник, прямо шафа, з правого боку тумбочки з речами, ліворуч знаходяться вхідні двері до ванної кімнати, в якій обстановка не порушена. Далі знаходяться вхідні двері до кухонної кімнати, за якими розташована кімната № 1, в якій зліва на право тумбочка, на якій знаходяться будівельні матеріали, прямо комп`ютерний стіл, на якому знаходяться канцелярські вироби та персональний комп`ютер, праворуч знаходиться двоповерхове ліжко з білизною та хаотично розкиданими речами, далі знаходиться шафа. В даній кімнаті праворуч біля шафи на підлозі виявлено труп ОСОБА_11 , на ділянці приблизно 2,5 м від вікна та 0,3 м від вхідних дверей, який лежить на спині, ноги випрямлені та орієнтовані до вхідних дверей. Тулуб та голова знаходяться між шафою та двохповерховим ліжком. Відстань між вказаними меблями приблизно 0,7 м. На передній частині шафи та торцевій частині ліжка на стіні зі сторони голови до висоти приблизно 1,7 м виявлено дрібні плями та бризки крові, кінці яких орієнтовані переважно до верху, на стіні над трупом також виявлено дрібні бризки крові. Кімната № 2 прямокутної форми, в якій з ліва на право ліжко, стіл, шафа, обстановка в даній кімнаті не порушена, на ліжку виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , без сім-карти. В даній кімнаті виявлено та вилучено станок для гоління чорного кольору марки «Віс», спортивні штани сірого кольору, футболка біло-червоного кольору з написом «ESPN» та зображенням «1».

Крім того, відповідно до протоколу огляду місця події (трупа) від 30.06.2018 року, що проведений за участю спеціаліста КМБ СМЕ ОСОБА_22 та лікаря екстреної медичної допомоги ОСОБА_23 , вбачається, що об`єктом огляду являється квартира АДРЕСА_5 . Вхід до даної квартири здійснюється через металеві двері, обладнані двома врізними замками, які на момент огляду пошкоджень не мають. Квартира містить дві кімнати, ванну кімнату та кухонну кімнату. Кімната № 1, в якій зліва на право тумбочка, на якій знаходяться будівельні матеріали, прямо стіл, на якому знаходяться канцелярські вироби та персональний комп`ютер, який складається з монітору, клавіатури та комп`ютерної мишки, з правого боку знаходиться двоповерхове ліжко, далі знаходиться шафа та тумбочка. В даній кімнаті з правого боку на підлозі на відстані приблизно 2,5 м від вікна та 0,3 м від вхідних дверей, виявлено труп ОСОБА_11 , який лежить на спині, ноги випрямлені та орієнтовані до вхідних дверей, голова орієнтована в праву сторону від входу, тулуб та голова знаходиться між шафою та двохповерховим ліжком, відстань між вказаними меблями приблизно 0,7 м. На тілі правильно одягнені сині шорти, червона білизна, рожева футболка. На передній поверхні футболки, на кистях та передпліччях, на обличчі, шиї та волосистій частині голови, а також на частинах подушки та ковдрі численні плями, згортки та бризки крові. На передній частині шафи та торцевій частині ліжка, на стіні зі сторони голови до висоти приблизно 1,7 м - дрібні плями та бризки крові, кінці яких орієнтовані переважно вверх, на стелі над трупом також виявлено дрібні бризги крові. Трупне заклякання о 18:00 не виражене, трупні плями на задній поверхні тіла при натисканні на них зникають та відновлюються через 15 секунд, труп зберігає тепло на дотик у всіх частинах. За поясом нижньої білизни, зі сторони спини, клинком до низу зведений ніж з рукояткою коричневого кольору, білим металевим клинком з односторонньою заточкою та скосом леза до вістря. В роті та лівому вусі велика кількість рідкої крові, яка вільно виділяється та витікає при перевертанні трупа, в лівій завушній ділянці є припухлість м`яких тканин, темно-синій синець та невеликі осаднення, в тьмяно потиличній ділянці знаходиться забійна рана з осадненнями та відшаруваннями, з рани при дослідженні виділяється рідка кров. В подальшому з правої та лівої руки трупа було зроблено зрізи нігтьових пластин, які були вилучено та поміщено в паперовий конверт з зазначенням правої та лівої руки, також зроблено змив з рук трупа, які вилучено та поміщено до паперових конвертів, з лівої та правої рук вилучено папілярні узори, які поміщено до паперових конвертів, зроблено змиви речовини бурого кольору з шафи, який вилучено та поміщено до паперового конверту, зроблено змив речовини зі шпалерів, який вилучено та поміщено до паперового конверту, зроблено змив речовини з підлоги, який було вилучено та поміщено до паперового конверту, зі стелі було зроблено зіскріб речовини, який було поміщено до паперового конверту, предмет схожий на ніж було вилучено та поміщено до паперового конверту. Вказані паперові конверти було опечатано печаткою «Для пакетів Дніпровського УП», на яких поняті поставили свої підписи.

Також, з протоколу огляду місця події від 02.07.2018 року вбачається, що об`єктом огляду є кімната № 1 квартири № 41 на 3-му поверсі за адресою: м. Київ, вул. Краківська, 18, під`їзд №2. Вхід в кімнату вільний, здійснюється через дерев`яні двері коричневого кольору з врізаним замком. При вході ліворуч - стіл, біля нього шухляда, дерев`яна підніжка, яка стоїть на боку, зверху на ній сонцезахисні окуляри чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, вікно, під яким знаходиться стіл з ПК, ліворуч на стіні - телевізор, праворуч від стола з ПК - двоповерхове ліжко, праворуч від входу - шафа. Вилучено: окуляри чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 30.06.2018 року вбачається, що 30.06.2018 року о 16 годині 29 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Мініна, 18, у присутності захисника ОСОБА_10 в порядку п.1 ч.1 ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5 .

Згідно з протоколом обшуку затриманої особи від 30.06.2018 року, в ході огляду викладених ОСОБА_5 речей, були виявлені наступні речі, а саме: куртка сірого кольору, штани чорного кольору, вилучені в поліетиленовий пакет білого кольору, опечатано печаткою «Для пакетів» з підписами понятих.

Крім того, з протоколу проведення слідчого експерименту від 30.06.2018 року вбачається, що всі учасники слідчого експерименту зібралися за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2 на 3-му поверсі Дніпровського УП, біля каб. № 324. Так, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що 30.06.2018 року приблизно об 11 годині ОСОБА_11 прийшов до ОСОБА_5 на роботу (КМКЛ №2) з ножем, погрожував, потім втік. Потім ОСОБА_5 взяв свою палицю, з якою завжди ходить, та пішов додому за місцем свого проживання. Прийшовши, відкрив двері (на замок зачинені не були), в кімнаті за столом, на стільці, сидів ОСОБА_11 , на комп`ютерному столі лежав ножик. ОСОБА_11 , побачивши ОСОБА_5 , вхопив до руки (правої) ножа і сказав: « Я тобі зараз всі кишки випущу!». ОСОБА_11 , тримаючи ножа в правій руці, направився до ОСОБА_5 , а останній наніс удар дерев`яною палицею (яку тримав в правій руці) в область голови ОСОБА_11 , а саме в ліву частину, в районі вуха, другий удар ОСОБА_5 наніс ОСОБА_11 ближче до лівого вуха. В момент нанесення удару ОСОБА_11 стояв ліворуч від стільця (відносно ОСОБА_5 ), потім ОСОБА_11 сів на підлогу, при цьому продовжував тримати ніж в правій руці, а лівою рукою тримався за місце, куди вдарив ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_5 пішов з квартири, що відбувалося з ОСОБА_11 , та в якому стані він перебував далі, він не бачив. В квартирі більше нікого не було. Потім ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції, вилучено в нього ніж та палицю.

Також, з протоколу проведення слідчого експерименту від 02.07.2018 року вбачається, що всі учасники слідчого експерименту зібралися на коридорі Дніпровського УП, де було відтворено обстановку місця вчинення злочину. Так, підозрюваний ОСОБА_5 повідомив та показав, що 30.06.2018 року приблизно об 11 годині до нього на роботу, на стоянку, прийшов ОСОБА_11 з ножем. Після цього, ОСОБА_11 втік, ОСОБА_5 побув на роботі, в нього все «накипіло», він взяв палку дерев`яну та пішов додому ( АДРЕСА_2 ). Двері були просто закриті. ОСОБА_5 зайшов до квартири, далі відкрив двері до кімнати, де за комп`ютерним столом сидів ОСОБА_11 , на стільці. На столі лежав ножик. ОСОБА_5 зайшов до кімнати, на відстань приблизно 2 м від ОСОБА_11 , який коли побачив ОСОБА_5 , кинув свій телефон і схопив ножа до руки, встав з ним та сказав: «Я тобі всі кишки випущу», на що ОСОБА_5 йому сказав: «Це твоя помилка» і наніс дерев`яною палкою удар в область голови (зліва) ОСОБА_11 . Потім ОСОБА_5 наніс другий удар в район лівого вуха. Від зазначених ударів ОСОБА_11 присів біля свого матрасу і сказав: «Щоб твоєї ноги тут не було», потім ОСОБА_5 покинув квартиру. ОСОБА_5 показав, що після нанесення ним ударів ОСОБА_11 , останній просто присів, ніж з руки ОСОБА_11 не випадав. Коли ОСОБА_5 наносив удари та вже не тямив куди їх наносив, а також не розумів, що ОСОБА_11 від цих ударів може померти. Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 повідомив, що він міг вибігти з кімнати, так як йому заважали двері з права (показав як саме). ОСОБА_5 під час слідчого експерименту добровільно все показав, що і повідомив.

Так, з протоколу перегляду відеозапису від 07.02.2018 року вбачається, що при перегляді відеозапису «» встановлено, що він кольоровий та має звукову доріжку. Має у правому верхньому куті зазначену дату та час, а в нижньому лівому куті зазначену назву відеодоріжки. На початку відеозапису вказано дату (2018/06/30) та час ( 16:48:05). На відеозаписі видно задню частину салону службового автомобіля «Тойота Пріус», де сидить чоловік, худорлявої тіло будови, волосся коротко стрижене, сиве, одягнутий в сіру куртку, білу футболку, штани. Він в кайданках та витирає обличчя об сидіння, нерозбірливо розмовляє, поєднуючи нецензурною лексикою, в цей час працівник патрульної поліції розмовляє по мобільному телефону.
При перегляді відеозапису «» встановлено, що він кольоровий та має звукову доріжку. Має у правому верхньому куті зазначену дату та час, а в нижньому лівому куті зазначену назву відеодоріжки. На початку відеозапису вказано дату (2018/06/30) та час ( 16:43:02). На відеозаписі видно задню частину салону службового автомобіля «Тойота Пріус», де сидить чоловік в кайданках та витирає обличчя об сидіння, нерозбірливо розмовляє, поєднуючи нецензурною лексикою. Працівник патрульної поліції запитує у даного чоловіка про те, де він був та що там робив, чоловік, який пізніше представився як ОСОБА_24 , повідомив, що був в квартирі АДРЕСА_3 , де вдарив палкою по голові Бельдія.
При перегляді відеозапису «» встановлено, що він кольоровий та має звукову доріжку. Має у правому верхньому куті зазначену дату та час, а в нижньому лівому куті зазначену назву відеодоріжки. На початку відеозапису вказано дату (2018/06/30) та час (16:53:01). На відеозаписі видно задню частину салону службового автомобіля «Тойота Пріус», де сидить чоловік худорлявої тіло будови, волосся коротко стрижене, сиве, одягнутий в сіру куртку, білу футболку, штани. Він в кайданках та витирає обличчя об сидіння.
При перегляді відеозапису «» встановлено, що він кольоровий та має звукову доріжку. Має у правому верхньому куті зазначену дату та час, а в нижньому лівому куті зазначену назву відеодоріжки. На початку відеозапису вказано дату (2018/06/30) та час (17:23:40). На відеозаписі видно відкриту ділянку місцевості, біля будівлі стоять люди в цивільному одязі та чоловік в кайданках, який має нечітку мову, зазначає, що його звуть ОСОБА_24 .
При перегляді відеозапису «» встановлено, що він кольоровий та має звукову доріжку. Має у правому верхньому куті зазначену дату та час, а в нижньому лівому куті зазначену назву відеодоріжки. На початку відеозапису вказано дату (2018/06/30) та час (17:23:46). На відеозаписі видно задню відкриту ділянку місцевості, біля будівлі стоять люди в цивільному та чоловік в кайданках, в якого працівник патрульної поліції просить представитись при понятих. Згідно паспорту, який переглядається під час відеозапису, вбачається, що вказаний чоловік є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженем села Ясенівці Золочівського району Львівської області. В присутності двох понятих працівник поліції проводить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», згідно якого результат тесту - 1,56 проміле.
Відповідно до висновку експертного дослідження № 1535/2 від 02.07.2018 року 14.09.2018 року, при судово-медичному експертному дослідженні трупа ОСОБА_11 , 1984 року народження, були виявлені наступні ушкодження: а) відкрита черепно-мозкова травма: забійна рана у тім`яно-скронево-потиличній ділянці зліва, довгастий синець в завушній ділянці зліва (на тлі обмеженої ділянки набряку м`яких тканин) зі зсадненнями на його тлі, синець на лівій вушній раковині з садном на його тлі, масивний просочуючий крововилив в м`які тканини лобово-тім`яно-скроневої ділянки зліва, вдавлений перелом лівої скроневої кістки, лівобічна епідуральна гематома об`ємом приблизно 50см.куб.; лівобічний субарахноїдальний крововилив; вогнищеві субарахноїдальні крововиливи в стовбурі головного мозку (гістологічно), забій кори лівої скроневої частки; б) по одному довгастому синцю на лівій бічній поверхні шиї в верхній її третині та на лівій бічній поверхні грудної клітки; в) по одному садну під гнійними кірками на передній поверхні лівого колінного суглобу та у вилично-щічній ділянці зліва; г) набряк-набухання головного мозку, дрібні вогнищеві субепендимні крововиливи в підкорковій ділянці головного мозку зі слабо вираженим реактивним запаленням. Виявлені ушкодження виникли від дії тупих предметів, мають різний термін виникнення. Характер та особливості виявлених ушкоджень в ділянці голови (відмічені в п1 (а), їх зовнішній вигляд, розвиток клітинних реакцій в травмованих тканинах (данні гістологічного дослідження) вказують на те, що від моменту їх спричинення до настання смерті пройшов проміжок часу, який вимірюється 2-4 годинами. Зовнішній вигляд та особливості синців на шиї та грудній клітці (вказані в п. 1(6) підсумків) вказують на можливість їх спричинення в зазначений термін, в сукупності з іншими ушкодженнями, які формують комплекс відкритої черепно-мозкової травми. Садна з гнійним запаленням виявлені на трупі (вказані в п.1(в) підсумків виникли раніше, за декілька діб до настання смерті. Ушкодження вказані в п 1 (а) підсумків в своїй сукупності складають комплекс відкритої черепно-мозкової травми, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та в даному випадку, як така, що привела до настання смерті. Характер та особливості довгастих синців на грудній клітці зліва, на шиї зліва, в завушній ділянці зліва вказують на спричинення їх від дії довгастого тупого (х) предмету (ів) по формі наближеного до циліндричної. Характер та особливості забійної рани на голові, вдавленого перелому лівої скроневої кістки, їх взаємне розташування не виключають можливості спричинення таким же (цим же) предметом. Увесь комплекс ушкоджень в ділянці голови виник від не менш ніж триразової травмуючої дії тупого предмету. Ушкодження вказані в п1(б,в) мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які зазвичай не супроводжуються короткочасним розладом здоров`я. Смерть ОСОБА_11 настала від відкритої черепно-мозкової травми з ушкодженням м`яких тканин голови, переломом кісток склепіння черепа, крововиливами над та під оболонки та у речовину головного мозку, що привело до розвитку набряку-набухання головного мозку з вторинними порушеннями мозкового кровообігу

Згідно з висновками експертного дослідження № 568 від 04.07.2018 року, кров трупа ОСОБА_11 , 1984 р.н.(«Висновок експертного дослідження); відділу експертизи трупів №1535/2 від 02.07.2018 р.) відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.
Відповідно до висновку експертного дослідження № 1214 від 05.07.2018 року, в результаті судово-токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_11 , 1984 р.н., знайдено етиловий спирт в концентрації 2,42 промілле. Не знайдено: метиловий спирт, а також пропілів, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери.
Також згідно з висновками експертного дослідження № 969 від 05.07.2018 року 27.07.2018 року, вогнищеві субарахноїдальні крововиливи в стовбурі та півкулі головного мозку з вираженою реактивною реакцією в стадії ексудації. Дрібні вогнищеві субепендимні кільцевидні крововиливи в підкорковій ділянці головного мозку зі слабо вираженим реактивним запаленням. Вогнищеві міжпучкові крововиливи з осередками деструктивної фрагментації м`язових та сполучнотканинних волокон в препараті «м`яких тканин скроневої ділянки зліва» з вираженою ексудативною реакцією. Активний персистуючий гепатит з центролобулярними некрозами, переходом у монолобулярний цироз печінки з холестазом. Вогнищеві атипові гранульоми інорідних) тіл (гранули тальку?) в легенях. Фокуси нефронекрозу нирок. Вогнищевий інтерстиціальний серозний міокардит. Вогнищева токсико-гіпоксична дистрофія нейроцитів кори півкулі головного мозку. Судинне повнокров`я з порушенням реологічних властивостей крові та білковою дистрофією у внутрішніх органах: внутрішньосудинний розподільний лейкоцитоз, сладж еритроцитів з явищами дисоціації; плазморагія стінок судин. Вогнищеві діапедезні крововиливи різної давнини в речовині головного мозку. Ділянки серозно-геморагічного набряку з поширеним гемосидерозом легень. Вогнищевий спазм і малокров`я артерій міокарда та епікарда з циркулярним склерозом їх стінок; вогнищевий периваскулярно-стромогенний кардіосклероз; метаболічна міокардіодистрофія з ділянками гіпертрофії міокарда та субепікардіальними осередками метаболічно змінених, по типу міоцитоліза, волокон кардіоміоцитів. Вогнищевий артеріонефросклероз. Вогнищевий стромогенний панкреофіброз
Відповідно до висновку експерта № 55/1535/2 від 14.09.2018 року 18.09.2018 року, проведеного на підставі судово-медичного експертного дослідження трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , даних матеріалів кримінального провадження, при проведенні судово-медичного експертного дослідження трупа ОСОБА_11 було виявлено: а) відкрита черепно-мозкова травма: забійна рана у тім`яно-скронево-потиличній ділянці зліва, довгастий синець в завушній ділянці зліва (на тлі обмеженої ділянки набряку м`яких тканин) зі зсадненнями на його тлі, синець на лівій вушній раковині з садном на його тлі, масивний просочуючий крововилив в м`які тканини лобово-тім`яно- скроневої ділянки зліва, вдавлений перелом лівої скроневої кістки, лівобічна епідуральна гематома об`ємом приблизно 50 см.куб.; лівобічний субарахноїдальний крововилив; вогнищеві субарахноїдальні крововиливи в стовбурі головного мозку (гістологічно), забій кори лівої скроневої частки; б) по одному довгастому синцю на лівій бічній поверхні шиї в верхній її третині та на лівій бічній поверхні грудної клітки; в) по одному садну під гнійними кірками на передній поверхні лівого колінного суглобу та у вилично-щічній ділянці зліва ) набряк-набухання головного мозку, дрібні вогнищеві субепендимні крововиливи в підкорковій ділянці головного мозку зі слабо вираженим реактивним запаленням. Виявлені ушкодження виникли від дії тупих предметів, мають різний термін виникнення. Характер та особливості виявлених ушкоджень в ділянці голови (відмічені в п1 (а), їх зовнішній вигляд, розвиток клітинних реакцій в травмованих тканинах (данні гістологічного дослідження) вказують на те, що від моменту їх спричинення до настання смерті пройшов проміжок часу, який вимірюється 2-4 годинами. Зовнішній вигляд та особливості синців на шиї та грудній клітці (вказані в п. 1(6) підсумків) вказують на можливість їх спричинення в зазначений термін, в сукупності з іншими ушкодженнями, які формують комплекс відкритої черепно-мозкової травми. Садна з гнійним запаленням виявлені на трупі (вказані в п.1(в) підсумків виникли раніше, за декілька діб до настання смерті. Ушкодження вказані в п 1 (а) підсумків в своїй сукупності складають комплекс відкритої черепно-мозкової травми, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та в даному випадку, як така, що привела до настання смерті. Характер та особливості довгастих синців на грудній клітці зліва, на шиї зліва, в завушній ділянці зліва вказують на спричинення їх від дії довгастого тупого (х) предмету (ів) по формі наближеного до циліндричної, можливо при нанесенні ударів дерев`яною палицею із зазначеними характеристиками. Характер та особливості забійної рани на голові, вдавленого перелому лівої скроневої кістки, їх взаємне розташування не виключають можливості спричинення таким же (цим же) предметом. Увесь комплекс ушкоджень в ділянці голови виник від не менш ніж дворазової травмуючої дії тупого предмету. Ушкодження вказані в п1(б,в) мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які зазвичай не супроводжуються короткочасним розладом здоров`я. Смерть ОСОБА_11 настала від відкритої черепно- мозкової травми з ушкодженням м`яких тканин голови, переломом кісток склепіння черепа, крововиливами над та під оболонки та у речовину головного мозку, що привело до розвитку набряку-набухання головного мозку з вторинними порушеннями мозкового кровообігу. Судово-медичних даних, які б дозволили встановити, в якому положенні знаходився потерпілий в момент спричинення йому тілесних ушкоджень, послідовність спричинення ушкоджень, а також взаємне розташування нападника та потерпілого в момент заподіяння тілесних ушкоджень не виявлено. При цьому, враховуючи лівобічне розташування усіх ушкоджень на трупі вказує на те, що в момент їх спричинення потерпілий був повернутий виключно лівою бічною поверхнею тіла до джерела травмування, та при цьому можливо не змінював положення. При цьому, наявність бризк та плям крові на оточуючих предметах та стіні кімнати, де був виявлений труп ОСОБА_11 , можуть свідчити про те, що забійна рана на голові та вдавлений перелом на склепінні черепа в її проекції були спричинені не останніми в ділянці голови. Не виключено, що після отримання усіх тілесних ушкоджень потерпілий міг здійснювати будь-які активні дії, до втрати свідомості. На трупі ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, які б могли виникнути при захисті від ударів тупим (ми) предметом (ми) не виявлено. Виявлені на трупі ОСОБА_11 тілесні ушкодження не характерні для падіння із вертикального положення на площину. При судово-токсикологічному дослідженні (Акт №1214, від 05,07.2018р.) - в крові трупа ОСОБА_11 , 1984 р.н. знайдено етиловий спирт в концентрації 2,42 промілле, що вказує на знаходження потерпілого на момент смерті в стані алкогольного сп`яніння. Не виявлено: метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери. Виявлена концентрація етилового спирту в крові за життя зазвичай відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеню. Відбір біологічного матеріалу на наявність наркотичних та психотропних речовин у трупі не проводився у зв`язку з відсутністю показів для такого виду дослідження на момент проведення експертизи трупа.
Згідно з висновком експерта № 269 від 06.08.2018 року 08.08.2018 року, кров трупа потерпілого ОСОБА_11 , 1984 р.н. відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На наданих на експертизу трьох марлевих тампонах зі змивами речовини бурого кольору з підлоги (об.№1), зі шпалери (об.№2) та з шафи (об.№3), а також в зіскобі речовини бурого кольору зі стелі (об.№4), вилученими під час огляду місця події, виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№№1-4 виявлений антиген А, а в об.№1, крім того, і ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливість походження цієї крові від потерпілого гр. ОСОБА_11 .
Крім того, відповідно до висновку експерта № 282 від 20.08.2018 року 28.08.2018 року, кров трупа потерпілого гр. ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На наданих на дослідження куртці та штанах, вилучених у ОСОБА_5 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові по системі АВО виявлений антиген А, що не виключає можливості походження крові від потерпілого ОСОБА_11 .
Також, згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 517 від 07.08.2018 року, у період кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , останній на будь-який психічний розлад не страждав, а перебував у стані простого алкогольного сп`яніння і за психічним станом у зазначений період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , останній за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними У період кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , останній за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_5 на будь-який психічний розлад не страждає і за психічним станом у теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. У теперішній час ОСОБА_5 на хронічний алкоголізм та наркоманію не страждає. У теперішній час ОСОБА_5 протиалкогольного та протинаркоманічного лікування не потребує. У теперішній час ОСОБА_5 не виявляє будь-якого психічного розладу внаслідок вживання алкоголю чи наркотичних речовин. У період правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_5 не перебував у будь-якому вираженому афективному стані. ОСОБА_5 виявляє достатній рівень функціонування когнітивних процесів; в особистісній сфері - активність, екстравертованість, достатня комунікабельність, емоційна лабільність, вольова нестійкість, переважання збудливих форм реагування в проблемних ситуаціях, імпульсивність, прагнення до домінування в контактах, впертість, наполегливість у проведенні потрібної позиції, прагнення до лідерства, демонстративність поведінки, невисокий морально-етичний рівень розвитку особистості. ОСОБА_5 виявляє такі характерологічні властивості, як підвищена запальність, імпульсивність, дратівливість у суб`єктивно-проблемних ситуаціях, що проявляється в його поточній поведінці та посилюється в конфліктних ситуаціях. Наявні у ОСОБА_5 характерологічні особливості у вигляді підвищеної запальності, імпульсивності, дратівливості знайшли прояв у його поведінці в ситуації правопорушення, але не вплинули істотно на здатність контролювати свої дії.
Крім того, з картки виїзду швидкої медичної допомоги № 1040 А від 30.06.2018 року вбачається, що 30.06.2018 року приблизно о 16 годині 20 хвилин на місці виклику виявлено тіло чоловіка, що лежить уздовж шафи, на підлозі, ногами до виходу в кімнату, одягнений в рожеву футболку, сині шорти. Зі слів родичів в квартирі відбулася сутичка між постраждалим та співмешканцем матері ( ОСОБА_5 , 45 р.). Тіло виявила мати померлого. При огляді: наявна візуальна деформація шиї, на потиличній ділянці наявна рана розміром приблизно 3х1 см, на потиличній ділянці з переходом на ліву сторону шиї гематома приблизно 9х6 см, наявні згустки крові біля рота, лівого та правого вуха, біля носових ходів. При огляді відсутня серцево-судинна діяльність, ЕКГ асис., наявний симптом Беноглазова, відсутня реакція на світло, атоня, арефлексія, плями гіпостазу на поверхнях тіла.

Отже, дослідивши, оцінивши та перевіривши зібрані у кримінальному провадженні докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про те, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Між тим, суд вважає доведеним нанесення ОСОБА_5 потерпілому двох ударів палицею по голові, що завдали потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, оскільки саме така кількість нанесених ударів по голові підтверджується висновком експерта № 55/1535/2 від 14.09.2018 року 18.09.2018 року, проведеного на підставі судово-медичного експертного дослідження трупа ОСОБА_11 , та не заперечується самим обвинуваченим. При цьому, суд враховує положення ст. 337 КПК України щодо меж судового розгляду.

В той же час, суд критично ставиться до доводів обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника щодо відсутності умислу у ОСОБА_5 на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, а нанесення ударів потерпілому з метою захисту або ж у стані сильного душевного хвилювання, оскільки вони суперечать іншим доказам у кримінальному провадженні, які були досліджені в судовому засіданні, а тому суд вважає їх такими, що направленні на намагання ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину та понесення за його вчинення покарання.
Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений визнав, що дійсно двічі наносив потерпілому удари палицею в область голови.
Між тим, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним нанесенням тяжкого тілесного ушкодження чи перевищення меж необхідної оборони, суд вважає необхідним, враховуючи конкретні обставини справи, здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

За нормативним визначенням умисне тяжке тілесне ушкодження з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між зазначеними діями та наслідками, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини ( прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Проте, на відміну від ст. 121 ч. 2 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочинів, передбачених статтями 118, 124 КК, є мотив діяння захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Крім того, об`єктивна сторона злочинів, передбачених статтями 118, 124 КК, характеризується ще й наявністю такої обов`язкової ознаки, як обстановка вчинення злочину, що має вчинятися в обстановці необхідної оборони. Потерпілим же від цього злочину може бути лише особа, яка вчинила суспільно небезпечне посягання.

Таким чином, лише за наявності необхідної оборони можна робити висновок про те, чи перевищила особа межі необхідної оборони (не можна перевищити межі того, чого не має).

Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом при перевищенні її меж.

Однак, як під час слідчого експерименту, так і в судовому засіданні обвинувачений зазначив, що ОСОБА_11 приходив до нього на роботу, погрожував застосуванням насильства, однак жодних активних дій відносно нього не вчиняв, після чого пішов додому, про що було відомо ОСОБА_5 . Між тим, така поведінка неабияк розлютила ОСОБА_5 , він взяв палицю та пішов за ОСОБА_11 за місцем його проживання, який знаходився у своїй кімнаті, і вже там ОСОБА_5 наніс ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть.
Доказів же того, що обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись у кімнаті ОСОБА_11 за місцем його проживання, зазнав суспільно небезпечного посягання з боку ОСОБА_11 як обвинуваченим, так і його захисником надано не було.
Наявність у потерпілого ОСОБА_11 при собі ножа не свідчить про те, що він його застосовував або ж погрожував його застосуванням ОСОБА_5 .
У зв`язку з чим такі твердження обвинуваченого суд вважає надуманими, оскільки вони не є достатньо переконливими, так як не ґрунтуються на жодних конкретних доказах чи об`єктивно встановлених обставинах. Адже жоден наданий суду та досліджений в судовому засіданні доказ не вказує про те, що ОСОБА_11 проявляв активну агресію до обвинуваченого, в той же час, судом встановлено, що у день вчинення злочину саме обвинувачений поводив себе агресивно, вчинив насильство відносно потерпілої, а після вчинення злочину відносно ОСОБА_11 переслідував свідка ОСОБА_14 з ножом та палицею, а також вчиняв активні агресивні дії відносно працівників поліції, які приїхали на виклик.
Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 , не мав умислу на нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, а перевищив межі необхідної оборони.
Що стосується доводів захисника про нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому у стані сильного душевного хвилювання, то вони також є необґрунтованими, виходячи з наступного.
Кваліфікація умисного тяжкого тілесного ушкодження за ст. 123 можлива лише за умови, що: 1) воно заподіяне у стані сильного душевного хвилювання; 2) такий стан виник раптово; 3) це сталося внаслідок протизаконного насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Таким чином, привілейований склад умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, який передбачено цією статтею, обумовлений двома моментами: а) відповідною віктимною (неправомірною, аморальною) поведінкою потерпілого і б) викликаним нею певним емоційним станом винного.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину є час його вчинення. Цей злочин може бути вчинений лише в той час, коли винний перебуває у стані сильного душевного хвилювання. Найчастіше такий стан є короткочасним і триває всього декілька хвилин.

Між тим, як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 517 від 07.08.2018 року, ОСОБА_5 не перебував у будь-якому вираженому афективному стані. Він виявляє такі характерологічні властивості, як підвищена запальність, імпульсивність, дратівливість у суб`єктивно-проблемних ситуаціях, що проявляється в його поточній поведінці та посилюється в конфліктних ситуаціях. Наявні у ОСОБА_5 характерологічні особливості у вигляді підвищеної запальності, імпульсивності, дратівливості знайшли прояв у його поведінці в ситуації правопорушення, але не вплинули істотно на здатність контролювати свої дії.
Крім того, такий стан не міг виникнути раптово, оскільки як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 прийшов за місцем проживання, де і знаходився ОСОБА_11 , через деякий час після того, як вони мали конфлікт за місцем роботи ОСОБА_5 , і вже там він наніс потерпілому удари по голові палицею.

Отже, суд не знаходить достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 наніс умисне тяжке тілесне ушкодження у стані сильного душевного хвилювання.

Про наявність умислу на нанесення тяжких тілесних ушкоджень свідчить також і сукупність всіх обставин вчинення злочину, зокрема спосіб, знаряддя вчинення, кількість нанесених ушкоджень, їх локалізація, а також характер та послідовність дій, у тому числі посткримінальна поведінка ОСОБА_5 , який не намагався надати потерпілому допомогу, викликати швидку медичну допомогу, більше того зазначив, що був байдужим до того, що ОСОБА_11 може відчувати біль у зв`язку із нанесеними йому тілесними ушкодженнями.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який неодружений, працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий. Також суд враховує його вік та стан здоров`я.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Доводи захисника про наявність обставини, що пом`якшує покарання, щирого каяття, суд вважає необґрунтованими. Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки.

Однак, в судовому засіданні ОСОБА_5 вказав про байдужість до наслідків злочину та жодним чином не висловив жалю щодо смерті людини.

Суд також не визнає обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , вчинення злочину у стані сильного душевного хвилювання, у зв`язку з відсутністю такого стану.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та з урахуванням особи обвинуваченого, ставленням обвинуваченого до вчиненого, який не висловлює жалю у зв`язку із смертю людини, а вважає свої дії правильними, суд не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_5 положень ст.ст. 69, 75 КК України, та вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі. Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Також підлягає вирішенню цивільний позов.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України та ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частина 1 ст. 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд приймає до уваги товарні чеки та накладні (т.13 а.с. 60 - 61), що стосуються витрат на послуги поховання, а тому вважає, що в частині відшкодування матеріальної шкоди позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується моральної шкоди, яку потерпіла ОСОБА_8 просить стягнути з обвинуваченого, то суд керується роз`ясненнями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», із внесеними змінами, згідно якої, при визначенні розміру моральної шкоди, суд виходить з тяжкості душевних страждань потерпілих, яких вони зазнали, їх тривалості, можливості відновлення і змін у їх життєвих стосунках, часу та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Разом з тим, суд враховує вимоги розумності та справедливості, необхідності дотримання норм чинного законодавства щодо їх меж. Тому в частині відшкодування моральної шкоди позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з урахуванням їх співмірності.

Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 10 /десяти / років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 30 червня 2018 року.

Речові докази у справі, а саме: дерев`яна палиця зі слідами речовини бурого кольору, куртка сірого кольору та штани чорного кольору, які належать ОСОБА_5 , зі слідами речовини бурого кольору, що передані у камеру схову речових доказів Дніпровського РУ ГУНП у м. Києві знищити; компакт-диск за 30.06.2018 року з нагрудних відеореєстраторів працівників Управління патрульної поліції, які несли службу у складі екіпажів «0452» ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 , на компакт-диску марки «VERBATIM», «DVD-R 4.7 GB 120 min 16 x» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 7 226 гривень 10 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 500 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 5 342 гривень 60 копійок за проведення судово-медичної експертизи № 55/1535/2 від 02.07.2018 року - 14.09.2018 року, в розмірі 4 847 гривень 50 копійок за проведення судово-медичної експертизи № 269 від 06.08.2018 року - 08.08.2018 року, в розмірі 7 410 гривень 00 копійок за проведення судово-медичної експертизи № 268 від 01.08.2018 року - 03.08.2018 року, в розмірі 2 963 гривень 40 копійок за проведення судово-медичної експертизи № 278ц від 20.08.2018 року - 23.08.2018 року, в розмірі 4 592 гривень 40 копійок за проведення судово-медичної експертизи № 276ц від 20.08.2018 року - 23.08.2018 року, в розмірі 4 592 гривень 40 копійок за проведення судово-медичної експертизи № 277ц від 20.08.2018 року - 23.08.2018 року, в розмірі 1 975 гривень 60 копійок за проведення судово-медичної експертизи № 269ц від 08.08.2018 року - 16.08.2018 року, в розмірі 1 975 гривень 40 копійок за проведення судово-медичної експертизи № 282 від 20.08.2018 року - 28.08.2018 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя: