Справа № 472/352/18
Провадження №1-кп/472/7/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду №1 в смт. Веселинове кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000064 від 20.02.2018 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калінін, Росія, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 30.06.2005 року Балтським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, звільнений 21.03.2007 року на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 14.03.2007 року умовно-достроково, не відбутий строк покарання 3 місяці 28 днів; 2) 31.03.2008 року Любашівським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, 01.04.2009 року Любашівським районним судом Одеської області за ст.ст. 408-2, 409, 411 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України відмінено іспитовий строк та відправлено для відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі, 01.04.2013 року звільнений в зв`язку з закінченням строку покарання; 3) 08.05.2014 року Любашівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ст.395, ст.70 КК України до покарання у виді арешту строком 4 місяці, звільнений 09.10.2014 року в зв`язку з закінченням строку покарання; 4) 03.04.2015 року Любашівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений 03.04.2017 року в зв`язку з закінченням строку покарання;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
потерпіла - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 року приблизно о 14:00 год. ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки майна проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та реалізуючи задумане, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_3 пройшов на територію городу домоволодіння ОСОБА_5 , звідки здійснив крадіжку металевих труб (3х1,2) діаметром 5 см. вартістю 194 грн., 3 метри металевої сітки "Рабиця" вартістю 44 грн., труби металевої діаметром 20 см. вартістю 184 грн., металевого ковпаку на димохід вартістю 7 грн., на загальну суму 429,00 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 429,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 30 березня 2018 року було досягнуто та підписано угоду про примирення.
За змістом угоди підозрюваний ОСОБА_3 , визнав, що 19.02.2018 року приблизно о 14:00 год. він, з метою вчинення крадіжки майна проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та реалізуючи задумане, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, пройшов на територію городу домоволодіння ОСОБА_5 , звідки здійснив крадіжку металевих труб (3х1,2) діаметром 5 см. вартістю 194 грн., 3 метри металевої сітки "Рабиця" вартістю 44 грн., труби металевої діаметром 20 см. вартістю 184 грн., металевого ковпаку на димохід вартістю 7 грн., на загальну суму 429,00 грн. Після вчинення крадіжки він з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 429,00 гривень.
Підозрюваний ОСОБА_3 свою вину визнав та розкаявся у скоєному. Потерпіла ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 визнали, що обставини події досудовим розслідуванням встановлено правильно.
Підозрюваний ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті.
Підозрюваний ОСОБА_3 відшкодував завдану своїми протиправними діями шкоду потерпілій ОСОБА_5 в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_5 заявила, що претензій до обвинуваченого не має.
Крім того, сторони даної угоди погодили між собою, що ОСОБА_3 понесе покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України буде звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та на нього буде покладено відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні думки щодо можливості затвердження угоди потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.
На виконання вимог ст. 474 КПК України судом було з`ясовано обставини, що дозволяють упевнитися в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, який буде до обвинуваченого застосовано, а також суд переконався в тому, що укладення угоди є добровільним.
Вказана угода відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу, за своїм змістом та порядком укладення дана угода відповідає положенням ст.ст. 468 - 469, 471 КПК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті, укладена стосовно кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, сторонам зрозумілі положення ст. ст. 394 та 424 КПК України та обмеження у зв`язку з затвердженням вказаної угоди на досягнутих в ній умовах. Угода ініційована сторонами, міра покарання визначена ними у відповідності до санкції ч. 2 ст. 185 КК України є обґрунтованою. При цьому враховано повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його щире каяття у вчиненні злочину, відшкодування потерпілій спричиненої шкоди, як обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вказав на наявність підстав для затвердження угоди про примирення, оскільки дана угода відповідає вимогам КПК України, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, і закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання між потерпілою та обвинуваченим. Вважає, що підстав для відмови у затвердженні угоди відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України не має.
Вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення між сторонами кримінального провадження, надані прокурором матеріали справи, переконавшись в тому, що укладення угоди є добровільним, відповідає положенням закону України про кримінальну відповідальність, встановивши, що підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні, заслухавши думки обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_4 , роз`яснивши потерпілій, обвинуваченому наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену сторонами кримінального провадження, та ухвалити обвинувальний вирок.
Процесуальні витрати у справі відсутні. Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлявся.
Суд вважає, що речові докази у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: металеву триногу для поливу висотою 1,2 м. (труби діаметром 5 см.), металевий душник (металеву трубу діаметром 20 см., довжиною 50 см.) з металевим ковпаком, металеву сітку "Рабиця" розмірами 3/1,5 м., які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , - залишити потерпілій ОСОБА_5 за належністю як власнику майна.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - залишити без розгляду, оскільки про це заявив в судовому засіданні прокурор.
На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 368-371, 373-374, 468, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 30 березня 2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000064 від 20.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення від 30.03.2018 року:
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки відповідно до п.1, п.2 ч. 1 ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Речові докази у кримінальному провадженні: металеву триногу для поливу висотою 1,2 м. (труби діаметром 5 см.), металевий душник (металеву трубу діаметром 20 см., довжиною 50 см.) з металевим ковпаком, металеву сітку "Рабиця" розмірами 3/1,5 м., які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , - залишити потерпілій ОСОБА_5 за належністю як власнику майна.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - залишити без розгляду.
На вирок суду може бути подана апеляційна скрага до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення в порядку та з підстав, передбачених ст. 394 КПК України:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1