overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/1226/19
Номер справи місцевого суду: 511/1443/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.07.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.06.2019 р., якою ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.08.2019 року,

встановив:

Як вбачається із матеріалів провадження, на розгляді в Роздільнянському районному суді Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в ході розгляду якого, в судовому засіданні постановлено ухвалу від 20.06.2019 р. про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОСІ (№21)».

Відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України, тобто ухвала Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.06.2019 р. відносно ОСОБА_4 підлягає оскарженню в суді апеляційної інстанції.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.06.2019 р., якою ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.08.2019 р.

Копії ухвали, копії апеляційних скарг та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 25 липня 2019 року, до початку розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №705/3490/19
1-кп/705/765/19
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 05 серпня 2019 року (вх. № 19416) надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000320 від 17.06.2019 р.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 35, 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 14 годину 30 хвилин 05 вересня 2019 року за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"17" липня 2019 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006904 від 17 травня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
22 липня 1991 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч.2 ст. 86, ч. 4 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 17, ч.3 ст. 81 КК України, на 6 років позбавлення волі;
17 липня 1997 року вироком судової колегії в кримінальних справах Київського міського суду за п. «а» ст.93, ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 145 КК України на 15 років позбавлення волі, 20 грудня 2011 року звільнений з місць позбавлення волі на не відбутий строк покарання 4 місяці 18 днів;
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, п. 13 ч.2 ст. 115 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, п. 13 ч.2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує два місяці, тобто до 14 вересня 2019 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 17 годині 55 хвилин 18 липня 2019 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 191, ч. 1,2 ст. 200 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 191, ч. 1,2 ст. 200 КК України.

В підготовчі судові засідання, призначені неодноразово, останній раз на 06.08.2019 року на 10:30 год. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, за вказаною в обвинувальному акті адресою виклики суду не отримує.

Розглянути справу у його відсутності не можливо.

З урахуванням викладеного вище, вислухавши думку прокурора та потерпілої, а також враховуючи вимоги ст. 314 КПК України, щодо обов`язкової участі обвинуваченого під час підготовчого судового засідання, суд доходить висновку про те, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно здійснити примусовий привід.

Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Здійснити у відношенні обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

примусовий привід на 27.11.2019 року на 14:00 год. в підготовче судове засідання для слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 191, ч. 1,2 ст. 200 КК України, під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 302.

Виконання даної ухвали доручити СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві (слідчі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,).

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/4831/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005529 від 30.07.2019 року, про тимчасовий доступ до іншого володіння особи, -

встановив:

01.08.2019 року слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про визнання законним тимчасовий доступ до чужого володіння, а саме легкового автомобіля марки «Рено Логан» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на автомобільній стоянці АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , який проведений 31.07.2019, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме чохол з переднього правого пасажирського сидіння на якому знаходились плями незрозумілого походження, змиви з керма автомобіля, рукоятки ручного гальма, коробки передач, мікрочастки з переднього пасажирського сидіння..

Також, 05.08.2019 року до слідчого судді надійшла заява слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 про повернення зазначеного клопотання на доопрацювання.

Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує зазначене клопотання у тому вигляді, в якому воно подане до суду, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.7,8,9,22,26,171,172,309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005529 від 30.07.2019 року, про тимчасовий доступ до іншого володіння особи, повернути слідчому за його заявою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2403/19 Справа № 209/1906/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 червня 2019 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001569,-
встановив:
Вказаним вироком затверджено угоду від 20 травня 2019 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, та призначено покарання.
Не погодившись з вказаним вироком, прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 червня 2019 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001569.
Встановити строк до 13 серпня 2019 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 294/711/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

06 серпня 2019 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 08 липня 2019 року відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
як вбачається з клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чуднівського районного суду Житомирської області від 08 липня 2019 року, останній посилається на те, що його не було роз`яснено процесуальне право на оскарження зазначеного судового рішення.

Наведені засудженим ОСОБА_3 підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Чуднівського районного суду Житомирської області від 08 липня 2019 року є обґрунтованими, причини пропуску строку поважними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вище зазначеної ухвали підлягає до задоволення.

З урахуванням цього, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 08 липня 2019 року, відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 08 липня 2019 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 16 серпня 2019 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 08 липня 2019 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 285/3978/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

06 серпня 2019 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 червня 2019 року відносно ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 червня 2019 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 червня 2019 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 16 серпня 2019 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 червня 2019 року.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/520/9904/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/6222/19
Провадження №1-кс/463/3206/19
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001569 від 3 липня 2019 року про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

в с т а н о в и в :

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації щодо з`єднань абонентських номерів із відповідними даними, що зберігаються в операторів рухомого (мобільного) зв`язку у друкованому та електронному вигляді.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання без виклику осіб, у володінні яких можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких просить слідчий.

Слідчий за викликом до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, подав клопотання про розгляд клопотання без його участі.

У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали клопотання, проходжу до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З аналізу вказаних положень вбачається, що слідчий та прокурор зобов`язані самостійно обстоювати їх позицію, щодо необхідності надання доступу до необхідних документів.

Відповідно до положень ч.5 ст.163 КПК, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст.163 КПК України.

З врахуванням положень ст.22 КПК України, вважаю неявку слідчого фактичним невиконанням обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України та ч.6 ст.163, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати обставини, необхідні для вирішення питання про надання дозволу на доступ до речей та документів.

Керуючись ст.ст. 22, 131, 163 КПК України, -

у х в а л и в :

відмовити з задоволенні клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001569 від 3 липня 2019 року про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року
м. Київ

справа № 328/2577/18
провадження № 51-3022км19

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДРза № 0000224 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 08 травня 2019 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15липня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого.
Ухвалою судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16липня 2019 року витребувано матеріали кримінального провадження.
Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 08 травня 2019 року щодо ОСОБА_3 на10:00 16 жовтня 2019 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1