Справа № 588/747/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" червня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого засідання в залі суду у м. Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000105 від 09.04.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, без місця реєстрації, мешканця АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не одруженого, що не працює, раніше не судимого

вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у точно невстановлений досудовим слідством денний час, який тимчасово проживав на той момент в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_2 , з дозволу власника, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вирішив викрасти та продати на металобрухт металеві частини печі твердого опалення в кімнаті кухні будинку вказаного господарства. Реалізуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи таємно і залишаючись непоміченим як для власника приміщення і майна, так і для інших осіб, скориставшись вільним доступом зайшов до приміщення кімнати кухні вищевказаного будинку, де демонтував, вирвавши руками, з вказаної цегляної печі твердого опалення чавунну плиту на дві конфорки з юшками вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/900е від 23.04.2019, 480 гривень, двоє топочних дверцят вартістю 400 гривень, колісники у кількості 10 штук вартістю 200 гривень, дверцята до піддувала вартістю 143,33 грн., які у подальшому виніс з вказаного будинку, вчинивши, таким чином їх таємне викрадення і тим самим завдав власнику майна ОСОБА_5 матеріальної шкоди, згідно висновку вищевказаної судової товарознавчої експертизи на загальну суму 1223,33 грн. (одну тисячу двісті двадцять три гривні тридцять три копійки).

Отримавши можливість розпорядитись викраденим майном, ОСОБА_4 того ж дня приніс його до господарства свого знайомого, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому продав майно, а отримані гроші витратив на власні потреби.
Учиняючи вказані злочинні дії ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Своїми умисними протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
20.05.2019 року до суду надійшов обвинувальний акт та письмова угода про примирення, укладена 26.04.2019 року між потерпілим ОСОБА_5 , та підозрюваним ОСОБА_7 , згідно якої підозрюваний ОСОБА_4 , визнає себе повністю винним у викраденні чавунної плити на дві конфорки з юшками, двох топочних дверцят, колісників у кількості 10 штук, дверцят до піддувала, та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового провадження. Потерпілий та підозрюваний узгодили міру покарання у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення передбачені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Прокурор також заявив про наявність підстав для затвердження мирової угоди.

Сторонам було роз`яснено наслідки невиконання угоди про примирення передбачені ст. 476 КПК України.

Суд проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку потерпілого, прокурора, які вважають, що угода про примирення може бути затверджена судом, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_8 , обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, визнає.

Встановлено, що укладення угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена підозрюваним та потерпілим, визначена в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7, ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_8 , на користь держави витрати за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 26.04.2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000105 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 628,04 грн.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1