№ 1-кс/521/4218/19

У Х В А Л А

26 червня 2019 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001989 від 18.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.
Як вбачається з клопотання слідчого, 18.06.2019 приблизно 19:00 год., ОСОБА_5 знаходячись на зупинці автобусного маршруту № 280 біля буд. № 60 по вул. Ак. Філатова в м. Одесі, побачив ОСОБА_6 , яка в цей час знаходилась на вказаній зупинці, у якої на шиї знаходився золотий ланцюжок. В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_5 , визначив об`єктом свого злочинного посягання вказаний золотого ланцюжка, належний останній.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , та з застосуванням насилля, що не є небезпечним, для життя та здоров`я, шляхом ривку відкрито викрав золотий ланцюжок плетіння «Кардінал», вагою 14 гр., загальною вартістю 14 000 грн., який знаходився на шиї останньої.
Після чого, ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину з викраденим майном, що надало йому реальну можливість розпоряджатися та користуватися ним, завдавши ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 14 000 гривень.
Надалі, при затриманні підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. З ст. 208 КПК України, з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 та ст. 236 КПК України, у присутності понятих, було здійснено обшук затриманого під час якого було виявлено та вилучено золотий джгутик, який зі слів затриманого підозрюваного ОСОБА_5 , він 18.06.2019 приблизно 19:00 год., відкрито викрав шляхом ривка, у потерпілої ОСОБА_6 знаходячись на зупинці автобусного маршруту № 280 біля буд. № 60 по вул. Ак. Філатова в м. Одесі.
Посилаючись на зазначене, слідчий просить накласти арешт на золотий джгутик, вилучений у підозрюваного ГавронськогоЯ.К.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що є всі підстави вважати, що вилучене у підозрюваного майно є предметом кримінального правопорушення, який зберіг на собі сліди злочину.

Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють слідчому судді прийти до висновку, що подане слідчим клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені Законом підстави для арешту золотого джгутика, вилучений у підозрюваного ОСОБА_5 .
Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001989 від 18.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України задовольнити.
Накласти арешт на вилучений 18.06.2019 року при затриманні на підставі ч.3 ст. 208 КПК України у підозрюваного ОСОБА_5 , золотий джгутик.
Заборонити розпоряджатись зазначеним майном.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1