УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0001354, за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 серпня 2019 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кам`яна Балка Первомайського району Миколаївської області, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

- якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні №000135 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повернуто прокурору.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Короткий зміст ухвали.
Ухвалою суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні №000135 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повернуто прокурору.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, допущених судом при її постановленні.
Зазначає, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Вказує, що 13.08.2019 ОСОБА_6 в присутності її захисника вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, тобто з ч.1 ст.121 КК України змінено на ч.2 ст.121 КК України та в присутності захисника допитано її в якості підозрюваної за ч.2 ст.121 КК України.

Під час допиту підозрюваної в присутності її захисника, в подальшому під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, будь-яких клопотань до слідчого чи прокурора щодо проведення тих чи інших слідчих (розшукових) дій не надходило.

Також, звертає увагу, що при отриманні копії обвинувального акта, складеного слідчим та затвердженого прокурором, обвинувачена та її захисник не заявляли про порушення права підозрюваного на захист.

Отже, під час підготовчого судового засідання суд удався до аналізу і оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, зокрема, з`ясування обставин вчинення злочину, які прокурор вважає встановленими, оскільки вони підлягають доказуванню під час судового розгляду, чим вийшов за межі своїх повноважень, тоді як під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч. 2 ст.291 КПК України.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

16 серпня 2019 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000135 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою суду від 21 серпня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000135 за обвинуваченням ОСОБА_6 повернуто прокурору.

Повертаючи обвинувальний акт, суддя зазначив, щообвинувальний акт не відповідає вимогам закону і при його затвердженні прокурором не дотримано вимог закону, оскільки проведення процесуальних дій одним і тим же днем, а саме повідомлення ОСОБА_6 про нову більш тяжку підозру і одразу вручення їй обвинувального акту про обвинувачення у більш тяжкому злочині, фактично позбавило ОСОБА_6 можливості належної реалізації свого права підозрюваної на захист.

Врахувавши викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК, що істотно впливає на право обвинуваченої на захист та є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність обвинувального акта вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

При вивченні матеріалів кримінального провадження апеляційним судом не встановленні суттєві порушення вимог ст. 291 КПК України, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду.

Так, згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен, зокрема, містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У п.13 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону прокурором дотримані при висуненні обвинувачення ОСОБА_6 у обвинувальному акті від 13.08.2019.

Фактичні обставини кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 , на думку апеляційного суду, є достатніми для повного розуміння обвинуваченою суті висунутого обвинувачення, що є необхідним для підготовки захисту. Обвинувальний акт складений та затверджений уповноваженими особами, відповідно положень ст. 291 КПК України.

Між тим, при розгляді кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні, суд вийшов за межі вимог ст.314 КПК України, вдавшись до оцінки фактичних обставин справи, та повернув обвинувальний акт, мотивуючи своє рішення посиланням на обставини, які підлягають дослідженню та перевірці під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

Так, приймаючи рішення про повернення обвинувального акта з тих підстав, що під час досудового розслідування були порушені права обвинуваченої на захист, суд фактично вийшов за межі своїх повноважень, визначених ст. 314 КПК України. Оскільки, під час підготовчого судового засідання суд повинен перевірити обвинувальний акт лише на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч. 2 ст.291 КПК України та дотримання слідчим і прокурором положень ч.1,3 ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акта.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про порушення закону при складанні обвинувального акту, що унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження є безпідставним та належним чином не вмотивованим.
Відсутні передбачені законом підстави для повернення обвинувального акта прокурору, а тому вимоги апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, відповідно до положень ст. 409, 412, 415 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 серпня 2019 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні №000135 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повернуто прокурору - скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді