Справа № 642/617/18
Провадження № 1-кп/639/101/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова об`єднанні кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час судового засідання прокурором ОСОБА_5 було заявлено клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з огляду на те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зменшились та не зникли.
Прокурор зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у разі зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки перебуваючи на свободі обвинувачені можуть переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є раніше неодноразово судимими особами та менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, не зможуть забезпечити виконання покладених на них процесуальних обов`язків.
Прокурор ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечували, посилались на недоведеність ризиків, зазначених прокурором, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю або на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, з огляду на те, що обвинувачені в разі зміни запобіжного заходу мають намір працевлаштуватись та відшкодувати шкоду завданої потерпілим.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.09.2019 року стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком застосування до 22.11.2019 року (включно).
Згідно з ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 5 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочинами відповідно.

При вирішення питання щодо дії запобіжного заходу суд не вирішує питання щодо правильності кваліфікації дій обвинувачених, а також питання щодо доведеності їх вини у вчиненні цих кримінальних правопорушень, оскільки вказані питання відповідно до вимог ст.ст. 373, 374 КПК України можуть бути вирішені судом лише при прийнятті остаточного процесуального рішення по кримінальному провадженню.
Так, при вирішенні клопотання прокурора колегія суддів враховує існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

-обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебуваючи на свободі можуть переховуватись від суду;

-можуть незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні;

-можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є неодноразово судимими особами за вчинення умисних корисливих злочинів.

Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, колегією суддів враховується: 1) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованих злочинів; 2) вік та стан здоров`я обвинувачених, які тяжких захворювань чи інвалідності не мають; 3) дані про осіб обвинувачених та їх репутацію, які раніше судимі за корисливі злочини, також те, що санкцією ч. 5 ст. 185 КК України передбачене покарання на строк від 7 до 12 років позбавлення волі, офіційно не працевлаштовані,тому з метою забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покладених на них обов`язків, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження дії у відношенні обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 січня 2020 року.

Стороною захисту не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зменшились або відпали.

Таким чином, на даній стадії судового провадження відсутні достатні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 334 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 18 січня 2020 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 та обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Копію цієї ухвали направити для відома до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів після її оголошення, а для особи, що перебуває під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2