overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/2912/19
Номер провадження 1-в/629/109/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перм, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання начальника начальника Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .
Підстав, які б перешкоджали призначенню судового засідання, не вбачається.
Керуючись ст.. 539 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відкритому судовому засіданні на 09.07.2019 року на 11 год. 00 хв., повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/2512/18
Провадження № 1-кп/643/362/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу по кримінальному провадженню, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому прокурор посилався на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Обвинувачений та захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, вислухавши учасників процесу, прийшов до наступного.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Суд вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, тому у суду є підстави вважати, що обвинувачений може ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у скоєнні ряду корисливих злочинів, немає міцних соціальних зв`язків.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу суду не надано.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строк тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 25.08.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7987/19
УХВАЛА
/вступна та резолютивна частини/
"26" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
представників власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст. 376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали буде оголошений протягом години.
Керуючись ст. ст.167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене:
- 11.06.2019р. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_4 : предмет схожий на пістолет з написом «Carrerа CT 60» з магазином; виписку з висновку від 19.07.2013; копію сертифікату відповідності;
- 08.06.2018р. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_7 : корпус камери «Panasonic» Memory Card-Recorder model No AG-AC160AEN Serial NoG3TDA0108; полімерний фрагмент прямокутної форми з написом «Senn…».
Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» - у камері схову Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя:
Справа № 660/738/17
Номер провадження 1-кп/660/107/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 червня 2019 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000115, внесеного до ЄРДР 17.04.2017 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000115, внесеного до ЄРДР 17.04.2017 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000115, внесеного до ЄРДР 17.04.2017 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України, призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області на:
16 год. 00 хв. 04 липня 2019 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/5221/18
Провадження № 1-кс/676/1422/19
УХВАЛА
20 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, -
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 22 червня 2018 року о 16 год. 30 хв. в м. Кам`янець-Подільський на перехресті Проспекту Грушевського та вул. Героїв Небесної Сотні, сталося зіткнення автомобіля марки «Шкода Октавія» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , що рухався по Проспекту та автомобіля марки «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , що рухався по вул. Героїв небесної Сотні, внаслідок чого пасажир автомобіля марки «Део Ланос» ОСОБА_5 отримала травми. Дане кримінальне правопорушення зареєстроване в ЄРДР за № 0001013 за ч.1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування, 14 березня 2019 року матеріали кримінального провадження направлено для проведення комплексної судової фототехнічної та авто-технічної експертизи до ДНДЕКЦ МВС України. В зв`язку з вище викладеним, слідчий клопотав про продовження строку досудового розслідування у даному провадженні.
В судове засідання слідчий ОСОБА_6 не з`явився, до початку розгляду клопотання направив заяву про розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідуваннярозглядати без його участі.

Згідно ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості становить дванадцять місяців. Строк досудового розслідування у вище вказаному кримінальному провадженні закінчується 23 червня 2019 року. Оскільки у даному кримінальному провадженні проводяться експертизи, без яких слідчий не може завершити розслідування, тому необхідно продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001013 на шість місяців.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :
Клопотання слідчого задоволити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001013 від 23 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 6 (шість) місяців.

Копію ухвали вручити слідчому та прокурору.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 669/642/19
Провадження № 1-в/669/26/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2019 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я подання начальника Білогірського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, засудженої Попаснянським районним судом Луганської області за ч. 4 ст. 407 КК України до трьох років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням із призначенням іспитового строку один рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 19 лютого 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 407 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (військової частини) та повідомляти уповноважений орган з питань пробації (військова частина) про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Начальник Білогірського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Представник органу з питань пробації та засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, подали заяви, в яких просили розгляд справи проводити у їхній відсутності, подання підтримали.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши думку прокурора дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, за час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендувала себе з позитивної сторони, не вчинила нового злочину, покладені на неї судом обов`язки виконала, приводів у поліцію не мала, до адміністративної відповідальності не притягувався, заходи громадського впливу до неї не застосовувалися.

Керуючись ст. 165 КВК України, ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 19 лютого 2018 року, звільнити в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 741/891/19

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2019 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Бобровиця матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000107 від 08.05.2019 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Бобровицького районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000107, було призначене підготовче судове засідання.

В судове засідання з"явилися прокурор, обвинувачений., потерпіла.

Заслухавши учасників процесу з приводу питань, які відповідно до ст.ст. 314 , 314-1 , 315 КПК України вирішуються в підготовчому судовому засіданні, суд встановив, що з урахуванням ухвали апеляційного суду справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам чинного законодавства щодо його оформлення.

Підстав для закриття провадження на даний час не має. Підстав для проведення закритого судового засідання не має.

Клопотання учасників щодо виклику свідків, витребування документів та вчинення інших дій не надходило.

Запобіжний захід не застосовувався, клопотання про його застосування не надходило.

Прокурор просить надати доручення органу пробації скласти досудову доповідь. Обвинувачений та потерпіла не заперечували щодо надання доручення.

Так як дана доповідь складається з метою забезпечити суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, яка враховується при прийнятті рішення про міру покарання, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд на підставі обвинувального акту кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000107 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Розгляд справи буде проводитися одноособово суддею.

Судовий розгляд призначити на 09.07. 2019 року на 14 год. 00 хв. в залі Бобровицького районного суду Чернігівської області за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Доручити Носівському районному сектору з питань пробації скласти та подати до суду в строк до судового розгляду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Копію ухвали вручити учасникам процесу до відома, органу пробації направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/488/19
№ провадження 1-кп/738/65/2019
УХВАЛА

27 червня 2019 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2018 року за №0000546, про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність виклику та допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які були присутні в якості понятих під час проведення слідчого експерименту 14 листопада 2018 року з участю обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень частини 1 статті 134 КПК України слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що прокурор наполягає на виклику вказаних свідків в судовому засіданні та їх допиті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити в судове засідання виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Керуючись ст. 134 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання, яке відбудеться 16 серпня 2019 року о 12-00 годині в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/813/553/19
Номер справи місцевого суду: 500/1348/19 1-кс/500/598/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

20.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 27.02.2019 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії та бездіяльність посадових осіб Ізмаїльської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0001336, внесеному до ЄРДР 16.05.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

Керуючись статями 214, 303, 309, 370, 372, 376, 404-407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 27.02.2019 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії та бездіяльність посадових осіб Ізмаїльської місцевої прокуратури, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошений 25.06.2019 року о 16 годині в залі № 11 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 713/145/12
Провадження № 11/4806/16/19
Закарпатський апеляційний суд
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
23.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , попередньо розглянув кримінальну справу № 11/4806/16/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 152, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 187 та ч.1 ст. 135 КК України, в якій обвинувач прокурор Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 подав апеляцію на постанову Хустського районного суду від 29.03.2019.

Цією постановою на підставі ст.ст. 54, 56, 57 КПК України (тут і далі КПК 1960 року) задоволено самовідвід судді Хустського районного суду ОСОБА_5 , який розглядає цю кримінальну справу.

В апеляції, яка подана 05.04.2019, з посиланням на п.3 ч.1 ст. 347, п.8 ст. 348 та ст. 371 КПК України, порушується питання про скасування постанови і направлення кримінальної справи до Хустського районного суду для подальшого розгляду під головуванням судді ОСОБА_5 .

Прокурор апеляцію підтримав, просить оскаржену постанову скасувати, справу повернути до Хустського районного суду для продовження розгляду під головуванням судді ОСОБА_5 .

Згідно зі ст. 347 КПК України апеляція на постанови місцевих судів може бути подана у випадках, передбачених цим Кодексом. Пункту третього, на який посилається прокурор в апеляції, частина перша цієї статті не містить.

Цей Кодекс, в тому числі стаття 57, яка регулює порядок вирішення заявленого відводу, можливості оскарження судового рішення, ухваленого за результатами розгляду заяви про відвід (самовідвід) не передбачає.

Пункт 8 статті 348 КПК України, на який також посилається прокурор в апеляції, передбачає право прокурора подати апеляцію у межах обвинувачення, що підтримував прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Апеляція, яку подав прокурор Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувачення ОСОБА_3 не стосується.

Отже, дана апеляція подана особою, яка не має на це права.

Згідно з ч.1 ст.359 КПК України в такому разі апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляції до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

у прийнятті до свого розгляду апеляції обвинувача прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на постанову судді Хустського районного суду від 29.03.2019 про задоволення самовідводу судді Хустського районного суду ОСОБА_5 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 152, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 187 та ч.1 ст. 135 КК України, відмовити.

Копію постанови апеляційного суду надіслати апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1