Справа № 466/8494/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002459 від 20.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,-

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2019 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою, в якій просить:

- визнати бездіяльність (незаконними) дії слідчого ОСОБА_5 ;

- визнати бездіяльність (незаконними) дії прокурора ОСОБА_4 ;

- зобов`язати слідчого НП та прокуратуру оголосити автомобіль в розшук, вилучити як речовий доказ та передати йому як власнику цього автомобіля;

- зобов`язати слідчого згідно чинного законодавства, неупереджено, завершити розслідування справи у строк, наданий законом та передати справу до суду;

- зобов`язати прокурора, згідно закону, провести нагляд за законністю проведення швидкого та неупередженого розслідування справи за № 0002459 в найкоротший термін та передати до суду;

- зобов`язати правоохоронні органи надати правову кваліфікацію кримінального правопорушення до Закону КК України щодо незаконного привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем та незаконного користування цим майном;

- встановити місячний термін виконання ухвали суду, так як правоохоронним органам відомо, де знаходиться автомобіль, з якими правопорушеннями його було передано особі ( ОСОБА_6 );

- попередити слідчого та прокурора про наслідки за невиконання ухвали суду.

Скаргу обґрунтував тим, що 20.07.2015 Шевченківським ВП ГУНП у Львівській області розпочато досудове розслідування за рапортом СВ Шевченківського РВ ОСОБА_7 щодо прийняття мір до громадянина ОСОБА_6 , який незаконно заволодів його автомобілем «Тойота Прадо» р.н.з. НОМЕР_1 . За цим зверненням від 20.07.2015 було відкрито кримінальне провадження №0002459.

Скаржник зазначає, що станом на сьогоднішній день досудове розслідування не проводиться, не виконуються вказівки прокуратури, вчиняються незаконні дії, вбачається неупередженість в діях при розслідуванні справи та повна бездіяльність.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та дав аналогічні пояснення тим, які викладені в скарзі.

Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, надала пояснення на доводи скаржника та пояснила, що нею з метою активізації та всебічного проведення досудового розслідування, встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, у відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, неодноразово надавались письмові вказівки. Так нею винесено постанову про проведення слідчих дій на іншій території, зокрема щодо встановлення місцезнаходження автомобіля марки «Тойота Прадо», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_3 . На даний час очікуються відповіді на вказані постанови. Також прокурор Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 повідомила, що відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15.08.2019, на автомобіль марки «Тойота Прадо», д.н.з. НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 накладено арешт та згідно бази даних ГУНП у Львівській області вказаний автомобіль оголошений та перебуває в розшуку. На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та проводяться всі необхідні слідчі дії. Окрім цього, прокурор повідомила, що потерпілий ОСОБА_3 жодного разу не знайомився із матеріалами кримінального провадження та йому не відомо, які проводяться слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні. Тому просить відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали скарги та додані до неї матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та законності, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Перелік визначений у ст. 303 КПК України є вичерпним та більш широкому тлумаченню не підлягає.

У процесі розгляду скарги судом встановлено, що СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002459 від 20.07.2015 за фактом втрати заставного майна. А саме належного потерпілому ОСОБА_3 автомобіля марки «Тойота Прадо» з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 388 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні проводить слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 .

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході проведення досудового розслідування не здобуто достатню сукупність доказів для оголошення винній особі повідомлення про підозру.

З метою активізації та всебічного проведення досудового розслідування, встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, у відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, процесуальним керівником у провадженні прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 неодноразово надавались письмові вказівки.

У порядку п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 36, ст. 218 КПК України, процесуальним керівником винесено постанову про проведення слідчих дій на іншій території, зокрема щодо встановлення місцезнаходження автомобіля марки «Тойота Прадо», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_3 .

Крім цього, за результати розгляду листа з регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів та регіональної бази даних комп`ютерного обліку «Автомобіль ДАІ-2000», інформація, щодо зміни власника на вищевказаний транспортний засіб в період з 29.11.2007 по 25.06.2019, відсутня, що підтверджується долученими матеріалами.

Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова №466/6552/19 від 15.08.2019, на автомобіль марки «Тойота Прадо», д.н.з. НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 накладено арешт та згідно бази даних ГУ НП у Львівській області вказаний автомобіль оголошений та перебуває в розшуку.

На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та проводяться всі необхідні слідчі дії.

Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та проводяться всі необхідні слідчі дії, вимоги, які зазначені скаржником у скарзі є безпідставними, тому слід дійти висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити через відсутність предмету оскарження.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002459 від 20.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1