Провадження №: 1-кп/752/1767/19
06.09.2019 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Республіки Грузія, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сенакі, Республіки Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без постійного місця реєстрації та проживання на території України, раніше не судимого
обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого
обвинуваченого за ст. 257, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду та продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.
Захисник ОСОБА_11 заперечив щодо призначення провадження до судового розгляду, просив повернути обвинувальний акт прокурору, а також відмовити у клопотанні прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_12 запобіжного західу у виді тримання під вартою без визначення застави.
Захисник ОСОБА_10 заперечив щодо призначення провадження до судового розгляду, просила повернути обвинувальний акт прокурору, а також змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із електронним засобом контролю.
Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.
Cуд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 надійшов до Голосіївського районного суду м. Києва з порушенням територіальної підсудності, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Відповідно до змісту пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_5 , ОСОБА_12 обвинувачуються у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ст. 257, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України,
Відповідно до вимог ст. 12 КК України, злочини, передбачені ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 345 КК України є особливо тяжкими злочинами та є однаковими за тяжкістю.
Відповідно до пред`явленого ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 обвинувачення, останнє за часом було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 345 КК України, за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Вітянська, 2-б, тобто поза межами Голосіївського району м. Києва та територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.
Згідно ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Частиною 2 статті 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи, що відповідно до даного обвинувального акту останнє на часом кримінальне правопорушення було вчинене обвинуваченими в Києво-Святошинському районі, що на території Київської області і не в межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, та враховуючи, що порушення правил підсудності згідно вимог п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог закону та безумовною підставою для скасування судового рішення, суд вважає за необхідне дане кримінальне провадження, відповідно до ст. 34 КПК України, направити до Київського апеляційного суду, який є загальним судом апеляційної інстанції та юрисдикція якого поширюється на місто Київ та Київську область, для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, вирішуючи клопотання прокурора, судом було встановлено, що відповідно до долученого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування, строк застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 закінчується 07.09.2019 року.
На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченим запобіжних заходів не зменшилися, крім того, враховуючи ступінь тяжкості пред`явленого обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів, а також оскільки судовий розгляд про провадженню не розпочато, обвинувачені не перебуваючи під вартою матимуть можливість чинити тиск на потерпілих, свідків. Крім того, у обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_12 відсутнє постійне місце проживання, а тому існує ризик, що останні не перебуваючи під вартою матимуть можливість переховуватись від суду або ухилятись від явки до суду.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у клопотанні захисника ОСОБА_11 про відмову у клопотанні прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_12 запобіжного західу у виді тримання під вартою без визначення застави та у клопотанні захисника ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із електронним засобом контролю та клопотанні відмовити, клопотання прокурора задовольнити та обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави залишити без змін та продовжити строком до 60 діб.
Оскільки судом прийнято рішення про спрямування даного кримінального провадження для визначення підсутності, клопотання захисту про повернення обвинувального акту не вирішується.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 314, 315 КПК України, суд
У клопотанні захисника ОСОБА_11 про відмову у клопотанні прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_12 запобіжного західу у виді тримання під вартою без визначення застави - відмовити.
У клопотанні захисника ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із електронним засобом контролю відмовити.
Керуючись ч. 3 ст. 315 КПК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави залишити без змін та продовжити до 05.11.2019 року включно.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави залишити без змін та продовжити до 05.11.2019 року включно.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави залишити без змін та продовжити до 05.11.2019 року включно.
Ухвала в частині продовження обвинуваченим міри запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3