Дата документу 25.09.2019 Справа № 554/6589/19
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000268, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2019, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яроші Глобинського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за місцем мешкання стосовно ОСОБА_4 , погодженим прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , яке мотивує тим, що 20.07.2019 року близько 20 год. 50 хв., в світлий час доби, ОСОБА_4 керуючи власним, технічно справним автомобілем марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі сполученням Карлівка Федорівка від с. Федорівка у напрямку м. Карлівка, який проїжджаючи 1-й км. вказаної дороги, поблизу м. Карлівка, в порушення вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 змінив напрямок свого руху ліворуч не впевнившись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення з зустрічним мотоциклом марки KAWASAKI д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі для руху.

У результаті дорожньо транспортної пригоди водію мотоцикла ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 63а від 09.09.2019 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої черепно мозкової травми з крововиливами в м`які тканини лівої половини голови, під м`яку мозкову оболонку і в речовину головного мозку, переломо-вивих на рівні тіла 7-го шийного хребця з розривом спинного мозку на цьому ж рівні, відкриті переломи 2-4 ребер по середнє-ключичній лінії, інтенсивні крововиливи в м`які тканини лівої частини шиї та грудної клітини, розриви серцевої сумки та легень, крововиливи в ліву плевральну порожнину в кількості 400 мл., в праву 300 мл. рідкої крові, крововиливи у основи серця, уламковий перелом лівої плечової кістки, відкриті переломи нижньої третини лівого стегна, лівого колінного суглобу та верхньої третини обох кісток лівої гомілки, відкритий оскольчатий перелом основних фаланг 1-4 пальців лівої стопи, смугасті садна голови, тулубу, кінцівок, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до смерті. Причиною смерті ОСОБА_6 стала тупа травма голови, тулубу та кінцівок яка супроводжувалася множинними переломами кісток скелету, розривами внутрішніх органів, травматичним шоком крововтратою.

Пасажиру автомобіля марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно висновку судово-медичної експертизи № 814 від 19.09.2019 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини правої плечової кістки з розривом вторинної компресійно-ішемічної нейропатії правого променевого нерву з грубим парезом розгиначів правої кисті; різано рваних ран м`яких тканин правого стегна і лівої гомілки, які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Причиною дорожньо-транспортної події та наслідків, що настали, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №497 від 17.09.2019 є порушення вимог пункту 10.1 ПДР України водієм ОСОБА_4 ,

Таким чином, своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та спричинили середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

У вчиненні правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , якому 24.09.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Наразі виникла необхідність у вирішенні питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного.
Наявні також ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України, а тому з метою уникнення переховування ОСОБА_8 від суду та слідства, можливості впливати на потерпілих, свідків, анкетні дані та місце проживання яких йому достовірно відомо , вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , тому слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з свідками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора в їх присутності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак прохав обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, зазначив, що його дружина знаходиться після операції та за нею необхідний догляд, а у разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту він не зможе за нею доглядати. Зазначив, що утримується від спілкування зі свідками, від виклику слідчих не ухилявся. Скарги чи цивільний позов від потерпілих не надходили.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 6 ст. 181 КПК України встановлено строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом, який не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000268, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 286 КК України.

24.09.2019 року слідчим за погодженням з прокурором, згідно вимог ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0000268 від 21.07.2019.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом огляду місця ДТП від 20.07.2019, протоколом огляду трупа від 20.07.2019, висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , поясненням ОСОБА_4 від 01.08.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.07.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.07.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.08.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.08.2019, висновком судово-медичної експертизи № 63/а від 09.09.2019, висновком транспортно-трасологічної експертизи № 412 від 20.08.2019, висновками експертиз технічного стану транспортних засобів № 415 від 16.08.2019 та № 416 від 16.08.2019, висновком автотехнічної експертизи № 497 від 17.09.2019 копії яких додаються до клопотання.

Також вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Такий ризик, як вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає недоведеним, а є лише припущенням слідчого.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Інші більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.
Так, особисте зобов`язання не можливо застосувати тому, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків та через необхідність дотримання принципів співрозмірності між тяжкістю злочину та м`яким характером цього запобіжного заходу; застава не можливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу; порука не можливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 .
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, його особу, вік підозрюваного .
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слідчим не наведено достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного, та вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного домашній арешт в нічний час,а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за місцем мешкання .
Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яроші Глобинського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 60 діб, тобто до 24 листопада 2019 року.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

2) не відлучатися від свого місця проживання, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5)утримуватися від спілкування зі свідками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора в їх присутності.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Ухвалу направити для виконання до Карлівського ВП ГУ НП України в Полтавській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Розяснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1