Справа № 456/2135/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/548/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 456/2135/19, за участю

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 липня 2019 року,

встановила:
цією ухвалою задоволено клопотання слідчого ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Визначено термін дії запобіжного заходу до 31 серпня 2019 року. Строк тримання під вартою рахується з моменту затримання, 19 год. 15 хв. 03 липня 2019 року.

При постановлені ухвали слідчим суддею взято до уваги тяжкість злочину та покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 , у разі визнання його винним у його вчиненні, дані про його особу, а саме, що останній не працює, не має стійких соціальних зв`язків. Зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважав за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, враховуючи норми ч.4 ст.183 КПК України, так як злочин вчинений із застосуванням насильства.
На дану ухвалу захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та винести нову ухвалу про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Подія, описана в повідомленні про підозру та клопотанні слідчого - мала місце ще 06.03.2019 року.
Весь цей час (березень, квітень, травень, червень, липень) - ОСОБА_8 з`являвся на виклики слідчого, як правило, це виклики телефоном. На роботу ОСОБА_8 офіційно не працевлаштовується, оскільки готується до служби в армії, проходить медобстеження, 26.06.2019 року на його адресу прийшла повістка. Жодних правопорушень, за цей час, в тому числі адміністративних не скоював.
Слідчий допитав його в якості свідка. Він брав участь в одночасному допиті осіб, при якому слідчий допитував одночасно свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та дає покази проти себе.
Звертає увагу суду, що сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості.
Під час допитів встановлено, що конфлікт між обвинуваченими і потерпілим виник на словесному грунті (взаємні образи) з обох сторін, переріс у шарпанину, шарпанина переросла у бійку, в якій прийняли участь ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Під час бійки ніхто не висловлював вимоги про видачу якогось майна. Бійка виникла без мети заволодіння майном.
ОСОБА_14 в ході всього досудового слідства повідомляв, що викрав телефон він, а взявши телефон заховав у кишеню своїх штанів. Участі у бійці не брав. Після бійки продовжували вести ОСОБА_15 додому.
Кваліфікуючи дії ОСОБА_16 за статтею, яку він не вчиняв, слідство порушило головні принципи кримінально-процесуального закону, завдання судочинства.
Після оголошення підозри та вручення йому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було одразу ж направлене до суду, ОСОБА_17 дав покази в якості підозрюваного. Згодом він теж не відмовлявся від проведення слідчих дій.
З дати скоєння злочину і до обрання йому запобіжного заходу ОСОБА_17 з`являвся до слідства, не затримувався, до суду на розгляд клопотання слідчого з`явився сам, добровільно, без супроводу працівників поліції. В суді не відмовлявся давати покази, у скоєному розкаявся, виявив бажання відшкодувати потерпілому збитки.
В світлі цього, слова слідчого судді про те, що існують ризики його негативної поведінки - нічим не обгрунтовані. Жодних фактів щодо цього - ні судом, ні слідчим не наведено.
В суді підозрюваний не заперечив, що розуміє, які тілесні у шкодження отримав потерпілий згідно висновку судово-медичної експертизи, не намагався виправдати свою поведінку щодо того, що не надав потерпілому допомогу, але при цьому запевнив суд, що не має наміру ухилятися від відповідальності за дії, які він вчинив, хоче довести слідству, що бійка була, але мети на викрадення чужого майна не мав, крадіжку не скоював.
ОСОБА_8 раніше не судимий та є особою призовного віку.
Суд при розгляді клопотання слідчого на пропозицію захисника не вивчив можливості обрати ОСОБА_18 такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт. Хоча саме такий за вищеописаних умов був би найбільш доцільним і справедливим. Цілодобове перебування підозрюваного в домашніх умовах, під контролем своїх батьків та інших родичів, виключило б можливість скоєння нових правопорушень, які так наполегливо припускають слідчий та суд.
Небезпека можливості переховування особи від правосуддя не може оцінюватися лише у світлі майбутнього вироку.
Жоден з ризиків ні слідчим, ні судом не обґрунтовано, а зазначено формально, не аналізуючи їх змісту і значення, в тому числі щодо ситуації, в якій перебуває підозрюваний.
В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , яка просить задоволити апеляційну скаргу та скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити ухвалу без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 03 червня 2019 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000656 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, 03.07.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_8 раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.
Ухвала слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість судового рішення щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, недоведеність існування ризиків, порушення вимог законодавства, не приймаються до уваги, оскільки судом враховано дані про особу ОСОБА_8 , який ніде не працює, не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, поєднаного з насильством, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі, після вчинення кримінального правопорушення не надав допомоги потерпілому, не вжив заходів до надання медичної допомоги потерпілому іншими особами, під час перебування в Стрийському ВП не повідомив працівників поліції про вчинене ним кримінальне правопорушення та не розкаявся у вчиненому, маючи на меті уникнути покарання.
При цьому наявність ризиків, наведених у клопотанні слідчого, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків та неповнолітнього потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки сам характеризує себе як особа, що не має достатніх моральних цінностей, схильний до досягнення своїх злочинних цілей, тобто залишаючись на волі може продовжувати займатись злочинною діяльністю.
Таким чином наявність ризиків, наведених у клопотанні слідчого, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_8 протягом березня-червеня цього року з`являвся на виклики слідчого, як правило, це виклики телефоном, жодних правопорушень, за цей час, в тому числі адміністративних, не скоював, не приймаються до уваги, оскільки саме правопорушення, в якому він підозрюється, вчинено лише 03.06.2019 року.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, без визначення розміру застави, прийшов до правильного висновку, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки та не надасть можливості уникнути зазначених ризиків.
Виходячи з наведеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, про що порушується питання в апеляційній скарзі не встановлено, а тому така до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 липня 2019 року, якою до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в його інтересах без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4