УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю слідчого ОСОБА_2

секретаря - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування постанови старшого в ОВС 1 відділу 1 управління досудових розслідувань ГСУ СБ України ОСОБА_2 від 31.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання щодо допиту свідка ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вищезазначена скарга.

Свою скаргу особа, яка її подала, мотивує тим, що ГСУ СБ України з 30.08.2018 року здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001447, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, де ОСОБА_5 повідомлено про підозру. При цьому, 28.10.2019 р. захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого у кримінальному провадженні із клопотанням у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, щодо проведення певної слідчої дії, а саме проведення допиту у якості свідка ОСОБА_6 . У той же час 11.11.2019 р. адвокатом ОСОБА_4 було отримано постанову старшого в ОВС 1 відділу 1 управління досудових розслідувань ГСУ СБ України ОСОБА_2 від 31.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання щодо допиту свідка ОСОБА_6 , яку скаржник вважає незаконною, як таку, що не вмотивована відповідно до вимог ч.5 ст. 110 КПК України щодо підстав, які слугували відмовою у задоволенні клопотання.

У зв`язку із зазначеним особа, яка подала скаргу, просить скасувати оскаржуване рішення.

У судове засідання особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_4 , не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду скарги належним чином, подавши до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, доводи якої підтримав та просив про задоволення.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явився та свого представника не направив, заявивши клопотання про розгляд скарги у його відсутність, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у його відсутність.

Слідчий, рішення якого оскаржується, у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував з підстав обґрунтованості прийнятого процесуального рішення, а також того, що особу, відносно допиту якої було подано клопотання, вже двічі було допитано у якості свідка у даному кримінальному провадженні, а обставини, які просить з`ясувати захисник в ході його допиту не є предметом доказування у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та долучені до неї матеріали, заслухавши слідчогоприходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні, серед іншого, може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, яка подала таке клопотання, його представником.

Враховуючи принцип змагальності, за яким сторона обвинувачення та сторона захисту мають рівні права на збирання доказів, право потерпілого, його представника на оскарження відмови прокурора у задоволенні клопотання спрямоване на забезпечення стороні кримінального провадження можливості збирання доказів.

У силу ч.3 ст.93 КПК України, потерпілому (його представнику) надано право збирання доказів шляхом витребування та отримання певних речей, копій документів, відомостей, висновків експертів тощо.

У той же час, за положеннями ч.ч.1, 2 ст.223 КПК підставою для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, яка полягає в отриманні доказів або перевірці вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Статтею 224 КПК України слідчому, прокурору надано право допиту свідка, який також може бути проведено і за клопотанням сторони захисту.
В той же час, подане адвокатом ОСОБА_4 клопотання слідчому, що датоване 28.10.19 р., про здійснення допиту свідка ОСОБА_6 не містить достатнього обґрунтування щодо необхідності допиту вказаної особи у якості свідка з метою з`ясування обставин виконання останньою своїх трудових повноважень та які обставини кримінального провадження у такому випадку можуть бути спростовані, що не свідчить про його обгрунтованість.

Окрім іншого, відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України, оскаржувана постанова слідчого належним чином викладена щодо мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, зокрема і щодо відсутності підстав для повторного допиту вказаної особи, а заявником таких обставин, які б очевидно свідчили про незаконність прийнятого слідчим рішення, у скарзі не наведено.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що прийнята слідчим постанова є законною та обґрунтованою, а скаржником не доведено суду наявність обґрунтованих підстав для задоволення скарги з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 93, 224, 240, 303, 304, 306-309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування постанови старшого в ОВС 1 відділу 1 управління досудових розслідувань ГСУ СБ України ОСОБА_2 від 31.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання щодо допиту свідка ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1