Справа № 404/2698/18
Номер провадження 1-кс/404/4957/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 у розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000192 від 07.01.2018 року про примусове залучення підозрюваного до проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання у кримінальному провадженні №0000192 від 07.01.2018 року про примусове залучення підозрюваного до проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.11.2019 року визначено суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 для розгляду зазначеного клопотання.

13.11.2019 року захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід слідчого судді, так як в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000192 від 07.01.2018 року встановлено обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Заява мотивована тим, що слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні клопотання про допит свідка, посилаючись на впевненість, що підозра обґрунтована, чим висловив наперед думку про питання, відповідь на які дається в нарадчій кімнаті при постановленні ухвали, так як розгляд відбувається у відповідності до порядку встановлення для обрання запобіжного заходу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду заявленого відводу.

В судовому засіданні захисник заяву підтримав, надав пояснення, інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Суд не знаходить наведені захисником ОСОБА_3 ОСОБА_4 доводи такими, що викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , оскільки ґрунтуються на незгоді з прийнятими суддею процесуальними рішеннями при розгляді клопотання, оскільки дані обставини можуть бути предметом апеляційного оскарження судового рішення, яке буде прийнято або було прийнято по вказаному у заяві провадженню головуючим.

Суд вважає, що заявлений захисником ОСОБА_3 ОСОБА_4 відвід слідчому судді у справі не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Виходячи з вищевказаного, заява захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 у розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000192 від 07.01.2018 року про примусове залучення підозрюваного до проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Матеріали клопотання передати слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 , для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1