Справа № 578/1099/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" вересня 2019 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в колегіальному складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000139 від 15.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена кримінальна справа.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за ознаками ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься до особливо тяжких злочинів, відповідальність за який передбачена у видіпозбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; тривалий час працює та проживає на території РФ. Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 може призвести до подальшого переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду. Існує ризик незаконно впливати на свідків, які не були допитані в судовому засіданні, перешкодити кримінальному іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Потерпілий в судове засідання не з`явився.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.08.2019 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06.10.2019.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за якими передбачене покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим у його вчиненні, даних про особу обвинуваченого, та з урахуванням його віку, того, що він не має постійного місця роботи на території України, працював за патентом в РФ, суд вважає, що існує ризик переховуватися від суду.

Також суд погоджується з ризиком незаконно впливати на свідків, оскільки деякі з них ще не допитані та проживають в одному населеному пункті з обвинуваченим.

Тому з метою запобігти спробам перешкодити кримінальному провадженню, а також для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, відносно ОСОБА_6 доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 в ході судового розгляду справи.

З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є не обов`язковим.

На думку суду, тримання обвинуваченого під вартою з наведених вище підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про тяжке кримінальне правопорушення, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином суд приходить до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.00 год. 28 листопада 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом семи днів з дня отримання ним копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2