Дата документу 19.07.2019 Справа № 554/4983/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000055 від 30.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про накладення арешту на майно -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який входив до складу екіпажу СРПП, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення протиправним шляхом - отримання неправомірної вигоди, всупереч вищевказаним вимогам Конституції України, Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про Національну поліцію», власним функціональним обов`язкам, вступив у позаслужбові відносини з ОСОБА_6 та повідомив йому про необхідність надати неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 10000 гривень за непритягнення до юридичної відповідальності, а саме: за нескладання протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з використанням наданого їм службового становища.

При цьому у ході вищевказаної розмови ОСОБА_4 повідомив, що грошові кошти треба передати йому одразу на місці та у випадку їх ненадання ними буде складено відносно ОСОБА_6 протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чим висловив погрозу протиправного притягнення до відповідальності за правопорушення, яке ОСОБА_6 у дійсності не вчинював, тобто погроза заподіяння шкоди правам та законним інтересам останнього.

Вказаними діями ОСОБА_4 створив умови, за яких ОСОБА_6 , діючи у зв`язку з крайньою необхідністю захисту своїх прав та інтересів, зокрема, з метою уникнення незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, вимушений був погодитися на незаконну вимогу ОСОБА_4 , оскільки не бажав настання для себе шкідливих наслідків у вигляді незаконного притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, яке він не вчинював. Будучи поставленим в умови за яких відмова від надання неправомірної вигоди зашкодить його законним правам та інтересам, ОСОБА_6 погодився на вимогу ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_4 у супроводі ОСОБА_5 , сів на водійське сидіння, а ОСОБА_6 поруч - на пасажирське сидіння службового автомобіля «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі проїжджої частини вулиці Гурканівська в місті Вовчанськ, біля будинку № 13, де ОСОБА_6 о 16 год. 08 хв. було передано ОСОБА_4 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 10000 гривень, які ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , вимагали від нього за непритягнення його до юридичної відповідальності, а саме за нескладання протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, з використанням наданого їм службового становища

У подальшому, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , використовуючи службовий автомобіль «Renault Dokker» Д.н.з., НОМЕР_1 , супроводили ОСОБА_6 до місця його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

02.07.2019 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкцією якого передбачено конфіскацію майна.

Під час досудового розслідування встановлено, що за ОСОБА_4 зареєстрована на праві приватної власності 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 .

Слідчий, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання, за вчинення злочину, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , накласти арешт на вказане майно.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В даному випадку, метою накладення арешту є забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Накласти арешт шляхом встановлення заборони володіння, користування та розпорядження, до скасування арешту у передбаченому чинним КПК України порядку, на майно, належне підозрюваному ОСОБА_4 на праві приватної власності, а саме на:

- 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити слідчому Другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1