У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючий ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000500, стосовно обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:
У судовому засіданні 29 жовтня 2019 року захисник ОСОБА_11 завив відвід прокурору ОСОБА_6 , обґрунтувавши його тим, що сторона захисту має намір допитати вказаного прокурора в якості свідка у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали заявлений відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_6 , вважав заявлений йому відвід необґрунтованим та просив відмовити у його задоволенні, оскільки підстави, на які посилається захисник ОСОБА_11 , не передбаченні у ст. 77 КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що стороною захисту не заявлялися клопотання про допит прокурора ОСОБА_6 в якості свідка. Зазначив, що вказана обставина не може бути підставою для відводу прокурора ОСОБА_6 . Крім того вважав, що сам факт допиту прокурора в кримінальному провадженні в якості свідка буде порушувати принцип змагальності сторін.

Розглядаючи заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 суд виходить із такого.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.

Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) кщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч.1 ст.77 КПК України).

Проте заявлений захисником ОСОБА_11 відвід прокурору ОСОБА_6 не містить належних даних, які б вказували на наявність вищезазначених підстав, а лише засвідчує намір захисника заявити клопотання про допит прокурора ОСОБА_6 , що не є підставою для відводу.

З огляду на це, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви захисника ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_6 , внаслідок чого дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3