ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

представника потерпілої сторони ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/7362/19 (пр. № 1-кп/201/851/2019), відомості про яке 01 травня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001071, стосовно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше судимого: 27 червня 2008 року вироком Красногвардійського районного суду м Дніпропетровська за ч. 3 ст. 307 КК України до покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна, який ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2008 року було змінено із перекваліфікацією дій засудженого на ч. 3 ст. 309 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, звільненого 20 травня 2010 року за ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2010 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання одинадцять місяців вісім днів, працюючого слюсарем у ТОВ «Мушкетер», обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого, не працюючого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, з повною вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2019 року приблизно о 04.30 годині, обвинувачений ОСОБА_4 разом з раніше йому знайомими обвинуваченими ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вступивши між собою у попередню злочинну змову, прибули за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. 30, де визначили кабельну продукцію, що перебуває у кабельній каналізації об`єктом свого злочинного посягання, при цьому, розподіливши ролі кожного у скоєнні злочину.

Далі, обвинувачений ОСОБА_4 разом з обвинуваченими ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, за попередньою змовою групою осіб, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом піддягання металевої кришки люку колодязя, який перешкоджав доступу до приміщення для зберігання кабелів, проникли до підземної кабельної каналізації, де обвинувачений ОСОБА_4 разом з співучасниками злочину обвинуваченими ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , за допомогою заздалегідь підготовленої пилки для металу, діючи по черзі, перерізали кабель ААБЛ-10 3x185, довжиною 80 метрів, вартістю 2628 грн. 80 коп. Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , згідно відведених ролей, залишаючись в приміщенні технічного колодязя, передали відрізаний фрагмент кабелю обвинуваченому ОСОБА_6 , який піднявшись на поверхню та, діючи в групі із співучасниками злочину, складав кабель поряд з колодязем, та слідкував за навколишньою обстановкою, з метою попередження співучасників злочину про появлення випадкових свідків.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 разом обвинуваченими ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , витягнувши вищевказану кабельну продукцію, покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнали у повному обсязі та підтвердили фактичні обставини щодо вчиненого ними діяння та викладених у обвинувальному акті.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинувачених у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднаної з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , а також ролі кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення:

- ОСОБА_4 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. До обтяжуючої покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, передбаченої ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів. З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його конкретним обставинам і наслідкам, ролі обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення і даним про його особу, який свою вину визнав повністю і щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, а також обставинам, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого, а отже, сукупність усіх зазначених даних свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, пов`язаного з реальним його відбуванням, в той час, як призначення покарання у виді позбавлення волі із подальшим звільненням від його відбування з випробуванням є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати принципам справедливості, розумності і достатності;

- ОСОБА_5 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено. З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його конкретним обставинам і наслідкам, ролі обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення і даним про його особу, який свою вину визнав повністю і щиро розкаявся у скоєному, раніше не судимий, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, сукупність усіх зазначених даних свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, пов`язаного з реальним його відбуванням, в той час, як призначення покарання у виді позбавлення волі із подальшим звільненням від його відбування з випробуванням є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати принципам справедливості, розумності і достатності;

- ОСОБА_6 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, брав безпосередню участь в антитерористичній операції, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено. З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його конкретним обставинам і наслідкам, ролі обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення і даним про його особу, який свою вину визнав повністю і щиро розкаявся у скоєному, раніше не судимий, брав безпосередню участь в антитерористичній операції, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, сукупність усіх зазначених даних свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, пов`язаного з реальним його відбуванням, в той час, як призначення покарання у виді позбавлення волі із подальшим звільненням від його відбування з випробуванням є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати принципам справедливості, розумності і достатності.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з обвинувачених на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.

Також, в ході судового розгляду кримінального провадження, представником АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених майнової шкоди у розмірі 29 668,70 грн., який обвинувачені визнали у повному обсязі. Вирішуючи питання щодо позовних вимог представника потерпілої сторони, враховуючи вимоги ст. 1166 ЦК України, суд вважає за необхідне задовольнити їх у повному обсязі, оскільки під час судового розгляду кримінального провадження було встановлено факт завдання злочинними діями обвинувачених майнової шкоди АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» на вищезазначену суму.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази фрагменти кабелю залишити за належністю АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі»; полімерний пакет з надписом «АТБ», у якому знаходяться сім полімерних пакетів, три пари будівельник рукавичок, три металеві пилки, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області (квитанція № 1517 від 14 травня 2019 року) знищити; DVD-R диск із відеозаписом зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 на користь акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» (49107, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 22, ) в рахунок відшкодування майнової шкоди 29 668,70 грн. (двадцять дев`ять тисяч шістсот шістдесят вісім гривень сімдесят копійок).

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні у розмірі 314,00 грн. (триста чотирнадцять гривень).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1