233 № 233/8078/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області: ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001313 від 02 листопада 2019 року «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, українця, громадянина України, з середньо - технічною освітою, розлученого, є батьком малолітньої дитини 2014 року народження, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, старший слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, буде незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 25 листопада 2019 року о 13 годині 30 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.

Старший слідчий ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав його обґрунтованості та наявності відомостей, які унеможливлюють застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 враховуючи безпідставність наведених ризиків, дані щодо особи підозрюваного, вважала клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Підозрюваний ОСОБА_6 , повідомив про те, що має стійки соціальні зв`язки, оскільки проживає разом із батьками за адресою реєстрації, розлучений, однак є батьком малолітнього сина ОСОБА_7 2014 року народження, який мешкає разом із своєю матір`ю та періодично зустрічається із ним, має намір на працевлаштування та знаходиться на стадії звільнення з підприємства на якому його було офіційно працевлаштовано, вина у інкримінованому йому злочину визнається ним у повному обсязі та погодившись із своїм захисником просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №0001313 від 02 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

15 листопада 2019 року о 11 годині 11 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 01.11.2019 року о 13 годині 00 хвилин, біль точного часу не встановлено, ОСОБА_6 проходив біля будинку №34а, розташованому по вул. Маяковського у м. Костянтинівка Донецької області, де побачив автомобіль ВАЗ-2107 р/н НОМЕР_1 червоного кольору, який знаходився навпроти вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме акумулятору з вказаного автомобілю. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 скориставшись тим, що біля автомобілю нікого не було та за його діями ніхто не спостерігав, підійшов до автомобілю ВАЗ-2107 р/н НОМЕР_1 , де рукою підняв кут капоту зі сторони водійської двері та шляхом ривка тросу приводу замку, що знаходився під решіткою повітрозбірника, відкрив капот автомобілю та демонтував акумулятор, тим самим діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, викрав з моторного відсіку вказаного автомобілю акумулятор торгівельної марки TITANIUM FIAMM L2X 60P 12v 60Ah 540A EN, вартістю 651,31грн, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_8 , якому належить вказане майно, матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на даній стадії досудового розслідування достатньою мірою підтверджується зібраними доказами у матеріалах справи (протоколами огляду місця події, протоколами допиту підозрюваного, потерпілого та свідків, висновком судової авто-товарознавчої експертизи, протоколом проведених слідчих експериментів, протоколами пред`явлення речей для впізнання, протоколами пред`явлення особи для впізнання, постановою про визначення предмету речовим доказом ).

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що може бути визнане підозрюваним ОСОБА_6 більш небезпечним ніж втеча, та те, що м. Костянтинівка знаходиться у безпосередній близькості до тимчасово неконтрольованої окупованої території України, що унеможливить розшук підозрюваного ОСОБА_6 , також враховуючи те, що останній не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, офіційно не працює;

- існує ризик того, що ОСОБА_6 буде незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 оскільки останні йому знайомі, може спробувати переконати або домовитися, або погрожувати чи залякувати останніх з метою надання ними неправдивих свідчень, або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на свідків, з метою зміни ними показань. Крім того, може вплинути на потерпілого ОСОБА_8 , почати залякувати, погрожувати, та іншим чином впливати, з метою надання останнім неправдивих свідчень або змінити раніше надані показання;

- існує ризик того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що останній достовірно знаючи, що відносно нього у провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на розгляді знаходяться кримінальні провадження за обвинуваченням його у вчиненні 25 корисливих злочинів проти власності, знову підозрюється у вчиненні аналогічного умисного корисливого злочину проти власності, що говорить про те, що він на шлях виправлення не стає, продовжує свою злочинну діяльність. Також, останній не має офіційних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується опосередковано та може знову вчинити злочин з метою здобуття коштів.

Слідчий суддя приймає до уваги існуючи ризики, які є слушними, однак до деяких обставин зазначених в них відноситься критично, оскільки, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_6 - має стійки соціальні зв`язки, оскільки проживає разом із батьками за адресою реєстрації, розлучений, однак є батьком малолітнього сина ОСОБА_7 2014 року народження, який мешкає разом із своєю матір`ю та періодично зустрічається із ним, має намір на працевлаштування та знаходиться на стадії звільнення з підприємства на якому його було офіційно працевлаштовано.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи питання, щодо застосування запобіжного заходу до підозрюваного слідчим суддею враховується, що згідно п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчим суддею оцінено в сукупності й такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватості за злочин, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , якому повних 29 років, який на обліку у психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, знаходиться під наглядом у протитуберкульозному диспансері, працездатний, має намір на офіційне працевлаштування, не навчається, розлучений, є батьком малолітньої дитини, характеризується посередньо, будучи обвинуваченим у скоєнні 25 корисливих злочинів проти власності по кримінальному провадженню, що наразі перебуває на розгляді у Костянтинівському міськрайонному суді, за яким ОСОБА_6 ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.03.2019 року змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт та, який достовірно знаючи, що стосовно нього в суді розглядається обвинувальний акт, не виправдавши довіру суду підозрюється у скоєнні нового корисливого злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий суддя приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема у розумінні практики Суду тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У конвенційній судовій практиці вироблено чотири основні прийнятні причини для тримання особи під вартою до винесення вироку, коли така особа підозрюється у вчиненні злочину: ризик того, що особа не з`явиться до суду; ризик того, що підозрюваний, у разі звільнення, вчинить дії, які перешкоджатимуть відправленню правосуддя, або вчинить нові злочини, або порушить громадський порядок (справа «Пірузян проти Вірменії»).

Зазначені ризики, обґрунтованість підозри, дані про особу підозрюваного, конкретні обставини інкримінованого злочину виправдовують обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених в судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, суворість покарання за кримінальне правопорушення, а також, і найголовніше, наявність у підозрюваного ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні інших злочинів та наявність відносно нього кримінального провадження, яке розглядається судом, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Крім того застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

До того ж слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за вказаних обставин, та серйозність підозри, повідомленої йому, з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, на які посилається сторона захисту, в даному випадку само по собі не може бути безумовною підставою для відмови в задоволенні клопотання

Відповідно до ст. 182 та ч.3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, який встановити у розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 40140 грн., 00 копійок, поклавши на ОСОБА_6 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Одночасно, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно визначити з урахуванням положень п.2, абз.3 ч.1 ст. 219 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182-185, 193-198 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001313 від 02 листопада 2019 року на строк, з моменту фактичного взяття під варту до 15 січня 2020 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України тримати під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань(№6)» в Донецькій області.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 40 140 (сорок тисяч сто сорок) гривень 00 копійок.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, строком на два місяці, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, органів прокуратури і поліції; не відлучатися із населенного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває: Донецька область, м. Костянтинівка, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утриматися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження; не вчиняти інших правопорушень.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1