ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1495/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/819/364/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: рішення слідчого про закриття
кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
скаржника: ОСОБА_7 ,
адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002177 за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 від 19.09.2018 року про закриття кримінального провадження.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив із того, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження вже була предметом судового контролю на стадії досудового розслідування за зверненням тих самих суб`єктів права на оскарження, та прийшов до висновку, що перегляд рішення слідчого судді по скарзі на постанову про закриття кримінального провадження законом не передбачено.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 просять оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати повністю та ухвали нову ухвалу про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Зазначають, що слідчим суддею всупереч положенням ст. 372 КПК України не були об`єктивно з`ясовано фактичні обставини справи та не зазначено мотиви неврахування окремих доказів.

Вказують, що слідчим в порушенням вимог ст. 283 КПК України при прийняті рішення про закриття кримінального провадження не були проведені всі можливі слідчі дії та не вичерпані джерела отримання доказів, як і не було встановлено особу, з числа учасників подій, що заподіяла ОСОБА_7 тілесні ушкодження, що на думку апелянтів, свідчить про неповноту досудового розслідування.

Стверджують, що вони не вчиняли будь-яких дій, які могли би бути розцінені, як протиправні, а тому застосування до них фізичної сили та заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень є незаконним та таким, яке на думку скаржників, свідчить про вчинення злочину.

Посилаються на те, що висновок слідчого про правомірність зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_9 , не підтверджується жодним доказом, а покази працівника міліції ОСОБА_11 не узгоджуються з показами ОСОБА_9 та на переконання апелянтів не можуть бути визнані достовірними доказами через зацікавленість працівниками правоохоронного органу.

Стверджують, що досудове розслідування проведено неповно та необ`єктивно, висновки ґрунтуються на доказах, які мають суттєві заперечення та не зазначено причину, з якої слідчий надає перевагу одним доказам та не враховує інші, а тому, вважають, що оскаржувана постанова повинна бути скасована для проведення належного досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2017 року слідчого було зобов`язано провести ряд слідчий дій, однак уповноваженою службовою особою процесуальні дії не проводилися.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 травня 2017 року скасовано поставу слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказують, що посилання слідчого на існування нескасованої постанови про закриття кримінального провадження щодо того самого діяння, як на підставу для закриття кримінального провадження щодо заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не відповідає фактичним обставинам справи.

Апелянти твердять, що слідчим не перевірено та не усунуто протиріччя між фактичними обставинами та показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Не було проведено слідчий експеримент за участю скаржників та зазначених свідків.

Висновок слідчого судді, який був врахований в оскаржуваній ухвалі , щодо правомірності рішення слідчого щодо неможливості усунення розбіжностей між показами свідків та потерпілих шляхом проведення одночасних допитів, проведення слідчих експериментів на місці події у зв`язку з відмовою свідків від проведення слідчих дій на підставі ст. 63 КК України є хибним. На підтвердження зазначеного доводу посилаються на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 02 березня 2016 року, якою зазначену підставу для не проведення слідчих дій визнано надуманою та такою, що не відповідає вимогам закону.

На думку апелянтів , слідчим суддею, не було надано належної правової оцінки факту наявності у ОСОБА_7 фізичних вад, які полягають у порушенні функцій суглобу та лівої верхньої кінцівки руки, які на думку апелянтів, спростовують версію слідчого про намагання ОСОБА_7 заволодіти зброєю.

Висновок слідчого судді про правомірність закриття слідчим кримінального провадження на підставі п.п 2,10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закриттям кримінального провадження №00325, на переконання апелянтів, не ґрунтується на положеннях вимог закону, оскільки зазначене провадження було виділене в окреме та розслідувалося військовою прокуратурою виключно стосовно працівників СБУ, а не за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
В ході апеляційного розгляду ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 підтримали апеляційні вимоги.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився. Заяви про відкладення апеляційного розгляду не подавав. Учасники судового провадження не заперечували проти розгляду скарги за його відсутності , підтвердивши , що він обізнаний про час та місце розгляду провадження, не зміг прийняти участь через відрядження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , слідчий суддя виходив лише із того, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 06.11.2018 року була залишена без задоволення попередня скарга заявників на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19.09.2018 року, ця ухвала набрала законної сили і є обов`язковою до виконання.

Як видно із матеріалів провадження, ухвалою Херсонського апеляційного суду від 07.05.2019 року була скасована попередня ухвала слідчого судді від 18.04.2019 року . постановлена за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_9 і призначено новий судовий розгляд скарги .

Скасовуючи ухвалу , колегія суддів зазначила , що скарга фактично не була розглянута по суті. Слідчий суддя не перевірив доводів скаржника щодо незаконності постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не було досліджено матеріали кримінального провадження.

Відповідно до положень ч 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви , з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Всупереч цьому , слідчий суддя при новому розгляді не перевірив доводи скаржників , не дав на них переконливі відповіді, не звернув увагу на те, що скаржники на обгрунтування незаконності оскаржуваної постанови слідчого наводять інші доводи , ніж у попередній скарзі, посилаються на обставини, які виникли після постановлення попередньої ухвали слідчого судді від 06.11.2018 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог КПК , а тому ухвалу не можна визнати обгрунтованою, вона підлягає скасуванню із призначенням скарги до нового судового розгляду.

Враховуючи , що слідчий суддя не зробив жодних висновків по суті доводів скарги, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості перевірити правильність цих висновків та ухвалити своє рішення, як на тому наполягають апелянти та передбачають положення п 2 ч 3 ст. 407 КПК України, відповідна апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

При новому розгляді слідчий суддя має усунути зазначені порушення вимог КПК, перевірити доводи скаржників у їх сукупності , ухвалити законне, обгрунтоване та мотивоване судове рішення.

Керуючись ст. 422, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна,

суддя ОСОБА_2