Справа № 749/571/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/280/19
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 07.06.2019 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 07.06.2019 задоволене клопотання слідчого та обраний відносно підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали по 28.07.2019, в межах строку досудового розслідування, з покладанням на нього обов`язків прибувати до слідчого Сновського відділення поліції Менського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, прокурорів у кримінальному провадженні та до суду за першою вимогою та не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 з 20 до 6 години без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вказав, що слідчий не довів, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, але обґрунтовано зазначив, що останній може мати вплив на свідків та перешкодити кримінальному провадженню. Врахувавши обставини, перераховані у ст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_7 може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат в інтересах підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано характеризуючи дані та особу підозрюваного, який позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, постійно проживає за місцем реєстрації, має сім`ю, офіційно працює, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Зазначає, що судом не оцінені всі обставини в сукупності, що вказані в ст.178 КПК України, а заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України не знайшли свого підтвердження.

Заслухавши доповідь судді, адвоката та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених в ній підстав, прокурора, який вказував на законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто, незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин у великих розмірах, з метою збуту, про що йому було оголошено 30.05.2019.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у частині 1 статті 178 КПК України.

Зі змісту статті 181 КПК України вбачається, що домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, достатніх підстав про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема те, що останній може мати вплив на свідків та перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та на підставі пояснень сторін кримінального провадження і наданих ними матеріалів обґрунтовано дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки відносно ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності у обранні стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зазначені доводи апеляційної скарги щодо характеризуючих даних особи підозрюваного є недостатніми для зміни застосованого запобіжного заходу на більш м`який.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2019 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4