Справа № 182/4806/19
Провадження № 1-кп/0182/877/2019
У Х В А Л А
Іменем України
07.08.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2019 року №0001451 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження. внесене до ЄРДР 29.05.2019 за №0001451 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24.08.2019 р..
Обвинувачений ОСОБА_3 не доставлений до зали суду. Від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції відмовився.
Оскільки строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому спливає, прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше ніж на шістдесят днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, продовження злочинної діяльності. Просив врахувати відомості про репутацію обвинуваченого, який не має стійких соціальних зв`язків, родичів, які могли б його забезпечувати, не має постійного місця роботи, у зв`язку з чим, ОСОБА_3 вчинив новий корисливий злочин в період іспитового строку. Крім того, існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків з яким він мешкав до затримання за однією адресою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 покладалась на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_6 , будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з`явився, заяв. Клопотань суду не надав.
Вислухавши думку сторін судового провадження, суд вважає. що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011, „Осаковський проти України від 17.07.2014 та ін).
При цьому, суд приймає до уваги відомості про репутацію обвинуваченого, який є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів, він не має постійного законного джерела доходу, вчинив корисливі злочини в період іспитового строку, що вказує на наявність такого ризику як можливість вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень. До того, ж обґрунтовано існує ризик впливу на потерпілого і свідків, які є родичами обвинуваченого і з якими він проживав спільно на момент вчинення злочину, оскільки останні не допитані судом і не виявили бажання примиритися з обвинуваченим. З урахуванням викладених обставин, суд не вбачає підстав для зміни або скасування раніше обраного для ОСОБА_3 , запобіжного заходу.
ОСОБА_3 є особою, яка обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тому відповідно до вимог ст. 183 КПК України раніше стосовно останнього слідчим суддею ОСОБА_7 вже визначено розмір застави, у сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38420 гривень. Підстав для зміни визначеного раніше розміру застави немає.
В разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_3 покладаються обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, які визначені в ухвалі слідчого судді.
Керуючись ч.3ст.315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого задовольнити.
Продовжити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на 60 днів, тобто до 05 жовтня 2019 року.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави у сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять ) гривень для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до суду у визначений час,
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,
У разі внесення застави особа вважається такою стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, відповідно до рішення Конституційного суду України.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУВП 4 і для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 .
Учасники судового засідання мають право отримати копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_1