overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/2105/19
Номер провадження 1-в/585/151/19
У Х В А Л А
11 червня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді 15 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді 15 років позбавлення волі.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання, про дату і час розгляду подання повідомити учасників процесу.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Роменська ВК (№ 56)», з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації Державної установи «Роменська ВК № 56».

Керуючись ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді 15 років позбавлення волі на 13 червня 2019 року на 09 год. 40 хв.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., бульвар Шевченка, 14, та Державною установою «Роменська ВК (№ 56)».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації Державної установи «Роменська ВК (№ 56)».

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання провести з участю прокурора, засудженого ОСОБА_2 та адвоката.

Витребувати з Державної установи «Роменська ВК № 56» особову справу засудженого ОСОБА_2 , довідку про відбуте ним покарання станом на час розгляду клопотання, тобто станом на 13 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У х в а л а

05 червня 2019 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Кременецької місцевої прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2019 року до Підволочиського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Кременецької місцевої прокуратури, в якій просить зобов`язати керівника Кременецької місцевої прокуратури скаргу, подану потерпілою ОСОБА_2 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження 000011 розглянути в порядку ст. 308 КПК України.

Враховуючи вимоги ст.ст. 303, 304, діючи відповідно до ст. 306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Кременецької місцевої прокуратури призначити на 07 червня 2019 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

У судове засідання викликати скаржника, керівника Кременецької місцевої прокуратури

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 683/998/18
УХВАЛА
4 червня 2019 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -
В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться зазначене кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 .
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 8 квітня 2019 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою по 7 червня 2019 року.
У зв`язку з відкладенням судового засідання, прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів і на теперішній час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання, заявленого прокурором.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 з наступних підстав.
Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, частина з яких є тяжкими, є неодноразово судимим, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення. Обраний відносно нього запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою по 3 серпня 2019 року.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 3 серпня 2019 року. с. Березне
Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/3789/19
Провадження № 1-кс/676/1315/19
УХВАЛА
10 червня 2019 року м. Камянець-Подільський

Слідчий суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про дозвіл на проведення судової експертизи, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення судової експертизи.

У клопотанні зазначає, що ОСОБА_3 10 червня 2019 року о 4-й год. 30 хв. в м. Камянець-Подільський, неподалік бару «Бастіон» по Проспекту Грушевського, під час конфлікту, спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження. За вказаним фактом 10 червня 2019 року СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не зявився, до початку розгляду клопотання направив заяву про розгляд клопотання про проведення судово-медичної експертизи розглядати без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Надані суду докази свідчать, щоОСОБА_3 10 червня 2019 року о 4-й год. 30 хв. в м. Камянець-Подільський, неподалік бару «Бастіон» по Проспекту Грушевського, під час конфлікту, спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Викладене доводиться протоколом прийняття заяви та довідкою Кам`янець-Подільського травматологічного пункту. Тому для з`ясування тяжкості тілесних ушкоджень, механізму їх утворення, їх локалізації необхідно призначити експертизу.
Згідно ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень.
Отже, у слідчого судді є всі фактичні і правові підстави для задоволення клопотання.
В зв`язку з викладеним, необхідно призначити експертизу проведення якої доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого задоволити.
Доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи провести експертизу ОСОБА_4 , 1985 року народження.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1)які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_4 , їх кількість, характер, локалізація, ступінь тяжкості, давність спричинення?
2)Який механізм спричинення тілесних ушкоджень та чи могли вони бути спричинені при обставинах, вказаних обстежуваною?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Копію ухвали направити експертам, слідчому для організації виконання.
Слідчий суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
копія
ЄУН справи 678/726/19
Провадження № 1-кс-678-265/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в смт. Летичів за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Летичівського районного суду від 11 червня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:

Під час виготовлення тексту ухвали слідчого судді від 11 червня 2019 року у вступній, третьому абзаці мотивувальної частини та першому абзаці резолютивної частини помилково зазначено «судової медико-криміналістичної експертизи» замість правильного «судово-медичної експертизи».
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді розглянуто в порядку ст. 107 КПК України, без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Летичівського районного суду від 11 червня 2019 року у вступній, третьому абзаці мотивувальної частини та першому абзаці резолютивної частини з «судову медико-криміналістичну експертизу» на «судово-медичну експертизу».
На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 740/2798/19
Провадження № 1-кс/740/996/19
УХВАЛА
про відкриття провадження

07 червня 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника потерпілого Sergoil LLC ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 15 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2019 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшла скарга представника потерпілого Sergoil LLC ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 15 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000377, внесеного до ЄРДР 22 березня 2019 року за ч.4 ст.190 КК України.

Оскарження дій слідчого передбачено вимогами ст. 303 КПК України.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу представника потерпілого Sergoil LLC ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 15 травня 2019 року та призначити її до розгляду на 16-30 год. 12 червня 2019 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати представника потерпілого Sergoil LLC ОСОБА_4 , представника адвоката ОСОБА_5 , слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ..

Про розгляд скарги повідомити Ніжинського місцевого прокурора.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1058/19
№ провадження 1-в/738/118/2019
УХВАЛА

пpо відкриття провадження у справі

12 червня 2019 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
12 червня 2019 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Справу призначити до судового розгляду на 26 червня 2019 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонія № 91» і заявив клопотання про участь в судовому засіданні, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого, представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/4092/19
Провадження№1-кп/751/216/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 червня 2019 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши, в порядку прийняття, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002445 від 22.04.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2019 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002445 від 22.04.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0002445 від 22.04.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 19 червня 2019 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В підготовче

судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/8964/19
Номер провадження:1-кс/521/3719/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання гр. ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за кримінальним провадженням внесеного в ЄРДР за № 0004352 від 18.12.2018 року, який накладено ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.01.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 17.01.2019 року накладено арешт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0004352 від 18.12.2018 року за ч. 1 ст. 286 КК України на автомобіль марки «Chery Amulet» д.н. НОМЕР_1 .

До початку судового розгляду клопотання, 06.06.2019 року заявником ОСОБА_3 подана заява про залишення без розгляду поданого клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотання про скасування арешту з майна.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_3 в подальшому відмовилась від розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає, що підстав для вирішення по суті вказаного клопотання немає, в зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 132, 174 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання гр. ОСОБА_3 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням внесеного в ЄРДР за № 0004352 від 18.12.2018 року, який накладено ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 17.01.2019 року залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
03.06.2019
Справа № 522/4706/17
Провадження 1-кс/522/7113/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2017 р.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 170-174, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2017 р. задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 21.03.2019 р., а саме з

- Підйомник механічний, 4,5т;
- Підйомник гідравлічний, 4,5т;
- Конверторні нагрівачі 2 шт.;
- Лоток для збору олії;
- Бак для збору олії;
- Компресор «Werk»;
- Набір інструментів «Stols»;
- Зварювальний апарат;
- Фен промисловий;
- Металевий стіл для СТО;
- Прес з домкратом;
- Зошит із записами фіксації обслуговування транспортних засобів;
- Договір оренди б/н від 26.11.2016 між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6 на 2 арк.;
- Акт приймання-передачі без номеру та дати між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6 на 1 арк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 червня 2019 року о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддя:
12.06.2019
Справа № 522/616/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
12 червня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

21.08.2018 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закрити.

Слідчий суддя: