Справа № 405/3640/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №50000021 від 17.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

захисник звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання захисника обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №50000021 від 17.02.2019 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України.

26.02.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 368-4 КК України, відповідно до повідомленої ОСОБА_3 підозри (між іншим), 12.02.2019, перебуваючи на території Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 оголосив громадянину ОСОБА_5 вимогу надати неправомірну вигоду.

Корнілов затриманий 25.02.2019 року, під час складання протоколу обшуку, зазначивши в протоколі, що він погодився зустрітися з ОСОБА_5 на місці його затримання через наполегливі прохання ОСОБА_6 , який також був на зустрічі та який і залишив в його автомобілі пакет із грошима.

Доказом того, що ОСОБА_6 причетний до провокації надання неправомірної вигоди ОСОБА_3 є скриншоти з відеозапису,отриманого на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 05.03.2019 року.

Крім того, в клопотанні захисником зазначено, що зі слів його підзахисного, підозрюваного ОСОБА_3 , приблизно у середині грудня 2018 року після виходу чергового оголошення щодо проведення аукціону з продажу майна ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » йому, як арбітражному керуючому, надійшов телефонний дзвінок від громадянина, який, нібито, зацікавився придбанням підприємства для ведення власного бізнесу. Через деякий час, у січні 2019 року громадянин ОСОБА_6 почав йому неодноразово наполегливо телефонувати і пропонував зустріч на об`єкті за адресою АДРЕСА_2 , на що він відповідав що йому особисто немає сенсу приїжджати до м. Олександрія та ОСОБА_6 може оглянути територію підприємства та майно без його участі, на що він ( ОСОБА_3 ) надав відповідний наказ охороні.

Доказом вчинення стосовно ОСОБА_3 провокації злочину, серед іншого слід вважати неодноразові телефонні дзвінки, вчинені ОСОБА_6 з телефонного номера НОМЕР_1 на телефонний номер ОСОБА_3 , з 01.11.2018 року по 25.02.2019 року, кількість таких дзвінків, в тому числі нульових з`єднань, включаючи смс-повідомлення, вхідні, вихідні дзвінки та нульові з`єднання , з прив`язкою їх до базових станцій та адреси їх розташування, а також кількість, дати та час вхідних дзвінків ОСОБА_3 з номера телефону НОМЕР_1 на даний телефон з телефону ОСОБА_3 .

Джерелом інформації про вихідні телефонні дзвінки ОСОБА_7 на телефон підозрюваного ОСОБА_3 з листопада 2018 року по 26 лютого 2019 року включно є документи, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належними чином; захисником ОСОБА_4 надано заяву про розгляд клопотання без його участі та участі підозрюваного ОСОБА_3 , клопотання підтримав, просив його задовольнити. Інших заяв, клопотань до суду не надходило, а відтак слідчим суддею прийнято рішення про розгляд справи за даної явки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається зокрема: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 мав у користуванні, зокрема номер мобільного телефону НОМЕР_1 (а.к. 21-29).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає, що останнє подане у відповідності до ст.160 КПК України, документи, до яких захисник просить отримати доступ містять відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України, охоронювану законом таємницю, останні зберігаються у оператора телекомунікації відповідно до п.7 ч.1 ст.39 ЗУ «Про телекомунікації» та мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Відомості, що містяться в цих документах можуть використовуватися як докази, та є неможливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, доведеним, а тому його необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 159-166, ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №50000021 від 17.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити частково.

Надати захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю отримання належним чином завірених копій, які містять інформацію про те, з якими номерами мобільних телефонів здійснювався зв`язок, включаючи смс-повідомлення, вхідні, вихідні дзвінки та нульові з`єднання, з прив`язкою їх до базових станцій та адреси їх розташування, по абонентському номеру НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , за період часу з 15.12.2018 року по 26.02.2019 року.

Строк дії ухвали визначити до 27.06.2019.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8