Справа №359/4071/19
Провадження №1-кс/359/1316/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в м. Бориспіль клопотання старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про накладення арешту,

встановив:

Старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000620 від 08.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що 28.09.2019 року близько 03 год. ОСОБА_4 всупереч встановленому законом порядку, самовільно заволодів та на даний час використовує у своїх власних потребах автомобіль марки «Skoda Oktavia A5», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який на праві спадщини за заповітом належить ОСОБА_5 . Як вбачається з інформації з Регіонального сервісного центру МВС України цей автомобіль належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Однак ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер та заповів своїй доньці ОСОБА_5 все майно, де б воно не було та з чого б не складалось, в тому числі і цей транспортний засіб. У слідства є всі підстави підозрювати ОСОБА_4 який самовільно користується автомобілем марки «Skoda Oktavia A5», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , у причетності до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення. З метою уникнення подальшої реалізації /продажу чи переоформлення права власності на вказаний транспортний засіб ОСОБА_4 старший слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 просить накласти арешт на автомобіль марки «Skoda Oktavia A5», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 шляхом заборони його відчуження та здійснення будь-яких реєстраційних дій з вказаним автомобілем.
Старший слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити.

Вислухавши слідчого та дослідивши письмові докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що невстановлена особа на протязі 2018 року всупереч установленому законом порядку, самовільно користується транспортним засобом, який згідно спадщини належить заявниці відповідно до заповіту. Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягами з кримінального про-вадження №0000620 (а.с.4).

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно із ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
За змістом ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3,4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого та третіх осіб.
З реєстраційної картки АМТ (а.с.13), вбачається, що право власності на автомобіль марки «Skoda Oktavia A5», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_6 .
Встановлено, що старший слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 не приєднав до клопотання жодного доказу на підтвердження того, що вказаний транспортний засіб є об`єктом кримінально протиправних дій та не довів достатніх підстав вважати, що така річ має ознаки речових доказів.
Крім того, ним не доведено, що ОСОБА_4 користується цим автомобілем та, будучи володільцем цього транспортного засобу, має реальну можливість відчужити такий об`єкт рухомого майна. До того ж, в матеріалах клопотання відсутні жодні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 має статус підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно належить відмовити.
Керуючись ст.235, ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про накладення арешту залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1