Справа № 645/4080/18
Провадження № 1-кс/645/3342/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді та ненаданні у встановлений законом строк відповіді на клопотання від 13.11.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді та ненаданні у встановлений законом строк відповіді на клопотання від 13.11.2019 року про залучення до провадження у якості потерпілого, вчинення процесуальних дій, надання матеріалів на ознайомлення; зобов`язати слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання від 13.11.2019 року про залучення до провадження у якості потерпілого, вчинення процесуальних дій та надання матеріалів для ознайомлення, та надати відповідь у встановлений ст.220 КПК України строк.

В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.08.2017 року за №0001997 за фактом підроблення та використання завідомо підробленої довіреності від імені ОСОБА_4 ОСОБА_6 , а також за фактом шахрайства з боку ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_7 , що полягало у неправомірному відчуженні шляхом обману та зловживання довірою належної йому квартири АДРЕСА_1 . 13.11.2019 року представником ОСОБА_4 до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області подане клопотання про залучення ОСОБА_4 до провадження в якості потерпілої, вчинення процесуальних дій та надання матеріалів для ознайомлення. Станом на момент направлення даної скарги до суду жодної відповіді, в тому числі будь-якої постанови у відповідь на клопотання від слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 чи будь-якої іншої особи не отримано, що свідчить про протиправну бездіяльність з боку посадових осіб зазначеної установи, порушує основоположні принципи кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, та в свою чергу також порушує законні права та інтереси потерпілого.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини та просив задовольнити.

Слідчий Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, при цьому через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги без його участі та копію постанови про відмову ОСОБА_3 у задоволенні клопотання, щодо визнання потерпілою ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001997 від 10.08.2017 року разом з супровідним листом.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 10.08.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001997, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, здійснюється слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 . Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_7 .

З матеріалів скарги вбачається, що 13.11.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 з клопотанням щодо залучення ОСОБА_4 у якості потерпілої до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 10.08.2017 року за №0001997; проведення допиту гр. ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_8 щодо обставин кримінального правопорушення; ініціювання проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення особи, яка підписала довіреність від імені ОСОБА_4 ; надання матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР від 10.08.2017 року за №0001997 для ознайомлення; про прийняте рішення повідомити письмово у строки передбачені законом.

Вказане клопотання отримано Немишлянським ВП ГУНП у Харківській області 13.11.2019 року, про що міститься відповідна відмітка на копії клопотання в матеріалах скарги.

При цьому, як вбачається з постанови, наданої слідчим, останнім було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання, щодо визнання потерпілою ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001997 від 10.08.2017 року. Вказана постанова направлена ОСОБА_3 , про що свідчить супровідний лист від 15.11.2019 року.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

Таким чином, за змістом ст.220 та п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, пов`язана з нерозглядом заявленого клопотання в частині залучення ОСОБА_4 у якості потерпілої, є предметом оскарження в суді.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що клопотання заявника від 13.11.2019 року в частині залучення ОСОБА_4 у якості потерпілої розглянуто слідчим в межах строку, визначеного ст.220 КПК України, підстав для встановлення бездіяльності слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання в частині залучення ОСОБА_4 у якості потерпілої та зобов`язання надати письмову відповідь по суті клопотання не вбачається, а тому в задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити.

Крім того, як вбачається з постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 15.11.2019 року ОСОБА_4 має статус свідка в даному кримінальному провадженні. Отже, серед прав свідка ст.66 КПК України не передбачає можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, крім протоколу його допиту та отримання витягу з ЄРДР.

Таким чином, не підлягає задоволенню скарга в частині визнання бездіяльності слідчого яка полягає у вчиненні процесуальних дій та надання матеріалів для ознайомлення, оскільки ОСОБА_4 не відноситься до осіб, визначених ч.1 ст.220 КПК України та у слідчого не виникло обов`язку розглядати клопотання ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.220 КПК України й надавати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, крім протоколу допиту ОСОБА_4 в якості свідка.

Таким чином, й у слідчого судді відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні скарги представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді та ненаданні у встановлений законом строк відповіді на клопотання від 13.11.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1