Номер провадження: 11-сс/813/1317/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.07.2019 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову заступника Генерального Прокурора України ОСОБА_10 від 21.06.2019 року про видачу (екстрадицію) до Сполучених Штатів Америки Менешяна Акопа ( ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 , Menesian, Meneshyan), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Вірменія, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених статтями 187 (а), 186.22 (b) (1) (С), 186.22 (b) (5), 120.22 (b) (1) Кримінального кодексу Каліфорнії Сполучених Штатів Америки-

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
05.07.2019 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_13 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову заступника Генерального Прокурора України ОСОБА_10 від 21.06.2019 року про видачу (екстрадицію) до Сполучених Штатів Америки ОСОБА_13 ( ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 , Menesian, Meneshyan), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Вірменія, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених статтями 187 (а), 186.22 (b) (1) (c), 186.22 (b) (5), 120.22 (b) (1) Кримінального кодексу Каліфорнії Сполучених Штатів Америки.

У зазначеній скарзі захисник порушив питання про скасування вищевказаної постанови заступника Генерального Прокурора України та зміну застосованого до ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування вимог скарги захисник зазначив, що оскаржувана постанова заступника Генерального Прокурора України є незаконною, підстав для видачі ОСОБА_13 до Сполучених Штатів Америки немає, оскільки останній звернувся до компетентних органів України із заявою про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Таким чином, захисник вважає, що прийняття рішення про видачу (екстрадицію) ОСОБА_13 суперечить положенням ч.4 ст.590 КПК України, відповідно до яких рішення про видачу особи (екстрадицію) не може бути прийнято, якщо така особа подала заяву про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, чи скористалася відповідно до законодавства правом на оскарження рішення щодо зазначених статусів, до остаточного розгляду заяви, у порядку, встановленому законодавством України.
Крім того, адвокат у скарзі зазначив, що на момент звернення з цією скаргою до суду ОСОБА_14 скористався правом на оскарження рішення щодо відмови у наданні йому статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту, шляхом оскарження такої відмови в судовому порядку.
Вимогу про зміну запобіжного заходу адвокат мотивував наявністю у ОСОБА_13 міцних соціальних зв`язків: великої родини та постійного місця проживання, що свідчить про відсутність ризику переховування від компетентних органів України, а перебування в установі попереднього ув`язнення позбавляє ОСОБА_13 можливості скористатись правом на ефективний захист у правових питаннях, в тому числі щодо отримання статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту, а також оскарження дій та бездіяльності компетентних органів державної влади України з цих питань.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.07.2019 року в задоволенні зазначеної скарги захисника було відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя в ухвалі зазначив, що на момент винесення постанови заступника Генерального Прокурора України про видачу ОСОБА_13 до Сполучених Штатів Америки останній не скористався правом на оскарження рішення щодо статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту, та не перебував у процедурі визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
Зміну ОСОБА_15 запобіжного заходу слідчий суддя визнав недоцільним, оскільки в матеріалах провадження наявні відомості щодо ухилення ОСОБА_13 від правосуддя, а його стан здоров`я вбачається задовільним для утримання в умовах установи попереднього ув`язнення з огляду на відсутність будь-яких скарг з цього приводу.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову заступника Генерального Прокурора України ОСОБА_10 від 21.06.2019 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_13 до Сполучених Штатів Америки та змінити останньому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вимогу щодо скасування постанови заступника Генерального Прокурора про видачу (екстрадицію) ОСОБА_13 захисник мотивує тим, що, на його думку, слідчий суддя безпідставно визнав ОСОБА_13 таким, що не перебував у процедурі визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, оскільки останній звернувся до уповноважених органів державної влади із заявою про визнання його біженцем, оскаржив до суду бездіяльність уповноважених органів, яка полягає в ненаданні цього статусу, тому рішення щодо видачі (екстрадиції) ОСОБА_13 не може бути прийняте відповідно до положень ч.4 ст.590 КПК України.

Вимогу щодо зміни запобіжного заходу захисник обґрунтовує наявністю у ОСОБА_13 міцних соціальних зв`язків у місці проживання, наявністю родини та утриманців, та, як наслідок, відсутністю ризиків переховування від компетентних органів України, якими вирішується питання щодо його видачі (екстрадиції).

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду скарги.
Відповідно до матеріалів справи, у провадженні окружної прокуратури округу Лос-Анджелес штату Каліфорнія Сполучених Штатів Америки перебуває кримінальна справа №ВА420687 за обвинуваченням ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні умисного вбивства з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб із застосуванням зброї за статтями 187 (а), 186.22 (b) (1) (С), 186.22 (b) (5), 120.22 (b) (1) Кримінального кодексу Каліфорнії Сполучених Штатів Америки.

Судом першої інстанції по округу Лос-Анджелес штату Каліфорнія Сполучених Штатів Америки 24.01.2014 року та 04.03.2019 року видано ордери на арешт ОСОБА_16

02.03.2019 року о 14.10 годині в міжнародному пункті пропуску через державний кордон для повітряного сполучення «Одеса-аеропорт» співробітниками ВПС «Одеса-аеропорт» встановлений та затриманий громадянин Республіки Вірменія ОСОБА_14 , про що співробітниками ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області складений протокол про затримання ОСОБА_13 в порядку, передбаченому ст.ст. 208, 582 КПК України.
04.04.2019 року до Генеральної прокуратури України надійшов запит Департаменту юстиції США від 29.03.2019 року про видачу ОСОБА_13 з метою притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення злочину з обтяжуючими ознаками, передбаченого статтями 187 (а), 186.22 (b) (1) (С), 186.22 (b) (5), 120.22 (b) (1) Кримінального кодексу Каліфорнії Сполучених Штатів Америки.
Після завершення екстрадиційної перевірки постановою заступника Генерального Прокурора України ОСОБА_10 від 21.06.2019 року було прийнято рішення про видачу (екстрадицію) до Сполучених Штатів Америки ОСОБА_13 ( ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 , Menesian, Meneshyan), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Вірменія, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених статтями 187 (а), 186.22 (b) (1) (c), 186.22 (b) (5), 120.22 (b) (1) Кримінального кодексу Каліфорнії Сполучених Штатів Америки.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 змінив вимоги своєї апеляційної скарги, відмовившись від вимоги щодо зміни Менешяну Акопу запобіжного заходу, та просив задовольнити апеляційну скаргу про скасування постанови заступника генерального Прокурора України від 21.06.2019 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_13 . Крім того, адвокат ОСОБА_7 просив задовольнити його скаргу на постанову заступника Генерального Прокурора України від 21.06.2019 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_13 лише в межах вимог щодо скасування цієї постанови, відмовившись від вимог своєї скарги щодо зміни застосованого до ОСОБА_13 запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисників, які підтримали доводи зміненої апеляційної скарги та просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки захисник ОСОБА_7 відмовився від апеляційної вимоги щодо зміни запобіжного заходу Менешяну Акопу, апеляційний суд переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних вимог щодо скасування постанови про видачу (екстрадицію) особи.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Порядок здійснення видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, передбачений главою 44 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.573 КПК України, запит про видачу особи (екстрадицію) направляється за умови, якщо за законом України хоча б за один із злочинів, у зв`язку з якими запитується видача, передбачено покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк не менше одного року або особу засуджено до покарання у виді позбавлення волі і невідбутий строк становить не менше чотирьох місяців. Запит компетентного органу іноземної держави про видачу особи може розглядатися лише у разі дотримання вимог, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.4 ст.573, центральний орган України має право відмовити в направленні запиту до іноземної держави, якщо існують передбачені цим Кодексом або міжнародним договором України обставини, які можуть перешкоджати видачі.

За змістом положень ст.587 КПК України, прийняттю рішення про видачу (екстрадицію) особи іноземній державі передує екстрадиційна перевірка обставин, що можуть перешкоджати видачі особи, яка проводиться центральним органом України або за його дорученням чи зверненням відповідною регіональною прокуратурою.

Положеннями ч.1 ст.590 КПК України передбачено, що після вивчення матеріалів екстрадиційної перевірки центральний орган України приймає рішення про видачу особи (екстрадицію) або відмову у видачі (екстрадиції) іноземній державі. Рішення виноситься керівником центрального органу України або уповноваженою ним особою.

При цьому перелік підстав, з яких іноземній державі може бути відмовлено у видачі особи, передбачений ст.589 КПК України.

Відповідно до частини першої вказаної статті, у видачі особи іноземній державі відмовляється у разі, якщо: особа, стосовно якої надійшов запит про видачу, відповідно до законів України на час прийняття рішення про видачу (екстрадицію) є громадянином України; злочин, за який запитано видачу, не передбачає покарання у виді позбавлення волі за законом України; закінчилися передбачені законом України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності або виконання вироку за злочин, за який запитано видачу; компетентний орган іноземної держави не надав на вимогу центрального органу України додаткових матеріалів або даних, без яких неможливе прийняття рішення за запитом про видачу (екстрадицію); видача особи (екстрадиція) суперечить зобов`язанням України за міжнародними договорами України; є обґрунтовані підстави вважати, що видача особи (екстрадиція) суперечить інтересам національної безпеки України; наявні інші підстави, передбачені міжнародним договором України.

Також згідно з ч.2 ст.589 КПК України особа, якій надано статус біженця, статус особи, яка потребує додаткового захисту, або їй надано тимчасовий захист в Україні, не може бути видана державі, біженцем з якої вона визнана, а також іноземній державі, де її здоров`ю, життю або свободі загрожує небезпека за ознаками раси, віросповідання (релігії), національності, громадянства (підданства), приналежності до певної соціальної групи або політичних переконань, крім випадків, передбачених міжнародним договором України.

Відповідно до ч.4 ст.590 КПК України, рішення про видачу особи (екстрадицію) не може бути прийнято, якщо така особа подала заяву про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, чи скористалася відповідно до законодавства правом на оскарження рішення щодо зазначених статусів, до остаточного розгляду заяви, у порядку, встановленому законодавством України.
З оскаржуваного судового рішення вбачається, що слідчий суддя під час розгляду скарги не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону.
Зокрема, поза увагою слідчого судді залишилось недотримання заступником Генерального Прокурора України ОСОБА_10 при винесенні постановивід 21.06.2019 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_13 до Сполучених Штатів Америки положень ч.4 ст.590 КПК України.
Так, з долучених до матеріалів провадження документів убачається, що 25.04.2019 року адвокат ОСОБА_19 в інтересах ОСОБА_13 звернувся до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області із заявою про визнання ОСОБА_13 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту (вх.№К-824/6/5101-19 від 26.04.2019 року).

З відповіді на дану заяву адвоката, оформленої листом заступника начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області ОСОБА_20 від 03.05.2019 року №К-824/6/5101-19/5100.5.1/6345-19, вбачається, що через відсутність відповідних критеріїв, які пред`являються до заяви про визнання особи біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, заява адвоката розглянута відповідно до Закону України «Про звернення громадян», а не відповідно до Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» (а.с. 159-160). Зі змісту зазначеного листа вбачається, що рішення щодо надання ОСОБА_15 статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту, за заявою адвоката не прийнято.

Крім того, 06.06.2019 року до ГУ ДМС України в Одеській області надійшла заява-анкета від ОСОБА_13 про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Зазначена заява зареєстрована за вх.№М-1170/6/5101-19 (а.с. 143-144).

Листом заступника начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області ОСОБА_20 від 12.06.2019 року №М-1170/6/5101-19/5100.5.1/8613-19 Менешяну Акопу повідомлено, що заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, розглядаються відповідно до вимог Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту», згідно з яким територіальні підрозділи Державної міграційної служби розглядають клопотання іноземців та осіб без громадянства, які побоюються повернення до країни їх громадянської належності. Оскільки такою країною для Менешяна Акопа є Республіка Вірменія, то процедура його екстрадиції до Сполучених Штатів Америки, яка не є країною його громадянської належності, не відноситься до компетенції територіального підрозділу Державної міграційної служби України.

Таким чином, рішення про надання Менешяну Акопу відповідного статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту, за його заявою-анкетою також не прийнято (а.с. 157).

Разом з цим, в судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що до моменту винесення оскаржуваної захисником постанови заступника Генерального Прокурора України ОСОБА_10 від 21.06.2019 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_13 до Сполучених Штатів Америки Головне управління Державної міграційної служби України інформувало прокуратуру Одеської області про звернення ОСОБА_13 та його захисника із заявами про визнання ОСОБА_13 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, а також щодо результатів розгляду таких звернень. Зазначене підтверджується наданими прокурором в судовому засіданні апеляційного суду копіями листів заступника начальника головного управління Державної міграційної служби України ОСОБА_20 №5100.5.1-6506/51.3-19 від 07.05.2019 року, №5100.5.1-8046/51.3-19 від 03.06.2019 року (а.с. 164, 165).

Таким чином, до винесення постанови про видачу (екстрадицію) ОСОБА_13 до Сполучених Штатів Америки територіальний підрозділ Центрального органу України щодо видачі особи (екстрадиції) прокуратура Одеської області була обізнана про початок процедури визнання ОСОБА_13 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, що відповідно до ч.4 ст.590 КПК України є безумовною перешкодою для прийняття рішення про видачу (екстрадицію) особи іноземній державі.
Незважаючи на це, зазначені обставини з невідомих причин не були доведені до відома Генеральної Прокуратури України та жодним чином не вплинули на результати екстрадиційної перевірки, про що свідчить абзац дев`ятий мотивувальної частини постанови заступника Генерального Прокурора України ОСОБА_10 від 21.06.2019 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_13 до Сполучених Штатів Америки, в якому зазначено, що в ході екстрадиційної перевірки не встановлено передбачених ст.589 КПК України підстав для відмови у видачі особи, а також абзац дванадцятий мотивувальної частини цієї постанови, в якому вказано, що за повідомленням уповноважених органів України ОСОБА_14 статусу біженця не має (а.с.8-9).

Крім того, після винесення оскаржуваної захисником постанови заступника Генерального Прокурора України ОСОБА_10 від 21.06.2019 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_13 до Сполучених Штатів Америки, 03.07.2019 року адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_13 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, яка полягає у нерозгляді заяви ОСОБА_13 від 06.06.2019 року про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, та зобов`язання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області прийняти зазначену заяву до розгляду (а.с. 57-69).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, що свідчить про те, що вона прийнята до розгляду адміністративним судом (а.с. 174-175).

Відповідно, до моменту звернення 05.07.2019 року захисника ОСОБА_7 зі скаргою на постанову заступника Генерального Прокурора України ОСОБА_10 від 21.06.2019 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_13 до Сполучених Штатів Америки останній скористався правом на оскарження відмови в наданні статусу біженця, що відповідно до положень ч.4 ст.590 КПК України є безумовною перешкодою для прийняття рішення про видачу (екстрадицію) особи та, на думку апеляційного суду, є підставою для скасування оскаржуваної постанови заступника Генерального Прокурора України.

Як пояснив в судовому засіданні захисник, процедура оскарження рішення щодо статусу біженця наразі не закінчена, оскільки остаточне рішення за позовною заявою досі не прийняте.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив, що органу прокуратури було відомо про те, що процедура надання Менешяну Акопу статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту, не завершена та в ній триває процес судового оскарження бездіяльності Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, яка полягає у ненаданні йому відповідного статусу.

Зазначена обставина також підтверджується наданими прокурором в судовому засіданні листами заступника начальника Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області ОСОБА_20 на адресу прокуратури Одеської області №5100.5.1-10228/51.3-19 від 16.07.2019 року, №5100.5.1-10577/51.3-19 від 23.07.2019 року, згідно з якими після звернення адвоката ОСОБА_7 до суду зі скаргою на постанову заступника Генерального Прокурора України ОСОБА_10 від 21.06.2019 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_13 до Сполучених Штатів Америки прокуратурі Одеської області надавались відомості щодо оскарження в судовому порядку представником ОСОБА_13 бездіяльності Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, яка полягає у нерозгляді заяви ОСОБА_13 від 06.06.2019 року про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту (а.с.166-170).

Незважаючи на це, в ході розгляду скарги захисника на постанову заступника Генерального Прокурора України ОСОБА_10 від 21.06.2019 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_13 до Сполучених Штатів Америки, зазначені обставини слідчим суддею були трактовані невірно, а сама ухвала містить істотні розбіжності у висновках, викладених в її мотивувальній частині.

Зокрема, слідчий суддя в абзаці дванадцятому мотивувальної частини ухвали вказав, що 03.07.2019 року представник ОСОБА_13 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, яка полягає у нерозгляді заяви ОСОБА_13 від 06.06.2019 року про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, та зобов`язання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області прийняти зазначену заяву до розгляду.

Поряд з цим, в абзаці шістнадцятому мотивувальної частини ухвали зазначено про відсутність підстав для скасування постанови заступника генерального Прокурора України, оскільки на момент її винесення адміністративний позов поданий не був, відповідно ОСОБА_14 не скористався правом на оскарження бездіяльності уповноваженого органу України щодо ненадання йому статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту.

Апеляційний суд вважає, що зазначений висновок слідчого судді не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, оскільки під час розгляду скарги ним не були прийняті до уваги істотні обставини, які, хоча і виникли після винесення оскаржуваної постанови, але в будь-якому випадку відповідно до положень ч.4 ст.590 КПК України є беззаперечною та безспірною перешкодою для прийняття рішення про видачу (екстрадицію) особи до іноземної держави, а саме Менешян Акоп подав заяву про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, а також скористався відповідно до законодавства правом на оскарження бездіяльності уповноваженого органу України щодо ненадання йому зазначених статусів, відповідно процес розгляду даних заяв розпочатий, а остаточне рішення у ньому не прийнято.
Таким чином, на момент розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову заступника Генерального Прокурора України ОСОБА_10 від 21.06.2019 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_13 до Сполучених Штатів Америки існували обставини, які є беззаперечною підставою для скасування цієї постанови.

Вищевказані обставини були невірно оцінені слідчим суддею, їм не була надана належна правова оцінка, що призвело до невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам справи та, як наслідок, прийняття рішення, що не ґрунтується на положеннях чинного кримінального процесуального законодавства.
На думку апеляційного суду, викладене є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне змінену апеляційну скаргу захисника задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити змінену скаргу адвоката ОСОБА_7 в межах вимог щодо скасування постанови заступника Генерального Прокурора України ОСОБА_10 від 21.06.2019 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_13 до Сполучених Штатів Америки.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422, 532, 590 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Змінену апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.07.2019 року про відмову в скасуванні постанови заступника Генерального Прокурора України від 21.06.2019 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та про відмову в зміні запобіжного заходу стосовно нього.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити змінену скаргу захисника ОСОБА_7 .
Скасувати постанову заступника Генерального Прокурора України ОСОБА_10 від 21.06.2019 року про видачу (екстрадицію) громадянина Республіки Вірменія ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена прокурором в порядку, передбаченому ч.7 ст.591 КПК України.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4