Номер провадження 1-кс/201/5736/2019
УХВАЛА
Іменем України

25 вересня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про підозру від 19.07.2019р. у кримінальному провадженні № 0000028 від 27.05.2019р.,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 (діє на підставі ордеру від 20.09.2019р.) звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в інтересах ОСОБА_6 , в якій просить скасувати повідомлення заступника начальника третього відділу ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 19.07.2019р. про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, врученого йому 07.08.2019р. у кримінальному провадженні № 0000028 від 27.05.2019р.; зобов`язати слідчого ОСОБА_7 невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту постановлення ухвали вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату і час вказаного повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 23.09.2019р. згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, передана слідчому судді 23.09.2019р. та призначена до розгляду на 25.09.2019р.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що третім відділом розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ТУ ДФС у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 27.05.2019р., в якому ОСОБА_6 07.08.2019р. вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, яке було складене 19.07.2019р.

Захисник вважає, що повідомлення про підозру суперечить нормам матеріального та процесуального права, не вручене ОСОБА_6 у визначеному КПК України порядку, а викладені у повідомленні про підозру обставини кримінального правопорушення не відповідають дійсності. Так, у повідомленні про підозру зазначено, що ОСОБА_6 вніс у реєстраційні документи завідомо неправдиві відомості про те, що він начебто є засновником та керівником ТОВ «Софт Оіл», що зазначено стороною обвинувачення виключно на підставі показань ОСОБА_8 , отриманих внаслідок істотного порушення прав людини та основоположних свобод після незаконного позбавлення волі ОСОБА_8 працівниками податкової міліції.

Повідомив, що на даний час слідчими другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000923 від 21.06.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146-1 КК України стосовно працівників СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, які здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 27.05.2019р., з 28.05.2019р. по 18.06.2019р. позбавили директора ТОВ «Софт Оіл» ОСОБА_8 свободи, утримуючи його на туристичних базах Дніпропетровської області, що встановлено в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2019р. у справі № 757/39510/19-к.

Показаннями ОСОБА_8 підтверджується, що 26 і 27 травня 2019 року за місцем його мешкання у с. Василівці Дніпропетровської області приїздили працівники ГУ ДФС України в Дніпропетровській області, із застосуванням фізичного та психічного примусу доставили його до приміщення ГУ ДФС України в Дніпропетровській області, де шляхом погроз змусили підписати протокол його допиту, в яких містилися неправдиві відомості про господарську діяльність ТОВ «Софт Оіл», участі у ній ОСОБА_8 27.05.2019р. ОСОБА_8 був доставлений примусово до суду, де також під тиском погрози застосування фізичного насильства був змушений давати неправдиві показання відносно діяльності ТОВ «Софт Оіл».

Отже здобуті у кримінальному провадженні № 0000028 докази - протоколи допиту ОСОБА_8 є завідомо недопустимими у розумінні ч. 1 ст. 87 КПК України, оскільки одержані з істотним порушенням прав людини та основоположних свобод.

ОСОБА_8 після звільнення від незаконного утримання працівниками податкової міліції в своїх показаннях підтвердив факт продажу ОСОБА_6 частки у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «Софт Оіл» та підписання документів, необхідних для реєстрації зміни учасника ТОВ «Софт Оіл».

Крім того, повідомлення про підозру вручене ОСОБА_6 з порушенням норм ч.ч. 1, 4 ст. 278 КПК України, оскільки воно складане 19.07.2019р, а вручене ОСОБА_6 лише 07.08.2019р., з чого слідує, що ОСОБА_6 не набував статусу підозрюваного.

Порушення порядку вручення повідомлення про підозру підтверджується рапортом заступника начальника третього відділу ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 07.08.2019р., яким він повідомив керівництво про те, що складене 19.07.2019р. повідомлення про підозру не було вручене ОСОБА_6 у день його складення, а значно пізніше і, відповідно, відомості в ЄРДР про вручення повідомлення про підозру були внесені лише 07.08.2019р.

Вважав, що КПК України безальтернативно визначає, що повідомлення про підозру повинно бути вручене в день його складання (особисто, або у спосіб для вручення повідомлень), тому двомісячний строк для отримання права на оскарження такого повідомлення повинен відраховуватись саме з цієї дати. Оскільки оскаржуване повідомлення про підозру складене 19.07.2019р., строк на його оскарження дотриманий.

Заявник в судовому засіданні підтримав вказану скаргу, просив її задовольнити з мотивів, що в ній викладені. Також додатково пояснив, що оскаржуване повідомлення про підозру базується виключно на підставі неналежних і недопустимих доказів (допиті ОСОБА_9 , висновку почеркознавчої експертизи тощо), оцінку яких має надати слідчий суддя у порядку ч. 4 ст. 87 КПК України. Крім того, повідомлення про підозру мало бути вручене ОСОБА_6 саме у день складення або надіслане йому поштою цього ж дня, а вручення в інший день суперечить нормі ч. 1 ст. 278 КПК України.

Слідчий і прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували з огляду на її безпідставність та необґрунтованість. В обґрунтування своїх заперечень посилалися на відсутність порушень під час вручення повідомлення про підозру, оскільки день складення і день вручення є окремими процесуальними діями. Повідомлення про підозру є окремим процесуальним документом, а не дією, оскільки у КПК є і поняття «вручення повідомлення про підозру», а статтями 278, 279 КПК окремо регулюється процедура вручення особі повідомлення про підозру.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору її обґрунтованості не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом посереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

При розгляді скарги відповідно до вимог ст. 107 КПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу.

Слідчий суддя, заслухавши вказаних учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що третім відділом розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ТУ ДФС у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 27.05.2019р.

Як вказував сам заявник і підтвердив це під час розгляду справи 07.08.2019р. ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, яке було складене 19.07.2019р.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Порядок вручення повідомлень передбачений статтями 111, 135 КПК України.

Частина 3 ст. 111 КПК України передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 135 (глава 11) КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 6 ст. 135 КПК України повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

За правилами ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

При цьому, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 137 КПК України, у повістці про виклик повинно бути зазначено процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа.

Як видно з досліджених слідчим суддею під час розгляду скарги матеріалів кримінального провадження № 0000028 від 27.05.2019р., 19.07.2019р. заступником начальника третього відділу ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, яке погоджене 19.07.2019р. процесуальним керівником прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Повідомлення про підозру врученого ОСОБА_6 07.08.2019р. о 10 год. 00 хв. у присутності його адвоката ОСОБА_10 , про що свідчить власний підпис ОСОБА_6 . Підозрюваний цього ж дня (07.08.2019р.) отримав пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно ОСОБА_6 07.08.2019р. отримав указане повідомлення про підозру.

Як видно з досліджених матеріалів кримінального провадження № 0000028 (доручень, рапортів), 19.07.2019р. підозру ОСОБА_6 вручити не надалося можливим, у зв`язку із тим, що відомі мобільні телефони останнього були вимкнені, здійснено виїзд за його адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого встановлено, що ОСОБА_6 за вказаною адресою не мешкає, а за цією адресою знаходиться триповерхова адміністративна будівля.

На виконання вимог ст. 135 КПК України з метою виклику ОСОБА_6 підготовлено та направлено засобами поштового зв`язку «Укрпошта» за вкладеним описом, заказними з повідомленням 4 повістки, з яких дві на адресу реєстрації: м. Дніпро, вул. Боброва, 12, та дві на юридичну адресу ТОВ «Софт Оіл»: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 55, із дотриманням триденного строку щодо виклику особи. Станом на 26.07.2019р. повістки, які направлялися на адресу реєстрації ОСОБА_6 - АДРЕСА_1 , не вручені та були повернуті до СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області поштою з відміткою «адресат не розшуканий», повістки, направлені на юридичну адресу ТОВ «Софт Оіл»: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 55, станом на 07.08.2019р. не вручені.

З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 та вручення йому повідомлення про підозру 19.07.2019р. підготовлено та направлено (вих. № 2107/04-36-23-02-13 від 19.07.2019р.) окреме доручення на оперуповноваженого ГУ ДФС у Дніпропетровській області з терміном виконання до 26.07.2019р., але станом на цю дату встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не надалося можливим, про що свідчать рапорти оперативних працівників в рамках виконання окремого доручення.

Також від оперативних працівників надійшов рапорт про те, що встановлено місце роботи дружини ОСОБА_6 ОСОБА_11 та адреси можливого мешкання його батька ОСОБА_12 . У зв`язку з чим, на виконання вимог ст. 135 КПК України, з метою вручення підозри 29.07.2019р. здійснено виїзд за встановленими адресами, за результатами якого мешкання батька не підтвердилося, за вказаними адресами мешкають інші особи, а за адресою роботи дружини встановлено, що ОСОБА_11 працює на підприємстві «Славутич капітал» за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 53 та є вагітною. ОСОБА_11 вийшла до слідчого з адвокатом та директором фірми, їй було запропоновано отримати повідомлення про підозру для передання чоловікові, але вона заявила, що на теперішній час з чоловіком не мешкає і не спілкується у зв`язку із чим передати повідомлення про підозру не може, від підписання будь-яких документів відмовилась, спілкування здійснювалось спокійно, без примушувань та погроз, в приміщенні велося відеоспостереження.

У зв`язку із неможливістю встановити місцезнаходження та вручити підозру відповідно до норм КПК України повідомлення про підозру 29.07.2019р. направлені засобами поштового зв`язку «Укрпошта» із вкладеним описом заказним листом з повідомленням кур`єром на адресу реєстрації м. Дніпро, вул. Боброва, 12, та на юридичну адресу ТОВ «Софт Оіл»: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 55, станом на 07.08.2019р. повідомлення про підозру не вручені, що підтверджується відстеженням з сайта Укрпошти.

Докази направлення повідомлення про підозру на встановлені органом досудового розслідування адреси, де може знаходитися ОСОБА_13 або члени його сім`ї, засобами поштового зв`язку «Укрпошта», відстеження поштових відправлень долучені до металів кримінального провадження.

З рапорта заступника начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_14 від 07.08.2019р., копія якого долучена заявником до скарги і досліджена під час розгляду скарги слідчим суддею, встановлено, що 07.08.2019р. на мобільний телефон слідчого зателефонував сам ОСОБА_6 і повідомив, що він перебуває на першому поверсі в холі адміністративної будівлі ГУ ДФС у Дніпропетровській області, куди прийшов для отримання повідомлення про підозру. Слідчий спустився на перший поверх, .де дійсно перебував ОСОБА_6 , його адвокат ОСОБА_10 і представники різних телебачень. Підніматися в кабінет слідчого ОСОБА_6 відмовився, у зв`язку з чим йому було вручене повідомлення підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Таким чином повідомлення про підозру було складено 19.07.2019р., а фактично вручене ОСОБА_6 07.08.2019р., про що у той же час внесені відомості до ЄРДР.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000028 від 27.05.2019р. встановлено, що повідомлення про підозру було складено 19.07.2019р., фактично вручене ОСОБА_6 07.08.2019р., про що у той же час внесені відомості до ЄРДР, що підтверджено відповідним витягом.

Щодо того, що про підозру було складено 19.07.2019р., а фактично вручене ОСОБА_6 07.08.2019р., то означене не є порушення вимог КПК України в частині порядку повідомлення про підозру, оскільки закон не передбачає, що підозра має бути виручена виключно у день її складання і законодавець чітко відрізняє поняття «складення» і поняття «вручення» повідомлення про підозру.

Про особливий характер повідомлення про підозру свідчить момент виникнення юридичних наслідків для всіх учасників кримінального провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у разі неможливості такого вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Отже, передбачені кримінальним процесуальним законом наслідки тягнуть не факт складання повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення як процесуального документа, а лише факт вчинення дій щодо вручення такого документа певній особі у передбачений законом строк та спосіб, оскільки саме з моменту вручення повідомлення виникають юридичні наслідки для всіх учасників кримінального провадження.

Крім того, згідно з п.п. 10) п. 2.1. Положення про порядок ведення Єдиного державного реєстру розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016р. № 139, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.05.2016р. за № 680/28810, до Реєстру вносяться відомості про час та дату повідомлення про підозру, відомості про особу, яку повідомлено про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.п. 4) п. 3.1. Положення внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків (про): дату складання повідомлення про підозру, дату і час вручення повідомлення про підозру, зміну раніше повідомленої підозри - невідкладно.

Тобто процесуальним законом передбачений як порядок складення повідомлення про підозру, так і порядок її вручення, а затвердженим на його виконання підзаконним актом генерального прокурора передбачено унесення до ЄРДР двох подій - дати складання повідомлення про підозру і дату і час вручення повідомлення про підозру. Таким чином, заявником невірно тлумачиться норми закону щодо порядку повідомлення особи про підозру.

Окрім того, як видно з матеріалів кримінального провадження, з моменту складення повідомлення про підозру 19.07.2019р. і до фактичного вручення її ОСОБА_6 07.08.2019р., органом досудового розслідування вживалися заходи щодо його вручення у порядку і у спосіб передбачений вимогами ст. 135 КПК України, зокрема шляхом здійснення виклику ОСОБА_6 по телефону, направлення повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку «Укрпошта» за відомим місцями проживання, розшуку членів сім`ї ОСОБА_6 і вручення їм повідомлення про підозру. Таким чином, причини невручення повідомлення про підозру у день його складання цілком обґрунтовані і підтверджені матеріалами кримінального провадження.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.

Загальні вимоги щодо змісту повідомлення про підозру визначені ст. 277 КПК України.

Так, у відповідності до приписів вказаної статті повідомлення про підозру має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

На переконання слідчого судді, вказаних вимог слідчий дотримався.

Як видно з матеріалів провадження, повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та жодних сумнівів щодо його незаконності або порушення порядку вручення не викликає.

Зокрема, повідомлення містить прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості ОСОБА_6 ; найменування (номер) кримінального провадження; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 ; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Повідомленні про підозру підписане слідчим і містить підпис прокурора про погодження підозри. У повідомленні вказано особу, яка її вручила.

Щодо доводів заявника захисника ОСОБА_3 про відсутність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, то вони свого підтвердження під час розгляду скарги не знайшли. Слідчий суддя вважає достатніми на цьому етапі провадження зібрані органами досудового розслідування докази для висновку про причетність ОСОБА_6 до вчиненого злочину, а інші докази, на необхідність дослідження яких вказує захисник, підлягають дослідженню та оцінці на стадії судового провадження.

Перевірка достатності доказів на підтвердження вчинення чи не вчинення кримінального правопорушення, а також належності, допустимості, достовірності кожного доказу, є задачею наступних стадій кримінального процесу, а тому не є предметом розгляду скарги про скасування повідомлення про підозру. Зокрема, у частині ч. 4 ст. 87 КПК вказано, що докази повинні визнаватися саме судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, а не слідчим суддею під час розгляду скарги у порядку ст. 303 КПК України.

Таким чином слідчий суддя при розгляді скарги не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд підчас розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, слідчий суддя не наділений компетенцією висловитися по суті пред`явленої підозри в частині достатності та повноти її обґрунтування, адже питання, щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, чи винна особа в його вчиненні, вирішуються виключно при ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження, а не слідчим суддею під час розгляду скарг у порядку ст. 303 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що зміст письмового повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а доводи захисника є такими, що не тягнуть за собою скасування повідомлення про підозру.

Відповідно до положень ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

Повідомлення про підозру ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, вручене ОСОБА_13 07.08.2019р. о 10:00 год.

Таким чином, з 07.08.2019р. ОСОБА_13 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000028 та був ознайомлений з правами підозрюваного саме з моменту вручення повідомлення про підозру, тобто з 07.08.2019р., тому строк досудового розслідування закінчується 07.10.1019р.
Таким чином, оскарження повідомлення про підозру є передчасним в порядку ст. 303 КПК України, оскільки двомісячний строк досудового розслідування з дня повідомлення ОСОБА_13 про підозру у вчиненні злочину закінчується 07.10.2019р., а захисник ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою 20.09.2019р.
За вищевказаних вимог процесуального закону та встановлених слідчим суддею обставин, під час розгляду вказаної скарги не знайшли своє підтвердження процесуальні порушення вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги заявнику - адвокату ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про підозру від 19.07.2019р. у кримінальному провадженні № 0000028 від 27.05.2019р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1