Справа № 489/7600/18
Номер провадження 1-кс/489/1354/19
У Х В А Л А
ім`ям України
13 червня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді від розгляду клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (у кримінальному провадженні № 0004641 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України),

В С Т А Н О В И В :

Захисником підозрюваної ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (у кримінальному провадженні № 0004641 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України), з підстав її упередженості, а саме її зацікавленості у задоволенні вказаного клопотання слідчого, не дотримання принципу незалежності, об`єктивності, чесності та непідкупності, не забезпечення повного і всебічного розгляду клопотання та прийняття рішення про проведення судового засідання без участі підозрюваної ОСОБА_5 , а також порушення порядку визначення слідчого судді.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстави для відводу слідчого судді відсутні.

Так, відповідно до вимог ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, жодних очевидних підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст.75 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості, судом не встановлено, та наведені захисником обставини упередженості слідчого судді, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

При вирішенні питання 07.06.2019 р. по розгляду клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, за відсутності підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя прийняла обґрунтоване рішення та не допускала порушення повного і всебічного розгляду справи, оскільки не прибуття в судове засідання підозрюваної не перешкоджає розглядові клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що безпідставно розцінено захисником, як прояв особистої зацікавленості слідчого судді у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого.

При цьому, підозрювана ОСОБА_5 неодноразово викликалася до суду для розгляду вказаного клопотання, а саме: 07.05.2019 р., 24.05.2019 р., 07.06.2019 р.

У клопотаннях захисника ОСОБА_4 , який відповідно до підтверджених повноважень, діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про відкладення розглядів клопотання, які були призначені 24.05.2019 р., 07.06.2019 р., з доданими довідками від 23.05.2019 р., 03.06.2019 р. про стан здоров`я підозрюваної, зазначено, що підозрювана ОСОБА_5 не зможе прийняти участь у судових засіданнях, призначених у вказані дати, у зв`язку із довготривалою хворобою, що підтверджує обізнаність підозрюваної ОСОБА_5 про час та дату розгляду клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, з огляду на не отримання нею особисто у відділенні Укрпошти № 56, направлених судом повідомлень про виклики на судові засідання, що були направлені рекомендованими повідомленнями.

Крім того, у своєму клопотанні про відвід слідчому судді, захисник зазначає, що під час призначення клопотання слідчого до розгляду, було допущено порушення порядку визначення судді, встановленого ст.35 КПК України та порушено ст.75 КПК України, щодо обов`язку слідчого судді ОСОБА_7 . заявити самовідвід, що не знайшло свого підтвердження, порядок визначення судді порушений не був, що підтверджено протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, підстави для призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, передбачених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, відсутні.
Вказані обставини, не свідчать про будь-яку упередженість судді та виключають наявність підстав для відводу, передбачених ст.75 КПК України, також порушень порядку визначення слідчого судді, встановленого ст.35 КПК України та порушень ст.75 КПК України, не встановлено, вважаю клопотання захисника не обгрутнованим та безпідставним.

Керуючись ст.75, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (у кримінальному провадженні № 0004641 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: