ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1994/19 Справа № 186/686/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000215 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська Дніпропетровської області, одруженого, працюючого електрослюсарем підземним УПР-5 ВСП шахта «Дніпровська» ШУ «Дніпровське» ПрАТ ДЕТК «Павлоградвугілля», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000215 23 квітня 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.383 та ч.1 ст.384 КК України, закрито, звільнено останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.
Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 вчинив злочини невеликої тяжкості вперше, щиро розкаюється в скоєному, активно сприяв їх розкриттю, шкода відсутня, заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності й закриття кримінального провадження, а тому суд вважав за необхідне провадження по справі закрити, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29.05.2019 року відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Вчинення триваючого або продовжуваного злочину, двох або більше злочинів невеликої тяжкості, які утворюють сукупність (за винятком реальної), не може бути перепоною для застосування ст. 45 КК.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04.06.2010 року № 7 згідно зі статтями 45-48, ч. 1 ст. 97 КК однією з умов передбачених ними різновидів звільнення від кримінальної відповідальності є вчинення особою злочину відповідного ступеня тяжкості вперше. Тому особу, в діях якої вбачається повторність, реальна сукупність, рецидив злочинів або яка має непогашену чи незняту судимість за попередній, у тому числі і необережний злочин, звільняти від кримінальної відповідальності на підставі цих статей не можна.
Як убачається з ухвали суду, 26.02.2018 року ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 383 КК України, який виразився у завідомо неправдивому повідомленні органу досудового розслідування про вчинення злочину. Після того, 28.02.2018 року ОСОБА_8 , як потерпілий надав завідомо неправдиві показання органу, що здійснює досудове розслідування, чим вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 384 КК України.
Таким чином, ОСОБА_8 різними та відокремленими одна від одної діями, вчинив два злочини, які мають різні склади і кваліфікуються окремо.
Тобто, у даному випадку має місце реальна сукупність злочинів, що виключає можливість для застосування положень ст. 45 КК України.

На дану апеляційну скаргу обвинуваченим ОСОБА_8 були подані заперечення, в яких останній просить залишити її без задоволення, а ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року без змін, оскільки він щиро покаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів, збитків та шкоди нікому не заподіяв, в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі та про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, так як він вперше притягується до кримінальної відповідальності за злочини невеликої тяжкості.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, пояснення обвинуваченого та його захисника, які, кожен окремо, заперечували проти задоволення даної апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто в тому числі ухвалене з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 цього Кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.
Законним є судове рішення, постановлене за умови правильного застосування кримінального закону і дотримання при проваджені у справі кримінально-процесуального закону.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що вказаним вимогам оскаржена ухвала не відповідає, оскільки висновок про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього суд в ухвалі належно не обґрунтував, не навів конкретних і достатніх для цього підстав.
Під час перевірки матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що доводи апеляційної скарги прокурора в даному випадку є такими, що заслуговують на увагу з огляду на таке.
Так, відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно з положеннями ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона, після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям (ст. 45 КК України) можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.
Такою, що вперше вчинила злочин, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Вчинення триваючого або продовжуваного злочину, двох або більше злочинів невеликої тяжкості, які утворюють сукупність (за винятком реальної), не може бути перепоною для застосування ст. 45 КК.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» № 7 від 04.06.2010 року, згідно зі статтями 45-48, ч. 1 ст. 97 КК однією з умов, передбачених ними різновидів звільнення від кримінальної відповідальності, є вчинення особою злочину відповідного ступеня тяжкості вперше. Тому особу, в діях якої вбачається повторність, реальна сукупність, рецидив злочинів або яка має непогашену чи не зняту судимість за попередній, у тому числі і необережний злочин, звільняти від кримінальної відповідальності на підставі цих статей не можна.
Як убачається з наданих матеріалів, 26.02.2018 року ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 383 КК України, який виразився у завідомо неправдивому повідомленні органу досудового розслідування про вчинення злочину. Після того, 28.02.2018 року ОСОБА_8 надав завідомо неправдиві показання органу, що здійснює досудове розслідування, чим вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 384 КК України.
Таким чином, ОСОБА_8 різними та відокремленими одна від одної діями вчинив два злочини, які мають різні склади і кваліфікуються окремо, а тому у даному випадку має місце реальна сукупність злочинів, що виключає можливість для застосування положень ст. 45 КК України.
Згідно з вимогами п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, тягнуть за собою скасування судового рішення.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 статті 413 КПК України, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, тягне за собою скасування або зміну судового рішення.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Разом з тим, порушення судом вищенаведених вимог кримінального процесуального закону не відноситься до передбаченого ч. 1 ст. 415 КПК України переліку безумовних підстав призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Також відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що такими загальними засадами кримінального провадження у цьому випадку є верховенство права та законність, дотримання яких не було забезпечено під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 .
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України, з одного боку, чітко визначені повноваження суду апеляційної інстанції, до яких не входить дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження та доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції - без клопотання учасників судового провадження, оскільки останнє покладено кримінальним процесуальним законом саме на суд першої інстанції, який цих вимог не дотримався, з другого боку в перелік підстав, для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, не входять вищезазначені порушення вимог чинного законодавства, але, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ст. 7 КПК України, суд апеляційної інстанції в даному випадку позбавлений можливості винести рішення у кримінальному провадженні, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.
При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, створити сторонам необхідні умови для забезпечення рівних прав у наданні доказів на підтвердження своїх позицій і доведенні перед судом їх переконливості та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року про закриття кримінального провадження на підставі ст.45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям та звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності скасувати.
Призначити у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4