Провадження № 11-сс/4820/259/19
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: скаржника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Вінницьким апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 травня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:

2 травня 2019 року ОСОБА_6 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою в якій просив скасувати постанову слідчого І. Северина від 28 лютого 2019 року в кримінальному провадженні № 0000245 від 5 грудня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 травня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Хмельницькому ОСОБА_8 від 28.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000245 від 05.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постанову слідчого ТУДБР розташованому в місті Хмельницькому, ОСОБА_8 , також скасувати, матеріали кримінального провадження № 0000245 від 5 грудня 2018 року направити для продовження досудового розслідування.

Ухвалу вважає незаконною, враховуючи наступне.

Так, слідчий суддя не взяв до уваги доводи його скарги, та не зазначив про це в мотивувальній частині свого рішення.

Не зазначено мотиви, з яких ухвала слідчого ДБР законна, належна, обмежившись лише констатуванням постанови слідчого й переліком тих же дій, що вказані в постанові, що свідчить про неповноту судового розгляду.

Суддя не побачив ту обставину, що слідчим не наводиться жодного посилання на процесуальний закон, який дозволяв би не враховувати процесуальні строки для слідчого з дня отримання рішень суду канцелярією поліції, тобто рішення судді не відповідає обставинам справи.

В своїй скарзі, усних поясненнях він посилається на ЄКПЛ та основоположних свобод, однак, в порушення ч. 2 ст. 1 КПК України, суд в оскаржуваному рішенні не посилається на дане джерело права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, перевіривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Диспозицією ч. 3 ст. 382 КК України визначено відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб,

Відповідно до ст. 91 КК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню , серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого (ч. 1 ст. 92 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Вищезазначені вимоги закону були дотримані слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, ОСОБА_8 під час розслідування кримінального провадження № 0000245 та прийняття рішення про його закриття, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2018 року скасовано постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 ; зобов`язано слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 виконати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001957 від 16 березня 2016 року протягом семи днів з дня отримання ухвали суду.

5 грудня 2012 року за заявою ОСОБА_6 про невиконання слідчим СВ Вінницького відділу поліції ГУ НП ОСОБА_9 рішення суду від 30.10.2018 року, вимог ухвали суду від 29.03.2018 року внесено відомості в ЄРДР за № 0002459, правова кваліфікація ч. 3 ст. 382 КК України.

Слідчим Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький, ОСОБА_8 здійснювалось досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Під час досудового розслідування проведено службове розслідування по вказаному факту. В ході його проведення встановлено, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2018 року надійшла до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області 2 листопада 2018 року (п`ятниця) та зареєстрована в книзі вхідної кореспонденції 2 листопада 2018 року за № 5597с/200/18. Виконання ухвали суду доручено слідчому ОСОБА_10 , у зв`язку з виходом 5 листопада 2018 року (понеділок) слідчого ОСОБА_9 у щорічну чергову відпустку (наказ ГУНП № 183 о/с від 05.11.2018 року).

8 листопада 2018 року у кримінальному провадженні створено групу слідчих в складі старшого групи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

12 листопада 2018 року слідчий ОСОБА_10 захворів та перебував на лікарняному у зв`язку з чим не зміг провести слідчі дії в рамках вищевказаного кримінального провадження.

28 листопада 2018 року слідчий ОСОБА_9 вийшов на роботу і цього ж дня отримав ухвалу Вінницького міського суду від 30 жовтня 2018 року для виконання.

29 листопада 2018 року останній направив ОСОБА_6 поштою на адресу його проживання повістку про виклик та прибуття о 15 годині 3 грудня 2018 року до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова , 4 Б, каб. 204, для проведення слідчих дій, яку зареєстровано за № 21450/200/18.

Цього ж дня дане повідомлення продублював на електронну пошту ОСОБА_6 , адреса Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

1 грудня 2018 року на адресу слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 надійшло клопотання ОСОБА_6 , в якому він просив відкласти слідчу дію, призначену на 3 грудня 2019 року.

Слідчим ОСОБА_9 клопотання задоволено, про що останньому на адресу проживання направлена відповідь. Також, 5 грудня 2019 року по пошті та на електронну скриньку направлено повідомлення про виклик на 15 годину 11 грудня 2018 року до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Разом з тим, в ході службового розслідування встановлено, що 14 листопада 2018 року до слідчого управління ГУНП у Вінницькій області надійшла скарга ОСОБА_6 щодо невиконання слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 ухвали Вінницького міського суду від 30 жовтня 2018 року.

В ході проведення службового розслідування отримано висновок від 29 січня 2019 року, згідно даних якого, порушень норм КПК України в діях слідчого СВ Вишенського Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 не встановлено.

Також, в ході проведення досудового розслідування було отримано пояснення ОСОБА_9 , копію ухвали Вінницького міського суду від 30 жовтня 2018 року та 29 березня 2018 року, копію журналу, з якого вбачається, що ухвала Вінницького міського суду надійшла на адресу управління поліції 2 листопада 2019 року, лист від 6 грудня 2018 року на ім`я ОСОБА_6 , в якому останнього повідомлено, що ухвала слідчим отримана 28 листопада 2018 року після виходу із відпустки і про те, що за клопотанням скаржника слідча дія з 1 грудня 2018 року була перенесена на інший день не з вини слідчого, а за клопотанням ОСОБА_6 , отримано пояснення начальника ВРЗ ЗКС СВ Вінницького ВП ОСОБА_11 , яка підтвердила, що на час отримання ухвали слідчого ОСОБА_9 на робочому місці не було, отримано витяг з наказу від 5 листопада 2018 року № 183 о/с про надання відпустки ОСОБА_9 з 5 листопада 2018 року по 7 грудня 2018 року, копію наказу № 197о/с про відкликання з відпустки ОСОБА_9 з 28 листопада 2018 року, направлено матеріали доручення на проведення слідчих дій Вінницькому управління ДБВ Національної поліції від 11 грудня 2018 року, допитано слідчого ОСОБА_12 , отримано пояснення слідчого ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , оглянуто матеріали кримінального провадження, про що 28 лютого 2019 року складено протокол, в якому оглянуто скріншот повістки про виклик ОСОБА_6 від 29 листопада 2018 року.

Отже, слідчий ОСОБА_8 повно, всебічно дослідив матеріали кримінального провадження № 0000245 та провадження № 0001957 від 28 лютого 2019 року, провів аналіз документів та пояснень допитаних осіб, надав обґрунтовану оцінку здобутим доказам, та не встановив умислу ОСОБА_9 у невиконанні ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 30 жовтня 2018 року.

При цьому, слідчий ОСОБА_8 в постанові про закриття кримінального провадження проаналізував зміст статті КК України, в межах яких здійснювалося розслідування, чітко зазначив, які діяння входять до складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України та дійшов правильного висновку про відсутність ознак злочину в діях ОСОБА_9 .

Висновок слідчого про необхідність закриття даного кримінального провадження підтверджується зібраними матеріалами, які не спростовуються обставинами, вказаними в апеляційній скарзі ОСОБА_6 .
На думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що досудовим слідством під час розслідування кримінального провадження і слідчим при прийнятті оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вирішено всі питання, які необхідно було здійснити відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства України.
Колегія суддів вважає, що, дійсно, в даному кримінальному провадженні в діях ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, а тому постанова слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 28 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000245 від 5 грудня 2018 року, є законною і обґрунтованою, винесеною відповідно до вимог КПК України.
Тому суд правильно, з дотриманням вимог закону, відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого.

Твердження апелянта про те, що слідчим ОСОБА_9 порушено строки виконання ухвали Вінницького міськрайонного суду від 30 жовтня 2018 року на увагу суду не заслуговують, враховуючи наступне.

Так, дійсно, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2018 року постановлена з участю слідчого ОСОБА_9 .

Однак, у вказаній ухвалі зазначено про зобов`язання слідчого ОСОБА_9 виконати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2018 року не з дня її винесення, а протягом семи днів з дня отримання ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана ухвала надійшла на адресу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області 2 листопада 2018 року (п`ятниця). З 5 листопада 2018 року (понеділок) слідчий ОСОБА_9 вибув у щорічну чергову відпустку.

28 листопада 2019 року він вийшов на роботу і цього ж дня отримав ухвалу Вінницького міськрайонного суду від 30 жовтня 2018 року для виконання.

29 листопада 2019 року слідчим ОСОБА_9 була направлена ОСОБА_6 повістка про його виклик до відділення поліції для проведення слідчих дій.

Отже, будь яких порушень строків виконання ухвали слідчим ОСОБА_14 допущено не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала є немотивованою, постановленою без посилання на ЄКПЛ та основоположних свобод, колегія суддів до уваги не приймає з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 372 КПК України судове рішення у формі ухвали повинно містити суть питання, що вирішується цією ухвалою, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що постанова слідчого ОСОБА_8 від 28 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000245 від 5 грудня 2018 року є законною, оскільки вказаним слідчим не встановлено в діях ОСОБА_9 умислу щодо невиконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 30 жовтня 2018 року. Разом з тим, перевірено дії слідчого при проведенні досудового розслідування. Також, зазначено положення закону, якими суд керувався при постановленні ухвали.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 травня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Хмельницькому ОСОБА_8 від 28.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000245 від 05.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4