КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1078/19
Провадження № 1-кп/534/173/19
В И Р О К
12 грудня 2019 рокум.Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
27.05.2011 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.122 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання в порядку ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;
18.10.2012 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.ч.1,2 ст.309, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
10.12.2012 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 08.12.2017 за відбуттям строку покарання;
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395 КК України,
І. 12.06.2019 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_7 маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житла, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де виявив у вікні відчинену кватирку до квартири АДРЕСА_3 у вказаному будинку.
Після цього, ОСОБА_7 місце злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди загальним розміром 3175 грн.
Таким чином ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
ІІ.20.08.2019 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_7 знаходився на законних підставах в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , де виявив акустичну гітару, після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів і мети, шляхом вільного доступу, ОСОБА_7 викрав акустичну гітару марки «EPIPHONE DR 100 EB» чорного кольору, вартістю 850 грн., яка належить ОСОБА_9 .
Після цього, ОСОБА_7 місце злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди загальним розміром 850 грн.
Таким чином ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
ІІІ. 01.09.2019 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебуваючи на міському пляжі по вул.Конституції у м.Горішні Плавні Полтавської області, виявив мобільний телефон марки «HUAWEY Y6 II» чорного кольору, після чого у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів і мети, шляхом вільного доступу, ОСОБА_7 викрав мобільний телефон марки «HUAWEY Y6 II» чорного кольору, вартістю 5892,06 грн., який належить ОСОБА_10 .
Після цього, ОСОБА_7 місце злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди загальним розміром 5892,06 грн.
Таким чином ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
IV. 09.09.2019 близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_7 знаходячись біля четвертого під`їзду будинку №54 по просп.Героїв Дніпра у м.Горішні Плавні, де зустрів невідомого чоловіка, у якого на той момент, знаходився пневматичний пістолет «ПМ 524» чорного кольору та велосипед марки «ATLANT FORMULA 29», після чого у нього виник умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій умисел, діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів і мети, розуміючи, що дії носять відкритий характер, ОСОБА_7 , шляхом ривку заволодів вказаним пневматичним пістолетом «ПМ 524», вартістю 1800 грн. та велосипедом марки «ATLANT FORMULA 29», вартістю 3300 грн., які належать ОСОБА_5 .
Після цього, ОСОБА_7 місце злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди загальним розміром 5100 грн.
Таким чином ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.
V. 11.06.2019 ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області щодо ОСОБА_7 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням обмежень у виді заборони виходу з квартири за місцем проживання з 23 години до 06 години ранку наступного дня; заборони виїзду в особистих справах за межі м.Горішні Плавні без повідомлення посадових осіб органу Національної поліції, що здійснюють адміністративний нагляд; заборони відвідувати бари, ресторани, кафе та інші заклади, де реалізують спиртні напої з метою їх розпиття; зобов`язання реєстрації у відділенні поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області у першу суботу кожного місяця з 09 год. по 11 год.
17.09.2019 працівниками поліції було виявлено факт ухилення ОСОБА_7 від адміністративного нагляду, який був встановлений ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.06.2019, який з липня місяця 2019 перестав проживати за встановленим місцем постійного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , не з`являється на реєстрацію до відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області з метою ухилення від встановлених щодо нього судом обмежень, а також під час встановленого адміністративного нагляду, вчиняє нові кримінальні правопорушення.
Таким чином ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину за усім обсягом пред`явленого звинувачення визнав повністю, при цьому не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактами викрадення чужого майна та ухилення від адміністративного нагляду. Об`єм викраденого майна та його вартість не заперечував. У вчиненому щиро розкаявся.
Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не прибули, звернувшись із відповідним клопотанням про розгляд справи за їх відсутності. У наданих на адресу суду клопотаннях потерпілі питання про призначення покарання залишили на розсуд суду та повідомили про відсутність наміру заявляти цивільний позов.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що у вересні 2019 року в вечірній час повертався з гаража додому. Велосипед котив, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. З цих причин обставини події пам`ятає погано. Потім він впав, як йому здалось, від удару по шиї або голові. Нападник витяг у нього за поясу пістолет та забрав велосипед, після чого він зателефонував на службу «102». Наступного дня пістолет йому було повернуто.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Крім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_7 його вина підтверджується наданими стороною обвинувачення наступними доказами.
За епізодом викрадення майна ОСОБА_8 винуватість ОСОБА_7 підтверджується даними протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення (а.с.97-98), згідно з яким 12.06.2019 ОСОБА_8 звернувся по відділення поліції №2 з приводу крадіжки з його квартири через відчинене вікно мобільного телефону із зарядним пристроєм та монітору.
За протоколом огляду від 12.06.2019 з фототаблицею (а.с.100-102) місцем події є квартира АДРЕСА_4 , на момент огляду вікно у кімнаті є відчиненим.
. Згідно із заявою ОСОБА_7 , останній добровільно видав працівникам поліції викрадені ним 12.06.2019 з квартири АДРЕСА_4 речі, а саме монітор, перукарську машинку та зарядний пристрій до телефону (а.с.103).
Відповідно до протоколу огляду від 26.06.2019 із фототаблицею (а.с.110-112), у приміщенні відділенні поліції було оглянуто добровільно видані ОСОБА_7 речі.
Згідно із довідкою ПТ «Ломбард «Павленко і Компанія», вартість викраденого мобільного телефону марки «Prestigio Wize R3» з урахуванням зносу станом на момент викрадення становить 825 грн.; комп`ютерного монітору марки «Dell» - 1465 грн., перукарської машинки марки «Braun» - 750 грн., зарядного пристрою до мобільного телефону - 135 грн. (а.с.109).
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 10.07.2019 (а.с.115-118) за участі підозрюваного ОСОБА_7 останній на місці події детально розповів та показав про обставини викрадення майна з квартири потерпілого ОСОБА_8 .
За епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 винуватість ОСОБА_7 підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.08.2019, згідно із яким ОСОБА_11 звернувся до відділення поліції №2 з приводу викрадення з приміщення квартири АДРЕСА_5 акустичної гітари, що належить ОСОБА_9 .
За протоколом огляду від 16.09.2019 (а.с.125-128), місцем події є приміщення квартири АДРЕСА_5 .
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 25.09.2019, проведеного за участі ОСОБА_7 , останній на місці події детально розповів та показав про обставини викрадення ним акустичної гітари з квартири АДРЕСА_5 .
Винуватість ОСОБА_7 за епізодом викрадення майна ОСОБА_10 підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.09.2019, згідно із яким до відділення поліції звернувся ОСОБА_10 щодо викрадення у нього мобільного телефону (а.с.138).
За протоколом огляду від 11.09.2019 з фототаблицею (а.с.139-140), місцем події є міський пляж, що знаходиться по вул.Конституції у м.Горішні Плавні.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 25.09.2019, проведеного за участі ОСОБА_7 , останній на місці події детально розповів та показав про обставини викрадення ним мобільного телефону у ОСОБА_10 на міському пляжі м.Горішні Плавні. В подальшому викрадений телефон ОСОБА_7 збув невідомому чоловіку за 50 грн.
В судовому засіданні обвинувачений повністю підтвердив надані ним показання під час здійснення слідчого експерименту та зазначив, що потерпілий знаходився на пляжі, поряд з ним на покривалі лежав мобільний телефон. ОСОБА_7 непомітно для потерпілого взяв його мобільний телефон та пішов.
За епізодом викрадення майна ОСОБА_5 вина ОСОБА_7 підтверджена протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення (ас.141-142) від 09.09.2019, згідно із яким до відділення поліції звернувся ОСОБА_5 з приводу викрадення у нього пневматичного пістолету та велосипеду.
За протоколом огляду від 13.09.2019 з фототаблицею (а.с.143-145), місцем події є ділянка місцевості поблизу п`ятого під`їзду буд. №54 по просп.Героїв Дніпра у м.Горішні Плавні.
За повідомленням ПТ «Ломбард «Соколенко і Компанія» вартість велосипеду марки «ATLANT» становить 3300 грн.
Згідно із заявою ОСОБА_12 , останній добровільно працівникам поліції корпус з пружиною та пусковим механізмом пневматичного пістолету, який був викрадений ОСОБА_7 та в подальшому викинутий ним.
Згідно із протоколом огляду предмету від 18.09.2019 з фототаблицею (а.с.148-150), у приміщенні відділення поліції було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_12 пневматичний пістолет чорного кольору, на стволі якого мається металева пружина та відсутній затвор і магазин.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 25.09.2019, проведеного за участі ОСОБА_7 , останній на місці події детально розповів та показав про обставини викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 09.09.2019 близько 20 год. 30 хв.
На підтвердження порушення ОСОБА_7 правил адміністративного нагляду, а саме самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду стороною обвинувачення надані наступні письмові докази:
-рапорти працівників поліції від 17.09.2019, від 04.07.2019, від 06.07.2019, від 08.07.2019, від 02.07.2019 за фактами відсутності ОСОБА_7 за місцем мешкання у встановлений адміністративний наглядом час (а.с.155,174,176,178,180);
-подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_7 (а.с.156);
-ухвала Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.06.2019 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_7 (а.с.157-158);
-заява ОСОБА_7 про здійснення адміннагляду за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.161);
-постанови про адміністративне правопорушення від 21.01.2019, від 17.04.2019 щодо притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178, ч.2 ст.178 КУпАП відповідно (а.с.165,169);
-попередження особи, стосовно якої може бути встановлено адміністративний нагляд (а.с.166-168,172);
-протоколи про адміністративні правопорушення складені щодо ОСОБА_7 від 18.04.2019 за ст.176 КУпАП, від 10.07.2019 за ч.1 ст.187 КУпАП, від 10.07.2019 за ч.1 ст.187 КУпАП, від 10.07.2019 за ч.1 ст.187 КУпАП, від 10.07.2019 за ч.1 ст.187 КУпАП (а.с.173,175,177,179);
-постанова про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.176 КУпАП від 18.04.2019.
Мотиви неврахування при ухваленні вироку окремих доказів.
Так, в якості доказу сторони обвинувачення прокурором надано суду протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2019 (а.с.132-136) із фото таблицею, проведеного за участі ОСОБА_11 , який суд вважає недопустимим доказом та не враховує при ухваленні вироку з наступних підстав.
Процесуальне законодавство, зокрема ст. 228 КПК України, допускає впізнання особи за фотознімками або за матеріалами відеозапису коли саму особу неможливо пред`явити для впізнання через її смерть, не встановлення місцезнаходження, перебування в розшуку, тривалому відрядженні чи при відмові особи взяти участь у впізнанні. Жодних з наведених обставин не існувало і перешкод у слідчого провести впізнання у відповідності до ст.228 КПК України не було. Згідно із приєднаними до справи матеріалами з підозрюваним ОСОБА_7 неодноразово проводились інші слідчі дії, що свідчить про обізнаність органу досудового розслідування щодо місцезнаходження ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийняті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухвалені судового рішення.
Суд критично ставиться до показань потерпілого ОСОБА_5 в частині нанесення йому нападником удару по шиї чи голові, оскільки потерпілий вказував на те, що знаходився у стані алкогольного сп`яніння, після нападу відмовився від проходження медичного освідування та медичних досліджень щодо тілесних ушкоджень. Матеріали справи зазначені потерпілим обставини також не підтверджуються.
Оцінивши дослідженні та перевірені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях. Його дії за епізодом викрадення майна ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням до житла. Дії ОСОБА_7 за епізодами викрадення майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно. Дії ОСОБА_7 за епізодом викрадення майна ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, так як він повторно відкрито викрав чуже майно (грабіж).
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст.395 КК України, оскільки він, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують його покарання, а також думку потерпілих осіб, які при вирішенні питання про призначення покарання поклались на розсуд суду.
Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, офіційно не працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суспільно-корисною діяльністю не займається, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, за місцем проживання скарг на нього не надходило.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, повне відшкодування збитків потерпілому за епізодом викрадення майна ОСОБА_8 . Обставин, які б обтяжували його покарання, судом не встановлено.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним і достатнім є покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та покарання у виді арешту в межах санкції ст.395 КК України.
Підстав для застосування ст.ст.69, 69-1 КК України суд не знаходить.
Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за її поведінкою та виконанням покладених на неї судом обов`язків.
Враховуючи наведені вище обставини, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та на шлях виправлення не став, суд вважає, що обмеження встановлені ст.76 КК України не зможуть дієво забезпечити виправлення обвинуваченого та попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до приписів ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні, цивільні позови до обвинуваченого не заявлені. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Під час досудового розслідування запобіжний захід до обвинуваченого не застосувався. Разом із тим, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого в ході розгляду справи та факти його ухилення від суду, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі судових засідань.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395 КК України, та призначити йому покарання у виді:
-за ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі строком на 02 (два) роки;
-за ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі строком на 03 (три) роки 06 (шість) місяців;
-за ч.2 ст.186 КК України позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки;
-за ст.395 КК України арешт строком на 06 (шість) місяців.
На підставі ч.1 ст.70, ст.72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 12.12.2019.
До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.
Речові докази у справі:
-комп`ютерний монітор марки «Dell», перукарську машинку марки «Broun», зарядний пристрій до мобільного телефону марки «LeEco» залишити потерпілому ОСОБА_8 , як йому належні (а.с.112,114);
-корпус пневматичного пістолета ПМ з пружиною залишити потерпілому ОСОБА_5 , як йому належний (а.с.151,152).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження теж мають право отримати копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом. Суддя ОСОБА_1