Провадження № 11-кп/4820/540/19
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2019 року продовжено дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити по 17 вересня 2019 року включно.
Відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.
Задовольняючи клопотання прокурора суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, наявні ризики, а саме можливість переховування від суду, вплив на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та враховував тяжкість злочину в якому особа обвинувачується та обставини передбачені ст. 178 КПК України.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту в нічний час доби якого не лише буде достатньо для виконання ним процесуальних обов`язків, а й який відповідатиме всім діючим вимогам законодавства. При цьому вказує, що клопотання прокурора не містить короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків зазначених у клопотанні, обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд першої інстанції правильно виходив з того, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, під час судового розгляду не допитані усі свідки, лише досліджена частина доказів, обвинувачений виявив бажання давати покази останнім, дані обставин свідчать проте, що судом не досліджені усі обставини та епізоди обвинувачення, обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, враховує спосіб та характер вчинення злочину, думку потерпілого щодо міри запобіжного заходу, а також і те, що обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а враховуючи, що обвинувачений переховувався від слідства, в подальшому може переховуватись від суду, тому обґрунтовано застосував до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На думку колегії суддів вказані обставини свідчать про те, що застосування до ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, визначеним статтею 177 КПК України.
Отже необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що у клопотанні відсутні будь-які обґрунтування того, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.
Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому колегія суддів вважає необхідним ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: