УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/3267/19

07 грудня 2019 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000766 від 05.12.2019 року, щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2019 року слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні , внесеного до ЄРДР за №0000766 від 05.12.2019 року, щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначила, що ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , 05.12.2019 приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи на території належного ОСОБА_8 господарства АДРЕСА_1 , діючи умисно та з корисливих мотивів, здійснили напад з метою заволодіння чужим майном на ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілих, що виразилось у нанесенні ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 одного удару кулаком правої руки в ділянку лівого ока, від чого останній впав, декількох ударів ногами по тулубу ОСОБА_9 , нанесенні ОСОБА_5 декількох ударів дерев`яною битою по тулубу та ногах потерпілого ОСОБА_9 , нанесенні ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_8 одного удару кулаком руки в ділянку голови, від чого остання впала, нанесенні ОСОБА_5 дерев`яною битою декількох ударів в ділянку спини ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відкрито заволоділи належним останній мобільним телефоном марки «Nokia 1280», вартістю 250 грн. з сім-картою «Київстар», вартістю 75 грн., чим заподіяли потерпілій майнову шкоду на суму 325 грн.

05.12.2019 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.ст. 208-211 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

06 грудня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В своєму клопотанні слідчий зазначає наявність ризиків, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 є раніше судимий, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за злочини майнового характеру, зокрема, 19.09.2019 р. звільнився з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вироком Рівненського міського суду від 26.06.2017 за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України у виді 4 р. 6 місяців 10 днів позбавлення волі, здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднане із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його для оточуючих громадян та про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може впливати шляхом вмовлянь, погроз чи іншим чином на потерпілих у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_5 фактично проживає на території дачного масиву «Кам`яногірський», Костопільського району, Рівненської області. Також ОСОБА_5 може впливати на свідка ОСОБА_10 , яка є являється співмешканкою ОСОБА_5 , та є єдиним свідком дій обвинувачених, які передували вчиненню кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала та зазначила, що у разі не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження та встановленню обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримала клопотання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та зазначила, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу зважаючи на наведені у клопотанні ризики та враховуючи його особу не має можливості.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покликаючись на те, що у відповідності до ст.178 КПК України слідчий суддя на підставі наданих матеріалів зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Вважає, що слідчим не наведено жодної кваліфікуючої ознаки вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України, повідомлення про підозру є необгрунтованим, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того зазначив, якщо слідчий суддя прийде до висновку про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, а саме домашній арешт в нічний період.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати до нього апобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що 05 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000766 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

06 грудня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчим та прокурором при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довели наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших злочинів, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідженні в судовому засіданні документи дають обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.

При цьому суд враховує також тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та ту обставину, що за вказаний злочин може бути обрано покарання виключно у вигляді позбавлення волі, підвищену суспільну небезпеку злочину, відсутність сталих соціальних зв`язків.

Враховуючи сукупність досліджених судом доказів, на підставі ст. 183 ч.2 п.4 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого з утриманням у ДУ "Рівненський слідчий ізолятор", строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, тобто з 22 год. 05 хв. 05 грудня 2019 року.

Строк дії ухвали визначити до 01 лютого 2020 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1