Провадження № 11-сс/4820/279/19
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження №0000278 від 03 жовтня 2018 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2019 року,

у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 червня 2019 року закрито помилково відкрите провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 від 18 квітня 2019 року на бездіяльність слідчого та прокурора.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просив ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 червня 2019 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати старшого (керівника) слідчої групи, утвореної для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000278 у складі слідчих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 скласти відповідно до ч.5 ст.208 КПК України протокол про затримання підозрюваного ОСОБА_8 о 12 год. 01 хв. 04 квітня 2019 року на проїзній частині дороги по вулиці Трудовій у місті Хмельницькому, навпроти будинку №1/1 по вулиці Трудовій у місті Хмельницькому, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та про звільнення підозрюваного ОСОБА_8 о 20 год. 50 хв. з приміщення ГУНП у Хмельницькій області по вулиці Зарічанська, 7 в місті Хмельницькому.

Уважав, що час позбавлення особи права на свободу мав би бути зафіксованим у письмовому протоколі про його затримання, однак сторона обвинувачення відмовляється визнавати факт затримання підозрюваного та складати з цього приводу, як то передбачено ст.208 КПК України, відповідний протокол.

Зазначав, що згідно з приписами ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк підозрюваним чи його захисником.

Оскільки у ч.5 ст.208 КПК України вказано про те, що про затримання особи складається протокол у якому, серед іншого, зазначається точний час затримання особи, що копія протоколу негайно вручається затриманому під розпис, він і звернувся до слідчого судді зі скаргою, в котрій просив зобов`язати слідчих слідчої групи такий протокол скласти, який мав би бути складений ще 04 квітня 2019 року.

Пунктом 3 ч.2 ст.307 КПК України передбачено винесення слідчим суддею ухвали про зобов`язання вчинити певну дію зобов`язати скласти протокол про затримання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та узагальнених доводів апеляційної скарги; захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; прокурора у заперечення апеляційної скарги захисника; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

З матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_7 звернувся в інтересах ОСОБА_8 до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000278, а саме: визнання протиправною бездіяльності слідчого, яка полягає у нероз`ясненні безпосередньо після затримання ОСОБА_8 о 12 годи. 01 хв. 04 квітня 2019 року його прав та обов`язків як підозрюваного; визнання протиправною бездіяльності слідчого, яка полягає у нескладенні слідчим протоколу затримання ОСОБА_8 ; визнання протиправною бездіяльності слідчих та прокурорів, яка полягає у неврученні письмового повідомлення про підозру не пізніше 24 годин з моменту затримання; зобов`язання слідчого скласти відповідно до ст.208 КПК України протокол про затримання підозрюваного ОСОБА_8 .

Дії, які просив слідчого суддю вчинити адвокат ОСОБА_7 , співвідносяться з переліком дій слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування відповідно до положень ст.303 КПК України.

Так, згідно з приписами ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк підозрюваним чи його захисником.

У ч.5 ст.208 КПК України вказано про те, що про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених ст.104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень ст.209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

Відповідно до ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою особою.

Обставини справи вказують на те, що підозрюваного ОСОБА_8 о 12 год. 01 хв. 04 квітня 2019 року було затримано працівниками поліції на проїзній частині дороги, заборонено покидати місце проведення слідчим огляду місця події, потім піддано примусовому освідуванню, а після завершення доставлено в ГУНП в Хмельницькій області в службовий кабінет слідчого ОСОБА_14 у ГУНП в Хмельницькій області по вулиці Зарічанській, 7 в місті Хмельницькому, де затриманого було обшукано, де він вимушений був видати слідчому свій мобільний телефон для огляду, де він через заборону посадових осіб поліції та безпосередньо вказаного слідчого вимушений був залишатися у приміщенні ГУНП в Хмельницькій області майже до 21-ї години вечора.

Матеріали досудового розслідування вказують і на те, що лише після доставлення ОСОБА_8 до приміщення ГУНП в Хмельницькій області слідчий ОСОБА_14 вручив затриманому пам`ятку про права та обов`язки і звернувся до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області з клопотанням про призначення затриманому (підозрюваному) ОСОБА_8 захисника.

Згідно з усталеною судовою практикою, бездіяльність слідчого, прокурора, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки:

1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;

3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

На думку колегії суддів, вказана норма дозволяє звернутися до суду (слідчого судді) зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого (прокурора), а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Отже, виходячи з положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, колегія суддів вважає, що вимоги адвоката ОСОБА_7 є такими, що заявлені у межах кримінального провадження, оскільки заявником подавалась скарга на бездіяльність слідчого та прокурора, що у даному випадку є предметом розгляду слідчим суддею.
Пунктом 3 ч.2 ст.307 КПК України передбачено винесення слідчим суддею ухвали про зобов`язання вчинити певну дію.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_15 від 19 квітня 2019 року було відкрито провадження за даною скаргою.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 від 03 червня 2019 року це провадження було закрито. Зокрема, зазначено, що відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З урахуванням зазначених вище обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов необґрунтованого, неповного та поспішного висновку про необхідність закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без розгляду її по суті, у зв`язку з чим, рішення слідчого судді не можна визнати законним. Відтак, колегія суддів апеляційного суду вбачає підстави для його скасування та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 407, 415, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2019 року про закриття помилково відкритого провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 від 18 квітня 2019 року на бездіяльність слідчого та прокурора скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3