Справа № 401/2757/19;
Провадження № 1-кс/401/831/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року місто Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , старшого слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001303 від 08 вересня 2019 року, в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонити підозрюваному відлучатися з місця свого проживання, а саме будинку АДРЕСА_1 , в період часу доби з 20.00 години до 06.00 години; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що у кримінальному провадженні №0001303 від 08 вересня 2019 року проводиться досудове розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.3 ст.185 КК України, що ним був скоєний при наступних обставинах.

На початку березня 2019 року у вечірній час, точних дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-яких речей з домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 .

Достовірно знаючи про те, що дане домоволодіння використовується його господарем як дачне та постійно у ньому ніхто не мешкає, ОСОБА_6 , скориставшись незачиненою хвірткою, проник на огороджене подвір`я даного домоволодіння, яке є сховищем та за допомогою принесеної ним лопати, викопав дві бувших у використанні металевих труби по три метри кожна діаметром 50 мм товщиною стінки 3 мм загальною вартістю 300 грн. 30 коп., які використовувалися на подвір`ї вказаного домоволодіння для сушіння білизни.

У подальшому ОСОБА_6 , утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 скоїв повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, на початку вересня 2019 року, у вечірній час, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-яких речей з домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, скориставшись незачиненою хвірткою, проник на огороджене подвір`я даного домоволодіння, де у подальшому через вікно проник до житлового будинку даного домоволодіння, звідки повторно таємно викрав наступне майно:

-дверцята бувшого у використанні холодильнику «Дніпро 2», придбаного за радянських часів вартістю 90 грн.;

-робочий двигун вказаного холодильнику вартістю 300 грн.;

-3 бувших у використанні металевих карнизи, придбаних за радянських часів вартістю 115 грн. 83 коп.

У подальшому ОСОБА_6 , утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 505 грн. 83 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 скоїв повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Обрання такого запобіжного заходу, як домашній арешт, обумовлено необхідністю запобігти спробам підозрюваного скоїти інші злочину, та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, та/або суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та пояснив, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання повністю.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні проти вказаного клопотання не заперечували.

В судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження №0001303 внесене до ЄРДР від 08.09.2019 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.185 КК України, що ним був скоєний за згаданих обставинах.

30.09.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що підозра в кримінальних правопорушеннях ОСОБА_6 є обґрунтованою, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами: показами потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив про обставини крадіжки його майна; показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які придбали майно у підозрюваного; протоколом огляду місця події від 18.09.2019, яким вилучено фрагмент металевої труби, яка була придбаною у підозрюваного свідком ОСОБА_8 ; висновком судово-товарознавчої експертизи щодо визначення вартості викраденого майна.

Кримінальне правопорушення, яке ставиться у провину підозрюваному є тяжким злочином, за яке відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строк від трьох до шести років.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Світловодськ Кіровоградської області, українець, громадянин України, розлучений, ніде не працюючий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , характеризується за місце проживання посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий: 16 листопада 2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 роки; 10.12.2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України з призначеним покаранням у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.00 коп. Крім того, на даний час на розгляді у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000313 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
У підозрюваного гр. ОСОБА_6 немає постійного джерела доходів, він не працює, не має постійного роду занять, що є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо нього, та покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_6 , раніше вчиняв злочини та на шлях виправлення не став.

Таким чином, з метою запобігання зазначених ризиків, суд вважає за доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на час провадження досудового слідства, з урахуванням часу повідомлення особу про підозру.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2-х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному злочині.

Керуючись: ст.ст. 22, 26, 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арештув період часу доби з 20:00 години до 06:00 години, за місцем його проживання житловий будинок АДРЕСА_1 та покласти такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) Не відлучатися з місця свого проживання в період часу доби з 20:00 години до 06:00 години.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу з 30 жовтня 2019 року до 30 листопада 2019 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1