Справа № 202/6359/19
УХВАЛА
Іменем України

09 жовтня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального № 0000741 від 14.09.2019 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000741, відповідно до якого просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року на автомобіль «ЗАЗ Lanos" реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зобов`язати слідчого безоплатно повернути вказаний автомобіль ОСОБА_4 ..

Вимоги клопотання обґрунтувала тим, що ухвалою слідчого судді від 17 вересня 2019 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було накладено арешт на автомобіль «ЗАЗ Lanos" реєстраційний номер НОМЕР_1 з подальшим його зберіганням на території майданчику тимчасового утримання транспортного засобу ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська 22к. Заявник вважає, що потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, відпала.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. Через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання без її участі, вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Подав слідчому судді заяву, відповідно до якої просив розглянути клопотання без його участі, а також відмовити в його задоволенні, оскільки у кримінальному провадженні призначено судову експертизу, виконання якої на даний час триває.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає що клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального № 0000741не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000741 від 14.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року на підставі клопотання слідчого за погодженням з прокурором, накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль марки "ЗАЗ Lanos" реєстраційний номер НОМЕР_1 , з подальшим зберіганням його на території майданчику тимчасового утримання транспортного засобу ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська 22к.
Згідно мотивувальної частини ухвали від 17 вересня 2019 року слідчим суддею зроблено висновок, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт - відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та має значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням підстав, зазначених в ухвалі про арешт майна від 17 вересня 2019 року та у клопотанні про скасування арешту, слідчий суддя вважає, що заявником не доведено, що потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вказане у клопотанні майно відпала.

Оскільки, на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, а збереження майна є необхідним для забезпечення завдань кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року, не відпала.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального № 0000741 від 14.09.2019 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 169, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального № 0000741 від 14.09.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1