У Х В А Л А
Іменем України
04 вересня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який є представником ПрАТ «ТОДЕФ» про накладення арешту по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006783 від 26.05.2019, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який є представником ПрАТ «ТОДЕФ» про накладення арешту по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006783 від 26.05.2019, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, встановлення всіх осіб причетних до злочинної схеми, а також, для унеможливлення здійснити дії, пов`язані із здійсненням продажу, переоформлення, передачі в заставу, найм, дарування, або відчуження майна іншим способом, з метою прийняття законних процесуальних рішень, притягнення винних осіб до відповідальності, забезпечення цивільного позову, необхідним заходом забезпечення кримінального провадження є накладення арешту на майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1 , яка хоч і належить на праві власності ОСОБА_4 , яка є рідною сестрою ОСОБА_5 за нею зареєстрована, однак безпосередньо у даній квартирі проживав та проживає ОСОБА_5 та ремонтні роботи у якій безпосередньо проводилися та оплачувалися ОСОБА_5 , що підтверджується показами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших осіб, допитаних слідчим у даному кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_3 , який є представником ПрАТ «ТОДЕФ» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Представник Деснянського УП ГУНП України в м. Києві в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення власника майна та інших зацікавлених осіб.
Дослідивши клопотання і додатки до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який є представником ПрАТ «ТОДЕФ» підлягає відмові за таких підстав.
Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з приписами ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує підстави застосування арешту майна, передбаченні ст.173 КПК України.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що доводи клопотання про накладення арешту на майно не знайшли свого підтвердження в досліджених доказаха, а адвокат ОСОБА_3 не з`явився до судового засідання, тим самим не підтримав клопотання у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.
Керуючись статтями 26, 98, 131, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який є представником ПрАТ «ТОДЕФ» про накладення арешту по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006783 від 26.05.2019 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1