overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/766/1117/19
УХВАЛА

01.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурорів - ОСОБА_3
ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0001423, 0003774 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 309 ч.1 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебувають вищезазначені кримінальні провадження.
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання, про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що є підстави вважати, що у разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 181 КПК України, суд,-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів до 30.11.2019 включно заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 год. до 07.00 год., зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5637/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

04.04.2019 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.04.2019 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 30.10.2019 року ухвала про привід ОСОБА_4 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №766/7910/18
н/п 1-кп/766/1333/19
УХВАЛА

07.05.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000805 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

-у вчинені злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгялді в суді перебуває вищезазначене кримінальне првоадження.
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та домашнього арешту ОСОБА_7 строком на 60 днів, посилаючись на те, що відповідний запобіжний захід відповідає особі обвинувачених, тяжкості діянь які їм інкримінуються та наявна обґрунтована підозра у вчиненні ними кримінального правопорушення.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді взяття під варту та домашнього арешту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний та продовжений відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються та позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту віднсоно ОСОБА_7 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд,-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів до 06.07.2019 року включно.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 строком на 60 днів до 06.07.2019 року включно та забов`язати:

1) не залишати місце постійного проживання- АДРЕСА_1 в період часу з 22:00год. до 07:00 год.;
2) прибувати до суду за першою вимогою;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

29 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№1)на 14 год. 00 хв. 01 листопада 2019 року.
В судове засідання викликати скаржника.

Витребувати з ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому, матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 09.10.2019 року щодо можливого вчинення слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та старшим слідчим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 126/2152/19
Провадження №11-сс/801/749/2019
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши та розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 23.10.2019р. про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2019р. ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду було частково задоволено скаргу ОСОБА_2 та зобов`язано уповноважену особу Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості за заявою ОСОБА_2 від 12.09.2019 року про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, та наведено в ухвалі відповідні мотиви прийнятого рішення.

В ухвалі також зазначено, що дане судове рішення оскарженню не підлягає.

Проте ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на дане рішення, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції, під час якого зобов`язати слідчого суддю ухвалити рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК України.

Ознайомившись із ухвалою слідчого судді та доводами апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою ОСОБА_2 , оскільки зазначене судове рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Нормами КПК України, зокрема ст. 307 КПК України, чітко врегульовано випадки, коли ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, а тому рішення слідчого судді про часткове задоволення скарги та зобов`язання уповноважену особу внести відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування є остаточним і оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

В зв`язку з наведеним у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на зазначену ухвалу слідчого судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 23.10.2019р. про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі трьох місяців з дня проголошення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/644/18
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/693/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 121 КК України

У Х В А Л А
іменем України

29 жовтня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої захисника ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0002439 за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2018 року, яким:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ, Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України такого, що не має судимості,
засуджено за ч.2 ст.121 КК України на 8 років позбавлення волі.
Запобіжний захід не обирався.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Генічеськ, Херсонської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, востаннє:
24.05.2012 року Генічеським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.162, ч.2 ст.121, ст.70 КК України на 9 років позбавлення волі. строком 9 років. За новим судовим розглядом 27.02.2013 року призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років. Звільненого 29.04.2017 року за відбуттям строку покарання;
засуджено за ч.2 ст.121 КК України на 10 років позбавлення волі.
Запобіжний захід тримання під вартою з 14.02.2018 року.
Прийнято рішення про цивільний позов.
Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 409, 410, 411, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, продовживши строк його дії на 60 днів, тобто з 29.10.2019 року по 27.12.2019 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год.20 хвил. 31.10.2019 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 338/1035/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/332/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

21 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження № 338/1035/17 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 240 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2018 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2018 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 17 год. 00 хв. 28 жовтня 2019 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 657/1271/19
Номер провадження : 11-кп/819/961/19 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2019 року жовтня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
Секретар судового засідання: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000249, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 29 серпня 2019 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185ККУкраїни,-

в с т а н о в и л а :

Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 29 серпня 2019 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.10.2019 року о 09.00 годині в залі судових засідань Херсонського Апеляційного суду.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві питання про виправлення описки у вироку Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В
23.10.2019 Київським апеляційним судом розглянуто апеляційні скарги прокурора Києво-Святошинського місцевої прокуратури ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.05.2019 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України, за результатом чого було ухвалено новий вирок.
При виготовленні судового рішення за розглядом згаданих апеляційних скарг в тексті вироку було допущено технічну описку ? у вступній частині вироку невірно зазначено рік його ухвалення, а саме "23 жовтня 2018 року" замість "23 жовтня 2019 року".
Перевіривши матеріали провадження колегія суддів приходить до наступного.
Насамперед, судом були вжиті заходи щодо належного повідомлення учасників судового провадження про день час і місце судового засідання. В судове засідання учасники кримінального провадження не з'явилися, заяв, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило. Відповідно до вимог ч.2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень .

Щодо суті питання, то відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з матеріалів провадження, при виготовленні вироку Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року, судом будо допущено описку у вступній його частині, а саме невірно зазначено рік його ухвалення.
Про існування технічної описки у вироку апеляційного суду свідчить журнал судового засідання від 23 жовтня 2019 року, який підтверджує, що вирок колегією суддів ухвалено саме 23 жовтня 2019 року і оголошено в присутності учасників судового провадження .

Відтак, оскільки зазначена описка носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні технічну описку, вірно зазначивши у вступній частині вироку рік його ухвалення "23 жовтня 2019 року".

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів,?
П О С Т А Н О В И ЛА
Виправити описку, допущену у вироку Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року, правильно вказавши у вступній частині рік його ухвалення "23 жовтня 2019 року" замість "23 жовтня 2018 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на дану ухвалу може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа №369/5900/18
Апеляційне провадження № 05.51.1/71/2018
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
30 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 346/6523/18
провадження № 51-4394км19
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 під час підготовки касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 06 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 та витребувано кримінальне провадження щодо нього.
Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою судді касаційної інстанції від 07 жовтня 2019 року закінчено підготовчі дії та призначено касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 12 годину 30 хвилин 04 грудня 2019 року за зазначеною касаційною скаргою.
Ухвалами Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Івано-Франківського апеляційного суду від 25 липня 2019 року щодо ОСОБА_2 .
Об`єктивних причин, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження за касаційною скаргою захисника та касаційною скаргою прокурора до розгляду, немає.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК, суддя

постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою його захисника адвоката ОСОБА_3 та касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Івано-Франківського апеляційного суду від 25 липня 2019 року на 04 грудня 2019 року о 12 годині 30 хвилин.
Про день і час касаційного розгляду в Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1