Справа № 456/3179/19
Провадження № 1-кс/456/1894/2019
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді

11 грудня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 у справі №456/3179/19, провадження 1-кп/456/1318/2019,

в с т а н о в и в :
05.12.2019 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 у справ і №456/3179/19, мотивуючи свою заяву тим, що суддя ОСОБА_5 постійно відмовляє у захисті їх прав, в захисті прав інвалідів та з власних інтересів покриває діяльність слідчої Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 та прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_7 . Після заявлених відводів судді ОСОБА_5 , остання не має права розглядати їхню заяву, у зв`язку з її упередженістю та необ`єктивністю.

Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви, 10.12.2019 рекомендовані повідомлення повернулись на адресу суду з відміткою про вручення конвертів адресатам.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви про відвід слідчому судді.

У зв`язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.
Вивчивши заяву про відвід слідчого судді та оглянувши справу №456/3179/19, провадження №1-кс/456/1318/2019, суддя приходить до наступного висновку.
Як на підставу для задоволення заяви про відвід, заявники покликаються на те, що суддя ОСОБА_5 постійно відмовляє у захисті їх прав, в захисті прав інвалідів та з власних інтересів покриває діяльність слідчої Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 та прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ; вони неодноразово заявляли їй відвід, однак суддя ОСОБА_5 відмовляла в задоволенні таких заяв.

Суд не бере до уваги вказані доводи заявників, з огляду на наступне.

Листом від 05.12.2019 за вих. 456/3179/2019/17036/2019 в судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 витребувано для огляду в судовому засіданні матеріали справи №456/3179/2019 за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 та прокурору Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Так, 16.08.2019 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про відвід слідчому Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 та прокурору Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 16.08.2019 слідчим суддею визначено ОСОБА_5 .

13.09.2019 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на адресу суду подано заяву про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 від розгляду їхньої заяви про відвід слідчому Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 та прокурору Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_7 /а.с.1 справа №456/3179/19, провадження №1-кс/456/1534/2019/.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_8 .

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.09.2019 /суддя ОСОБА_8 / заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_8 залишено без розгляду /а.с.11 справа №456/3179/19, провадження №1-кс/456/1534/2019/.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.09.2019 /суддя ОСОБА_8 / в задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 по справі №456/3179/19, провадження №1-кс/456/1318/2019 по розгляду заяви відводу слідчому Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 та процесуального прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 16.08.2019 відмовлено /а.с.12 справа №456/3179/19, провадження №1-кс/456/1534/2019/.

13.11.2019 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на адресу суду повторно подано заяву про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 від розгляду їхньої заяви про відвід слідчому Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 та прокурору Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_7 /а.с.1 справа №456/3179/19, провадження №1-кс/456/1832/2019/.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_8 .

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.11.2019 /суддя ОСОБА_8 / в задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 по справі №456/3179/19, провадження №1-кс/456/1318/2019 по розгляду заяви відводу слідчому Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 та процесуального прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 16.08.2019 відмовлено /а.с.7 справа №456/3179/19, провадження №1-кс/456/1832/2019/.

Суд вважає за необхідне наголосити увагу на тому, що вирішуючи питання про відвід, суд повинен встановити, чи вказані заявниками дії можуть потягти сумніви в об`єктивності та неупередженості суду, та чи підлягають в даному випадку застосуванню правові приписи ст.75 КПК України.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений ст.75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.
Доводи, викладені заявниками у заяві про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_5 , суд вважає голослівними і такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а тому заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 у справі №456/3179/19, провадження 1-кп/456/1318/2019 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-83 КПК України, -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 у справі №456/3179/19, провадження 1-кс/456/1318/2019 відмовити.

Копію ухв али надіслати заявникам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та передати для долучення до справи №456/3179/19, провадження №1-кс/456/1318/2019, яка перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1