Справа № 645/3414/19
Провадження №1-кс/645/3357/19
У Х В А Л А
Іменем України

29 листопада 2019 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001299 від 24.05.2019 р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
встановив:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001299 від «24»05.2019, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, у зв`язку з надходженням до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заяви ОСОБА_4 про те, що 01.09.2017 посадовими особами ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; юридична адреса: АДРЕСА_1 ; місце фактичного здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_2 ) було підроблено офіційний документ "Повідомлення "Про скликання загальних зборів учасників ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " від 01.09.2017 та в подальшому використано даний документ шляхом подання його до різних державних установ з метою подальшого заволодіння належними потерпілому грошовими коштами та корпоративними правами шляхом зловживання його довірою, чим в подальшому було спричинено майнову шкоду потерпілому ОСОБА_4 .

Слідчий зазначив, що під час досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що ним разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було в 2006 році засновано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з часткою кожного співзасновника у статутному капіталі даного товариства у 25 відсотків, а директором товариство було призначено ОСОБА_6 , яка до 2017 року займала дану посаду. В 2017 році потерпілим було прийнято рішення про вихід зі складу засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у зв`язку з чим в квітні 2017 року ним було подано відповідну заяву директору товариства. Мотивом вийти зі складу засновників даного товариства слугувало те, що в нього з`явились інші бізнес-інтереси, а однією з умов виходу потерпілого з даного товариства було отримання належної йому частки майна товариства у вигляді 25 відсотків від загального рухомого та нерухомого майна, що було спринято іншими співзасновники товариства критично. Розуміючи, що потерпілий вийде зі складу товариства та забере свою частку від майна товариства, інші співзасновники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » почали тягнути час, хоча потерпілий на протязі наступних п`яти місяців неодноразово нагадував їм про їх домовленість, на що постійно отримував відповідь суть якої полягала в тому, що йому віддадуть його частку пізніше. Приблизно в кінці жовтня 2017 року потерпілому під час перегляду єдиного реєстру юридичних осіб та ФОП стало відомо, що його було введено в оману вищевказаними особами та вони протиправним шляхом, зловживаючи його довірою, виключили потерпілого з числа засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Намагаючись захистити свої майнові інтереси законним шляхом, у грудні 2017 року потерпілий звернувся до Господарського суду Харківської області, яким було відкрито справу №922/4083/17, під час розгляду якої представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_8 , було подано до вказаного суду документ «Повідомлення «про скликання загальних зборів засновників «ТОВ

ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 01.09.2017. На даному повідомленні був підпис від імені потерпілого, який його підписом не являється та виконаний іншою особою, про що потерпілий повідомив суд. Також, до суду було надано нотаріально завірений протокол №1 загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 06.10.2017, яким засвідчено виключення потерпілого з числа засновників товариства. Підставою виключення потерпілого згідно даного протоколу є те, що останній не приймав участі в роботі товариства та створював перешкоди для його діяльності що дійсності не відповідає. Вивченням статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в редакції 2011 року, який було надано потерпілим, встановлено, що учасник товариства, яким був потерпілий відповідно до п.5.3.7 Статуту має право «одержати у грошовому вигляді або за згодою учасників у вигляді майна, свою частку у майні Товариства у разі вибуття (добровільного виходу або виключення) пропорційно розміру вкладу у статутному капіталі», а також відповідно до п. 5.3.5 «брати участь у розподілі прибутку та одержувати його частку». Грошових коштів, належних потерпілому надано не було. Окрім цього даному протоколі співзасновники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прописали те, що потерпілому необхідно на протязі року видати його частку з майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме 115 000 гривень. Беручи до уваги надані потерпілим органу досудового розслідування матеріали, а саме перелік рухомого майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оборотно-сальову відомість за 2 квартал 2017 року, така сума не може відповідати дійсності, а вищевказані дії співзасновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » могли бути вчинені з метою протиправного заволодіння майном потерпілого, яке йому належало. Надалі Господарським судом Харківської області в рамках справи №922/4083/17 було винесено рішення від 19.03.2018, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_4 були повністю задоволені. В свою чергу, від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було подано апеляційну скаргу на дане рішення та відповідно знову подавали до суду, на цей раз, Харківського апеляційного господарського суду в рамках справи №922/4083/17 вищевказані документи. Рішення Господарського суду Харківської області в рамках справи №922/4083/17 було залишено без змін, а посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » маючи на руках рішення вищеозначених судів активно розпродавали майно товариства та не виплачували потерпілому його грошових коштів на загальну суму приблизно 1 000 000 гривень, що вказує на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Окрім цього, в якості свідка було допитано ОСОБА_9 , яка повідомила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 , зберігає реєстраційну справу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Разом з тим, Реєстраційна дія, під час якої засновника ОСОБА_4 було виключено зі складу засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » була проведена 12.10.2017 державним реєстратором КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Харківської міської ради ОСОБА_10 . До проведення даної реєстраційної дії склад засновників містив відомості про 4 засновників ТОВ (в тому числі і ОСОБА_4 ) Після даної реєстраційної дії від 12.10.2017 склад засновників містив вже 3 особи, частка статутного капіталу яких була змінена у більшу сторону. За даними ЄДР Постанова Харківського Апеляційного Господарського суду по справі №922/4083/17, якою залишено без змін Рішення Господарського суду Харківської області від 19.03.2018р. у справі №922/4083/17, що містить рішення щодо визнання недійсними рішення Загальних зборів учасників ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 " про перерозподіл часток в статутному капіталі Товариства та затвердження Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в новій редакції і скасування реєстраційної дії «Державна реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи» - ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", зміну складу або інформації про засновників від 12.10.2017 №1000322 надійшло засобами поштового зв`язку 14.08.2018 року до КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Харківської міської ради, оскільки дане КП було однією із сторін по справі та виконано шляхом проведення державним реєстратором ОСОБА_11 реєстраційної дії «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням». Матеріали, на підставі чого державним реєстратором ОСОБА_11 були здійснені дані реєстраційні дії, а також матеріали попередньої реєстраційної дії із «Державної реєстрації змін до установчих документів» проведені 02.07.2018 державним реєстратором того ж Комунального підприємства - КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_10 , всупереч нормам законодавства (частина 3 статті 29 закону «Про державну реєстрацію») до ІНФОРМАЦІЯ_3 на зберігання для долучення до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на момент допиту свідка не надходили. Після проведення 14.08.2018 ОСОБА_11 реєстраційної дії «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням» у зв`язку із тим, що після реєстраційної дії, яка скасовувалась було проведено ще декілька реєстраційних змін, пов`язаних із зміною складу засновників, у технічному

забезпеченні ЄДР виникла потреба актуалізації даних. Тобто, технічно, державний реєстратор, що провів реєстраційну дію із скасування попередньої реєстраційної дії повинен був у ручному режими актуалізувати дані, а саме: відновити попередні дані, що містились у державному реєстрі до скасованої реєстраційної дії. Але, у серпні 2018 року ОСОБА_11 , після проведення вказаної реєстраційної дії не було проведено «Актуалізацію» даних. Відповідно, вищезазначена реєстраційна дія проведена формально, у наслідок чого відомості про засновників Товариства у реєстрі не поновились. У серпні 2018 року « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відомостей у реєстраційній картці ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_11 не проводилась. У листопаді 2019 року представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернулися до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проведення певних реєстраційних дій. Здійснивши перегляд реєстраційної справи Товариства у ЄДР державним реєстратором було виявлено наявність не актуалізованих дій у реєстраційній справі юридичної особи, що технічно унеможливлювало проведення будь-яких реєстраційних дій стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Представникам Товариства рекомендовано було звернутися до державного реєстратора, який проводив реєстраційну дію, внаслідок якої виникли не актуалізовані відомості. Після відповідного звернення до реєстраторів КП 16.11.2018 ОСОБА_11 проводить « ІНФОРМАЦІЯ_6 » не актуалізованих дій у ЄДР, але проводить його, на погляд свідка, формально, бо замість поновлення відомостей, які повинні міститись у ЄДР після скасованої реєстраційної дії не було відображено жодної зміни відомостей. Державний реєстратор, технічно нажала «Здійснити Актуалізацію» тільки для того, щоб розблокувати реєстраційну картку Товариства для будь-яких подальших реєстраційних дій, незважаючи на зміст Ухвали Господарського суду. Але самих змін у ЄДР після проведеної реєстраційної дії та Актуалізації даних не відбулося. Тому на даний час відомості, які відображуються у запитах ЄДР на сайті ІНФОРМАЦІЯ_7 через безкоштовний запит або шляхом надання витягу стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не є достовірними і потребують вжиття певних заходів для виправлення ситуації.

Дані відомості в належній частині, було документально підтверджено під час здійснення тимчасового доступу, на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова, до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Зважаючи на вищевикладені свідчення, органом досудового розслідування було здійснено перекваліфікацію вказаного кримінального провадження зі ст.190 ч.1 на ст.190 ч.2 КК України, оскільки відпрацьовується версія здійснення шахрайських дій за попередньою змовою групою осіб.

Разом з тим, було досліджено ксерокопію «Протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 06.10.2017, під час чого було встановлено, що учасники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на вказаних зборах вирішили виключити зі складу Товариства потерпілого ОСОБА_4 за те, що він неналежним чином виконує обов`язки та перешкоджає своїми діями досягненню цілей Товариства. У зв`язку з виключенням учасника було запропоновано належну йому частку у статутному капіталі Товариства та частину прибутку Товариства виплатити йому грошовими коштами протягом року з дня затвердження річного балансу. Дане рішення учасники Товариства підтримали в повному обсязі.

28.11.2017 учасники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », призначили директором даного Товариства ОСОБА_5 та отримавши свої частки вказаного Товариства вийшли з його складу.

Відповідно до відомостей, отриманих під час тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » задекларований прибуток Товариства за 2017 рік, який було задекларовано ОСОБА_5 складав 917 440 гривень.

Таким чином, при існуванні рішення Господарського суду Харківської області в рамках справи №922/4083/17, відповідно до вилученої реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 26.06.2018 підписує акту приймання-передачі за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 25.06.2018 та передає ОСОБА_12 100% від загального розміру статутного капіталу Товариства. При цьому, останнім вказано, що треті особи жодних прав на дану частку не мають та фактично продає 100% ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_12 .

В подальшому, під час досудового розслідування було отримано ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова, якою надано можливість отримати тимчасовий доступ

до оригіналів всіх документів, на підставі яких державний реєстратор КП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » проводила реєстраційні дії відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_2 ) з можливістю вилучення їх належним чином завірених ксерокопій, які знаходяться в КП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », за адресою АДРЕСА_3 .

Проте під час проведення слідчої дії тимчасового доступу до вказаних документів, представником КП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » було вказано, що отримати вказані документи не є можливим. адже КП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » не має їх у своєму володінні та не є їх зберігачем, що в частині документів суперечить вищевказаним відомостям, отриманим під час досудового розслідування.

Окрім цього, було додатково допитано потерпілого ОСОБА_13 , який додав, що йому відома ОСОБА_8 , яка була юристом на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та яка за вказівкою ОСОБА_5 була присутньою під час вищевказаних засідань Господарського суду Харківської області. Саме вказана жінка, достеменно знаючи почерк потерпілого за довгі роки співпраці надавала до суду вищевказаний мною документ з підробленим підписом від імені потерпілого. ОСОБА_8 займалась та займається питаннями щодо юридичних правочинів та юридичного супроводження багатьох дій, які робить ОСОБА_5 та що ОСОБА_8 підтримує контакт з нотаріусом ОСОБА_14 , яка є її близькою подругою. ОСОБА_8 має багато знайомих в ІНФОРМАЦІЯ_12 та за час знайомства з потерпілим вихвалялась, що має там вплив для «вирішення» різноманітних питань. ОСОБА_8 користувалась раніше та користується наразі мобільним телефоном НОМЕР_3 . Громадянка ОСОБА_15 потерпілому особисто не знайома, проте від свого адвоката йому відомо, що вона є довіреною особою ОСОБА_12 .

Під час досудового розслідування отримано відомості, що ОСОБА_15 користується телефоном НОМЕР_4 .

Вивченням інформації, отриманої під час здійснення тимчасового доступу слідчим до інформації, яка зберігається у оператора телекомунікаційних мереж, встановлено, що абонент НОМЕР_5 ( ОСОБА_5 ) за період часу з 01.04.2017 по 15.08.2019 мав 1455 з`єднань з ОСОБА_6 , 1003 з`єднання з ОСОБА_8 та 8 з`єднань з ОСОБА_16 свою чергу абонент НОМЕР_6 ( ОСОБА_6 ) за вказаний період часу мала 310 зєднань з ОСОБА_8 .

Відповідно, до отриманих в ході досудового розслідування відомостей, ОСОБА_8 користується телефоном НОМЕР_3 .

У зв`язку з чим слідчий зазначає, що слідчому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, тобто отримати щодо мобільного телефону НОМЕР_3 інформацію, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) юридична адреса: АДРЕСА_4 про телефонні дзвінки по мобільному телефону НОМЕР_3 , а саме: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок; типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б); за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента, в період часу з «00» години «00» хвилини 01.04.2017 до строку дії ухвали, з можливістю виїмки та копіювання інформації на паперовому та/або електронному носії.

Надання тимчасового доступу до документації, яка перебуває у володінні оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » необхідно для проведення повного та всебічного досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню та отримати вищезазначені відомості в інший спосіб не виявляється можливим. Крім того, отримані в операторів телекомунікацій зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а саме абонентські номери телефонів операторів мобільного ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », якими користувалася особа під час вчинення кримінального правопорушення-злочину та продовжує користуватися особа після вчинення кримінального правопорушення злочину.

Крім того слід зазначити, що іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий зазначив, що з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна

загроза зміни або знищення такої інформації, слідчий клопоче про розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України .
У судовому засідання слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовільнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходяться відшукувані документи, в судове засідання не викликався з підстав, передбачених ч.2 ст.163 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч.5, 6 ст.163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і іншими способами довести їх неможливо; відомості, які містяться у відшукуваній інформації, можуть бути використана в якості доказів під час судового розгляду; відшукувана інформація знаходиться у зазначеному в клопотанні місці.
Керуючись ст. ст.176-201, 202, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовільнити.
Надати слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_3 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 - тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_7 , юридична адреса: АДРЕСА_4 ), про телефонні дзвінки по мобільним телефонам НОМЕР_3 в період часу з «00» години «00» хвилини 01.04.2017 до строку дії ухвали, з можливістю виїмки та копіювання інформації на паперовому та/або електронному носії, а саме:
1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
2. Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
3. Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер
сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
6. За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
- Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_7 , юридична адреса: АДРЕСА_4 ), надати слідчим СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_3 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 - тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_7 , юридична адреса: АДРЕСА_4 ), про телефонні дзвінки по мобільному телефону НОМЕР_3 в період часу з «00» години «00» хвилини 01.04.2017 до строку дії ухвали, з можливістю виїмки та копіювання інформації на паперовому та/або електронному носії, а саме:
1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
2. Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
3. Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер
сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
6. За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п.7 ч.1 ст.164 КПК України - до 29.12.2019 р.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1