ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2428/18
Провадження №1-кп/477/78/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000974, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Чкаловського району Кокчітавської області, Казахстан, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, щодо якого запобіжний захід не обирався

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2018 року, близько 20.00 години обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив поблизу будинка АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел обвинувачений ОСОБА_5 , шляхом відкриття воріт, проник у приміщення гаражу, який знаходиться на території подвір`я даного домоволодіння, звідки таємно викрав майно належне потерпілій ОСОБА_6 , зокрема, зварювальний апарат марки «АДЗ-101 У2», жовто-чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта від 27 вересня 2018 року №259, складає 770,00 грн.
В подальшому, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 770,00 грн.
За зазначені дії передбачена кримінальна відповідальність за частиною 3 статті 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав себе винуватим повністю, у вчиненому розкаявся. Суду пояснив, що він дійсно, при викладених в обвинувальному акті обставинах 01 вересня 2018 року близько 20.00 години, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відкрив ворота гаражу, звідки викрав зварювальний апарат марки «АДЗ-101 У2», належний потерпілій ОСОБА_6 . Викрадене майно продав, а одержані кошти витратив на алкогольні напої.
Крім того, зазначив, що завдану шкоду потерпілій ОСОБА_6 відшкодував в повному обсязі, повернувши зварювальний апарат.
Винуватість обвинуваченого підтверджуються його показаннями, які відповідають фактичним обставинам справи і які ніким не оспорювались, тому за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів, суд визнав за недоцільне на підставі частини 3 статті 349 КПК України, при цьому, попередньо з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст вказаної обставини та добровільність їх позицій, а також роз`яснивши процесуальні наслідки зазначеного.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до вимог статті 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому суд відносить його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом також ураховано, що він не перебуває на наркологічному та психіатричному обліку, в силу статті 89 КК України є не судимим, повністю відшкодував завдану матеріальну шкоду потерпілій.
З урахуванням указаних обставин суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання пов`язаного з позбавленням волі, однак уважає за можливе звільнити його від відбування покарання на підставі статті 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде відповідати меті покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Згідно частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статей 75,76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на обвинуваченого наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.

Речовий доказ по справі зварювальний апарат марки «АДЗ-101 У2», належний потерпілій ОСОБА_6 залишити останній у реальне володіння та користування.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової експертизи від 27 вересня 2018 року №259 в сумі 1144,00 грн.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Потерпілій надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_8