Справа № 456/80/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/552/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2019 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

встановила:
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах продовженого строку досудового розслідування до 13 серпня 2019 року.

Визначено термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до 13 серпня 2019 року.

ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою і невмотивованою.

Наголошує, що в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 372 КПК України слідчий суддя у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали не зазначив встановлених обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів і доводів сторони захисту на заперечення клопотання старшого слідчого. Обґрунтування його позиції щодо відсутності передбачених законом підстав продовження строку тримання підозрюваного під вартою викладено неточно і неповно, що підтверджується звукозаписом оголошених в судовому засіданні 08 липня 2019 року і долучених до матеріалів справи письмових заперечень на клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою.

Звертає увагу на те, що обґрунтованість підозри слідчий суддя підтвердив посиланням в оскаржуваній ухвалі на долучені до клопотання та досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, навіть без їх переліку.

Акцентує, що надані старшим слідчим матеріали на підтвердження обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні правопорушень, або не стосуються особи ОСОБА_6 (зокрема, протоколи огляду покупця, грошових купюр, протоколи огляду місця події від 01.02., 22.03. і 05.04.2019 року, які в якості таких визначили приміщення слідчих кабінетів №№ 32 і 33 адміністративної будівлі Стрийського ВП ГУНП у Львівській області без згадування особи ОСОБА_6 , висновки експертиз), або не підтверджують саме його причетності до інкримінованих злочинів. Інші докази будь-якої причетності ОСОБА_6 до інкримінованих йому правопорушень відсутні, що виключає обґрунтованість його підозри в їх вчиненні.

Зазначає, що всупереч вимог ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідно до п.1 ч.1 ст. 178 і п.1 ч.1 ст. 194 КПК України не врахував відсутність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, а лише обмежився наведенням переліку передбачених пунктами 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків без будь-якого обґрунтування їх наявності, без викладу в порушення вимог ч.ч.3- 5 ст. 199 і п.5 ч.5 ст. 184 КПК України обставин, на підставі яких дійшов висновку про наявність хоча б одного з них.

Покликається на те, що ухвалою слідчого судді не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, передбачених ст.ст. 179, 181 КПК України, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. За відсутністю передбачених законом підстав, слідчий суддя зазначив, що підозрюваний може впливати на свідка, незважаючи на змінені анкетні дані, ухилятися від розслідування і суду.

Акцентує, що ухвала слідчого судді, як і клопотання старшого слідчого, в порушення положень ч.ч.3-5 ст. 199 КПК України не містять викладу обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились. Крім цього, в частині мотивів і підстав прийнятого рішення ухвала порушує положення п.3 ст. 5 Конвенції у зв`язку з посиланням на аналогічні підстави, наведені при обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без додавання жодних нових деталей.

Зазначає, що слідчий суддя визнав доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій, та прийняття процесуальних рішень, без конкретизації яких саме, отримання висновків призначених спеціальних досліджень, а також забезпечення сторін кримінального провадження в ознайомленні з наявними матеріалами. Характер перелічених в ухвалі слідчого судді обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, свідчить про об`єктивну неможливість будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню з боку підозрюваного.

Звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; міцні соціальні зв`язки утримує малолітнього сина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є важкохворим дитячим аутизмом, порушена соціальна адаптація і потребує постійної сторонньої допомоги та нагляду; перебуває у шлюбі з ОСОБА_11 , виховує її малолітнього сина ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 від першого шлюбу та спільного малолітнього сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якими проживає спільно за вищевказаною адресою.

Також акцентує, що сторона обвинувачення не навела жодного факту про недотримання підозрюваним ОСОБА_6 умов раніше застосованих до нього запобіжних заходів. Оголошена ОСОБА_6 підозра не передбачає заподіяння ним будь-якої майнової шкоди та визначає вкрай незначний розмір доходу 1200 грн. від інкримінованого йому діяння.

Вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення слідчий суддя проігнорував передбачені КПК України основні засади кримінального провадження, не дотримався вимог Конституції України; ст.ст. 4, 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». В порушення вимог ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя не забезпечив розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто ч.ч.1, 2 ст. 193, ч.ч.1, 2 ст. 194, ст. 177, ч.1 ст. 178, ч.1 ст. 183 КПК України та всупереч вимог ч.5 ст. 199 КПК України не відмовив у продовженні строку тримання під вартою, хоча прокурор і слідчий не довели зазначені у частині третій цієї статті обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2019 року та постановити нову ухвалу про відмову у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 за відсутністю доведеності зазначених у ч.3 ст. 199 КПК України обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

13 травня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а 20 червня 2019 року за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2019 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 липня 2019 року та визначено розмір застави 124 865 грн.

Постановою керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_14 від 08 липня 2019 року продовжено строк досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження до 13 серпня 2019 року.

Старший слідчий СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , яке мотивував тим, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновки фоноскопічної експертизи, яка проводиться Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України; вирішити питання щодо повідомлення ОСОБА_6 про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України; провести ряд інших слідчих дій, необхідність у яких виникне при оцінні зібраних в сукупності доказів; з метою завершення досудового розслідування виконати вимоги ст.ст. 290, 291, 293 КПК України.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчим було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та наявність ризиків зазначених у клопотанні, які слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу та виправдовували його тримання під вартою.

На думку колегії суддів, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в тому числі і ті, на які покликається захисник підозрюваного в апеляційній скарзі, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Крім цього, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім, про що доведено старшим слідчим та прокурором.

Також, на думку колегії суддів, обґрунтованими є викладені в клопотанні старшого слідчого доводи щодо неможливості завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Відтак, слідчий суддя, врахувавши тяжкість інкримінованих злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , особу підозрюваного та обставини, викладені в клопотанні старшого слідчого, прийшов до вірного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, належним чином мотивувавши це в своїй ухвалі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у клопотанні старшого слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачає.

Окрім цього, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2019 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4