Справа №676/4806/17
№1-кп/687/12/2019
УХВАЛА
31 травня 2019 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в онлайн - трансляції в залі суду в смт. Чемерівці клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід групи прокурорів,-

встановив:

В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0001160 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України.
В ході підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ..

Обвинувачений відвід підтримав.

Прокурор проти задоволення відводу заперечив.

Потерпілі та представник потерпілих ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, представник потерпілих направив до суду клопотання в якому просить підготовче судове засідання проводити у його відсутності, не заперечує щодо призначення справи до розгляду.
Підставами відводу в своїй заяві адвокат ОСОБА_5 зазначає обставини фальшування справи вказаною групою прокурорів, зазначає про їх зацікавленість у результатах судового розгляду, неповноту досудового розслідування та ненадання належної правової оцінки доводам сторони захисту, не вручення копії обвинувального акту у встановлений законом спосіб. Вказує, що в провадженні Державного бюро розслідувань перебувають кримінальні провадження внесені до ЄРДР за № 0000020 від 20.12.1918 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та № 0000335 від 23.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Зазначає, що справа відносно ОСОБА_4 порушена, як помста за активну громадянську позицію обвинуваченого, а також вказує, що конфлікт між потерпілими та обвинуваченим було спровоковано протиправними діями потерпілого, які чіплялись до дружини ОСОБА_4 та самі напали на останнього.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, оскільки досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Нормами КПК України не передбачена можливість органу досудового розслідування надавати оцінку поданим заявам про злочин та на підставі власних припущень встановлювати наявність чи відсутність в діях осіб ознак кримінального правопорушення. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР з прийняттям відповідних процесуальних рішень.

Таким чином, сам по собі факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою особи не свідчить про встановлення вини осіб, щодо дій яких звернулись з заявою до правоохоронних органів. Враховуючи, що за вказаними зверненнями на підставі яких внесені відомості до ЄРДР та на які посилається сторона захисту, відсутні обвинувальні вироки, та жодній особі не повідомлено про підозру (відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою доки її вину не буде доведено в законному порядку) доводи про вчинення прокурорами ОСОБА_6 та ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 367 КК України, суд не бере до уваги.

Неналежне вручення копії обвинувального акту та відсутність відповідних розписок є підставою для повернення обвинувального акту в ході проведення підготовчого розгляду справи, в разі доведення вказаних обставин.

Крім того в свій заяві захисник посилається на обставини, які є предметом розгляду справи по суті, та об`єктивному дослід женню доказів з точки зору їх належності та допустимості, як сторони обвинувачення так і сторони захисту із прийняттям відповідних процесуальних рішень щодо доведеності чи спростування вини обвинуваченого в цілому.

Зокрема такими є посилання на обставини, що конфлікт між потерпілими та обвинуваченим було спровоковано протиправними діями потерпілого, які чіплялись до дружини ОСОБА_4 та самі напали на останнього, змусивши його захищатись.

Доводи про активну громадську позицію, та заслуги обвинуваченого ОСОБА_4 перед Державою є обставинами, які характеризують обвинуваченого, та не стосуються заявленого прокурору відводу.

Також варто зазначити, що прокурор ОСОБА_6 в судових засіданнях участі не приймає, що також вказує на безпідставність заявленого відводу.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Згідно ч. 2 цієї статті попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід групи прокурорів, оскільки обставин передбачених ст.77 КПК України, які б виключали участь прокурора в кримінальному провадженні не встановлено. В разі підтвердження обставин зазначених в заяві про відвід в ході судового розгляду, судом буде надано об`єктивну оцінку дослідженим доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід групи прокурорів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1