Справа №639/4466/19
Провадження №1-кп/639/445/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої та цивільного позивача адвоката ОСОБА_6 ,

цивільного позивача - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000861 від 06.06.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буди Харківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000861 від 06.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

05.09.2019 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , в якому він просить скасувати за відсутністю потреби повністю арешт на автомобіль БМВ Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області 03.02.1997 року, РНОКПП: НОМЕР_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що правових підстав для продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має.

В ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2019 року зазначено, що внаслідок ДТП автомобіль БМВ Х5, р.н. НОМЕР_1 , має сліди механічних пошкоджень, які утворились від контакту з автомобілем обвинуваченого. На даний час автомобіль БМВ Х5 р.н. НОМЕР_1 оглянуто та сфотографовано слідчим та експертами відповідно до вимог КПК України. По справі проведено експертизу щодо технічного стану автомобіля на момент ДТП. Допитаний водій даного автомобіля - власник ОСОБА_7 . В ході допиту він підтвердив, що керований ним автомобіль БМВ Х5, р.н. НОМЕР_1 , на момент ДТП був технічно справним.
Таким чином, виконані усі можливі та необхідні дії, передбачені КПК України, стосовно автомобіля БМВ Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Обвинувачення в даному кримінальному правопорушенні пред`явлено ОСОБА_4 , цивільний позов до ОСОБА_7 не заявлено.
По даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 на даний час має процесуальний статус цивільного позивача.
В клопотанні про скасування арешту на майно зазначається, що застосований судом захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно - автомобіль БМВ Х5, р.н. НОМЕР_1 , та заборона використання транспортного засобу, не є співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, що є порушенням п. 5 ст. 173 КПК України.
З урахуванням того, що на даний час відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, адвокат ОСОБА_6 просить клопотання задовольнити та за відсутністю потреби скасувати повністю арешт на автомобіль БМВ Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Під час підготовчого судового засідання цивільний позивач ОСОБА_7 та його представник - адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримали та просили зазначене клопотання задовольнити.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначила, що на даний час по кримінальному провадженню проведено всі необхідні слідчі дії та проведено судові експертизи із автомобілем БМВ Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з цим не має правових підстав для продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому прокурор не заперечує проти скасування арешту на майно.
У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти задоволення цього клопотання, у зв`язку з відсутністю правових підстав для скасування арешту на майно.

В обґрунтування заперечень стороною захисту зазначається, що на даний час судом не прийнято рішення про відповідність обвинувального акту вимогам КПК України, не вирішено питання про можливість розгляду зазначеної справи в даному суді, у зв`язку з чим захисник зазначає про передчасність даного клопотання.

Крім цього, сторона захисту посилається на той факт, що в порушення вимог п. 7 ч. 3 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено розмір шкоди, спричиненої даним кримінальним правопорушенням, неповно зазначено встановлені під час досудового розслідування обставини, у зв`язку з чим захисником заявляється клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши наявні матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Вимогами ч. 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При розгляді зазначеного клопотання судом враховується, що на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню завершено.

Визнавши достатніми докази, які вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчим складено обвинувальний акт, після чого зазначений обвинувальний акт затверджено прокурором та направлено на розгляд до суду.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, по кримінальному провадженню призначено та проведено судово-автотехнічну експертизу та судову автотоварознавчу експертизу щодо автомобіля БМВ Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
ОСОБА_7 обвинувачення не пред`являлось та цивільний позов до нього не заявлявся, на даний час він має процесуальний статус цивільного позивача.
Враховуючи вищевикладене, оскільки в подальшому відпала потреба в застосуванні арешту на автомобіль БМВ Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі ч. 2 ст. 174 КПК України суд вважає за можливе скасувати повністю арешт зазначеного майна.
При вирішенні питання щодо скасування арешту на майно судом також враховується, що продовження дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відповідає вимогам щодо розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000861 від 06.06.2019 року є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 170 173, 174, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000861 від 06.06.2019 року задовольнити.

Скасувати повністю арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2019 року, а саме: на автомобіль БМВ Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області 03.02.1997 року, РНОКПП: НОМЕР_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1