ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/9462/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/769/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: звільнення від кримінальної відповідальності
УХВАЛА
10 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника обвинуваченої адвоката: ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9
Зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Як убачається з ухвали місцевого суду, ОСОБА_10 обвинувачувалась в тому, що вона 07.04.2003 року о 22-30 год. за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , переслідуючи єдиний прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на відкрите викрадення чужого майна, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибули до домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому проживали ОСОБА_13 1933 р.н. та ОСОБА_14 1928 р.н., де ОСОБА_11 та ОСОБА_12 шляхом подолання перешкоди у вигляді суцільного паркану, проникли на огороджену територію вказаного вище домоволодіння, а ОСОБА_10 , згідно із заздалегідь узгодженими між ними діями, залишилася на вулиці та дзвонила в двері будинку з метою виманювання потерпілих на вулицю. В цей час ОСОБА_11 разом із ОСОБА_12 шляхом видавлювання віконного скла проникли до приміщення будинку, звідки, реалізуючи спільний з ОСОБА_10 умисел намагалися відкрито викрасти гроші, які зберігалися у потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , при цьому з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були виявлені потерпілим ОСОБА_13 у зв`язку з чим між ними зав`язалася бійка в ході якої ОСОБА_12 наніс не менше 2 ударів молотком та на менше 2 ударів залізною трубою по голові та руках, якими той прикривався, потерпілому ОСОБА_13 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів у м`які тканини голови, обличчя, правого передпліччя, синців голови, кисті рук, правого передпліччя, саден правої кисті, які згідно з висновком експерта №146/59 від 10.04.2003 року відносяться до легких тілесних ушкоджень та не були небезпечними для життя в момент спричинення і не потребували негайної медичної допомоги. У подальшому, за результатами бійки, ОСОБА_11 був затриманий потерпілим ОСОБА_13 , а ОСОБА_10 та ОСОБА_12 покинули місце вчинення злочину.
Прокурор подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності.
Суд, задовольняючи клопотання прокурора зазначив, що ч.2 ст. 49 КК України встановлено 15-ти річний спеціальний недиференційований строк давності, по закінченню якого особа, яка вчинила злочин будь-якої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності навіть у тому разі, коли вона протягом цього терміну ухилялася від слідства або суду, тому визнав доводи клопотання обґрунтованими.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі представник потерпілої, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, за змістом скарги, порушує питання про скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Стверджує, що місцевий суд не звернув уваги на те, що підозрювана ОСОБА_10 оголошена у розшук 27.05.2013 року, кримінальне провадження зупинено, що вказує на ухилення її від слідства та суду. Вказує на те, що підозрювана ухилялась від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим була оголошена в розшук, що свідчить про злісне ухилення його від слідства та суду, а тому, на думку представника потерпілої, перебіг давності зупинився і строки притягнення до кримінальної відповідальності не закінчилися. До теперішнього часу підозрювана не з`являлась із зізнанням та не була затримана, таким чином відсутні підстави для відновлення строків давності, як це передбачено ч. 2 ст. 49 КК України. Крім того, в матеріалах провадження вістуні докази про відновлення досудового розслідування. Прокурором не надано доказів, що протягом з 27.05.2013 по 15.07.2019 року підозрювана не вчиняла нового злочину, ці факти судом не досліджувались, що вказує на неповноту судового розгляду та передчасність висновків суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Позиції учасників судового провадження
Потерпіла ОСОБА_8 та представник потерпілої ОСОБА_9 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Захисник обвинуваченої та прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечували.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог Розділу ІV КПК України участь обвинуваченого під час судового розгляду є обов`язковою, що відповідає гарантіям, закріпленим міжнародними нормативно-правовими актами в сфері захисту прав людини.
Частиною третьою статті 323 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 КПК України, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 КПК України розгляд клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.
Згідно ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Частиною другою вищевказаної статті передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження за обвинуваченням у ОСОБА_10 вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України на підставі ч.2 ст. 284 КПК, суд першої інстанції прийняв його за відсутності обвинуваченої, чим порушив вимоги ст. 323, 288 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: встановлено порушення, передбачені пунктом 3 частини другої статті 412 цього Кодексу.
На підставі викладеного, вказана обставина є безумовною підставою для скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Крім того, викликає сумнів джерело походження наявної в матеріалах провадження заяви ОСОБА_10 про надання згоди на звільнення від кримінальної відповідальності (а.п. 11), оскільки відсутні відомості про спосіб направлення нею поштової кореспонденції з міста Баку до Херсонської місцевої прокуратури, крім того приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу засвідчено лише справжність підпису перекладача ОСОБА_15 , а не правильність перекладу документу.
За таких обставин рішення суду першої інстанції не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, п. 1, 3 ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 2 ст. 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15.07.2019 року про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, скасувати
Призначити новий розгляд клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_16 про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України в тому ж суді першої інстанції, в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: три підписи
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2