Справа № 640/6478/18
"15" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника адвоката ОСОБА_3 ,
20.09.2019 захисник звернувся до слідчого з клопотанням про допит як свідків наступних осіб: ОСОБА_6 (головний спеціаліст ГУ ДКСУ в Харківській області); ОСОБА_7 (заступник начальника управління державного бюджету ТУ ДКСУ в Харківській області); ОСОБА_8 (начальник управління державного бюджету ТУ ДКСУ в Харківській області); ОСОБА_9 (заступник начальника Головного управління ДКСУ в Харківській області).
23.09.2019 слідчим прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Сторона захисту вважає, що постанова слідчого ОСОБА_5 від 23.09.2019 про відмову у задоволенні клопотання є незаконною, необгрунтованою, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та матеріалам досудового розслідування, а отже підлягає скасуванню з наступних підстав.
30.08.2019 слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за участю адвоката ОСОБА_10 було допитано свідка ОСОБА_11 - головного спеціаліста ГУ Державної казначейської служби України в Харківській області. Під час допиту остання повідомила, що окрім неї перевірку підтвердних документів при оплаті за договором про закупівлю послуг № 246 від 26.12.2017 на предмет відповідності їх чинному законодавству проводили й інші співробітники казначейської служби, а саме: ОСОБА_6 (головний спеціаліст ГУ ДКСУ в Харківській області); ОСОБА_7 (заступник начальника управління державного бюджету ГУ ДКСУ в Харківській області); ОСОБА_8 (начальник управління державного бюджету ГУ ДКСУ в Харківській області); ОСОБА_9 (заступник начальника Харківській області). Під час перевірки порушень виявлено не було.
Відомості, зазначені свідком ОСОБА_11 , шляхом проведення інших слідчих або процесуальних дій стороною обвинувачення перевірено не було. Тобто слідчим не вживалися заходи для збирання доказів, які підтверджують або спростовують надану інформацію.
На думку скаржника, слідчий умисно не виконує обов`язок, покладений на нього КПК України.
На думку органу досудового розслідування, співробітники ГУ ДКСУ в Харківській області не можуть дати показання, які мають значення для кримінального провадження, оскільки вказані особи не мають і не могли мати жодного відношення до фінансово-господарської діяльності ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області і ДУ «Харківський обласний лабораторний центр МОЗ України», до складання первинної бухгалтерської документації вказаних установ, а також до проведення лабораторних досліджень.
Однак, відповідно до тексту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 08.08.2019, що була вручена ОСОБА_4 , сторона обвинувачення підозрює останню в тому, що вона 28.12.2017 разом із платіжним дорученням № 28 від 28.12.2017 надала до ГУ ДКСУ в Харківській області акт виконаних робіт (послуг) № 246/1 від 27.12.2017. При цьому слідчим не перевірено інформацію щодо особи, яка особисто подала згадані документи до ГУ ДКСУ в Харківській області, не отримано відомості за чиєю вказівкою ці документи було подано до казначейської служби тощо.
На думку скаржника, вищенаведене у своїй сукупності беззаперечно вказує на упередженість та небажання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 встановлювати та надавати належну правову оцінку тим обставинам, які можуть бути підставою для припинення кримінального переслідування ОСОБА_4 .
Зазначив, що копію постанови слідчого від 23.09.2019 отримано захисником лише 26.09.2019.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , скаргу підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у скарзі, просив про її задоволення.
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про дату час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, однак 10.10.2019 через канцелярію суду подав заперечення на скаргу (а.с.21-24), у яких просив скаргу розглядати за його відсутності та у її задоволенні відмовити, посилаючись, на наступне.
20.09.2019 до СУ ГУНП в Харківській області надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , в якому він просить допитати за його участю як свідків головного спеціаліста Головного управління ДКСУ в Харківській області ОСОБА_6 , заступника начальника управління Державного бюджету Головного управління ДКСУ в Харківській області ОСОБА_7 , начальника управління Державного бюджету Головного управління ДКСУ в Харківській області ОСОБА_8 , заступника начальника Головного управління ДКСУ в Харківській області ОСОБА_9 .
Посилаючись на ч.1 ст.220, ст. 84, ч.1 ст.95,ст..133, ч.1,2 ст.233 КПК України, вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 28.12.2017 у невстановлений слідством час впродовж робочого дня, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 40, поверх 6, зловживаючи службовим становищем виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, діючи за попередньою змовою спільно з ОСОБА_12 і реалізуючи спільний злочинний умисел на розкрадання чужого майна під час виконання договору №246 про закупівлю послуг від 26.12.2017, вчинила розтрату на користь Державної установи «Харківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» бюджетних коштів в сумі 144814 грн., направивши для проведення розрахунку до Державної казначейської служби України платіжне доручення № 28 від 27.12.2017 на суму 1384442 грн. для здійснення перерахування коштів з рахунку Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рахунок Державної установи «Харківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» на підставі акту виконаних робіт (послуг) № 246/1 від 27.12.2017, в який ОСОБА_4 внесла завідомо неправдиві відомості про надання Головному управлінню Держпродспоживслужби в Харківській області Державною установою «Харківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» лабораторних послуг - лабораторних досліджень у кількості 491 дослідження води питної з централізованих та нецентралізованих джерел водопостачання за епідпоказниками (за кожним показником), а саме: ентеровіруси; аденовіруси; антигені ротавіруси; вірус гепатиту А та інші; достовірно знаючи, що 404 дослідження води на території Балаклійського району Харківської області не проводились і протоколи досліджень не видавалася.
Також ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 27.12.2017 у невстановлений слідством час впродовж робочого дня, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 40, поверх 6, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , реалізуючи спільний злочинний умисел на внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, порушуючи встановлений законодавством України і договором №246 про закупівлю послуг від 26.12.2017 порядок щодо прийняття та оплати послуг за бюджетні кошти, як виконуюча обов`язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області виготовила акт виконаних робіт (послуг) № 246/1 від 27.12.2017 до договору № 246 від 26.12.2017, до якого внесла завідомо неправдиві відомості про надання Головному управлінню Держпродспожив-служби в Харківській області Державною установою «Харківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» лабораторних послуг - лабораторних досліджень у кількості 491 дослідження води питної з централізованих та нецентралізованих джерел водопостачання за епідпоказниками (за кожним показником), а саме: ентеровіруси; аденовіруси; антигені ротавіруси; вірус гепатиту А та інші; усвідомлюючи, що послуги із проведення 404 досліджень води, яка підлягала відібранню на території Балаклійського району Харківської області, фактично не надавалися.
Зазначив, що підстави вважати, що співробітники Головного управління ДКСУ в Харківській області, про допит як свідків яких подав 20.09.2019 клопотання адвокат ОСОБА_3 , можуть дати показання, які мають значення для кримінального провадження, відсутні, оскільки вказані особи не мають і не могли мати жодного відношення до фінансово - господарської діяльності Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області і Державної установи «Харківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», до складання первинної бухгалтерської документації вказаних установ, а також до проведення лабораторних досліджень.
Отже, на його думку, допити вказаних осіб не будуть відповідати вимогам, яким повинні відповідати слідчі дії, відповідно до ст. 233 КПК України, оскільки не буде отримано (зібрано) докази або проведено перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, також не буде досягнуто їх мету.
Посилаючись на ст..91 КПК України зазначив, що допити як свідків головного спеціаліста Головного управління ДКСУ в Харківській області ОСОБА_6 , заступника начальника управління Державного бюджету Головного управління ДКСУ в Харківській області ОСОБА_7 , начальника управління Державного бюджету Головного управління ДКСУ в Харківській області ОСОБА_8 , заступника начальника Головного управління ДКСУ в Харківській області ОСОБА_9 не призведуть до з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Крім того вказав, що статтею 290 КПК України, яка регламентує порядок здійснення процесуальної дії - відкриття матеріалів іншій стороні, не передбачено під час вказаної процесуальної дії проведення допитів свідків.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить висновку про наступне.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Розділом ІІІ КПК України передбачено порядок проведення досудового розслідування, де у главі 20 врегульовано питання слідчих (розшукових) дій.
Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети.
Згідно із ч. 6 ст. 223 КПК слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилась від участі у ній.
В межах даного кримінального 09.03.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.
20.09.2019 захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 з клопотанням про допит як свідків наступних осіб: ОСОБА_6 (головний спеціаліст ГУ ДКСУ в Харківській області); ОСОБА_7 (заступник начальника управління державного бюджету ТУ ДКСУ в Харківській області); ОСОБА_8 (начальник управління державного бюджету ТУ ДКСУ в Харківській області); ОСОБА_9 (заступник начальника Головного управління ДКСУ в Харківській області).
Постановою слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 23.09.2019 відмовлено в клопотанні захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 20.09.2019 (а.с.27-28).
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Більш того, ст. 40 КПК України визначені повноваження слідчого, який, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Керуючись ст. ст.2, 7, 22, 26, 40, 110, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1