Провадження по справі № 1кс/5592/19
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17.05.2018 року за № 0001717 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одесі, має вищу освіту, працює директором комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки», не одружений, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимий, зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

У С Т А Н О В И Л А :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , який працює директором комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки», мотивуючи клопотання наступним.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою КП «ЖКС «Черьомушки», в період з 31.01.2017 зловживав службовим становищем, що призвело до відчуження 22.03.2018 нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_2 , чим спричинено тяжкі наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди в сумі 701600 грн. територіальній громаді Одесі в особі Одеської міської ради.

В клопотанні слідчий вказав, що на його думку існують обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, крім того, він може переховуватися від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення. До таких обставин слідчим віднесено: можливість ОСОБА_4 впливати на свідків з метою зміни ними показів, так як підозрюваному відомо місце їх мешкання та вони перебувають у його підпорядкуванні; можливість вчинення ОСОБА_4 іншого службового злочину, оскільки він притягується до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 172 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, ґрунтуючись на наведених у ньому доводах.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи, що вважають підозру у вчиненні злочину необґрунтованою. Крім того стороною захисту зазначено, що ОСОБА_4 не має наміру будь-яким чином впливати на свідків, іншим чином перешкоджати слідству. Також звернули увагу, що ОСОБА_4 є єдиним годувальником у сім`ї, має на утриманні малолітнього сина, який проживає разом з ним.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від використання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Такий порядок визначається положеннями глави 14 розділу ІІ КПК України.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відсторонення від посади як захід забезпечення кримінального провадження здійснюється з метою: припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження (наприклад, притягнути до дисциплінарної відповідальності свідка, який є підлеглим обвинуваченого/підозрюваного) або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вирішуючи питання про відсторонення від посади, суд згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України зобов`язаний враховувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які свідчать про вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Положеннями п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України визначено, що у клопотанні зазначається виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

У поданому клопотанні стороною обвинувачення не достатньо обґрунтовано, а в судовому засіданні не доведено наявність конкретних підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на займаній посаді, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного (якого саме) впливу на свідків (яких саме). Тим більше, що у клопотанні зазначено про те, що свідки вже були ним допитані.
Також стороною обвинувачення не надано доказів того, що застосування відсторонення від посади ОСОБА_4 необхідно для унеможливлення його впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження. Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває з травня 2018 року, однак відомості про те, що підозрюваний впливає або має намір впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, відсутні.
Крім того приймається до уваги, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.08.2018 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В межах цього запобіжного заходу на підозрюваного покладені певні обов`язки, серед яких відсутній передбачений п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язок утримуватися від спілкування з певними особами. Про застосування такого обмеження сторона обвинувачення клопотання не заявляла і при обранні міри запобіжного заходу мова про необхідність такого обмеження не йшла.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

ОСОБА_4 , працюючи начальником комунального підприємства, не має іншого джерела доходу, окрім заробітної плати. Тому, в результаті відсторонення його від посади він міг би бути позбавлений законного і єдиного джерела доходу та засобів для існування, що може потягнути негативні наслідки як для нього, так і для членів його родини. При цьому судом приймається до уваги, що наданими стороною захисту медичними документами підтверджується, що ОСОБА_7 проживає разом з малолітнім сином ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває на його утриманні.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 155, 156 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1