Справа №544/1625/19
Пров.№1-кс/544/823/2019
УХВАЛА
іменем України

01 грудня 2019 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул.Соборна, 41 клопотання начальника слідчого відділення Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, офіційно ніде не працює, вдови, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000397 від 29.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

Начальник слідчого відділення Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує на те, що 29.11.2019 ОСОБА_5 знаходилась за місцем спільного проживання з чоловіком ОСОБА_8 в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де вони з самого ранку розпивали спиртні напої. Перебуваючи у вказаній квартирі, близько 15 год. 00 хв. між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виникла сварка, під час якої, остання на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нанесла потерпілому численні удари сокирою по голові, тулубу, та кінцівкам, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, численних рубаних пошкоджень голови, шиї, тулубу та кінцівок, від яких чого ОСОБА_8 помер на місці. 29.11.2019 на підставі п.3 ч.1 ст. 276, ч.1 ст. 278 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000397 від 29.11.2019, слідчим СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме: у скоєнні вбивства умисного протиправного заподіянні смерті іншій особі. Вказує, що метою застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення запобігти спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки остання перебуваючи на волі без застосування запобіжного заходу,усвідомлюючи тяжкість вчиненого нею злочину,який є особливо тяжкий, можливий тривалий строк ув`язнення, за вчинення якого передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, зможе ухилятися від слідства та суду. Також існує ризик незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, зокрема впливати на батьків загиблого ОСОБА_8 , шляхом умовлянь, погроз, оскільки онука ОСОБА_9 проживає разом з ними, що в свою чергу призведе до зміни своїх показань або до відмови від дачі показань. Одночасно свідком у кримінальному провадженні є ОСОБА_10 , яка надавала в оренду житло потерпілій та давала показання під час досудового розслідування. Якщо підозрювана залишиться на свободі, то матиме можливість впливати також і на неї, а саме на зміну даними нею показань на свою користь. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий обґрунтовує тим, що підозрювана офіційно ніде не працевлаштована, веде антисуспільний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, під час вживання алкогольних напоїв стає агресивною, не контролює свої вчинки та дії. Зазначає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 з наступних причин:
1.особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваної в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків;
2.особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 .
3.застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваної, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Окрім цього, застосування застави у даному кримінальному провадження є недоцільним, оскільки підозрюваною вчинено злочин, який спричинив загибель людини.
4.домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства. А також беручи до уваги те, що підозрювана зареєстрована в Дніпровській області, тимчасово проживає на території Полтавської області, м. Пирятин, власного житла та засобів до існування не має, тому застосування домашнього арешту в даному випадку є недоцільним.

Просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 дібта не визначати в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_5 заставу, оскільки вказаний злочин вчинений нею із застосування насильства.

Слідчий у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши підозрювану ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 , які не надали заперечень щодо застосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, прокурора, яка підтримала клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що передбачає застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 29 листопада 2019 року відповідно до КПК України до ЄРДР були внесено відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження №0000397 ).

На досудовому слідстві встановлено, що 29.11.2019 ОСОБА_5 знаходилась за місцем спільного проживання з чоловіком ОСОБА_8 в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де вони з самого ранку розпивали спиртні напої. Перебуваючи у вказаній квартирі, близько 15 год. 00 хв. між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виникла сварка, під час якої, остання на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нанесла потерпілому численні удари сокирою по голові, тулубу, та кінцівкам, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, численних рубаних пошкоджень голови, шиї, тулубу та кінцівок, від яких чого ОСОБА_8 помер на місці.

30.11.2019 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується крім особистого визнання винуватості у вчиненні злочину, зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_8 , показаннями потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , речовими доказами знаряддям убивства.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідча суддя виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, враховує, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою.

Cуд бере до уваги, що в силу п. 4 ч. 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Враховуються дані про особу підозрюваної, яка має на утриманні неповнолітню дитину, разом з тим постійного місяця проживання на території Полтавської області не має, офіційно не працює, зловживає алкогольними напоями, під час вживання яких поводить себе агресивно, що говорить про суспільну небезпеку останньої та вказує на ризик незаконного впливу на свідків та потерпілої та ризик вчинення нових кримінальних правопорушень.

Прокурором обґрунтовано доведено неможливість застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів з огляду на тяжкість вчиненого, відсутність звернень про взяття підозрюваної на поруки або внесення за неї застави, відсутність власного стабільного житла, а також необхідності постійного візуального контролю за поведінкою підозрюваної.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважаю недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Застосований запобіжний захід відносно підозрюваної кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваної.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи положення наведеної норми, слідча суддя не вбачає можливості при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання начальника слідчого відділення Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без внесення застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 16 год. 00 хв. 29 листопада 2019 року.

Визначити датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 16 год. 00 хв. 27 січня 2020 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваній, слідчому та прокурору.

Для утримання підозрювана ОСОБА_5 підлягає направленню до Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

З ухвалою ознайомлена, копію ухвали отримала підозрювана _________________
ОСОБА_5 _____________2019 р.