УХВАЛА
Іменем України
22 листопада 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, Автономна республіка Крим, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.2 ст.209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

У клопотанні зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження 0000157 від 20.12.2016, за, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.2 ст.209 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що мешканець Київської областi ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , дiючи з корисливих мотивiв, з метою особистого збагачення, переслідуючи спільний умисел на здійснення злочинної дiяльностi, пов`язаної з наданням послуг у сферi грального бізнесу, органiзували за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , Житомирської областi, цiлодобову дiяльнiсть пiдпiльних гральних закладiв з розміщенням в них комп`ютерної техніки з спеціалізованим програмним забезпеченням «iConnectLoader», яке надає доступ до інтернет казино (онлайн казино) через мережу Інтернет з метою надання відвідувачам послуг доступу до азартних он-лайн iгop.

Так, умисно, ОСОБА_5 діючи умисно, легалізував грошові кошти в сумi 698 285,89 грн., отриманi у перiод липня 2017 року сiчня 2018 року, внаслідок вчинення суспiльно-небезпечного протиправного дiяння, що передувало легалізації (вiдмиванню) доходiв, а саме зайняття гральним бiзнесом у гральних закладах, розташованих за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , Житомирської областi, частково розрахувавшись за рахунок вказаних коштiв за автомобiль «BMW F15 X5 sDrive25d», вартiстю 1 370 460,00 грн. Крiм того, ОСОБА_11 , дiючи умисно, повторно легалізував грошові кошти в сумі 1 467 423,00 грн., отриманi у перiод сiчня 2018 року - березня 2019 року, внаслідок вчинення суспiльно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (вiдмиванню) доходів, а саме зайняття гральним бiзнесом у гральних закладах, розташованих за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , розрахувавшись за рахунок вказаних коштiв за двокімнатну квартиру з реєстраційним номером 224, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 117,30 кв.м.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у зайнятті гральним бізнесом, вчинене у складі організованої групи, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України.

Відповідно, своїми умисними діями, які виразились у вчиненні правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинених повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.209 КК України.

12.06.2019 року ОСОБА_5 вручено повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, а 07.08.2019 вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209 КК України.

21.11.2019 ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказав, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.209 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до правопорушень особливо тяжкого ступеню та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що надає підстави застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення дієвості кримінального провадження. Так, метою та підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому останній підозрюється.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали із зазначених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом тимчасового доступу до речей і документів та документами вилученими у ТОВ «АВТ Баварія Київ»; протоколом тимчасового доступу до речей і документів та документами вилученими у ТОВ «Фінансова компанія «Толока»; протоколом впізнання від 19.06.2019 за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом впізнання від 25.06.2019 за участю свідка

ОСОБА_13 ; протоколом впізнання від 14.06.2019 за участю свідка ОСОБА_14 ; протоколом впізнання від 05.06.2019 за участю свідка ОСОБА_15 ; протоколом обшуку проведеного у гральному закладі, за адресою:

АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку проведеного у гральному закладі, за адресою:

АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду предметів руху коштів по рахунках ОСОБА_14 ; протоколом огляду речей і документів; протоколом огляду та вручення грошових коштів; протоколами оглядів предметів та документів, вилучених у ході проведення слідчих (розшукових) дій; довідкою УОТЗ ГУНП в Житомирській області №4234/18/03-2019 від 15.10.2019; листом ТОВ «М.С.Л.» №193/1 від 27.03.2019; висновком експерта №3969/3970/3971/3972/3973 /3974/3975/3976/3977/3978 від 16.08.2019; висновок експерта №1864-1874 від 24.05.2019; висновком експерта №13/19 від 18.11.2019; показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наявність вказаних обставини на початковій стадії кримінального провадження відповідають критерію "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину".

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З урахуванням обставин, визначених ст.178 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 має міцні соціальних зв`язки, наявність постійного місця проживання, за яким він мешкає разом зі своєю сім`єю, перебування на його утриманні малолітньої дитини, оцінюючи в сукупності конкретні обставини правопорушення, поведінку підозрюваного з моменту повідомлення про підозру вперше, враховуючи дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, слідчий суддя вважає, що ризикам, які наведені прокурором, зокрема перешкоджання кримінальному провадженню, можливо запобігти шляхом застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби за місцем проживання: АДРЕСА_1 , з покладанням на останнього обов`язків, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що сприятиме запобіганню ризикам визначеним в ст. 177 КУПК України, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, враховуючи, що стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою, у задоволенні такого клопотання слід відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби. При цьому строк запобіжного заходу має бути визначено в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 11.12.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Строк дії ухвали та обов`язків до 11.12.2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту передбачає заборону залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. у визначений в ухвалі строк.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Житомирській області та органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного під підпис з ухвалою слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1