Провадження № 1-кс/161/5165/19
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 25 червня 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представника ПП «Респект Брок» ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
18 червня 2019 року старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: оригінал договору доручення №40 від 23.03.2018 на 2 арк.; світлокопію митної декларації №UA205090/2018/029761; системний блок чорного кольору, без номерний, марки «FRIME» в кількості 1 шт.; системний блок чорного кольору, без номерний, без назви, в кількості 1 шт.; системний блок чорного кольору з сірими вставками, без номерний, марки «DELUXE» в кількості 1 шт.; системний блок чорного кольору, без номерний, без назви, в кількості 1 шт.; мобільний телефон марки «Iрhone» IMEI НОМЕР_1 , сірого кольору в кількості 1 шт.; мобільний телефон марки «Iрhone» IMEI НОМЕР_2 , червоного кольору в кількості 1 шт., вилучених 11.06.2019 під час проведення огляду, за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000414 за ознаками ч.1 ст.367 КК України, в ході якого встановлено, що службові особи ПП «Респект Брок», будучи представником відправника ТзОВ «Шольц Утилізатор АГ» (, м. Львів, вул. Шевченко, 317), при митному електронному оформлені за митною декларацією типу ЕК10АА №UA 205090/2018/061637 вантажу: відходів та брухту легованої сталі, брухт легованої нержавіючої сталі загальною вагою брутто 21970 кг., подали, без проведення огляду вище вказаного товару, чим допустили факт службової недбалості, до відділу митного оформлення №1 митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС документи з недостовірними відомостями щодо згаданого товару, з метою реалізації наміру переміщення через митний кордон України відходів радіоелектронного обладнання без сплати відповідних митних платежів, тобто з приховуванням від прикордонно митного контролю.

На думку слідчого, враховуючи, що вилучені в ході огляду речі та документи мають силу речових доказів, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а також з метою встановлення всіх обставин кримінального провадження є необхідним накладення арешту.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Додатково повідомили, що ухвалами слідчого судді призначено в рамках даного кримінального провадження призначено комп`ютерно-технічні експертизи по двох системних блоках, а також по обох телефонах марки «Iрhone».

Представник ПП «Респект Брок» проти задоволення клопотання заперечував частково, а саме в частині арешту телефонів марки «Iрhone».

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, представника ПП «Респект Брок», дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України - слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Органом досудового розслідування внесено відомості до ЄРДР №0000414 за ознаками ч.1 ст.367 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР слугували матеріали контролюючого державного органу.

11 червня 2019 року під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 05 червня 2019 року огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично здійснює господарську діяльность ПП «Респект Брок», було вилучено оригінал договору доручення №40 від 23.03.2018 на 2 арк.; світлокопію митної декларації №UA205090/2018/029761; системний блок чорного кольору, без номерний, марки «FRIME» в кількості 1 шт.; системний блок чорного кольору, без номерний, без назви, в кількості 1 шт.; системний блок чорного кольору з сірими вставками, без номерний, марки «DELUXE» в кількості 1 шт.; системний блок чорного кольору, без номерний, без назви, в кількості 1 шт.; мобільний телефон марки «Iрhone» IMEI НОМЕР_1 , сірого кольору в кількості 1 шт.; мобільний телефон марки «Iрhone» IMEI НОМЕР_2 , червоного кольору в кількості 1 шт., вилучених 11.06.2019 під час проведення огляду, за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи, що вилучені в ході огляду речі та документи мають силу речових доказів, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, крім того, щодо двох системних блоків та обох вилучених телефонів марки «Iрhone», а тому усі вилучені в ході огляду речі та документи підлягають арешту, що є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження і надасть змогу встановити важливі обставини, зберегти його для проведення необхідних слідчих дій.

Таке обмеження права власності, з урахуванням процесуальної перспективи звернення з клопотанням про скасування накладеного арешту, якщо відпаде потреба в подальшому застосуванні цього заходу, вважаю співрозмірним завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме:
-оригінал договору доручення №40 від 23.03.2018 на 2 арк.;

-світлокопію митної декларації №UA205090/2018/029761;

-системний блок чорного кольору, без номерний, марки «FRIME» в кількості 1 шт.;

-системний блок чорного кольору, без номерний, без назви, в кількості 1 шт.;

-системний блок чорного кольору з сірими вставками, без номерний, марки «DELUXE» в кількості 1 шт.;

-системний блок чорного кольору, без номерний, без назви, в кількості 1 шт.;

-мобільний телефон марки «Iрhone» IMEI НОМЕР_1 , сірого кольору в кількості 1 шт.;

-мобільний телефон марки «Iрhone» IMEI НОМЕР_2 , червоного кольору в кількості 1 шт.,

які були вилучені 11.06.2019 під час проведення ОМП за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною в ст.175 КПК України стороною кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1