Справа № 202/6000/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 вересня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000651 відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України.

24 вересня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 24 вересня 2019 року.
Згідно з матеріалами клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що у 2008 році було створено Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) засновниками якого були подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Частки вказаних осіб розподілилися наступним чином, у ОСОБА_7 60% статутного фонду, а у ОСОБА_6 40% статутного фонду.

В жовтні 2009 року загальні збори учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в складі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вирішили прийняти до складу учасників вказаного підприємства ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . У зв`язку з прийняттям до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » нових учасників, їхні частки були розподілені в наступній пропорції: Тюрккан Моджахіт 21 % частки, ОСОБА_12 21 % частки, Пеніч Ахмет 16 % частки, ОСОБА_5 17 % частки, ОСОБА_6 17 % частки, ОСОБА_8 8 % частки. Щодо зміни складу засновників та зміни розподілу часток підприємством було подано необхідні документи для проведення державної реєстрації змін про відомості про юридичну особу, які потребують внесення змін до установчих документів. Статут підприємства був викладений у новій редакції.

16.10.2009 року державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була здійснена, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 було внесено запис № 4044827. Відповідна відмітка про проведену реєстраційну дію також проставлена на статуті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В подальшому, між ОСОБА_5 з одного боку та іншими учасниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з іншого, виник корпоративний спір, який наразі продовжує вирішуватись у судовому порядку, ОСОБА_8 , є матір`ю ОСОБА_5 та номінальним утримувачем частки і фактично не приймає участі в управлінні підприємством.

Незважаючи на численні судові спори між учасниками, відомості стосовно них в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) залишалися відповідно до зареєстрованих змін від 16.10.2009 року.

16.08.2019 року під час ознайомлення з ЄДР відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було виявлено зміну інформації про учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також зникнення запису про реєстраційну дію, проведену 16.10.2009 року про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи.

Так, згідно витягу від 16.08.2019 року учасниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Крім того, відповідно до вказаного витягу з ЄДР зникли відомості щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вчиненої 16.10.2009 року за № 4044827 реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 .

Натомість у витягу вказано, що 15.08.2019 року відбулося внесення змін до відомостей про юридичну особу, що пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме державним реєстратором Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_14 , вчинено запис № 8044827 про зміну керівника юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ОСОБА_5 . До цього керівником підприємства була ОСОБА_15 .

Здійсненими первинними заходами встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 не володіють будь-якою інформацією щодо підстав зміни учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ЄДР, не здійснювали жодних правочинів щодо відчуження належних їм часток та не приймали будь-яких рішень про перерозподіл часток. Загальні збори ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зміни керівника підприємства не проводилися. Вказане підтвердила і керівник підприємства ОСОБА_15 .

Документи на підставі яких було змінено директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наразі невідомі. Враховуючи зникнення з реєстру запису від 16.10.2009 року зміна учасників та керівника могла бути на підставі підробленого рішення загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначає, що на даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у доступі до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, та проведенні їх вилучення (виїмки) у ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: документів, які стали підставою для акредитації державного реєстратора ОСОБА_14 , який є директором акредитованого суб`єкта реєстрації Комунального підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", копії посадової інструкції державного реєстратора ОСОБА_14 , копії статуту на підставі якого здійснює діяльність Комунальне підприємство " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

З метою запобігання можливої зміни або знищення документів до яких планується отримати тимчасовий доступ, слідчий просила розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання слідчого погоджено прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , однак в доданому витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні підтвердження того, що саме ОСОБА_4 є процесуальним керівником в кримінальному провадженні № 0000651, що на думку слідчого судді є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

За вказаних обставин слідчий суддя доходить переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1