overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/9315/17
№ провадження 1-кс/495/76/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
04.01.2019 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
03.10.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9771/17
№ провадження 1-кс/495/876/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
25.01.2019 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
04.10.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваної не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7768/17
№ провадження 1-кс/495/1770/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
20.03.2019 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
08.10.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваної не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4657/18
Провадження № 1-кп/520/54/19
УХВАЛА
21.10.2019 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001175 від 05.04.2018, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеному до ЄРДР за №0001175 від 05.04.2018, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Ухвалою Київського раойнного суду м.Одеси від 18.09.2019 обвинувачений ОСОБА_2 був переміщений з ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для забезпечення його участі в кримінальному провадженні №0001175 від 05.04.2018, яке перебуває в провадженні Київського районного суду м.Одеси.

10.10.2019 до Київського районного суду м.Одеси звернувся начальник ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з клопотання про тимчасове утримання засудженого ОСОБА_2 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на час розгляду справи в Київському районному суді м.Одеси.
Згідно п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Тому клопотання начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_2 підлягає тимчасовому залишенню у ДУ «Одеській слідчий ізолятор» у зв`язку з розглядом щодо нього Київським районним судом м.Одеси кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеному до ЄРДР за №0001175 від 05.04.2018, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 369-372 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИВ:
Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_2 у ДУ «Одеській слідчий ізолятор» у зв`язку з розглядом щодо нього Київським районним судом м.Одеси кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеному до ЄРДР за №0001175 від 05.04.2018, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Забезпечити явку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до
Київського районного суду м.Одеси об 11.30 год. 07.11.2019 для участі в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003489 від 03.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, щодо виявлення трупа ОСОБА_4 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення причин смерті, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вирішення питаньщодо встановлення причин смерті, наявність тілесних ушкоджень та їх причинного зв`язку з настанням смерті ОСОБА_4 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального правопорушення, вважаю можливим задовольнити клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 242-244, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Залучити експерта відділу судово-медичної експертизи трупів КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Одеської облдержадміністрації Міністерства Охорони здоров`я до кримінального провадження № 0003489 від 03.10.2019 року, та доручити йому провести судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на вирішення якої поставити наступні питання:
-Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
-Чи є на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так, які саме, їх характер, локалізація, механізм виникнення, ступінь тяжкості кожного окремо та давність спричинення?
-Чи перебувають у прямому причинному зв`язку спричинені ОСОБА_4 тілесні ушкодження із настанням смерті останнього?
Надати експертам у разі необхідності матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Висновок експерта надати слідчому СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала, відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2019 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді,-
ВСТАНОВИВ:
Захисник адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого про встановлення строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000405, мотивуючи відвід сумнівами в неупередженості судді ОСОБА_5 .
Слідчий звернулася з заявою про розгляд заяви буз її участі, посилаючись на службову зайнятість. Захисник адвокат ОСОБА_3 просив розглянути заяву на підставі наявних матеріалів, звернувшись до суду з відповідною заявою.
Слідчий суддя ОСОБА_5 пояснень, щодо заявленого відводу, не надав.
В зв`язку з викладеним, заяву розглянуто відповідно до вимог ст.107 ч.4 КПК України.
Ознайомившись з заявою, прихожу до наступного.
Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається з заяви про відвід, в якості підстави для відводу заявник вказав на не повідомлення його про час і місце судового засідання, чим, на думку заявника порушив вимоги кримінального процесуального законодавства, зокрема право підозрюваного на захист, справедливий розгляд та участь у розгляді справи.
В зв`язку з чим, у заявника виникли сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання про становлення строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Проте, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості дій іншого судді при розгляді відповідного клопотання, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій, в тому числі вказаних захисником.
Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням законності та обґрунтованості процесуальних дій слідчого судді та їх наслідків, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.
Обставини, на які посилається заявник в заяві не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість судді.
Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.
На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого про встановлення строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по справі №520/12481/18, 1-кс/947/13300/19 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №523/9341/19
Провадження №1-кп/523/1023/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 187 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 283, 291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 187 ч. 2 КК України.
В ході підготовчого розгляду прокурор заявив про можливість призначити справу відносно обвинувачуваних до судового розгляду, а також просив продовжити строк дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки відносно обвинувачених внесено заставу.
Захисники обвинувачених не заперечували проти призначення справи до розгляду. Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши надані прокурором на теперішній час докази обвинувачення, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м.Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.
З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді, та витребування певних речей чи документів не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 187 ч. 2 КК України, на 11 годину 00 хвилин 16 липня 2019 року, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).

В судовий розгляд викликати прокурора, захисників, обвинувачених, потерпілого.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов?язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - задовольнити.

Продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строк дії обов?язків :

1)прибувати до суду за першою вимогою прокурора або суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3)не виїжджати за межі міста Одеси без дозволу прокурора або суду;

4)заборонити обвинуваченим будь-яким способом спілкуватись потерпілим та свідками по кримінальному провадженню

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/1256/19
У Х В А Л А
про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

21.10.2019 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого, під час підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акту із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 обвинувачується в порушенні, близько 21 години 30 хвилин 10 червня 2019 року, під час керування в Суворовському районі м. Одеси автомобілем марки «Mitsubisi Outlander», н/з НОМЕР_1 , передбачених п.п.10.1., 10.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що спричинило зіткнення з керованим ОСОБА_4 мотоциклом марки «Geon Dakar», н/з НОМЕР_2 , та отримання останньою особою тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Потерпілим ОСОБА_4 подано позовну заяву про стягнення з обвинуваченого моральної та матеріальної шкоди на загальну суму 223629 грн 13 коп.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Водночас, як вбачається з полісу №АМ/6827728, укладеному 21 січня 2019 року між ОСОБА_7 та Приватним акціонерним товариством СК «Граве Україна», останнє товариство є страховиком щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля «Mitsubisi Outlander», н/з НОМЕР_1 .

Таким чином вирішення даного позову може вплинути на цивільні права і обов`язки страховика.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію позовної заяви, даної ухвали про залучення третьої особи та роз`яснює її право заявити про свою участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.128 КПК України, ст.36 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Залучити в даному кримінальному провадженні в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Приватне акціонерне товариство СК «Граве Україна» до судового розгляду цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_6 моральної та матеріальної шкоди на загальну суму 223629 грн 13 коп.

Направити Приватному акціонерному товариству СК «Граве Україна» копію даної ухвали, копію позовної заяви та судову повістку.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству СК «Граве Україна» право взяти участь через представника в даному судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1625/19
УХВАЛА
Іменем України

18 жовтня 2019 року смт. Крижопіль
Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення,
В С Т А Н О В И В:
До Крижопільського районного суду 30 вересня 2019 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення.
До початку розгляду справи, від засудженого ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відізвання свого клопотання про умовно - дострокове звільнення.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід повернути засудженому ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 81, 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Повернути клопотання про умовно дострокове звільнення засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя