КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 05.19/824/20/2019 Доповідач: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 КУпАП відносно ОСОБА_2 згідно постанови Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 від 31 липня 2019 року матеріали справи 359/4912/19 про порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС ОСОБА_4 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 червня 2019 року, передано до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ для здійснення автоматизованого розподілу заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи.

Підставою для заявлення самовідводу суддею ОСОБА_3 стало те, що захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 був суддею Апеляційного суду м. Києва та працював в одній колегії суддів із суддею ОСОБА_3 , з яким вона на даний час продовжує підтримувати дружні стосунки, у чому вбачаються підстави для виникнення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 та в подальшому може призвести до порушення передбачених діючим законодавством обов`язків судді та правил суддівської етики.

01.08.2019 Автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматизований розподіл справи та визначено суддю-доповідача ОСОБА_1 для розгляду відводу судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 359/4912/19.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід, приходжу до наступного.
Згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей).

Як зауважував Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта та інших). До того ж необхідно зазначити, що крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу.

Європейський суд визнає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (справи Делкурта та інших).

Враховуючи викладене, вважаю, що у даній справі наявні об`єктивні сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду адміністративної справи за ч.1 ст.483 КУпАП відносно ОСОБА_2 , а тому необхідно відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду адміністративної справи № 359/4912/19, матеріали якої передати для здійснення автоматизованого розподілу між суддями Київського апеляційного суду.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду адміністративної справи № 359/4912/19. Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 КУпАП відносно ОСОБА_2 передати для здійснення автоматизованого розподілу між суддями Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1