Провадження № 1-кп/686/532/19
УХВАЛА

03 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 129 ч. 1, 187 ч. 2 КК України,

встановив:

Ухвалою суду від 09 липня 2019 року дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено судом до 06 вересня 2019 року включно. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим, в зв`язку із задоволеним клопотанням обвинуваченого про надання можливості і часу ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим судовий розгляд підлягає відкладенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор заявив клопотання, проти якого заперечили обвинувачений та його захисник, про продовження відносно ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, на цей час суд не вбачає.
При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, істотно не змінились. Останній раніше судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, ніде не працює, веде антигромадський спосіб життя, обвинувачується у вчиненні через нетривалий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі нових умисних, в тому числі корисливого тяжкого злочину, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна. Крім того, у справі не з`ясовані усі обставини, встановлені під час кримінального провадження, судовий розгляд триває, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно впливати на потерпілих, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що заявив захисник, та що такий захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Обставини, на які посилаються обвинувачений та захисник під час вирішення цього питання, в даному випадку не є визначальними і такими, що б давали можливість скасувати або змінити запобіжний захід на інший.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у справі додаткової почеркознавчої експертизи, посилаючись зокрема на те, що проведена у справі судова почеркознавча експертиза з грубим порушенням норм КПК, інструкції про призначення та проведення судових та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, Закону України «Про судову експертизу», висновок від 25.06.2019 р. не відповідає дійсності та помилковий.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки у справі проведена судова почеркознавча експертиза, висновки якої досліджені в ході судового розгляду, допитаний в судовому засіданні експерт надав вичерпні відповіді на поставлені учасниками питання, а тому підстав для проведення додаткової експертизи, враховуючи при цьому також положення «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (п. 1.2.13), суд не вбачає. Питання ж про допустимість дослідженого судом висновку судової почеркознавчої експертизи в силу положень ч. 1 ст. 89 КПК України буде вирішено судом під час його оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 331, 332, 350, 392 КПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 01 жовтня 2019 року 16 год. 00 хв.

Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 01 листопада 2019 року включно.
У судове засідання викликати сторони, доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебуває під вартою.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення додаткової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: