Провадження № 1-кп/686/557/19
11 вересня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Загинці Деражнянського району Хмельницької області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, одруженої, непрацюючої, пенсіонерки, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 05.11.2018 р. близько 12 год. 15 хв., перебуваючи в магазині АТБ «Маркет», що по вул. Курчатова 1В в м. Хмельницькому, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що ОСОБА_4 поспішала та внаслідок власної неуважності залишила свій мобільний телефон на касовому столі № 1, шляхом вільного доступу таємно викрала належний ОСОБА_4 мобільний телефон «HUAWEI P smart» моделі "FIG-LX1", вартістю 3541 грн. 20 коп., з силіконовим чохлом, вартістю 200 грн., після чого покинула приміщення магазину, в подальшому викраденим мобільним телефоном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 3741 грн. 20 коп.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку) ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самої обвинуваченої ОСОБА_5 про те, що дійсно вона у вищевказаних місці та час, скориставшись тим, що ОСОБА_4 залишила свій мобільний телефон «HUAWEI P smart» моделі "FIG-LX1" з силіконовим чохлом на касовому столі № 1, шляхом вільного доступу таємно його викрала, після чого покинула приміщення магазину та в подальшому викраденим мобільним телефоном розпорядилася на власний розсуд, а саме віддала синові ОСОБА_6 , що також підтверджується заявою останнього від 13.11.2018 р. про добровільну видачу працівникам поліції вказаного телефону, даними протоколу його огляду та роздруківок телефонних з`єднань.
Факт викрадення належного їй мобільного телефону «HUAWEI P smart» моделі "FIG-LX1" з силіконовим чохлом у вищевказаних місці та час підтвердила в суді потерпіла ОСОБА_4 , про що вона також вказала у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, що афіксовано у відповідному протоколі.
Відповідно до протоколу огляду встановленої в приміщені магазину АТБ «Маркет», що по вул. Курчатова 1В в м. Хмельницькому, камери відеоспостереження зафіксовано факт крадіжки ОСОБА_5 05 листопада 2018 року близько 12 год. 15 хв. мобільного телефону, що остання підтвердила в судовому засіданні.
Винність ОСОБА_5 у вчиненні цього злочину підтверджується також: речовими доказами оптичним диском з відеозаписами з камери відеоспостереження приміщеня магазину «АТБ-Маркет»; мобільним телефоном з чохлом та висновком товарознавчої експертизи щодо їх вартості, яка ніким не оспорюється.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки його вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Обвинувачена на момент вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждала, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає її осудною та відповідальною за скоєне.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують їй покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, що пом`якшує їй покарання. Вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, відсутні обставини, які б обтяжували покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винної, яка раніше не судима, висновок органу пробації, позицію прокурора щодо призначення обвинуваченій покарання, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченої для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у мінімальному розмірі.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових злочинів.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченої ОСОБА_5 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 3741 грн. 20 коп. за клопотанням потерпілої на підставі ст. 257 ЦПК України слід залишити без розгляду.
Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 858 грн. (висновок експерта № 12.1-0809:18 від 20.11.2018 р.) слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.
Відповідно до положень ст. 100 КПК України речові докази слід: мобільний телефон «HUAWEI P smart» моделі "FIG-LX1" з силіконовим чохлом залишити потерпілій ОСОБА_4 за належністю; решту зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Керуючись ст. 257 ЦПК України, ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Речові докази: мобільний телефон «HUAWEI P smart» моделі "FIG-LX1" з силіконовим чохлом залишити потерпілій ОСОБА_4 за належністю; решту зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 858 грн. 00 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: