УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2019 Справа №607/26944/19

провадження №1кс/607/14959/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження № 0000078 від 13 вересня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_9 є законним користувачем земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_2 та виступає замовником будівництва багатоквартирного житлового будинку за вказаною адресою, будівництво якого на даний час не завершено.

В квітні 2019 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) в ОСОБА_6 , який є сином директора ТОВ «Алігатор II» ОСОБА_10 та якому було відомо про існування права власності на будівлі, на які раніше було накладено арешт, розташовані по АДРЕСА_2 , які станом на 2019 рік вже не існували, виник злочинний умисел направлений на вимагання від ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 100000 доларів США, в якості компенсації за наявні колись на вказаній ділянці об`єкти нерухомості належні ТОВ «Алігатор II».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , протягом квітня- вересня 2019 року особисто та через інших на даний час не встановлених осіб погрожував ОСОБА_9 фізичною розправою та поширенням неправдивої інформації про незаконність будівництва багатоквартирного житлового будинку, замовником якого виступав ОСОБА_9 .

Надалі, в вересні 2019 року, ОСОБА_6 продовжуючи вчиняти умисні дії спрямовані на вимагання майна від ОСОБА_9 , пред`явив останньому вимогу про необхідність передачі йому грошових коштів в сумі 25 000 доларів США, а також права власності на приміщення загальною площею 237 кв.м., які розташовані в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_2 , замовником будівництва якого є ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вимагання від ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 25 000 доларів США та майнових прав на приміщення площею 237 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , під час зустрічі із ОСОБА_9 , 24 вересня 2019 близько 10 год. 40 хв., перебуваючи на другому поверсі приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_3 , одержав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 25 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24 вересня 2019 року становить 608000 гривень та надав для підпису ОСОБА_9 заздалегідь підготовлені цивільно-правові угоди, щодо переходу права власності на приміщення загальною площею 237 кв.м. від ОСОБА_9 в свою користь, однак договори не були підписані, оскільки ОСОБА_6 було затримано правоохоронними органами.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити, оскільки ризики, які зазначені в ухвалі про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати і надалі, а завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні не можливо.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечив з приводу задоволення клопотання та вказав, що ризики, на які покликається сторона обвинувачення та які стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не підтвердженні доказами, в обґрунтування їх наявності слідчим та прокурором покладено виключно тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, що є порушенням усталеної практики ЄСПЛ. Просить врахувати дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 та змінити йому запобіжний захід на домашній арешт в певний період доби.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечив з приводу задоволення клопотання та зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та ризики, на які покликається сторона обвинувачення не підтверджені належними доказами. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав доводи своїх захисників та просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Свідок ОСОБА_11 показала, що вона проживає із ОСОБА_6 у цивільному шлюбі за адресою: АДРЕСА_1 , разом виховують її дитину. Батько ОСОБА_6 перебуває у важкому стані, тому її чоловік постійно брав участь у догляді батька.

Свідок ОСОБА_6 показав, що він є братом підозрюваного ОСОБА_6 . Їх батько є інвалідом першої групи і потребує постійного стороннього догляду. Його брат брав участь у догляді батька. Свого брата може охарактеризувати з позитивної сторони, він не конфліктний.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження та свідків, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторони обґрунтовують свої позиції, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Постановою керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 18 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 0000078 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме: до 24 грудня 2019 року.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: заявою ОСОБА_13 від 11 вересня 2019 року, освідуванням особи від 24 вересня 2019 року, оглядом місця події від 24 вересня 2019 року, показами потерпілого ОСОБА_13 від 16 вересня 2019 року та показами свідків: ОСОБА_14 від 04 жовтня 2019 року, ОСОБА_15 від 08 жовтня 2019 року, ОСОБА_16 від 08 жовтня 2019 року, ОСОБА_17 від 08 жовтня 2019 року, ОСОБА_18 від 08 жовтня 2019 року, ОСОБА_19 від 08 жовтня 2019 року, ОСОБА_20 від 16 жовтня 2019 року, матеріалами НСРД, а саме: протоколом аудіо-, відео контролю особи від 17 вересня 2019 року, протоколом аудіо-, відео контролю особи від 18 вересня 2019 року, протоколом аудіо-, відео контролю особи від 20 вересня 2019 року, протоколом аудіо-, відео контролю особи від 23 вересня 2019 року, протоколом контролю за вчинення злочину від 24 вересня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні. Строк дії ухвали до 10 год. 45 хв. 22 листопада 2019 року.

На думку слідчого судді, ризик, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні продовжує існувати і надалі, оскільки, підозрюваний безпосередньо знайомий із цими особами, у зв`язку із чим, він може впливати на них, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти потерпілого та свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Разом з тим, ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду відпав, про що свідчить його поведінка після вчинення злочину, а саме: підозрюваний передав слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Посилання сторони обвинувачення на існування вказаного ризику, з врахуванням, що ОСОБА_6 , вчинивши особливо тяжкий злочин, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, не підтверджено належними доказами.

Нових ризиків, які не зазначені в ухвалі слідчого судді від 26 вересня 2019 року та які б виправдовували тримання ОСОБА_6 під вартою, сторона обвинувачення в клопотанні чи прокурор в судовому засіданні не наводить.

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він не одружений, проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, батька інваліда першої групи, має постійне місце проживання, раніше не судимий, у відповідності до ст. 89 КК України.

Крім цього, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на даний час, не встановлено та не допитано усіх свідків не отримано висновків судової технічної експертизи документів, судової експертизи матеріалів речовин та виробів, проведення яких доручено експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України, не проведено інші необхідні слідчі та процесуальні дії з метою забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Також, необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії: провести тимчасовий доступ до документів в ТОВ «Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації» і долучити до кримінального провадження, а також провести аналіз матеріалів тимчасового доступу відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 08 листопада 2019 року у справі № 607/26029/19 (провадження № 1-кс/607/14554/2019); провести тимчасовий доступ до документів в Управлінні Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області і долучити до кримінального провадження, а також провести аналіз матеріалів тимчасового доступу відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 08 листопада 2019 року у справі № 607/26021/19 (провадження № 1-кс/607/14550/2019); провести тимчасовий доступ до документів в Тернопільській міській раді і долучити до кримінального провадження, а також провести аналіз матеріалів тимчасового доступу відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2019 року у справі № 607/26026/19 (провадження № 1 -кс/607/14552/2019); виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальних дії, у проведенні яких виникне необхідність, у зв`язку з чим завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо.

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, беручи до уваги, що ризики, які стали підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою зменшилися, а сторона обвинувачення не навела інші обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слід відмовити.

Однак, зважаючи, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного не видається за можливе, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, вагомість ризику впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 іншого менш суворого запобіжного заходу, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. З урахуванням обставин справи, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 домашній арешт, шляхом заборони залишати житло цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 23 грудня 2019 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_6 негайно доставляється до місця свого проживання та звільняється з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1