overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/737/19
Номер провадження : 11-кп/819/695/19 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2019 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 27 травня 2019 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
Вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 27 травня 2019 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 4 місяці позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуте покарання за вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 06.02.2019 та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою залишено без змін.
На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу.
Враховуючи те, що скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 27 травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 24 липня 2019 року, направивши їх на адресу Херсонського апеляційного суду (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11-кп/819/695/19).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду /підпис/

З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 629/3226/19
Провадження № 1-кс/629/939/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м. Лозова Харківської області клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000978, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судової експертизи, щодо вартості викраденого в період часу з 16.06.2019 року по 28.09.2019 року, із приміщення дитячого садку № 2 «Веселка», розташованого в смт. Панютине м. Лозова Харківської області, вул. Заводська, 3, таємно перфоратора марки «TITAN», який належав ОСОБА_4 .
Особа, яка подала клопотання, повідомлялася про місце та час його розгляду, проте відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
02.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження № 0000978 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Підстава проведення експертизи, зазначена слідчим, передбачена ч. 2 ст. 242 КПК України.
На виконання вимог ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий належно обґрунтував клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. 244 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити експертній установі та залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України, яким поставити на вирішення наступні питання:
-Яка ринкова вартість станом на 28.06.2019 року, бувшого у використанні, перфоратора марки «TITAN» ROTARY HAMMER ВР800 Art.№ 201601047, 230V-50Hz, 800W, 0-900/min, 3.3J. Країна виробник Германія, який на момент викрадення знаходився в справному робочому стані, придатному для подальшого використання за своїм прямим призначенням, який було придбано новим влітку 2012 року?
Зобов`язати старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 для дослідження експерту направити перфоратор марки «TITAN», який опечатаний біркою з підписами понятих та свідків.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити старшому слідчому Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, зобов`язавши її вручити копію ухвали експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/8611/15-к
Провадження № 11-кп/4806/653/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16.07.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , підготовив до апеляційного розгляду кримінальне провадження №11-кп/4806/653/19 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2019 по кримінальному провадженню №11-кп/4806/653/19 про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 04.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2019 по кримінальному провадженню №11-кп/4806/653/19 про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження проведена у необхідному обсязі, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а питань які б потребували вирішення на даній стадії немає.
Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2019 по кримінальному провадженню №11-кп/4806/653/19 про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України призначити на 09 год. 22.08.2019 в залі судових засідань Закарпатського апеляційного суду.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у нерозгляді клопотання від 03.05.2019 року,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 10.05.2019 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_2 від 03.05.2019 року.

22.05.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду.

Вивчивши матеріали скарги, клопотання від 22.05.2019 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Враховуючи подане ОСОБА_2 клопотання від 22.05.2019 року, слідчий суддя вважає за необхідне залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_2 від 03.05.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 26, 303 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_2 від 03.05.2019 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КОПІЯ Справа № 521/9092/14-к
Номер провадження:1-кс/521/966/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м Одеси ОСОБА_6 яку останній заявив під час судового розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 року під час судового засідання при розгляді клопотання про накладання арешту на тимчасово вилучене майно підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат підозрюваного заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Відповідно до заяви підставою для відводу є те, що слідчий суддя раніше проводив розгляд клопотання слідчого про арешт майна, та задовольнив вказане клопотання слідчого. В подальшому ухвала слідчого судді була скасована апеляційним судом. Апеляційний суд на думку адвоката встановив безпідставність накладення арешту на майно АТ МВО Оріон, слідчим суддею ОСОБА_6 . На думку заявника вказане свідчить про упередженість слідчого судді та прихильне ставлення до сторони обвинувачення.

Адвокат та підозрюваний підтримали доводи заяви та просили її задовольнити, та відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду клопотання.

Прокурор в судовому засідання вважав необхідним відмовити в задоволені заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 оскільки підстав для відводу судді не має.

Вивчивши заяву, вислухавши думку прокурора, заявника та підозрюваного, суд вважає, що заява адвоката про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд вважає, що скасування апеляційним судом ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно АТ МВО Оріон з будь-яких підстав, не є обставиною, яка може свідчити про необ`єктивність та упередженість судді і таким чином свідчити про наявність підстав для відводу слідчого судді.

Інших об`єктивних даних, що свідчать про обставини що унеможливлюють здійснювати судовий розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчим суддею ОСОБА_6 , судом під час розгляду заяви не встановлено.

Керуючись ст. 81 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 щодо відводу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 .

Клопотання про арешт майна повернути слідчому судді ОСОБА_6 для розгляду по суті.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія ухвали вірна.
Суддя: /підпис/

Секретар: /підпис/
16.07.2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
16 липня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.
16.08.2018 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.
На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закрити.

Слідчий суддя:
Справа № 473/2966/19
Номер провадження 1-в/473/188/2019

УХВАЛА
"16" липня 2019 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника ДУ «Вознесенська виправна колонія (№72)» про переведення засудженого ОСОБА_2 за порушення установленого порядку відбування покарання до приміщення камерного типу

В С Т А Н О В И В:

15.07.2019 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання начальника ДУ «Вознесенська виправна колонія (№72)» про переведення засудженого ОСОБА_2 за порушення установленого порядку відбування покарання до приміщення камерного типу.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 135 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі ОСОБА_2 за поданням начальника ДУ «Вознесенська виправна колонія (№72)» про переведення засудженого за порушення установленого порядку відбування покарання до приміщення камерного типу.

Справу призначити до судового розгляду на 16 липня 2019 року на 13 год. 30 хв. год. в залі судових засідань Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Вознесенська виправна колонія (№72)», тому справу розглянути в режимі відеоконференції з ДУ «Вознесенська виправна колонія (№72)».

Справу розглянути з участю прокурора, засудженого, представника ДУ «Вознесенська виправна колонія (№72)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/800/19
Провадження №1-кп/584/141/19
УХВАЛА
15.07.2019 м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3793/19
Провадження № 1-кс/487/5286/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна тарезолютивна частина)

11.07.2019 року

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,слідчого ОСОБА_3 , представника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Другого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві,
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Другого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві,визнання неправомірної постанови про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання провести допит свідка відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - 16.07.2019року о 16 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЄУН 173/1403/19
н/п 1-кп/174/70/2019
УХВАЛА
16 липня 2019 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
представника органу пробації - ОСОБА_5 ,
19 червня 2019 року з Дніпровського апеляційного суду до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, в порядку визначення підсудності, надійшов обвинувальний акт від 28 травня 2019 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.
Вислухавши думку представника органу пробації, обвинуваченого та його захисника, які не заперечують проти клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні, а з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого та прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за доцільне доручити органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2019 року на 13 годину 30 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , представника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
Доручити Верхньодніпровському міськрайонному відділу філії ДУ «Центр пробації`у Дніпропетровській області скласти та надати до суду до 23 липня 2019 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1
Справа № 584/908/19
Провадження №1-кп/584/127/19
УХВАЛА
15.07.2019 м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1