ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1004/19 Справа № 207/2323/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зводяться до визнання бездіяльності інспекторів поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань протиправними, однак бездіяльність інспекторів поліції не підлягає оскарженню в порядку статті 303 КПК України, оскільки дані посадові особи Південного ВП не є, ні слідчими, ні прокурорами. Крім того, станом на час звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме 09.07.2019 року о 15 год. 30 хв. не минуло 24 години після повідомлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вчинене відносно них кримінального правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити їх скаргу по суті. Вважають ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та з підстав, викладених в скарзі, просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити їх скаргу по суті. Надали пояснення, аналогічні доводам апеляційної скарги.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про порушення слідчим суддею вимог КПК України при постановлені оскарженої ухвали, апеляційний суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, а слідчий суддя належним чином дотримався вказаних вище положень кримінального процесуального закону.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зводяться до визнання бездіяльності інспекторів поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань протиправними, однак бездіяльність інспекторів поліції не підлягає оскарженню в порядку статті 303 КПК України, оскільки дані посадові особи Південного ВП не є, ні слідчими, ні прокурорами.
Щодо вимог скаржників, щодо зобов`язання прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 296 КК України протягом 24 годин відносно ОСОБА_10 , суд зазначав, що відповідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Станом на час звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме 09.07.2019 року о 15 год. 30 хв. не минуло 24 години після повідомлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вчинене відносно них кримінальне правопорушення.
Вимоги, щодо зобов`язання прокурора повідомити ОСОБА_10 про підозру, скласти обвинувальний акт по кримінальному провадженню за ч. 2 ст. 296 КК України та направити його до суду; застосувати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до винесення вироків по 20-ти кримінальним провадженням, зобов`язати Кам`янський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 захисника по 20-ти кримінальним провадженням не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначеного у ст. 303 КПК України.
При провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій, слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення. При виконанні своїх повноважень слідчий незалежний від будь-якого впливу, діє тільки на підставі і у межах закону й наданих йому прав, що передбачено ст. 40 КПК України.
З такими висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції, вважає їх законними та такими, що підтверджується матеріалами провадження.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у:
- невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;
- неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу;
- а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Однак, в скарзі до слідчого судді та в апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не зазначено, яку саме бездіяльність, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, вони оскаржують, відсутні відомості та доводи на обґрунтування предмету оскарження та своїх вимог.
Таким чином, Главою 26 КПК України встановлені певні види бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскарженні на стадії досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя не розглядає по суті скарги, зумовлені бездіяльністю, оскарження якої ст. 303 КПК України не передбачено. Зокрема, це стосується того, що зазначена норма не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до неналежного досудового розслідування, як про це зазначає ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в своїх скаргах.
Враховуючи вимоги ст. 304 КПК України, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, що й було зроблено в даному провадженні.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що порушень вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо прийнятності скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, а відтак в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4