Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2070/17
Провадження № 1-КП/758/91/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2019 року Подільський районний суд міста Києва в складі суду присяжних:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретарів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
прокурора - ОСОБА_9 ,
захисника - ОСОБА_10 ,
обвинуваченого - ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0000161 відносно
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, не одружений, офіційно не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29 березня 2016 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_11 будучи притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині при наступних обставинах.
Так, 05 січня 2016 року протягом дня ОСОБА_11 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 знаходились за місцем проживання останнього, а саме у квартирі АДРЕСА_2 . Знаходячись у вказаній квартирі, останні перебували в стані алкогольного сп`яніння внаслідок попередньо вжитих алкогольних напоїв та продовжували вживати алкоголь. В період часу з 14 години 30 хвилин по 15 годину 30 хвилин між ОСОБА_11 та ОСОБА_14 на ґрунті спільного вживання алкогольних напоїв виник конфлікт. Під час даного конфлікту у ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_14 . Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_11 взяв в руки кухонний ніж та, тримаючи його в руках, спричинив ОСОБА_14 п`ять колото-різаних поранень в ділянку тулубу та шиї. В результаті вищеописаних злочинних дій ОСОБА_11 настала смерть ОСОБА_14 .
Згідно з висновком експерта №9/61/2 від 13 квітня 2016 року смерть ОСОБА_14 настала від сукупності спричинених поранень шиї та грудної клітини, які супроводжувались ушкодженням лівої легені та великої артеріальної судини, що призвели до масивної зовнішньої кровотечі та крововтрати. На це вказують знайдені при дослідженні його трупа ушкодження, наявні сліди значної зовнішньої та внутрішньої кровотечі, слабке кровонаповнення судин внутрішніх органів, набряк тканини головного мозку, плями «Мінакова» під ендокардом серця, слабка вираженість трупних плям.
Згідно з даних дослідження трупних явищ (заклякання, охолодження, трупних плям), яке було проведене 05.01.2016 о 18:10 год. смерть ОСОБА_14 настала за 2-3 години до моменту первинного огляду його трупа.
При досліджені трупа ОСОБА_14 виявлено наступні ушкодження:
а) проникаюче у плевральну порожнину поранення передньої поверхні лівої половини грудної клітини (рана №3) з ушкодженням в напрямку проходження ранового каналу верхньої частки легені, проникаюче у ліву плевральну порожнину поранення передньої поверхні шиї ліворуч (рана №4) з ушкодженням в напрямку проходження ранового каналу підключичної артерії, крововилив у грудну порожнину (2800 мл);
б) поранення м`яких тканин задньої поверхні правої половини грудної клітини (рана №1), поранення м`яких тканин правої бічної поверхні живота (рана №2), поранення м`яких тканин правої передньої поверхні шиї (рана №5);
в) садна в лівій підщелепній області, на тильній поверхні лівої кисті та в центрі поперекової області.
Поранення шиї, грудної клітини та живота є колото-різаними ушкодженнями, які утворились при п`ятикратній дії однобічно-гострого предмету типу клинка ножа, що мав можливу довжину біля 10,5 см та ширину біля 2,5-2,6 см, якому притаманні ріжучі та колючі властивості. Про дію такого предмету свідчать знайдені у рані форма, рівні краї, гладкі стінки, гострокутні та «П» - подібні кінці, відходячи від ран щілиноподібні, прямолінійні ранові канали, довжина яких переважає довжину ран на шкірі.
Спричинені ОСОБА_14 поранення, що розташовані на шиї та грудній клітині ліворуч (рана №4 та рана №3) мають ознаки небезпеки для життя та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Інші знайдені при дослідженні ушкодження (рани №1, 2 і 5) та садна на обличчі, лівій кисті та у поперековій ділянці мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті не знаходяться. Виявлені садна виникли при контакті вказаних ділянок тіла з тупими предметами, що мали обмежену контактну поверхню. Індивідуальні властивості травмуючої поверхні в цих ушкодженнях не відобразились.
Згідно з даних судово-гістологічного дослідження зон ушкоджень на трупі ОСОБА_14 після їх утворення до моменту смерті ОСОБА_14 пройшов проміжок часу біля 30-40 хвилин.
Крім того, 09 січня 2016 року протягом дня ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , за адресою проживання ОСОБА_15 , де останні розпивали спиртні напої, в ході чого між ними виникла сварка. Під час даного конфлікту у ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, виник умисел на протиправне заподіяння смерті Регець- ОСОБА_16 . Реалізуючи вказаний злочинний намір ОСОБА_11 взяв в руки кухонний ніж та спричинив ним ОСОБА_15 дев`ять проникаючих колото-різаних поранень грудей, одинадцять не проникаючих колото-різаних поранень грудей, два колото-різаних поранення обличчя, дев`ять колото різаних поранень шиї, а всього тридцять одне колото-різане поранення. В результаті вищеописаних злочинних дій ОСОБА_11 настала смерть Регець- ОСОБА_16 .
Згідно з висновком експерта №10/106/2 від 14 квітня 2016 року при дослідженні трупа ОСОБА_15 були виявлені наступні ушкодження:
а) дев`ять проникаючих колото-різаних поранень грудей:
проникаюче колото-різане поранення грудей з розташуванням рани на шкірі (рана №3) правої бічної поверхні грудної клітки, відходженням від неї ранового каналу у напрямку справа-наліво, знизу-доверху та ззаду до переду, який проникає в праву плевральну порожнину, ушкодженням по його ходу: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, міжреберних м`язів та пристінкової плеври у 4-му міжребер`ї, нижня частка правої легені (крайове ушкодження). Рановий канал сліпо закінчується в правій плевральній порожнині, довжина його по зонду біля 8см;
проникаюче колото-різане поранення грудей з розташуванням рани на шкірі (рана №4) правої бічної поверхні грудної клітки, відходженням від неї ранового каналу у напрямку справа - наліво, знизу - доверху та ззаду до переду, довжиною по зонду близько 4,5 см який проникає в праву плевральну порожнину де сліпо закінчується, ушкодженням по його ходу: шкіри, підшкірно-жирової клітковини; міжреберних м`язів та пристінкової плеври у 7-му міжребер`ї з права по середній пахвовій лінії;
проникаюче колото-різане поранення грудей з розташуванням рани на шкірі (рана №16) задньої поверхні грудної клітки справа, відходженням від неї ранового каналу у напрямку ззаду-до переду та зліва направо, довжиною по зонду близько 5 см, який проникає в праву плевральну порожнину де сліпо закінчується, ушкодженням по його ходу: шкіри, підшкірно-жирової клітковини; міжреберних м`язів та пристінкової плеври у 2-му міжребер`ї з права між прихребтовою та лопатковою лініями;
проникаюче колото-різане поранення грудей з розташуванням рани на шкірі (рана №26) задньої поверхні грудної клітки справа, відходженням від неї ранового каналу у напрямку ззаду-до переду, зверху-вниз та з права-наліво, довжиною по зонду близько 10 см, який проникає у праву плевральну порожнину, ушкодженням по його ходу: шкіри, підшкірно-жирової клітковини; міжреберних м`язів та пристінкової плеври у 6-му міжребер`ї з права між прихребтовою та лопатковою лініями, нижньої частки правої легені (де рановий канал сліпо закінчується);
проникаюче колото-різане поранення грудей з розташуванням рани на шкірі (рана №27) задньої поверхні грудної клітки справа, відходженням від неї ранового каналу у напрямку ззаду-до переду, зверху-вниз та з права-наліво, довжиною по зонду близько 8 см, який проникає у праву плевральну порожнину, ушкодженням по його ходу: шкіри, підшкірно-жирової клітковини; міжреберних м`язів та пристінкової плеври у 7-му міжребер`ї з права між прихребтовою та лопатковою лініями, нижньої частки правої легені (де рановий канал сліпо закінчується);
проникаюче колото-різане поранення грудей з розташуванням рани на шкірі (рана №19) задньої поверхні грудної клітки зліва, відходженням від неї ранового каналу у напрямку ззаду-до переду зверху-вниз та зліва-направо, довжиною по зонду близько 11 см, який проникає у ліву плевральну порожнину, ушкодженням по його ходу: шкіри, підшкірно-жирової клітковини; міжреберних м`язів та пристінкової плеври у 3-му межребер`ї зліва по прихребтовій лінії, медіастінальної плеври та грудної аорти (наскрізне ушкодження стінки) в порожнині якої рановий канал сліпо закінчується;
проникаюче колото-різане поранення грудей з розташуванням рани на шкірі (рана №20) задньої поверхні грудної клітки зліва, відходженням від неї ранового каналу у напрямку ззаду-до переду зверху-вниз та зліва-направо, довжиною по зонду близько 4,5 см, який проникає у ліву плевральну порожнину, де сліпо закінчується, ушкодженням по його ходу: шкіри, підшкірно-жирової клітковини; міжреберних м`язів та пристінкової плеври у 4-му межребер`ї зліва;
проникаюче колото-різане поранення грудей з розташуванням рани на шкірі (рана №21) задньої поверхні грудної клітки зліва, відходженням від неї ранового каналу у напрямку ззаду-до переду зверху-вниз та зліва-направо, довжиною по зонду близько 10 см, який проникає у ліву плевральну порожнину, ушкодженням по його ходу: шкіри, підшкірно-жирової клітковини; міжреберних м`язів та пристінкової плеври у 6-му міжребер`ї зліва; нижня частка лівої легені, де рановий канал сліпо закінчується;
проникаюче колото-різане поранення грудей з розташуванням рани на шкірі (рана №22) задньої поверхні грудної клітки зліва, відходженням від неї ранового каналу у напрямку ззаду-до переду зверху-вниз та зліва-направо, довжиною по зонду близько 4,5 см, який проникає у ліву плевральну порожнину, де сліпо закінчується, ушкодженням по його ходу: шкіри, підшкірно-жирової клітковини; міжреберних м`язів та пристінкової плеври у 7-му міжребер`ї зліва;
б) 11 (одинадцять) непроникаючих колото-різаних поранень грудей з розташуванням ран на шкірі задньої поверхні грудної клітки (рани №№14, 15, 17, 18, 23-25, 28-31) відходженням від них ранових каналів довжиною 1,5 -5,5 см, які сліпо закінчуються в м`яких тканинах грудей;
в) по одній колото-різаній рані в правій вилично-щічній ділянці (рана №1) та на правій вушній раковині (рана №2) з відходженням від них ранових каналів довжиною 3 см та 1,8 см відповідно, які сліпо закінчуються в м`яких тканинах;
г) 9 (дев`ять) колото-різаних ран на задній поверхні шиї (рани №№5-13) з відходженням від них ранових каналів в напрямку ззаду-до переду, зверху-вниз та з права-наліво, довжиною по зонду 1,5 см - 6,5 см, які сліпо закінчуються в м`яких тканинах шиї;
д) два смугастих горизонтальних синця на правій бічній поверхні шиї (з дрібними ділянками зсаднення шкіри) один з яких продовжується на передню поверхню шиї;
е) множинні садна на тілі (на голові, шиї, тулубі, кінцівках).
Виявлені колото-різані поранення на тілі з урахуванням судово-медичного криміналістичного дослідження виникли від дії колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав обушок П-подібного профілю та лезо з протилежного боку.
Виявлені смугасті синці на шиї виникли від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту.
Виявлені множині садна на тілі виникли від дії тупого (х) предмету (ів).
Характер та особливості виявлених колото-різаних поранень, смугастих синців на шиї, відсутність клітинних реакцій в травмованих тканинах (гістологічно) вказують на те, що від моменту спричинення їх до настання смерті пройшов короткий проміжок часу, який вимірюється хвилинами-десятками хвилин (не більше 30-40 хвилин).
Зовнішній вигляд та особливості саден на тілі вказують на можливість їх спричинення в зазначений термін, в сукупності з іншими ушкодженнями.
Проникаючі колото-різані поранення грудей (відмічені в п.1 (а) підсумків) супроводжувались розвитком небезпечного для життя явища - крововтрати, яка обумовила настання смерті, в зв`язку з чим мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Між виявленими у Регець- ОСОБА_16 ушкодженнями та причиною смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Непроникаючі колото-різані поранення грудей, шиї, голови (відмічені в п.1 (б,в,г) підсумків) мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що зазвичай супроводжуються короткочасним розладом здоров`я на термін не менше шести та не більше 21 дня. Всі непроникаючі колото-різані поранення виявлені на трупі супроводжуючись кровотечею, збільшували крововтрату та сприяли настанню смерті.
Ушкодження відмічені в п.1 (д, е) мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що не супроводжувались короткочасним розладом здоров`я.
Смерть ОСОБА_15 настала від множинних проникаючих колото-різаних поранень грудей з ушкодженням легень, аорти, що привело до внутрішньогрудної і зовнішньої кровотечі з розвитком крововтрати, на що вказує наявність ушкоджень відмічених в п.1 (а-г) підсумків, блідість шкіри і слизових оболонок, трупних плям знижене кровонаповнення внутрішніх органів, близько 1500 мл рідкої крові в лівій плевральній порожнині та близько 900 мл рідкої крові в правій плевральній порожнині, смугасті та плямисті крововиливи під ендокардом лівого шлуночку серця (плями «Мінакова» при крововтраті), «порожня» селезінка.
Виходячи з наявних трупних явищ на момент огляду трупу в морзі о 13 годині 10 хвилин 11.01.2016 року (трупне заклякання добре виражене у всіх зазвичай досліджуваних групах м`язів, шкірні покриви тіла загалом блідо-сірі, труп на дотик холодний, трупні плями невеликі, островчасті, блідо-фіолетового кольору, розташовуються на задній поверхні тулуба, при триразовому дозованому натисканні на них ледве бліднуть по краю та відновлюють своє забарвлення через 50 хвилин, гнильні зміни не виражені на шкірних покривах), з урахуванням причини смерті, експерт вважає, що смерть ОСОБА_15 настала близько 24-48 годин до моменту огляду трупу в морзі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України визнав частково та показав наступне, що 03 січня 2016 року він прийшов в гості до ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_4 , де вони разом святкували Новий рік, розпиваючи алкогольні напої. 03 січня 2016 року після обіду, він прокинувся у кріслі та побачив ОСОБА_14 , який лежав на дивані. Підійшовши, він звернувся до нього, ОСОБА_17 не відповів, тому він струснув його, однак реакції не було. Коли доторкнувся до шиї, пульсу не було, тому зрозумів, що ОСОБА_17 мертвий. Він пішов до кімнати де відпочивала ОСОБА_13 , розбудив її та повідомив, що скоріше за все ОСОБА_17 мертвий та в цьому винен він. Після чого вийшов з квартири та пішов додому. 05 січня 2016 року він пішов до квартири де проживав ОСОБА_18 - ОСОБА_16 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , та повідомив йому про події які відбулися цього дня з ОСОБА_14 , на що останній запевнив його, що не видасть міліції. Вони разом вживали алкогольні напої. Конфліктних ситуацій між ними не виникало. 09 січня 2016 року ввечері його затримав наряд міліції в квартирі ОСОБА_18 ОСОБА_16 . Працівники міліції виявили його в кімнаті на підлозі під ліжком, як він там опинився, не пам`ятає.
Пояснити яким чином ОСОБА_14 та ОСОБА_15 отримали тілесні ушкодження він не може, оскільки страждає на втрату пам`яті, внаслідок вживання алкоголю. Допускає, що дані тілесні ушкодження він міг їм завдати, перебуваючи в агресивному стані, на фоні вживання алкоголю. Однак умислу на позбавлення життя ОСОБА_14 та ОСОБА_15 він не мав. З ОСОБА_14 та ОСОБА_15 він був знайомий з 2011 року, сварок між ними не було, з останніми у нього склалися добрі товариські відносини.
Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_11 своєї вини в пред`явленому йому обвинуваченні, його вина підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_19 показала, що з потерпілим ОСОБА_14 перебувала в родинних стосунках, він був її батьком.
05 січня 2016 року зателефонувала ОСОБА_13 та повідомила що ОСОБА_11 вбив її батька ОСОБА_14 . На наступний день під час зустрічі ОСОБА_13 повідомила, що вона з ОСОБА_11 за його місцем проживання та ОСОБА_14 вживали алкогольні напої. Згодом ОСОБА_13 пішла до кімнати відпочивати, через деякий час ОСОБА_11 прийшов до неї та сказав, що він вбив ОСОБА_14 .
У судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала наступне. Вона перебувала з потерпілим ОСОБА_14 в родинних відносинах, є його сестрою. З обвинуваченим не знайома.
Проживає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_5 . На початку січня 2016 року в період часу з 16 по 17 годину матері зателефонував з номеру телефону співмешканки брата ОСОБА_21 , друг брата та повідомив що він вбив ОСОБА_17 , потім взяла слухавку ОСОБА_21 та сказала що ОСОБА_17 вбили.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що 03 січня 2016 року до неї з ОСОБА_14 прийшов ОСОБА_22 . Протягом 3-5 січня вони разом вживали алкогольні напої. 05 січня 2016 року близько 16 години коли вона відпочивала в кімнаті, до неї зайшов ОСОБА_22 та повідомив, що вбив ОСОБА_14 . Коли вона зайшла до кімнати, побачила на дивані ОСОБА_17 з перерізаним горлом, з рани текла кров. Запитала в ОСОБА_22 , за що він вбив ОСОБА_17 , останній повідомив, що вони посварились та побились. Вона викликала поліцію. До приїзду працівників поліції вона намагалась затримати ОСОБА_22 , але він втік з квартири.
Зазначила, що протягом 3-5 січня будь яких конфліктних ситуацій між ними не було.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що працюючи начальником сектору відділу карного розшуку Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві 05 січня 2016 року ввечері отримав виклик про вчинення вбивства за адресою: АДРЕСА_6 . Прибувши за місцем виклику виявив труп ОСОБА_14 з ножовими пораненнями. ОСОБА_13 яка представилась дружиною померлого, повідомила, що його вбив ОСОБА_24 . В подальшому вони прибули за адресою, яку вказала ОСОБА_13 , а саме: АДРЕСА_3 , де переховувався ОСОБА_24 . За даною адресою було виявлено ОСОБА_24 , а також труп Регець- ОСОБА_16 . Під час спілкування ОСОБА_24 зізнався, що він скоїв вбивство ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав наступне. На даний час він працює заступником начальника відділу кримінальної поліції Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві.
Два роки тому здійснював розшук ОСОБА_11 , якого підозрювали у вчиненні вбивства ОСОБА_14 . Пошуки проводилися протягом чотирьох днів. На четвертий день, по даним оперативної інформації стало відомо, що ОСОБА_11 може перебувати по вул. Пражській, точну адресу він не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу з того моменту. Він разом з співробітниками поліції приїхав за даною адресою, відомою, як місце потенційного перебування ОСОБА_11 Квартира була розташована на першому поверсі. Протягом певного часу вони спостерігали ззовні будинку за входом та виходом до під`їзду, та вікнами, однак ніякі підозрілі особи не заходили та не виходили, тому було прийняте рішення зайти до квартири. Підійшовши до квартири вони почули, що там хтось є, були чути побутові звуки. Близько 15 хвилин вони дзвонили у дзвінок, стукали у двері квартири та прохали відкрити двері, однак ніхто не відчинив. Вони нажали на ручку дверей, двері виявилися не замкненими. Відкривши двері, посвітили ліхтарем, оскільки в квартирі не горіло світло, та побачили в коридорі калюжу крові та тіло чоловіка з численними ножовими пораненнями на спині, поруч лежали два кухонні ножі. Він був мертвий. Здійснивши огляд квартири, в кімнаті виявили ОСОБА_11 який ховався під диваном та був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_11 зізнався що це він вбив ОСОБА_14 та Регець ОСОБА_16 . Зазначив, що в квартирі він перебував сам з Регець- ОСОБА_16 . Мотиви вбивства Регець ОСОБА_16 не пояснював, переховувся у нього після першого вбивства, крім цього вказав що між ним та ОСОБА_14 виник конфлікт. В подальшому викликали СОГ та швидку допомогу.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показала, що з потерпілим ОСОБА_14 знайома, обвинувачений ОСОБА_11 являється її сином. ОСОБА_11 з народження мав численні травми голови. Зверталась до психіатра, з приводу неадекватної поведінки сина. Неодноразово син намагався покінчити життя самогубством. Від стаціонарного лікування відмовлявся.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_27 повністю підтвердив наданий ним висновок судово-психіатричної експертизи №29 від 23 лютого 2016 року. З приводу отримання ОСОБА_11 численних травм голови та спроб покінчити життя самогубством, пояснив, що при наданні висновку дані обставини, були враховані. Оскільки ОСОБА_11 вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ця обставина виключає можливість вчинення злочину в стані афекту. Також зазначив, що оскільки ОСОБА_11 раніше вчинив вбивство перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, повторне вчинення злочину за даних обставин не можливе. В ході дослідження проводився всебічний огляд, будь-яких психічних захворювань у ОСОБА_11 виявлено не було.
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_28 повністю підтвердила наданий нею висновок судово-психіатричної експертизи №29 від 23 лютого 2016 року. Зазначила, що оскільки ОСОБА_11 вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, в цьому стані виникнення фізіологічного афекту не можливе. Його поведінка не була характерна, як для поведінки людей в стані фізіологічного афекту або інших емоційних станів які мають юридичне значення.
В свою чергу, з досліджених судом присяжних, у порядку ст.358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, судовим слідством було встановлено наступне.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 січня 2016 року від ОСОБА_13 , 05 січня 2016 року близько 15 години 40 хвилин по АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 , 1985 року народження, спричинив ножові поранення в область шиї ОСОБА_14 , чим спричинив смерть останньому.
Згідно протоколу огляду місця події від 05 січня 2016 року, проводився огляд кв. АДРЕСА_2 . В ході огляду було вилучено папілярні узори, скляні рюмки з написом «Хлібний Дар», металевий предмет схожий на ніж зі слідами речовини бурого кольору, металевий предмет схожий на розкладний ніж.
Згідно протоколу огляду місця події та трупа та доданою ілюстративною таблицею від 05 січня 2016 року, проводився огляд кв. АДРЕСА_2 . В ході огляду було вилучено дактилокарта трупа та зрізи нігтьових пластин ОСОБА_14 .
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту та доданого до нього відеозапису від 12 січня 2016 року, за участю ОСОБА_11 , на якому зафіксовано обставини подій зі слів ОСОБА_11 , що мали місце 05 січня 2016 року за адресою: АДРЕСА_4 , та 09 січня 2016 року за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно висновку експерта №61/2 від 24 лютого 2016 року при дослідженні трупа ОСОБА_14 знайдені наступні ушкодження: а) проникаюче у плевральну порожнину поранення передньої поверхні лівої половини грудної клітини № 3) з ушкодженням в напрямку проходження ранового каналу верхньої частки легені, проникаюче у плевральну порожнину поранення передньої поверхні шиї ліворуч (рана № 4) з ушкодженням в напрямку проходження ранового каналу підключичної артерії, крововилив у грудну порожнину (2800 мл); поранення м`яких тканин задньої поверхні правої половини грудної клітини (рана №1), поранення тканин правої бічної поверхні живота (рана №2), поранення м`яких тканин правої передньої поверхні №5),
б) садна в лівій підщелепній області, на тильній поверхні лівої кисті та в центрі поперекової області, зазначені поранення є колото-різаними, утворились при п`ятикратній дії однобічно-гострого предмету типу ножа, що мав можливу довжину біля 10,5 см та ширину біля 2,5-2,6 см, якому притаманні ріжучі властивості. Про дію такого предмету свідчать знайдені у ран: форма, рівні краї, гладкі стінки, кутні та «П» - подібні кінці, відходячи від ран щілиноподібні, прямолінійні ранові канали, довжина яких переважає довжину ран на шкірі.
Ранові канали мають наступні напрямки: від рани №1 - ззаду допереду, знизу вгору та у лівій бік, від рани з права наліво, згори донизу, від рани №3 - спереду дозаду, знизу догори та незначно у правий бік (досередини), від рани №4 - спереду дозаду, згори донизу та незначно у лівий бік (назовні), від рани №5 розповсюджується у горизонтальній площині спереду дозаду. Напрямки ранових каналів вказують на напрямок дії травмуючого предмета по відношенню до вертикальної вісі та передньої і задньої поверхонь тіла трупа.
Спричинені ОСОБА_14 поранення, що розташовані на шиї та грудній клітині ліворуч (рана №4 та рана №3) мають ознаки небезпеки для життя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Інші знайдені при дослідженні ушкодження (рани №1, 2 і 5) та садна на обличчі, лівій кисті та у поперековій ділянці мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті не знаходяться.
Виявлені садна виникли при контакті вказаних ділянок тіла з тупими предметами, що мали обмежену контактну поверхню. Індивідуальні властивості травмуючої поверхні в цих ушкодженнях не відобразились. Смерть гр. ОСОБА_14 настала від сукупності спричинених поранень шиї та грудної клітини, які супроводжувались ушкодженням лівої легені та великої артеріальної судини (підключичної артерії), призвели до масивної зовнішньої кровотечі та крововтрати. На це вказують знайдені при дослідженні його трупа ушкодження, наявні сліди значної зовнішньої та внутрішньої кровотечі, слабке кровонаповнення судин внутрішніх органів, набряк тканини головного мозку, плями «Мінакова» під ендокардом серця, слабка вираженість трупних плям.
При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа гр. ОСОБА_14 знайдений етиловий спирт у концентрації 4,4 проміля. Виявлена при дослідженні концентрація етилового спирту вказує на те, що в момент настання смерті ОСОБА_14 перебував в алкогольному сп`янінні, при якому як правило спостерігається стан тяжкого отруєння.
Згідно висновку експерта №9/61/2 від 13 квітня 2016 року, встановлено що, смерть гр. ОСОБА_14 настала від сукупності спричинених поранень шиї та грудної клітини, які супроводжувались ушкодженням лівої легені та великої артеріальної судини, призвели до масивної зовнішньої кровотечі та крововтрати. На це вказують знайдені при дослідженні його трупа ушкодження, ні сліди значної зовнішньої та внутрішньої кровотечі, слабке кровонаповнення судин внутрішніх органів, набряк тканини головного мозку, плями Мінакова під ендокардом серця, слабка вираженність трупних плям. Згідно даним дослідження трупних явищ (заклякання, охолодження, трупних плям), яке було проведене 05 січня 2016 року о 18-10 год. смерть гр. ОСОБА_14 настала за 2-3 години до моменту первинного огляду трупа.
Згідно висновку експерта №31/ц від 26 лютого 2016 року встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні клинка (об.1) та рукоятки (об.2) кухонного ножа знайдена кров особи чоловічої генетичної статі, а також в об.1 мікрофрагменти шкіри та сполучної тканини, а в об.2 епітеліальні клітини слизових оболонок людини, статева належність яких не визначена через непридатність (об.1) ядер клітин для цитологічного дослідження та значну забрудненість (об.2) препаратів мікробною флорою, а також в об.2 знайдені 2 голівки сперматозоїдів. При визначенні групової належності слідів в крові виявлений антиген Н, а в об.І додатково ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, на клітинах: в об.І - антиген Н, а в об.2 - антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження кровівід потерпілого ОСОБА_14 та виключає від підозрюваного ОСОБА_11 , а походження клітин в об.1 можливе від потерпілого ОСОБА_14 , а в об.2 як від ОСОБА_14 (антиген Н), так і від підозрюваного ОСОБА_11 (антигени А і Н).
Згідно висновку експерта №28/ц від 24 лютого 2016 року встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук потерпілого ОСОБА_14 (об.1,2) знайдена кров людини, статева належність якої не визначена через відсутність (об.1) та непридатність (об.2) клітинних елементів крові для дослідження. Також виявлені епітеліальні клітини слизових оболонок людини та шкіри людини, статева належність яких не визначена через непридатність ядер клітин для цитологічного аналізу у зв`язку зі значною забрудненістю препаратів мікробною флорою. При визначенні групової належності крові та клітин виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає їх походження від самого потерпілого ОСОБА_14 та виключає від підозрюваного ОСОБА_11 .
Згідно висновку експерта №240/д від 25 січня 2016 року встановлено, що сліди пальців рук з найбільшими розмірами по осях 14x16 мм, 11x1 мм, 21x42 мм, що були вилучені 05.01.2016 року при огляді місця події з адресою: АДРЕСА_4 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), а слід папілярного узору з найбільшим розмірами по осях 13x19 мм - не придатний для ідентифікації за ним особи. Слід пальця руки з розмірами по осях 14x16 мм, вилучений 05.01.2016 при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_4 , залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дактилокарта якого надана на дослідження. Сліди пальців рук (руки) з розмірами по осях 11x17 мм, 21x42 мм, які вилучені 05.01.2016 при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_4 , залишені не ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дактилокарта якого була надана на дослідження, а іншою особою (особами). Порівняння між слідом папілярного узору з розмірами по осях 13x19 мм, що вилучений 05.01.2016 при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_4 з відбитками пальців рук та відтисками долонних поверхонь рук ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не проводилось в зв`язку з визнанням даного сліду не придатним для ідентифікації за ним особи.
Згідно висновку експерта №306/д від 28 січня 2016 року встановлено, що на поверхні гранованої чарки, що вилучена при ОМП 09.01.2016 з квартири АДРЕСА_7 , виявлено слід папілярного узору; на поверхні пляшки з-під горілки «МАЛИНІВКА СВЯТКОВА», що вилучена при ОМП 09.01.2016 з квартири АДРЕСА_7 , папілярних узорів не виявлено. Слід папілярного узору з розмірами по осях 12x19 мм, який виявлений на поверхні гранованої чарки, що вилучена при ОМП 09.01.2016 з квартири АДРЕСА_7 - непридатний для ідентифікації особи.
Згідно висновку експерта №305/д від 29 січня 2016 року встановлено, що на поверхні чотирьох чарок з маркуванням: «Хлібний Дар», що вилучені при ОМП 05.01.2016 з квартири АДРЕСА_2 - слідів папілярних узорів не виявлено, тому відповісти на питання «Чи придатні для ідентифікації особи сліди папілярних узорів на чотирьох стопках, що вилучені при ОМП 05.01.2016 з квартири АДРЕСА_2 », не виявилось можливим, у зв`язку з тим, що слідів папілярних узорів, на поверхні чотирьох чарок з маркуванням: «Хлібний Дар», що вилучені при ОМП 05.01.2016 з квартири АДРЕСА_2 , не виявлено.
Згідно висновку експерта №239/д від 25 січня 2016 року встановлено, що слід пальця руки з розмірами по осях 17x29 мм, слід пальця руки з розмірами по осях 9x16 мм, слід пальця руки з розмірами по осях 9x18 мм, що вилучені при ОМП 09.01.2016 з квартири АДРЕСА_7 - придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід пальця руки з розмірами по осях 15x14мм, слід пальця руки з розмірами по осях 11x17 мм, слід пальця руки з розмірами по осях 13x20 мм, слід папілярних ліній з розмірами по осях 20x11 мм, що вилучені при ОМП 09.01.2016 з квартири АДРЕСА_7 - непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід пальця руки з розмірами по осях 17x29 мм, залишений не гр. ОСОБА_11 , а іншою особою, слід пальця руки з розмірами по осях 9x16 мм, залишений не гр. ОСОБА_11 , а іншою особою, слід пальця руки з розмірами по осях 9x18 мм залишений не гр. ОСОБА_11 , а іншою особою. Порівняльне дослідження сліду пальця руки з розмірами по осях 15x14 мм, сліду пальця руки з розмірами по осях 11x17, сліду пальця руки з розмірами по осях 13x20 мм та сліду папілярних ліній з розмірами по осях 20x11 мм не проводилось в зв`язку з тим, що сліди визнано не придатними для ідентифікаційного дослідження.
Згідно висновку експерта №32/ц від 09 лютого 2016 року встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні клинка (об.1), пазу (об.2) та рукоятки (об.3) складного ножа, кров та клітини з ядрами не знайдені.
Згідно висновку експерта №33/ц від 02 березня 2016 року встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні клинка (об.1) кухонного ножа №1 виявлена кров особи чоловічої генетичної статі. Також знайдені мікрофрагменти сполучної тканини, видова та статева належність яких не визначена через непридатність ядер клітин для цитологічного дослідження. При визначенні видової належності об`єкту виявлена суміш білка людини та великої рогатої худоби, що робить подальше дослідження неможливим через відсутність методичних вказівок по розділенню змішаних слідів людини і тварини. На рукоятці (об.2) даного ножа виявлена кров та клітини слизових оболонок особи чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності яких виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає їх походження від потерпілого ОСОБА_15 та виключає від підозрюваного ОСОБА_11 . При судово-цитологічному дослідженні клинка (об.з) та рукоятки (об.4) кухонного ножа №2 знайдена кров людини, яка в об.3 належить особі чоловічої генетичної статі, а в об.4 статева належність крові не визначена через відсутність клітинних елементів крові. При визначенні групової належності крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_15 та виключає від підозрюваного ОСОБА_11 . При судово-цитологічному дослідженні клинка (об.5) та рукоятки (об.6) кухонного ножа №3 знайдена кров людини, статева належність якої не визначена через відсутність клітинних елементів крові. При визначенні групової належності крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_15 та виключає від підозрюваного ОСОБА_11 . При судово-цитологічному дослідженні клинка (об.7) кухонного ножа №4 знайдені кров особи чоловічої генетичної статі та одиничні епітеліальні клітини слизових оболонок, кількість яких замала для встановлення статевої належності. При визначенні видової належності об`єкту виявлена суміш білка людини та великої рогатої худоби, що робить подальше дослідження неможливим через відсутність методичних вказівок по розділенню змішаних слідів людини і тварини. На рукоятці (об.8) даного ножа виявлена кров людини, статева належність якої не визначена через непридатність клітинних елементів крові, а також епітеліальні клітини слизових оболонок людини, кількість яких замала для визначення їх статевої та групової належності. При визначенні групової належності крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_15 та виключає від підозрюваного ОСОБА_11 .
Згідно висновку експерта №110 МК від 31 березня 2016 року встановлено, що дослідженні рани з трупа ОСОБА_14 могли бути спричиненні клинком наданого ножа.
Згідно протоколу огляду місця події від 09 січня 2016 року, проводився огляд кв. АДРЕСА_7 . В ході огляду було вилучено сліди біологічного походження бурого кольору, ніж з рукояткою чорного кольору, ніж з рукояткою чорного кольору з деформованим лезом, скляну пляшку з-під горілки «Малинівка», скляний стакан, мобільний телефон «Нокіа ІМЕІ НОМЕР_1 », кофту флісову сірого кольору, кофту сіро-коричневого кольору, рюкзак чорно-сірого кольору, рюкзак чорного кольору, в`язаний светр світло-коричневого кольору, куртка синього кольору (пуховик), сім слідів папілярних узорів.
Згідно протоколу огляду місця події та трупа та доданою ілюстративною таблицею від 05 січня 2016 року, проводився огляд кв. АДРЕСА_7 . В ході огляду було вилучено відбитки пальців трупа Регець- ОСОБА_16 та зрізи нігтьових пластин, електричний провід.
Згідно висновку експерта №106/2 від 13 квітня 2016 року встановлено, що смерть ОСОБА_15 настала від множинних проникаючих колото-різаних поранень грудей з ушкодженням легень, аорти, що привело до внутрішньогрудної і зовнішньої кровотечі з розвитком втрати, на що вказує: наявність ушкоджень відмічених в п.1 (а-г) підсумків, блідість слизових оболонок, знижене кровонаповнення внутрішніх органів, близько 1500 мл. рідкої крові в лівій плевральній порожнині та близько 900 мл. рідкої крові в правій плевральній порожнині, смугасті та плямисті крововиливи під ендокардом лівого очку серця (плями Мінакова при крововтраті), «порожня» селезінка.
При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_15 виявлений етиловий спирт в концентрації 3,13 проміле, що вказує на знаходження його момент смерті в стані алкогольного сп`яніння. Виявлена концентрація етилового спирту в крові за життя зазвичай відповідає сильному алкогольному сп`янінню.
Згідно висновку експерта №10/106/2 від 14 квітня 2016 року встановлено, що виходячи з наявних трупних явищ на момент огляду трупу в морзі об 13 годині 10 хвилин 11 січня 2016 року (трупне заклякання добре виражене у всіх зазвичай досліджуваних групах м`язів, шкірні покриви тіла загалом блідо-сірі, труп на дотик холодний, трупні плями невеликі, островчасті, блідо-фіолетового кольору, розташовуються на задній поверхні тулуба, при триразовому дозованому натисканні на них ледве бліднуть по краю та відновлюють своє забарвлення через 50 хвилин, гнильні зміни не виражені на шкірних покривах), з урахуванням причини смерті, вважаю, що смерть ОСОБА_15 настала близько 24-48 годин назад до моменту огляду трупу в морзі. Відсутність даних про точний час дослідження трупних явищ в наданому протоколі огляду місця події від 09 січня 2016 року не дозволяє коректно використати отримані дані огляду для їх оцінки.
Згідно висновку експерта №106 від 16 березня 2016 року встановлено, що на наданому на експертизу змиві (об.№1), вилучений за адресою: АДРЕСА_3 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності цієї крові виявлений антиген Н, що не виключає можливості її походження від потерпілого гр. ОСОБА_15 . Даних за можливість походження цієї крові від гр. ОСОБА_11 результатами дослідження не отримано.
Згідно висновку експерта №27/ц від 22 лютого 2016 року встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук потерпілого ОСОБА_15 (об.1) знайдена кров особи чоловічої генетичної статі, а також одиничні епітеліальні клітини людини, кількість яких замала для встановлення їх статевої та групової належності. При визначенні групової належності крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає її походження від самого потерпілого ОСОБА_15 виключається від підозрюваного ОСОБА_11 .
Згідно висновку експерта №58/ц від 10 березня 2016 року встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні електричного дроту з 2-ма накінцівниками (об. 1-3) знайдені кров особи чоловічої генетичної статі та слина, статева належність якої не визначена через малу кількість (об.1,3) та відсутність 2) клітин з ядрами. При визначенні групової належності слідів виявлені антигени А, Н, а в об.1,3 ще й додатково ізогемаглютиніни анти-А і анти-В серологічної системи АВО, що не виключає походження слідів від потерпілого ОСОБА_15 (антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В) та підозрюваного ОСОБА_11 (антигени А,Н та ізогемаглютинін анти-В).
Згідно висновку експерта №111-МК від 05 квітня 2016 року встановлено, що дослідженні рани з тіла ОСОБА_15 могли бути спричиненні клинком ножа №1. Утворення таких ран іншими наданими ножами виключається.
Згідно висновку експерта №29/ц від 01 березня 2016 року встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук (об.1,2) підозрюваного ОСОБА_11 знайдені кров та мікрофрагменти шкіри людини, статева належність яких не визначена через непридатність клітинних елементів крові та ядер клітин для цитологічного аналізу. Також знайдена слина, яка в об.І належить особі чоловічої генетичної статі, а в об.2 статева належність слини не встановлена через малу кількість клітин з ядрами. При визначенні групової належності слідів в об.1,2 виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО.
Отже, походження слідів в об.1,2 можливе за рахунок крові, шкіри та слини людини (в об.1 слини чоловіка), в крові яких містяться антигени А і Н в різній комбінації по системі АВО, в тому числі підозрюваного ОСОБА_11 (антигени А і Н), потерпілих ОСОБА_29 (антиген Н) та Регец- ОСОБА_16 (антиген Н).
Згідно висновку експерта №30/ц від 01 березня 2016 року встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні змивів з рук (об.1,2) підозрюваного ОСОБА_11 знайдені кров людини, статева належність якої не визначена через відсутність клітинних елементів крові та слина особи чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності яких виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО.
Отже, походження слідів в об.1,2 можливе за рахунок крові людини та слини чоловіка, в крові яких містяться антигени А і Н в різній комбінації по системі АВО, в тому числі підозрюваного ОСОБА_11 (антигени А і Н), потерпілих ОСОБА_29 (антиген Н) та Регец- ОСОБА_16 (антиген Н).
Згідно висновку експерта №80 від 14 січня 2016 року встановлено, що у ОСОБА_11 , виявлено: синці - в лобно-скроневій ділянці зліва, на повіках правого ока; садна - в лобній ділянці справа, в правій брівній ділянці. Вказані ушкодження спричинені тупим предметом (предметами) та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Морфологічні властивості вказаних ушкоджень свідчать, що синець в лобно- скроневій ділянці зліва міг утворитись 05 січня 2016 року, а синець на повіках правого ока та садна в лобній ділянці справа і в правій брівній ділянці могли утворитись 09 січня 2016 року.
Згідно висновку експерта №48 від 03 лютого 2016 року встановлено, що в плямах на джинсових брюках (об.№№1,2,4,5,6), наданих на дослідження, знайдена кров людини, виявлений антиген Н, в деяких плямах (об.№№2,4) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Ця кров могла походити як від потерпілого ОСОБА_14 , так і від потерпілого ОСОБА_15 . В плямі на джинсах (об.№3) знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлені антигени А та Н. Ця кров могла походити від самого підозрюваного ОСОБА_11 . Присутність крові обох потерпілих в даному випадку не виключається у вигляді домішки.
Згідно висновку експерта №47 від 10 лютого 2016 року встановлено, що на наданій на експертизу куртці (об.№№3-5,7), вилученій у гр. ОСОБА_11 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності цієї крові виявлені антигени А та Н, що не виключає можливості її походження від підозрюваного гр. ОСОБА_11 . Можливість присутності в цих слідах крові потерпілого гр. ОСОБА_14 та (або) потерпілого гр. ОСОБА_15 у вигляді домішки не виключається (антиген Н).
Згідно висновку експерта №49 від 03 лютого 2016 року встановлено, що в плямах на рукаві светра (об.№№1,2), наданого на дослідження, знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлений антиген Н (в плямі об.№1 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В). Ця кров могла походити як від потерпілого ОСОБА_14 , так і від потерпілого ОСОБА_15 . Даних за присутність крові гр. ОСОБА_11 не виявлено.
Згідно висновку експерта №50 від 11 лютого 2016 року встановлено, що на наданій на дослідження футболці, вилученій у гр. ОСОБА_11 (об.№№1-12), виявлена кров людини. При визначенні групової належності в об.№№1-9 виявлений антиген Н, крім того в об.№№1,8 - ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості походженні цієї крові як від потерпілого гр. ОСОБА_14 , так і від потерпілого гр.Регец- ОСОБА_16
В об. №№10-12 виявлені антигени А та Н. що не виключає можливості походження цієї крові від самого підозрюваного ОСОБА_11 . Можливість домішки крові гр. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в даних слідах не виключається (антиген Н).
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №29 від 23 лютого 2016 року ОСОБА_11 в період часу, до якого відносяться діяння в скоєнні яких він на даний час підозрюється, будь-яким психічним захворюванням не страждав, виявляв ознаки акцентуації рис особистості та епізодичного зловживання алкоголем (шифр по МКХ-10, 2. 73.1 та Е 10.1). За своїм психічним станом в той час він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_11 в період часу до якого відносяться діяння, в скоєнні яких він на даний час підозрюється, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_11 на даний час будь-яким психічним захворюванням не страждає. Виявляє ознаки акцентуації особистості та епізодичного зловживання алкоголем. ОСОБА_11 на періоди, до яких відноситься правопорушення, у якому він підозрюється, не перебував у стані фізіологічного афекту, а також у будь-якому іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його свідомість та діяльність. До загальної психологічної характеристики ОСОБА_11 відносяться: достатній рівень протікання інтелектуально-мнестичної діяльності; певні особливості уваги. В особистісній сфері - певна емоційно-вольова нестійкість, демонстративність, чутливість, вразливість до критики, низький поріг розвитку афективних реакцій у суб`єктивно-проблемних ситуаціях, при цьому, за необхідності достатній вольовий самоконтроль, категоричність, вразливе самолюбство, самовпевненість, орієнтованість на власну думку, здатність відстоювати власні інтереси, вибіркова товариськість, недостатня критичність до вживання алкогольних напоїв. ОСОБА_11 не виявляє психологічних властивостей, які мають яскраво виражений характер. Наявні у ОСОБА_11 психологічні властивості відображаються у його повсякденній діяльності та суттєво не впливають на його поведінку. Наявні у ОСОБА_11 індивідуально-психологічні властивості суттєво не вплинули на його поведінку у періоди, до яких відноситься правопорушення, у якому він на даний час підозрюється. За своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_11 на хронічний алкоголізм та наркоманію не страждає. Виявляє ознаки епізодичного зловживання алкоголем (шифр по МКХ-10, ПОЛ). ОСОБА_11 застосування протиалкогольного чи протинаркоманічного лікування не потребує. ОСОБА_11 виявляє ознаки епізодичного зловживання алкоголем (шифр по МКХ-10, Е 10.1).
Таким чином, вказані документи суд присяжних визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст.87, 99 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто останні прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.
Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд присяжних зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.
Обговорюючи позицію захисника обвинуваченого, суд присяжних не приймає до уваги його доводи в частині необхідності перекваліфікації його дій з п.13 ч.2 ст. 115 КК України на ч.2 ст.121 КК України з наступних підстав.
В п.22 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 07.02.2003 р. «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» зазначено, що для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.
Про умисел ОСОБА_11 саме на заподіяння смерті потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_15 свідчить аналіз наступних доказів у кримінальному провадженні.
Так, свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомила, що обвинувачений після того, як вийшов з кімнати повідомив їй, що «вбив» потерпілого ОСОБА_14 , що свідчить про свідоме ставлення обвинуваченого до наслідків скоєного, а саме: можливого настання смерті потерпілого.
Крім того, судом присяжних було детально проаналізовані покази свідків - інспекторів поліції ОСОБА_23 та ОСОБА_25 , які в судовому засіданні повідомили, що в ході спілкування з обвинуваченим ОСОБА_11 , одразу після його затримання, останній підтвердив, що в ході конфлікту вбив ОСОБА_14 та Регець ОСОБА_16 . Більш того, ОСОБА_11 жодним чином не засуджував свій вчинок, а навпаки, виправдовував, вважаючи свої дії адекватною відповіддю на висловлені потерпілими образи в його адресу.
Крім того, не заслуговують уваги твердження захисника про те, що ОСОБА_11 почав наносити удари потерпілим ножем після їх неправомірних дій, тобто після того, як потерпілі нанесли йому по одному удару в голову, що спровокувало нанесення ним потерпілим у відповідь численних тілесних ушкоджень.
Таким чином, суд присяжних приходить до переконання, що з боку потерпілих не було такого суспільно небезпечного посягання, яке б вимагало негайного відвернення чи припинення з боку обвинуваченого шляхом нанесення численних ударів ножем в різні життєво важливі органи і заподіяння при цьому тяжкого тілесного ушкодження.
Суд присяжних враховує, що поведінка обвинуваченого після вчиненого, а саме: адекватне сприйняття обвинуваченим свого вчинку, чітка усвідомленість щодо кількості та локалізації завданих ним тілесних ушкоджень саме в життєво-важливі органи, відсутність негативного осуду свого вчинку та намагання його виправдати, пасивні дії щодо надання потерпілим медичної допомоги, байдуже ставлення до стану здоров`я потерпілих, свідчать про наявність прямого умислу не лише на спричинення потерпілим тілесних ушкоджень, а і на позбавлення потерпілих життя.
Зазначена позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладених зокрема, в рішеннях від 20 червня 2018 року (справа №754/453/14-к) та від 19 грудня 2018 року (справа №661/5473/14-к), де Верховний Суд зазначив, що характер та локалізація завданого удару ножем у грудну клітину зліва, де знаходиться життєво важливий орган - серце, а також поведінка обвинуваченого після вчинення інкримінованого йому злочину свідчать про направленість умислу саме на позбавлення життя потерпілого.
Судом врахована також практика Європейського суду з прав людини.
Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, де Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п.150, п.253).
Аналіз вищенаведених показів свідків та досліджених доказів у їх сукупності дозволяє суду присяжних зробити висновок про те, що доведеність винуватості обвинуваченого у скоєнні вбивства потерпілих випливає із сукупності вищевстановлених ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що дозволяє суду поза розумним сумнівом дійти до висновку, що вина обвинуваченого у судовому засіданні у скоєнні злочинних дій, зазначених у вироку, доведена повністю.
Також, при кваліфікації дій обвинуваченого судом присяжних враховується наступне.
З копії вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 29 березня 2016 року слідує, що ОСОБА_11 був засуджений за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, до 9 років позбавлення волі.
У даному випадку 05 січня 2016 року та 09 січня 2016 року ОСОБА_11 вчинив умисне вбивство ОСОБА_14 та Регець - ОСОБА_16 .
При цьому, судимість за раніше вчинений замах на вбивство, на момент вчинення нового злочину на цей час, не знята і не погашена в установленому законом порядку, строки давності притягнення до відповідальності за перший злочин не минули, обставини передбачені ч.4 ст.49 КК України, а саме звільнення судом від кримінальної відповідальності обвинуваченого, у зв`язку із закінченням строків давності, відсутні.
Пунктом 13 частини 2 статті 115 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне вбивство вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 цього Кодексу.
З положень п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 р. №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» (надалі - Постанова) слідує, що за п.13 ч.2 ст.115 КК України кваліфікуються дії особи, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком убивства, передбаченого статтями 116-118 цього Кодексу. Відповідальність за повторне умисне вбивство настає незалежно від того, чи була винна особа раніше засуджена за перший злочин, вчинила вона закінчене вбивство чи готування до нього або замах на нього, була вона виконавцем чи іншим співучасником злочину. Під раніше вчиненим умисним вбивством розуміються не тільки вбивства, кваліфіковані за ст. 115 КК України 2001 р. чи статтями 94 і 93 КК України 1960 р., а й вбивства, відповідальність за які передбачена іншими статтями КК України (статті 112, 348, 379, 400, ч.4 ст.404, ст.443 КК України 2001 р. чи відповідні статті КК України 1960 р.).
Тож, суд присяжних, у даному конкретному випадку, враховуючи вищезазначені фактичні дані, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_11 саме за п.13 ч.2 ст.115 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне вбивство, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 цього Кодексу.
Підстав, у відповідності до ч.3 ст.337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд присяжних за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, за обставин, встановлених судом.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, передбачених ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до п.5,13 ч.1 ст.67 КК України суд визнає, тяжкі наслідки завдані злочином, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Також, суд присяжних враховує, що обвинувачений ОСОБА_11 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризувався позитивно, спосіб життя (на момент вчинення злочину офіційно не працював раніше судимий, не одружений); відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: його класифікацію за ст.12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій те, що відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід`ємним правом людини, ніхто не може бути свавільно його позбавлений та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини 2 статті 115 КК України у виді довічного позбавлення волі.
При цьому, суд присяжних, переконаний, що визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді довічного позбавлення волі у межах санкції частини 2 ст.115 КК України, відповідає вимогам ст.65 КК України, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Призначаючи ОСОБА_11 остаточне покарання за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 29 березня 2016 року згідно якого ОСОБА_11 засуджено за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років, суд приходить до висновку про необхідність застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому у вигляді утримання під вартою, враховуючи вимоги ст.ст.131-132, 177, 178 КПК України, та даних про його особу слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання обвинуваченому слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення, а саме з 09 січня 2016 року по день набрання вироку законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати по справі, які складають розмір проведених по справі експертних досліджень.
Питання з речовими доказоми суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд присяжних,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді довічного позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року, шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим, остаточно призначити покарання ОСОБА_11 у виді довічного позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання, а саме, з 09 січня 2016 року.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_11 , час його попереднього ув`язнення з 09 січня 2016 року по день набрання вироку законної сили, якщо запобіжний захід не буде змінено, де одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_11 , час його попереднього ув`язнення з 10 грудня 2014 року по 11 грудня 2014 року, де одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави вартість проведених експертних досліджень в розмірі 2455 (дві тисячі чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 20 копійок.
Речові докази у кримінальному провадженні унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000161 від 05 січня 2016 року згідно постанови старшого слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_30 від 31 березня 2016 року, які знаходяться на зберіганні у камері схову ГУ НП у м.Києві, - знищити.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, що утримується під вартою, з моменту отримання копії вироку, через Подільський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5