Справа № 582/477/19
Провадження 1-кс/574/506/2019
У Х В А Л А

26 липня 2019 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в присутності прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

встановив:

До Буринського районного суду, в порядку статті 34 КПК України, з Сумського апеляційного суду надійшла на розгляд заява про відвід судді ОСОБА_5 та всім суддям Недригайлівського районного суду Сумської області подана ОСОБА_4 у справі за скаргою останнього на бездіяльність слідчих Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ( справа №582/477/19, провадження №1-кс/582/193/19).

Мотивуючи підстави відводу ОСОБА_4 зазначив, що не довіряє судді ОСОБА_5 та іншим суддям Недригайлівського районного суду оскільки працівники Недригайлівського відділення поліції не належно виконують свої службові обов`язки по встановленню обставин розкрадань, що відбувалися на Тернівському цукрокомбінаті та Тернівському бурякорадгоспі та не вносять відповідні відомості про злочин до ЄРДР.

При цьому, на суддів Недригайлівського районного суду Сумської області, в тому числі суддю ОСОБА_5 , в цих питаннях впливає колишній голова Недригайлівської РДА, а тому вони не можуть прийняти законе рішення та затягують розгляд справи, що викликає сумніви в їх неупередженості.

Свої доводи ОСОБА_4 підтримав в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав письмову заяву, в якій просив судовий розгляд заяви ОСОБА_4 провести без його участі, вважав заявлений відвід безпідставним.

Прокурор ОСОБА_3 , вважав, що заява ОСОБА_4 про відвід є необґрунтованою, а тому підстав в її задоволенні немає.

Вислухавши доводи учасників кримінального провадження, перевіривши підстави поданої заяви, приходжу до наступних висновків.

В провадженні судді Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_5 перебуває судова справа №582/477/19 (провадження №1-кс/582/193/19) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

11.04.2019 року ОСОБА_4 подано заяву про відвід всім суддям Недригайлівського районного суду, в тому числі судді ОСОБА_5 ..

Порядок вирішення питання про відвід визначений ст.81 КПК України, відповідно до якої у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст.35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У зв`язку з неможливістю утворити склад суду в Недригайлівському районному суді, дана заява відповідно до вимог ст.34 КПК України, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду передана на розгляд до Буринського районного суду Сумської області.

Перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадження встановлений ст.75 КПК України, зокрема однією з них передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як на підставу відводу, в тому числі, судді ОСОБА_5 , заявник посилався на наявність сумнів у його неупередженості через вплив на суддю колишніх посадових осіб Недригайлівської районної державної адміністрації, але належних і допустимих доказів на доведення цих обставин не надав.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Провівши системний аналіз наведених положень кримінально-процесуального закону, враховуючи сформовану практики Європейського суду з прав людини, приходжу до висновку, що заявником не наведено та не надано жодного доказу про можливу певну особисту заінтересованість судді, певних його прихильностей чи не уподобань стосовно однієї із сторін судової справи, яка перебуває у нього на розгляді, у зв`язку з чим в цьому судовому засіданні не встановлено наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 ..
З огляду на наведене, заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Крім того, суддя звертає увагу заявника, що в силу ст.ст.75,81 КПК України ним може бути заявлений відвід лише судді, який розглядає його скаргу по суті, а не всьому складу Недригайлівському районному суду.

Керуючись ст.ст.75,76,80-81 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 та всім суддям Недригайлівського районного суду Сумської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя