Справа № 674/859/17
Провадження № 1-кп/676/32/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянув обвинувальні акти по кримінальних провадженнях № 0000422, № 0000225 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , жительки по АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, вдови, непрацюючої - у декретній відпустці, з середньою технічною освітою, судимої:

- вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці Чернівецької області від 26 лютого 2018 року за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, ідентифікаційний номер облікової картки - платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , близько 01 год. 10 березня 2017 року, знаходячись в під`їзді АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливі мотиви, шляхом вільного доступу з сходового майданчику, який розташований між другим та третім поверхами, умисно, таємно, повторно, викрала бувший у користуванні спортивний велосипед вартістю 1500 грн., що належить потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинила останній збитків на вказану суму.

Вона ж, близько 21 год. 18 березня 2017 року, знаходячись в під`їзді № 2 житлового будинку по АДРЕСА_4 , умисно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з сходового майданчику, таємно, повторно викрала бувший у користуванні трьох колісний дитячий візок «Geobay» вартістю 2000 грн., що належить потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинила йому збитків на вказану суму.

Вона ж, 18 квітня 2017 року, знаходячись в під`їзді житлового будинку по АДРЕСА_5 з корисливих мотивів та цілю наживи, шляхом вільного доступу, з майданчику першого поверху, умисно, повторно, викрала бувший у користуванні спортивний велосипед «Spirit MDX» вартістю 2187 грн., що належить ОСОБА_8 , таким чином спричинила збитків потерпілій на вказану суму.

Вона ж, біля 23 год. 20 квітня 2017 року, знаходячись в під`їзді № 4 житлового будинку по АДРЕСА_6 з корисливих мотивів та цілю наживи, шляхом вільного доступу з сходового майданчику першого поверху, умисно, таємно, повторно, викрала бувший у користуванні спортивний велосипед вартістю 1008 грн., що належить ОСОБА_9 , спричинила йому збитків на вказану суму.

Вона ж, близько 19 год. 27 квітня 2017 року, знаходячись в під`їзді № 2 житлового будинку по АДРЕСА_7 з корисливих мотивів та цілю наживи, шляхом вільного доступу з площадки другого поверху, умисно, таємно, повторно викрала бувший у користуванні дитячий триколісний велосипед марки «Ламборджіні» вартістю 1500 грн., який належить ОСОБА_10 , чим спричинила йому збитків на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала частково в скоєні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Зокрема зазначила, що повністю визнає вину в частині вчинення нею кримінальних правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України стосовно епізодів вчинення нею крадіжок в м. Дунаївці, чому так поступила пояснити не може. Розуміє, що поступила невірно, в скоєному розкаюється, просить не досліджувати фактичні обставини справи по епізодах крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які вона не оспорює та розглянути справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. В решті інкримінованого їй обвинувачення вини не визнає.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання захисника ОСОБА_11 та обвинуваченої ОСОБА_5 не досліджувати фактичні обставини справи по епізодах крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які ніким не оспорюються та розглянути справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, не заперечують проти розгляду справи по даних епізодах в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, однак подали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, будь-яких претензій до обвинувачуваної не мають, цивільний позов заявляти не бажають, не заперечують проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Сторони в судовому засіданні наведені обставини за ч.2 ст. 185 КК України по епізодах крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не оспорювали і судом за згодою учасників судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, дії ОСОБА_5 , вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженні № 0000225, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка вчинена повторно, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_5 , винувата у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Також, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України по кримінальному провадженню № 0000422, зокрема в тому, що:

- вона, близько 10.30 год. 7 березня 2017 року, знаходячись на одинадцятому поверсі в приміщенні коридору загального користування будинку по АДРЕСА_8 , діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що нікого на поверсі не було, викрала дитячу коляску марки «Geoby Joss», вартістю 1524.76 грн., яка належить ОСОБА_12 , чим спричинила потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

- вона ж, близько 09 год. 15 березня 2017 року, знаходячись на сходинковій площадці першого поверху під`їзду № 1 будинку по АДРЕСА_9 , діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що нікого в під`їзді не було, повторно викрала дитячий велосипед марки «Turbo Trike», вартістю 966.67 грн., який належить ОСОБА_13 , чим спричинила потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

- вона ж, близько 16.30 год. 16 березня 2017 року, знаходячись на четвертому поверсі в приміщенні коридору загального користування будинку по АДРЕСА_8 , діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що нікого на поверсі не було, повторно, викрала дитячий велосипед марки «Azimut», вартістю 760 грн., який належить ОСОБА_14 , чим спричинила потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

- вона ж, близько 23.30 год. 12 квітня 2017 року, знаходячись на сходинковій площадці третього поверху під`їзду № 1 будинку по вул. Розвадовського, 9 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що нікого на сходинковій площадці не було, повторно викрала велосипед марки «Ficher», який належить ОСОБА_15 , вартістю 2000 грн., чим спричинила потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

- вона ж, близько 05.30 год. 17 квітня 2017 року, знаходячись на сходинковій площадці першого поверху під`їзду № 6 будинку по АДРЕСА_10 , діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що нікого на сходинковій площадці не було, повторно викрала дитячу коляску марки «Geoby D208», вартістю 585 грн., яка належить ОСОБА_28 , чим спричинила потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

- вона ж, близько 05.30 год. 21 квітня 2017 року, знаходячись на сходинковій площадці четвертого поверху під`їзду № 3 будинку по вул. Князів Коріатовичів, 7 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що нікого на сходинковій площадці не було, повторно викрала дитячий велосипед марки «Tilly Trike», вартістю 700 грн., який належить ОСОБА_17 , чим спричинила потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

- вона ж, близько 8 год. 21 квітня 2017 року, знаходячись в коридорі загального користування на 3-му поверсі під`їзду № 2 будинку по вул. Гагаріна, 19 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу скориставшись тим, що нікого на сходинковій площадці не було, повторно викрала велосипед марки «Україна Спорт Сігма», вартістю 1800 грн., який належить ОСОБА_16 , чим спричинила потерпілому майнову шкоди на вказану суму.

- вона ж, близько 10 год. 21 квітня 2017 року, знаходячись на сходинковій площадці першого поверху під`їзду № 1 будинку по вул. Князів Коріатовичів, 25/3 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу скориставшись тим, що нікого на сходинковій площадці не було, повторно викрала дитячу коляску марки «Chicco Lite Way», вартістю 855 грн., яка належить ОСОБА_18 , чим спричинила потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

- вона ж, близько 03 год. 24 квітня 2017 року, знаходячись на сходинковій площадці між першим та другим поверхом під`їзду № 1, будинку по АДРЕСА_9 , діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, повторно викрала дитячу коляску марки «Geoby» вартістю 1300 грн., яка належить ОСОБА_25 чим заподіяла майнової шкоди на вказану суму.

- вона ж, близько 16 год. 28 квітня 2017 року, знаходячись поруч із магазином «Тано» по вул. Соборній, 33, в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, повторно викрала дитячу коляску марки «Geoby C879CR», вартістю 673.33 грн., яка належить ОСОБА_29 , чим спричинила потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

- вона ж, близько 02 год. 8 травня 2017 року, знаходячись на сходинковій площадці другого поверху під`їзду № 6 будинку по вул. Героїв Небесної Сотні, 39 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу скориставшись тим, що нікого на сходинковій площадці не було, повторно викрала дитячий велосипед марки «Tilly Camaro», вартістю 1016 грн., який належить ОСОБА_26 , чим спричинила потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

- вона ж, близько 15. 30 год. 8 травня 2017 року, знаходячись на сходинковій площадці першого поверху під`їзду № 2 будинку по вул. Вокзальній, 97 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу скориставшись тим, що нікого на сходинковій площадці не було, повторно викрала дитячу коляску марки «Chicco Simpe city», вартістю 4500 грн., яка належить ОСОБА_20 , чим спричинила потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

- вона ж, близько 09 год. 10 травня 2017 року, знаходячись на сходинковій площадці першого поверху під`їзду № 5, будинку по АДРЕСА_8 , діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу скориставшись тим, що нікого на сходинковій площадці не було, повторно викрала велосипед марки «Giant Acapulco», вартістю 2487.67 грн., який належить ОСОБА_27 , чим спричинила потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

- вона ж, близько 02 год. 13 травня 2017 року, знаходячись на сходинковій площадці першого поверху під`їзду № 1 будинку по АДРЕСА_11 , діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу скориставшись тим, що нікого на сходинковій площадці не було, повторно викрала дитячий велосипед марки «Ranger», вартістю 1200 грн., яка належить ОСОБА_23 , чим спричинила потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

- вона ж, близько 05.30 год. 13 травня 2017 року, знаходячись на сходинковій площадці першого поверху під`їзду № 1, будинку по АДРЕСА_12 , діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу скориставшись тим, що нікого на сходинковій площадці не було, повторно викрала дитячий велосипед марки «Formula», вартістю 1200 грн., який належить ОСОБА_30 , чим спричинила потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

- вона ж, близько 04.30 год. 14 травня 2017 року, знаходячись на сходинковій площадці першого поверху під`їзду № 2, будинку по вул. Князів Коріатовичів, 54 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу скориставшись тим, що нікого на сходинковій площадці не було, повторно викрала дитячу коляску марки «Babyhit Tetra», вартістю 1693.40 грн., яка належить ОСОБА_21 , таким чином спричинила потерпілій майнової шкоди на вказану суму та дитячий велосипед марки «Turbo», вартістю 900 грн., який належить ОСОБА_22 , чим спричинила потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

- вона ж, близько 23.30 год. 16 травня 2017 року, перебуваючи в салоні вантажного автомобіля марки «8САГЛА», номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився на стоянці АЗС «ОККО», по проспекту Грушевського, 2а в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, за згоди потерпілого ОСОБА_31 , скориставшись відсутністю останнього, умисно, таємно, з корисливих мотивів, із під подушки у спальному відсіку автомобіля, повторно викрала грошові кошти в розмірі 600 Євро, що станом на 16 травня 2017 року, становить 15 882 грн., чим спричинила потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

- вона ж, близько 06 год. 3 травня 2017 року знаходячись у під`їзді № 2 шляхом підбору ключа до вхідних дверей, з метою таємного викрадення чужого майна, проникла до підсобного приміщення, яке розташоване між 6 та 7 поверхами, будинку по АДРЕСА_10 , та належить потерплій ОСОБА_19 , звідки умисно, із корисливих мотивів, повторно, таємно викрала велосипед марки «Azimut», вартістю 1000 грн., що належить останній, чим спричинила потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_5 фактично вину стосовно крадіжки чужого майна у потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_4 не визнала та пояснила, що перебувала в СІЗО в м. Чернівці, до неї прибули оперативні працівники з м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області та диктували, що необхідно написати та вказали адреса, де вона нібито вчинила крадіжки, при цьому просили, щоб вона визнала вину по вказаних епізодах. Останні в свою чергу обіцяли знайти її померлого чоловіка. На той час вона була під дією таблеток і погодилась на прохання оперативних працівників. Слідчі експерименти за її участі не проводились, з слідчого ізолятора м. Чернівці в м. Кам`янець-Подільський її не вивозили. Слідчий дав текст, сказав прочитати і на відео розповісти, без окуляр не могла прочитати, що там написано. Чи був при вказаній слідчій дії захисник, не пам`ятає. До моменту затримання працівниками поліції з м. Чернівці, вона була незаконно затримана оперативними працівниками Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницької області, які разом зі слідчим її обшукали, забрали гроші та мобільний телефон, утримували протягом дня у відділку поліції без їжі та належного відпочинку з 7 год. ранку до 23 вечора. Також визнала, що були два чи три випадки, коли вона викрала дитячий візок та велосипед в м. Кам`янець-Подільський, але коли і де саме не пам`ятає. У потерпілої ОСОБА_4 майно не викрадала, оскільки потерпіла вказала, що її велосипед був пристебнутий до перил тросом, який «перекусили» та викрали велосипед, але вона вкрала лише той, який не був пристебнутий. Просить прийняти законне рішення та звільнити з під варти.

Дослідивши безпосередньо в ході судового розгляду докази сторін, відповідно до ст. 23 КПК України суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід виправдати у інкримінованих їй злочинах за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України стосовно крадіжки чужого майна у потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_4 з наступних підстав.

Не доводять вину ОСОБА_5 :
Покази в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 яка показала, що 13 травня 2017 року виявила, що з загального коридору між першим та другим поверхом по АДРЕСА_12 викрали належний їй дитячий велосипед, який був пристебнути спеціальним тросом. Викликала працівників поліції, які провели огляд місця події, хто вчинив крадіжку їй на той час відомо не було

Свідка сторони обвинувачення ОСОБА_32 який підтвердив у суді той факт, що обвинувачена, в період з березня по травень 2017 року неподалік ломбарду пропонувала йому придбати чотири дитячі коляски і чотири велосипеда. Він купив у ОСОБА_5 одну коляску за 400 грн. та велосипед за 500 грн. Під час покупки дитячої коляски була присутня його дружина ОСОБА_33 . Також, його знайома ОСОБА_34 , придбала велосипед за 700 грн. та дитячу коляску. Скільки і коли саме він купляв інше у ОСОБА_5 майно, тобто дитячі велосипеди та коляски не пам`ятає, але точно можуть сказати працівники поліції, які до нього приходили. Однак, покази вказаного свідка не можуть бути взяті судом до уваги, як належний доказ так, як свідок на може точно назвати дати покупки у ОСОБА_5 викраденого майна та його назву і кількість.

А також сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст. 23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду.

На підставі протоколу прийняття заяви від ОСОБА_12 від 07.03.2017 року про вчинення кримінального правопорушення (т.3 а.с. 164), внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000422 від 08.03.2017 року та зареєстровано кримінальне провадження за ч.1 ст. 185 КК України про те, що в період з 08 год. по 14 год. 07.03.2017 року невстановлена особа знаходячись на одинадцятому поверсі в коридорі загального користування по АДРЕСА_8 , шляхом вільного доступу, умисно таємно викрала дитячу коляску марки «Джобі» вартістю 2000 грн., чим спричинила матеріальної шкоди ОСОБА_12 (т.3 а.с. 161), проведення досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню доручено слідчому ОСОБА_35 (т.3 а.с. 162) та 10.03.2017 року створено групу слідчих у складі слідчих ОСОБА_36 , ОСОБА_37 (т.3 а.с. 168), процесуальними прокурорами по вказаному провадженню призначено ОСОБА_38 та ОСОБА_39 (т.3 а.с. 163).

Разом з тим, суд вважає, що протокол огляду місця події від 07.03.2017 року та фототаблиця до нього свідчить про формальний підхід слідчого до вказаної процесуальної дії, яка по своїй суті є слідчим експериментом за участі потерпілого, будь-яких слідів не виявлено та не вилучено, даних про причетність до вказаного кримінального правопорушення обвинуваченої ОСОБА_5 не має (т.3 а.с. 165-168), не є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_5 .

Суд критично оцінює заяву ОСОБА_32 від 07.07.2017 року про добровільну видачу ним працівникам поліції дитячої коляски «Geoby» та дитячого велосипеда «Turbo Trike» (т.3 а.с. 169) та протокол від 07.07.2017 року добровільного надання ОСОБА_40 дитячої коляски «Geoby» (т.3 а.с.170), у даному протоколі відсутні відомості про виданий дитячий велосипед «Turbo Trike». З показів свідка ОСОБА_32 в судовому засіданні відомо, що працівників поліції, які до нього приходили та забрали без відповідного протоколу майно, яке він придбав у обвинуваченої, а згодом його запросили до відділу поліції, де писав заяви і підписував надані протоколи. Поряд з наведеним, протокол слідчої дії складено слідчим ОСОБА_41 , який не входив до групи слідчих по даному кримінальному провадженні. Наявна в матеріалах справи постанова заступника начальника слідчого відділу Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_42 про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000422 від 07.07.2017 року, дата винесення якої містить підтирання і виправлення та фактично винесена 07.08.2017 року, що ставить під сумніви її достовірність, згідно якої призначено групу слідчих у складі ОСОБА_43 , ОСОБА_36 та ОСОБА_44 (т.3 а.с. 171), тому усі сумніви повинні трактуватись на користь обвинуваченої.

Органом досудового розслідування безпідставно призначено та проведено судово-товарознавчу експертизу дитячої коляски «Geoby», яка отримана органом досудового розслідування з порушенням вимог КПК України від 07.07.2017 року та поставлено перед експертом питання про ринкову вартість викраденого майна, а не фактичну вартість наданої на дослідження дитячої коляски «Geoby». Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 626т від 21.07.2017 року, ринкова вартість дитячої коляски «Geoby» станом на 07.03.2017 року могла складати 1524.76 грн. (т.3 а.с. 173-176). Суд вважає даний доказ неналежним та не допустимим, оскільки слідчим не враховано, що ринкова вартість майна, це величина, яка відображає цінність об`єкта, тобто ймовірна величина суми грошей, за яку може бути здійснена угода між зацікавленими особами, яка у рівній мірі вигідна як продавцю, так і покупцю, або максимум, який покупець погодиться дати, та мінімум, за який продавець погодиться продати товар або надати послугу в ринкових умовах, що в даному випадку не відповідає фактичній вартості дитячої коляски «Geoby» з урахуванням її зносу на день крадіжки, тому для оголошення підозри є неприпустимим так, як ґрунтується на припущеннях і ні за яких умов не може бути взято до уваги, як доказ.
На підставі протоколу прийняття заяви від ОСОБА_13 від 15.03.2017 року про вчинення кримінального правопорушення (т.3 а.с. 181), внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000463 від 15.03.2017 року та зареєстровано кримінальне провадження за ч.1 ст. 185 КК України про те, що в період з 20 год. 14.03.2017 року по 11 год. 15.03.2017 року невстановлена особа знаходячись на першому поверсі під`їзду № 1 по АДРЕСА_9 , шляхом вільного доступу, умисно таємно викрала дитячий велосипед «Turbo Trike» вартістю 2000 грн., чим спричинила матеріальної шкоди ОСОБА_13 (т.3 а.с. 178), проведення досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню доручено слідчому ОСОБА_45 (т.3 а.с. 179), процесуальними прокурорами по вказаному провадженню призначено ОСОБА_38 та ОСОБА_39 (т.3 а.с. 180).

Разом з тим, суд вважає, що протокол огляду місця події від 15.03.2017 року та фототаблиця до нього свідчать про формальний підхід слідчого до вказаної процесуальної дії, яка по своїй суті є слідчим експериментом за участі потерпілої, будь-яких слідів злочину не виявлено та не вилучено, даних про причетність до вказаного кримінального правопорушення обвинуваченої ОСОБА_5 не має, також в протоколі огляду місця події іншим барвником вказано час проведення вказаної процесуальної дії з 11.30 год. по 12 год., в той же час слідчий о 12.04 год. внесла відомості про вказаний злочин до ЄРДР, що викликає обґрунтовані сумніви у достовірності проведення огляду місця події у вказаний у протоколі час з урахуванням відстані між місцем події та відділом поліції (т.3 а.с. 182-185), а тому не є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_5 .

Суд критично оцінює протокол від 07.07.2017 року добровільного надання ОСОБА_40 дитячого велосипеда «Turbo Trike», оскільки останній, показав що працівників поліції, які до нього приходили, забрали без відповідного протоколу майно, яке він придбав у обвинуваченої, а згодом його запросили до відділу поліції, де писав заяви під їх диктовку і підписував надані протоколи. Поряд з наведеним протокол слідчої дії складено слідчим ОСОБА_46 , який не входив до групи слідчих по даному кримінальному провадженні. Наявна в матеріалах справи постанова заступника начальника слідчого відділу Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_42 про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000463 від 07.07.2017 року, дата винесення якої містить підтирання і виправлення та фактично винесена 07.08.2017 року, що ставить під сумніви її достовірність, згідно якої призначено групу слідчих у складі ОСОБА_43 та ОСОБА_47 (т.3 а.с. 187). Заяву про добровільну видачу майна дитячого велосипеда «Turbo Trike» ОСОБА_48 подав у кримінальному провадження № 0000422, відсутні процесуальні документи в матеріалах кримінального провадження про виділення в окреме провадження будь-яких матеріалів, тому усі сумніви повинні трактуватись на користь обвинуваченої.

Органом досудового розслідування безпідставно призначено та проведено судово-товарознавчу експертизу дитячого велосипеда «Turbo Trike», який отриманий органом досудового розслідування з порушенням вимог КПК України від 07.07.2017 року та поставлено перед експертом питання про ринкову вартість викраденого майна, а не фактичну вартість наданого на дослідження дитячого велосипеда «Turbo Trike». Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №627т від 27.07.2017 року, ринкова вартість дитячого велосипеда «Turbo Trike» станом на 15.03.2017 року могла складати 966.67 грн. (т.3 а.с. 189-191). Суд вважає даний доказ неналежним та не допустимим, оскільки слідчим не враховано, що ринкова вартість майна, це величина, яка відображає цінність об`єкта, тобто ймовірна величина суми грошей, за яку може бути здійснена угода між зацікавленими особами, яка у рівній мірі вигідна як продавцю, так і покупцю, або максимум, який покупець погодиться дати, та мінімум, за який продавець погодиться продати товар або надати послугу в ринкових умовах, що в даному випадку не відповідає фактичній вартості дитячого велосипеда «Turbo Trike» з урахуванням його зносу на день крадіжки, тому для оголошення підозри є неприпустимим так як ґрунтується на припущеннях і ні за яких умов не може бути взято до уваги, як доказ.
На підставі протоколу прийняття заяви від ОСОБА_14 від 16.03.2017 року про вчинення кримінального правопорушення (т.3 а.с. 196), внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000469 від 16.03.2017 року та зареєстровано кримінальне провадження за ч.1 ст. 185 КК України про те, що в період з 15 год. по 18 год. невстановлена особа знаходячись в коридорі загального користування на четвертому поверсі по АДРЕСА_8 , шляхом вільного доступу, умисно таємно викрала дитячий велосипед «Азімут» вартістю 800 грн., чим спричинила матеріальної шкоди ОСОБА_14 (т.3 а.с. 193), проведення досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню доручено слідчому ОСОБА_35 (т.3 а.с. 194), постановою заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури від 17.03.2017 року процесуальним прокурорами по вказаному провадженню призначено ОСОБА_38 та ОСОБА_49 , суд ставить під сумнів її належність та допустимість так, як дата винесення якої містить підтирання і виправлення та фактично винесена 17 квітня 2017 року, згідно якої призначено групу прокурорів (т.3 а.с. 195).

Разом з тим, суд вважає, що протокол огляду місця події від 16.03.2017 року та фототаблиця до нього свідчить про формальний підхід слідчого до вказаної процесуальної дії, яка по своїй суті є слідчим експериментом за участі потерпілої, будь-яких слідів злочину не виявлено та не вилучено, даних про причетність до вказаного кримінального правопорушення обвинуваченої ОСОБА_5 не має.(т.3 а.с. 197-199). Суд критично оцінює даний протокол, як доказ сторони обвинувачення, оскільки він не відповідає фактичним даним справи, та в протоколі вказано, що процесуальна дія проводилась з 11.00 год. по 11.20 год. 16.03.2017 року по вул. Молодіжній, 3а в м. Кам`янець-Подільський слідчим ОСОБА_50 , в той же час останній виступив, як реєстратор вказаного кримінального правопорушення і ним внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000469 від 16.03.2017 року за ч.1 ст. 185 КК України об 11.02 год. 16.03.2017 року, що викликає обґрунтовані сумніви у достовірності проведення огляду місця події у вказаний у протоколі час з урахуванням одночасних дій з реєстрації злочину та проведення огляду місця події і не є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_5 .

Суд критично оцінює довідку без дати приватного підприємця ОСОБА_51 про вартість станом на 15.03. 2017 року дитячого велосипеда «Азімут», згідно якої вартість трьох колісного велосипеда становить 760 грн. (т. 4 а.с. 68), в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, що вказаний приватний підприємець є судовим експертом, включений до реєстру судових експертів, або надає послуги з оцінки майна. Також відсутні відомості про те, що приватному підприємцю ОСОБА_52 надавався для огляду викрадений дитячий велосипед «Азімут» та відомості з яких вказана особа прийшла до такого висновку про вартість майна, якого не бачила.

На підставі протоколу прийняття заяви від ОСОБА_15 від 13.04.2017 року про вчинення кримінального правопорушення (т.4 а.с. 74), внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000645 від 13.04.2017 року та зареєстровано кримінальне провадження за ч.1 ст. 185 КК України про те, що в період з 20 год. 12.04.2017 року по 8.30 год. 13.04.2017 року невстановлена особа знаходячись на третьому поверсі по АДРЕСА_13 , шляхом вільного доступу, умисно таємно викрала велосипед «Ficher», вартістю 2500 грн., чим спричинила матеріальної шкоди ОСОБА_15 (т.4 а.с. 71), проведення досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню доручено слідчому ОСОБА_53 (т.4 а.с. 72) та 13.04.2017 року створено групу слідчих у складі слідчих ОСОБА_44 та ОСОБА_37 (т.4 а.с. 75), постановою заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури від 13.04.2017 року процесуальним прокурорами по вказаному провадженню призначено ОСОБА_38 та ОСОБА_39 (т.4 а.с. 73).

Разом з тим, суд вважає, що протокол огляду місця події від 13.04.2017 року та фототаблиця до нього свідчить про формальний підхід слідчого до вказаної процесуальної дії, яка по своїй суті є слідчим експериментом за участі потерпілої, будь-яких слідів злочину не виявлено та не вилучено, даних про причетність до вказаного кримінального правопорушення обвинуваченої ОСОБА_5 не має (т.4 а.с. 76-80), не є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_5 .

Суд критично оцінює довідку без дати приватного підприємця ОСОБА_51 про вартість станом на 13.04.2017 року велосипеда «Ficher», згідно якої його вартість становить 2000 грн. (т. 4 а.с. 81), в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, що вказаний приватний підприємець є судовим експертом, включений до реєстру судових експертів, або надає послуги з оцінки майна. Також відсутні відомості проте, що приватному підприємцю ОСОБА_52 надавався для огляду викрадений велосипед «Ficher» та відомості з яких вказана особа прийшла до такого висновку про вартість майна, якого не бачила.

На підставі протоколу прийняття заяви від ОСОБА_16 від 21.04.2017 року про вчинення кримінального правопорушення (т. 4 а.с. 85), внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000691 від 21.04.2017 року та зареєстровано кримінальне провадження за ч.1 ст. 185 КК України про те, що в період з 04 год. по 08.00 год. 21.04.2017 невстановлена особа знаходячись на сходинковому майданчику третього поверху по АДРЕСА_14 , шляхом вільного доступу, умисно таємно викрала дитячий велосипед «Спорт Україна», вартістю 2000 грн., чим спричинила матеріальної шкоди ОСОБА_16 (т.4 а.с. 82), проведення досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню доручено слідчому ОСОБА_54 (т.4 а.с. 83), постановою заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури від 21.04.2017 року процесуальним прокурорами по вказаному провадженню призначено ОСОБА_38 та ОСОБА_55 (т.4 а.с. 84).

Разом з тим, суд вважає, що протокол огляду місця події від 21.04.2017 року та фототаблиця до нього свідчить про формальний підхід слідчого до вказаної процесуальної дії, яка по своїй суті є слідчим експериментом за участі потерпілої, будь-яких слідів злочину не виявлено та не вилучено, даних про причетність до вказаного кримінального правопорушення обвинуваченої ОСОБА_5 не має (т.4 а.с. 86-89), не є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_5 .

Суд критично оцінює довідку без дати приватного підприємця ОСОБА_51 про вартість станом на 21.04.2017 року дитячого велосипеда «Спорт Україна», згідно якої вартість дитячого велосипеда «Спорт Україна», становить 1800 грн. (т. 4 а.с. 90), в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, що вказаний приватний підприємець є судовим експертом, включений до реєстру судових експертів, або надає послуги з оцінки майна. Також відсутні відомості про те, що приватному підприємцю ОСОБА_52 надавався для огляду викрадений велосипед «Спорт Україна» та відомості з яких вказана особа прийшла до такого висновку про вартість майна, якого не бачила.

На підставі протоколу прийняття заяви від ОСОБА_17 від 21.04.2017 року про вчинення кримінального правопорушення (т. 4 а.с. 94), внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000696 від 21.04.2017 року та зареєстровано кримінальне провадження за ч.1 ст. 185 КК України про те, що в період з 05 год. по 06.00 год. 21.04.2017 року невстановлена особа знаходячись на сходинковому майданчику четвертого поверху під`їзду № 3 по АДРЕСА_15 , шляхом вільного доступу, умисно таємно викрала дитячий велосипед, вартістю 4000 грн., чим спричинила матеріальної шкоди ОСОБА_17 (т. 4 а.с. 91), проведення досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню доручено слідчому ОСОБА_54 (т. 4 а.с. 92), постановою заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури від 24.04.2017 року процесуальним прокурорами по вказаному провадженню призначено ОСОБА_38 та ОСОБА_56 (т. 4 а.с. 93).

Разом з тим, суд вважає, що протокол огляду місця події від 21.04.2017 року та фототаблиця до нього свідчить про формальний підхід слідчого до вказаної процесуальної дії, яка по своїй суті є слідчим експериментом за участі потерпілої, будь-яких слідів злочину не виявлено та не вилучено, даних про причетність до вказаного кримінального правопорушення обвинуваченої ОСОБА_5 не має (т. 4 а.с. 95-98) не є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_5 .

Суд критично оцінює заяву ОСОБА_57 від 17.07.2017 року про добровільну видачу працівникам поліції дитячого велосипеда марки «Tilly Trike», який вона в кінці квітня придбала у ОСОБА_5 , вважає неналежним та не допустим доказом в силу вимог ст. 85 КПК України, оскільки відсутній протокол добровільної видачі вказаного велосипеда та хто зі слідчих отримав його від заявника (т. 4 а.с. 99).

Органом досудового розслідування безпідставно призначено та проведено судово-товарознавчу експертизу дитячого велосипеда «Tilly Trike», який отриманий органом досудового розслідування з порушенням вимог КПК України від 17.07.2017 року та поставлено перед експертом питання про ринкову вартість викраденого майна, а не фактичну вартість наданого на дослідження дитячого велосипеда «Tilly Trike». Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 657т від 03.08.2017 року, ринкова вартість дитячого велосипеда «Tilly Trike», станом на 21.04.2017 року могла складати 700 грн. (т.4 а.с. 101-104). Суд вважає даний доказ неналежним та не допустимим, оскільки слідчим не враховано, що ринкова вартість майна, це величина, яка відображає цінність об`єкта, тобто ймовірна величина суми грошей, за яку може бути здійснена угода між зацікавленими особами, яка у рівній мірі вигідна як продавцю, так і покупцю, або максимум, який покупець погодиться дати, та мінімум, за який продавець погодиться продати товар або надати послугу в ринкових умовах, що в даному випадку не відповідає фактичній вартості дитячого велосипеда «Tilly Trike» з урахуванням його зносу на день крадіжки, тому для оголошення підозри є неприпустимим так як ґрунтується на припущеннях і ні за яких умов не може бути взято до уваги, як доказ.
На підставі протоколу прийняття заяви від ОСОБА_18 від 21.04.2017 року про вчинення кримінального правопорушення (т. 4 а.с. 109), внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000700 від 22.04.2017 року та зареєстровано кримінальне провадження за ч.1 ст. 185 КК України про те, що в період з 09.30 год. по 13.00 год. 21.04.2017 року невстановлена особа знаходячись на другому поверсі по АДРЕСА_9 , шляхом вільного доступу, умисно таємно викрала дитячу коляску «Chicco Lite Way», вартістю 4000 грн., чим спричинила матеріальної шкоди ОСОБА_18 (т. 4 а.с. 106;113), проведення досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню доручено слідчому ОСОБА_54 (т. 4 а.с. 107) та 01.06.2017 року створено групу слідчих у складі ОСОБА_47 та ОСОБА_58 (т.4 а.с. 114), постановою заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури від 24.04.2017 року процесуальними прокурорами по вказаному провадженню призначено ОСОБА_38 та ОСОБА_55 (т. 4 а.с. 108).

Разом з тим, суд вважає, що протокол огляду місця події від 21.04.2017 року та фототаблиця до нього свідчить про формальний підхід слідчого до вказаної процесуальної дії, будь-яких слідів злочину не виявлено та не вилучено, даних про причетність до вказаного кримінального правопорушення обвинуваченої ОСОБА_5 не має (т. 4 а.с. 110-112), не є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_5 .

Суд критично оцінює заяву ОСОБА_59 від 01.06.2017 року про добровільну видачу працівникам поліції дитячої коляски фіолетового кольору, та вважає дану заяву неналежним та не допустим доказом в силу вимог ст. 85 КПК України, оскільки відсутній протокол добровільної видачі вказаної дитячої коляски фіолетового кольору і яке вона має відношення до вказаної справи (т. 4 а.с. 115).

Органом досудового розслідування безпідставно призначено та проведено судово-товарознавчу експертизу дитячої коляски «Chicco Lite Way», яка отриманий органом досудового розслідування з порушенням вимог КПК України від 01.06.2017 року та поставлено перед експертом питання про ринкову вартість викраденого майна, а не фактичну вартість наданого на дослідження дитячої коляски «Chicco Lite Way». Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 546т від 23.06.2017 року, ринкова вартість дитячої коляски «Chicco Lite Way», станом на 22.04.2017 року могла складати 855 грн. (т.4 а.с. 117-119). Суд вважає даний доказ неналежним та не допустимим, оскільки слідчим не враховано, що ринкова вартість майна, це величина, яка відображає цінність об`єкта, тобто ймовірна величина суми грошей, за яку може бути здійснена угода між зацікавленими особами, яка у рівній мірі вигідна як продавцю, так і покупцю, або максимум, який покупець погодиться дати, та мінімум, за який продавець погодиться продати товар або надати послугу в ринкових умовах, що в даному випадку не відповідає фактичній вартості дитячої коляски «Chicco Lite Way» з урахуванням його зносу на день крадіжки, тому для оголошення підозри є неприпустимим так як ґрунтується на припущеннях і ні за яких умов не може бути взято до уваги, як доказ.
На підставі протоколу прийняття заяви від ОСОБА_19 від 10.05.2017 року про вчинення кримінального правопорушення (т. 4 а.с. 125), внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000823 від 10.05.2017 року та зареєстровано кримінальне провадження за ч.3 ст. 185 КК України про те, що в період з 01.03.2017 року по 07.05.2017 року невстановлена особа шляхом підбору ключа поникла до підсобного приміщення між АДРЕСА_16 , звідки, умисно таємно викрала велосипед «Азимут», вартістю 1200 грн., чим спричинила матеріальної шкоди ОСОБА_19 (т. 4 а.с. 122), проведення досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню доручено слідчому ОСОБА_60 (т. 4 а.с. 123), постановою заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури від 10.05.2017 року процесуальними прокурорами по вказаному провадженню призначено ОСОБА_38 та ОСОБА_56 (т. 4 а.с. 124).

Разом з тим, суд вважає, що протокол огляду місця події від 10.05.2017 року та фототаблиця до нього свідчить про формальний підхід слідчого до вказаної процесуальної дії, який проведено на підставі письмової заяви потерпілої власника підсобного приміщення по АДРЕСА_17 , будь-яких слідів злочину не виявлено, вилучено навісний замок, даних про причетність до вказаного кримінального правопорушення обвинуваченої ОСОБА_5 не має (т. 4 а.с. 126;127-132), в матеріалах кримінального провадження відсутня ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду підсобного приміщення багатоповерхового будинку по АДРЕСА_17 та документи, які підтверджують право власності потерпілої на вказане приміщення, тому даний протокол є не належним та не допустимим доказом вини ОСОБА_5 .

Суд критично оцінює довідку без дати приватного підприємця ОСОБА_51 про вартість станом на 03.05.2017 року велосипеда «Азимут», згідно якої його вартість становить 1000 грн. (т. 4 а.с. 134), в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, що вказаний приватний підприємець є судовим експертом, включений до реєстру судових експертів, або надає послуги з оцінки майна. Також відсутні відомості про те, що приватному підприємцю ОСОБА_52 надавався для огляду викрадений велосипед «Азимут» та відомості з яких вказана особа прийшла до такого висновку про вартість майна, якого не бачила.

На підставі протоколу прийняття заяви від ОСОБА_20 від 10.05.2017 року про вчинення кримінального правопорушення (т. 4 а.с. 141), внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000826 від 10.05.2017 року та зареєстровано кримінальне провадження за ч.1 ст. 185 КК України про те, що в період з 15 год. по 16 год. по 08.05.2017 року невстановлена особа знаходячись в під`їзді АДРЕСА_18 , звідки, умисно таємно викрала дитячий візок «Chicco Simpe city», вартістю 6000 грн., чим спричинила матеріальної шкоди ОСОБА_20 (т. 4 а.с. 138), проведення досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню доручено слідчому ОСОБА_60 (т. 4 а.с. 139), постановою заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури від 10.05.2017 року процесуальними прокурорами по вказаному провадженню призначено ОСОБА_38 та ОСОБА_56 (т. 4 а.с. 140).

Разом з тим, суд вважає, що протокол огляду місця події від 10.05.2017 року та фототаблиця до нього свідчить про формальний підхід слідчого до вказаної процесуальної дії, будь-яких слідів злочину не виявлено та не вилучено, даних про причетність до вказаного кримінального правопорушення обвинуваченої ОСОБА_5 не має (т.4 а.с. 192-194). Суд критично оцінює даний протокол як доказ сторони обвинувачення, оскільки він не відповідає фактичним даним справи, так в протоколі вказано, що процесуальна дія проводилась з 14.35 год. по 14.55 год. 10.05.2017 року по вул. Вокзальна, 97 в м. Кам`янець-Подільський слідчим ОСОБА_61 , який в той же час виступив, як реєстратор цього кримінального правопорушення і ним внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000826 від 10.05.2017 року за ч.1 ст. 185 КК України об 14.51 год. 10.05.2017 року, що викликає обґрунтовані сумніви у достовірності проведення огляду місця події у зазначений в протоколі час з урахуванням одночасних його дій, реєстрації злочину та проведення огляду місця події і не є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_5 .

Суд критично оцінює довідку без дати приватного підприємця ОСОБА_51 про вартість станом на 08.05.2017 року дитячого візка «Chicco», згідно якої його вартість становить 4500 грн. (т. 4 а.с. 145), в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, що вказаний приватний підприємець є судовим експертом, включений до реєстру судових експертів, або надає послуги з оцінки майна. Також відсутні відомості проте, що приватному підприємцю ОСОБА_52 надавався для огляду викрадений дитячий візок «Chicco Simpe city» та відомості з яких вказана особа прийшла до такого висновку про вартість майна, якого не бачила.

На підставі протоколу прийняття заяви від ОСОБА_4 від 13.05.2017 року про вчинення кримінального правопорушення (т. 4 а.с. 149), внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000865 від 13.05.2017 року та зареєстровано кримінальне провадження за ч.1 ст. 185 КК України про те, що в період з 08 год. 12.05.2017 року по 06 год. по 13.05.2017 року невстановлена особа знаходячись між першим та другим поверхом по АДРЕСА_12 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, умисно таємно викрала підлітковий велосипед «Formula», вартістю 1500 грн., грн., чим спричинила матеріальної шкоди ОСОБА_4 (т. 4 а.с. 145), проведення досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню доручено слідчому ОСОБА_62 (т. 4 а.с. 147), постановою заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури від 15.05.2017 року процесуальними прокурорами по вказаному провадженню призначено ОСОБА_38 та ОСОБА_39 (т. 4 а.с. 148).

Разом з тим, суд вважає, що протокол огляду місця події від 13.05.2017 року та фототаблиця до нього свідчить про формальний підхід слідчого до вказаної процесуальної дії, будь-яких слідів злочину не виявлено та не вилучено, даних про причетність до вказаного кримінального правопорушення обвинуваченої ОСОБА_5 не має (т.4 а.с. 150-152) не є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_5 .

Суд критично оцінює довідку без дати приватного підприємця ОСОБА_51 про вартість станом на 13.05.2017 року підліткового велосипеда «Formula», згідно якої його вартість становить 1200 грн. (т. 4 а.с. 153), в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, що вказаний приватний підприємець є судовим експертом, включений до реєстру судових експертів, або надає послуги з оцінки майна. Також відсутні відомості проте, що приватному підприємцю ОСОБА_52 надавався для огляду викрадений підлітковий велосипед «Formula» та відомості з яких вказана особа прийшла до такого висновку про вартість майна, якого не бачила.

На підставі протоколу прийняття заяви від ОСОБА_21 від 14.05.2017 року про вчинення кримінального правопорушення (т. 4 а.с. 157), внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000870 від 14.05.2017 року та зареєстровано кримінальне провадження за ч.1 ст. 185 КК України про те, що в період з 02 год. 14.05.2017 року по 11.30 год. по 14.05.2017 року невстановлена особа знаходячись на першому поверсі по АДРЕСА_19 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, умисно таємно викрала дитячу коляску «Babyhit Tetra», вартістю 2100 грн., яка належить ОСОБА_21 та дитячий велосипед марки «Turbo», вартістю 1000 грн., який належить ОСОБА_22 , чим спричинила останнім матеріальної шкоди на вказані суми (т. 4 а.с. 154), проведення досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню доручено слідчому ОСОБА_63 (т. 4 а.с. 155) та 20.06.2017 року створено групу слідчих у складі ОСОБА_47 , ОСОБА_58 та ОСОБА_43 (т.4 а.с. 161), постановою заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури від 15.05.2017 року процесуальними прокурорами по вказаному провадженню призначено ОСОБА_38 та ОСОБА_39 (т. 4 а.с. 156).

Органом досудового розслідування не прийнято рішення в порядку ст. 214 КПК України на підставі протоколу прийняття заяви від ОСОБА_22 від 14.05.2017 року про вчинення кримінального правопорушення про те, що в період з 20 год. 14.05.2017 року по 11.00 год. по 14.05.2017 року невстановлена особа знаходячись на першому поверсі по вул. Князів Коріатовичів, 54 в м. Кам`янець-Подільський, викрала дитячий велосипед марки «Turbo», чим йому завдано матеріальних збитків (т. 4 а.с. 158) та безпідставно винесено підозру ОСОБА_5 по вказаному епізоду.

Разом з тим, суд вважає, що протокол огляду місця події від 14.05.2017 року та фототаблиця до нього свідчить про формальний підхід слідчого до вказаної процесуальної дії, будь-яких слідів злочину не виявлено та не вилучено, даних про причетність до вказаного кримінального правопорушення обвинуваченої ОСОБА_5 не має (т.4 а.с. 159-160) не є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_5 .

Не зрозумілим для суду є протокол огляду речового доказу від 20.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_64 надала слідчій дитячу коляску «Babyhit», прокурор в судому засіданні не зміг пояснити походження вказаного доказу та яке він має відношення до вказаного кримінального провадження, тому суд вважає даний доказ не належним та не допустим, оскільки отриманий з порушенням вимог КПК України (т.4 а.с.162).

Органом досудового розслідування безпідставно призначено та проведено судово-товарознавчу експертизу дитячої коляски «Babyhit», яка отримана органом досудового розслідування з порушенням вимог КПК України від 20.06.2017 року та поставлено перед експертом питання про ринкову вартість викраденого майна, а не фактичну вартість наданого на дослідження дитячої коляски «Babyhit». Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 625т від 21.07.2017 року, ринкова вартість дитячої коляски «Babyhit», станом на 14.03.2017 року могла складати 1693.40 грн. (т.4 а.с. 207-212). Суд вважає даний доказ неналежним та не допустимим, оскільки слідчим не враховано, що ринкова вартість майна, це величина, яка відображає цінність об`єкта, тобто ймовірна величина суми грошей, за яку може бути здійснена угода між зацікавленими особами, яка у рівній мірі вигідна як продавцю, так і покупцю, або максимум, який покупець погодиться дати, та мінімум, за який продавець погодиться продати товар або надати послугу в ринкових умовах, що в даному випадку не відповідає фактичній вартості дитячої коляски «Babyhit» з урахуванням його зносу на день крадіжки, окрім зазначеного вартість даного майна визначена експертом станом на 14.03.2017 року, а не на день вчинення крадіжки - 14.05.2017 року, тому для оголошення підозри є неприпустимим так як ґрунтується на припущеннях і ні за яких умов не може бути взято до уваги, як доказ.
Суд критично оцінює довідку без дати приватного підприємця ОСОБА_51 про вартість станом на 14.05.2017 року підліткового велосипеда «Turbo», згідно якої його вартість становить 900 грн. (т. 4 а.с. 213), в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, що вказаний приватний підприємець є судовим експертом, включений до реєстру судових експертів, або надає послуги з оцінки майна. Також відсутні відомості проте, що приватному підприємцю ОСОБА_52 надавався для огляду викрадений підлітковий велосипед «Turbo» та відомості з яких вказана особа прийшла до такого висновку про вартість майна, якого не бачила. Як встановлено в судому засіданні відомості до ЄРДР за вказаним фактом не вносились, тому даний доказ є не належним.

На підставі протоколу прийняття заяви від ОСОБА_23 від 15.05.2017 року про вчинення кримінального правопорушення (т. 4 а.с. 218), внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000878 від 16.05.2017 року та зареєстровано кримінальне провадження за ч.1 ст. 185 КК України про те, що в період з 12.05.2017 року по 13.05.2017 року невстановлена особа з під`їзду будинку по АДРЕСА_11 , шляхом вільного доступу викрала велосипед «Ranger», вартістю 1500 грн., чим спричинила матеріальної шкоди ОСОБА_23 (т. 4 а.с. 215), проведення досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню доручено слідчому ОСОБА_65 (т. 4 а.с. 216) та 17.05.2017 року призначено групу слідчих в складі ОСОБА_43 та ОСОБА_66 (т.4 а.с.222), постановою заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури від 17.05.2017 року процесуальними прокурорами по вказаному провадженню призначено ОСОБА_56 та ОСОБА_67 (т. 4 а.с. 217).

Разом з тим, суд вважає, що протокол огляду місця події від 15.05.2017 року та фототаблиця до нього свідчить про формальний підхід слідчого до вказаної процесуальної дії, будь-яких слідів злочину не виявлено та не вилучено, даних про причетність до вказаного кримінального правопорушення обвинуваченої ОСОБА_5 не має (т. 4 а.с. 219-221), тому даний протокол є не належним та не допустимим доказом вини ОСОБА_5 .

Суд критично оцінює довідку без дати приватного підприємця ОСОБА_51 про вартість станом на 13.05.2017 року велосипеда «Ranger», згідно якої його вартість становить 1200 грн. (т. 4 а.с. 223), в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, що вказаний приватний підприємець є судовим експертом, включений до реєстру судових експертів, або надає послуги з оцінки майна. Також відсутні відомості проте, що приватному підприємцю ОСОБА_52 надавався для огляду викрадений велосипед «Ranger» та відомості з яких вказана особа прийшла до такого висновку про вартість майна, якого не бачила.

На підставі протоколу прийняття заяви від ОСОБА_31 від 16.05.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана в заявника слідчим ОСОБА_65 о 13.00 год. (т. 4 а.с. 227), о 9.52 год. внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000883 від 16.05.2017 року та зареєстровано кримінальне провадження за ч.1 ст. 185 КК України про те, що близько 23.30 год. 15.05.2017 року невстановлена особа знаходячись в салоні вантажного автомобіля марки «СКАНІА», номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився на стоянці АЗС «ОККО» по проспекту Грушевського, 2а в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала грошові кошти в розмірі 600 Євро, чим спричинила потерпілому майнову шкоду на суму 17424 грн. (т. 4 а.с. 224), проведення досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню доручено слідчому ОСОБА_65 (т. 4 а.с. 225) та 16.05.2017 року призначено групу слідчих в складі ОСОБА_68 та ОСОБА_66 (т.4 а.с.241), а також 10.07.2017 року призначено групу слідчих в складі ОСОБА_43 , ОСОБА_68 та ОСОБА_66 (т.4 а.с. 244), постановою заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури від 16.05.2017 року процесуальними прокурорами по вказаному провадженню призначено ОСОБА_56 та ОСОБА_69 (т. 4 а.с. 226).

Суд вважає неналежним і не допустимим доказом заяву ОСОБА_31 від 16.05.2017 року про добровільну видачу ним мобільного телефону, який він знайшов в салоні свого автомобіля «СКАНІА», номерний знак НОМЕР_2 після того, близько 23.45 год. 15.05.2017 року дівчина на ім`я ОСОБА_70 втекла від нього (т. 4 а.с. 232), а також протокол огляду речового доказу мобільного телефону отриманого від ОСОБА_31 (т. 4 а.с. 233), з наданих матеріалів вбачається, що заявник є громадянином Греції та не володіє державною мовою, органом досудового розслідування не залучено перекладача, тому виникає сумнів, чи розумів він проведені слідчі дії за його участі, поряд з цим не зрозуміло, яким чином вказаний мобільний телефон підтверджує чи спростовує вину ОСОБА_5 .

Разом з тим, суд вважає, що протокол огляду місця події від 16.05.2017 року та фототаблиця до нього свідчить про формальний підхід слідчого до вказаної процесуальної дії, який проведено нібито за письмової згоди потерпілого, який не володіє державною мовою, в матеріалах справи відсутній переклад його заяви відповідним перекладачем, будь-яких слідів злочину не виявлено та не вилучено, даних про причетність до вказаного кримінального правопорушення обвинуваченої ОСОБА_5 не має (т. 4 а.с. 234;235; 236-240), відсутня ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння особи, тому даний протокол є не належним та не допустимим доказом вини ОСОБА_5 .

Суд критично оцінює заяву ОСОБА_5 про добровільну видачу працівникам поліції належного їй мобільного телефону, з трьома Сім-карками, 50ЄВРО та 2700 грн. (т.4 а.с. 242) та протокол огляду речового доказу від 16.05.2017 року виданого майна зазначеного в заяві ОСОБА_5 (т. 4 а.с. 243), оскільки в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 стверджувала про незаконне її затримання близько 08 год. ранку, заяву про добровільну видачу написала під диктовку слідчого, який незаконно її обшукав, без понятих та поставив вимогу, в разі написання такої заяви відпустити її додому так, як вона цілий день знаходилась у відділі поліції. За клопотанням сторони захисту та обвинуваченої суд доручав керівнику Хмельницького ГУНП провести відповідну перевірку щодо незаконних методів збирання доказів органом досудового розслідування заявлених обвинуваченою. Однак, керівництво Хмельницького ГУНП доручило провести зазначену перевірку особам, дії яких оскаржувала ОСОБА_5 тому визнає дані докази, які отримання з порушенням вимог КПК України, не належними та не допустимими.

Лише 22.08.2017 року слідчим ОСОБА_65 було визнано речовим доказом грошові кошти, які незаконно були вилучені 16.05.2017 року у затриманої ОСОБА_5 та передано їх на зберігання до АТ «Укрексімбанку» (т.4 а.с. 245; 247).

На підставі протоколу прийняття заяви від ОСОБА_25 від 10.07.2017 року про вчинення кримінального правопорушення (т. 5 а.с. 1), внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001241 від 10.07.2017 року зареєстровано кримінальне провадження за ч.1 ст. 185 КК України про те, що в період з 23.04.2017 року по 24.04.2017 року невстановлена особа з під`їзду №1 по АДРЕСА_9 , шляхом вільного доступу викрала дитячу коляску «Geoby», вартістю 1500 грн., чим спричинила матеріальної шкоди ОСОБА_25 (т. 4 а.с. 248), проведення досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню доручено слідчому ОСОБА_71 (т. 4 а.с. 249) та 10.07.2017 року призначено групу слідчих в складі ОСОБА_43 та ОСОБА_72 (т.5 а.с 2), постановою заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури від 11.07.2017 року процесуальними прокурорами по вказаному провадженню призначено ОСОБА_56 та ОСОБА_3 (т. 4 а.с. 250).

Суд позбавлений можливості взяти до уваги ксерокопію довідки № 51 від 08.06.2017 року повного товариства «ломбард Експерт» ТОВ «ФІНСПОРТ» І «КОМПАНІЯ» щодо фінансових операцій ОСОБА_5 (т.5 а.с. 3) так, як даний доказ отриманий не процесуальною особою та не в рамках кримінального провадження № 0001241 від 10.07.2017 року, як належний та допустимий доказ.

Суд критично оцінює довідку без дати приватного підприємця ОСОБА_51 про вартість станом на 14.04.2017 року дитячої коляски «Geoby», згідно якої її вартість становить 1300 грн. (т. 5 а.с. 4), в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, що вказаний приватний підприємець є судовим експертом, включений до реєстру судових експертів, або надає послуги з оцінки майна. Також відсутні відомості проте, що приватному підприємцю ОСОБА_52 надавався для огляду викраденоїдитячої коляски «Geoby» та відомості з яких вказана особа прийшла до такого висновку про вартість майна, якого не бачила.

На підставі протоколу прийняття заяви від ОСОБА_26 від 17.07.2017 року про вчинення кримінального правопорушення (т.5 а.с. 8), внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001305 від 17.07.2017 року та зареєстровано кримінальне провадження за ч.1 ст. 185 КК України про те, що в першій декаді травня 2017 року невстановлена особа з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрала дитячий велосипед «Tilly Camaro» вартістю 4000 грн. по вул. Героїв Небесної сотні, 39 в м. Кам`янець-Подільський, чим спричинила матеріальної шкоди ОСОБА_26 (т.5 а.с. 5), проведення досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню доручено слідчому ОСОБА_62 (т.5 а.с. 6) та 19.07.2017 року призначено групу слідчих у складі ОСОБА_73 і ОСОБА_43 (т.5 а.с. 9), процесуальними прокурорами по вказаному провадженню призначено ОСОБА_3 та ОСОБА_74 (т.5 а.с. 7).

Суд критично оцінює протокол від 02.08.2017 року добровільного надання ОСОБА_40 дитячого велосипеда «Tilly Camaro» так, як в судовому засіданні останній, показав що працівники поліції, які до нього приходили, забрали без відповідного протоколу майно, яке він придбав у обвинуваченої, а згодом його запросили до відділу поліції, де писав заяву під їх диктовку і підписував надані протоколи (т.5 а.с. 10). Заяву про добровільну видачу майна дитячого велосипеда ОСОБА_48 подав у кримінальному провадження № 0000422, відсутні процесуальні документи в матеріалах кримінального провадження про виділення в окреме провадження будь-яких матеріалів, тому усі сумніви повинні трактуватись на користь обвинуваченої.

Органом досудового розслідування безпідставно призначено та проведено судово-товарознавчу експертизу дитячого велосипеда «Tilly Camaro», який отриманий органом досудового розслідування з порушенням вимог КПК України від 02.08.2017 року та поставлено перед експертом питання про ринкову вартість викраденого майна, а не фактичну вартість наданого на дослідження дитячого велосипеда «Tilly Camaro». Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №658т від 03.08.2017 року, ринкова вартість дитячого велосипеда «Tilly Camaro» станом на 08.05.2017 року могла складати 1016 грн. (т.5 а.с. 12-15). Суд вважає даний доказ неналежним та не допустимим, оскільки слідчим не враховано, що ринкова вартість майна, це величина, яка відображає цінність об`єкта, тобто ймовірна величина суми грошей, за яку може бути здійснена угода між зацікавленими особами, яка у рівній мірі вигідна як продавцю, так і покупцю, або максимум, який покупець погодиться дати, та мінімум, за який продавець погодиться продати товар або надати послугу в ринкових умовах, що в даному випадку не відповідає фактичній вартості дитячого велосипеда «Tilly Camaro» з урахуванням його зносу на день крадіжки, тому для оголошення підозри є неприпустимим так як ґрунтується на припущеннях і ні за яких умов не може бути взято до уваги, як доказ.
На підставі протоколу прийняття заяви від ОСОБА_27 від 22.07.2017 року про вчинення кримінального правопорушення (т.5 а.с. 20), внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001341 від 22.07.2017 року та зареєстровано кримінальне провадження за ч.1 ст. 185 КК України про те, що в травні 2017 року невстановлена особа з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрала велосипед вартістю 800 грн. з під`їзду № 5 по АДРЕСА_20 , чим спричинила матеріальної шкоди ОСОБА_27 (т.5 а.с. 17), проведення досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню доручено слідчому ОСОБА_75 (т.5 а.с. 18) та 24.07.2017 року призначено групу слідчих у складі ОСОБА_68 і ОСОБА_43 (т.5 а.с. 23), процесуальним прокурорами по вказаному провадженню призначено ОСОБА_3 та ОСОБА_74 (т.5 а.с. 19).

Разом з тим, суд вважає, що протокол огляду місця події від 22.07.2017 року свідчить про формальний підхід слідчого до вказаної процесуальної дії, будь-яких слідів злочину не виявлено та не вилучено, даних про причетність до вказаного кримінального правопорушення обвинуваченої ОСОБА_5 не має (т. 5 а.с. 21-22), тому даний протокол є не належним та не допустимим доказом вини ОСОБА_5 .

Суд критично оцінює протокол від 02.08.2017 року добровільного надання ОСОБА_40 велосипеду «Giant Acapulco». В судовому засіданні останній, показав що працівники поліції, які до нього приходили, забрали без відповідного протоколу майно, яке він придбав у обвинуваченої, а згодом його запросили до відділу поліції, де писав під їх диктовку заяви і підписував надані протоколи (т.5 а.с. 24). Заяву про добровільну видачу майна дитячого велосипеда ОСОБА_48 подав у кримінальному провадження № 0000422, відсутні процесуальні документи в матеріалах кримінального провадження про виділення в окреме провадження будь-яких матеріалів, тому усі сумніви повинні трактуватись на користь обвинуваченої.

Органом досудового розслідування безпідставно призначено та проведено судово-товарознавчу експертизу велосипеда «Giant Acapulco», який отриманий органом досудового розслідування з порушенням вимог КПК України від 02.08.2017 року та поставлено перед експертом питання про ринкову вартість викраденого майна, а не фактичну вартість наданого на дослідження велосипеда «Giant Acapulco». Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №689т від 14.08.2017 року, ринкова вартість велосипеда «Giant Acapulco» станом на 10.05.2017 року становить 2487.67 грн. (т.5 а.с. 26-29).

Суд вважає даний доказ неналежним та не допустимим, оскільки слідчим не враховано, що ринкова вартість майна, це величина, яка відображає цінність об`єкта, тобто ймовірна величина суми грошей, за яку може бути здійснена угода між зацікавленими особами, яка у рівній мірі вигідна як продавцю, так і покупцю, або максимум, який покупець погодиться дати, та мінімум, за який продавець погодиться продати товар або надати послугу в ринкових умовах, що в даному випадку не відповідає фактичній вартості велосипеда «Giant Acapulco» з урахуванням його зносу на день крадіжки, тому для оголошення підозри є неприпустимим так як ґрунтується на припущеннях і ні за яких умов не може бути взято до уваги, як доказ.
На підставі протоколу прийняття заяви від ОСОБА_28 від 25.07.2017 року про вчинення кримінального правопорушення (т.5 а.с. 34), внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001352 від 25.07.2017 року та зареєстровано кримінальне провадження за ч.1 ст. 185 КК України про те, що в період з 19 год. 16.04.2017 року по 10 год. 17.04.2017 року невстановлена особа знаходячись на першому поверсі під`їзду АДРЕСА_21 , корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрала дитячу коляску «Geoby» вартістю 600 грн., чим спричинила матеріальної шкоди ОСОБА_28 (т.5 а.с. 31), проведення досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню доручено слідчому ОСОБА_76 (т.5 а.с. 32) та 26.07.2017 року призначено групу слідчих у складі ОСОБА_44 і ОСОБА_43 (т.5 а.с. 36), процесуальними прокурорами по вказаному провадженню призначено ОСОБА_3 та ОСОБА_39 (т.5 а.с. 33).

Разом з тим, суд вважає, що протокол огляду місця події від 25.07.2017 року свідчить про формальний підхід слідчого до вказаної процесуальної дії, будь-яких слідів злочину не виявлено та не вилучено, даних про причетність до вказаного кримінального правопорушення обвинуваченої ОСОБА_5 не має (т.5 а.с. 35). Суд критично оцінює даний протокол як доказ сторони обвинувачення, оскільки він не відповідає фактичним даним справи, та в протоколі вказано, що процесуальна дія проводилась з 17.02 год. по 17.46 год. 25. 07.2017 року по вул. Героїв Небесної Сотні, 39 в м. Кам`янець-Подільський слідчим ОСОБА_77 , який в той же час виступив, як реєстратор вказаного кримінального правопорушення і ним внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001352 від 25.07.2017 року за ч.1 ст. 185 КК України об 17.45 год. 25.07.2017 року, що викликає обґрунтовані сумніви у достовірності проведення огляду місця події у вказаний у протоколі час з урахуванням одночасних дій, реєстрації злочину та проведення огляду місця події і не є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_5 .

Суд критично оцінює протокол від 02.08.2017 року добровільного надання ОСОБА_40 дитячої коляски «Geoby», оскільки останній, показав що працівники поліції, які до нього приходили, забрали без відповідного протоколу майно, яке він придбав у обвинуваченої, а згодом його запросили до відділу поліції, де писав під їх диктовку заяви і підписував надані протоколи (т.5 а.с. 37). Заяву про добровільну видачу майна дитячого коляски ОСОБА_48 подав у кримінальному провадження № 0000422, відсутні процесуальні документи в матеріалах кримінального провадження про виділення в окреме провадження будь-яких матеріалів, тому усі сумніви повинні трактуватись на користь обвинуваченої.

Органом досудового розслідування безпідставно призначено та проведено судово-товарознавчу експертизу дитячої коляски «Geoby», який отриманий органом досудового розслідування з порушенням вимог КПК України від 02.08.2017 року та поставлено перед експертом питання про ринкову вартість викраденого майна, а не фактичну вартість наданої на дослідження дитячої коляски «Geoby». Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №688т від 11.08.2017 року, ринкова вартість дитячої коляски «Geoby», станом на 28.04.2017 року становить 585 грн. (т.5 а.с. 39-42).

Суд вважає даний доказ неналежним та не допустимим, оскільки слідчим не враховано, що ринкова вартість майна, це величина, яка відображає цінність об`єкта, тобто ймовірна величина суми грошей, за яку може бути здійснена угода між зацікавленими особами, яка у рівній мірі вигідна як продавцю, так і покупцю, або максимум, який покупець погодиться дати, та мінімум, за який продавець погодиться продати товар або надати послугу в ринкових умовах, що в даному випадку не відповідає фактичній вартості дитячої коляски «Geoby» з урахуванням його зносу на день крадіжки, тому для оголошення підозри є неприпустимим так як ґрунтується на припущеннях і ні за яких умов не може бути взято до уваги, як доказ.
На підставі протоколу прийняття заяви від ОСОБА_29 від 25.07.2017 року про вчинення кримінального правопорушення (т.5 а.с. 47), внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001355 від 25.07.2017 року та зареєстровано кримінальне провадження за ч.1 ст. 185 КК України про те, що близько 16 год. 28.04.2017 року невстановлена особа знаходячись поблизу входу до магазину «Тано» по вул. Соборній в м. Кам`янець-Подільський, корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрала дитячу коляску «Geoby» вартістю 750 грн., чим спричинила матеріальної шкоди ОСОБА_29 (т.5 а.с. 44), проведення досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню доручено слідчому ОСОБА_76 (т.5 а.с. 45) та 26.07.2017 року призначено групу слідчих у складі ОСОБА_44 і ОСОБА_43 (т.5 а.с. 49), процесуальними прокурорами по вказаному провадженню призначено ОСОБА_78 , ОСОБА_79 (т.5 а.с. 46).

Разом з тим, суд вважає, що протокол огляду місця події від 26.07.2017 року свідчить про формальний підхід слідчого до вказаної процесуальної дії, будь-яких слідів злочину не виявлено та не вилучено, даних про причетність до вказаного кримінального правопорушення обвинуваченої ОСОБА_5 не має (т.5 а.с. 48) і не є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_5 .

Суд критично оцінює протокол від 02.08.2017 року добровільного надання ОСОБА_40 дитячої коляски «Geoby» так, як останній, показав що працівники поліції, які до нього приходили, забрали без відповідного протоколу майно, яке він придбав у обвинуваченої, а згодом його запросили до відділу поліції, де писав під їх диктовку заяви і підписував надані протоколи (т.5 а.с. 37). Заяву про добровільну видачу майна дитячого коляски ОСОБА_48 подав у кримінальному провадження № 0000422, відсутні процесуальні документи в матеріалах кримінального провадження про виділення в окреме провадження будь-яких матеріалів, тому усі сумніви повинні трактуватись на користь обвинуваченої.

Органом досудового розслідування безпідставно призначено та проведено судово-товарознавчу експертизу дитячої коляски «Geoby», яка отриманий органом досудового розслідування з порушенням вимог КПК України від 02.08.2017 року та поставлено перед експертом питання про ринкову вартість викраденого майна, а не фактичну вартість наданого на дослідження дитячої коляски «Geoby». Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №687т від 11.08.2017 року, ринкова вартість дитячої коляски «Geoby», станом на 28.04.2017 року становить 673.33 грн. (т.5 а.с. 52-55).

Суд вважає даний доказ неналежним та не допустимим, оскільки слідчим не враховано, що ринкова вартість майна, це величина, яка відображає цінність об`єкта, тобто ймовірна величина суми грошей, за яку може бути здійснена угода між зацікавленими особами, яка у рівній мірі вигідна як продавцю, так і покупцю, або максимум, який покупець погодиться дати, та мінімум, за який продавець погодиться продати товар або надати послугу в ринкових умовах, що в даному випадку не відповідає фактичній вартості дитячої коляски «Geoby», з урахуванням його зносу на день крадіжки, тому для оголошення підозри є неприпустимим так як ґрунтується на припущеннях і ні за яких умов не може бути взято до уваги, як доказ.
Постановою заступника керівника Кам`янець -Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_80 від 07.07.2017 року в порушення вимог ч.2 ст. 36, ст. 37 КПК України, не зважаючи на те, що вказана посадова особа не являється процесуальним прокурором, за відсутності спору про підслідність безпідставно об`єднано в одне кримінальне провадження, кримінальні провадження № 0000422, № 0000463, № 0000700, № 0000870, № 0000833, № 0001241, об`єднаному провадженню присвоєно № 0000422, мотивуюче своє рішення тим, що вказані злочини вчинені однією і тією ж особою (т.5 а.с. 71).

Аналогічним чином, постановою заступника керівника Кам`янець -Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_80 від 03.08.2017 року в порушення вимог ч.2 ст. 36, ст. 37 КПК України, не зважаючи на те, що вказана посадова особа не являється процесуальним прокурором, за відсутності спору про підслідність безпідставно об`єднано в одне кримінальне провадження, кримінальні провадження № 0000468, № 0000645, № 0000691, № 0000696, № 0000823, № 0001305, № 0001341, № 0001352, № 0001355 та не зрозуміло з яких об`єктивних причин об`єднаному провадженню присвоїла № 0000422, не мотивуюче своє рішення в цій частині (т.5 а.с. 72), при винесенні вказаної постанови заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури не розглядала кримінальне провадження № 0000422.

В досліджених в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження № 0000422 відсутні відповідні постанови керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури від 07.07.2017 року та 03.08.2017 року про призначення процесуального прокурора в об`єднаному провадженні, про що свідчить реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000422 (т.1 а.с. 8-12).

Постановою керівника органу досудового розслідування Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 16.08.2017 року призначено групу слідчих в об`єднаному провадженні № 0000422 в складі ОСОБА_65 , ОСОБА_43 , ОСОБА_36 та ОСОБА_44 , відповідно з 07.07.2017 року та 03.08.2017 року і до 16.08.2017 року досудове слідство проводилось не процесуальними особами, тому зібрані докази з моменту об`єднання кримінальних проваджень № 0000422 є не належними та не допустимими (т.5 а.с. 78).

Відповідно і обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000422 затверджений та скерований до суду не процесуальним прокурором так, як відсутня постанова про призначення процесуального прокурора після об`єднання кримінальних проваджень. Поряд з наведеним, в матеріалах кримінального провадження № 0000422 відсутня постанова про об`єднання кримінальних проваджень в одне, які 07.07.2017 року та 03.08.2017 року були об`єднанні кожне окремо.

Здобутий з істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод доказ (предмет злочину), в силу вимог ст. 87 КПК України, є неналежним доказом, оскільки отриманий внаслідок порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами.

Згідно, ст. 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, і такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права. Недопустимими є також докази, що були отримані: з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Обвинувачена ОСОБА_5 та сторона захисту вважає, що докази сторони обвинувачення не ґрунтуються на матеріалах справи і досліджених у суді доказах, доводи прокурора про те, що дії ОСОБА_5 доведено матеріалами справи по кримінальному провадженню № 0000422 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України є припущенням, докази на які посилається прокурор є недопустимі, так як, зібрані в непроцесуальний спосіб. При цьому посилається на грубе порушення норм КПК України прокурором, обвинувачення є неконкретним, незрозумілим, речові докази дослідженні в судовому засіданні при виконанні вимог ст. 290 КПК України не відкривались. В обґрунтування таких вимог захисник зазначає про те, що при виконанні ст.290 КПК України, а саме відкриття стороною обвинувачення матеріалів досудового розслідування, з якими ОСОБА_5 ознайомлювались, в матеріалах кримінального провадження містилась лише підозра та її допит, перелік документів на які посилається в судовому засіданні прокурор, як докази, під час відкриття доказів стороною обвинувачення обвинуваченій не надано.
Поряд з цим, захист наголосив, що в порушення вимог ч. 12 ст. 290 КПК України їм не було відкрито матеріали кримінального провадження стосовно речових доказів, а саме: - викрадених дитячих колясок, велосипедів, які були передані на зберігання потерпілим, тому даний доказ не може бути належним і допустим доказом по даній справі.

Не відкриття матеріалів сторонами в порядку ст.290 КПК України є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. Відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання, доручення), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів. При цьому, суд зауважує що чинний КПК не містить заборони для сторін кримінального провадження представляти в суді матеріали, не відкриті одна одній. Заборона адресована суду, який, згідно з ч. 12 ст.290 КПК, не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Надання стороною обвинувачення у суді матеріалів кримінального провадження, якими є і речові докази, до яких не було надано доступ стороні захисту, і долучення їх як доказів на стадіях судового розгляду порушує право обвинуваченого на захист, оскільки змушує захищатися від так званих нових доказів без надання достатніх можливостей і часу для їх спростування.

Отже, факт ознайомлення з матеріалами справи після закінчення розслідування не є достатнім для відстоювання стороною захисту своєї позиції у кримінальному процесуальному змаганні. За таких умов, коли стороні обвинувачення відомі всі докази, а сторона захисту не володіє інформацією про них до завершення розслідування, порушується баланс інтересів у кримінальному процесі. Частина 12 ст.290 КПК фактично передбачає кримінальну процесуальну санкцію стосовно сторін кримінального провадження, яка реалізується в разі невиконання сторонами обов`язку щодо відкриття матеріалів. Вона полягає в тому, що в майбутньому суд не має права допустити відомості як докази у невідкритих матеріалах. Так, не відкриття сторонами кримінального провадження одна одній матеріалів суттєво зменшує їхню доказову базу, що, в свою чергу, може негативно вплинути на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.

Відкриття в умовах публічного і гласного судового розгляду окремих матеріалів кримінального провадження, які існували на момент звернення до суду з обвинувальним актом, але не були відкриті стороні захисту, не означає їх автоматичну допустимість, оскільки за КПК критерієм допустимості доказів є не лише законність їх отримання, а і попереднє відкриття матеріалів іншій стороні до їх безпосереднього дослідження у суді. Так, на необхідності надання доступу стороні захисту до матеріалів, як гарантії справедливого судового розгляду, йдеться у рішенні Європейського суду «Едвардс і Льюіс проти Сполученого Королівства» від 27 жовтня 2004 року, в якому зазначено, що, відповідно до вимоги справедливості, передбаченої статтею 6 Конвенції, прокуратура мала ознайомити захист з усіма доказами у справі як на користь, так і проти обвинуваченого, і те, що у вказаній справі цього не було зроблено, призвело до недоліків судового розгляду.

Так, згідно ч.1 ст. 85 КПК України , належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000422 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України прокурором не надано.

Доводів захисту про невинуватість ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000422 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України сторона обвинувачення не спростувала, вини не доказала, надала виключно неналежні та недопустимі докази.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України ).

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст. 8 КПК України).
Частинами 2, 4 ст. 17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, якщо їх неможливо усунути, тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), в тому числі і розмір завданої шкоди, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в передбачених законодавством випадках на потерпілого.

Суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення по кримінальному провадженню № 0000422 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України прокурором не доведено. Докази сторони обвинувачення містять припущення й сумніви, які суд тлумачить на користь ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази, суд прийшов до висновку, що надані стороною обвинувачення докази по кримінальному провадженню № 0000422 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України є сумнівними, непереконливими, неналежними і недопустимими, а інших беззаперечних доказів, які б без будь-якого сумніву доводили вину обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочинів по кримінальному провадженню № 0000422 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, стороною обвинувачення не надано.

Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_5 обвинувачену у скоєні кримінальних правопорушень по кримінальному провадженню № 0000422 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення в суді винуватості обвинуваченого у вчиненні нею інкримінованого кримінального правопорушення.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині виправдувального вироку, крім іншого, зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визначене судом недоведеним, підстави для виправдання з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст. 12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_5 судом - не встановлено.

З врахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_5 яка по місцю проживання характеризується позитивно, вдова (т.5 а.с.106), є багатодітною матір`ю (т.3 а.с.125), має на утриманні трьох малолітніх дітей, судима - вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці Чернівецької області від 26 лютого 2018 року за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі (т.3 а.с. 98-101), не перебуває на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога (т.5 а.с.59; 60), враховуючи думку потерпілих, досудову доповідь, а тому суд враховуючи вимоги ст. 65, ст. 66 КК України вважає можливим призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0000225 у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання гарантуватиме безпеку для суспільства, буде відповідати цілям покарання, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Однак, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 , не можливе без відбування призначеного покарання та не рахує доцільним застосувати до неї вимоги ст. 75 КК України і звільнити її від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Відповідно до правового висновку щодо правозастосування, який міститься в постанові Великої Палати Верховного суду від 29.08.2018 року в справі № 663/537/17, положення ч.5 ст. 72 КК України щодо правил зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі чи інших видів покарань, передбачених у ч.1 ст. 72 КК України, визначають інші кримінально-правові наслідки діяння у розумні ч.2 ст. 4 КК України.

Якщо особа вчинила злочин в період з 24.12.2015 року до 20.06.2017 року включно, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 8383-VІІІ (пряма дія Закону№ 8383-VІІІ).

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України вчинила 07.03.2017 року.

02.07.2017 року ОСОБА_5 затримана за ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці Чернівецької області по обвинуваченню у вчинені кримінальних правопорушень за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України.

Згідно вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці Чернівецької області від 26 лютого 2018 року ОСОБА_5 засуджена за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, строк відбуття покарання зараховано з 02.07.2017 року, який вона відбуває на даний час.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням в сумі 3850 грн.

В судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, мотивуючи свої вимоги тим, що органом досудового слідства пред`явлено ОСОБА_5 обвинувачення у викрадені належного їй майна, а саме підлітковий велосипед «Formula», який вона придбала за 3850 грн., інших доказів, що саме діями цивільного відповідача завдано їй шкоди немає.

Цивільний відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала та пояснила, що підлітковий велосипед «Formula» позивачки не викрадала. ОСОБА_4 пояснила, що викрадений велосипед був прив`язаний спеціальним тросом, який перекусили та викрали велосипед, однак вона, ОСОБА_5 в такий спосіб речей не викрадала і доказів таких немає.

Суд, заслухавши думку цивільного позивача, цивільно відповідача, розглянувши матеріали кримінального провадження вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , слід відмовити так, як в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_5 вчинила крадіжку підліткового велосипеда «Formula».

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватою в скоєнні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 185 КК України по кримінальних провадженню № 0000225 і призначити їй покарання у виді двох років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати не винуватою у скоєні кримінальних правопорушень, за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України по кримінальному провадженню № 0000422 та виправдати її, на підставі п.3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання призначеного вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці Чернівецької області від 26 лютого 2018 року за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, остаточно для відбуття ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 8 листопада 2019 року, зарахувати їй в строк відбуття покарання час її знаходження під вартою з 02.07.2017 року по 07.11.2019 року в розрахунку, що відповідно до вимог «г» ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 8383-VІІІ) один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Звільнити з варти в залі суду ОСОБА_5 у зв`язку з відбуття призначеного покарання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , не обирався.

Речові докази по справі: - 50 ЄВРО та 2700 грн, які передано на зберігання до АТ «Укрексімбанку» (т. 4 а. 247), після набрання вироком законної сили, повернути власнику;

- конверт з мобільним телефоном та особистими речами ОСОБА_5 , який передано на зберігання до кімнати речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ( т.5 а.с.85), після набрання вироком законної сили повернути власнику;

- велосипеди «Турист» та «Spirit MDX», які передано на зберігання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відповідно (т.5 а.с. 90; 91), після набрання вироком законної сили повернути власнику;

- СД- диск з інформацією ПрАТ «Київстар», який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000225, після набрання вироком законної сили зберігати при справі.

Судові витрат по справі - в сумі 2610.17 грн. за проведення судово-товарознавчих експертиз віднести на рахунок держави.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням в сумі 3850 грн. - відмовити

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1