Справа №№643/1689/19, 1-кс/643/823/19

У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2019 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що близько 10 години 30 хвилин 16.02.2005 року, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку 15 по вул. Героїв Праці в м. Харкові, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння чужим майном, шляхом обману, представившись працівником банку «Донкредитинвет банк», під виглядом допомоги в отриманні кредиту, отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 1000 гривень, при цьому не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання чи повертати грошові кошти.
Отримавши від ОСОБА_5 грошові кошти, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 , власноручно написав розписку, в якій зобов`язувався виконати взяті на себе зобов`язання, при цьому не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання чи повертати грошові кошти, після чого, покинув місце скоєння злочину.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні за № 0000328 від 15.01.2013, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується наступними доказами:
-розпискою ОСОБА_4 ,
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ,
-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ,
-протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками.
Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 06.02.2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали підозрюваний до суду не доставлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання та застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

12.08.2019