Справа № 646/3710/19
№ провадження 1-кс/646/3417/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000927 від 18.03.2016 за ч. 1 ст. 385, ч.1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000927 від 18.03.2016 за ч. 1 ст. 385, ч.1 ст. 366 КК України, вважає її необгрунтованою та просила скасувати.
В судове засідання заявник не з`явилася, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи викладені в скарзі пітримав, просив задовільнити.
Cлідчий був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибув.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000927 слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000927 від 18.03.2016 за ч. 1 ст. 385, ч.1 ст. 366 КК України (витяг з ЄРДР від 18.03.2016).
Постановою слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.05.2019 закрито кримінальне провадження № 0000927 від 18.03.2016 за ч. 1 ст. 385, ч.1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях експерта Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 385, ч.1 ст. 366 КК України.
Оскаржувана постанова обгрунтована тим, що в ході досудового розслідування встановлено відсутність події кримінального провадження.
Однак, слід зазначити, що поза увагою слідчого залишені невиконані в повному обсязі вказівки по кримінальному провадженню, спрямовані на перевірку показів експерта ОСОБА_5 (т. І арк. сп.: 85-86, 87; т. ІІ арк. сп. 206). Крім того, в ході слідства не досліджено й ненадано оцінки невиконанню експертом положень п.п. 2.1, 2.2. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Так, п. 2.1 Розділу ІІ вказаної інструкції надає експерту право відмовитися від проведення експертизи, зокрема, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані. А п. 2.2 Розділу ІІ вказаної інструкції встановлює обов`язок експерта повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, крім іншого, якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані. Це в той час, як матеріали кримінального провадження не містять клопотання експерта про надання додаткових матеріалів щодо проведення експертного дослідження відносно ОСОБА_3 .
Копії самого повідомлення про неможливість надання висновку експертизи, складеного експертом ОСОБА_5 , як й її свідоцтва щодо кваліфікації належним чином не завірені, дотримання порядку їх отримання у відповідності до КПК України з матеріалів кримінального провадження не вбачається.
Висновки слідчого про неможливість проведення експертного дослідження відносно ОСОБА_3 належними доказами не підтверджено.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 16.05.2019.
За таких обставин постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000927 від 18.03.2016 (від 28.03.2019 згідно оскаржуваної постанови) за ч. 1 ст. 385, ч.1 ст. 366 КК України підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000927 від 18.03.2016 за ч. 1 ст. 385, ч.1 ст. 366 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1