У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області, яка полягає у неприйнятті рішення в порядку ст. 216 КПК України у кримінальному провадженні № 0000154 від 02.04.2019 року.

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_4 ,

підозрюваний - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області, яка полягає у неприйнятті рішення в порядку ст. 216 КПК України у кримінальному провадженні № 0000154 від 02.04.2019 року.

В обґрунтуванні скарги адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що СВ прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001089 за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, процесуальним керівником є прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 . Захисник вважає, що при проведенні досудового розслідування, порушуються вимоги ст. 216 КПК України, так як розслідування злочинів за ознаками ст. ст. ст. 190, 369 КК України не належить до компетенції слідчих органів прокуратури, а розслідування злочину, вчиненого працівником правоохоронного органу має здійснюватися працівниками Державного бюро розслідувань. З урахуванням вище викладеного, скаржник просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб передати кримінальне провадження № 0000154 від 02.04.2019 року до провадження Державного бюро розслідувань.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор заперечив у задоволенні скарги, та вказав, що фактично захисник оскаржує постанову про об`єднання кримінальних проваджень, яка в свою чергу оскарженню не підлягає, просив відмовити у задоволенні скарги.

Захисник та підозрюваний підтримали вимоги скарги, просили її задовольнити.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні скарги.
Кримінальний процесуальний кодекс
Стаття 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження

1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.
Як встановлено під час судового засідання, кримінальне провадження №0001089 від 03 жовтня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2017 року за заявою громадянина ОСОБА_7 про можливе вчинення злочину прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНп в Одеській області ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 364 КК України щодо знищення речових доказів.

Крім цього, кримінальне провадження № 0000154 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2019 року на підставі заяви ОСОБА_9 щодо вимагання прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 грошових коштів.

03.04.2019 року прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 виніс постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань кримінальних проваджень №0001089 від 03 жовтня 2017 року та № 0000154 від 02 квітня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження, вказаних у ст. ст. 8, 9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні та Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмежене. Ці обмеження повинні мати законну мету і бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Після ознайомлення із матеріалами скарги та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що справді в даному разі адвокат оскаржує саме постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження. Більше того, чинний кримінальний процесуальний кодекс не надає права стороні захисту оскаржувати бездіяльність прокурора яка полягає у не винесенні постанови про визначення підслідності у кримінальному провадженні. В той же час, задля реалізації обов`язків слідчого судді щодо контролю за дотриманням прав, свобод і законних інтересів у кримінальному провадженні, проведено судовий розгляд даної скарги.

Під час судового розгляду, слідчим суддею не встановлено такої бездіяльності прокурора, яка б порушувала права, свободи чи законні інтереси осіб у кримінальному провадженні, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволені скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області, яка полягає у неприйнятті рішення в порядку ст. 216 КПК України у кримінальному провадженні № 0000154 від 02.04.2019 року відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

12.08.2019