Провадження № 1-кс/592/9230/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , старшого слідчого Сумського районного відділу поліції ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми, скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову від 28.09.2019 року старшого слідчого СВ Сумського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000548 від 13.09.2018 року,-
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах потерпілого ОСОБА_3 зі скаргою на постанову від 28.09.2019 року старшого слідчого СВ Сумського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000548 від 13.09.2018 року. Скаргу обгрунтовує тим, що 04.10.2019 року від слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 потерпілим було отримано постанову про закриття кримінального провадження за ч.2 ст.286 КК України. В даній ДТП загинув син потерпілого - ОСОБА_7 . Ознайомившись з матеріалами вказаного кримінального провадження встановлено, що слідство по ньому проведено вкрай поверхово, не об`єктивно та упереджено. Слідчий передчасно закрив провадження, знехтувавши з`ясуванням всіх обставин, які потягли смерть людини. В ході досудового слідства по справі було проведено ряд експертиз. Однак, так і не були достеменно встановлені ні місце первинного контакту автомобіля з пішоходом, ні швидкість руху автомобіля, хоча необхідні вихідні дані для цього маються. Допитаний першочергово водій ОСОБА_8 пояснив, що під час руху, після роз`їзду з зустрічним автомобілем, на відстані 4-5 метрів він виявив пішохода, який рухався попутно з ним по смузі його руху. Намагався уникнути зіткнення шляхом повороту керма вліво, екстрене гальмування не застосовував. Однак, відповідно до висновків судово-медичної та комісійної експертиз було встановлено, що потерпілий в момент наїзду не рухався, а стояв. Крім цього, був розвернутий до автомобіля передньою частиною. Тим більше не зрозумілі висновки судової авто технічної експертизи, відповідно до якої водій ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до п.п.12.2,12.3 ПДР України. Тобто, в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги та у разі виникнення небезпеки для руху та перешкоди водій повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Як видно з матеріалів справи, водій ОСОБА_8 не вибрав безпечної швидкості та не вжив жодних заходів для її зменшення. З метою об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження необхідно проведення повторного слідчого експерименту, з метою встановлення видимості пішохода та відстані його виявлення при зустрічному роз`їзді транспортних засобів та призначення повторних трасологічних та автотехнічних експертиз в інших експертних установах. Просить суд скасувати постанову від 28.09.2019 року старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000548 за ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали повністю з зазначених підстав, просили суд її задовольнити.
Слідчий Сумського районного відділу поліції ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, вважає, що всі слідчі дії в кримінальному провадженні проведені в повному обсязі.
Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого Сумського РВП ОСОБА_5 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000548, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Сумського РВП ГУ НП в Сумській області перебувало кримінальне провадження №0000548 від 13.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України.
Постановою від 28.09.2019 року слідчого СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження №0000548 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Відповідно до ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 9, 284 КПК України).
В той же час постанова слідчого від 28.09.2019 про закриття кримінального провадження №0000548 винесена передчасно.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.11.2018 року була скасована постанова слідчого Сумського РВП ОСОБА_5 від 31.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0000548, оскільки слідчим не було вчинено слідчих дій для встановлення або спростування події злочину, не вчинено слідчих дій для перевірки показань свідка ОСОБА_8 щодо швидкості руху транспортного засобу, не проведені слідчі експерименти, не проведені відповідні експертизи для перевірки таких показань.
З матеріалів кримінального провадження №0000548 вбачається, що після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не був проведений в повному обсязі допит ОСОБА_8 . Слідчий при допиті як свідка ОСОБА_8 вказував про те, що попередні показання ОСОБА_8 суперечать висновкам проведених у кримінальному провадженні судових експертиз. І при допиті свідка ОСОБА_8 ці суперечності не усунуті.
Необхідно провести слідчі дії для перевірки показань ОСОБА_8 щодо швидкості руху транспортного засобу, провести додатковий слідчий експеримент з водієм для встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув ОСОБА_7 і вирішити питання призначення повторних трасологічних та автотехнічних експертиз.
Виходячи з наведеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до Сумського РВП ГУ НП в Сумській області для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та згідно з вимогами закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову від 28.09.2019 року старшого слідчого СВ Сумського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000548 від 13.09.2018 року.
Матеріали кримінального провадження №0000548 повернути Сумському районному відділу поліції ГУ НП в Сумській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1