Справа № 760/5857/19
Провадження №1-кс/760/3520/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001254 від 16.05.2016,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001254 від 16.05.2016.

Заява обґрунтована тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001254 від 16.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Адвокат зазначає, що дії детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості та необ`єктивності.

Адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 27 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 постановила ухвалу, якою задовольнила клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про тимчасовий доступ до речей і документів та надала тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю з можливістю ознайомитися та зробити їх копії, що знаходяться в АТ «Ощадбанк».

Зазначає, що з щорічної декларації за 2017 рік ОСОБА_4 , останній пов`язаний кредитно-фінансовими відносинами з АТ «Ощадбанк», що, на думку адвоката, свідчить про пряму зацікавленість та наявний корисливий мотив в ході досудового розслідування.

В заяві вказано, що 28.12.2018 року детективом НАБУ ОСОБА_4 була винесена постанова про зупинення досудового розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні. Підставою для зупинення досудового розслідування є наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. 22.01.2019 року проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні було відновлено, однак, цього ж дня, знову було винесено постанову про зупинення вищевказаного кримінального провадження з тих же самих підстав.

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що рішення детектива ОСОБА_4 є необґрунтованим та свідчать про умисне зловживання процесуальними правами сторони обвинувачення, що в цілому складає недобросовісне затягування досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на вказане у адвоката ОСОБА_3 виникли сумніви в неупередженості детектива ОСОБА_4 .

У судовому засіданні адвоката ОСОБА_3 підтримав заяву, просив її задовольнити та стверджував, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви зі сторони заявника у неупередженості та необ`єктивності детектива НАБУ ОСОБА_4 під час здійснення ним досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Детектив НАБУ ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що твердження захисника є таким, що не відповідає дійсності оскільки законність рішень детектива НАБУ ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001254 від 16.05.2016 неодноразово було предметом дослідження слідчих суддів Солом`янського районного суду під час розгляду відповідних скарг сторони захисту, при цьому, за результатами таких судових розглядів підтверджено законність всіх оскаржуваних постанов детектива НАБУ ОСОБА_4 та в задоволенні відповідних скарг сторони захисту відмовлено.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтями 77 КПК України передбачені підстави для відводу слідчому.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001254 від 16.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Зі змісту заяви про відвід детектива вбачається, що адвокат ОСОБА_3 фактично описує незгоду з постановами, винесеними детективом НАБУ ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001254 від 16.05.2016.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2019, 16.04.2019, 23.04.2019, 27.05.2019, 04.06.2019, 12.06.2019, 14.06.2019 було відмовлено стороні захисту в задоволенні скарги на постанови детектива ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001254 від 16.05.2016.

Беручи до уваги наведені норми законодавства та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід детектива ОСОБА_4 є необґрунтованим та недоведеним, оскільки будь-яких обґрунтувань порушення детективом норм законодавства не наведено, а зазначені обставини не свідчать про неупередженості детектива.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 135 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001254 від 16.05.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: