У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 18.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365-2 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, Дніпропетровської області, громадянина України, адвоката ( свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3174, видане 31.01.2008 року Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарної комісією адвокатури), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
04 вересня 2019 року в провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 18 листопада 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Разом із вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що в провадженні Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 18.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
20.08.2019 року прокурором міста Києва у відповідності до вимог ст. ст. 111, 135, 278, 480-481 КПК України на адресу КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва скеровано повідомлення про підозру ОСОБА_4 з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного для вручення ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити та дати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зокрема, прокурор зазначив що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено. Однією з причин такої відмови, як зазначено в ухвалі суду є повідомлення про підозру ОСОБА_4 за дорученням прокурора міста Києва, тобто у порушення п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України.
Заслухавши прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким що задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також є підстави вважати, що підозрюваний одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і які зазначені у статті 177 КПК України.
В клопотанні прокурор зазначає, що для вручення повідомлення про підозру ні ОСОБА_4 , ні його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 23.07.2019, 29.07.2019, 02.08.2019 року не прибули, а місце перебування ОСОБА_4 невідоме, останнього оголошено у розшук у відповідності до вимог ст. 281 КПК України.
Отже, сам прокурор як у клопотанні, так і під час судового засідання робить висновок що ОСОБА_4 належним чином не повідомлено про підозру.

При такій позиції прокурора, слідчий суддя не вдається до оцінки порядку вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Тим більше, що ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2019 року, якою у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 було відмовлено, перебуває на розгляді в Київському апеляційному суді.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 178, 186-190, 309 КПК України,
постановив:
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1