У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.07.2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Державного бюро розслідувань в м. Миколаєві.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6
заявник: ОСОБА_5
(в режимі відеоконференції)

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, направити його скаргу на розгляд до районного суду.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.07.2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Державного бюро розслідувань в м. Миколаєві.

___________ ______________________________
провадження № 11-сс/784/748 /19 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_7
доповідач у апеляц. інстанції : ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Заявник стверджує, що рішення суду є необґрунтованим, та винесене з порушенням норм процесуального права.
Стверджує, що він звернувся до ДБР м. Миколаєва з клопотанням про проведення слідчих дій, однак воно не було розглянуто в передбачений ст.220 КПК України строк.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
23.07.2019 року на адресу Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Державного бюро розслідувань в м. Миколаєві.
Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 просить зобов`язати ДБР м. Миколаєва надати йому витяг з ДБР та розглянути його клопотання про проведення слідчих дій. Проте, зазначене, відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України, не відноситься до рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування у кримінальному провадженні серед яких:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового слідства.
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Таким чином, законодавцем встановлено вичерпний перелік процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який розширеному тлумаченню не підлягає.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо невиконання слідчим чи прокурором обов`язків чітко регламентованих процесуальним законом.
Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Державного бюро розслідувань в м. Миколаєві, в якій просив зобов`язати ДБР м. Миколаєва надати йому витяг з ЄРДР по справі № 487/2372/19 та розглянути його клопотання про проведення слідчих дій.
Відповідно до листа територіального управління Державного бюро розслідувань, яке розташоване у м. Миколаєві від 06.11.2019 року, на виконання Приморського районного суду м. Одеси внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_5 та на даний час здійснюється досудове розслідування ДБР у кримінальних провадженнях № 0000300 від 11.09.2019р.; 0000279 від 27.08.2019р.; № 0000597 від 08.08.2019р.; № 0000596 від 08.08.2019р.; № 0000331 від 21.06.2019: № 0000955 від 02.07.2019; № 0000595 від 08.08.2019р.; № 0000594 від 08.08.2019р.; № 0001211 від 29.12.2018р.
Окрім того, в листі зазначено, що на адресу ОСОБА_5 направлялись повідомлення про початок досудового розслідування із відповідними витягами із ЄРДР та неодноразово розглядалися та надавалися відповіді на клопотання ОСОБА_5 про проведення слідчих (розшукових) дій та визнання останнього потерпілим.
В своїх скаргах (до слідчого судді та апеляційній) ОСОБА_5 зазначає про те, що ДБР м. Миколаєва не надає йому витяг з ЄРДР по справі № 487/2372/19. Однак, потерпілий не вказує номер провадження, а номер справи який він зазначає є номером справи Заводського районного суду м. Миколаєва за яким розглядалась його скарга.
Отже, зі змісту скарги потерпілого не вбачається за яким саме провадженням він просить направити витяг з ЄРДР та розглянути його клопотання про проведення слідчих дій.
Окрім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 заявив, що витяги з ЄРДР по кримінальним провадженням йому ДБР були направлені, так саме надавались і відповіді,але на його думку вони не мотивовані відповідним процесуальним документом.
Отже, як вбачається з наведеного клопотання ОСОБА_5 були розглянуті відповідно до ст.220 КПК України.
З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки скарга подана ним на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст.303, ч.4 ст. 304 КПК України, належним чином мотивоване, є законним та обґрунтованим. Тому, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.07.2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: