н/п 1-кс/766/9248/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000414 від 04.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про проведення експертизи та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить призначити по кримінальному провадженню за №0000414 автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експерта Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України самостійно визначити експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання:

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Peugeot Boxer, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

1. Розглянута подія сталася поза межами населеного пункту, на автодорозі Олешки-Гола Пристань-Скадовськ на 79 км + 200 м, Херсонської області, в темний час доби, проїзна частина має асфальтобетонне покриття, яке знаходилося в сухому чистому стані, горизонтального профілю прямому в плані.

2. Проїжджа частина призначена для руху в двох напрямках, ширина проїжджої правої частини 4,0 метра, а лівої проїжджої частини 3,8 метра, при наявності дорожньої розмітки, також наявні ями (вибоїни).

3. Перед подією автомобіль Peugeot Boxer, р.н. НОМЕР_1 , знаходився в технічно справному стані, рухався по автодорозі Олешки-Гола Пристань-Скадовськ зі швидкістю близько 90 км/год з ввімкненим ближнім світлом фар та проблисковими маячками блакитного кольору, без звукової сирени в напрямку м. Скадовськ, без вантажу, в автомобілі знаходився водій та пасажир (згідно показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 )

4. Згідно показів водія автомобіля Peugeot Boxer, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та пасажира вказаного автомобіля, ОСОБА_5 та слідчого експерименту за їхньою участю, від 10.06.2019, рухаючись по автодорозі «Олешки-Гола Пристань-Скадовськ» зі швидкістю близько 90 км/год. Погодні умови були чудові, без опадів, без туману, видимість нормальна. Дорожнє покриття було сухе та чисте, але наявні були вибоїни (ями). Проїжджаючи монумент літаку вони змістилися на середину проїзної частини, навіть трохи більше за пів корпуса автомобіля, оскільки об`їжджали вказані вибоїни на проїзній частині. В цей момент проїзна частина була вільна, як в зустрічному напрямку їхнього руху (відсутні будь-які ТЗ), так і в напрямку їхнього руху (позаду їх не було жодних ТЗ). Подивившись боковим зором (ліворуч) вони помітили, як хтось швидким бігом зліва на право перебігав проїзну частину та відразу відчули удар в передній частині їхнього ТЗ. Що саме вдарилось в автомобіль вони не бачили. Після вказаного ОСОБА_4 прийняв міри гальмування (робоче) та зупинився без екстреного гальмування. Розвернулись і поїхали назад у напрямку м. Голої Пристані близько 100 м. і напроти монумента літаку знову розвернулись в напрямку м. Скадовська і почали повільно їхати вздовж лівого узбіччя і світити фарами. Після вказаного побачили тіло людини на лівому узбіччі. Під час слідчого експерименту за участі вказаних свідків встановлено місце наїзду на пішохода ОСОБА_6 , вказане місце позначено крейдою на проїзній частині, проведеними замірами встановлено, що від місця наїзду до дорожньої розмітки, яка розділяє напрям руху ТЗ в 2 напрямках становить 1,0 метр, а відстань до лівого краю проїзної частини становить 2,8 метри. Далі за участі вказаних свідків встановлено темп пішохода ОСОБА_6 , а саме відміряний 10 метровий відрізок він подолав з середнім часом 3,5 секунди. Також вказані свідки розташували експериментальний автомобіль Peugeot Boxer, р.н. НОМЕР_1 , як він рухався до настання ДТП, проведеними замірами встановлено, що відстань від лівого борта ТЗ до лівого краю проїзної частини становить 3,0 метра. Далі за участі вказаних свідків встановлено видимість проїзної частини, а саме вона становить 80 метрів.

5. Момент небезпеки водію автомобіля «Peugeot Boxer, р.н. НОМЕР_1 , з моменту виходу пішохода на ліву частину проїзної частини відносно його руху.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження /на вимогу/.

Дозволити слідчому, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчиняти інших дій, пов`язані із проведенням експертизи.

Копію ухвали направити до Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Дозволити результати експертизи та об`єкти дослідження надати слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження або керівнику слідчого відділення або іншій уповноваженій ним особі за дорученням.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що 04.04.2019 близько 00:30 год. ОСОБА_4 керуючи автомобілем Peugeot Boxer, р.н. НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі Олешки-Гола Пристань-Скадовськ на 79 км + 200 м. допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який внаслідок наїзду отримав численні переломи та був доставлений до реанімаційного відділення Скадовської ЦРЛ, де від отриманих травм помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.04.2019 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, на автодорозі Олешки-Гола Пристань-Скадовськ на 79 км + 200 м, Херсонської області. Під час вказаного огляду вилучено автомобіль Peugeot Boxer, р.н. НОМЕР_1 , на якому наявні механічні пошкодження, що утворилися в результаті наїзду на пішохода ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Посилаючись на те, що клопотання про проведення експертизи, відповідає вимогам ст. ст. 242-244 КПК України, а також що в матеріалах, долучених до клопотання, наявні достатні підстави вважати, що для прийняття законного рішення по провадженню необхідно встановити технічний стан автомобіля Peugeot Boxer, р.н. НОМЕР_1 , для цього необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що матеріали клопотання містять достатні дані про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за №0000414 від 04.04.2019 року судову автотехнічну експертизу.

На розгляд та вирішення експерта поставити таке питання:

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Peugeot Boxer, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

1. Розглянута подія сталася поза межами населеного пункту, на автодорозі Олешки-Гола Пристань-Скадовськ на 79 км + 200 м, Херсонської області, в темний час доби, проїзна частина має асфальтобетонне покриття, яке знаходилося в сухому чистому стані, горизонтального профілю прямому в плані.

2. Проїжджа частина призначена для руху в двох напрямках, ширина проїжджої правої частини 4,0 метра, а лівої проїжджої частини 3,8 метра, при наявності дорожньої розмітки, також наявні ями (вибоїни).

3. Перед подією автомобіль Peugeot Boxer, р.н. НОМЕР_1 , знаходився в технічно справному стані, рухався по автодорозі Олешки-Гола Пристань-Скадовськ зі швидкістю близько 90 км/год з ввімкненим ближнім світлом фар та проблисковими маячками блакитного кольору, без звукової сирени в напрямку м. Скадовськ, без вантажу, в автомобілі знаходився водій та пасажир (згідно показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 )

4. Згідно показів водія автомобіля Peugeot Boxer, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та пасажира вказаного автомобіля, ОСОБА_5 та слідчого експерименту за їхньою участю, від 10.06.2019, рухаючись по автодорозі «Олешки-Гола Пристань-Скадовськ» зі швидкістю близько 90 км/год. Погодні умови були чудові, без опадів, без туману, видимість нормальна. Дорожнє покриття було сухе та чисте, але наявні були вибоїни (ями). Проїжджаючи монумент літаку вони змістилися на середину проїзної частини, навіть трохи більше за пів корпуса автомобіля, оскільки об`їжджали вказані вибоїни на проїзній частині. В цей момент проїзна частина була вільна, як в зустрічному напрямку їхнього руху (відсутні будь-які ТЗ), так і в напрямку їхнього руху (позаду їх не було жодних ТЗ). Подивившись боковим зором (ліворуч) вони помітили, як хтось швидким бігом зліва на право перебігав проїзну частину та відразу відчули удар в передній частині їхнього ТЗ. Що саме вдарилось в автомобіль вони не бачили. Після вказаного ОСОБА_4 прийняв міри гальмування (робоче) та зупинився без екстреного гальмування. Розвернулись і поїхали назад у напрямку м. Голої Пристані близько 100 м. і напроти монумента літаку знову розвернулись в напрямку м. Скадовська і почали повільно їхати вздовж лівого узбіччя і світити фарами. Після вказаного побачили тіло людини на лівому узбіччі. Під час слідчого експерименту за участі вказаних свідків встановлено місце наїзду на пішохода ОСОБА_6 , вказане місце позначено крейдою на проїзній частині, проведеними замірами встановлено, що від місця наїзду до дорожньої розмітки, яка розділяє напрям руху ТЗ в 2 напрямках становить 1,0 метр, а відстань до лівого краю проїзної частини становить 2,8 метри. Далі за участі вказаних свідків встановлено темп пішохода ОСОБА_6 , а саме відміряний 10 метровий відрізок він подолав з середнім часом 3,5 секунди. Також вказані свідки розташували експериментальний автомобіль Peugeot Boxer, р.н. НОМЕР_1 , як він рухався до настання ДТП, проведеними замірами встановлено, що відстань від лівого борта ТЗ до лівого краю проїзної частини становить 3,0 метра. Далі за участі вказаних свідків встановлено видимість проїзної частини, а саме вона становить 80 метрів.

5. Момент небезпеки водію автомобіля «Peugeot Boxer, р.н. НОМЕР_1 , з моменту виходу пішохода на ліву частину проїзної частини відносно його руху.

За вимогою експерта, зобов`язати слідчого або за його письмовим дорученням іншу уповноважену особу, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, надати йому матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Зобов`язати слідчого або за його письмовим дорученням іншу уповноважену особу, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчиняти інших дій, пов`язані із проведенням експертизи за клопотанням експерта.

Зобов`язати слідчого або за його письмовим дорученням іншу уповноважену особу, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження надати до Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України копію ухвали про проведення експертизи.

Результати експертизи та об`єкти дослідження у встановлений законодавством термін надати слідчому або за його письмовим дорученням іншій уповноваженій особі, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1