Провадження № 1-кс/537/1029/2019
Справа № 537/2306/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000980, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2019 року
в с т а н о в и в :
29.05.2019 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на речовий доказ, а саме: камеру зовнішнього відеоспостереження «Smar HD AHD Camera», model:SAE60-AX3CS2001S, яку було вилучено 28.05.2019 року за адресою: м. Кременчук вул. І. Приходька, буд.69-Б, та повернуто власнику ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 24.05.2019 року слідчим відділенням ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000980 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, по факту, що 23.05.2019 року близько 04 год. 50 хв. з фасаду будинку АДРЕСА_1 невстановлена особа здійснила крадіжку камери зовнішнього відеоспостереження, яка належить ОСОБА_4 .
В ході огляду місця події за адресою: м. Кременчук вул. І. Приходька, буд.69-Б, ОСОБА_5 добровільно видав камеру зовнішнього відеоспостереження «Smar HD AHD Camera», model:SAE60-AX3CS2001S, яку було вилучено.
Вилучена камера зовнішнього відеоспостереження є предметом вчинення зазначеного злочину, зберегла на собі його сліди, а тому є речовим доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою збереження камери зовнішнього відеоспостереження, яка є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий просив задовольнити клопотання, наклавши на неї арешт.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що підтримує клопотання, та просив розгляд справи проводити без його участі.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2019 року за №0000980 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та проводиться досудове розслідування кримінального провадження по факту, що 23.05.2019 року близько 04 год. 50 хв. з фасаду будинку АДРЕСА_1 , невстановлена особа здійснила крадіжку камери зовнішнього відеоспостереження, яка належить ОСОБА_4 , завдавши останньому матеріальної шкоди (а.с.4).
На підтвердження даного факту подано протокол прийняття заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с.5), заяву ОСОБА_5 , де зазначено, що він добровільно видає камеру зовнішнього відеоспостереження «Smar HD AHD Camera», model:SAE60-AX3CS2001S, Power: DC 12v 1296) (а.с.6), протокол огляду місця події, з якого вбачається, що 28.05.2019 року за адресою: м. Кременчук вул. І. Приходька, буд.69-Б, у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено камеру зовнішнього відеоспостереження «Smart HD AHD Camera», model:SAE60-AX3CS2001S, Power: DC 12v (а.с.7).
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказана в клопотанні річ, а саме камера зовнішнього відеоспостереження, є речовим доказом, як предмет вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а тому є достатні підстави вважати, що вона зберегла на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на камеру зовнішнього відеоспостереження «Smart HD AHD Camera», model:SAE60-AX3CS2001S, з метою її збереження як речового доказу, яка була вилучена під час огляду місця події як предмет вчинення злочину, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000980, внесеному в ЄРДР 24.05.2019 року, задовольнити.
Накласти арешт (із забороною розпоряджатися, відчужувати) на речовий доказ, а саме: камеру зовнішнього відеоспостереження «Smar HD AHD Camera», model:SAE60-AX3CS2001S, вилучену у ОСОБА_5 в ході огляду місця події 28.05.2019 року за адресою: м. Кременчук вул. І. Приходька, буд.69-Б.
Речовий доказ, а саме: камеру зовнішнього відеоспостереження «Smar HD AHD Camera», model:SAE60-AX3CS2001S, передати для зберігання власнику ОСОБА_4 , роз`яснивши ст.100, ст.170 КПК України.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Копію ухвали негайно направити у Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційної суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1