Справа №463/6375/19
Провадження №1-кс/463/3604/19
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

слідчий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

в м. Львові,

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла скарга на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 24 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000015 від 8 лютого 2019 року.

Скаргу мотивує тим, що слідчим не визначено статус заявника, не винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим. Слідчий дійсно скеровував повістки, але в таких зазначено свідка ОСОБА_5 , тому його ніхто не викликав. Надавати покази працівникам Департаменту внутрішньої безпеки скаржник відмовився. Вважає, що твердження слідчого про відсутність порушень з боку слідчих Ківерцівського ВП є безпідставним, слідчим не витребувано дані про перебування щодо одного із слідчих кримінального провадження щодо службової недбалості та неодноразове скасування постанов про закриття кримінальних проваджень. Таким чином, слідчий ОСОБА_4 належним чином не перевірив всі обставини кримінального провадження. Слідчий також не врахував обставини, що після неодноразових скасувань постанов слідчих Ківерцівського ВП про закриття кримінального провадження, жодних слідчих дій проведено не було.

В останнє судове засідання скаржник не з`явився. Подав клопотання про проведення подальшого розгляду скарги без його участі. В попередньому судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні наведеним в скарзі. Із врахуванням наданих пояснень, клопотання про розгляд скарги без участі скаржника, вважаю за можливе здійснити розгляд такої на підставі наявних матеріалів.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, подав письмові заперечення на скаргу. Оскільки його неявка до суду не перешкоджає розгляду скарги, вважаю за можливе здійснити розгляд такої на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 8 лютого 2019 року, в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, перебувало кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 постановою від 24 червня 2019 року закрив кримінальне провадження №0000015 у зв`язку з відсутністю в діянні заступника начальним СВ Ківерцівського ВП ГУ НП в Волинській області ОСОБА_6 та слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУ НП в Волинській області ОСОБА_7 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За правилами ч.1, ч.4 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. При цьому, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником.

Окрім того, у відповідності до положень ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу (в тому числі події та складу злочину), за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження, слідчий дійшов відповідного висновку про відсутність ознак злочину, оскільки у вказаному кримінальному проваджені факт спричинення істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересах ОСОБА_3 не встановлений.

Дійсно, відповідальність за вказаною статтею настає за невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. У той же час, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Оскільки заподіяння істотної шкоди не встановлено, тому склад злочину передбачений ст.367 КК України відсутній.

Таким чином, вивчивши матеріали скарги, надані слідчим матеріали, оскаржувану постанову, слідчий суддя із наведеними мотивами слідчого погоджується і вважає, що постанова є законною, оскільки слідчий, дослідивши обставини кримінального провадження, зібравши достатні дані встановив, що в діях заступника начальним СВ Ківерцівського ВП ГУ НП в Волинській області ОСОБА_6 та слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУ НП в Волинській області ОСОБА_7 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України не виявлено.

При цьому, на обґрунтованість такого рішення не впливають ні показання заявника, ні інші можливі подальші слідчі дії, в тому числі допити інших осіб, оскільки в силу мотивів наведених слідчим, склад злочину відсутній і в подальшому підтримання державного обвинувачення по цьому провадженню виключається.

Таким чином, скарга є безпідставною і її слід відхилити.

Керуючись вимогами статтей 9, 284, 303, 306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 24 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000015 від 8 лютого 2019 року - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 17 вересня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1