Справа № 585/1899/17
Провадження № 1-во/581/2/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду в сел. Липова Долина клопотання начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_3 про виправлення описки у тексті вироку Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 0001211, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 лютого 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років; на підставі ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком - 10 місяців 13 днів, і призначено остаточно ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців; початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислено з дня його затримання 5 листопада 2017 року; відповідно до ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838VIII, від 26 листопада 2015 року) зараховано ОСОБА_4 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення із 27 по 28 лютого 2017 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

08 жовтня 2019 року до суду надійшла заява начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_3 про виправлення описки у тексті вироку Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 лютого 2018 року, яка мотивувалася тим, що при вивченні матеріалів особової справи та постановці судових рішень на облік, виникають сумніви щодо початку строку відбування ОСОБА_4 покарання з 05 листопада 2017 року та зарахування заліку згідно з ст. 72 ч.5 КК України з 05 листопада 2017 року у зв`язку з тим, що до матеріалів особової справи приєднаний рапорт про затримання зазначеної особи, який датований 06 листопада 2017 року. Також, у вироці Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 лютого 2018 року не зазначено найменування суду та дата вироку, який приєднаний частково на підставі ст. 71 ч. 1 КК України до діючого вироку.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків та встановив нижченаведені обставини.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України.

Відповідно до вимог, викладених в частині 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із змісту ст. 379 КПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття, а саме : неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001211, в резолютивній частини вироку Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 лютого 2018 року аргументовано початок строку відбування покарання з наведенням мотиву про те, що згідно з рапортом старшого оперуповноваженого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 . ОСОБА_4 фактично затримано 05 листопада 2017 року в м. Ромни по вул. Пушнкіна, 10, в приміщенні магазину «Конфіскат» (а.с. 125,126,133 том 2).

З урахуванням наведеного визначення дати 05 листопада 2018 року початком строку відбування покарання суд не може вважати це опискою, тому у задоволенні заяви начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_3 про виправлення описки у вироці суду 28 лютого 2018 року у цій частині, слід відмовити.

Щодо іншої вимоги, стосовно зазначення найменування суду і дати вироку, який частково приєднаний на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання ОСОБА_4 визначеного у вироці суду від 28 лютого 2018 року слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 374 КПК України:

Вирок суду складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин.

У вступній частині вироку зазначаються, зокрема,

-дата та місце його ухвалення;

-назва та склад суду, секретар судового засідання;

-найменування (номер) кримінального провадження;

-прізвище, імя та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи;

-закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа;

-сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження.

У мотивувальній частині вироку зазначаються, зокрема,

-докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів;

-мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення;

-обставини, які помякшують або обтяжують покарання;

-мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановлені стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до статті 96 Кримінального кодексу України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому;

-підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду;

-мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

У резолютивній частині вироку зазначаються,

-у разі визнання особи винуватою: прізвище, імя та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у предявленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

-покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом;

-початок строку відбування покарання;

-рішення про застосування примусового лікування чи примусових заходів медичного характеру щодо обмежено осудного обвинуваченого у разі їх застосування;

-рішення про призначення неповнолітньому громадського вихователя;

-рішення про застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру;

-рішення про цивільний позов;

-рішення про інші майнові стягнення і підстави цих рішень;

-рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації;

-рішення про відшкодування процесуальних витрат;

-рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження;

-рішення про залік досудового тримання під вартою;

-строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження;

-порядок отримання копій вироку та інші відомості.

Якщо особі предявлено декілька обвинувачень і деякі з них не доведені, то у резолютивній частині вироку зазначається, за якими з них обвинувачений виправданий, а за якими - засуджений.

Якщо обвинувачений визнається винуватим, але звільняється від відбування покарання, суд зазначає про це в резолютивній частині вироку.

У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до статей 75-79, 104 Кримінального кодексу України у резолютивній частині вироку зазначаються тривалість іспитового строку, обов`язки, покладені на засудженого, особа, на яку за її згодою або на її прохання, суд покладає обов`язок щодо нагляду за засудженим і проведення з ним виховної роботи.

Коли призначається більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, при зазначенні обраної судом міри покарання робиться посилання на статтю 69 Кримінального кодексу України.

Отже, чинним кримінальним-процесуальним законодавством України не передбачена необхідність обов`язково зазначати у резолютивній частині вироку про застосування норми ст. 72 КК України. Зазначені відомості наведені судом в мотивувальній частині вироку від 28 лютого 2018 року (а.с. 135-136 том 3).

Таким чином, суд вважає, що заява начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки посилання про виправлення описки, не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України та вирок за своїм змістом відповідає вимогам ст. 374 КПК України. За таких обставин, відсутні підстави для виправлення описки у вироці Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_3 виправлення описки у тексті вироку Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 0001211, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Уважати, що ОСОБА_4 за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 місяців 13 днів.

Роз`яснити заявнику його право звернутися до Харківського апеляційного суду з приводу усунення неточностей у питанні пов`язаних із зарахуванням строку попереднього ув`язнення, засудженому ОСОБА_4 згідно з ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду від 23 липня 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1