Справа № 760/1869/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБ України ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 09 січня 2019 року на підставі ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2018 року та 08 січня 2019 року було проведено обшук в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , де було вилучено в тому числі ноутбук Lenovo Think Pad та мобільний телефон Iphone, model A1778 № НОМЕР_1 , та в офісному приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Семашко, 13, та було вилучено носій інформації HDD 1TB WD10EZEX, s/n WCC3FOTHZ5HJ, які належать ОСОБА_2 .

Зазначив, що всупереч вказаних ухвал слідчих суддів про надання дозволу на проведення обшуку, було вилучене зазначене майно, яке є його особистою приватною власністю.

Вважає, що неповернення вилученого майна порушує його права та просить зобов`язати детектива НАБ України ОСОБА_3 повернути вказані речі, вилучені під час обшуків.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Суддя вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги. До матеріалів скарги додано достатньо документів, що дозволяють здійснити її розгляд по суті.

Детектив НАБ України ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги та пояснив, що майно визнано було речовим доказом у кримінальному провадженні та на нього був накладений арешт. На підтвердження своїх доводів надав письмові докази.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи свої доводи, вбачається наступне.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що 29 грудня 2018 року та 08 січня 2019 року ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл на обшук в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , та в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , для відшукання та вилучення звіту про незалежну оцінку об`єкту нерухомості незавершене будівництво нежитлової будівлі літ. «А-5» 76% готовності, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 від 10.07.2018 року із додатками договору № UN-21/07 від 10.07.2018 року, актів приймання-передачі звіту, платіжних документів, рецензії на звіт про оцінку майна, договору на рецензування, листування із рецензентом та замовником оцінки (в тому числі в електронному вигляді).

09 січня 2019 року на підставі цих ухвал був проведений обшук у зазначених приміщеннях. Під час проведення обшуку було вилучено майно, про що складений протокол обшуку, де вказно перелік вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

10 січня 2019 року постановою детектива НАБ України ОСОБА_3 ноутбук Lenovo Think Pad, мобільний телефон Iphone, model A1778 №0000862 та носій інформації HDD 1TB WD10EZEX, s/n WCC3FOTHZ5HJ визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000991.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 січня 2019 року накладено арешт на ноутбук Lenovo Think Pad, мобільний телефон Iphone, model A1778 №0000862, вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року накладено арешт на носій інформації HDD 1TB WD10EZEX, s/n WCC3FOTHZ5HJ, вилучений під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Семашко, 13.

З матеріалів справи вбачається, що фактично майно, яке просить повернути заявник арештовано на підставі ухвал слідчих суддів.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 100, 110, 171, 236, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: