Справа № 149/1881/19
Провадження №1-кп/149/174/19
Номер рядка звіту 90
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

21.08.2019 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження № 00000222 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Телятниково Ульянівської області Російської Федерації, проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого востаннє 30.01.2017 Хмільницьким міскрайонним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком 1 місяць, не депутата, -
за ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних, корисливих злочинів, а саме: 27.07.2010 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий, умисний корисливий злочин.
Так, ОСОБА_4 04 червня 2019 року о 07:30 год., перебуваючи в с. Пагурці Хмільницького району Вінницької області, неподалік свого місця проживання по вул. Шевченка помітив велосипед марки «Салют» сірого кольору, належний ОСОБА_5 , який залишив поблизу чагарників по вул. Шевченка неподалік будинків № 30 та АДРЕСА_2 . У подальшому, в ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.Після чого, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, діючи з корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Салют» сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 4786/19-21 від 08.07.2019, становить 548 грн. 57 коп., після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.Таким чином, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 548 грн. 57 коп.
15.07.2019 року, між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.
Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину, в силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого з`являтися для реєстрації до уповноваженого з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, а також поклавши на нього обов`язки, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просить угоду про примирення затвердити, а також зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав угоду про примирення, пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду.
Прокурор Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
За таких обставин, суд вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого та думку прокурора прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного: обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.
Угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України, підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Міра покарання, узгоджена сторонами, відповідає санкції ч. 2 ст. 185 КК України та визначена з дотриманням вимог загальної частини Кримінального кодексу України.
Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого є правильною за ч. 2 ст. 185 КК України. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.
При цьому з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК та КК України.
Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 із призначенням обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України поклавши на нього обов`язки передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 468, 469 - 476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 15.07.2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину.
В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися для реєстрації до уповноваженого з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4786/19-21 від 08.07.2019 року, яка складає 314, 00 грн.

Зняти арешт, який накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.06.2019 року на велосипед марки «Салют», сірого кольору.

Речові докази, а саме велосипед марки «Салют», сірого кольору, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1