Справа № 282/153/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 399 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

01 липня 2019 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 15 травня 2019 року, -
в с т а н о в и в:
Вироком Романівського районного суду Житомирської області від 15 травня 2019 року затверджено угоду про визнання винуватості від 15.05.2019 року, укладену між прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 . Визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і призначено йому покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 858 грн.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_3 просить змінити вказаний вирок суду, зазначивши в резолютивній частині вироку, що речові докази, а саме наркотичний засіб, який зберігається в камері схову речових доказів ГУНП в Житомирській області слід знищити.
Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги та матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження виходячи з наступного.
Як вбачається зі змісту вироку суду, його було ухвалено на підставі угоди про визнання винуватості від 15.05.2019 року, укладеної між прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 .
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Разом з тим, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що прокурор оскаржує вирок на підставі угоди про визнання винуватості з підстав не вирішення судом долі речових доказів, що не передбачено п.2 ч.4 ст. 394 КПК України.
Відповідно ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
За таких обставин, коли встановлено, що в апеляційній скарзі прокурора оскаржується даний вирок суду з підстав, з яких він не може бути оскаржений, згідно з положеннями ст. 394 КПК України, у відкритті провадження за вищевказаною апеляційною скаргою слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 394, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 15 травня 2019 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя: