Справа № 278/2892/19
В И Р О К
Іменем України

21 листопада 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира громадянина України, із базовою середньою освітою, працюючого будівельником, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в:

10 березня 2019 року близько 9 год. 09 хв. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем "Daimler-Benz 190", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", рухаючись по 187 км + 745,8 м автодороги "Виступовичі Житомир Могилів-Подільський" у напрямку м. Житомира, в смт Гуйва Житомирського району, в порушення вимог пунктів 2.3 б), 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, завчасно не зменшив швидкості, а при виявленні на цьому переході пішохода ОСОБА_7 , яка зліва направо переходила проїзну частину, і яку він об`єктивно спроможній був виявити, не зупинився, щоб її пропустити, внаслідок чого здійснив на неї наїзд на пішохідному переході.
Внаслідок наїзду пішоходу ОСОБА_7 спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла, що супроводжувалася саднами та забійними ранами голови, верхніх та нижніх кінцівок, синцями на передній та задній поверхні тулубу, переломами 1-10 ребер з обох сторін, крововиливами в м`які тканини по задній поверхні тулубу, багатоуламковими переломами діафізу лівої ключиці, правої лопатки, переломом тіла грудини, багатоуламковими переломами крижової кістки, сідничної кістки, лобкової кістки праворуч, переломом поперечних відростків 1,4-1,5 поперекового хребців праворуч, переломом обох гомілкових кісток, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з її смертю.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, у вчиненому кається.
Беручи до уваги, що фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.
Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного діяння доведена, і кваліфікує його за ч. 2 ст. 286 КК як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК, є неумисним тяжким злочином проти безпеки руху, внаслідок якого сталася смерть людини.
Обвинувачений ОСОБА_4 не судимий, працює будівельником у Республіці Польща, утримує неповнолітню дитину та матір-пенсіонера, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставин, що обтяжують йому покарання, не встановлено.
Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 2 ст. 286 КК, обставини вчиненого ОСОБА_4 діяння, суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Однак, беручи до уваги відсутність обтяжуючих та наявність трьох пом`якшуючих покарання обставин, позицію державного обвинувача і потерпілої, яка просила не позбавляти волі обвинуваченого, жодних претензій до нього не має, суд з урахуванням виключно позитивних характеристик обвинуваченого вважає, що останній не є суспільно небезпечним, і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК звільняє його від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для виправлення обвинувачення та запобігання вчиненню нових злочинів не лише ним, а й іншими особами.
Захисник обвинуваченого просив суд не призначати додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія йому потрібне для перевезення хворої матері на лікування. Проте, як пояснив обвинувачений, він працює у Республіці Польща будівельником, а тому, на думку суду, не зможе забезпечити своєчасне транспортування матері. Крім того, суд бере до уваги наслідки діяння, вчиненого обвинуваченим, і вважає, що останній, маючи водійській стаж менше двох років, мав би проявляти особливу увагу до пішохідних переходів та пішоходів, а також швидкісного режиму, а тому позбавляє обвинуваченого права керування транспортними засобами.
Цивільний позов не пред`явлений. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Накладений під час досудового розслідування арешт на автомобіль "Daimler-Benz 190", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", який належить особі, яка не несе цивільної відповідальності за діяння обвинуваченого, підлягає скасуванню, а названий речовий доказ залишенню у розпорядженні власника.
Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку обвинуваченого на досудовому слідстві та під час судового розгляду, суд не вбачає підстав для продовження застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому скасовує його.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, та призначити йому покарання у виді чотирьох років восьми місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням протягом двох років шести місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.
Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3185 (три тисячі сто вісімдесят п`ять) грн. 13 коп. судових витрат на залучення експертів при проведенні експертиз.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.03.2019 на автомобіль "Daimler-Benz 190", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", скасувати, а транспортний засіб після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні власника.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Захисник та потерпіла мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1