У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, м. Березівка, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 3, 187 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 на початку жовтня 2019 року познайомився зі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється приватним підприємцем та займається закупкою овочів.

Дізнавшись, що ОСОБА_7 має певні статки та декілька разів на місяць їздить за закупівлею товару в інші міста України, при цьому завжди має з собою крупні суми грошових коштів, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на організацію заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 .

З того часу ОСОБА_4 почав підшукувати виконавців, які допоможуть в реалізації його злочинного умислу. Способом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 визначив здійснення нападу з застосуванням вогнепальної зброї на ОСОБА_7 в момент, коли останній буде з грошовими коштами прямувати до свого автомобілю для поїздки за товаром.

ОСОБА_4 приступивши до реалізації своїх злочинних намірів, з метою організації нападу, підшукав та залучив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому відвів роль виконавця злочинних дій.

Так, 28.10.2019 р. ОСОБА_4 виконуючи роль організатора зустрівся з ОСОБА_8 та повідомив про те, що 29.10.2019 р. необхідно реалізувати злочинний умисел та заволодіти грошовими коштами, так як саме у вказану дату ОСОБА_7 буде їхати за закупками та при ньому будуть знаходитись грошові кошти. Однак пізніше, того ж дня, ОСОБА_4 дізнавшись, що ОСОБА_7 залишається вдома та не буде прямувати на закупки, ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_8 перенести реалізацію нападу.

В подальшому, 01.11.2019 р., в другій половині дня, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_8 та вказав, що чекати немає часу та 02.11.2019 р. необхідно вчинити розбійний напад на ОСОБА_7 , так як терміново необхідні грошові кошти. ОСОБА_4 надав вказівки по виконанню розробленого злочинного плану ОСОБА_8 та повідомив, що 02.11.2019 р. близько 07:00 ОСОБА_7 буде виходити зі свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де на останнього ОСОБА_8 потрібно здійснити розбійний напад з застосуванням вогнепальної зброї, для заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , а після заволодіння предметом посягання ОСОБА_8 повинен надати кошти ОСОБА_4 для розподілення між всіма співучасниками.

02.11.2019 р. близько 10:30 ОСОБА_8 зустрівся з організатором злочину ОСОБА_4 біля ресторану швидкого харчування «МакДональдз», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 1-Б.

Під час зустрічі, ОСОБА_4 спитав у ОСОБА_8 чи виконані всі його вказівки та чи здійснив ОСОБА_8 напад на ОСОБА_7 з застосуванням вогнепальної зброї, що ОСОБА_8 повідомив, що виконав всі вказівки, а саме здійснив напад на ОСОБА_7 з застосуванням вогнепальної зброї та отримав кошти в сумі 2300 грн., які при розмові передав організатору ОСОБА_4 .

Отримавши грошові кошти, ОСОБА_4 переконавшись, що організований ним напад на ОСОБА_7 доведено до кінця, розподілив їх наступним чином - 1300 грн. передано ОСОБА_8 за виконання злочину, а 1300 грн. ОСОБА_4 присвоїв собі.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 10 років із конфіскацією майна, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказами цього, є те що, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальні правопорушення є особливо тяжким), що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (№ 21).

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 02 листопада 2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01 січня 2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

04.11.2019