ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/415/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/191/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю захисника підозрюваного- ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду матеріали кримінального провадження № 11-cc/817/191/19 за апеляційною скаргою начальника Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду від 29.08.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 погодженого начальником Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити подане ним клопотання.

Мотивує скаргу тим, що ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події, показами свідків, висновками експертиз. 30.12.2012 року йому повідомлено про підозру у скоєнні вказаного правопорушення та цього ж дня досудове розслідування зупинено у звязку з невстановленням його місця перебування, а тому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_9 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляцію з викладених у ній мотивів, захисника підозрюваного, який просить залишити без змін ухвалу слідчого судді, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, 17.08.2001 року коло 16 год. водій ОСОБА_9 керував автомобілем марки Форд Таурус, р.н. НОМЕР_1 автодорогою Львів-Тернопіль, рухаючись у напрямку до м.Тернополя. На 96 км вказаної автодороги, що неподлік м.Зборів, ОСОБА_9 в порушення вимог п.14.2 в та п.1.1 Додатку №2 ПДР України перетнув суцільну лінію, зікнувся з автомобілем марки М-412, р.н. НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_11 рухався у зустрічному напрямку.

Унаслідок зіткнення транспорних засобів водій автомобіля марки М-412 ОСОБА_11 та його пасажири ОСОБА_12 і ОСОБА_13 отримали тілесні ушкодження від яких померли на місці пригоди. Пасажири автомобіля Форд Таурус ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

За даним фактом 20.08.2001 року СВ Зборівського РВ УМСВ України в Тернопільській обалсті порушено кримінальну справу № 1071959. 28.09.2001 року стосовно ОСОБА_9 винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого.

22.05.2002 року досудове розслідування у кримінальній справі № 1071959 зупинене та ОСОБА_9 оголошено в розшук.

У звязку зі вступом у дію нового КПК України 18.12.2012 року відомості про вчинений злочин внесені до ЄРДР за № 000052 за ч.3 ст.286 КК України.

30.12.2016 року ОСОБА_9 на підстві п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КК України повідомлено про підозру у вчиненні криміанльного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України

30.12.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000052 за ч.3 ст.286 КК України зупинено у звязку з ухиленням ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та суду .

Відповідно до ч.2 ст.188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане:1) одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосувння запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Тобто законодавець закріпив можливість внесення клопотання прокурором, слідчим за погодженням з прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу у трьох випадках:

разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою

коли клопотання про застосування запобіжного заходу вже подано, дата розгляду визначена, судовий виклик надіслано, але підозрюваний, обвинувачений не зявився;

внесення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого після його неприбуття за судовим викликом.

Однак, при дослідженні змісту клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та матеріалів кримінального провадження доданих до нього встановити чи було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 неможливо, оскільки ні в самому клопотанні ні в доданих до нього матеріалах не міститься жодних відомостей про те, чи таке клопотання подавалось взагаілі, якщо так, то на якій підставі визначеній ч.2 ст.188 КПК України прокрор звертається з клопаотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу його до суду та чим воно обгрунтоване, чи здійснювався судовий виклик ОСОБА_9 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, чи зявився він на виклик.

Згідно з вимогами ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозводу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Встановити визначені вказаною нормою кримінального процесуального закону обставини суд не може через відсутність клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та доказів, обгрунтовують наявність підозри та ризиків, визначених ст.177 КПК України, а також не долучення до матеріалів клопотання доказів переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду підозрюваний, а також того, що він до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив(невчинив) дій, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначених у статті 177 цього Кодексу.

Оскільки слідчим вказані вимоги закону не виконані, подане ним клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає поверненню для усунення недоліків.

В зв"язку з чим в апеляцію прокурора слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_9 скасувати з постановленням нової, якою клопотання слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погоджене начальником Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України ОСОБА_9 слід повернути слідчому для приведення його у відповідність з вимогами КПК України.

Керуючись ст.ст. 110,183,188,189,404,407,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 29.08.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову, якою клопотання слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погоджене начальником Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України ОСОБА_9 повернути слідчому для приведення його у відповідність з вимогами КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи