Справа № 523/6832/19
Провадження №1-кп/523/929/19
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

26.06.2019 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ________ ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ________ ОСОБА_2 ,

прокурора ________ ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі обвинувальний акт в матеріалах кримінального провадження № 0001337 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Мечетня, Кривоозерського району, Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по звинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Люшновате, Голованівського району, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89КК України не судимого,

по звинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду було встановлено, що 11 квітня 2019 року приблизно о 02:00 годині у ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 у дворі будинку, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з метою незаконного збагачення.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 11 квітня 2019 року приблизно о 02:00 годині знаходячись у вказаному дворі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 побачивши раніше їм не знайому ОСОБА_7 , майно якої визначили об`єктом свого злочинного умислу.
В подальшому з метою відкритого викрадення чужого майна та заздалегідь розприділивши між собою ролі, ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі даного будинку, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 в той час коли вона розмовляла по телефону та шляхом ривка вирвав з рук останньої мобільний телефон торгової марки «Samsung J6» іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , вартістю 5 399 гривень, чохол червоного кольору для смартфону вартістю 400 гривень та направився у напрямку протилежному від потерпілої ОСОБА_7 .
В той же час, скориставшись тим, що увагу потерпілої відволік ОСОБА_5 , ОСОБА_6 шляхом ривку зірвав з плеча ОСОБА_7 сумку чорного кольору вартістю 450 гривень, де знаходилась золотий ланцюжок вартістю 5 000 гривень, золота підвіска вартістю 2 800 гривень та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 та направився в сторону ОСОБА_5 , таким чином залишили місце вчинення злочину.
Викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 14 049 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України визнав повністю, пояснив суду, що дійсно він разом з ОСОБА_6 перебуваючи у дворі, за адресою м. Одеса, проспект Добровольського №103, побачили потерпілу, та поки вона розмовляла по телефону, він підбіг до неї та вирвав його у потерпілої з рук, після чого, поки він тікав, ОСОБА_6 також підбіг до потерпілої та вирвав в неї сумку. В скоєному щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_6 винуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України визнав повністю, пояснив суду, що дійсно він разом з ОСОБА_5 перебуваючи у дворі, за адресою АДРЕСА_4 , побачили потерпілу, та поки вона розмовляла по телефону ОСОБА_8 підбіг до неї та вирвав з її рук телефон. Поки потерпіла відволіклась, він також підбіг до неї та вирвав в неї сумку. В скоєному щиро кається.

Отримавши пояснення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії ОСОБА_5 , суд кваліфікує, за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого чайна (грабіж), вчинено за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_6 , суд кваліфікує, за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого чайна (грабіж), вчинено за попередньою змовою групою осіб.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. У судовому рішенні суд має окремо обґрунтувати «вагомий внесок» кожної обставини, яка пом`якшує або обтяжує покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 66 КК України є: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, повне визнання винуватості.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , передбачені ст. 66 КК України є: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, повне визнання винуватості.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особи обвинувачених, те що вони раніше не судимі, мають позитивні характеристики з місць проживання, крім того матеріальна шкода відсутня, у зв`язку з тим, що викрадене майно повернуто потерпілій ОСОБА_7 , також суд вивчивши осудові доповіді складені органом пробації відносно обвинувачених, які є ідентичними та відповідно до яких, ймовірність повторного вчинення правопорушення є середньою, та виправлення обвинувачених без призначення покарання у вигляді позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. Однак у разі призначення судом покарання зі звільненням від відбування, орган пробації вважає доцільним покласти на обвинувачених обов`язки передбачені ч. 1 п.п. 1, 2 ст. 76, ч. 2 п.п. 2, 4 ст. 76 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що згідно вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинувачених, а також попередження вчинення ними нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинувачених, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 127-129, 368-370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотирьох) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

- за ч. 1 п. 1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції);

- за ч. 1 п. 2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- за ч. 2 п. 2 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції).

ОСОБА_6 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотирьох) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

- за ч. 1 п. 1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції);

- за ч. 1 п. 2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- за ч. 2 п. 2 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції).
Речові докази, по справі - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_7 під зберігальну розписку.
Строк оскарження вироку 30 (тридцяти) діб до апеляційного суду Одеської області з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1