Провадження №1-кп/760/488/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву виконувача обов`язків начальника установи начальника арештного дому «Личаківська виправна колонія №30» ОСОБА_3 про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Солом`янський районний суд м. Києва від 05.06.2019 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1/один/ рік 6 /шість/місяців. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів,шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного ОСОБА_4 цим вироком більш суворим покаранням, призначеним за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 08.12.2017 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4/чотири/років позбавлення волі.

Виконувач обов`язків начальника установи - начальника арештного дому «Личаківська виправна колонія №30» ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у порядку ст. 537 КПК України про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Дослідивши матеріали справи та надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидно арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до п.14 ч. 1 ст.537, п. 4 ч. 2 ст.539 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Пленум Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 р. «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, повязаних з виконанням вироків» п. 4 роз`яснює, що суди мають право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироків в наслідок їх недоліків: про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імя, побатькові, та інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, якщо вони очевидні та їх виправлення не стосується суті вироку та не тягне за собою погіршення положення осудженого.

В мотивувальній частиін вирококу зазначено, що остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно призначити за сукупністю злочинів враховуючи вирок Козелецького районного суду Чергінівської області від 08.12.2017 року, за яким його засуджено за ч.3 ст. 187, ч.3 ст.289,70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією всього належного майна відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Проте у резолютивній частині вироку, а саме в другому абзаці резолютивної частини помилково не було зазначено призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної неточності, та доповнення резолютивної частин даного вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 379, 537, 539 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Внести уточнення до резолютивної частини вироку Солом`янський районний суд м. Києва від 05.06.2019 року відносно ОСОБА_4

Викласти резолютивну частину, а саме абзац другий, наступним та викласти у наступній редакції: «На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів,шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного ОСОБА_4 цим вироком більш суворим покаранням, призначеним за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 08.12.2017 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4/чотири/років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1