Справа № 646/7227/18
№ провадження 1-кп/646/321/2019
У Х В А Л А

30.05.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001285 від 20.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні розглянуто питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, зважаючи на те, що термін утримання під вартою останнього закінчується 01.06.2019 р., проте розгляд кримінального провадження триває.

Прокурор вважав доцільним продовжити раніше обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики, які мали місце під час досудового розслідування, на теперішній час не зменшилися та не перестали існувати.

В судовому засіданні представник потерпілого просив прийняти рішення на розсуд суду.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вважали можливим застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час або застосувати альтернативний вид запобіжного заходу заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Обставини, в яких підозрюється ОСОБА_6 , його особистість підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, Ввраховуючи, що розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 триває, вважаючи, що відсутні обставини, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити термін перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою терміном до 60 днів. Застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду по кримінальному провадженню.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177,178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. А тому суд вважає, що у даному кримінальному провадженні, враховуючи мету та підстави продовження застосування запобіжного заходу, а також кількість доведених ризиків, необхідним не визначати заставу при продовженні застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, які за умови внесення останнім застави та звільнення його з-під варти, продовжують існувати.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приводу.
Згідно з ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідків підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 327, 331 КПК України, -

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 терміном до 60 днів, тобто до 29.07.2019 року включно.

Застосувати привід до свідків ОСОБА_7 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , та ОСОБА_8 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 в судове засідання на 13.06.2019 р. на 13 год. 00 хв.
Виконання ухвали в частині приводу доручити Основ`янському ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали в частині приводу покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1