Справа № 373/404/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000003 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, українця, громадянина України, офіційно не працюючого; проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

встановив:

В кінці листопада 2018 року на початку грудня 2018 року (точної дати не встановлено) ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , який спільно із дружиною винаймав по договору у ОСОБА_4 , умисно, таємно, з корисливих мотивів усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, здійснив крадіжку металевих труб із системи опалення, загальною довжиною 61 м 45 см, діаметром 6 см, з товщиною стінок металу 3 мм. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 заподіяна майнова шкода на суму 1415 грн. 48 коп.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним повністю і дав покази, що підтверджують фабулу обвинувачення, зазначивши, що на початку грудня 2018 року, маючи проблеми із виплатою заробітної плати та необхідність погашати кредит, вирішив здати на металобрухт труби системи опалення, оскільки вони все рівно були не придатні. Зрізав труби у трьох кімнатах, коридорі та кладовці. Перед цим не попереджав власницю будинку та не просив у неї дозволу. Зрізав труби, здав через дорогу на металобрухт, частиною коштів сплатив борг за кредит, а за частину купив продукти харчування..

Потерпіла ОСОБА_4 цивільний позов до суду не подавала. Зазначила, що будь-яких коштів за труби їй повернуто не було.

Справа слухалась в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. З врахуванням думки учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Зміст ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам роз`яснено.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як крадіжку, тобто умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, визнано активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилося у належній участі у слідчих діях.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, будь-якої шкоди потерпілій не відшкодував, та приходить до висновку призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Покарання у виді штрафу суд вважає неможливим, оскільки обвинувачений офіційно не працює, має незначні доходи і на утриманні неповнолітню дитини, та зважаючи на те, що до вчинення кримінального правопорушення його спонукало саме відсутність коштів.

Враховуючи особу винного, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, зважаючи на наявність пом`якшуючих покарання обставин, та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства і приходить до висновку звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати слід стягнути із обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривні 00 копійок.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя ОСОБА_1