Справа № 278/2062/19
Провадження №11-кп/801/1377/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

потерпілого: ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0002091 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 10.09.2019, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

засуджено за ч.3 ст.187 КК України та із застосуванням ст.69 КК України до 5 років обмеження волі з конфіскацією належного йому майна.

Зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання час перебування його під вартою з моменту його фактичного затримання, тобто з 04.06.2019 до 30.07.2019 у відповідності до ч.5, п.п.«б» п.1 ч.1 ст.72 КК України.

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого;

засуджено за ч.3 ст.187 КК України та із застосуванням ст.69 КК України до 5 років обмеження волі з конфіскацією належного йому майна.

Зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання час перебування його під вартою з моменту його фактичного затримання, тобто з 04.06.2019 до 03.09.2019 у відповідності до ч.5, п.п.«б» п.1 ч.1 ст.72 КК України.

Вирішені питання з речовими доказами, судовими витратами та арештованим майном.

встановив:
Згідно вироку суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винними та засуджені за те, що 20 травня 2019 близько 21 години 00 хвилин у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які перебували біля магазину «Дует», що розташований у м. Житомир по проспекту Миру 63-А, виник спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи із застосуванням предмета, зовні схожого на пістолет.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з метою неможливості їх впізнання, одягнули на обличчя маски «балаклави» чорного кольору, та переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, зайшли у середину приміщення вказаного магазину «Дует», після чого ОСОБА_8 тримаючи в руках предмет, зовні схожий на пістолет, для вчинення розбійного нападу з метою демонстрації реальності своїх злочинних намірів, вирішив використати вказаний предмет, як психологічний фактор можливого застосування насильства відносно продавця ОСОБА_11 , небезпечного для її життя та здоров`я. У подальшому, направив пістолет на неї, погрожуючи його застосуванням, зайшов за прилавок та підійшов до ОСОБА_11 , контролюючи її дії, запитав, де знаходяться грошові кошти. ОСОБА_7 у свою чергу, почувши про точне місцезнаходження грошових коштів, переліз через прилавок, та у подальшому проник у шафу для зберігання матеріальних цінностей, звідки викрав 5 426грн. Після цього разом із викраденими грошима вибіг з приміщення магазину та разом із ОСОБА_8 направилися в сторону с. Довжик Житомирського району та області.

У подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 04.06.2019 близько 17 години у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які перебували в автомобілі марки «ВАЗ 2106 ЗНГ» бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля магазину по вул. Кооперативній,1 у с. Тетерівка Житомирського району, виник спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу в приміщенні магазину, із застосуванням предмета, зовні схожого на пістолет.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_8 залишився в автомобілі на місці водія, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_7 , у свою чергу, з метою неможливості його впізнання, одягнув на обличчя маску «балаклаву» чорного кольору, взяв до рук предмет, зовні схожий на пістолет та зайшов до приміщення магазину по АДРЕСА_3 , де для вчинення розбійного нападу з метою демонстрації реальності своїх злочинних намірів, вирішив використати предмет, зовні схожий на пістолет, як психологічний фактор можливого застосування насильства відносно продавця ОСОБА_10 , небезпечного для її життя та здоров`я. У подальшому, направив пістолет на потерпілу, погрожуючи його застосуванням, зайшов за прилавок та проник у шафу для зберігання матеріальних цінностей, звідки викрав 155грн. Після цього разом із викраденими грошима вибіг із приміщення магазину та на автомобілі марки «ВАЗ 2106 ЗНГ», під керуванням ОСОБА_8 , останні втекли з місця вчинення злочину у напрямку с. Висока Піч.

У подальшому обвинувачені розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку в частині призначеного покарання через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та просив ухвалити новий вирок із призначенням за вчинені правопорушення обвинуваченим по 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; прокурора, який просив задовільнити його апеляційну скаргу; заперечення обвинувачених і адвоката ОСОБА_9 проти її задоволення; думку потерпілої ОСОБА_10 , яка просила врахувати молодий вік обох їх соціальних статус, суворо не карати обвинувачених та вказала, що пробачила їх; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без змін судового рішення із наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини обвинувачених, при обставинах, викладених у вироку та юридична оцінка скоєного правильна і ніким не оскаржується, тому вирок суду в цій частині не переглядається.

Щодо неправильності судового рішення в частині призначеного покарання обвинуваченим, як на те посилався прокурор, слід зазначити, що відповідно до ст.370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченим виду і розміру покарання суд достатньо повно обґрунтував своє рішення про можливість застосування до покарання норм ст.69 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України є дві підстави, які можуть обумовити призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом: наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; врахування особи винного, що передбачає урахування суб`єктивних ознак, які знижують ступінь суспільної небезпеки особи винного.

Так судом першої інстанції було вірно враховано, що обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є визнання ними своєї вини, щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння його розкриттю та відшкодування завданої злочином шкоди потерпілим, що свідчить про дієве каяття обвинувачених, про їхні наміри залагодити свою провину, що в свою чергу знижує ступінь суспільної небезпеки винних, а також обґрунтовано має впливати на судове рішення.

Своїми зізнавальними показами обвинувачені сприяли слідству у найшвидшому розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Районний суд, в своєму вироці зазначив, що злочини, скоєні обвинуваченими відносяться до категорії особливої тяжкості.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачені мають молодий вік, характеризуються позитивно.

Також місцевим судом вірно враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 має на утриманні малолітню дочку, є студентом Пулинського професійного ліцею, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а обвинувачений ОСОБА_8 проживає у цивільному шлюбі з жінкою, яка має неповнолітню дитину, є сиротою, вважається таким, що раніше не судимий.

Як було встановлено ОСОБА_7 доглядає за матір`ю похилого віку, якій нещодавно було зроблено операцію та яка хворіє на тяжку хворобу, що не заперечувалось державним обвинувачем.

В судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанцій потерпілі просили суворо не карати обвинувачених, що в свою чергу, в сукупності з іншими даними про особу винних та також вказує на суттєве зниження суспільної небезпечності вчиненого.

За наведених обставин було прийнято рішення про можливість застосування до обвинувачених положень ст.69 КК України та призначення їм реального покарання у виді 5 років обмеження волі.

Відносно використання при вчиненні злочину предмету, схожого на пістолет, то апеляційний суд не приймає зазначену обставину до уваги, як обтяжуючу, оскільки зазначена обставина закладена в диспозицію ст.187 КК України при кваліфікації даного злочину і додатково, як обтяжуюча обставина, не може бути врахована судом.

Крім того, призначене обвинуваченим покарання у виді обмеження волі, більш м`який вид покарання, ніж позбавлення волі, проте, воно є реальним із обов`язковим залученням винних до суспільно-корисної праці відповідно до вимог ст.60 КВК України та сприятиме перевихованню обвинувачених.

Як слідує із додатково наданих довідок, вони є працеспроможними та можуть залучатися до виконання різних фізичних робіт.

Зазначені у вироку та додатково вказані в даній ухвалі обставини, що впливають на обране місцевим судом покарання засвідчують, що воно є необхідним і достатнім для виправлення і запобігання скоєння інших злочинів.

Апеляційна скарга прокурора не містить переконливих доводів щодо призначення обвинуваченим більш суворого виду і строку покарання.

Таке покарання відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину та особі обвинувачених та відповідно, вимог ст.65 КК України, а тому підстав до скасування вироку в цій частині судом не встановлено.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора по кримінальному провадженню ОСОБА_7 і ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 10.09.2019 відносно обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4