overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України
07 листопада 2019 року

м. Київ
Справа № 670/500/17
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/4820/81/19

Провадження № 51 1998 км 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 19 квітня 2017 року, щодо
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Віньківці Віньковецького району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ст. 125 ч. 1 КК України,
за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Віньковецького районного суду Хмельницької області від 10 жовтня

2018 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2019 року щодо ОСОБА_4
встановив:
Вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області від 10 жовтня

2018 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 125 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2019 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 залишено без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_5 без задоволення.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_4 , а кримінальне провадження закрити на підставі ст. 284 КПК України.

Касаційний розгляд зазначеного кримінального провадження у Верховному Суді призначено на 10 годину 07 листопада 2019 року.
До початкукасаційного розглядупрокурор Генеральної прокуратури України

ОСОБА_6 заявила клопотання про відкладення касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку з проходженням нею у період часу з 06 по 08 листопада 2019 року атестації в рамках виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», про що 31 жовтня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшов відповідний лист (вх. № 1473/0/166-19 від

31 жовтня 2019 року).
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши зазначене клопотання, з метою забезпечення прав всіх учасників судового провадження колегія суддів дійшла до висновку про необхідність відкласти касаційний розгляд на іншу дату, повторно повідомивши їх про дату, час та місце касаційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 434, 441 КПК України, Суд

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в касаційному порядку Верховним Судом відкласти на 10 годину 00 хвилин 12 грудня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №635/8189/19
Провадження по справі 1-в/635/791/2019
УХВАЛА

07 листопада 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_2 , голови спостережної комісії при Харківській державній адміністрації Харківської області ОСОБА_3 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_2 , голова спостережної комісії при Харківській державній адміністрації Харківської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів клопотання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_2 , голови спостережної комісії при Харківській державній адміністрації Харківської області ОСОБА_3 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 на 14 листопада 2019 року на 12 годину 20 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"07" листопада 2019 р. Справа № 363/4448/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000658 щодо

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Супівка, Барського району Вінницької області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

01.06.2016 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 неподалік буд. АДРЕСА_2 на грунті особистих неприязних відносин під час сварки з потерпілим ОСОБА_4 умисно завдав удар каменем в лівій руці в голову потерпілому, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження у виді крововиливу невизначеної форми розміром 6,3 на 8,4 см. в області верхнього і нижнього повіка правого ока з переходом на вискову область.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

В суді ОСОБА_5 та його адвокат клопотали закрити кримінальне провадження на підставі ст. 49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності. При цьому обвинувачений дав свою згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з цих підстав, які не є реабілітуючими.

Заслухавши прокурора, який з цим погодився, потерпілого, який висловив свої заперечення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що з дня вчинення ОСОБА_5 злочину невеликої тяжкості, минуло більше двох років, в тому числі із врахуванням періоду знаходження його в розшуку з 28 червня по 17 листопада 2016 року, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України є підставою до закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Відтак на момент розгляду кримінального провадження строк притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився. Таке звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та ст. 284 КПК України є обов`язковим.

За таких обставин встановлено підстави для закриття провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, перешкод для чого судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, статтями 285-288, 372 КПК України,

ухвалив:

кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та звільнити останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7060/2019
У Х В А Л А
31.10.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ ВКП "Кредо" про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження
18.10.2019р. ТОВ ВКП "Кредо" звернулося до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту, вказавши, що в подовжені арешту відпала необхідність.
В судовому засіданні представник ТОВ ВКП "Кредо" ОСОБА_3 клопотання підтримав, пояснив, що на даний час отримане рішення Господарського суду що вказаних приміщень та на підставі вказаного рішення ТОВ ВКП "Кредо" отримало доступ до арештованих приміщень. За такого товарознавча експертиза може бути проведена й без застосування арешту.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Вивчивши додані до клопотання матеріали приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
З ухвали про накладення арешту вбачається, що арешт накладався саме в інтересах ТОВ ВКП "Кредо" як потерпілого у кримінальному провадженні з метою збереження майна та отримання можливості встановлення збитків, тому твердження потерпілого що в подовженні арешту відпала необхідність є достатньою підставою до задоволення клопотання.
Керуючись ст. 174, 309 КПК України
Клопотання ТОВ ВКП "Кредо" задовольнити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.04.2019р. на нежитлові приміщення торгівельного комплексу, що складається з 6 павільйонів загальною площею 229,1 кв.м. за адресою м. Миколаїв вул. Спаська 45/1, з забороною користування - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6998/19
Провадження № 1-кс/591/4761/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2019 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000401 від 15 червня 2019 року.

У даному провадженні 8 листопада 2019 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у зв`язку з неможливістю участі у розгляді справи, на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обґрунтовуючи тим, що в кримінальному провадженні, в якому слідчий просить провести обшук, в якості процесуального керівника приймає участь прокурор ОСОБА_5 , з яким він перебуває у дружніх стосунках.

Учасники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75, КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 знаходиться справа №591/6998/19 (1-кс/591/4756/19) за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000401 від 15 червня 2019 року.

Згідно витягу з ЄРДР до складу групи прокурорів, які проводять досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000401 від 15 червня 2019 року входить прокурор ОСОБА_5 , з яким слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 з наведених підстав, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3009/19
Провадження № 1-кп/577/404/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" листопада 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000657 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, пенгсіонера, раніше не судимого

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям та повним відшкодуванням шкоди.

Представник потерпілого ОСОБА_4 проти клопотання не зарепечує, оскільки шкода відшкодована в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Положеннями ст. 45 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, який вчинив вперше, після вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану шкоду.

При таких обставинах обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 45 КК України, ст. 284 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, кримінальне провадження відносно нього закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 4-5/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2010 р. м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л. М., при секретарі Голубничій О. В., з участю прокурора Шаповал О. Т.,

Розглянувши подання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про порушення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області,гро

мадянина України, з н-середньою освітою, не одруже-

ного, не працюючого, проживаючого в

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тростянецького РВ ГУМВС в Сумській області звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 22 січня 2010 в АДРЕСА_1 незаконно збув ОСОБА_2 рослини коноплі, що згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06.05.2010 року відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу «Канабіс»(маріхуана), в кількості (в перерахунку на висушену речовину)17,63 г., отримавши оплату в сумі 50 грн.

26.01.2010 року СВ Тростянецького РВ УМВС відносно ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу № 10180011 за ознаками злочин, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

28.01.2010 року ОСОБА_1 було затримано на підставі ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Прокурор наполягав на обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з метою запобігання вчинення підозрюваним нових злочинів.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, перебуваючи на волі може вчинити новий злочин чи ухилитись від слідства та суду з огляду на обставини, при яких підозрюваний був затриманий, з метою запобігання вчинення ним нових злочинів, суд вважає за доцільне обрати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1652 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_1 , 1989 року народження запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена протягом 3 днів з часу її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Л. М. Янова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника ХОПЛ ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження за поданням (заявою) головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної лікарні про продовження примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 11.07.2006 р. застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння передбачене ст. 103 ч.3 КК України (в ред. 1960 р.) і на теперішній час утримується в Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Головний лікар ХОПЛ подав до суду письмову заяву про продовження примусових заходів медичного характеру.

Згідно висновку комісії лікарів психіатрів № 81 від 11.10.2019 р. ОСОБА_6 страждає психічним захворюванням, стан хворого не стабільний, виражений психоподібний тип дефекту, відсутня критика до хвороби та скоєного, а тому заходи медичного характеру рекомендовано продовжити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника ХОПЛ, які не заперечували проти задоволення заяви, захисника, який при вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки зазначена особа страждає психічним захворюванням, стан хворого не стабільний, виражений психоподібний тип дефекту, відсутня критика до хвороби та скоєного, підстав для припинення застосування примусових заходів медичного характеру не вбачається.

Керуючись ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Письмову заяву головного лікаря ХОПЛ задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/7808/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з заявою, в якій просить вирішити питання про самовідвід.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились.

Вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000024 про закриття кримінального провадження.

Дана скарга подана суддею Апеляційного суду Херсонської області ( у відставці) на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яке стосується інтересів судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_6 ( у відставці), який є чоловіком ОСОБА_7 , яка працює в Херсонському міському суду Херсонської області та є колегою судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 , а отже ця обставина може викликати сумнів в її неупередженості.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які не передбачені попередніми пунктами викликають сумніви у його неупередженості.

Враховуючи, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_7 є колегами, оскільки працюють в одному суді,у зв`язку з чим суддя вважає, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою, оскільки існують реальні обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим заяву необхідно задовольнити, а зазначену справу передати для визначення, в порядку повторного автоматизованого розподілу між суддями.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області для здійснення її повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Державної установи "Херсонська виправна колонія (№61)" ОСОБА_3 про обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави,
в с т а н о в и в :
Начальник Державної установи "Херсонська виправна колонія (№61)" ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просив розглянути питання щодо обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 22.10.2019 року близько 10.00год. в ДУ "Херсонська виправна колонія (№61)" було виявлено та вилучено мобільний телефон "LG" KF-300 фіолетового кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 без батареї.

У зв`язку з чим, заявник просить вирішити питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3, розділу 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 року, мобільний телефон або інший засіб зв`язку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Згідно ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене,керуючись "Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018 року, ст.ст.59,102 КВК України, ст.ст. 370-371, 537 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Вилучений 22.10.2019 року в ДУ "Херсонська виправна колонія №61" мобільний телефон "LG" KF-300 фіолетового кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 без батареї передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1