Провадження №11-сс/991/131/19>
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

01 листопада 2019 року м.Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 18 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.
28 серпня 2019 року до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києванадійшло клопотання детектива Першого підрозділу детективів Другого відділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 18 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 30 серпня 2019 року клопотання детектива задоволено, зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (надалі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») надати (забезпечити) тимчасовий доступ до інформації (відомостей), надати визначені відомості (інформацію) на цифровому носії та/або аркуші(ах) паперу (у вигляді довідки) та надати можливість вилучення цифрового носія (та/або аркуша(ів) паперу), що містить таку інформацію.
25 вересня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проте за ухвалою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року матеріали вищевказаної апеляційної скарги передано для розгляду до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Вимоги апеляційної скарги і доводи особи, яка її подала.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді від 30 серпня 2019 року особа, яка її подала, посилається на те, що слідчим суддею надано дозвіл на втручання в приватне спілкування, разом з тим, тимчасовий доступ до особистого листування та інших записів особистого характеру не передбачає можливості втручатись у приватне спілкування без відома особи, у приватне спілкування якої втручаються.

Мотиви суду.
Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Згідно з положеннями п.20-2 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України (в редакції, що викладена в Законі України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» №100-IX від 18 вересня 2019 року, який набрав чинності 22 вересня 2019 року) підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом як суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції та слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду" або до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду", якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Відповідно до ст.33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 2062, 209, 211, 3661 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з приміткою статті 45 КК України корупційними злочинами вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 3641, 3652, 368-3692 цього Кодексу.

В той же час, відповідно до ч.7 ст.216 КПК України у кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтями 384, 385, 386, 387, 388, 396 КК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу, до підслідності якого відноситься злочин, у зв`язку з яким почато досудове розслідування.
Відтак, зазначені положення ч.7 ст.216 КПК України передбачають обов`язок здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч.1 ст.384 КК України слідчим того органу, до підслідності якого відноситься злочин, у зв`язку з яким почато досудове розслідування, проте не встановлюють можливості та/або обов`язку Вищого антикорупційного суду щодо розгляду такого кримінального провадження з порушенням предметної підсудності за ст.33-1 КПК України.
Суд зазначає, що здійснення у кримінальному провадженні за ч.1 ст.384 КК України, яке не відноситься до корупційних злочинів, досудового розслідування Національним антикорупційним бюро України, а процесуального керівництва - прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, в тому числі з урахуванням положень ч.7 ст.216 КПК України, не є підставою для визначення підсудності даного кримінального провадження за Вищим антикорупційним судом відповідно до положень ст.33-1 КПК України.

Таким чином, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 14 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, не віднесено до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, суд приходить до висновку про непідсудність зазначеного кримінального провадження Вищому антикорупційному суду, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, оскільки апеляційна скарга не підлягає розгляду в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, подану ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »скаргу слід повернути заявникові, роз`яснивши при цьому, що відповідно до положень ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до належного суду апеляційної інстанції.

При цьому суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги у зв`язку з її непідсудністю ІНФОРМАЦІЯ_2 не може сприйматись як обмеження доступу до правосуддя. Так, в ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Керуючись п.20-2 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України, ст.33-1, ст.399 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 18 квітня 2019 року, повернути особі,яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1