ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336/613/18

пр. 1кп/336/108/2019

19 липня 2019 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжі, громадянина України, має середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року у період часу з 01-50 год. до 02-20 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, перебуваючи біля будинку № 11 по вул. Аваліані в м. Запоріжжі, шляхом відкриття водійської двері автомобіля «ВАЗ 2170», держномер НОМЕР_1 , та від`єднання контактів, таємно викрав автомагнітолу «Shuttle SUD-330 Black/Blue», яка належить ОСОБА_6 , вартістю 410 гривень, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 31.01.2017 року у період часу з 02-30 год. до 03-00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, перебуваючи біля будинку № 135 по вул. Чарівній в м. Запоріжжі, шляхом натягування тросу через радіаторну решітку, відкрив капот автомобіля «ВАЗ 21063», держномер НОМЕР_2 , після чого шляхом від`єднання руками клем від контактів, таємно викрав акумулятор «FB PREMIUM» 6СТ-60А 60 Ah, який належить ОСОБА_7 , вартістю 1200 гривень, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений свою провину в викладеному вище визнав повністю, про обставини скоєного дав відповідні написаному вище свідчення, згідно яких вночі 31.01.2017 року біля будинку № 11 по вул. Аваліані в м. Запоріжжі, шляхом відкриття водійської двері автомобіля «ВАЗ» він таємно викрав автомагнітолу. Згодом, тієї ж ночі він вже біля будинку № 135 по вул. Чарівній в м. Запоріжжі, шляхом натягування тросу через радіаторну решітку, відкрив капот автомобіля «ВАЗ», та таємно викрав акумулятор. У скоєному щиро розкаявся. Найменування та вартість викраденого не оспорював.

Зважаючи на відсутність з боку учасників судового провадження будь-яких заперечень, суд в порядку ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися.
Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у викладеному вище обвинуваченні повністю доведена, і кваліфікує його дії по першому епізоду обвинувачення за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а по першому - за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Оскільки доказів добровільного відшкодування завданого збитку чи активного сприяння розкриттю злочину суду надано не було, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, судом визнано лише його щире каяття.
Питання призначення покарання судом вирішується у відповідності до загальних засад, передбачених ст.65 КК України, де поряд із кваліфікацією дій винуватої особи враховується й ряд інших чинників.

Так, при призначенні обвинуваченому покарання за вчинення злочинів суд бере до уваги вищевказану обставину, враховує ступінь тяжкості злочинів, які закон відносить до злочинів середньої тяжкості (ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України), фактичні обставини вчиненого, зокрема, незаконне позбавлення потерпілих їх майна, суд враховує і особу винуватого: неодружений, не інвалід, на обліках у лікарів не перебуває, постійного місця роботи не має.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за вчинення злочинів у виді обмеження волі.
Крім того, оскільки судом встановлено, що обвинувачений винен у кількох злочинах, суд має призначити йому покарання за правилами, передбаченими в частинах першій - третій статті 70 КК України.

При цьому, хоча судом і встановлено, що обвинувачений вчинив кілька злочинів, але він висловив критику до своєї протиправної поведінки, раніше до нього положення ст. ст. 75 КК України судом не застосовувалися, наразі він судимостей не має. Перелічені обставини свідчать про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, що призначається за вчинені злочини, але в умовах застосування до нього вимог ст. 75 КК України шляхом звільнення від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, тобто з іспитовим строком, та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, вказане покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як ним самим, так й іншими особами, тобто покарання, що призначається, досягнє мети, передбаченої ст. 50 КК України.
Зважаючи на те, що у справі встановлена лише одна обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому, судом не встановлено підстав для застосування при призначенні покарання положень ст. 69 КК України.
Обвинуваченому у кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.
Під час судового розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
Питання про речові докази судом вирішується у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на підставі чого призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

ВизнатиОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на підставі чого призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
В порядку ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого призначити ОСОБА_4 за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. ст. 75 КК України звільнитиОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти наОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази - лишити потерпілим за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити обвинуваченим, захисникам, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1