Справа № 910/383/19
Провадження1-р/991/9/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що зверталась із скаргою - ОСОБА_3 , розглянувши заяву Керівника другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01.10.2019,

В С Т А Н О В И В :
25.10.2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування вказаної заяви ним зазначено, що до НАБУ надійшла ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.10.2019 року по справі № 910/383/19 (провадження № 1-кс/910/619/19), якою частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Уповноважена особа НАБУ вважає, що відомості до ЄРДР необхідно внести за іншою попередньою правовою кваліфікацією, ніж зазначено в ухвалі суду, крім того, повідомляє, що за заявою ОСОБА_3 № 3376/23 (вхідний № В- 11479) відомості до ЄРДР вже внесено, та просить суд роз`яснити, за якими саме статтями Кримінального кодексу України необхідно вносити відомості до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, пояснивши, що ухвала суду є чіткою і зрозумілою, а за такого не потребує роз`яснення. Просив відмовити у задоволенні вказаної заяви за її необґрунтованістю та безпідставністю.

Уповноважена особа НАБУ до суду не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 01.10.2019 по справі № 910/383/19 (провадження № 1-кс/910/619/19) задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР за його заявою №3376/23 від 23.09.2019р. (вхідний №В-11479), за попередньою правовою кваліфікацією: ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368 КК України.
Саме за такою кваліфікацією ймовірних злочинів, вчинених на думку ОСОБА_3 необхідно внести відомості до ЄРДР, та саме ці статті останній вказував у своїй скарзі, поданій слідчому судді.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
Ухвала Вищого антикорупційного суду від 01.10.2019 року по справі № 910/383/19 (провадження № 1-кс/910/619/19) викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз`яснення немає.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`ясненні мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Крім того, ухвали слідчого судді, навідміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому не відповідають критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено. Порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, а за такого слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , оскільки судове рішення є зрозумілим і роз`яснення не потребує, а зазначені ним мотиви у заяві не є підставою для роз`яснення оскільки стосуються порядку та способу його виконання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити керівнику другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 в роз`ясненні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.10.2019р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оглошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1