Провадження №1-кс/760/7027/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_3 , старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС ОСОБА_4 , про арешт майна.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2017 за номером 0000016, у ході якого встановлено, що на території Київської області невстановлені слідством особи через мережу ідентичних контейнерних АЗС з реалізації дизельного пального та бензину здійснюють незаконне зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме дизельного палива та бензину, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст. 204, ч.З ст. 212, ч.2 ст. 364-1 КК України.
Так в ході досудового розслідування встановлено, що до СУ ГУ Національної поліції в Київській області із заявою про злочин звернулася ОСОБА_7 , яка повідомила про незаконні дії ПП «Мотор-Сервіс» та інших суб`єктів господарської діяльності під час виготовлення та збуту паливно-мастильних матеріалів в с. ІІилипча, Білоцерківського району Київської області.
Поряд з цим, ОСОБА_7 зазначила, що незаконним виготовленням та роздрібною торгівлею паливно-мастильними матеріалами займається ряд поєднаних юридичних осіб, таких як ПП «Мотор-Сервіс», ТОВ «Еліт-Парфум», ТОВ «Каліакра», ТОВ «Феон 2020» та ТОВ «Влак ЛТД».
Надалі будучи допитаним, ОСОБА_8 , показав що в с. Пилипча, Білоцерківського району Київської області по вул. Соборна, буд. 49 посадовими особами ПП «Мотор-Сервіс» здійснюється незаконне виготовлення паливно - мастильних матеріалів, які не відповідають державним нормам та стандартам, які у подальшому реалізуються на території міста Києва та Київської області на автозаправних станціях з логотипом «МОТТО».
06.11.2018 ОСОБА_8 за власні кошти на автозаправній станції «МОТТО» (місцезнаходження - Київська область, м. Бровари, вул. Металургів, 2) придбав три літри пального марки «А-95», які помістив до металевої каністри об`ємом 5 літрів, опломбував її одноразовою номерною пломбою з № L39380826 та відповідно до листа від 06.11.2018 надав її слідству для проведення дослідження разом з копією фіскального чека.
Відповідно до постанови про залучення спеціаліста від 09.11.2018, зразок рідини, придбаної ОСОБА_8 на автозаправній станції «МОТТО», направлено до Державного підприємства «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систему якості «МАСМА-СЕПРО» для проведення дослідження.
Згідно висновку спеціаліста Державного підприємства «Орган з сертифікації нафтопродуктів та системи якості «МАСМА-СЕПРО» від 19.11.2018, наданий на випробування зразок належить до автомобільного бензину А-95, однак за показниками «вміст сірки», «масова частка кисню», «об`ємна частка біоетанолу» не відповідає вимогам «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» та не відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 для бензину автомобільного А-95-Євро5-Е5.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що збут фальсифікованих паливно-мастильних матеріалів здійснюється посадовими особами TOB «Мотто-євро» (код ) та TOB «Motto євро плюс» (код ) через мережу автозаправних станції «MOTTO» за адресами: Київська область, Броварський р-н, м. Бровари, вул. Металургів, 2, Київська область, Білоцерківський р-н, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 29, м. Київ, пр-т Перемоги, 133, м. Київ, вул. Столичне шосе, 68.
Поряд з цим, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником TOB «Мотто-євро» () та TOB «Motto євро плюс» () являється одна й та сама особа, а саме ОСОБА_9 . При цьому співзасновник TOB «Motto євро плюс» (), ОСОБА_10 , являється одночасно засновником TOB «Влак ЛТД» (), співзасновник якого, ОСОБА_5 , одночасно являється керівником TOB «Еліт-Парфум» (), яке зареєстроване за однією адресою з TOB «Каліакра» () - м. Київ, вул. Коноплянська, 12.
При цьому, відповідно до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, наданих органами ДФЄ України, встановлена наступна інформація:
-TOB «Каліакра» () здійснює продаж паливно- мастильних матеріалів TOB «Еліт-Парфум» () та TOB «Влак ЛТД» (), при цьому згідно реєстру паливно-мастильні матеріали та компоненти для їх виготовлення не закуповує;
- TOB «Еліт-Парфум» () орендує нежитлові приміщення в ПП «Мотор-сервіс» ();
-TOB «Еліт-Парфум» (код ) та TOB «Влак ЛТД» (код ) здійснюють продаж паливно-мастильних матеріалів TOB «Мотто-євро» (код ) та TOB «Motto євро плюс» ();
- TOB «Мотто-євро» () та TOB «Motto євро плюс» () здійснюють реалізацію паливно-мастильних матеріалів населенню.
Враховуючи викладене, а також те, що кожне із перелічених підприємств серед видів діяльності має код КВЕД 46.71 (Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами), є достатні підстави вважати, що TOB «Мотто- євро» (код ), TOB «Motto євро плюс» (код ), TOB «Влак ЛТД» (код ), TOB «Еліт-Парфум» (), TOB «Каліакра» (код ) та ПП «Мотор-сервіс» (код ), є пов`язані між собою та здійснюють діяльність у сфері реалізації фальсифікованих паливно-мастильних матеріалів на території Київської області та міста Києва.
Так, в період з 30.01.2019 до 08.02.2019, Київська область, Білоцерківський район, с. Пилипча, вул. Соборна (Леніна), буд. 49 проведено обшук у результаті якого виявлено, вилучено документи та рідину з резервуарів з характерним запахом спирту, без документів щодо їх походження, які підтверджують незаконне виготовлення та збут фальсифікованих паливно-мастильних матеріалів, а саме:
-цистерна № 19 у кількості 29 938 літрів;
-цистерна № 19 у кількості 12 000 літрів;
-цистерна № 15 у кількості 17 000 літрів;
-цистерна № 15 у кількості 29 938 літрів;
-цистерна № 10 у кількості 29 585 літрів;
-цистерна № 11 у кількості 29 720 літрів;
-цистерна № 11, 12 у кількості 29 893 літрів;
-цистерни № 12, 13 у кількості 29 938 літрів;
-цистерна № 13 у кількості 29 760 літрів;
-цистерна № 13 у кількості 29 893 літрів;
-цистерни № 16, 18 у кількості 29 893 літрів;
-цистерна № 18 у кількості 24 441 літрів;
-системний блок «MODISC» з написом «Мото Обухів»;
-копія акту № 340040 здачі-приймання наданих послуг на 1 арк;
-копія договору №340040 про надання послуг від 17.01.2019, без підписів на 2 арк.;
-лист до ДП «Укрметртестстандарт» на 1 арк;
-копія паспорту якості №1/2018 від 07.12.2018 з мокрою печаткою в 6 (шести) примірниках на 2 арк. кожний, загалом на 12 арк.;
-копія паспорту якості №2/2018 від 05.11.2018 на 2 арк.;
-3 (три) примірники інформаційної довідки залишків продукції на базі за адресою: Київська область, Білоцерківській район, с. Пилипча, вул. Леніна, 49, від TOB «Еліт Парфум» без підписів та печатки, загалом на 3 арк.;
-бланки «Акту №____ приемки нефтепродуктов по количеству от ____20___г.» без підпису та печатки у незаповненому вигляді, у 14 (чотирнадцяти) примірниках, загалом на 14 арк.
Вказані документи, комп`ютерна техніка та рідина прозорого кольору з характерним запахом спирту з цистерн №№19, 15, 10, 11, 12, 13, 16, 18 у загальній кількості 321 999 літрів визнано речовими доказами у рамках вказаного кримінального провадження.
Так, у ході обшуку відібрано зразки рідини та призначено експертизу матеріалів, речовин і виробів. Відповідно до висновків експертів Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №192 від 18.03.2019 та висновків експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №8177/19-34/9764-9770/19-34 від 08.04.2019, за результатами проведення експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів встановлено, що вилучені у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 :
- із цистерни № 10 зразок № 3919987, цистерни № 15 зразок №313233, являють собою спиртовмісні рідини, що містять у своєму складі етиловий спирт (етанол), ацетальдегід, вищі спирти, ефіри та метанол. Визначена об`ємна частка етилового спирту у складі зразків - становить більше 95 об. %;
- із цистерни №16 зразок №3919902 являє собою суміш етилового спирту (вмістом більше 55 об. %) та метилового спирту (вмістом більше 35 об. %) та інші хімічні сполуки;
- із цистерни №19 зразок №313577 являє собою суміш етилового спирту (вмістом більше 85 об. %) та метилового спирту (вмістом більше 14 об. %) та інші хімічні сполуки.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 40 від 02.04.2019, проведеної експертами бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Житомирської обласної ради встановлено, що наявність у рідинах в пробах, що вказані у висновках експертів управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України № 192 та № 164 метилового та інших спиртів може викликати загрозливий стан для організму людини незалежно від їх концентрації та становлять загрозу для життя та здоров`я людей.
Вище вказані рідини відповідно до висновку експертів Київського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 8177/19- 34/9764-9770/19-34 від 08.04.2019, не відповідають вимогам і нормам відповідних показників наведених в «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» та ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови», проте відповідно до п.215.1 ст.215 Податкового кодексу України відноситься до підакцизних товарів.
У зв`язку з вищевикладеним, віднайдені у ході обшуку рідини прозорого кольору з характерним запахом спирту з цистерн №№ 19, 15, 10, 11, 12, 13, 16, 18 у загальній кількості 321 999 літрів, системний блок «МСЮІ8С» з написом «Мото Обухів», копія акту № 340040 здачі-приймання наданих послуг на 1 арк., копія договору №340040 про надання послуг від 17.01.2019, без підписів на 2 арк., лист до ДП «Укрметртестстандарт» на 1 арк., копія паспорту якості №1/2018 від 07.12.2018 з мокрою печаткою в 6 (шести) примірниках на 2 арк. кожний, загалом на 12 арк., копія паспорту якості №2/2018 від 05.11.2018 на 2 арк., З (три) примірники інформаційної довідки залишків продукції на базі за адресою: Київська область, Білоцерківській район, с. Пилипча, вул. Леніна, 49, від ТОВ «Еліт Парфум» без підписів та печатки, загалом на 3 арк., бланки «Акту № ____ приемки нефтепродуктов по количеству от ____20___г.» без підпису та печатки у не заповненому вигляді, у 14 (чотирнадцяти) примірниках, загалом на 14 арк. є предметом доказування та має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів.
Враховуючи, що вилучене під час проведення обшуку майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме: рідина прозорого кольору з характерним запахом спирту з цистерни №19, 15, 10, 11, 12, 13, 16, 18 у загальній кількості 321 999 літрів, системний блок «MODISC» з написом «Мото Обухів», копія акту № 340040 здачі-приймання наданих послуг на 1 арк., копія договору №340040 про надання послуг від 17.01.2019, без підписів на 2 арк., лист до ДП «Укрметртестстандарт» на 1 арк., копія паспорту якості №1/2018 від 07.12.2018 з мокрою печаткою в 6 (шести) примірниках на 2 арк. кожний, загалом на 12 арк., копія паспорту якості №2/2018 від 05.11.2018 на 2 арк., 3 (три) примірники інформаційної довідки залишків продукції на базі за адресою: Київська область, Білоцерківській район, с. Пилипча, вул. Леніна, 49, від TOB «Еліт Парфум» без підписів та печатки, загалом на 3 арк., бланки «Акту № приемки нефтепродуктов по количеству от ____20____г.» без підпису та печатки у незаповненому вигляді, у 14 (чотирнадцяти) примірниках, загалом на 14 арк., а тому викладені обставини відповідають критеріям ч.1 ст.98 КПК України, орган досудового розслідування вважає наявними передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України підстави для арешту вказаного майна.
Матеріалами кримінального провадження отриманими у ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що вилучені документи, комп`ютерна техніка та рідина прозорого кольору з характерним запахом спирту з цистерн №№ 19, 15, 10, 11, 12, 13, 16, 18 у загальній кількості 321 999 літрів, які не зазначено в ухвалі суду на проведення обшуку, являються предметом кримінального правопорушення та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Власник майна та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважали його безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши слідчого, директора ТОВ «Еліт Парфум» та представника юридичної особи власника майна, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2017 за номером 0000016, у ході якого встановлено, що на території Київської області невстановлені слідством особи через мережу ідентичних контейнерних АЗС з реалізації дизельного пального та бензину здійснюють незаконне зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме дизельного палива та бензину, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.204, ч.3 ст.212, ч.2 ст.364-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За положеннями ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд, повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п.58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п.42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп.49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп.69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак зазначених вимог закону слідчий, який вніс за погодження з прокурором клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий у даному кримінальному провадженні не навів достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України для накладення арешту на майно не вбачається.

Долучена до клопотання слідчого постанова про приєднання речових доказів від 08.02.2019 є формальною, оскільки за своїм змістом не містить даних на підтвердження того, що майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України. У ній не вказано, з яких мотивів слідчий виходив при вирішенні питання про визнання вищевказаного майна речовими доказами.

Слідчий суддя, вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду клопотання не встановлено обставин, які б слугували підставою для арешту зазначеного майна, а тому ні стороною обвинувачення, ні слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено відповідної правової підстави для арешту майна. Аналогічна позиція міститься в ухвалі апеляційної інстанції від 03.04.2019, що приєднана до матеріалів клопотання.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно зазначене в клопотанні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС ОСОБА_4 про арешт майна- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1