В И Р О К
іменем України
Справа № 144/1440/18

Провадження № 1-кп/126/183/2019

"07" серпня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої

ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000381 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2018 року близько 10 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні (залі) перукарні «Лілея», що розташована на першому поверсі будівлі «Будинку побуту» по вул. Василя Стуса 22, в смт. Теплик Вінницької області, по раптово виниклому умислу, таємно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю нагляду з боку власниці ОСОБА_4 та інших осіб, з жіночої сумочки, яка знаходилась на вішалці для одягу в приміщенні (залі) перукарні викрала належні ОСОБА_4 грошові готівкові кошти на загальну суму 4000 грн. різним номіналом, зокрема п`ять банківських купюр номіналом 500 грн., одна номіналом 200 грн., десять номіналом 100 грн., п`ять номіналом 50 грн., дві номіналом 20 грн., одна номіналом 10 грн. В подальшому ОСОБА_5 місце злочину залишила та отримала можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, заподіявши в такий спосіб потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 4000 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

19.12.2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, яка у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 просить затвердити угоду про примирення, наслідки її укладення їй зрозумілі.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні також просить вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченій суд враховує, що вона щиро кається.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою обвинувачена, цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним, що 02.11.2018 року близько 10 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні (залі) перукарні «Лілея», що розташована на першому поверсі будівлі «Будинку побуту» по вул. Василя Стуса 22, в смт. Теплик Вінницької області, по раптово виниклому умислу, таємно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю нагляду з боку власниці ОСОБА_4 та інших осіб, з жіночої сумочки, яка знаходилась на вішалці для одягу в приміщенні (залі) перукарні викрала належні ОСОБА_4 грошові готівкові кошти на загальну суму 4000 грн. різним номіналом, зокрема п`ять банківських купюр номіналом 500 грн., одна номіналом 200 грн., десять номіналом 100 грн., п`ять номіналом 50 грн., дві номіналом 20 грн., одна номіналом 10 грн. В подальшому ОСОБА_5 місце злочину залишила та отримала можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, заподіявши в такий спосіб потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 4000 грн.

Тому ці дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за якою належить призначити їй узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 19.12.2018 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

З речових доказів: грошових готівкових коштів в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень, на які ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області накладено арешт та повернуто потерпілій ОСОБА_4 під розписку на відповідальне зберігання скасувати арешт та залишити ОСОБА_4 , як власниці.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_6