Справа № 404/4570/19
Номер провадження 1-кп/404/270/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0004229 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.04.2018 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт;

- 18.06.2019 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.190 КК України до1 року 6 місяців обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

04.06.2019 року близько 11 год. 55 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія» по вул.Вокзальній, 24є у м.Кропивницькому, помітив раніше знайому йому ОСОБА_6 . Усвідомлюючи, що в останньої при собі може бути мобільний телефон, у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

У подальшому, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та метою наживи, маючи намір на заволодіння мобільним телефоном, ОСОБА_3 , зловживаючи довірою, попросив у потерпілої ОСОБА_6 телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка, яка будучи введеною в оману передала йому свій мобільний телефон «Huawei P smart FIG-LX1 3/32 Gb», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , синього кольору вартістю 3530 грн. 83 коп. Надалі реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_3 відійшов під час здійснення дзвінка з поля зору потерпілої ОСОБА_6 , вийшов з приміщення ломбарду, заволодівши цим мобільним телефоном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3530 грн. 83 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 04.06.2019 року у приміщенні ломбарду по вул.Вокзальній, 24є у м.Кропивницькому за часу, місця та обставин, викладених в обвинуваченні, зловживаючи довірою раніше знайомої потерпілої ОСОБА_6 , ввівши її в оману, під приводом телефонного дзвінка, заволодів її мобільним телефоном, який у подальшому продав. Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення злочину, вказаними у висунутому йому обвинуваченні, характеристиками та вартістю мобільного телефону, щиро розкаюється, відшкодував збитки потерпілій, просить суворо не карати.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 та повного визнання ним вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, його вина у вчиненні злочину доводиться дослідженими судом такими доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до яких вона раніше знайома із обвинуваченим та 04.06.2019 року у приміщенні ломбарду по вул.Вокзальній, 24є у м.Кропивницькому за часу, місця та обставин, викладених в обвинуваченні, будучи введеною в оману, довіряючи обвинуваченому, передала для здійснення дзвінка належний їй мобільний телефон, зазначений в обвинуваченні, з яким ОСОБА_3 зник з місця злочину. Вартість та характеристики майна, яким заволодів обвинувачений, в обвинуваченні визначено вірно. До завершення судового розгляду обвинувачений повністю відшкодував їй завдані збитки;

- заявою потерпілої ОСОБА_6 від 04.06.2019 року про притягнення до відповідальності особи на ім`я ОСОБА_8 , який 04.06.2019 року приблизно о 12 год. 00 хв. у приміщенні ломбарду по вул. Вокзальній, 24є у м. Кропивницькому шляхом обману заволодів її мобільним телефоном «Huawei P smart 2018» (т.1 а.п.12);

- протоколом огляду місця події від 04.06.2019 року, під час якого встановлено та оглянуто місця вчинення злочину ломбард по вул. Вокзальній, 24є у м.Кропивницькому (т.1 а.п.13);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2019 року, який підтверджує впізнання потерпілою ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_3 як особи, яка шахрайським шляхом заволоділа її мобільним телефоном (т.1 а.п.18-20);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 04.06.2019 року приблизно о 13 год. на території АС№2 у м.Кропивницькому продала йому мобільний телефон «Huawei» (т.1 а.п.28-31);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 04.06.2019 року у клієнта ломбарду по вул. Вокзальній, 24є у м. Кропивницькому шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном (т.1 а.п.33-35);

- протоколом огляду предметів від 06.06.2019 року, згідно з яким оглянуто залучену за заявою потерпілої коробку від мобільного телефону, яка підтверджує характеристики мобільного телефону потерпілої, яким заволодів обвинувачений, яку визнано речовим доказом та долучено копію зображення з неї (т.1 а.п.21-24);

- протоколом огляду предмету від 06.06.2019 року, згідно з яким оглянуто оптичний диск із відеозаписом, наданий ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія», визнаний речовим доказом, який містить відеозапис обставин спілкування жінки та чоловіка у приміщенні відділення ломбарду 04.06.2019 року, під час якого жінка об 11 год. 55 хв. передала мобільний телефон чоловікові, який залишив приміщення ломбарду (т.1 а.п.37-38, 39, 40);

- висновком експерта №532 від 12.06.2019 року, відповідно до якого підтверджено ринкову вартість на момент злочину мобільного телефону, яким під час вчинення злочину заволодів обвинувачений, вказану у висунутому обвинуваченні (т.1 а.п.46-49).

Аналізуючи наведені зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів та не оспорюється сторонами, суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікуючи дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисний закінчений злочин середньої тяжкості.

При цьому ОСОБА_3 офіційно не працює та не одружений, на обліку в закладах з надання психіатричної допомоги не перебуває, з 2018 року знаходиться на диспансерному обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2018 року (т.1 а.п.72), раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих потерпілій збитків, що підтвердила потерпіла у судовому засіданні.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та раніше зазначених даних про особу обвинуваченого, який вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, офіційно не працює, немає офіційних доходів та не одружений, раніше судимий за аналогічний злочин, вчинив злочин під час розгляду іншого кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.190 КК України. При цьому, зважаючи на факт вчинення вказаного злочину до ухвалення вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.06.2019 року стосовно ОСОБА_3 та призначене за цим вироком покарання, враховуючи висновок щодо застосування норми права, викладений в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23.09.2019 року в справі №199/1496/17, суд визначає остаточне покарання ОСОБА_11 із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України. Однак, оскільки обвинувачений щиро розкаявся та добровільно відшкодував завдані збитки, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, зважаючи на думку прокурора та потерпілої з приводу міри покарання, суд відповідно до вимог ст.75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових злочинів без відбування покарання і вважає за можливе, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18.06.2019 року, більш суворим, призначеним цим вироком, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного остаточного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 628 грн. 04 коп.

Речові докази:

- оптичний диск з відеозаписами - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- коробку від мобільного телефону залишити потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1