Справа № 467/765/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2019 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про призначення інженерно - транспортної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000276, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що
3 липня 2019 року, близько 11 год. 04 хв. на автодорозі Н 24 Благовіщенськ Миколаїв, неподалік від АЗС Міг Нафта, на відстані 87 метрів від дорожнього знакуН-24 , в напрямку м. Южноукраїнсь Миколаївської області, відбулась дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля Opel Astra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

В результаті ДТП пасажирів автомобіля ВАЗ 2101 доставлено до Южноукраїнської міської лікарні з тілесними ушкодженнями.
Відомості за вказаним фактом цього ж дня внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Апелюючи до положень ст.ст. 243, 244 КПК України, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, як то, технічного стану транспортного засобу - учасника ДТП, суб`єкт звернення просив призначити інженерно транспортну експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані ним питання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, проте, відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України його неприбуття не перешкоджає вирішенню порушеногоним питання і згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Тож, слідчий суддя, перевіривши вказане звернення на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), з`ясувавши його доводи, а так само, наявність/відсутність підстав для задоволення, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, регламентовані ч.1 ст. 91 КПК України.

Обов`язок доказування цих обставин, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Сам же процес доказування полягає, окрім іншого, у збиранні доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст. 91 КПК України).

Збирання доказів, у свою чергу, здійснюється сторонами кримінального провадження, у той час, як сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, у тому числі, й шляхом отримання висновків експертів, що прямо визначено ч.1,2 ст. 93 КПК України.

Водночас, положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у той час, як експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст. 243 КПК України).

За таких обставин, суб`єкт звернення, з метою встановлення обставин, що регламентовані ст. 91 КПК України подав клопотання про призначення експертизи.

Останнє ж, у цілому, містить відомості, визначені ч.2 ст. 244 КПК України, у той час, як обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, слідчим суддею не установлено.

Таке дає підстави задовольнити клопотання, оскільки суб`єктом звернення доведено, що для вирішення питання, яке має істотне значення для кримінального провадження необхідне залучення експерта.

При цьому, слідчий суддя виходив із такого.

Згідно п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі- Інструкція) основними видами (підвидами) експертизи є, серед інших, інженерно-технічна, у тому числі, інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.
У той же час, основними завданнями автотехнічної експертизи, як підвиду інженерно транспортної, є установлення несправностей транспортного засобу, які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди.
Тож, з урахуванням такого, на підставі ч.7 ст. 244 КПК України до цієї ухвали слід включити запитання, запропоновані ініціатором розгляду, оскільки відповіді на них прямо стосується кримінального провадження і мають значення для судового розгляду, тобто, за своєю суттю є такими, що здатні задовольнити потреби досудового розслідування і цілей призначення такого виду експертизи.

Тож, у контексті вищевикладеного, слідчий суддя, дослідивши долучені до клопотання документи, які є доказами у розумінні ст. 84 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що клопотання підлягає до задоволення у повному обсязі.

У зв`язку з цим, слідчий суддя констатує наявність визначених законом передумов, які дають йому підстави призначити експертизу в рамках цього кримінального провадження, проведення якої належить доручити експертам Миколаївського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.
З цих мотивів, керуючись ст.ст. 242-244, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
Призначити в рамках кримінального провадження № 0000276, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України інженерно транспортну експертизу, а саме : дослідження технічного стану транспортного засобу, проведення якої доручити судовим експертам Миколаївського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи в технічно справному стані знаходились на момент дорожньо транспортної пригоди ходова частина, рульове керування та гальмівна система, а також фари головного освітлення автомобіля марки Opel Astra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
2)Якщо на даному автомобілі, а саме : ходовій частині, рульовому керуванні, гальмівній системі та фарах головного освітлення наявні несправності, то коли вони виникли до, після чи внаслідок дорожньо транспортної пригоди ?
3) Якщо на автомобілі Opel Astra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме : його ходовій частині, рульовому керуванні, робочій гальмівній системі та фарах головного освітлення маються несправності, які виникли до ДТП, то чи міг водій завчасно їх виявити та усунути ?
В розпорядження експертів надати : матеріали кримінального провадження № 0000276, у якому мається оригінал протоколу огляду місця події від 13 липня 2019 року з фототаблицею та автомобіль Opel Astra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ( вул. Шевченко, 200, смт. Арбузинка, Миколаївської області).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених обов`язків.

Згідно пункту 3 ч. 5 ст. 69 КПК України та ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити часткове пошкодження об`єкта дослідження у мірі, якій це потрібно для проведення дослідження.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та до Миколаївського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України для її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і є обов`язковою до виконання на всій території України.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1