Справа №756/6743/19 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2279/2019 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат,-
В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку ОСОБА_7 09.03.2019 приблизно о 00 год. 02 хв. за адресою: м. Київ. Пуща Водиця, вул. Федора Максименка, 4 помітив на землі п`ять прозорих поліетиленових пакетів, двоє з яких із порошкоподібною речовиною білою кольору, піднявши які та оглянувши зрозумів, що вказана речовина може бути психотропною речовиною, а саме PVP (1-феніл-2- піролідин-іл-пентан-1-он). В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (І-фепіл-2- піролідин-іл-пентан-1-он), для власного вживання без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел,ОСОБА_7 , поклав п`ять прозорих поліетиленових пакетів, у двох з яких знаходилася психотропна речовина до внутрішньої кишені портфеля, який мав при собі в той момент та почав зберігати для власного вживання без мети збуту.
Того ж дня, тобто 09.03.2019 року приблизно о 00 год. 05 хв. ОСОБА_7 знаходячись за адресою: м. Київ, Пуща Водиця, вул. Федора Максименко,4 був зупинений працівниками поліції, яким добровільно в присутності понятих видав п`ять прозорих поліетиленових пакетів, у двох з яких була виявлена особливо небезпечна психотропна речовина обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-іл-пентан-1-он). Маса PVP в речовині становить 0,270 г.
В суді першої інстанції справа розглядалась за приписами ст.349 КПК України
Не погоджуючись з вироком, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Вказує, що судом першої інстанції були порушені вимоги 349 КПК України, так як обвинувачений не надав пояснень, а лише погодився з обвинуваченням. За таких обставин, при відсутності показань ОСОБА_7 суд, незважаючи на згоду обвинуваченого та інших учасників процесу на скорочений процес, зобов`язаний був проводити повний судовий розгляд з дослідженням всіх доказів у справі для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення.
Зазначає, що обвинуваченому не було належним чином забезпечено право на захист, оскільки право останнього не реалізувалось ні під час затримання, ні під час його обшуку, ані на досудовому розслідуванні, ані в суді першої інстанції.
Вина ОСОБА_7 , яка у вироку вказана, як злочинний умисел спрямований на повторне, незаконне придбання особливо небезпечної речовини, обіг якої заборонено PVP для власного вживання без мети збуту, який виник о 00 год. 02 хв. є недоведеною, оскільки особа, без встановлення інших обставин не може заздалегідь знати, що знаходиться в п`яти пакетах, які лежать на землі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисникав підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку прокурора який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 307 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказані вимоги закону були дотримані судом першої інстанції в повному обсязі.
Згідно ч.3 ст.349 КПК України суд вправі, якщо проти не цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Як слідує із запису судового засідання суд, приймаючи рішення про дослідження доказів у порядку ч.3 ст.349 КПК України, попередньо з`ясував у обвинуваченого зазначені в цьому законі обставини і впевнився у добровільності та істинності його позиції.
Викладені в апеляційній скарзі доводи захисника про порушення його права на захист, позбавлені підстав.
Матеріалами кримінального провадження не містять заяв чи клопотань від обвинуваченого про призначення йому захисника.
Не заявляв обвинувачений клопотання про надання йому захисника і в судовому засіданні в суді першої інстанції. В судовому засіданні права та обов`язки обвинуваченого були ОСОБА_7 роз`ясненні.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.
При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, не одружений, офіційне не працює,за місцем проживання характеризується задовільно
Суд також взяв до уваги щире каяття ОСОБА_7 , визнавши його пом`якшуючою покарання обставиною.
Разом з тим враховуючи те, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного кримінального правопорушення і знову вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання, розмір якого колегія суддів вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів.
Інші доводи захисника в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене покарання за своїм видом та розміром є справедливим і підстав для його пом`якшення, не вбачає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року, щодо ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 309 КК України без змін.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: