Справа № 703/3080/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23 травня 2019 року за № 0000839, про проведення експертизи, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про призначення судово-дактилоскопічної експертизи.

Своє клопотання мотивує тим, що 22 травня 2019 року близько 15 год. 45 хв. невідома особа, перебуваючи в с. В. Яблунівка Смілянського району по вул. Ф. Матушевського неподалік від будинку №109, здійснила пошкодження труби газопроводу легковим автомобілем «ВАЗ 21013» реєстраційний № НОМЕР_1 , який був вилучений під час огляду місця події.

23 травня 2019 року за даним фактом Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000839 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

27 травня 2019 року при огляді салону автомобіля «ВАЗ 21013» реєстраційний № НОМЕР_1 між передніми сидіннями виявлено скляну пляшку з надписом «Nіmіroff», при обробці поверхні якої дактилоскопічним порошком, виявлено та вилучено три сліди папілярних узорів.

З метою встановлення обставин справи слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-дактилоскопічної експертизи.

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в клопотанні просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що участь слідчого під час розгляду наведеного клопотання не була визнана обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності слідчого відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України та ч. 4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як встановлено з витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Єдиним доказом на обґрунтування викладених в клопотання обставин слідчим зазначено та надано протокол огляду місця події від 27 травня 2019 року.

У відповідності з наведеним протоколом місцем події є територія Смілянського ВП, а саме майданчик тимчасового утримання вилучених транспортних засобів, на якому знаходиться автомобіль ВАЗ-2101 реєстраційний № НОМЕР_1 . Під час огляду салону автомобіля між водійським та переднім пасажирським сидінням було знайдено пляшку прямокутної форми з написом «Nіmіroff» із залишками речовини прозорого кольору із різким запахом спирту. На пляшці було виявлено сліди папілярних візерунків, які перекопійовано на 3 відрізи липкої стрічки.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Як встановлено ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Аналогічні норми містяться і в ст. 30 Конституції України, згідно з якою кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

З приєднаних до матеріалів справи матеріалів слідчим суддею не встановлено на якій правовій підставі було проведено огляд салону автомобіля.

При цьому, обов`язок слідчого надати відповідні матеріали передбачений ч. 2 ст. 244 КПК України.

Частиною 1 статті 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказування.

Таким чином, викладені в клопотання обставини слідчий зобов`язаний доводити за допомогою доказів, які отриманні у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що слідчим суддею не встановлено порядку отримання слідчим доказів, що є предметом експертизи, в клопотанні про призначення експертизи слід відмовити.

Крім того, у відповідності з ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

В клопотанні слідчим необґрунтовано необхідність залучення експерта, а також які питання, що мають істотне значення для кримінального провадження, має намір вирішити слідчий за допомогою дактилоскопічної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 242-244, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити слідчому СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в призначенні дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23 травня 2019 року за № 0000839.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1