Справа № 487/5610/19
Провадження № 1-кс/487/6076/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання слідчий другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000758 від 29.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000758 від 29.05.2019 року звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 за місцем його реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні з повідомленою йому підозрою не погодився, просив в задоволенні клопотання відмовити посилаючись на те, що він є не посадовою службовою особою, та не спричинив ніяких збитків державі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість підозри та не доведеність ризиків, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час. Крім того, просив, у разі задоволення клопотання, застосувати домашній арешт за місцем його фактичного проживання в квартирі АДРЕСА_3 , власником якої є його дружина ОСОБА_7 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Другим слідчим відділом Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань здійснюється досудовим розслідування у кримінальному провадженні №0000758 від 29.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 приблизно в січні місяці 2019 року (більш точну дату в ході слідства не встановлено) вступивши у злочинну змову з керівником митного посту «Костянтинівка» Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_8 , в подальшому також із з ОСОБА_9 , які є службовими особами, наділеними владними повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами установленого законодавством порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, зловживаючи ними, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення протиправним шляхом, маючи дружні стосунки та вплив на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , для створення у оточуючих хибного уявлення відносно своїх злочинних цілей та надання вигляду законності своїм протиправним діям, із для створення у оточуючих хибного уявлення відносно своїх злочинних цілей та надання вигляду законності своїм протиправним діям, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , запровадив схему незаконного вимагання неправомірної вигоди, яка полягала у створенні за вказівками керівників митного посту «Костянтинівка» підлеглими їм працівниками митного посту перешкод при митному оформленні товарів шляхом проведення додаткових митних заходів та подальшого вимаганні і одержанні неправомірної вигороди пере середником ОСОБА_4 .Ю який діяв від від імені його дружини митного брокера ОСОБА_10 .

У подальшому , 27.05.2019 року отримавши від ОСОБА_4 інформацію про необхідність митного оформлення та подальшого експорту ОСОБА_11 2 вантажних автомобілів з вантажем (рогата скотина - барани та бики), реалізуючи вказаний злочинний умисел, направлений на особисте збагачення протиправним шляхом, керівник митного посту «Костянтинівка» Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_8 , використовуючи в якості посередника ОСОБА_4 , через нього, забезпечив висловлення вимоги про надання ОСОБА_11 неправомірної вигоди в сумі від 400 до 500 доларів США за кожну вантажівку ОСОБА_4 , майже всю суму з якої останній повинен передати ОСОБА_8 за безперешкодне митне оформлення вказаних вантажів, на що ОСОБА_11 вимушений був погодитись.

Продовжуючи реалізовувати вказаний спільний злочинний умисел, направлений на особисте збагачення протиправним шляхом, 04.06.2019, близько 10 години, знаходячись біля митного посту «Костянтинівка» Миколаївської митниці ДФС за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Костянтинівка, вул. Миколаївська, 4, ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_11 частину раніше обумовленої ним неправомірної вигоди для нього та ОСОБА_8 - грошові кошти в сумі 900 доларів США за раніше обіцяне та забезпечене 27.05.2019 керівником митного посту «Костянтинівка» ОСОБА_8 безперешкодне митне оформлення 2 вантажних автомобілів з вантажем. Одержавши неправомірну вигоду в сумі 900 доларів США, ОСОБА_4 , попрямував до будівлі митного посту «Костянтинівка» Миколаївської митниці ДФС, після чого приблизно через 10 хвилин повернувся на вулицю за вказаною адресою разом з керівником митного посту ОСОБА_8 , який, спілкуючись з ОСОБА_11 щодо його експортної діяльності, цікавився чи планує ОСОБА_11 й далі користуватись вищеописаними послугами ОСОБА_4 .

Здійснюючи подальшу реалізацію запровадженої злочинної схеми вимагання та одержання неправомірної вигоди, з метою одержання від ОСОБА_11 неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США для нього та ОСОБА_8 за раніше обумовлене та забезпечене 04.06.2019 керівником митного посту «Костянтинівка» ОСОБА_8 безперешкодне митне оформлення 2 вантажних автомобілів з вантажем, 07.06.2019 ОСОБА_4 телефонним зв`язком призначив ОСОБА_11 зустріч в цей же день о 13 годині. На виконання раніше висунутої вимоги, 07.06.2019 приблизно о 13 на трасі поблизу митного посту «Костянтинівка» Миколаївської митниці ДФС, розташованого за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Костянтинівка, вул. Миколаївська, 4, знаходячись у власному автомобілі ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду для нього та ОСОБА_8 в сумі 500 доларів США, які сховав у карман своїх брюк.

Крім того, продовжуючи реалізовувати вказаний спільний злочинний умисел, направлений на особисте збагачення протиправним шляхом, з метою одержання від ОСОБА_11 неправомірної вигоду в розмірі 1000 доларів США за раніше обумовлене та забезпечене керівниками митного посту «Костянтинівка» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за безперешкодне митне оформлення 2 вантажних автомобілів з вантажем у період часу з 10.06.2019 по 16.06.2019 ОСОБА_4 призначив ОСОБА_11 зустріч 19.06.2019 приблизно об 12 годині. На виконання раніше висунутої вимоги, 19.06.2019 приблизно об 12 годині, знаходячись біля будівлі митного посту «Костянтинівка» Миколаївської митниці ДФС за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Костянтинівка, вул. Миколаївська, 4, ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів 1000 США для нього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Крім того, продовжуючи реалізовувати вказаний спільний злочинний умисел, направлений на особисте збагачення протиправним шляхом, з метою одержання від ОСОБА_11 неправомірної вигоду в розмірі 1000 доларів США за раніше обумовлене та забезпечене керівниками митного посту «Костянтинівка» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 безперешкодного митного оформлення 2 вантажних автомобілів з вантажем у період часу з 01.07.2019 по 07.07.2019 ОСОБА_4 призначив ОСОБА_11 зустріч 10.07.2019 приблизно об 16:40 години. На виконання раніше висунутої вимоги, 10.07.2019 приблизно об 16:40 години, знаходячись біля будівлі митного посту «Костянтинівка» Миколаївської митниці ДФС за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Костянтинівка, вул. Миколаївська, 4, ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США для нього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В подальшому, продовжуючи спільну злочинну діяльність та здійснюючи реалізацію запровадженої злочинної схеми вимагання та одержання неправомірної вигоди, з метою одержання від ОСОБА_11 неправомірної вигоди в розмірі 2000 доларів США за раніше обумовлене та забезпечене керівниками митного посту «Костянтинівка» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 безперешкодне митне оформлення у період часу з 10.07.2019 по 22.07.2019 вантажних автомобілів з вантажем, 22.07.2019 ОСОБА_4 призначив ОСОБА_11 зустріч в цей же день приблизно об 15:00 годині. На виконання раніше висунутої вимоги, 22.07.2019 приблизно об 15:20 знаходячись біля будівлі митного посту «Костянтинівка» Миколаївської митниці ДФС за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Костянтинівка, вул. Миколаївська, 4, одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США для нього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які після одержання ОСОБА_4 були розподілені між ним та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

22.07.2019 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.07.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України підтверджують досліджені матеріали кримінального провадження: даними протоколів про результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами допитів свідка ОСОБА_12 , протоколами проведення обшуків 22.07.2019 та іншими доказами.

Слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного ОСОБА_4 про необґрунтованість підозри, оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду, з урахуванням практики рішенні Європейського суду з прав людини у рішеннях «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р.

Сукупність тих даних, які долучені до клопотання слідчого та даних досліджених в судовому засіданні, підтверджує собою факт існування обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне:

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі до 10 років, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, докази на даний час зібрані не в повному обсязі, не встановлено всіх осіб причетних до скоєння зазначеного злочину та всі обставини його скоєння, проводяться та заплановане проведення ряду слідчих дій з метою отримання доказів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати та чинити тиск на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки на даний час більшість зі свідків не допитані, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки він здійснює свою протиправну діяльність систематично, задокументовано декілька епізодів злочинної діяльності та протиправна діяльність припинена ОСОБА_4 не самостійно, а у зв`язку з проведенням стосовно нього досудового розслідування правоохоронними органами, проведенням обшуків за місцем здійснення його злочинної діяльності.

Доводи захисника про недоведеність ризиків судом оцінюються критично, оскільки вказані ним обставини не зменшують заявлених ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення; існування ризиків, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, а також особу підозрюваного, який одружений, раніше не судимий, позитино характеризується за місцем проживання.

Згідно з вимогам ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи викладені обставини, приходжу до переконання, що є підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки як пояснив сам підозрюваний це його постійне фактичне місце проживання тривалий час, власником квартири є його дружина.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000758 від 29.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому: цілодобово залишати без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду) місце проживання: квартиру АДРЕСА_3 .

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 19.09.2019 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 26.07.2019 року о 09:30 годин.