Справа № 309/889/17
Провадження № 1-кп/309/352/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі колегії суддів

головуючого: ОСОБА_1 ,суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст матеріали кримінального провадження №0000069 внесеного до ЄРДР від 22.01.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потьомкине, Високопільського району, Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , із середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 січня 2017 року до Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000069 внесеному до ЄРДР від 22.01.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29.12.2016 року, в порядку визначеному ст. 34 КПК України вказаний обвинувальний акт направлений для розгляду в Хустський районний суд, після розгляду подання голови Тячівського районного суду про направлення кримінального провадження для розгляду в інший суд Закарпатської області.

Судом неодноразово вказаний обвинувальний акт призначався до розгляду у підготовче судове засідання, з метою вирішення питання можливості призначення до розгляду кримінального провадження відповідно до вимог передбачених ст.314 КПК України. Кожне підготовче засідання відкладалося з об`єктивних причин, що були пов`язані із забезпеченням явки в судове засідання учасників кримінального провадження.

В черговому підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив суд призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , оскільки такий відповідає вимогам КПК України, і досудове розслідування в цьому провадженні проведено без грубих порушень вимог КПК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 подав письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України. Зокрема у ньому належним чином не конкретизовано обвинувачення у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення. При цьому, його підзахисного знову допитували в якості підозрюваного, повідомляючи про зміну підозри, в той час як він знаходився в якості обвинуваченого. В клопотанні захисник просив звернути увагу на те, що у даному кримінальному проваджені Хустським районним судом ухвалювався вирок від 18.06.2018 року, яким ОСОБА_7 було визнано винуватим у вчиненні інкримінованого в обвинуваченні кримінального правопорушення. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18.03.2019 року вирок Хустського районного суду від 18.06.2018 р. щодо ОСОБА_7 скасований, з поверненням кримінального провадження до суду першої інстанції на стадію підготовчого судового засідання, через невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання заявлене його захисником та просив суд повернути обвинувальний акт прокурору для усунення вказаних недоліків.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 заперечив проти повернення обвинувального акту прокурору, призначити справу до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що складений обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам КПК України і підстав для його повернення не має.

Заслухавши думку учасників судового розгляду перевіривши матеріали додані до обвинувального акту та додані захисником докази до клопотання, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Вичерпні вимоги до обвинувального акту містить ст.291 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити: 1) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно з ч.1 ст. 337 КК України судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а отже і в межах викладу фактичних обставин кримінального правопорушення.

Приписам частини другої ст. 291 КІІК України, надісланий до суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 не відповідає. Зокрема формулювання обвинувачення у ньому текстуально співпадає з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, що дає підстави стверджувати, що слідчий і прокурор не виклали або взагалі не встановили всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, доказування яких, відповідно до ст. 91. ч.1 ст. 92 КІІК України, є їх обов`язком, не розрізняють цих термінів. їх значення, у такий спосіб дезорієнтують сторону захисту, потерпілого і суд щодо розуміння фактичних обставин кримінального правопорушення, суті і обсягу обвинувачення, істотно обмежують процесуальні права учасників судового розгляду, передбачені ст.ст. 42 і 56 цього Кодексу, процесуальні можливості прокурора при підтриманні державного обвинувачення, унеможливлюють правильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, а в решті - виконання завдань кримінального провадження.

В даному випадку для встановлення події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого, форми вини, мотиву, мети, правової кваліфікації, ступеня суспільної небезпечності кримінального правопорушення істотне значення мають відомості про особу потерпілого і обвинуваченого. їх взаємовідносини, події, які відбулись після їх зустрічі і передували вчиненню кримінального правопорушення, причина їх конфлікту, послідовність їх дій на місці події, місце нанесення удару ножем, взаємне розташування при цьому потерпілого і особи, яка нанесла удар, сліди на одязі обвинуваченого і наявні у нього тілесні ушкодження, а також всі інші обставини, які можуть мати значення для кримінального провадження і до встановлення яких зобов`язує слідчого і прокурора не виконаний ними припис ч.2 ст. 91 КПК України.

Через відсутність в обвинувальному акті чіткого, підтвердженого доказами, викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, тобто всіх обставин, які мають значення для кримінального провадження, враховуючи, що всі інші можливі версії вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування не досліджені і не відкинуті, суд погоджується з твердженнями сторони захисту про те. що фактичні обставини кримінального правопорушення стороною обвинувачення не встановлені.

Зазначені недоліки та необхідність їх усунення вказувалися в Ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 18.03.2019 року, при скасуванні вироку Хустського районного суду від 18.06.2018 р. В своїй ухвалі апеляційний суд також звертав увагу на встановлені порушення органом досудового розслідування та недотримання вимог визначених ст.20 КПК України під час розслідування по даному кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_7 яке пов`язано із забезпеченням права підозрюваного (обвинуваченого) на захист.

В обвинувальному акті який направлений до суду щодо ОСОБА_7 також відсутні будь-які дані, які б свідчили про усунення порушень вимог ст.291 КПК України, що встановлені ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11.03.2015 року. Крім цього, додані до обвинувального акту докази та реєстр матеріалів з кримінального провадження не містять жодної інформації про прийняті процесуальні рішення щодо частини епізодів вчинених правопорушень, які інкримінувалися обвинуваченому ОСОБА_7 , можливе їх виділення в окреме провадження, або закриття в частині такого провадження.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору для усунення встановлених у ньому невідповідностей вимогам передбаченим ст.291 КПК України.

Беручи до уваги вище наведені обставини та керуючись ст.ст. 291, 314-316, 369, 376 ч. 2 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000069 внесеного до ЄРДР від 22.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з додатками повернути Хустському місцевому прокурору прокуратури Закарпатської області для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали негайно надіслати Хустському місцевому прокурору прокуратури Закарпатської області для усунення зазначених недоліків виявлених у обвинувальному акті.

Запобіжним заходом щодо ОСОБА_7 залишити тримання під вартою на строк до 14.07.2019 року включно.

Повний текст рішення буде проголошено о 16:30 год. 20 червня 2019 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3