Справа № 333/5860/19
Провадження №1-кс/333/2385/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003431 від 08 жовтня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області звернувся до суду із даним клопотанням про арешт майна. Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 07 жовтня 2019 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись біля будинку № 118 по вулиці Космічній у м. Запоріжжі, погрожуючи раніше незнайомому ОСОБА_7 застосуванням насильства, небезпечного для житія та здоров`я, шляхом демонстрації ножа, який був ним заздалегідь заготовлений, намагався заволодіти мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 7», вартістю 5000 грн., який знаходився у правій руці потерпілого ОСОБА_7 , однак, через активний опір потерпілого ОСОБА_7 та допомоги свідка ОСОБА_8 , не зміг заволодіти вищевказаним мобільним телефоном та був затриманий потерпілим та свідком на місці вчинення злочину.
07 жовтня 2019 року був проведений огляд ділянки місцевості між будинками, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 та вулиця Космічна 118А, в ході якого було виявлено та вилучено: складний ніж з маркуванням «SAMURAI 2000», який упаковано до паперового конверту.
07 жовтня 2019 року був проведений огляд ділянки місцевості за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Комічна 118 в 50 см. від вхідних дверей до під`їзду № 5, в ході якого було виявлено та вилучено: предмет схожий на пістолет, який упаковано до паперового конверту.
08 жовтня 2019 року підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України. В рамках затримання був проведений особистий обшук підозрюваного ОСОБА_5 в ході якого було виявлено та вилучено:
- мобільний телефон «Престижо», в корпусі білого кольору, імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , з сім картою оператора «МТС» НОМЕР_3 , з картою пам`яті на 2 Гб, які упаковано до паперового конверту.
Вказані речові докази упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами учасників проведення слідчої дії).
Враховуючи вищевикладене, а також те, що вилучені вищевказані предмети, мають істотне значення під час доказування при проведенні досудового розслідування та встановлення істини по справі, слідчий просить накласти арешт на вищезазначене вилучене майно.
У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний та його захисник не заперечували відносно задоволення даного клопотання.

Вислухав пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що в провадженні Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0003431 від 08 жовтня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Під час здійснення слідчих дій по даному кримінальному провадженню, які проводились 07.10.2019 р. та 08.10.2019 р., а саме: огляду місця події, обшуку підозрюваного працівниками поліції були тимчасово вилучені: складний ніж з маркуванням «SAMURAI 2000»; предмет схожий на пістолет; мобільний телефон «Престижо», в корпусі білого кольору, імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , з сім картою оператора «МТС» НОМЕР_3 , які можуть мати доказове значення при встановленні обставин кримінального правопорушення.

Дані обставини підтверджуються доданими до клопотання документами.

Клопотання слідчого про арешт майна погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
На підставі оцінки доводів клопотання слідчого та доданих до нього матеріали, слідча суддя вважає, що слідчим доведена необхідність застосування арешту майна, заявленого слідчим, оскільки вони дають достатні підстави вважати, що зазначене в клопотанні майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.
Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Керуючись ст.ст.167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003431 від 08 жовтня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 08.10.2019 р. працівниками поліції під час огляду місця події по даному кримінальному провадженню та особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:

-складний ніж з маркуванням «SAMURAI 2000»;

-предмет схожий на пістолет;

-мобільний телефон «Престижо», в корпусі білого кольору, імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , з сім картою оператора «МТС» НОМЕР_3 , з картою пам`яті на 2 Гб.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1