Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/347/2019 Справа № 641/9526/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0002896 від 04.12.2018, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кримки Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 03.12.2018, приблизно о 18 годині 00 хвилин, законно перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись навпроти ОСОБА_5 , шляхом ривка, вихопив з рук останньої мобільний телефон марки «IPHONE 6S» Space Gray 64 Gb, вартість якого становить 4 833 грн.00 коп. Продовжуючи свою злочинну діяльність, вибігаючи з кімнати вищевказаної квартири ОСОБА_3 , взяв з полиці шафи, розташованої в коридорі біля вхідних дверей, грошові кошти, належні ОСОБА_5 , в загальній сумі 5000 грн. Тобто, тим самим відкрито заволодів вказаним мобільним телефоном та грошовими коштами. Після чого, ОСОБА_3 з місця події зник, а вказаним, відкрито викраденим майном, розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 9833 грн. 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 разом з ОСОБА_5 , де розмовляв з нею про життя та стосунки, вона його не слухала, відволікалась на телефон, тому він вихопив з її рук телефон, забрав гроші та пішов з квартири. Збитки, завдані в результаті злочину, відшкодував потерпілій. Вказав, що в скоєному злочині розкаявся, свою провину визнав.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Потерпіла ОСОБА_5 просила розглянути справу за її відсутності. Від подання цивільного позову відмовилась, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 186 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині), добровільно відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_5 .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не виялвено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також бере до уваги, що обвинувачений раніше не судимий, характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, добровільно відшкодував шкоду потерпілій, крім того, суд враховує, матеріальне та сімейне становище обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, який, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.
За таких обставин, суд дійшов висновку щодо призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Згідно ч. 1 ст. 174 КК України, підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.12.2018, а саме мобільний телефон "IPhone 6S" Space Gray 64 Gb imei НОМЕР_1 MKQN2FS/A Serial No НОМЕР_2 .
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз № 4473 від 12.12.2018 в сумі 429 гривень 00 коп., згідно довідки експертної установи, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Цивільний позов відсутній.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз № 4473 від 12.12.2018 в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.12.2018, а саме мобільний телефон "IPhone 6S" Space Gray 64 Gb imei НОМЕР_1 MKQN2FS/A Serial No НОМЕР_2 .
Речові докази: мобільний телефон "IPhone 6S" Space Gray 64 Gb imei НОМЕР_1 MKQN2FS/A Serial No НОМЕР_2 , що переданий згідно розписки від07.12.2018 року потерпілій ОСОБА_5 - вважати повернутим останній.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1