Справа № 203/2352/19
Провадження № 1-кп/0203/662/2019
У Х В А Л А
іменем України
02.08.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представників потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених за п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000849 від 06.04.2019,

встановила:

В провадженні Кіровського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених за п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000849 від 06.04.2019.
В підготовчому судовому засіданні в процесі розгляду справи представником потерпілої адвокатом ОСОБА_9 подано заяву про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які здійснюють розгляд кримінального провадження №0000849 від 06.04.2019 відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених за п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296 КК України. Вказана заява мотивована тим, що винесена по даній справі колегією суддів ухвала від 04.07.2019 є незаконна, винесена з порушеннями норм кримінально процесуального закону та така, що є завідомо неправосудною. Крім того, що в порушення ст..314 КПК України в підготовче судове засідання не було викликано ні потерпілу, ні представника.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_10 підтримав заяву представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 та просив її задовольнити.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_12 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили колегію суддів відмовити у задоволенні заяви представника потерпілої про відвід колегії суддів, посилаючись на її необґрунтованість.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_6 просив колегію суддів відмовити у задоволенні заяви представника потерпілої про відвід колегії суддів, зазначивши, що дана заява є необґрунтованою, оскільки обставини, що виключають участь судді в розгляді справи зазначені в ст.75 КПК України, однак обставини на які вказує представник потерпілої не відноситься до жодної з них. Посилання представника потерпілої в даній заяві зводяться лише до непогодження з судовим рішенням.
Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтримали думки своїх захисників.
Вивчивши зміст заяви, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Між тим, заява, на думку колегії суддів, не містить доказів наявності жодної обставини, визначеної приведеною нормою.
При цьому суд зважає на те, що доводи, викладені захисником у заяві представника потерпілої про відвід колегії суддів, за своїм характером полягають у незгоді сторони з процесуальними рішеннями, а також діями суду, які можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення.
Крім того, колегія суддів критично ставиться до доводів заявника в частині відсутності процесуальної можливості продовження запобіжного заходу під час підготовчого провадження, оскільки рішенням КСУ від 23.11.2017, на яке посилається представник потерпілої, урегульовано питання автоматичного продовження запобіжного заходу.
Доводи представника потерпілої щодо проведення судового засідання, у якому вирішувалося питання запобіжного заходу обвинуваченим за його відсутності є безпідставним, оскільки підготовче провадження закінчено не було саме через необхідність повторного виклику представника потерпілого.
Відтак, колегія суддів, вважає за необхідне заявлений колегії суддів відвід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_9 про відвід колегії суддів Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які здійснюють розгляд кримінального провадження №0000849 від 06.04.2019 відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених за п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3