overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/714/83/19
У Х В А Л А
іменем України

"16" жовтня 2019 р. м. Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засіданьОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченогоОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06 серпня 2019 року за № 0000165, -

В С Т А Н О В И В :

До Герцаївського районного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 на призначене 16 жовтня 2019 року підготовче судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву згідно якої просив закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого через його відмову від обвинувачення.

Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого, вважає що клопотання останнього підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто за тією за якою обвинувачується ОСОБА_4 згідно ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

За вищенаведених обставин, приймаючи до уваги, що потерпілий відмовився від обвинувачення за даним кримінальним провадженням що є беззастережною підставою для закриття провадження, то провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. 477 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 7-и денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/2172/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3151/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.09.2019 року у відношенні ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.09.2019 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою терміном до 60 днів, тобто до 23 листопада 2019року.
Не погодившись із вказаною ухвалою, обвинуваченим подана апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.09.2019 року у відношенні ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.09.2019 року у відношенні ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 10 годину 07 листопада 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16).

Копії ухвали, апеляційної скарги і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

15 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність УСБ України в Дніпропетровській області, -

В с т а н о в и в :

11 жовтня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла та 15 жовтня 2019 року передана судді-доповідачу апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_2 про зобов`язання УСБ України в Дніпропетровській області внести відомості про вчинення злочину, викладені у заяві від 29.07.2009 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
З апеляційної скарги слідує, що слідчий суддя розглянув по суті скаргу ОСОБА_2 і за результатами судового розгляду постановив ухвалу, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, про відмову в її задоволенні.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладені положення кримінального процесуального закону, суддя-доповідач вважає, що дана ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року не може бути оскаржена в апеляційному порядку, у зв`язку з чим за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити у відкритті провадження, а скаргу надіслати особі яка її подала.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 392, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 про зобов`язання УСБ України в Дніпропетровській області внести відомості про вчинення злочину, викладені у заяві від 29.07.2009 року, до ЄРДР.
Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/5718/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3098/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

07 жовтня 2019 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 вересня 2019 року відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної 08 серпня 2019 року між прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 . Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та угоду про визнання винуватості повернуто прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування.

На вказане судове рішення прокурором та захисником подані апеляційні скарги, які не відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Так, всупереч вимогам зазначеного закону, до апеляційних скарг не додані копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосуються апеляційні скарги.

За таких обставин, апеляційні скарги прокурора та захисника підлягають залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_5 - залишити без руху.

Надати апелянту строк 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційних скарг.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які подала апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 472/1329/19
Провадження № 1-кс/472/357/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення клопотання

15 жовтня 2019 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2019 року до Веселинівського районного суду надійшло клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що клопотання подано без додержання вимог ч.2 ст. 244 ЦПК України, а саме: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, належним чином не завірені. Крім того, копії даних матеріалів поганої якості, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості ознайомитися з ними.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Однак, як вбачається з клопотання, воно не підписано ні слідчим, ні прокурором.
З огляду на викладене, клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи слід повернути слідчому Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області майору поліції ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №0000377, - повернути слідчому Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області майору поліції ОСОБА_2 .
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №487/5909/19
Провадження №1-кс/487/6416/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
05.08.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

01.10.2019 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю заявника скарги ОСОБА_2 забезпечення проведення якої доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області, який знаходиться за адресою : м. Подільськ пров. Спортивний 1-А.

Керуючись ст.ст. 303-306, 336, 369 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, призначене на 20.11.2019 рік о 15.20 год., яке відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, (зал судових засідань №2), проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області, забезпечити проведення відеоконференції за участю заявника скарги ОСОБА_2 , з Заводським районним судом м. Миколаєва, яке відбудеться 20.11.2019 року на 15.20 год. (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2, тел. (0512) 47-80-02).
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити заявника скарги та слідчого.
Копію ухвали направити Котовському міськрайонному суду Одеської області до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 473/4413/19
Номер провадження 1-кс/473/1485/2019
УХВАЛА
"16" жовтня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
03.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001563 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесено відомості, що надійшли 02.10.2019 року від ОСОБА_4 про отримання ним 01.10.2019 року біля 20-00 годин в маршрутному таксі №9 сполученням «Болгарка 3 мікрорайон» тілесних ушкоджень завданих невідомою особою чоловічої статі ударами кулаком в обличчя та в живіт.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні необхідно встановити наявність чи відсутність на тілі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, вид тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , встановити можливий причинно-наслідковий зв`язок між виявленими тілесними ушкодженнями та діями осіб, що їх спричинили, у зв`язку з чим виникла необхідність в проведенні судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 ініціатор клопотання - не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду клопотання про призначення судово-медичної експертизи, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні питання про проведення судово-медичної експертизи, слідчий суддя виходить з вимог ч.2 ст.244 КПК України, відповідно до якої в судовому засіданні стороною кримінального провадження зазначена необхідна інформація, що потрібна для вирішення клопотання та є такою, що обумовлена потребами досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадження внесеному 03.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001563 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вознесенського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Миколаївського Управління охорони здоров`я, яке розташовано за адресою: м.Вознесенськ, вул. 228-ї Стрілецької дивізії, 26, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи є у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень?

2.Чи можливо утворення тілесних ушкоджень, які є у ОСОБА_4 внаслідок ударів кулаком людини, внаслідок падіння з положення стоячи на тверду поверхню?

Надати судово-медичному експерту можливість вилучення медичних документів на громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитися на визначені експертом дату та час до експертної установи для участі в проведенні експертизи. При собі мати документ, який посвідчує особу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/1054/19
Провадження № 1-кп/480/294/19
Ухвала
Іменем України

15 жовтня 2019 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, суд,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до реєстру досудових розслідувань 01.05.2019 року за № 0000229 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення йому захисника за рахунок держави, посилаючись на те, що він не має фінансової можливості найняти собі захисника та самостійно захищати свої права.

Прокурор, потерпіла та її представник не заперечували щодо задоволення клопотання обвинуваченого.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, потерпілої та її представника, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.63 Конституції України підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.

Засуджений користується всіма правами людини і громадянина, за винятком обмежень, які визначені законом і встановлені вироком суду.

Згідно з положеннями ст.42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника.

Відповідно до положень ч.3 ст.43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу в обсязі необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

З огляду на викладене клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 63 Конституції України, ст. ст. 42, 43, 48, 49 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Миколаїв, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника до Миколаївського районного суду Миколаївської області в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 28 жовтня 2019 року, для участі в судовому засіданні.

Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/7968/19 15.10.2019
н/п 1-кс/490/6045/2019
Справа № 490/7968/19
15 жовтня 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
06.09.2019 старший слідчий СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні філії МОУ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, оскільки вивчення зазначених у клопотанні документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які є предметом зазначеного вище досудового розслідування, та в інший спосіб встановлення та доведення цих обставин є неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-164 КПК України, -
Надати старшому слідчому СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні філії МОУ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 :
- Відомостей, щодо встановленого ліміту готівкових коштів на касі ТВБВ № НОМЕР_1 , філії Миколаївського обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;
- Відомостей щодо інкасації грошових коштів з ТВБВ № НОМЕР_1 , філії Миколаївського обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 18.04.2015 по 23.05.2019.
Відповідальним особам філії МОУ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати (забезпечити) тимчасовий доступ до документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені документи в оригіналі та копії.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала діє до 15 листопада 2019 року, оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 588/1779/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 жовтня 2019 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавшиобвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000134 від 07.05.2019 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Згідно з ухвалою Сумського апеляційного суду від 09.10.2019 подання Тростянецького районного суду Сумської області задоволено, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, направлено для розгляду до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
16 жовтня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, затверджений прокурором, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000134 від 07.05.2019 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 17.10.2019 на 14 год. 30 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1