Справа № 601/1632/19
Провадження №1-кп/601/267/2019
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременець кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000158 від 30.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 369-2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 звернувся із заявою про відвід прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 посилаючись на те, що на стадії досудового розслідування вказаним прокурором допущені грубі порушення вимог кримінального процесуального закону, нехтування прав обвинуваченого, і є тими обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, що виключає його участь у даному кримінальному провадженні. Так, копія обвинувального акту із копією реєстру матеріалів досудового розслідування йому та обвинуваченому ОСОБА_3 було вручено в судовому засіданні 17.10.2019 року; прокурор ОСОБА_5 підписав, затвердив та направив до суду обвинувальний акт ще до завершення досудового розслідування; 26.12.2018 року вручив ОСОБА_3 письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, однак не допитав його з приводу цієї підозри, а лише в травні 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду провів допит обвинуваченого ОСОБА_3 ; на даний час залишаються не вирішеними в порядку ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту. Окрім того, ініціювання захисником притягнення прокурора ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за використання завідомо підробленого документу може негативно відобразитись і на даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні вважають, що заява про відвід прокурора ОСОБА_5 є підставною та підлягає до задоволення.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти поданої заяви та вважає, що досудове слідство проведено повно та після вручення остаточної підозри ОСОБА_3 дійсно через три дні виконувалась ст. 290 КПК та відкривались матеріали учасникам справи. В ході ст. 290 КПК проводився допит підозрюваного ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду, інші клопотання захисника щодо допиту осіб не розглядались, оскільки ці особи допитувались на досудовому слідстві раніше.

Заслухавши думку інших учасників процесу, суд приходить до переконання про задоволення заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора.

За змістом п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд вважає, що відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, об`єктивно встановлені обставини, які можуть викликати сумніви в упередженості прокурора при розгляді даної справи, тому з метою недопущення виникнення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості прокурора та з метою забезпечення об`єктивного та повного розгляду судом справи, з дотриманням вимог ст. 6 Європейської Конвенції та КПК України, слід задовольнити заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Відвести прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від участі в розгляді судом кримінального провадження № 0000158 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 369-2 КК України.

Ухвала оскарженюю не підлягає.

Головуючий: