Номер провадження:1-кс/521/133/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.12.2015 року, внесеного до ЄРДР за №0003703 від 28.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.12.2015 року, внесеного до ЄРДР за №0003703 від 28.04.2014 року.

В своїй скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.12.2015 року.

ОСОБА_4 у судові засідання, які призначалися на 25.10.2018 року, 03.01.2019 року, 17.07.2019 року, 01.10.2019 року, 22.10.2019 року не з`явився, про причини неявки не повідомляв. При цьому, слідчий суддя, вважає за необхідне, в даному випадку, розглянути скаргу за відсутності заявника, так як заявник протягом року у судові засідання не з`являється.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Вивчивши скаргу та матеріали скарги, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2015 року вбачається, що по кримінальному провадженню була проведена судово-медична експертиза і по її результатам випливає, що при надходженні ОСОБА_4 в ГКБ №1 у нього зазначалося ускладнений перебіг діабетичної стопи у формі прогресуючої флегмони і гангрени 4-го пальця, тому були обґрунтовано виконані операції доктором ОСОБА_6 та омертвіння 4-го пальця правої стопи підтверджено даними гістологічного дослідження 16.04.2011 року, тобто врятувати палець було неможливо, тому він був видалений.

Також, у постанові про закриття кримінального провадження від 30.12.2015 року зазначено, що виходячи з даних медичної документації 23.06.2011 року, операція з видалення 3-го пальця правої ноги була виконана обґрунтовано у зв`язку з його омертвінням, хоча й не було проведено гістологічного дослідження. Відмова від ампутації омертвілих пальців при вологій гангрені і флегмоні стопи на тлі цукрового діабету у хворого ОСОБА_4 з 1998 року могла привести до прогресування гнійного процесу і розвитку сепсису (зараження крові), тому тактика лікування хворого ОСОБА_4 була вірною.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що хоча й відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, але з урахуванням специфіки кримінального провадження, висновки експертів, в даному випадку є вирішальними.

ОСОБА_4 не вказує в чому саме полягає незаконність постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2015 року, а лише вказує на незгоду з висновком комісійної судово-медичної експертизи та вказує на необхідність проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Таким чином, слідчий суддя вбачає, що слідчий провів ряд слідчих дій та обґрунтовано всебічно, повно та неупереджено встановив, що в діях завідуючого гнійним відділенням МКЛ №1 у м. Одесі відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.12.2015 року, внесеного до ЄРДР за №0003703 від 28.04.2014 року відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1