ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8249/19
Справа № 11-сс/819/407/19 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування заходу забезпечення
кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000040 за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2019 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одесса, громадянина України, зареєстрованого за адерсою:

АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.3 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від

21 червня 2019 року клопотання прокурора ОСОБА_10 про продовження строку відсторонення від посади начальника Геройського природоохоронного відділення Національного природного парку «Нижньодніпровський» - ОСОБА_8 до 25.07.2019 року задоволено частково. Продовжено строк відсторонення від посади ОСОБА_8 до 21.07.2019 року включно, в іншій частині клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_7 просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 до 21.07.2019 включно. Вважають, що правові підстави для відсторонення підозрюваного від займаної посади відсутні, а також те, що слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали не врахував правову підставу для відсторонення від займаної посади ОСОБА_11 . Окрім цього, вважають, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину є необґрунтованою, а наявні докази не є вагомими.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді; думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін, у судових дебатах сторони залишились на своїй попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги захисників, колегія суддів приходить до наступного.

Зі змісту ст.154 КПК України слідує, що відсторонення від посади може бути здійснено незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

30 травня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (а.п.12-19).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого начальник Геройського природоохоронного відділення Національного природного парку «Нижньодніпровський» ОСОБА_8 разом із виконуючим обов`язки начальника Білозерського природоохоронного відділення НПП «Нижньодніпровський» ОСОБА_13 у період з 13.03.2019 до 24.04.2019 вимагав та за пособництва ОСОБА_14 , в два етапи одержав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду загальною сумою 17 500 гривень за не перешкоджання у вилові водних живих ресурсів в акваторії національного природного парку «Нижньодніпровський»;
- протоколом огляду та вручення грошових коштів загальною сумою 2000 грн., від 08.04.2019, згідно з яким вказані кошти в присутності понятих оглянуто та у подальшому;
- протоколом огляду та вручення грошових коштів загальною сумою 15 500 грн., від 24.04.2019, згідно з яким вказані кошти в присутності понятих оглянуто, помічено спеціальною хімічною речовиною та у подальшому надано ОСОБА_12 для передачі їх у якості неправомірної вигоди ОСОБА_13 ;
- протоколом огляду місця події від 24.04.2019, а саме ділянки місцевості на автомобільній стоянці, яка розташована по вул. Гірського, напроти готельно-ресторанного комплексу «Диліжанс», за адресою: м. Херсон, вул. Гоголя, 39/17, під час якого у ОСОБА_14 виявлено та вилучено готівкові кошти у сумі 15 500 грн., з числа тих, які 24.04.2019 були вручені ОСОБА_12 для передачі ОСОБА_13 в якості неправомірної вигоди. Окрім цього, у ОСОБА_14 вилучено його мобільний телефон, який він використовував для зв`язку з ОСОБА_13 та обговорення умов одержання від
ОСОБА_12 неправомірної вигоди;
- результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, якими зафіксовано зустрічі і розмови ОСОБА_13 з ОСОБА_12 та телефонним зв`язком з ОСОБА_14 , а також ОСОБА_14 з ОСОБА_12 щодо умов та обставин вимагання та одержання неправомірної вигоди.
Розглядаючи клопотання прокурора Військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_10 , про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади, слідчий суддя дотримався вищевказаних норм закону, зокрема, врахував вимоги ч.2 ст.157 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження та ухвали слідчого судді ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину у сфері службової діяльності і підозру обґрунтовано вагомими доказами, обіймає посаду начальника Геройського природоохоронного відділення Національного природного парку «Нижньодніпровський, тобто, відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функції, та особою, яка відповідно до Примітки 2 до ст. 368 КК України, займає відповідальне становище, а тому, слід врахувати, що заявлені раніше ризики не зменшилися із часу застосування слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області до підозрюваного

ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у зв`язку із чим, є підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на вищезазначеній посаді, внаслідок наданих йому повноважень може незаконно впливати на заявника ОСОБА_12 та інших осіб, що підлягають допиту, з приводу умов, які передували вчиненню інкримінованого підозрюваного злочину або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи частково клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від займаної посади ОСОБА_8 , суд І інстанції виходив із того, що при вирішенні клопотання слідчий суддя у відповідності до вимог ст.155, 157 КПК України враховує наявність правових підстав для відсторонення підозрюваного від посади, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обставини його вчинення, які вказують те, що перебування на посаді виконуючого обов`язки начальника Білозерського природоохоронного відділення Національного природного парку «Нижньодніпровський» сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення, і за умови перебування підозрюваного на даній посаді, останній може, внаслідок наданих йому повноважень, може вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення або незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Потреби досудового розслідування, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 як відсторонення його від посади, а негативні наслідки продовження строку відсторонення від посади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, на думку колегії суддів, у даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, а також наявні достатні правові підстави для продовження строку даного заходу забезпечення кримінального провадження, а тому доводи захисника в апеляційній скарзі про відсутність правових підстав для продовження строку відсторонення підозрюваного від займаної посади, є необґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла таких висновків, що слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України, і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про наявність достатніх підстав для продовження строку відсторонення підозрюваного від посади, що не буде мати негативних наслідків для інших осіб.

За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2019 року про продовження строку відсторонення від посади начальника Геройського природоохоронного відділення Національного природного парку «Нижньодніпровський» строком до 21 липня 2019 року включно залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Судді :

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2