КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3088/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 травня 2019 року,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.05.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби строком на 60 днів до 01.07.2019 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, одруженого, працюючого водієм в ФОП ОСОБА_10 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ранішене судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.05.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги, прокурор зазначає про необґрунтованість оскаржуваної ухвали, та невідповідність останньої фактичним обставинам справи.
На думку прокурора, органом досудового розслідування в повній мірі доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, слідчим суддею не враховано обставин вчинення кримінального правопорушення та вчинення опору працівникам правоохоронних органів в ході проведення слідчих дій, застосувавши щодо останніх спеціальні засоби.
Жоден інший, більш м`який запобіжний захід, крім виключного тримання ОСОБА_11 під вартою, як зазначає у апеляційній скарзі прокурор, не зможе забезпечити запобіганню існуючим ризикам та виконанню завдань кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Органом досудового розслідування зазначено, що восени 2018 року, точніший час невстановлений та в невстановленому місці, ОСОБА_8 , керуючись корисливими мотивами, вирішив вчинити злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року №60-95-ВР (в редакції Закону №530-У від 28.12.2015 року), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995 року, наказу Міністерства охорони здоров`я України №481 від 20.08.2008 року та наказу Міністерства охорони здоров`я України №634 від 29.07.2010 року «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188 з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, скоординував свої спільні дії разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , між якими кожен виконував заздалегідь розподілену роль направлену на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин, особам, які споживали заборонені в обігу засоби та речовини, на території м. Києва.
Вказана злочинна група осіб здійснювала свою діяльність по придбанню, зберіганню з метою збуту та незаконному збуту наркотичних засобів, зокрема особливо небезпечного наркотичного засобу, забороненого в обігу на території України - канабісу, та психотропної речовини - амфетаміну, в період з осені 2018 року по травень 2019 року.
Так, в невстановлений слідством час та місці ОСОБА_8 придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, заборонений в обігу на території України - канабіс, та почав його зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, 03.05.2019 року слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві спільно з працівниками департаменту захисту національної державності Служби безпеки України проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено рослинну речовину, зеленого кольору у сухому стані.
Згідно проведеним експрес аналізам вилученої в ході обшуків рослинної речовини за допомогою експрес тесту «DRUG КІТ» Управління з наркотиків та злочинності організації об`єднаних націй встановлено, що рослинна речовина, зеленого кольору у сухому стані, що вилучена в ході обшуку кв. АДРЕСА_3 , було отримано позитивну реакцію на можливу наявність марихуани (канабіс).
Канабіс, згідно Списку №1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Таким чином, ОСОБА_20 підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК Украли.
03.05.2019 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
03.05.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру ус вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
06.05.2019 року старший слідчий слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.05.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби строком на 60 днів до 01.07.2019 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві провести дослідження фактів щодо порушення вимог законодавства під час затримання підозрюваного та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного для визначення: наявності, локалізації, механізму виникнення, давності утворення, ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтував його тим, що під час судового розгляду доведено обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, проте з урахуванням характеризуючих даних про особу підозрюваного дійшов висновку про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор або слідчий доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.
Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.
З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявності постійного місця проживання в місті Києві, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби строком на 60 днів до 01.07.2019 року включно, а тому, на думку колегії суддів апеляційного суду, вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що органом досудового розслідування не доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_8 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не доведено даних обставин і прокурором під час апеляційного розгляду.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_8 саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби та належним чином мотивував своє рішення.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала слідчого судді залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 травня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби строком на 60 днів до 01.07.2019 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4