Єдиний унікальний номер 448/1772/19
Провадження № 1-кс/448/565/19
УХВАЛА

про арешт майна

12.11.2019 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання заступника начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000523 від 08.11.2019 року, погоджене з заступником начальника Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Мостиського ВП Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000523 від 08.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, звернувся до суду із зазначеним клопотанням, покликаючись на те, що 08.11.2019 року о 18:25 год. до Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що в с.Дмитровичі Мостиського району Львівської області заявника ОСОБА_5 побили двоє невідомих хлопців віком близько 25 років, вирвали сумку, телевізор та грошові кошти.

Вказує, що 08.11.2019 року до Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Никловичі Самбірського району Львівської області, який просить прийняти міри до двох невідомих йому осіб, які 08.11.2019 року близько 18:10 год. по АДРЕСА_1 здійснили на нього напад, а саме один із них наніс йому один удар по обличчю, внаслідок якого він впав на землю і тоді невідомий став його обшукувати. Невідомі відкрито заволоділи його грошима в сумі 400 польських злотих, 500 грн., спортивною сумкою із одягом, інструментом (циркулярною пилою) та монтажною піною.

Зазначає, що за даним фактом були внесені відомості до ЄРДР за №0000523 від 08.11.2019 року по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Стверджує, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, зокрема в ході допиту потерпілого ОСОБА_5 та у ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій було встановлено, що до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Зокрема, допитаний потерпілий ОСОБА_5 ствердив, що один із невідомих осіб, які здійснили на нього напад та викрали у нього майно, попередньо назвався іменем « ОСОБА_7 »; саме на пропозицію особи на ім`я « ОСОБА_7 » він ( ОСОБА_5 ) придбав у магазині спиртне та воду та в подальшому випили таке в альтанці поряд з магазином; саме з ОСОБА_7 прямував в напрямку вул.Кути м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області та саме зазначена особа близько 18:10 год. по АДРЕСА_1 нанесла йому удар по обличчю, обшукала та забрала з кишені гаманець, а далі вийняла свій телефон, включила камеру та насміхалась, що викладе зняте відео в соціальні мережі.

Вказує, що ним (слідчим) 08.11.2019р. винесено постанову на проникнення до житла чи іншого володіння особи у відповідності до вимог ч.3 ст.233 КПК України. В подальшому, до постановлення ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, працівниками поліції в період часу з 23:23 год. 08.11.2019 року до 02:17 год. 09.11.2019 року, було проведено обшук у квартирі, що за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, в ході проведення такого виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 1102 грн., мобільний телефон торгової марки «MEIZU», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із пошкодженим екраном; мобільний телефон торгової марки «HUAWEI» чорного кольору, із пошкодженим екраном та корпусом. В подальшому вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000523.

Покликається на те, що у даному випадку мало місце проведення невідкладного обшуку зазначеної квартири, що був пов`язаний із виявленням і вилученням речей, які мають значення для досудового розслідування, з переслідуванням осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, з метою подальшого забезпечення повного, всебічного, швидкого розслідування даного кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, просить накласти арешт на речі, вилучені під час обшуку квартири, зокрема: грошові кошти в сумі 1102 грн., мобільний телефон торгової марки «MEIZU», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із пошкодженим екраном; мобільний телефон торгової марки «HUAWEI» чорного кольору, із пошкодженим екраном та корпусом.

Згідно з нормою ч.4 ст.107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, однак в судове засідання не з`явився, а до початку розгляду клопотання подав до суду заяву про розгляд такого у його відсутності, вказавши, що вимоги клопотання про накладення арешту підтримує у повному обсязі.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Зважаючи на вказані положення закону, вважаю за можливе прийняти рішення по суті клопотання у відсутності осіб, що не з`явилися, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Проаналізувавши клопотання про арешт майна та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Судом встановлено, що 08.11 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 внесені відомості за ч.2 ст.187 КК України. Підставою для внесення відомостей до реєстру послужило повідомлення, яке надійшло на службу «102» та заява від потерпілого ОСОБА_5 про нанесення йому тілесних ушкоджень і викрадення його грошових коштів та особистих речей, що мало місця по АДРЕСА_1 .

09.11.2019р. після проведених першочергових слідчих дій кваліфікацію кримінального правопорушення у вказаному досудовому розслідуванні було змінено із ч.2 ст.187 КК України на ч.2 ст.186 КК України.
Зі змісту клопотання вбачається, що під час досудового розслідування, зокрема в ході допиту потерпілого ОСОБА_5 та в ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій було встановлено, що до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий проживає у АДРЕСА_2 .

Зазначена обставина підтверджена матеріалами клопотання. Так, з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 слідує, що один із невідомих осіб, які здійснили на нього напад та викрали у нього майно, попередньо назвався іменем « ОСОБА_7 »; саме на пропозицію особи на ім`я « ОСОБА_7 » він ( ОСОБА_5 ) придбав у одному з магазинів м.Судова Вишня спиртне та воду та в подальшому випили таке разом з ОСОБА_7 в альтанці поряд з магазином; саме з ОСОБА_7 прямував в напрямку вул.Кути м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області та саме зазначена особа близько 18:10 год. по АДРЕСА_1 нанесла йому удар по обличчю, обшукала та забрала з кишені гаманець, а далі вийняла свій телефон, включила камеру та насміхалась, що викладе зняте відео в соціальні мережі. З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , яка займається підприємницькою діяльністю та здійснює торгівлю у продуктовому магазині по АДРЕСА_1 вбачається, що свідок підтвердила ту обставину, що близько 18.00 год. 08.11.2019р. в приміщення магазину заходили два хлопці, один з яких, зокрема потерпілий ОСОБА_5 прибав пляшку горілки, та другий хлопець, житель м.Судова Вишня, якого вона знає візуально та його прізвище « ОСОБА_9 ».

В ході досудового розслідування, а саме 08-09.11.2019р. під час проведення невідкладного обшуку, зокрема квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_10 та у якій проживає її онук ОСОБА_11 , що у АДРЕСА_2 , було виявлено і вилучено: грошові кошти в сумі 1102 грн., мобільний телефон торгової марки «MEIZU», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із пошкодженим екраном; мобільний телефон торгової марки «HUAWEI» чорного кольору, із пошкодженим екраном та корпусом.

Вищевказані речі постановою заступника начальника Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 09.11.2019 року визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000523 від 08.11.2019 року.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що вищевказане майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що дане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою слідчого від 09.11.2019р. дане майно визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування, з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, а також з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, вважаю, що є всі правові підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні майно, а відтак клопотання слідчого є обґрунтованим і таке слід задовольнити.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено та підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000523 від 08.11.2019 року, погоджене з заступником начальника Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно: грошові кошти в сумі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні., мобільний телефон торгової марки «MEIZU», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із пошкодженим екраном; мобільний телефон торгової марки «HUAWEI» чорного кольору, із пошкодженим екраном та корпусом, які вилучено під час обшуку у квартирі, що за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано в порядку та за підстав, зазначених в ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівської апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Слідчий суддя ОСОБА_1