ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали відмову прокурора Дніпровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 від раніше поданої апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого охоронцем в ТОВ Омега, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, з
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15 листопада 2019 року, заборонивши ОСОБА_7 цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою суду, слідчого та прокурора, а також покласти на нього обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Дніпро) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Встановлено, що датою закінчення строку дії цієї ухвали є 15 листопада 2019 року.

Звільнено ОСОБА_7 з-під варти.

В апеляційній скарзі:

- прокурор просив ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
До початку апеляційного розгляду прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 подано письмове клопотання про відмову від апеляційної скарги на вказану ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що прокурор відмовився від апеляційної скарги на вказану ухвалу районного суду та просить закрити апеляційне провадження, а також те, що інші особи не подавали апеляційні скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 від апеляційної скарги.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4