ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4102/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" червня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0004317 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2019 слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження №0004317 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він діючи умисно, повторно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 підійшли до офісу №626 на 6-му поверсі будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення (офіс), ОСОБА_5 , впевнившись, що їх дії непомітні стороннім особам, використовуючи заздалегідь заготовлені інструменти (відмички), відкрили механічний замок вхідної двері офісу № НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проникли до приміщення зазначеного вище офісу, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_8 ,

на загальну суму 59 700 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_5 , разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши своїми спільними злочинними діями потерпілій ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 59 700 гривень 00 копійок.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу, пославшись на обставини викладені в ньому.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання та просив застосувати будь-який більш м`який запобіжний захід, недоведеність заявлених ризиків та відсутність підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, пояснив, що вину у вчиненні злочину визнає частково, не визнає проникненням в інше приміщення, оскільки двері були відкриті.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 суду показала, що проживає з ОСОБА_5 протягом трьох років однією сім`єю без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_1 , виховують разом її дитину від іншого шлюбу, позитивно охарактеризувала ОСОБА_5 , як турботливого чоловіка та батька. Зазначила, що ОСОБА_5 активно бере участь у веденні бізнесу «Енвей», крім того виконує ремонтні роботи для забезпечення родини, приймає активну участь у вихованні дитини.

Заслухавши учасників процесу та допитавши свідка, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини.

09.06.2019 о 16-15 год. ОСОБА_5 було затримано без ухвали слідчого судді на підставі ст. 208 КПК України.

10.06.2019 о 16-00 год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Такі докази містяться: у протоколі допиту потерпілого, у протоколі затримання, у протоколі огляду місця події, у протоколі огляду предмету, у протоколах допиту свідків, у постанові про визнання та приєднання речових доказів, в рапортах, у довідці про звільнення.

У разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він громадянин України, без зареєстрованого місця проживання, не має офіційного джерела доходу, раніше судимий за корисливий злочин.

Вищевказані дані про особу підозрюваного та суворість можливого покарання вказують на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, жодним чином прокурором не обґрунтований та доказів які б могли підтвердити вказаний ризик слідчому судді також не наданий.

Сукупність вищенаведених обставин дає підстави вважати, що ступінь існуючих ризиків є надзвичайно високим, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

Оскільки інкримінований ОСОБА_5 злочин не є насильницьким, в якості альтернативи тримання під вартою суд встановлює підозрюваному заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, перспектива втрати якої на думку слідчого судді може бути стримуючим фактором, щоб запобігти існуючим ризикам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182-183, 193- 194, 196 -197, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 18 год. 32 хв. 09 червня 2019 року.

Дія ухвали закінчується 07 серпня 2019 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень та негайно звільнити ОСОБА_5 з під варти, якщо протягом дії цієї ухвали підозрюваним або заставодавцем буде внесено заставу на спеціальний депозитний рахунок (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача 2089).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави на нього покладаються обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 14.06.2019.