Справа № 307/3532/19
Провадження № 1-кс/307/1980/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, уродженця смт.Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого відділу Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заявив відвід прокурору Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 з тих підстав, що останній йому погрожував позбавити його волі та відвід захиснику адвокату ОСОБА_6 з тих підстав, що він хоче укласти угоду із іншим адвокатом. Вважає, що прокурор ставиться до нього упереджено та необ`єктивно.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо заяви про його відвід та вважає, що підстави для відводу є надуманими, а також немає підстав для відводу адквоката ОСОБА_6 .. Просить відмовити в задоволенні заяви підозрюваного про його відвід та відвід захиснику адвокату ОСОБА_6 ..

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вирішення питання відводу його як захисника та відводу прокурора залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та зважаючи на доводи заяви про відвід прокурору та захиснику, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід прокурору та захиснику з підстав, передбачених ст. 77 та ст. 78 КПК України. Однією з підстав відводу є особиста заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження або наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, і саме на цю підставу вказує підозрюваний ОСОБА_7 .. Підстави для відводу захисника передбачені ст. 78 КПК України.

При цьому, вказані ОСОБА_5 підстави для відводу прокурора та захисника суд вважає нічим не доведеними та необґрунтованими, оскільки ним не надано суду жодного належного доказу на їх підтвердження, посилання на особисту заінтересованість на упередженість прокурора є нічим іншим як припущенням обвинуваченого. Що стосується підстав для відводу захиснику, то бажання підозрюваного запросити захисника та оплатити його послуги за власні кошти не може слугувати підставою для відводу призначеного йому безоплатного захисника.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80,81 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1