Єдиний унікальний номер №: 378/1281/19
Провадження № 1-кс/378/270/19
УХВАЛА

"02" жовтня 2019 р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого відділення Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого вказаного слідчого відділення про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло вказане клопотання з посиланням на те, що в провадженні СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по факту викрадення ОСОБА_5 30.09.2019 з будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , мобільного телефону електрооприскувача, праску та калорифер, які належали ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке 01.10.2019 було перекваліфіковано постановою слідчого на ч. 2 ст. 185 КК України.

1 жовтня 2019 року, о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, востаннє засуджений вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 12.02.2019 року за ч. 2 ст.185, ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років 1 дня позбавлення волі, яке він не відбув; на даний час не працює, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання на території Ставищенського району та Київської області, не має власного житла, за місцем реєстрації не проживає, хоча знає про невиконаний вирок суду, а тому існує ризик, що останній може покинути межі Ставищенського району та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може чинити психологічний чи фізичний тиск на свідків, які допитані по даному кримінальному провадженню, що перешкоджатиме проведенню повного і всебічного досудового розслідування та судового розгляду - слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Розглянувши дане клопотання, дослідивши матеріали, заслухавши пояснення старшого слідчого СВ ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.
В провадженні СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000182, внесеного до ЄРДР 30 вересня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
30 вересня 2019 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано (а.с. 8-10).

1 жовтня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а. с.11).

Згідно копії повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно (а.с. 11).

Відповідно до оголошеної підозри 30.09.2019 ОСОБА_5 , знаходячись у житловому будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , та вживаючи алкогольні напої з останнім скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув внаслідок сп`яніння, вирішив повторно таємно викрасти майно останнього. З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно повторно викрав мобільний телефон марки «ASTRO-A174» ІМЕІ НОМЕР_1 з встановленою сім-картою «Київстар» № НОМЕР_2 , електрооприскувач марки «FORTE», праску марки «AVRORA-AV029» та калорифер «ELEMENT». З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, привласнивши викрадене на свою користь та спричинивши ОСОБА_6 значну матеріальну шкоду. Ознака повторності в діях ОСОБА_5 полягає в тому, що він, маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 КК України, вчинив новий умисний злочин, передбачений ст. 185 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину є обґрунтованою.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 1 жовтня 2019 року (а.с. 12-13), копією протоколу огляду місця події від 30 вересня 2019 року (а.с. 5-7), показаннями потерпілого ОСОБА_6 від 1 жовтня 2019 року (а.с. 20-21), свідка ОСОБА_7 від 1 жовтня 2019 року (а. с. 22-24).

Під час допиту в якості підозрюваного та при розгляді клопотання підозрюваний підтвердив свою причетність до вчинення вищевказаного злочину.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
З матеріалів клопотання, пояснень підозрюваного ОСОБА_5 при розгляді клопотання встановлено, що останній негативно характеризується за місцем проживання, не має власного житла, проживає без реєстрації на території Кривецької сільської ради, не одружений, не працює, власної сім`ї не має, раніше судимий за вчинення майнових злочинів, востаннє засуджений вироком Суворовським районним судом м. Одеси від 12.02.2019 року за ч. 2 ст.185, ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років 1 дня позбавлення волі, яке він не відбув, та підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого згідно санкції ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Відповідно, вважаю, що є доведеним ризик того, що підозрюваний може вчинити інші злочини, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Разом з тим, враховуючи дані про особу підозрюваного, його матеріальний стан, вважаю за можливе визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38420 грн. відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали утриманню ОСОБА_5 під вартою судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеси, громадянину України, непрацюючому, освіта базова загальна середня, зареєстрованому в АДРЕСА_2 , жителю АДРЕСА_1 , раніше судимому за вироками Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2010 року за ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, від 3 грудня 2010 року за ч. 2 ст. 190 КК України, Київським районним судом м. Одеси від 2 листопада 2011 року ч. 2 ст. 289 КК України, Комінтернівським районним судом Одеської області від 7 грудня 2017 року за ч. 2 ст. 289 КК України, Суворовським районним судом м. Одеси від 12 лютого 2019 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років 1 дня позбавлення волі, яке не відбув - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів в Державній установі „Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Закінченням строку дії ухвали вважати 20 годину 30 хвилин 29 листопада 2019 року.
Визначити заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки залежно від стадії кримінального провадження:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Виконання ухвали покласти на Ставищенський ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1