Ухвала
Іменем України
03 червня 2019 р.

м. Київ
Справа № 1-438/11
Провадження № 51-9231 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року,

встановив:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного судуДніпропетровської області від 25 липня 2018 року зазначену ухвалу місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвали місцевого і апеляційного судів, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_4 указує на те, що місцевий суд не дав належної оцінки його доводам про наявність нововиявлених обставин, які, на його думку, на час розгляду кримінального провадження не були відомі суду та вплинули на законність та обґрунтованість вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду, якою вирок залишено без змін. Нововиявленими обставинами вважає постанову слідчого СВ УМВС України на Придніпровській залізниці від 03 листопада 2012 року, згідно з якою провадження у кримінальній справі №7002 за обвинуваченням директора ТОВ «Натур Цвіт» ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України припинено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України у зв`язку з відсутністю в її діях ознак складу цього злочину, яка має відношення до справи щодо його обвинувачення. Вказує на те, що в матеріалах справи щодо нього знаходились лише копії актів виконаних робіт, а після об`єднання зі справою щодо ОСОБА_5 , при ознайомленні, виявив оригінали цих актів, які ним не були підписані, що залишилося поза увагою суду. Зазначає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимога ст. 419 КПК України.

Перевіривши доводи, наведені у касаційній скарзі, та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими є: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
У той же час згідно з пунктами 4, 5 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Таким чином, системне тлумачення положень кримінального процесуального законодавства указує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: вони існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового розгляду; вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Як убачається з копії ухвали місцевого суду, цей суд проаналізувавши доводи, зазначені у заяві ОСОБА_4 , дослідивши матеріали провадження, дав цим доводам належну оцінку та дійшов правильного висновку про те, що нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 КПКУкраїни, у заяві не наведено, мотивуючи своє рішення тим, що на момент розгляду 03 серпня 2011 року кримінальної справи щодо ОСОБА_4 , постанова слідчого від 03 листопада 2012 року, постановлена щодо ОСОБА_5 не існувала, а тому вона не може бути визнана нововиявленою обставиною, з чим погоджується й колегія суддів Верховного Суду. Також, суд першої інстанції й обґрунтував своє рішення щодо актів виконаних робіт.
Крім того, ОСОБА_4 , не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, подав апеляційну скаргу, в якій наводив доводи щодо допущених, на його думку, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які за змістом та суттю аналогічні доводам, викладеним у касаційній скарзі.
Під час розгляду кримінального провадження в апеляційному порядку цей суд перевірив усі посилання й доводи, ОСОБА_4 у згаданій апеляційній скарзі, і, не встановивши підстав для скасування або зміни ухвали місцевого суду, вмотивовано відмовив у задоволенні заявлених апеляційних вимог, навівши належні аргументи й підстави для прийняття такого рішення. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК.
З огляду на викладене Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції, залишена без змін апеляційним судом, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а наведені ОСОБА_4 порушення не є істотними з огляду на положення ст. 412 КПК України.

Переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність рішень судів першої та апеляційної інстанцій, умотивованість їх висновків, ОСОБА_4 у касаційній скарзі не навів.
Таким чином, оскільки із касаційної скарги та наданих до неї судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає, Верховний Суд на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК України, Суд

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3