Справа № 576/1269/19
В И Р О К 1-кп/576/236/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.19 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачуваного: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000353 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельня Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, неодруженого,проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.03.2015 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України до 3 місяців арешту;

- 18.09.2015 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі;

- 03.08.2017 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 390, ст.ст. 71,72 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі.

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357 та ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2019 року близько 01 години, підсудний ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що його знайомий ОСОБА_5 заснув, діючи повторно, взяв ключі від належного ОСОБА_5 автомобіля «Geely MR-7151А» д.н.з НОМЕР_1 , які той залишив на столі та направився до місця стоянки вказаного автомобіля. Там, використавши ключі, підсудний проник до салону зазначеного автомобіля, завів двигун та поїхав кататись по м. Глухову, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом. Однак, немаючи достатніх навиків у керуванні транспортним засобом, підсудний ОСОБА_4 допустив пошкодження коробки передач автомобіля, у зв`язку з чим залишив його біля будинку № 78 по вул. Пушкіна в м. Глухів.

Крім того, в цей же день близько 02 години, підсудний ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні належного ОСОБА_5 автомобіля «Geely MR-7151А» д.н.з НОМЕР_1 , яким він незаконно заволодів, діючи повторно, таємно викрав належний ОСОБА_5 гаманець з грошовими коштами в сумі 1006 грн. 20 коп., а також незаконно заволодів паспортом громадянина України серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , паспортом громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , а також іншими важливими особистими документами потерпілого: трудовою книжкою серії НОМЕР_4 , посвідченням водія серії НОМЕР_5 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Geely MR-7151А» д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтвом про загальнообов`язкове державне соціальне страхування та свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_6 .

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю та показав, що 13 травня 2019 року у вечірній час до нього додому в с.Полошки приїхав ОСОБА_5 на власному автомобілі «Geely». На цьому автомобілі вони разом приїхали в м.Глухів, де залишили його на стоянці, а самі пішли в будинок по АДРЕСА_2 та стали відпочивати в компанії знайомих дівчат. Близько 01 год. ночі, скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснув, він взяв ключі від належного ОСОБА_5 автомобіля, які той залишив на столі і пішов до стоянки автомобіля. Прийшовши на стоянку, він завів автомобіль та поїхав кататись на ньому по м. Глухову, поки автомобіль не заглух на одній із вулиць. Після цього він забрав із салону автомобіля гаманець в якому було трохи більше 1000 грн, а також забрав паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон ім`я ОСОБА_5 , його трудову книжку, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, свідоцтво про розірвання шлюбу та поїхав у м.Шостка. Через декілька днів він повернувся додому в с.Полошки та повернув ОСОБА_5 документи і гаманець з грошима.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежив їх дослідження лише допитом підсудного.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч.3 ст.357 КК України як незаконне заволодіння паспортом та іншими важливими особистими документами.

Призначаючи підсудному ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, що підсудний повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчинених злочинів, характеристику особи підсудного ОСОБА_4 , а також зважаючи на ті обставини, що підсудний раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів і знову вчинив злочини проти власності, суд вважає необхідним призначити йому покарання тільки у виді позбавлення волі.
В той же час, у п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що призначення основного покарання із застосуванням ст. 69 КК України може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.
Тож, призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує обставини які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, - що підсудний вину визнав, у вчиненому щиро кається, не перебуває на обліку у психіатра і нарколога, має молодий вік, тяжких насідків від вчиненого не настало.
За таких обставин, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України покарання нижче від найнижчої межі, ніж встановлено санкцією цієї статті, застосувавши ст.69 КК України.

Також відповідно до ч.2 ст.59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.
Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що підсудний ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України з корисливих мотивів, то при призначенні йому за цей злочин міри покарання у відношенні ОСОБА_4 не може бути застосована додаткова міра покарання у виді конфіскації майна.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудного ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 1099,07 грн. процесуальних витрат за проведення експертизи по справі.

Речові докази по справі необхідно дозволити потерпілому ОСОБА_5 використовувати за призначенням.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.357 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді трьох років позбавлення волі без конфіскації майна.

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.

- за ч.3 ст. 357 КК України у виді трьох місяців арешту.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 1099,07 грн. судових витрат на користь держави.

Речові докази по справі дозволити потерпілому ОСОБА_5 використовувати за призначенням.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ