СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про скасування арешту майна

в кримінальному провадженні №0000856,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.08.2016 в кримінальному провадженні на грошові кошти підозрюваного ОСОБА_9 в розмірі 1140000 Євро, 136000 доларів США, 1900000 грн., які були вилучені в нього під час обшуку 19.08.2016, та зобов`язати Національне агенство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів негайно повернути зазначені грошові кошти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обгрунтовуючи свої вимоги з урахуванням пояснень в судовому засіданні наступним.

Так, в рамках досудового розслідування кримінального провадження було проведено обшук, під час якого вилучено в тому числі грошові кошти у вищезазначеному розмірі. Адвокат переконує, що обшук проведений незаконно. Грошові кошти, хоча і вилучені і ОСОБА_9 , проте насправді належать не йому, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки останні ці грошові кошти передали ОСОБА_9 лише на зберігання.

З цих підстав переконувала, що арешт накладений незаконно та необгрунтовано. Просила скасувати.

Прокурор та детектив кожний окремо проти задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що законність проведення обшуку не може бути піддана сумніву, оскільки неодноразово перевірялася слідчими суддями під час розгляду тих чи інших клопотань сторони захисту в рамках даного кримінального провадження. Прокурор окремо просив врахувати, що в самому протоколі обшуку ОСОБА_9 пояснює, що це його особисті заощадження. Зважаючи на це, а також на те, що долучені адвокатом договори зберігання грошових коштів, на його думку, слід оцінити критично, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, статтею 174 КПК України передбачено, що, зокрема, арешт майна може бути скасовано за клопотанням володільця майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

В свою чергу, арештом майна є тимчасове позбавлення, права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Судовим розглядом встановлено, що НАБУ під процесуальним керівництвом САП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000856 за підозрою серед інших ОСОБА_9 у вчиненні конкретних кримінальних правопорушень.

В рамках здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було проведено обшук в кабінеті ОСОБА_9 та згідно із протоколом обшуку від 19.08.2016 вилучено грошові кошти в розмірі 1140000 Євро, 136000 доларів США, 1900000 грн.

Матеріалами підтверджено, що дійсно останній заявив під час обшуку , що це його особисті заощадження (п.34 протоколу).

Слідчий суддя критично сприймає доводи адвоката про те, що такі відомості слідчому ОСОБА_9 надав під впливом певного емоціного стану, в якому він перебував під час обшуку, оскільки переконливих доказів такого стану слідчому судді не надано.

Також є такою, що заслуговує на увагу позиція прокурора, що надані адвокатом договори про відповідальне зберігання грошових коштів, які, як пояснила адвокат, уклали між собою ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , а також ОСОБА_9 та ОСОБА_8 слід оцінити критично зважаючи як на зовнішній вигляд таких договорів, так і з урахуванням пояснень адвоката, чому протягом трьохї років дані особи не заявляли своїх вимог до ОСОБА_9 про повернення таких грошей.

На питання слідчого судді щодо можливості явки таких осіб до слідчого судді в судове засідання для розгляду даного клопотання і засвідчення написання таких документів, укладення договорів, адвокат наголосила, що просить прийняти рішення на підставі поданих нею документів, оскільки вважає їх достатніми для прийняття рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.174КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготоволено 08.08.2019