Справа №581/308/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/230/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши, в порядку письмового провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області, від 15 травня 2019 року, якою ОСОБА_5 повернуто скаргу на бездіяльність прокурора Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області,

ВСТАНОВИЛА:

15 травня 2019 року до Липоводолинського районного суду Сумської області через електронну пошту надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення головою та секретарем Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області кримінального правопорушення та зобов`язання внести відомості до зазначеного реєстру.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_5 у заяві на ім`я начальника Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_6 навів достатньо даних, які свідчать про вчинення злочину головою та секретарем Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, у зв`язку з ненаданням ними відповіді на його інформаційні запити, від 18 квітня 2019 року № П 04 та, від 26 квітня 2019 року № П 05. Однак прокурором не вчинено дій по внесенню відомостей з цього приводу в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області, від 15 травня 2019 року, ОСОБА_5 подану ним скаргу на бездіяльність прокурора Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області було повернуто, як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ст. 304 ч. 1 КПК України, у період якого може бути подана скарга, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 пропустив 10 и денний строк протягом якого могла бути оскаржена бездіяльність прокурора і при цьому ОСОБА_5 не ставить питання про поновлення цього строку, а тому скарга, у відповідності з ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України, підлягає поверненню.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, як таку що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки він від прокуратури не отримував ніякої відповіді про прийняте рішення за його заявою, а вказаний строк має рахуватися з дня коли особа дізналась про дію або бездіяльність посадової особи.

Оскільки у апеляційному розгляді сторони участі не приймають, колегія суддів вважає необхідним здійснити апеляційний розгляд за скаргою у порядку письмового провадження, керуючись при цьому ст. 406 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 та приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя дійшов до помилкового висновку щодо пропуску ОСОБА_5 10 и денного строку, передбаченого ст. 304 ч. 1 КПК України, у період якого може бути подана скарга на бездіяльність прокурора.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до ст. 214 ч. 1 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно ст. 304 ч. 1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З матеріалів провадження вбачається, що 3 травня 2019 року ОСОБА_5 подано заяву начальнику Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області про вчинене кримінальне правопорушення.

15 травня 2019 року ОСОБА_5 звернувся до Липоводолинського районного суду Сумської області через електронну пошту зі скаргою на бездіяльність прокурора Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу виходив з того, що ОСОБА_5 4 травня 2019 року був обізнаний про бездіяльність прокурора Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області, однак матеріали провадження не містять даних про таку обізнаність ОСОБА_5 , і як зазначає ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі йому не було відомо про бездіяльність прокурора.

При цьому колегія суддів зауважує, що вимоги ст. 214 ч. 1 КПК України зобов`язують слідчого чи прокурора не тільки внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин після подання відповідної заяви, а й повідомити особу про вчинені дії щодо поданої зави, зокрема, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки слідчим суддею не було встановлено обставин виконання прокурором вимог ст. 214 ч. 1 КПК України, щодо повідомлення ОСОБА_5 про прийняте рішення за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає хибним висновок слідчого судді про пропуск ОСОБА_5 10 и денного строку на подачу скарги на бездіяльність прокурора, а тому у ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 не може вважатись законною, у зв`язку з чим вона належить до скасування, відповідно до вимог ст. ст. 409 ч. 1 п. 3; 412 ч. 1 КПК України.

Після скасування ухвали слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 за наведених обставин, колегія суддів не може прийняти рішення за скаргою по суті вимог, постановляючи нову ухвалу, оскільки скарга не була предметом дослідження слідчим суддею по своїй суті, у зв`язку з чим колегія суддів не може перебирати на себе функцію слідчого судді суду першої інстанції, а тому колегія суддів вважає необхідним постановити нову ухвалу якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404 407; 409; 412; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області, від 15 травня 2019 року, якою ОСОБА_5 повернуто скаргу на бездіяльність прокурора Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області, скасувати.

Постановити нову ухвалу якою призначити новий судовий розгляд матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4