Провадження № 1-кс/643/5414/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004336 від 08.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 частини другої статті 185 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

встановив:

Сторона обвинувачення просить обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість знову вчинив аналогічне умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 07.08.2019 приблизно о 21 годині 45 хвилин, знаходячись у торгівельному залі супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників 59/56, діючи повторно, за раптово виниклим наміром реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв з прилавку, розташованому у торгівельній залі та поклав до кишень куртки, крем для обличчя ТМ «LOreal» зволожуючий 50 мл. у кількості 1 шт., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17728 від 20.08.2019 112 гривень 00 копійок; крем для обличчя ТМ «Nivea Men» 75 мл. у кількості 2 шт., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17728 від 20.08.2019 99 гривень 00 копійок за одиницю, загальною вартістю 198 гривень 00 копійок; крем для обличчя ТМ «Nivea» енергія молодості 50 мл. у кількості 1 шт., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17728 від 20.08.2019 84 гривні 79 копійок, загальною вартістю 394 гривні 79 копійок.

Після цього ОСОБА_4 , намагаючись завершити свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, пройшов магнітні рамки торгівельної зали супермаркету, при цьому не розрахувавшись за вказаний товар.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, однак не довів свій злочинний намір до кінця та не обернув викрадене на свою користь з причин, які не залежали від його волі, так як пройшовши магнітні рамки супермаркету «Сільпо» по пр. Тракторобудівників 59/56 в м. Харкові, був зупинений співробітниками охорони супермаркету, які в подальшому викликали працівників поліції.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , намагався спричинити ТОВ «СІЛЬПО ФУД» матеріальну шкоду на загальну суму 394 гривні 79 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 частиною другою статті 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

23.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 частиною другою статті 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати цілодобовий домашній арешт, вину за пред`явленою підозрою визнає у повному обсязі.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004336 від 08.08.2019 року за частиною другої статті 15 частиною статті 185 КК України.

23.08.2019 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 частини другої статті 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 частиною другою статті 185 КК України, що підтверджується наступними доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого були вилучені викрадені речі; висновком судово-товарознавчої експертизи №17728 від 20.08.2019, згідно якого вартість викраденого майна склала 394 грн. 79 коп.; протоколом огляду речей, які були вилучені з місця події; протоколом огляду речей відеозапису вилученого з місця події; протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки за вчинений ОСОБА_4 злочин передбачено порання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, та враховуючи суворість покарання, що може бути призначено у разі визнання винуватості; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 будучі неодноразово судимим за корисні злочини, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, не має постійного джерела доходів, таким чином, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що єдиним джерелом доходу ОСОБА_4 є протиправна діяльність, а саме вчинення кримінальних правопорушень.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання вини в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Як особистість ОСОБА_4 характеризується наступним чином, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, має не повну середню освіту, зареєстрований приватним підприємцем, не одружений, раніше судимий: 01.07.2004 Харківським р/с Харківської області за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 22.05.2006 Дзержинським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. ст.71,72 до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 19.02.2013 Орджонікідзевським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; 11.06.2014 Московським р/с м. Харкова за ч.2 ст.15. ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць; 10.07.2015 Дзержинським р/с м. Харкова ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 23.01.2017 Орджинікідзівським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 70 ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 07.07.2017 звільнений з ВК № 100 у зв`язку з відбуттям покарання; якому 09.01.2018 Київським ВП ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру в кримінальному проваджені № 0004605 від 26.11.2017 за ст.185 ч.2 КК України, (перебуває на розгляді в Фрунзенському районному суді м. Харкова); якому 29.01.2018 Слобідським ВП ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру в кримінальному проваджені №000030 від 05.01.2018 за ст.185 ч.2 КК України, (перебуває на розгляді Фрунзенському районному суді м. Харкова); якому 30.01.2018 Індустріальним ВП ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру в кримінальному проваджені №0003014 від 31.10.2017 за ст.185 ч.2 КК України, (перебуває на розгляді в Фрунзенському районному суді м. Харкова); якому 08.02.2018 Індустріальним ВП ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру в кримінальному проваджені № 0000266 від 02.02.2018 за ст.185 ч.2 КК України, (перебуває на розгляді в Фрунзенському районному суді м. Харкова); якому 14.02.2018 Київським ВП ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру в кримінальному проваджені № 0000009 від 01.01.2018 за ст.185 ч.2 КК України, (перебуває на розгляді в Фрунзенському районному суді м. Харкова); якому 16.02.2018 Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру в кримінальному проваджені №0005896 від 08.12.2017 за ст.185 ч.2 КК України, (перебуває на розгляді в Фрунзенському районному суді м. Харкова); якому 28.02.2018 Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру в кримінальному проваджені № 0000395 від 15.02.2018 за ст.15 ч. 2 ст.185 ч.2 КК України, (перебуває на розгляді в Фрунзенському районному суді м. Харкова); якому 15.03.2018 Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру в кримінальному проваджені № 0000387 від 13.02.2018 за ст.185 ч.2 КК України, (перебуває на розгляді в Фрунзенському районному суді м. Харкова); 30.03.2018 Московським ВП ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру в кримінальному провадженні №0000473 від 25.01.2018 за ч.2 ст.185 КК України (перебуває на розгляді в Фрунзенському районному суді м. Харкова); 29.05.2018 Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру в кримінальному провадженні №0005005 від 12.10.2017 за ч.2 ст.185 КК України (перебуває на розгляді в Фрунзенському районному суді м. Харкова); 29.03.2019 Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру в кримінальному провадженні №0000341 від 09.02.2019 за ч.3 ст.185 КК України (перебуває на розгляді в Фрунзенському районному суді м. Харкова); 27.06.2019 Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру в кримінальному провадженні №0001513 від 16.04.2019 за ч.2 ст.185 КК України (перебуває на розгляді в Фрунзенському районному суді м. Харкова)); зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані обставини підтверджують наявність перелічених слідчим ризиків щодо переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджує думку прокурора про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже клопотання повинно бути задоволено.

Згідно ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи викладене, суд вважає цілком доведеним існування як ризику переховування від слідства, так і ризику вчинення ОСОБА_4 , іншого кримінального правопорушення. Недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання даним ризикам є очевидною, отже клопотання має бути задоволено.

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, кваліфікацію кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 38420 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи, які наводяться підозрюваним на його користь, проте в даному конкретному випадку приходить переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваним і виконання процесуальних рішень по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України - постановив:

Клопотання задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 58 (п`ятдесят вісім діб) днів, але не більше строку досудового розслідування, тобто до 23.10.2019 року, взявши ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 27.08.2019 року.

Строк дії ухвали до 23.10.2019 року включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_4 , родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять ) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 6674, банк отримувача Державна казначейська служба України, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 27.08.2019 року у справі № 643/13670/19 (провадження № 1-кс/643/5414/19) відносно ОСОБА_4 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 , в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2019р. ___год.____хв. ОСОБА_4