КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
представників власника майна ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою генерального директора ПАТ «КИІВМЕТРОБУД» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_9 та накладено арешт на грошові кошти ПАТ «Київметробуд» (), що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих в Філії - Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО 356334), що розташований за адресою: м. Чернівці вул. Героїв Майдану, буд. 244, зупинено видаткові операції по рахунках№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 клієнта Філії - Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО 356334) ПАТ «Київметробуд» () за винятком сплати до бюджету та фонду оплати праці, в присутності працівників поліції; зобов`язано зробити відмітку про отримання ухвали (дата, час) та надати довідку про залишок коштів на рахунках№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 клієнта банку - ПАТ «Київметробуд» () при накладенні арешту на кошти зазначеної юридичної особи.

Згідно ухвали, слідчий суддя, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, прийшов до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді генеральний директор ПАТ «КИІВМЕТРОБУД» ОСОБА_8 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказує, що копію оскаржуваної ухвали від 13 травня 2019 року представник отримав 07 червня 2019 року, що на його думку є підставою для поновлення пропущеного строку, та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна (грошових коштів) ПАТ «Київметробуд» відмовити в повному обсязі.

Як зазначає апелянт, слідчий суддя поверхнево дослідив підстави та докази, якими обгрунтовано клопотання прокурора про накладення арешту, в результаті чого, всупереч статті 132 КПК України, було застосовано захід забезпечення кримінального провадження без обгрунтованої потреби, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Зокрема, в ухвалі суду зазначено, що є встановлений факт розтрати майна службовими особами ПрАТ «МЕТРОБУД» та ПАТ «КИЇВМЕТРОБУД» в особливо великих розмірах.

ПАТ «КИЇВМЕТРОБУД» звертає увагу суду, що при винесенні ухвали, судом не було досліджено питання, які саме фактичні обставини та наявні в справі докази підтверджують: наявність факту розтрати майна;здійснення розтрати в особливо великих розмірах, зокрема, визначення реальної суми вказаної розтрати і її вираження в грошовому еквіваленті; які саме слідчі дії були вчинені при проведенні досудового розслідування по встановленню службових осіб ПАТ «КИЇВМЕТРОБУД», що здійснили розтрату майна в особливо великих розмірах;вчинення розтрати майна в особливо великих розмірах саме службовими особами ПАТ «КИЇВМЕТРОБУД», тобто особами, які згідно з приписами статуту та положень Товариства наділені певними правами та обов`язками в розпорядженні грошовими коштами та/або матеріальними та нематеріальними активами Товариства; якими фактичними даними підтверджується та обґрунтовується ризик втрати речових доказів, до яких віднесене вищевказане рухоме майно, на яке накладено арешт згідно з оскаржуваною ухвалою суду.
Як зазначає апелянт, в ухвалі слідчого судді про накладення арешту на рахунок ПАТ «Київметробуд» не зазначено, яким чином грошові кошти, що перебувають на арештованому рахунку ПАТ «Київметробуд» можуть виступати, як речовий доказ по кримінальному провадженню. Посилається на те, що в клопотанні не наведено жодних доказів та обґрунтувань стосовно того, які саме дії службових осіб ПАТ «КИЇВМЕТРОБУД» викликають обґрунтовану підозру в здійсненні вказаними особами дій щодо арештованого майна (грошових коштів), що може призвести до його втрати як речового доказу, висновки суду, викладені в ухвалі про арешт майна ПАТ «КИЇВМЕТРОБУД» є передчасними та необґрунтованими.
На думку апелянта, слідчий суддя взагалі не обгрунтував, яким саме чином грошові кошти ПАТ «Київметробуд», які розміщені на рахунку АТ «Ощадбанк», можуть бути предметом злочину та стосовно яких існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вони є речовим доказом злочину, підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову.

Крім того, як зазначається в апеляційній скарзі, при розгляді клопотання прокурора про арешт рахунків та грошових коштів на них слідчий суддя не дотримався вимог ст. 172 КПК України, не викликав у судове засідання представника ПАТ «КИЇВМЕТРОБУД», як власника майна, чим позбавив ПАТ «КИЇВМЕТРОБУД» гарантованого Конституцією України права на захист та недоторканість майна.
Твердження стосовно наявності обмежень у директорів ПрАТ «Вестінтро» і ПрАТ «Інтровест» для укладення договорів купівлі-продажу акцій ПАТ «КИЇВМЕТРОБУД», які взяті судом за основу при винесенні ухвали, як беззаперечні та встановлені факти, є лише припущеннями, що не підтверджуються достатніми та допустимими доказами по справі.
В даному випадку, як вказує апелянт, арешт майна, застосований до ПАТ «КИІВМЕТРОБУД», не носить доказового характеру, а є приводом для блокування господарської діяльності підприємства. Що є порушенням ч. 4 ст. 174 КПК України.
Звертає особливу увагу суду, що в даному кримінальному провадженні підозра будь-якій службовій особі ПАТ «КИЇВМЕТРОБУД» не пред`являлась, обвинувальний акт до суду не направлявся, а тому відсутні підстави застосовувати такий захід забезпечення як арешт майна (грошових коштів).

Заслухавши доповідь судді, доводи представників власника майна, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки розгляд клопотання відбувся без повідомлення та участі представника ПАТ «КИЇВМЕТРОБУД» копію оскаржуваної ухвали від 13 травня 2019 року представник отримав 07 червня 2019 року, то строк на апеляційне оскарження пропущений не був.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005143 від 05 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за фактом розтрати майна службовими особами ПрАТ «Метробуд» та ПАТ «Київметробуд» в особливо великих розмірах.
30 квітня 2019 року прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладено арешту на грошові кошти ПАТ «Київметробуд» (), що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих в Філії - Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО 356334), що розташований за адресою: м. Чернівці вул. Героїв Майдану, буд. 244, із зупиненням видаткових операцій по рахунках№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 клієнта Філії - Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО 356334) ПАТ «Київметробуд» () за винятком сплати до бюджету та фонду оплати праці, в присутності працівників поліції; та зобов`язанням зробити відмітку про отримання ухвали (дата, час) та надати довідку про залишок коштів на рахунках№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 клієнта банку - ПАТ «Київметробуд» () при накладенні арешту на кошти зазначеної юридичної особи.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року, зазначене клопотання було задоволено.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132,167,170,171,172,173 КПК України та бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для збереження речових доказів та можливої конфіскації майна.
Пунктами 1,3 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченого п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 вказаного Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132,170,172,173 КПК України, перевіривши при цьому, наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132,170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Крім того, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, постановою слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 від 19 квітня 2019 року визнано речовими доказами у кримінальному проваджені №0005143 (а.с.130-131).

Висновки слідчого судді про арешт майна цілком доведені матеріалами кримінального провадження, специфікою розслідування самого злочину, що потребує проведення певних слідчих дій, та саме такого заходу як накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках ПАТ «КИЇВМЕТРОБУД».

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус, як накладення арешту на зазначене майно.
А тому доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для арешту вищевказаного майна, не є переконливими.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ПАТ «КИЇВМЕТРОБУД» з потребами кримінального провадження.
Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Таким чином, посилання апелянта на те, що в даному кримінальному провадженні підозра будь-якій службовій особі ПАТ «КИЇВМЕТРОБУД» не пред`являлась, що ніби то свідчить про незаконність арешту майна, є безпідставними.
Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст. 409 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга генерального директора ПАТ «КИІВМЕТРОБУД» ОСОБА_8 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_9 та накладено арешт на грошові кошти ПАТ «Київметробуд» (), що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих в Філії - Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО 356334), що розташований за адресою: м. Чернівці вул. Героїв Майдану, буд. 244, зупинено видаткові операції по рахунках№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 клієнта Філії - Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО 356334) ПАТ «Київметробуд» () за винятком сплати до бюджету та фонду оплати праці, в присутності працівників поліції; зобов`язано зробити відмітку про отримання ухвали (дата, час) та надати довідку про залишок коштів на рахунках№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 клієнта банку - ПАТ «Київметробуд» () при накладенні арешту на кошти зазначеної юридичної особи - залишити без змін, а апеляційну скаргу генерального директора ПАТ «КИІВМЕТРОБУД» ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3737/2019
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1