Справа № 538/992/19
Провадження № 1-кп/539/331/2019
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю : прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
26.04.2019 року близько 10 години 30 хвилин по автодорозі Р-60 Кролевець-Конотоп- Ромни-Пирятин на ділянці дороги між с. Пестичевське та м. Лохвиця у напрямку м.Лохвиця Полтавської області рухався автомобіль Вольво440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . Поблизу с. Пестичевське Лохвицького району Полтавської області ОСОБА_5 , з метою виконання маневру обгону трактора ДжонДір8400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із бороною НОМЕР_3 , не впевнившись в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також, що смуга для зустрічного руху вільна на достатній для виконання обгону відстані, порушуючи вимоги розділу 34 п.1.1 Правил дорожнього руху України, виїхав для виконання маневру обгону на зустрічну смугу для руху, перетнувши при цьому лінію дорожньої розмітки 1.1, яка позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено. Рухаючись по зустрічній смузі для руху при виконанні маневру обгону, ОСОБА_5 побачив, що назустріч йому рухається невстановлений транспортний засіб. Розуміючи, що він не встигає виконати маневр обгону та повернутися на свою смугу для руху, змінив напрямок руху праворуч та повернувся на праву смугу руху. Повернувшись на свою смугу для руху, ОСОБА_5 не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не застосувавши вчасно екстрене гальмування, допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля із задньою частиною борони Рубін9 трактора ДжонДір8400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .
В результаті зіткнення транспортних засобів, пасажир заднього сидіння автомобіля Вольво440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесне ушкодження та була доставлена до КНП Лохвицька районна лікарня Лохвицької районної ради для лікування.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №51 від 15.05.2019 року на тілі ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки в типовому місці, забитої рани підборіддя, які могли утворитися у короткий проміжок часу, незадовго до госпіталізації потерпілої в стаціонар Лохвицької ЦРЛ, від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля, що могло мати місце у пасажира заднього сидіння легкового автомобіля за обставин даної ДТП, та які можуть бути оцінені у своїй сукупності як ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Згідно висновку автотехнічної експертизи №258 від 23.05.2019 року у діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1, 12.3, 14.2 (в,г) Правил дорожнього руху України які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди:
п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:
в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;
г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.
В умовах даної події ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 12.3, 14.2 (в,г) Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було яких - небудь перешкод технічного характеру.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення ним правил безпеки дорожнього руху як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого, який є її батьком, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із ним згідно ст. 46 КК України, оскільки він повністю відшкодував їй завдані збитки.
Обвинувачений ОСОБА_5 також прохав його звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням на підставі ст. 46 КК України.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням із потерпілою.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
Так, дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення ним правил безпеки дорожнього руху як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше не судимий, скоєний ним злочин є злочином невеликої тяжкості, примирився із потерпілою та відшкодував завдані ним потерпілій збитки, думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого, те, що ОСОБА_5 дав згоду на звільнення його кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілою, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження закрити, застосувавши ст. 46 КК України.
У відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по проведеній експертизі.
Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.
При цьому, суд вважає за необхідне скасувати арешт на майно відповідно до ухвали слідчого судді від 21.05.2019 року.
Керуючись ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 286, 314 КПК України, ст. ст. 44, 46 КК України,
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України звільнити, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи від 23.05.2019 р. №258 в розмірі 1256 грн. 08 коп.
Скасувати арешт на майно, а саме автомобіль Вольво440, реєстраційний номер НОМЕР_1 та борону НОМЕР_3 , застосований ухвалою слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 21.05.2019 року.
Речові докази по справі : автомобіль Вольво440, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути його володільцю ОСОБА_5 , борону Рубін9 повернути її власнику ТОВ «Гаївщина-Агро».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1