Справа № 373/1202/19
УХВАЛА

22 липня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення судово-технічної експертизи.

встановив:

22.07.2019 слідчий СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області подав до канцелярії суду клопотання про проведення судово-технічної експертизи в межах здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000286 від 21.07.2019.

Відповідно до частини 3 статті 244 КПК України розгляд клопотання відбувся за відсутності слідчого, що звернувся з даним клопотанням.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Судом встановлено, що 21.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості за повідомленням зі служби 102 про те, що в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області на 54 км автодороги Бориспіль-Дніпро працівниками поліції зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого при перевірці посвідчення водія виявлено ознаки підробки та невідповідність з базою Національної поліції.

Правова кваліфікація даного правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000286.

У клопотанні зазначено, що під час огляду місця події, вилучено в якості речового доказу посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 30.07.2003 на ім`я ОСОБА_4 , яке поміщено до спеціального пакету № 0892329.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Просив поставити наступні запитання експертові: Чи виготовлений наданий на дослідження об`єкт (посвідчення водія серії НОМЕР_1 ) підприємством, що здійснює їх офіційний випуск? Чи відповідає спосіб нанесення реквізитів у посвідченні водія серії НОМЕР_1 способу нанесення в дійсних свідоцтвах?

У матеріалах справи міститься копія протоколу тимчасового вилучення майна від 21.07.2019, однак клопотання не містить інформації щодо вирішення питання про арешт майна та не додано рішення судді щодо арешту зазначеного майна й саме.

Пунктом ч. 2 ст. 244 КПК України передбачено, що у клопотанні зазначається виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 244 КПК України до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала.

Таким чином, за вказаних обставин дане клопотання підлягає поверненню слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ч. 4 ст. 244 КПК України,

постановив:

1.Клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи повернути.

2. Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст. 309 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1