Справа №487/8704/19
Провадження №1-кс/487/9123/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, щодо невиконання вимог ст.220 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.11.2019 р. до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, щодо невиконання вимог ст.220 КПК України, в якій скаржник просив зобов`язати слідчого розглянути клопотання представника потерпілого від 11.11.2019.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.11.2019 р. звернувся до слідчого ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій. Однак на час подання скарги до суду будь-якої відповіді від слідчого не отримав.

Скаржник до судового засідання не з`явився, у скарзі просив розглянути справу за своєї відсутності.

Слідчий до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що в провадженні ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, перебуває кримінальне провадження №0000005 від 03.01.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 372, ч.1 ст.366, ч. 1, 2 ст.374, ч.1 ст.384 КК України.

11.11.2019 р. представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до листа слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_5 від 14.11.2019 р. останній повідомив ОСОБА_4 про задоволення згаданого вище клопотання.

З огляду на це суд не вбачає в діях слідчого порушення норм ст.220 КПК України.

Таким чином суд вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, щодо невиконання вимог ст.220 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1