Провадження 1-во/127/152/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції Чепурко Людмили Василівни, про проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000171 від 28.08.2018 року, яке доручити експертам Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вулиця Батозька, 1, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
23.04.2019, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції Чепурко Л.В. про проведення судово-економічної експертизи.
24.04.2019, ухвалою суду вищевказане клопотання задоволено.
24.07.2019, через відділ прийому суду надійшла заява начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції Чепурко Л.В., про виправлення описки в судовому рішенні.
Відповідно до постанови про виправлення описки в клопотанні про призначення експертизи слідчим органом досудового розслідування в клопотанні про проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000171 від 28.08.2018 року виправлено описку, в прохальні частині клопотання, в прохальні частині клопотання, а саме: замість «- Чи підтверджується документально донарахована під час документальної невиїзної перевірки сума податкових зобов`язань на загальну суму 1 608 068,32 грн. ТОВ Науково-медичний центр Адоніс, згідно Акту № 2909/02-32-14-09/20083560 від 21.06.2018 Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ Науково-медичний центр Адоніс (код за ) дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності декларування відомостей про товар під час митного оформлення за МД від 29.01.2016 № 401090001/2016/000062, від 29.02.2016 № 204050001/2016/004552, від 08.04.2016 № 204050003/2016/003196?.» слід читати: «- Чи підтверджується документально донарахована під час документальної невиїзної перевірки сума податкових зобов`язань на загальну суму 1 608 068,32 грн. ТОВ Науково-медичний центр Адоніс, згідно Акту № 2909/02-32-14-09/20083560 від 21.06.2018 Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ Науково-медичний центр Адоніс (код за ) дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності декларування відомостей про товар під час митного оформлення за МД від 29.01.2016 № 401090001/2016/000062, від 29.02.2016 № 204050001/2016/004552, від 08.04.2016 № 204050003/2016/003196, із врахуванням інформації про те, що вантажний автомобіль марки DAF, модель CF 85.410, дата першої реєстрації 17.02.2011, VIN- НОМЕР_1 , фірма-виробник: DAF NV, країна виробництва: NL; вантажний автомобіль марки DAF, модель CF 85.410, ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , 2011 року виготовлення; вантажний автомобіль марки DAF, модель CF 85.410, ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , 2011 року виготовлення, використовувались більше 5-ти років?»
У зв`язку з тим, що органом досудового розслідування своєю постановою виправлено описку в клопотанні, тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 24.04.2019.
Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, а також те, що зазначена описка не впливають на зміст прийнятого рішення слідчий суддя вважає за доцільне виправити вказану описку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали від 24.04.2019, справа № 127/11586/19, а саме замість: «- Чи підтверджується документально донарахована під час документальної невиїзної перевірки сума податкових зобов`язань на загальну суму 1 608 068,32 грн. ТОВ Науково-медичний центр Адоніс, згідно Акту № 2909/02-32-14-09/20083560 від 21.06.2018 Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ Науково-медичний центр Адоніс (код за ) дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності декларування відомостей про товар під час митного оформлення за МД від 29.01.2016 № 401090001/2016/000062, від 29.02.2016 № 204050001/2016/004552, від 08.04.2016 № 204050003/2016/003196?» слід читати: «- Чи підтверджується документально донарахована під час документальної невиїзної перевірки сума податкових зобов`язань на загальну суму 1 608 068,32 грн. ТОВ Науково-медичний центр Адоніс, згідно Акту № 2909/02-32-14-09/20083560 від 21.06.2018 Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ Науково-медичний центр Адоніс (код за ) дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності декларування відомостей про товар під час митного оформлення за МД від 29.01.2016 № 401090001/2016/000062, від 29.02.2016 № 204050001/2016/004552, від 08.04.2016 № 204050003/2016/003196, із врахуванням інформації про те, що вантажний автомобіль марки DAF, модель CF 85.410, дата першої реєстрації 17.02.2011, VIN- НОМЕР_1 , фірма-виробник: DAF NV, країна виробництва: NL; вантажний автомобіль марки DAF, модель CF 85.410, ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , 2011 року виготовлення; вантажний автомобіль марки DAF, модель CF 85.410, ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , 2011 року виготовлення, використовувались більше 5-ти років?».
Іншу частину ухвали суду залишити без змін.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя