Дата документу 05.09.2019 Справа № 316/1521/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №316/1521/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/788/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Балки Василівського району Запорізької області, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

03 січня 1996 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.3 ст.140 КК України (у редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 29 серпня 1998 року на підставі Закону України «Про амністію» звільнений від відбуття покарання;

23 грудня 1999 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.215-3 КК України (у редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.46-1 КК України (у редакції 1960 року), з відстрочкою виконання вироку терміном на 2 роки;

27 грудня 2002 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. 25 травня 2007 року на підставі ст.81 КК України звільнений умовно - достроково з невідбутою частиною покарання 4 місяців 1 день;

17 вересня 2008 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України до 4 років позбавлення волі;

31 січня 2013 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

21 грудня 2016 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. 19 червня 2018 року звільнений по відбуттю терміну покарання;

20 жовтня 2018 року Енергодарською місцевою прокуратурою Запорізької області направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.186 КК України, перебуває на розгляді,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

прокурор Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим не було доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, на даний час фактично закінчено досудове розслідування даного кримінального провадження, та слідчим не доведено існування мети для застосування відносно підозрюваного будь-якого запобіжного заходу. Слідчим в даному клопотанні фактично порушено питання про застосування запобіжного заходу терміном 60 діб для стадії судового провадження, оскільки слідчим суддею встановлено, що після розгляду даного клопотання слідчим заплановано виконання вимог ст.290 КПК України та направлення обвинувального акту до суду.

В апеляційній скарзі прокурор просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , згідно ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких.

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його злочинні дії були викриті, втік з місця вчинення злочину, що свідчить про те, що останній, знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що є ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , є особою без міцних соціальних зав`язків, оскільки не одружений, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштований, будучи особою, відносно якої до суду направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, знову вчинив тяжкий злочин, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжив свою злочинну діяльність, вчинивши вищевказане кримінальне правопорушення. Таким чином, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею належним чином не оцінені зазначені у клопотанні обставини кримінального провадження та долучені до клопотання копії матеріалів кримінального провадження. Зокрема, не враховано наявність у ОСОБА_6 попередніх судимостей за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена, відсутність у підозрюваного постійного джерела доходів та засобів для існування.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 05 липня 2019 року об 11-13 годині, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину «Брусничка» №03383 ТОВ«Український Рітейл», який розташований за адресою: Запорізька область, м.Енергодар, вул.Козацька, 16 в, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з торгівельного прилавку викрав одну пляшку лікеру «Шеріданс», об`ємом 0,5 л, вартістю 458,46 грн за пляшку, пляшку коньяку «ERIVANI GOLD», 5 зірок, об`ємом 0,5 л, вартістю 137,64 грн за пляшку, та дві пляшки коньяку "Ніко Піросмані", 5 зірок, об`ємом 0,5 л, вартістю 149,52 грн, після чого, намагаючись зникнути з місця вчинення злочину, був помічений свідком ОСОБА_10 . Розуміючи відкритість своїх дій, від свого злочинного умислу не відмовився та вибіг з приміщення вищевказаного магазину, після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Український Рітейл» матеріальний збиток на загальну суму 895,14 грн.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.186 КК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора на підтримання апеляційної скарги; ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи слідчого, вислухана думка прокурора, з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , а також конкретні обставини зазначеного правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.
Проте, перевіряючи доводи клопотання, слідчий суддя встановив, що прокурором не доведений ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки, як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 від органу досудового розслідування не переховувався, свою причетність до інкримінованого йому правопорушення не заперечує, сприяє у встановленні істини у провадженні, викрадене майно повернуте власнику.
В той же час колегія суддів вважає слушними доводи прокурора про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, у т.ч. злочинів проти власності, в провадженні суду перебуває інше кримінальне провадження щодо нього за ч.2 ст.186 КК України, ніде не працює.
В той же час, слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на те, що на час звернення з клопотанням у даному провадженні виконані всі слідчі дії та заплановано виконання вимог ст.290 КПК України та направлення обвинувального акту до суду.
Будь-яких об`єктивних даних про те, що ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи заважає кримінальному провадженню, в наданих суду матеріалах провадження немає.
Більш того, при апеляційному розгляді встановлено, що обвинувальний акт у провадженні вже направлений до суду.
Тому, в подальшому питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 має вирішуватися судом першої інстанції у встановленому законом порядку.

З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4