Справа № 682/3550/19
Провадження № 1-кс/682/874/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2019 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000602 від 01.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.248 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним вище клопотанням.
В його обґрунтування зазначає, що 30.11.2019 року до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення про те, що 30.11.2019 року близько 14.30 год. під час полювання ОСОБА_5 , перебуваючи в 22 кварталі «Кряжова Буда» Славутського держлісгоспу, що неподалік с. Романіни, Славутського району та сіл Клементовичі, Романів, Шепетівського району, Хмельницької області, порушив правила полювання, що призвело до загибелі тварини виду «Лось», віднесеної до Червоної книги України.
30.11.2019 року було проведено огляд місця події, де було виявлено вищевказану тушу лося.
Допитаний ОСОБА_6 підтвердив, що 30.11.2019 перебував на полюванні у місці де був вчинений злочин.
04.12.2019 в ході досудового розслідування громадянин ОСОБА_6 , житель м. Хмельницький добровільно видав для працівників поліції мисливську гладкоствольну рушницю марки «ИЖ-43М» № НОМЕР_1 та мисливську гладкоствольну рушницю марки «AtaArms» № НОМЕР_2 .
04.12.2019 року вищевказану зброю визнано речовими доказами.
З метою збереження вищевказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, проведення необхідних експертиз, слідчий ОСОБА_3 , який входить до складу слідчо оперативної групи в даному кримінальному провадженні, просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вищевказану зброю, заборонивши ОСОБА_6 , який є її власником, користуватись та розпоряджатись нею.
ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленими про час розгляду клопотання до суду не прибув.
Заслухавши думку слідчого, який просив клопотання задовольнити, дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
З доданої до клопотання про арешт майна постанови про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження як речового доказу від 04.12.2019 видно, що мисливську гладкоствольну рушницю марки «ИЖ-43М» № НОМЕР_1 та мисливську гладкоствольну рушницю марки «AtaArms» № НОМЕР_3 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадках передбачених п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
В судовому засіданні встановлено, що метою застосування арешту майна є необхідність збереження його як речового доказу.
Враховуючи наведене вище, оцінивши встановлені в судовому засіданні обставини, ймовірність можливого приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, майна, що визнано речовим доказом, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, вважаю що подане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.7, 98, 167,170-173 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мисливську гладкоствольну рушницю марки «ИЖ-43М» № НОМЕР_1 та мисливську гладкоствольну рушницю марки «AtaArms» № НОМЕР_2 , заборонивши ОСОБА_6 користуватися та розпоряджатися ними.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1