Справа № 487/6225/19
Провадження № 1-кс/487/6779/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Гаврасієнко., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.06.2019 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.152 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів.

15.08.2019 року старший слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив продовжити у відношенні ОСОБА_3 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення прокурора, захисника, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001572 від 27.04.2019 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.152 КК України.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив про причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах кримінального і судового провадження, є достатніми для підозри ОСОБА_3 у вчиненні цього кримінального правопорушення на момент його повідомлення.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме у тому, що 24.06.2019, приблизно о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 знаходився в мікрорайоні «Намив» міста Миколаїв, спільно із потерпілою ОСОБА_8 , в цей час в нього виник умисел на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло потерпілої з використанням геніталій.
Так, реалізуючи свій зазначений умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло потерпілої з використання геніталій, без добровільної згоди останньої, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, з метою подолання опору потерпілої ОСОБА_8 , наніс декілька ударів долонею в область обличчя, після чого відтягнув за волосся потерпілу у напрямку річки «Південний Буг». Перебуваючи на вказаному місці, ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії погрожуючи фізичною розправою, поклав потерпілу ОСОБА_8 на землю, після чого за допомогою розкладного ножа розрізав її спідню білизну та вчинив дії сексуального характеру, а саме: проникнення в тіло потерпілої ОСОБА_8 з використанням геніталій, а саме: оголив свій статтевий орган, який був у напруженому стані, та здійснив вагінальне проникнення в тіло потерпілої без добровільної згоди останньої.
До вказаного строку орган досудового розслідування не має можливості завершити досудове розслідування, скласти обвинувальний акт та направити його до суду через необхідність проведення ряду слідчих дій, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про його вчинення, що підтверджується письмовими доказами, доданими до клопотання.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, так як ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке відповідно до ч.1 ст.152 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризиків незаконного впливу підозрюваним на свідків у даному кримінальному провадженні, так як ОСОБА_9 перебуваючи на свободі, буде мати можливість спілкуватися з потерпілою та зі свідками, та шляхом психологічного впливу, умовляннями або іншим чином змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше. Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, що підтверджує його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, суд вважає доведеним наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке відповідно до ч.2 ст.152 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Крім того, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність таких ризиків, як переховування від органів досудового розслідування і суду та вчинення інших кримінальних правопорушень. Також, ОСОБА_3 перебуваючи на свободі, буде мати можливість спілкуватися з потерпілою та свідками, та шляхом психологічного впливу, умовляннями або іншим чином змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше.
Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний в подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків, також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання слідчогоСВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Таким чином, приходжу висновку, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_3 під вартою не зменшились, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можливе.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 спливає 21.08.2019 року.

Керуючись статтями 193, 196, 199, 201 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливістю внесення застави підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18.10.2019 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ підпис ОСОБА_10
(згідно з оригіналом)

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_11