ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/997/19 Справа № 180/824/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового
засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсоні, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.03.2010 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі, -
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року клопотання старшого слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 -задоволено. Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 31 серпня 2019 року, до 18-15 год.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також, що ризики, які існували при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати та не зменшились, а також, що на час розгляду клопотання існували об`єктивні причини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування. На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до переконання, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, у зв`язку з чим вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного до 31 серпня 2019 року, до 18-15 год.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою.
Вважає, що слідчий суддя в ухвалі на навів достатніх та переконливих мотивів, чому до ОСОБА_7 неможливо застосувати більш м`які запобіжні заходи. На його думку, ризики, які встановлені судом, не доведені слідчим та не підтверджуються матеріалами провадження. Звертає увагу на те, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України є необґрунтованою та складається виключно з припущень сторони обвинувачення. Вказує, що слідчий суддя на взяв до уваги обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 має погіршений стан здоров`я, постійне місце проживання. Враховуючи викладене, вважає, що відсутні підстави для продовження строку застосування відносно ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження.
Підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу і з підстав, зазначених у ній просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, посилалась на її безпідставність, а ухвалу суду вважала законною та обґрунтованою і просила залишити її без змін, а скаргу без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог частин 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
З вимог ст. 177 КПК вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані в повному обсязі, а доводи сторони захисту, викладені в судовому засіданні та зазначені в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості ухвали суду першої інстанції, є безпідставними.
Згідно наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні вказаного злочину, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Крім того, обґрунтованість цієї підозри раніше була предметом судового розгляду і знайшла об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. З матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри або причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину.

Таким чином, доводи апеляційної скарги підозрюваного про необґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні вказаного злочину спростовуються дослідженими матеріалами. Інші доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо необґрунтованості підозри зводяться до власного тлумачення положень кримінального процесуального закону в частині регулювання інституту доказування та повідомлення про підозру без належного обґрунтування матеріалами провадження.
Апеляційний суд вважає також обґрунтованими висновки слідчого судді, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому апеляційний суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, враховує тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, що у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, вагомість наявних доказів про вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.
Апеляційний суд також враховує стан його здоров`я та наявність у підозрюваного постійного місця реєстрації та проживання, однак зазначені обставини не можуть запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому не є самодостатньою підставою для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
З огляду на вищевикладене, доводи сторони обвинувачення щодо необхідності продовження строку тримання під вартою, є обґрунтованими, належними та підтверджуються матеріалами справи, а доводи апеляційної скарги підозрюваного про відсутність підстав для постановлення такого рішення, апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з належним дотриманням вимог кримінального процесуального закону, є достатньо обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим апеляційну скаргу підозрюваного слід залишити без задоволення, а ухвалу без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 стосовно ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4