Єдиний унікальний номер 734/1475/17
Провадження № 1-кп/741/9/19
У Х В А Л А

м. Носівка 20 листопада 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

встановив:
У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

3 жовтня 2010 року ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів.

Станом на 20 листопада 2019 року судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акта судом не завершено, не досліджені докази, не допитані представники потерпілого та свідки.

20 листопада 2019 року у судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою та домашнього арешту на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив урахувати, що він має на утриманні малолітнього сина 2014 року народження, хвору дружину, яка потребує лікування, відсутність робочих місць у селі, де він фактично мешкає з сім`єю, відсутність можливості влаштуватись на роботу у м. Мені та Чернігові, оскільки не має змоги вчасно повернутися з роботи.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту, дослідивши обвинувальний акт з доданими документами, клопотання прокурора, враховуючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, мають соціальні зв`язки, той факт, що судове провадження за даним обвинувальним актом не завершено, є ризики, що обвинувачені будуть ухилятися від суду, а тому суд вважає, що буде доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ОСОБА_9 змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 181, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний йому під час досудового розслідування, на шістдесят днів, тобто до 18 січня 2020 року, включно.

Змінити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід домашній арешт на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду, на строк 60 днів, тобто до 18 січня 2020 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1