Дата документу 30.07.2019 Справа № 554/9027/18
Провадження № 1-кс/554/6132/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю потерпілої ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання потерпілої ОСОБА_3 про призначеннясудово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002326 від 15.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002326 від 15.06.2016 р., порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом здійснення наїзду 14.06.2016 року на гр. ОСОБА_3 по вул. Шевченка у м. Полтаві між зупинкою громадського транспорту «Обласна лікарня» та ТРЦ «Метрополітен» водієм автомобіля «Фольксваген Туарег» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , що спричинило останній тілесні ушкодження.

Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР 15.06.2016 р. за № 0002326.

ОСОБА_3 є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального правопорушення вбачається, що постановою заступника начальника СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 24.06.2016 року призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського обласного БСМЕ, на розгляд експертів поставлені наступні запитання:

1. Чи маються у потерпілої ОСОБА_3 тілесні ушкодження?

2. Який характер, локалізація, давність, механізм утворення та ступінь тяжкості кожного тілесного ушкодження?

3. Чи маються на тілі потерпілої ОСОБА_3 сліди (пошкодження) які могли утворитися при наїзді транспортним засобом? Якщо так, то які саме ушкодження утворились саме таким чином?

4. Яка послідовність нанесення тілесних ушкоджень потерпілій?

5. Яка характеристика та індивідуальні прикмети травмуючого предмету, від дії якого утворилися виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_3 .?

6. Чи характерні пошкодження, виявлені у ОСОБА_3 для дорожньо-транспортної пригоди?

7. Чи могла ОСОБА_3 отримати виявлені тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту?

8. В якому положенні знаходилась потерпіла в момент отримання тілесних ушкоджень по відношенню до транспортного засобу?

Висновком експерта № 964 від 01.08.2016 р. за підписами рентгенолога 2-ої МКЛ м. Полтави ОСОБА_6 , судово-медичного експерта ОСОБА_7 , судово-медичного експерта ОСОБА_8 , зазначено, що судово-медична експертиза залишена без виконання у зв`язку із ненаданням в розпорядження експерта необхідної медичної документації на гр. ОСОБА_3 (документи 1-ої МКЛ м. Полтави та амбулаторну карту з Полтавської ЦРЛ від дати подій 14.06.2016 р.) та матеріалів кримінального провадження з відеозаписом з місця події ЖТП від 14.06.2016 р.

Також, з матеріалів кримінального правопорушення вбачається, що постановою слідчого СУ ГУНП в Полтавській області мауора поліції ОСОБА_9 від 23.03.2017 року призначено додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського обласного БСМЕ, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи маються у потерпілої ОСОБА_3 тілесні ушкодження?

2. Який характер, механізм та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених на тілі гр. ОСОБА_3 .?

3. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_3 .?

4. Чи маються на тілі потерпілої ОСОБА_3 сліди (пошкодження) які могли утворитися при наїзді транспортним засобом? Якщо так, то які саме ушкодження утворились саме таким чином?

5. Яка послідовність нанесення тілесних ушкоджень потерпілій?

6. Яка характеристика та індивідуальні прикмети травмуючого предмету, від дії якого утворилися виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_3 .?

7. Чи характерні пошкодження, виявлені у ОСОБА_3 для дорожньо-транспортної пригоди?

8. Чи могла ОСОБА_3 отримати виявлені тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту?

9. В якому положенні знаходилась потерпіла в момент отримання тілесних ушкоджень по відношенню до транспортного засобу?

10. Чи відповідає наявність і характер тілесних ушкоджень та механізм їх утворення обставинам справи?

Додатковим висновком експерта № 447 від 05.05.2017 р. за підписом судово-медичного ОСОБА_8 , зазначено, що судово-медична експертиза залишена без виконання у зв`язку із неявкою підекспертної гр. ОСОБА_3 в ПОБСМЕ для направлення її на додаткове КТ обстеження ребер зліва, правої кисті в умовах ПОКЛ. При цьому, у висновку зазначено, що 27.04.2017 року експертом отримано листа від слідчого у зв`язку із розглядом останнім клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_4 щодо необхідності дослідження КТ на ім`я ОСОБА_3 з метою виключення сумнівів, стосовно отриманих останньою тілесних ушкоджень.

Встановлено, що 10.04.2017 року слідчому ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні адвокатом ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_4 було подане клопотання про здійснення повторного рентгенівського знімку потерпілої ОСОБА_3 (а.с. кримінального провадження 37)

На вказане клопотання слідчим ОСОБА_9 13.04.2017 р. за вих. № 34/Г-468 надано відповідь про те, що проведення повторного рентгенівського знімку потерпілої ОСОБА_3 буде вирішене в ході проведення судово-медичної експертизи.

Тобто, питання про необхідінсть здійснення повторного рентгензнімку потерпілої ОСОБА_3 не було порушено експертом у клопотанні в порядку, визначеному п. 2.8 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ УКраїни від 17.01.1995 р. № 6, який передбачає, що якщо наданих матеріалів недостатньо для вирішення поставлених перед експертом питань, він має право порушувати клопотання перед особою, яка призначила експертизу, про надання додаткових матеріалів та документів, які необхідні для її проведення.

Також, судом встановлено, що 12.02.2019 року постановою слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 призначено у вказаному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено експертам Полтавського обласного БСМЕ, на вирішення експертів поставлено наступні запитанн:

1. Чи маються у потерпілої ОСОБА_3 тілесні ушкодження?

2. Якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення?

3. Яка ступінь тяжкості кожного тілесного ушкодження?

4. Яким було розташування потерпілої ОСОБА_3 відносно транспортного засобу в момент спричинення тілесних ушкоджень?

5. Чи знаходилася потерпіла ОСОБА_3 в момент спричинення тілесних ушкоджень у русі чи стояла?

6. Чи перебувала потерпіла ОСОБА_3 на час пригоди у стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то якого ступеню?

Додатковим висновком експерта № 118 від 13.03.2019 р. за підписом судово-медичного експерта ОСОБА_7 , судово-медичного експерта ОСОБА_8 зазначено, що дати відповіді на поставлені питання не можливо у зв`язку із відсутністю документації на ім`я гр. ОСОБА_3 (амбулаторної карти із записами від дати подій 14.06.2016 р.) та прицільної рентгенограми 6 та 7-го ребер зліва гр. ОСОБА_3 . З висновку вбачається, що експертом слідочму направлено листа у зв`язку із виниклими протиріччями щодо рентгенологічного знімку № 9422 від 14.06.2016 р. ребер зліва на гр. ОСОБА_3 та КТ органів грудної клітини від 21.02.2019 року на гр. ОСОБА_3 з комісійним висновком лікарів-рентгенологів Полтавської ОКЛ зав. Відділенням ОСОБА_12 , лікарів: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 рекомендовано провести рентгенографію ОГК в прямій проекції та прицільну рентгенограму 6 та 7 ребер зліва.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 від 22.04.2019 року № 1-кс/554/6132/2019 призначено у кримінальному провадженні №0002326 від 15.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, судово-медичну експертизу потерпілій ОСОБА_3 , проведення якої доручено експертам Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської ОДА, розташованого за адресою: м.Полтава, вул. О.Гончара, буд. 33д. На вирішення експертів було поставлено наступні питання:

1.Чи мались тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час події злочину (наїзду автомобіля), що мала місце 14.06.2016 р.?

2.Якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення?

3.Яка ступінь тяжкості кожного тілесного ушкодження?

4.Яким було розташування потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно транспортного засобу в момент спричинення тілесних ушкоджень?

5.Чи знаходилась потерпіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент спричинення тілесних ушкоджень у русі чи стояла?

6.Чи перебувала потерпіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час пригоди у стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то якого ступеню?

Додатковим висновком експерта № 346 від 21.06.2019 року за підписом судово-медичного експерта ОСОБА_7 , судово-медичного експерта ОСОБА_8 , встановлено, що в межах проведення судово-медичної експертизи № 346 на гр. ОСОБА_3 надати відповіді на поставлені питання неможливо у зв`язку із нездійсненням під час провадження експертизи прицільної рентгенограми 6 та 7-го ребер зліва громадянкою ОСОБА_3 та відсутністю амбулаторної картки останньої.

Допитані у судовому засіданні засіданні 19.07.2019 р. судово-медичний експерт ОСОБА_7 , судово-медичний експерт ОСОБА_8 надали пояснення, відповідно до яких повідомили, що без проведення прицільної рентгенограми 6 та 7-го ребер зліва громадянкою ОСОБА_3 неможливо надати висновок щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_3 від події ДТП 14.06.2016 р.

У судовому засіданні потерпілою ОСОБА_3 та її захисником ОСОБА_16 заявлено клопотання про виклик у судове засідання спеціаліста ОСОБА_17 завідуючого кафедри травмотології та ортопедії УМСА для надання пояснень з приводу доцільності проведення прицільної рентгенограми 6 та 7-го ребер зліва громадянкою ОСОБА_3 для надання висноку судово-медичної експертизи, призначеної ухвалою слідчого судді від 22.04.2019 р. щодо встановлення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_3 в результаті ДТП, що мала місце 14.06.2016 р.

У судовому засіданні 26.07.2019 р. спеціаліст в області травмотології та ортопедії ОСОБА_17 (посвідчення № 6950, диплом кандидата медичних наук НОМЕР_2 , Атестат доцента кафедри хірургічних хвороб з травмотологією та ортопедією серії 12 ДЦ № 018219) пояснив, що при переломі ребра строки зрощення становлять від чотирьох тижнів до восьми місяців, а у подальшому відбувається архітектурна перестройка кісткової тканини від восьми місяців до одного року, а тому, після спливу щонайбільше двох років з моменту перелому, визначення місця перелому є неможливим. За таких обставин, спеціаліст ОСОБА_17 зазначив, що, на його думку, проведення повторного КТ та рентгенознімків ребер потерпілої ОСОБА_3 станом на 2019 рік в межах призначеної судом судово-медичної експертизи щодо встановлення тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_3 у ДТП, що сталася 14.06.2016 р., є недоцільним.

За вищевикладених обставин, потерпілою ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень в межах кримінального провадження №0002326 від 15.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

В силу вимог ст. 243 КПК України сторони кримінального провадження мають право також ініціювати перед слідчим суддею питання призначення експертиз під час здійснення досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 22 КПК України).
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).
Частиною 1 ст. 244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Вивчивши матеріали клопотання потерпілої, а також матеріали кримінального провадження № 0002326, слідчий суддя вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки стороною кримінального провадження доведено, що для вирішення вказаних у клопотанні питань, що мають істотне значення для повного і всебічного проведення досудового розслідування, встановлення істини у справі, необхідні спеціальні експертні знання.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 242-244, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілої ОСОБА_3 про призначеннясудово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002326 від 15.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0002326 від 15.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської ОДА, розташованого за адресою: м.Полтава, вул. О.Гончара, буд. 33д.

На вирішення експертів поставити наступні питання:
1.Чи мались тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час події злочину, що мала місце 14.06.2016 р.?

2.Якщо так, то який був їх характер, локалізація та механізм їх утворення?

3.Яка ступінь тяжкості кожного тілесного ушкодження окремо?

4.Чи характерні ушкодження встановлені у ОСОБА_3 станом на 14.06.2016 р. для дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.06.2016 р.?

5.Яким було розташування потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно транспортного засобу в момент спричинення тілесних ушкоджень?

6.Чи знаходилась потерпіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент спричинення тілесних ушкоджень у русі чи стояла?

7.Чи перебувала потерпіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час пригоди у стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то якого ступеню?

Проведення експертизи здійснити на підставі медичної документації, яку надати в розпорядження експерта, а саме:
- 7 рентгенознімків: 1 шт. черепа з написом 1ГКБ 14.06.16 ОСОБА_3 т.п. № 9422; 1 шт ребер зліва з написом 1 ГКБ 14.06.16 ОСОБА_3 т.п. № 6422; 2 шт правого променево-запястного суглобу з написом 1 ГКБ 14.06.16 ОСОБА_3 т.п. № 9422; 1 шт лівого плечового суглобу з написом 1ГКБ 14.06.16 ОСОБА_3 т.п. № 6422, 2 шт правого колінного суглобу з написом 1ГКБ 14.06.16 ОСОБА_3 т.п. № 9422.

- лікарняні листи ОСОБА_3 , 1958 р.н.:

1.№ 476161 від 14.06.2016 р.

2.№ 862940 від 17.06.16 р.

3. № 423187 від 12.07.16 р.

- амбулаторна карта з Полтавської ЦРЛ на ім`я ОСОБА_3 із записами події від 14.06.2016 р. на 23 арк.;

- Довідка з травмпункта № 6471 1 МКЛ на 1 арк.

- Заключення міського рентгенологу ОСОБА_18 відділення ТЛ 9422 від 14.06.16 р.

- Комп`ютерна томографія головного мозку Жабо ТМ, ЛДЦ ТОВ «ДЕНТЕР» від 14.06.2016 р.

- Заключення лікара ОСОБА_19 відділення рентгенології 1 МКЛ від 14.06.2019 р. (дублікат).

- Витяг з Журналу № 9 реєстрації амбулаторних хворих за 2016 р. (Викопірока на 3 арк.).

Дозволити експерту використовувати медичну документацію, яку може надавати потерпіла ОСОБА_3 .

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №0002326 від 15.06.2016 р.

Зобов`язати слідчого у вказаному кримінальному провадженні надати в розпорядження експертів для проведення експертизи відеозапис з місця події ДТП від 14.06.2016 р. у даному кримінальному провадженні.

Дозволити експертам при проведенні експертизи використовувати вказаний відеозапис з місця події ДТП від 14.06.2016 р. у вказаному кримінальному провадженні.

Зобов`язати експертів надати висновок експертизи потерпілій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 30 липня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1