У Х В А Л А
19.11.2019 Справа №607/23871/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі с/з ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання, в приміщенні зали суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 16 квітня 2019 року відносно ОСОБА_5 , - обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000179 від 16 квітня 2019 року відносно ОСОБА_5 , - обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України, надійшов до суду 7 жовтня 2019 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодилися усі інші учасники судового засідання.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Окрім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії раніше застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, мотивуючи тим, що строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується та на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 перебуває на стадії підготовчого розгляду, а підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу останньому не зменшились.

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_5 відносно продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, покликаючись на той факт, що він не має наміру ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих, в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, з наступних підстав.

За ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріли обвинувального акту по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь - яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

При вирішенні даного питання суд враховує, що ОСОБА_5 , є особою, котра не працює, а тому суд вважає, що останній може продовжувати займатися злочинною діяльністю. З огляду на санкцію статті обвинувачення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може ухилятися від суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 р., особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах , де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

В даному випадку йдеться про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні особливо тяжкого злочину, а саме умисного вбивства, вчиненого з особливою жорстокістю, тобто того злочину, який може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисники адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_10 подали скаргу в порядку ч.2 ст. 303 КПК України, в якій просили, попередньо витребувавши у прокурора ордери , копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області про залучення в даному кримінальному провадженні в якості представників потерпілої адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , скасувати останню. Свої вимоги мотивували тим, що слідчим вказана постанова винесена 23 квітня 2019 року, в той час як ордери адвокатів, про які в ній згадується датовані 24 квітня 2019 року.

Також, захисники адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_10 подали суду заперечення в порядку ч.3 ст. 309 КПК України з проханням про визнання незаконною ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2019 року та попереднім витребуванням у прокурора ряду документів. Свої вимоги мотивували тим, що ухвала винесена з порушенням вимог КПК України, оскільки будь-яких підстав проникати в житло, про яке йдеться в ухвалі слідчого судді, без ухвали слідчого судді у органу досудового розслідування не було.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступного висновку.

Питання , які ставляться у скарзі та запереченні захисників адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вимагають оцінки доказів, на що суд у даній стадії кримінального провадження не уповноважений.

Окрім того, відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України надання суду інших документів, ніж обвинувальний акт з додатками, до початку судового розгляду забороняється.

З огляду на наведене, у скарзі та запереченні захисників адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 слід відмовити.

Окрім того, з огляду на те, що суд не визначився із порядком та обсягом доказів, які необхідно дослідити в судовому засіданні не підлягає до задоволення клопотання прокурора про виклик свідків в наступне судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.32, 34, 199, 314, 315 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000179 від 16 квітня 2019 року відносно ОСОБА_5 , - обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 28 листопада 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Про час судового розгляду повідомити учасників.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід - тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 17 січня 2020 року.

В задоволенні клопотання прокурора про виклик свідків відмовити.

В задоволенні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 від 23 квітня 2019 року - відмовити.

В задоволенні заперечення захисників обвинуваченого ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про визнання незаконною ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2019 року відмовити.

Прийняти цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 до розгляду, визнавши ОСОБА_7 цивільним позивачем у справі, а ОСОБА_5 - цивільним відповідачем.

Копію цивільного позову вручити обвинуваченому, його захисникам та прокурору.

Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, направити до Чортківського СІЗО.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3