Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/2354/18
Провадження № 1-кп/506/20/19
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу
06.09.2019смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0000480, внесеному в ЄРДР 13.04.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Котовськ Одеської області, мешканця

АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною

середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 24.04.2018р. о 15.15г, знаходячись біля будинку №2 по вул. Мельніченка в м.Подільськ Одеської області, з метою особистого збагачення ,навмисно збув ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - 3 мл концентрату з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,291 г, за що останній сплатив ОСОБА_3 180 грн.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 31.05.2018р. близько 16г ,знаходячись біля будинку №231 по вул. Соборній в м.Подільськ Одеської області, з метою особистого збагачення ,навмисно збув ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено 2 мл концентрату з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,231 г, за що останній сплатив ОСОБА_3 120 грн.

Вказані наркотичні засоби, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 умисно, незаконно, з метою збуту, виготовив у власній квартирі АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, строк застосування якого закінчується 14 вересня 2019 року, посилаючись на те, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, так як ризики залишились такими ж. Так, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи, що вони йому відомі, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а саме: може займатись збутом наркотичних речовин та їх зберіганням, оскільки останній ніде не працює.

Обвинувачений, не заперечуючи проти розгляду вказаного клопотання прокурора у відсутність його захисника, не погодився із заявленим клопотанням та вважав, що слід змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, посилаючись на те, що він має намір влаштуватись на роботу та приносити користь суспільству, а також бажає самостійно ходити до магазину, лікарні тощо, тоді як цілодобовий домашній арешт перешкоджає йому у цьому. Тому, на думку обвинуваченого, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби, буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, а також він отримає можливість влаштуватись на роботу та самостійно себе обслуговувати.

Вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, при вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд виходить з того, що обвинуваченому ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 17.05.2019 року було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а 11.07.2019р. строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжено до 14.09.2019р. При зміні відносно обвинуваченого запобіжного заходу судом було враховано як особу обвинуваченого, так і ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, які йому відомі, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, оскільки останній ніде не працює, і ці ризики на даний час не змінилися та не відпали.

Також судом приймається до уваги тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його судом винуватим, оскільки санкція статті 307 ч.2 КК України, яка йому інкримінується, передбачає, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, має забезпечити не тільки права підозрюваних, а й високі стандарти загально-суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, у своїй сукупності всі вищезазначені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, інші - більш м`які запобіжні заходи не будуть сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого і тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Щодо заявленого обвинуваченим клопотання щодо фактичних змін умов виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так як цілодобовий домашній арешт обмежує його у працевлаштуванні та не дає змоги самостійно ходити до магазину, лікарні тощо, то виходячи із аналізу положень КПК України, на стадії судового розгляду судом може бути обраний або скасований запобіжний захід, а також змінений вид запобіжного заходу, а не порядок його виконання або обов`язки.

При цьому, як в судовому засіданні повідомив обвинувачений, він проживає в м.Подільськ Одеської області ще приблизно з 2013-2014 року, однак до цього часу офіційно ніде не працював. Тому, на думку суду, посилання обвинуваченого на бажання працевлаштуватись та приносити користь суспільству використовується обвинуваченим лише для маніпуляцій такими намірами при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Що стосується відвідування обвинуваченим магазину, лікарні тощо, суд зауважує, що ці питання можуть бути узгоджені з прокурором, що обвинуваченим було підтверджено суду.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 186, 193-196, 202,205, 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк, який не перевищує 60 днів, а саме до 13 листопада 2019 року, продовживши, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покладені на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не залишати місце постійного проживання помешкання, в якому проживає, за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу прокурору або суду;

- не відлучатися із м. Подільськ Одеської області без дозволу суду;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон/ за наявності / .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, та про право використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення, та надіслати Подільському ВП ГУНП в Одеській області для виконання, а прокурору для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повну ухвалу суду оголошено учасникам судового провадження 06 вересня 2019 року о 16 г 00 х.

Суддя ОСОБА_1