Справа № 643/8960/19
Провадження № 1-кс/643/3480/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002910 від 04.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджененця м. Батумі, Грузія, грузина, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 перебувають матеріли кримінального провадження за №0002910 від 04.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, за наступних обставин.

Так, 04.06.2019 приблизно 16:20 годині ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 прибули на автомобілі «опель астра» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 з метою викрадання чужого майна. Після чого вони побачили припаркований автомобіль Фольцваген Крафтер д.н.з. НОМЕР_1 , який належить раніше невідомому їм ОСОБА_9 , в подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 упевнившись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, діючи в групі заздалегідь розподіленими ролями, ОСОБА_7 знаходився в автомобілі «опель астра» та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб його дії та дії ОСОБА_8 не були викриті сторонніми особами, а в цей час ОСОБА_8 підійшов до автомобіль Фольцваген Крафтер д.н.з. НОМЕР_1 , після чого відчинив передні водійські двері вище вказаного автомобіля, де шляхом вільного доступу викрав грошові кошти в сумі 3300 грн., розкладний ніж та газовий балончик Терен-4 вартість яких встановлюється. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі «опель астра» з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив злочин, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.

04.06.2019 о 17:00 годині ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України після вчинення злочину.
05.06.2019 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 юристом 1 класу ОСОБА_3 складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_7 згідно ст.63 Конституції України відмовився давати показання.
Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 04.06.2019;
-Протоколом огляду місця події від 04.06.2019;
-Рапортом про затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_7 ;
-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_8 ;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 05.06.2019;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.06.2019;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.06.2019;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.06.2019;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.06.2019.
ОСОБА_7 вчинив умисний корисливий середньої тяжкості злочин, за який законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, ніде не працює, не має постійного місця мешкання, законних джерел отримання заробітку не має, не володіє міцними соціальними зв`язками, що негативно впливає на його репутацію та свідчить про стійкий злочинний асоціальний настрій. Крім того, після затримання ОСОБА_7 перешкоджав кримінальному провадженню шляхом чинення перешкод у проведенні слідчих дій та намагався знищити речові докази, тобто вчиняв дії, зазначені у п.3 ч.1 ст.183 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ст. 12 КК України підозрюваний ОСОБА_7 вчинив середньої тяжкості злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Так, беручи до уваги те, що у зв`язку із вчиненням ОСОБА_7 злочину, за вчинення якого санкцією статті КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, його особу, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_7 можуть виникнути передбачені ст.177 КПК України спроби, а саме:

-переховуватись від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого та свідка, а також на інших учасників процесу, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має, не володіє міцними соціальними зв`язками.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_7 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Слідчий зазначає, що вищенаведені факти доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

- наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України;

- недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та викладені в ньому обставини і наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав у повному обсязі, зазначивши, що будь-якого кримінального правопорушення він не скоював.

Захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що повідомлення про підозру є безпідставним, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення не доведена.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.

За змістом ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність соціальних зв`язків, законних джерел доходу, відсутність реєстрації та постійного місця проживання, вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 38 420 гривень (1921х20=38420).

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 17 годин 00 хвилин 04.06.2018 року до 17 годин 00 хвилин 02.08.2019 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 6674, банк отримувача Державна казначейська служба України, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2019 у справі № 643/8960/19 (провадження № 1-кс/643/3480/19) відносно ОСОБА_7 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2019 р. ___год.__хв. _____________________