Справа № 526/2386/19
Провадження № 1-кс/526/1041/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

встановив:

04.11. 2019 року слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим начальником Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, мотивуючи тим, що 02.11.2019 до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 02.11.2019 близько 18 год. в с. Новоселівка Гадяцького району, було зупинено трактор «ЮМЗ-6АЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який за допомогою двоосного причепа перевозив 13 колод дерева породи дуб без відповідних документів та дозволу.

Відомості по даному факту 03.11.2019 року були внесені до ЄРДР за №0000695, правова кваліфікація ч.1 ст. 185 КК України.

02.11.2019 в с. Веніславівка Гадяцького району під час огляду трактора «ЮМЗ-6АЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , були оглянуті вищевказані трактор з причепом та 13 колод дерева породи дуб.

В ході огляду вищевказаний трактор з причіпом та 13 колод дерева породи дуб були вилучені до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, як речі, що мають значення речового доказу для кримінального провадження.
Таким чином, до трактора «ЮМЗ-6АЛ», д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом та 13 колод дерева породи дуб - здійснено тимчасовий доступ відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.

Підставами до арешту трактора «ЮМЗ-6АЛ», д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом та 13 колод дерева породи дуб, слідчий зазначає те, що вказаний трактор «ЮМЗ-6АЛ», д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом є речовими доказами у кримінальному провадженні та зберегли на собі сліди, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а 13 колод дерева породи дуб є об`єктами кримінального правопорушення та мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000695 від 03.11.2019 року вважає за необхідне повернути клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СВ Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000695 від 03.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, всупереч п.1, п.3 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчим не зазначено підстави та мети, якої необхідно досягти шляхом накладення арешту на вказані трактор «ЮМЗ-6АЛ», д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом та 13 колод дерева породи дуб, не надано документів, які підтверджуютьправо володіння та користування вказаним причіпом , не зазначено, кому належать вказані трактор з причіпом, не надано документів щодо визначення об`єму вищевказаної деревини та її родових ознак. Враховуючи те, що до ЄРДР внесено відомості за ч.1 ст. 185 КК України, тобто вчинення крадіжки, слідчим не вказано, де було вчинено крадіжку деревини, кому заподіяно збитки і в якому розмірі та не надано доказів щодо кваліфікації вчиненого правопорушення.

Частиною 3статті 172 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню начальнику Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170, 171,172,309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000695 від 03.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернути начальнику Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1