КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4241/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.06.2019 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про продовження строку тримання особи під домашнім арештом та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, в межах строку досудового розслідування, до 17.08.2019 року включно, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, щодо підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_10 2005 року народження, працюючого начальником відділення інспекторів ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подала в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.06.2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги, захисник посилається на те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ч. 3 ст. 176, ст.ст. 177, 178, 181 КПК України та підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Ризики, на які посилається прокурор у поданому ним клопотанні є не підтвердженими та спростовуються доказами, наявними в матеріалах провадження. Зокрема, про відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду свідчить покладення на підозрюваного обов`язку, серед інших, здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт/паспорти для виїзду та в`їзду за кордон, наявність постійного місця проживання та реєстрації, міцних соціальних зв`язків.
Відсутність доступу до інформаційної системи прикордонного контролю «Гарт-1» та того, що всі свідки у вказаному кримінальному провадженні є допитаними нівелюють ризики знищення або спотворення будь-яких речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження. Крім того, будь-яких інших доказів того, що підозрюваний вчиняє чи буде вчиняти будь-які дії, направленні на створення перешкод здійсненню досудового розслідування прокурором не наведено.
Апелянт зазначає, що слідчим суддею безпідставно не враховано позитивних характеристик особи підозрюваного, міцних соціальних в`язків, наявності постійного місця проживання, його потреби у систематичній медичній допомозі, а також того факту, що зі спливом часу наявність лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених у ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
В указаному кримінальному провадженні 01.03.2019 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України, тобто незаконне збирання конфіденційної інформації про особу, вчиненого повторно.
03.04.2019 року ОСОБА_11 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у незаконному збиранні конфіденційної інформації про особу, вчинених повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2019 задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні та до ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на визначений час; не відлучатися за межі м. Кам`янське без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи (служби), не пізніше наступного дня після такої зміни; утриматися від спілкування з визначеними слідчим особами; протягом 2 робочих днів здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю, строк якого продовжено до 23.06.2016 року.
18.06.2019 року прокурор у кримінальному провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.06.2019 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про продовження строку тримання особи під домашнім арештом та продовжено ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, в межах строку досудового розслідування, до 17.08.2019 року включно, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статті 199 КПК України.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.
Дослідивши клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, слідчий суддя встановив, що зазначені у ньому обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доданих до клопотання доказів, а також правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03.04.2019 року, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 182 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а відтак існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, продовжують існувати, а викладені прокурором у клопотанні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.
Таким чином як зазначає у клопотанні сторона обвинувачення, всупереч доводам захисника, на даний час існує об`єктивна потреба у необхідності подальшого продовження щодо ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що зумовлюється переліченими ризиками у сукупності з тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення, його роллю у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, даними про особу та іншими, вищевикладеними обставинами, які відповідно до вимог ст. 178 КПК України, були враховані судом при продовженні підозрюваному дії цього запобіжного заходу.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника, без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про продовження строку тримання особи під домашнім арештом та продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, в межах строку досудового розслідування, до 17 серпня 2019 року включно, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, - залишити без змін, а апеляційну скаргу скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Відповідно до правил ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4