КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4520/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 379 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ТОВ «ДЕЛС ПРОМ» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «ДЕЛС ПРОМ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 04 липня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «ДЕЛС ПРОМ», про виправлення описки в ухвалі суду.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подала в інтересах ТОВ «ДЕЛС ПРОМ» апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06 березня 2019 року. Зокрема, апелянт просить, щоб в резолютивній частині ухвали слідчого судді було зазначено: «скасувати арешт накладений у кримінальному провадженні № 0000220 згідно з ухвалою Подільського районного суду міста Києва на тимчасово вилучені речі, які були вилучені відповідно до протоколу обшуку складського приміщення № 10, за адресою: місто Київ, вул. Азербайджанська, 25, та повернути належні ТОВ «ДЕЛС ПРОМ»: цигарки «Ashima», у кількості 34000 пачок; цигарки «NS», у кількості 8750 пачок; цигарки «Marlboro Red», у кількості 32600 пачок, відповідно до ухвали Подільського районного суду міста Києва по справі № 758/13994/18». При цьому автор апеляції посилається на те, що 06 березня 2019 року слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва було розглянуто клопотання ТОВ «ДЕЛС ПРОМ» про скасування арешту та повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000220 і постановлено ухвалу, якою було задоволено клопотання Товариства про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України у повному обсязі. На думку представника, вищевказана ухвала слідчого судді містить неточності та є неповною в тій частині, що у вищезгаданому клопотанні про скасування арешту майна у прохальній його частині було вказано: «скасувати арешт накладений у кримінальному провадженні № 0000220, відповідно до ухвали Подільського районного суду міста Києва на тимчасово вилучені речі, які вилучені згідно з протоколом обшуку складського приміщення № 10, за адресою: місто Київ, вул. Азербайджанська, 25, та повернути належні ТОВ «ДЕЛС ПРОМ»: цигарки «Ashima», у кількості 34000 пачок; цигарки «NS», у кількості 8750 пачок; цигарки «Marlboro Red», у кількості 32600 пачок, відповідно до ухвали Подільського районного суду міста Києва по справі № 758/13994/18». Однак, як відмічає апелянт, в ухвалі Подільського районного суду від 06 березня 2019 року слідчим суддею було лише зазначено: «скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року на тимчасово вилучені речі, які вилучені відповідно до протоколу обшуку складського приміщення № 10, за адресою: місто Київ, вул. Азербайджанська, 25, від 26 червня 2018 року предмети, а саме: цигарки «Ashima», у кількості 34000 пачок; цигарки «NS», у кількості 8750 пачок; цигарки «Marlboro Red», у кількості 34000 пачок», тобто нічого не вказано про повернення власникові тимчасово вилученого майна.

Далі в апеляційній скарзі представник ТОВ «ДЕЛС ПРОМ» ОСОБА_6 звертає увагу, що 12 березня 2019 року Товариством до Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у місті Києві було подано Вимогу про повернення майна на виконання рішення суду, а 10 червня 2019 року до Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у місті Києві було подано скаргу на не виконання Вимоги про повернення майна на виконання рішення суду і вже 18 червня 2019 року Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у місті Києві було надано відповідь про неможливість виконання ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06 березня 2019 року у справі № 758/13994/18.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «ДЕЛС ПРОМ» ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ «ДЕЛС ПРОМ» ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 20 березня 2019 року представник ТОВ «ДЕЛС ПРОМ» ОСОБА_6 звернулася до Подільського районного суду міста Києва із заявою про виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06 березня 2019 року у справі № 758/13994/18, яка полягає у тому, щоб вказати в резолютивній частині зазначеної ухвали слідчого судді про зобов`язання повернути майно, з якого знято арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року у справі № 758/13994/18, зокрема, на тимчасово вилучені предмети, згідно з протоколом обшуку від 26 червня 2018 року складського приміщення № 10 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: - цигарки «Ashima», у кількості 34000 пачок; - цигарки «NS», у кількості 8750 пачок; - цигарки «Marlboro Red», у кількості 32600 пачок.

04 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва було відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «ДЕЛС ПРОМ», про виправлення описки в ухвалі суду.

З таким рішенням слідчого судді слід погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, а зобов`язаний лише усунути неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).

Отже, виправлення в судовому рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається його суть.

В даному випадку посилання представника ТОВ «ДЕЛС ПРОМ» ОСОБА_6 , що слідчий суддя помилково не вказав в резолютивній частині рішення про зобов`язання повернути майно, з якого знято арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року у справі № 758/13994/18, зачіпає саме суть прийнятого рішення, у зв`язку з чим є безпідставним, оскільки за змістом ст. 174 КПК України слідчий суддя, суд при розгляді клопотання про скасування арешту майна вирішує тільки питання можливості скасувати такий арешт чи відмовити у його скасуванні, а вирішення питання про повернення майна, арешт на яке скасовано в порядку ст. 174 КПК України, відноситься до компетенції органу, який вилучав це майно.

Це випливає з наступного. Зокрема, у разі, якщо арешт майна за судовим рішенням було скасовано, а орган досудового розслідування, який вилучав майно, безпідставно продовжує утримувати це майно, не повертаючи його власнику, то останній має право звернутися до суду в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Вищевикладене свідчить, що слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва не було допущено описки в ухвалі від 06 березня 2019 року про скасування арешту майна, про яку вказує представник ТОВ «ДЕЛС ПРОМ» ОСОБА_6 , а, навпаки, підтверджує той факт, що слідчий суддя діяв виключно в межах своєї компетенції як при вирішенні клопотання про скасування арешту майна, так і приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_6 про виправлення описки.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ДЕЛС ПРОМ» без задоволення.

Керуючись ст. ст. 379, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 04 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ДЕЛС ПРОМ» про виправлення описки в ухвалі суду, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «ДЕЛС ПРОМ» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4