overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 10.06.2019 Справа № 554/5039/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

10 червня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, який надійшов від прокурора,

в с т а н о в и в :

6 червня 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 314, 314-1 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358 України в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави о 11 год. 30 хв. 13 червня 2019 року.

В судове засідання доставити обвинуваченого та викликати інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6109/19
Провадження №1-кс/200/4618/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001359 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.3 ст.190 КК України, про надання тимчасового доступу -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів щодо перерахування грошових коштів громадянином ОСОБА_3 .

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо кримінально-протиправної діяльності відносно гр.. ОСОБА_3 , тому такий дозвіл буде мати ознаки незаконного втручання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001359 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.3 ст.190 КК України, про надання тимчасового доступу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6363/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Управління СБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 00000122, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вказане клопотання.

Одночасно із вищевказаним клопотанням, слідчий звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу до суду, для участі у судовому засіданні з розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.06.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного, строком дії до 11.12.2018 року, або її виконання.

Тобто, строк дії вищевказаної ухвали - сплинув.

У зв`язку із вищевикладеним, вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Управління СБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 00000122, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому з усіма доданими до нього матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/7698/19
Провадження №1-кс/200/4905/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001267, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

17.05.2019 року близько 19.10 години в Новокодацькому районі міста Дніпра на вул. Н.Заводській, в районі е/о 308 трапилось зіткнення автомобіля «Субару Легасі», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Рено Меган», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Внаслідок даної ДТП водію ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження у вигляді : ВЧМТ, СГМ, забитої рани голови, заритого перелому медіальної лодижки лівої гомілки, та водію ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді : ВЧМТ, забиття лобної долі, забито-рваної рани м`яких тканин голови лівої надбрівної дуги верхнього ока, садин обличчя та підборіддя.

Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Власник майна, у судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «Субару Легасі» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , мешкає : АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/7350/19
Провадження №1-кс/200/5419/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001128, від 13.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Одночасно із вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 06.06.2019 року відмовлено у надані дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У зв`язку із чим вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001128, від 13.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.190 КК України повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/7630/19
Провадження №1-кс/200/4855/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу заявника про скасування постанови слідчого від 14.09.18 р. про закриття кримінального провадження № 0001061,

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що заявник копію постанови не отримав, тому строк звернення до суду пропустив із поважних причин. Просив цей строк поновити.

Підстави для скасування постанови слідчого від 14.09.18 р. про закриття кримінального провадження № 0001061 вказані наступні: по справі жодна особа не допитана; не витребувано оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення; не проведено експертних досліджень підпису.

У судовому засіданні заявник та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали доводи та обгрунтування скарги, наполягали на їх задоволенні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження № 0001061 для ознайомлення надав.

Дослідивши скаргу, заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріли кримінального провадження № 0001061, вважаю за необхідне поновити заявнику строк для звернення до суду із цією скаргою, скаргу задовольнити за підстав, викладених у ній, оскільки слідство фактично не проведено, не з`ясовані обставини, викладені у скарзі, у постанові не викладено підстави для прийняття рішення та їх обгрунтування, тобто постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, що є підставою для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити заявнику строк для звернення до суду із цією скаргою.

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого від 14.09.18 р. про закриття кримінального провадження № 0001061 скасувати.

Копію ухвали для виконання направити начальнику СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 200/8463/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді справи № 200/8463/19, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя ОСОБА_2 заявив про самовідвід при розгляді справи № 200/8463/19.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019 року, вказану заяву передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
За таких обставин приходжу до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження і призначення її розгляду в судовому засіданні з викликом учасників провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді справи № 200/8463/19 і призначити її до розгляду на 13.05 годину 11.06.2019 року.
В судове засідання викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/6182/18
Провадження № 1-кп/200/465/18
УХВАЛА

11 грудня 2018 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурора: ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

обвинуваченої: ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000056 від 26.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2018 року із Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000056 від 26.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, до якої обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою від 05.04.2018 року вищевказаний обвинувальний акт призначено у підготовче судове засідання на 10.04.18 р. та у звязку із неявкою сторін неодноразово відкладалося.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважав за необхідне призначити справу до розгляду по суті. Заявив клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження № 0000056 у двох томах.

Обвинувачена ОСОБА_7 не заперечувала щодо призначення розгляду справи.

Захисник ОСОБА_8 не заперечувала щодо призначення розгляду справи.

Представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення розгляду справи.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, реєстр досудового розслідування, суд приходить до наступного.

Під час проведення підготовчого судового засідання перешкод для призначення слухання справи по суті передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено. Клопотань, крім вказаного клопотання прокурора, від сторін судового провадження до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-316, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити, приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження № 0000056 у двох томах.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000056 від 26.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, келегією суддів на 09-00 год. 18.12.18 р.

Викликати у судове засідання, для участі у судовому розгляді прокурора обвинуваченого, представника потерпілого, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_9
Справа № 200/7631/19
Провадження №1-кс/200/4856/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 про зобовязання слідчого внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, письмово про це повідомити заявника, заборонити Держгеокадастру вчиняти будь-які дії із земельними ділянками, перелік яких вказано, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що його заява від 10.04.19 р. про злочин, не внесена до ЄРДР.

Заявник у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутність.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, матеріали, надані слідчим, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не повідомив про внесення відомості про злочин, викладені у вказаній заяви до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_2 від 10.04.19 р. (яка адресована до Амур-нижньодніпровського ВП та надійшла із ДВП № 10598 або/та 10586) про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
10.06.19 200/8397/19
У Х В А Л А
Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
В клопотанні слідчий зазначив, що до ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 24.05.2019 за адресою: м. Дніпро, Ленінградська16, вчинила самогубство ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом випригування з вікна квартири на 4му поверсі багатоповерхового будинку. Труп направлено на СМЕ для встановлення причини смерті.
З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникла необхідність в проведенні судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Так, положеннями ст. 242 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для проведення експертизи, зокрема щодо встановлення характеру та тяжкості тілесних ушкоджень.
З урахуванням наведеного, розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, а також встановлення характеру та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, у даному провадженні є потреба застосування спеціальних знань, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. яка причина смерті?
2. коли настала смерть?
3. чи маються на трупі тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх характер, локалізація, давність виникнення та ступінь тяжкості? Якщо так, чи перебувають виявлені тілесні ушкодження у причинному зв`язку з настанням смерті? Та чи можливо їх отримати при нанесенні власноруч чи при падінні з висоти власного зросту?
4. чи приймав потерпілий незадовго до настання смерті алкоголь, якщо так то яка його концентрація в крові?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/3810/19
Провадження № 1-кс/202/6330/2019
УХВАЛА

10 червня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТзОВ «Мобіжук» ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла представника ТзОВ «Мобіжук» ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника ТзОВ «Мобіжук» ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 годину 00 хвилин "11" червня 2019 року.
Викликати в судове засідання заявника та начальнику СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали перевірки за заявою представника ТзОВ «Мобіжук» ОСОБА_3 від 26.02.2019 року до 14 годину 00 хвилин 11 червня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/8074/18
Провадження № 1-кс/0202/5411/2019
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000925 від 09.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

Керуючись ст. 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000925 від 09.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 12.06.2019 року о 17:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1