гСправа № 187/447/19 Провадження №1-кп/0187/133/19
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,, захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000078 від 18.02.2019 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце народження: м. Шевченко Мангишлацької області,

українця, не працює, мешканця:

АДРЕСА_1 , раніше судимого :

05.07.2016 року Петриківським райсудом за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі,на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним строком 1 рік,

03.10.2016 року Петриківським райсудом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, ч. 1 ст. 71, с. 72 КК України призначено 2 роки 3 місяці,

07.03.2017 року Дніпровським райсудом м. Дніпродзержинська ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 70 КК призначено 2 роки 4 місяці

29.03.2018 року звільнений у зв`язку із відбуттям строку покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В

Повторно, 18.02.2019 близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 , яке знаходилось в приміщенні будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , без застосування насильства, з корисливих мотивів, відчинивши хвіртку зі сторони вулиці Польової зайшов до вказаного двору, після чого відчинивши двері до будинку проник в середину будинку, де намагався відкрито заволодіти майном, що належить ОСОБА_5 , а саме ноутбуком марки « Самсунг» чорного кольору, 2010 року випуску та телевізором марки « Самсунг», 2006 року випуску.

Відповідно до висновку експерта № 1015-19 від 28.02.2019 ринкова вартість бувшого у використанні ноутбуку марки «Самсунг » чорного кольору, 2010 року випуску становить 1 260 грн., ринкова вартість телевізору марки «Самсунг», 2006 року випуску становить 2 250 грн. Загальна сума завданих збитків потерпілій ОСОБА_5 складає 3510 грн.

Разом з тим, ОСОБА_6 умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаними речами до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки під час скоєння кримінального правопорушення був застигнутий онуком потерпілої ОСОБА_8 .

В умисних діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, а саме: незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину по пред`явленому обвинуваченню спочатку не визнав, але в подальшому винуватість в скоєному злочині визнав і пояснив, що 18.02.2019 року перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння він прийшов до будинку по АДРЕСА_2 в якому проживає ОСОБА_9 , щоб купити в неї самогонки. Двері до будинку були відкриті і він зайшов до приміщення, де зачепив телевізор який впав із стола на підлогу, після чого він взяв ноутбук і вийшов із будинку, але його в цей час помітив онук потерпілої ОСОБА_10 , який знаходився в будинку та лежав на ліжку . ОСОБА_11 підбіг до нього і хотів забрати ноутбук,але він вийшов із ним на подвір`я будинку , де його наздогнав онук і забрав ноутбук в його та пішов до будинку. Він підійшов до дверей і почав стукати в будинок, але його затримали якісь люди і чекали до приїзду працівників поліції. В скоєному кається, просить не позбавляти волі, цивільний позов потерпілої про стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн визнав частково, а саме в розмірі 5000 грн і має намір в подальшому цю шкоду відшкодувати.

Крім пояснень обвинуваченого, винуватість в скоєному злочині ОСОБА_6 підтверджується показами потерпілої, свідком та доказами кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 в суді пояснила, що 18.02.2019 року вона по поїхала у село Молодіжне Верхньодніпровського району, по дорозі бачила ОСОБА_12 ,який знаходився біля одного із будинків. Близько 16-00 до неї зателефонував її онук ОСОБА_13 і розповів, що її будинок обікрав ОСОБА_12 , який хотів викрасти телевізор та ноутбук коли він спав в будинку. Телевізор впав на підлогу, а ноутбук ОСОБА_12 забрав із собою і поніс на подвір`я будинку, але він його наздогнав і вирвав ноутбук, повернувся до будинку і закрив двері, а ОСОБА_12 знову повернувся і почав вибивати двері, він почав телефонувати матері та їй, потім обвинуваченого затримали його отчим із знайомим ОСОБА_14 і держали до прибуття працівників поліції. Ноутбук знаходиться в непрацюючому стані, телевізор підлягає ремонту, були вибиті двері, вона перенесла нервовий стрес за життя онука та крадіжку майна. Заявила цивільний позов про стягнення 10 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, покарання вважає винести на погляд суду, матеріальна шкода за пошкодження майна їй не відшкодована.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що 18.02.2019 року він після роботи в 12-00 ліг спати в будинку своєї бабусі ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 і забув зачинити вхідні двері. Близько 16-00 він почув шум в кімнаті і побачив, як ОСОБА_12 тягне проводи від телевізора « Самсунг», який знаходився на столі в кімнаті. Коли він запитав що він робить, то ОСОБА_12 вибіг із хати , а в руках він держав ноутбук, який знаходився в кімнату, після чого із хати побіг до двору. Він догнав ОСОБА_12 , вихватив ноутбук, забіг до хати, зачинивши двері і заховався, але ОСОБА_12 повернувся до будинку і почав вибивати двері, після чого він зателефонував матері, бабусі, потім приїхали його отчим із Підберезним , які затримали ОСОБА_12 до приїзду працівників поліції.

Відповідно витягу із ЄРДР від 18.02.2019 року по заяві ОСОБА_5 невстановлена особа проникла до будинку АДРЕСА_2 і намагалась відкрито заволодіти майном

( а.с.1, 2-4)

Відповідно протоколу огляду місця події від 18.02.2019 року по АДРЕСА_2 було знайдений поверхневий слід руки, який вилучений з поверхні телевізора « Самсунг», два поверхневі сліди із ноутбука, свідок ОСОБА_8 показує через які двері зайшов та виходив ОСОБА_12 , загальний огляд ноутбука, телевізора який лежав на полу, місце в дворі де був затриманий ОСОБА_12 із ноутбуком

( а.с.5-20)

Постановою від 18.02.2019 року долучені речові докази : один поверхневий слід руки, який вилучений з поверхні телевізора « Самсунг» та два поверхневі сліди із ноутбука « Самсунг»

( а.с.21)

Відповідно довідки витрати за проведення дактилоскопічної експертизи становлять 858 грн ( а.с.28)

Відповідно висновку судового експерта № 5/4.6/!80 від 27.02.2019 року три сліди пальців рук які були вилучені з поверхні телевізора « Самсунг», два поверхневі сліди із ноутбука залишені безіменним пальцем правої руки ОСОБА_6

( а.с.29- 38)

Відповідно до висновку експерта № 1015-19 від 28.02.2019 ринкова вартість бувшого у використанні ноутбуку марки «Самсунг » чорного кольору, 2010 року випуску становить 1 260 грн., ринкова вартість телевізору марки «Самсунг», 2006 року випуску становить 2 250 грн

( а.с.44-46)

Відповідно акта № 1015-19 від 28.02.2019 року витрати за проведення товарознавчої експертизи становлять 286 грн

( а.с.43)

Відповідно протоколу проведення слідчого експерименту від 05.03.2019 року свідок ОСОБА_8 показав механізм скоєння грабіжу ОСОБА_12 телевізора та ноутбука, місце його затримання свідками ( а.с.79- 85)

Постановою від 5.03.2019 року про доручення речового доказу карти пам`яті , на якій зазначено проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 ( а.с.86-87)

Постановою про долучення речових доказів від 18.02.2019 року телевізора

« Самсунг» і ноутбука « Самсунг» які передані потерпілій ОСОБА_5

( а.с.93)

З урахуванням всіх доказів по справі, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого.
Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд вважає розкаяння обвинуваченого в судовому засіданні.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_6 суд вважає рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_15 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, вчинив злочин, який в силу ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, хоча тяжких насліднік не настало, обвинувачений був раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, ухвалою Соломьянського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 року за ОСОБА_6 був встановлений адміністративний нагляд на 2 роки і за місцем відбування покарання він характеризується з негативної сторони, не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, потерпілий матеріальна та моральна шкода обвинуваченим не відшкодована.

З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, думки потерпілої, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_6 в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинені злочини у виді позбавлення волі, призначивши мінімальне покарання відповідно до санкції закону.

По справі потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_6 10 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, так як вона отримала моральні страждання в результаті злочинних дій обвинуваченого, який 18.02.2019 року при спробі викрасти майно із її будинку пошкодив ноутбук, телевізор та комп`ютер,які до цього часу потребують ремонту і мають пошкодження. Вона являється пенсіонером, має незначний матеріальний дохід і невелику пенсію, матеріальна шкода не відшкодована. З урахуванням думки обвинуваченого, який визнав цивільний позов в розмірі 5000 грн, моральних страждань та психологічного стресу , порушення нормального життєвого укладу, з урахуванням пенсійного віку потерпілої, суд вважає стягнути із обвинуваченого на користь потерпілої 5000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1015-19 від 28.02.2019 в розмірі 286 грн та за проведення судово -трасологічної експертизи № 5/4.6/180 від 27.02.2019в розмірі 858 грн, а всього 1144 грн необхідно стягнути із ОСОБА_6 на користь держави.
Речові докази: телевізор « Самсунг», ноутбук « Самсунг» необхідно повернути потерпілій ОСОБА_5 , карту пам`яті , на якій зазначено проведення слідчого експерименту та один поверхневий слід руки, який вилучений з поверхні телевізора « Самсунг» та два поверхневі сліди із ноутбука « Самсунг» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись статтями 349, 368-370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В
ХАЛІЛОВА ОСОБА_16 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 18 лютого 2019 року.
Стягнути із ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 5000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 1144 грн за проведення судових експертиз на користь держави.

Речові докази: телевізор « Самсунг», ноутбук « Самсунг» повернути потерпілій ОСОБА_5 , карту пам`яті , на якій зазначено проведення слідчого експерименту та один поверхневий слід руки, який вилучений з поверхні телевізора « Самсунг» та два поверхневі сліди із ноутбука « Самсунг» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1