Справа № 202/5612/19
Провадження № 1-кс/202/9780/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
10 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення судово-автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0000632 від 13.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, 13.08.2019 року, приблизно 18 годині 30 хвилин, на перехресті рівнозначних доріг вул. Шевченка та вул. Чкалова с. Катеринівка Покровського району Дніпропетровської області, сталося зіткнення вантажного автомобіля ГАЗ 4302 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та мотоциклу «МІНСЬК» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який на перехресті рухався зліва направо відносно напрямку руху вантажного автомобіля та повинен був надати дорогу.

Внаслідок зіткнення водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, з якими його доставлено до Покровської ЦРЛ, де він помер у відділенні реанімації.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, є потреба в застосуванні спеціальних знань, у зв`язку з чим слідчий просить призначити у кримінальному провадженні № 0000632 судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити такі питання:
1.Як повинен був діяти в ситуації дорожньо-транспортної пригоди водій вантажного автомобіля ГАЗ 4301 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .?
2.Як повинен був діяти в ситуації дорожньо-транспортної пригоди водіймотоциклу «МІНСЬК» номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 .?
3.Чи мав водій вантажного автомобіля ГАЗ 4301 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , у даній дорожньо-транспортної ситуації, об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти ДТП?
4.Чи мав водій мотоциклу «МІНСЬК» номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , у даній дорожньо-транспортної ситуації, об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти ДТП?
5.Чи відповідали дії водія вантажного автомобіля ГАЗ 4301 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?
6.Чи відповідали дії водія мотоциклу «МІНСЬК» номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?
Для проведення судово-автотехнічної експертизи надає наступні вихідні дані:

?ДТП трапилось: у денний час доби, передньою частиною (в середній його проекції) вантажного автомобіля «ГАЗ 4301» та правою бічною частиною мотоцикла «МІНСЬК»;
?Технічний стан вантажного автомобіля «ГАЗ 4301»: справний;
?Технічний стан мотоцикла «МІНСЬК»: справний;
?Навантаження вантажного автомобіля «ГАЗ 4301» 4-ри тони;
?Навантаження мотоцикла «МІНСЬК»- без навантаження;
?Профіль ділянки дороги: горизонтальний;
?Елементи дороги: нерегульоване рівнозначне перехрестя;
?Тип дорожнього покриття: асфальтобетон, мілкозернистий;
?Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;
?Напрямок руху мотоцикла «МІНСЬК» відносно напрямку руху вантажного автомобіля «ГАЗ 4301»: зліва на право;
?Дорожні знаки на перехресті та під`їзду до нього відсутні;
?Кількість смуг руху на проїжджій частині вантажного автомобіля «ГАЗ 4301»: дві смуги, без розділової розмітки;
?Кількість смуг руху на проїжджій частині мотоцикла «МІНСЬК»: дві смуги, без розділової розмітки;
?Ширина проїзної частини по напрямку руху вантажного автомобіля «ГАЗ 4301»: 5,0 м;
?Загальна ширина проїзної частини по напрямку руху мотоцикла «МІНСЬК»: 4,4 м;
?Швидкість руху вантажного автомобіля «ГАЗ 4301», в момент виявлення мотоцикла «МІНСЬК» виїжджаючого на головну дорогу, складала - 35 км/год;
?Швидкість руху мотоцикла «МІНСЬК» в момент виїзду на головну дорогу, прошу вирахувати зі сліду гальмування мотоциклу довжина якого складала 2,3 м;
?В момент виявлення мотоцикла виїжджаючого на головну дорогу вантажний автомобіль «ГАЗ 4301» був розташований від правого краю проїжджої частини по напрямку свого руху на відстані 1,35 м;
?Під час руху мотоцикл «МІНСЬК» він був розташований від правого краю проїжджої частини по напрямку свого руху на відстані 1,5 м;
?Місце зіткнення транспортних засобів розташоване на перехресті рівнозначних проїзних частин, на відстані 2,7 м від правого краю проїжджої частини у напрямку руху вантажного автомобіля «ГАЗ 4301», та на відстані 1,8 м від правого краю проїжджої частини у напрямку руху мотоцикла «МІНСЬК»;
?Зіткнення сталося без гальмування вантажного автомобіля «ГАЗ 4301» та із застосуванням гальмування мотоцикла «МІНСЬК».

В судове засідання слідчий не з`явився, в клопотанні просив здійснити розгляд за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про призначення судово-автотехнічної експертизи, підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до частини 1 статті 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин,що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання,сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Так, частиною першої статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України також передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

З доданих слідчим до клопотання про проведення експертизи матеріалів вбачається, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000632, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя вважає, що питання, які слідчий просить поставити на вирішення експерта, мають істотне значення для кримінального провадження та потребують спеціальних знань.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого про призначення судово-автотехнічної експертизи необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000632 судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти в ситуації дорожньо-транспортної пригоди водій вантажного автомобіля ГАЗ 4301 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .?
2.Як повинен був діяти в ситуації дорожньо-транспортної пригоди водіймотоциклу «МІНСЬК» номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 .?
3.Чи мав водій вантажного автомобіля ГАЗ 4301 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , у даній дорожньо-транспортної ситуації, об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти ДТП?
4.Чи мав водій мотоциклу «МІНСЬК» номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , у даній дорожньо-транспортної ситуації, об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти ДТП?
5.Чи відповідали дії водія вантажного автомобіля ГАЗ 4301 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?
6.Чи відповідали дії водія мотоциклу «МІНСЬК» номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?
При проведенні судово-автотехнічної експертизи використати наступні вихідні дані:

?ДТП трапилось: у денний час доби, передньою частиною (в середній його проекції) вантажного автомобіля «ГАЗ 4301» та правою бічною частиною мотоцикла «МІНСЬК»;
?Технічний стан вантажного автомобіля «ГАЗ 4301»: справний;
?Технічний стан мотоцикла «МІНСЬК»: справний;
?Навантаження вантажного автомобіля «ГАЗ 4301» 4-ри тони;
?Навантаження мотоцикла «МІНСЬК»- без навантаження;
?Профіль ділянки дороги: горизонтальний;
?Елементи дороги: нерегульоване рівнозначне перехрестя;
?Тип дорожнього покриття: асфальтобетон, мілкозернистий;
?Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;
?Напрямок руху мотоцикла «МІНСЬК» відносно напрямку руху вантажного автомобіля «ГАЗ 4301»: зліва на право;
?Дорожні знаки на перехресті та під`їзду до нього відсутні;
?Кількість смуг руху на проїжджій частині вантажного автомобіля «ГАЗ 4301»: дві смуги, без розділової розмітки;
?Кількість смуг руху на проїжджій частині мотоцикла «МІНСЬК»: дві смуги, без розділової розмітки;
?Ширина проїзної частини по напрямку руху вантажного автомобіля «ГАЗ 4301»: 5,0 м;
?Загальна ширина проїзної частини по напрямку руху мотоцикла «МІНСЬК»: 4,4 м;
?Швидкість руху вантажного автомобіля «ГАЗ 4301», в момент виявлення мотоцикла «МІНСЬК» виїжджаючого на головну дорогу, складала - 35 км/год;
?Швидкість руху мотоцикла «МІНСЬК» в момент виїзду на головну дорогу, прошу вирахувати зі сліду гальмування мотоциклу довжина якого складала 2,3 м;
?В момент виявлення мотоцикла виїжджаючого на головну дорогу вантажний автомобіль «ГАЗ 4301» був розташований від правого краю проїжджої частини по напрямку свого руху на відстані 1,35 м;
?Під час руху мотоцикл «МІНСЬК» він був розташований від правого краю проїжджої частини по напрямку свого руху на відстані 1,5 м;
?Місце зіткнення транспортних засобів розташоване на перехресті рівнозначних проїзних частин, на відстані 2,7 м від правого краю проїжджої частини у напрямку руху вантажного автомобіля «ГАЗ 4301», та на відстані 1,8 м від правого краю проїжджої частини у напрямку руху мотоцикла «МІНСЬК»;
?Зіткнення сталося без гальмування вантажного автомобіля «ГАЗ 4301» та із застосуванням гальмування мотоцикла «МІНСЬК».
Для проведення судової судово-автотехнічної експертизи направити експерту матеріали кримінального провадження в частині, що стосуються предмета дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, його права, передбачені ст. 69 КПК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1