Справа № 509/4917/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2019 року. слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ;

слідчого ОСОБА_4 ;

підозрюваного ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання старшого слідчого Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдови, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утриманні є малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000084, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2017, в ранковий час доби, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 (обвинувальний акт відносно якого направлений до суду), прибули до ТОВ «Промтоварний ринок», який розташований за адресою: вул. Базова, 20, смт. Авангард, Овідіопольського району, Одеської області, та з метою вибору об`єкту злочинного посягання стали спостерігати за відвідувачами і продавцями торгових павільйонів зазначеного ринку.

Приблизно о 07.00 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (обвинувальний акт відносно якого направлений до суду) знаходячись біля торгівельного павільйону №570, розташованого по вул. Фабричній на території ТОВ «Промтоварний ринок», побачили громадянина В`єтнама, ХоангТуанФіонг, у якого вони помітили сумку фірми «Toppower» чорного кольору, визначивши його об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння майном ХоангТуанФіонг, діючи за попередньою змовою та згідно єдиного плану, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (обвинувальний акт відносно якого направлений до суду) розпочали розмову з ОСОБА_8 під приводом знаходження на території ринку нібито потрібного ним товару. В свою чергу, ОСОБА_8 не розуміючи ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (обвинувальний акт відносно якого направлений до суду), так як не володіє українською та російською мовами, намагався жестами пояснити, що не розуміє останніх і піти.

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (обвинувальний акт відносно якого направлений до суду) готуючись до вчинення злочину та заволодіння майном ОСОБА_8 , впевнившись, що поблизу торгівельного павільйону мало оточуючих, немає правоохоронних органів, та ніким не будуть викриті їх злочинні дії, діючи спільно, та згідно розробленого плану, який полягав в неочікуваному миттєвому нападі на потерпілого, та блокуванні можливості в наданні фізичного опору, приблизно о 07:05 год., згідно розподілу ролей, ОСОБА_7 (обвинувальний акт відносно якого направлений до суду) обійшов ззаду ОСОБА_8 та застосував до нього насильство у вигляді одного удару металевим предметом у потиличну область голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді гематоми м`яких тканин потиличної області, які згідно висновків судово-медичної експертизи №8 від 16.01.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В свою чергу, ОСОБА_5 , з метою можливого подолання опору з боку потерпілого та отримання доступу до його майна, завдав йому удар наявним у нього гайковим ключем в область обличчя, від якого ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав на асфальт, тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа з обох сторін зі зміщенням кісткових уламків на товщину кістки, саден спинки носа, синця правої орбіти, синця нижнього лівого повіка, які згідно висновків судово-медичної експертизи №8 від 16.01.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Діючи згідно відведеної ролі, ОСОБА_5 , із корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 (обвинувальний акт відносно якого направлений до суду) застосувавши фізичне насильство до потерпілого, завдав одиночного удару ногою в область грудної клітини ОСОБА_8 , який на той час лежав на землі, та користуючись безсилим станом потерпілого, відкрито заволодів сумкою фірми «Toppower» чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти у сумі 13000 грн. та планшет марки «Lenovo» s/n: HGC60XQY, у корпусі чорного кольору, вартістю 600 грн., тим самим спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 13600 грн.

Після чого, ОСОБА_5 діючи спільно із ОСОБА_7 (обвинувальний акт відносно якого направлений до суду) з місця скоєння злочину зникли, тим самим отримали можливість розпорядитися майном, яким заволоділи, на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України за кваліфікуючими ознаками:напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

За фактом розбійного нападу на громадянина В`єтнамаХоангТуанФіонг, Авангардівським відділенням поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області 16.01.2017 порушено кримінальне провадження №0000108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

По вказаному кримінальному провадженню 16.01.2017 та 24.01.2017 старшим слідчим Авангардівського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення щодо громадянина В`єтнамаХоангТуанФіонг, передбаченого частиною 2 статті 187 (розбій) Кримінального кодексу України, за узгодженням прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 .

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом огляду місця події, в ході якого виявлений та вилучений предмет скоєння кримінального правопорушення, а саме гайковий ключ, яким були нанесенні тілесні пошкодження потерпілому; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які розповіли про обставини скоєння злочину, підтвердили покази потерпілого та в їх сукупності, викривають підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення; показаннями ОСОБА_5 , який зізнався та розповів про обставини скоєння разом із ОСОБА_7 (обвинувальний акт відносно якого направлений до суду) кримінального правопорушення; протокол допиту потерпілого ХоангТуаньФіонг, який детально розповів про обставини скоєння злочину; оглянутими та долученими до матеріалів досудового розслідування речовими доказами, які вилучені в ході проведення огляду місця події; висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якого потерпілому були завдані тілесні ушкодження; протокол затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 , в ході якого були вилучені особисті речі, на яких виявлена кров потерпілого; висновком молекулярно-генетичної експертизи, згідно якої, на куртці ОСОБА_5 виявлено кров людини, яка збігається за генетичними ознаками зі зразками крові потерпілого ОСОБА_8 ; відеозаписами камер відеоспостереження, які розташовані на території ТОВ «Промтоварний ринок», на яких зафіксовано обставини скоєння розбійного нападу на потерпілого; пред`явленням особи для впізнання, в ході якого потерпілий упізнав ОСОБА_5 , як особу, яка скоїла на нього розбійний напад; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_14 упізнав ОСОБА_5 , як особу, яка скоїла розбійний напад на ОСОБА_8 ; трафіком мобільних з`єднань кожного мобільного терміналу та абонентського номеру, яким користувався підозрюваний ОСОБА_5 в районі скоєння кримінального правопорушення; іншими матеріалами кримінального провадження.

По вказаному кримінальному провадженню 16.01.2017 та 24.01.2017 старшим слідчим Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Згідно постанови прокурора у кримінальному провадженні№0000108, матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, виділені в окреме провадження та відомості внесені до ЄРДР за№0000084 від 03.05.2017.

Також, слідчим у кримінальному провадженні №0000084від 03.05.2017 винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України у розшук. Також цього ж дня винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, у зв`язку і розшуком ОСОБА_5 .

У подальшому, Овідіопольським районним судом Одеської області 23.02.2017 винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим у цьому ж кримінальному провадженні 03.05.2017 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у міжнародний розшук.

Овідіопольським районним судом 17.10.2017 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

19.07.2019 згідно повідомлення НЦБ Інтерполу в Болгарії ОСОБА_5 було затримано на території цієї країни в пункті пропуску Kardam в порядку видачі.

05.08.2019 СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області було скероване клопотання до компетентних органів Болгарії про видачу ОСОБА_5 в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності.

Компетентними органами Республіки Болгарія прийнято рішення про видачу ОСОБА_5 до України для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

09.09.2019 старшим слідчим Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи пред`явлену підозру та існування ризиків необґрунтованими.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачуються.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність обрання запобіжних заходів є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання, сукупністю даних про матеріальний та соціальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч.1 ст.176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та для запобігання ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, вказане обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 є уродженцем іншої держави (Р. Молдова), не працює, одружений, не має постійного джерела прибутку, і хоча він зареєстрований на території Одеської області, у сукупності у нього відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем реєстрації, підозрюється у скоєнні умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, а тому маються достатні підстави вважати, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим більше він перебував у міжнародному розшуку та був виданий компетентними органами Болгарії в Україну, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, з урахуванням характеру скоєних злочинів, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни ними своїх показів, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України не має.

Скоєний підозрюваним ОСОБА_5 злочин на теперішній час не втратив своєї суспільної небезпечності.

Беручи до уваги те, що зазначені обставини обґрунтовують неможливість запобігання ризикам, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків,

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимою особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Кримінальним кодексом України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.
Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст.9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України
Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, Суд зазначив (п. 175 справи),що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Таким чином, підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 є цілком обґрунтованими, а застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, обрання виключного запобіжного заходу вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка 11.09.1997 набрала чинності для України (пункт «с» частини 1 статті 5 Конвенції).
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Беручи до уваги, що підозрюваний знаходячись на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів слідства та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, неможливо запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та такий захід, з урахуванням особи ОСОБА_5 ,відповідає суспільним інтересам.

При цьому, суд вважає можливим визначати ОСОБА_5 заставу в розмірі 80.000 грн., остільки, слідчим та прокурором ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не надано обґрунтування необхідності застосування судом положень ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 197, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеському Слідчому Ізоляторі № 21 УДПС України в Одеській області строком до 14.10.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14жовтня 2019 року.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 , заставу в розмірі 80.000 грн., яку внести у вигляді коштів у грошовій одиниці України на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністр ації України в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

-прибувати до слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, за його викликом, або кожний четвер о 10:00 у період часу з внесення застави до закінчення досудового розслідування;

- не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та контактних номерів телефонів.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського Апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Повний текст ухвали оголошено 13.09.2019 р. о 14.30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1