Єдиний унікальний номер справи 185/3979/19
Провадження № 1-кп/185/530/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000826 від 18 квітня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, цигана, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

раніше судимого:

-16 жовтня 2008 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-01 вересня 2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ст. 185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України приєднаний не відбутий строк 2 роки 1 міс. позбавлення волі за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2008 року, до відбуття визначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

-20 вересня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України приєднаний не відбутий строк 6 міс. за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2009 року, до відбуття визначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі,

14 травня 2015 року звільнений із Синельниківської ВК Дніпропетровської

області (№94) за відбуттям строку покарання;

-21 листопада 2016 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-03 квітня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду у Дніпропетровській області від 21 листопада 2016 року, та призначено остаточне покарання у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі;

-16 травня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2019 року, та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2019 року, приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_3 спільно зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебував за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 .

Під час спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_3 побачив у нього мобільний телефон марки «Samsung Galaxy j 6», ІМЕЙ НОМЕР_1 , і у нього виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy j 6», ІМЕЙ НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_7

05 квітня 2019 року, приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне протиправне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її протиправне заволодіння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_7 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у останнього мобільний телефон «Samsung Galaxy j 6», ІМЕЙ НОМЕР_1 , при цьому достовірно розумів, що повертати його не буде, а в подальшому розпорядиться ним на власний розсуд.

ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, виходячи із довіри до ОСОБА_3 , добровільно надав останньому свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy j 6», ІМЕЙ НОМЕР_1 , як він вважав, для здійснення ОСОБА_3 телефонного дзвінка. Надалі ОСОБА_3 під приводом телефонного дзвінка з мобільного телефону «Samsung Galaxy j 6», ІМЕЙ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , вийшов із подвір`я будинку свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та зник у невідомому напрямку, тим самим з місця скоєння злочину із належним потерпілому ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy j 6», ІМЕЙ НОМЕР_1 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними злочинними діями заподіяв ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 4066, 67 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, пояснив, що 05 квітня 2019 року, приблизно о 19.00 годині, попросив у свого знайомого ОСОБА_7 мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка, мав намір не повертати телефон, заволодів вказаним телефоном та пішов з місця злочину.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені у судовому засіданні

Згідно протоколу огляду від 18 квітня 2019 року, проведений огляд мобільного телефону марки «Samsung Galaxy j 6», ІМЕЙ НОМЕР_1 , чорного кольору.

Згідно висновку експерта № 43/12.1/309 від 26 квітня 2019 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy j 6» чорного кольору (купувався 05 квітня 2019 року), на момент вчинення злочину, могла складати 4066, 67 грн.

Зазначені докази винуватості ОСОБА_3 сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимий, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі.

Суд враховує, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за вищевказаним вироком та за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2019 року, ОСОБА_3 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, обвинувачений вчинив 05 квітня 2019 року, тобто до постановлення попереднього вироку, а саме вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими частинами першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зарахувавши в строк відбуття покарання часткове відбуте покарання за попереднім вироком з 03 липня 2019 року по 06 вересня 2019 року.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обрано, останній в порядку ст. 537 КПК України був тимчасово залишений в ДУ «Дніпровська установа виконання покарання № 4» до розгляду вказаного кримінального провадження по суті.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарання № 4».

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 43/12.1/309 від 26 квітня 2019 року в сумі 628, 04 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Дніпровська установа виконання покарання № 4» до набрання вироком законної сили, взявши під варту у залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 06 вересня 2019 року.

Зарахувати часткове відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року в строк покарання ОСОБА_3 з 03 липня 2019 року по 06 вересня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судової експертизи у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. на користь держави.

Речові докази:

- мобільний телефон марки телефону «Samsung Galaxy j 6», ІМЕЙ НОМЕР_1 , переданий на зберігання під розписку ОСОБА_7 залишити останньому за належністю;

-CD-R з камер внутрішнього відеоспостереження, розташованих в приміщенні ломбарду за адресою: АДРЕСА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1