Провадження № 282/1531/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/668/19

13.11.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Чортория Любарського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :
11.11.19 з Житомирського апеляційного суду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.19 за № 0000243.

Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 11.11.19.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, відсутні підстави для складання досудової доповіді.

Прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження. Захисник не заперечив проти призначення, але звернувся з клопотання до Житомирського апеляційного суду для вирішення питання про зміну підсудності, оскільки щодо ОСОБА_5 на розгляді у Чуднівському районному суді знаходиться інше кримінальне провадження, свідкам і потерпілим набагато зручніше буде добиратися до ОСОБА_6 . До вирішення клопотання захисника апеляційним судом підстави для вирішення зміни підсудності Бердичівським міськрайонним судом відсутні.

Під час підготовчого судового засідання прокурором надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.

Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час. Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання прокурора, обвинувачений вказав, що не розуміє, звідки прокурор бере ризики, що він впливає на свідків, потерпілих, оскільки у нього багато потерпілих і жодних заяв про тиск на них не було.

Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 16 вересня 2019 року слідчим суддею Любарського районного суду Житомирської області. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, враховуючи дані щодо особи ОСОБА_5 , який не працює, ступінь соціальних зв`язків не є такою, яка б утримувала його за місцем проживання, він неодноразово судимий за вчинення умисних середньої тяжкості та тяжких злочинів, крім того, на даний час відносно нього перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням в умисних злочинах, що говорить про можливість реальної міри відбуття покарання, це все дає підстави вважати, що він може становити небезпеку для суспільства, а тому існують реальні ризики того, що під час досудового розслідування він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом своєчасної неявки або неявки до слідчого, прокурора, суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, основними свідками в даному кримінальному провадженні є його знайомі на яких він може впливати з метою зміни їх показів, таким чином намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин. Житомирський апеляційний суд погодився з висновками слідчого судді, ухвала слідчого судді чинна.

На даний час ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватись у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, ступінь соціальних зв`язків, не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. Ризики, які слугували для обрання тримання під вартою залишились незмінними, ОСОБА_5 так і є раніше неодноразово судимою особою, вчинення злочинних дій йому інкримінується в період судових розглядів щодо нього інших кримінальних проваджень, що вказує на недієвість менш суворих запобіжних заходів, ніж утримання під вартою. Ризик впливу на показання потерпілих, свідків не був та не є визначальним для утримання обвин7уваченого під вартою Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує призначення розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України призначити на 15 год. 30 хв. 22 листопада 2019 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .? ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Головуючий