печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7952/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Глобал Тобако Інтернешнл» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «Глобал Тобако Інтернешил»» - адвоката ОСОБА_5 , в якому заявник просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2019 року, вилученого під час проведення обшуку складських приміщень за адресою: м. Луцьк, вул. Вахтангова, 12А в рамках кримінального провадження №0000280.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ТОВ «Глобал Тобако Інтернешнл» не має жодного стосунку до зазначеного кримінального провадження, вилучення документації, перешкоджають здійсненню законної господарської діяльності підприємства. Як у межах розслідуваного кримінального провадження, так і у будь-якому іншому посадовим особам чи працівникам ТОВ «Глобал Тобако Інтернешнл» про підозру у вчиненні будь-яких злочинів не повідомлялось, обвинувачення не пред`являлось. Товариство здійснює свою господарську діяльність виключно у законний спосіб, що зумовлює необхідність скасування арешту на майно.

В судовому засідання заявник клопотання підтримав, просив задовольнити, додатково зазначив щодо незаконності вилучення готової продукції, а саме тютюнових виробів з фільтром ТМ «RICHMAN» та «VALI», оскільки вказана продукція виготовлена ТОВ «Глобал Тобако Інтернешнл» на виконання зовнішньоекономічних контрактів з метою її подальшого митного оформлення відповідно до митного режиму «експорт» та вивезення за межі митної території України.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту з майна, оскільки продукція товариства не відповідає нормам та стандартам виробництва в Україні та відсутні сертифікати відповідності, вилучене майно визнано речовим доказом як об`єкт злочинних дій. Окрім того зазначив, що ухвала слідчого судді від 30.01.2019 року була оскаржена в апеляційному порядку та не скасована.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що прокуратурою м. Києва в рамках розслідування кримінального провадження № 0001842 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 204, ч. 5 ст. 25, ч. 2 ст. 364 КК України виділено в окреме провадження № 10000267 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Постановою прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 28.12.2018 року виділено з кримінального провадження № 0000267 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10000280.

Ухвалою слідчого судді від 30.01.2019 року в рамках зазначеного кримінального провадження було накладено арешт на вилучене в ТОВ «Глобал Тобако Інтернешнл» () 31.08.2018 року за адресою: м. Луцьк, вул. Вахтангова, 12-а майно, а саме: тютюнові вироби з фільтром, марки «Richman», без акцизних марок, у кількості 2948 (дві тисячі дев`ятсот сорок вісім) картонних коробок, в кожній картонній коробці 50 блоків по 10 пачок тютюнових виробів, в кожній пачці по 20 цигарок; тютюнові вироби з фільтром, марки «Richman», без акцизних марок, у кількості 1 (одна) картонна коробка із вмістом 45 (сорока п`яти) блоків, в кожному блоці по 10 пачок тютюнових виробів, в кожній пачці по 20 цигарок; тютюнові вироби з фільтром, марки «VALI», без акцизних марок, у кількості 1165 (одна тисяча сто шістдесят п`ять) картонних коробок, в кожній картонній коробці 50 блоків по 10 пачок тютюнових виробів, в кожній пачці по 20 цигарок; тютюнові вироби з фільтром, марки «VALI», без акцизних марок, у кількості 1 (одна) картонна коробка із вмістом 45 (сорока п`яти) блоків, в кожному блоці по 10 пачок тютюнових виробів, в кожній пачці по 20 цигарок; картонні коробки із вмістом готових цигарок марки «Richman», у кількості 80 (вісімдесят) картонних коробок, згідно документів 323 000 шт. цигарок; картонні коробки із вмістом готових цигарок марки «VALI», у кількості 218 (двісті вісімнадцять) картонних коробок, згідно документів 900 000 шт. цигарок; станок (обладнання для масового виробництва тютюнових виробів), для переробки бракованих сигорет, «Hauni» (WERKE KORBER & Co. AG

При цьому, підставою для прийняття рішення про арешт зазначеного у клопотанні майна була наявність розумних підозр вважати, що таке майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, було об`єктом кримінально-протиправних дій, а отже є речовим доказом в рамках зазначеного кримінального провадження.

Разом з тим, матеріали клопотання свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Так, у матеріалах справи відсутня будь-яка інформація або докази, які підтверджують наявність у службових осіб ТОВ «Глобал Тобако Інтернешнл» процесуального статусу, передбаченого ст. 170 КПК України та необхідного для накладення арешту на майно даного товариства.

Тобто з викладеного слідує, що у службових осіб ТОВ «Глобал Тобако Інтернешнл» відсутній процесуальний статус з яким закон пов`язує накладення арешту на майно підприємства

Окрім того, прокурором надані копії висновків експертів, відповідно до яких маркування пачок тютюнових виробів вилучених у ТОВ «Глобал Тобако Інтернешнл» не відповідають нормам і стандартам встановленим в Україні, а також дані тютюнові вироби до реалізації на території України непридатні. Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що, проведення дослідження тютюнових виробів, які виготовлялись для експорту, на відповідність їх маркування національним нормам і стандартам, передбаченим для продукції виготовленої для реалізації на внутрішньому ринку України не відповідає фактичним обставинам справ та будь-які докази, що виготовлена продукція призначена для реалізації в Україні відсутні.

Разом з тим, з наданих заявником документів слідує, що ТОВ «Глобал Тобако Інтернешнл» здійснює свою господарську діяльність у законний спосіб, про що свідчать ліцензії, сертифікати відповідності, атестати виробництва, довідка про внесення місця зберігання оптових партій тютюнових виробів до ЄДР місць зберігання та свідоцтво учасника у всесвітній системі GS1.

Відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 та інформації, наявній у відкритій БД «Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг» на сайті ДП Українського інституту інтелектуальної власності (УКРПАТЕНТ), а також сертифікату Всесвітньої організації інтелектуальної власності (WIPO) № 1145085, власником знаку для товарів, в т.ч. тютюнових виробів, «RICHMAN» є ОСОБА_6 .

Виробництво тютюнових виробів ТМ «VALI» здійснюється ТОВ «Глобал Тобако Інтернешнл» відповідно до Договору про охорону торгової марки від 2015 року, підписаного з ТОВ «GOLD KEY» (Словаччина), як постачальником субліцензії на використання торгової марки «VALI» при виробництві тютюнових виробів.

Інформація про все обладнання, що ввезено на митну територію України ТОВ «Глобал Тобако Інтернешнл», внесено до Єдиного державного реєстру обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок, відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 № 10 «Про затвердження Порядку формування та ведення Єдиного державного реєстру обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 лютого 2015 р. за № 156/26601.

Так, враховуючи відсутність будь-яких доказів, що виготовлена продукція призначена для реалізації в Україні та наявність підстав вважати, що існує правова підстава для продовження дії арешту майна ТОВ «Глобал Тобако Інтернешнл», а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ТОВ «Глобал Тобако Інтернешнл» належним йому майном, на підставі вище встановлених обставин, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна.

З урахуванням наведеного клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Глобал Тобако Інтернешнл» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2019 року, на вилучене в ТОВ «Глобал Тобако Інтернешнл» () 31.08.2018 року за адресою: м. Луцьк, вул. Вахтангова, 12-а майно, а саме:

-тютюнові вироби з фільтром, марки «Richman», без акцизних марок, у кількості 2948 (дві тисячі дев`ятсот сорок вісім) картонних коробок, в кожній картонній коробці 50 блоків по 10 пачок тютюнових виробів, в кожній пачці по 20 цигарок;

-тютюнові вироби з фільтром, марки «Richman», без акцизних марок, у кількості 1 (одна) картонна коробка із вмістом 45 (сорока п`яти) блоків, в кожному блоці по 10 пачок тютюнових виробів, в кожній пачці по 20 цигарок;

-тютюнові вироби з фільтром, марки «VALI», без акцизних марок, у кількості 1165 (одна тисяча сто шістдесят п`ять) картонних коробок, в кожній картонній коробці 50 блоків по 10 пачок тютюнових виробів, в кожній пачці по 20 цигарок;

-тютюнові вироби з фільтром, марки «VALI», без акцизних марок, у кількості 1 (одна) картонна коробка із вмістом 45 (сорока п`яти) блоків, в кожному блоці по 10 пачок тютюнових виробів, в кожній пачці по 20 цигарок;

-картонні коробки із вмістом готових цигарок марки «Richman», у кількості 80 (вісімдесят) картонних коробок, згідно документів 323 000 шт. цигарок;

- картонні коробки із вмістом готових цигарок марки «VALI», у кількості 218 (двісті вісімнадцять) картонних коробок, згідно документів 900 000 шт. цигарок.

-Станок (обладнання для масового виробництва тютюнових виробів), для переробки бракованих сигорет, «Hauni» (WERKE KORBER & Co. AG

-Дві порожні картонні коробки з-під тютюнових виробів «Richman» з штрих-кодом: 531;

-10064 шт. картонних коробки у розібраному вигляді для тютюнових виробів «Richman» з штрих-кодом: 531;

-Станок (обладнання для масового виробництва тютюнових виробів) з назвою «Manufacturer: Marden Edwards UK type 6-30, SF/7, NR 2884, 1975»;

-Станок (обладнання для масового виробництва тютюнових виробів) з назвою «Manufacturer: Mollins UK type WHM-1, NR43313, 1968»;

-Станок (обладнання для масового виробництва тютюнових виробів) з назвою «Manufacturer: Mollins UK type stamper, NR 12659, 1969» на станку міститься напис: «Stamper drive from packer»;

-Станок (обладнання для масового виробництва тютюнових виробів) з назвою «Manufacturer: Mollins UK type HLP-1, NR 9, 1970-1975»;

-Станок (обладнання для масового виробництва тютюнових виробів) з назвою «Manufacturer: Sasib Italy type MSP-3, NR 492, 1986»;

-Станок (обладнання для масового виробництва тютюнових виробів) з назвою «Manufacturer: Sasib Italy type 6000, NR 6060, 1972»;

-Станок (обладнання для масового виробництва тютюнових виробів) з назвою «Packowarka Marden Edwards B100FF 300146/0, Manufacture Marden Edwards UK type B100, SF8, NR 2139, 1996»;

-Станок (обладнання для масового виробництва тютюнових виробів) з назвою «International tobacco machinery type LOG 5000 4929, 2004»;

-Станок (обладнання для масового виробництва тютюнових виробів) з назвою «International tobacco machinery Buffering system MFT-4-SK, s/n 493»;

-Станок (обладнання для масового виробництва тютюнових виробів) з назвою «Manufacturer Hauni, Germany, type MAX-3, NR-096, 1970-1975»;

-Станок (обладнання для масового виробництва тютюнових виробів) з назвою «Manufacturer ITM, Netherlands, type MFT, NKNN, 1978»;

-Станок (обладнання для масового виробництва тютюнових виробів) з назвою «Manufacturer Mollins, UK, MARK-8-type NR-0903C5388, 1970-1975».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1