Справа № 640/9046/19
н/п 1-кс/640/9200/19
"31" липня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт на автомобіль Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2019; повернути автомобіль Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 .
Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 31.07.2019 надійшла заява від слідчого, в якій повідомляє, що орган досудового розслідування не заперечує проти зняття арешту з автомобіля Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що експертами ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріус був проведений огляд транспортних засобів, в ході якого зафіксовані всі пошкодження. Також були отримані висновки експертів. Просить розглядати вказане клопотання без його участі (а.с. 20).
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, матеріали справи № 640/9046/19 н/п 1-кс/640/6165/19 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.
До Київського районного суду м. Харкова 14.05.2019 надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт на автомобіль "Chery TIGGO" р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження; зберігання автомобіля "Chery TIGGO" р.н. НОМЕР_1 , здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106 (а.с. 2-3).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2019 накладено арешт на автомобіль "Chery TIGGO" р.н. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку; визначено місцем зберігання автомобіля "Chery TIGGO" р.н. НОМЕР_1 , на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106 (а.с. 18-19 справа № 640/9046/19 н/п 1-кс/640/6165/19).
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль «Chery TIGGO», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 (а.с. 18).
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Згідно заяви старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 31.07.2019, орган досудового розслідування не заперечує проти зняття арешту з автомобіля Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що експертами ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріус був проведений огляд транспортних засобів, в ході якого зафіксовані всі пошкодження (а.с. 20)
Даних, що в межах даного кримінального провадження по вказаному транспортному засобу призначено будь-які інші експертизи, або слідчі дії для яких був би потрібен вказаний транспортний засіб, слідчому судді не надано.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання в частині скасування заборони його користування та передачі вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику вказаного автомобілю.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до часткового задоволення вказаного клопотання, та вважає можливим змінити місце зберігання автомобіля марки «Cherry Tiggo», д.н.з. НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_3 , з правом користування вказаним майном, з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Даних, що зміна місця зберігання вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Однак, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту в іншій частині з вказаного транспортного засобу не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Більш того, до теперішнього часу в даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
Отже, клопотання щодо скасування арешту з вказаного транспортного засобу в іншій частині є передчасним та задоволенню не підлягає.
Крім того, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав до додаткового зобов`язання слідчого повернути вказане майно, та відсутність підстав до задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 у вказаній частині, виходячи з наступного.
Згідно положень п. 4 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту. Таким чином, у разі зміни місця зберігання майна та передачі його на відповідальне зберігання власнику, майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено, та не потребується додаткового зобов`язання слідчим суддею слідчого вчинити такі дії. Враховуючи викладене, вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого повернути вказане в клопотанні майно є передчасними та ґрунтуються на припущеннях заявника щодо можливого неповернення вказаного майна, а тому у вказаній частині клопотання є передчасною та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
ухвалив:
Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
Змінити місце зберігання автомобіля «Cherry Tiggo», д.н.з. НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання власнику майна - ОСОБА_3 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, з правом користування вказаним майном - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_3 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1