Справа № 576/1776/18
Провадження № 1-кп/577/78/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щебри Глухівського району Сумської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 06.01.2015 року Глухівським міськрайонним судом за ст.ст. 162 ч.1, 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України до 6 років позбавлення волі,-
за ст. 187 ч. 3 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Землянка Глухівського району Сумської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,-
за ст. 187 ч. 3 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
28.06.2018 р. близько 23 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, віджавши руками цвяхи рами, через вікно проникли до буд. АДРЕСА_1 , де здійснили напад на потерпілу ОСОБА_10 з метою заволодіння її майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я. В ході злочинних дій ОСОБА_8 повалив ОСОБА_10 на диван, стискаючи руками шию, притискаючи голову і тіло до поверхні мебелі, став вимагати передати їм 5000 грн. В цей час ОСОБА_9 шукав гроші в меблях та предметах побутового вжитку. Коли потерпіла повідомила про відсутність у житлі грошей, ОСОБА_8 висловив на її адресу погрозу облити бензином та спалити разом із будинком. Після того, як ОСОБА_9 знайшов 4000 грн. у хустці під подушкою на дивані спальної кімнати, обвинувачені заволодівши вказаними коштами залишили місце скоєння злочину.
Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та пояснив, що 28.06.2018 р. на протязі дня з ОСОБА_9 , який одружений на його сестрі, перебували в с.Бистрик Кролевецького р-ну у гостях. Домовився з останнім пограбувати у с. Щебри Глухівського р-ну жінку. На автомобілі таксі прибули в с. Щебри Глухівського р-ну Сумської обл., до господарства потерпілої ОСОБА_10 зайшли з боку городу. ОСОБА_9 відмовився йти до будинку. Узгодили між собою, що той буде спостерігати за оточуючою обстановкою, а він викрадати. Відчинивши раму заліз у будинок, де побачив жінку. Попросив її віддати гроші, на що та сказала «Грошей не має». Потерпіла намагалася підвестись з дивану, але він взяв її за руки і сказав «Вставати не треба, сидіть на місці», де вона і залишилася. Обшукавши житло, знайшов під подушкою 4000 грн., після чого зачинив раму у вікні і двері та залишив приміщення. Будь-яких погроз при цьому не виказував. В подальшому гроші з обвинуваченим поділили порівну.
Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та пояснив, що 28.06.2018 р. на протязі дня з ОСОБА_8 перебували в с.Бистрик Кролевецького р-ну у гостях. Останній запропонував поїхати у с. Щебри Глухівського р-ну пограбувати жінку. На автомобілі таксі прибули близько 22-23 год. в с. Щебри Глухівського р-ну Сумської обл., до господарства потерпілої ОСОБА_10 зайшли з боку городу. Між собою узгодили, що ОСОБА_8 буде тримати потерпілу, а він шукати гроші. Останній руками відігнув цвяхи та витягнув раму у вікні, через яке вони залізли до житла. Жінка сиділа на дивані, до неї підійшов ОСОБА_11 , взяв за руки та запитав «Де гроші?». На що вона відповіла «Не має». В цей час він обшукав будинок та під подушкою на дивані знайшов 3100 грн., після чого зачинивши раму у вікні, залишили приміщення. Будь-яких погроз при цьому потерпілій не виказували. В подальшому гроші з обвинуваченим поділили приблизно по 1000 грн.
Однак, не зважаючи на невизнання вини кожним з обвинувачених, їх винність доводиться в повному обсязі зібраними по справі доказами.
Свідок ОСОБА_12 показав, що він працює водієм таксі. В кінці червня 2018 р. близько 17 год. зателефонував ОСОБА_8 та попросив відвезти з с.Бистрик Кролевецького р-ну до с.Щебри Глухівського р-ну. О 21.30 год. забрав останнього з товаришем у с.Бистрик та відвіз їх до с.Щебри, висадивши перед населеним пунктом.
Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він працює водієм таксі. В кінці червня 2018 р. вночі надійшло замовлення забрати пасажирів у с.Обложки Глухівського р-ну. Поїхав до вказаного населеного пункту, де біля школи забрав 2 хлопців, яких відвіз у м.Кролевець.
29.06.2018 р. під час огляду місця події садиби АДРЕСА_1 було виявлено факт проникнення та відкритого викрадення грошей ОСОБА_10 . При цьому виявлено та вилучено в будівлі з лівої частини віконної рами сліди прикладання тканини розміром 2х4см, в якому відобразились точки, розміром 1,5мм на відстані 2мм один від одного; зі скла віконної рами від правого зрізу вікна слід розміром 3х4см, в якому відобразилися сліди прикладання тканини. На відстані 350 м від вказаного домоволодіння, а також 55 м виявлено та вилучено 2 сліди взуття (т. 1 а.с. 140-154).
Згідно довідки Дунаєцької сільської ради Глухівського р-ну від 02.07.2018 р. ОСОБА_10 дійсно зареєстрована та проживає в АДРЕСА_3 (т.1 а.с.155).
Зі змісту переглянутого у судовому засіданні відеозапису проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_10 вбачається, що в ході слідчої дії потерпіла детально розповіла та показала на місці у буд. АДРЕСА_1 обставини скоєння на неї 28.06.2018 р. розбійного нападу. А саме як нападник, вимагаючи гроші, душив за горло, руками давив на обличчя, очі та ніс, сіпаючи за одяг хватав за ключицю. При цьому погрожував облити її бензином та спалити разом із хатою. Коли інший нападник знайшов 4000 грн під подушкою, злочинці залишили будинок (т.1 а.с.158-159).
Згідно акту судово-медичного обстеження у ОСОБА_10 02.07.2018 р. виявлено садно проекції правої ключиці, синець верхньої повіки правого ока, синець кінчика носу та правого крила носу (т.1 а.с.160).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_10 виявлено садно проекції правої ключиці, синець верхньої повіки правого ока, синець кінчика носу та правого крила носу. Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету/тупих предметів та тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, на що вказує локалізація та характер ушкоджень. Індивідуальні властивості будови травмуючого предмету/травмуючих предметів в морфології ушкоджень не відобразилися, однак їх характер та локалізація вказують на те, що вони могли утворитися як внаслідок нанесення ударів руками, кулаками і т.п. предметами, так і в наслідок тиску подібними предметами. Синці та садно на тілі потерпілої мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Судячи за забарвленням синців, станом поверхні саден вони мають давність утворення період часу 3-5 діб до моменту освідування, що не виключає можливості їхнього виникнення в термін, на який вказує потерпіла та який зазначений в констатуючій частині постанови про призначення цієї експертизи. Судячи за характером, локалізацією, взаєморозташуванням виявлених ушкоджень на тілі потерпілої має місце не менше трьох ділянок прикладення травмуючої сили (т.1 а.с.162).
Згідно висновку судово-медичної експертизи механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілої ОСОБА_10 , в цілому не виключає можливості їхнього виникнення за обставин, на які вказала потерпіла в ході проведення слідчого експерименту. З тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілої ОСОБА_14 садно проекції правої ключиці могло виникнути в наслідок дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким можуть бути і нігті рук (т.1 а.с.164).
Зі змісту переглянутого у судовому засіданні відеозапису проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_8 вбачається, що в ході слідчої дії обвинувачений покази давав добровільно в довільній формі в присутності захисника. При цьому він детально розповів та показав на місці яким чином разом з ОСОБА_9 за попередньою домовленістю проникли до буд. АДРЕСА_1 . Перебуваючи у приміщенні ОСОБА_8 впевнено, добровільно, без будь-якого примусу розповів і показав за яких обставин вони скоїли розбійний напад на ОСОБА_10 . А саме, як, вимагаючи гроші, брав потерпілу за руки, закривав їй рота, при цьому погрожуючи облити її бензином та спалити разом з хатою. Після того, як ОСОБА_9 знайшов гроші, вони залишили місце події. При цьому зауважень та заперечень щодо правильності фіксування показань обвинуваченого, як від нього, так і від учасників слідчої дії не надійшло (т. 1 а.с. 174-176).
Зі змісту переглянутого у судовому засіданні відеозапису проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_9 вбачається, що в ході слідчої дії обвинувачений покази давав добровільно в довільній формі в присутності захисника. При цьому він детально розповів та показав на місці яким чином разом з ОСОБА_8 за попередньою домовленістю проникли до буд. АДРЕСА_1 . Перебуваючи у приміщенні ОСОБА_9 впевнено, добровільно, без будь-якого примусу розповів і показав за яких обставин вони скоїли розбійний напад на ОСОБА_10 . А саме, як ОСОБА_8 вимагаючи гроші, закривав рукою потерпілій рота, при цьому коліном притискав її до дивану. Після того, як він знайшов гроші, вони залишили місце події. При цьому зауважень та заперечень щодо правильності фіксування показань обвинуваченого, як від нього, так і від учасників слідчої дії не надійшло (т.1 а.с. 182-184).
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 05.07.2018 р. свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_9 як особу, яку він перевозив на автомобілі 28.06.2018 р. з с.Бистрик до с.Щебри (т.2 а.с. 11-15)
Аналізуючи зібрані по справі докази і надаючи їм оцінку, суд вважає, що пояснення кожного з обвинувачених є недостовірними, оскільки протирічать зібраним по справі доказам і розцінюються лише як спосіб уникнути кримінальної відповідальності за більш тяжкий скоєний злочин. Потерпіла ОСОБА_10 у судовому засіданні не допитувалася у зв`язку з похилим віком (78 років) та незадовільним станом здоров`я, про що надала заяву (т. 1 а.с. 106). При цьому, в основу вироку суд бере покази останньої надані на досудовому слідстві в ході слідчого експерименту, визнає їх правдивими, оскільки вони об`єктивно співпадають з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами. Зокрема, покази в частині завдання тілесних ушкоджень співпадають з висновком судово-медичної експертизи №109 (т.1 а.с 164) щодо механізму виникнення тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_10 , а саме в цілому не виключається можливість їх виникнення за обставин, на які вказала потерпіла в ході проведення слідчого експерименту. Також, покази ОСОБА_10 в частині того, що нападників було двоє, від одного з них лунали погрози облити її бензином та спалити разом з хатою, повністю підтверджуються показами обвинувачених під час слідчих експериментів. В цілому ж покази потерпілої підтверджуються іншими зібраними по справі доказами, а саме протоколом огляду місця події, актом судово-медичного обстеження, висновками судово-медичних експертиз, протоколом пред`явлення особи для впізнання, тощо. Покази ж підсудного ОСОБА_8 в частині того, що він одноособово проникав до житла потерпілої, повністю спростовуються його ж показами під час слідчого експерименту, показами ОСОБА_9 як у судовому засіданні, так і під час слідчого експерименту за його участі, та показами ОСОБА_10 . Покази ОСОБА_9 в частині того, що він не чув погроз з боку іншого підсудного на адресу потерпілої суд не бере до уваги. Обвинувачені знаходились разом у невеликій за розмірами кімнаті будинку у нічний час доби під час розбійного нападу, будь які сторонні звуки їм не заважали, а тому ОСОБА_9 чув погрози облити потерпілу бензином та спалити її разом з хатою, однак продовжив свої злочинні дії. Суд не бере до уваги пояснення захисника ОСОБА_6 в частині того, що потерпіла не допитувалася в судовому засіданні, дії підсудних слід кваліфікувати за ст. 186 ч. 3 КК України та з підзахисним не знайомилися з висновком експерта. Питання щодо розгляду кримінального провадження за відсутності ОСОБА_10 на підставі її заяви за вищевказаних обставин вирішувалося у судовому засіданні, при цьому було з`ясовано думку учасників процесу, в тому числі і ОСОБА_8 з захисником, які не заперечували проведенню судового розгляду без її участі (т. 1 а.с. 117). Підстави для перекваліфікації дій обвинувачених за ст. 186 ч. 3 КК України у суду відсутні, оскільки їх винність у вчиненні інкримінованого злочину повністю доводиться зібраними по справі доказами. Надані обвинуваченням висновки експертиз безпосередньо досліджувалися у судовому засіданні, учасники процесу, в тому числі захисник ОСОБА_6 з підзахисним пояснили, що ознайомлені з ними, будь-яких зауважень чи заперечень від них не надходило.
Таким чином, винність обвинувачених повністю доведена і дії кожного з них слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування до особи, яка зазнала нападу, насильства, небезпечного для життя чи здоров`я (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу та роль у вчиненому кримінальному правопорушенні кожного з обвинувачених. Зокрема, як встановлено ініціатором вчинення злочину і активним учасником (застосування фізичної сили до потерпілої, погроза спалити) був ОСОБА_8 , в той час як ОСОБА_9 лише займався пошуком грошей.
До обставин обтяжуючих покарання суд відносить:
- ОСОБА_8 - вчинення злочину відносно особи похилого віку, рецидив злочину;
- ОСОБА_9 - вчинення злочину відносно особи похилого віку.
До пом`якшуючих слід віднести:
- ОСОБА_8 - молодий вік, позитивно характеризується за місцем проживання;
- ОСОБА_9 - молодий вік, має на утриманні двох малолітніх дітей, вагітну дружину та хворого брата, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.
Дані обставини, а також безпосередня роль ОСОБА_9 у вчиненні злочину про що зазначено вище, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а тому до нього слід застосувати ст. 69 КК України щодо основного та додаткового покарання, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст. 187 ч. 3 КК України, у виді обмеження волі без конфіскації майна.
З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого злочину, думки потерпілої, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, в той час як ОСОБА_9 без ізоляції від суспільства.
Вирішуючи питання щодо долі речових доказів, а саме грошей в сумі 25 грн. - купюрами три по 5 грн., три по 2 грн., чотири по 1 грн., грошової купюри номіналом 500 грн вилучених під час обшуку у ОСОБА_8 , суд виходить з наступного. Безсумнівно потерпілій злочином завдано матеріальної шкоди в сумі 4000 грн яка підлягає відшкодуванню, а тому з метою захисту її прав, враховуючи похилий вік та незадовільний стан здоров`я, вилучені у ОСОБА_8 525 грн необхідно обернути в рахунок відшкодування завданих збитків.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України і призначити покарання у виді 07 (сім) років 06 (шість) місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, крім житла.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді тримання під вартою та строк відбування покарання рахувати з моменту затримання 30.06.2018 року.
Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України до основного та додаткового покарання у виді 05 (п`ять) років обмеження волі без конфіскації майна.
Запобіжний захід ОСОБА_9 у виді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 користь держави (код класифікації доходів 24060300 "Інші надходження") по 1001 (одній тисячі одна) грн. витрат за проведення експертизи (т.1 а.с. 214).
Речові докази по справі - два сліди тканини, фрагмент скла з віконного отвору, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Глухівського ВП ГУНП в Сумській області,- знищити; мобільний телефон Ergo F181step imeil 1: НОМЕР_1 , imeil 2: НОМЕР_2 , що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Глухівського ВП ГУНП в Сумській області,- повернути потерпілій ОСОБА_10 ; смартфон Huawei G630 у силіконовому чохлі із сім-картами Київстар та МТС, кросівки синього кольору New balance, спортивні брюки сіро-чорного-помаранчевого кольору, футболку чорного кольору, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Глухівського ВП ГУНП в Сумській області,- повернути ОСОБА_9 , знявши з них арешт; смартфон Prestigio Wize PSP3510 Duo у силіконовому чохлі із сім-картами Водафон та Київстар, пластикова карта оператора мобільного зв`язку Водафон, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Глухівського ВП ГУНП в Сумській області,- конфіскувати в дохід держави, знявши з них арешт; спортивні брюки, спортивну кофту синього кольору, кросівки синього кольору New balance, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Глухівського ВП ГУНП в Сумській області,- повернути ОСОБА_8 , знявши з них арешт; гроші в сумі 25 грн. - купюрами три по 05 грн., три по 02 грн., чотири по 01 грн., грошову купюру номіналом 500 грн., що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Глухівського ВП ГУНП в Сумській області,- повернути потерпілій ОСОБА_10 , знявши з них арешт (т. 1 а.с.172, 185-186).
Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1