печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна (грошових коштів) у кримінальному провадженні № 0000525 від 18.02.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000525 від 18.02.2016 року.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 14.02.2017 року, в рамках кримінального провадження № 0000525 від 18.02.2016 року, проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , а ОСОБА_3 згідно договору позички нежилого приміщення орендує та використовує вказане приміщення - № 2 адміністративне та частину приміщення № 1 склад для ведення підприємницької діяльності, де виявлено і вилучено речі та документи, перелік яких міститься у складеному слідчим протоколі обшуку.

Вказує, що 15.05.2019 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_7 подав клопотання слідчому про повернення тимчасово вилученого майна, проте слідчий майно не повернув.

Заявник подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, про день та час розгляди скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заперечень чи заяв до суду не надавав.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), слідчий суддя вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 14.02.2017 року, в рамках кримінального провадження № 0000525 від 18.02.2016 року, проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ТОВ «Амако Україна» та Територіальній громаді міста Черкаси в особі Черкаської міської ради, але фактично використовується ФОП « ОСОБА_7 », у ході проведення обшуку вилучено: блокнот «Diarybook» з чорновими записами, чорний металевий блок фірми Asus та грошові кошти в сумі 500 грн - 35 купюр; 200 грн - 125 купюр; 100 грн - 145 купюр; 50 грн - 68 купюр; 20 грн - 25 купюр; 10 грн 69 купюр; 5 гривень - 177 купюр; 2 грн 9 купюр; 1 грн - 91 купюр, а тако 500 грн - 32 купюри; 200 грн 264 купюри; 100 грн 131 купюри; 50 грн - 150 купюр; 20 грн 67 купюр; 10 грн - 99 купюр; 5 грн 7 купюр; 2 грн 35 купюр; 1 грн - 303 купюр, а всього 154 тисячі 722 гривні (сто п`ятдесят чотири тисячі сімсот двадцять дві) гривні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/6400/17-к від 03.02.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку. Ухвалою надано дозвіл на відшукання та вилучення коштів отриманих злочинним шляхом та які не мають документів які свідчать про їх походження, чорнових записів,комп`ютерну техніку, магнітні носії інформації, оригінали документів та інші предмети та документи, що місять інформацію стосовно діяльності ТОВ «Укртрейд» (), ТОВ «Промагросервіс 2015» ( ЄДРПОУ 4014792), ТОВ «Трансагропостач» (), ТОВ «Трейд-Пром-Сервіс» (), ТОВ «Трейд-Буд-Сервіс» () та ТОВ « Трейд-Агро-Сервіс» ().

Відомостей про те, що на тимчасово вилучене у ході проведення обшуку майно не накладено арешт та воно не визнано речовими доказами, скаржником не надано.

Разом з тим відповідно до протоколу обшуку від 14.02.209 року зауважень та доповнень стосовно того, що вилучені кошти є власністю ОСОБА_3 від ОСОБА_7 не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Подаючи скаргу, особа, яка її подала посилається на те, що на вилучене 14.02.2018 року під час обшуку майно арешт накладено не було, проте жодних документів на підтвердження цього до суду не надано.
На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна (грошових коштів) у кримінальному провадженні № 0000525 від 18.02.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1