ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4707/19
Провадження № 1-кс/210/2770/19

"28" серпня 2019 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000360 від «16» серпня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, із вказаним клопотанням звернувся старший слідчий СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_6 , погодженим прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що Під час досудового слідства було встановлено, що 14.08.2019 року у вечірній час, приблизно о 22 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні, яка настала в наслідок сварки з потерпілим ОСОБА_8 , у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

В цей же день, приблизно о 23 годині 20 хвилин реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , розуміючи протиправний характер своїх дій, з мотивів особистої неприязні усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , приблизно умисно наніс потерпілому ОСОБА_8 не більше 4 ударів руками в ділянку голови та обличчя.

Внаслідок дій ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_8 не втримавшись на ногах впав на підлогу вдарившись під час падіння головою об тверду поверхню столу. Після цього, ОСОБА_4 продовжуючи діяти з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , з мотивів особистої неприязні, умисно наніс не більше 6 ударів ногами в ділянку тулубу та голови потерпілому ОСОБА_8 , який в цей час лежав на підлозі.
Після чого, припинивши наносити тілесні ушкодження ОСОБА_8 , ОСОБА_4 залишив приміщення вище вказаної квартири.
Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, забій головного мозку ІІІ ст., з множинними контузійними вогнищами 3 та 4 виду в правій лобній та скроневій долях. Масивний субарахноїдально-вентрикулярний крововилив, перелом кісток носу, забої, садна м`яких тканин голови, набряк головного мозку. ІНФОРМАЦІЯ_3 об 17 год. 15 хв. в приміщенні лікарні КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» потерплий ОСОБА_8 помер.
21.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Вина ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

протоколом огляду місця події від 16.08.2019 року

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

копія повідомлення про підозру від 14.06.2017р.

протоколом допита підозрюваного ОСОБА_4

протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 .

В даному кримінальному провадженні метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п. 1. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставини, які підтверджують ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду:
Оскільки з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, підозрюваний ОСОБА_4 може змінити місце мешкання, виїхати за межі Дніпропетровської області або території України.
Обставини, які підтверджують ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків:
Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 особисто знайомий зі свідками ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 та обізнаний про їх місце проживання, може вплинути на останніх шляхом примушування до зміни показів свідками з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім цього, застава як основний запобіжний захід не може бути застосована до ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що останній ніде не працює, не має постійного джерела доходу.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, обрання мінімального розміру застави у виді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму є невідповідним та недостатнім у даному кримінальному провадженні.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із відсутністю письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу, тому просив суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 (кожен окремо) заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просили частково задовольнити клопотання з урахуванням роботи в денний час, оскільки на утриманні у ОСОБА_4 перебуває неповнолітній син.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника (кожного окремо), дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується наявними у провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.08.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , копією повідомлення про підозру від 14.06.2017р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 .

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, раніше не судимий, неодружений,офіційно не працевлаштований, вважаю доцільним обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього цілодобового арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 186, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000360 від «16» серпня 2019 рокупро обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у кримінальному провадженні №0000360у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши підозрюваному, покидати приміщення будинку АДРЕСА_2 , строком до 21 жовтня 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора за межі с.Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання або реєстрації;
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , залишати приміщення будинку АДРЕСА_2 цілодобово, строком на 60 днів.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на СПП Криворізького РВП КВП ГУНП у Дніпропетровській областіобов`язки щодо контролю та проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1