Справа № 646/2660/18
№ провадження 1-кс/646/4376/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 13.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.209 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого на посаді юрисконсульта БФ «Слобожанщина», депутату Харківської обласної ради раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 13.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.209 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

У судовому засіданні в обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 діючи спільно зі своїм рідним братом ОСОБА_6 , умисно, у групі з іншими фізичними особами та у співучасті з посадовими особами Харківської міської ради, маючи на меті протиправне безоплатне заволодіння належними територіальній громаді м. Харкова земельними ділянками, задля особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, у 2008 році залучилися до запровадженої посадовими особами Харківської міської ради злочинної схеми незаконного відчуження земельних ділянок територіальної громади м. Харкова шляхом створення та участі у низці обслуговуючих кооперативів, без мети здійснення ними своєї статутної діяльності, під виглядом житлово-будівельних в розумінні ст. 137 Житлового кодексу Української РСР (від 30.06.1983, із змінами від 01.01.2007), при цьому маючи на меті виключно безоплатне протиправне заволодіння земельними ділянками.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, діючи свідомо в порушення вимог ч. 2 ст. 135, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 137 Житлового Кодексу Української РСР, 23.09.2008 ОСОБА_5 вступив до складу засновників Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Сонячне містечко», а ОСОБА_6 13.11.2009 до складу членів Обслуговуючих кооперативів «ЖБК «Слайс» та ЖБК «Легація», при цьому діючи у групі з іншими особами 19.09.2008 в м.Харкові, склавши протоколи «Загальних зборів», вони затвердили список членів кооперативу та підписали офіційні документи статут Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Сонячне містечко», а 02.02.2009 в м. Харкові статути та списки членів Обслуговуючого кооперативів «ЖБК «Слайс» та «ЖБК «Легація», до яких внесли недостовірні відомості, щодо мети їх створення, а саме, що «кооператив організовується з метою забезпечення житлом (будівництва житла) членів кооперативу і членів їх сімей шляхом будівництва…».

В подальшому, у період часу з 28.08.2008 по 23.02.2010 члени вказаних кооперативів, забезпечили підготовку та подання до Харківської міської ради узгоджених спів змовниками злочинної схеми 5 заяв про надання у власність обслуговуючим кооперативам земельних ділянок загальною площею понад 63 га, при отриманні яких посадові особи Харківської міської ради та Харківський міський голова, з метою забезпечення реалізації раніше розробленого плану злочинних дій, діючи спільно у групі з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими фізичними особами, шляхом забезпечення та організації роботи виконавчого комітету, будучи службовими особами, наділеними організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарчими функціями, передбаченими п. п. 2, 3, 8, 9 ч. 4 ст. 42, п. п. 1, 2, 3, ч. 2 ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», достеменно знаючи що діяльність, спрямована на створення житлово-будівельних кооперативів в розумінні ст. 137 Житлового кодексу Української РСР та ст. 41 Земельного кодексу України, виконавчим комітетом міськради не здійснюється, володіючи інформацією, що на обліку громадян, які бажають вступити до житлово-будівельного кооперативу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та інші їх засновники не перебували та не перебувають, знаходячись за місцем своєї роботи за адресою: АДРЕСА_2 , без здійснення фактичної перевірки законності підстав виділення землі, організували роботу Харківської міської ради щодо розгляду заяв та їх вирішення по суті, чим забезпечили безпідставну передачу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншим особам у складі формально створених обслуговуючих кооперативів під виглядом житлово-будівельних наступних земельних ділянок:

- площею 43,7189 га для будівництва та подальшої експлуатації житлових комплексів по Білгородському шосе, вартість якої відповідно до судової оціночно-земельної експертизи складає 398 982 970 грн. (п.14.1. додатку 1 до рішення 41 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об`єктів містобудування" від 24.02.2010 р. № 13/10 надано у власність ОК «ЖБК «Слайс»);

- площею 6,6 га для зміни функціонального призначення об`єкту під будівництво житлової забудови по вул. Терновій та подальшої експлуатації об`єкту, вартість якої відповідно до судової оціночно-земельної експертизи складає 7 702 233 грн. (п. 16.2 додатку 1 до рішення 25 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об`єктів" від 10.09.2008р. №226/08 надано у власність ОК «ЖБК «Сонячне містечко»);

- площею 1,6309 га, (в тому числі ділянка «1» площею 1,3904га; ділянка «2» площею 0,2405га), для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови по АДРЕСА_3 (п. 65.3 додатку 1 до рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об`єктів" від 24.12.2008р. №350/08 надано у власність ОК «ЖБК «Сонячне містечко»);

- площею 6,3211га зі зміною функціонального призначення об`єкту для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови в районі вул. Батумської, земельну ділянку за рахунок земель житлової та громадської забудови, загальною площею 4,1974 га., зі зміною функціонального призначення об`єкту для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови в районі вул. Батумської та земельну ділянку площею 1,2246 га. (п.п. 11.2, 11.3 додатку 1 до рішення 26 сесії Харківської міської ради 5 скликання Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об`єктів від 23.10.2008 р. № 274 /08 передано у приватну власність ОК «ЖБК «Легація»).

На підставі вказаних рішень Харківської міської ради обслуговуючими кооперативами «ЖБК «Сонячне містечко», «ЖБК «Слайс», ЖБК «Легація» отримано державні акти на право власності на земельні ділянки, в результаті чого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші особи, за попередньою змовою групою осіб незаконно заволоділи вказаними земельними ділянками та завдали збитки територіальній громаді м.Харкова на загальну суму понад 406 685 203 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, заволодів чужим майном в особливо великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, достовірно усвідомлюючи, що земельна ділянка площею 6,6 га по вул. Терновій в м. Харкові незаконно одержана обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Сонячне містечко» внаслідок вчинення ОСОБА_7 у змові із ОСОБА_6 та іншими особами злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, маючи на меті надання правомірного вигляду володінню, користуванню та розпорядженню незаконно отриманою земельною ділянкою, бажаючи замаскувати та приховати незаконний характер її злочинного одержання, ОСОБА_5 у змові з ОСОБА_6 та іншими особами, свідомо, з метою створення умов для обернення на свою користь та подальшого вчинення правочинів щодо відчуження отриманого внаслідок протиправних дій майна, вжили заходів щодо поділу вищезазначеної земельної ділянки загальною площею 6,6 га внаслідок чого її поділено на 36 окремих земельних ділянок площею близько 0,2000 га кожна та обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Сонячне містечко» видано 36 державних актів на право власності на землю.

Після цього, з метою доведення злочинного умислу щодо легалізації незаконно одержаної земельної ділянки до кінця, ОСОБА_5 разом з іншими засновниками кооперативу 13.10.2015 та 14.04.2016 в м.Харкові провели загальні збори учасників обслуговуючого кооперативу «ЖБК Сонячне містечко», на яких вирішили здійснити фінансово-господарські операції з незаконно одержаними земельними ділянками, а саме прийняли рішення про відчуження земельних ділянок, утворених в результаті поділу, з кадастровими номерами :16:013:0225 площею 0.1825 га та :16:013:0222 площею 0.2194 га, що розташовані по вул. Терновій в м. Харкові, шляхом укладення договорів купівлі-продажу, склавши відповідні протоколи загальних зборів від 13.10.2015 та 14.04.2016.

В подальшому, на підставі протоколів загальних зборів уповноваженим представником обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Сонячне містечко», шляхом вчинення правочинів з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, у вигляді укладення договорів купівлі-продажу, 15.10.2015 продано земельну ділянку площею 0,1825 га (кадастровий номер :16:013:0225) вартістю 238272 грн ОСОБА_8 та 15.04.2016 продано земельну ділянку площею 0,2194 га (кадастровий номер :16:013:0222) вартістю 699074,22 грн ОСОБА_8 , чим здійснено легалізацію незаконно отриманої земельної ділянки.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб вчинив дії, спрямовані на приховання та маскування незаконного походження майна, а також вчинив правочини з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 209 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 278 КПК України 30.01.2018 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру.

В ході слідства встановлено, що ОСОБА_5 намагався ухилитись від кримінальної відповідальності. Після повідомлення про підозру 30.01.2018 ОСОБА_5 вручено повістку про виклик на 02.02.2018 на 12-00 годину для допиту в якості підозрюваного, про отримання якої ОСОБА_5 особисто розписався.

Однак, 02.02.2018 о 12-00 годині ОСОБА_5 за викликом не з`явився. Лише з`явилась адвокат, яка повідомила слідчого, що вона захищає інтереси підозрюваного ОСОБА_5 , надавши копію договору про надання правової допомоги від 22.12.2017 та клопотання, в якому зазначено, що вона як адвокат користується правами підозрюваного.

Адвокат ОСОБА_9 повідомила, що ОСОБА_5 нібито знаходиться на лікуванні, проте, в якій саме лікарні, у зв`язку з чим, коли останній раз спілкувалась з ОСОБА_5 повідомити не змогла. Крім того, жодних документів, підтверджуючих поважність причин неявки ОСОБА_5 не надала.

Після того як слідчим у кримінальному провадженні було запропоновано отримати для передачі підозрюваному ОСОБА_5 повісток про виклик на іншу дату, а також клопотання про обрання запобіжного заходу, адвокат відмовилась отримувати вказані процесуальні документи, та вибігла з приміщення кабінету слідчого та з приміщення прокуратури взагалі, що зафіксовано на відео.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_10 від 23.02.2018 ОСОБА_5 оголошено у розшук.

На підставі вищевикладеного просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу, для належного розгляду клопотання органу досудового розслідування про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній переховується від органу досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 13.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000468, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

30.01.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру та вручено повістку про виклик на 02.02.2018 на 12-00 годину для допиту в якості підозрюваного, про отримання якої ОСОБА_5 особисто розписався.

02.02.2018 о 12-00 годині ОСОБА_5 за викликом не з`явився. З`явилась адвокат, яка повідомила слідчого, що вона захищає інтереси підозрюваного ОСОБА_5 , надавши копію договору про надання правової допомоги від 22.12.2017 та клопотання, в якому зазначено, що вона як адвокат користується правами підозрюваного.

Адвокат ОСОБА_9 повідомила, що ОСОБА_5 знаходиться на лікуванні, проте, в якій саме лікарні, у зв`язку з чим, коли останній раз спілкувалась з ОСОБА_5 відомостей не надала. Крім того, жодних документів, підтверджуючих поважність причин неявки ОСОБА_5 , не надано.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_10 від 23.02.2018 його оголошено у розшук.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від З0.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007).

Матеріали кримінального провадження, які додаються до даного клопотання підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його причетності до інкримінованого злочину потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобіганню ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно статті 187 КПК України встановлено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, на час розгляду клопотання у суду відсутні дані про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 а тому, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, а також може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені у статті 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 13.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.209 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 05.02.2020 року, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для виконання до прокуратури Харківської області, для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 12.08.2019 о 15-27 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1