У Х В А Л А

"30" жовтня 2019 р. Справа153/1585/19

Провадження1-кс/153/594/19-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 25.10.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Сторона кримінального провадження старший слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді. Клопотання мотивовано наступним: 12 жовтня 2019 року невстановлена особа умисно, відкрито, з корисливих спонукань, шляхом ривка, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «MEIZU», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картами мобільного оператора Київстар № НОМЕР_3 , який тримав у руках ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, чим завдала останньому матеріальної шкоди на суму 3800 гривень.

Під час проведення огляду 25 жовтня 2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «MEIZU», модель «М681Н», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . Вказаний мобільний телефон було вилучено до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області. Під час видачі мобільного телефону ОСОБА_6 повідомив, що вказаний телефон йому у ремонт принесли 13.10.2019 неповнолітні жителі с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, яких він знає як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Під час здачі в ремонт ОСОБА_9 повідомив, що телефон належить йому.

25 жовтня 2019 року винесено постанову про визнання речовим доказом мобільного телефону марки «MEIZU», модель «М681Н», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . У зв`язку з вказаними обставинами, з метою забезпечення збереження речового доказу та проведення подальших слідчих дій, постала необхідність в накладенні арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки «MEIZU», модель «М681Н», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задоволити.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Судом встановлено, що мобільний телефон марки «MEIZU», модель «М681Н», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , є речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільців майна. Так, на думку слідчого судді, стороною кримінального провадження доведено правову підставу для арешту майна.

Враховуючи, що мобільний телефон марки «MEIZU», модель «М681Н», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , є речовим доказом кримінального правопорушення, який зберіг на собі його сліди, а тому може бути використаний як доказова база у кримінальному провадженні та необхідний для проведенняекспертиз. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 25.10.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арештна тимчасово вилучене майно, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000290 від 25.10.2019, а саме: мобільний телефон марки «MEIZU», модель «М681Н», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який було вилучено під час проведення огляду 25.10.2019 за участі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити слідчому для негайного виконання.
Копії ухвали після її постановлення негайно вручити слідчому.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1