СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 1-кс/759/7582/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 16.01.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, м. Брянка, громадянина України, з середньою освітою, інспектора охорони ТОВ «Вітязь груп Україна», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 16.01.2015 року. Мотивує клопотання тим, що в провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 16.01.2015 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2014 року між ТОВ «Вітязь груп Україна» та ТОВ «Ашан Україна Гіперматкет» укладено договір про надання послуг №30.10.14. Згідно п. 2.1 вказаного договору ТОВ «Вітязь груп Україна» надає послуги з охорони приміщення за адресою: м. Київ. вул. Берковецька, 6, яке використовується у діяльності ТОВ «Ашан Україна Гіперматкет». Згідно наказу ТОВ «Вітязь груп Україна» від 02.01.2015 року №1-ОС ОСОБА_6 призначений на посаду інспектора охорони. 02.01.2015 ОСОБА_6 уклав трудовий договір з ТОВ «Вітязь груп Україна» де згідно п. 4.2 несе повну матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну, з його вини Товариству або третім особам згідно чинного законодавства. У подальшому 14.01.2015 ОСОБА_6 о 17 год. 46 хв. знаходячись за місцем виконання своїх посадових обов`язків у відділі мультимедійних товарів гіпермаркету «Ашан-Біличі» розташованого за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6, де ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» здійснює фінансово господарську діяльність, будучи особою якій ввірено під охорону чуже майно, що належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», діючи протиправно, умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, таємно, незаконно привласнив з вітрини мобільний телефон марки «LGмодель «G2» «D 802» вартістю 5024 грн. 67 коп. та поклав собі в праву передню кишеню штанів одягнутої форми охоронця з метою подальшого незаконного розпорядження на власну користь, оскільки в той день при виході з роботи працівники служби охорони перевіряли особисті речі працівників з метою припинення крадіжок з магазину. Після чого, ОСОБА_6 , в цей же день о 23 год. 00 хв. не повернув вказаний мобільний телефон власнику, грошові кошти до каси ТОВ «Ашан Україна Гіперкаркет» за нього не вніс, а таким чином привласнив чуже майно, тим самим виконав всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, вийшов з приміщення гіперматркету «Ашан Біличі» за адресою» м. Київ, вул. Берковецька, 6, тим самим розпорядившись чужим майном за власим розсудом, завдавши ТОВ майнову шкоду на суму 5024 грн. 67 коп.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, оскільки прокурор не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.

Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років,- виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_6 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання до 3 років позбавлення волі, а доводи клопотання не містять посилання на жодні докази, які можуть свідчити про те, що після оголошення про підозру за ч. 1 ст. 185 КК України він переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню та/або йому було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою в силу положень п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України виключається, а відтак слідчий суддя відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали було проголошено 12 год. 20 хв. 21 листопада 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1