Справа № 461/9197/14
Провадження № 1-кс/461/4792/19
У Х В А Л А

18.06.2019 року.

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000919 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , матері обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід судді. Свої вимоги заявник мотивує тим, що у судових дебатах вона повідомила суду про існування ряду доказів невинуватості ОСОБА_6 , проте такі суддею до справи долучені не були. Крім того, під час допиту свідків суддя ОСОБА_4 , на думку заявниці, впливає на свідків: показує їм протоколи слідчих дій, надає для огляду підписи у процесуальних документах та задає питання про те, чи впізнають вони її сина. Вважає, що судом неналежно здійснюється організація приводів свідків захисту. Раніше дане кримінальне провадження розглядалося суддею ОСОБА_7 , тому суддею ОСОБА_4 здійснюються дії щодо «прикриття» порушень, допущених під час розгляду справи попереднім складом суду. Зазначає, що під час допиту свідка ОСОБА_8 в залі судового засідання знаходився адвокат Пащук, який надав останній підказки. На потерпілу здійснювався вплив зі сторони прокурора та адвоката, що могло бути зафіксоване камерами відеоспостереження, проте у долученні записів суддею було відмовлено. Заявник вважає наведені обставини такими, що свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 та є підставами для відводу.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Тому, суд вважає за можливе розглянути питання відводу без участі заявника.
Розглядаючи заяву про відвід, суд приходить до висновку про її необґрунтованість.
Так, відповідно до частини 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом (ст.ст. 126, 129 Конституції України).
Приписами статті 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. А саме, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Заява ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 не містить передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України правових підстав, а також доказів існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Наведені заявником обставини стосується порядку розгляду справи та виконання судом норм КПК України під час судового розгляду. Відтак, такі можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі незгоди з рішенням суду та поданням на нього апеляційної скарги. Дана заява викликана незгодою сторони кримінального провадження з процесуальними діями та рішеннями судді. У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволення такої заяви як необґрунтованої.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000919 відносно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1