Справа № 487/2220/18
Провадження № 1-кс/487/6316/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , в присутності скаржника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
30.07.2019 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна. В обґрунтування вимог скарги посилалась на те, що 29.05.2019 року за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, під час якого вилучено автомобіль Мазда 323F, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є мешканець АР Крим ОСОБА_5 , який надав зазначений автомобіль, технічний паспорт, страховий поліс та ключі від нього в її користування на підставі усної домовленості в березні 2019 року. В червні 2019 року ухвалами слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт вказаного автомобіля, технічного паспорта, страхового полісу та ключей від нього. Проте, наразі, слідчим ОСОБА_6 їй повернуто лише страховий поліс від автомобіля, сам же автомобіль, технічний паспорт та ключі від нього слідчий не повертає, обґрунтовуючи це тим, що вона не є власником автомобіля.

В судовому засіданні заявник та її представник вимоги скарги підтримали, просили про їх задоволення.

Слідчий до судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.

Із матеріалів скарги встановлено, що СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001419, внесеного до ЄРДР 18.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

29.05.2019 року за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, під час якого вилучено автомобіль Мазда 323F, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є мешканець АР Крим ОСОБА_5 , ключі, технічний паспорт та страховий поліс від вказаного автомобіля.

Ухвалами слідчого судді від 21.06.2019 року та 25.06.2019 року відмолено у задоволенні клопотань слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зокрема на автомобіль Мазда 323F, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі, страховий поліс та технічний паспорт від нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

КПК передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Згідно положень ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено , зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити скаргу на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні майна, та зобов`язати орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001419 повернути ОСОБА_3 зазначене у клопотанні майно.

Керуючись ст. ст. 100, 167-169 -174, 237, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль Мазда 323F державний номерний знак НОМЕР_1 , технічний паспорт та ключі до вказаного автомобіля.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1