УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/2662/19

Провадження № 1-кп/638/1069/19

08.07.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження №0004615 від 24.11.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине, Полтавської області, українець, громадянин України, не одружений, працюючого в ФОП Кошель паркувальником, з середньою освітою, раніше судимий: 1) 26.09.2011 Комінтернівським районним м. Харкова за ст.309 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) 24.10.2012 року Комінтернівським районним м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 3)10.03.2015 Комінтернівським районним м. Харкова за ч. 1 ст.395 КК України до 1 місяця арешту; 4) вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова; який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
встановив:
26.02.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 24.11.2018 р. №0004615 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 днів.
Представник потерпілого та потерпілий клопотання прокурора підтримали та просили задовольнити.
У свою чергу обвинувачений ОСОБА_7 та захисник заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт.
Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання прокурора дійшов наступних висновків.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.12.2018 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.01.2019 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.01.2019 року строк тримання під вартою продовжено до 28.02.2019 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.02.2019 року строк тримання під вартою продовжено до 27.04.2019 року включно.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2019 року строк тримання під вартою продовжено до 23.06.2019 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.06.2019 року строк тримання під вартою продовжено до 12.08.2019 року.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, офіційних доходів не має, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, приймаючи до уваги невідворотність покарання, яке загрожує останньому за скоєння тяжкого кримінального правопорушення, а тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим та обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З огляду на те, що термін «обґрунтована підозра» не визначений національним законодавством й зважаючи на положення, закріплені у ст.. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду, відповідно до якої «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші). При цьому факти, що підтверджують обґрунтованість підозри не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. При цьому остаточна оцінка доказів на належність та допустимість вирішується судом під час ухвалення судового рішення.
Крім того, ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011, „Осаковський проти України від 17.07.2014 та ін).
Також, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи вищевикладене, станом на день проведення засідання суду не надано жодних доказів про усунення ризиків, які б послужили підставою для обрання запобіжного заходу, а також обставин, які перешкоджають триманню обвинуваченого під вартою. Факт невизнання обвинуваченим своєї провини, сам по собі не може служити підставою для зміни обраного запобіжного заходу.
Тому, в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу суд вважає відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Виходячи з викладеного суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 слід продовжити на 60 діб.
Керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строків запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" на строк не більше 60 днів, до 05.09.2019 року включно.
Відмовити стороні захисту у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Суддя: