УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 28.03.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.2, 3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
18 листопада 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 28.03.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, про арешт майна, яке було виявлене та вилучене 14.11.2019 року за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що слідчим управлінням ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000322 від 28.03.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та невстановленими на даний час особами, здійснюють незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут на території міста Києва психотропної речовини - амфетамін.

Так, 14.11.2019 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку зазначеної квартири тимчасово вилучено наступне майно, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні: Мобільний телефон марки «МІ»; Мобільний телефон марки «IPhone 5», імеі НОМЕР_1 , з сім-карткою № НОМЕР_2 ; Мобільний телефон марки «Samsung»; Мобільний телефон марки «Nokia С2-06», імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 (останні цифри імеі 2 затерті), з сім-карткою № НОМЕР_5 ; Банківська картка «Ощадбанк» на імя ОСОБА_17 ; Банківська картка «Приват Банк»№ НОМЕР_6 ; Паспорт громадянина України на імя ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Ідентифікаційний код на імя ОСОБА_19 ; Мобільний телефон марки «Redmi Note 5», імеі 1: НОМЕР_7 , імеі 2: НОМЕР_8 з сім-картками № НОМЕР_9 та № НОМЕР_10 ; Блокнот із записами; Простирадло з нашаруванням; Поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною; Електронні ваги з нашаруваннями; П`ять пластикових карт з нашаруваннями; Два поліетиленові пакети з порошкоподібними речовинами; Тарілку з порошкоподібною речовиною; Пластикова каністра з рідиною (на пляшці бирка - кислота ортофосфорная); Скляна пляшка з рідиною; Скляна пляшка з рідиною (на пляшці бирка з надписом «Буталамин»); Пластикова пляшка «Уайст-Спіріт»; Три пластикові пляшки з рідинами; Шість скляних банок з нашаруваннями; Порожні поліетиленові пакети; Три порожніх пластикових стакани з нашаруваннями; Складна мірна лійка 1000 мл; Скляна мірна лійка 250 мл; Моток фольги; Пластикова банка з речовиною; Скляну банку з рідиною; Металопластикове вікно з нашаруваннями; Речовина, що знаходилась на металопластиковому вікні, яку поміщено до пакету ЕХР0771187; Металева ложка із нашаруваннями.

При цьому, ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи те, що вилучені речі та предмети здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення (об`єкт злочину), підшукані, виготовлені, пристосовані як засоби вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди, існують достатні підстави для арешту такого майна з метою забезпечення його збереження як речового доказу та недопущення подальшого відчуження, а також з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваного.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав у ньому наведених та просив задовольнити. Зазначив про те, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні. Також вказав, що ОСОБА_6 є організатором злочину, вживав суворі заходи конспірації, для розрахунку використовував різні банківські картки. Факт використання перелічених у клопотанні банківських карток на сьогодні перевіряється, однак достовірних доказів щодо того, що вказані картки використовувалися при вчиненні злочинів наразі немає. Предмети і тара використовувалися для виготовлення та зберігання наркотичних засобів. По мобільних телефонах проводилися негласні слідчі розшукові дії та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. Просив накласти арешт на майно з метою забезпечення його збереження як речового доказу. Крім того, долучив до клопотання витяг з ЄРДР від 21.11.2019, копію повідомлення про підозру ОСОБА_6 та постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 15.11.2019.

Володілець вилученого майна підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд клопотання завчасно та належним чином, жодних заяв та клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, до суду не надходило.

Враховуючи наведені обставини, з урахуванням скорочених строків розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання у відсутність володільця вилученого майна підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме: Мобільний телефон марки «МІ»; Мобільний телефон марки «IPhone 5», імеі НОМЕР_1 , з сім-карткою № НОМЕР_2 ; Мобільний телефон марки «Samsung»; Мобільний телефон марки «Nokia С2-06», імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 (останні цифри імеі 2 затерті), з сім-карткою № НОМЕР_5 ; Мобільний телефон марки «Redmi Note 5», імеі 1: НОМЕР_7 , імеі 2: НОМЕР_8 з сім-картками № НОМЕР_9 та № НОМЕР_10 ; Блокнот із записами; Простирадло з нашаруванням; Поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною; Електронні ваги з нашаруваннями; П`ять пластикових карт з нашаруваннями; Два поліетиленові пакети з порошкоподібними речовинами; Тарілку з порошкоподібною речовиною; Пластикову каністру з рідиною (на пляшці бирка - кислота ортофосфорная); Скляну пляшку з рідиною; Скляну пляшку з рідиною (на пляшці бирка з надписом «Буталамин»); Пластикову пляшку «Уайст-Спіріт»; Три пластикові пляшки з рідинами; Шість скляних банок з нашаруваннями; Порожні поліетиленові пакети; Три порожніх пластикових стакани з нашаруваннями; Складну мірну лійку 1000 мл.; Скляну мірну лійку 250 мл.; Моток фольги; Пластикову банку з речовиною; Скляну банку з рідиною; Металопластикове вікно з нашаруваннями; Речовину, що знаходилась на металопластиковому вікні, яку поміщено до пакету ЕХР0771187; Металеву ложку із нашаруваннями, яке було виявлено та вилучено 14.11.2019 року за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про необхідність накладення арешту на вищеперелічене майно з метою забезпечення збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Одночасно слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на таке майно: Банківську картку «Ощадбанк» на імя ОСОБА_17 ; Банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_6 ; Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_19 , яке було виявлено та вилучено 14.11.2019 року за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження, які є у розпорядженні слідчого судді, не містять належного обґрунтування необхідності накладення арешту на вищевказане майно, а також можливості використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно постанови старшого слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 14.11.2019 перелічене вище майно яке було виявлено та вилучено 14.11.2019 року за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000322.

Однак, така постанова про визнання речовими доказами від 14.11.2019 року, не містить посилання на конкретні дані, які дають підстави для висновку про те, що вказане майно може мати доказове значення у кримінальному провадженні №0000322.

Водночас, як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, огляд таких речей слідчим не проводився, а отже посилання на те, що такі речі мають значення для кримінального провадження ґрунтуються виключно на припущеннях.

При цьому, інших підтверджуючих даних щодо того, що таке майно має доказове значення для кримінального провадження №0000322 слідчому судді не надано.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчому судді не наведено обставин, які б вказували, що перелічене вище майно яке було виявлено та вилучено 14.11.2019 року за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000322 має доказове значення для кримінального провадження.

Перелічені обставини також мають міститися й у клопотанні слідчого або прокурора, який звертається з проханням арештувати майно. Крім того, предмет клопотання про арешт майна повинен враховувати положення ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, за яким, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону та навести достатні підстави для обмеження такого права

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на таке майно: Банківську картку «Ощадбанк» на імя ОСОБА_17 ; Банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_6 ; Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_19 , яке було виявлено та вилучено 14.11.2019 року за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки органом досудового розслідування не доведено, що таке майно матиме істотне значення для подальшого розслідування кримінального провадження, є розумним і співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, а також не призведе до негативних наслідків для третіх осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 131, 132, 171-173, 309, 368-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 28.03.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:

- Мобільний телефон марки «МІ»;

- Мобільний телефон марки «IPhone 5», імеі НОМЕР_1 , з сім-карткою № НОМЕР_2 ;

- Мобільний телефон марки «Samsung»;

- Мобільний телефон марки «Nokia С2-06», імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 (останні цифри імеі 2 затерті), з сім-карткою № НОМЕР_5 ;

- Мобільний телефон марки «Redmi Note 5», імеі 1: НОМЕР_7 , імеі 2: НОМЕР_8 з сім-картками № НОМЕР_9 та № НОМЕР_10 ;

- Блокнот із записами;

- Простирадло з нашаруванням;

- Поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною;

- Електронні ваги з нашаруваннями;

- П`ять пластикових карт з нашаруваннями;

- Два поліетиленові пакети з порошкоподібними речовинами;

- Тарілку з порошкоподібною речовиною;

- Пластикову каністру з рідиною (на пляшці бирка - кислота ортофосфорная);

- Скляну пляшку з рідиною;

- Скляну пляшку з рідиною (на пляшці бирка з надписом «Буталамин»);

- Пластикову пляшку «Уайст-Спіріт»;

- Три пластикові пляшки з рідинами;

- Шість скляних банок з нашаруваннями;

- Порожні поліетиленові пакети;

- Три порожніх пластикових стакани з нашаруваннями;

- Складну мірну лійку 1000 мл.;

- Скляну мірну лійку 250 мл.;

- Моток фольги;

- Пластикову банку з речовиною;

- Скляну банку з рідиною;

- Металопластикове вікно з нашаруваннями;

- Речовину, що знаходилась на металопластиковому вікні, яку поміщено до пакету ЕХР0771187;

- Металеву ложку із нашаруваннями,

яке було виявлено та вилучено 14.11.2019 року за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовити у накладенні арешту на майно, а саме:

- Банківську картку «Ощадбанк» на імя ОСОБА_17 ;

- Банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_6 ;

- Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_19 ;

яке було виявлено та вилучено 14.11.2019 року за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 25 листопада 2019 року о 08 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1