Справа № 191/3621/19
Провадження № 1-кс/191/1378/19
У Х В А Л А
іменем України

01 жовтня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого Яккимова, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій посилається на те, що 14 листопада 2014 року на підставі заяви заявника до ЄРДР під №0002127 було внесено інформацію про вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.358 КК України. Йдеться про притягнення до кримінальної відповідальності голови Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 , який вчинив службове підроблення, внаслідок чого сесія Роздорської селищної ради незаконно затвердила проект землеустрою і передала у власність ОСОБА_6 земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 12 червня 2017 року вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Заявник вважає вказану постанову слідчого незаконною у зв`язку з тим, що у вказаній постанові не вбачається чи була взагалі подія кримінального правопорушення, не було досліджено питання щодо правомірності і безпідставності висновку службових осіб Роздорської селищної ради. Також слідчий не провів всіх слідчих дій по кримінальному провадженню, не допитав всіх осіб, причетних до складання акту обстеження земельної ділянки від 06 грудня 2006 року, осіб, які готували проекти рішень Роздорської селищної ради тощо. Крім того, слідчий не вирішив питання про можливу правову кваліфікацію правопорушення. Просить вищезазначену постанову слідчого скасувати.

У судовому засіданні заявник заявлені в скарзі вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що в діях посадових осіб Роздорської селищної ради службового підроблення не було встановлено, а заявник не звертався до слідчого з клопотанням про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002127 від 14 листопада 2014року, встановив наступне.

14 листопада 2014 року на підставі заяви заявника до ЄРДР під №0002127 було внесено інформацію про вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.358 КК України.

З поданої заявником заяви про кримінальне правопорушення вбачається, що заявник звертався з заявою про незаконність зайняття спірної земельної ділянки.

Постановою слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 12 червня 2017 року вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення службової підробки.

Однак слідчий не вирішив питання про можливу правову кваліфікацію правопорушення, не надав оцінку тим обставинам, що спірна земельна ділянка рішенням Роздорської селищної ради була спочатку передана у комунальну власність, при цьому процедура передання земельної ділянки в комунальну власність була порушена.

Так, вказана земельна ділянка не була поставлена на облік як безхазяйне нерухоме майно, щодо земельної ділянки не було зроблено оголошення в пресі, Роздорська селищна рада не зверталася до суду з заявою про передання їй у власність безхазяйного нерухомого майна.

Посилання прокурора на відсутність звернення заявника з приводу перекваліфікації кримінального правопорушення є необґрунтованими, оскільки саме слідчий повинен належним чином провести досудове розслідування і надати правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга заявника є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 12 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0002127 від 14 листопада 2014 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1