Справа № 347/1075/19
Провадження № 1-кп/347/169/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.19 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові кримінальне провадження № 0000373 від 27.09.2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пістинь, Косівського району, Івано-Франківської області, та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, депутатом не є, приватного підприємця, інваліда ІІІ групи, учасника бойових дій, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого

ч.1 ст.286 КК України
в с т а н о в и в:

Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.

Так, 27.09.2018 року приблизно о 17 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом марки МАZDA 626, реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , рухався автодорогою загального користування державного значення «Р-24» сполученням м. Косів - селище Верховина, Верховинського району, Івано-Франківської області. Проїжджаючи ділянкою автодороги по вул. Франка в м. Косів Івано-Франківської області, де зустрічні потоки розділені між собою горизонтальною лінією дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія), перетинати яку, відповідно до п. 34.1.1 Правил дорожнього руху України, заборонено, ОСОБА_6 рухаючись заокругленою ділянкою дороги з обмеженою оглядовістю, із швидкістю приблизно 77-81 км/год., що перевищувала максимально допустиму на даній ділянці, будучи завчасно проінформований дорожнім знаком 1.4.1 «Напрямок повороту», проігнорував вказані вимоги, і всупереч Правил дорожнього руху України, швидкість не зменшив.
У цей час, частково на правому узбіччі, а частково на правій смузі руху, стояв припаркований автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить Косівській міській раді Івано-Франківської області. Водій ОСОБА_6 не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля і безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів, перетнув осьову лінію дорожньої розмітки 1.1. та виїхав на смугу зустрічного руху, якою в цей час у зустрічному напрямку зі сторони м. Косів рухався автомобіль марки «Ореl Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Вербовець Косівського району Івано-Франківської області, в салоні якого на передньому сидінні знаходилися пасажири ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька с. Вербовець, Косівського району, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька с. Яворів Косівського району та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель с. Яворів, Косівського району, а у вантажному відділенні знаходилися ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , житель с. Яворів, Косівського району та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителька с. Яворів, Косівського району.
Внаслідок чого водій ОСОБА_6 , допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Ореl Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 .
При цьому, ОСОБА_6 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:
п. 1.10: «Терміни, що наведені у цих правилах, мають таке значення: - перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу»;
п. 2.3., де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
п. 11.3: «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;
п. 12.1., який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п.12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
п. 12.4: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;
п. 34.1.1, згідно якого, горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено.
У результаті порушення ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажири автомобіля марки «Ореl Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості та легкі тілесні ушкодження. А саме:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель с. Яворів Косівського району Івано-Франківської області, отримав тілесні ушкодження: «закрита черепно-лицева травма із уламковими переломами тіла та суглобового відростка нижньої щелепи справа з ушкодженням зубів, із забоєм (дифузна травма) головного мозку, закритий перелом середньої третини правого стегна зі зміщенням відламків, які супроводжувались травматичним шоком II ступеня, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент їх спричинення»;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , житель с. Яворів Косівського району Івано-Франківської області отримав тілесні ушкодження: «травматична ампутація 1-го пальця, відкритий перелом ІІ-го пальця правої стопи із формуванням кукуси плюснево-фалангового суглобу правої стопи відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили значну втрату працездатності менш як на одну третину (20%), відкриті переломи основних фаланг ІІ-ІV-го пальців правої стопи, відкритий перелом нижньої третини правої малогомілкової кістки, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент їх спричинення» та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька с. Вербовець Косівського району Івано-Франківської області, отримала тілесні ушкодження: «закриті переломи заднього відростка таранної, поперечний перелом кубовидної кістки без зміщення відламків правої стопи, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент їх спричинення», а також тілесні ушкодження: «закрита черепно-мозкова травма із струсом головного мозку, які відноситься до легких тілесних, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, садно, синець та травматичний набряк м`яких тканин, садно в ділянці носа та ліктьового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень».
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання та подав заяву про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 в зв"язку із примиренням із потерпілими.
Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання підтримав та просить його задоволити.
Від потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , матері ОСОБА_9 , до суду поступили заяви про проведення розгляду справи без їх участі, претензій до обвинуваченого не мають, так як матеріальні та моральні збитки їм відшкодовано, і не заперечують щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Представник потерпілих ОСОБА_13 в судовому засіданні заяви потерпілих підтримав та не заперечує щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у зв"язку із примиренням із потерпілими.
Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки обвинувачений з потерпілими примирився і у потерпілих немає претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого, що відповідає вимогами п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого слід задоволити із наступних підстав.
Відповідно до ст. 46 Кримінального Кодексу України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як видно з матеріалів справи потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , мати ОСОБА_9 , звернулися до суду із заявами, в яких зазначили, що претензій до обвинуваченого не мають, так як матеріальні та моральні збитки їм відшкодовано, і не заперечують щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Як передбачено ч.1 та ч.4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
А згідно положень ч.2,3 ст. 288 КПК України, суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
А тому, беручи до уваги вищенаведені обставини, та те, що потерпілі не заперечують щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в зв`язку із примиренням із потерпілими, а провадження у справі закрити.
На підставі викладеного, ст. 46 КК України та керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 369-372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в зв`язку з примиренням із потерпілими, а кримінальне провадження № 0000373 від 27.09.2018 року закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Косівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1