Справа № 171/1397/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000645 слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого,
ВСТАНОВИВ:
15.08.2019 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , 17.07.2019 р., приблизно о 11.00 годині, перебував поблизу території дачної ділянки АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де побачив металеві вироби, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник на частково огороджену територію дачної ділянки АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів викрав металевий профіль (огорожу паркану) в кількості 3 шт., загальною довжиною 12 м., вартістю 560,01 гривень, який знаходився біля господарської будівлі вищевказаної території, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 560,01 гривень.

Також, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 06.00 годині, перебував у приміщенні під`їзду № 7 будинку АДРЕСА_3 , де під сходами побачив велосипед марки «Україна», що належить ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з під`їзду № 7 будинку АДРЕСА_3 велосипед марки «України» вартістю 1724,89 гривні, що належить ОСОБА_7 , обернувши викрадене на свою користь, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1724,80 гривні.

14.08.2019, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів за ч. 2 ст. 185 КК України, яка повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявами про вчинені кримінальні правопорушення,протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду та вилучення речового доказу, висновками судово-товарознавчих експертиз № 2523/19 від 07.08.2019 року, № 2524/19 від 07.08.2019 року.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості за ч. 2 ст. 185 КК України, за скоєння яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому існують ризики згідно п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості та усвідомлює неминучість покарання, постійного місця роботи та навчання не має, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, раніше був засуджений за аналогічні злочини, є ризик та підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З метою належної та своєчасної явки підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого, прокурора або суду та запобігання можливим спробам ухилитися від явки, невиконання покладених на нього зобов`язань, існують наявні достатні підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних в матеріалах справи даних: протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 , висновків експерта від 07.08.2019 року, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).
Відтак, враховуючи положення вищенаведених норм процесуального закону, слідчий суддя доходить висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Окрім цього, слідчий суддя вважає обґрунтованими наведені прокурором у своєму клопотанні ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1ст.177 КПК України). Такий висновок слідчого судді ґрунтується на аналізі особистої характеристики підозрюваного, адже ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину з корисливих мотивів, при цьому підозрюваний не працює, і вказаний факт цілком обумовлює наявність ризику ймовірного вчинення такою особою ще одного діяння, яке переслідується кримінальним законом.
Докази на підтвердження ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим та прокурором не надано, тому слідчий суддя відхиляє вказані доводи як необґрунтовані.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше судимий.
Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи вищевказані обставини, а також враховуючи обставини вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , вважає, що заборона в певний період часу залишати житло забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та виключить можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому не підлягають застосуванню запобіжні заходи, такі як: порука, особисте зобов`язання, застава, виходячи з оцінки матеріального стану, тяжкості інкримінованого правопорушення, відсутності поручителів.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.
Керуючись ст.ст.176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів з моменту оголошення ухвали по 17 жовтня 2019 року, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання в період часу з 22 години до 06 години.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено о 16-30 год. 19 серпня 2019 року.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1