Справа № 703/2285/19
1-кс/703/1126/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2019 р. слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення,
встановив:
Згідно показань ОСОБА_4 встановлено, що вона з жовтня 2014 року перебувала на посаді директора ГОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Товариство займається землевпорядними роботами, а саме топографічними та геодезичними зйомками, виготовленням технічних документацій та проектів землеустрою. До цього часу вона працювала в даному товаристві головним спеціалістом, що надавало їй право приймати документи від громадян та виготовляти технічні документації.
В 2011 році ОСОБА_5 було замовлено виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки (в натурі) на місцевості, згідно якої була зареєстрована земельна ділянка та надано витяг з Державного земельного кадастру про сформований кадастровий номер.
В кінці липня 2014 року до них знову в товариство звернувся ОСОБА_5 з проханням поновити витяг із Державного земельного кадастру на земельну ділянку в с. Балаклея, Смілянського р-ну (термін дії попереднього витягу 2011 року закінчився) для подальшого продажу нерухомого майна, яке належить йому.
Згідно показань колишнього начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 встановлено, що в його посадові обов`язки входила реєстрація земельних ділянок та відповідно надання витягів із ДЗК.
В середині літа 2014 року до нього особисто приходила представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Дана дівчина зверталась до нього з проханням зареєструвати земельну ділянку під нежитловими будівлями належними ОСОБА_9 без належних документів, а саме в неї не було доручення від ОСОБА_5 , також вона йому надала технічну документацію на земельну ділянку, а потрібно було надати проект, в результаті цього вказаній дівчині було відмовлено у прийнятті заяви та вона її письмово не подавала.
Тому, з метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадження та проведення судово-почеркознавчої експертизи, виникла необхідність в отримання вільних та умовно-вільних зразків підпису колишнього працівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - ОСОБА_4 .
У зв`язку з необхідністю подальшого проведення судово-почеркознавчої експертизи необхідно отримати зразки підписів ОСОБА_4 , слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на доступ з можливістю вилучення до оригіналів документів із вільними та умовно-вільними зразками її підпису, які перебувають у володінні останньої.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання і просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що в клопотанні належить відмовити з наступних підстав.
За змістом ст. 159-160 КПК України вбачається, що тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді і полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними та у разі необхідності вилучити їх (здійснити їх виїмку).
У відповідності з ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються в т.ч. речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Проте, подане до суду клопотання не відповідає цим вимогам.
Так, витяг з ЄРДР, приєднаний до клопотання, не відповідає фабулі кримінального провадження з яким слідчий звернувся до суду.
Слідчим не зазначено до яких саме документів він просить суд надати доступ, як і не зазначив того, що ці документи перебувають саме у володінні ОСОБА_4 .
Тому його судження, що у володінні ОСОБА_4 перебувають якісь документи, які можуть містити її підпис є оціночними та ґрунтуються на припущеннях. Докази на підтвердження зазначеного в клопотанні, в матеріалах справи відсутні.
Однак, слідчий суддя не може ґрунтувати своє рішення на припущеннях, що саме до тих документів, які зазначені в клопотанні, слідчий просить надати доступ.
Крім того, слідчим недоведена неможливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати необхідні документи, які можуть бути використані для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Надання тимчасового доступу до документів без будь-якої конкретизації даного поняття, є грубим порушенням вимог, які ставляться до зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, та позбавляють суд можливості визначити обсяг документів, які будуть надані за ухвалою слідчого судді.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є не обґрунтоване, не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а тому не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 159-164, 372 КПК України,
у х в а л и в и в :
В задоволенні клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів із вільними та умовно-вільними зразками підпису ОСОБА_4 , відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .