Справа № 577/2296/19
Провадження № 1-кс/577/1547/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" травня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001599 від 12 серпня 2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлипне м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова вища, розлученого, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2019 року старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) здати на зберігання до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; 4) носити електронний засіб контролю.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 11 серпня 2015 року близько 14 години ОСОБА_6 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та до нього в гості прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8

ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпивали спиртні напої та між ОСОБА_7 і ОСОБА_6 на побутовому ґрунті виникла суперечка, під час якої у ОСОБА_6 виник злочинний намір на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Перебуваючи у сінях свого господарства, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 1 удар кулаком правої руки у ділянку лівого ока, заподіявши ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого корнеосклерального поранення з повною втратою вмісту лівого ока..

У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_7 11 серпня 2015 року бригадою швидкої медичної допомоги був доставлений до хірургічного відділення комунального закладу «Конотопська центральна районна лікарня імені академіка М. Давидова», а у подальшому до комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня», де невідкладно прооперований.

Згідно висновку експерта № 542 від 21 грудня 2015 року у ОСОБА_7 на час судово-медичного обстеження було встановлено, що ліве очне яблуко запало, рогівка мутнувата. ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» у очному відділенні з 11 серпня 2015 року до 27 серпня 2015 року з діагнозом: проникаюче корнеосклеральне поранення з повною втратою вмісту лівого ока. По ступеню важкості проникаюче корнеосклеральне поранення з повною втратою вмісту лівого ока згідно таблиці відсотків втрати загальної працездатності внаслідок різних травм становить 35 відсотків втрати загальної працездатності, що згідно правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень затверджених наказом МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 № 6 відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. По часу заподіяння вказані тілесні ушкодження могли утворитися незадовго до часу надання медичної допомоги, ушкодження виникли від дії тупого предмету, з обмеженою травмуючої поверхнею, що підтверджується характером пошкодження. Не виключно утворення даних тілесних ушкоджень внаслідок удару кулаками рук і тому подібних предметів. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень потерпілому було заподіяно не менше одного удару.

За вказаним фактом 12 серпня 2015 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001599 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та у подальшому склад кримінального правопорушення перекваліфіковано на ч. 1 ст. 121 КК України.

Крім того, 11 березня 2019 року близько 02 години ОСОБА_9 перебував за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 розпивав спиртні напої.

В ході розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на побутовому ґрунті виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний намір на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

ОСОБА_9 , який побачив агресивну налаштованість ОСОБА_6 , з метою уникнення конфлікту, залишив господарство ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте ОСОБА_6 , реалізовуючи злочинний намір, направлений на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, наздогнав останнього на вулиці, де повалив ОСОБА_9 на землю, та наніс не менше 1 удару дерев`яною палицею по правій верхній кінцівки, заподіявши йому тілесне ушкодження у вигляді в/суглобового скалкового перелому ліктьового відросту з переднє-верхнім вивихом передпліччя.

З вказаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_9 11 березня 2019 року звернувся за медичною допомогою до комунального некомерційного підприємства Конотопської міської ради «Конотопська центральна районна лікарня імені академіка М. Давидова», де його було госпіталізовано до травматологічного відділення.

Згідно висновку експерта № 122 від 5 травня 2019 року у ОСОБА_9 діагностований закритий перелом-вивих ліктьового виростка справа зі зміщенням. Згідно заключення рентгенолога визначається в/суглобовий скалковий перелом ліктьового відростку з переднє-верхнім вивихом передпліччя. Дане ушкодження виникло від дії тупого предмету, що підтверджується характером пошкодження. По часу заподіяння вказане тілесне ушкодження могло утворитися у час, вказаний потерпілим, що підтверджується записами медичної документації. По ступеню важкості в/суглобовий скалковий перелом ліктьового відростку з переднє-верхнім вивихом передпліччя не є небезпечним для життя, але потягнув за собою тривалий розлад здоров`я, тому згідно правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень потерпілому було здійснено прикладання біля однократної дії травмуючого предмету.

За вказаним фактом 5 квітня 2019 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

14 травня 2019 року вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно № 0001599.

15 травня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_12 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_13 та іншими доказами.

Слідчий для обґрунтування підстав застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Про існування зазначених ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочинів, за один з яких йому, згідно санкції ч. 1 ст. 121 КК України, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Раніше ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності з насильницький злочин, однак на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність. ОСОБА_6 ніде офіційно не працює, не має дітей та не перебуває в шлюбі, тобто не має стійких соціальних зв`язків.

За таких обставин, з метою запобігання вказаним у клопотанні ризикам, прохає застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 оспорює обґрунтованість пред`явленої йому підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України та пояснив, що він 11 серпня 2015 року не наносив удар ОСОБА_7 кулаком у ділянку лівого ока, а просто виштовхав ОСОБА_7 з свого будинку, від чого останній впав. 11 березня 2019 року він також не наносив ударів палкою ОСОБА_9 , а навпаки саме ОСОБА_9 спровокував конфлікт, погрожував йому вбивством та, коли він залишав будинок ОСОБА_10 , то замахувався на нього палкою. Він лише наступив на палку, яку тримав у руках ОСОБА_9 та відкинув вказану палку. Можливо тоді палка і влучила у руку ОСОБА_9 , але навмисно удар ОСОБА_9 11 березня 2019 року він не наносив. Проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує, але прохає надати йому час для вирішення побутових питань, оскільки він проживає фактично один, а його співмешканка приїздить лише 1 раз на тиждень.

Захисник ОСОБА_14 підтримує думку підозрюваного та прохає застосувати до нього домашній арешт, але не цілодобовий, а з наданням підозрюваному часу для вирішення побутових питань.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, а згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Крім того, оцінка доказів, які підтверджують винуватість чи невинуватість підозрюваного, які будуть покладені в основу обвинувального вироку чи навпаки виправдувального вироку, згідно ст. 368 КПК України є предметом судового розгляду по суті.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що 15 травня 2019 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, та за скоєння вказаного передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості та за його скоєння передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, у скоєнні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який стверджує, що 11 серпня 2015 року близько 14 години тілесні ушкодження йому заподіяв саме ОСОБА_6 , який наніс йому 1 удар кулаком у обличчя; показаннями свідка ОСОБА_15 , відповідно до яких її син ОСОБА_7 11 серпня 2015 року прийшов додому з вибитим лівим оком та пояснив, що вказані тілесні ушкодження йому заподіяв ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_16 , який вказав на те, що коли в середині серпня 2015 року він зустрів ОСОБА_7 , то у останнього було запливе ліве око та кров на обличчі, при цьому ОСОБА_7 повідомив, що йому 1 удар у око наніс ОСОБА_6 ; висновком експерта № 542 від 23 листопада 2015 року, з якого вбачається, що тілесні ушкодження у ОСОБА_7 не могли виникнути при падінні на площину. Крім того сам ОСОБА_6 не заперечує факт конфлікту між ним та ОСОБА_7 11 серпня 2015 року.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, у скоєнні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України доводиться протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до якого саме ОСОБА_6 11 березня 2019 року наніс йому удар дерев`яною палкою по правій руці, від чого у нього виник перелом; висновком експерта № 122 від 17 квітня 2019 року за яким заподіяні ОСОБА_9 тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та виникли від дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею; показаннями свідка ОСОБА_11 , яка надала показання, що була свідком того як 11 березня 2019 року ОСОБА_6 наносив удари палкою ОСОБА_9 . Підозрюваний ОСОБА_6 також не заперечує факт конфлікту між ним та ОСОБА_9 11 березня 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 .

На думку суду вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, доведена слідчим та не викликає сумнівів щодо їх достатності.

Суд вважає, що у судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисних насильницьких злочинів, вчинив вказані злочини перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не працює та не має офіційного джерела доходів. Суд також враховує, періодичність скоєння кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному: 11 серпня 2015 року та 11 березня 2019 року.

В той же час ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду нічим не підтверджений, а тому не заслуговує на увагу суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд погоджується з пропозицією слідчого щодо застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час суд враховує, що ОСОБА_6 проживає один, а тому йому слід дозволити залишати місце проживання у період часу з 09 год. 00 год. до 11 год. 00 хв. кожної доби для вирішення побутових питань, отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 11 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 електронний засіб контролю шляхом закріплення на тілі пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати йому місцезнаходження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 11 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали встановити до 14 липня 2019 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 14 липня 2019 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_6 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ОСОБА_6 обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1