ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 467/243/19
Номер провадження 11-кп/819/740/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 358 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_3
Суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Секретар судового засідання: ОСОБА_6
З участю прокурора: ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження № 000069 за апеляційною скаргою прокурора який приймав участі в суді першої інстанції на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04.07.2019 року, щодо ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.ч.1,2 ст. 366 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000069 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.ч.1,2 ст. 366 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 358 КК України повернуто прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області для усунення виявлених недоліків у розумний строк.

Повертаючи обвинувальний акт суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що формулювання обвинувачення не містить способу вчинення цього кримінального правопорушення, а лише саме по собі твердження про заволодіння грошовими коштами що спричинило державі матеріальну шкоду.

Відсутністю у обвинувальному акті конкретного формулювання обвинувачення, як то, щодо способу учинення злочину, висунуте у такий спосіб обвинувачення не є зрозумілим і конкретним.

Крім того зазначає, що прокурором не зазначено які саме дії обвинувачених завдали істотної шкоди державним інтересам, що унеможливлює відмежування цього складу злочину від інших злочинів у сфері службової діяльності.

Також висунуте прокурором обвинувачення взагалі не містить ані викладу об`єктивної, ані суб`єктивної сторони та крім того є розмитим і незрозумілим.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що судове рішення є незаконним у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону.

Вважає, що посилання суду першої інстанції на той факт, що обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинуваченого ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 є безпідставними.

Висновки суду суперечать фактичним обставинам справи, оскільки обвинувальний акт місить відомості, передбачені п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, а саме: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Тому вимоги ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 слідчим та прокурором були дотримані, а ті недоліки, на які звернув увагу суд не ґрунтуються на матеріалах справи.

Просить ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04.07.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000069 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.ч.1,2 ст. 366 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 358 КК України повернуто прокурору скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити свою апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції а справу повернути для розгляду, захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що обвинувальний акт по внесеному в ЄРДР кримінальному провадженню за № 000069, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2017 року щодо ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.ч.1,2 ст. 366 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 358 КК України, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та підлягає поверненню, оскільки виявлені недоліки є суттєвими, перешкоджають проведенню підготовчого судового засідання, а також призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акту.

З таким рішенням і висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно п.1 п.2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ч. 2 ст. 291 КПК України встановлено вичерпний перелік відомостей, які повинні міститись в обвинувальному акті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт повернутий прокурору, як такий що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки дійсно, усі фабули обвинувачення не містять у собі даних про об`єктивну сторону учинених кримінальних правопорушень, а деякі із низ ще й усіх даних щодо суб`єктивної сторони та наслідків, що настали, з огляду на матеріальний склад інкримінованих злочинів та крім того, висунуте у такий спосіб обвинувачення не є зрозумілим і конкретним.

Також, слід зазначити, що прокурором не були усунуті недоліки які були зазначені в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 08.11.2018 року щодо того що викладене обвинувачення є громіздким та важким для розуміння, наведені в обвинувальний акті фактичні дані в своїй сукупності не дають повного уявлення стосовно кожного з елементів складу інкримінованих злочинів, що порушує право обвинувачених на захист, і якою залишено без змін рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 000069 прокурору.

Відтак обвинувальний акт від 11.02.2019 року містить суперечності фактичних обставин справи з правовою кваліфікацією, що є прямим порушенням вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Зазначені вище недоліки обвинувального акта є істотними, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому доводи прокурора є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі вище викладеного колегія суддів Херсонського апеляційного суду, вважає що ухвала суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405,407, 419 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора який приймав участі в суді першої інстанції - залишити без задоволення, а ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04.07.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000069 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.ч.1,2 ст. 366 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 358 КК України повернуто прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області для усунення виявлених недоліків - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 ОСОБА_13 , ОСОБА_5 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2