Справа № 175/2648/19
Провадження №1-кс/175/1228/19
Ухвала

Іменем України

06 серпня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною скаргою, у якій просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 01.07.2019 pоку, винесену у кримінальному провадженні №0001027 від 06.08.2018 року слідчим СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та зобов`язати останнього вжити заходи безпеки щодо потерпілої ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні.
В обґрунтування скарги адвокат посилається на невиконання слідчим слідчих дій передбачених чинними нормами КПК України та зазначених у їх заяві.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_7 надав до суду письмову заяву у якій повністю підтримав скаргу з підстав викладених у ній та зазначив про можливий розгляд справи без їх участі.

Прокурор залишив розгляд даної скарги на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001027 від 06.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України.

Так, під час досудового слідства, 20.06.2019 року адвокат ОСОБА_8 , діючи в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернувся до слідчого відділу з клопотанням, в якому просив застосувати до потерпілої заходи безпеки, так як проти її сім`ї були скоєні особливо тяжкі злочини з корисливим умислом.

01.07.2019 року слідчим СВ Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 винесено постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Відповідно до ч.2 ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути:

а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича;

б) звернення керівника відповідного державного органу;

в) отримання оперативної та іншої інформації про наявність загрози життю, здоров`ю,

житлу і майну зазначених осіб.

З огляду на вищенаведене, в інтересах потерпілої ОСОБА_5 подавалось клопотання про застосування заходів безпеки, але слідчий, не наводячи жодної вмотивованої підстави, відмовив в задоволенні такого клопотання про що винесена відповідна ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи, слідчим не було виконані у повному обсязі вимоги КПК України, зокрема відсутні будь-які вмотивовані посилання при винесенні постанови про відмову у задоволенні клопотання скаржників щодо вжиття заходів безпеки відносно потерпілої ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0001027.
Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області задовольнити.
Скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 01.07.2019 pоку, винесену у кримінальному провадженні №0001027 від 06.08.2018 року слідчим СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 вжити заходи безпеки щодо потерпілої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001027 від 06.08.2018 року.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1