Справа №522/6169/18
Провадження 1-кп/522/645/19
УХВАЛА

26.07.2019 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час здійснення судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000915 від 26.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень, Житомирської області, українця, громадянина Російської Федерації, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утримані малолітню дитину, працює водієм ПП ВКП Проспект», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5

потерпілий - ОСОБА_6

представник потерпілого - ОСОБА_7

представник потерпілого - ОСОБА_8

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Під час судового розгляду справи адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, посилаючись на наступне.

Відповідно до матеріалів обвинувального акту, 25.11.2017 року приблизно о 23.20 годині водій ОСОБА_3 порушив пункти: 2.3. б), 8.4. в), розділ 33 «Дорожні знаки» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які зобов`язують водія:
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов язаний:
б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 8.4. «Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи:
в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі»;
Розділ 33 «Дорожні знаки» 3.Заборонні.
3.21«В їзд заборонено». Забороняється в їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом» справним автомобілем «MERCEDES-BENZ GL 350 CDI», р/н НОМЕР_1 , рухався в темний час доби по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю Фонтанської дороги в Приморському районі міста Одеси, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по дві смуги руху в протилежних напрямках, з боку вулиці Леваневського у напрямку вулиці Бернардацци, на освітленій вуличним ліхтарним освітленням ділянці горизонтального профілю, зі швидкістю близько 60 км/год.При наближенні до перехрестя із вулицею Авдєєва-Чорноморського, у місці, де проїзна частина Фонтанської дороги розділяється парковою зоною із архітектурно-скульптурною композицією «Похищение Европы» на дві окремі проїзні частини навколо парка, із організованим одностороннім рухом на кожній у протилежних напрямках, про що учасників дорожнього руху інформували відповідна дорожня розмітка та дорожні знаки, водій ОСОБА_3 , рухаючись вперше на даній ділянці дороги та не знаючи напевно маршруту, вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою не слідкував, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, а саме: проігнорував вимоги закріпленого на металевому тросі над проїзною частиною заборонного дорожнього знаку 3.21. «В`їзд заборонено», який забороняв в`їзд усіх транспортних засобів, що рухалися з боку вулиці Леваневського у напрямку вулиці Бернардацци, виїхав на зустрічну половину проїзної частини Фонтанська дорога і проїхав під вказаний заборонний знак, рухаючись проти організованого одностороннього руху та створюючи своїми діями небезпеку у русі для інших учасників.У той самий час по Фонтанській дорозі, у зустрічному для водія ОСОБА_3 напрямку, зі швидкістю близько 50 км/год, по своїй половині проїзної частини рухався автомобіль «BMW-320 D», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 ..Отримуючи об`єктивні ознаки можливого виникнення і розвитку аварійної ситуації, що виразилося в наявності зустрічного автомобіля, водій ОСОБА_3 невірно оцінив дорожню обстановку, яка склалася, при відсутності яких- небудь перешкод технічного або іншого характеру своєчасно не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу аж до його зупинки та, рухаючись напроти будинку № 73/75 по Фонтанській дорозі, допустив зіткнення на зустрічних курсах передньою лівою кутовою частиною автомобіля «MERCEDES-BENZ GL 350 CDI» з передньою лівою кутовою частиною автомобіля «BMW-320 D».В результаті ДТП малолітньому пасажиру автомобіля «BMW-320 D» ОСОБА_10 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 224 від 12.02.2018, заподіяні тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма до складу якої входять - забій м`яких тканин лобної та скроневої областей зліва, перелом лобної та скроневої кісток зліва з переходом на основу черепу, забій головного мозку середньої важкості, які, у відповідності до п.2.1.3 «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995.Пасажиру автомобіля «BMW-320 D» Борейко T.I., згідно з висновком судово-медичної експертизи № 225 від 12.02.2018, спричинені тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки, відрив сухожилок розгиначів нігтьових фаланг 2-3-го пальців лівої кисті, які викликали тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, відповідно до п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин ДТП № 41-А від 22.02.2018 водій автомобіля «MERCEDES-BENZ GL 350 CDI», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти ДТП, шляхом належного виконання вимог пункту 8.4. в) та дорожнього знака.
3.21«Правил дорожнього руху» України, і саме його фактичні дії знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, оскільки водій автомобіля «BMW-320 D», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_9 не мав технічної можливості уникнути пригоди і перебував у аварійній ситуації.Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.
Судом прийнято до розгляду цивільний позов ОСОБА_6 , про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди, в розмірі 3 743грн. 90 коп. та моральної шкоди в розмірі 120 000 гривень та цивільний позов ОСОБА_11 , як законного представника малолітньої особи ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 матеріальної шкоди в розмірі 4 270 гривень 64 коп. та 150 000 гривень за завдану моральну шкоду. На думку сторони захисту потерпілі жодним чином не обгрунтували заявлений до стягнення розмір моральної шкоди. Обвинувачений ОСОБА_3 позовні вимоги потерпілих у кримінальному провадженні щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди не визнав , так як він виплатив потерпілим 50 000 ,00 грн. і вважає, що компенсував як матеріальну так і моральну шкоду.У вищевказаному кримінальному провадженні не проведена психологічна експертиза, яка встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки та визначає факт спричинення потерпілим моральної шкоди кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.286 та розміру грошової компенсації за завдані страждання (моральну шкоду).Крім цього, встановлені експертизою обставини із визначення грошової компенсації за завдані потерпілим страждання, які можуть бути досліджені експертом та викладені у його висновку, вкрай необхідні для обґрунтування цивільних позовів про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та які в порядку передбаченому ст.128 КПК України пред`явлені до ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.
Згідно до п.3 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обов`язок доведення якої покладається, згідно ч.1 ст.92 КГІК України, на потерпілого.
В той час, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Як передбачено ст.101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що обставини, які мають значення для кримінального провадження, потребують доказуванню та з`ясуванню за допомогою спеціальних знань, встановлюються експертом, шляхом проведення ним досліджень та надання за їх результатами висновків, які полягають у визначенні факту спричинення потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_10 моральної шкоди кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст. 286 КК України, та розміру грошової компенсації за завдані страждання (моральну шкоду).
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання просив його задовольнити у повному обсязі.

Представники потерпілих та потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, долучені до обвинувального акту, суд приймає рішення щодо необхідності призначення судової психологічної експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з п.6 ч.2 ст.242 КПК України/слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Встановлено, що в ході судового слідства потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди, в розмірі 3 743грн. 90 коп. та моральної шкоди в розмірі 120 000 гривень та цивільний позов ОСОБА_11 , як законного представника малолітньої особи ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 матеріальної шкоди в розмірі 4 270 гривень 64 коп. та 150 000 гривень за завдану моральну шкоду. В обґрунтування своїх вимог потерпілі зазначили, що моральна шкода, яка була їм завданаполягає у тому, що ОСОБА_6 та ОСОБА_10 зазнали страх за своє життя в момент ДТП, фізичний біль та страждання в момент спричинення тілесних ушкоджень в результаті їх спричинення, тимчасового розладу здоров`я, необхідності реабілітації, душевні страждання від того, що їх рідні також огримали тілесні ушкодження в результаті ДТП, та від того, що була позбавлені можливості допомогти своїй дитині, доглянути її, приділити їй материнську увагу, з метою її подальшого скорішого одужання.
Суд вважає, що у зв`язку з невизнанням обвинуваченим ОСОБА_3 суми грошової компенсації потерпілим є необхідність у призначенні судової психологічної експертизи.
Як вбачається з матеріалів справи, судово-психологічна експертиза потерпілим не проводилась.
Тому клопотання прокурора про залучення експерта підлягає задоволенню в повному обсязі з наведених підстав

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-.

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про залучення експерта (призначення експертизи) задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000915 від 26.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України судово-психологічну експертизу щодо визначення розміру моральної шкоди завданої потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у дорожньо - транспортній пригоді, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи є ситуація, кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в результаті якого їй було заподіяне середньої тяжкості тілесне ушкодження психотравмуючою для ОСОБА_6 ?
2. Чи спричинені ОСОБА_6 страждання (моральна шкода) внаслідок кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в результаті якого їй було заподіяне середньої тяжкості тілесне ушкодження ?
3. Якщо ОСОБА_6 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання ОСОБА_6 (моральної шкоди)?
4.Чи є ситуація, кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в результаті якого їй було заподіяно тяжке тілесне ушкодження психотравмуючою для ОСОБА_10 ?
5.Чи спричинені ОСОБА_10 страждання (моральна шкода) внаслідок кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 cт . 286 К К України, в результаті якого їй було заподіяно тяжке тілесне ушкодження?
6.Якіцо ОСОБА_10 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання ОСОБА_10 (моральної шкоди)
Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам ОНІІСЕ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Суддя:

26.07.2019