справа № 208/8309/18
провадження № 1-кп/208/343/19
УХВАЛА

23 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінальної справи відносно засудженого ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вищезазначена справа. Вироком суду від 02.09.2019 року Ступак засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

Відповідно до КПК України, питання про всякого роду сумніви та протиріччя, які виникають при виконанні рішення суду, вирішуються судом що ухвалив його. Суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про виправлення описки у вироку, а саме не зазначення у вступній його частині, що при визначенні Ступак Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська вироком від 21.03.2018 року, за ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317, ч.1 ст.70 КК України, останнього засуджено до 5 років 4 місяців позбавлення волі, з додатковим покаранням у вигляді конфіскації майна. Зазначене додаткове покарання не відображено у вироку суду. У резолютивні частині вироку, зазначається про стягнення з засудженого Ступак судових витрат по проведенню товарознавчих експертиз у сумі 1 287 гривень, тоді як по справі судові витрати хоча і складають зазначену суму, але витрачені на проведення як товарознавчої так і трасологічної експертизи.

Просив задовольнити його клопотання та виправити зазначені описки.

Розглянувши клопотання прокурора, суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню. Приймаючи зазначене рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 374 КПК України, яким встановлюються вимоги щодо зміст вироку, у вступній його частині, у тому числі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи.

В сенсі інших відомостей про особу обвинуваченого, судом зазначаються його не погашені судимості, які мають значення для визначення кваліфікації злочину, можливого рецидиву, застосування положень ст. ст. 70-73 КК України.

Не зазначення судом за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.03.2018 року, за ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317, ч.1 ст.70 КК України, що до Ступак також застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, ніякого значення для справи не мають, так як положення ст. ст. 70-73 КК України не застосовувалось внаслідок виконання вироку у вигляді позбавлення волі, який набрав законної чинності. Окреме приєднання додаткового покарання за сукупністю злочинів чи вироків, чинним законодавством не передбачено.

Клопотання про зазначення в резолютивній частині вироку, що судові витрати у сумі 1 287 гривень, витрачені на проведення як товарознавчої так і трасологічної експертиз, суд вважає таким, що підлягає задоволенню як описка при виготовленні вироку, яка є очевидною, по суті не змінює зміст резолютивної частини про стягнення з засудженого саме 1 287 гривень судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Уточнити вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.09.2019 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, зазначивши в його резолютивній частині, що з засудженого ОСОБА_5 стягуються на користь держави судові витрати по проведенню товарознавчої та трасологічної експертизи у загальній сумі 1 287 гривень.

Суддя ОСОБА_1