Справа № 161/9870/19
Провадження № 1-кс/161/5049/19
У Х В А Л А
про арешт майна
м. Луцьк 12 червня 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Луцького ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події 11.06.2019,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Луцького ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 11.06.2019 року в ході огляду місця події, а саме: автомобіля марки «Fiat Fiorino», н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , належного ОСОБА_4 , який знаходиться на території спеціального майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів центру забезпечення ГУНП у Волинській області, за адресою с. Сокиричі Ківерцівського району Волинської області, вул. Солдатська, 1.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Луцького ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 11.06.2019 до ЄРДР за №0002068, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.

Під час огляду місця події 11.06.2019 був вилучений вказаний автомобіль, який постановою слідчого від 11.06.2019 визнано речовим доказом, оскільки транспортний засіб є засобом вчинення злочину і зберігає на собі його сліди.

Оскільки вказаний автомобіль, на думку слідчого, має важливе значення у кримінальному провадженні, з метою його дослідження органом досудового розслідування та в зв`язку з тим, що він відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому звернулися з даним клопотанням до суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, думку власника майна, який не заперечує щодо арешту майна, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для арешту майна, а саме: автомобіля марки «Fiat Fiorino», н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , належного ОСОБА_4 , а тому, з метою збереження речових доказів та дослідження органами досудового слідства, оскільки майно, у вигляді речей, відповідає критеріям, визначеним ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, є доказом злочину, тому на вказане майно слід накласти арешт.

Обираючи спосіб арешту вищевказаного майна, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.2 п.5, 6 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною третьої цієї ж статті визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту, який не призведе до таких наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Оскільки у клопотанні не наведено підстав для арешту автомобіля марки «Fiat Fiorino», н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , зокрема в розумінні заборони володіти та користуватись ним, вищевказаний транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_4 , зважаючи на необхідність у проведенні значної кількості відповідних експертиз та з метою попередження відчуження майна, яке є речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в цій частині слід задовольнити частково, заборонивши володільцю майна (власнику) його відчужувати (розпоряджатись).

Відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна, згідно ч.3 ст.173 КПК України, тягне за собою негайне повернення особі, відповідно всього або частини вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Луцького ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Fiat Fiorino», н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 .

Заборонити розпоряджатись (відчужувати) майном, на яке накладено арешт.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна, згідно ч.3 ст.173 КПК України, тягне за собою негайне повернення особі, відповідно всього або частини вилученого майна.
На підставі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1