ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5169/19 Номер провадження 11-сс/814/476/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.06.2019 року
за участі
прокурора
адвоката - ОСОБА_6
власника майна - ОСОБА_7
власника майна ОСОБА_8
слідчого ОСОБА_9
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_10 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 07 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України .
Накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 15.11.2006 на ім`я ОСОБА_8 марки «ВАЗ 21099»; посвідчення водія № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; поліс №АМ/981705 на ім`я ОСОБА_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , 2006 на ім`я ОСОБА_7 марки Volkswagen LT 35, посвідчення водія № НОМЕР_4 ; поліс №АО/0708354 на ім`я ОСОБА_7 , з позбавленням права розпорядження, використання до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначено місцем зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 15.11.2006 на ім`я ОСОБА_8 марки «ВАЗ 21099»; посвідчення водія № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; полісу №АМ/981705 на ім`я ОСОБА_8 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , 2006 на ім`я ОСОБА_7 марки Volkswagen LT 35, посвідчення водія № НОМЕР_4 ; поліс №АО/0708354 на ім`я ОСОБА_7 камеру зберігання речових доказів ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, за адресою: м. Полтава, вул. Соборності,37.
Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя послався на те, що клопотання підлягає задоволенню для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення та для збереження речових доказів.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.06.2019 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про арешт майна відмовити і зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_10 повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , 2006 на ім`я потерпілого ОСОБА_7 марки Volkswagen LT 35, посвідчення водія № НОМЕР_4 ; поліс №АО/0708354 на ім`я ОСОБА_7 власнику.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя не звернула увагу на недоведеність слідчим необхідності арешту майна та відсутність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України. В рамках кримінального провадження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , 2006 на ім`я ОСОБА_7 марки Volkswagen LT 35, посвідчення водія № НОМЕР_4 ; поліс №АО/0708354 на ім`я ОСОБА_7 не було визнано речовими доказами.
Апелянт вказує, що в клопотанні слідчого і ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містять вищенаведені документи, не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів.
Під час апеляційного розгляду підтримав свою апеляційну скаргу.
Позиція інших учасників провадження
Власники арештованого майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу.
Слідчий ОСОБА_9 заперечував проти апеляційної скарги прокурора
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 до суду апеляційної інстанції не з`явився надавши заяву про розгляд справи без його участі. У вказаній заяві просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Переглянувши ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при ухваленні судового рішення слідчий суддя не дотримався цих вимог закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, правоохоронними органами здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 5 від 07 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
7.06.2019 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення зокрема, що 7.06.2019 року близько 7год. 30 хв. на перехресті пр. Московського та вул. Енергетичної у м. Харкові, сталося зіткнення автомобіля Фольксваген ЛТ35 НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 1959 р.н, з автомобілем ВАЗ 321099 НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 1995 р.н., який працює на посаді молодшого інспектора з надзору та безпеки Харківської виправної колонії №43 . Внаслідок ДТП водія автомобіля Фольксвагена та його пасажира ОСОБА_12 доставлено до ХМКЛШНМД з діагнозом ЗЧМТ, СГМ, забійна рана потиличної ділянки голови, забій грудної клітини.
Задовольняючи клопотання про накладення арешту на особисте майно ОСОБА_7 а саме - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , 2006 на ім`я ОСОБА_7 марки Volkswagen LT 35, посвідчення водія № НОМЕР_4 ; поліс №АО/0708354 на ім`я ОСОБА_7 , слідчий суддя аргументував своє рішення необхідністю збереження вказаних документів від знищення, пошкодження, використання та ін.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 ч.2 ст.170 цього кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом .4 ч.2 ст.170 цього кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів провадження, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя недостатньо перевірив вказані обставини та дійшов хибного висновку щодо наявності законних підстав для накладення арешту на документи належні ОСОБА_7 .

Зокрема, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , 2006 на ім`я ОСОБА_7 марки Volkswagen LT 35, посвідчення водія № НОМЕР_4 ; поліс №АО/0708354 на ім`я ОСОБА_7 , не є ні об`єктом, ні предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, речовим доказом у даному кримінальному провадженні не визнавалися, а тому немає жодних підстав вважати, що вони, як майно на яке накладено арешт, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні визнаний потерпілим, а тому на даному етапі досудового розслідування, потреби кримінального провадження не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,409,411, 422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.06.2019 року в частині накладення арешту на майно (документи) ОСОБА_7 скасувати.

Ухвалити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_10 в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , 2006 року випуску на ім`я ОСОБА_7 марки Volkswagen LT 35, посвідчення водія № НОМЕР_4 ; поліс № АО/0708354 на ім`я ОСОБА_7 .

В іншій частині ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13.06.2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4