Справа № 565/714/18
Провадження № 1-кп/565/10/19
У Х В А Л А

04 червня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- потерпілого, цивільного позивача - ОСОБА_4 ,
- представника потерпілого і цивільного позивача - адвоката ОСОБА_5 ,
- обвинуваченого, цивільного відповідача - ОСОБА_6 ,
- захисника обвинуваченого і цивільного відповідача - адвоката ОСОБА_7 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Вараш Рівненської області кримінального провадження №0000954, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мульчиці Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, із загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні якого перебуває двоє малолітніх дітей, непрацюючого, раніше несудимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135 і ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На стадії судового розгляду Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000954, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135 і ч.2 ст.286 КК України.
В обвинувальному акті викладено наступні фактичні обставини кримінальних правопорушень. 22 листопада 2015 року приблизно о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом автомобіля, марки ОРЕL VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись від АЗС «Журавлина» в напрямку ринку «Північний» по ділянці автодороги на вулиці Соборна, що в м.Вараш Рівненської області, всупереч вимогам п.12.3 і п.18.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку та не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який рухався по пішохідному переходу вказаної проїзної частини. В результаті даного наїзду ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді переломів склепіння та основи черепа (лівої скроневої, лобної, клиноподібної зліва, всіх стінок лівої орбіти, медіальної та верхньої стінок правої орбіти), переломів кісток носа, поєднаних із масивними крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку (переважно з лівобічною локалізацією), крововиливами в мякі тканини голови в лівій лобно-скроневій ділянці, накопиченням крові в лобній і основній пазухах, множинними осадненнями та забійними ранами голови, а також контузії лівого ока важкого ступеня з ураженням зорового нерва, відкритого перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, які, відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи за №79 від 26 жовтня 2016 року виникли від дії тупих предметів (поверхонь) внаслідок транспортної травми і які згідно п.2.3.1. «а», «б», «м» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995), як в сукупності, так і кожне окремо, за критерієм небезпеки для життя в момент їх заподіяння відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Після даної події ОСОБА_6 , не виходячи із салону власного транспортного засобу, перебуваючи за кермом, продовжив рух автомобіля в напрямку ринку «Північний», таким чином, будучи зобов`язаним відповідно з пунктом 2.10 Правил дорожнього руху прийняти міри по наданню допомоги потерпілому, з метою уникнення відповідальності за вчинену ним дорожньо-транспортну пригоду, залишив без допомоги ОСОБА_4 , який перебував у небезпечному для життя стані, хоч мав можливість надати її (повідомивши про стан потерпілого у відповідну установу, а також транспортувати його у лікувальний заклад), однак, при цьому за відсутності обєктивних причин і підстав відмовився від вжиття мір по наданню допомоги та зник з місця події. Крім цього, 22 листопада 2015 року приблизно о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в салоні автомобіля, марки OPEL VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходячись на ділянці автодороги по вулиці Соборна в м.Вараш, Рівненської області, усвідомлюючи те, що: - за результатами власних необережних дій, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження: у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, переломів склепіння та основи черепа (лівої скроневої, лобної, клиноподібної зліва, всіх стінок лівої орбіти, медіальної та верхньої стінок правої орбіти), переломів кісток носа, поєднаних із масивними крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку (переважно з лівобічною локалізацією), крововиливами в м`які тканини голови в лівій лобно-скроневій ділянці, накопиченням крові в лобній і основній пазухах, множинними осадненнями та забійними ранами голови, а також контузії лівого ока важкого ступеня з ураженням зорового нерва, відкритого перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням; - потерпілий перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок отриманих травм, будучи зобовязаним піклуватися про вказану особу та маючи змогу надати їй допомогу; - не вжив заходів для надання учаснику дорожньо-транспортної пригоди першої медичної допомоги, виклику на місце пригоди карет швидкої медичної допомоги та забезпечення охорони місця дорожньо-транспортної пригоди до прибуття слідчо-оперативної групи, а навпаки втік з місця події, залишивши пішохода ОСОБА_4 лежати на проїжджій частині дороги, який не міг самостійно переміщатись та перебував в небезпеці.
За таких обставин, ОСОБА_6 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, та у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, а також в зв`язку з тим, що він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 і ч.1 ст.135 КК України.
Із показань обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_8 , наданих суду, слідує, що під час проведення слідчого експеримента із участю потерпілого ОСОБА_4 22 липня 2016 року мала місце помилка в зазначенні обставин напрямку руху транспортного засобу, яким вчинено наїзд 22 листопада 2015 року.
Згідно із роз`ясненнями головного судового експерта сектору автотехнічних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Рівненського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_9 , наданими в судовому засіданні 22 жовтня 2018 року, вказана фактична обставина напрямок руху транспортного засобу при даній досліджуваній дорожньо-транспортній пригоді має істотне значення та впливає на висновок судової інженерно-транспортної експертизи, виходячи із змін за таких умов інших фактичних даних, в тому числі характеристики дорожнього покриття і поздовжнього профілю проїзної частини дороги не менше як 60 метрів по напрямку його руху до моменту наїзду на потерпілого. За таких обставин, як зазначив судовий експерт ОСОБА_9 , він повністю підтримує висновок експерта №3.1-1062/17 від 24 січня 2018 року в частині технічної неспроможності показань ОСОБА_6 , наданих ним в ході слідчого експеримента від 22 липня 2016 року, та вказав на необхідність нового дослідження фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди з врахуванням показань потерпілого ОСОБА_4 щодо руху автомобіля, марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до моменту наїзду в напрямку від вулиці Рівненська до перехрестя вулиць Лесі Українки Набережна Колгоспна.
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2018 року відповідно до ч.ч.3-5 ст.333 КПК України було доручено органу досудового розслідування (Вараському ВП ГУНП в Рівненській області) у кримінальному провадженні №0000954, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135 і ч.2 ст.286 КК України, провести слідчий експеримент з участю потерпілого ОСОБА_4 22 листопада 2018 року о 19 годині 50 хвилин.
25 лютого 2019 року в Кузнецовський міський суд Рівненської області від Сарненської місцевої прокуратури надійшов протокол проведення слідчого експерименту від 22 листопада 2018 року.
27 травня 2019 року представник потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав у Кузнецовський міський суд Рівненської області клопотання про проведення судової інженерної автотехнічної експертизи з наступних питань: 1. Як відповідно до Правил дорожнього руху повинен був діяти пішохід ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці? 2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Опель-Віваро», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для руху в даній дорожній обстановці? 3. Що явилось причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди? 4. Чи знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку дії водія автомобіля «Опель-Віваро», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 з виникненням дорожньо-транспортної пригоди з відповідними наслідками? Виконання зазначеної експертизи представник потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_4 просить доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (33000, вул.Гагаріна, 39, м.Рівне).
Для проведення вказаної судової експертизи представник потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 зазначив наступні вихідні дані: 1. Дорожньо-транспортна пригода відбулася на дільниці автодороги по вул.Соборна в м.Вараш Рівненської області, в темну пору доби. Автодорога повністю освітлюється вуличним електричним освітленням. Обмеження видимості дороги в обох напрямках на відстані більше 100 м. відсутні. Будь-які опади, туман, мряка на час виникнення дорожньо-транспортної пригоди не зафіксовані. 2. Проїзна частина автодороги по вул.Соборна пряма, без ямкових, бугристих утворень, має спуск в напрямку руху автомобіля від перехрестя з дороги Рівненська в напрямку перехрестя з вул.Л.Українки. Асфальто-бетонне покриття автодороги на час пригоди перебувало в мокрому стані (зі слів водія ОСОБА_6 ) та в сухому стані (зі слів потерпілого ОСОБА_4 ). Під час огляду місця події, що проводився 22 листопада 2015 року з 20.10 год. до 21.05 год. після виникнення дорожньо-транспортної пригоди зазначено, що дорожнє покриття мокре. Проте, відповідно до інформації Рівненського обласного центру гідрометеорології 22 листопада 2015 року в період з 15.00 годин до 20.00 годин зафіксовані погодні умови: хмарно, температура повітря 3-4° тепла, в період з 10 год. 45 хв. - 14 год. 42 хв. та з 16 год. 40 хв. - 17 год. 00 хв. відмічався слабкий дощ. Натомість подія відбулася за 2,5 години (в 19.30 год.) після виникнення дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджує покази потерпілого про стан дорожнього покриття. Огляд місця події розпочався в 20.10 год. та закінчився в 21.05 год. Відповідно до зазначеної інформації, саме в 21.47 розпочався невеликий дощ, який продовжувався до 23.32 год. Нахил спуску на відстані 110 м від місця наїзду на пішохода загалом складає 3,97 % ( перші 47 м. складає 3,11 %, подальші 63 м. складає 4,74 %). Автодорога має по дві смуги руху в кожному напрямку, зустрічні потоки розділяє подвійна суцільна лінія. Загальна ширина автодороги в напрямку перехрестя з вул.Л.Українки складає 7,8 м., в зустрічному напрямку складає 7,9 м. Дорожня розмітка позначена: 1.3; 1.14.1; 1.11. Дорожні знаки встановлені по ходу огляду: 2.3 «Головна дорога»; 5.35.2 «Пішохідний перехід». 3. Допустима швидкість руху на даній дільниці дороги відповідно до підпункту г) пункту 12.4 Правил дорожнього руху становить 60 км/год. 4. Автомобіль ОРЕL VIVARO, т.н. НОМЕР_1 , в технічно справному стані. Завантаженість: в салоні перебували водій та один пасажир, будь-який вантаж відсутній (зі слів ОСОБА_6 ). 5. Пішохід ОСОБА_4 рухався з права наліво по центру дорожньої розмітки 1.14.1 «Нерегульований пішохідний перехід» під кутом 90 градусів відносно автомобіля, що наближався. 6. Первинне контактування автомобіля ОРЕL VIVARO, т.н. НОМЕР_1 , з перешкодою (потерпілим ОСОБА_4 ) відбулося лівою боковою частиною (переднє ліве крило) транспортного засобу на відстані приблизно 85-110 см. від переднього габариту кузова автомобіля з подальшим переміщенням перешкоди відносно автомобіля в напрямку спереду назад та контактуванням в подальшому з лівим дзеркалом заднього виду та передніми лівими дверцятами автомобіля. 7. Наїзд автомобіля ОРЕL VIVARO, т.н. НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_4 відбувся в поперечному напрямку на пішохідному переході «зебра» проїзної частини дороги по вул. Соборна, на відстані 5.57 м. від правого краю проїзної частини за напрямком його руху від території Собору до магазину будівельних товарів «У Маєвського» та напрямком руху автомобіля від перехрестя з дорогою Рівненська в напрямку перехрестя з вул.Л.Українки і 2 м. до краю лінії дорожньої розмітки 1.14.1 («Зебра») збоку дороги Рівненська. 8. Автомобіль ОРЕL VIVARO, т.н. НОМЕР_1 , рухався по другій смузі руху автодороги по вул.Соборна, з боку перехрестя з дорогою Рівненська в напрямку перехрестя з вул.Л.Українки з увімкненим ближнім світлом фар (з показів потерпілого ОСОБА_4 ). 9. Під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 встановлено, що автомобіль ОРЕL VIVARO, т.н. НОМЕР_1 , перед наїздом на пішохода рухався по вул.Соборна з швидкістю 100 км/год. Після контактування з пішоходом уповільнив хід, призупинився після чого продовжив рух та зник з місця події. 10. В ході слідчого експерименту з участю потерпілого встановлено боковий інтервал, з яким рухався транспортний засіб, який складає 2.1 м. від правого краю автодороги. Даний боковий інтервал потерпілий зафіксував з моменту виходу на проїзну частину дороги. Чи мінявся цей інтервал з наближенням до місця наїзду пішохід ОСОБА_4 вказати не зміг, оскільки не звертав уваги під час руху по проїзній частині дороги. 11. В ході слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_4 від 22 листопада 2018 року встановлено, що пішохід пройшов відрізок довжиною 5,7 м. від правого краю дороги до умовного місця наїзду по розмітці пішохідного переходу («Зебра») за 3,82; 3,78; 3, 9 сек. (середній час 3,83 с) з швидкістю 1,45 м/с. 12. Встановлено, що перед наїздом на пішохода гальмування, або об`їзд небезпеки водієм не застосовувались. Також встановлено, що видимість дороги та пішохода з робочого місця водія автомобіля ОРЕL VIVARO не обмежена. 13. Небезпека для руху водія автомобіля ОРЕL VIVARO, транзитний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 виникла в момент виходу пішохода ОСОБА_4 на проїзну частину автодороги.

У судовому засіданні потерпілий, цивільний позивач ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 повністю підтримали вказане клопотання та просили суд призначити судову інженерну автотехнічну експертизу з наведених питань та за вказаних вихідних даних.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 зазначили суду про відсутність в них заперечень та зауважень щодо клопотання представника потерпілого і цивільного позивача про призначення судової інженерної автотехнічної експертизи. На думку захисника обвинуваченого, фактичні вихідні дані зазначені в протоколі огляду місця події, в протоколі проведення слідчого експерименту та в інших матеріалах кримінального провадження.
Інших питань на вирішення судовому експерту учасники судового провадження не заявили.
Заслухавши думки учасників процесу, враховуючи встановлену суперечність показань потерпілого ОСОБА_4 , наданих у судовому засіданні, із показаннями, зафіксованими під час слідчого експеримента з його участю від 22 липня 2016 року, які були покладені в основу судової інженерно-транспортної експертизи в даному кримінальному провадженні в якості вихідних фактичних даних, з врахуванням роз`яснень судового експерта ОСОБА_9 та нових даних, встановлених під час слідчого експерименту, проведеного з участю потерпілого ОСОБА_4 22 листопада 2018 року, суд прийшов до висновку про наявність у даному випадку підстав для призначення судової інженерної автотехнічної експертизи з дослідженням обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди з питань, поставлених представником потерпілого та судом.
Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Судом встановлено, що дані, встановлені в ході слідчого експерименту, проведеного з участю потерпілого ОСОБА_4 22 листопада 2018 року, що зафіксовані в протоколі слідчого експерименту від 22 листопада 2018 року, дані проведених інструментальних обстежень та замірів схилу автомобільної дороги по вулиці Соборна м.Вараш, які відображені в листі комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» міста Вараш №121-12-01 від 10 грудня 2018 року та в додатку №1 (графічному матеріалі), а також дані, зазначені у показаннях обвинуваченого ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 , наданих безпосередньо суду в судовому засіданні, не були предметом дослідження судової інженерної автотехнічної експертизи.
Відповіді на питання, поставлені на вирішення судовому експерту представником потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 у клопотанні від 27 травня 2019 року, мають значення для судового розгляду тастосуються даного кримінального провадження з уточненням реєстраційного номера транспортного засобу, марки «Опель-Віваро» НОМЕР_1 . Вирішення цих питань потребує спеціальних знань. Отже, клопотання представника потерпілого обґрунтоване.
На підставі ч.1 ст.242 і ч.ч.1-3 ст.332 КПК України суд включає питання, поставлені перед експертами представником потерпілого, та на вирішення експертів ставить власне наступне питання: Як повинен був діяти водій автомобіля «Опель-Віваро», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
З врахуванням наведеного, суд вважає за належне надати доручення експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (33000, вул.Гагаріна, 39, м.Рівне) на проведення судової інженерної автотехнічної експертизи з дослідженням обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди в даному кримінальному провадженні з питань, поставлених представником потерпілого та судом.
На підставі викладених обставин, керуючись ст.ст.9, 23, ч.1 ст.242, ч.ч.1, 3 ст.332, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У кримінальному провадженні №0000954, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2015 року, доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (33000, вул.Гагаріна, 39, м.Рівне) проведення судової інженерної автотехнічної експертизи з дослідженням обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1. Як відповідно до Правил дорожнього руху повинен був діяти пішохід ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?
2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Опель-Віваро», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для руху в даній дорожній обстановці?
3. Що стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?
4. Чи знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку дії водія автомобіля «Опель-Віваро», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 з виникненням дорожньо-транспортної пригоди з відповідними наслідками?
5. Як повинен був діяти водій автомобіля «Опель-Віваро», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
Надати експертам для експертного дослідження матеріали кримінальної справи №565/714/18.

Попередити даною ухвалою експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.
Зобов`язати експертів після виконання судової інженерної автотехнічної експертизи з дослідженням обставин та механізму дорожньо-транспортної пригодинадати висновок експертів, досліджувані матеріали та матеріали кримінальної справи Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1