Справа № 349/1794/19
Провадження № 1-кп/349/163/19
В И Р О К
іменем України
25 листопада 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000233 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, який не працює, студент Рогатинського державного аграрного кодеджу, судимий 01 липня 2019 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який сплачено 15 липня 2019 року , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_6

встановив:

ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за таких, встановлених судом, обставин.

03 вересня 2019 року біля 21 год. 40 хв. ОСОБА_3 знаходився разом своїм другом, неповнолітнім ОСОБА_7 , в квартирі їх спільного знайомого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , де всі разом впродовж 4 годин розпивали спиртні напої. Після того, як ОСОБА_6 заснув, 04 вересня 2019 року біля 01 год. 30 хв., ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_7 , якого переконав у правомірності своїх дій, а смае наявності у ОСОБА_6 боргових зобов`язань перед ОСОБА_3 , діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з столика біля ліжка належне ОСОБА_6 майно - ноутбук "Asus Vivo Book Max A541" вартістю 3700 грн., бездротову комп`ютерну мишку марки "Modekom" вартістю 117 грн., флеш-карту пам`яті " Transcend" ємкістю 32 Gb вартістю 100,00 грн. Викрадені речі помістив у сумку "Grand X SB 115" чорного кольору вартістю 150 гривень, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4067 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, а тому суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що в ніч з 03 вересня 2019 року на 04 вересня 2019 року разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в квартирі ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 вживали спиртні напої. Коли ОСОБА_6 заснув, він вирішив викрасти його ноутбук. Пояснив ОСОБА_7 , що ОСОБА_6 заборгував йому грошові кошти, а тому вони домовилися про таку компенсацію. Таким чином викрав ноутбук з флеш картою пам`яті та бездротовою мишкою. Всі речі склав в сумку від ноутбука та залишив приміщення квартири ОСОБА_6 . У вчиненому щиро розкаявся, повністю усвідомив скоєне, засудив свою поведінку, просив суворо його не карати.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
Призначаючи обвинуваченому покарання , суд виходить з наступного.

За змістом ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

Врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, яка надана представником уповноваженого органу з питань пробації про те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, позитивнохарактеризується за місцем навчання та за місцем проживання, на обліку в психіатра і нарколога не числиться, має стійкі соціальні зв`язки - проживає з матір`ю братами і сестрами, зваживши на наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, позицію потерпілого ОСОБА_6 , який просив суворо обвинуваченого не карати, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.185 КК України. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, а також буде справедливим щодо досягнення мети покарання виходячи з вимог ст.50 КК України.

Потерпілий не пред`явив цивільного позову в кримінальному провадженні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

З обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі. Заходи забезпечення кримінального провадження, накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, слід скасувати.

На час ухвалення вироку до обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, клопотання про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 368 -369, 373- 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Скасувати арешт ноутбука марки Asus Vivo Book Max A54, бездротової комп`ютерної мишки марки "Modekom", сумки для ноутбука "Grand X SB 115", блоку живлення до ноутбука, які були вилучені 12 вересня 2019 року під час огляду місця події: магазину - майстерні ОСОБА_8 , що розташована в АДРЕСА_3 .

Речови докази - коробку від ноутбука, упаковку від бездротової комп`ютерної мишки, ноутбук марки "Asus Vivo Book Max A54" з блоком живлення, бездротову комп`ютерну мишку марки "Modekom", сумку для ноутбука"Grand X SB 115" , які відповідно до квитанцій №382, №383 від 17 жовтня 2019 року передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську, Івано-Франківська область, код за , банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходу 24060300, процесуальні витрати за експертизу № 1663/19-28 - 1570,00 грн. (тисячу п 'ятсот сімдесят грн.)

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілому за його заявою.

Суддя : ОСОБА_1