Cправа № 700/148/19
Провадження № 1-кс/700/267/19
УХВАЛА

Іменем України

"13" червня 2019 р. смт.Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000036 від 14.02.2019 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, освіта середня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий,

УСТАНОВИВ :
До Лисянського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 умежах строку досудового розслідування, тобто до 15.07.2019.

Слідчий, своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, відповідно до ч. 2 ст. 350, ч.3 ст.350 та ч. 2 ст. 262 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Сторона обвинувачення вважає, що під тягарем відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення ОСОБА_6 може залишити місце свого проживання і переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
В той же час існує ризик, що ОСОБА_6 може впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки з деякими свідками перебуває в дружніх відносинах, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання з викладених у ньому мотивів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки підозра не обґрунтована, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не доведені. Крім того, заявив клопотання про встановлення застави та допит свідків.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника у повному обсязі та просив суд встановити заставу або більш м"який запобіжний захід.
Слідчий та прокурор заперечували проти клопотання про встановлення застави.
Потерпілий також заперечував про встановлення застави підозрюваному ОСОБА_6 .

Допитані у судовому засіданні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що ОСОБА_6 є турботливим чоловіком та сином, має дружні стосунки з односельцями.
Заслухавши думку учасників судового засідання та свідків, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов наступного.
15.02.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

07.05.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 262 КК України.

06.06.2019 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомлених підозр в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 350, ч. 2 ст.350 ст. 262 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України відмовився та провину свою не визнає.

Вина ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:

- рапортом оперативного чергового Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області від 14.02.2019 про те, що по лінії «102» від ОСОБА_9 надійшло повідомлення, що 14.02.2019, близько 00 год.48 хв., біля перехрестя вулиць Тракторна та Садова в смт Лисянка, Черкаська область, виникла бійка;
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду місця події від 14.02.2019;
- протоколом огляду місця події від 14.02.2019;
- протоколом огляду місця події від 14.02.2019;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 23.02.2019 та 13.03.2019;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.02.2019;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.02.2019;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.02.2019;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.02.2019;
- протоколом огляду предметів від 19.02.2019;
- протоколами проведення слідчих експериментів від 25.04.2019;
висновком судово-медичної експертизи від 19.02.2019 №02-01/184;
- висновком судово-балістичної експертизи від 16.04.2019 №1/485.
Ухвалою слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області від 18.02.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят)діб.
Ухвалою слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області від 16.04.2019 ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 15.05.2019.
Ухвалою слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області від 14.05.2019 ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 15.06.2019.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 06.06.2019 ухвалу слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області від 14.05.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишено без змін.
13.06.2019 слідчим суддею Лисянського районного суду продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, а саме до 15.07.2019.
Строк тримання під вартою закінчується 15 червня 2019 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі обставини скоєного кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 350, ч. 2 ст. 262 КК України, що повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Вирішуючи клопотання слідчого СВ Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного, суд приймає до уваги те, що слідство ще триває, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_6 в інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження та сукупністю здобутих слідством доказів.
ОСОБА_6 підозрівається у відповідності до ст.12 КК України, у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 350, ч. 3 ст. 350, ч. 2 ст. 262 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до дванадцяти років.
Суд також приймає до уваги, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 350, ч. 3 ст. 350, ч. 2 ст. 262 КК України, останній перебуваючи на волі може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
З цих підстав застосування щодо нього найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є цілком обґрунтованим, відтак, клопотання слідчого СВ Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про продовження дії запобіжного заходу, слід задовольнити.
З урахуванням викладеного, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , слід продовжити.
Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, що в свою чергу свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Крім того, у даному конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає над його особистим інтересом.

За таких обставин, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, суд вважає доведеним наявність ризиків і те, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому є необхідність у збереженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням нового строку.

У зв`язку із наведеним, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисту про застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, в т.ч. і застави, оскільки злочин в якому обвинувачується ОСОБА_6 є тяжким злочином.

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваних, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Що будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального провадження.

Стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважує на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Об`єктивних даних, які б свідчили про неможливість утримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора, суду не надано.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги слідчого знайшли своє об`єктивне підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 205, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою умежах строку досудового розслідування, тобто до 15.07.2019 року включно.
Ухвала щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді діє до 15 липня 2019 року включно.
У задоволенні клопотання захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1