Справа № 759/2986/19 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4532/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.07.2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на рішення прокурора в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України,
ВС Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.07.2019 року у задоволенні вказаної скарги було відмовлено.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Частина 3 вказаної статті передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У ч. 8 вказаної вище статті встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Так, Київським апеляційним судом засобами факсимільного зв`язку про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_7 неодноразово повідомлялася апелянт, зокрема, й про судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 30.10.2019 року, однак, у вказаний час апелянт не з`явився, жодних клопотань про відкладення не подав, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що неявка апелянта, який був належним чином повідомлений, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Частиною 1 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення прокурора про закриття кримінального провадження.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Глава 26 КПК України регламентує оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Тобто, необхідною умовою звернення до слідчого судді для оскарження дій прокурора є тривалість вказаної стадії кримінального провадження.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2019року призначено підготовче судове засідання.
Строк звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження до суду першої інстанції, на який вказує апелянт, не може бути взятий до уваги, оскільки суд першої інстанції розглядав її за наявними на момент судового засідання матеріалами.
Окрім того, прокурор, виносячи постанову, діяв у межах повноважень, передбачених ст. 284 КПК України.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.07.2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на рішення прокурора в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

__________________ _________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4