Ухвала
23 серпня 2019 року

м. Київ
справа № 640/4980/18
провадження № 51-4142ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Частиною 1 ст. 438 КПК визначено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Прокурор зазначає у касаційній скарзі про те, що апеляційний суд не врахував доводів його апеляційної скарги та обґрунтував своє рішення фактично тими самими доказами, що і суд першої інстанції. Однак, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, прокурор відмовився від повторного дослідження доказів, які були перелічені в апеляційній скарзі. З огляду на правову позицію Верховного Суду в справі №5-249кс15 від 21.01.2016, виходячи з принципу безпосередності дослідження доказів та вимог ст.23 та ч.4 ст.95 КПК, апеляційний суд не вправі дати іншу оцінку доказам, якщо ці докази не було досліджено при апеляційному перегляді вироку, ніж ту, яку дав суд першої інстанції.
Таким чином, у касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, не наводить обґрунтування своєї позиції та не вказує в чому саме полягають порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені при розгляді провадження в апеляційному порядку, у відповідності до статей 370, 412, 413, 419 КПК України.

Водночас слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу

про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги

і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.
Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду

на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.

Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених

в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ять днів із дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: