Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 26.06.2019. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 30.06.2020.
Дата набрання законної сили: 26.06.2019
Номер судового провадження: 1-кс/643/3870/19
Провадження № 1-кс/643/3870/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0005351 від 05.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про проведення огляду,

встановив:

Клопотанням, яке надійшло на розгляд слідчому судді, слідчий в межах досудового розслідування кримінального провадження, порушеного за ч.4 ст.190 КК України та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2017 року за №0005351,порушує питання про огляд земельної ділянки кадастровий номер :14:001:0030, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві комунальної власності Харківській міські раді та передана для використання Харківській обласній організації «всеукраїнська спілка автомобілістів», з метою підтвердження факту відсутності або наявності спеціалізованого причепа НОМЕР_1 ПР- фургон легковий BY89PG02H0F0A17039 та спеціалізований причіп НОМЕР_2 ПР- фургон легковий - НОМЕР_3 власником яких є ОСОБА_4 .

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та матеріали щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 237 КПК України,огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1ст. 234 КПК Україниобшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5ст. 234 КПК Українислідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості які містяться у відшукуванних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи та мають значення для досудового розслідування.

Стаття 30 Конституції Українигарантує кожному недоторканність житла чи володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно дост. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені вКонституції Українита є, відповідно до положеньст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження. Для досягнення завдань кримінального провадження, визначенихст. 2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження.

Однак, вказаних вимог прокурором при зверненні з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду до слідчого судді дотримано не було.

Також слідчим суддею було встановлено, що прокурором в клопотанні не було дотримано вимог КПК України, оскільки під час складання клопотання прокурор повинен не лише констатувати наявність необхідності проведення саме такої слідчої дії, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав її проведення, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, однак в клопотання не зазначено ані підстав для проведення слідчої дії ані можливості досягнення певної мети в данному кримінальному провадженні.

Окрім цього, відповідно до п.п.7,8 ч.3ст.234 КПК України, клопотання має обов`язково містити відомості щодо неможливості отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другоїстатті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Зазначені у клопотанні підстави для проведення огляду є сумнівними, долучені копії документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання є недостатніми, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,9,26, 234 КПК України -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0005351 від 05.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про проведення огляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...