Справа № 724/1768/19
Провадження № 1-кп/724/148/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000265 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабин, Кельменецького району, Чернівецької області, громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , маючої середню спеціальну освіту, тимчасово не працюючого, військовозобов`язаного, одруженого, маючого на своєму утриманні одну малолітню дитину 2018 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2019 року о 18:50 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи раптово виниклу корисливу мету, спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись на території АЗС «Рікко», що на автодорозі сполученням «Житомир - Чернівці» в урочищі «Чотири Корчми», підійшов до транспортного засобу марки «ВАЗ-21070», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився на її території та власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 , а користувачем ОСОБА_4 .

У подальшому, ОСОБА_8 , усвідомлюючи незаконність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його злочинних дій ніхто не викриває, скориставшись тим, що двері автомобіля не зачинені, сів за його кермо та за допомогою ключів, які були в замку запалення, запустив двигун і поїхав з місця події, виїхавши на автодорогу сполученням «Житомир Чернівці».

Надалі, ОСОБА_8 , почав здійснювати рух автодорогою в напрямку м. Хотин, тобто незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21070», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , встановивши над ним контроль та отримав можливість керувати й рухатись ним, а також розпоряджатись.

Рухаючись на автомобілі дорогою сполученням «Житомир-Чернівці» в напрямку м. Хотин, неподалік АЗС «Окко», ОСОБА_8 , не впорався з керуванням та допустив зіткнення із автомобілем марки «Mersedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_9 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «ВАЗ-21070», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , зазнав механічних пошкоджень, внаслідок чого, ОСОБА_4 , у користуванні якого він перебуває, спричинено матеріальні збитки, сума яких, згідно висновку експерта № 352-Р від 11.09.2019 року становить 36871,39 грн., що не є значною матеріальною шкодою.

Органом досудового розслідування вищевказані дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

10 жовтня 2019 року у даному кримінальному провадженні № 0000265 між потерпілим ОСОБА_4 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_11 з іншого боку на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_6 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_12 у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одніє тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому ОСОБА_12 узгоджене з потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в обсязі підозри, погодився на застосування до нього узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання. Також потерпілий розуміє, що при затверджені угоди про примирення він буде позбавлений можливості вимагати в подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 289 КК України є правильною.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_8 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_11 від 10 жовтня 2019 року відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Витрати на залучення експертів за проведення автотоварознавчої експертизи № 352-Р від 11.09.2019 року, становить 1570,10 грн., що підтверджується документально.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду від 16 вересня 2019 року на автомобіль марки «ВАЗ 21070», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити угоду про примирення від 10 жовтня 2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_11 з іншої сторони.

КРИВОВ? ОСОБА_13 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення автотоварознавчої експертизи № 352-Р від 11.09.2019 року, становить 1570,10 (одна тисяча п`ятсот сімдесять гривень десять копійок) грн. на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду від 16 вересня 2019 року на автомобіль марки «ВАЗ 21070», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 скасувати.

Речовий доказ по даному кримінальному провадженню, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 21070», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути володільцю ОСОБА_14 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1