Справа № 357/9453/19
У Х В А Л А

24 серпня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта вища, розлученого, працюючого ФОП ОСОБА_4 , раніше не судимого, проживаюячяого АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 263 ч.1, 296 ч.4 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 296 ч.4 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення ОСОБА_7 , про те, що 22.08.2019 року приблизно о 07.45 годині, за адресою: м. Біла Церква, вул. Академіка Кримського, ГБК "Піщаний", ОСОБА_7 на дверей боксу № 212, знайшов предмет схожий на гранату "РГО", яка перебувала у підвішеному стані на мотузку.

Подію зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за № 27432 від 22.08.19 року.

22.08.19 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002387, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час проведення досудового розслідування допитаний свідок ОСОБА_7 який пояснив, що він підозрює у вчинені вказаної події чоловік на імя ОСОБА_8 (тел. НОМЕР_1 ), який їздить на автомобілі марки «Great Wall Hover» д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, який в травні 2018 року ремонтував у нього вищевказаний автомобіль та через деякий час почав висувати ОСОБА_7 претензії з приводу того, що він замінив неякісну запчастину до автомобіля та хотів повернення грошових коштів за ремонт. Вказаний чоловік писав раніше ОСОБА_7 в «вайбері», про повернення грошових коштів, однак переписки у нього не залишилось. Також особа, яка була зображена на камерах відео спостереження та залишила предмет ззовні схожий на гранату, ззовні та по манері своєї ходьби схожа на ОСОБА_9 .

Відповідно до рапорту оперуповноваженого ВКП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , встановлено, що чоловіком на імя ОСОБА_8 , являється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користується автомобілем марки Great Wall Hover сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Допитаний свідок ОСОБА_11 показав, що він протягом тривалого часу знайомий з ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та повідомив, що ОСОБА_13 користується автомобілем марки «Great Wall», д.н.з. НОМЕР_2 . Так ОСОБА_13 неодноразово скаржився ОСОБА_11 , що на неякісні послуги по ремонту його автомобіля, який здійснював чоловік на імя ОСОБА_14 , в гаражному кооперативі «Піщаний». Також ОСОБА_13 словесно виражав погрози в адресу авто майстра на ім`я ОСОБА_14 .

Так, 23 серпня 2019 року під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Great Wall Hover», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Біла Церква, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на кастет, куртку синього кольору з червоними вставками та аналогічну до вилученої під час огляду місця події 22 серпня 2019 року мотузку, на якій кріпився предмет зовні схожий на гранату.

Крім цього, 23 серпня 2019 року під час проведення санкціонованого обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: 1) два металевих ножа зовні схожі на холодну зброю та один металевий предмет у вигляді зірочкі із загостриними кінцівками, які поміщено до спеціального пакунку Лг2 ЕЖ 24063271; 2) один металевий предмет зовні схожий на мачете, який поміщено до спеціального пакету № ГЖ 4063271; 3) футболку чорного кольору, розміром Ь та чоловічі спортивні штани чорного кольору, які поміщено до спеціального пакунку № ІЖ 3013557; 4) Із сейфа в кладовій вилучено 19 злитків по 1000 г срібла, які прономеровано та поміщено до спеціального пакету № ЕЖ 4063265; 5) 20 злитків з металу жовтого кольору із різною вагою зовні схожих на золото, зототий ланцюжок та золотий браслет на руку, та пакунок із ломом жовтого кольору( хрестик, кільце, залишки металу зовні схожих на золото), які поміщені до спеціального пакету № ІЖ 2023212; 6) папери з різних банків та 6 банківських карток, номера яких зазначені під відеозапис під час обшуку, які поміщені в спеціальний пакет № ІЖ 4063266; 7) Поліетиленовий пакунок з вмістом різних ключів, серцевин від замків, залізного предмету зовні схожого на відмичку з ручкою чорного кольору, які поміщений в ІЖ 2023333; 8) грошові кошти у розмірі 130000 долларів СІЛА ,1150 евро та 617 долларів США окремо, які поміщено до спеціального пакету № ІЖ 4063267; 9) поліетиленовий пакунок з вмістом речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожого на наркотичний засіб - канабіс поміщено в спеціальний пакет № 7191417; 10) електрошокер 2500 вольт в чорном чохлі та фломастер чорного кольору , які виявлено та вилучено у кухонному приміщенні квартири поміщено в спеціальний пакет № ІЖ 2023215; 11) спортивне взуття чорного кольору з підошвою білого кольору, невідомого розміру, які знаходилися на балконі квартири поміщено в спеціальний пакет № ІЖ 4063273; 12) 1 брелок чорного кольору, та 2 брелка білого кольору, схожі на предмети для включення та відключення сигналізації на дверях чи воротах поміщенні в спеціальний пакет № 7190811.

23.08.2019 року о 20 годині 12 хвилин в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину був затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 24.08.2019 року ОСОБА_4 слідчим СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України. Під час допиту підозрюваного ОСОБА_4 показання давати відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними у тимінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який одразу повідомив по вказані дії вчинені ОСОБА_15 та повідомив у зв`язку з чим у нього виникло бажання погрожувати йому та вимагати повернення боргу; показаннями свідка ОСОБА_11 , який підтвердив показання ОСОБА_7 та і: казав що ОСОБА_15 дійсно скаржився на послуги, які надавав ОСОБА_7 ; оглядом відеозапису з території гаражного кооперативу «Піщаний», де було зафіксовано особу, яка вчинила вказаний злочин. Так, в результаті проведення : під час обшуків автомобіля марки «Great Wall Hover», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , було виявлено та залучено частину мотузки, абсолютно аналогічної тій, яку було виявлено 'езпосередньо на місці події. Крім цього під час проведення обшуку вказаногоавтомобіля вилучено рукавицю червоного кольору, яка за зовнішнім виглядом а тсолютно подібна рукавиці, яка була одягнута на руці особи, яка вчинила вказаний почин. Також під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено пару кросівок чорного кольору та спортивні штани чорного кольору, які також за зовнішнім виглядом подібні одягу, в який була одягнута особа, яка вчинила вказаний злочин, що свідчить про те, що саме ОСОБА_4 зображений на відеозаписі з камер спостереження гаражного кооперативу «Піщаний» під час вчинення злочину; оглядом відеозапису з прилеглої до території гаражного кооперативу «Піщаний» місцевості, де одразу після вчинення злочину (відповідно до відеозапису з камер спостереження гаражного кооперативу) чітко встановлено марка автомобіля «Great Wall Hover», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , який рухався від місця вчинення злочину.

Згідно ст. 12 КК України злочин в якому підозрюється ОСОБА_4 кваліфікується як тяжкий, так як санкція ч. 4 ст. 296 КК України передбачає покарання за його вчинення у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 не обтяжений обов`язками обумовленими спільним проживанням з дружиною, оскільки такої не має. Враховуючи кількість грошових поштів та матеріальних цінностей, вилучених під час обшуку квартири ОСОБА_4 можна прийти до висновку, що останній є у повній мірі матеріально забезпеченою людиною, яка хоч і має на утриманні малолітню поньку, проте має реальну можливість залишити територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість інкримінованих йому злочинів.

Про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що в ході досудового розслідування не встановлено місця знаходження «балаклави» та кофти, у яку була одягнута особа, яка вчинила злочин, що дає можливість ОСОБА_4 , якщо він причетний до вчинення злочину, знищити вказані предмети.

Про наявність ризику, передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, - незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_4 у повній мірі володіє відомостями не лише про місце роботи, де саме і було вчинено злочин, ОСОБА_7 , який точно вказує на те, що саме ОСОБА_4 вчинив вказане кримінальне правопорушення, але і знає адресу його проживання, що свідчить про те, що ОСОБА_4 може будь яким чином впливати на ОСОБА_7 .

Стосовно ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України можна припустити наступне. Повертаючись до того, що під час обшуку квартири, належної ОСОБА_4 , було виявлено в загальній сумі близько 130 000 доларів СІЛА, і 9-ти кілограм срібних злитків та близько 3-х кілограм золотих, можна дійти до висновку про те, що ОСОБА_4 , за мірками держави Україна, станом на 2019 рік, є дуже забезпеченою людиною. Дійти до висновку що це всі заощадження, які має останній, слідство не може, у зв`язку з браком часу для перевірки всіх банківських рахунків ОСОБА_4 , або можливих місць зберігання іншого майна. Враховуючи що в рейтингу «Індекс сприйняття корупції» міжнародної організації «Transparency International» Україна посідає 122-е місце серед країн у світі можна дійти до висновку, що в ході досудового розслідування може з`явитися ряд перешкод з боку зацікавлених у звільненні ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності осіб, різних чинів та рангів Національної поліції, прокуратури чи навіть суду, які за «фінансову допомогу» від останнього будуть готові будь яким чином перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на суб`єктів провадження.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слід врахувати критерії, передбачені п. п. 1 та 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення та його майновий стан.

У відповідності до ч. З ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вище зазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_16 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, покладенні обов`язків: не відлучатися із міста Біла Церква Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, захисника, які заперечують проти задоволення клопотання, просять відмовити у його задоволені, дослідивши клопотання та приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 296 ч.4 КК України; 2) наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п. 3 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя констатує, що слідчим у клопотанні та доданими доказами, прокурором у судовому засіданні не доведено існування відносно підозрюваного ОСОБА_4 ризиків, передбачених п.1,2,4 КПК України.

Слідчий суддя встановив, що слідчим у клопотанні та доданими доказами, прокурором у судовому засіданні не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризику, передбаченому п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 296 ч.4 КК України, наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.

Відповідно до ст. 194 ч. 4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ОСОБА_4 слідчому судді повідомив, що він вказані у клопотанні злочин не вчиняв. Є непричетним до них. Просить відмовити у задоволені клопотання.

Відповідно до ст. 181 ч.1,6 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною у певний період доби залишати місце проживання, покладенні обов`язків.

При застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочинів передбачених ст.ст. 263 ч.1, 296 ч. 4 КК України у виді позбавлення волі, раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційно працює, має на утримані малолітню дитину, яка проживає разом з ним, окремо від її матері, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, є потерпілим категорія 4 від наслідків аварії на ЧАЕС.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 може запобігти ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, забезпечити належне виконання підозрюваний процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.3,178,181,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 296 ч.4 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною в період з 22 години до 06 години наступного дня залишати квартиру АДРЕСА_3 , з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду у визначений день та час; не відлучатися із м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматися від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ; носити електронний засіб контролю строком на 2 місяці, до 24 жовтня 2019 р.

ОСОБА_4 з-під варти звільнити в залі суду негайно.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали через слідчого передати до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду