Провадження № 1-кс/582/409/19
Справа № 582/1046/19
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

06 серпня 2019 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів клопотання слідчого СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000158, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2019, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

с. Хоружівка, Недригайлівського району Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою технічною освітою, одружений, не працюючий, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2019 року до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000158, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2019, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 був затриманий 05 серпня 2019 року о 05 годині 30 хвилин, про що 05.08.2019 складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та 06.08.2019 ОСОБА_5 був доставлений до суду для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 органами досудового розслідуванням підозрюється в тому, що вчинив особливо тяжке умисне кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

05.08.2019 року близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у житловій кімнаті будинку, тобто кухні-прихожій за своїм місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїм знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У час, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у вказаному будинку, лежали на ліжку в житловій кімнаті залі, у ОСОБА_5 , з надуманих мотивів виник злочинний умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , шляхом нанесення йому ударів ножем.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 узяв у кухні - прихожій ніж та зайшов у сусідню житлову кімнату, де в той час на спині на ліжку лежав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, підійшов до ОСОБА_7 , та бажаючи при цьому настання його смерті, нахилившись до останнього, наніс лезом ножа правої руки з великою силою більше 5 ударів в область голови ОСОБА_7 , тобто в ділянки життєво важливих внутрішніх органів. В момент нанесення ударів ножем, ОСОБА_7 почав своїми руками захищати відкриті ділянки голови. Від ударів ножем, ОСОБА_7 , окрім іншого, також отримав ножове поранення фаланги IV пальця лівої кисті. Але, ОСОБА_7 в цей час зумів піднятися з ліжка та втекти з будинку за допомогою.

Таким чином, ОСОБА_5 свій намір на вчинення кримінального правопорушення до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_7 зумів вийти (втекти) з будинку.

Відповідно до довідки Недригайлівської ЦРЛ ОСОБА_7 отримав наступні тілесні ушкодження: «відкрита черепно-мозкова травма, відкритий вдавлений перелом лобно-тімяної ділянки зправа, відкритий перелом тьмяної кістки, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, травматична ампутація дистальної фаланги IV пальця лівої кисті».

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні умисних дій, спрямованих на умисне вбивство, проте з причин, що не залежали від його волі, злочин не було закінчено, у зв`язку з тим, що потерпілий зумів втекти з будинку, тобто підозрюється у скоєнні закінченого замаху на умисне вбивство, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 05.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

05.08.2019 складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У поданому клопотанні обґрунтовуються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме щодо переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідка, вчинення іншого кримінального правопорушення, і, в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 вказано на необхідність запобігання вказаним ризикам та наявність підстав обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначивши, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідка, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав, що наносив удари ножем потерпілому, бо був на нього злий. Пояснив, що ніж, після нанесення ударів, а також пол потім вимив. Також зазначив, що потерпілий ще вдень, як розпивали спиртні напої утрьох, його штовхнув. Крім того, зазначив, що раніше співмешкав з сестрою потерпілого, а також вони разом працювали, а тому у них товариські відносини, зазначивши, що вони «помиряться». Підтвердив, що син проживає у Російській Федерації.

Захисник ОСОБА_6 щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, зазначивши про відсутність ризиків, на які вказує прокурор, оскільки підозрюваний здійснює догляд за батьками - пенсіонерами, які проживають у тому ж селі, сам має похилий вік, пересувається повільно через наявність пахвинної кили («грижі») та просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З витягу з ЄРДР вбачається, що 05.08.2019 близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , намагався ножем умисно протиправно заподіяти смерть ОСОБА_7 , в результаті чого останній, відповідно до повідомлення лікаря Недригайлівської ЦРЛ отримав наступні тілесні ушкодження: «ВЧМТ, відкритий перелом тім`яних кісок, рублені рани тім`яних кісток голови, травматична ампутація дистальної фаланги 4-го пальця лівої кисті».

Згідно протоколу допиту потерпілого від 05.08.2019, останній прямо вказує на підозрюваного, як на особу, яка йому завдала удари ножем у голову.

Згідно протоколу допиту свідка від 05.08.2019, яка була безпосередньо присутня на місці події, остання вказує на підозрюваного як на особу, яка завдала потерпілому не менше трьох ударів ножем у голову.

Згідно протоколу невідкладного обшуку від 05.08.2019, проведеного за місцем проживання підозрюваного, було виявлено та вилучено речі зі слідами речовини бурого кольору та ножі.

05.08.2019 о 05 год. 30 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.08.2019.

Згідно довідки-характеристики в.о. старости Хоружівського старостинського округу Недригайлівської селищної ради від 05.08.2019, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає фактично за адресою: АДРЕСА_2 , у будинку, що згідно погосподарської книги значиться за ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Скарг від жителів села відносно останнього до старостинського округу не надходило.

Згідно довідки про результати первинного медичного огляду затриманого від 05.08.2019, ОСОБА_5 скарг немає, має пахвинну килу, яка потребує оперативного лікування в штатному режимі, а тому є таким, що може утримуватися в ІТТ за станом здоров`я.

Згідно повідомлення Недригайлівської ЦРЛ ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Раніше не судимий.

05.08.2019 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю доказів, зібраних по даному кримінальному провадженню.

Будь-які докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадженні відсутні.

При встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997рік) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачені мета і підстави застосування запобіжних заходів, а статтею 178 КПК України, обставини, що враховуються при його обранні.

Так, під час розгляду даного клопотання встановлено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також доведені обставини про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Усвідомлення невідворотності покарання за вчинення особливо тяжкого злочину виключно у вигляді позбавлення волі, дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти дії, направлені на уникнення від покарання. Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, враховуючи, що його син проживає за кордоном, що було підтверджено підозрюваним у судовому засіданні, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто наявний ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, слідчий суддя враховує пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав нанесення ножових поранень потерпілому, з яким спільно проживає, та надав виклад обставин за яких це відбувалось, при цьому зазначивши, що у них з потерпілим товариські відносини і вони «помиряться», тобто наявний ризик впливу на потрепілого, оскільки вплив може полягати не лише у застосуванні погроз або ж у застосуванні сили, як зазначив захисник у судовому засіданні, а і у вмовляннях, задобрюваннях та наполяганні на дружніх відносинах, про що і було безпосередньо вказано підозрюваним у судовому засіданні.

Що ж стосується ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то слідчий суддя погоджується з доводами захисника, що пояснення за 2017 рік двох осіб про нанесення їм тілесних ушкоджень підозрюваним самі по собі не доводять, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, а тому ризик, передбачений п. 5 ст. 177 КПК України, на який також вказує прокурор, слідчий суддя вважає не доведеним.

Таким чином, в ході розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності обставини кримінального провадження, та виконуючи вимоги ст. 183 КПК України, враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років і доходить висновку, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Зокрема, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту фактично неможливе, оскільки підозрюваний фактично проживає разом з потерпілим, а застосування до підозрюваного застави, особистої поруки чи особистого зобов`язання слідчий суддя вважає недоцільним, оскільки завдано тяжких наслідків здоров`ю людини.

При цьому, суд також бере до уваги практику ЄСПЛ, відповідно до якої врахування і самої тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.

За станом здоров`я протипоказань щодо перебування ОСОБА_5 у місцях позбавлення волі не встановлено. Також і захисником не надано суду доказів на підтвердження наявності будь-яких протипоказань щодо перебування підозрюваного у слідчому ізоляторі.

Захисником не надано суду доказів на підтвердження відсутності ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 статті 177 КПК України та не спростовано тих доказів, які надані органами досудового розслідування в обґрунтування клопотання.

На думку і переконання слідчого судді такі висновки узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про особливо тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, клопотання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визнається обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою слід рахувати від часу його затримання о 05 годині 30 хвилин 05 серпня 2019 року.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину з кваліфікацією його дій за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, то слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 209, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000158, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2019, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою слід рахувати від часу його затримання з 05 години 30 хвилин 05 серпня 2019 року.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 до 01 жовтня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали слідчого судді негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1