1-кс/214/1082/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченогоОСОБА_6 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2019 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченогоОСОБА_6 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 від здійснення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Свою заяву захисник ОСОБА_8 обґрунтував наступним. Так, слідчими та прокурорами було порушено імперативні вимоги закону, у зв`язку з чим: досудове розслідування здійснено у незаконний спосіб, незаконно складений і затверджений обвинувальний акт, незаконно спрямований до суду; незаконно призначене і проведене підготовче судове засідання; незаконно призначений та здійснюється судовий розгляд. Крім того, суддею у незаконний спосіб призначено захисника із безоплатної правової допомоги, що є порушенням права на захист. Більше того, в діях судді вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбачені ст.375 КК України «Постановлення суддею завідомо неправосудного рішення». Відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката, який брав участь в іншому процесі, та розгляд справи без захисника є порушенням ст..6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Також суддею у незаконний спосіб здійснюється судовий розгляд,оскільки органом досудового розслідування порушено (не виконано) вимоги ст.290 КПК України стороні захисту не відкриті матеріали кримінального провадження. У кримінальному провадженні не було встановлено достатність доказів для доведення вини ОСОБА_6 в суді, а можливості їх отримання вичерпані. Більше того, заявлений відвід зачіпає особисті інтереси судді, який з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру допустить упереджену , необ`єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у даному провадженні і ухвалить незаконне, необґрунтоване і несправедливе судове рішення.

Прокурор в судовому засіданні просив заявлений відвід залишити без задоволення.

Потерпілий ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні заяви захисника.

Дослідивши заяву, вислухавши прокурора та потерпілого, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 , за таких обставин.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до змісту п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.1, 2, 3 ч.1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

В свою чергу, згідно ч.1 ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Отже, враховуючи визначені Законом повноваження головуючого судді у судовому засіданні, у заяві захисника ОСОБА_8 окрім власної позиції про наявність у цій справі підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_7 , з приводу дій останнього, як головуючого в судовому засіданні, захисником не надано доказів, що такі сумніви є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу судді, або про наявність підстав для самовідводу судді ОСОБА_7 .

Суд також звертає увагу на те, що захисник, обґрунтовуючи свою заяву, посилається на порушення Закону слідчими та прокурорами, в тому числі вимог ст. 290 КПК, недоведеність вини ОСОБА_6 доказами у кримінальному провадженні, які, на думку суду, жодним чином не можуть свідчити про упередженість головуючого у справі та необхідність його відводу.

Більше того, посилання в заяві ОСОБА_8 на незаконне призначення обвинуваченому захисника із безоплатної правової допомоги, як підставу для відводу, суд вважає безпідставними, оскільки зазначене питання було предметом розгляду суду до визначення судді ОСОБА_7 головуючим у справі, в порядку визначеному ст.35 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_7 від здійснення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371,376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченогоОСОБА_6 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 від здійснення судового розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000005 від 21.11.2012 рокувідносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1