У Х В А Л А
Іменем України

20 серпня 2019 року слідчий суддя Деснянського районний суд м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Києві клопотання слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003841 від 23.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003841 від 23.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовано наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2019 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин, невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 10-А, в приміщенні супермаркету «Бджілка», таємно викрала ноутбук марки «Xiomi Redmi7», який належав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши тим самим матеріальної шкоди останній.

Враховуючи викладене, у органа досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003841 від 23.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підлягає поверненню особі, яка його подала з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до частини другої статті 244 КПК України у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Судом при вивченні клопотання встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання, що при складанні клопотання виконано вимоги пункту першого та другого частини другої статті 244 КПК України. Так як викладено обставини кримінальних правопорушень, у зв`язку з яким подається клопотання та правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Також судом встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання, що слідчий Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 у клопотанні взагалі не виконав вимоги пункту третього частини другої статті 244 КПК України. А саме взагалі не виклав обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи. Оскільки обставинами є відповідні явища, події, факти та сукупності умов за яких вони відбуваються або настають. Однак, не дослівне цитування слідчим норм КПК України.

Також судом встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання, що слідчим Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 взагалі не мотивовано вид експертного дослідження, який необхідно провести, а саме судової товарознавчої експертизи. При цьому лише зазначено вид експертного дослідження. Таким чином, у самому клопотанні з дотримання хронологічного порядку визначеного вимогами ст. 244 КПК України взагалі відсутня мотивація і підстави призначення саме товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що слідчим Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , при зверненні до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи порушено вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України та не виконано в повній мірі вимоги ч. 2 ст. 244 КПК України, як викладено вище. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про повернення слідчому Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи - особі, яка його подала.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. ч. 2, 4 ст. 244 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003841 від 23.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, повернути особі, яка його подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: