Справа № 204/5362/19
Провадження № 1-кп/204/623/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2019 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, є інвалідом 3 групи, раніше судимий:
- 08 червня 1998 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна, з застосуванням ст. 14 КК України лікування від наркоманії, звільненого 01.09.1999 року відповідно до постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30.08.1999 року на підставі ст. 4 Закону України «Про амністію»;
- 05 лютого 2002 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, звільнений 29.12.2003 року відповідно до постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2003 року, на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 17 днів;
- 01 квітня 2005 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України, приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком суду від 05.02.2002 року, до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений 26.07.2008 року з П`ятихатської ВК №122 на підставі постанови П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2008 року, відповідно до ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 8 днів;
- 26 лютого 2010 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, звільненого 11 січня 2011 року з Дніпропетровської виправної колонії № 89 по відбуттю строку покарання;
- 15 серпня 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді двох років обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на два роки;
- 14 листопада 2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.5 ст.27, ч.2 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2012 року, призначено остаточне покарання 2 роки 1 місяць обмеження волі. Знятий з обліку 21.12.2017 року у зв`язку із засудженням вироком Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2017 року;
- 02 жовтня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці. На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України, частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2016 року і остаточно призначено покарання 2 роки 2 місяці обмеження волі. Звільнений з Ігренського ВЦ Дніпропетровської області №133 за ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20.06.2018 року, на підставі ст.81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 3 місяці 5 днів, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 23 липня 2019 року приблизно о 08:30 годині, перебуваючі у торгівельному залі супермаркету «Варус-44» ТОВ «Омега» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67, а саме у відділі чаю та кави, побачив на стелажі каву розчинну «Якобз» 400 г - 1 шт., каву розчинну «Якобз Монарх» 280 г - 2 шт., каву розчинну «Давідофф Експрессо» 100 г- 1 шт., каву розчинну «Чібо Ексклюзив» 200 г - 1 шт., а також еко-сумку 415*345*120 - 1 шт., зазначені товари він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_4 , 23 липня 2019 року приблизно о 08:45 годині, перебуваючи у вищезазначеному місці, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючих, взяв каву розчинну «Якобз» 400 г 1 шт., каву розчинну «Якобз Монарх» 280 г - 2 шт., каву розчинну «Давідофф Експрессо» 100 г - 1 шт., каву розчинну «Чібо Ексклюзив» 200 г - 1 шт., еко - сумку 415*345*120 - 1 шт., що є власністю ТОВ «Омега» та помістив все вищезазначене майно до сумки червоного кольору «еко - сумка 415*345*120», яка знаходилась у нього в руках.
Після чого, ОСОБА_4 , направився до виходу з супермаркету «Варус-44» ТОВ «Омега», тримаючи при собі майно, яке він мав намір викрасти. Та діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою доведення свого злочинного наміру направленого на повторне таємне викрадення чужого майна до кінця, вийшов через боковий вхід магазину, покинувши тим самим територію супермаркету, де був зупинений працівником охорони супермаркету, із сумкою червоного кольору «еко - сумка 415*345*120 - 1 шт.», яка не представляє матеріальної цінності та в якій знаходилась кава розчинна «Якобз» 400 г - 1 шт., вартістю 321,09 грн., кава розчинна «Якобз Монарх» 280 г - 2 шт., загальною вартістю 548,62 грн., кава розчинна «Давідофф Експрессо» 100 г- 1 шт., вартістю 148,67 грн., кава розчинна «Чібо Ексклюзив» 200 г - 1 шт., вартістю 200,75 грн., загальна ринкова вартість яких, згідно висновку експерта № 19/12.1/948 від 31.07.2019 року, станом на 23.07.2019 року складала 1 219 гривень 13 копійок, чим намагався спричинити матеріальний збиток супермаркету «Варус-44» ТОВ «Омега» на вказану суму, таким чином виконавши всі дії, які він вважав за необхідне для доведення злочину до кінця.
Проте ОСОБА_4 , не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками магазину, які помітили крадіжку майна, та викликали співробітників поліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати. Пояснивши, що дійсно, в час та у місці, зазначеному у обвинувальному акті, тобто 23 липня 2019 року приблизно о 08:45 годин, він знаходячись в магазині «Варус-8» за адресою: м. Дніпро, вул.Робоча, 67, скоїв крадіжку «Кави розчинної «Якобз», кави розчиної «Якобз Монарх», кави розчинної «Давідофф Експрессо», кави розчинної «Чібо Ексклюзив», які склав в екосумку, яку також взяв там же в магазині, пройшов через касову зону магазину, не сплативши за товар. Після чого був затриманий охоронцями магазину. У вчиненому розкаюється.
Від представника потерпілого TOВ «Омега» надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, зазначивши, що претензий матеріального характеру до обвинуваченого він не має, просить призначити покарання на розсуд суду. Не заперечував щодо проведення розгляду справи відповідно до ст.349 КПК України.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.п.67-109), протоколи огляду від 23.07.2019 року, з фототаблицею (а.п.12-18), судово-товарознавчу експертизу №19/12.1/948 від 31.07.2019 року (а.п.59-63), довідку про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.58), постанову про визнання речовим доказом (а.п.30, 31-32), та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викраденню чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України з виконанням вимог ч.1 та ч.3 ст.68 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на злочин середньої тяжкості, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий, є інвалідом 3 групи, страждає на хронічні захворювання: хронічний панкреатит з больовим та диспепсичним синдромами, В20ІV клінічна стадія, орофарингеальний кандидоз, хронічний вірусний гепатит С, стадія загострення середнього ступеню тяжкості, хронічна ЦМВ інфекція, стадія загострення, ХВН-ІІ-ІІІ ст.ПТФС нижніх кінцівок.
Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.
Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по данному кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання не надходило.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судової експертизи, згідно наданої довідки.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання: два роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого
ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку один рік - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого
ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1