У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 липня 2019 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6

Учасник судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 липня 2019 року звільнено ОСОБА_6 від відповідальності за дії, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі ч. 4 ст. 307 КК України, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - закрито на підставі ч. 2 ст. 284 КПК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

Прокурор зазначає, що копія ухвали від 22 липня 2019 року до регіональної прокуратури надійшла лише 06.08.2019 р., що унеможливлювало її своєчасне апеляційне оскарження. Вважає, що у зв`язку із цим строк на апеляційне оскарження ухвали від 22 липня 2019 року пропущений з поважних причин.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку клопотання, суд дійшов наступного.

Не погоджуючись із ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_6 , перший заступник прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 09 серпня 2019 року подав на неї апеляційну скаргу (через поштове відділення), що видно з роздруківки поштових відправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

У зв`язку із цим, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга на ухвалу суду від 22 липня 2019 року прокурором подана із пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали, оскільки строк на апеляційне оскарження спливав 30.07.2019 р., а апеляційну скаргу подано 09.08.2019 р.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали прокурор посилається на те, що не зміг своєчасно оскаржити ухвалу у зв`язку із тим, що її копія надійшла до регіональної прокуратури лише 06.08.2019 р., що перешкодило своєчасному оскарженню ухвали.

Суд вважає, що такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали від 22 липня 2019 року не можна вважати поважними.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадженні клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, ухвала Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_6 оголошена 22.07.2019 р. Під час розгляду клопотання був присутній прокурор ОСОБА_8 , копію оскаржуваної ухвали прокурор отримав 22.07.2019 р.

Це свідчить про те, що прокурор був обізнаний про прийняте судом рішення, а тому строк на подачу апеляційної скарги обчислюватись з дня оголошення судового рішення - з 22.07.2019 р.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У п. 20 ч. 2 ст. 36 КПК України закріплено, що прокурор має право на оскарження судових рішень в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. При цьому прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Згідно з ч. 4 ст. 36 КПК України право на подання апеляційної скарги мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор України, його перший заступник та заступники, керівники регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники.

Проте, у КПК не встановлено особливого порядку та строків оскарження прокурорами вищого рівня судових рішень у апеляційному порядку.

Так, у ст. 393 КПК України як суб`єкт оскарження вказується тільки прокурор. Відповідно ж до п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК прокурором є особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» та діє у межах своїх повноважень.

Законом України «Про прокуратуру» визначено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави (ст. 1); єдність системи прокуратури України забезпечується: єдиними засадами організації та діяльності прокуратури, єдиним статусом прокурорів, єдиним порядком організаційного забезпечення діяльності прокурорів та ін. (ч. 5 ст. 7); прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі (ч. 2 ст. 15).

Виходячи з системного аналізу зазначених вище норм, поняття "прокурор", яке вживається у ст. 393 КПК України як суб`єкт апеляційного оскарження, охоплює не лише певну посадову особу, яка здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні та визначена у порядку ст. 37 КПК, але й прокурорів вищого рівня, визначених у ч. 4 ст. 36 КПК (Генеральний прокурор України, його перший заступник та заступники, керівники регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники).

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що особливості організації внутрішнього документообігу у системі органів прокуратури не можуть змінювати загальний порядок обчислення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, визначений у ч. 2 ст. 395 КПК. Таким чином, доводи прокурора про те, що копію оскаржуваної ухвали регіональна прокуратура отримала 06.08.2019 р., не вказують на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наведені прокурором доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є необґрунтованими, а тому у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Тому, у зв`язку із відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити першому заступнику прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 липня 2019 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 .

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 липня 2019 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 - повернути апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3