ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7669/19 Номер провадження 11-сс/814/692/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 23 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтава, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що скаржником не надано доказів коли ним було направлено до ТУ ДБР у м.Полтава заяву від 19.07.2019 року, коли вказана заява надійшла до ТУ ДБР у м.Полтава, коли було прийнято рішення, вчинено дії чи бездіяльність посадовими особами ТУ ДБР у м.Полтава, що позбавило можливості перевірити, чи подано скаргу в строк, передбачений законом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та направити матеріали на новий судовий розгляд. При цьому зазначив, що висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки зі скаргою на бездіяльність слідчого він звернувся в межах строку, визначеного положеннями ст.304 КПК України.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду провадження в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд апеляційної інстанції не повідомив.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, заявника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про її задоволення з огляду на таке.
Положеннями ч.1 ст.214 КПК України визначено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 19.07.2019 року ОСОБА_6 звернувся до Територіального управління ДБР у м.Полтава із заявою щодо вчинення прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

В подальшому ОСОБА_6 , через спецчастину Харківського СІЗО №27, звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Полтава зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР у м.Полтава щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка надійшла до районного суду 06.08.2019 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтава від 06.08.2019 року скаргу ОСОБА_6 повернуто для звернення за підсудністю до слідчого судді іншого суду.

15.08.2019 року ОСОБА_6 , через спецчастину Харківського СІЗО №27, звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР у м.Полтава щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка надійшла до районного суду 23.08.2019 року.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя послався на те, що із наданих скаржником документів неможливо перевірити, чи подано скаргу у строк, передбачений законом.
Тобто, у слідчого судді відсутні дані про те, що ОСОБА_6 пропустив строк оскарження бездіяльності посадових осіб Територіального управління ДБР у м.Полтава, а тому висновок про необхідність повернення скарги є необґрунтованим.
При цьому ОСОБА_6 не має юридичної освіти, перебуває в умовах слідчого ізолятора та обмежений у вільному спілкуванні, а тому позбавлений можливості на своєчасне подання доказів, про які зазначає в своїй ухвалі слідчий суддя.
Крім того, положення ст.117 КПК України вказують на те, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, судом.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР у м.Полтава із пропуском передбаченого ч.1 ст.304 КПК України строку.

Однак, в прохальній частині скарги ОСОБА_6 порушує питання про поновлення строку на оскарження цієї бездіяльності.

Разом з тим, слідчий суддя рішення за даним клопотанням не прийняв, а отже не вирішив зазначене клопотання по суті.

З огляду на вказане, слідчий суддя, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України, безпідставно повернув скаргу ОСОБА_6 , не вирішивши клопотання про поновлення строку, що, на думку колегії суддів, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та, як наслідок, тягне за собою скасування судового рішення.

Оскільки слідчим суддею не ухвалювалось рішення по суті за скаргою підозрюваного ОСОБА_6 , апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 23 серпня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтава, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати, а скаргу повернути до Октябрського районного суду м.Полтава для розгляду слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4