Справа№751/3216/19
Провадження №1-кс/751/2407/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Чернігові клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Елініум» про скасування арешту майна,

Встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася з клопотанням в інтересах ТОВ «Елініум» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 від 21.05.2019 року по справі № 1-кс/751/1560/19, в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Елініум» (), які обліковуються на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритих в Філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (МФО 322669), юридична адреса: м. Київ, вул.. Володимирська, буд. 27/м. Київ, вул.. Госпітальна 12г.

Мотивуючи вимоги тим, що слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.05.2019 року було винесено ухвалу по справі № 751/3216/19-к про накладення арешту на майно. Вважають, що підстави для арешту вищевказаних грошових коштів на рахунку в АТ «Ощадбанк» належні ТОВ «Елініум» не можуть ґрунтуватися на припущеннях слідчого, а накладення арешту є необґрунтованим і не вмотивованим і обмежує право ТОВ «Елініум» вільно володіти і розпоряджатися своїм майном. Слідчим не було встановлено та доведено ані наявності у ТОВ «Елініум» фінансово-господарських відносин з підприємствами, що мають ознаки фіктивності, ані наявності таких ознак фіктивності у ТОВ «Елініум», а подані слідчим до клопотання докази жодним чином не спростовують вищенаведеного та не свідчать, що грошові кошти на рахунках є предметом або доказом вчинення злочину. До того ж, посилання органу досудового розслідування на ту обставину, що накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку, відкритому в АТ «Ощадбанк» ТОВ «Елініум», сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення - може призвести до незворотніх наслідків, взагалі не містить під собою правового підґрунтя, оскільки дане твердження належним чином необґрунтовано та невмотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму кримінального процесуального закону.

В матеріалах клопотання відсутні достатні та підтверджені дані про те, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку, відкритому в АТ «Ощадбанк» ТОВ «Елініум» відповідають критеріям, визначених ст. 98 КПК України, відсутні фактичні дані, які свідчать про те, що посадова особа підприємства ТОВ «Елініум» у кримінальному провадженні № 0000045 є суб`єктом, щодо якого відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 170 може бути застосовано захід забезпечення у виді арешту майна. Нікому з посадових осіб ТОВ «Елініум» не вручено підозр, а отже ні ТОВ «Елініум», ні його посадові особи не мають процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, та взагалі не мають жодного відношення до кримінального провадження № 0000045.

Представник заявника в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомлені. Про час та місце розгляду справи повідомлена згідно ч.1 ст. 135 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, 08.08.2019 року подано заяву про розгляд клопотання без її участі, проти задоволення клопотання заперечує, додала до справи копії матеріалів кримінального провадження № 0000045 на 26 арк.

Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання. Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 від 21.05.2019 року справа №751/3216/19 провадження №1-кс/751/1560/19, накладено арешт на грошові кошти із забороною проведення будь-яких операцій, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, які знаходяться на рахунках ТОВ «Інтертайп ІНК» колишня назва ТОВ «БК «Буд-Експерт» () № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , ТОВ «Гефес Трейд Компані» () № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , ТОВ «Юлвіс Торг» () № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , ТОВ «Аурель» () № НОМЕР_15 , ТОВ «Імпульс-К» () № НОМЕР_16 , ТОВ «Фарадейс» () № НОМЕР_17 , ТОВ «Елініум» () № НОМЕР_18 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , ТОВ «Еліс Консалт» () № НОМЕР_21 , відкритих в Філії Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (МФО 322669), юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 27 / м. Київ, вул. Госпітальна, 12 г (а.п.30-31).

В провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000045, що кваліфікується за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України, за фактом пособництва невстановленими особами в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах суб`єктам господарювання реального сектору економіки, в тому числі ТОВ «Промінвестбуд Славутич» (), шляхом документального оформлення неіснуючих операцій з продажу товарів (надання послуг) та за фактом створення невстановленими слідством особами з метою прикриття незаконної діяльності та придбання шляхом реєстрації та перереєстрації на підставних осіб ряд суб`єктів підприємницької діяльності, в тому числі ТОВ «Елініум», які використовувалися підприємствами реального сектору економіки Чернігівської та інших областей, в тому числі ТОВ «Промінвестбуд Славутич» для ухилення від сплати податків.

Постановою старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 , від 17.05.2019 року визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні № 0000059 від 13.09.2017 року грошові кошти, які перебувають на розрахункових рахунках, втому числі і ТОВ «Елініум» () № НОМЕР_18 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 відкритих в Філії Головному управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк».

Доказами в кримінальному провадженні, згідно зі ст. 84 КПК України, є отримані передбаченим цим Кодексом порядком фактичні дані на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, зокрема, речові докази.

Приписами абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України регламентовано, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу. При цьому закон не передбачає, щоб майно, на яке накладено арешт, належало обвинуваченому або підозрюваному.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що відносно заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Елініум» 14.05.2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045, досудове розслідування триває і на час розгляду клопотання про скасування арешту. Майно на яке накладено арешт відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки грошові кошти в даному випадку є засобом вчинення кримінального правопорушення, що і було визначено слідчим суддею при застосування цього виду заходу забезпечення кримінального провадження. Зі змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно заявника вбачається, що судом приймалися до уваги положення ст. 173 КПК України. В судовому засіданні не встановлені підстави визначені ст. 174 КПК України для скасування арешту майна, оскільки заявниками не доведено, що арешт накладено необґрунтовано.

Доказів про заподіяння шкоди внаслідок накладеного арешту чи відсутності підстав для подальшого застосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження слідчому судді не надано, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання повністю.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Елініум» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 від 21.05.2019 року по справі № 751/3216/19 провадження № 1-кс/751/1560/19 відмовити повністю.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1