Справа № 567/1050/15-к
У Х В А Л А

27.08.2019 року м.Здолбунів

Головуючий суду присяжних при Здолбунівському районному суді Рівненської області суддя ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

представника потерпілої адвоката ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6

ОСОБА_4 ОСОБА_7

при секретарі судових засідань ОСОБА_8

за участю перекладачів ОСОБА_9

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.357 КК України

Ухвалою суду від 05 липня 2019 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було продовжено по 02 вересня 2019 року.

В судовому засіданні прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, були взяті під варту з підстав запобігання можливості перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, а також можливості ухилитися від суду. Вважає, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть ухилитися від суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, чинити тиск на свідків. На думку прокурора, заявлені ризики, які існували раніше та були підставою для обрання і продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених, не змінились.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечили щодо продовження строків тримання під вартою, вказавши на те, що підстави на які посилається прокурор в своєму клопотанні відсутні, вони не підтверджені жодним доказом, до клопотання не долучено жодних доказі на його обґрунтування, не враховано сімейний стан обвинувачених та стан їх здоров`я, а тому просять суд відмовити в задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 також подав заяву в якій вказав на незаконність свого затримання 16.07.2014р. в зв`язку з чим просить суд звільнити його з під варти та зобов`язати прокурора провести відповідну перевірку по даному факту.

Представник потерпілої ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_3 просить клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовільнити.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілої, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слід продовжити, оскільки судовий розгляд не закінчений та існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування обвинувачених від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд враховує, що на час розгляду клопотання ризики, що були враховані при встановленні відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились.

У відповідності до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Оцінюючи обставини визначені ст.178 КПК України, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обвинуваченим слід продовжити строк тримання під вартою, а відтак і не підлягає клопотання обвинувачених про про звільнення їх з під варти.

Що стосується поданої обвинуваченим ОСОБА_4 заяви щодо незаконного його затримання, то її слід направити прокурору Рівненської області для проведення відповідної перевірки по викладених у ній фактах.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 197, 331, 383 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою по 17:00 год. 23 жовтня 2019 року.

Направити прокурору Рівненської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 щодо проведення перевірки законності його затримання 16.07.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом семи днів з дня вручення їй копії такого судового рішення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1