Справа № 478/1373/19 Провадження № 1-кс/478/330/2019
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и

23.09.2019 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Первомайське Долинського району Кіровоградської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освіто, вдови, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В с т а н о в и в:

23.09.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

Так, згідно з матеріалами клопотання під час досудового розслідування встановлено, що в серпні 2019 року ОСОБА_5 на території с. Дмитро-Білівка Казанківського району Миколаївської області придбала (зірвала) невстановлену кількість рослин роду коноплі, яку перенесла до території свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де поклала на висихання. Згодом, коли приготовлена рослинна маса висохла, подрібнила її і зберігала виготовлений наркотичний засіб канабіс, вагою 528,073 г (в перерахунку на висушену речовину) в приміщенні будинку, з метою збуту, який було виявлено та вилучено працівниками поліції 28 серпня 2019 року під час проведення обшуку території домоволодіння.

20.09.2019 року, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу канабісу у ОСОБА_5 , остання, перебуваючи на території власного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , збула ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс за 200 грн.

20 вересня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам вчинити нові кримінальні правопорушення, слідчий просив застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просили задовольнити клопотання слідчого.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання слідчого, просила застосувати більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 вважає клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необґрунтованим, просив відмовити в задоволені клопотання.

Вислухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваної ОСОБА_5 , доводи захисника та перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу такого висновку.

Згідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених в клопотаннях.

Відповідно до вимог ст. 178 та ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини та встановити, чи доводять надані прокурором докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків зазначених у клопотанні.

20 вересня 2019 року о 14:10 год. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Звільнена з під-варти о 02 год. 23.09.2019 року.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами: протокол обшуку від 28.08.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.08.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.08.2019 року, висновком експерта №1346 від 04.09.2019 року, протоколом обшуку від 20.09.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.09.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.09.2019 року.

При цьому, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, раніше не судима, вдова, має постійне місце проживання, проживає разом зі своїм сином ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який навчається в Володимирівській школі інтернаті, не має місця роботи та стійких соціальних зв`язків, що вказує про наявність ризику, зазначеного у клопотанні слідчого, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона підозрюється у вчиненні двох епізодів незаконного придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та збуту наркотичного засобу.

Разом з тим, вирішуючи питання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити, з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За положеннями ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

За змістом ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи прокурора про наявність ризику можливого переховування ОСОБА_5 від слідства та суду лише через тяжкість покарання, що загрожує останній є безпідставними, оскільки слідчим та прокурором не наведено жодних доводів, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_5 буде ухилятись від слідства та суду.
Отже, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Будь-яких інших обставин, які б підтвердили доводи клопотання, або виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваної на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурором не наведено.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, може бути застосовано домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням наведеного, та відповідно до вимог ст.ст. 176-178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід - "домашній арешт", який полягає в забороні залишати житло цілодобово з покладенням на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч.5 ст. 194 КПК України, а також те, що саме такий запобіжний захід є найбільш доцільним для застосування стосовно підозрюваної.
У зв`язку з викладеним вважаю за необхідне в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, та обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.

Керуючись ст.ст.32,110,131,132,176-178,182,183,193,194,196, 205, 369-372,395 КПК України,

П о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Первомайське Долинського району Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягатиме у забороні підозрюваній цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі с. Дмитро-Білівка Казанківського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та експертами у даному кримінальному провадженні, крім як у присутності слідчого під час досудового розслідування та суду у ході проведення судового розгляду.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї судом обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладене грошове стягнення.

Строк дії ухвали до 21 листопада 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Слідчий суддя ОСОБА_1