Справа № 149/2754/19
Провадження №11-сс/801/769/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні у приміщенні суду, в порядку ч.4 ст. 107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 листопада 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 листопада 2019 року в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовлено.

Приймаючи рішення слідчий суддя мотивував його тим, що слідчим було повно та неупереджено проведено досудове розслідування, постанова про закриття кримінального провадження провадження є законною.
Доводи представника скаржника про те, що слідчим належним чином не мотивовано та не обгрунтовано своє рішення, а саме чому він не взяв до уваги висновків чотирьох попередніх експертиз, а прийняв до уваги лише останню не є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження у справі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що при призначенні останньої експертизи слідчим, крім питань, які ставились в попередніх чотирьох постановах про призначення експертизи були поставлені додаткові питання, які мають вирішальне значення для досудового розслідування, також слідчим для проведення експертизи додано вихідні дані, які не додавались до попередніх експертиз, що посприяло тому, що експерт зміг встановити обставини, які не були встановлені попередніми експертизами.
В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим при винесені постанови про закриття кримінального провадження не було взято до уваги висновки чотирьох автотехнічних експертиз (від 04.07.2018 року №441, від 26.07.2018 року №493, від. 09.08.2018 року №519, від 03.12.2018 року №809), згідно яких водій автомобіля ОСОБА_7 буде мати технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_5 шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля до смуги руху пішохода.

Слідчий належним чином не мотивував чому він не прийняв до уваги висновки чотирьох попередніх автотехнічних експертиз, а прийняв до ваги висновок експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ від 05.06.2019 року №3686/3687/18-21, яка була проведена востаннє та суперечить чотирьом попереднім висновкам про винність дій водія.

Усі питання, які були поставлені на вирішення останньої експертизи, ставились експертам на вирішення і раніше. Надавались слідим усі ті самі вихідні дані, що й раніше.

В ході досудового розслідування слідчий експертів не допитав та не з`ясував причин розбіжностей у висновках експертиз.

До початку судового розгляду від представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшла заява в якій останній просив розглядати його апеляційну скаргу у його відсутність, вимоги в даній скарзі підтримав повністю.

Учасники судового провадження будучи належним чином повідомлені про дату час і місце судового розгляду до суду апеляційної інстанції не з`явилися, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надсилали, розгляд апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 можливо здійснювати у відсутність учасників провадження.

Перевіривши судові матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що слідчим було повно та неупереджено проведено досудове розслідування, постанова від 24 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000636 від 09.12.2017 року є законною.
Висновки слідчого судді щодо прийнятого досудовим слідством рішенням про закриття кримінального провадження не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження виходячи з наступного.
09 грудня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000636 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
24 серпня 2019 року слідчим Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 винесено постанову, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636 від 09.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.
Як вбачається із змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідчого від 24.08.2019 року про закриття кримінального провадження в ній зазначено обставини за ч.1 ст.286 КК України, проте у її резолютивній частині кримінальне провадження закрито по ч.1 ст.115 КК України, з огляду на що мотивувальна та резолютивна частини даної постанови містять істотні розбіжності.
Зазначені вище порушення залишились поза увагою слідчого судді під час розгляду скарги представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000636, а тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу та скаргу на постанову слідчого задовольнити, оскаржувану ухвала слідчого судді та постанову слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000636 від 09.12.2017 року скасувати, дані матеріали кримінального провадження повернути Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 405, 407,419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 листопада 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 24 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000636 скасувати, матеріали зазначеного кримінального провадження повернути Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : (підпис)

Згідно з оригіналом