Провадження № 11-сс/824/4570/2019 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2019, -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність Директора (уповноважених посадових осіб) Державного бюро розслідувань, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви/повідомлення про кримінальне правопорушення звернення ОСОБА_6 до депутата Верховної Ради України ОСОБА_7 № 9 від 12.01.2019 року. Також ОСОБА_6 подано клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року вищевказану скаргу ОСОБА_6 повернуто, оскільки останній не має повноважень на оскарження бездіяльності Директора (уповноважених посадових осіб) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви/повідомлення про кримінальне правопорушення, так як в силу положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, таким правом не наділений.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, у якій вказав на її неправомірність. Вважав, що заява/повідомлення про кримінальні правопорушення вживається як «Заява». Так, судом першої інстанції позбавлено його статусу заявника через те, що Директор (уповноважені посадові особи) ДБР отримали належну Заяву не напряму від нього, а через надіслання її іншим органом державної влади. Наведене судом, на думку апелянта, є неправомірним через суперечність ст. 7 Закону України «Про звернення громадян». Також апелянт зазначив, що судом не взято до уваги істотну обставину, а саме те, що він є потерпілим і цей статус не є скасованим. Проте, цей статус не дозволяє застосувати у цій справі ч. 1 ст. 60 КПК України. Враховуючи наведене, апелянт просив ухвалу слідчого судді скасувати та повернути до суду для подальшого розгляду.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про не обґрунтованість апеляційної скарги та необхідність відмови у її задоволенні з огляду на таке.
Рішення про необхідність повернення ОСОБА_6 скарги на бездіяльність уповноважених осіб ДБР слідчий суддя мотивував тим, що останній не має право на подання цієї скарги. Тобто, скарга ОСОБА_6 була повернута із підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 304 КПК України. Такий висновок слідчого судді у повній мірі відповідає вимогам закону та ґрунтується на наданих заявником матеріалах.
Відповідно до п.1 ч.1. ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. За змістом ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Аналіз указаних правових норм дає підстави стверджувати те, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР виникає у особи, яка звернулась слідчого чи прокурора із такою заявою чи повідомленням.

Між тим, ні зміст поданої скарги, ні додані матеріали не дають підстави стверджувати те, що ОСОБА_6 звертався в установленому порядку до Державного бюро розслідувань із заявою чи повідомленням про вчинення злочину. Звернення із такою заявою до Народного депутата України не дає підстави стверджувати про наявність факту подання заяви/повідомлення про злочин, який би викликав необхідність внесення відомостей до ЄРДР в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України. Наведене у своїй сукупності указує на те, що у ОСОБА_6 не виникло права на оскарження бездіяльності, пов`язаної із невнесенням відомостей про злочин до ЄРДР у зв`язку із чим слідчий суддя обґрунтовано повернув йому скаргу як таку, що подана особою, яка не має на це права, належним чином мотивувавши своє рішення.

Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, надані ОСОБА_6 матеріали не дають підстави стверджувати те, що заява/повідомлення про злочин надійшла до органу чи службової особи уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР, що надавало би йому право та можливість оскаржувати відповідну бездіяльність.

Вимоги Закону України «Про звернення громадян» не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки для цілей, що передбачені КПК України є необхідним застосування вимог саме цього кодексу.

Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2019, про повернення ОСОБА_6 скарги на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає дану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2019, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Директора (уповноважених посадових осіб) Державного бюро розслідувань щодо невиконання вимог ст. 214 КПК України, тобто, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви/повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4