У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2019 року,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_8
підозрюваний - Цибохін

встановив:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2019 року, клопотання прокурора Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000161 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 задоволено.

Подовжено строк відсторонення від посади виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства «Парки Одеси» Одеської міської ради ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 13.10.2019 року (включно).

Не погоджуючись з зазначеним рішенням захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

В обґрунтування клопотання зазначає, що строк на апеляційне оскарження рішення слідчого судді пропустив з поважних причини, оскільки, 13.08.2019 року стороні захисту не було вручено повний текст оскаржуваної ухвали, а в ЄДРСР його було оприлюднено 19.08.2019 року

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного на підтримку клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, думку прокурора, який просив залишити без задоволення вказане клопотання, дослідивши матеріали судового провадження в цій частині, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до положень ст.395 КПК України, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді, за результатами розгляду клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 , була постановлена 13 серпня 2019 року. Апеляційна скарга на зазначене рішення подана захисником ОСОБА_5 22 серпня 2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися правом, наданим їй процесуальним законом. Сторона, яка добровільно відмовляється від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_8 були присутні під час судового засідання в суді першої інстанції, та під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали, знали про прийняте слідчим суддею рішення, їм було достовірно відомо про строки та порядок його оскарження. Відповідно до ст. 395 КПК України з цього часу почався перебіг строку на апеляційне оскарження.

Крім того, у визначений судом час проголошення повного тексту оскаржуваної ухвали зазначений у її вступній та резолютивній частині, о 12-10 годині 16.08.2019 року згідно журналу судового засідання ні підозрюваний ні його захисник не прибули до суду.

Відповідно до висновку викладеного в постанові Верховного Суду об`єднаної палати Касаційного кримінального Верховного Суду від 27.05.2019, у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Захисником ОСОБА_5 апеляційну скаргу подано до суду 22.08.2019 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 395 КПК України, а також більше як через 5 днів з дати проголошення повного тексту ухвали.

Процесуальний строк може бути поновлено лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

В апеляційній скарзі захисником ОСОБА_5 не наведено обставин, які б перешкоджали або унеможливлювали своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу у визначений законом строк протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Посилання захисника на не отримання ним 13.08.2019 року повного тексту оскаржуваної ухвали не є безумовно істотною обставиною, яка унеможливила своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення, враховуючи що підозрюваний та його захисники приймали участь в судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора.

Відповідно до вимог п.4 ч.3ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що захисником в судовому засіданні не була доведена поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника та поновлення вказаного строку.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 395, 399, 419, 532 КПК України, апеляційний суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2019 року про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 .

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді