Справа № 497/2/19
Провадження № 1-кс/497/251/19
УХВАЛА

30.07.2019 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2019 року представник потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , яка діє на підставі ордеру серії ОД №461996 від 22.05.2019 року та договору про надання правової допомоги від 06.03.2019 року, звернулася до суду із заявою про відвід процесуального керівника досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000611 від 30.12.2018 року прокурору ОСОБА_6 . Свою заяву обґрунтовує тим, що СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000611 від 30.12.2019 року, що було розпочато за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинене щодо останніх кримінального правопорушення за фактом нанесення тілесних ушкоджень. Прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва. Вона вважає, що процесуальне керівництво здійснюється упереджено, що викликає сумніви щодо дотримання принципу неупередженості. Зазначає, що фактично процесуальне керівництво не здійснюється, оскільки з моменту внесення відомостей до ЄРДР (30.12.2018 року) фактично самостійно (без наполегливості потерпілих та їх захисників) не здійснено процесуальних та слідчих дій, своєчасно не були прийняті міри по встановленню осіб, які нанесли тілесні ушкодження або були свідками вказаних дій, не прийняті міри по встановленню місця знаходження вказаних осіб, хоча вся інформація була відома слідчому та прокурору ОСОБА_6 з показів потерпілих, не надається юридична оцінка діям осіб, які вчинили хуліганські дії та нанесли тілесні ушкодження. Також не приймаються міри для пред`явлення повідомлення про підозру вищевказаним особам. Крім того, ОСОБА_6 неналежним чином здійснюється нагляд під час проведення досудового розслідування в частині звернення до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно осіб, які нанесли тілесні ушкодження потерпілим, неодноразові заяви потерпілих з проханням встановити місцезнаходження осіб, які нанесли тілесні ушкодження, на необхідність провести додаткову медичну експертизу були проігноровані.

До суду адвокат ОСОБА_5 не з`явилася, будь-яких зяяв до суду не надала.

Прокурор ОСОБА_6 до суду не з`явився.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України чітко передбачені підстави для відводу прокуророві, а саме:

Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, за умови неявки в судове засідання заявника, яка не висловилася щодо підтримки заяви про відвід, а також відсутності доказів щодо підстав відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, слідчий суддя вважає, що заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1