Справа №359/4491/19
Провадження №1-кс/359/1480/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ростов-на-Дону Російської Федерації, громадянину України, не працевлаштованому, не одруженому, на утриманні якого діти відсутні, раніше не судимому, проживаючому в АДРЕСА_1 ,
підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

встановив:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. В травні 2019 року слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 24 травня 2019 року приблизно о 19 годині 24 хвилині на автодорозі між с. Проців та с. Ревне Бориспільського району в напрямку м. Києва він, діючи за попередньою змовою з іншими особами, приймав участь у викраденні ОСОБА_7 , а також, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, у незаконному заволодінні його автомобілем марки «Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , та викраденні у нього грошових коштів в розмірі 10000 доларів США, золотого ланцюжка та коштовного годинника. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України. Обґрунтованість оголошеної йому підозри підтверджується протоколами допиту ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення особи для впізнання цими учасниками кримінального провадження за фотознімками, а також протоколом огляду транспортного засобу марки «Volkswagen T-5», номерний знак НОМЕР_2 , на якому був здійснений напад на ОСОБА_7 та подальше його викрадення. Один із злочинів, інкримінованих ОСОБА_5 , є особливо тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на потерпілого з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 не працевлаштований, не одружений, на його утримання відсутні діти. Ці обставини свідчать про те, що, перебуваючи на волі, підозрюваний з великою вірогідністю може вчинити нові злочини проти власності з метою отримання незаконного заробітку. Тому слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

3. Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що підозра у вчиненні його підзахисним злочинів, передбачених ч.2 ст.187 та ч.3 ст.289 КК України, є необґрунтованою. Інше кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.146 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, оскільки за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк, що не перевищує 5 років. ОСОБА_5 раніше не судимий. Тому захисник ОСОБА_4 просить обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.

4. Крім того, захисник ОСОБА_4 подав клопотання та посилається на те, що його підзахисний був доставлений до суду вже після закінчення 60-годинного строку з моменту його затримання. Тому на підставі ч.2 ст.211 КПК України захисник ОСОБА_4 просить негайно звільнити підозрюваного з-під варти.

5. ОСОБА_5 також заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та посилається на те, що він не приймав участь у вчиненні кримінальних правопорушень. Крім того, в умовах слідчого ізолятора існує реальна небезпека для його життя та здоров`я. Тому ОСОБА_5 просить обрати йому менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з триманням його під вартою.

ІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя.

6. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

7. Згідно з п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 та ч.1 ст.178 цього ж Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

8. За правилом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

ІІІ. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

а. Обґрунтованість підозри.

9. 25 травня 2019 року ОСОБА_5 було оголошено повідомлення про підозру (а.с.112-117), зі змісту якого вбачається, що 24 травня 2019 року приблизно о 19 годині 24 хвилині на автодорозі між с. Проців та с. Ревне Бориспільського району в напрямку м. Києва підозрюваний, діючи за попередньою змовою з іншими особами, приймав участь у викраденні ОСОБА_7 , а також, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, у незаконному заволодінні його автомобілем марки «Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , та викраденні у нього грошових коштів в розмірі 10000 доларів США, золотого ланцюжка та коштовного годинника. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

10. Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується такими доказами:
- протоколом допиту ОСОБА_7 (а.с.29-36), з якого вбачається, що викрадення потерпілого, незаконне заволодіння його автомобілем та викрадення у нього матеріальних цінностей було поєднано з погрозами застосування насильства, небезпечного для його життя та здоров`я;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілим за фотознімками (а.с.37-39). В ході цієї слідчої дії ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка приймала безпосередню участь у нападі на нього, в його подальшому викраденні, у незаконному заволодінні його транспортним засобом та викраденні у потерпілого матеріальних цінностей;
- протоколом огляду транспортного засобу марки «Volkswagen T-5», номерний знак НОМЕР_2 , на якому був здійснений напад на ОСОБА_7 та подальше його викрадення (а.с.19-28). В цьому автомобілі були виявлені речі, що належать ОСОБА_5 , а також предмети, ззовні схожі на зброю.

б. Ризики, для запобігання яких застосовується запобіжний захід.

11. Один із злочинів, інкримінованих ОСОБА_5 , є особливо тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Крім того, під час допиту він навіть відмовився від дачі показань, які б могли його виправдати та спростувати його участь у вчиненні інкримінованих злочинів. Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на потерпілого з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

12. ОСОБА_5 не працевлаштований, не одружений, на його утримання відсутні діти. Ці обставини свідчать про те, що, перебуваючи на волі, підозрюваний з великою вірогідністю може вчинити нові злочини проти власності з метою отримання незаконного заробітку.

в. Суспільний резонанс інкримінованого злочину.

13. Викрадення людини, незаконне заволодіння її коштовним автомобілем та викрадення у потерпілого матеріальних цінностей в особливо великому розмірі викликало суспільний резонанс ні тільки в Бориспільському районі, але й на території всієї України. Незастосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 істотно підірве довіру до Бориспільського міськрайон-ного суду та в цілому до судової влади України.

IV. Висновки слідчого судді.

14. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави, про застосування яких просить ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого та вчинення нових злочинів проти власності. Тримання ОСОБА_5 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства та запобігатиме повторному порушенню правопорядку. Безумовно, досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

15. З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

16. Як вбачається зі ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути підданий катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню. У судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив про існування ризику, що під час тримання під вартою до нього може бути застосовано насильство зі сторони інших затриманих. З метою запобігання заподіяння йому тілесних ушкоджень та каліцтва слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати адміністрацію ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України вжити заходи безпеки до ОСОБА_5 .

V. Про недопустимість визначення застави.

17. Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

18. Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, поєднаних з погрозою застосування насильства, що було небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_7 . В такому випадку слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному розмір застави.

VI. Щодо відсутності підстав для звільнення підозрюваного з-під варти.

19. ОСОБА_5 доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу. В такому випадку застосовується процесуальний строк, передбачений ч.1 ст.211 КПК України, а не ч.2 цієї ж статті.

20. За правилом ч.1 ст.211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не повинен перевищувати 72 годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. З протоколу затримання ОСОБА_5 (а.с.106-109) вбачається, що підозрюваний був затриманий 24 травня 2019 року о 20 годині 30 хвилин. Строк його затримання без ухвали слідчого судді закінчиться лише 27 травня 2019 року о 20 годині 30 хвилин.

21. З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для звільнення ОСОБА_5 з-під варти відсутні.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ростов-на-Дону Російської Федерації, громадянину України, не працевлаштованому, не одруженому, на утриманні якого діти відсутні, раніше не судимому, проживаючому в АДРЕСА_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Перебіг строку тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 24 травня 2019 року.

Ухвала слідчого судді діє до 22 липня 2019 року включно.

Утримувати ОСОБА_5 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Зобов`язати адміністрацію державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України вжити до ОСОБА_5 заходи безпеки, спрямовані на запобігання заподіяння йому тілесних ушкоджень та каліцтва під час тримання його під вартою.

Контроль за виконанням цього обов`язку покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення підозрюваного з-під варти відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1