Справа№ 693/408/19
1-кс/693/300/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

31.07.2019 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків подане у кримінальному провадженні №0000151 від 08.04.2019р. слідчим СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури - ОСОБА_4 ,

слідчий СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області - ОСОБА_3 ,

захисник - адвокат - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У провадженні СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, знаходиться кримінальне провадження №0000151 від 08.04.2019р. за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин.
Так, 07.04.2019р. близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи за мету заволодіти чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей проник у приміщення будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та, яке виразилось у погрозі спричинення тілесних ушкоджень за допомогою ножа, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи умисно та відкрито, заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 4000 грн., які знаходилися у барсетці, після чого з викраденим зник з місця події.
За даним фактом, 08.04.2019р. слідчим відділенням Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР за №0000151.
03.06.2019р. на підставі зібраних доказів ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

03.06.2019р. ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Правова кваліфікація дій ОСОБА_5 , досудовим розслідуванням визначена за ч.3 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозами застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчим суддею Жашківського районного суду обрана тримання під вартою на 60 днів строком до 01 серпня 2019 року.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення потерпілого;

-даними протоколу огляду місця події від 07.04.2019р., проведеного по АДРЕСА_1 ;

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 ;

-даними протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 ;

-даними протоколу огляду предметів від 08.04.2019р.;

-носій технічного засобу фіксування (CD-R диск) судового засідання, під час якого проведено допит потерпілого ОСОБА_7 під час досудового розслідування вказаного к/п від 30.05.2019р. та копія із журналу судового засідання;

-даними протоколу обшуку від 16.05.2019р., проведеного по АДРЕСА_1 +DVD-R диск із відеозаписом проведеного обшуку;

-даними протоколу огляду предметів від 16.05.2019р.;

-заявою на добровільну видачу розкладного ножа від ОСОБА_8 ;

-показаннями свідка ОСОБА_9 ;

-показаннями свідка ОСОБА_10

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_10 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_9 ;

-показаннями свідка ОСОБА_11 ;

-даними протоколу огляду предметів від 05.06.2019;

-додатковими показаннями свідка ОСОБА_11 .

Згідно висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №210 від 03.07.2019р. на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення та на теперішній час ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав, а виявляє прояви емоційно-нестійкого розладу особистості в стані компенсації (F-60.3 за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду МКХ 10) та психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності (F-10.25 за МКХ 10), що при відсутності у нього розладів психотичного чи межового з психотичним рівня, збереженні процесів мислення, пам`яті, інтелекту, достатній соціальній адаптації не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_5 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. Підекспертний ОСОБА_5 на період часу, до якого відноситься вчинення інкримінованого йому діяння, не знаходився в стані фізіологічного афекту або в будь-якому іншому емоційному стані, котрий суттєво міг впливати на його свідомість та поведінку.

Таким чином, з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, що є злочином, який відноситься до категорії особливо тяжких, останній набув статусу підозрюваного та на нього покладено ряд обов`язків, передбачених ст.42 та іншими положеннями КПК України.

Будучи допитаний у якості підозрюваного, ОСОБА_5 по даному факту свою вину не визнав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства установлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, понятих чи експерта у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Такі ризики ґрунтуються і на тому, що отримані відомості у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 в у повній мірі знайшли своє підтвердження, про що свідчать задокументований факт розбою, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозами застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи що зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло.

Свідок ОСОБА_11 надав додаткові показання, в яких він вказує, що після затримання працівниками поліції ОСОБА_5 та обрання йому заходу у вигляді тримання під вартою, останній почав телефонувати на телефон ОСОБА_12 до ОСОБА_11 з погрозами про фізичну розправу, навіть про те, що він позбавить його життя, якщо він не змінить свої показання по вказаному кримінальному провадженню, що включає в себе грубе порушення підстав одного з ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 01.08.2019р..

29.07.2019р. термін досудового розслідування по вказаному кримінальному правопорушенню за поданням клопотання слідчого ОСОБА_3 було продовжено керівником Уманської місцевої прокуратури, старшим радником юстиції ОСОБА_13 до 03.09.2019р..

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.199 КПК України, з метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та прийняття законного рішення, у ході подальшого розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-дактилоскопічної експертизи.;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової молекулярно-генетичної експертизи;
- за результатами отриманих доказів дати кінцеву кваліфікацію діям ОСОБА_5 ;
- виконати вимоги ст.290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.
Для виконання вищевказаних слідчих дій потрібен строк не менше одного місяця.

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, особи підозрюваного, все це свідчить про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантій його належної процесуальної поведінки. Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органу досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які б заслуговували на довіру, про те, що вони можуть поручитись за підозрюваного. Домашній арешт також, на думку слідства, не може бути застосований до підозрюваного, оскільки останній хоч і має постійне місце проживання, не працює, що обґрунтовано підсилює ризик того, що він буде переховуватися від слідства та суду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні розбою, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозами застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу, який поєднаний з проникненням у житло, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, він може уникати кримінального провадження та покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому обрання відносно нього будь якого іншого запобіжного заходу не забезпечить його належної процессуальної поведінки, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не вдасться, тому виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою терміном на 30 діб.

Окрім цього відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. У даному випадку було вчинено кримінальне правопорушення із застосуванням насильства відносно потерпілого ОСОБА_7 , що сталось внаслідок дій підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з цим суттєво збільшується необхідність його ізоляції на час кримінального провадження для забезпечення його швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, а також безпеки його учасників, свідків, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, уникненні запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування, недопущення вчинення підозрюваним ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення під час проведення досудового розслідування та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У судовому засіданні слідчий СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та прокурор Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки вважає, що ризики зазначені у клопотанні не доведені.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію адвоката ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення слідчого СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та думку прокурора Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , пояснення адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без застосування застави, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Суд враховує, що на даний час залишаються ризики, що свідчать про можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, що підтверджується тим, що встановлені в ухвалі суду першої інстанції запобіжного заходу ризики на даний час не зменшились, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, хоч і має постійне місце проживання, на даний час не одружений, ніде не працює, тобто не зв`язаний соціальними зв`язками, тому за таких обставин суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
У відповідності до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:
1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;
2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Унаслідок зухвалої поведінки та з метою наживи шляхом заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, погрожуючи застосуванням насильства до людини похилого віку, ОСОБА_5 умисно вчинив дане кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим суттєво збільшується необхідність ізоляції підозрюваного ОСОБА_5 на час кримінального провадження для забезпечення його швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, а також безпеки його учасників, а тому суд вважає за необхідне не визначити розмір застави у даному конкретному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 177, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 02 серпня 2019 року до 03 вересня 2019 року включно.

Не визначати розмір застави для ОСОБА_5 у кримінальному провадженні згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України у зв`язку із погрозою застосування насильства щодо потерпілого.

Виконання ухвали доручити Жашківському ВП УВП ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду Черкаської області протягом 05 днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 01 серпня 2019 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_14