Справа № 447/1512/17
Провадження № 1-о/456/77/2019
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

20 червня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 від 21.03.2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 від 18.12.2017 року на дії слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області та перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від 05.09.2018 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 від 21.03.2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 від 18.12.2017 року на дії слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області та перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від 05.09.2018 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській област та просить визнати неправомірними дії слідчого СВ Миколаївського ВП ПустомитівськогоВП ГУНП у Львівській області; зобов`язати слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області допитати ОСОБА_2 як потерпілого та жителів с. Дроговиж як підозрюваних: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 у кримінальному провадженні № 0001147 від 25.10.2016 р. та відшкодувати йому ОСОБА_2 моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 200 мільярдів гривень.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов до висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Статтею 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до п. 24 ч.1 ст. 3 КПК України судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Кримінально-процесуальним законодавством України передбачено, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, являє собою форму перегляду рішень судів, що набрали законної сили. Провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами здійснюється в зв`язку з виявленням таких обставин, які, або виникли вже після розгляду кримінального провадження в суді, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.

Таким чином, законодавцем визначено, що глава 34 КПК України передбачає перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, що були ухвалені на стадії судового провадження.

Слід звернути увагу, що ухвала слідчого судді ОСОБА_3 від 21.03.2019 та ухвала слідчого судді ОСОБА_4 від 05.09.2018, які просить заявник переглянути за нововиявленими обставинами, постановлені на стадії досудового розслідування, в порядку глави 26 КПК України, а не судового провадження.
Окрім цього, нормами КПК України не передбачено положень про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді.
Аналізуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що перегляд судового рішення, яке було ухвалене на стадії досудового розслідування, не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, встановленому главою 34 КПК України.

За вказаних обставин, вважаю, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 від 21.03.2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 від 18.12.2017 року на дії слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області та перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від 05.09.2018 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що питання про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями, вирішується у спосіб і порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 459, 460 КПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 від 18.06.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 від 21.03.2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 від 18.12.2017 року на дії слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області та перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від 05.09.2018 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1