Справа № 206/4731/19
Провадження № 1-кс/206/1093/19
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-імунологічної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000806 від 13 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Самарського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про призначення судово-імунологічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 13.08.2019 до чергової частини Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення, про те, що 13.08.2019, близько 07 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає:
АДРЕСА_1 , перебуваючи біля буд.3, по вул. Океанській, Самарського району, м. Дніпро, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, в ході словесного конфлікту, реалізуючи умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тримаючи в правій руці ніж, наніс два удари в область грудної клітини з правої сторони спереду та один удар в область грудної клітини з правої сторони зі сторони спини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає: АДРЕСА_1 , однак свій умисел на позбавлення життя останньої, ОСОБА_5 , не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілій було вчасно надано медичну допомогу, що забезпечило збереження її життя. Цього ж дня, ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та йому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, 15.03.2019 останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
13.08.2019 проведено огляд місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Океанська, 3, в ході якого виявлено плями речовини бурого кольору на ґрунті, найбільша з яких розмірами близько 30х10 см (об`єкт №1) з якої зроблено змив на марлевий тампон, який вилучено та опечатано до окремого паперового конверту, а також плями речовини бурого кольору на ґрунті, найбільша з яких розмірами близько 10х7 см (об`єкт №2) з якої зроблено змив на марлевий тампон, який вилучено та опечатано до окремого паперового конверту.
З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність у проведені судово-імунологічної експертизи для чого необхідні спеціальні знання, оскільки висновок експерта має істотне значення у кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, просив розглядати клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя вирішив розглядати вказане клопотання без участі слідчого, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши вказане клопотання разом із доданими до нього документами, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи за наступного.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчим виконано вимоги ч. 2 ст. 244 КПК України щодо обґрунтування вказаного клопотання, надані слідчому судді документи підтверджують необхідність проведення в даному досудовому розслідуванні судово-імунологічної експертизи, оскільки без її проведення неможливо з`ясувати об`єктивні данні по справі.

Питання, які слідчий поставив на вирішення експерту стосуються предмету кримінального провадження та відповідають цілям досудового розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно з ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, постановлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. На підставі ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважаю його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З метою оперативності надання вказаної експертизи та прискорення проведення досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу у найближчій державній експертній установи до органу досудового розслідування, а саме Комунальному закладі «Дніпропетровське обласне бюро судово медичних експертиз» Дніпропетровської обласної ради.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 243, 244, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Самарського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

В рамках досудового розслідування № 0000806, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, призначити судово-імунологічну експертизу до проведення якої залучити експертів Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово медичних експертиз» Дніпропетровської обласної ради.

На вирішення експерта поставити питання:

- Чи є на марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору, який вилучений 13.08.2019 в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро,

вул. Океанська, 3, з об`єкту №1, кров людини, якщо так, яка її групова належність?

- Чи належить кров виявлена на вказаному марлевому тампоні потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або іншій особі?

- Чи належить кров виявлена на вказаному марлевому тампоні підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншій особі?

- Чи є на марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору, який вилучений 13.08.2019 в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Океанська, 3, з об`єкту №2, кров людини, якщо так, яка її групова належність?

- Чи належить кров виявлена на вказаному марлевому тампоні потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або іншій особі?

- Чи належить кров виявлена на вказаному марлевому тампоні підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншій особі?

Для дослідження експерту надати: марлевий тампон зі змивом РБК з об`єкту №1, який опечатано до паперового конверту, марлевий тампон зі змивом РБК з об`єкту №2, який опечатано до паперового конверту, а при необхідності матеріали досудового розслідування.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу» надати дозвіл експерту на пошкодження або знищення речових доказів, в тій або іншій мірі, яка необхідна згідно методики проведення експертизи.

Попередити експерта про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Самарського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1