УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю слідчого - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №001937,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська на підставі ухвали Дніпровського районного суду від 14.08.2019 року надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №001937.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.08.2019 року вказане клопотання було повернуто на підставі ч.3 ст.172 КПК України для усунення недоліків протягом 72-х годин.

23.08.2019 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 подано клопотання з усуненими недоліками.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №001937, відомості за яким внесено до ЄРДР 07.08.2019 року за ч.4 ст.296 КК України, за фактом вчинення хуліганських дій із застосуванням вогнепальної, холодної зброї за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході початкових оперативно-розшукових заходів було встановлено особу, причетну до вчиненого злочину ОСОБА_6 , що має в своєму володінні автомобіль «ВАЗ-217030» н/з НОМЕР_1 .

В зв`язку з цим, 07.08.2019 року в період часу з 16-09 г. по 16-24 г. на підставі ч.3 ст.233 КПК України було проведено обшук у вказаному автомобілі, під час якого було вилучено речі та документи, які було визнано речовими доказами та на які слідчий просив накласти арешт.

В наданому клопотанні прокурор, через зайнятість в іншому судовому засіданні, просив проводити розгляд клопотання за його відсутності, зазначивши про підтримання останнього.

Слідчий під час розгляду клопотанні в суді підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 просив відмовити в задоволення клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію, посилаючись на те, що вказаний автомобіль не використовувався при вчинені злочину, не містить його слідів та слідчим і прокурором недоведено необхідності накладення арешту в цій частині.

Перевіривши доводи клопотання, заслухавши слідчого та адвоката підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Як встановлено під час розгляду клопотання, кримінальне провадження №001937 було відкрито 07.08.2019 року за ч.4 ст.296 КК України, за фактом вчинення хуліганських дій із застосуванням вогнепальної, холодної зброї за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_6 та в той же день було затримано останнього, а в належному йому автомобілі ВАЗ 2107, н/з НОМЕР_1 , проведено обшуку в порядку ч.3 ст.233 КПК України, під час якого було виявлено та вилучено дві балаклави; резинова палка; чоловіча кофта чорного кольору; державні номерні знаки НОМЕР_2 2 шт.; бронежилет; сліди пальців рук; змиви з дверей; змиви з рульового колеса; змиви з ручки передач; мікрочастини з сидінь. Також було вилучено автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.08.2019 року було санкціоновано проведений 07.08.2019 року обшук.
Вилучені під час проведення обшуку речі, у т.ч. сам автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, були визнані речовими доказами відповідною постановою слідчого від 07.09.2019 року.
З огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, об`єктивні дані, які свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що вилучені під час обшуку в транспортному засобі речі, могли бути знаряддями вчиненого злочину, містити на собі його сліди, а тому відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України.
В зв`язку з цим, з метою забезпечення збереження речових доказів, наявні передбачені ст.170 КПК України підстави для накладення арешту на виявлені та вилучені під час обшуку дві балаклави; резинову палку; чоловічу кофту чорного кольору; державні номерні знаки НОМЕР_2 2 шт.; бронежилет; сліди пальців рук; змиви з дверей; змиви з рульового колеса; змиви з ручки передач; мікрочастини з сидінь.
В частині заявленого клопотання про арешт автомобіля, ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, слідчий суддя враховує, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, вказаний автомобіль використовувався під час вчиненого злочину.
Під час обшуку автомобіля було відібрано змиви та мікрочастини в салоні автомобіля, що можуть містити сліди вчиненого злочину. Після обшуку автомобіль було вилучено та станом на момент розгляду клопотання останній перебував в розпорядженні органів досудового розслідування більше 20 днів, що давало достатньо часу слідству, в разі необхідності, у передбаченому законом порядку оглянути автомобіль, виявити та відібрати необхідні зразки та провести відповідні слідчі дії.
За вказаних обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для подальшого обмеження власника транспортного засобу у володінні останнім та вважає, що прокурором недоведено необхідності арешту автомобіля, ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
З урахуванням наведеного в накладені арешту на вказане майно та документи слід відмовити, задовольнивши клопотання прокурора частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,131,170,175,234,236,309,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №001937 задовольнити частково.

Накласти арешт на виявлене та вилучене майно під час проведення 07 серпня 2019 року обшуку транспортного засобу ВАЗ 217030 н/з НОМЕР_1 , а саме:

-дві балаклави;
-резинова палка;
-чоловіча кофта чорного кольору;
-державні номерні знаки НОМЕР_2 2 шт.;
-бронежилет;
-сліди пальців рук;
-змиви з дверей;
-змиви з рульового колеса;
-змиви з ручки передач;
-мікрочастини з сидінь.

В частині арешту транспортного засобу ВАЗ 2107, н/з НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , ключів від вказаного транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_4 , в задоволенні клопотання відмовити та повернути останні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ч.1 ст.175 КПК України з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1