10.10.2019
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року Справа № 642/2946/17; Провадження № 1-кс/642/3789/19

Суд у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 юристом 1 класу ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню.

В клопотанні просить постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Ленінського районного суду м. Харкова.

Як вбачається з наданих матеріалів клопотання та додатків до нього, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000666 від 07.03.2017 внесено запис за матеріалами про те, що 06 березня 2017 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у приміщенні під`їзду № 2 житлового будинку АДРЕСА_1 , де зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіянняневизначеної шкоди здоров`ю, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій та бажаючи діяти таким чином, наніс ОСОБА_6 два удари кулаком руки в область голови, після чого, ОСОБА_6 , відступаючи від ОСОБА_5 , оступився та впав на підлогу. У цей час ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, сів зверху на ОСОБА_6 та наніс йому кілька ударів кулаком правої руки в область голови. У цей час до них підбіг ОСОБА_7 та відтягнув ОСОБА_5 від свого батька, допоміг останньому підвестись. Натомість ОСОБА_5 підійшов зі спини до ОСОБА_6 та, обхопивши його шию обома руками, почав тягти останнього до себе. Однак, ці дії ОСОБА_5 остаточно були зупинені за втручання ОСОБА_7 та мешканців бцдинку.

У результаті дій ОСОБА_5 ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 08-111/2018 від 05 квітня 2019 року, у вигляді закритої травми носу у вигляді перелому кісток носа зі зміщенням та тупої травми м`яких тканин шиї з явищами гострого травматичного катарально-набрякового ларингіту без явищ гортанного стенозу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні ( 21 день ).

07.03.2017 відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

17.08.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Отже, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Оренбург, Російська Федерація, українець, громадянин України, не одружений, офіційно не працевлаштований, з повною вищою освітою, раніше не судимий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Підозрюваному ОСОБА_5 були вручені повістки про виклик для проведення слідчих дій на 20.08.2019, 29.08.2019, 09.09.2019, але останній за викликами не з`явився.

При спробі зв`язатись з підозрюваним ОСОБА_5 по телефону встановлено, що вказаний ним у ході досудового розслідування номер мобільного телефону вимкнений.

Крім того, підозрюваному ОСОБА_5 направлені повістки про виклик для проведення слідчих дій на 23.09.2019, 24.09.2019, 25.09.2019, але до теперішнього часу останній до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області не прибув, що свідчить про намір підозрюваного перешкоджати проведенню досудового розслідування з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

До теперішнього часу встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не надалось можливим.

На даний час місцеперебування ОСОБА_5 невідоме, а проведені заходи не дали позитивних результатів щодо можливості проведення слідчих (розшукових) дій за його участю.

В клопотанні слідчий посилається на е, що враховуючи вищевикладене, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджає кримінальному провадженню, та не можна виключати ризики незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки підозрюваний є головою ОСББ «Наш Дім-83», в якому мешкають сам потерпілий та ключові свідки по даному кримінальному провадженню, а також перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином.

Суд, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_5 на виклик слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про затримання з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 до Ленінського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Холодногірському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Покласти на Холодногірський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області обов`язок оголосити ОСОБА_5 ухвалу про здійснення приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1