Справа № 299/2319/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11.09.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів:
ОСОБА_1 ( головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу- ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11-сс/4806/415/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 24 липня 2019 року, якою відмовлено у поновленні строку звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України та скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність працівників СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області повернуто.

Так, ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеною скаргою на бездіяльність працівників СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що на його твердження полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання поданого ним 15.02.2019 повідомлення про кримінальне правопорушення. Просив зобов`язати керівника СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області внести повідомлення про злочин до ЄРДР та негайно розпочати досудове розслідування стосовно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України. Крім того просив поновити строк на оскарження бездіяльності працівників СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України скарги на бездіяльність співробітників СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, суд вказав, що ОСОБА_5 не навів причин, які зумовили об`єктивну неможливість звернутися зі скаргою до суду у десятиденний строк з часу подання ним заяви про злочин та яку подав 15.02.2019 та на підставі положень ч.1 ст. 304 та ст. 117 КПК України скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність співробітників СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області повернув без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді від 24.07.2019 скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області внести повідомлення про злочин до ЄРДР та негайно розпочати досудове розслідування стосовно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України. Вказує, що 15.07.2019 ним отримана довідка інспектора з ювенальної превенції Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , у якій йому було надано відповідь щодо розгляду повідомлення про злочин відносно ОСОБА_6 . Відразу, 16.07.2019 він звернувся до Виноградівського районного суду із скаргою на бездіяльність слідчого, проте скарга була повернута судом 16.07.2019, у зв`язку з неподанням ним клопотання про поновлення строку звернення до суду. 23.07.2019 він повторно звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, додавши при цьому клопотання про поновлення ніби-то пропущеного строку оскарження.
Вважає, що повертаючи йому скаргу, слідчим суддею істотно порушено вимоги ст. 2, ч. 1 ст. 76, ч. 1 п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки вважає, що підстав для відмови у поновленні ніби-то пропущеного строку звернення до суду немає та і суддя ОСОБА_8 отримавши його скаргу повторно, не повинен був її розглядати.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та надані апелянтом ксерокопії документів щодо кримінальних проваджень за № 000191 та №00019 від 23.11.2018, копію повідомлення про злочин від 18.08.2019, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як визначено ч.1 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, скарга в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, подається протягом 10-ти днів після спливу 24 год. після подання такої заяви.
Як встановив слідчий суддя, заяву(повідомлення) про злочин від імені ОСОБА_9 . ОСОБА_5 подав 15.02.2019. Таким чином, відлік 10-ти денного строку оскарження починався з 17 лютого 2019 року та закінчився 26 лютого 2019 року.
ОСОБА_5 скаргу до суду в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України подав тільки 16.07.2019, тобто з пропуском встановленого законом строку. У своєму клопотанні до суду та в апеляційній скарзі, не мотивував, чому пропустив цей строк та чому його слід визнати пропущеним з поважних причин. В суді апеляційної інстанції також не встановлено таких обставин, які б переконували апеляційний суд у тому, що строк звернення зі скаргою до суду був пропущений заявником з поважних причин.
Також не заслуговують на увагу твердження заявника про те, що слідчий суддя не мав правових підстав розглядати скаргу, яку він подав повторно, оскільки таке є необгрунтоване.
Документи, які були надані апеляційному суду заявником ОСОБА_5 щодо кримінальних проваджень відносно Філеп, не мають значення для розглядуваного судового провадження, тому апеляційним судом до уваги не беруться.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді апеляційний суд не знаходить та вважає ухвалу слідчого судді законною, обгрунтованою.
Керуючись ст.ст. 405,407,422, 418 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 24 липня 2019 року, якою відмовлено ОСОБА_5 у поновленні строку звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України та скаргу повернуто - залишити без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: