Справа № 583/2590/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" червня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 13.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000184 від 19.03.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000184. Вимоги мотивує тим, що 18.06.2019 р. нею був отриманий лист начальника СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 № 8552 від 11.06.2019 р. з додатком витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000184, в якому зазначено, що дане кримінальне провадження закрито 13.04.2019 р. Постанова про закриття кримінального провадження їй ( ОСОБА_3 ) не направлялась. Вважає, що слідчий формально підійшов до проведення досудового розслідування без дотримання вимог КПК України і з`ясування всіх обставин справи та без проведення слідчих дій.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлена, в письмовій заяві просить справу розглянути у її відсутності, скаргу підтримує.
Слідчий СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання на з`явився, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000184 від 19.03.2019 року, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Суд вважає, що скарга подана з дотриманням процесуального строку, оскільки копія оскаржуваної постанови заявником не була отримана, заявником 18.06.2019 р. був отриманий лист начальника СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 № 8552 від 11.06.2019 р. з додатком витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 00001849, в якому зазначено, що дане кримінальне провадження закрито 13.04.2019 р.

Встановлено, що 19.03.2019 на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 від 04.03.2019 р. за фактом порушення недоторканості приватного життя її ( ОСОБА_3 ) та її малолітньої доньки ОСОБА_5 (кримінальне провадження № 0000184 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України).
Постановою старшого слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 13.04.2019 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 19.03.2019 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України. Підставою для винесення такої постанови стало те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які 18.12.2018 р. звернулися до КУ «Центр соціальних послуг» Чернеччинської сільської ради з колективним зверненням, не вчиняли навмисних дій по незаконному збиранню, зберіганню, використанню, знищенню, поширенню конфіденційної інформації про особу або незаконну зміну такої інформації, та прямого умислу на вчинення протиправних дій взагалі не мали.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.
Статтею 182 Кримінального кодексу передбачена відповідальність за незаконне збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про особу або незаконну зміну такої інформації, крім випадків, передбачених іншими статтями цього Кодексу.
Відповідно до статті 11 Закону України «Про інформацію» до інформації про фізичну особу відносяться відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Цією ж статтею встановлено заборону на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.
ОСОБА_3 в своїй скарзі зазначає, що слідчим не проведено слідчих дій.
В матеріалах кримінального провадження № 0000184 наявна копія протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 21.01.2019 р., копія звернення та протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 1.04.2019 р.
Однак слідчим не було допитано заявницю для з`ясування обставин справи, через що не було перевірено обставини, на які вона посилається в заяві про вчинення злочину, слідчим в постанові не зазначені обставини, на підставі яких ним було закрито кримінальне провадження, та не зазначені докази, здобуті ним під час досудового розслідування, які підтверджують дані обставини.
Таким чином, вбачається неповнота досудового розслідування даного кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п. 1 ч. 1ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що слідчим передчасно закрито кримінальне провадження, а тому постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 13.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000184 від 19.03.2019 року необхідно скасувати.
Відповідно до вимог статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000184 від 19.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 13.04.2019 про закриття кримінального провадження № 0000184 від 19.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1