ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/276/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/142/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 р. м.Тернопіль

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області на вирок Шумського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не судимого

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначено йому покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Згідно вироку суду, 19 січня 2018 року близько 22 год між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували на сходах перед входом до клубу АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла суперечка про бюджет Піщатинської сільської ради Шумського району Тернопільської області щодо участі сільської ради в побудові дитячого майданчика на території вказаного села.

Під час суперечки у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_7 , переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, перебуваючи на сходах перед входом в клуб АДРЕСА_1 , а саме: стоячи навпроти ОСОБА_9 , лобом наніс один удар в область лівої брови ОСОБА_9 .

В результаті протиправних дій, вчинених ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у виді травм ділянки лівого ока у вигляді рани в ділянці лівої надбрівної дуги та підшкірної гематоми верхньої повіки лівого ока, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоровя.

В зміненій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити та призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Свої доводи мотивує тим, що судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, оскільки призначене судом покарання не визначене у неоподаткованому мінімумі доходів громадян.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 просить вирок суду залишити без змін, оскільки у мотивувальній частині вироку суд зазначив розмір штрафу саме у 50 неоподаткованих мінімумах доходів громадян, а тому вважає його законним та обґрунтованим.

Заслухавши прокурора, який просить задовольнити його апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій обвинуваченого рішення суду ніким з його учасників не оспорюється, а тому колегією суддів не переглядається.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, доводи прокурора щодо порушення судом вимог закону про кримінальну відповідальність при призначенні ОСОБА_7 покарання є вірними.

Зокрема, відповідно до вимог ст.53 КК України розмір штрафу визначається судом в межах від тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян до пятидесяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини КК не передбачено вищого розміру штрафу. Положення ч.5 цієї статті, які регулюють порядок заміни несплаченої суми штрафу покаранням іншого виду розраховують таку заміну, виходячи з неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів приходить до висновку про те, що при призначенні покарання у виді штрафу його розмір повинен бути визначений в певній кількості неоподаткованих мінімумів доходів громадян із перерахунком у грошову суму в гривнях, виходячи з встановленого законом грошового еквіваленту неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Згідно п.1, п.2 ч.1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Згідно п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для зміни рішення суду є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи те, що, призначаючи ОСОБА_7 покарання у виді штрафу, суд не визначив його розмір у неоподаткованих мінімумах доходів громадян, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, змінивши вирок суду в частині призначеного ОСОБА_7 покарання із визначенням його розміру у неоподаткованих мінімумах доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області задовольнити.

Вирок Шумського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2019 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи