Справа № 201/5555/19
Провадження № 1-кс/201/3090/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ ПЛЮС» про скасування арешту нерухомого майна та заборони вчиняти реєстраційні дії у кримінальному провадженні № 0000191 від 19.01.2018р., накладених ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 31.01.2018р. по справі № 201/961/18 (провадження № 1кс/201/1823/2018),

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.05.2019р. надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника ТОВ «УКР МЕТ ПЛЮС» (діє на підставі договору про надання правової допомоги № 11-2019р. від 03.05.2019р., ордера серія КС № 590124 від 07.05.2019р. (а.с.№ 11-14)), про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000191 від 19.01.2018р., накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 31.01.2018р. по справі № 201/961/18 (провадження № 1кс/201/1823/2018) (а.с.№2-10).

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 15.05.2019р., головуючою по справі визначена слідчий суддя ОСОБА_1 (а.с. № 1).

Розгляд клопотання про скасування арешту, який призначався на 17.05.2019р., 21.05.2019р. та 24.05.2019р., відкладався з різних підстав (неявка представника заявника, для витребування матеріалів кримінального провадження провадження № 0000191, які були витребуванні слідчим суддею 15.05.2019р. та надані суду 21.05.2019р., по причині уточнення 27.05.2019р. представником ТОВ «УКР МЕТ ПЛЮС» вимог клопотання про скасування арешту та надання додаткових доказів).

27.05.2019р. заявником було подане уточнене клопотання, в якому адвокат ОСОБА_3 просив, крім арешту, скасувати також і заборону вчиняти реєстраційні дії стосовно зазначеного в ухвалі від 31.01.2018р. нерухомого майна (а.с.№107-108).
В обґрунтування свого клопотання з урахуванням уточнень від 27.05.2019р. адвокат ОСОБА_3 посилався на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000191 від 19.01.2018р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 31.01.2018р. по справі № 201/961/18 (провадження № 1кс/201/1823/2018) був накладений арешт на нерухоме майно - Берегову базу постачання і ремонту суден у другому ковші Сухого лиману незавершену будівництвом готовністю 49%, розташовану за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 99-Д, реєстраційний номер: 08, що належить ТОВ «СПС-АГРО», з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном. Також ухвалою заборонено державним реєстраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів (посадовим особам Мінюсту, нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна. Заявник посилався, що вчинення протиправного захоплення контролю над ТОВ «УКР МЕТ ПЛЮС», яке в свою чергу володіє часткою у статутному капіталі ТОВ «КАРГО ИНВЕСТ», призвело до позбавлення останнього права власності на вищевказаний об`єкт нерухомості, оскільки це відбулось шляхом низки протиправних дій невстановлених осіб, які намагалися привласнити об`єкт нерухомості. Крім того, адвокат ОСОБА_3 посилався на те, що підчас розгляду клопотання слідчого, судом не був здійснений виклик в судове засідання власника майна ТОВ «УКР МЕТ ПЛЮС» та ТОВ «КАРГО ИНВЕСТ». Просив скасувати арешт нерухомого майна та заборону вчинення реєстраційних дій, накладені ухвалою від 31.01.2018р. № 201/961/18 (провадження № 1кс/201/1823/2018).

В наданих до суду 17.05.2019р., 23.05.2019р. та 27.05.2019р. заявах (клопотаннях), адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання про скасування арешту та заборони вчиняти реєстраційні дії та просив розглядати клопотання без його участі (а.с.№ 42, 56, 108).

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в жодне судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання про скасування арешту та заборони вчиняти реєстраційні дії повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№ 37, 44, 49, 110), про причини неявки суду не повідомив.

Представник Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 прокурор Солонянського відділу - ОСОБА_5 в наданій суду 21.05.2019р. заяві заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що об`єкт нерухомості Берегова база постачання і ремонту суден у другому ковші Сухого лиману незавершена будівництвом готовністю 49%, визнана речовим доказом у справі, а тому відсутні підстави для скасування арешту. Також просила розглядати клопотання без фіксування процесу технічними засобами (а.с.№45).

27.05.2019р. до суду повторно надійшла заява ОСОБА_5 , в якій прокурор Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 просила відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 (з урахуванням його уточнення від 27.05.2019р.) і проводити судове засідання 29.05.2019р. без фіксування процесу технічними засобами (а.с.№111).

Розгляд клопотання про скасування арешту 29.05.2019р. відбувався за відсутності представника ТОВ «УКР МЕТ ПЛЮС», представника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та представника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання та з урахуванням поданих заяв представника ТОВ «УКР МЕТ ПЛЮС» та представника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування процесу за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється у разу відсутності усіх сторін.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи №201/5555/19, клопотанням про скасування арешту та заборони вчинення реєстраційних дій, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000191, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково і таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням осіб, вказаних в ч. 1 цією статті, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження № 0000191 від 19.01.2018р., яке було надано для огляду суду, вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 ) від 19.01.2018р. по справі № 201/595/18 (провадження № 1-кс/201/1665/2018) було зобов`язано Соборний ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості в ЄРДР, викладені в заяві директора ТОВ «РОМАЛЄКС ХОТЕЛ КОНСАЛТІНГ» ОСОБА_7 від 18.01.2018р., що подана до відділу поліції 18.01.2018р., та з дотриманням правил підслідності передати матеріали до органу досудового розслідування, доручивши проведення досудового розслідування, і повідомити заявника про це (а.с. № 4 матеріалів кримінального провадження №0000191).

Заява ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення за фактом шахрайських дій з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України, внесена до ЄРДР 19.01.2018р. , та кримінальному провадженню надано номер №0000191 (а.с. № 1, 6-8 матеріалів кримінального провадження №0000191).

Постановою слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.01.2018р. нерухоме майно Берегова база постачання і ремонту суден у другому ковші Сухого лиману, незавершена будівництвом, готовністю 49% визнана речовим доказом .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 31.01.2018р. по справі № 201/961/18 (провадження № 1кс/201/1823/2018) було задоволено клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Дніпровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_9 , про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 0000191 від 19.01.2018р. арешт на Берегову базу постачання і ремонту суден у другому ковші Сухого лиману незавершену будівництвом 49% готовності, розташовану за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 99-Д, реєстраційний номер: 08, що належить ТОВ «СПС-АГРО», з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном. Також ухвалою заборонено державним реєстраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів (посадовим особам Мінюсту, нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна (а.с.№51-53).

Задовольняючи вказане клопотання про накладення арешту та заборону вчинення реєстраційних дій, слідчий суддя виходив з того, що зазначений об`єкт нерухомості є майном, на яке було спрямоване кримінальне правопорушення та є майном набутим особами в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, недопущення подальшого відчуження третім особам, а також забезпечення відшкодування в подальшому майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням наявна необхідність у накладенні арешту, оскільки метою такого арешту є забезпечення збереження майна на час досудового слідства та судового провадження у даному кримінальному провадженні (а.с.№51-53).
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008р., вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005р. по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24.03.2005р. по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більш того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Заявляючи клопотання про арешт нерухомого майна та заборону вчинення реєстраційних дій, слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області посилався на наявність Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, в якій зазначено, що станом на 26.01.2018р. право власності на Берегову базу постачання і ремонту суден у другому ковші Сухого лиману незавершену будівництвом готовністю 49% було зареєстроване ТОВ «СПС-АГРО» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна б/н від 20.12.2017р., укладеного між ТОВ «КАРГО ИНВЕСТ» та ТОВ «СПС-АГРО» згідно протоколу загальних зборів ТОВ «КАРГО ИНВЕСТ» № 19/12 від 20.12.2017р.

З наданих заявником до клопотання про скасування арешту та заборони вчиняти реєстраційні дії документів вбачається, що ТОВ «УКР МЕТ ПЛЮС» володіє часткою у статутному капіталі ТОВ «КАРГО ИНВЕСТ» (а.с. №30, 58).

Наказом Заступника Міністра з питань виконавчої служби ОСОБА_10 від 19.02.2018р. № 413/5 була задоволена в повному обсязі скарга ТОВ «РОМАЛЄКС ХОТЕЛ КОНСАЛТІНГ», ТОВ «КАРГО ИНВЕСТ» та ТОВ «УКР МЕТ ПЛЮС» та скасовані реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» та «Державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи» щодо ТОВ «КАРГО ИНВЕСТ», ТОВ «РОМАЛЄКС ХОТЕЛ КОНСАЛТІНГ» та ТОВ «УКР МЕТ ПЛЮС».

Також скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.01.2018р. № 39205330, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно КП «Центр реєстрації бізнесу і нерухомості» Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_11 , на підставі якого Берегову базу постачання і ремонту суден у другому ковші Сухого лиману незавершену будівництвом готовністю 49% було зареєстроване за ТОВ «СПС-АГРО» (а.с.№32-33, 112).

З наданої заявником станом на 23.05.2019р. Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомості Берегова база постачання і ремонту суден у другому ковші Сухого лиману незавершена будівництвом 49% готовністю зареєстрована на праві власності за ТОВ «КАРГО ИНВЕСТ» (номер запису про право власності 4528554 від 31.01.2014р. ( а.с.№76, 77), та як вбачається з вищезазначеного, державна реєстрація право власності на цей об`єкт нерухомості за ТОВ «СПС-АГРО» скасована Наказом Заступника Міністра з питань виконавчої служби від 19.02.2018р. (а.с.№ 77, 79).

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що між ТОВ «СПС-АГРО» та ТОВ «КАРГО ИНВЕСТ» і ТОВ «УКР МЕТ ПЛЮС», яке володіє часткою ТОВ «КАРГО ИНВЕСТ», фактично існував цивільно-правовий спір щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи та перереєстрації (у зв`язку з вищенаведеним) права власності на об`єкт нерухомості Берегову базу постачання і ремонту суден у другому ковші Сухого лиману незавершену будівництвом готовністю 49%.

Цей спір було вирішено шляхом скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.01.2018р. № 39205330, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно КП «Центр реєстрації бізнесу і нерухомості» Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_11 .

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду, зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, і відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994р., Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007р). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

Вирішуючи у судовому засіданні вимоги про скасування арешту та заборони на вчинення дій, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для подальшого арешту цього майна та накладення заборони на вчинення дій, оскільки як встановлено в ході розгляду клопотання, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває з 19.01.2018р. майже півтора роки, за час його проведення (з моменту винесення 31.01.2018р. ухвали про арешт та заборону вчинення дій) жодній особі не повідомлено про підозру.

При цьому, враховуючи, що на даний час відсутні будь-які відомості, які б вказували на те, що ТОВ «УКР МЕТ ПЛЮС» та ТОВ «КАРГО ИНВЕСТ» підпадають під ознаки третьої особи, яка набула зазначене майно безоплатно або за вищу чи нижчу ринкову вартість і знали чи повинні були знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 КК України, відповідно до ст. 96-3 КК України, підстави стверджувати, що зазначене майно може встановити будь-які відомості під час досудового розслідування або є предметом кримінального правопорушення, відсутні.
Крім того, цивільний позов у кримінальному провадження не пред`являвся і з вищевикладеного вбачається наявність цивільно-правового спору, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для подальшого арешту майна ТОВ «КАРГО ИНВЕСТ» та заборони вчиняти реєстраційні дії, а отже, клопотання (з урахуванням його уточнення від 27.05.2019р.) підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судом також враховано й і те, що при розгляді клопотання представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, жодних заперечень не надав, не довів необхідності та наявності потреби у подальшому арешті майна та у забороні вчинення дій щодо нього, які були вжиті судом 31.01.2018р. за його клопотанням.

Суд критично оцінює заперечення представника Дніпровської місцевої прокуратури №2 прокурора ОСОБА_5 , зазначені в заявах від 21.05.2019р. та 27.05.2019р., оскільки з огляду на надані до клопотання документи, арештоване майно (Берегова база постачання і ремонту суден у другому ковші Сухого лиману незавершена будівництвом 49% готовністю, розташована за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 99-Д, реєстраційний номер: 08) не підпадає під критерії, які визначені ст. 98 КПК України для речових доказів. Позиція органу досудового розслідування, що майно на яке накладено арешт, відповідає ознакам визначеним ст. 98 КПК України, тобто відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні № 0000191, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, а спростована наданими доказами в обґрунтування клопотання про скасування арешту майна та заборони вчинення дій щодо нього.
До того ж згідно ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Розглядаючи це клопотання, судом також прийнято до уваги, що незважаючи на те, що ч.3 ст. 190 КК України й передбачає спеціальну конфіскацію, між тим вона не може відбуватися у кримінальних провадженнях, по яких не пред`явлено підозру жодній особі.
При розгляді цього клопотання, суд вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, у своїй постанові від 27.03.2019р. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у разі, якщо арешт на майно накладено у порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише у порядку кримінального судочинства. І такий порядок захисту прямо передбачений нормами КПК України і є ефективним.

Тобто чинним кримінальним процесуальним законом передбачено способи захисту прав власника або володільця майна, який не є учасником кримінального провадження. Разом з тим, чинним цивільно-процесуальним законом не передбачена можливість такого захисту у порядку цивільного судочинства.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, висловленими Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 24.04.2018р. у справі № 202/5044/17 (провадження № 14-119цс18), від 28.11.2018р. у справі № 636/959/16-ц (провадження № 14-366цс18) та від 12.12.2018р. у справі № 640/17552/16-ц (провадження № 14-418цс18).

З огляду на це, варто зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав, може порушити право заявника та власника майна на вільне володіння, користування та розпорядження своєю власністю, що буде суперечити загальним засадам права власності, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що клопотання про скасування арешту та заборони вчинення реєстраційних дій підлягає задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 107, ст.ст. 170-174 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ ПЛЮС» про скасування арешту нерухомого майна та заборони вчиняти реєстраційні дії у кримінальному провадженні № 0000191 від 19.01.2018р., накладених ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 31.01.2018р. по справі № 201/961/18 (провадження № 1кс/201/1823/2018) - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 31.01.2018р. по справі № 201/961/18 (провадження № 1кс/201/1823/2018) на нерухоме майно - Берегову базу постачання і ремонту суден у другому ковші Сухого лиману незавершену будівництвом 49% (сорок дев`ять відсотків) готовністю, розташовану за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 99-Д, реєстраційний номер: 08, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «СПС-АГРО», , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном і заборону державним реєстраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів (посадовим особам Мінюсту, нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна скасувати в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1