Провадження № 11-сс/824/3450/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,
за участю:
представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Продекспорт-2009» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 травня 2019 року, якою скаргу представника ТОВ «Продекспорт-2009» адвоката ОСОБА_6 на постанову від 03.12.2018 слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0011847 від 03.10.2015 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України - залишено без задоволення,-

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0011847 від 03.10.2015 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України звернувся представник заявника ТОВ «Продекспорт-2009» адвокат ОСОБА_6 .

На думку останнього, рішення про закриття вказаного кримінального провадження прийнято передчасно, оскільки досудове розслідування проведено неповно, не враховані суттєві обставини справи, частина доказів отримана з порушенням кримінального процесуального законодавства, іншим доказам не надана належна правова оцінка. Зокрема, не проведені почеркознавча та судова економічна експертизи, не встановлене місце знаходження документа, який має назву «Погодження зміни призначення платежів за договорами поставки поставки товару» від 03.07.2013, не надана оцінка діям директора ТОВ «Продекспорт-2009» ОСОБА_8 , який під час підписання вищевказаного документа вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки мав право на здійснення правочинів на суму, що не перевищує 50 тис. грн., тощо.

22 травня 2019 року, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва скаргу представника ТОВ «Продекспорт-2009» адвоката ОСОБА_6 на постанову від 03.12.2018 слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0011847 від 03.10.2015 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України - залишено без задоволення.

Слідчий суддя послався на те, що слідчим дотримані вимоги ст. 9, 91-94, 110 КПК України, надана належна оцінка зібраним доказам, внаслідок цього прийняте законне та обґрунтоване рішення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Продекспорт-2009» адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.05.2019 та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві від 03.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0011847 від 03.10.2015.

В обґрунтування апеляційної скарги представник зазначає, що суд першої інстанції фактично погодився з позицією слідчого в рамках зазначеного кримінального провадження щодо недоцільності проведення судово-економічної експертизи. Однак, скаржник вважає необґрунтованими посилання слідчого на ті обставини, що орган досудового розслідування не вбачає необхідності призначення судової економічної експертизи, оскільки у кримінальному провадженні №0011847 наявні копії двох проведених у рамках іншого кримінального провадження №0000895 від 09.11.2015 судових економічних експертиз, оскільки, у заяві про злочин йшла мова про підроблення офіційних документів: «погодження зміни призначення платежів» та Акту звірки взаєморозрахунків за жовтень 2013 року, які посвідчують факт сплати заборгованості ТОВ «АТБ-маркет» та звільняють останнього від обов`язків зі сплати на користь ТОВ «Продекспорт-2009» заборгованості за товар, збитків від інфляції та 3-х відсотків річних в загальній сумі 110 494 894, 67 грн., тобто про інші документи ніж ті, про які йде мова у вказаному висновку експерта в іншому кримінальному провадженні.

До того ж, як вже зазначалося в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 23 серпня 2016 року, складений експертом в межах іншого кримінального провадження висновок, отриманий на запит та не може бути процесуальним джерелом доказів у даному кримінальному провадженні з огляду на положення ст.ст. 84, 93, 101 КПК України.

Крім того, слідчим при винесенні постанови, а слідчим суддею під час перегляду її законності взагалі не надавалася оцінка іншим експертизам, які знаходяться в матеріалах господарської справи № 310/19980/15, які містять зовсім інші висновки.

Таким чином, відсутність проведених незалежних експертиз в рамках кримінального провадження свідчить про незаконність та передчасність винесення постанови про закриття кримінального провадження, однак належної оцінки судом першої інстанції зазначеним обставинам не надано.

Окрім того, представник зазначає, що судом першої інстанції також не надано об`єктивної оцінки тому факту, що свідку ОСОБА_9 (колишній директор ТОВ «Продекспорт-2009») слідчим не поставлені всі питання, які мали б значення для цього кримінального провадження, а саме: яким чином на підприємстві під час його керівництва зберігалися документи, чи існував взагалі другий екземпляр зазначеного «Погодження зміни призначення платежів за договорами поставки товару» та які дії здійснені слідчим щодо встановлення місця знаходження другого екземпляру цього документу.

Крім того, поза увагою слідчого судді залишились ті обставини, що у відповідності до наявних в матеріалах кримінального провадження даних, директор ТОВ «Продекспорт-2009» ОСОБА_9 , перебуваючи на зазначеній посаді, відповідно до статуту, був уповноважений здійснювати правочини та укладати угоди на суму, що не перевищує 50 000, 00 грн., без наявності відповідних рішень загальних зборів учасників товариства.

При цьому, власник ТОВ «Продекспорт-2009» ніколи не надавав повноважень директору товариства на укладання такого правочину як «Погодження зміни призначення платежів за договорами поставки товару» від 03.07.2013 або будь-якого іншого правочину, предметом якого є погодження зміни призначення платежів за договорами поставки, укладеними між ТОВ «Продекспорт-2009» та ТОВ «АТБ-маркет».

Зазначені обставини можуть свідчити про наявність в показаннях колишнього керівника ТОВ «Продекспорт-2009» ОСОБА_8 упередженості та небезсторонності, яка залишилась поза увагою як слідчого так і слідчого судді.

Також апелянт звертає увагу на те, що слідчий суддя під час розгляду скарги не надав належної оцінки тим обставинами, що в постанові слідчого невірно зазначені дані щодо перебування свідка ОСОБА_10 у розшуку відповідно до постанови старшого слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000895 від 09.11.2015.

Так, у відповідності до відповіді Головного управління поліції в Дніпропетровській області від 11.04.2018 на адвокатський запит від 30.03.2018, громадянка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розшуку не перебуває.

Зазначене свідчить, що слідчим під час винесення постанови здійснено хибний висновок, що встановити місцезнаходження ОСОБА_10 на даний час не представилось можливим, проте суд першої інстанції з ним погодився.

Окрім того, раніше Шевченківський районний суд міста Києва у своїй ухвалі від 06.09.2018, якою скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вже відзначав: «закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України можливо лише щодо конкретної особи за умови, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, але наявна подія кримінального правопорушення. У такому випадку слідчий повинен був продовжувати досудове розслідування кримінального провадження до моменту встановлення осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень».

Проте, і в даному випадку суддею суду першої інстанції вимоги зазначеної норми та же раніше постановленої ухвали були проігноровані.

Апелянт зазначає, що у своїх поясненнях свідок ОСОБА_13 мотивуючи відсутність документу, що є предметом вчинення злочину надає органу досудового слідства документ копію акту № 1 від 03.07.2017 «Про вилучення для знищення документів, не внесених до національного архівного фонду», що схвалений протоколом № 1 засідання ЕК архівного відділу Дніпропетровської райдержадміністрації від 17.01.2017. Однак, слідчим навіть не здійснювались дії направлені на перевірку зазначеного документу не здійснювались відповідні запити, не отримувався тимчасовий доступ, тощо.

Також не було надано належної оцінки тим обставинам, що представникам ТОВ «АТБ-маркет» з 2015 року було відомо про наявність кримінального провадження за фактом складання «Погодження зміни призначення платежу», однак чомусь було прийнято рішення про передачу документів для знищення.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити,

вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку а забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування,яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим порушені не були, а його висновки відповідають фактичним обставинам встановленим під час досудового розслідування та є належним чином мотивованими, про що вірно зазначив слідчий суддя в оскаржуваному рішенні.

Як убачається з матеріалів провадження, у провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві перебували матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011847 від 03.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України. Підставою внесення відомостей до ЄРДР була заява директора ТОВ «Продекспорт-2009» ОСОБА_14 щодо складання та видачі службовими особами ТОВ «АТБ-маркет» завідомо підроблених офіційних документів, а саме «Погодження зміни призначення платежів за договором поставки товару» від 03.07.2013 року та «Акту звірки взаєморозрахунків за жовтень 2013 року за договором № 25007 від 15.05.2010», у якому зазначено сальдо станом на 31.10.2013 року у вигляді заборгованості ТОВ «АТБ-маркет» за поставлений товар в сумі 3 167 091,41 грн. та використання їх у подальшому, шляхом подачі до Господарського суду м. Києва з метою заволодіння грошовими коштами ТОВ «Продекспорт-2009» у великому розмірі.

В рамках вказаного кримінального провадження було проведено низку слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування фактів кримінального правопорушення.

Зокрема, допитано представник потерпілого ОСОБА_14 , свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , досліджено кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000895 від 09.11.2015 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.4 чт.190 КК України за фактом підроблення службовими особами ТОВ «Продекспорт-2009» документів з метою створення фіктивної заборгованості ТОВ «АТБ-маркет» у розмірі 110494894,67 грн., отримано та проаналізовано ряд судових рішень у справі № 910/19980/15 - Господарського суду м. Києва від 24.11.2016 року, постанову Вищого господарського суду України від 10.07.2017 року, ухвалу Верховного Суду України від 3.11.2017 року.

Постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві від 03 грудня 2018 року ОСОБА_7 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 847 від 3.10.2015 закрито у зв`язку із відсутністю події кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України.

Підставою для прийняття такого рішення стало те, що проаналізувавши матеріали кримінального провадження у їх сукупності, з урахуванням додатково отриманих відомостей (доказів), слідчий прийшов до висновку про відсутність події кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.15 , ч.4 ст.190 КК України, оскільки документі, на які посилається заявник, та як на його думку є підробленими, такими не являються, оскільки підписані службовими особами ТОВ «Продекспорт-2009» та ТОВ «АТБ-маркет» за волевиявленням сторін, з чим обгрунтовано погодився слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва від 22 травня 2019 року та погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Колегія суддів вважає, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження у повній мірі дотримані вимоги ст. 110 КПК України, зокрема:

ця постанова є належним чином мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, які обґрунтовуються зібраними доказами, викладені належні мотиви, які указують на відсутність підстав для провадження у справі і обумовлюють її закриття, а також зміст обставин, які стали підставами для прийняття цієї постанови, мотиви цього рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України.
Слідчим суддею ретельно перевірені всі доводи скарги представника ТОВ «Продекспорт-2009» - адвоката ОСОБА_6 , їм надана належна юридична оцінка та ухвалено рішення, яке ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, вивчених судом та покладених в основу рішення.

Аргументи апелянта про те, що слідчим органом не було досліджено низки доказів, і, як наслідок, не встановлено обставин, які мають значення для правильного вирішення його скарги не ґрунтуються на матеріалах провадження.

На думку колегії суддів, в оскаржуваній постанові слідчого в повному обсязі враховано встановлені досудовим розслідуванням обставини, на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Аналіз зібраних доказів у їх сукупності указують на правильність висновків слідчого про відсутність події злочину.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам КПК України, а тому колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги представника ТОВ «Продекспорт-2009» - адвоката ОСОБА_6 .

Із доводів апеляційної скарги вбачається незгода апелянта з механізмом досудового розслідування, його методами, обсягом зібраних матеріалів та правовим висновком, постановленим слідчим. Однак ці доводи на думку колегії суддів є необґрунтованими і не дають підстав для скасування як оскаржуваної постанови слідчого, так і ухвали слідчого судді.

Окрім цього, виходячи з положень ст.2 КПК України, котра визначає завдання кримінального провадження, держава не наділяє заявників правом припису для правоохоронних органів щодо конкретних норм кримінального, матеріального або процесуального законів, саме в межах яких повинно здійснюватись таке провадження.

Твердження ОСОБА_6 викладені в апеляційній скарзі, не відповідають вимогам кримінального процесуального закону, є необґрунтованими та безпідставними. Закриття кримінального провадження здійснено старшим слідчим в межах його повноважень,належним чином обґрунтовано та мотивовано, відповідно і постанова винесена з дотриманням положень п.8 ч.1,ч.5 ст.40,ст.110,ст.284 КПК України.

Отже, переглядаючи рішення слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011847 від 03.10.2015, у зв`язку із відсутністю події кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України.

За таких обставин ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 травня 2019 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Продекспорт-2009» ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Продекспорт-2009» адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 травня 2019 року, якою скаргу представника ТОВ «Продекспорт-2009» адвоката ОСОБА_6 на постанову від 03.12.2018 слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0011847 від 03.10.2015 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України, залишено без задоволення залишити без змін.

Судді ________________ ___________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3