Справа № 184/1713/19
Номер провадження 1-кп/184/216/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000452 від 15.06.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утримані дітей не має, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

13.06.2019 приблизно о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_3 знаходився у другому під`їзді буд. АДРЕСА_2 , де побачив на площадці першого поверху дитячий велосипед фірми «Royallbaby Space Shuttle». В цей же день та час, перебуваючи там же у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме дитячого велосипеду фірми «Royallbaby Space Shuttle», належного потерпілій ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 знаходячись на площадці першого поверху у під`їзді №2 будинку АДРЕСА_2 , у той самий день та час, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, взяв до рук дитячий велосипед фірми «Royallbaby Space Shuttle» та вийшов з ним з під`їзду, тим самим таємно викрав дитячий велосипед фірми «Royallbaby Space Shuttle», належний потерпілій ОСОБА_5 .

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 37/12.1/152 від 23.07.2019 вартість дитячого велосипеду фірми «Royallbaby Space Shuttle», складає 3599 гривень 67 копійок.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3599 гривень 67 копійок.

Під час судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та надав показання, що дійсно влітку 2019 року у вечірній період доби він йшов до свого знайомого, який проживає за адресою АДРЕСА_2 . Зайшовши у другий під`їзд вказаного будинку, він побачив дитячий велосипед сірого кольору, який стояв на сходовому майданчику. Переконавшись, що його дій ніхто не бачить, він забрав вказаний велосипед, яким згодом розпорядився на власний розсуд продав. У вчиненому розкаюється.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, судом з`ясовано добровільність позиції обвинуваченого у визнанні вказаних обставин, а відтак у суду відсутні будь-які сумніви з цього приводу, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів фтизіатра та психіатра не перебуває; перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Водночас, суд звертає увагу на те, що мета покарання, зокрема, виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними нових злочинів, може бути досягнута лише тоді, коли кримінальне покарання буде для засудженого важким, але у той же час реальним щодо його виконання.
Таким чином, керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи те, що у обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні джерела доходів, що унеможливлює призначення останньому покарання у виді штрафу, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових злочинів, настання позитивних змін в його особистості шляхом залучення до праці і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.
Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 21.07.2019 року. На даний час запобіжні заходи відносно обвинуваченого не застосовуються. Підстав для обрання та застосування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.

Речові докази:

- дитячий велосипед фірми «Royallbaby Space Shuttle» чорного кольору, діаметр коліс 16 дюймів, переданий під розписку потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити потерпілій;

- відеозапис на оптичному носії, який зберігається в матеріалах справи, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1