УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002889 від 16 травня 2019 року, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Смородськ, Дубровицького району Рівненської області, громадянки України, раніше не судимої, мешканки АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України в рамках кримінального провадження по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та закриття даного кримінального провадження.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 25 листопада 2015 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради, розташованому за адресою6 м. Рівне, вул. Соборна, 12, маючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, з метою призначення житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, подала до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради завідомо підроблений документ декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії від 25 листопада 2015 року, а саме складену та підписану нею від імені свого чоловіка ОСОБА_6 , яка в тому числі містить відомості, що не відповідають дійсності, а саме6 в розділі 3 «Інформація про витрати на придбання майна, товарів або оплату послуг на суму, що перевищує 50 тисяч гривень, які здійснені протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням субсидії» вказала «не було», чим вона підтвердила відсутність витрат на придбання транспортних засобів, хоча 30.12.2014 року насправді ОСОБА_6 набув у власність автомобіль марки «Honda», моделі «Pilot», вартістю 85 000 гривень, що вплинуло на призначення останньому житлової субсидії.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, який мав місце 25 листопада 2015 року. Водночас, з часу вчинення нею злочину минуло вже понад 3 роки. З огляду на викладене, наявні підстави, передбачені КК України для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав своє письмове клопотання та вважав за необхідне звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення останньої до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора та просили суд звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. При цьому, ОСОБА_5 підтвердила свою згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності та наполягала на закритті кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, матеріали, додані до нього, та матеріали кримінального провадження, надані прокурором у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається із клопотання прокурора, ОСОБА_5 використала завідомо підроблений документ, чим вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, 25 листопада 2015 року. Водночас, з часу вчинення нею злочину минуло понад 3 роки.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 4 ст. 358 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки.
Судом встановлено, що підозрювана правильно розуміє і не оспорює правову кваліфікацію своїх дій за ч. 4 ст. 358 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої її позиції, а відтак діяння, у вчиненні яких вона підозрюється, дійсно мали місце і їм надано правильну кримінально-правову оцінку.
Крім того, судом встановлено, що підозрювана цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави, та після роз`яснення цих положень, підозрювана ОСОБА_5 наполягала на закритті провадження з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки з дня вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні якого вона підозрюється, минуло понад 3 роки, а відповідно строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України закінчилися.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задоволити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності.

Кримінальне провадження № 0002889, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 травня 2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1