Справа № 314/3858/19
Провадження № 1-кс/314/1600/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2019 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000797 від 29.08.2019 року у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Вільнянськ, Запорізька область, громадянину України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 28 серпня 2019 року, о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_8 , під час конфлікту, що раптово виник між ним та його сусідом ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останньому один удар рукою в область обличчя, від якого ОСОБА_9 впав на землю.

Після чого, ОСОБА_3 , не зупиняючись на досягнутому, наблизився до ОСОБА_9 , та продовжуючи свій умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, правою рукою з кишені своїх штанів дістав ніж, після чого схилився до ОСОБА_9 , та тримаючи ніж у правій руці, наніс останньому 2 удара в область тулубу, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва; гемопневматорекс; проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини, з ушкодженням сліпої кишки; гемоперитоніт, в результаті чого, потерпілий був госпіталізований до Вільнянської ЦРКЛ.

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто: «умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння».

29.08.2019 року, ОСОБА_3 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0000797 від 29 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні заступник начальника слідчого відділення просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі і просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, зазначивши, що ОСОБА_3 має постійне місце мешкання, наміру на зміну місця проживання та переховування від органів слідства немає, вину у скоєному злочині визнає в повному обсязі, на теперішній час, з моменту вчинення інкримінованого йому правопорушення, інших правопорушень не вчиняв.
Заслухавши в судовому засіданні, заступника начальника слідчого відділу та прокурора, які просили задовольнити дане клопотання в повному обсязі, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, на які посилається слідчий, як на підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Згідно рішення Конституційного суду України за №14-рп/2003 від 08.07.2003р. при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, враховується тяжкість злочину, у чиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, яка скоїла злочин, та відповідає вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та її основних свобод.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України є тяжким злочином, оскільки санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Однак в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведена достатність ризиків для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, не знайшли свого підтвердження ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказували заступник начальника слідчого відділу та прокурор, оскільки в судовому засіданні встановлено, що останній має постійне місце проживання, усі виклики до слідчого відділення для проведення слідчих дій підозрюваний зобов`язується своєчасно з`являтися, вину у вчиненому злочині визнає та сприяє його розкриттю, на теперішній час, з моменту вчинення інкримінованого йому правопорушення, ОСОБА_3 інших правопорушень не вчинив, до того ж, переконливих доказів щодо того, що ОСОБА_3 може впливати на свідків та потерпілого слідчому судді не надано.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладені обставини, особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, наявність судимостей у підозрюваного, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю за необхідне та достатнім застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені у судовому засіданні обставини дають підстави застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки такий запобіжний захід передбачає обмеження, які здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку та дотримання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Клім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обв`язки передбачені ст. 194 КПК України, та роз`яснити, що у разі їх невиконання до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

в задоволені клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000797 від 29.08.2019 року - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, шляхом заборони протягом двох місяців залишати місце свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , - з 29 серпня 2019 року до 29 жовтня 2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по кримінальному провадженні в якому він підозрюється.

Роз`яснити ОСОБА_3 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

29.08.2019