ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/10158/19 (пр. № 1-кп/201/1005/2019), відомості про яке 04 червня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001397, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сусалівка Великоустюгського району Вологодської області РФ, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимої, неодруженої, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Обвинувачена ОСОБА_4 09 квітня 2019 року приблизно о 09 годині 10 хвилин, зайшла до приміщення магазину «Варус-50», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 2, де у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: продуктів харчування, що належать TOB «Омега».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вона діє таємно, обвинувачена ОСОБА_5 цього ж дня, тобто 09 квітня 2019 року приблизно о 09 години 15 хвилин, перебуваючи у приміщенні вказаного магазина, діючи таємно, умисно, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, почергово з полиць торгівельного прилавку вказаного магазину викрала продукти харчування, а саме: курка стегно охолоджене, вагою 2,600 г, вартістю 189,54 грн., індича гомілка н/ф, охолоджена, вагою 1,700 г, вартістю 118,66 грн., які сховала в свою сумку, яка знаходилася у неї в руках, чим спричинила потерпілому TOB «Омега», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3030-19 від 29.07.2019 року, матеріальну шкоду на загальну суму 308 грн. 20 коп.

Після чого, обвинувачена ОСОБА_5 , утримуючи викрадений перерахований товар в своїй сумці, не маючи наміру на сплату грошових коштів за вказану продукцію, пройшла повз касову зону, при цьому, не розрахувавшись за вказаний товар, покинула територію приміщення магазину «Варус-50» TOB «Омега», розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинила таємне викрадення чужого майна, що належать магазину «Варус-50» TOB «Омега», заподіявши матеріальну шкоду на суму 308 грн. 20 коп.

2. Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачена ОСОБА_5 21 травня 2019 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, зайшла до приміщення магазину «Варус-50», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 2, де у неї виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: продуктів харчування, що належать TOB «Омега».

Реалізуючн свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вона діє таємно, обвинувачена ОСОБА_5 цього ж дня, тобто 21 травня 2019 року приблизно о 11 години 10 хвилин, перебуваючи у приміщенні вказаного магазина, діючи таємно, повторно, умисно, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, почергово з полиць торгівельного прилавку вказаного магазину викрала продукти харчування, а саме: свиняче ребро н/ф, охолоджене, вагою 3,236 г, вартістю 321,95 грн.; вишня с/з, вагою 1,236 г, вартістю 86,40 грн.; смородина чорна с/з, вагою 1,032 г, вартістю 45,40 грн., які сховала в свою сумку, яка знаходилася у неї в руках, чим спричинила потерпілому TOB «Омега» матеріальну шкоду відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3030-19 від 29.07.2019 року на загальну суму 453 грн. 74 коп.

Після чого, обвинувачена ОСОБА_5 , утримуючи викрадений перерахований товар в своїй сумці, не маючи наміру на сплату грошових коштів за вказану продукцію, пройшла повз касову зону, при цьому, не розрахувавшись за вказаний товар, покинула територію приміщення магазину «Варус-50» TOB «Омега», розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинила повторне таємне викрадення чужого майна, що належать магазину «Варус-50» TOB «Омега», заподіявши матеріальну шкоду на суму 453 гривен 74 копійок.

3. Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачена ОСОБА_5 31 травня 2019 року приблизно о 10 годині 20 хвилин, зайшла до приміщення магазину «Варус-50», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 2, де у неї виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: продуктів харчування, що належать TOB «Омега».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вона діє таємно, обвинувачена ОСОБА_5 цього ж дня, тобто 31 травня 2019 року приблизно о 10 години 40 хвилин, перебуваючи у приміщенні вказаного магазина, діючи таємно, повторно, умисно, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, почергово з полиць торгівельного прилавку вказаного магазину таємно викрала продукти харчування, а саме: курка філе охолоджене, вагою 1,002 г, вартістю 99,69 грн.; цибуля ріпчаста молода 1 ґатунок, вагою 1,001 г, вартістю 20,97 грн.; помідор рожевий тепличний 1 ґатунок, вагою 1,006 г, вартістю 50,29 грн.; вишня с/з, вагою 0,999 г, вартістю 69,83 грн.; смородина чорна с/з, вагою 0,936 г, вартістю 41,17 грн.; ковбаса Салямі Празька с/к Закарпатські ковбаси, вагою 1,003 г, вартістю 225,57 грн., які сховала до своєї сумки, яка знаходилася у неї в руках, чим спричинила потерпілому TOB «Омега» матеріальну шкоду відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3030-19 від 29.07.2019 року на загальну суму 507 грн. 52 коп.

Після чого, обвинувачена ОСОБА_5 , утримуючи викрадений перерахований товар в своїй сумці, не маючи наміру на сплату грошових коштів за вказану продукцію, пройшла повз касову зону, при цьому, не розрахувавшись за вказаний товар, тим самим виконала всі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не змогла з причин, що не залежали від її волі, так як була зупинена працівниками охорони вказаного магазину при виході з нього.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинила закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна, що належать магазину «Варус-50» TOB «Омега», заподіявши матеріальну шкоду на суму 507 грн. 52 коп.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнала у повному обсязі та підтвердила фактичні обставини щодо вчинених нею діянь та викладених у обвинувальному акті.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченої у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 :

-у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

-у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

-у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень та особи обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, позитивно характеризується, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, вину визнала у повному обсязі та щиро розкаялася у скоєному, активно сприяла розкриттю кримінальних правопорушень, повністю відшкодувала завдану шкоду, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують її покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченої обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій слід призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ст. 70 КК України у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останньої від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам і наслідкам, зокрема кількості епізодів кримінального правопорушення, причинам, з яких одне із кримінальних правопорушень не було доведено до кінця, даним про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше не судима, позитивно характеризується, свою вину визнала у повному обсязі і щиро розкаялась, повністю відшкодувала завдані збитки, а також обставинам, що пом`якшують покарання останньої і відсутність таких, що його обтяжують, сукупність яких, свідчить про недоцільність призначення обвинуваченій покарання, пов`язаного з реальним його відбуттям, при цьому, призначення такого покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, а також буде відповідати принципам справедливості, достатності і розумності.

Долю речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне також стягнути з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на неї обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлення уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази продукти харчування залишити за належністю ТОВ «Омега»; СД-диск із відеозаписом з камер відеоспостереження залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні у розмірі 314 грн. (триста чотирнадцять гривень).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1