Справа № 357/5590/18
У Х В А Л А

26.09.2019 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у справі №357/5590/18 (провадження №1-кс/357/4026/19) в рамках кримінального провадження №016 від 06.02.2015.

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури : ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

В провадження судді, в наслідок авторозподілу кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду, надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у справі №357/5590/18, провадження №1-кс/357/4026/1, - клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №016 від 06.02.2015.

Заява мотивована тим, що Білоцерківським міськрайонним судом Київської області здійснюється розгляд справи за клопотанням слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №016 від 06.02.2015. В супереч вимогам ч. 3 ст. 35 КПК, клопотання повторно розподілено на одного й того ж самого слідчого суддю, тобто по даній справі було здійснено втручання в автоматизовану систему документообігу.

У судове засідання адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились, причини неявки не відомі, про час та дату розгляду були повідомлені належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід, зазначивши, що заява необґрунтована та безпідставна. Просив відмовити в задоволенні заяви.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено наступне.

12.09.2019 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №016 від 06.02.2015, яке автоматизованою системою авторозподілу розподілене і передане на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .

В ході розгляду вищевказаного клопотання 23.09.2019 слідчому судді ОСОБА_5 захисником ОСОБА_3 заявлено відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019, заява про відвід розподілена судді ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи свою заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 посилалась на порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 75, ч. 3 ст. 35 КПК під час здійснення авторозподілу даного кримінального провадження.

З вказаною позицією захисника ОСОБА_3 погодитись не можна з огляду на наступне.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (далі Положення).

Згідно пунктів 1.5, 1.6 розділу ХХ «Прикінцеві положення» Положення про автоматизовану систему документообігу суду у чинній редакції Рішення Ради суддів України від 12.04.2018 року № 16, для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року. Автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.

Підпунктом 2.3.45 пункту 2.3 Положення у редакції Рішення Ради суддів України від 15.09.2016 року № 58 передбачено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Протоколом зборів суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області №3 від 29.09.2016 внесені зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, а саме: в частині «клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів»

Отже, на час здійснення авторозподілу вищевказаної справи застосовано зміни, внесені до Засад використання автоматизованої системи документообігу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2016.

Таким чином, посилання захисника ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 на порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи є безпідставними.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Статтею 2 цього закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до частини 1статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (частина 3 стаття 80 КПК України).

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність порушень здійснення авторозподілу кримінального провадження, таким чином, підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у справі №357/5590/18, провадження №1-кс/357/4026/19, відсутні.

Керуючись статтями 76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у справі №357/5590/18, провадження №1-кс/357/4026/19, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_1