Справа № 216/8173/15-к
Провадження 1-кс/216/4837/19
УХВАЛА
іменем України

06 листопада 2019 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 по кримінальній справі № 216/33/18 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження № 0000117 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 Кримінального кодексу України.
Згідно автоматичного розподілу справ, справу було розподілено для розгляду судді ОСОБА_7
02 листопада 2018 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в зв`язку зі звільненням 25 жовтня 2018 року ОСОБА_7 з посади судді. Відповідно до протоколу від 02 листопада 2018 року кримінальне провадження №216/8173/15-к було розподілено судді ОСОБА_6 .
13.09.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 подав до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу заяву про відвід судді ОСОБА_6 , яку під час розгляду в судовому засіданні була уточнена.
08.10.2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, дане клопотання було розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 .
Обґрунтовуючи заяву про відвід, заявник посилається на те, що він вважає упередженим відношення до нього судді ОСОБА_6 в судовому процесі, так як суддя ОСОБА_6 приймає до уваги та прислухається тільки до сторони обвинувачення, при цьому зовсім не звертає уваги на протиріччя доказів. Крім того, суддя ОСОБА_6 заявив до початку слухання справи про те, що він постановить обвинувальний вирок, тобто у судді уже сформулювалась думка про його винність, хоча заявник вважає себе невинним, в зв`язку з цим вважає, що і у подальшому усі рішення які будуть прийматися суддею ОСОБА_6 відносно нього, будуть необ`єктивними, упередженими та незаконними.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід та вважають, що суддя ОСОБА_6 підлягає відводу з підстав викладених в заяві.
Свідок ОСОБА_8 допитана у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_4 суду пояснила, що вона була на 3-х засіданнях, суддя ОСОБА_6 знаходився в неадекватному стані, суддя накинувся на неї що вона сиділа та знімала судовий процес, він казав що обвинувачений злочинець та повинен сидіти в тюрмі, зазначила, що суддя негативно відноситься до ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 , заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на те, що підстав для задоволення заяви та відводу головуючого судді ОСОБА_6 - не вбачається, вважає, що заявлений відвід є безпідставним та нічим не обґрунтованим. Свідок ОСОБА_8 на думку прокурора є товаришем обвинуваченого, тобто є заінтересованою особою.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та дослідивши технічний запис судового засідання, який був наданий ОСОБА_4 для огляду, вважає, що заява про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Доводи зазначені в заяві про відвід не узгоджуються з обставинами, визначеними статтею 75 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто повинен містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі в судовому провадженні.
Вичерпаний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає. Одного твердження про упередженість судді ОСОБА_6 , без надання будь-яких належних та допустимих доказів, недостатньо для того, щоб заяву про відвід було задоволено.
Так, пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву.
Обвинуваченим на переконання суду не наведено жодних беззаперечних обставин, підтверджених доказами, які б виключали участь головуючого судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, як і не наведено підстав, з яких можливо було б вважати суддю упередженим, а незгода з процесуальною діяльністю судді не може слугувати мотивом для його відводу. До пояснень свідка ОСОБА_8 суд відноситься критично та не може прийняти їх до уваги.
Тому на підставі вищевикладеного, суд вважає, що надані у судовому засіданні пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 фактично зводяться до оскарження процесуальних дій суду щодо не проведення підготовчого засідання та будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказаним не підтверджені, а також не вирішене клопотання з боку захисту та обвинуваченого, не є предметом розгляду при вирішенні питання щодо відводу судді, а тому підстав для задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді не вбачається.
На підставі викладеного , керуючись ст.77, ст.81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 в порядку ст. 75 КПК України, щодо подальшого розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1