КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5472/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

представника власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на автомобіль «Seat-Ibiza» реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2011 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Цією ж ухвалою заборонено відчужувати, розпоряджатися та користуватися автомобілем «Seat-Ibiza» реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2011 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , незастосування заборони розпоряджання та користування яким може призвести до зникнення, пошкодження майна або настання інших наслідків, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник власника майна ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на автомобіль «Seat-Ibiza» реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2011 року випуску. Зобов`язати працівників Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київській області (зокрема слідчого СВ ОСОБА_8 ) негайно повернути автомобіль «Seat-Ibiza», д.н.з. НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_6 на зберігання до вирішення справи по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що у даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено. Вказує про невідповідність арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України та додає, що постанова про визнання майна речовим доказом необґрунтована.
Також апелянт зазначає про порушення слідчим строків із зверненням до суду із клопотанням та порушення слідчим суддею строків розгляду справи. Стверджує про недоведеність необхідності накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні сторони обвинувачення.
У підсумку адвокат вказує на необгрунтованіть та незаконність оскаржуваного судового рішення. Додає, що клопотання слідчого не скріплено гербовою печаткою.
Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. В обгрунтування причин пропуску цього строку вказує, що ухвалу слідчого судді отримано 06.09.2019.

Заслухавши доповідь судді, позицію представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судове засідання по розгляду згаданої апеляційної скарги призначено слуханням в апеляційній інстанції на 14 годину 15 хвилин 19.11.2019 року, про що надіслано повідомлення прокурору 30.10.2019 року, проте в судове засідання прокурор не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність прокурора.
Клопотання представника власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає такими, що підлягають задоволенню, оскільки, на переконання колегії суддів, цей строк пропущено з поважних причин.

Що стосується апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003517, відомості про яке 27.07.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
02.08.2019 слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Seat-Ibiza» реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2011 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яке ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2019 року, задоволено.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.
КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.
Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.
Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні слідчого, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.
Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.
Посилання апелянта на те, що у даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено, колегія суддів визнає необгрунтованими, оскільки положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України не вимагають наявності обгрунтованої підозри щодо особи на відміну від пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 170 КПК України, проте такої мети, яка передбачена пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 170 КПК України, у клопотанні не зазначено.

Твердження адвоката про невідповідність арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються постановою про визнання речовим доказом від 27.07.2019, відповідно до якої арештоване слідчим суддею майно визнано у рамках даного кримінального провадження речовим доказом (а.с. 6).

Посилання апелянта на необгрунтованіть постанови про визнання майна речовим доказом від 27.07.2019, не заслуговують на увагу, оскільки текст постанови містить висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна ознакам ст. 98 КПК України. Підстав вважати постанову такою, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, не вбачається.

Порушення слідчим суддею вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, при розгляді даного клопотання, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом, проте, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, не тягнуть за собою скасування оскаржуваного судового рішення.

Посилання апелянта на порушення слідчим процесуальних строків із зверненням до суду із клопотанням про арешт майна, не заслуговують на увагу, оскільки, у відповідності до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.07.2019 (а.с. 8-13), автомобіль «Seat-Ibiza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2011 року випуску, по закінченні огляду поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів м. Боярка та з клопотанням про його арешт слідчий звернувся до суду на наступний робочий день, а саме 29.07.2019 (а.с. 14).
Твердження адвоката про те, що клопотання сторони обвинувачення не скріплено печаткою, слід визнати непереконливими, оскільки матеріали додані слідчим до клопотання завірені належним чином, а саме мають підпис ініціатора клопотання та скріплені печаткою (а.с. 13 оборот).

Посилання апелянта на недоведеність стороною обвинувачення необхідності накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні слідчого, слід визнати необгрунтованими, з урахуванням змісту клопотання та оскаржуваного судового рішення, відповідно до яких метою накладення арешту у даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а завданням запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно зазначене у клопотанні слідчого, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вимоги апелянта щодо незаконності та необгрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.
Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Поновити представнику власника майна ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвалислідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2019 року.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль «Seat-Ibiza» реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2011 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ___________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4