ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/1773/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1966/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді скарги прокурором вищого рівня про недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у триденний строк.
В ухвалі слідчого судді вказано, що ОСОБА_6 , 30.10.2019 року, звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначав, що 24.10.2019, він звернувся до керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_7 зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України, яка полягає у не розгляді скарги прокурором вищого рівня про недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у триденний строк.
Станом на день подачі скарги до Комінтернівського районного суду м. Харкова, а саме 30.10.2019 процесуального рішення керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_7 заявник не отримував, натомість отримав лист підписаний керівником місцевої прокуратури від 28.10.2019 року за результатами розгляду його вищевказаної скарги.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя керувався положеннями ст.303 та ч.4 ст. 304 КПК України, зазначивши, що даними нормами не передбачено оскарження слідчому судді бездіяльності прокурора, яка полягає у недотриманні 3х денного строку на розгляд скарги особи, поданої в порядку ст. 308 КПК України, а тому слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню (а.с.6-7).

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, з якої вбачається що він просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30.10.2019 року (справа № 641/1773/18), так як оскаржуване судове рішення є незаконним та постановлене з порушенням вимог КПК України.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, належним чином про дату та час і місце апеляційного розгляду повідомлений, про поважність свого неприбуття не повідомляв, що відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши судові матеріали та обговоривши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно вимог ч.2 ст.308 КПК України при оскарженні недотримання розумних строків прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.110 рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Про що було чітко зазначено слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі.

Як вбачається з долучених до скарги документів, керівник Харківської місцевої прокуратури № 5 розглянув скаргу ОСОБА_6 , подану в порядку ст. 308 КПК України та надав на неї відповідь формі листа.
Судова колегія погоджується з зазначеним в ухвалі слідчого судді, що оскарження бездіяльності прокурора в частині недотримання ним вимог ст. 110 КПК України щодо належного оформлення результатів розгляду скарги не передбачено ст. 303 КПК України.
Доводи скарги ОСОБА_6 не узгоджуються із положеннями ст.303 КПК України та можливістю прийняття слідчим суддею рішення за даною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії або бездіяльність слідчого або прокурора, ніж ті, що визначені у частині 1 цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Дані вимоги залишилися поза увагою ОСОБА_6 .
Згідно зі ч.2 ст.19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За викладених обставин слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 з чим погоджується і апеляційний суд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді належним чином мотивованою та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачає.

Слід також звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України, адже слідчий суддя по суті його скаргу не розглядав.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2019 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді скарги прокурором вищого рівня про недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: