Справа № 484/5540/15-к
Провадження № 1-кс/484/824/19 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС у Миколаївській області ОСОБА_5 від 05.10.2018 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС у Миколаївській області ОСОБА_5 від 05.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002365 від 20.11.2014 року, порушеного за ч. 1 ст. 115 КК України, в якій просив поновити йому строк на оскарження постанови слідчого, скасувати рішення керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 08.05.2019 року, скасувати вказану постанову слідчого та відновити досудове розслідування.

Скаржник зазначає, що 18.05.2019 р. поштою отримав копію постанови слідчого ОСОБА_5 від 05.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002365, порушеного за його заявою 20.11.2014 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яку він вважає незаконною виходячи з наступного.

В заяві скаржника йшлося, що з 1978 р. його дружина ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , працювала в Катеринській лікарні Первомайської ЦРЛ в Миколаївській області на посаді дезінфектора. У вказаному закладі 10.02.1987, начебто пошкодилась ртутно-кварцова лампа. Зі слів ОСОБА_4 , в приміщенні де була пошкоджена лампа його дружина пробула біля 12 годин. Як вказує ОСОБА_4 , в подальшому, в 1988 році при проходженні ОСОБА_7 обстеження в Київському НДІ гігієни і токсикології виявлено недопустиму кількість ртуті в сечі, що свідчить про отруєння парами ртуті.

Згідно довідки про причину смерті, смерть ОСОБА_7 , настала в результаті атеросклерозу судин головного мозку.

Скаржник вважає, що його дружина загинула від дії парів ртуті, які отримала при виконанні посадових обов`язків медичної сестри стаціонару Катеринівської дільничої лікарні Первомайської центральної районної лікарні, про що йшлося в заяві скаржника від 19.11.2014 р.

На думку ОСОБА_4 рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято незаконно, та підлягає скасуванню.

З наведених підстав ОСОБА_8 звернувся до суду із даною скаргою.

Заслухавши скаржника, чкий підтримав скаргу, думку прокурора, який просив відмовити у її задоволенні, дослідивши матеріали справи та надані суду матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Первомайського МВ УМВС а пізніше Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0002365 від 20.11.2014 року, порушеного за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України на підставі заяви ОСОБА_4 .

05.10.2018 року постановою слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Заявник отримав копію оскаржуваної постанови не раніше ніж 16.05.2019 р., що вбачається з копії конверту наданого скаржником тому виходячи з положень ч. 1 ст. 204 КПК України строк на оскарження постанови слідчого скаржник не пропустив. В матеріалах кримінального провадження відсутні докази отримання постанови заявником, а тому вважаю, що поновлювати строк звернення до суду немає необхідності.

Приймаючи оскаржувану постанову слідчий послався на те, що в ході досудового розслідування, відомостей щодо будь-якого професійного захворювання або захворювання отриманого внаслідок виконання своїх професіональних обов`язків добуто не було.

Так, відсутність у ОСОБА_7 професійного захворювання підтверджується:

- випискою з історії хвороби № 994 від 27.08.1990 р;

- випискою з історією хвороби № 26567 від 23.10.1989 р;

- довідкою Харківського НДІ гігієни праці та профзахворювань,

- випискою з історії хвороби № 6766 від 26.11.1990 Первомайської ЦРЛ;

- листом голови Миколаївського обласного комітету профспілки медичних працівників ОСОБА_9 від 20.03.1989 та 23.06.1089 р, згідно яких професійне захворювання у ОСОБА_7 відсутнє.

Жодного офіційного документу, який би підтверджував наявність у ОСОБА_7 професійного захворювання ОСОБА_4 не надано та в ході досудового розслідування не встановлено.

08.11.2017 на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду про тимчасовий доступ до речей та документів, в Харківському науково-дослідницькому інституті гігієни праці та професійних захворювань було вилучено історію хвороби №994 на ім`я ОСОБА_7 , яка заходилась на лікуванні у вказаному закладі з 21.08.1990 по 27.08.1990 р.

В подальшому призначено комісійну судово-медичну експертизу з метою встановлення причини смерті ОСОБА_7 та наявності у останньої професійного захворювання.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 13-К, проведеною Миколаївським обласним бюро СМЕ, причиною смерті ОСОБА_7 є атеросклероз судин головного мозку ІІІ степеню з переважним ураженням судин підкоркових вузлів.

В окремих медичних документах мають місце вказівки на можливу наявність професійного походження її захворювань, але вони базуються тільки на даних анамнезу (зі слів хворої) і не підтверджуються реальними дослідженнями, тому об`єктивно встановити наявність професійного характеру захворювань у ОСОБА_7 не надається можливим.

Вказане вище не надає можливості стверджувати, що її захворювання мають зв`язок з вдиханням парів ртуті, з роботою в якості дезінфектора.

Смерть ОСОБА_7 настала від самостійного захворювання, яке не має зв`язку з її професійною діяльністю.

Усі захворювання, які мали місце у ОСОБА_7 є полиетілогічним, тобто вони викликані різними ендо- і екзогенними (внутнішніми та зовнішніми) факторами, тому стверджувати їх зв`язок з професійною діяльністю не можливо.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що причиною смерті ОСОБА_7 є виключно клінічне захворювання та в ході досудового розслідування в повній мірі спростовано можливу наявність у неї будь-якого професійного захворювання.

Суд погоджується із викладеним у постанові слідчого висновком та вважає, що органом досудового розслідування прийнято вичерпних заходів для отримання об`єктивних доказів наявності складу кримінального правопорушення за фактом викладеним у заяві ОСОБА_4 .

За такого слідчий прийшов до правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Щодо оскарження ОСОБА_4 рішення керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 08.05.2019 року, то з доданої до скарги копії вказаного документа вбачається, що в дійсності це інформаційний лист, яким прокурор роз`яснив заявнику його право на звернення до слідчого судді, а тому цей документ не є процесуальним рішенням, яке може бути оскаржене в порядку ст. 303 КПК України.

З огляду на наведене у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС у Миколаївській області ОСОБА_5 від 05.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002365 порушеного за ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: