Номер провадження 11-кп/816/783/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2019 року, про продовження йому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0002961 від 03.08.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за № 0002961 від 03.08.2017 року в якому ОСОБА_7 виступає в якості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 діб, яке ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2019 року задоволено та продовжено ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19 вересня 2019 року включно.

Не погодившись з таким судовим рішенням, вважаючи його таким, що винесене з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону, обвинувачений ОСОБА_7 оскаржив його в апеляційному порядку, просив колегію суддів, скасувати йому та змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки суд, продовжуючи йому строк дії запобіжного заходу, не вказав чим саме обґрунтовуються передбачені ст. 177 КПК України ризики. Крім цього, просив врахувати і ту обставину, що в місцях попереднього ув`язнення в нього різко погіршився стан здоров`я.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити та скасувати ухвалу суду про продовження запобіжного заходу, думку прокурора, яка проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, заперечила та просила ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно із ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до пунктів 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, тощо.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, по при доводи апеляційної скарги захисника, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено суддею в ході розгляду клопотання прокурора ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, він перебував у розшуку та порушував умови застави.

На даний час, в суді першої інстанції розпочався судовий розгляд, свою вину в пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_7 визнає частково, та на даний час, відмовився надавати суду пояснення, а тому судом було встановлено повний порядок дослідження доказів по справі, не допитані ні потерпілі ні свідки, а тому обвинувачений ОСОБА_7 , з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від суду, перешкоджати судовому розгляду шляхом здійснення незаконного впливу на свідків та потерпілих та може продовжити вчинювати кримінальні правопорушення. Крім цього, ще одне кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 перебуває у Зарічному районному суді м. Суми по аналогічним злочинам.

З огляду на викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, та те, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , в тому числі і застава, умови якої він вже порушував, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що встановлені ризики виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою.

Щодо доводів обвинуваченого про те, що судом не вказано того, чим саме обґрунтовуються передбачені ст. 177 КПК України ризики, то їх колегія суддів вважає надуманими, оскільки вони спростовуються змістом оскаржуваного рішення, з якого вбачається те, що кожен з ризиків виступив предметом перевірки суду.

Також, колегія суддів не може визнати підставою для скасування оскаржуваного обвинуваченим судового рішення та обрання відносно нього іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, його доводи про слабкий стан здоров`я, оскільки ні обвинуваченим ОСОБА_7 ні його захисником ОСОБА_9 не було надано суду доказів того, що ОСОБА_7 за своїм станом здоров`я не може перебувати в умовах попереднього ув`язнення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б виступили підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 177, 182, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2019 року, якою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19 вересня 2019 року включно, у кримінальному провадженні № 0002961 від 03.08.2017 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4