Справа № 350/1401/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , начальника слідчого відділення Рожнятівського відділення поліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рожнятів скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 14 червня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2015 року за № 00000282,-

В С Т А Н О В И В:
12 серпня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Рожнятівського районного суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого слідчого відділення Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 14 червня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що 16 вересня 2015 року ним було подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.161 КК України.

В поданій заяві йшлося про те, що у 2003 році він на власні кошти збудував храм-каплицю Великомученика Юрія Переможця, яка відноситься до Української православної церкви Київського Патріархату. В 2014 році його внук, ОСОБА_6 , власними силами закінчив проведення у вказаному храмі капітального ремонту та згідно Указу Владики Іоасафа Митрополита Івано-Франківського і Галицького Української Православної церкви Київського патріархату про призначення його настоятелем храму здійснює богослужіння в даному храмі за православним уставом. Недільні богослужіння відвідують близько 50-ти чоловік. Чергове богослужіння за участі Священників та монахів Манявського монастиря мало відбутись 30 серпня 2015 року о 9 год. 30 хв. Однак приблизно 0 8 год. 40 хв., коли ОСОБА_6 , священники та монахи з Манявського монастиря, а також віряни православного віросповідання, які прийшли на недільне богослужіння зібрались заходити в храм, з`явився декан ОСОБА_7 з священниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в супроводі вірян греко-католицького віросповідання. Прибувши на подвір`я храму ОСОБА_7 почав вимагати в настоятеля храму ОСОБА_6 ключі від храму та вказав, щоб він, монахи і священники разом з вірянами православного віросповідання покинули територію храму тому, що він не допустить існування православної громади на території смт.Перегінськ та не дозволить проведення релігійних обрядів за православним уставом.

Священники ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виконавши вказівку ОСОБА_7 , виламали двері до храму після чого зайшли туди разом з ОСОБА_7 . Зайшовши в приміщення храму ОСОБА_7 відразу взяв висвячену згідно православного уставу одежу настоятеля храму ОСОБА_6 , в якій він проводить богослужіння та викинув її на вулицю. Після цього ОСОБА_7 покликав зайти в приміщення храму всіх бажаючих, але тільки греко-католицького віросповідання та вказав їм, щоб вони брали приклад з нього та переслідували православних на території смт.Перегінське, а також не допускали богослужінь за православними уставами.

Після захоплення храму ОСОБА_7 провів в ньому богослужіння за греко- католицьким уставом, під час проведення богослужіння він обзивав вірян православного віросповідання «агентами Москви» та принижував їх честь і гідність у зв`язку з їхнім віросповіданням.

Внаслідок вчинення ОСОБА_7 злочинних дій передбачених ч. 1 ст. 161 КК України, храму-каплиці Великомученика Юрія Переможця завдані значні збитки, а саме виламані вхідні двері, виламана та викрадена металічна решітка, знищено та втрачено церковне майно внаслідок того, що храм протягом тривалого часу не закривався, люди православного віросповідання позбавлені права відвідувати богослужіння за православним уставом поза як в смт.Перегінське не має іншого храму богослужіння в якому б здійснювалося за православним уставом.

Не маючи фізичної можливості повною мірою користуватись своїми правами заявника та потерпілого в даному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що він є особою похилого віку, надіявся на об`єктивне проведення досудового розслідування. Однак, кримінальне провадження за його заявою про злочин закрито, а ОСОБА_7 силоміць захопив належну ОСОБА_6 каплицю та не допускає його та православну громаду смт.Перегінське до проведення богослужінь.

Після отримання вказаної інформації від ОСОБА_6 він звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, де йому було вручено постанову про закриття кримінального провадження.

Також, у постанові міститься посилання на те, що каплиця належить ОСОБА_11 від якого не надходило будь-яких заяв. Вказана інформація є недостовірною оскільки каплиця «Великомученика Юрія Переможця» збудована за його кошти, постійно перебувала і перебуває у його власності. Каплиця збудована ним для свого онука - ОСОБА_6 для проведення богослужінь. Жодного відношення до каплиці громадянин ОСОБА_11 , а тим більше ОСОБА_12 , не мають. Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий вказує, що конфлікт, який мав місце 19.09.2015 року мав локальний характер, був короткотривалим та не призвів до розпалювання релігійної ворожнечі. Скаржник з вказаним висновком слідчого не погоджується, оскільки конфлік з ОСОБА_7 продовжується до сьогоднішнього дня. Під час проведення богослужінь ОСОБА_7 постійно наголошує, що він не допустить православ`я в смт.Перегінське та будь-якими способами буде боротись з його проявами. Також ОСОБА_7 неодноразово закликав його онука ОСОБА_6 переходити до греко-католицького віросповідання, оскільки проводити богослужіння за православним уставом він йому не дозволить. Дана заява неодноразово озвучувалась ОСОБА_7 на земельній комісії Перегінської селищної ради, де вирішувалось питання виділення земельної ділянки для обслуговування каплиці. Крім того, в конфлікті приймало участь близько ста осіб. Під час конфлікту ОСОБА_7 принижував честь та гідність монахів Манявського монастиря та священника ОСОБА_6 , у зв`язку з їхнім віросповіданням та викинув з каплиці церковні атрибути.

Декан ОСОБА_7 , священники ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в супроводі вірян греко-католицького віросповідання в грубій формі не надали можливості священнику ОСОБА_6 разом з монахами з Манявського монастиря, а також вірянам православного віросповідання, які прийшли на недільне богослужіння відправити ОСОБА_13 . Після цього, вже на протязі чотирьох років, ОСОБА_7 займається анти агітацією проти православної віри на території смт.Перегінське, цим самим провокує ворожнечу між жителями селища. Слідчим не виконано всіх передбачених законом дій, а саме не допитано свідків події, зокрема очевидців злочину ОСОБА_14 та не зібрано всіх доказів, а саме відео, де зафіксована дана подія. Вважає, що такі обставини свідчать про неповноту досудового розслідування та завчасне прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Таким чином внаслідок прийняття незаконної постанови про закриття кримінального провадження має місце порушення його законних прав та інтересів, як заявника і потерпілого від злочину.

У судовому засіданні начальник СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення скарги посилаючись на те, що у заяві поданій скаржником наводяться факти і обставини, які були предметом дослідження у кримінальному провадженні. Після проведення всіх передбачених законом слідчих дій, провадження по даному факту було закрите. Після оцінки відомостей, наведених у заяві, не здобуто даних, що можуть свідчити про вчинення злочину.

Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000282 та скаргу, приходить до висновку, що скаргу слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК скарги на рішення слідчого можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржувана постанова прийнята слідчим 14.06.2016, її копія отримана ОСОБА_3 02 серпня 2019 року, а скарга на постанову надійшла до суду 12 серпня 2019 року.

Начальник слідчого відділення Рожнятівського відділення поліції ОСОБА_4 підтвердив, що оскаржувану постанову ОСОБА_3 отримав тільки 02.08.2019.

За таких обставин, суд вважає, що строки визначені ст. 304 КПК України при поданні скарги не порушені.

Статтею 38 КПК України, передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000282 вбачається, що у провадженні слідчого відділення Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області перебували матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2015, з правовою кваліфікацією - ч.1 ст.161 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 19.09.2015 в смт.Перегінське мав місце локальний та короткотривалий конфлікт, що виразився в протистоянні між ОСОБА_15 , якого указом Митрополита Івано-Франківського і Галицького № 19 від 31.07.2015 призначено настоятелем релігійної громади «Великомученика Юрія Переможця» селища Перегінськ з правом проведення богослужінь певного релігійною конфесією в каплиці, та деканом Перегінського деканату ОСОБА_7 , священиками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

У відповідності до копій технічного паспорта на громадський будинок Каплиця Великомученика Юрія Переможця, ця споруда розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно відповіді Перегінської селищної ради та витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником нежитлового приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_11 а на приміщення каплиці «Великомученика Юрія Переможця» виконавчим комітетом Перегінської селищної ради рішення про визнання права власності не приймалося.

На даний час ОСОБА_11 із будь-якими заявами про порушення його прав і свобод в правоохоронні органи не звертався.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що конфлікт 19.09.2019 мав локальний характер та був короткотривалим, не призвів до розпалювання релігійної ворожнечі і ненависті між жителями смт. Перегінське, а стосується лише порядку використання приміщення вказаної каплиці «Великомученика Юрія Переможця». Даних про масову участь в указаному конфлікті жителів селища, приниження гідності або образу почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, а також пряме чи непряме обмеження прав або встановлення прямих привілеїв громадян за ознаками релігійних переконань не здобуто.

30.12.2015 по цій справі було прийнято рішення про закриття кримінального провадження та 12.05.2016 заступником прокурора Івано-Франківської області було скасовано це рішення та скеровано кримінальне для проведення досудового розслідування.

В ході проведення досудового розслідування було допитано священників ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_19 , які вказують на те, що вони не викрадали будь-які речі, що належні ОСОБА_6 , оскільки в каплиці вони проводили Богослужіння та при цьому в приміщення каплиці були зачиненні двері, та з метою проведення церковної відправи вони відчинили двері та надали можливість прихожанам взяти участь в Богослужінні, їхні дії не були спрямовані на пошкодження будь-якого майна каплиці та вони не викрадали будь-які речі.

За таких обставин слідчий вважає, що конфлікт щодо використання приміщення каплиці «Великомученика Юрія Переможця» не містить ознак складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 161 Кримінального кодексу України.

За змістом ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: - зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; - мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Виходячи з правового аналізу даних норм у взаємозв`язку з приписами ст. 284 КПК України, можна прийти до висновку, що рішення слідчого у формі постанови про закриття кримінального провадження можливе після дослідження ним всіх обставин, оцінки ним кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та з відображенням в постанові результатів такої оцінки доказів.

Однак, прийняте рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто, за відсутністю складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 161 Кримінального кодексу України, є необґрунтованим з правової точки зору, оскільки постанова про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 06.10.2015 за № 0000282 прийнята слідчим лише на основі аналізу показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_19 і не дано оцінки показанням потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , не надано оцінки доказам щодо пошкодженого майна.

Постанова про закриття кримінального провадження містить суперечності, оскільки скаржник вказує, що конфлікт з приводу не допуску проведення Богослужіння мав місце 30 серпня 2015 року, однак в постанові вказано, що подія відбулася 19 вересня 2015 року. Такі дані, зазначені слідчим в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності, бо як вбачається із матеріалів справи, заява про кримінальне правопорушення була подана 16 вересня 2019 року, і зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в цей же день.

Крім того, слідчим не вжито заходів та не проведено всіх необхідних, передбачених законом слідчих дій для здобуття нових доказів у кримінальному проваджені для встановлення суб`єкта вчинення злочину, а також його об`єктивної та суб`єктивної сторони. Посилання на будь-які докази, здобуті у ході досудового розслідування в результаті проведення слідчих дій, окрім допиту окремих свідків, оскаржувана постанова не містить. Слідчим не з`ясовано, кому належить каплиця «Великомученика Юрія Переможця», та хто має право здійснювати у ній відповідні богослужіння. Крім того, не проведено допити осіб, на яких вказує ОСОБА_3 , як на очевидців правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки ним не вчинено ряд слідчих дій в тому обсязі, який би був достатнім для всебічного, повного і неупередженого розслідування обставин кримінального провадження.

За таких обставин скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 24, 40, 303, 304, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 14 червня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2015 року за № 00000282, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1