Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9604/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 червня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу ОСОБА_8 задовольнити та зобов`язати відповідальних осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 17.05.2019 року до ЄРДР. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, постановленою без встановлення судом всіх фактичних обставин справи. Зазначає, що письмову відповідь за результатами розгляду її заяви від 17.05.2019 року (зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень 21.05.2019 року за №24700) ОСОБА_8 отримала 25.06.2019 року, про що і зазначила у своїй скарзі, а тому вважає, що суд безпідставно повернув ОСОБА_8 її скаргу. Посилається на те, що розгляд справи було проведено без виклику ОСОБА_8 , копію оскаржуваної ухвали від 27 червня 2019 року вона отримав 06.07.2019 року, а тому вважає строк на її оскарження не пропущеним.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 26.06.2019 року ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просила зобов`язати Житомирський ВП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості за її заявою про скоєння кримінального правопорушення за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_9 транспортним засобом та вчинення посадовими особами ТСЦ1841 м. Коростень та ТОВ «М.В.Л. ГРУП» кримінальних правопорушень.

З матеріалів скарги вбачається, що 17.05.2019 року ОСОБА_8 зверталася до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що зареєстрована 21.05.2019 року в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №24700. 25.06.2019 року заявник отримала листа з поліції за результатами розгляду її заяви, з якого дізналася, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися, а тому просила зобов`язати службову особу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повертаючи скаргу ОСОБА_8 слідчий суддя виходив з того, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення остання звернулася до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 17.05.2019 року, яка зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень 21.05.2019 року за №24700. Зі скаргою на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, звернулася до суду лише 26.06.2019 року, тобто з порушенням десятиденного строку на подачу такої скарги і питання про поновлення цього строку не порушувала. Враховуючи, що закон не пов`язує можливість звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого після отримання відповідного повідомлення чи висновку про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя дійшов висновку про повернення зазначеної скарги особі, яка її подала.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_8 та її адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 17.05.2019 року ОСОБА_8 надіслала до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, яку 21.05.2019 року було зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №24700 (а.п. 1-4).

25.06.2019 року начальником Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області заявнику ОСОБА_8 було надіслано листа про те, що розгляд її заяви припинено, а відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися, оскільки не було встановлено будь-яких ознак складу злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України (а.п.33).

26.06.2019 року ОСОБА_8 звернулася до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не порушуючи питання про поновлення строку на звернення до суду із скаргою.

Проте, відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, що оскаржувана ОСОБА_8 бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, не підлягає оформленню постановою, то початок строку оскарження даної бездіяльності обчислюється після 24 годин з моменту отримання слідчим чи прокурором заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, скарга ОСОБА_8 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області подана до суду с пропуском десятиденного строку на оскарження.

В даній скарзі ОСОБА_8 не ставить питання про поновлення строку на оскарження.

Відповідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка відповідає вимогам КПК України.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України останній не позбавлений права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 червня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: