29.05.2019 Справа № 756/7073/19
Справа № 756/7073/19
Провадження № 1-кс/756/1697/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП м. Києва ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, зі слів працюючого водієм служби таксі, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003853 від 22.05.2019, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжного заходу тримання під вартою, -
в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що 22.05.2019 близько 00.00 год. у м. Києві по пр-ту С. Бандери здійснив відкрите викрадення майна у великих розмірах ОСОБА_8 , а саме: грошових коштів у сумі 199500, 00 грн. та 1100 дол. США, ноутбук марки «Apple MacBook», вартістю 20500,00 грн.
По даному факту 22.05.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження № 0003853 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. 22.05.2019 о 18.00 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину на підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 208 КПК України, та 23.05.2019 йому повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.
Слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 до суду внесено клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий покликається на наявність ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 з підстав, зазначених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав недоведеності стороною обвинувачення неможливості застосування до підозрюваного менш обтяжливого запобіжного заходу, недоведеності існування зазначених у клопотанні ризиків, невірної кваліфікації вчиненого.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив суд не обирати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою з мотивів необхідності догляду за малолітньою дитиною та відсутності у нього намірів перешкоджати кримінальному провадженню. По суті повідомленої підозри ОСОБА_5 вину визнав частково та пояснив, що працює у службі таксі і того вечора приїхав на виклик потерпілого за адресою: м. Київ, перехрестя вул. Лісківська та вул. Радунська, останнього він мав відвезти до б-ру Кольцова, 14-Ж. Проте він до кінця не виконав замовлення, оскільки потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння і неодноразово просив зупинити автомобіль, а тому, коли останній в черговий раз вийшов з автомобіля, він його залишив та поїхав у власних справах. Про те, що в салоні автомобіля залишився рюкзак потерпілого, він помітив не відразу. Рюкзак та документи він повернув потерпілому, а гроші у сумі 1100,00 дол. США, 76000,00 грн. та ноутбук залишив собі у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.
За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші злочини. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Надані прокурором до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 відкритого викрадення майна ОСОБА_8 по просп. С. Бандери у м.Києві 22.05.2019 близько 00.00 год. На це вказує у своїх показаннях сам підозрюваний, свідки, обставини, що вбачаються з протоколів пред`явлення свідкам осіб для впізнання за фотознімками, речові докази, інші надані до клопотання матеріали.
Суду не надано будь-яких доказів у підтвердження намірів підозрюваного чинити тиск на свідків та потерпілого, а, також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, надані суду матеріали будь-яких об`єктивних даних, які б на це вказували, не містять, його показання по суті повідомленої підозри є послідовними та змістовними, що свідчить про відсутність у нього намірів вчиняти такі дії під час подальшого досудового розслідування. Тому існування високого ступеню ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого, а, також, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає недоведеним.
Одночасно суд погоджується з твердженнями прокурора та слідчого про існування у даному провадженні ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги міру покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, відсутність у нього постійного місця роботи.
Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, виховує сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має незадовільний стан здоров`я, зокрема, важке захворювання зору.
Виходячи з наданих доказів та обставин, що характеризують особу підозрюваного, з урахуванням винятковості тримання під вартою як запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному цього виняткового запобіжного заходу. В суді не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визнаним судом доведеними.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп. 1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Наявність визнаних доведеними ризиків, в сукупності з обґрунтованою підозрою, на підставі ч. 1 та ч .4 ст. 194 КПК України дає право суду застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання у нічний період доби. На думку суду, у разі дотримання ОСОБА_5 зазначеного запобіжного заходу, він буде позбавлений можливості реалізувати доведені стороною обвинувачення ризики.
При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатись за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 181, 183, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП м.Києва ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем фактичного проживання квартиру АДРЕСА_3 у період з 22.00 год. до 07.00 год. кожного наступного дня.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця проживання у квартиру АДРЕСА_3 .
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не відлучатись за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження);
- здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Дані обов`язки покладаються на ОСОБА_5 на строк до 21 липня 2019 року включно, після чого дана ухвала закінчує свою дію.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 29 травня 2019 року о 17.40.

Слідчий суддя: ОСОБА_1