Справа №592/8730/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/268/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у письмовому провадженні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2019 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, повернуто скаржнику,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі, захисник особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та передати справу до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду по суті. Копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 17.03.2018 року, ОСОБА_5 отримано лише 30.05.2019 року, жодних інших доказів про отримання копії постанови, матеріали справи не містять. Більш того, як вбачається з доданих у справі документів, пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, ОСОБА_5 отримав 11 вересня 2018 року, тобто через шість місяців після закриття кримінального провадження, що не узгоджується з дійсними обставинами справи. Слідчий суддя фактично позбавив ОСОБА_5 конституційного права на оскарження бездіяльності посадових осіб Сумського ВП (м. Суми) ГУНП у Сумській області, незаконно та необґрунтовано не надано можливості захистити свої права.

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга захисника особи, яка подає скаргу, ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , згідно якої останній просить поновити строк для подання скарги на постанову старшого слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 17.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0005305 та скасувати дану постанову для проведення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2019 року, скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження повернуто скаржнику. Судове рішення мотивоване тим, що жодних доказів на підтвердження факту отримання оскаржуваної постанови, саме 30.05.2019 року, що свідчить про поважність причин пропуску строку для звернення до суду зі скаргою на рішення слідчого, скаржником надано не було.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, прокурор та адвокат ОСОБА_6 просять розглянути провадження без їх участі в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Як визначено в ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк покарання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 зазначеної статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 06 червня 2019 року, скориставшись послугами поштового зв`язку, захисник особи, яка подає скаргу, ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми у порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005305 від 06 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Безпосередньо у скарзі захисник особи, яка подає скаргу вказує, що копію постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження від 17.03.2018 року, ОСОБА_5 отримав лише 30 травня 2019 року, після неодноразового звернення до старшого слідчого (копії звернень є у матеріалах кримінального провадження). При цьому у відповідях на клопотань, старший слідчий посилався на те, що останньому вже направлено на адресу копію постанови, але відповідні докази відсутні у матеріалах провадження. За таких обставин, захисник особи, яка подає скаргу також порушив питання про поновлення строку оскарження постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження.

Наданий висновок слідчого судді про відсутність доказів отримання постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження саме 30 травня 2019 року, на думку колегії суддів, не відповідає фактичним обставинами провадження та не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, який пов`язує початок строку оскарження процесуального рішення слідчого у формі постанови з днем отримання особою його копії, оскільки у провадженні за скаргою відсутні відомості про те, що копія постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження була вручена або отримана особою, яка подала скаргу, раніше вказаної у скарзі дати 30 травня 2019 року.

Враховуючи, що у слідчого судді не було достовірних відомостей про дату отримання ОСОБА_5 копії постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження і в інший спосіб ніж шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження з`ясування таких обставин у даному випадку є неможливим, колегія суддів, встановивши під час розгляду, що в матеріалах кримінального провадження також відсутні відомості, які б спростовували твердження захисника про отримання копії оскаржуваної постанови лише 30 травня 2019 року, погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя необґрунтовано повернув скаргу з підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Колегія суддів вважає, що обставини поважності пропуску строку доцільно було з`ясувати при розгляді слідчим суддею матеріалів скарги по суті, витребувавши відповідні матеріали з органів прокуратури, заслухавши пояснення учасників судового провадження.

ОСОБА_5 разом з захисником не був присутнім у судовому засіданні під час розгляду його скарги, та у наслідок чого був позбавлений можливості довести поважність причин пропуску строку на подачу його скарги.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2019 року постановлена з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з прийняття рішення про призначення нового судового розгляду скарги захисника особи, яка подає скаргу, ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , у суді першої інстанції, під час якого дослідити питання про дотримання процесуального строку оскарження постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження з огляду на отримання ОСОБА_5 копії такого рішення 30 травня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка подає скаргу, ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2019 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, повернуто скаржнику, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4