Справа № 401/2991/19;
1-кп/401/378/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2019 року за № 0001340 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.10.2019 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2019 р., в денний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебував на власній дачній ділянці по АДРЕСА_2 .

Цього ж дня, приблизно о 16 годині, ОСОБА_4 зайшов на територію дачної ділянки № НОМЕР_1 вказаного садівничого товариства щоб привітатись із сусідкою ОСОБА_5 . Перебуваючи з дозволу власниці на території дачної ділянки АДРЕСА_3 , на порозі дачного будинку, який розташований на вказаній ділянці, ОСОБА_4 виявив мобільний телефон фірми «Fly FS522» належний на праві приватної власності ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, переконавшись, що його злочинні дії не помітні стороннім особам та власниці мобільного телефону ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно повторно викрав мобільний телефон фірми «Fly FS522», вартістю 1500 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину щодо обставин вчинення злочину визнав повністю та суду пояснив, що дійсно, він 14.09.2019 року, перебуваючи з дозволу власниці ОСОБА_5 на території дачної ділянки № НОМЕР_1 , за обставин, викладених в обвинувальному акті, викрав мобільний телефон фірми «Fly FS522» У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що не буде у майбутньому допускати подібних діянь.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Від потерпілої ОСОБА_5 , надійшла заява (а.с.21) у якій вона просить здійснювати судове провадження без її участі. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, проходив військову службу з 11.09.2017 року по 08.11.2018 року.

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_4 має низький рівень ризику небезпеки для суспільства, та середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а тому його виправлення можливо досягти без ізоляції від суспільства. Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Остаточне покарання ОСОБА_4 суд призначає з урахуванням вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.10.2019 року за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 статті 70 КК України застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують покарання, а саме що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, визначеному ст. 100 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.10.2019 року більш суворим призначеним за даним вироком, визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням відповідно до пунктів 1,2 частини 1 ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ, а саме сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 передати потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1