Провадження № 1-кс/752/7506/19
У Х В А Л А
Іменем України
26.07.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
за участю підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управляння Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000677 від 23.03.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, слідчий суддя,-
Встановив
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000677 від 23.03.2018 року за підозрою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за підозрою слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Просить застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, із визначенням застави в межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказує на ризики з числа передбачених ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.
Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання. Захисник зазначав про відсутність допустимих доказів на підтвердження викладених у клопотанні фактичних обставин кримінального правопорушення. Також сторона захисту не погоджується із заявленими ризиками.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши залучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
В рамках кримінального провадження № 0000677 від 23.03.2018 року ОСОБА_5 25.07.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Сутність підозри полягає в тому, що прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, здійснюючи у період з 05.11.2016 року по 28.12.2016 року процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0015285 від 05.11.2016 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, затвердивши обвинувальний акт та скерувавши його для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва, а в подальшому підтримуючи в період з 28.12.2016 року по 27.08.2018 року державне обвинувачення у кримінальному провадженні, не пізніше березня 2018 року розробив злочинну схему, спрямовану на одержання для себе від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - сприяння у призначені судом покарання, не пов`язаного із реальним позбавленням волі.

Реалізуючи вказаний намір за пособництві свого знайомого слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , який був у цьому обізнаний, та за участі залученого ОСОБА_7 стажиста на посаді слідчого ОСОБА_9 , який у цьому не був обізнаний, ОСОБА_5 18.05.2018 року, приблизно о 20 год., в районі зупинки громадського транспорту «Інститут хімії» за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 46, отримав ОСОБА_9 конверт з грошовими коштами в сумі 2000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на вказану дату становить 52377,60 грн., який ОСОБА_9 забрав в обумовленому місці за вказівкою ОСОБА_7 в залі кінотеатру «Мультіплекс» під час демонстрації фільму та які там були залишені ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 після розмови між ними, яка цього дня раніше відбулася біля приміщення Дніпровського районного суду м. Києва та в автомобілі, яким користувався ОСОБА_5 , та під час якої ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що для уникнення покарання у виді реального позбавлення волі та орієнтування суд в судових дебатах на застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням, той має передати йому грошові кошти у сумі 5000 доларів США. А у разі застосування судом звільнення від відбування покарання з випробуванням має передати ще 2000 доларів США.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Досліджені матеріали містять достатні дані, які вказують на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри. Зокрема, підтверджується відомостями, викладеними
- в протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 27.03.2018 року щодо його зустрічі з ОСОБА_5 , необхідності передати 2 тис. доларів США за сприяння у призначені судом покарання, не пов`язаного із реальним позбавленням волі;

- в протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 21.05.2018 року щодо його зустрічі з ОСОБА_5 18.05.2018 року біля приміщення Дніпровського районного суду м. Києва та у автомобілі ОСОБА_5 , про залишення неправомірної вигоди в конверті в обумовленому місці в залі кінотеатру «Мультіплекс» під час демонстрації фільму;

- в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.02.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_8 впізнав на фотознімку №3 ОСОБА_9 , який 18.08.2018 року сидів поруч в залі кінотеатру та забрав під його сидінням конверт з грошовими коштами в сумі 2000 доларів США;

- в протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 14.08.2018 року щодо спілкування 21.05.2018 року та 23.05.2018 року по телефону з прокурором ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_11 , висловлювань ОСОБА_5 про небажання «садити ОСОБА_8 до в`язниці»;

- в матеріалах за результатами проведеної негласної слідчої (розшукової) дії, у яких зафіксовано розмову ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у приміщенні, поблизу приміщення Дніпровського районного суду м. Києва та у автомобілі ОСОБА_5 щодо передачі йому ОСОБА_8 за позитивне вирішення питання неправомірної вигоди та залишення коштів в обумовленому місці в кінотеатрі «Мультіплекс» під час перегляду кінофільму о 18 год.10 хв. 18.05.2018 року;.

- в протокол огляду від 10.07.2019 року мобільного телефону ОСОБА_5 , у ході якого за участю спеціаліста відновлено видалену інформацію переписку програми Whatsapp» з абонентом « ОСОБА_12 » з номером телефону НОМЕР_1

- в протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 10.08.2018 року щодо спілкувань 18.05.2018 року з ОСОБА_7 по мобільному додатку Вайбер, виконання його доручення забрати конверт під сидінням у залі кінотеатру «Мультіплекс», який ним було передано на зупинці громадського транспорту «Інститут хімії» невідомій особі, що назвала кодове слово та у протоколі слідчого експерименту від 10.08.2018 із зазначеним свідком, в ході якого зазначені обставини ним підтверджені.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Проте, заперечення сторони захисту полягають саме в оцінці наявних доказів по суті з точки зору їх допустимості та достатності для доведення винуватості підозрюваного, що на даному етапі провадження слідчим суддею не вирішується, а належить до повноважень суду під час розгляду кримінального провадження по суті.

Суд вважає доведеними заявлені ризики з числа передбачених ч.5 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладені в повідомленій підозрі обставини, які повязані з певною схемою протиправних дій, із залученням певних осіб, із елементами приховування та маскування дій, є доведеними ризики незаконно впливати на іншого підозрюваного, свідка ОСОБА_9 та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, зважаючи також на наявність у підозрюваного ОСОБА_5 владних повноважень в силу займаної посади та певних зв`язків в правоохоронних органах та органах державної влади.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обумовлений тяжкістю покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Санкція кримінального закону передбачає основне покарання до 10 років позбавлення волі, з обов`язковими додатковими покараннями. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

За наданими матеріалами про особу підозрюваного, він має вищу освіту, одружений, утримує малолітню дитину, раніше не судимий. У нього наявні міцні соціальні звязки за місцем постійного проживання. Однак позитивні дані про особу підозрюваного не спростовують встановлених ризиків.

З урахуванням викладеного, оцінюючи також відповідно до ст. 178 КПК України у сукупності й інші обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у злочині у сфері службової діяльності; наведені дані про особу підозрюваного, суд вважає про наявність підстав для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та що доведена недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених кримінальним процесуальним кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, застава визначається від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, заявлені ризики, суд вважає, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, застосування підозрюваному застави у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З метою забезпечення дієвості кримінального провадження є необхідність у покладанні на підозрюваного процесуальних обовязків, у разі внесення застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Строк дії ухвали слідчого судді визначити в межах строку досудового розслідування до 23 вересня 2019 року (включно).

Визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити заставу в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 100350 грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 2089, отримувач ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у разі внесення застави, з дня внесення застави на строк на 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя