Справа № 146/1803/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

свідків ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль в залі суду кримінальне провадження № 146/1803/18, що зареєстроване в ЄРДР 29 жовтня 2018 року за №0000332 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ілюшино Нелідовського району Калінінградської області Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта середня, співмешканця, не працюючого, на утриманні двоє малолітніх дітей, інвалідом, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС та учасником АТО не є, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.02.2017 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину на шлях виправлення не став та повторно скоїв корисливий злочин за таких обставин.

Так, в період часу із 07:30 год 28 жовтня 2018 року по 09:30 год 29 жовтня 2018 року, ОСОБА_5 діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник через не замкнені металеві ворота на територію подвір`я ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Перебуваючи на території вказаного домогосподарства ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переконавшись, що його дії є непомітними для інших осіб, таємно викрав акумуляторну батарею марки "Westa" 12 V60 Ah600, синього кольору, вартість якої згідно висновку експерта №389 від 14 листопада 2018 року становить 750 грн, зарядний пристрій марки "Forte", моделі СВ-15S, вартість якого згідно висновку експерта №720 від 09 листопада 2018 року становить 616,67 грн та 10 л переробу мастила від легкового автомобіля марки "ВАЗ-2106", що знаходилося у пластиковій каністрі об`ємом 10 л, згідно висновку експерта №721 від 09 листопада 2018 року, вартість однієї літри переробу мастила від зазначеного автомобіля становить 7 грн та вартість пластикової каністри об`ємом 10 л становить 32 грн.

В подальшому ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної школи на загальну суму 1468,67 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав, показання давати та відповідати на запитання відмовився, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 28 жовтня 2018 року біля 70:30 год вийшов з дому на роботу. Оскільки працює подобово, додому повернувся 29 жовтня 2018 року біля 10:00 год. Зайшовши на подвір`я домогосподарства він помітив, що з порогу будинку зникла акумуляторна батарея, зарядний пристрій та 10-ти літрова каністра з переробом мастила. Також зазначив, що коли повертався додому, то неподалік свого будинку бачив ОСОБА_5 , який перебував в автомобілі марки «ВАЗ-2103». Після чого він зателефонував в поліцію та повідомив про крадіжку, вказавши при цьому орієнтування на вказаний автомобіль. Через деякий час до нього зателефонували працівники поліції та повідомили, що на виїзді з с. Яришівка Томашпільського району Вінницької області ними було зупинено зазначений в орієнтуванні автомобіль та попросили його приїхати на вказане місце для впізнання викрадених речей. Прибувши на місце зупинки автомобіля марки «ВАЗ-2103», він впізнав викрадений в нього зарядний пристрій марки «Forte», червоного кольору та пластикову канітру ємкістю 10 л з переробом мастила. Зі слів осіб, які перебували в автомобілі вказані речі їм дав ОСОБА_5 , а акумуляторну батарею останній здав на пункт прийому металобрухту в с. Яришівка Томашпільського району Вінницької області. Після чого, він з працівниками поліції поїхали на пункт прийому металобрухту, де ним було впізнано належну йому акумуляторну батарею, яку вподальшому добровільно було видано особою, яка приймала металоюрухт. Як пояснив останній, вказану акумуляторну батарею він придбав у ОСОБА_5 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що 27 листопада 2018 року вона була запрошена працівниками поліції у якості понятої під час проведення слідчиш дій. Так, під час проведення слідчих експериментів за участі ОСОБА_7 та ОСОБА_7 останні пояснили, що до них зателефонував ОСОБА_5 та попросив перевезти металобрухт. Коли вони приїхали, він виніс з подвір`я два полімерних мішки, в середині яких знаходився металобрухт, які поклав до багажника автомобіля та вони завезли їх в с. Яришівку Томашпільського району Вінницької області, де здали на пункт прийому металобрухту. Після чого, ОСОБА_5 пішов додому, а вони поїхали в с. Гнатків Томашпільського району Вінницької області. По дорозі вони були зупинені працівниками поліції, якими під час огляду автомобіля було виявлено викрадену в ОСОБА_4 акумуляторну батарею та каністру з переробом мастила. Зі слів останніх вказані речі їм дав ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що 27 листопада 2018 року приймав участь в якості понятого під час проведення слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_7 . Під час проведення вказаних слідчих дій останні пояснювали, що ОСОБА_5 зателефонував аби вони допомогли перевезти металобрухт. Коли вони приїхали до місця проживання обвинуваченого, ОСОБА_5 виніс з подвір`я два мішки, які помістив до багажника автомобіля, після чого поїхали на пункт прийому металобрухту в с. Яришівка Томашпільського району Вінницької області. Після того як ОСОБА_5 здав металобрухт він пішов додому, а вони поїхали в с. Гнтаків Томашпільського району Вінницької області. По дорозі їх зупинили працівники поліції та виявили в багажнику 10-ти літрову каністру з переробом та зарядний пристрій, які їм дав ОСОБА_5 . Також зазначив, що під час проведення слідчих експериментів ОСОБА_11 та ОСОБА_11 показали на домогосподарство, з території якого обвинувачений виніс зазначені речі.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 29 жовтня 2019 року за грошові кошти в сумі 450 грн, придбав у ОСОБА_5 акумуляторну батарею. Того ж самого дня, вказану акумуляторну батарею він добровільно видав працівникам поліції. Також вказав, що під час видачі був присутній потерпілий, який повідомив, що саме цю акумуляторну батарею було викрадено з його домогосподарства.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що 29 жовтня 2018 року до нього зателефонував ОСОБА_5 та попросив аби він автомобілем допоміг йому завезти здати металобрухт, однак оскільки його автомобіль був зламаний, тому він попросив свого брата, щоб той власним автомобілем допоміг обвинуваченому перевезти металобрухт. Коли вони приїхали до місця проживання ОСОБА_5 , останній з території домогосподарства, виніс два полімерних мішки, які погрузив в багажник автомобіля, після чого вони поїхали в с. Яришівка Томашпільського району Вінницької області, де обвинувачений здав металобрухт. Коли поверталися додому, на виїзді з с. Яришівка Томашпільського району Вінницької області їх зупинили працівники поліції та виявили в багажнику автомобіля зарядний пристрій та 10-ти літрову каністру з переробом мастила. Згодом на місце зупинки приїхав потерпілий та вказав, що саме ці речі були викрадені у нього.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується іншими доказами у справі, а саме:

-протоколом огляду місця події від 29 жовтня 2018 року, відповідно до якого було проведено огляд домогосподарства потерпілого ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_1 та встановлено, що з порогу будинку було викрадено акумуляторну батарею та зарядний пристрій (а.с.89-92);

-фототаблицею до протоколу огяду місця події від 29 жовтня 2019 року (а.с.93-95);

-протоколом добровільної видачі від 29 жовтня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_11 з багажника автомобіля марки «ВАЗ-2103», державний номерний знак добровільно видав зарядний пристрій марки «Forte- СВ-15S», червоного кольору та пластикову 10-ти літрову каністру білого кольору наповнену переробом мастила, які одразу на місці впізнав потерпілий ОСОБА_4 (а.с.96);

-протоколом добровільної видачі від 29 жовтня 2019 року, відповідно до якого в АДРЕСА_2 ОСОБА_10 добровільно видав акумуляторну батарею темно-синього кольору, які одразу на місці впізнав потерпілий ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_10 зазначив, що вказану акумуляторну батарею цього ж дня біля 10:00 год привіз йому ОСОБА_5 автомобілем марки «ВАЗ-2103» (а.с.97);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27 листопада 2018 року за участі свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого останній пояснив, що 29 жовтня 2018 року він своїм автомобілем марки «ВАЗ-2103», приїхав до свого брата ОСОБА_12 ,я кий проживає в с. Гнатків Томашпільського району Вінницької області. Коли він перебував у брата до нього на мобільний зателефонував ОСОБА_5 та попросив аби він автомобілем допоміг йому перевезти металобрухт, однак, оскільки автомобіль брата перебував у неробочому стані, тому ОСОБА_11 попросив його допомогти ОСОБА_5 . Тоді вони разом із братом приїхали до місця проживання ОСОБА_5 в с. Ракова Томашпільського району Вінницької області. Після чого ОСОБА_5 з подвір`я виніс два мішки з металобрухтом, який вони завезли на пункт прийому металобрухту в с. Яришівка Томашпільського району Вінницької області, а коли поверталися додому були зупинені працівниками поліції, які виявили в багажнику автомобіля викрадені в Чорного акумуляторну батарею та зарядний пристрій. Крім того, під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_11 показав на будинок, з якого ОСОБА_5 виносив речі, частину з яких здав на металобрухт (а.с. 140-143);

-фототаблицею до протоколу проведення слідчого експерименту (а.с.144);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27 листопада 2018 року за участі свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого останній пояснив, що 29 жовтня 2018 року до нього зателефонував ОСОБА_5 та попросив аби він автомобілем допоміг йому перевезти металобрухт, однак, оскільки в нього в той момент не працював автомобіль, тому він попросив свого брата ОСОБА_7 допомогти ОСОБА_5 . Тоді вони автомобілем брата, марки «ВАЗ-2103» приїхали до місця проживання ОСОБА_5 в с. Ракова Томашпільського району Вінницької області. Після чого ОСОБА_5 з подвір`я виніс два мішки з металобрухтом, який вони завезли на пункт прийому металобрухту в с. Яришівка Томашпільського району Вінницької області, а коли поверталися додому були зупинені працівниками поліції, які виявили в багажнику автомобіля викрадені в ОСОБА_4 акумуляторну батарею та зарядний пристрій. Крім того, під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_11 показав на будинок, з якого ОСОБА_5 виносив речі, частину з яких здав на металобрухт (а.с. 145-148);

-фототаблицею до протоколу проведення слідчого експерименту (а.с.149);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28 листопада 2018 року, довідно до якого серед пред`явлених для впізнання речей потерпілий ОСОБА_4 за зовнішнім видом та формою, впізнав викрадену у нього акумуляторну батарею (а.с. 150-151);

-фототаблицею до протоколу впізнання (а.с.152);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29 листопада 2018 року, довідно до якого серед пред`явлених для впізнання речей потерпілий ОСОБА_4 за зовнішнім видом та формою, впізнав викрадену у полімерну каністру ємкістю 10 л (а.с. 153);

-фототаблицею до протоколу впізнання (а.с.154);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29 листопада 2018 року, довідно до якого серед пред`явлених для впізнання речей потерпілий ОСОБА_4 за зовнішнім видом та формою, впізнав викрадений у нього зарядний пристрій (а.с. 155);

-фототаблицею до протоколу впізнання (а.с.156);

Оцінюючи вищезазначені досліджені судом докази по справі, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Заслухавши пояснення потерпілого, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена і його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлені.

Обтяжуючі обставини, згідно ст.67 КК України, судом не встановлені.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який на диспансерному психіатричному та на наркологічному обліку не перебуває, компроментуючі матеріали відсутні, вину визнав, позицію державного обвинувача та потерпілого щодо міри покарання обвинуваченому, також, суд враховує і досудову доповідь органу пробації, з якої вбачається, що на думку органу пробації виправлення особи ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства та на думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства, а покарання необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 71 КК України частково приєднавши невідбуту частину покарання призначеного вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2017 року, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000332 до висновку експерта № 721 від 09 листопада 2018 року вартість проведення товарознавчого дослідження становить 572 грн; відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000332 до висновку експерта № 389 від 14 листопада 2018 року вартість проведення товарознавчого дослідження становить 572 грн; відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000332 до висновку експерта № 720 від 09 листопада 2018 року вартість проведення товарознавчого дослідження становить 572 грн, які підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_4 не пред`являв.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2017 року та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьтох) років позбавлення волі.

Сторк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні в сумі 1716 грн (одна тисяча сімсот шістнадцять гривень).

Речові докази у справі, а саме: зарадний пристрій марки «FORTE CB-15S»; 10 л переробу мастила та акумуляторну батарею марки «Westa 60 Ah», які визнано по кримінальному провадженню №0000332 від 29 жовтня 2018 року в якості речових доказів, передати за належністю власнику ОСОБА_4 . Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1