№ 173/1572/19
№ 1-кп/209/471/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянське кримінальне провадження № 1-кп/209/471/19 внесене в ЄРДР за №0000313 від 17.04.2019 року відносно обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, 187 ч.1 Кримінального кодексу України:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодружений, має базову загальну середню освіту, виховувався в повній сім`ї, не працює, учень 10 класу КЗ «Новомиколаївська СЗШ№1», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1). 29.10.2018 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. ст. 185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

ВСТАНОВИВ:
16 квітня 2019 року близько 10.00 годин ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 тимчасово ніхто не проживає, реалізуючи прямий умисел направлений на викрадення чужого майна, яке знаходилось на його території, з корисливих мотивів шляхом відчинення вхідної хвіртки зайшов на огорожену парканом територію вищевказаного домоволодіння, та перебуваючи на вищевказаній території ОСОБА_7 підійшов до будинку, де реалізуючи виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою незаконного особистого збагачення, діючи повторно, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, тобто діючи таємно, за допомогою господарської драбини піднявся наверх до дверей, які не були зачинені на замикаючий пристрій, після чого відчинив двері руками та проник в середину приміщення горища будинку, де виявив та викрав алюмінієвий бідон об`ємом 40 л. та алюмінієвий лист товщиною 2 мм. Розмірами 60х40 см. З викраденим майном ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд та заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 550 гривень.

ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна /крадіжці/ скоєній повторно, поєднаної з проникненням у інше приміщення.

Крім того, 15 травня 2019 року близько 17.30 годин ОСОБА_7 маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), проходячи поблизу залізничного вокзалу в смт. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області зустрів на вулиці раніше знайомого ОСОБА_4 2003 року народження та реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, дістав із своєї кишені ніж типу «Метелик» та тримаючи його у своїй руці наблизився на відстань витягнутої руки до неповнолітнього ОСОБА_4 , після чого, приставив до шиї останнього лезо вищевказаного ножа, тим самим пригнічуючи волю потерпілого до протидії та здійснюючи психологічний вплив став вимагати в останнього грошові кошти. На відмову потерпілого надати грошові кошти, ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, за допомогою сили своїх рук зняв зі спини потерпілого ОСОБА_4 рюкзак відкрив його та забрав звідти грошові кошти в сумі 200 гривень, після чого рюкзак потерпілого ОСОБА_4 викинув у кущі. Після вказаних дій ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденими грошима на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_7 заподіяв неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку у сумі 200 гривень.
ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу /розбої/.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 16 квітня 2019 року він зранку пішов до будинку потерпілого, зайшов до домоволодіння та почав шукати, що можна взяти. Побачив відкрите горище поліз на нього, знайшов алюмінієвий бідон спустив його наниз, поставив біля виходу з домоволодіння, де побачив ще алюмінієвий лист біля літньої кухні склав усе у мішок, виніс за калитку та пішов. Метал згодом здав в метало прийомку за 150 гривень, гроші витратив на себе.
Крім того, 15 травня 2019 року ввечері він гуляв та йшов в сторону залізничного вокзалу. Зустрів раніше знайомого ОСОБА_10 підійшов та спитав чи є в того гроші. Він сказав, що немає. Вирішивши перевірити, дістав ніж та притулив до шиї потерпілого спитав ще раз, той промовчав. Тоді він зняв з нього рюкзак де знайшов 200 гривень які забрав та пішов гроші витратив на себе.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим вона підтверджується:
За фактом крадіжки:
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив суду, що приїхав 16 квітня 2019 року до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 побачив крадіжку майна, горище не зачинялося з нього було викрадено алюмінієвий бідон;
- протоколом огляду місця події /а.с. 78-83/, згідно якого підтверджується огляд домоволодіння та встановлення обставини виявлення вчинення злочину ОСОБА_7 згідно встановлених судом;

- протоколом огляду місця події /а.с. 84-85/, згідно якого підтверджується огляд викраденого алюмінієвого бідону, та повернення його потерпілому;

- висновком судової товарознавчої експертизи №64 від 25.04.2019 року /а.с. 86-87/, згідно якої підтверджується вартість викраденого майна складає 550 гривень, зокрема бідону 500 гривень, листа алюмінієвого 50 гривень;

За фактом розбою:

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив суду, що 15 травня 2019 року о 17.30 годин йшов в магазин та зустрів ОСОБА_11 , який повернувся наздогнав його дістав ніж та приставив до шиї почав вимагати гроші. Потім взяв його рюкзак та дістав грошові кошти які там були в розмірі 200 гривень. Він просив повернути йому гроші, але той відмовив та пішов. Він повернувся додому та розповів все матері та викликала поліцію.

- протоколом огляду місця події /а.с. 92-93/, згідно якого підтверджується огляд рюкзака ОСОБА_4 з якого обвинувачений забрав гроші потерпілого;

- протоколом слідчого експерименту /а.с. 94-98/, згідно якого ОСОБА_7 підтвердив обставини вчинення ним розбійного нападу;

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого, оскільки вона підтверджена як його особистими показаннями, так і іншими доказами у своїй сукупності, зокрема показаннями потерпілих, письмовими доказами: протоколами слідчих дій. Всі вищенаведені докази відтворюють всю картину злочинів логічною та правдивою та не викликають сумніву у суду.

Дії обвинуваченого за фактом крадіжки правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України тобто як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднана з проникненням у інше приміщення, скоєне повторно.

Дії обвинуваченого за фактом розбою правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КК України тобто як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою).

При визначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого: вчинив злочини у неповнолітньому віці, раніше судимий, у відповідності до ст. 12 КК України вчинив тяжкі злочини, в період іспитового строку.
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочинів неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
На виконання вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, суд враховує досудову доповідь, складену Верхньодніпровським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, зокрема соціально-психологічну характеристику відносно неповнолітнього, умови проживання задовільні, відсутня негативна інформація стосовно сім`ї обвинуваченого.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.
Оскільки обвинувачений раніше судимий, за аналогічні корисливі злочини, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, з урахуванням вищезазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання його може бути досягнуто лише в умовах ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статтей та частковим приєднанням невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Речові докази по справі пачка тютюнових виробів підлягає знищенню, алюмінієвий бідон поверненню потерпілому за належністю у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст. 187 КК України і призначити йому покарання:

-за ст. 185 ч.3 КК України - 3 /три / роки позбавлення волі;

-за ст. 187 ч.1 КК України - 4 /чотири / роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 4 /чотирьох / років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року у вигляді 2 /двох / місяців позбавлення волі і остаточно визначити до відбуття 4 / чотири / роки 2 /два / місяці позбавлення волі.

Строк покарання відраховувати з моменту затримання, тобто з 15.05.2019 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі, а саме пачку тютюнових виробів знищити, алюмінієвий бідон повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, законним представникам, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1