Справа № 541/1194/19
Провадження № 1-кп/541/217/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Миргороді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 від 24.05.2019 по обвинуваченню
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, неодруженого, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 185 КК України
з участю інших учасників судового провадження
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
24 травня 2019 року приблизно о 00.30 год., ОСОБА_3 , правомірно перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час спільного розпивання спритних напоїв із власником вищезазначеної квартири ОСОБА_5 , в приміщенні кухні на столі виявив ноутбук марки «Acer», в цей час у нього раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вищевказаного ноутбуку. В подальшому, маючи намір та бажання направлені та таємне викрадення ноутбуку марки «Acer», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та ціль незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, у відсутності власника, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, зі столу в приміщенні кухні вищезазначеної квартири, таємно викрав, належний потерпілому ОСОБА_5 , ноутбук марки «Acer» серії «Aspire E5-576G-563D» модель «N16Q2» та зарядний пристрій до нього, відповідно до висновку комплексної комп`ютерно-технічної та товарознавчої експертизи №71/1000 від 31.05.2019, вартістю 13074 грн. 67 коп. Після чого ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на суму 13074 гривень 67 копійок.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
31 травня 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, розміру майнової шкоди, в сумі 13074 грн 67 коп., яка на день підписання угоди відшкодована обвинуваченим потерпілому в повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна та покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, що, згідно з положеннями ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає. Встановлено, що укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий також розуміє наслідки затвердження угоди, визначені ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити в порядку визначному ст. 100 КПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення укладену 31 травня 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази ноутбук марки «Acer» сірого кольору з зарядним пристроєм вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 16 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1