Справа № 184/2104/19
Номер провадження 1-кп/184/243/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду об`єднане кримінальне провадження за №0000420 від 01.06.2019 року, №0000600 від 17.08.2019 року, №0000555 від 30.07.2019 року та №0000688 від 19.09.2019 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, освіта середня, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.04.2008 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.297, 162 ч.1, 70, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки;

- 22.07.2009 року Дніпропетровським апеляційним судом за ч.2 ст.187, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з додатковою мірою покарання - конфіскація майна. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання 6 місяців за вироком Орджонікідзевського міського суду від 21.04.2008 року і до відбування 7 років 6 місяців позбавлення волі. 27.03.2015 року звільнений умовно-достроково з Криворізької ВК №80 Дніпропетровської області на підставі визначення Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Не відбута частинна покарання 1 рік 4 місяці 28 днів;

- 10.02.2016 року Орджонікідзевським міським судом за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 26.02.2019 року умовно-достроково з Софіївської ВК №45 Дніпропетровської області на підставі визначення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2019 року. Не відбута частинна покарання 9 місяців 28 днів; судимість не погашена,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2019 року близько 10 години в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , у якій проживає ОСОБА_6 , де останньому допомагав прибиратися по домогосподарству. В ході прибирання ОСОБА_3 побачив золотий перстень (печатку) 585 проби, вагою 13,6 г, який належав ОСОБА_6 і який знаходився в кишені сорочки, котра знаходилась на плічці в шафі. В цей же день та час, знаходячись там же, у ОСОБА_3 з корисливих спонукань винник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вказаного майна. В цей же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих спонукань, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, таємно викрав золотий перстень (печатку) 585 проби, вагою 13,6 г, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/144 від 27.06.2019 року складає 7777 гривень 56 копійок.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 7777 гривень 56 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім цього, 20 липня 2019 року приблизно о 22 годині в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з житлового будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, належного ОСОБА_8 .. В той же день та час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з житлового будинку, що розташований на території вказаного домоволодіння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через паркан протиправно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Знаходячись на території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, впевнившись, що його протиправні дії ніхто не бачить, за допомогою сили рук видавив дерев`яну створку кватирки вікна та незаконно проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань, викрав майно, належне ОСОБА_8 , а саме:

- болгарку марки «Ритм» моделі МШУ»2200-230, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4227-19 від 23.09.2019, складає 1027 гривень 00 копійок;

- 6 бронзових вентилів та мідний радіатор газової колонки, які матеріальної цінності для ОСОБА_8 не становлять.

Після цього ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1027 гривень 00 копійок.

Крім цього, 30 липня 2019 року близько 01 години 00 хвилин, точного часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 проходив повз будинок АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна квартири АДРЕСА_5 , розташованої на першому поверсі вищевказаного будинку. В той же день та час ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненими, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, рукою розбив скло вікна та через утворений отвір відчинив вікно, через яке в подальшому протиправно проник до квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав майно належне ОСОБА_9 , а саме:

-мобільний телефон «Samsung», моделі «J810», 2018, 3/32 Gb, вартість якої згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №37/12.1/167 від 06.08.2019, складає 4133 гривні 33 копійки;

-сім картку мобільного оператору «Водафон», вартість якої згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №37/12.1/167 від 06.08.2019 визначити не надалося за можливе;

-сім картку мобільного оператору «Лайф», вартість якої згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №37/12.1/167 від 06.08.2019 визначити не надалося за можливе;

-карту пам`яті micro SD на 16 Gb, яка матеріальної цінності для потерпілого не являє;

-гроші в сумі 200,00 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4333 гривні 33 копійки.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Крім цього, 04 серпня 2019 року приблизно о 01 годині в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_7 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з гаража, розташованого на території вказаного домоволодіння, належного ОСОБА_10 .. В той же день та час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з гаража, що розташований на території вказаного домоволодіння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через паркан протиправно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_7 . Знаходячись на території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, впевнившись, що його протиправні дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, незаконно проник до приміщення гаража, звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань, викрав майно, належне ОСОБА_5 , а саме:

-зварювальний апарат марки «Kaiser WELD WELDIR TURBO 160 м», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4230-19 від 23.09.2019, складає 1009 гривень 80 копійок.

-бензопилу марки «STIHL MS-180C», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4230-19 від 23.09.2019, складає 1425 гривень 60 копійок.

Після цього ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2435 гривень 40 копійки.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.
Крім цього, 18 вересня 2019 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_3 проходив біля будинку АДРЕСА_8 , де в нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення металевих виробів з території вказаного домоволодіння. В цей же день та час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення металевих виробів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, через вхідну хвіртку, проник до території домоволодіння АДРЕСА_8 , територія якого хоч і огороджена парканом, однак не має запірного пристрою на хвіртці та інших ознак сховища, що належить ОСОБА_11 , де побачив металеві вироби, а саме 2 металеві драбини та 5 металевих стовпчиків, які належать ОСОБА_12 ..

З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення 2 металевих драбин та 5 металевих стовпчиків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, повторно, умисно в цей же день та час викрав з території домоволодіння АДРЕСА_8 , 2 металеві драбини та 5 металевих стовпчиків, вага яких відповідно до акту зважування від 16.10.2019 року складає 54,6 кг та вартість яких, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №37/12.1/217 від 22.10.2019 року, складає 236 гривень 42 копійки, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищезазначену суму. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що він дійсно 20.07.2019 року приблизно о 22 годині руками видавив дерев`яну створку кватирки вікна та проник до приміщення житлового будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав майно, належне ОСОБА_8 : болгарку, 6 бронзових вентилів та мідний радіатор газової колонки. Після цього з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, 04.08.2019 року приблизно о 01 годині через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_7 . Через незачинені двері проник до приміщення гаража, звідки викрав майно, належне ОСОБА_5 : зварювальний апарат та бензопилу. Після цього з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, 18.05.2019 року близько 10 години він знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , у якій проживає ОСОБА_6 , де останньому допомагав прибиратися по домогосподарству. В ході прибирання в кишені сорочки, яка висіла на плічці в шафі, побачив золотий перстень, який він викрав. Після цього з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 30.07.2019 близько 01 години рукою розбив скло вікна та через утворений отвір відчинив вікно, через яке проник до квартири АДРЕСА_6 , звідки викрав майно, належне ОСОБА_9 : мобільний телефон «Samsung» з сім-карткою «Водафон» та сім-карткою «Лайф», картою пам`яті, гроші в сумі 200,00 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 18.09.2019 року близько 02 години через вхідну хвіртку, на якій не було замку, проник до території домоволодіння АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_11 , де побачив металеві вироби, а саме 2 металеві драбини та 5 металевих стовпчиків, які належать ОСОБА_12 , які викрав. З викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнав. У скоєному розкаявся та просив суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення, доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за: - ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; - ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, який, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до злочину середньої тяжкості та до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочини у період умовно-дострокового звільнення, матеріальні збитки потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 не відшкодовані, потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_12 відшкодовані, думку потерпілих, які відносно міри покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду, на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра, нарколога не перебуває, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення саме такого виду покарання буде достатнім для виправлення винної особи, попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

При цьому суд вважає за необхідне при призначенні покарання ОСОБА_3 , керуватися положеннями ст. 71 КК України, приймаючи до уваги, що злочини ОСОБА_3 вчинив протягом не відбутої частини покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 року, яким він засуджений за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 26.02.2019 року умовно-достроково з Софіївської ВК №45 Дніпропетровської області на підставі визначення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2019 року. Не відбута частинна покарання 9 місяців 28 днів.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Даючи оцінку позовним вимогам потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , викладених у заявлених цивільних позовах, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на наведене, зважаючи на визнання обвинуваченим заявлених цивільних позовів у повному обсязі та враховуючи, що таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підлягають до задоволення в повному обсязі.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України - у виді 1 року позбавлення волі,

-за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати 6 місяців позбавлення волі від не відбутої частини покарання за попереднім вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 року, остаточно, призначивши покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у виді цілодобового домашнього арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз на загальну суму 5652 грн. 32 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 7777 (сім тисяч сімсот сімдесят сім гривень) 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1425 (одна тисяча чотириста двадцять п`ять гривень) 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 15332 (п`ятнадцять тисяч триста тридцять дві гривні) 79 коп.

Речові докази по справі:

-2 сліди низу взуття залишити при матеріалах кримінального провадження №0000600 від 17.08.2019 року;

-зварювальний апарат марки «Kaiser WELD WELDIR TURBO 160 м» - залишити потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили;

-болгарку марки «Ритм» моделі МШУ-2200-230 - залишити потерпілому ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили;

-слід низу взуття, слід пальця руки, змив залишити при матеріалах кримінального провадження №№0000555 від 30.07.2019 року;

-металеву драбину та 5 металевих стовпчиків залишити потерпілій ОСОБА_12 після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1