ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1297/19 Справа № 201/9654/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

25 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в межах розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , яка подана в порядку ст. 303 КПК України, у кримінальному провадженні №0000266 заяву ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА :
До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , яка подана в порядку ст. 303 КПК України, у кримінальному провадженні №000026.

До початку судового розгляду ОСОБА_7 звернувся із заявою (клопотанням) про відвід складу суддів.

В обґрунтування своєї заяви про відвід колегії суддів ОСОБА_7 зазначив, що при розгляді його кримінального провадження колегією суддів упереджено в інтересах своїх та в інтересах сторони обвинувачення, грубо порушуються його права та законні інтереси.

Вказує на те, що упередженість суддів виражається в тому, що судове засідання призначено на 25 вересня 2019 року о16 годині 15 хвилин, при цьому смс-повістку він отримав 24 вересня 2019 року о 20 годині 36 хвилин, що унеможливлює стороні захисту здійснити якісну підготовку до нього.
Зазначає, що по інших його апеляційних скаргах суддею ОСОБА_2 також призначено розгляд на цей день о 16 годині 30 хвилин та на 16 годин 50 хвилин, при цьому по іншим судовим справам суддею ОСОБА_4 призначено розгляд одночасно, а саме на 16:30 год, 16:40 год., саме на 16 годині 30 хвилин, що свідчить про визначення суддями апеляційного суду інтервалу часу між судовими засіданнями з грубим порушенням вимог ст.21 КПК України.
Крім того, колегією суддів Дніпровського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_4 і ОСОБА_2 06 серпня 2019 року було задоволено його заяву про відвід вказаним суддям, а тому кожен наступний розгляд будь-яких його апеляційних скарг, поданих до Дніпровського апеляційного суду, включно і цієї скарги, суддями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_2 буде здійснений не об`єктивно.
Посилається на те, що Дніпровським апеляційним судом розглядались ті ж самі питання щодо його захисника ОСОБА_8 , а тому ці судді не мають права і по цьому провадженню розглядати ті ж самі питання щодо грубого порушення його права на захист.
Заслухавши думки ОСОБА_7 , який підтримав в повному обсязі заяву про відвід колегії суддів та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_7 про відвід, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26.02.1993 р., Фей проти Австрії від 28.02.1993 р., Пуллар проти Сполученого Королівства від 10.06.1996 на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, т.б. необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.

Як убачається з наданих матеріалів, ОСОБА_7 неодноразово звертався до Дніпровського апеляційного суду з апеляційними скаргами на ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, одну з яких 06 серпня 2019 року було розглянуто по суті колегією суддів Дніпровського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_4 і ОСОБА_2 та відмовлено у задоволенні апеляційної скарги у провадженні № 11-сс/803/968/19.

Крім того, на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_7 у провадженні № 11-сс/803/857/19 передана до канцелярії апеляційного суду для повторного авторозподілу у зв`язку із задоволенням заяви ОСОБА_7 про відвід вищезазначеної колегії суддів.

Згідно із вимогами апеляційної скарги ОСОБА_7 частково порушує питання, аналогічні за змістом тим, що зазначені ним у вищенаведених апеляційних скаргах, які подані в межах одного кримінального провадження та перебували в провадженні колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , разом з цим, колегією суддів у вищезазначеному рішенні вже було висловлено думку щодо розгляду доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 , вимоги про вирішення яких останній заявляєв межах даного кримінального провадження.

Так, у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищезазначене, з метою забезпечення права ОСОБА_7 на справедливий судовий розгляд та недопущення сумніву у незалежного, достатньо поінформованого спостерігача та інших учасників судового провадження щодо неупередженості та необ`єктивності розгляду даної справи в учасників судового розгляду колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви (клопотання) ОСОБА_7 про відвід колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.
Передати матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу колегії суддів, в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4