Справа № 359/4890/19
Провадження № 1-кс/359/1615/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності,

в с т а н о в и в :
Слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000152 від 02.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177 КК України.

В своєму клопотанні прокурор зазначає, що до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області звернувся ОСОБА_4 з приводу порушення директором ТОВ "СК Терра" ОСОБА_5 права на корисну модель "Спосіб формування захисних берегоукріплювальних споруд" (патент № НОМЕР_1 ) та корисну модель "Захисна берегоукріплювальна споруда" (патент № НОМЕР_2 ), які належать ОСОБА_4 .

Так, в своїх показах ОСОБА_4 вказує, що ОСОБА_5 незаконно використав спосіб формування захисних берегоукріплювальних споруд та модель захисної берегоукріплювальної споруди, організувавши будівництво берегоукріплювальних споруд за замовленням третіх осіб на береговій зоні, яка є прилеглою до земельних ділянок з кадастровими номерами :04:001:0896 та :04:001:0895, які розташовані в Бориспільському районі Київської області.

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у перевірці відомостей щодо незаконного використання ОСОБА_6 та ТОВ "СК Терра" права на корисну модель "Спосіб формування захисних берегоукріплювальних споруд" (патент № НОМЕР_1 ) та корисну модель "Захисна берегоукріплювальна споруда" (патент № НОМЕР_2 ), які належать ОСОБА_4 .

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання, прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не направляв. Неявка, згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

З кримінального провадження слідує, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000152 від 02.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч.6 та ч. 7 ст. 244 КПК України).
Таким чином, прокурором доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності.
На підставі викладеного і керуючись ст. 242, ст. 243, ст. 309 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.
Доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, який розташований за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, у кримінальному провадженні №0000152 від 02.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177 КК України.
На вирішення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності поставити наступні запитання:
1. Чи використовується ТОВ "СК Терра" та ОСОБА_6 у процесі виконання будівельних робіт із спорудження захисних берегоукріплюючих споруд кожна ознака корисної моделі "Спосіб формування захисних берегоукріплювальних споруд", що включена до незалежного пункту формули за патентом №93454, або ознака, еквівалентна їй?
2. Чи використовується ТОВ "СК Терра" та ОСОБА_6 у процесі виконання будівельних робіт із спорудження захисних берегоукріплюючих споруд кожна ознака корисної моделі "Захисна берегоукріплювальна споруда", що включена до незалежного пункту формули за патентом №94164, або ознака, еквівалентна їй?
3. Який розмір реальних збитків зазнав правовласник об`єктів інтелектуальної власності, а саме патенту № НОМЕР_1 на корисну модель "Спосіб формування захисних берегоукріплювальних споруд" та патенту № НОМЕР_2 на корисну модель "Захисна берегоукріплювальна споруда" ОСОБА_4 внаслідок дій ОСОБА_6 .
Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження №0000152 від 02.07.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1