Справа №766/666/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до судді Херсонського міського суду Херсонської області із заявою в якій просить вирішити питання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНп в Херсонській області від 25.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0003210 від 21.06.2013 року, заяву задовольнити.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав з підстав зазначених у ній. Просив відвести від розгляду скарги слідчого суддю.

Інші учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства, про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали скарги, приходить до наступного.

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 , надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНп в Херсонській області від 25.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0003210 від 21.06.2013 року. 16.07.2019 року адвокатом було подано заяву про відвід слідчого судді від розгляду вказаної справи. Мотивуючи заяву він зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_5 вже розглядалась скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження. За результатами її розгляду у задоволені скарги було відмовлено. Апеляційним судом Херсонської області вказана ухвала була скасована та справа направлена на новий розгляд. 27.09.2018 року іншим слідчим суддею скарга була задоволена та постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована. Посилаючись на вказані обставини, заявник просить заяву задовольнити та передати справу іншому слідчому судді для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Враховуючи, що заява адвоката ОСОБА_3 від 16.07.2019 року не містить обставин, які входять в перелік зазначених пунктів ст. 75 КПК України, а інші обставини, на які посилається заявник в своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , зокрема щодо його участі при розгляді попередніх справ по зазначеному кримінальному провадженню та його не згода з прийнятими рішеннями, не дають підстав вважати про наявність сумнівів неупередженості судді, а в разі порушення суддею вимог процесуального або матеріального права, особа може оскаржити таке рішення у порядку передбаченому чинним законодавством, або звернутися до компетентних органів щодо вирішення питання про можливе застосування до судді дисциплінарних заходів, у разі наявності порушень при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1