Провадження № 1-кп/686/1714/19
14 листопада 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-кп/686/1714/19 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Мошево Солікамського району Пермської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,
відданого до суду за ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
28 серпня 2019 року близько 22 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , проходячи повз будинок № 4/2 по вул. Курчатова в м. Хмельницькому, помітив неподалік другого під`їзду пристебнутий тросом до підвальної решітки велосипед та вирішив вчинити його крадіжку.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, Старовін, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зламу замка тросу за допомогою металевого ключа, який мав при собі, таємно викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки «BENETTO», моделі «ROCK MONSTER», червоно-жовтого кольору, з яким вподальшому покинув місце злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2660 грн.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам ОСОБА_4 в суді свою вину визнав повністю, пояснивши, що, дійсно, 28 серпня 2019 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку № 4/2 по вул. Курчатова в м. Хмельницькому, помітив пристебнутий до підвальної решітки велосипед, який вирішив викрасти.
Реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, впевнився в тому, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом здаму замка тросу за допомогою металевого ключа, який мав при собі, вчинив крадіжку велосипеда марки «BENETTO», моделі «ROCK MONSTER», червоно-жовтого кольору, вартістю 2660 грн., який через декілька днів здав в ломбард.
Дані обставини ніким та нічим не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд вважає можливим при дослідженні доказів обмежитись допитом обвинуваченого, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким та ничім не оспорюються.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закона.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує покарання.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів. Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
Згідно даних досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації з оцінки статичних та динамічних факторів ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства- середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, вік, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
Приймаючи до уваги характер діяння, спосіб його вчинення, розмір викраденого, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, даних досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, відносно ОСОБА_4 слід обрати покарання у вигляді штрафу.
Призначення даного виду покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід по даній справі обвинуваченому не обирався.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягнення з обвинуваченого у повному обсязі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Речовий доказ велосипед марки «BENETTO», моделі «ROCK MONSTER», червоно-жовтого кольору, повернутий потерпілій на зберігання, залишити ОСОБА_5 , звільнивши велосипед з-під арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді від 18 вересня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 628 грн. 04 коп. /шістсот двадцять вісім грн. чотири коп./ за проведення товарознавчої експертизи.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.