Справа № 214/170/19
1-кп/214/433/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002542 від 11.12.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Головуючим в судовому засіданні на обговорення було поставлене питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 2 місяці. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся за викликами до суду, причини своєї неявки не повідомляв. При цьому, судом неодноразово постановлялися ухвали про примусовий привід ОСОБА_4 , однак вони залишалися невиконаними через неможливість встановлення місця його перебування. В обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою, прокурор посилається на те, що під час судового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Так, прокурор вважає, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, оскільки він не працевлаштований та не одружений. Також прокурор зазначив, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він неодноразово судимий за умисні корисливі злочини.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 , кожен окремо, клопотання прокурора підтримали та просили його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора в повному обсязі, виходячи з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002542, відповідно до ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.12.2018 року, щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 10.02.2019 року. При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся за викликами до суду, причини своєї неявки не повідомляв. Окрім того, судом неодноразово було постановлено ухвали про примусовий привід ОСОБА_4 , однак вони залишалися невиконаними через неможливість встановлення місця його перебування. Таким чином, умови домашнього арешту ОСОБА_4 належним чином не виконував.
Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, який, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі. При цьому, ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисних злочинів з категорії проти власності. Між тим, обвинувачений ОСОБА_4 , не має постійного місця роботи, не одружений, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Відповідно до ухвал Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2019 року та Жовтневого районного суду м. Кривого Роу від 22 березня 2019 року, було оголошено розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З огляду на наведене, відповідно до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.04.2019 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Одночасно, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак вказана обставина не виключає можливості застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і в даному випадку не є гарантією запобігання вказаним ризикам.
Зазначене вище дає підстави вважати, що ОСОБА_4 знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду.
З урахування вищевикладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, згідно ст. 12 КК України, маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 2 (два) місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 197 331, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 2 (два) місяці, тобто до 30.07.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 31.05.2019 року.

Суддя ОСОБА_1