Справа № 236/1283/16-к
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючий ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000021, стосовно обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Костянтинівка Донецької області, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

УСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 30 вересня 2019 року призначено підготовче судове засідання у зв`язку із надходженням із Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріалів кримінального провадження № 0000021, стосовно обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У підготовчому судовому засіданні, судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта чи наявності підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, зокрема, про закриття провадження, повернення обвинувального акта прокурору, направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 було заявлено клопотання про направлення даного кримінального провадження до Слов`янського міського суду Донецької області для виконання вимог ст. 34 КПК України. В обґрунтування клопотання захисник посилався на те, що кримінальне провадження, стосовно обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було спрямоване до Вищого антикорупційного суду з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Адже, ухвалення рішення про передачу кримінального провадження колегія суддів Слов`янського міського суду Донецької області здійснила без виклику учасників кримінального провадження та без заслуховування їх думки з цього питання, чим порушила право обвинувачених на захист та обмежила їх у праві заявити відвід складу суду. Крім того, ухвалення відповідного рішення було здійснено без дотримання вимоги п. 3 ст. 34 КПК України, згідно з яким вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів належить до компетенції Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника. Крім того, заявив клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження, в частині пред`явленого йому обвинувачення за ст. 263 КК України, посилаючись на те, що в цій частині кримінальне провадження не належить до підсудності Вищого антикорупційного суду. Також зазначив, що таке виділення не вплине негативно на повноту розгляду кримінального провадження.
Прокурор заперечував проти клопотань захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 . В обґрунтування заперечень посилався на те, що підстави для повернення кримінального провадження до Слов`янського міського суду Донецької області чи передачі до Верховного Суду відсутні, оскільки останній, у своїй ухвалі від 16 жовтня 2019 року, відмовив у вирішенні питання передачі кримінального провадження з посиланням на те, що воно вже перебуває на розгляді Вищого антикорупційного суду.
Висловлюючись щодо клопотання обвинуваченого про виділення матеріалів кримінального провадження, в частині пред`явленого обвинувачення за ст. 263 КК України, прокурор зазначив, що таке виділення негативно позначиться на повноті та оперативності розгляду кримінального провадження, оскільки обвинувачення доводиться спільним доказом - протоколом обшуку, одночасне дослідження якого у двох провадженнях є неможливим.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_8 при вирішенні клопотань покладались на розсуд суду.
Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали заявлені клопотання.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_9 .
Порядок проведення підготовчого судового засідання та перелік рішень, які суд може прийняти за результатами його проведення, передбачений ст. 314 КПК України.
Так, згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Наведений перелік процесуальних рішень не передбачає повноважень суду щодо направлення кримінального провадження до іншого суду, з підстав недотримання останнім вимог ст. 34 КПК України, у зв`язку із чим відповідне клопотання захисника ОСОБА_9 не підлягає задоволенню.
Разом із тим, суд бере до уваги, що кримінальне провадження стосовно обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відповідно до ст. 33-1 КПК України підсудне Вищому антикорупційному суду, оскільки стосується корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та наявна умова, передбачена п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Дане кримінальне провадження надійшло до Вищого антикорупційного суду на виконання положень пп. 4 п. 20-2 розділу XI Перехідні положення КПК України (у редакції, чинній на час надходження кримінального провадження), відповідно до яких з дня початку роботи Вищого антикорупційного суду кримінальні провадження щодо злочинів, віднесених КПК України до підсудності Вищого антикорупційного суду, судовий розгляд у судах першої та апеляційної інстанцій яких не закінчено до дня початку роботи Вищого антикорупційного суду, мають бути передані до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому КПК України порядку.
Вищенаведена підстава для передачі кримінального провадження є спеціальною, тобто такою, що застосовується виключно у зв`язку із початком роботи Вищого антикорупційного суду.
Будь - яких вимог щодо порядку передачі кримінальних проваджень з цієї підстави законодавством не визначено.
Аналіз судової практики вказує на те, що у випадку виникнення спірних питань стосовно того, чи підлягає справа передачі до Вищого антикорупційного суду, вони стають предметом вирішення Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України.

У даному кримінальному провадженні ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року прокурору було відмовлено у вирішенні питання передачі кримінального провадження, з посиланням на те, що воно вже перебуває на розгляді Вищого антикорупційного суду.
Тому доводи захисника щодо порушення порядку передачі кримінального провадження суд вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства та обставинах цієї справи.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 217 КПК України матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
За змістом п. 20-2 розділу XI "Перехідні положення" КПК України у разі об`єднання в одному провадженні матеріалів досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, серед яких є кримінальні провадження, підсудні Вищому антикорупційному суду, судове провадження здійснює Вищий антикорупційний суд, якщо виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, які не віднесені до підсудності цього суду, може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
У даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення за ст. 263 КК України, що не віднесена до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Разом із тим, сторони судового провадження повідомили суду, що обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 263 КК України ґрунтується, серед іншого, на спільному доказі, яким є протокол слідчої дії - обшуку. Окрім того, досудове розслідування по всіх вказаних кримінальних правопорушеннях здійснювалось в одному кримінальному провадженні.
За таких обставин, на переконання суду виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження за ст. 263 КК України, які не віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду, може негативно вплинути на повноту судового розгляду, оскільки вимагатиме одночасного дослідження одного і того ж доказу двома різними складами суду.
З урахуванням зазначених висновків, суд вважає за необхідне відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження.
Керуючись положеннями ст. 33-1, 34, 314-316, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження до Слов`янського міського суду Донецької області для виконання вимог ст. 34 КПК України відмовити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про виділення матеріалів кримінального провадження відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2