Справа № 621/1237/19
Пр. № 1-кс/621/516/19
Ухвала
Іменем України

30 травня 2019 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, раніше судимого:

1) 11.07.2014 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням на строк 1 рік;

2) 15.01.2015 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці, 25.02.2016 звільненого від відбування покарання на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова;

3) 20.12.2018 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням на строк 2 роки;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 10.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту. Просив покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки: 1) заборонити цілодобово залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ; 2) прибувати до слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, слідчого судді чи суду за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
В обґрунтування клопотання зазначено, що, 28 квітня 2019 року, близько 10 год. 00 хв., перебуваючи в с Лиман Зміївського району Харківської області у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу, у той же день, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де в той час знаходилась мати останньої, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та діючи умисно і використовуючи обман, під вигаданим приводом повідомив ОСОБА_7 недостовірну інформацію щодо усної домовленості між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про отримання електричного насосу останнім. Після чого, ОСОБА_4 отримавши доступ до майна, а саме до електричного насосу ТМ «Техноприбор» моделі «Ручеек-1», що належить ОСОБА_6 , попрямував до сараю, який знаходиться на території подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , до якого проник через незачинені двері, звідки таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, протиправно, повторно, викрав водяний електричний насос ТМ «Техноприбор» моделі «Ручеек-1», бувший у вжитку, вартістю 570,58 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1624/19 від 12.04.2019, що відбувалось у відсутності потерпілої ОСОБА_6 , та у присутності ОСОБА_7 , яка не усвідомлювала факту викрадення майна, через повідомлення їй неправдивих відомостей.
Заволодівши майном, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
29.05.2019 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
29.05.2019 року ОСОБА_4 був допитаний в якості підозрюваного та відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився надавати покази відносно себе.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; та потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , висновком судової товарознавчої експертизи.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, існують підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 наполягала на його задоволенні, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту суд враховує дані про особу ОСОБА_4 , який раніше судимий, не одружений, не працюючий, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Наявність встановлених в ході розгляду клопотання обставин, свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як зазначено в клопотанні.
Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) Заборонити цілодобово залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 .

2) прибувати до слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, слідчого судді чи суду за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на Зміївський відділ поліції ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали - до 28 липня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1