Справа № 461/5005/19
Провадження № 1-кс/461/5867/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 та його захисники - адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді Галицького районного суду м.Львова зі скаргою на бездіяльність слідчої СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 .

Свої доводи мотивують тим, що слідчою ОСОБА_7 залишені без розгляду та реагування подані ними документи, зокрема: 27.06.2019 року повідомлення про заперечення підозри ОСОБА_3 , 01.07.2019 року заперечення обставин та висновків підозри та 04.07.2019 року клопотання, в якому зазначили, що систематично порушуються права ОСОБА_3 під час досудового розслідування. Відтак, просять скаргу задовольнити та зобов`язати слідчу розглянути вказані клопотання та провести всі необхідні слідчі дії для усунення розбіжностей у повідомленні про підозру від 26.06.2019 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали, надавши пояснення аналогічні викладеним у фабулі скарги.

Адвокат ОСОБА_8 до початку судового засідання подав клопотання про розгляд скарги без його участі.
Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні вимоги скарги заперечив з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Заслухавши пояснення заявників та прокурора, дослідивши скаргу та документи, які долучені до неї, приходжу до висновку, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів скарги, Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000524 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191,ч.1 ст.366 КК України.

27.06.2019 року ОСОБА_3 подано повідомлення на ім`я слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , в якому вказує, що вважає повідомлення про підозру від 26.06.2019 року такою, що не відповідає обставинам, є надуманою, безпідставною і бездоказовою, не підтвердженою належними доказами та такою, що не відповідає вимогам законодавства. Відтак, ОСОБА_3 повідомляє, що не може та не буде давати по вказаній підозрі будь-яких пояснень. Крім того, оскаржуватиме дану підозру від 26.06.2019 року в суді.

01.07.2019 року на ім`я слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 адвокатами підозрюваного ОСОБА_8 та ОСОБА_11 подано заперечення обставин і висновків підозри ОСОБА_3 від 26.06.2019 року, в якому останні просять повторно і детально дослідити вказані заперечення та сумніви викладених фактів і обставин та з`ясувати розбіжності підозри з допомогою спільного допиту з свідками та учасниками справи.

04.07.2019 року ОСОБА_3 та його захисниками ОСОБА_8 , ОСОБА_4 подано клопотання на ім`я слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , в якому просять детально дослідити їх заяви та заперечення, з`ясувати всі розбіжності і неточності у підозрі на основі доказів та спільних допитів зі свідками та учасниками кримінального провадження.

05.07.2019 року старшим слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання №В-76 від 04.07.2019 року, копію якої скеровано на адресу підозрюваного ОСОБА_3 поштовим відправленням 06.07.2019 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, зокрема строк, визначений ст.220, відповідно до якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, аналізуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 та його адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_4 слід відмовити з огляду на те, що повідомлення від 27.06.2019 року та заперечення від 01.07.2019 року по своїй суті не є клопотаннями в розумінні ст.220 КПК України, оскільки не містять прохання слідчого про проведення ним будь-яких інших процесуальних дій. Відтак, такі вірно проаналізовані та вивчені слідчим, у зв`язку з чим, 04.07.2019 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Крім того, чинним КПК України не віднесено до бездіяльності, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування в порядку ст.303 КПК України, зокрема як інша процесуальна дія - нерозгляд повідомлень та заперечень учасників кримінального провадження.

Що стосується вимоги про зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 04.07.2019 року, слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині скарга також не підлягає до задоволення, оскільки така, слідчому судді подана передчасно, 05.07.2019 року, тобто, до спливу передбаченого КПК України триденного строку. Крім того, вказане клопотання розглянуте старшим слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 05.07.209 року з винесенням відповідної постанови в порядку та з дотриманням строків передбачених ст.220 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки доводи, які викладені в скарзі не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду такої, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

в задоволенні скарги ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 26.07.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1