МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
Справа №370/2454/18

"14" червня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

Скаржниця ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на відмову слідчого у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що в провадженні СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000462 від 01.07.2018 року по факту нанесення їй тілесних ушкоджень за ч.1 ст.125 КК України.
17.04.2019 року скаржницею до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області подано клопотання №Н-168, в якому вона просила: активізувати досудове слідство по кримінальному провадженню №0000462 від 01.07.2018 року, оголосити підозру ОСОБА_4 , яка нанесла їй тілесні ушкодження, перевірити чи не була ОСОБА_4 раніше судима, передати матеріали справи до суду. 24.05.2019 року скаржниця поштою отримала постанову від невідомого числа квітня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання.
У постанові вказано, що під час досудового слідства не зібрано достатніх доказів, щоб оголосити ОСОБА_4 підозру. Такі заяви свідчать, що слідчий чомусь не враховує покази свідка ОСОБА_5 , яка була свідком події, результати судмедекспертизи, надані ОСОБА_3 речові докази: палицю, яку ОСОБА_4 принесла до її будинку та нанесла їй вказаною палицею тілесні ушкодження. Натомість слідчий ОСОБА_6 , який займається розслідуванням даного кримінального провадження близько шести місяців, не вчинив майже ніяких слідчих дій, окрім допиту ОСОБА_7 , у якості свідка, хоча остання не являється свідком по справі та не має ніякого відношення до даної події і має упереджене, вкрай негативне ставлення до мене. Скаржниця вважає, що постанова від невідомого числа квітня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання є нічим іншим, як прямим намаганням слідчого ОСОБА_6 не притягнути до відповідальності ОСОБА_4 за скоєний нею злочин передбачений ч.1 ст.125 КК України.
Скаржниця просить:
- скасувати постанову від невідомого числа квітня 2019 року слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 ;
- зобов`язати слідчого по справі ОСОБА_6 задовольнити подане мною клопотання №Н- 168 від 17.04.2019 року та виконати наступні слідчі дії: активізувати досудове слідство по кримінальному провадженню №0000462 від 01.07.2018 року, оголосити підозру ОСОБА_4 , яка нанесла їй тілесні ушкодження, перевірити чи не була ОСОБА_4 раніше судима, передати матеріали справи до суду.
ОСОБА_3 до суду не з?явилася, надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, викладене у скарзі підтвердила.
Слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги належним чином, до суду не з?явився, про причини неявки не повідомив.
Встановлено, що згідно постанови про відмову у задоволенні клопотання за підписом слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , в задоволенні клопотання ОСОБА_3 Н-168 від 17.04.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000462 від 01.07.2018 року відмовлено. Вказана постанова не містить дати її прийняття.
Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до вимог ст.7 КПК України, однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка згідно положень ч.2 ст.9 КПК України полягає в обов`язку слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи здобуті докази, суд визнає їх достовірними, належними та допустимими, а скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що оскаржувана постанова слідчого не містить обов`язкового реквізиту, а саме дати її прийняття, тому підлягає скасуванню.

Разом з тим, слідчий суддя не вправі зобов`язувати орган досудового розслідування притягнути певну особу до кримінальної відповідальності, тобто оголосити їй про підозру у вчиненні злочину, зазначене питання орган досудового розслідування вирішує на власний розсуд шляхом оцінки фактичних обставин справи, які вказують на наявність в діях особи ознак кримінально-караного діяння, і співставлення їх з положеннями закону про кримінальну відповідальність.
Керуючись вимогами ст.ст.303-304, 306-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову від невідомого числа квітня 2019 року слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 ;
В задоволенні інших вимог відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя