Справа № 201/9316/16
Провадження № 1кп/201/1/2019
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000143 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 19.12.2005 Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ст.ст. 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 02.08.2013 Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 19.08.2015 на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 умовно-достроково, невідбута частина покарання 9 місяців 20 днів;

- 12.04.2016 Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

- 07.06.2016 Амур-Нижньодніпровським судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ст. 71, 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1, 2 ст. 187 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. П`ятихатки, Дніпропетровська область, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

- 01.06.2009 П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

- 21.05.2010 П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України до 6 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 рік за вироком П`ятихатського районного суду від 01.06.2009 року до відбуття покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з врахуванням тримання під вартою з 26.08.2010 року по 26.10.2010 року;

- 27.08.2010 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано 2 роки позбавлення волі за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2010 року до відбуття визначено покарання 7 років 6 місяців позбавлення волі;

- 23.02.2011 П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 332 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання поглинуте покаранням за вироком суду м. Жовті Води від 27.08.2010, до відбуття визначено покарання 7 років 6 місяців позбавлення волі з врахуванням тримання під вартою з 10.03.2010 по 02.06.2010. Звільнений 12.10.2015 року з Дніпропетровської ВК №89 за рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік 11 місяців 8 днів;

- 01.02.2017 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2011 та остаточно призначено до відбуття покарання у вигляді 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Зараховано до строку відбуття покарання період часу з 04.05.2016 по 01.02.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України;

- 11.09.2017 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 187 КК України

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисники ОСОБА_6

ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

1. 10 січня 2016 року близько 06 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 66 по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпропетровську, побачив потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Сподіваючись, що у вказаної жінки при собі мається матеріальні цінності, які ОСОБА_3 , визначив як об`єкт свого злочинного посягання, останній, діючи умисно та з корисливих мотивів, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підбіг до потерпілої ззаду та умисно наніс один удар своєю правою рукою зжатою у кулак, в область голови потерпілої, від чого остання впала на асфальтне покриття обличчям вниз, чим спричинив останній легкі тілесні ушкодження у виді: закритої черепно- мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, параорбітральної гематоми ліворуч, саднин обличчя, тобто вчинив насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, відкрито своєю лівою рукою скопив за ручки жіночої сумочки потерпілої, яку остання тримала за ручки своєю лівою рукою, та шляхом ривку на себе, заволодів жіночою сумочкою, яка не становить матеріальної цінності для потерпілої, в середині якої знаходився мобільний телефон «Nokia Asha 200» рожевого кольору, вартістю 380 гривень 70 копійок, в середині якого знаходились дві сім-картки мобільного оператору «МТС» та «Київстар», на рахунку яких грошових коштів не було, та які не становить матеріальної цінності для ОСОБА_8 , мобільний телефон «Iphone 4 S» білого кольору 16GB, вартістю 2 299 гривень 50 копійок, в середині якого знаходилась дві сім-картка мобільного оператору «Life», на рахунку якого грошових коштів не було, та який не становить матеріальної цінності для ОСОБА_8 , та грошові кошти в розмірі 1000 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 3680 гривень 20 копійок.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, яке виразилось у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

2. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.01.2016 близько о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 13 по вул. Генерала Грушевого в м. Дніпропетровську, побачив малолітню потерпілу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка в той час спілкувалась по мобільному телефону «Lenovo А694» вартістю 1799 гривень 40 копійок, який ОСОБА_3 визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно та з корисливих мотивів, діючи повторно, підбіг до потерпілої ззаду та своєю лівою рукою схопив за мобільний телефон, який малолітня потерпіла, розмовляючи, тримала правою рукою біля правого вуха та шляхом ривку мобільного телефону на себе заволодів мобільним телефоном «Lenovo А694», в середині якого знаходилася сім-картка мобільного оператору «МТС», на рахунку якої грошових коштів не було, та яка не становить матеріальної цінності для малолітньої потерпілої ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_3 , з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав малолітній потерпілій ОСОБА_9 , матеріальний збиток на загальну суму 1799 гривень 40 копійок.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, яке виразилось у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

3. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 лютого 2016 близько 15 години 15 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні репетиторського центру «Смарт», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл-1, буд. № 5, побачив на шиї у потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жіночий ланцюжок із золота жовтого кольору 585 проби плетіння «бісмарк» вагою 17 грамів вартістю 17 977 гривень 50 копійок та на ланцюгу жіночий кулон із золота жовтого кольору 585 проби та золота білого кольору 585 проби проби вагою 1 грам вартістю 1057 гривень 50 копійок, який ОСОБА_3 , визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, під надуманим приводом влаштуватися на роботу, підійшов обличчям до потерпілої ОСОБА_10 , та зупинився на відстані близько одного метру. Далі ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, своєю правою рукою схопив за вищевказаний жіночий ланцюжок із жіночим кулоном та шляхом ривку на себе, заволодів жіночим ланцюжком із золота жовтого кольору 585 проби плетіння «бісмарк» вагою 17 грамів вартістю 17 977 гривень 50 копійок, та жіночим кулоном із золота жовтого кольору 585 проби та золота білого кольору 585 проби вагою 1 грам вартістю 1057 гривень 50 копійок.

Після чого ОСОБА_3 , з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 , матеріальний збиток на загальну суму 19 035 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, яке виразилось у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

4. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12 лютого 2016 року близько 20 години 10 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 118 по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпропетровську, побачив на лівому плечі у потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , чоловічий рюкзак фірми «Nikе» ОСОБА_3 , сподіваючись на те, що в середині вказаного рюкзаку мається матеріальні цінності, які ОСОБА_3 , визначив як об`єкт свого злочинного посягання, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, повторно, підбіг ззаду до потерпілого, та діючи відкрито, своєю лівою рукою скопив за ручки чоловічого рюкзаку, який висів у потерпілого ОСОБА_11 на правому плечі, та шляхом ривку на себе, заволодів чоловічим рюкзаком фірми «Nikе», який не становить матеріальної цінності для потерпілого, в середині якого знаходилися грошові кошти в розмірі 400 гривень.

Після чого ОСОБА_3 , з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 , матеріальний збиток на загальну суму 400 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, яке виразилось у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

5. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11 березня 2016 близько 08 години 10 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись в маршрутному таксі № 107 біля будинку № 50 по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпропетровську, побачив потерпілу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та сподіваючись на те, що у вказаної жінки при собі мається матеріальні цінності, які ОСОБА_3 визначив як об`єкт свого злочинного посягання, діючи умисно та з корисливих мотивів, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, повторно, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_12 , яка сиділа на сидінні маршрутного таксі, та діючи відкрито, своєю правою рукою скопив за ручки жіночої сумочки потерпілої, яка висіла у останньої на правому плечі і шляхом ривку на себе, заволодів жіночою сумочкою, яка не становить матеріальної цінності для потерпілої, в середині якої знаходилися грошові кошти в розмірі 1435 гривень.

Після чого ОСОБА_3 , з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 , матеріальний збиток на загальну суму 1435 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, яке виразилось у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

6. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 квітня 2016 року, близько о 11 годин 50 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 98 по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпропетровську, побачив раніше незнайомого неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_8 . Сподіваючись що у неповнолітнього потерпілого при собі маються матеріальні цінності, які ОСОБА_3 визначив як об`єкт свого злочинного посягання, останній, діючи умисно та з корисливих мотивів, реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, дістав із правої передньої кишені чоловічих брюк, одягнутих на ньому, невеликий ніж, та тримаючи ніж за рукоятку в своїй праві руці, підійшов обличчям до потерпілого на відстані близько одного метру.

Після чого ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тримаючи невеликий ніж за рукоятку, почав погрожувати застосуванням ножа, тим самим подавив волю неповнолітнього потерпілого, примушуючи останнього віддати йому матеріальні цінності які в нього знаходились при собі. Внаслідок таких дій неповнолітній потерпілий, злякавшись погроз ОСОБА_3 , віддав останньому мобільний телефон марки «Samsung galaxy grand prime», сірого кольору, вартість якого складає 3587 гривень 08 копійок, в середині якого знаходилася сім-картка мобільного оператору «МТС», на рахунку якої грошових коштів не було, та яка не становить матеріальної цінності для неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 .

Після чого ОСОБА_3 , з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_13 , матеріальний збиток на загальну суму 3587 гривень 08 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, яке виразилось у нападі, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу.

7. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у невстановленому місці та час вступили у попередню злочинну змову на вчинення тяжкого умисного злочину, а саме нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Після чого співучасники злочину, 23 квітня 2016 приблизно о 00 годині 05 хвилин прибули до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де побачили раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . Сподіваючись на те, що у вказаного чоловіка при собі маються матеріальні цінності, які ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визначили як об`єкт спільного злочинного посягання, діючи спільно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, підійшли ззаду до потерпілого ОСОБА_14 .

Далі, реалізовуючи свій спільний єдиний злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи, що своїми спільними діями вони вчиняють умисний злочин, ОСОБА_3 , згідно відведеної ролі, дістав із правої передньої кишені чоловічих брюк, одягнутих на ньому невеликий ніж, та тримаючи ніж за рукоятку в своїй праві руці, з метою подолання опору потерпілого почав погрожувати останньому лезом ножа, яке приклав біля шиї потерпілого. В цей момент підозрюваний ОСОБА_4 , згідно відведеної ролі, став обличчям навпроти потерпілого та наніс один удар своєю правою рукою стиснутої у кулак в область животу потерпілого, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 , фізичний біль, тим саме подавив волю останнього.

Далі ОСОБА_4 , згідно відведеної ролі, дістав своєю лівою рукою із кишені чоловічих брюк потерпілого мобільний телефон «Nokia 206 Dual sim», вартістю 932 гривні 00 копійок, в середині якого знаходилась сім- картка мобільного оператору «Life», на рахунку якого грошових коштів не було, яка не становить матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_14 , «Ipod 4 Touch 32 gb» білого кольору, вартість 4517 гривень 60 копійок, зарядний пристрій та навушники, які не становлять матеріальної цінності для потерпілого.

Після чого співучасники злочину ОСОБА_3 і з ОСОБА_4 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраленим на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 5 449 гривень 60 копійок.

Таким чином, своїми спільними умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, яке виразилось у нападі, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньої змовою групою осіб.

8. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у невстановленому місці та час вступили у попередню злочинну змову на вчинення тяжкого умисного злочину, а саме нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Після чого співучасники злочину, 20 квітня 2016 року близько о 08 годині 20 хвилин, знаходячись біля будинку № 55 по вулиці Горяній в м. Дніпропетровську, побачили раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . Сподіваючись на те, що у вказаного чоловіка при собі маються матеріальні цінності, які ОСОБА_3 і ОСОБА_4 визначили як об`єкт спільного злочинного посягання, діючи спільно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, підійшли до потерпілого ОСОБА_15 з-за спини.

Далі, реалізовуючи свій спільний єдиний злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи, що своїми спільними діями вони вчиняють умисний злочин, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 згідно відведених ролів, з метою подолання опору потерпілого, знаходячись за спиною останнього, ОСОБА_4 , тримаючи в руках дерев`яну біту, почав наносити удари по голові та рукам потерпілого, кількість яких не встановлено. Одночасно з цим ОСОБА_3 , згідно відведеної ролі, тримаючи в руках дерев`яну біту, почав наносити удари по голові та рукам потерпілого, кількість яких не встановлено. Поваливши на землю потерпілого, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , почали погрожувати потерпілому застосувати фізичне насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Подолавши опір потерпілого, ОСОБА_3 , згідно відведеної ролі, своєю правою рукою дістав із передньої правої кишені чоловічих брюк потерпілого, мобільний телефон IPhone 4 чорного кольору 8 GB вартістю 2999 гривень 25 копійок, в середині якого знаходилася сім-картка мобільного оператору «Life», на рахунку якої грошових коштів не було, та яка не становить матеріальної цінності для неповнолітнього потерпілого ОСОБА_15 .

Після чого співучасники злочину ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 2999 гривень 25 копійок.

Таким чином, своїми спільними умисними діями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, яке виразилось у розбійному нападі, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

9. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у невстановленому місці та час, вступили у попередню злочинну змову на вчинення тяжкого умисного злочину, а саме нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Після чого, співучасники злочину, 21 квітня 2016 року близько о 14 годині знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , побачили раніше незнайомого малолітнього потерпілого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , та малолітнього потерпілого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 . Сподіваючись на те, що у малолітніх потерпілих при собі маються матеріальні цінності, які ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визначили як об`єкт спільного злочинного посягання, діючи спільно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, підійшли до потерпілого ОСОБА_17 та потерпілого ОСОБА_16 з-за спини.

Далі, реалізовуючи свій спільний єдиний злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи, що своїми спільними діями вони вчиняють умисний злочин, ОСОБА_3 , підійшов до потерпілого ОСОБА_17 ззаду спини, з метою подолання опору потерпілого, знаходячись за спиною останнього, дістав із правої передньої кишені чоловічих брюк, одягнутих на ньому, розкладний ніж та, тримаючи ніж за рукоятку в своїй лівій руці, обхопив своєю правою рукою за шию малолітнього ОСОБА_17 , а своєю лівою рукою приклав лезо ножу до животу потерпілого, та почав погрожувати малолітньому фізичним насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, тим саме подолав опір малолітнього ОСОБА_17 , та примушував останнього віддати нападникам цінності які в нього знаходились при собі. Після чого малолітній потерпілий ОСОБА_17 , злякавшись та відчуваючи реальну загрозу своєму життю, віддав ОСОБА_3 , свій мобільний телефон «Samsung Galaxy smart advance», вартістю 1639 гривень 18 копійок, в середині якого знаходилася сім-картка мобільного оператору «МТС», на рахунку якої грошових коштів не було, та яка не становить матеріальної цінності для малолітнього потерпілого ОСОБА_17 .

Одночасно з цим, у вищевказаному місці та часу ОСОБА_4 , згідно відведеної ролі, підійшов ззаду до малолітнього потерпілого ОСОБА_16 , та з метою подолання опору, знаходячись за спиною, своєю правою рукою обхопив за шию останнього, та почав погрожувати малолітньому потерпілому, фізичним насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я. Подолавши опір малолітнього потерпілого ОСОБА_16 , ОСОБА_4 примушував останнього віддати їм цінності які у потерпілого знаходились при собі. Після чого малолітній потерпілий ОСОБА_16 , злякавшись та відчуваючи реальну загрозу своєму життю, віддав ОСОБА_4 , свій наручний електронний годинник китайського виробництва «Smartwatch» вартістю 664 гривень 05 копійок.

Після чого співучасники злочину, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали малолітньому потерпілому ОСОБА_17 , матеріальний збиток на загальну суму 1639 гривень 18 копійок, а малолітньому потерпілому ОСОБА_16 , матеріальний збиток на загальну суму 664 гривень 05 копійок.

Таким чином, своїми спільними умисними діями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, яке виразилось у р нападі, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

10. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , 22 квітня 2016 року близько 12 годині 10 хвилин, знаходячись біля будинку № 220 по вул. Мандриківська у м. Дніпропетровську, побачив раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 . Сподіваючись на те, що у потерпілого при собі маються матеріальні цінності, які ОСОБА_3 , визначив як об`єкт свого злочинного посягання, останній, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, будучи особою, яка раніше вчинили розбійний напад, дістав із правої передньої кишені чоловічих брюк, одягнутих на ньому, розкладний ніж, та тримаючи ніж за рукоятку в своїй правій руці, підійшов ззаду спини до потерпілого.

Далі, реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднане з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, будучи особою, яка раніше вчинила розбійний напад, усвідомлюючи, що своїми діями вчиняє умисний злочин, ОСОБА_3 , з метою подолання опору потерпілого, приклав лезем ножа до шиї потерпілого та почав погрожувати застосуванням насильства, небезпечного для життя потерпілого, тим саме подавив волю останнього, та примусив віддати йому цінності які знаходились у потерпілого.

Після чого, потерпілий ОСОБА_18 , злякавшись погроз та відчуваючи реальну загрозу своєму життю, віддав ОСОБА_3 мобільний телефон Samsung Galaxy J5», вартістю 4499 гривень 10 копійок, в середині якого знаходилася сім-картка мобільного оператору «Life», на рахунку якої грошових коштів не було, та яка не становить матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_18 .

Після чого ОСОБА_3 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_18 , матеріальний збиток на загальну суму 4499 гривень 10 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, яке виразилось у розбійному нападі, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу (розбій), особою, яка раніше вчинила розбій.

11. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , 23 квітня 2016 року, близько о 12 годині 20 хвилин, знаходячись біля будинку №98 по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпропетровську, побачив раніше незнайомого малолітнього потерпілого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_14 . Сподіваючись на те, що у потерпілого при собі маються матеріальні цінності, які ОСОБА_3 визначив як об`єкт свого злочинного посягання, останній, діючи умисно та з корисливих мотивів, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, дістав із правої передньої кишені чоловічих брюк, одягнутих на ньому, розкладний ніж та, тримаючи ніж за рукоятку в своїй праві руці, підійшов ззаду до потерпілого.

Далі, реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднане з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, усвідомлюючи, що своїми діями вчиняє умисний злочин, ОСОБА_3 , з метою подолання пору потерпілого, почав погрожувати останньому застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, а саме лезом ножу, приклавши його до шиї малолітнього потерпілого ОСОБА_19 , тим саме подавив волю останнього та примусив віддати йому цінності які знаходились у потерпілого.

Після чого, малолітній потерпілий ОСОБА_19 , злякавшись погроз та відчуваючи реальну загрозу своєму життю, віддав ОСОБА_3 мобільний телефон «Lenovo А6000», вартістю 2549 гривень 15 копійок, в середині якого знаходилася сім-картка мобільного оператору «Life», на рахунку якої грошових коштів не було, та яка не становить матеріальної цінності для малолітнього потерпілого ОСОБА_19 .

Після чого ОСОБА_3 , з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав малолітньому потерпілому ОСОБА_19 , матеріальний збиток на загальну суму 2549 гривень 15 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, яке виразилось у нападі, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу (розбій), особою, яка раніше вчинила розбій.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 частково визнав свою вину, а саме по епізодам відносно потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та пояснив, що він не згоден в частині кваліфікації скоєного злочину, так як не погрожував насильством небезпечного для життя і здоров`я. Відносно інших потерпілих вину свою не визнав. В подальшому обвинувачений визнав свою вину у повному обсязі та скоєному розкаявся.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав частково та пояснив стосовно потерпілого ОСОБА_14 , що обвинувачений з ОСОБА_3 не застосовували ніж і не били потерпілого. Вони лише прижали потерпілого рукою до стіни і дістали з його кишені телефон і плеєр з навушниками. Потерпілих ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , то обвинувачені взяли за шиї ззаду і сказали віддати телефони. Потерпілі злякались і самі дали телефон і смарт часи. Ножем погроз не було. В іншій частині обвинувачений винним себе не визнав. В подальшому обвинувачений визнав свою вину у повному обсязі та скоєному розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх винність у вчиненні інкримінованих їм злочинів знайшла своє підтвердження у наданих суду сторонами кримінального провадження та досліджених в судовому засіданні доказах.

Згідно протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.01.2016 року (т.1 а.с. 6) ОСОБА_8 вказала, що 10.01.2016 року о 06-30 годині навпроти 2-го під`їзду буд. 66 по вул. Набережної Перемоги, невідома особа, застосувавши фізичну силу заволоділа її майном.
Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (т.1 а.с 24) встановлено, що ОСОБА_8 знаходилася на стаціонарному лікуванні з 10.01.2016 р. по 20.01.2016 р. з діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма, струс мозку, перелом кісток носа, лівостороння параорбітальна гематома.
Висновок експертизи від 01.02.2016 року № 367е (т.1 а.с. 37-38), яким встановлено, що у потерпілої ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, параорбітальної гематоми ліворуч, саднин обличчя, які могли утворитися від дії тупого твердого предмету(предметів), в термін на який вказує обстежена і за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В ході пред`явлення особи для впізнання 26.05.2016 (т.1 а.с. 48-50), ОСОБА_8 серед пред`явлених осіб впізнала ОСОБА_3 як особу яка 10.01.2016 року близько о 06-30 годині по вул. Набережній Перемоги, буд. 66 в м. Дніпропетровську із застосуванням фізичного насильства, заволодів її майном.
Висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 3193-16 від 21.06.2016 року (т.3 а.с.37-42) встановлено, що станом на 10 січня 2016 року залишкова вартість, з урахуванням наявних дефектів та зносу мобільного телефону «Nokia Asha 200» рожевого кольору становить 380,70 грн., мобільного телефону «Iphone 4S» білого кольору 16 GB 2 299,50 грн.
В ході проведення слідчого експерименту 24 червня 2016 року (т.3 а.с.94-106) за участі ОСОБА_3 , останній вказав такі ж обставини, місце та механізм скоєння злочину, які викладені в обвинувальному акті та мали місце 10 січня 2016 року близько 06 години 30 хвилин біля будинку № 66 по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпропетровську відносно потерпілої ОСОБА_8 .

Згідно протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.01.2016 року (т.1 а.с.65) ОСОБА_20 вказала, що 13.01.2016 року о 13-30 годині біля будинку 13 по вул. Г. Грушевого невідома особа відкрито заволоділа мобільним телефоном марки Леново А694 у її доньки ОСОБА_9 .
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що в той день вона йшла з однокласницею на ж/м Перемога. Коли зненацька підбігши ззаду чоловік вирвав з її руки телефон «Lenovo» і втік. Потерпіла намагалась його догнати, але не вдалось.

Висновком експерта судово-товарознавчої експертизи від 21.06.2016 року (т.3 а.с.16-19) встановлено, що станом на 13 січня 2016 року залишкова вартість мобільного телефону «Lenovo A694», з урахуванням наявних дефектів та зносу становить 1 799,40 грн.
В ході огляду 13.01.2016 (т.1 а.с. 68) ділянки місцевості біля будинку 13 по вул. Г. Грушевого, встановлено, що вона освітлюються електричним світлом.
В ході пред`явлення особи для впізнання 08.06.2016 (т.1 а.с. 77-79), ОСОБА_9 серед пред`явлених осіб впізнала ОСОБА_3 як особу, яка 13.01.2016 року близько о 13-30 годині по вул. Г. Грушевого відкрито заволодів її мобільним телефоном марки Леново А694.
В ході проведення слідчого експерименту 24 червня 2016 року (т.3 а.с.94-106) ОСОБА_3 вказав всі обставини, місце та механізм скоєння злочину так як вони викладені в обвинувальному акті та мали місце 13.01.2016 близько о 13 годині 30 хвилин біля будинку № 13 по вул. Генерала Грушевого в м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_9 .

Згідно протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.02.2016 (т.1 а.с.95) ОСОБА_10 вказала, що 03.02.2016 року приблизно о 15-15 годин за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл 1, буд. 5, невідома особа шляхом ривка заволоділа ланцюжком з золота 18 г. разом з кулоном, чим завдала матеріального збитку.
В ході пред`явлення особи для впізнання 25.02.2016 (т.1 а.с. 108-110), ОСОБА_10 серед пред`явлених осіб впізнала ОСОБА_3 як особу, яка 03.02.2016 року близько о 15-15 годині за адресою: АДРЕСА_5 відкрито заволодів шляхом ривку ланцюжком з жовтого металу.
Висновком експерта судово-товарознавчої експертизи від 21.06.2016 року (т.3 а.с.30-34) встановлено, що станом на 03 лютого 2016 року залишкова вартість ланцюжка плетіння «бісмарк» із жовтого золота 585 проби вагою 17 грамів становить 17 977,50 грн., та жіночого кулону у вигляді квадрату із жовтого золота 585 проби по середині якого були зображені дві риби, які знаходилися в колі та направлені в протилежні сторони по типу «інь-янь» із білого золота 585 проби, вагою 1 грам 1057, 50 грн.
В ході проведення слідчого експерименту 24 червня 2016 року (т.3 а.с.94-106) ОСОБА_3 вказав всі обставини, місце та механізм скоєння злочину така як вони викладені в обвинувальному акті та мали місце 03 лютого 2016 близько 15 години 15 хвилин в приміщенні репетиторського центру «Смарт», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл-1, буд. № 5 відносно ОСОБА_10 .

Згідно протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.02.2016 року (т.1 а.с.122) ОСОБА_11 вказав, що 12.02.2016 року о 20-10 годин, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, біля буд. 118 невідома особа заволоділа рюкзаком, в якому знаходились грошові кошти та паспорт громадянина України на його їм`я.
В ході пред`явлення особи для впізнання 26.05.2016 (т.1 а.с. 140-142), ОСОБА_11 серед пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 12.02.2016 близько о 20-10 годині адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, біля буд. 118, буд. 5 відкрито заволодів його рюкзаком, який висів у нього на плечі та в якому знаходились грошові кошти та паспорт громадянина України на його їм`я.
В ході проведення слідчого експерименту від 24 червня 2016 року (т.3 а.с.94-106) ОСОБА_3 вказав всі обставини, місце та механізм скоєння злочину так як вони викладені в обвинувальному акті та мали місце 12 лютого 2016 року близько 20 години 10 хвилин біля будинку № 118 по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_11 .

Згідно протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.03.2016 року (т.1 а.с.150-151) ОСОБА_12 10.03.2016 року о 08-00 годин, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, біля буд. 56 на зупинці громадського транспорту невідома особа заволоділа шляхом ривку її особистим майном.
Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що 11.03.2016 р. біля 8-00 годин вона сіла в 107 маршрутку на 3-й перемозі, а коли збиралась виходити, чоловік вирвав з її рук сумочку яка була на плечі і втік.

В ході пред`явлення особи для впізнання 24.05.2016 (т.1 а.с. 159-161), ОСОБА_12 серед пред`явлених осіб впізнала ОСОБА_3 як особу, яка 10.03.2016 року о 08-00 годин, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, біля буд. 56 заволодів шляхом ривку її особистим майном.
В ході проведення слідчого експерименту 24 червня 2016 року (т.3 а.с.94-106) ОСОБА_3 вказав всі обставини, місце та механізм скоєння злочину так як вони викладені в обвинувальному акті та відбулися 11 березня 2016 близько 08 години 10 хвилин, в маршрутному таксі № 107 біля будинку № 50 по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпропетровську відносно потерпілої ОСОБА_12 .

Згідно протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.04.2016 (т.1 а.с.173) ОСОБА_21 вказав, що 17.04.2016 о 11-55 годин, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, біля буд. 98 невідома особа шляхом погроз предметом схожим на ніж заволодів мобільним телефоном Samsung Galaxy GRANO Prime сірого кольору sim (1) 098-74-9999-38, sim (2) НОМЕР_1 ; imei 1: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 у його неповнолітнього сина ОСОБА_13 .
Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що в той день він йшов на заняття і на куту 98-го будинку і поліклініки повернув в дворик. Коли він зайшов за гараж, то побачив чоловіка, який кухонним ножем почав погрожувати йому і вимагати віддати мобільний телефон. Потерпілий віддав свій телефон ОСОБА_22 . Після чого нападник втік.

В ході пред`явлення особи для впізнання 04.05.2016 (т.1 а.с. 214-216), яким встановлено, що ОСОБА_13 серед пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 17.04.2016 року о 11-55 годин, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, біля буд. 98 шляхом погроз предметом схожим на ніж заволодів мобільним телефоном Samsung Galaxy GRAND Prime сірого кольору.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2525-16 від 17.05.2016 року (т.2 а.с.204-208) станом на 17 квітня 2016 року залишкова вартість мобільного телефону Samsung Galaxy GRAND Prime сірого кольору, з урахуванням дефектів та зносу, становить 3 587,08 гривень.
В ході проведення проведення слідчого експерименту 24 червня 2016 року (т.3 а.с.94-106) ОСОБА_3 вказав всі обставини, місце та механізм скоєння злочину такі ж як викладені в обвинувальному акті та відбулися 17 квітня 2016 року близько 11 годин 50 хвилин біля будинку № 98 по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпропетровську, по епізоду відносно потерпілого ОСОБА_13 .

Згідно протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.04.2016 року (т.1 а.с.222) ОСОБА_14 23.04.2016 о 00-05 годин, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 10, під`їзд 5 двоє невідомих відкрито заволоділи мобільним телефоном марки NOKIA206 та плеєром айпад тач № НОМЕР_5 , imei 1: НОМЕР_6 , imei 1: НОМЕР_7 .
Потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 23.06.2016 року близько 00-00 годин він повертався додому від друга і коли зайшов у під`їзд, за ним зайшли двоє чоловіків. Вони разом з потерпілим підійшли до ліфта і зненацька один з них, як з`ясувалось пізніше, ОСОБА_3 прижав потерпілого до стіни і приставив ніж до горла, а інший, як з`ясувалось пізніше ОСОБА_4 , став обшукувати кишені потерпілого в ході чого знайшов мобільний телефон Нокія 206 білого кольору та плеєр Айтач білого кольору з зарядним пристроєм до нього а також пачку цигарок. При цьому гроші вони не знайшли, так як ті були заховані в внутрішній кишені.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2525-16 від 17.05.2016 року (т.2 а.с.204-208) встановлено, що станом на 23 квітня 2016 року залишкова вартість мобільного телефону Nokia 206 Dual sim становить 932,00 гривень та пристрій «Ipod 4 Touch 32 gb» білого кольору 4517,60 грн.
В ході огляду місця події за адресою: пр.Героїв, 10 в під`їзді № 5(т.1 а.с. 226-228) потерпілий вказав точне місце його перебування під час скоєння злочину, а саме правим боком до ліфту, спиною до дверей в квартирі біля ліфту.
Під час огляду 03.05.2016 квартири де мешкав ОСОБА_3 (т.1 а.с. 242-245) була вилучена квитанція від 30.06.2016 про надання в ломбард телефону Nokia 206 на імя ОСОБА_4 (т.1 а.с. 236).
В ході пред`явлення особи для впізнання 04.05.2016 (т.1 а.с.255-259), потерпілий ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_4 , який 23.04.2016 року близько 23-30 годин разом з іншим чоловіком скоїли відносно нього розбійний напад.
Протокол пред`явлення особи для впізнання від 04.05.2016 (т.1 а.с.260-264), яким встановлено, що серед пред`явлених осіб для впізнання потерпілий ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_3 , який 23.04.2016 року близько 23-30 годин разом з іншим чоловіком скоїли відносно нього розбійний напад.
В ході проведення слідчого експерименту 24 червня 2016 року (т.3 а.с.94-106) ОСОБА_3 вказав всі обставини, місце та механізм скоєння злочину такі ж як викладені в обвинувальному акті та відбулися 23 квітня 2016 приблизно о 00 годині 05 хвилин у під`їзду будинку АДРЕСА_3 , відносно потерпілого ОСОБА_14 .
В ході проведення слідчого експерименту 24 червня 2016 року (т.3 а.с.148-150) ОСОБА_4 вказав всі обставини, місце та механізм скоєння злочину такі ж як викладені в обвинувальному акті та відбулися 23 квітня 2016 приблизно о 00 годині 05 хвилин у під`їзду будинку АДРЕСА_3 , відносно потерпілого ОСОБА_14 .

Згідно протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.04.2016 року (т.2 а.с.24) ОСОБА_15 повідомив про те, що 20.04.2016 року о 8-20 годині біля дома № 55 по вул. Горяній двоє невідомих людей відкрито із застосування сили, а саме ударом тупим предметом в область потилиці, заволоділи мобільним телефоном «IPhone 4».
Згідно довідки КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» (т.2 а.с.29) ОСОБА_15 поступив до лікарні з діагнозом: ОЧМТ, СТМ, забиття та садни м`яких тканей голови.
В ході пред`явлення особи для впізнання 20.05.2016 (т.2 а.с.42-43), потерпілий ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 20.042016 року скоїла із спільником розбійний напад та заволодів мобільним телефоном «IPhone 4».
В ході пред`явлення особи для впізнання 20.05.2016 (т.2 а.с.45-46), потерпілий ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка 20.04.2016 року скоїла із спільником розбійний напад та заволодів його мобільним телефоном «IPhone 4».
Висновком експерта судово-товарознавчої експертизи від 21.06.2016 року (т.3 а.с.23-27) встановлено, що станом на 20 квітня 2016 року залишкова вартість мобільного телефону «IPhone 4» чорного кольору 8 GB, з урахуванням дефектів та зносу становить 2 999,25 гривень.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що вона в 2016 році була класним керівником ОСОБА_15 , який одного ранку прийшов до школи з рубленими ранами голови, весь в крові. Вони викликали медсестру і швидку. Він говорив, що по дорозі до школи на вул. Високовольтній на нього напали двоє осіб, які забрали його телефон. Швидка забрала потерпілого в лікарню імені Мечникова, де йому на голову накладавали шви.

В ході слідчого експерименту 24 червня 2016 року (т.3 а.с.94-106) ОСОБА_3 вказав всі обставини, місце та механізм скоєння злочину такі ж, як викладені в обвинувальному акті та мали місце 20 квітня 2016 року близько о 08 годині 20 хвилин, біля будинку № 55 по вулиці Горяній в м. Дніпропетровську, відносно потерпілого ОСОБА_15 .
В ході слідчого експерименту 24 червня 2016 року (т.3 а.с.148-150) ОСОБА_4 вказав всі обставини, місце та механізм скоєння злочину так як вони викладені в обвинувальному акті та мали місце 20 квітня 2016 року близько о 08 годині 20 хвилин, біля будинку № 55 по вулиці Горяній в м. Дніпропетровську відносно потерпілого ОСОБА_15 .

Згідно протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.04.2016 року (т.2 а.с.71) ОСОБА_24 повідомила про те, що 21.04.2016 о 14-00 годині біля дому 30а пр.Героїв невідомі особи з погрозою предметом схожим на ніж заволоділи особистим майном її сина ОСОБА_16 а саме наручними смартчасами в якому знаходиться номер МТС 9.
Висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 3190-16 від 21.06.2016 року (т.3 а.с.3-6) станом на 21 квітня 2016 року залишкова вартість наручного електронного годинника китайського виробництва «Smartwatch», з урахуванням наявних дефектів та зносу, становить 664,05 грн.
Згідно протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.04.2016 року (т.2 а.с.72) ОСОБА_25 повідомила про те, що 21.04.2016 о 14-00 годині біля дому 30а пр.Героїв невідомі особи з погрозою предметом схожим на ніж заволоділи особистим майном її сина ОСОБА_17 а саме мобільним телефоном Самсунг Гелексі imei 1: НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 , 2) НОМЕР_10 , вартість якого згідно чеку складає 2061, 05 гривень.
Висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 2556-16 від 23.05.2016 року (т.3 а.с.9-13) станом на 21 квітня 2016 року залишкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy smart advance», з урахуванням зносу становить 1 639,18 грн.
В ході пред`явлення особи для впізнання від 05.05.2016 (т.2 а.с.109-111), потерпілий ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка 21.04.2016 року близько 13-50 годин скоїла разом з іншою особою розбійний напад.
В ході пред`явлення особи для впізнання від 05.05.2016 року (т.2 а.с.113-115), потерпілий ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 21.04.2016 року близько 13-50 годин скоїла разом з іншою особою розбійний напад.

ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що 21.04.2016 року після 13-ї години їй з чужого номера зателефонував син, який повідомив, що його разом з другом обікрали. Вона з`ясувала де діти і направила їх в людне місце, а сама зібралась і побігла до них. Діти сказали, що на них напали в нелюдному місці, біля пр. Героїв 30, в проході між будинком і будовою. Вони розповіли, що до них підійшли два дорослих чоловіка, схопили ззаду, сину приставили щось до спини, а ОСОБА_17 приставили ніж до горла. Один з нападників хворобливо виглядав і в нього було тату на руці, наче павук сповзав. Син злякався та віддав годинник електронний, а у ОСОБА_17 забрали телефон. Свідок зателефонувала 102.

Потерпілий ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що вони з однокласником ОСОБА_17 повертались зі школи в один з днів в період між 21 та 26 квітня 2016 року о 14-00 годин. Біля будинку на пр. Героїв, 30 вони підійшли до вузького проходу, де їх хтось ззаду покликав. Потерпілий повернувся і побачив двох дорослих чоловіків неохайного вигляду і вони з товаришем вирішили прискоритись, але чоловіки наздогнали їх. Один з нападників взяв потерпілого за шию ліктем і щось гостре приставив до нирки, а другу інший нападник приставив ніж до сонячного сплетіння. Нападники сказали: «віддавайте все, а то буде погано». Потерпілий злякався і віддав годинник з лівої кишені, а друг віддав телефон. Як тільки їх відпустили, вони зразу побігли в бік лікарні де зустріли знайомого, який дав їм телефон зателефонувати мамі.

В ході проведення слідчого експерименту від 24 червня 2016 року (т.3 а.с.94-106) ОСОБА_3 вказав всі обставини, місце та механізм скоєння злочину так як вони викладені в обвинувальному акті та відбулися 21 квітня 2016 року, близько о 14 годині 00 хвилин, біля будинку № 30-А по проспекту Героїв в м. Дніпропетровську відносно потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.04.2016 року (т.2 а.с.119) ОСОБА_18 повідомив про те, що 22.04.2016 року о 12-10 годин в м. Дніпропетровську невідома особа відкрито з погрозою застосування ножа заволодів мобільним телефоном марки Samsung J5 колір чорний sim-1.
Висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 2556-16 від 23.05.2016 року (т.3 а.с.9-13) станом на 23 квітня 2016 року залишкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy J5» , з урахуванням зносу становить 4 499,10 грн.
В ході слідчого експерименту 24 червня 2016 року (т.3 а.с.148-150) ОСОБА_4 вказав всі обставини, місце та механізм скоєння злочину так як викладено в обвинувальному акті та мало місце 22 квітня 2016 року, близько о 12 годині 10 хвилин, біля будинку № 220 по вул. Мандриківська у м. Дніпропетровську відносно потерпілого ОСОБА_18 .

В ході огляду місця події за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, біля буд. 220 (т.2 а.с. 123-125) потерпілий вказав точне місце скоєння злочину та напрямок по вул. Космічній куди невідома особа побігла з викраденим майном.
В ході особи для впізнання 11.05.2016 року (т.2 а.с.135-137), потерпілий ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 22.04.2016 року близько 12-00 годин скоїла на нього розбійний напад, біля будинку № 220 по вул. Мандриківській в м. Дніпропетровську та заволодів його мобільним телефоном Самунг Гелекси 654.
В ході проведення слідчого експерименту 24 червня 2016 року (т.3 а.с.94-106) ОСОБА_3 вказав всі обставини, місце та механізм скоєння злочину так як вони викладені в обвинувальному акті та відбулися 22 квітня 2016 року близько о 12 годині 10 хвилин біля будинку № 220 по вул. Мандриківська у м. Дніпропетровську відносно потерпілого ОСОБА_18 .

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.04.2016 року (т.2 а.с.143) ОСОБА_26 повідомила, що 23.04.2016 року о 12-20 годин за адресою: вул. Набережна Перемоги невідома особа відкрито із погрозою предметом схожим на ніж, заволоділа мобільним телефоном Lenovo A6000 чорного кольору imei 1: НОМЕР_11 , imei 2: НОМЕР_12 , sim: НОМЕР_13 у її малолітнього сина ОСОБА_19 .
Потерпілий ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що 23.04.2016 р. він за проханням мами пішов за водою, а коли повертався то в під`їзд разом з ним зайшов раніше не відомий йому чоловік. Вони піднялись до ліфта, де потерпілий викликав ліфт і став чекати. Чоловік став чекати біля нього і потерпілий зрозумів, що щось не так та вирішив піти сходами. Коли він був між першим та другим поверхами, то чоловік покликав його і запитав чи в цьому під`їзді живе вчитель історії. Потерпілий щось відповів і пішов далі, однак чоловік йшов за ним та намагався продовжити розмову. Між 3 та 4 поверхами чоловік притиснув потерпілого до стіни і не сильно вдарив в живіт. Після чого витягнув ніж, приставив його до грудей потерпілого так що лезо було направлене в горло, і сказав дістати мобільний телефон. Після чого він переклав ніж з правої руки в ліву, а правою рукою почав нишпорити по кишені потерпілого. Потерпілий, не чекаючи, сам розстібнув кишеню і віддав телефон Lenovo A600. Після чого чоловік втік.

Висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 2556-16 від 23.05.2016 року (т.3 а.с.9-13) станом на 23 квітня 2016 року залишкова вартість мобільного телефону «Lenovo A6000» з урахуванням зносу становить 2 549, 15 гривень.
В ході пред`явлення особи для впізнання 05.05.2016 (т.2 а.с.162-164), потерпілий ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 23.04.2016 року близько 12-30 годин скоїла відносно нього розбійний напад.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що 23.04.2016 вона була на тренуванні коли їй по соцмережі надійшло повідомлення від сина про те, що він вдома, все добре, однак у нього забрали телефон. Вона приїхала додому де побачила знервованого сина, пояснив, що коли він йшов додому зайшов у під`їзд за ним зайшов якийсь чоловік, притиснув потерпілого до стіни, вдарив у живіт та погрожуючи ножем забрав телефон.

В ході слідчого експерименту 24 червня 2016 року (т.3 а.с.94-106) ОСОБА_3 вказав всі обставини, місце та механізм скоєння злочину так як вони викладені в обвинувальному акті та відбулися 23 квітня 2016 року, близько о 12 годині 20 хвилин, біля будинку №98 по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпропетровську, по епізоду відносно потерпілого ОСОБА_19 .
Протоколом проведення слідчого експерименту від 24 червня 2016 року (т.3 а.с.148-150) встановлено, що ОСОБА_4 вказав всі обставини, місце та механізм скоєння злочину які викладені в обвинувальному акті та мали місце 23 квітня 2016 року, близько о 12 годині 20 хвилин, біля будинку №98 по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпропетровську відносно потерпілого ОСОБА_19 .

Аналізуючи вищевказані докази кожен окремо та в їх сукупності між собою та з показаннями обвинувачених, суд приходить до висновку, що вони належні, допустимі та достовірні, не містять таких суттєвих суперечностей, які б перешкоджали суду дійти за критерієм поза розумним сумнівом до висновку про доведеність вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів, а тому їх вину суд вважає доведеною і дії:

1. ОСОБА_3 вірно кваліфіковані:

-за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;
-за ч. 2 ст. 186 КК України, яке відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно;
-за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу.

-за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньої змовою групою осіб;

-за ч.2 ст. 187 КК України, як напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

2. ОСОБА_4 слід вірно кваліфікувати:

-за ч.2 ст. 187 КК України, яке виразилось у нападі, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньої змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, кожен з яких є тяжким та посягають на додатковий об`єкт здоров`я та життя громадян, обставини вчинення злочинів, які вирізняються зухвалістю та застосуванням зброї, його активна роль у вчинені злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, оскільки такий вид покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставина та даним про особу обвинуваченого, описаним вище.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті, суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2017 року до чотирьох років семи місяців позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання невідбутої частини покарання призначеного вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2017 року з покаранням призначеним цим вироком.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, кожен з яких є тяжким, а більшість посягають на додатковий об`єкт здоров`я та життя громадян, обставини вчинення злочинів, які вирізняються зухвалістю та застосуванням зброї, його активна роль у вчинені злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, оскільки такий вид покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставина та даним про особу обвинуваченого, описаним вище.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті, суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2016 року до чотирьох років 1 місяця позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання невідбутої частини покарання призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2016 року з покаранням призначеним цим вироком.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1, 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

?за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років;

?за ч.1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

?за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на сім років шість місяців з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши до відбуття сім років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом часткового складання з призначеним цим вироком покаранням, невідбутої частини покарання призначеного за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2016 року, визначивши остаточно до відбуття вісім років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з дати набрання вироком законної сили.

Зарахувати в строк відбуття призначеного покарання перебування ОСОБА_3 під вартою з 04.05.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_3 залишити в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 до набрання вироком законної сили, але не більш ніж до відбуття ним призначеного цим вироком покарання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі стоком на сім років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового складання з призначеним цим вироком покаранням, невідбутої частини покарання призначеного за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2017, визначивши остаточно до відбуття сім років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з дати набрання вироком законної сили.

Зарахувати в строк відбуття призначеного покарання перебування ОСОБА_4 під вартою з 04.05.2016 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_4 залишити в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 до набрання вироком законної сили, але не більш ніж до відбуття ним призначеного цим вироком покарання.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові ви трати на залучення експерта, а саме:

-проведенню судово-товарознавчої експертизи № 3190-16 від 21.06.2016 року у розмірі 176,20 гривень;

-проведенню судово-товарознавчої експертизи № 2556-16 від 23.05.2016 року у розмірі 176,20 гривень;

-проведенню судово-товарознавчої експертизи № 3191-16 від 21.06.2016 року у розмірі 176,20 гривень;

-проведенню судово-товарознавчої експертизи № 3192-16 від 21.06.2016 року у розмірі 176,20 гривень;

-проведенню судово-товарознавчої експертизи № 3194-16 від 21.06.2016 року у розмірі 176,20 гривень;

-проведенню судово-товарознавчої експертизи № 3193-16 від 21.06.2016 року у розмірі 176,20 гривень;

-проведенню судово-товарознавчої експертизи № 2525-16 від 17.05.2016 року у розмірі 176,20 гривень;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченим та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1