ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7437/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/766/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень
у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24.06.2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким

ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст оскарженого судового рішення

Зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.
В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово засуджений, на шлях виправлення не став, за місцем відбування покарання працевлаштований в майстернях установи, ініціативи в роботі з благоустрою відділення не проявляє, характеризується посередньо, був притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього більш м`яке покарання, як це передбачено ст. 82 КК України. Свої доводи мотивує тим, що відмовляючи в задоволенні його клопотання, суд не прийняв до уваги, що він буде працевлаштований, має 2 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні засуджений та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до роз`яснень, які викладено в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким", умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення.

Матеріали особової справи містять відомості про те, що ОСОБА_7 є особою, раніше неодноразово судимою за вчинення умисних злочинів, раніше до нього застосовувались відстрочка виконання вироку, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, однак він на шлях виправлення не ставав та продовжував злочинну діяльність у період відстрочки, та невідбутого покарання.
З досліджених судом першої інстанції характеристики та матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_7 в теперішній час відбуває покарання за вироком Дніпропетровського районного суду м. Херсона від 18.10.2011 року, яким його засуджено за ст. 115 ч. 1 КК України до 12 років позбавлення волі - кінець строку відбування покарання 08.08.2022 року, в місцях позбавлення волі знаходиться з 25.03.2011 року.
Під весь час відбування покарання ОСОБА_7 характеризується посередньо, має 4 заохочення та 63 стягнення, в тому й числі неодноразово був поміщений до ДІЗО, карцеру, отримував суворі догани. При цьому, допускав різноманітні правопорушення: порушення розпорядку дня, невиконання команди адміністрації установи, відмову від праці, порушення дисципліни у строю, невихід на перевірки, порушення режиму утримання, пошкодження державного майна тощо, крім того участь у суспільному житті відділення та установи не приймає, на заходу виховного впливу реагує, але належні висновки робить не завжди.
Оцінюючи вказані відомості про особу засудженого та ставлення його до праці за весь час відбування покарання у сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що під час відбуття покарання, процес виправлення засудженого не досяг тієї стадії, на якій відбування ним призначеного покарання перестає бути доцільним.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги визнаються апеляційним судом не достатніми для її задоволення та заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, оскільки матеріали справи не свідчать про досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України, - виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Керуючись ст. ст. 404, 405 , 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24.06.2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: три підписи
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2