Дата документу Справа № 323/477/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 323/477/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/790/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула 28 серпня 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зелена Долина, Покровського району, Дніпропетровської області, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч.3 ст. 362 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, а саме за ч. 3 ст. 365-2 КК України, яке кваліфікується як зловживання своїми повноваженнями державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, вчинене повторно; за ч. 3 ст. 362 КК України, яке кваліфікується як несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчиненні особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значну шкоду.
26.07.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України.
Слідчий СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , в обґрунтування якого послалася, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , з метою уникнення ризиків, передбачених п.п. 1,3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони з 22-00 год. до 06-00 год. залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 строком до 26 вересня 2019 р. включно та, покладаючи обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, проте і більш м`який запобіжний захід може забезпечити його належну поведінку.
В апеляційній скарзі прокурор, вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню через істотні порушення вимог КПК з наступних підстав. Зазначає, що слідчим суддею не прийнято до уваги, той факт, що підозрюваний перебуваючи на свободі може вплинути на свідків, вчинити новий злочин, оскільки раніше був засуджений за вчинення умисного злочину середньої тяжкості, або переховатися від органів досудового розслідування. Також, не надано оцінки репутації ОСОБА_8 , який не працює, вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та, постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 , вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та не вмотивованою у зв`язку з відсутністю підстави вважати, що він буде переховуватися від слідства та суду, оскільки з`являється на виклики до слідчого, вчиняти інший злочин чи продовжити кримінальне правопорушення намірів не має. Вказує, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва до нього застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та зауважень щодо невиконання ним обов`язків суду не має. Звертає увагу, що даних про те, що підозрюваним вживалися будь-які заходи чи спроби контакту з учасниками провадження не встановлено.Просить ухвалу слідчого судді скасувати та, постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали суду останній отримав лише 14.08.2019 року, тому вважає пропущений строк з поважних причин.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно ст. 117 КПК України підлягає задоволенню, з урахуванням отримання повного тексту судового рішення особою, яка перебуває під вартою, та встановлення поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 підтримав, висловив заперечення вимогам апеляційної скарги підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник підтримали власно подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, проти апеляційної скарги прокурора заперечували.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до положень ч. 1ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги та, оскільки висновки слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри не оспорюються в апеляційних скаргах, вони не перевіряються апеляційною інстанцією.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та, застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу з посиланням на те, що і більш м`який запобіжний захід може забезпечити ОСОБА_8 належну поведінку.
Зазначений висновок слідчого судді, з огляду на явки ОСОБА_8 до суду, відсутність даних про порушення останнім покладених обов`язків, слід визнати аргументованим та таким, що знайшов своє підтвердження і одночасно цими обставинами спростовуються доводи прокурора про не можливість забезпечити дотримання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків через застосування іншого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

Відомостей, що ОСОБА_8 порушує інші умови обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи ухиляється від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного виду запобіжного заходу, при апеляційному розгляді прокурором не надано.
Отже, посилання прокурора в апеляційній скарзі та при апеляційному розгляді на те, що ОСОБА_8 , перебуваючи під домашнім арештом може переховуватись від органів досудового розслідування чи впливати на свідків не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях прокурора щодо можливості такої поведінки підозрюваного в майбутньому і нічим об`єктивно не підтверджені.
З цього приводу, судова колегія зауважує на вимогах ч.5 ст. 132, ч.3 ст. 184 КПК України щодо обов`язку слідчого, прокурора надати докази на підтвердження обставин, на які посилаються.
Натомість, ініціатором клопотання та прокурором до відповідного клопотання, при його розгляді слідчим суддею і у апеляційній інстанції такі докази не надані.
Що стосується даних про особу підозрюваного, то згідно з матеріалами провадження ОСОБА_8 був раніше судимим за ч.4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України, що слідчим суддею, з урахуванням висунутої підозри у даному кримінальному провадженні, визнано як наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Одночасно враховано позитивні відомості щодо особи підозрюваного та наявність у останнього постійного місця проживання, що свідчить про взяття сслідчим суддею до уваги всіх обставин у їх сукупності.

З урахуванням встановлених слідчим суддею обставин, які є неспростованими при апеляційному розгляді, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення може бути нівельований шляхом застосування домашнього арешту.
Апеляційний суд звертає увагу, що доводи прокурора не можуть бути розцінені в якості таких, що свідчать про необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, оскільки змістовно лише повторюють клопотання слідчого прообрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до вимог ст. 178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст. 8, ч.5 ст.9 КПК України, є частиною національного законодавства, сама по собі не може слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, що до того ж враховано слідчим суддею у сукупності з іншими обставинами.

Що стосується апеляційної скарги підозрюваного, то колегія суддів зауважує, що зазначення останнім відсутності ризиків вже були предметом розгляду в суді першої інстанції та оцінені слідчим суддею, які суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими, а наявність ризику вчинення іншого злочину доведеним.

Доводи захисника про працевлаштованість підозрюваного не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Прохання в апеляцій скарзі ОСОБА_8 стосовно обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, так як іншим судом обрано саме такий запобіжний захід, не заслуговують на увагу, оскільки рішення Печерського райсуду м. Києва не стосується зазначеного провадження, а застосований у даному провадженні запобіжний захід є адекватним висунутій підозрі та відомостям стосовно особистості ОСОБА_8 .

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 липня 2019 року.

апеляційні скарги прокурора та підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4