Справа № 688/2958/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілого ОСОБА_12

представника потерпілого ОСОБА_13

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15

захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ч.2 ст.189, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ч.2 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2018 близько 17 години 30 хвилин в м.Шепетівка Хмельницької області ОСОБА_15 та ОСОБА_14 переслідуючи корисливий умисел, з метою збагачення, вступили у злочинну змову між собою та домовились про спільне вимагання грошових коштів у ОСОБА_12 .

Цього ж дня близько 18 години ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з метою вчинення вимагання, приїхали на автомобілі «Mazda» номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_14 до будинку потерпілого ОСОБА_12 АДРЕСА_3 .

ОСОБА_14 , який перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, спільно із ОСОБА_15 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на вимагання, тобто вимоги на передачу майна потерпілим ОСОБА_12 , зайшли на подвір`я останнього, де викликали потерпілого з будинку. Надалі виражаючись до потерпілого ОСОБА_12 у нецензурній формі, висловили до нього незаконну вимогу передати їм грошові кошти в сумі 629 грн., які на їхню думку, заборгувала дружина потерпілого в магазині, де матір ОСОБА_15 займається підприємницькою діяльністю. При цьому ОСОБА_12 не погодився виконати вказану незаконну вимогу, запевняючи, що будь-яких боргових зобов`язань ні він, ні його дружина не мають.

Однак ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_15 , не звертаючи уваги на пояснення потерпілого, продовжили висловлювати незаконну вимогу до ОСОБА_12 щодо передачі їм грошових коштів, погрожуючи потерпілому фізичною розправою. ОСОБА_12 , сприймаючи реально словесні погрози, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , враховуючи їх агресивну поведінку, чисельну перевагу, переживаючи за своє життя та здоров`я, з метою уникнення його побиття, вийшов зі свого подвір`я на вулицю.

Перебуваючи на АДРЕСА_3 ОСОБА_15 , висловлюючи вимогу передачі грошових коштів, погрожуючи фізичною розправою потерпілому наказав ОСОБА_12 сісти в автомобіль, що потерпілий робити відмовлявся.

При цьому, ОСОБА_14 , обурившись діями ОСОБА_12 , вийшовши за умови домовленості із ОСОБА_15 на вчинення вимагання, дістав із салону автомобіля металевий господарський молоток, яким, умисно наніс не менше трьох ударів в лобно-тім`яну ділянку голови потерпілого ОСОБА_12 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому лобної та тім`яної кісток черепа з трьома забійними ранами в лобно-тім`яній ділянці голови, епідуральним крововиливом та забоєм головного мозку, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на вказаному автомобілі з місця події зникли.

Крім того, 08 травня 2018 близько 18 години в АДРЕСА_3 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 за попередньою змовою, спільного вимагали грошові кошти у потерпілого ОСОБА_12 .

Під час цього в ОСОБА_14 , який був обурений поведінкою потерпілого та перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, виник злочинний умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 .

Близько 18 години 08 травня 2018 року ОСОБА_14 з метою реалізації свого злочинного наміру направленого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо припускаючи і бажаючи настання їх наслідків, з метою відшукання знаряддя для спричинення тяжких тілесних ушкоджень, підійшов до автомобіля «Mazda» номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , яким він користувався та на якому з ОСОБА_15 приїхали до будинковолодіння потерпілого, з салону якого взяв металевий господарський молоток.

Надалі діючи умисно, будучи обізнаним про підвищені травматичні властивості молотка, якого утримував за дерев`яну рукоятку у правій руці, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , наніс вказаним молотком не менше трьох цілеспрямованих ударів в область життєво-важливого органу лобно-тім`яної частини голови потерпілого ОСОБА_12 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому лобної та тім`яної кісток черепа з трьома забійними ранами в лобно-тім`яній ділянці голови, епідуральним крововиливом та забоєм головного мозку, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочині визнав повністю, у скоєному щиро розкаявсь та підтвердив, що на початку травня 2018 року він спільно з ОСОБА_14 поблизу будинку АДРЕСА_3 - місця проживання потерпілого ОСОБА_12 , вимагали у останнього грошові кошти, які нібито заборгувала його дружина. Після чого між потерпілим та ОСОБА_14 виник конфлікт і останній вдарив потерпілого молотком по голові зверху вниз. Крім того, обвинувачений ОСОБА_15 зазначив, що під час події вони перебували у стані алкогольного сп`яніння та визнав, що ініціатором вимагання був саме він.

Також, на досудовому слідстві обвинувачений ОСОБА_15 під час проведення слідчого експерименту з його участю, надав аналогічні показання (т.3 а.п.25-32).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів не визнав та зазначив, що грошові кошти у потерпілого ОСОБА_12 він не вимагав, а вдарив останнього молотком по голові зверху вниз лише один раз під час бійки і умислу на його вбивство не мав. Також, обвинувачений ОСОБА_14 визнав, що під час події він та ОСОБА_15 перебували у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, винуватість обвинуваченого ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні даних злочинів повністю доводиться сукупністю зібраних та досліджених судом доказів.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 підтвердив, що ввечері 08 травня 2018 року його дочка ОСОБА_18 повідомила, що його шукають невідомі чоловіки. Вийшовши на подвір`я, він побачив як зараз йому стало відомо, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 і останній повідомив, що його дружина заборгувала грошові кошти, однак це не відповідало дійсності, про що він повідомив ОСОБА_15 . Разом з тим, останній наполягав на своєму і почав висловлювати погрози щодо заподіяння йому тілесний ушкоджень, внаслідок чого розмова почала переростати у конфлікт із висловленням до нього погроз на спричинення тілесних ушкоджень. Далі вже перебуваючи на поблизу будинку ОСОБА_14 вдарив його скляною пляшкою в голову та через невеликий проміжок часу вдарив молотком кілька разів по голові від чого одразу пішла кров з ран і він став кричати та тікати з місця події. Тоді ж почувши його крики на вулицю вийшла сусідка та відігнала від нього обвинувачених.

На досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_12 під час проведення слідчого експерименту з його участю, надав аналогічні показання (т.3 а.п.54-59, а.п.139-140).

Показаннями свідка ОСОБА_18 , яка в суді пояснила, що в день події побачила, що до їх подвір`я на автомобілі під`їхало двоє невідомих їй чоловіків і один із них був вищим на зріст, а інший нижчим та хтось з них попрохав покликати старшого. Про дане вона повідомила батька ОСОБА_12 та почула, що чоловіки, зайшовши на подвір`я, почали кричати на її батька за гроші. Після чого усі троє вийшли до дороги і вона бачила, як чоловік нижчий на зріст, як зараз їх відомо - ОСОБА_14 , спочатку один раз вдарив її батька скляною пляшкою в голову та по тулубу, він чого батько впав на землю, а вони вдвох продовжили наносити йому удари. Батько почав тікати, а чоловік вищий на зріст, як зараз їй відомо ОСОБА_15 вдарив батька в живіт і він впав, а ОСОБА_14 вдарив батька три рази молотком по голові. На крики на вулицю вийшла баба ОСОБА_19 і нагнала нападників від батька. Після цього вони ще говорили, що батько винен гроші, а далі сіли в автомобіль та поїхали. Про напад на батька вона по телефону повідомила матір, а батька забрали у лікарню автомобілем швидкої допомоги. Після цього ОСОБА_14 та ОСОБА_15 повернулись та знову запитували де батько, а дізнавшись, що його повезли у лікарню поїхали.

Також, свідок ОСОБА_20 під час досудового слідства впізнала чоловіка, який напав на батька, як ОСОБА_15 , що підтверджується даними протоколу пред`явлення осіб для впізнання від 09 травня 2018р. (т.2 а.п.173 -177).

Показаннями свідка ОСОБА_21 , який в суді пояснив, що у день події він бачив, як до сусіднього будинковолодіння під`їхав автомобіль, з якого вийшло два чоловіки, один із яких був вищого зросту, як зараз йому відомо - ОСОБА_15 та нижчим зростом, як зараз йому відомо - ОСОБА_14 та пішли на подвір`я до сусідів ромської національності. Через невеликий проміжок часу вони повернулись разом з сусідом. Чоловік вищий на зріс вимагав у сусіда повернути борг та висловлював на його адресу нецензурні слова. Через кілька хвилин чоловік нижчого зросту підійшов до сусіда та вдарив його три рази молотком по голові, а коли той став тікати, то він наздогнав сусіда і вдарив кілька разів по тулубу ногами та ще два чи три рази молотком по голові. Тоді ж на вулицю вийшла баба ОСОБА_19 , яка стала кричати на чоловіків, щоб вони припинили бити сусіда і ті поїхали автомобілем.

Факт впізнання обвинувачених свідком ОСОБА_21 також підтверджується даними протоколу пред`явлення осіб для впізнання від 09 травня 2018р. (т.2 а.п.178-182).

Показаннями свідка ОСОБА_20 , який в суді пояснив, що після того, як його батька побили невідомі йому особи і його забрали до лікарні, він перебував вдома і почув, як у двері хтось постукав. Коли він вийшов подивитися, хто там, то побачив чоловіка, як зараз йому відомо ОСОБА_15 і останній запитав, де його батько, а далі пішов з будинку.

Показаннями свідка ОСОБА_22 , яка в суді пояснила, що в день події вона побачила на дорозі автомобіль неподалік від житлового будинку сусіда. Там же був її сусід ромської національності і його обличчя було в крові та двоє чоловіків, один з яких вищий на зріст, вимагав у сусіда віддати борг. Побачивши, що характер конфлікту стає між чоловіками агресивнішим вона, з метою його припинення, стала до них кричати і два чоловіки сіли в автомобіль та поїхали

Показаннями свідка ОСОБА_23 , який в суді пояснив, що в день події він та ОСОБА_24 відпочивали в м.Шепетівка неподалік магазину «Дружба», де випадково зустріли ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які під`їхали до них на автомобілі. Далі вони вчотирьох поїхали до місця проживання потерпілого і ОСОБА_15 та ОСОБА_14 вийшли із автомобіля та кудись пішли, а коли вони повернулись та від`їхали неподалік, то останніх затримали працівники поліції.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_24 .

Показаннями свідка ОСОБА_25 , яка в суді пояснила, що являється приватним підприємцем та здійснює торгівлю в магазині «Шарм» в м.Шепетівка. Вона неодноразово давала продукти відомим їй місцевим жителям в борг про що вела відповідний зошит із записом цих боржників та їхнього боргу. Також, свідок підтвердила в суді, що жінка ромської національності на ім`я ОСОБА_26 , яка проживає по АДРЕСА_3 , за рік до події заборгувала за продукти харчування на суму 629 грн., які не повернула. Про дане вона розповіла сину ОСОБА_27 . В день події син цікавився, чи ОСОБА_26 повернула борг та кудись поїхав з ОСОБА_28 . Повернувшись ОСОБА_14 попрохав дозволу помити руки, що були забруднені речовиною червоного кольору та після разом з сином, поїхали з магазину.

Даними протоколу огляду місця події від 08.05.2018р., згідно яких на місці події -території прилеглій до будинковолодіння АДРЕСА_3 , де проживає потерпілий ОСОБА_12 , було виявлено в траві на відстані 75см у бік електроопори, встановленої напроти зазначеного житлового будинку плями речовини бурого кольору, утворені механізмом скрапування, на межі парканів будинковолодінь АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 виявлено скляну пляшку з-під слабоалкогольного напою «Garage» ємністю 0,5 л; на шиферному перекритті, що розділяє узбіччя на земельну ділянку біля будинковолодіння №7 на відстані 1,65м від сітчастої огорожі даного господарства виявлено пляму речовини бурого кольору розміром 30х18мм, біля вхідної хвіртки до подвір`я будинковолодіння АДРЕСА_5 на відстані 17 см від неї в бік дороги виявлено доріжку слідів плям бурого кольору, утворену за механізмом скрапування. Із виявлених плям бурого кольору були зроблені змиви (т.2 а.п.109-120).

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №240 від 16.07.2018р., кров ОСОБА_29 відноситься до групи крові АВ за ізосерологічною системою АВ0, кров ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відноситься до групи А за ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На представлених на експертизу марлевих тампонах зі змивами речовини із узбіччя дороги, шиферної огорожі земельної ділянки біля гаража знайдена кров людини групи АВ. Отже ця кров може належати особі (особам) з групою крові АВ, у тому числі потерпілому ОСОБА_29 (т.3 а.п.107-109).

Даними протоколу огляду місця події від 08.05.2018р., згідно яких під час огляду автомобіля темно-синього кольору марки «Мазда» н.з. НОМЕР_1 , біля переднього правого пасажирського сидіння виявлено предмет схожий на молоток з дерев`яним руків`ям з маркувальним написом «Sparta», а під правим пасажирським сидінням зі сторони задніх дверей виявлено дерев`яний предмет циліндричної форми з різьбленим руків`ям зовні схожий на биту (т.2 а.п.120-126).

Речовими доказами - предметом схожим на молоток з дерев`яним руків`ям з маркувальним написом «Sparta», дерев`яним предметом циліндричної форми з різьбленим руків`ям зовні схожим на биту, скляною пляшкою з-під слабоалкогольного напою «Garage» ємністю 0,5 л.

Висновком судово-біологічної експертизи №401 від 03.09.2018р., відповідно до якого на металевій частині молотка з дерев`яною ручкою (об`єкт №4) та на скляній пляшці ємністю 0,5 л з-під пива «Garage» (об`єкт №9) встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, які збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_12 та не збігаються із зразками букального епітелію обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а тому походження вказаних слідів від обвинувачених виключається. Крім того, на горловині скляної пляшки ємністю 0,5 л з-під пива «Garage» встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, які збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_14 та не збігаються із зразками букального епітелію потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_15 , а тому походження вказаних слідів від останніх виключається (т.3 а.п.116-135).

Висновком судово-медичної експертизи №305 від 19.07.2018р., згідно якого встановлено, що у потерпілого ОСОБА_12 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом лобної та тім`яної кісток черепа з трьома забійними ранами в лобно-тім`яній ділянці голови, епідуральним крововиливом та забоєм головного мозку. Дані тілесні ушкодження утворилися в швидкій послідовності одне за одним від, щонайменше, трьох ударних травмуючи дій тупого твердого предмета, могли виникнути внаслідок ударів металевим господарським молотком в строк та при обставинах вказаних в ухвалі суду та матеріалах кримінального провадження та за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, не виключається можливість утворення даних тілесних ушкоджень в результаті ударів скляною пляшкою, однак утворення зазначених тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту є малоймовірним (т.3 а.п.7-9).

Висновком судово-токсикологічної експертизи №1159 від 13.06.2018р., згідно якого у зразках крові ОСОБА_15 виявлено наявність етилового алкоголю в кількості 0,43 проміле (т.3 а.п.11).

Висновком судово-токсикологічної експертизи №1161 від 13.06.2018р., згідно якого у зразках крові ОСОБА_14 виявлено наявність етилового алкоголю в кількості 0,77 проміле (т.3 а.п.15).

Висновком судово-токсикологічної експертизи №1162 від 05.07.2018р., згідно якого, при судово-токсикологічному дослідженні сечі ОСОБА_14 виявлено сліди наркотичної речовини тетрагідроканабінолу (т.3. а.п.13-14).

Висновком судово-психіатричної експертизи №379 від 20.06.2018р., згідно якого ОСОБА_14 під час вчинення інкримінованих злочинів будь-якою душевною хворобою, психічним розладом не страждав, а тому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Також він не перебував у стані фізіологічного афекту, фрустрації, психічного стресу; не схильний до фантазування, перекручування фактів об`єктивної дійсності та може вірно їх сприймати (т.3 а.п.17-19).

Висновком судово-психіатричної експертизи №417 від 04.07.2018р., згідно якого ОСОБА_15 під час вчинення інкримінованого злочину будь-якою душевною хворобою чи іншим психічним розладом не страждав, а тому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Також він не схильний до фантазування, перекручування фактів об`єктивної дійсності та може вірно їх сприймати (т.3 а.п.21-23).

Разом з тим, показання обвинуваченого ОСОБА_14 з приводу того, що він не вимагав грошові кошти у потерпілого ОСОБА_12 суд не приймає до уваги, з наступних підстав.

Так, в суді потерпілий ОСОБА_12 підтвердив, що обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_14 вимагали у нього гроші кошти.

Аналогічні показання дав в суді і обвинувачений ОСОБА_15 , а також свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_21 .

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_14 кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України як закінчений замах на умисне вбивство, тобто закінчений замах на протиправне заподіяння смерті іншій людині, однак з такою кваліфікацією погодитись не можливо виходячи із наступного.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п.22 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» №2 від 07 лютого 2003 року, для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст.121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Також твердження обвинувачення про те, що ОСОБА_14 свій злочинний намір спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_12 довести до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілого з місця події було госпіталізовано до Шепетівської центральної районної лікарні, де вчасно надано необхідну медичну допомогу, не знайшли свого підтвердження в суді.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_14 наміру на позбавлення життя ОСОБА_12 не мав, а побиття потерпілого було лише реакцією на конфлікт з останнім.

Так, після нанесення ударів молотком потерпілому ОСОБА_12 . ОСОБА_14 самостійно припинив злочинні дії та залишив місце події разом з ОСОБА_15 , що свідчить про відсутність наміру ОСОБА_14 на позбавлення життя потерпілого, а останній мав здатність до активних дій, спілкувався з оточуючими, а госпіталізація потерпілого до Шепетівської центральної районної лікарні була викликана необхідністю надання медичної допомоги ОСОБА_12 , а не причиною, з якої ОСОБА_14 не зміг довести до кінця свій злочинний намір спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_12 , як це стверджує обвинувачення.

Вказані обставини підтверджуються показаннями самого потерпілого ОСОБА_12 , вищевказаними показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , а також обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

У зв`язку із цим суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_14 слід перекваліфікувати із ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України - закінчений замах на умисне вбивство, тобто закінчений замах на протиправне заподіяння смерті іншій людині на ч.1 ст.121 КК України як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Оцінюючи, досліджений в судовому засіданні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_14 у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненим за попередньою змовою групою осіб доведена, кваліфікація їх діяння за ч.2 ст. 189 КК України правильна, а також винуватість обвинуваченого ОСОБА_14 у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння доведена та кваліфікує його діяння за ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди та обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_14 є відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_15 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_14 суд, відповідно до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості, вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених та обставини, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , те що вони по місцю проживання характеризуються позитивно, раніше не судимі та ОСОБА_15 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину, а ОСОБА_14 обвинувачується у скоєнні двох умисних тяжких злочинів.

Тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_14 слід призначити покарання в межах санкцій ч.2 ст.189 КК України, а обвинуваченому ОСОБА_14 також і в межах санкції ч.1 ст.121 КК України необхідне й достатнє для їх виправлення, попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи наявність вищевказаних обстави, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 , позитивну характеристику по місцю проживання, а також те, що він раніше не судимий, тому суд прийшов до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням положень ст.75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Потерпілим-цивільним позивачем ОСОБА_12 пред`явлено позов до обвинувачених - цивільних відповідачів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про відшкодування 100 000 грн. завданої моральної шкоди у зв`язку з душевними хвилюваннями, яких він зазнав у зв`язку з вчиненням у відношенні нього злочинів.

В судовому засіданні потерпілий - цивільний позивач ОСОБА_12 свої позовні вимоги підтримав частково в частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_15 та відмовився від позову до обвинуваченого ОСОБА_14 , оскільки останній повністю відшкодував йому завдану моральну шкоду.

Тому позов потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_14 слід закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні обвинувачений - цивільний відповідач ОСОБА_15 пред`явлений до нього цивільний позов не визнав, оскільки вважає, що завдану шкоду потерпілому він повністю відшкодував.

Заслухавши сторони та дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов потерпілого ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_15 слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнову або моральну шкоду, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Також, згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

У відповідності до п.3 ст.23 ЦК України, роз`яснень, що містяться у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Розмір заподіяної моральної шкоди потерпілому - цивільному позивачу ОСОБА_12 з врахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, періоду тривалості моральних страждань потерпілого, з врахуванням засад виваженості, справедливості та розумності, суд вважає визначити в розмірі 5000 грн.

Така грошова сума, на думку суду є виваженою та справедливою, як стосовно потерпілого, так і обвинуваченого ОСОБА_15 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 373 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_14 визнати винуватим за ч.2 ст.189, ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.189 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

-за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_14 за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з 10 червня 2019 року та зарахувати в строк відбування покарання, час утримання під вартою з 08 травня 2018 року по 09 червня 2019 року, включно.

Запобіжний захід ОСОБА_14 до вступу вироку в законну силу у вигляді у виді тримання під вартою залишити в силі.

ОСОБА_15 визнати винуватим за ч.2 ст.189 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_15 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_15 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початком строку відбування покарання ОСОБА_15 рахувати день звернення вироку до виконання та зарахувати в строк відбування покарання час утримання під вартою з 08 травня 2018 року по 10 липня 2018 року, включно.

Запобіжний захід ОСОБА_15 у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю скасувати.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_12 5 000 грн. моральної шкоди.

Провадження в частині цивільного позову потерпілого ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_14 закрити.

Стягнути з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , солідарно, на користь держави 19048,46 грн. судових витрат, пов`язаних з залученням експерта для проведення судово-біологічної експертизи №401 від 03.09.2018р.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, викладені в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайсуду від 09.05.2018р. про арешт тимчасово вилученого майна під час огляду місця події 08.05.2018р. поблизу будинковолодіння по АДРЕСА_3 .

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, викладені в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайсуду від 09.05.2018р. про арешт тимчасово вилученого майна під час огляду місця події 08.05.2018р. - автомобіля марки «Мазда» н.з. НОМЕР_1 .

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, викладені в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайсуду від 11.05.2018р. про арешт тимчасово вилученого майна під затримання підозрюваних ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Речові докази:

- змив з плям речовини бурого кольору на узбіччі дороги біля електроопори, навпроти домогосподарства №6, які в ході огляду були позначені №1, скляну пляшку ємністю 0,5 л. з-під пива «Garage», виявлену на землі на межі парканів домогосподарств АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 , яку позначено №2, один гіпсовий зліпок сліду взуття виявлений на земельній ділянці біля гаража домогосподарства АДРЕСА_5 , який в ході огляду було позначено як №3, змив з плями речовини бурого кольору виявлену на шиферній огорожі земельної ділянки біля гаража домогосподарства № НОМЕР_2 , позначено в ході огляду місця події №4, змив з плям речовини бурого кольору якими утворена доріжка слідів від калітки домогосподарства №7 до гаража даного домогосподарства, змив із зовнішньої поверхні ручки передньої пасажирських дверей автомобіля; змив із зовнішньої поверхні ручки правих задніх дверей автомобіля, змив із зовнішньої поверхні ручки дверей автомобіля водія, змив із зовнішньої поверхні ручки задніх дверей автомобіля, змив із внутрішніх ручок дверей автомобіля водія, змив з внутрішньої ручки лівої задніх дверей автомобіля, змив з внутрішньої ручки правих передніх дверей автомобіля, змив з внутрішньої ручки правих задніх дверей автомобіля, змив із зовнішньої поверхні рукоятки багажника автомобіля, змив з рукоятки важеля коробки перемикання передач автомобіля, змив з поверхні керма автомобіля, змив з поверхні дзеркала заднього вигляду автомобіля, контрольний зразок марлевого носія за допомогою якого проводилися змиви, предмет схожий на молоток із дерев`яною рукояткою, дерев`яний предмет циліндричної форми подібний до бити, три пігулки жовтого кольору із написом «8РА», 12 відбитків слідів папілярних ліній рук людини, упаковані у сейф-пакет №4437835. що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області знищити;
- грошові кошти: 2 купюри номіналом 20 грн., 5 купюр номіналом 10 грн., 4 номіналом 1 грн., копійки на загальну суму 2,95 грн., талон на реєстрацію автомобіля №EZG 14366, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_14 , поліс страхування №АМ 3955020, мобільний телефон «Леново» чорного кольору, мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору, кросівки чорного кольору із білою резиновою підошвою, штани джинсові світло-синього кольору із шкіряним ременем, спортивну кофту темно-синього кольору із емблемою та написами фірми зобника «Пума», автомобіль марки «Мазда» н.з. НОМЕР_1 , що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів та майданчику для тимчасово вилучених транспортних засобів Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_14 ;
-кросівки чорного кольору, темно-сині спортивні штани із білими повздовжніми вставками з обох боків, куртку спортивну чорного кольору із зеленою вставкою на грудній клітині спереду, мобільний телефон марки «Соні», із мобільним номером НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_15 ;

-DVD диск «Arena» з відеозаписом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 17.05.2018р., DVD диск «Verbatim» з відеозаписом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_15 від 04.06.2018р., DVD диск «VS» з відеозаписом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_14 від 09.05.2018р., DVD диск «Verbatim» з відеозаписом слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_12 від 04.06.2018р., DVD диск «Arena» позначений 997т 16.05.18, DVD диск «Arena» позначений 998т 17.05.18 з записом інформації отриманої під час проведеня негласних слідчих (розшукових) дій відносно підозрюваних ОСОБА_14 та ОСОБА_15 що зберігаються у матеріалах кримінального провадження - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішенням судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Негайно вручити копію вироку після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя

судді