Справа № 752/7478/19
Провадження № 1-кс/752/9491/19
У Х В А Л А

21.11.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000638,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000638, а саме зняття арешту з транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 24.04.2019 співробітниками віддіту розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у місті Києві, в рамках кримінального провадження N 0000638 від 06.07.2018 року, було проведено обшук автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , в ході якого було вилучено: автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ключ від замка запалювання до вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , та інше.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/20288/19 (провадження № 1-кс/761/14237/2019) задоволено скаргу ОСОБА_5 та на слідчого СУ ГУ НП у міста Києві, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000638 від 06.07.2018 р., покладено обов`язок повернути ОСОБА_5 зазначений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
02.08.2019 року ст.слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 було повідомлено про відмову у поверненні вилученого транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оскільки відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 02.05.2019 року клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 06.07.2018 року задоволено та накладено арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 згідно свідоцтва по реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , з забороною на його використання, а також забороною розпоряджатися.
Даний арешт накладено з метою збереження речових доказів у справі.
Однак, заявник вважає, що слідчим не доведено наявності підстав вважати, що автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , відповідає критеріям, передбаченим ст.ст. 97, 170 КПК України, що підтверджується відсутністю в мотивувальній частині ухвали про накладення арешту належного обґрунтування вказаних обставин, також в ухвалі слідчого судді не зазначено, які саме сліди кримінального правопорушення арештоване майно може на собі зберегти.
Окрім цього, автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , яка в рамках кримінального провадження за № 0000638 від 06.07.2018 року, не є підозрюваною.
В зв`язку з необґрунтованістю накладеного арешту, заявник просить скаргу задовольнити та скасувати арешт, що накладений відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 02.05.2019 р. на транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В ході судового розгляду адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання про скасування арешту, просив його задовольнити, посилаючись на те, що транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , яка не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, а отже на її майно не може бути накладено арешт. Крім того, представник заявника зазначив, що органом досудового розслідування не доведено, що автомобіль має ознаки речового доказу і утримання його органом досудового розслідування є виправданим.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває і необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження не відпала, хоча підтвердила, що даний транспортний засіб сам по собі не містить слідів злочину та в ньому не були вилучені будь-які наркотичні засоби.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні у № 0000638 від 06.07.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 199 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи чоловічої статі за попередньою змовою групою осіб, здійснили вербування та переміщення громадян України на територію Російської Федерації з метою експлуатації для здійснення незаконної діяльності. Вказане кримінальне провадження розпочате за матеріалами, що надійшли з управління по боротьбі зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліції у місті Києві.

24.04.2019 було проведено обшук автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», білого кольору, номер шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , який згідно даних центру реестрації транспортних засобів на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було вилучено в ході проведення обшуку.
24.04.2019 постановою слідчого автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», білого кольору, номер шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
02.05.2019 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_9 , подав до Голосіївського районного суду м.Києва клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000638 від 06.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст.14 ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст.199 КК України, що було вилучено під час проведення обшуку 24.04.2019 р., яке було задоволено слідчим суддею та постановлена відповідна ухвала.
В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
В силу положень ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого. Їх захисника, чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

За змістом вказаної норми закону, а також положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно, яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до ухвали слідчого судді про накладення арешту на транспортний засіб вбачається, що метою для застосування даних заходів забезпечення кримінального провадження було збереження речових доказів.
В силу положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набути кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В ході досудового розслідування після вирішення питання щодо накладення арешту на вилучене майно органом досудового розслідування не здобуто доказів на підтвердження того, що вилучений транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н. НОМЕР_1 містить будь-які сліди злочину, є предметом вчинення кримінального правопорушення, доказом злочину, оскільки доказів на підтвердження зазначених обставин слідчому судді не надано.
З огляду на викладене, вилучені під час проведення обшуку транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не містять ознаки речових доказів.
ОСОБА_5 , яка є власником даного транспортного засобу, не є підозрюваною у кримінальному провадженні № 0000638, а тому дане майно не може підлягати конфіскації.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для подальшого застосування заходів кримінального провадженн у вигляді арешту транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оскільки це призводить до порушень прав його власника, в зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню, а клопотання задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 376, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000638 задовольнити.

Скасувати арешт, що накладений відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 02.05.2019 р. на транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя