УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000106 внесеного до ЄРДР 26.02.2019, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Воронівці, Хмільницького району Вінницької області, громадянин України, не працює, раніше не судимий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000106 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи приблизно на початку 2019 року вступили у злочинну змову з метою заволодіння чужим новоствореним об`єктом нерухомого майна, а саме квартирами, побудованими ОК «ЖБК Кварталбуд - 9» по вул. Чорновола, 29, корп. 5 в м. Вінниці, право власності на які на той час не було зареєстроване.

З цією метою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи у невстановлений спосіб отримали відомості про новостворені об`єкти нерухомого майна по АДРЕСА_3 (квартири), право власності на які на той час не було зареєстроване.

Крім того, зазначені особи у невстановлений спосіб отримали достовірну інформацію у невстановленому вигляді (паперовому або електронному) про договір № 3 між ТОВ «Набережний квартал-2», ОК «ЖБК Кварталбуд - 9» та ОК «ЖБК Кварталбуд - 19» про спільну забудову земельної ділянки від 26.02.2016 та рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 31.01.2019 № 263 «Про присвоєння адреси багатоквартирному житловому будинку, номерів квартирам та приміщенням», яким присвоєно адреси квартирам по АДРЕСА_3 .

Разом з цим, вказані особи у невстановлений спосіб виготовили недостовірну інформацію у невстановленому вигляді (паперовому або електронному), яка імітувала договори про сплату внесків у ОК «ЖБК Кварталбуд-9» ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ; додатки № 2 до договору «план та розміщення Об`єкту нерухомості на поверсі»; акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей в рахунок пайових внесків від ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ; довідки від ОК «ЖБК Кварталбуд-9» про сплату внесків ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ; технічні паспорти на квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 .

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи отримали можливість використати вказану недостовірну інформацію, яка імітувала документи, що безпідставно надавали майнові права ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на квартири по АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 .

Після цього, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді державного реєстратора Комунального підприємства «Гарант+», всупереч «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 (далі - Порядку) та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закону), знаходячись в м. Вінниці незаконно вніс відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі Державний реєстр прав).

Так, державний реєстратор КП «Гарант+» ОСОБА_7 на виконання відведеної йому ролі згідно відомого усім учасникам групи плану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав 20.02.2019 сформував, зареєстрував в базі даних та роздрукував наступні заяви: заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_8 , в якій остання поставила свій власний підпис; заяву про державну реєстрацію прав та їх ОСОБА_10 на квартиру АДРЕСА_7 , в якій останній поставив свій власний підпис; заяву про державну реєстрацію прав та їх ОСОБА_10 на квартиру АДРЕСА_9 , в якій останній поставив свій власний підпис; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_10 , в якій останній поставив свій власний підпис.

Крім того, на виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону та п.п. 10, 41 Порядку, з метою створення видимості законності вчинення реєстраційних дій, ОСОБА_7 за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав розмістив в Державному реєстрі прав електронні файли під виглядом електронних копій документів, необхідних для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна, а саме:

- на квартиру АДРЕСА_10 : договір про сплату внесків у ОК «ЖБК Кварталбуд-9» від 14.03.2018 № 5/86; додаток № 1 до Договору № 5/86 «порядок сплати внесків»; додаток № 2 до договору № 5/86 «план та розміщення Об`єкту нерухомості на поверсі»; список асоційованих членів ОК «ЖБК Кварталбуд-9» (5 секція) від 14.02.2019; витяг на квартиру № 18 з рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 31.01.2019 № 263 «Про присвоєння адреси багатоквартирному житловому будинку, номерів квартирам та приміщенням»; договір про спільну забудову земельної ділянки від 26.02.2016 № 3; акт приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей в рахунок пайових внесків згідно договору № 5/86 від 14.03.2018; довідка ОК «ЖБК Набережний квартал» від 14.03.2018 № 710; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_10 ;

- на квартиру АДРЕСА_8 : договір про сплату внесків у ОК «ЖБК Кварталбуд-9» від 16.01.2018 № 5/81; додаток № 1 до Договору № 5/81 «порядок сплати внесків»; додаток № 2 до договору № 5/81 «план та розміщення Об`єкту нерухомості на поверсі»; список асоційованих членів ОК «ЖБК Кварталбуд-9» (5 секція) від 14.02.2019; витяг на квартиру № 52 з рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 31.01.2019 № 263 «Про присвоєння адреси багатоквартирному житловому будинку, номерів квартирам та приміщенням»; договір про спільну забудову земельної ділянки від 26.02.2016 № 3; акт приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей в рахунок пайових внесків згідно договору № 5/81 від 16.01.2018; довідка ОК «ЖБК Набережний квартал» від 16.01.2018 № 711; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_8 ;

- на квартиру АДРЕСА_9 : договір про сплату внесків у ОК «ЖБК Кварталбуд-9» від 25.02.2018 № 5/83; додаток № 1 до Договору № 5/83 «порядок сплати внесків»; додаток № 2 до договору № 5/83 «план та розміщення Об`єкту нерухомості на поверсі»; список асоційованих членів ОК «ЖБК Кварталбуд-9» (5 секція) від 14.02.2019; витяг на квартиру № 15 з рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 31.01.2019 № 263 «Про присвоєння адреси багатоквартирному житловому будинку, номерів квартирам та приміщенням»; договір про спільну забудову земельної ділянки від 26.02.2016 № 3; акт приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей в рахунок пайових внесків згідно договору № 5/83 від 25.02.2018; довідка ОК «ЖБК Набережний квартал» від 25.02.2018 № 707; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_9 ;

- на квартиру АДРЕСА_7 : договір про сплату внесків у ОК «ЖБК Кварталбуд-9» від 25.02.2018 № 5/84; додаток № 1 до Договору № 5/84 «порядок сплати внесків»; додаток № 2 до договору № 5/84 «план та розміщення Об`єкту нерухомості на поверсі»; список асоційованих членів ОК «ЖБК Кварталбуд-9» (5 секція) від 14.02.2019; витяг на квартиру № 52 з рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 31.01.2019 № 263 «Про присвоєння адреси багатоквартирному житловому будинку, номерів квартирам та приміщенням»; договір про спільну забудову земельної ділянки від 26.02.2016 № 3; акт приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей в рахунок пайових внесків згідно договору № 5/84 від 25.02.2018; довідка ОК ЖБК «Набережний квартал» від 25.02.2018 № 708; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_7 .

Після цього, державний реєстратор ОСОБА_7 на виконання відведеної йому ролі згідно відомого усім учасникам групи плану, всупереч вказаним вимогам чинного законодавства, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою доведення злочинного плану до кінця, знаходячись в м. Вінниці, 26.02.2019 незаконно вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності на квартири по АДРЕСА_3 , а саме на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_4 , АДРЕСА_5 за ОСОБА_8 , квартири АДРЕСА_6 та АДРЕСА_11 за ОСОБА_9 , які в дійсності жодних прав на ці квартири не мали.

Таким чином, довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи заволоділи чужим майном, а саме:

- квартирою АДРЕСА_10 , ринкова вартість якої станом на 20.02.2019, згідно висновку експерта від 06.09.2019 № 52, могла становити 1 301 798,00 грн.;

- квартирою АДРЕСА_8 , ринкова вартість якої станом на 20.02.2019, згідно висновку експерта від 06.09.2019 № 52, могла становити 1 333 493,00 грн.;

- квартирою АДРЕСА_9 , ринкова вартість якої станом на 20.02.2019, згідно висновку експерта від 06.09.2019 № 52, могла становити 1 339 832,00 грн.;

- квартирою АДРЕСА_7 , ринкова вартість якої станом на 20.02.2019, згідно висновку експерта від 06.09.2019 № 52, могла становити 1 343 636,00 грн.

Таким чином, станом на 20.02.2019, що відповідно до ч. 9 ст. 18 Закону вважається датою державної реєстрації прав, загальна вартість об`єктів нерухомого майна, майнові права на які в силу додатку № 1 до договору № 3 між ТОВ «Набережний квартал-2», ОК «ЖБК Кварталбуд - 9» та ОК «ЖБК Кварталбуд - 19» про спільну забудову земельної ділянки від 26.02.2016 та ст. 876 Цивільного кодексу України належали ОК ЖБК «Набережний квартал-9», могла становити 5 318 759 грн., що у 5537 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який в 2019 році становив 960, 5 грн., чим ОК ЖБК «Кварталбуд-9» завдано матеріальної шкоди на зазначену суму.

На підставі викладеного, 24.09.2019

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Воронівці, Хмільницького р-ну, Вінницької обл., громадянину України, не працюючому, раніше не судимому, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,тобто в заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема:

заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26.02.2019;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.05.2019;

протоколом тимчасового доступу до документів ПрАТ «Київстар» від 11.04.2019;

протоколом тимчасового доступу до документів ТОВ «Лайфселл» від 11.04.2019;

протоколом тимчасового доступу до документів ДП «Національні інформаційні системи» від 11.04.2019;

протоколом огляду речового доказу від 12.04.2019;

протоколом тимчасового доступу до документів КП «Гарант+» від 24.05.2019;

висновком експерта (за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи) від 04.09.2019 № 5562/5563/19-21;

ОСОБА_12 не співпрацює зі слідством, а в ході допиту в якості свідка та підозрюваного заперечував підписання будь-яких документів про набуття права власності на квартиру та своє знайомство з державним реєстратором ОСОБА_7 .

Натомість, згідно висновку експерта № 5562/5563/19-21 від 04.09.2019 ОСОБА_4 особисто підписав5 документів, які стосувались набуття права власності на квартиру по АДРЕСА_3 , та які були вилучені у ОСОБА_7 .

Установлено, що у вчиненні злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , брало участь принаймні 4 ідентифікованих особи та інші неідентифіковані. До цих пір не встановлено спосіб виготовлення електронних файлів, що імітували документи, необхідні для проведення державної реєстрації права власності на квартири.

За таких обставин наявні достатні підстави вважати, що маючи можливість необмежено пересуватись ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), тобто наявні ризики, запобігання яким є метою застосування запобіжних заходів.

Відсутність постійного місця роботи та підозра у вчиненні злочину з корисливих спонукань дає підстави вважати про бажання ОСОБА_4 отримувати доходи лише у протиправний спосіб.

За таких обставин наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , маючи можливість необмежено пересуватись, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того установлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, не має дітей, ніде не працює, проживає не за місцем реєстрації у житлі, яке йому не належить, немає власного житла у володінні, тобто може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути м. Вінницю, особливо зважаючи на своє походження та реєстрацію в іншому регіоні.

За таких обставин існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідство бере до уваги той факт, що ОСОБА_4 ніде не працює, а також має дружину, яка може забезпечити достатні побутові умови для нього, а тому обмеження свободи пересування ОСОБА_4 не завдасть йому непереборних труднощів.

Натомість, у зв`язку з серйозністю обвинувачення та необхідністю проведення значного обсягу слідчих та процесуальнихдій, у тому числі з підозрюваним, останній має знаходитись в місці, відомому органу досудового розслідування, для оперативного проведення слідчих та процесуальних дій, а також для запобігання можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування чи суду.

Враховуючи викладене та те, що жоден інший, більш м`який запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не зможе запобігти встановленим ризикам, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, оскільки підозрюваний не офіційно працює та такий запобіжний захід позбавить його можливості працювати та забезпечувати себе.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим та прокурором не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, не офіційно працює, раніше не судимий.

Під час розгляду клопотання, з матеріалів клопотання, кримінального провадження, пояснень прокурора, слідчим суддею не встановлено таких обставин як переховування ОСОБА_4 від слідства, перешкоджання кримінальному провадженню або що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З огляду на наведене вище, слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваного, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому з метою попередження можливого повторного вчинення кримінальних правопорушень, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останнього слід застосувати більш м`який запобіжний захід, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22:00 по 07:00 години кожної доби, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 грудня 2019 року.

Строк дії ухвали суду визначити до 05 грудня 2019 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та представником потерпілого ОСОБА_13 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя