Справа № 487/6559/19
Провадження № 1-кс/487/7458/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 14.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000026 за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 14.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000026 за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначила, що оскаржувана постанова є невмотивованою, передчасною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не об`єктивно та поверхнево, без дослідження всіх обставин справи. Слідчим не було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування по даному кримінальному провадженню, а встановлені ним факти не отримали належної правової оцінки, що і послужило підставою із зверненням з зазначеною скаргою.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 , обставини викладені у скарзі підтримав, просив про її задоволення. Також зазначив, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, оскільки слідчим при її винесені порушено таку засаду здійснення кримінального провадження, як законність та не застосовано положення Конституції України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також практика ЄСПЛ.

Слідчий в судовому засіданні просив у задоволені скарги відмовити за необґрунтованістю. Зазначив, що досудове розслідування ним було здійснено повно, об`єктивно та неупереджено.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000026, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 22.05.2019 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 367 КК України.

Постановою від 14.08.2019 року слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні працівників Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При прийнятті оскаржуваної постанови, слідчий вказаних вимог закону у повному обсязі не дотримався.

Постанова слідчим мотивована тим, що проведеним досудовим розслідуванням, не здобуто доказів, які свідчать про наявність в діях працівників Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Одночасно, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно до витягу з ЄРДР відомості у кримінальному провадженні №0000026 було внесено на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду Миколаївської області по заяві ОСОБА_5 , за фактом вчинення службової недбалості службовими особами Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, що спричинили тяжкі наслідки.

У своїй заяві ОСОБА_5 , зазначала, що 25.01.2019 року вона звернулась до Ленінського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого, разом з тим службові особи Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, протягом 2-х місяців не надали слідчому судді матеріали щодо її заяви про злочин.

При проведені перевірки здійснення стану досудового розслідування процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Миколаївської області , слідчому ОСОБА_4 , в порядку п.4 ч. 2 ст. 36 КПК України, було надано вказівки про необхідність вчинення процесуальних слідчих дій, зокрема щодо допиту заявниці ОСОБА_5 .

Разом з тим, слідчим вказівку прокурора, щодо допиту заявника, виконано не було.

Також при проведені досудового розслідування слідчим, належним чином не було розглянуто клопотання ОСОБА_5 про про вручення їй пам`ятки про процесуальні права потерпілої від 18.06.2019 року.

Так, за розглядом зазначеного клопотання слідчим на адресу заявниці 19.06.2019 року було направлено листа за №05.15/05.15/5772, відповідно до якого зазначено, що для набуття статусу потерпілого особі слід подати заяву про залучення її до участі у провадженні у якості потерпілого.

Однак, вказана позиція слідчого, у даному кримінальному провадженні є хибною, оскільки відповідно до положень ст..55 ч.ч.1,2 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

За положеннями ст..55 ч.5 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Враховуючи, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР було внесено по заяві ОСОБА_5 , яка в наступному подала заяву про вручення їй пам`ятки про процесуальні права потерпілого, слідчому вказане клопотання слід було вирішити з урахуванням положень ст..55 ч.5 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у кримінальному провадженні не було в повному обсязі проведено досудове розслідування по перевірці обставин викладених у заяві ОСОБА_5 , з урахуванням чого, скарга підлягає задоволенню, постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 14.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000026 за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1