КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/1822/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003640, по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Житомир, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2019 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003640, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.186 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки наряду з іншими передбаченими законом відомостями містить дані про місце реєстрації та проживання обвинуваченого, яке підтверджується поясненнями власника квартири, яку винаймав ОСОБА_7 . Крім цього, обвинувачений з`являвся на виклик до суду, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка, однак судове засідання не відбулося у зв`язку з зайнятістю суду.
Також прокурор вважає, що суд вдався до оцінки фактичних обставин кримінального провадження, аналізуючи формулювання обвинувачення, чим вийшов за межі повноважень у підготовчому судовому засіданні.
Заслухавши пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов для судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003640, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.186 КК України.

Вирішуючи питання про можливість призначення судового розгляду, суд першої інстанції встановив, що обвинувальний акт в даному провадженні не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не містить достовірних відомостей щодо дійсного місця проживання обвинуваченого або інших контактних даних, за якими суд може здійснити виклик обвинуваченого.

Крім цього, формулювання обвинувачення ОСОБА_7 у відкритому викраденні чужого майна не містить опису вчинених обвинуваченим дій, спрямованих на вчинення злочину.

Колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право серед іншого повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За приписами п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 складений слідчим у відповідності до вимог ст.291 КПК України, затверджений прокурором у кримінальному провадженні, містить анкетні дані обвинуваченого, адресу його фактичного місця проживання та місця реєстрації, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію дій обвинуваченого з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, і наданий до суду з додатком документів, визначених законом.

Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Для проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції неодноразово надсилалися виклики ОСОБА_7 за вказаною адресою проживання, які поверталися до суду без вручення адресату.

На виконання постановленої судом ухвали про привід обвинуваченого працівниками поліції відвідувалась вказана в обвинувальному акті адреса місця проживання ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ), за якою власник будинку повідомив, що ОСОБА_7 винаймав у нього кімнату тривалий час, однак наразі не проживає за цією адресою.

Як вірно зазначає прокурор, ОСОБА_7 зявлявся до суду першої інстанції, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка із зазначенням контактного номеру телефону (а.с.45), проте судове засідання не відбулося з технічних причин, а в подальшому обвинувачений до суду знову не з`являвся.
Таким чином, на час складання обвинувального акта і передачі його до суду першої інстанції, анкетні дані обвинуваченого були зазначені вірно.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що неявка обвинуваченого до суду, щодо якого запобіжний захід не обирався, не є законною підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

За правилами ч.2 ст.314 КПК підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Статтею 335 КПК визначено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
За встановлених судом обставин, які свідчать про ухилення обвинуваченого від суду, суд має право оголосити його в розшук та зупинити провадження.
Не ґрунтуються на вимогах закону і висновки суду про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК через незрозумілість формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_7 , оскільки воно викладене на підставі фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими. Вдавшись до оцінки суті обвинувачення, суд цим самим вийшов за межі повноважень у підготовчому судовому засіданні. Крім цього, положення КПК України дозволяють прокурору змінити обвинувачення під час судового розгляду.
З наведених підстав колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України, не відповідає фактичним обставинам провадження.

Оскільки суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, припустився порушень вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, ухвала суду підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 14 квітня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003640, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.186 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4