ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 ;

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представників потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження № 521/2779/17 відносно

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Верхів Острозького району Рівненської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого,пенсіонера, інваліда 2-ї групи, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2016, о 22.52 годині, водій ОСОБА_15 грубо порушив пункти: 2.3. «б»; «в»; 16.6 «Правил дорожнього руху», які зобов`язують водія:
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов язаний: б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріпленняватажу, технічнім станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі»;
в) «На автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки»;
п. 16.6. «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний надати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч».
Так, в зазначений день та час водій ОСОБА_15 , керуючи власним технічно справним автомобілем «TOYOTA-CAMRY», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рухався в темний час доби по асфальтованому, сухому, дорожньому покриттю вулиці Балківської, з боку вулиці Дальницької у напрямку вулиці Середньої в Малиновському районі міста Одеси, по освітленій міським ліхтарним освітленням ділянці, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по три смуги руху у протилежних напрямках, що позначені відповідною порожньою розміткою, а зустрічні половини проїзної частини поділені газоном, у середній смузі свого напрямку руху, із увімкнений ближнім світлом фар.
При цьому, в салоні автомобіля ОСОБА_15 пасами безпеки пристебнутий не був і перевозив на місці переднього пасажира ОСОБА_16 , яка також не була пристебнута відповідними пасами, ігноруючи вимоги до власної безпеки та безпеки пасажира.
Наближаючись до регульованого перехрестя із вулицею Бабеля водій ОСОБА_17 вирішив здійснити на ньому поворот ліворуч у напрямку провулку Виноградного, проте, вкрай уважним не був, не переконався, що його маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, а саме: на дозволений сигнал світлофора водій ОСОБА_17 , зі швидкістю більше ніж 16 км/год виїхав з лівої крайньої смуги свого напрямку руху на перехрестя, де почав виконувати маневр повороту ліворуч, виїжджаючи на зустрічну половину проїзної частини, при цьому, при відсутності будь-яких перешкод технічного характеру, своєчасно не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу аж до його зупинки, не переконався у відсутності зустрічного транспорту, що наближався до перехрестя у прямому напрямку, хоча зобов`язаний був дати йому дорогу та скоїв зіткнення із автомобілем «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_18 , який рухався по вулиці Балківській, з боку вулиці Середньої у напрямку вулиці Дальницької, у середній смузі свого напрямку руху, прямолінійно, зі швидкістю трохи більше ніж 65 км/год та виїхав на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора.
В результаті ДТП пасажиру автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » ОСОБА_19 були спричинені тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно- мозкова травма у формі забою головного мозку, осколковий перелом скуло- орбітального комплексу праворуч, переломи передньої та зовнішньої стінок правої гайморової пазухи, перелом кісток носу зі зміщенням, забій правого очного яблука, забійні рани верхньої повіки правого ока та області лівого колінного суглоба, що не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я більше трьох тижнів (більше 21 дня) і за цим критерієм відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Пасажиру автомобіля «TOYOTA-CAMRY», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_16 , спричинені тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку; закрита травма органів грудної клітки у вигляді переломів перших ребер з обох боків та рукоятки грудини; закрита травма органів черевної порожнини та тазу у вигляді переломів бічних І та II крижових хребців праворуч, гілок лонних та сідничних кісток, а також позаочеревинного розриву сечового міхура з урогематомою передміхурового простору; закритий чрезпідвертлюжний перелом правої стегнової кістки з розповсюдженням лінії перелому на шийку стегнової кістки, закритий перелом переднього краю правої вертлюжної западини, що не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я більше трьох тижнів (більше 21 дня) і за цим критерієм відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_15 свою вину у вчиненні злочину не визнав повністю, скориставшись наданими йому процесуальними правами від надання показів відмовився.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_15 у вчиненні злочину при викладених у вироку обставинах, які узгоджуються з формулюванням обвинувачення, на підставі доказів, досліджених при судовому розгляді.

Так, потерпіла ОСОБА_16 надала показання про те, що 27.08.2016 року, біля 23 годин їхала в автомобілі «TOYOTA-CAMRY»,яким керував її чоловік ОСОБА_15 по вул. Балківській в м. Одесі. На перехресті з вул. Бабеля чоловік вирішив здійснити поворот ліворуч, при цьому світлофор горів у зеленому режимі. Коли автомобіль практично переткнув зустрічну смугу по вул. Балківській, вона почула сильний удар в правий бік автомобіля і втратила свідомість;

Потерпіла ОСОБА_20 в суді пояснила, що ввечері 27.08.2016 року, біля 23-24 годин, вона їхала в автомобілі «CHEVROLET AVEO», яким керував її знайомий ОСОБА_21 по вулиці Балківській в напрямку від автовокзалу в бік вулиці Бабеля. В автомобілі також їхали малознайомі їй хлопці на ім`я ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Автомобіль їхав із дозволеною швидкістю, вона була пристебнута ременями безпеки. Обставин дорожньо-транспортної пригоди вона не пам`ятає, оскільки після події втратила свідомість. Отямилась вона вже наступного дня у лікарні. В наслідок ДТП вона отримала чисельні тілесні ушкодження.
Крім показань потерпілих, вина ОСОБА_15 у інкримінованому йому злочині підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 28.08.2016 року

- постановою про визнання речовими доказами від 28.08.2016 року

- протоколом огляду речових доказів від 28.08.2016 року

- протоколом огляду речових доказів від 29.08.2016: лазерного диску з записом обставин ДТП, дослідженим у судовому засіданні;

- висновком судової автотехничної експертизи з дослідження обставин ДТП № 4802 від 22.11.2016, відповідно до якого водій автомобіля «TOYOTA-CAMRY», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_15 належним виконанням вимог пункту 16.6 «Правил дорожнього руху», згідно з яким він повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку, прямо, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » і саме дії водія ОСОБА_15 знаходяться у причинному зв`язку із ДТП. Водій автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », у свою чергу, належним виконанням вимог пунктів 12.3 і 12.4. ПДР не мав технічної можливості запобігти зіткненню, з моменту виникнення небезпеки у русі, рухаючись як із припустимою так із фактичною швидкістю і перебував у аварійній ситуації.
- висновком судової автотехничної експертизи з дослідження технічного стану автомобіля № 4246 від 26.10.2016, відповідно до якої ходова частина, рульове керування й гальмова система автомобіля «TOYOTA-CAMRY», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » до момента настаня ДТП перебували в працездатному стані і забезпечували водієві технічну можливість рухатись у завданому напрямку;

- висновком судової автотехничної експертизи з дослідження механізму і обставин зіткнення автомобілів технічного стану автомобіля № 4247/4248 від 21.11.2016, відповідно до якого в умовах події, спочатку між собою ударно взаємодіяли передня частина автомобіля «Chevrolet Aveo» і правий борт (на рівні передніх крила, колеса, дверей) автомобіля «Toyota Camry». Після первинної контактної взаємодії стався розворот автомобілів по ходу годинної стрілки і контактна взаємодія передньої лівої двері автомобіля «Chevrolet Aveo» задньою частиною правого борту автомобіля «Toyota Camry».

Кут між повздовжніми осями автомобілів «Chevrolet Aveo» і «Toyota Camry» становив низько 85-90°, відлічуваний від лінії поздовжньої осі автомобіля «Toyota Camry» до перетинання з лінією поздовжньої осі автомобіля «Chevrolet Aveo» проти ходу годинної грілки.

Зіткнення автомобілів «Chevrolet Aveo» і «Toyota Camry» сталося на перехресті вулиць Балківська і Бабеля на рівні розмітки поділяючий середню і праву смуги напрямку руху по вул. Балківська, в безпосередній близькості від місця початку і фіксованого вигину слідів коліс автомобіля «Chevrolet Aveo»;

- висновком судово-медичного експерта №3009 від 02.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_19 були спричинені тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно- мозкова травма у формі забою головного мозку, осколковий перелом скуло- орбітального комплексу праворуч, переломи передньої та зовнішньої стінок правої гайморової пазухи, перелом кісток носу зі зміщенням, забій правого очного яблука, забійні рани верхньої повіки правого ока та області лівого колінного суглоба, що не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я більше трьох тижнів (більше 21 дня) і за цим критерієм відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;
- висновком судово-медичного експерта №3091 від 24.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_16 спричинені тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку; закрита травма органів грудної клітки у вигляді переломів перших ребер з обох боків та рукоятки грудини; закрита травма органів черевної порожнини та тазу у вигляді переломів бічних І та II крижових хребців праворуч, гілок лонних та сідничних кісток, а також позаочеревинного розриву сечового міхура з урогематомою передміхурового простору; закритий чрезпідвертлюжний перелом правої стегнової кістки з розповсюдженням лінії перелому на шийку стегнової кістки, закритий перелом переднього краю правої вертлюжної западини, що не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я більше трьох тижнів (більше 21 дня) і за цим критерієм відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості;
Суд надає оцінку наявним доказам у провадженні, з урахуванням часу їх отримання, процесуального порядку їх отримання та обставин за якими їх було отримано, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.Аналізуючи показання потерпілих, суд визнає їх логічними, послідовними, такими, що узгоджуються між собою та з іншими доказами.

Оцінюючи перелічені докази сторони обвинувачення, суд визнає ці докази належними, оскільки вони як прямо, так і непрямо підтверджують існування обставин, які підлягали доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Оскільки вищевказані докази обвинувачення були отримані у порядку, встановленому процесуальним кодексом, без порушення норм процесуального закону та без порушення прав і свобод людини, суд визнає ці докази допустимими.

Аналізуючи позицію обвинуваченого, який не визнав своєї вину у вчиненому злочині, суд вважає, що така позиція обвинуваченого є вибраним способом захисту, та така позиція обвинуваченого не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду, оскільки спростовується сукупністю досліджених у суді доказів сторони обвинувачення.

Дії ОСОБА_15 суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_24 до ОСОБА_15 заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 23 350 гривень, моральної шкоди у розмірі 200 000 гривень, а також витрат на правову допомогу в сумі 5 000 гривень.

Цивільний відповідач ОСОБА_15 позовні вимоги ОСОБА_24 не визнав у повному обсязі.

Цивільний позивач ОСОБА_24 , будучи повідомленою про час та місце судового засідання, в якому був повинен розглядатися її цивільний позов до суду не з`явилася. Будь-яких клопотань про розгляд цивільного позову у її відсутність чи про відкладення судового засідання до суду не надала.

Відповідно до ст. 326 КПК України, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею.

Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

З огляду на вищевикладене, встановивши протиріччя та суперечності у позовних вимогах ОСОБА_24 , прийшовши до висновку про те, що за відсутності цивільного позивача та її представника неможливо з`ясувати обставини, що стосуються цивільного позову, приймаючи до уваги, що присутня під час розгляду цивільного позову представник потерпілої ОСОБА_19 - адвокат ОСОБА_25 не наділена повноваженнями здійснювати представництво цивільного позивача, суд вважає за необхідне залишити цивільний позов ОСОБА_24 без розгляду.

Крім того, прокурором у даному кримінальному провадженні заявлені цивільні позови в інтересах КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», КУ «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня», ДУ «Інститут стоматології та щелепно-лицевої хірургії НАМН України» про відшкодування на користь цих установ витрат на стаціонарне лікування.

Дослідивши цивільні позови прокурора у цьому кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про необхідність залишення цих позовів без розгляду, вважаючи що вони подані неналежною особою. При цьому суд виходить із положень ст.128 КПК України, згідно якої цивільний позов у кримінальному провадженні пред`являється прокурором виключно в інтересах держави. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Згідно ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Разом із цим, під час розгляду цього кримінального провадження прокурором не було надано будь-якого обґрунтування того, що захист інтересів держави в особі комунальних лікувальних закладів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також обґрунтування відсутності такого органу.

При вирішенні питання щодо речових доказів, суд враховує положення ст. 100 КПК України.

Відповідно до положень ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз.

При призначенні покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. 50, 65 КК України.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_15 , до кримінальної відповідальності притягується вперше, є інвалідом 2 групи.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_15 злочину, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, враховуючи відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за необхідне призначити ОСОБА_15 покарання в вигляді штрафу.

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_15 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 пп. «г», «г» Закону України «Про амністію в 2016 році», оскільки ОСОБА_15 є інвалідом 2 ої групи та є особою, яка досягла пенсійного віку, обвинувачується у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України. Вказане клопотання було підтримання обвинуваченим.

Суд залишив вказане клопотання без задоволення з огляду на передчасність його заявлення.

Розглянувши клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності по суті в стадії ухвалення вироку, встановивши вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого ОСОБА_15 злочину, суд вважає, що ОСОБА_15 підлягає звільненню від основного та додаткового покарання з підстав, вказаних у ст. 1 п.п. «г», «ґ» Закону України «Про амністію в 2016 році».

При цьому суд виходить з того, що надані обвинуваченим копії документів підтверджують, що ОСОБА_15 є інвалідом 2 ої групи та є особою, яка досягла пенсійного віку, він обвинувачується та визнаний винним у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_14 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Звільнити ОСОБА_14 від призначеного покарання, на підставі ст. 1 п.п. «г», «ґ» Закону України «Про амністію в 2016 році».

Цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також витрат на правову допомогу заявлений ОСОБА_13 до ОСОБА_8 - залишити без розгляду.

Цивільні позови прокурора, заявлені в інтересах КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», КУ «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня», ДУ «Інститут стоматології та щелепно-лицевої хірургії НАМН України» - залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 30.08.2016 року на автомобілі «TOYOTA-CAMRY», реєстраційний номер « НОМЕР_1 »; «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 01.09.2017 року, який полягає у забороні відчудження належного ОСОБА_26 на праві особистої власності нерухомого майна: земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0013, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площа якої складає 0.0922 га (реєстраційний номер 10) скасувати.

Речові докази: автомобілі «TOYOTA-CAMRY», реєстраційний номер « НОМЕР_1 »; «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », - повернути власникам, інші речові докази - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, у сумі 4 360 грн 20 коп. стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На вирок може бути подана сторонами апеляція в Одеській апеляційний суд через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_27