УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2019 Справа №607/6312/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0003615 від 20.09.2013 року, -

в с т а н о в и в :
Заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0003615 від 20.09.2013 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 19.02.2019 адвокат ОСОБА_3 отримала процесуальне рішення, а саме: постанову про закриття кримінального провадження №0003615 від 20 вересня 2013 за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

З даною постановою заявник категорично не згоден, та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України з наступних підстав:

Під досудового розслідування не проведенні всі необхідні слідчі дії для встановлення істини по справі.

Як зазначено в постанові: «....до матеріалів кримінального провадження долучені копії актів, що складались працівниками Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського відділу, який засвідчують факт затоплення архівного приміщення, а також копія здавального опису завершених виконавчих проваджень головного державного виконавця ОСОБА_6 за 2011 р. з відміткою про направлення виконавчого провадження № в архів.

Окрім того, допитана у якості свідка ОСОБА_7 повідомила, що виконавче провадження було закрито за заявою ОСОБА_4 яка потрапила до неї по розносні пошті і про це зробила відмітку у журналі. Заява надійшла із резолюцією начальника.

Будь-яких свідків, що підтверджують покази ОСОБА_7 допитані не були.

Докази у вказаному провадженні досліджувались односторонньо.

Будь-яких слідчих дій щодо встановлення іншим способом обставин по справі не вживалось.

Окрім того, огляд журналів вхідної вихідної кореспонденції не здійснювався.

Під час вказаного провадження не був допитаний ОСОБА_8 .

Слідчий не звернув увагу на те, що вказаній особі вигідно щоб вказане провадження було закрито.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно ч. 1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Враховуючи вищевикладене, просить скаргу задовольнити.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні у режимі відеоконференції скаргу підтримав з підстав, що у ній викладені, просить задовольнити.

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду скарги.

Слідчому судді не було надано матеріали кримінального провадження №0003615 від 20.09.2013 року.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.12.2015 року закрито кримінальне провадження №0003615 від 20.09.2013 року у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як вбачається із матеріалів скарги, у постанові про закриття кримінального провадження не надано у повному обсязі оцінки відомостям, які здобуті в результаті проведення слідчий дій у кримінальному провадженні.

Крім цього, слідчий у оскаржуваній постанові зазначає про те, що дії державного виконавця щодо прийняття виконавчого документа до виконання та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження винесені з дотриманням вимог закону України "Про виконавче провадження", хоча відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у цьому кримінальному провадженні внесено про те, що працівники Першого відділу ДВС не перевірили повноважень особи, яка подала заяву про повернення виконавчого документа від імені ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

За таких обставин, скарга підлягає до задоволення, слід скасувати постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0003615 від 20.09.2013 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0003615 від 20.09.2013 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0003615 від 20.09.2013 року - скасувати.

Копію ухвали направити до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1