ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1258/19 Номер провадження 11-сс/814/498/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.06.2019 року
за участі
прокурора ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Цією ухвалою клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно задоволено.
Накладено арешт на автомобіль PEUGEOT 806 J5, 1991 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, визначивши місце зберігання транспортного засобу майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Миргород, вул. Я. Усика, 34.
Накладено арешт на 11 (одинадцять) колод дубу діаметром: 1) 35 сантиметрів; 2) 41 сантиметр; 3) 47 сантиметрів; 4) 40 сантиметрів; 5) 38 сантиметрів, 6) 38 сантиметрів; 7) 36 сантиметрів; 8) 31 сантиметрів; 9) 40 сантиметрів; 10) 32 сантиметрів; 11) 33 сантиметрів, орієнтовним об`ємом близько 8 метрів кубічних, які перебувають на території пилорами в АДРЕСА_1 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що майном про арешт якого йдеться в клопотанні прокурора є автомобіль, який міг використовуватись як знаряддя для вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та деревина, яка була безпосереднім об`єктом посягання.
Вищевказані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вони можуть бути використані як докази, без яких неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи осіб, яка її подала
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.06.2019 року в частині накладення арешту на автомобіль PEUGEOT 806 J5, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на автомобіль PEUGEOT 806 J5, д.н.з. НОМЕР_2 відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_7 не давала дозволу на проникнення до свого автомобіля PEUGEOT 806 J5, д.н.з. НОМЕР_2 , відтак підстав для проведення його огляду у слідчого не було.
Апелянт вказує, що позиція органу досудового розслідування та прокурора щодо причетності саме вилученого автомобіля до незаконної порубки лісу в с. Попівка Миргородського району є лише припущенням, не підтвердженим належними та допустимими доказами.
Під час апеляційного перегляду адвокат ОСОБА_9 підтримав свою апеляційну скаргу.

Позиція інших учасників судового провадження
Власник майна ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи до апеляційного суду не з`явилась.

Прокурор ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду
Переглядаючи ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого.

Положення ч.2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. п.1 ч.2 ст.170 КПК України зазначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону, при вирішенні клопотання про накладення арешту, слідчим суддею в цілому дотримано.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що наведені в клопотанні доводи прокурора про накладення арешту на вилучені під час огляду місця події речі, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000442 від 12.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, перевірялись слідчим суддею і знайшли своє підтвердження.

Колегія суддів, погоджується із висновками слідчого судді та доводами прокурора, що вище перелічені речі на які накладено арешт, у розумінні ст. 98 КПК України є об`єктами, які зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а отже являються речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Досліджуючи доводи клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував обставини кримінального провадження, та з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст.170 КПК України, з метою запобігання пошкодженню вилучених речей, їх перетворенню чи знищенню, що може перешкодити кримінальному провадженню, а також проведення відповідних судових експертиз, на необхідності проведення яких найближчим часом наголошував прокурор, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що на даному етапі досудового розслідування, необхідно накласти арешт на вищезазначене тимчасово вилучене майно.

Доводи апелянта про те, що огляд автомобіля проведено незаконно без дозволу ОСОБА_7 на проникнення до її автомобіля PEUGEOT 806 J5, д.н.з. НОМЕР_2 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такого проникнення з метою огляду фактично не відбувалось чого не заперечують ні сам апелянт, ні прокурор. Натомість, з фото таблиці до протоколу огляду вбачається, що двері автомобіля PEUGEOT 806 J5, д.н.з. НОМЕР_2 відчинені навстіж й без проникнення до автомобіля чітко видно чим він завантажений.
Колегія суддів , аналізуючи наведені в ухвалі висновки слідчого судді вважає , що підстави для накладення арешту , які зазначені у клопотанні та які враховані слідчим суддею у повній мірі узгоджуються із приписами КПК та предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки тимчасово вилучені речі деревина та транспортний засіб , завантажений деревиною , відповідають критеріям , передбаченим ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні за фактом незаконної порубки дерев.

В той же час, колегія суддів вважає слушними доводи апелянта щодо ухвалою слідчого судді надмірно обмежене право власника на користування своїм майном.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 4 ст. 173 цього кодексу, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На думку колегії суддів, органом досудового розслідування не доведено, а слідчим суддею недостатньо обґрунтовано, що збереження автомобіля можливе виключно у випадку заборони власнику користування та розпорядження цим майном.

За змістом ч.3 ст.407 КПК України, зміна ухвали слідчого судді в частині способу накладення арешту на майно не передбачена. Відтак, виправити цю помилку можливо лише шляхом скасування ухвали слідчого судді і постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає , що рішення слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали якою клопотання прокурора в частині накладення арешту на автомобіль PEUGEOT 806 J5, 1991 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 слід задовольнити частково, а саме шляхом позбавлення права на його відчуження.

На думку колегії суддів такий спосіб арешту цього майна в найбільшій мірі відповідає потребам досудового слідства та є найменш обтяжливим для його власника.

З огляду на викладене апеляційна скарга адвоката підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418,422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.06.2019 року скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури.

Накласти арешт на автомобіль PEUGEOT 806 J5, 1991 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 шляхом позбавлення права на його відчуження. Зазначений транспортний засіб передати на зберігання ОСОБА_7 .

Накласти арешт на11 (одинадцять) колод дубу діаметром: 1) 35 сантиметрів; 2) 41 сантиметр; 3) 47 сантиметрів; 4) 40 сантиметрів; 5) 38 сантиметрів, 6) 38 сантиметрів; 7) 36 сантиметрів; 8) 31 сантиметрів; 9) 40 сантиметрів; 10) 32 сантиметрів; 11) 33 сантиметрів, орієнтовним об`ємом близько 8 метрів кубічних, які перебувають на території пилорами в АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4