Справа № 214/4951/19
1-кс/214/2326/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року, слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання ст. слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, українця, раніше не судимого, не працюючого, маючого неповнолітню дитину, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання ст.. слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в травні 2019 року познайомився з ОСОБА_8 , з якою став підтримувати близькі стосунки. Під час спілкування, ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_7 про те, що з жовтня 2017 року вона підтримувала близькі стосунки з ОСОБА_9 та 04.04.2018 ОСОБА_8 в приміщенні відділення ПАТ «Акцент Банк» за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Ватутіна, 31, уклала договір з ПАТ «Акцент - Банк» на отримання нею кредиту в сумі 3179,70 гривень на строк 6 місяців зі сплатою за користування кредитом та відсотків у розмірі 5,99 % на місяць, що сплачується щомісяця у розмірі 720,60 гривень. Після чого, ОСОБА_8 в усному порядку домовилась із ОСОБА_9 , що кредит вони будуть виплачувати разом. У травні 2019 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розірвали стосунки, однак кредит не був виплачений повністю. ОСОБА_9 , діючи згідно усної домовленості з ОСОБА_8 , частково надавав грошові кошти останній, у зв`язку з чим ОСОБА_8 22.12.2018 оформила договір реструктуризації заборгованості з ПАТ «Акцент-банк» з виплатою щомісяця 274,73 гривень.

Дізнавшись про вказані обставини від ОСОБА_8 , у ОСОБА_7 , виник умисел на вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та з невстановленою слідством особою, в інтересах ОСОБА_8 , із застосуванням насильства до ОСОБА_9 , небезпечного для життя та здоров`я останнього, з метою більш швидкого погашення заборгованості по кредиту ОСОБА_8 перед ПАТ «Акцент-банк».

Так, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи із корисливих спонукань в інтересах своєї дівчини - ОСОБА_8 , 25.06.2019 в денний час доби вступив у попередню змову з ОСОБА_5 та невстановленим слідством чоловіком, на вимагання у ОСОБА_9 грошових коштів на користь та в інтересах ОСОБА_8 , поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, до ОСОБА_9 . 25.06.2019 ОСОБА_8 запросила потерпілого ОСОБА_9 передати їй грошові кошти у сумі 275 гривень для виплати нею заборгованості по кредиту о 17.00 годин на стадіоні, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на що останній погодився.

В той же день, близько 17.00 годин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, приїхали до стадіону за адресою: АДРЕСА_2 , де зустріли на вході в стадіон потерпілого ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підійшовши до ОСОБА_9 , завели йому руки за спину та повели до одноповерхового цегляного приміщення, розташованого на території стадіону за вказаною адресою. Після цього, ОСОБА_5 покликав до них ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_8 підійшла до вказаних осіб, потерпілий ОСОБА_9 у виконання усної домовленості з ОСОБА_8 , передав їй грошові кошти в сумі 275 гривень. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, незаконно, застосовуючи до ОСОБА_9 насильство, небезпечне для його життя та здоров`я, висловили незаконну вимогу передачі грошових коштів в розмірі 1000 гривень кожного місяця ОСОБА_8 з метою більш швидкого погашення останньою її заборгованості по кредиту перед ПАТ «Акцент-банк». Після чого, діючи із корисливих спонукань в інтересах ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, з метою вимагання передачі ОСОБА_8 щомісяця грошових коштів у сумі 1000 гривень, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлений слідством чоловік, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_9 , кожен по черзі нанесли удари кулаками рук та взутими ногами потерпілому ОСОБА_9 в ділянку голови та тулубу, який знаходився обличчям до них. В ході заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлений слідством чоловік висловили потерпілому вимогу передачі грошових коштів у сумі 1000 гривень щомісяця ОСОБА_8 до погашення нею кредиту, з погрозою застосування в майбутньому насильства до нього та його близьких родичів, а саме батьків.

В результаті незаконних спільних умисних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановленої слідством особи потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №1331 від 04.09.2019 у вигляді синця лівої лобово-скроневої області, закритої тупої травма живота синець правого підребер`я, розрив правої долі печінки по черевневій поверхні, гемоперитонеум, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по підставах зазначених в клопотанні.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки слідчим не доведені наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання слідчого.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за таких обставин.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 27.06.2019 року до ЄРДР під № 0001200 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 4 ст. 189 КК України (а.с. 3).

11.11.2019 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (а.с. 25-26). Підставами для підозри ОСОБА_5 є: показання потерпілого ОСОБА_9 ; показання свідка ОСОБА_8 ; пред`явлення потерпілому ОСОБА_9 осіб для впізнання; висновок судово-медичного експерта № 1331 від 10.09.2019 року; проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 ; проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 .

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні корисливого злочину, який відноситься до категорії умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, розлучений, має на малолітню дитину, яка проживає з колишньою дружиною, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків за місцем мешкання, які б могли стримати його не покидати межі м. Кривого Рогу, що дає суду підстави вважати, що останній зможе переховуватися від органів розслідування та суду та продовжити свою злочинну діяльність. Також, у суду маються підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній здійснював тиск на батька потерпілого ОСОБА_10 , щоб останній забрав заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо його сина, що свідчить про бажання уникнути кримінальної відповідальності. Зазначений ризик підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_5 як особу яка погрожувала йому (а.с. 10-11, 19 -20).

Частиною четвертою статті 183 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Так, встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, в наслідок якого потерпілому були спричинені тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №1331 від 04.09.2019 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

У відповідності до положень п.2) ч.1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

З огляду на те, що підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення зазначеного в клопотанні 11 листопада 2019 року, строк досудового розслідування по зазначеному провадженню закінчується 11 січня 2020 року, що унеможливлює обрання запобіжного заходу на строк, що перевищує межі строку досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 січня 2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1