КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5529/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено старшому слідчому в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року.

Приймаючи рішення, слідчий суддя виходив з того, що слідчим перед судом фактично ставиться питання про внесення до ухвали суду нових даних та про вирішення питань, що не були предметом судорого розгляду, у зв`язку із чим прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на її незрозумілість, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення та постановити нову ухвалу, якою роз`яснити ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді не містить переліку тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі. Вказує, що слідчим суддею не зазначено в ухвалі особу, якій підлягає повернути арештоване майно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги за апеляційною скаргою та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління СБ України перебувають матеріали кримінального провадження №0001896, відомості про яке 03.08.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 368-3 КК України.

09.07.2019 старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань ОСОБА_9 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 04-05 липня 2019 під час обшуку у ТОВ «Мікс Лайт» () та МКУП «Міськсвітло» () за адресою: м. Вінниця, вул. Р.Скалецького, буд. 17, яке ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року задоволено частково.

21.08.2019 на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року.

11.09.2019 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено старшому слідчому в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Статтею 380 КПК України встановлені підстави та порядок роз`яснення судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Постановляючи ухвалу про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя вказав, що ухвалене рішення слідчого судді викладене у доступній та зрозумілій формі щодо наявності підстав як для арешту частини тимчасово вилученого майна, так і для часткової відмови у його арешті, а заява про роз`яснення судового рішення фактично містить аргументи щодо внесення до рішення, яке набрало законної сили, нових даних та про вирішення питань, що не були предметом судового розгляду, з чим погоджується і колегія суддів.

Посилання прокурора на те, що ухвала слідчого судді не містить переліку тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, не тягнуть за собою скасування оскаржуваного судового рішення, з огляду на положення ст. 173 КПК України, яка містить перелік підстав для скасування і до яких наведена підстава не належить. Невідповідності резолютивної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року вимогам п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України колегією суддів не встановлено.

Твердження прокурора про те, що слідчим суддею не зазначено в ухвалі особу, якій необхідно повернути арештоване майно, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки чинний КПК України не покладає на слідчого судді обов`язок встановлення власника тимчасово вилученого майна.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2019 року, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є обґрунтованою, вмотивованою, викладена у ясній та зрозумілій формі.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2019 року, якою відмовлено старшому слідчому в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4