печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (з місцем постійної дислокації у місті Києві) управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 а кримінальному провадженні № 0000046 від 17.01.2019 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2019 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (з місцем постійної дислокації у місті Києві) управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 а кримінальному провадженні № 0000046 від 17.01.2019 про арешт на легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC», номер кузову « НОМЕР_1 ».

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

12 липня 2019 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, прокурором було подане клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, також, слідчий у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.
У провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000046 від 17.01.2019 за ч. 2 ст. 364 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням в указаному кримінальному провадженні здійснюється Генеральною прокуратурою України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що службові особи Митного посту «Угринів» Львівської митниці ДФС України та Митного посту «Мостиська» Львівської митниці ДФС України, які діючи всупереч інтересів служби з корисливих мотивів та в інтересах державного інспектора МП «Смільниця» Львівської митниці ДФС України ОСОБА_4 , з метою перебування всупереч вимог Митного кодексу України автомобілю з іноземною реєстрацією марки «Mercedes-Benz S 500 4 Matic» номер кузову НОМЕР_1 (далі за текстом автомобіль), який перебуває у постійному користуванні ОСОБА_4 , з метою ухилення ОСОБА_4 від сплати митних платежів, передбачених ч. 4 ст. 380 МК України (тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року під письмове зобов`язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів), та перебування Автомобілю всупереч вимог законодавства на території України строком до одного року, за безпосередньої співучасті ОСОБА_4 , вчинені ряд протиправних дій щодо неналежного митного контролю в ході митного оформлення при ввозі на території України та вивозу за межі території України Автомобілю.

З метою реалізації окреслених вище протиправних дій в інтересах ОСОБА_4 , службові особи Митного посту «Угринів» Львівської митниці ДФС України та Митного посту «Мостиська» Львівської митниці ДФС України вчинили наступні протиправні дії.

Так, 10.08.2017 Автомобіль з іноземним реєстраційним номером НОМЕР_2 вперше був ввезений на митну територію України громадянкою ОСОБА_5 в режимі тимчасового ввезення до 1 року.

У подальшому, 24.07.2018 без належного митного контролю, всупереч вимог ч. 5 ст. 380 МК України (тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб), автомобіль з іноземним реєстраційним номером НОМЕР_2 був вивезений ОСОБА_4 з території України через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Угринів-Долгобичув» в зоні діяльності МП «Угринів» Львівської митниці ДФС України та в подальшому того ж дня був знову ввезений через той самий митний пост в режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року.

При цьому, ОСОБА_4 , з метою уникнення сплати митних платежів, передбачених ч. 4 ст. 380 МК України, використав статус нібито іноземного громадянина (прим. вимоги ч.ч. 1,2 ст. 380 МК України не передбачають сплати митних платежів при тимчасовому ввезенні громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування), пославшись на адресу свого нібито проживання в Республіці Білорусь.

Після чого, через декілька днів, 05.08.2018, ОСОБА_4 , з використанням статусу нібито іноземного громадянина та з посиланням на ту ж саму адресу проживання в Республіці Білорусь, вивіз з України Автомобіль з іноземним реєстраційним номером НОМЕР_2 через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Угринів-Долгобичув» в зоні діяльності МП «Угринів» Львівської митниці ДФС України.

У подальшому, 19.11.2018 автомобіль, з тим же самим номером кузову, але вже з іншим іноземним реєстраційним номером НОМЕР_3 (позначки CD можуть свідчити про належність авто до дипломатичних представництв), ОСОБА_4 , з використанням статусу нібито іноземця та з посиланням на закордонний паспорт НОМЕР_4 , а також на адресу проживання вже в Україні, ввіз на митну територію України через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Шегині-Медика» в зоні діяльності МП «Мостиська» Львівської митниці ДФС України в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року.

Установлено, що при вивезені та ввезені 24.07.2018 автомобілю митний контроль здійснювали державні інспектори МП «Угринів» Львівської митниці ДФС України ОСОБА_6 (вивіз) та ОСОБА_7 (ввіз); при вивезені 05.08.2018 Автомобілю митний контроль здійснювала державний інспектор

МП «Угринів» Львівської митниці ДФС України ОСОБА_8 ; при ввозі 19.11.2018 Автомобілю митний контроль здійснювала державний інспектор МП «Мостиська» Львівської митниці ДФСУ ОСОБА_9 .

Вбачається, що державні інспектори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , діяли в інтересах ОСОБА_4 та були обізнані в його злочинних намірах, направлених на ухилення від сплати обов`язкових митних платежів, а також використали в інтересах останнього свої владні повноваження, шляхом проставлення у пропускних документах відтиску особистих печаток, дозволивши вивіз та ввіз у вказаному митному режимі Автомобілю з іноземною реєстрацією без сплати ОСОБА_4 митних платежів.

На той факт, що вказані вище державні інспектори були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_4 , направлені на ухилення від сплати митних платежів, а також усіляко сприяли останньому в його злочинних намірах, вказує те, що ОСОБА_10 , яка також займає посаду державного інспектора МП «Угринів» Львівської митниці ДФС України, є співмешканкою ОСОБА_4 та була пасажиркою в ході переміщення ОСОБА_4 зазначеного автомобіля через митний кордон України та, використовуючи з зазначеними вище державними інспекторами свої особисті стосунки, сприяла ОСОБА_4 в його злочинних намірах.

Відповідно до інформації Управління консульського обслуговування Департаменту консульської служби Міністерства закордонних справ від 12.03.2019, згідно даних закордонних дипломатичних установ України в Республіці Білорусь та Чеській Республіці громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на консульському обліку не перебуває.

20.02.2019 у ході проведення обшуку станції технічного обслуговування на території ТОВ «Автотехсервіс плюс» () за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 247 вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz S 500 4 Matic» номер кузову НОМЕР_1 , який на даний час перебуває під митним контролем в оформленому митному режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року та готувався для продажу за підробленими реєстраційними документами.

Вбачається, що окреслені вище протиправні дії ОСОБА_4 , а також інспекторів Львівської митниці ДФС України мають системний характер та до протиправних оборудок з транспортними засобами, направленими на ухилення від спати митних платежів, можуть залучатись інші громадяни України та іноземці.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 364 КК України .

У ході досудового розслідування на виконання ухвали слідчого суді Печерського районного суду в м. Києві №757/7888/19-к від 17.02.2019 в період часу з 8 год. 04 хв. 20.02.2019 до 11 год. 12 хв. 20.02.2019 проведено обшук будівель А-1, Б-1, В-1, Д-1, що розташовані на території

ТОВ «АВТОТЕХСЕРВІС ПЛЮС» () за адресою: м. Львів, вул. Личаківська 247, під час якого виявлено та вилучено легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC», номер кузову « НОМЕР_1 », частково розукомплектований.

Прокурор вказує, що метою арешту вилучених речей і документів є забезпечення збереження речових доказів, що визначено пунктами 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчим суддею встановлено, що 21.02.2019 вмотивованою постановою слідчого вказаний автомобіль визнаний речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000046.

Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (з місцем постійної дислокації у місті Києві) управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 а кримінальному провадженні № 0000046 від 17.01.2019 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядженням таким майном, яке 20.02.2019 вилучено в ході обшуку будівель А-1, Б-1, В-1, Д-1, що розташовані на території ТОВ «АВТОТЕХСЕРВІС ПЛЮС» () за адресою: м. Львів, вул. Личаківська 247, а саме: легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC», номер кузову « НОМЕР_1 », частково розукомплектований, який знаходився у користуванні ТОВ «АВТОТЕХСЕРВІС ПЛЮС» () та переданий на відповідальне зберігання на склад Львівської митниці ДФС відповідно до акту приймання-передавання товарів від 20.02.2019.Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1