Справа № 682/2676/19
Провадження № 1-кп/675/170/2019
У Х В А Л А

"30" вересня 2019 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100від 19.02.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 355 ч.2, 146 ч.3 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 353 ч.1, 355 ч.2, 146 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
На розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшло вказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні в даній справі прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що на даний час зберігаються ризики того, що ОСОБА_6 , у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду. Зазначає у клопотанні, що обґрунтуванням наявності даних ризиків є те, що він обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, одне з яких передбачене ч.4 ст.187 КК України, є особливо тяжким, вчиненим за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства над потерпілим та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років. Обставини вчинення злочинів, в яких ОСОБА_6 обвинувачується, свідчать про його суспільну небезпечність, а тому є виправданим подальше тримання обвинуваченого під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.
Потерпілий ОСОБА_13 та його представник ОСОБА_14 в судове засідання не з`явились.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи на його необґрунтованість. Крім того, повідомили суду, що ОСОБА_6 є особою з інвалідністю ІІ групи, має ряд захворювань, які потребують лікування, а в умовах СІЗО належна медична допомога не може бути надана. Також, захисник вказав, обвинувачений порозумівся з потерпілим ОСОБА_13 , а тому просив суд визначити запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою або, при продовженні обраного запобіжного заходу, визначити розмір застави. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши подане клопотання, додані до нього документи, приходить до наступних висновків.
Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, свідчать про наявність підвищеної суспільної небезпеки обвинуваченого.
Так, йому ставиться у вину вчинення злочину середньої тяжкості, тяжкого та особливо тяжкого умисних злочинів. При цьому, він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства до потерпілого та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.
Обставини вчинення злочинів, в яких ОСОБА_6 обвинувачується, свідчать про наявність ризиків його переховування від суду, впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів, вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Тобто обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не відпали, а зміна такого запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Таким чином, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу та вважає необхідним продовжити строк його дії, оскільки у даному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес, який превалює над принципом поваги до свободи особистості обвинуваченого, і саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
При цьому, судом також береться до уваги, що будь-які дані про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , які унеможливлювали б його перебування під вартою, у справі відсутні. Окрім того, перебуваючи під вартою, останній не позбавлений можливості лікування в умовах слідчого ізолятора.
За таких обставин клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів.
Що ж до визначення розміру застави обвинуваченому, то суд зазначає наступне.
Частиною 3 статті 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, із застосуванням насильства до потерпілого, приймаючи до уваги підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суд вважає за доцільне не визначати розмір застави.
Керуючись ст.ст.176-178, 315, 369-372, 376 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме по 28 листопада 2019 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3