Провадження № 1-кс/127/9350/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рахів, Закарпатської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстроваий за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 11.06.2019 близько 03:00 год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу входу до безкоштовного туалету, що на першій платформі «Залізничного вокзалу» в м. Вінниці на площі Привокзальній, 1, та маючи при собі предмет, ззовні схожий на ніж, помітили, як в приміщення вказаного туалету зайшов раніше не знайомий їм ОСОБА_8 , на плечі в якого була шкіряна сумка, після чого у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник спільний умисел здійснити напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння його майном, для чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вступили між собою у попередню змову та розподілили ролі.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел та вищевказану попередню змову, діючи з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, заздалегідь приготувавши для подолання опору потерпілого вищевказаний предмет, ззовні схожий на ніж, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 почали виконувати свій узгоджений план. ОСОБА_5 зайшов до приміщення туалету, розминувшись при цьому із ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 в цей час перегородив ОСОБА_8 вихід із приміщення туалету. В подальшому ОСОБА_5 раптово і несподівано для ОСОБА_8 підійшов до нього з-заду та дістав із кишені штанів металевий предмет, ззовні схожий на ніж, який підніс до шиї ОСОБА_8 з-заду. Після цього ОСОБА_5 , погрожуючи застосуванням предмета, ззовні схожого на ніж, в разі протидії ОСОБА_8 , який сприйняв висловлену погрозу застосування насильства, небезпечного для його життя чи здоров`я, як реальну, зняв з плеча ОСОБА_8 шкіряну сумку та, відкривши її, витягнув з неї мобільний телефон вартістю близько 5 000 грн. марки «Xiaomi» Redmi7 32Gb, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» з № НОМЕР_3 та грошові кошти в сумі 300 гривень. Після цього ОСОБА_5 викинув шкіряну сумку на підлогу.

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли разом із належними ОСОБА_8 цінностями, якими розпорядились на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму близько 5300 грн.

У ході досудового розслідування 11.06.2019 о 11 год. 35 хв. безпосередньо після вчинення злочину, ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України та«11» червня 2019 останнього повідомлено про підозру.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушенняпідтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом заяви ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 11.06.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 11.06.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 11.06.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 11.06.2019 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 11.06.2019 року; протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.06.2019 року іншими зібраними в ході досудового розслідування матеріалами.
Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, з конфіскацією майна, що зумовлює необхідність обрання останньому міри запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема: що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, також є ризик того, що підозрюваний перебуваючи на волі, може схиляти свідків, організаторів або інших учасників до давання завідомо неправдивих показів та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, в підозрюваного ОСОБА_5 слабкі соціальні зв"язки, зокрема: відсутнє зареєстроване місце проживання на території Вінницької області, ніде не працює, у останнього немає дружини, дітей. Усі викладені обставини свідчать про те, що вказана вище особа, у будь-який час, може залишити межі м. Вінниці, змінивши місце свого проживання чи перебування без повідомлення органу досудового розслідування або суду.
Беручи до уваги вищевикладене, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України досудовий орган вважає, що неможливо запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечив стосовно даного клопотання зазначив, що його підзахисний вперше притягується до кримінальної відповідальності, ризики не доведені, підозра не обгрунтована, зокрема доказів того, що саме ОСОБА_5 погрожував ножем немає, крім того останній зобов"язується виконувати покладені на нього обов"язки. Слід зазначити, що у ОСОБА_5 , хоча не офіційно, однак є дружина та четверо дітей, тому просить врахувати, зазначене та застосувати при вирішенні клопотання більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника, суду пояснив, що має захворювання серця, а також потребує лікуванні, оскільки переніс операцію на нозі.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали додані до нього, заслухавши думку учасників процесуальної дії, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 хоча є раніше не судимий, однак він обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, з конфіскацією майна, ніде не працює, не має зареєстрованого місця проживання, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, намагатиметься незаконно впливати на свідків, потерпілих, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, беручи до уваги наведені вище обставини, є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування, суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_5 розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідуваня, з моменту затримання, строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 11:35 години 09 серпня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: