Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

21 листопада 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне матеріали за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001392 щодо обвинувачуваного ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2019 року,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
встановила:

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2019 року задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07.12.2019 року.

Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід заставу у розмір 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 153 680 грн. та покладено на нього обов`язки передбачені ст. 194 КК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення застави.

Ухвала в частині наявності підстав та строків продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 не оскаржується.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що в ході досудового слідства ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 309 КК України, зокрема у замаху на умисне вбивство двох осіб, незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди, умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту.

Крім того, рішенням слідчих суддів Рівненського районного суду від 02 листопада 2018 року та Рівненського міського суду від 26 листопада 2018 року прийнято рішення про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , дане рішення про допит свідків прийняте в тому числі з підстав існування реальної загрози життю та здоров`ю свідків, що в свою чергу свідчить про наявний ризик незаконного впливу на свідків у справі, вчинення інших злочинів, спроби ухилення його від суду з метою уникнення можливого покарання та вчинення дій пов`язаних з приховуванням знарядь вчинення злочинів.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, обвинувачений ОСОБА_5 зазначає, що постійно потребує лікування та періодично з моменту виходу з під варти проходить стаціонарне лікування та має постійне місце роботи.

Просить апеляційну скаргу прокурора відхилити, а ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2019 року залишити без змін.
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який просить ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу якою продовжити запобіжний захід тримання під вартою без визначення застави, захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 , який просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного розгляду справи колегією суддів встановлено, що вказаних вимог закону, слідчий суддя, під час розгляду клопотання, дотримався.
Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя врахував обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.1 ч2 ст.115, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 309 КК України, санкцією яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного, його дії направлені проти життя особи, які являють підвищену суспільну небезпеку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Також з дотриманням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя в ухвалі визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених нормами КПК України.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, розмір покарання, який загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, сімейний стан, характер соціальних зв`язків, спосіб життя взагалі, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді стосовно визначення застави у розмірі 153680 гривень. На думку колегії суддів такий розмір застави зможе гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Доказів на спростування висновків слідчого судді прокурором в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами провадження не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а відтак тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07 грудня 2019 року, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід заставу у розмір 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 153 680 грн. та покладено на нього обов`язки передбачені ст. 194 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3