Справа №576/1184/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/273/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

10.06.2019 року ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження від 26.03.2019 року внесеного до ЄРДР за №0000920 від 21.12.2018 року. Свої вимоги мотивував тим, що оскаржувана ним постанова є незаконною та такою, що не відповідає нормам КПК України, так як винесена слідчим передчасно, а викладені в ній обставини не відповідають дійсності.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області від 26.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000920 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 157 КК України відмовлено. При цьому слідчий суддя виходив з того, що слідчим проведено повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження з метою перевірки доводів ОСОБА_7 щодо перешкоджання його виборчого права бути зареєстрованим депутатом Глухівської міської ради та не виявлено об`єктивних даних про наявність в голови ГМВК ОСОБА_9 умислу на перешкоджання здійсненню ОСОБА_7 даного права. Постанова про закриття кримінального провадження прийнята належним та уповноваженим суб`єктом, у належний процесуальний спосіб та у формі, яка відповідає вимогам ст. 110 КПК України, щодо конкретного складу кримінального правопорушення, є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати судове рішення та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження від 26.03.2019 року.

В обґрунтування своїх доводів вказував не незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

На переконання ОСОБА_7 , ОСОБА_9 обіймаючи посаду голови Глухівської міської виборчої комісії, використовуючи своє службове становище, своїми діями перешкоджає здійсненню виборчого права, що гарантоване Конституцією України. Враховуючи те, що ОСОБА_9 є представником Політичної партії «Опозиційний блок», вважає, що дані дії були нею вчинені у зв`язку з його політичними переконаннями та належністю до іншої партії.

Вказує на те, що ОСОБА_9 вчинила дії, спрямовані на його визнання та реєстрацію, як депутата міської ради, але лише після того, як на це їй вказав суд під час розгляду справи за його позовом до Глухівської міської виборчої комісії.

Стверджує, що слідчим при винесенні постанови не були перевірені пояснення надані ОСОБА_9 . Зокрема, викладають сумніви надані ОСОБА_9 пояснення з приводу того, що нею перевірялись наявність прийнятого Політичною партією «Об`єднання «Самопоміч» рішення про відкликання депутатів, за наявності в неї рішення політичної партії, за підписом уповноваженої особи та скріплене відтиском печаті.

Зазначив, що ухвала слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2018 року, якою зобов`язано внести до ЄРДР дані про кримінальне правопорушення за його заявою за ст.ст. 157, 161 КК України, не була виконана в повному обсязі, оскільки до ЄРДР несені відомості лише за ч. 1 ст. 157 КК України.

Посилається також на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2018 року, яким було визнано незаконною бездіяльність Глухівської міської виборчої комісії щодо не вчинення дій по реєстрації його як депутату.

Заслухавши суддю доповідача, доводи представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 який підтримав подану потерпілим апеляційної скарги, думку прокурора, яка проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просила ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000920, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно та повно дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи з приписів ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, в тому числі в разі встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження та постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні цієї скарги, дійшов вірного висновку, що за наслідками проведеного досудового розслідування слідчий дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 157 КК України.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження №0000920 вбачається, що 21.12.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2018 року (справа №576/2940/18), до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за заявою ОСОБА_7 про те, що головою Глухівської міської виборчої комісії ОСОБА_9 вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 157 КК України.

В ході проведення досудового слідства в рамках даного кримінального провадження були допитані потерпілий ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , члени Глухівської міської виборчої комісії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , в порядку ст. 93 КПК України слідчим були витребувані в начальника архівного відділу Глухівської міської ради копії відповідних протоколів засідань Глухівської міської виборчої комісії, прийняті рішення, заяву ОСОБА_7 , та інші документи.

26.03.2019 року слідчим СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_25 винесено постанову про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 157 КК України. Постанова слідчим була мотивована тим, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 157 КК України вважається закінченим з моменту перешкоджання, тобто здійснення протиправного впливу на свідомість потерпілої особи, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони розслідуваного кримінального правопорушення є спосіб його вчинення: обман або примушування. Слідством не встановлено факту введення ОСОБА_9 потерпілого ОСОБА_7 в оману стосовно дійсних фактів, які мають безпосереднє відношення до здійснення ним свого виборчого права бути зареєстрованим депутатом Глухівської міської ради. Також, під час проведення досудового розслідування не встановлено обставин, що свідчили б про здійснення ОСОБА_9 психічного впливу на ОСОБА_7 . Органом досудового розслідування не встановлено також наявності прямого умислу у ОСОБА_9 , зокрема нею вчинялись заходи щодо реєстрації ОСОБА_26 депутатом Глухівської міської ради, відповідне рішення було прийняте ГМВК в грудні 2018, що в свою чергу підтверджує відсутній у ОСОБА_9 умислу на перешкоджання здійснення ОСОБА_7 виборчого права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи в задоволенні скарги, слідчим суддею не встановлено підстав для скасування постанови, так як досудове слідство проведено повно, всебічно та об`єктивно, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, так як вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Зокрема, як правильно вказав слідчий суддя та як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000920, слідчим проведені всі необхідні дії для встановлення істини по справі, а саме: допитані заявник, члени Глухівської виборчої комісії, витребувані та дослідженні необхідні документи, які безпосередньо стосуються вирішення питання щодо реєстрації ОСОБА_7 депутатом міської ради.

Так, за ч. 1 ст. 157 КК України передбачено кримінальну відповідальність за перешкоджання вільному здійсненню громадянином свого виборчого права або права брати участь у референдумі, перешкоджання діяльності іншого суб`єкта виборчого процесу, ініціативної групи референдуму, комісії з референдуму, члена виборчої комісії, члена ініціативної групи референдуму, члена комісії з референдуму або офіційного спостерігача при виконанні ними своїх повноважень, поєднані з обманом або примушуванням, а також ухилення члена виборчої комісії у роботі комісії без поважних причин.

Об`єктивна сторона злочину виражається у трьох самостійних діях: у перешкоджанні вільному здійсненню громадянином свого виборчого права або права брати участь у референдумі; у перешкоджанні діяльності інших суб`єктів виборчого процесу при виконання ними своїх повноважень; в ухиленні члена виборчої комісії від роботи комісії без поважних причин.

Способами перешкоджання за ч. 1 ст. 157 КК України, можуть бути обман або примушування.

Разом з тим, як уже зазначалось вище слідством не вставлено факту введення ОСОБА_9 потерпілого ОСОБА_7 в оману стосовно дійсних фактів, які мають безпосереднє відношення до здійснення ним свого виборчого права бути зареєстрованим депутатом Глухівської міської ради, а також факту здійснення ОСОБА_9 протиправного психічного впливу на ОСОБА_7 з метою перешкодити останньому у здійсненні його виборчого права.

Крім цього, сам ОСОБА_7 ні під час проведення досудового слідства, ні під час розгляду справи за його скаргою інстанційними судами, не вказував на наявність в діях ОСОБА_9 однієї з кваліфікуючих ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 157 КК України, а саме: введення його ОСОБА_9 в оману чи то примушування до вчинення дій.

Органом досудового розслідування, вставлено також наявність у ОСОБА_9 умислу на перешкоджанню у здійсненні ОСОБА_7 виборчого права.

Колегія суддів визнає також безпідставними посилання ОСОБА_7 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2018 року, ухваленого в справі за його позовом до Глухівської міської виборчої комісії Сумської області, голови Глухівської міської виборчої комісії ОСОБА_9 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, оскільки визнання протиправною бездіяльність Глухівської міської виборчої комісії Сумської області щодо нездійснення реєстрації ОСОБА_7 депутатом Глухівської міської ради Сумської області не підтверджує наявністю в діях голови даної виборчої комісії ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 157 КК України.

При розгляді даної справи, судом було встановлено, що рішення щодо обрання ОСОБА_7 депутатом Глухівської міської ради Сумської області наступного за черговістю кандидата, відповідачем не приймалось через відсутність кворуму на засіданнях.

Постановою Глухівської міської виборчої комісії Сумської області від 15 грудня 2018 року, зареєстровано депутатом Глухівської міської ради Сумської області обраного в багатомандатному виборчому окрузі - ОСОБА_7 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що в зв`язку з неприйняттям у визначений чинним законодавством термін рішення щодо обрання ОСОБА_7 депутатом Глухівської міської ради, дійсно мали місце порушення виборчого права ОСОБА_7 , яке було відновлено шляхом визнання бездіяльності Глухівської міської виборчої комісії Сумської області протиправною.

Що стосується тверджень, вже в ході апеляційного розгляду, представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_27 про наявність в діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 157 КК України саме за кваліфікуючою ознакою - ухилення члена виборчої комісії у роботі комісії без поважних причин, то колегія суддів зазначає, що як вбачається з вивчених в ході підготовки до апеляційного розгляду безпосередньо матеріалів кримінального провадження №0000920, слідчими Глухівського ВП були допитані всі члени Глухівської міської виборчої комісії, в ході допитів слідчим перевірялись обставини, з яких не відбувались засідання виборчої комісії. При цьому, як слідчим поліції, так і колегією суддів не встановлено умисне ухилення члена виборчої комісії у роботі комісії без поважних причин.

Щодо ствердження ОСОБА_7 про невиконання в повному обсязі органом досудового розслідування ухвали слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2018 року, то вони не впливають на правильність висновків слідчого судді про законність та обґрунтованість винесеної слідчим постанови про закриття кримінального провадження, за ч. 1 ст. 157 КК України. Зокрема, в рамках розгляду скарги ОСОБА_7 перевіряється законність та обґрунтованість прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 157 КК України. В разі наявності в діях ОСОБА_9 складу іншого кримінального правопорушення, ОСОБА_7 не позбавлений можливості звернутись до правоохоронних органів із відповідною заявою.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження було дотримано вимоги ст.ст. 306, 306 КПК України, тому ухвала є законною і обґрунтованою, а підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 392, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4