УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 26.12.2018року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

05 листопада 2019 року ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просив скасувати вказане рішення.
В обґрунтуванні скарги зазначив, що 05.11.2019 отримав від слідчого копію постанови про закриття кримінального провадження № 0001343 від 26.11.2018р., яке було порушено за його заявою від 29.03.2018р., щодо скоєння бухгалтером КА «Чародей» ОСОБА_5 та членом правління КА «Чародей» ОСОБА_6 , злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, які за попередньою змовою між собою, підробили та представили до органу Держаної реєстрації Херсонської міської ради Протокол загальних зборів від 28.06.2017р., в який внесли неправдиві відомості, а саме зазначено в протоколі неіснуючий факт щодо затвердження Загальними зборами КА «Чародей» про призначення громадянина ОСОБА_7 на посаду голови правління КА «Чародей» , хоча фактично Загальні збори 28.06.2017р. не відбулися.

В поставі слідчого про закриття кримінального провадження зазначається, що в ході досудового слідства слідчим допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та інші, які підтвердили участь у зборах. Заявник зазначає, що загальні збори не проводились, а лише учасники розписувались у Реєстрі учасників Загальних зборів. Але при цьому заявник наполягає на тому, що у зв`язку з відсутністю кворуму Загальні збори КА «Чародей» 28.06.2017 року не відбулися. Також скаржником зазначено, що в матеріалах кримінального провадження № 0001343 від 26.11.2018р., відсутній Реєстр учасників Загальних зборів.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, щго відповіднодо ч.3 ст.306КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши додані до скарги матеріали , слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 110 КПК України визначає, що постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з заявою про вчинене кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України, яка передбачає закриття кримінального провадження якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, проте у резолютивній частині постанови зазначив « кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,4 КК України.

Таким чином, слідчий закриваючи кримінальне провадження навіть не визначився із підставами його закриття.

Закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України можливе тільки тоді, коли встановлена особа, яка вчинила діяння, але доведено, що це діяння не містять складу злочину. Проте слідчий в резолютивній частині оскаржуваної постанові не зазначає конкретну особу, в діях якої відсутній склад злочину.

Кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України закривається тільки тоді, коли будуть спростовані всі доводи потерпілого про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110КПК України мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.284, п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити виклад обставин про вчинення злочину, зміст доводів потерпілого про вчинений злочин, виклад доказів, які спростовують його доводи.

У заяві про вчинення злочину заявник вказував, про підроблення протоколу загальних зборів КА «Чародей» від 28.06.2017року, за результатами чого головою правління КА «Чародей» було призначено ОСОБА_7 .

У заяві про скоєння злочину заявник вказував, що протокол підробили ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Оскільки заявник вказував про підроблення протоколу загальних зборів, то слідчий повинен був встановити та допити осіб, які значилися у протоколі зборів, і були їх підписи, після чого з`ясувати в цих осіб чи приймали вони участь у зборах, і чи належить їм підпис у протоколі зборів.

Із змісту постанови слідчого вбачається, що слідчий вилучав реєстраційну справу, а відтак у нього була можливість встановити чи приймали участь особи, зазначені у протоколі участь у зборах, чи належить їм підпис у протоколі зборів, проте згідно змісту оскаржуваної постанови таких дій слідчий не вчинив, а відтак не спростовані доводи заявника про підроблення підпису учасників зборів.

В оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що були допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

ОСОБА_9 пояснила, що у протоколі «стоїть її особистий підпис».

ОСОБА_6 пояснила, «що підпис на протоколі зборів стоїть його особистий та ОСОБА_3 був присутній на зборах».

Далі зазначено, що аналогічні покази дали свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , але незрозуміло в чому полягає «аналогія», адже свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вказували про належність їм підпису, зазначеного у протоколі. За вказаних обставин про свідчення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 можна тлумачити двояко - вони зазначали про підписи ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , чи вони пояснювали щодо своїх підписів, тоді як всі обставини у постанові слідчого повинні викладатися чітко.

У заяві про вчинення злочину заявник вказує про відсутність кворуму під час проведення зборів.

У судовому засіданні заявник пояснював, що для з`ясування обставин щодо кворуму на загальних зборах має бути досліджено реєстр учасників, які взяли участь у загальних зборах.

Всі доводи заявника слідчий повинен з`ясувати у заявника і здійснювати слідчі дії на підтвердження чи спростування цих доводів, проте слідчим цього не здійснено.

Натомість викладу доказів, які б спростовували доводи заявника, слідчий на 3-х аркушах викладає міркування, роз`яснення що таке; посвідчення, підроблення документів, бланк, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона, суб`єкт, об`єкт такого злочину, як підроблення документу, але викладу таких роз`яснень згідно приписів статей 110. П.п.1.2 ст.284КПК України у постанові про закриття кримінального провадження не вимагається.

Слідчий не спростував доводів заявника щодо підроблення протоколу загальних зборів, не вичерпав всіх можливостей щодо збирання доказів, а відтак постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, невмотивованою, не відповідає вимогам ст.ст.110,п.п.1.2 ст.284КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Згідно відмітки в оскаржуваній постанові копію постанови ОСОБА_3 отримав 05.11.2019року і в той же день звернувся до суду із скаргою, тобто не пропустив строк звернення до суду. Відомості щодо отримання ОСОБА_3 копії постанови 05.11.2019року слідчим не спростовувалися, а суд надав таку можливість, повідомляюч слідчого про дату та час розгляду скарги.

Керуючись п.3 ч.1 ст.303, ч.1 ст.307, ч.2 ст.376КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в

Скасувати постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 26 грудня 2018року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстр досудових розслідувань 15 квітня 2018року за № 0001343 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1