Справа № 452/1141/19
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою

24 вересня 2019 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, студента 3 курсу Державного національного закладу «Самбірський професійний політехнічний ліцей», раніше судимого 06.12.2018 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік 6 місяців; 04.04.2019 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, відповідно до ст. 75, 104 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк тривалістю 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_7 ,

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000116 від 18.02.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст.185 КК України.
На підставі ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29.07.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 26.09.2019 року включно.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. ОСОБА_3 двічі судимий. Вчинив злочини під час іспитового строку. Він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Також неодноразово не з`являвся в судові засідання.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні покладалась на рішення суду.

З`ясувавши обставини заявленого клопотання, суд дійшов до висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою до двох місяців з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так як ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, можливість продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки судове провадження не завершене, є підстави продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Так як підстави не визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні, то визначення розміру застави є обов`язковим.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також те, що судове провадження по розгляду зазначеного кримінального провадження не завершено, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу.
Альтернативний запобіжний захід у виді застави, який обраний ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29.07.2019 року продовжує діяти.
Підстав для зменшення розміру застави суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 331, 369, 370-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 22 листопада 2019 року включно.

Вважати продовженим застосований альтернативний запобіжний захід у виді застави, що становить 38 720 (тридцять вісім тисяч сімсот двадцять) грн., яка може бути внесена як самим ОСОБА_3 так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області у будь-який момент протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, а саме, АДРЕСА_1 .

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити до 22 листопада 2019 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначенному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області, має бути наданий уповноваженій особі Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у Львівській області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя