Справа № № 574/1273/16-к
Номер провадження 1-о/585/1/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
20 червня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого судді- ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває заява ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку він подав 24.10.2016р.
В судовому засідання прокурор заявив клопотання, в якому просив залишити без задоволення вищевказане клопотання засудженого ОСОБА_7 оскільки ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 13.01.2016 р., яка набрала законної сили 21.01.2016 р., вже було залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 р. за нововиявленими обставинами, а відтак має місце зловживання засудженим права на перегляд вироку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти заявленого прокурором клопотання .
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріли справи, матеріали кримінальної справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Так, з матеріалів кримінальнї справи № 1-26/2004 про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст..ст. 115 ч. 2 п.п. 1,6,12, 187 ч. 4, 194 ч. 2, 289 ч. 3, 357 ч. 3 КК України вбачається, що згідно вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, яким ОСОБА_7 був засуджений за ст. 115 ч.2 п.п. 1,6,12, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 22 березня 2005 року, вищевказаний вирок суду залишений без змін, а скарга без задоволення. (а.с. 141-149 т. 5, а.с. 19-23 т. 6 кримінальної справи № 1-26/2004 про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 1,6,12, 187 ч. 4, 194 ч. 2, 289 ч. 3, 357 ч. 3 КК України)

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ухвали Глухівського міськрайонного суду від 13.01.2016 р., яка набрала законної сили 21.01.2016 р., залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 р. за нововиявленими обставинами (а.с. 177-178 т. 6 кримінальної справи № 1-26/2004 про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст..ст. 115 ч. 2 п.п. 1,6,12, 187 ч. 4, 194 ч. 2, 289 ч. 3, 357 ч. 3 КК України).

Таким чином, ОСОБА_7 реалізував своє право на перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами.

Крім того, в судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 зазначив, що його заяви про перегляд винесеного відносно нього вироку за нововиявленими обставинами, знаходяться в провадженні також і Конотопського міськрайонного суду, і Охтирського міськрайонного суду, і Зарічного районного суду м. Суми.

Таким чином ОСОБА_7 вже неодноразово звертався до судів з заявами про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами .

Незважаючи на це, засуджений звернувся з аналогічною заявою в черговий раз, яка розглядається Роменським міськрайонним судом.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 03 червня 2016 року право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року.

Згідно Рішення Європейського суду з прав людини «Желтяков проти України» від 09 вересня 2011 року вбачається, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставиться під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності і полягає в тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Оскільки засуджений ОСОБА_7 вже звертався з аналогічною заявою про перегляд вироку за ново виявленими обставинами до Глухівського міськрайонного суду яким було винесено ухвалу від 13.01.2016 р. про залишення без задоволення його заяви, то він реалізував своє право на звернення до суду з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Тому повторне звернення засудженого ОСОБА_7 із аналогічною заявою, яке вже було предметом судового розгляду та апеляційного перегляду, є зловживанням правом на звернення до суду.

Керуючись ст. 370-372, 459, 467 КПК України, -

ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 від 24.10.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 р., яким він був засуджений за за ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 1,6,12, 187 ч. 4, 194 ч. 2, 289 ч. 3, 357 ч. 3 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд на протязі 7 днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 на протязі 7 днів з моменту її отримання.

Головуючий суддя -підпис-
Судді - підписи-
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1