Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

18 вересня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 серпня 2019 року про задоволення клопотання слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000114 від 21.05.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 186 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 серпня 2019 року задоволено клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході обшуку 30 липня 2019 року автомобіля марки «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

Накладено арешт на: відео реєстратор марки «CONVOY»; скреч карту «Київстар» з а/н НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Nokia», модель 001, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; сім-картку оператора мобільного зв`язку «Привет»; сім-картку оператора мобільного зв`язку «Білайн»; автомобіль марки «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 , в частині заборони відчуження до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні. Автомобіль марки «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 залишено на зберігання власнику ОСОБА_8 .

Як вбачається з ухвали слідчого судді, що 21 травня 2019 року близько 08 год. 55 хв. ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими в ході проведення досудового розслідування особами ( в кількості приблизно 20 осіб), діючи умисно, перебуваючи поблизу входу на територію житлового господарства ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , здійснили опір та насильство стосовно працівників правоохоронних органів під час виконання ними службових обов`язків, які прибули за вищевказаною адресою для проведення обшуку в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000162, внаслідок чого заподіяли легкі тілесні ушкодження заступнику начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_11 .

Крім того, у період з 09 год. 15 хв. по 17 год. 21 травня 2019 року ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими невстановленими в ході проведення досудового розслідування особами ( в кількості приблизно 100 осіб), діючи умисно, перебуваючи на території складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , здійснили опір працівникам правоохоронних органів під час виконання ними службових обов`язків, які прибули за вищевказаною адресою для проведення обшуку в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000162, внаслідок чого заподіяли легкі тілесні ушкодження співробітникам ОРУ ПнРУ ДПС України ОСОБА_16 і ОСОБА_17

30.07.2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду, проведено обшук в автомобілі «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , за результатами якого вилучено:

- відеореєстратор марки «CONVOY»;

- скреч карту «Київстар» з а/н НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «Nokia», модель 001, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ;

- сім-картку оператора мобільного зв`язку «Привет»;

- сім-картку оператора мобільного зв`язку «Білайн»;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ;

-один комплект ключів від замка запалювання;

- автомобіль марки «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 .

31 липня 2019 року перераховані вище речі слідчим визнано речовими доказами та винесено відповідну постанову.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді; ухвалу Рівненського міського суду від 16.08.2019 року скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на майно, вилучене 30.08.2019 року в ході обшуку в автомобілі марки «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_1 , із забороно користуватися та розпоряджатися, а саме:

- відеореєстратор марки «CONVOY»;

- скреч карту «Київстар» з а/н НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «Nokia», модель 001, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ;

- сім-картку оператора мобільного зв`язку «Привет»;

- сім-картку оператора мобільного зв`язку «Білайн»;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ;

-один комплект ключів від замка запалювання;

- автомобіль марки «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 .

Вважає, що ухвала слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 серпня 2019 року є незаконною та необґрунтованою у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що слідчим суддею було оголошено лише резолютивну частину оскаржуваної ухвали, при цьому в резолютивній частині не зазначено періоду складання та проголошення повного тексту рішення. Прокурор 19, 20 та 21 серпня звертався до слідчого судді з усними заявами про видачу вищезазначеного рішення, яке отримав лише 22 серпня 2019 року, про що свідчить розписка прокурора у довідковому листі справи. Того ж дня прокурором було подано апеляційну скаргу, а тому строк був пропущений з поважних причин.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який просить задовольнити апеляційну скаргу частково та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, пояснення представника власника майна ОСОБА_6 , який просив ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З положень статті 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно вимог ст. 376 КПК України, судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати з роз`ясненням головуючим його змісту, порядку і строку оскарження.
Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право обвинуваченого на справедливий суд, фундаментальним аспектом права на справедливий судовий розгляд є те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При цьому судове рішення повинно бути публічно проголошеним.
Проте, зазначених вимог закону слідчий суддя належним чином не дотримався і при розгляді клопотання слідчого допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Під час апеляційного розгляду представник власника майна адвокат ОСОБА_6 пояснив, що в суді першої інстанції він подав заяву про розгляд клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Рівненській області про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході обшуку 30 липня 2019 року автомобіля марки «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_1 , без його участі. Ні він, ні власник майна ОСОБА_8 в суді першої інстанції присутніми не були.

Проте, як вбачається з журналу судового засідання від 16 серпня 2019 року та технічного запису, клопотання слідчого про вирішення питання про арешт майна, що належить ОСОБА_8 було розглянуто з участю прокурора, слідчого та захисника - адвоката ОСОБА_6 .

Крім того, переглянувши технічний запис під час апеляційного розгляду, колегією суддів було з`ясовано, що в суді першої інстанції розглядалося клопотання слідчого про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_9 , а не ОСОБА_8 .

Як вбачається з процесуальлних документів наявних у справі, у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій фіксації судового засідання Рівненського міського суду Рівненської області від 16 серпня 2019 року, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що журнал судового засідання від 16 серпня 2019 року та технічний запис не відповідають дійсності, а тому дана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Оскільки ухвала суду першої інстанції скасована саме з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, при новому розгляді клопотання слідчого необхідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та прав учасників кримінального провадження ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 серпня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000114 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345, ч. 2 ст. 186 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3