Провадження №1-кс/752/6090/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

21.11.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000230 від 02.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України,-

в с т а н о в и в:

20 червня 2019 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що 28.11.2013 р. приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою заляування громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , знаходячичь біля будинку № 5 на вул. Прирічній у м. Києві, умисно всупереч волі вчинили викрадення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 способом, небезпечним для здоров"я останніх, що супроводжувалось заподіянням тілесних ушкоджень та спричинило тяжкі наслідки.

15 серпня 2014 року складено та погоджено в прокуратурі м. Києва письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, предбачених ч. 3 ст. 146 та ч. 2 ст. 121 КК України.

03 вересня 2014 року підозрюваного ОСОБА_13 оголошено в розшук.

Слідчий вказує на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 та ч. 2 ст.121 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину та під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1, ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 покладається необхідність запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, останній може незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідуваня, впливати на інших учасників кримінального провадження, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для себе показань, а також незаконно протидіяти слідству. На даний час перелічені вище ризики є реальними, тому інші запобіжні заходи унеможливлять запобіганню вказаних ризиків, та не забезпечать належної поведінки підозрюваного, у зв`язку з вищевикладеним.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у даному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000230 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 та ч. 2 ст. 121 КК України.

15.08.2014р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України.

03.09.2014 р. винесено постанову про оголошення ОСОБА_8 в розшук.

02.03.2015 матеріали щодо підозрюваного ОСОБА_8 виділені з кримінального провадження №0013566, в окреме провадження під номером №0000230.

04.03.2016 досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000230 зупинено в зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_8 .

30.05.2019 досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000230 відновлено.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.07.2019 р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.11.2019 р. ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 191 КПК України.

Необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, немає.

Так, розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та відповідно до статті 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_8 в їх сукупності, міцність соціальних зв`язків, суд вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу.

Виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою не вбачається, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні органу досудового розслідування не вказано та не доведено. Заявлені ризики в сукупністю з тяжкістю злочину не можуть служити виключними підставами для запобіжного ув`язнення підозрюваного.

Вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою суд вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 194 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України, залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати цілодобового місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до осіб, що здійснюють досудове слідство у даному кримінальному провадженні,

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали в частині домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Визначити дату закінчення дії ухвали - 18 січня 2020 року.

Контроль за виконання ухвали покласти на Прокуратуру м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: