Ухвала

06 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 644/780/18
провадження № 51-4464 км 18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2018 року,
встановив:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок без змін.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 ставить вимогу про скасування оскарженого вироку місцевого суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї документи, Верховний Суд дійшов такої думки.
Згідно з ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Положеннями ст. 436 КПК встановлено, що суд касаційної інстанції має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Зі місту касаційної скарги видно, що ОСОБА_4 ставить вимогу про необхідність перегляду в касаційному порядку лише вироку місцевого суду і не зазначає вимогу щодо ухвали апеляційного суду, якою цей вирок залишено без зміни.
Підстави для скасування або зміни судового рішення касаційним судом визначено у ст. 438 КПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК при вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 - 414 цього Кодексу.

Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для їх зміни чи скасування судом касаційної інстанції, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Усупереч цим нормам закону засуджений у касаційній скарзі посилається виключно на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту та однобічність досудового розслідування та судового розгляду, що відповідно до ст. 438 КПК не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції. Також у касаційній скарзі взагалі не зазначено, які порушення, на його думку, були допущені судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, засудженому ОСОБА_4 слід конкретизувати, які саме судові рішення він оскаржує, зазначити вимогу до суду касаційної інстанції, яка має узгоджуватися з положеннями ст. 436 КПК, та обґрунтувати її з урахуванням положень ч. 1 ст. 438 цього ж Кодексу, вказавши, у чому, на його думку, полягали саме такі порушення та яким судом їх допущено.
Крім того, всупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги не додано копії оскарженого вироку місцевого суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде у межах строку, визначеного у ст. 426 КПК, або не пізніше п`ятнадцятиденного строкуз дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (особа, яка подає касаційну скаргу, має підтвердити, що вона не пропустила цей строк при повторному зверненні до суду).

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2018 року залишити без руху.
Встановити ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3