Справа № 760/1886/19
Провадження № 1-кс/760/1716/19
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 02.11.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000817, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеною скаргою, в якій просить скасувати рішення детектива Національного бюро України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 02.11.2018 р.

Скаргу обґрунтовує посиланням на те, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000817 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.10.2017, за заявою ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_6 від 25.09.2017 про вчинення кримінального правопорушення.

Зазначає, що він є представником ОСОБА_4 у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що під час розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 від 12.09.2018 про відмову у допуску адвоката ОСОБА_6 до слідчої дії, а саме допиту ОСОБА_4 в якості свідка, стало відомо, що детектив НАБУ ОСОБА_5 ще 02.11.2018 прийняла рішення про закриття кримінального провадження № 0000817 на підставі ч. 4 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 К ПК України. Вказана постанова, відповідно до ст. 110 КПК України, є формою процесуального рішення слідчого (детектива) про закриття кримінального провадження.

Постанову детектива ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 02.11.2018 ОСОБА_4 , не отримувала всупереч встановленому КПК порядку, а з її копією 11.01.2019 під час судового засідання по справі справа № 760/24474/18 ознайомився адвокат ОСОБА_7 , про що є відповідна розписка.

Детектив НАБУ ОСОБА_5 вже втретє закриває кримінальне провадження. Так, перша постанова про закриття кримінального провадження від 06.02.2018 - скасована прокурором САП 28.02.2018.

Друга постанова, винесена детективом 16.03.2018, - скасована ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.06.2018 р.

В ухвалі від 14.06.2018 слідчий суддя констатувала, що «досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, здійснюване детективом НАБУ, є неповним, однобічним, не вжито всіх передбачуваних законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили, а сама постанова детектива ОСОБА_5 від 16.03.2018 про закриття кримінального провадження № 0000817 є невмотивованою та необгрунтованою».

Як зазначає адвокат, після скасування постанови від 16.03.2018 детективами так і не проведено жодних слідчих чи процесуальних дій, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та осіб, що його вчинили.

Своє третє процесуальне рішення про закриття кримінального провадження від 02.11.2018 детектив ОСОБА_5 мотивувала тим, що «зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження не здобуто доказів, які б прямо вказували на факт вимагання службовими особами неправомірної вигоди, тобто вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КПК України».

За такими ж мотивами детектив ОСОБА_5 винесла постанови про закриття кримінального провадження від 06.02.2018 та від 16.03.2018, що також свідчить про невжиття будь-яких заходів щодо повного, ефективного та неупередженого досудового розслідування.

З прийнятим детективом НАБУ ОСОБА_5 процесуальним рішенням у формі постанови від 02.11.2018 про закриття кримінального провадження №0000817 не згоден та вважає його невмотивованим, необгрунтованим, а відповідну постанову такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на наступне.

В обґрунтування підстав закриття кримінального провадження детектив зазначає про відмову ОСОБА_4 від дачі показань в якості свідка.

В протоколі допиту від 12.09.2018 ОСОБА_4 заявила, що бажає дати свої покази у кримінальному провадженні № 0000817 з дотриманням її права на користування правовою допомогою обраного нею адвоката, тобто адвоката ОСОБА_6 , під час проведення її допиту.

Детектив мотивує закриття кримінального провадження також тим, що після проведення слідчих та процесуальних дій встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Утім, як свідчить постанова від 02.11.2018 в ході досудового розслідування здійснено лише тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до відомостей за абонентським номером, яким користується ОСОБА_4 , що перебували у володінні ПрАТ «ВФ Україна».

Як зазначає адвокат, в оскаржуваній постанові детектив ОСОБА_5 посилається на те, що «в обґрунтування об`єктивної сторони складу злочину відсутня можливість вчинення будь-якої дії з використанням влади чи службового становища, так як згідно із заявою ОСОБА_4 не вбачається, що вказані вище невстановлені особи, які вимагали від неї 300 000 доларів США, являються службовими особами».

Під час досудового розслідування детективами не вжито жодних слідчих чи процесуальних дій для встановлення чи являються невстановлені особи службовими особами, чи ні, а міститься лише посилання на обставини вказані ОСОБА_4 у заяві.

Отже, всупереч положенням ч. 2 ст. 9 КПК України обставини кримінального провадження під час досудового розслідування досліджені не повно та не всебічно, що підтверджує неефективність та неповноту проведеного досудового розслідування, невмотивованість та необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження.

Також, детективами НАБУ у кримінальному провадженні № 0000817 не проведено ряд слідчих та процесуальних дій, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та невстановлених службових осіб, які вимагали неправомірну вигоду у розмірі 300 000 доларів США від ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, адвокат просив скаргу задовольнити та скасувати постанову детектива Національного бюро України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 02.11.2018 р.

В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав та просив її задовольнити із підстав викладених у ній.

Детектив ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги повідомлялася належним чином, подала до суду письмові заперечення.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В судовому засіданні встановлено, що 21.11.2017 р. на виконання вимог ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.10.2017 р. на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 25.09.2017 р. детективами Національного антикорупційного бюро України розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000817 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Постановою детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 02.11.2018 р. закрито кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000817 від 21.11.2017 р. у зв`язку з встановленням досудовим розслідуванням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Частиною 3 статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених Кримінально процесуальним кодексом України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З аналізу положень ст.110 КПК України вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно наданих матеріалів кримінального провадження №0000817 від 22.11.2017 р. вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за обставин того, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.10.2017 р. (справа №760/20843/17) зобов`язано уповноважену службових осіб НАБУ внести відомості за заявою, згідно якої особа вимагала від заявника надати їй неправомірну вигоду в сумі 300000доларів США за вирішення питання щодо судового розгляду справи та уникнення засудження за ним, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

06.02.2019 р. детективом Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000817 від 21.11.2017 р., у зв`язку з встановленням досудовим розслідуванням відсутності відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

28.02.2018 р. прокурором у кримінальному провадженні першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 скасовано постанову детектива ОСОБА_5 від 06.02.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000817 від 21.11.2017 р. та матеріали досудового розслідування №0000817 від 21.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 К України направлено до НАБ України для організації подальшого розслідування.

16.03.2018 р. детективом Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000817 від 21.11.2017 р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 14.06.2018 р. скасовано постанову про закриття кримінального провадження, внесену 16.03.2018 р. детективом Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні провадження №0000817 від 21.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Зі змісту ухвали суду від 14.06.2019 р. вбачається, що всупереч наведеним положенням законодавства України обставини кримінального провадження №0000817 від 21.11.2017 під час досудового розслідування дослідженні неповно та не всебічно. Зокрема, у вказаному кримінальному провадженні не проведено ряд слідчих та процесуальних дій, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та осіб, які вимагали неправомірну вигоду у розмірі 300000 доларів США.

Постановою детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 02.11.2018 р., кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000817 від 21.11.2017 р. закрито у зв`язку з встановленням досудовим розслідуванням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Детектив в постанові посилається на те, що матеріали кримінального провадження не містять жодних обгрунтованих та достатніх відомостей про вимагання неправомірної вигоди саме службовою особою, на яку покладаються функції представника влади чи місцевого самоврядування. ОСОБА_4 згідно наявних відомостей вказані нею особи знайомі не були, ніяким чином свій статус службової особи ним вказаний не був.

Отже, в обґрунтування об`єктивної сторони складу злочину відсутня можливість вчинення будь-якої дії з використанням наданої влади чи службового становища, так як згідно із заявою ОСОБА_4 не вбачається, що вказані вище невстановлені особи, які вимагали від неї 300 000 доларів США, являються службовими особами.

Детектив ОСОБА_5 вважає, що зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження не здобуто доказів, які б прямо вказували на факт вимагання службовими особами неправомірної вигоди, тобто вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Так само, в ході досудового слідства не було здобуто доказів, які б могли свідчити про наявність ознак інших складів злочину.

За результатами оцінки сукупності зібраних у ході досудового розслідування доказів детектив прийшов до висновку про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №00000817 від 21.11.2017 шляхом проведення слідчих та процесуальних дій, за результатами долучення та вивчення документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, органом досудового розслідування, з урахуванням встановлених обставин, відмовою ОСОБА_4 давати покази в якості свідка, аналізу наявних доказів, а також мотивів і процесуальних підстав закриття провадження, встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Статтею 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, статтею 25 КПК України на прокурора та слідчого у кримінальному провадженні покладено, зокрема, обов`язок вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Статтею 84 КПК України також визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Крім того, статтею 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, статтею 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №00000817 від 21.11.2017, детективом не проведено слідчі та процесуальні дії, зокрема: не допитано ОСОБА_4 , не встановлено власника номеру телефону, з якого ОСОБА_4 здійснювалися дзвінки, не встановлено свідків у даному кримінальному провадженні та не допитано їх, також в постанові про закриття кримінального провадження, детективом не зазначено відносно кого закрито кримінальне провадження.

За таких обставин, прийняття детективом НАБУ постанови про закриття кримінального провадження, на думку слідчого судді, є передчасним та таким, що не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки не в повному обсязі виконана ухвала слідчого судді від 14.06.2018 р. та не проведено ряд слідчих дій.

У зв`язку з зазначеним слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 02.11.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000817, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України задовольнити.

Постанову детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 02.11.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000817, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2017 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1