Справа № 646/1893/18
№ провадження 1-кс/646/5042/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000320 від 02.03.2018 за ч. 1 ст. 365 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000320 від 02.03.2018 за ч. 1 ст. 365 КК України вважаючи її необгрунтованою та просив скасувати.
В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги викладені в скарзі пітримав, просив задовільнити.
Прокурор та слідчий були повідомлені належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибули.
Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження № 0000320 слідчий суддя приходить до наступного.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000320 від 02.03.2018 за ч. 1 ст. 365 КК України.
Постановою слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 27.06.2019 закрито кримінальне провадження № 0000320 від 02.03.2018, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні посадових осіб Харківської митниці ДФС складу кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 365 КК України.
При цьому слідчим, не зазначено в діях яких саме осіб відсутній склад кримінального правопорушення.
В оскаржуваній постанові не дано оцінку діям посадових осіб Харківської митниці ДФС з приводу вилучення належних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 транспортних засобів в межах справ про порушення митних правил постанови в яких було скасовано судом.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 27.06.2019.
За таких обставин постанова слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0000320 від 02.03.2018 за ч. 1 ст. 365 КК України підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,9, 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0000320 від 02.03.2018 за ч. 1 ст. 365 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1