ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 532/308/15-к
Провадження № 11-кп/818/3245/19 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: Інші справи та матеріали
У Х В А Л А

4 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 серпня 2019 року про відмову у прийнятті позовної заяви ОСОБА_3 до Головного управляння Національної поліції в Полтавській області, Державаної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправними дій і про зобов`язання утриматися від вчинення дій та про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого за ст. 379 п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 подав позов до Головного управляння Національної поліції в Полтавській області, Державаної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправними дій і про зобов`язання утриматися від вчинення дій та про стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 серпня 2019 року ОСОБА_3 було відмовлено у прийнятті позовної заяви.
Суд першої інстанції послався на положення ст. 61, ст. 128 КПК України та на ту обставину, що кримінальним правопорушенням, яке розглядається Гадяцьким районним судом Полтавської області межах кримінального провадження №0000192, шкода обвинуваченому ОСОБА_3 не була заподіяна.
06 вересня 2019 року захисником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу, в якій він просить ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 серпня 2019 року - скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ст. 8, ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини та на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вказує на те, що відмовляючи у прийнятті позовної заяви суд першої інстанції відмовляє ОСОБА_3 у доступі до правосуддя щодо захисту його прав у спорі з органом державної влади та у відшкодуванні завданої йому моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків визначених КПК України.

Законність і обґрунтованість судових рішень судів першої інстанції, що не підлягають окремій самостійній перевірці апеляційним судом, підлягають перевірці в апеляційній інстанції при розгляді апеляції на вирок або ухвалу, що можуть бути оскаржені у передбаченому законом порядку. Заперечення проти ухвал, що не підлягають окремій самостійній перевірці апеляційним судом, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Таким чином, кримінально-процесуальний кодекс України не передбачає окремий апеляційний порядок оскарження ухвал, які постановлені під час судового розгляду, щодо позовних заяв про визнання протиправними дій і про зобов`язання утриматися від вчинення дій та про стягнення моральної шкоди, незважаючи на помилкову вказівку про це в ухвалі Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 серпня 2019 року.

Виходячи з наведеного, ухвала Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 серпня 2019 року, не підлягає окремій самостійній перевірці, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги лише на остаточне рішення у кримінальному провадженні №0000192 щодо ОСОБА_3 ..
Одночасно з цим, звертаю увагу, що згідно вимог, Закону України від 01 грудня 1994 р. "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду": шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується (компенсується) у випадках та порядку, передбачених Цивільним кодексом України (п. 2 ч. 2 ст. 1167, ст. 1176) та Законом України від 1 грудня 1994 р. "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду".

Згідно із зазначеним Законом відшкодуванню підлягає шкода, завдана громадянинові внаслідок: 1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; 2) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених Законами України "Про оперативно-розшукову діяльність", "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та іншими актами законодавства.

Відповідно до, Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", право на відшкодування шкоди виникає у випадках: 1) ухвалення виправдувального вироку суду; 2) встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів; 3) закриття кримінального провадження за відсутності події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпання можливостей їх отримати.

У разі виникнення права на відшкодування (компенсацію) завданої шкоди орган, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, прокурор або суд зобов`язані роз`яснити особі порядок поновлення її порушених прав чи свобод та відшкодування (компенсацію) завданої шкоди та в місячний термін з дня звернення громадянина визначають розмір відшкодування шкоди.

Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу в першій інстанції.

У разі незгоди з винесеною постановою (постановленою ухвалою) громадянин вправі подати заяву про її оскарження до відповідного органу, а ухвалу суду - до апеляційного суду.

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, про наявність права особи на відшкодування витрат, зазнаних у межах кримінального провадження проти неї, в кожному конкретному випадку належить давати тільки з посиланням на внутрішньодержавне право (п.49 справа «Масон і Ван Зон проти Нідерландів», 15346/89 від 28.09.1995 року).
Виходячи з вищенаведеного, згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 серпня 2019 року про відмову у прийнятті позовної заяви ОСОБА_3 до Головного управляння Національної поліції в Полтавській області, Державаної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправними дій і про зобов`язання утриматися від вчинення дій та про стягнення моральної шкоди.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя

Харківського апеляційного суду ОСОБА_1