УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2019 Справа №607/20064/19

провадження №1кс/607/11508/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002410 від 22 липня 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою та просить скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002410 від 22 липня 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 115 КК України.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав доповнення до скарги, в яких просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002410, оскільки у вказаній постанові слідчий не навів належного обґрунтування мотивів винесення постанови про закриття, не надав детального аналізу зібраним матеріалам кримінального провадження, не описав показання допитаних свідків, не усунув шляхом проведення одночасного допиту суперечностей, не допитав ряд свідків.

Так, на підстави заяв гр-ки ОСОБА_6 (яка з ОСОБА_7 спільно проживала в орендованій ними квартирі) слідчим Тернопільського відділу поліції ОСОБА_8 з 12 год.15 хв. по 13 год. 30 хв. та з 15 год. 30 хв. по 16 год. 30 хв. було проведено огляди місця події на вулиці с.Бандери, 92 та безпосередньо в квартирі АДРЕСА_1 , зафіксовано обстановку, вилучено слідову інформацію.

Із рапорту чергового ч/ч Тернопільського відділу поліції вбачається, що 21 липня 2017 року о 11 год. 30 хв. від гр-ки ОСОБА_9 (моб. НОМЕР_1 ) на спец лінію 102 поступило повідомлення про те, що в дворі будинку на АДРЕСА_2 лежить невідомий, що впав з висоти.

В цьому рапорті також зазначено, що о 11 год. 44 хв. інспектор роти №2 ОСОБА_10 підтвердив прибуття на місце події, однак за вказаною адресою потерпілого на місці не було, до приїзду поліції його госпіталізували в міську лікарню, огороджено місце події, проведено по квартирний обхід, відібрано пояснення мешканки кв. АДРЕСА_3 , яка надала інформацію про мешканців кв. АДРЕСА_1 , яку знімав постраждалий.

В іншому рапорті чергового ч/ч вказано, що 21 липня 2017 року о 11 год. 54 хв. надійшло повідомлення від лікаря БШМД №7 ОСОБА_11 про те, що в 1-шу міську лікарню доставляється ОСОБА_7 , суїцидальна спроба.

В цьому ж рапорті вказано, що інспектор роти №2 Мдинірадзе о 12 год. 03 хв. поспілкувався з лікарем ОСОБА_11 , яка повідомила що ОСОБА_12 здійснив спробу самогубства, вистрибнувши з 5-го поверху, від написання пояснення ОСОБА_11 нібито відмовилась.

Опитана лікар-хірург ОСОБА_13 повідомила, що на місці події було виявлено чоловіка з переломами передпліч та різаними ранами на передпліччі. Біля потерпілого перебувала жінка, яка представилась сусідкою потерпілого та повідомила їй, що чула як потерпілий з кимось сварився.

В матеріалах наявне не чітке пояснення мешканки кв. АДРЕСА_4 ОСОБА_14 , без деталізації обставин із ким безпосередньо перед падінням з висоти сварився ОСОБА_7 .

Повідомлення від гр-ки ОСОБА_9 (яка не допитана) на спец лінію 102, про те, що в дворі будинку на АДРЕСА_2 лежить невідомий, що впав з висоти, поступило 21 липня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Допитана як свідок гр-ка ОСОБА_15 повідомила, що 21 липня 2017 року після того, як ОСОБА_3 пішла на роботу, залишилась разом з ним в квартирі. Надалі разом з ОСОБА_7 пішла до обласної лікарні, де її очікував брат ОСОБА_16 разом із співжителькою ОСОБА_17 . Після зустрічі всі четверо прийшли на квартиру АДРЕСА_5 , де обідали, розпивали спиртне. Нібито лише після обіду ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , залишивши в квартирі ОСОБА_7 , пішли на автовокзал і рейсовим автобусом поїхали в м. Зборів, звідки пішки йшли в с. Тустоголови, де останні проживають.

Покази цих осіб є суперечливими, не перевіреними по часу перебування їх в квартирі. Враховуючи покази лікаря, що безпосередньо перед випаданням ОСОБА_7 сусідка чула сварку, на ньому були різані рани плеча, можуть свідчити, що в квартирі в цей час перебували вказані особи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з мотивів наведених у ній та просять її задовольнити.

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, заслухавши доводи потерпілого та його представника, дослідивши матеріали скарги та витребуванні матеріали кримінального провадження №0002410, приходить до наступного висновку.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи (ч. 6 ст. 55 КПК України).

Згідно п.1 ч. 1 ст. 3 КПК України, близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

12 червня 2019 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду задоволено заяву про встановлення факту проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_7 однією сім`єю чоловіка та жінки з 31 серпня 2016 року по 23 липня 2017 року.

Отже, ОСОБА_3 відноситься до близьких родичів та членів сім`ї ОСОБА_7 , який помер, може бути визнана потерпілою, а тому вправі оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження №0002410.

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2018 року кримінальне провадження №0002410 від 22 липня 2017 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 115 КК України закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК України).

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Всупереч наведеним нормам Закону, оскаржувана постанова слідчого є не вмотивованою, передчасною та такою, що не ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах, враховуючи наступне.

Відповідно до мотивувальної частини постанови слідчого, в ході досудового розслідування не здобуто жодних даних, які б вказували на те, що до падіння та смерті ОСОБА_7 хто-небудь причетний.

Проте, такий висновок слідчого не підтверджений наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Зокрема, згідно рапорту старшого інспектора чергового Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 від 21 липня 2017 року, повідомлення громадянки ОСОБА_9 про те, що в дворі будинку на АДРЕСА_2 лежить невідомий чоловік, який, можливо, впав з висоти, надійшло 21 липня 2017 року о 11 год. 41 хв.

Відповідно до показів ОСОБА_3 , остання повідомила, що 21 липня 2017 року, коли зранку вона пішла на роботу, в квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , разом із ОСОБА_7 залишилася ОСОБА_15 .

Допитана як свідок ОСОБА_15 надала покази, які не узгоджуються із іншими матеріалами кримінального провадження. Зокрема вказала, що в обідню пору, 21 липня 2017 року ОСОБА_7 ще знаходився в квартирі по місцю проживання. При цьому, разом із ними, у вказаній квартирі, також знаходилися ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , які є родичами ОСОБА_15 . Вказані особи під час допиту також повідомили, що 21 липня 2017 року залишили квартиру за адресою: АДРЕСА_6 після обіду.

Допит ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 є поверхневим, без уточнення обставин перебування їх 21 липня 2017 року у квартирі, де проживав ОСОБА_7 .

Вказані покази органом досудового розслідування не перевірені та не співставлені з іншими зібраними під час досудового розслідування матеріалами.

Крім цього, слідчий не надав належної оцінки показам свідка ОСОБА_20 , з яких вбачається, що 20 та 21 липня 2017 року із квартири АДРЕСА_5 було чути шум та крики. Жінка з балкона кричала, щоб викликати поліцію, оскільки з її слів, хтось хотів викинути її з балкону. Із досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що в цей час у вказаній квартирі знаходилися: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_15 . Проте під час допитів обставини зазначених подій слідчим не з`ясовані.

Беручи до уваги викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час оскаржувана постанова слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002410 від 22 липня 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 115 КК України є передчасною та підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, усунути недоліки, які наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002410 від 22 липня 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002410 від 22 липня 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 115 КК України скасувати.

Направити ухвалу в СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1