Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/4574/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.09.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання захисника про зміну застосованого запобіжного заходу стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, утримує малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 підозрюється у заподіянні ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді набряку головного мозку, субарахноїдального крововиливу, вчиненому близько 02 години 00 хвилин 31 липня 2019 року біля будинку АДРЕСА_2 , що спричинило смерть останнього.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав наявності доказів в обґрунтування повідомленої тому підозри, ризиків переховування від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, спеціалістів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

06 вересня 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, обґрунтоване відсутністю подальшої потреби в такому найбільш суворішому виді заходу, достатньою міцністю соціальних зв`язків підозрюваного, не доведенням продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не здійсненням за участі ув`язненого останнього будь-яких процесуальних дій, не встановленням тяжкості спричинених загиблому тілесних ушкоджень, наявністю сумнівів в обґрунтованості повідомленої тому підозри, а також виключно обвинувальним ухилом досудового розслідування та неврахуванням клопотань сторони захисту про проведення слідчих дій.

Дослідивши матеріали клопотання, надані сторонами письмові докази, допитавши свідків сторін, з`ясувавши заперечення прокурора та думку підозрюваного і захисника в підтримку клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Строк розгляду даного клопотання було перевищено через несвоєчасну доставку органом досудового розслідування до суду ув`язненого підозрюваного, а також у зв`язку з перебуванням головуючого на короткостроковому навчанні.
В судовому засіданні було допитано в якості свідків сторони захисту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які показали, кожен окремо, що були залучені черговим територіального відділу поліції в якості медичних спеціалістів до огляду та наступного розтину трупу ОСОБА_6 в приміщенні КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», за результатами якого було складено протокольну частину акту медичного дослідження (з попереднім висновком про виявлення ознак цереброваскулярної хвороби як причини смерті) та виписано відповідне свідоцтво про смерть. Для остаточного визначення причини смерті бракувало результатів гістологічного, медико-криміналістичного, токсикологічного та інших додаткових досліджень, які не були проведені за рішенням органу досудового розслідування.

Окрім того свідок ОСОБА_7 додатково пояснив про відсутність щодо нього будь-якого впливу з боку сторони захисту та, навпаки, повідомив про факт розмови з представником прокуратури Одеської області на прізвище ОСОБА_9 , який висловив категоричну незгоду з вищезазначеними попередніми висновками судово-медичних спеціалістів, після чого було припинено будь-яке подальше дослідження причини смерті ОСОБА_6 .

Як вбачається з представленого прокурором висновку судово-медичної експертизи КУ «Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 12 вересня 2019 року №1901 смерть ОСОБА_6 настала внаслідок масивного, травматичного, базального (основа мозку) крововиливу під м`яку мозкову оболонку півкуль головного мозку, мозочка, спинного мозку (до рівня 5 шийного хребта), яка ускладнилася набряком та набуханням головного та спинного мозку, що підтверджується морфологічними даними та даними судово-гістологічного дослідження.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри, слідчий суддя зазначає, що, незважаючи на відсутність в даному експертному висновку визначення ступеня тяжкості отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, слід визнати, що обома сторонами не заперечується факт існування конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , із застосування першою особою активних дій насильницького характеру, після чого, через короткий проміжок часу, настала смерть останнього. З урахуванням викладеного, висновку експертизи про травматичний характер отриманих останнім тілесних ушкоджень, а також висновків чинної ухвали Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року (в частині обґрунтованості підозри) слід визнати, що протилежні доводи захисника є не переконливими.

В питанні ж доцільності збереження щодо підозрюваного раніше застосованого запобіжного заходу суд покладається на отримані в судовому засіданні показання очевидця події свідка ОСОБА_10 про отримані ним 15 вересня 2019 року телефоном погрози від ув`язненого ОСОБА_5 - з метою відмови від показань про обставини злочину; а також на лист начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 від 18 вересня 2019 року №16-738-19 про виявлення 11 та 16 вересня 2019 року в місці безпосереднього утримання підозрюваного мобільних телефонів, сім-карток та аксесуарів до мобільних телефонів. Тобто продовжує реально тривати ризик незаконного впливу підозрюваного на свідка.

За таких обставин слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання захисника підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,201 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 09 годині 15 хвилин 20 вересня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1