У Х В А Л А
іменем України

"05" вересня 2019 р. м.Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , про заміну міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2019р. до провадження слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000049.

Досудовим розслідуванням встановлено, що після проведення певних слідчих дій установлено нові обставини та докази, якими установлено нові фактичні дані, на підставі яких встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення нової підозри та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.255, ч. 4 ст.189 КК України, як такий, що своїми умисними діями, що виразились у здійсненні вимагання з погрозами насильства над потерпілими та їх близькими родичами, вчинене повторно.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України слідчий просить змінити застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні.

Адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували щодо обґрунтованості клопотання та викладених обставин існування підстав та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що не підтверджується жодним доказом. Тому просили відмовити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину пред`явленої підозри не визнав та підтримав думку своїх адвокатів та просив суд відмовити у задоволенні клопотання пред`явленого прокурором.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000049 від 30.01.2019р. за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України.

28.07.2019 за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України та письмово повідомлений про підозру у вчиненні злочинів у кримінальному провадженні №0000049 від 30.01.2019р., передбачених ч.1 ст.255, ч. 4 ст. 189 КК України

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва (пр.№1-кс/759/4702/19) від 30.07.2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю до 30.09.2019 року включно.

Ухвалою були враховані ризики, які зазначались в клопотанні слідчого про продовження раніше обраного запобіжного заходу, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, ризик знищення або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та ризик впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних.

02.09.2019р. підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України, обґрунтовуючи тим, що після проведення певних слідчих дій установлено нові обставини та докази, якими установлено нові фактичні дані, на підставі яких встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення нової підозри та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 .

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та їх повторюваність, доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12

-протоколом обшуку від 27.07.2019 року

-протоколами впізнання осіб по фотознімках;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 12 КК України, інкриміновані ОСОБА_4 злочини віднесено до категорії особливо тяжких, за найтяжчий з яких передбачено покарання, з урахуванням вимог ст. 68 КК України, а також враховуючі нові обставини, встановлені досудовим розслідуванням.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 12 років, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке пов`язано з позбавленням волі, може переховуватись, перешкоджати органам досудового розслідування та суду, оскільки злочин планувався заздалегідь, може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які можуть бути визнані речовими доказами у справі. Крім цього, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства небезпечним для життя та здоров`я та погрозою його застосування, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки їх показання мають ґрунтовне значення.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що залишення ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не достатньо для запобігання вищевказаним ризикам, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку із чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково та необхідно змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 вересня 2019 року включно.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при обранні запобіжного заходу не визначає розмір застави, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинено із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

На підставі викладеного та керуючись: ст.. 12 КК України, ст.ст. 176-178, 182-184, 194, 196, 331 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу, визначеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 30.07.2019 року, цілодобовий домашній арешт на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Змінити підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, громадського діяча, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів), запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 вересня 2019 року включно без права внесення застави в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 05 вересня 2019 року

о «___» год. «___» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ______________ ОСОБА_4