Справа № 203/2727/19
Провадження № 1-кп/0203/726/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001438 від 08.06.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, ніде не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-29.04.2010 Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та 6 місяців;

-29.10.2015 Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; звільнився 07.06.2019 року по відбуттю строку покарання;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

08.06.2019 року ОСОБА_5 , о 07 годині 25 хвилин перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 помітив в жіночій сумці маловідомої жінки ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, пластикову картку «ПриватБанк» та грошові кошти. Далі, ОСОБА_5 , розуміючи, що його дії очевидні для самої потерпілої, діючи умисно, повторно із корисливих спонукань та особистої зацікавленості, дістав з вказаної сумочки мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J120H/DS», Duos Black, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , пластикову картку «ПриватБанк» та грошові коштами в розмірі 160 гривень. У свою чергу, потерпіла ОСОБА_7 намагалася вхопити з рук ОСОБА_5 свої речі, однак останній, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, вийшов з кімнати.
В подальшому, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № 2873-19 від 29.07.2019, на загальну суму у розмірі 2 089 гривень 05 копійок.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. В скоєному кається.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просила кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 розглядати без її участі, цивільний позов нею не заявлено.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпіла також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, перебував під наглядом дитячого лікаря-психіатра з 2009 по 2010 рік з приводу змішаного розладу емоцій та поведінки, крім того з вересня 2015 по 2018 рік перебував під профілактичним наглядом лікаря-психіатра з приводу вживання декількох психоактивних речовин зі шкідливими наслідками, характеризується задовільно, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяння.
Обтяжуючих покарання обставини обвинуваченому ОСОБА_5 суд не вбачає.
Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та враховує підвищену суспільну небезпеку даного кримінального правопорушення грабежу, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, після звільнення з місць позбавлення волі ніде не працює і веде дозвільний образ життя, та приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, та вважає, що останньому має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі в межах розміру покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у Державній Установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» необхідно залишити без змін.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід рахувати відповідно до протоколу про затримання останнього від 08 червня 2019 року, з моменту його затримання, тобто з 08 червня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судові витрати в розмірі 1256,06 гривень за проведення судової експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Цивільний позову даному кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись положенням ст. 100 КПК України судом вирішено долю речових доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту його затримання, тобто з 08 червня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 1256 (одну тисячу двісті п`ятдесят шість) гривень 06 копійок.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J120H/DS», Duos Black, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та картку «Приват банку» № НОМЕР_3 , - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_7 ; спеціальний пакет №3113375, який містить попередній спеціальний пакет та дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_5 , а також спеціальний пакет №0668714. Який містить попередній спеціальний пакет та два сліди папілярних візерунків, - знищити.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Дніпровський апеляційний суд через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1