Справа № 629/4154/19
Провадження № 1-кс/629/1454/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Лозівської місцевої прокуратури, та постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0002692 від 05.10.2016 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Лозівської місцевої прокуратури, та постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0002692 від 05.10.2016 року, посилаючись на те, що 06.06.2019 року слідчим прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0002692 від 05.10.2016 року, яка отримана нею 03.08.2019 року, посилаючись на те, що 06.06.2019 року слідчим прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0002692 від 05.10.2016 року, за фактом спричинення їй ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Вважаючи, що слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрив кримінальне провадження, просить суд скасувати постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 06.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002692 від 05.10.2016 року; визнати бездіяльність слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002692 від 05.10.2016 року; зобов`язати слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002692 від 05.10.2016 року повідомити ОСОБА_5 про підозру. Також зазначила, що згідно висновку експерта, утворення тілесних ушкоджень, які мали місце у неї, при падінні на площину, в тому числі і з наданим тілу прискоренням, маловірогідне.
ОСОБА_3 , та її представник в судовому засіданні скаргу підтримали з підстав викладених в ній..
Слідчий ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст. 306 ч. 3 КПК України, їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення скаржник та її представника, дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного:
Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.
Слідчий ОСОБА_6 не скористався своїм правом довести обґрунтованість і законність прийнятої ним постанови.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий, зазначив зміст обставин які він встановив, після цього не зазначивши мотиви прийняття постанови за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, їх обґрунтування.
За зазначених підстав визнати оскаржувану постанову обґрунтованою та законною, достатніх підстав немає, тому вона і підлягає скасуванню.

Задовольняючи скаргу частково, слідчий суддя виходить з того, що за змістом ст. 308 КПК України передбачено оскарження прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Дані щодо оскарження прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування в матеріалах скарги відсутні.

Згідно ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
У поданій скарзі заявник просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 у вищевказаному кримінальному провадженні, при цьому в скарзі не наводить будь-яких обґрунтувань своїх вимог, не вказує, які саме процесуальні дії не здійснили ці особи, які вони зобов`язані були вчинити у визначений КПК України строк.
Вимоги скарги про зобов`язання слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 у вищевказаному кримінальному провадженні повідомити ОСОБА_5 про підозру задоволенню не підлягають з підстав, передбачених ст. 9, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України.

Керуючись ст.ст.306 та 307 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Лозівської місцевої прокуратури, та постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0002692 від 05.10.2016 року задовольнити частково.
Постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 06 червня 2019 року про закриття кримінального провадження 0002692 від 05.10.2016 року скасувати.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1