Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/362/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія ст.307 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 вересня 2019 року, якою стосовно підозрюваної

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград, громадянки України, українки, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, страждає на гепатит, наркоманію, перебуває на замісній терапії, має дочку у віці 5 років, дитина страждає на міні епілептичні припадки, зареєстрована та фактично проживає: по АДРЕСА_1 , згідност. 89 КК України вважається такою, що судимостей не має,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДРза № 0001753,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч.2 ст. 307 КК України,на 60 днів, а саме: з 17 год.05 х., 02 вересня 2019 року до 17 год. 05 хв., 31 жовтня 2019 року, з визначенням застави - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 38 420 грн.
В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_8 підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч.2 ст. 307 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001753,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч.2 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідуванням ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що вона 07.08.2019 року в період часу з 14.33 годин по 14.35 год., перебуваючи по АДРЕСА_2 , збула ОСОБА_10 за 250 грн. метамфетамін вагою 0,027 грама.
Крім того, 18.08.2019 року в період часу з 16.10 годин по 16.17 годин, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , поруч з будинком АДРЕСА_3 , збула ОСОБА_10 за 250 грн. метамфетамін вагою 0,016 грама.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 вересня 2019 року задоволено клопотання слідчого та щодо підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 38 420 грн.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що злочини по яким пред`явлено повідомлення про підозру є: тяжкими, закінченими, умисними, корисливими. Посягає на суспільні інтереси - проти здоров`я населення та порушення обігу наркотичних речовин. Джерело походження наркотичних засобів та коло можливих співвиконавців остаточно не відомі. Підозрювана обрала такий спосіб захисту (ст. 63 Конституції України), при якому ускладнюється з`ясування джерел походження наркотичних засобів, та можливих співвиконавців, така її поведінка дає підстави обґрунтовано вважати, що вона перешкоджає органу досудового розслідування. Дії підозрюваної визначаються, як заздалегідь сплановані, обдумані, ретельно законспіровані. Сама підозрювана тривалий час не має законного джерела походження доходу чи/або заробітної плати, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винною у вчиненні злочину, - до десяти років позбавлення волі, є підставою для початку можливого переховування від слідства та суду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якого застосувати відносно його підзахисної більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що з ухвалою слідчого судді його підзахисна не згодна та бажає, щоб до неї було застосовано більш м`який запобіжний захід а саме цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , підозрювану ОСОБА_8 , які підтримали доводи своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали подання слідчого про обрання запобіжного заходу, які надійшли із районного суду та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу не може бути задоволено, з таких підстав.

Відповідно до ст. 183 ч. 1, 2 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Проте, враховуючи обставини справи, апеляційний суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Під час апеляційного розгляду сторона захисту вказувала на необґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, колегія суддів не враховує ці доводи. Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого про ОСОБА_8 офіційно не працює, не має жодних заробітків, не одружена, утриманці не має, що вказує на відсутність у неї міцних соціальних зв`язків.

При цьому, як слідує із показань свідка ОСОБА_10 . ОСОБА_8 протягом тривалого часу займається збутом наркотичних засобів за місцем свого фактичного мешкання, в квартирі АДРЕСА_4 .
А тому, на думку колегії суддів перебуваючи на волі ОСОБА_8 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи захисту щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту колегією суддів не можуть бути задоволено, оскільки остання маючи дитину свідомо вчинила кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про високий ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та через брак коштів наявний високий ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення.
А тому, належна поведінка підозрюваної ОСОБА_8 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та не зможе запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Враховуючи наведене, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення а також, те, що ОСОБА_8 не має жодних заробітків, не одружена, систематично здійснювала продаж забороненої психотропної речовини за місцем свого проживання колегія суддів вважає необґрунтованими доводи захисту про необхідність обрання підозрюваній запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
А тому, підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Також колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Крім того, слідчий суддя на стадії обрання запобіжного заходу не перевіряє правильність кваліфікації дій підозрюваного, наявність та достатність доказів для визнання вини чи питання допустимості доказів.
У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
На думку колегії суддів, слідчий суддя задовольняючи подання слідчого та застосовуючи відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обґрунтовано зазначив, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, так і про існування ризиків запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити нові кримінальні правопорушення.
Дані обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Відмовляючи апелянту у задоволенні його апеляційної скарги колегія суддів враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_8 за ч. 1, ч.2 ст. 307 КК України про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, вагомість наявних доказів доданих слідчим до матеріалів клопотання (протоколами обшуку, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом вручення покупцю спецтехніки, протоколом огляду грошових купюр, протоколом огляду покупця та вручення грошей, протоколом оперативної закупки, протоколом вилучення в покупця спецтехніки, результатами контролю за вчиненням злочину та висновок експерта №778 від 28.08.2019 року).

Кримінальні правопорушення в яких підозрюється ОСОБА_8 є: умисними, корисливими, тяжкими. Посягає на суспільні цінності, шо захищаються державою - здоров`я населення та встановлений порядок обігу наркотичних речовин.

Сукупність обставин в яких підозрюється ОСОБА_8 та її особистість істотно підвищує ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, оскільки остання маючи на утриманні дитину вчинила два умисних тяжких кримінальних правопорушення.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою. Наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останньою процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда, якою підозрюваній ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 вересня 2019 року, якою стосовно підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДРза № 0001753,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч.2 ст. 307 КК України,на 60 днів, а саме: з 17 год. 05 хв., 02 вересня 2019 року до 17 год. 05 хв., 31 жовтня 2019 року, з визначенням застави - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 38 420 грн., - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_12 ОСОБА_13 Ремез