пр. № 1-кс/759/7222/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
05.11.2019 р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 12.07.2018р. у справі № 759/10662/18 на автомобіль Mercedes-Benz V 250, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ).
В обгрунтування клопотання посилався на те, що 06.03.2018р. ОСОБА_4 нічого не знаючи про те, що автомобіль Mercedes-Benz V250 начебто перебуває під заставою, придбав вказаний автомобіль, сплативши за нього грошові кошти та зареєстрував його на своє ім`я, реєстраційний номер НОМЕР_2 . 12.07.2019 р. ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва на вказаний автомобіль було незаконно, необгрунтовано, передчасно накладено арешт, а саме накладено обтяження на транспортний засіб з забороною його перереєстрації, зняття з обліку на час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001439 за ч. 4 ст.190 КК України. ОСОБА_4 не має і не може мати жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, станом на теперішній час відсутня будь-яка обгрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення. Автомобіль Mercedes-Benz V250 придбаний ОСОБА_4 на законних підставах, угода не відмінена, не визнана недійсною, отже він є законним власником. Перед купівлею даного автомобіля була здійснена його перевірка, зокрема, чи має обтяження даний автомобіль та нічого незаконного виявлено не було. ОСОБА_4 є добросовісним набувачем автомобіля, що підтверджується тим, що останній без будь-яких проблем користувався автомобілем та оформив його на себе.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 . клопотання підтримав та просив задовольнити. Не заперечував проти розгляду клопотання без участі слідчого та без матеріалів кримінального провадження..
Слідчий Святошинського УП НП ГУ в м. Києві на розгляд клопотання не зявився про день, місце та час розгляду повідомлявся належним чином. Матеріали кримінального провадження суду не надав.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.07.2018р. в рамках кримінального провадження №0001439 від 20.02.2018 року накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz , чорного кольору.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Mercedes-Benz V 250, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , 06.03.2018 року зареєстровано на ОСОБА_4 .
Частиною 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тобто, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо:
- відпали підстави його застосування;
- арешт було накладено необґрунтовано.
Необхідність скасування накладеного арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки з долученої до матеріалів справи ухвали неможливо встановити хто є сторонами кримінального провадження, хто був попереднім власником спірного автомобіля, та на який саме автомобіль було накладено арешт, тобто не надано доказів на підтвердження викладених обставин у клопотанні.
Керуючись вимогами ст.170, ч.1 ст.174, 309, 372КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1