Провадження № 1-кс/643/7117/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження (справа № 643/19786/15-к, провадження № 1-кп/643/437/19) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Московському районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Розгляд даного кримінального провадження здійснюється під головуванням судді ОСОБА_5 .
04.11.2019 року захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді зазначеного кримінального провадження.
В обґрунтування заявленого судді ОСОБА_5 відводу зазначено, що у судовому засіданні суддею досліджені та долучені до матеріалів кримінального провадження докази, які, в силу положень КПК України, не можуть бути доказами. Крім того, судом істотно порушені розумні строки розгяду справи. Зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості судді та, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.
Обвинувачена та її захисник у судове засідання не з`явились. Захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 надіслено до суду заяву, в якій він заяву про відвід судді підтримав та просив розглядати за його відсутності та відсутності обвинуваченої.
Прокурор у судове засідання не прибув. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розгляд заяви про відвід судді проводити без його участі та заяву залишити без задоволення.
Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не прибула. Надала до суду заяву, в якій просила заяву про відвід розглядати за її відсутності.
Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу судді ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України та їх перелік є вичерпним.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
У відповідності до приписів статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Згідно із ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
З вищевикладеного вбачається, що розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників кримінального провадження, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.
Судовим розглядом встановлено, що заявлений судді ОСОБА_5 відвід по суті зводиться до незгоди з процесуальними діями судді при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 .
Разом з тим, суд при розгляді заяви про відвід судді не вправі перевіряти законність та обґрунтованість процесуальних дій судді при здійсненні правосуддя, а також надавати їм оцінку.
Інших доказів які б свідчили про упередженість судді при розгляді кримінального провадження, а також доказів які б підтверджували наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні захисником обвинуваченої надано не було, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження (справа № 643/19786/15-к, провадження № 1-кп/643/437/19) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1