Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3090/19
Провадження № 1-кп/209/545/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 209/3090/19 (номер провадження 1-кп/209/545/19) , внесене до ЄРДР за № 000384 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, українець, має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- засуджений 15.04.2002 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська за ст.186 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст 70 ч. 1 КК України даний вирок поглинуто по рішенню Заводського суду від 15.04.2002 року за ст. 187 ч.1, 186 ч.3 до відбуття 4 роки та 6 місяців;

-засуджений 22.03.2011 року Заводський районним судом м.Дніпродзержипська за ст.263 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки ;

- засуджений 23.02.2012 року Заводським районним судом м.Дніпродзержипська за ст.307 ч.2, ст.185 ч.2 КК України до покарання у вйгляді позбавлення волі на строк 6 років та 6 місяців, на підставі ст.71 ч.І КК України частково приєднаний 1 рік позбавлення волі по вироку Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 22.03.2011 року , до відбуття на строк 7 років і 6 місяців з конфіскацією 1/2 особистого майна; звільнився з Солонянської ВК № 21 12.04.2018 року по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.03.2019 року, близько 19.30 год. ОСОБА_4 перебував біля другого під`їзду по пр. Перемоги, 22, у м. Кам`янське, де підійшов до раніше йому незнайомого ОСОБА_3 , який у цей час сидів на лавці та розмовляв по телефону «Samsung Grand Prime VP G531H White». В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, перебуваючи в зазначений час у вказаному місці, ОСОБА_4 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, підійшов до ОСОБА_3 та різким рухом руки з руки останнього відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung Grand Prime VP G53111 White» IMPS : НОМЕР_1 ,

НОМЕР_2 , вартістю 1648,33 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/12.1/734 від 18.06.2019 року, та, тримаючи у руці вищевказаний мобільний телефон, залишив місце вчинення злочину, при цьому ніяк не реагуючи на вимогу ОСОБА_3 повернути йому вказаний мобільний телефон.

Отримавши можливість вільно розпорядитись вказаним майном, ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 майнової

шкоди у розмірі 1648,33 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.186 КК України та пояснив, що 7 чи 8 березня 2019 року він проходив біля будинку на лівому березі. Біля під`їзду він побачив чоловіка , який розмовляв по телефону . На той час у нього не було грошей і він вирішив заволодіти мобільним телефоном цього чоловіка. Він підійшов до незнайомого чоловіка та попросив цигарку. В той же самий час вихопив у нього із рук мобільний телефон та побіг. Потерпілий кричав йому, та вимагав повернути мобільний телефон. Але він втік та надалі мобільний телефон продав незнайомому чоловікові. Частково відшкодував шкоду. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 в розмірі 1600 грн. визнає повністю. В скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 08 березня 2019 року близько 19.30 години він сидів на лавочці біля другого під`їзду будинку, де мешкає. Розмовляв по мобільному телефону. Підійшов обвинувачений та вихопив у нього із рук мобільний телефоном і побіг. Він намагався його наздогнати та кричав йому. Але обвинувачений вітк із його мобільним телефоном. Цивільний позов заявляє на суму 1600 грн., оскільки мобільний телефон, який йому повернули працівники поліції знаходиться в неробочому стані і ним користуватися він не може. Обвинувачений частково йому відшкодував шкоду. Вважає , що можливо застосувати до обвинуваченого покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його провина повністю доведена в судовому засіданні та також піджтверджується письмовими доказами, , наданими прокурором та дослідженими в судовому засіданні , а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0000384.(а.с.1);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 березня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського ВП із заявою, в якій просить прийняти заходи до невідомого чоловіка, який відкрито заволодів його мобільним телефоном, копії документів на мобільний телефон. (а.к.п.9,14-15)

-протоколом огляду місця події з фототаблицею до протоколу від 08.03.2019 року (а.с.17-19)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.05.2019 року за участю ОСОБА_8 , який в присутності понятих розповів та місці показав яким чином невідома особа відкрито заволоділа його мобільним телефоном , фототаблиця до протоколу. (а.к.п.33-36, 37-42)

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/734 від 18.06.2019 року , відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Grand Prime VP G531H White» становить станом на 08.03.2019 року 1648,33 грн. (а.к.п.45-47)

-заявою про отримання мобільного телефону на зберігання.(а.к.п.49)

- протоколами огляду предмету від 29.07.2019 року, під час якого оглянуто мобільний телефон, фототаблиця до протоколу (а.к.п.50,51-52,59)

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.07.2019 року, під час якого потерпілий ОСОБА_3 під номером 3 впізнав свій мобільний телефон «Samsung Grand Prime VP G531H White» (а.к.п.60-61)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.07.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 на фото під номером 3 (зображений ОСОБА_4 ) впізнав особу, яка продала йому мобільний телефон марки «Samsung Grand Prime VP G531H White» (а.к.п.65-67)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.08.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_3 під номером 3 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 08.03.2019 року відкрито заволоділа його мобільним телефоном. (а.к.п. 68-71)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2019 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який в присутності понятих та захисника на місці розповів та показав яким чином він відкрито заволодів мобільлним телефоном потерпілого , фототаблиця до протоколу. (а.к.п.101-103, 113- 104-106)

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України доведена повністю, та кваліфікує його її за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, тяжкість вчиненого ним злочину.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив в силу ст.12 КК України тяжкий злочин (ч.2 ст. 186 , КК України) раніше судимий , перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування шкоди .
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить рецидив злочинів.
При прийнятті рішення щодо призначення покарання, суд також приймає до уваги досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого .
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду не обирався.
Потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1600 грн.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 , суд виходить із наступного.
Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
На підставі ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 , заявлений на загальну суму 1600,00 грн., суд задовольняє повністю на суму 1600,00 грн., тобто на суму шкоди яка була встановлена в судовому засіданні.
Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 943-19 від 21.02.2019 року в сумі 628,04 грн. , які підтверджені належним чином відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Grand Prime VP G531H White», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 необхідно залишити в її розпорядженні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.07.2019 року на мобільний телефон марки «Samsung Grand Prime VP G531H White» необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п"яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 3 (три) роки.
На підставі п.1 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати в період іспитового строку :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-на підставі п.2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .
-на підставі п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовльнити повністю.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_3 1600 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 628 грн. 04 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.07.2019 року на мобільний телефон марки«Samsung Grand Prime VP G531H White».

Речові докази:, мобільний телефон марки «Samsung Grand Prime VP G531H White», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 - залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська .

Суддя ОСОБА_1