Справа № 366/305/18 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2518/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
із участю
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , зі змінами та доповненнями прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 18 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Іванківського районного відділу ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванків Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 24.04.2018 Іванківським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки, -

та направлення його для відбування покарання у місця позбавлення волі.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що вироком Іванківського районного суду Київської області від 24.04.2018 на ОСОБА_9 було покладено обов`язки, які він фактично не порушував. При цьому, одна неявка не може розцінюватися як невиконання обов`язку періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації. Щодо притягнення засудженого до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, то вирок Іванківського районного суду Київської області від 24.04.2018, яким ОСОБА_9 засуджено за ч.3 ст.185 КК України, не має жодного відношення до ухвали Березанського міського суду Київської області від 21.02.2017 щодо встановлення йому адміністративного нагляду. У частині того, що відносно ОСОБА_9 Вишгородським районним судом Київської області розглядається кримінальне провадження про скоєння ним злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, місцевий суд послався на правові приписи, встановлені ч.1 ст.62 Конституції України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням прокурорами подано апеляційну скаргу, у якій з урахуванням змін до неї, просять ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 18.07.2019 скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

На думку прокурорів, районним судом не взято до уваги, що під час відбування покарання з іспитовим строком засудженим ОСОБА_10 вчинено новий злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі. Обвинувальний акт відносно нього перебуває на розгляді у Вишгородському районному суді Київської області, що свідчить про невиконання покладених на останнього обов`язків. Вивченням постанов суду про притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності та даних адміністративного нагляду про відвідування Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київські області, встановлено, що засуджений систематично не з`являвся на відмітки. Неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення. Окрім цього, ОСОБА_12 будучи належним чином повідомленим, систематично не з`являвся 03.06.2019, 13.06.2019, 25.06.2019, 10.07.2019 у судові засідання, у результаті чого був оголошений в розшук. Також, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення не надано жодної оцінки письмовим матеріалам.

Засуджений ОСОБА_9 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, однак до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надіслав.

Із урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, апеляційний суд приходить до переконання про можливість розгляду кримінального провадження за відсутності ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Іванківського районного суду Київської області від 24 квітня 2018 року ОСОБА_9 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки; згідно з ст.76 КК України на засудженого покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації..

06.06.2018 року ОСОБА_9 взято на облік уповноваженого органу з питань пробації (а.п.5).

13.06.2018 року засудженого було ознайомлено з порядком і умовами іспитового строку, з обов`язками, покладеними на нього судом, а також під розписку повідомлено про відповідальність за невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду. (а.п.13).

Постановою від 13.06.2018 року ОСОБА_9 було встановлено дні явки для реєстрації. (а.п.16).

У зв`язку з порушенням ОСОБА_9 обов`язків покладених на нього судом, начальник Іваніківського районного відділу ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 звернувся до Іванківського районного суду Київської області з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Вказане подання мотивоване тим, що протягом перебування на обліку ОСОБА_9 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вчинив нове кримінальне правопорушення та ухиляється від відбування іспитового строку.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 18.07.2019 року відмовлено в задоволенні даного подання.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Положеннями ст.370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції не було дотримано у повному обсязі.

Згідно з ч.3 ст.164 КВК України, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Так, в своїй ухвалі суд першої інстанції зазначив про те, що ОСОБА_9 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, однак із наданих постанов вбачається, що під час розгляду справ про адміністративні правопорушення він не був присутнім. Відомості про його належне повідомлення про розгляд справи, чи про направлення йому копій постанов не надано. Підтвердження про відбування покарання у виді адміністративного арешту ОСОБА_9 немає.

Колегія суддів звертає увагу, що роблячи такі висновки, суд першої інстанції фактично вдався до оцінки законності постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 , що є неприпустимим та виходить за межі його повноважень.

Крім того, в своїй ухвалі суд першої інстанції зазначив, що підставою для звернення до суду начальника місцевого органу пробації стали вимоги п.п.5.3, 5.4. «Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі та здійсненням контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань», затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань та МВС України №270/1560 від 2003 року.

Однак вказаний нормативний акт втратив свою чинність, і на даний час органи пробації в своїй діяльності керуються «Порядком здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» , затвердженим наказом Міністерства юстиції України №272/5 від 29.01.2019 року, на який і посилається начальник місцевого органу пробації у своєму поданні.

Вказані обставини свідчать, що суд першої інстанції об`єктивно не з`ясував усі обставини та не надав належної оцінки доказам у справі, що свідчить про неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Згідно з п.п.1, 3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, крім іншого, є неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з ст.410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо:судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення; необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу із неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Наведені порушення чинного законодавства апеляційний суд вважає такими, що істотно вплинули на правильність прийняття рішення у справі, що є безумовною підставою для скасування ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, оскільки її доводи є обґрунтованими, а ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_9 скасувати.

Відповідно до положень ст.9, ч.2 ст.412, ч.1 ст.415 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд у суді першої інстанції для виконання вимог ст.416 КПК України.

При новому судовому розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_9 районному суду необхідно прийняти міри до всебічного, повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, ретельно перевірити зібрані докази, ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539, КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , зі змінами та доповненнями прокурора ОСОБА_6 ,задовольнити.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 18 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Іванківського районного відділу ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадженні в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді :