Справа №:755/8506/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красна Слобідка Обухівського р-ну Київської обл., громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме: 13 вересня 2011 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі; 10 березня 2015 року Обухівським районним судом Київської області по ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 27 квітня 2018 року, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002303 від 19 березня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 19 березня 2019 року, в період часу з 0 год 10 хв до 07 год 20 хв, ОСОБА_4 перебував у місті Києві, по вулиці Флоренції, біля будинку № 12а, де помітив незачинене вікно квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, після чого піднявся за виступаючі частини будинку АДРЕСА_4 на 2-й поверх вказаного будинку та через незачинене вікно проник до вказаної квартири, у якій відшукав та повторно таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_7 майно та цінності, а саме: грошові кошти в сумі 6 000 грн; планшетний комп`ютер «Samsung GalaxyTab 3 SM-T110NDWASEK», вартістю 2 000 грн; мобільний телефон «Samsung Corby 2 GT-S3850CWSSEK», вартістю 800 грн, тобто всього таємно викрав чужого майна на загальну суму 8 800 грн.
У подальшому, з вищевказаним майном при собі, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном та цінностями на власний розсуд.
Крім того, 22 березня 2019 року, в період часу з 0 год 00 хв до 05 год 20 хв, ОСОБА_4 перебуваючи у місті Києві, по бульвару Ігоря Шамо, біля будинку № 20, помітив незачинене вікно квартири АДРЕСА_5 вказаного будинку та піднявся за виступаючі частини будинку АДРЕСА_6 на 2-й поверх вказаного будинку і через незачинене вікно проник до вказаної квартири, у якій відшукав та повторно таємно викрав належне потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 майно та цінності, а саме: ноутбук «DELL Inspirion 3521», вартістю 3 000 грн; комплект з двох радіостанцій «MOTOROLA», вартістю 12 000 грн; прилад для вимірювання параметрів заземлення та ізоляції електроприладів, вартістю 2 500 грн; мобільний телефон «SAMSUNG GT-85722», вартістю 500 грн; ланцюжок із срібла вартістю 1 000 грн; натільний срібний хрест двохсторонній, вартістю 300 грн; намисто із перлин, вартістю 4 000 грн; намисто із бурштину, вартістю 2 000 грн; намисто із бірюзи, вартістю 2 000 грн; магнітні лікувальні буси, вартістю 500 грн; запальничку у формі ручної гранати PRB NR446, вартістю 100 грн; орден Трудового Червоного Прапора з книжкою до нього на ім`я ОСОБА_10 , вартістю 5 000 грн; орден «Знак Почета» на ім`я ОСОБА_11 з книжною до нього, вартістю 5 000 грн; орден Великої Вітчизняної війни 2-го ступеню з книжкою на ім`я ОСОБА_12 , вартістю 2 500 грн; медаль «За отвагу», з книжкою на ім`я ОСОБА_12 , вартістю 2 500 грн; почесний знак «Отличник Аэрофлота СССР», з гравіюванням з тильної сторони ОСОБА_10 , вартістю 500 грн; почесний знак «Заслужений железнодорожник СССР» з книжкою на ім`я ОСОБА_11 , вартістю 7 500 грн; різноманітні ювілейні медалі в кількості 15 шт., на ім`я ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , вартістю 50 грн за одну медаль, тобто на суму 750 грн, а всього на загальну суму 51 650 грн.
У подальшому, з вищевказаним майном при собі, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном та цінностями на власний розсуд.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів тяжкості, тому будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суддя дійшов такого висновку.

19 березня 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер 0002303, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28 травня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, а саме: протоколами про прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень від 19 та 22 березня 2019 року, протоколами оглядів місця події від 19 та 22 березня 2019 року, протоколами допитів потерпілих від 19, 23 березня та 06 травня 2019 року, довідкою ПТ «АЙ ТІ Ломбард» № 94/4 від 08 квітня 2019 року, відповіддю ПТ «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» і компанія» №181/19 від 12 квітня 2019 року, протоколами проведення слідчих експериментів від 28 травня 2019 року та іншими доказами в сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, вік, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини.
Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливання на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, а також можливість іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, визначено імперативний перелік альтернативних обов`язків, які слідчий суддя вправі покласти на підозрюваного, проте жодний із вказаних у клопотанні обов`язків до даного переліку не віднесено.

Поряд з цим, слідчий суддя бере до уваги той факт, що відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, зобов`язує підозрювану прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, а також виконувати один або і кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Зміст зазначеної норми свідчить про те, що законодавець визначив, що зобов`язання прибувати за кожною вимогою уповноваженого органу є складовою запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, та зберігається за підозрюваним весь час протягом дії запобіжного заходу та не потребує продовження.
Більше того, слідчий суддя звертає увагу учасників процесу на той факт, що положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України, взагалі не передбаченого обов`язку - прибувати по першому виклику до службової особи на вказаний нею час, а наявний обов`язок з`являтися із встановленою періодичністю, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання у цій частині.
Крім цього, сторона обвинувачення клопоче про покладення на підозрюваного у порядку ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язку не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Поряд з цим, слідчий суддя зазначає, що обов`язок не залишати свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 щоденно, в період часу з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв без дозволу слідчого, прокурора, або суду, є складовою самого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме його суттю, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період часу та окремо доведення не потребує, а тому клопотання у даній частині не підлягає задоволенню.

Щодо обов`язків повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та не відлучатися з міста Бровари без дозволу слідчого, прокурора або суду, то слідчий суддя вважає його пропорційним, помірним, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного підлягає задоволенню частково із зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади та покладеннями обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
клопотання - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв наступного дня до 26 липня 2019 року, за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
не відлучатися з міста Бровари без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод її виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1