Справа № 191/3304/18
Провадження № 1-кс/191/1401/19
У Х В А Л А
іменем України

30 вересня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення судової - автотехнічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2019 року призначено у кримінальному провадженні № 0001120 від 30 червня 2018 року, судову - автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса та поставлено перед експертами Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса наступний перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення судової авто технічної експертизи.
Судом встановлено, що в ухвалі помилково зазначено дані з іншої попередньої експертизи, яка призначалась по даному кримінальному провадженню та описова, мотивувальна та резолютивна частина не відповідає клопотанню слідчого, у зв`язку з чим необхідно виправити допущену описку.
Відповідно до ч.1,2 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.379 КПК України.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним виправити описки, допущені судом при винесення ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року та описову, мотивувальну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

«29.06.2018 року на автошляху М18 поблизу повороту до с. Суха Калина, Синельниківського району, Дніпропетровської області, трапилась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобілів Seat Toledo державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , та автомобіля Reno Megan державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , в результаті ДТП водій автомобілю Seat Toledo ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження.

Вказане повідомлення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001120 від «30» червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ВИХІДНІ ДАННІ:

ДТП сталася у світлий час доби, при необмеженій видимості передньою частиною автомобіля «Reno Megan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який контактував з задньою лівою частиною автомобіля «Seat Toledo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4

- тип дорожнього покриття: асфальтобетонне;

- стан дорожнього покриття чисте;

- профіль ділянки дороги пряма;

- ширина проїзної частини дороги - 7.4 метри.

- технічний стан автомобіля «Reno Megan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - справний;

- технічний стан автомобіля «Seat Toledo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 справний;

- відомості про навантаження автомобіля «Reno Megan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 3 пасажира (2 дорослих та 1 дитина), багаж вагою приблизно 100 кг.;

- відомості про навантаження «Seat Toledo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - без навантаження;

- швидкість руху автомобіля «Reno Megan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - 80 км/год;

- швидкість руху автомобіля «Seat Toledo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 5 км/год;

- допустима швидкість руху в даному відрізку дороги 110 км/год.

- видимість перехресті за напрямком руху вищевказаних автомобілів становить 410 метрів.

В ході досудового розслідування було проведено три слідчих експерименти за участю водіїв ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , в результаті чого отримано три варіанти дорожньо - транспортної пригоди:

Варіант № 1 з показів водія ОСОБА_5 : знаходячись на автодорозі М-18 біля перехрестя с. Дубове с. С. Калина, розташованого в Синельниківському районі Дніпропетровської області, свідку ОСОБА_5 було запропоновано встановити автомобіль статист «Фольксваген» типу універсал, в тому положенні в якому вона 29.06.2018 року на власному автомобілі «Reno Megan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , почала виконувати маневр обгону, на що остання погодилася та встановила автомобіль статист на зустрічній смузі руху з лівим боковим інтервалом 60 см., у напрямку м. Новомосковськ, в даному місці ОСОБА_5 вказала, що вона почала виконувати маневр обгону (виїзд на зустрічну смугу) за 294,7 м до ближньої межі повороту на с. С. Калина. Далі було визначено відомість дорожнього знаку «поворот на с. Дубове та с. С. Калина» з робочого місця водія автомобіля статиста, що знаходиться на зустрічній смузі (видимось склала 134 м. до ближньої межі повороту на с. С. Калина). Після чого свідок ОСОБА_5 вказала швидкість на момент виїзду на зустрічну смугу, яка склала 90 км/год.

Після чого свідку ОСОБА_5 було запропоновано поставити автомобіль статист «Чері» в тому положенні, в якому 29.06.2018 знаходився автомобіль «Seat Toledo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 до повороту на с. С. Калина, на що остання погодилася та встановила автомобіль статист в межах перехрестя у напрямку м. Новомосковськ, після чого показала траєкторію руху вказаного авто до місця зіткнення, яка склала 7,8 м. (замір був проведений від передньої частини авто до задьного лівого колеса, яке у вигляді геометричної точки вказала ОСОБА_5 ), та повідомила, що вказаний автомобіль рухався зі швидкістю 20-25 км/год, здійсюючи маневр поворота ліворуч.

Також було встановлено видимість повороту з робочого місця водія автомобіля статиста «Фольксваген» до ближньої межі повороту на с. Калина, яка склала 34,6 м.

Варіант №2 з показів водія ОСОБА_4 : знаходячись на автодорозі М-18 біля перехрестя с. Дубове с. С. Калина, розташованого в Синельниківському районі Дніпропетровської області, потерпілому ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту було запропоновано показати та розповісти про обставини дорожньо-транспортної пригоди. Під час слідчого експерименту встановлено місце зіткнення транспортних засобів згідно схеми до протоколу огляду місця події, яке відмічено на проїзній частині крейдою. Далі потерпілий встановив транспортний засіб статист типу седан, на проїзній частині таким чином, як він був розташований в момент зміни напрямку руху вліво для маневру повороту. Замірами встановлено, що транспортний засіб розташований на проїзній частині: передньою частиною був обернений по напрямку до м.Новомосковськ, при цьому відстань від осей лівих коліс до лівої межі проїзної частини склала 4,2 м. Вісь лівого переднього колеса знаходилась на відстані 1,4 м. перед ближньою частини дороги, що примикає зліва. Далі потерпілий вказав траєкторію якою він рухався при маневрі в ліво. Для встановлення траєкторії руху автомобіля під час маневру повороту вліво, за переднім лівим колесом відбулася фіксація крейдою на проїзній частині траєкторії руху автомобіля. Довжина траєкторії з моменту зміни напрямку руху вліво до моменту контактування транспортних засобів склала 9,1 м. Координати траєкторії руху автомобіля згідно схеми. Далі потерпілий проїхав вказану траєкторію зі швидкістю, з якою він рухався перед зіткненням, на що ОСОБА_4 виконав три контрольні заїзди в ході яких встановлено що автомобіль-статист під керуванням ОСОБА_4 долає відстань 9,1 м. за час: 1) 3,47 сек.; 2) 3,61 сек.; 3) 3,27 сек. Потерпілий пояснив, що автомобіль «Reno Megan» в момент виконання маневру повороту вліво автомобіля «Seat Toledo», рухався позаду автомобіля «Seat Toledo» в межах його смуги руху.

Варіант №3 з показів свідка ОСОБА_6 : в ході слідчого експерименту свідкові було запропоновано вказати як рухався автомобіль «Seat» до моменту зміни напрямку руху на що свідок показав, що автомобіль рухався на відстані 1,6 метра від правого краю проїзної частини за напрямком свого руху. Далі свідок вказав траєкторію руху автомобіля «Seat» з моменту зміни напрямку руху ліворуч до моменту зіткнення. Встановлено, що з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення автомобіль «Seat» подолав 10,2 метри за Т1 = 2,2 с., Т2 = 2,3 с, Т3 = 2,2 с. Середній час 2,23 сек. Додатково встановлено, що відстань від передньої частини автомобіля «Seat» до границі перехрестя в момент зіткнення складає 3,2 м., З метою встановлення об`єктивної видимості перехрестя за напрямком з м.Запоріжжя до м.Харків автомобіль статист був віддалений від перехрестя на відстань більше 500 метрів та потім почали наближати з невеликою швидкістю під час настання об`єктивної видимості перехрестя автомобіль був зупинений та виміряна відстань до перехрестя, яка склала 410 метрів як з зустрічної смуги в напрямку м.Запоріжжя так і зі смуги в напрямку м.Харків.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст.244 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи, що для встановлення обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судово - автотехнічну експертизу задовольнивши клопотання слідчого. Проведення експертизи вважає необхідним доручити експертам Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0001120 від «30» червня 2018 року, судову - автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру.
Поставити перед експертами Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру наступний перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення судової авто технічної експертизи:
1) Як повинна була діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Reno Megan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 .?

2) Чи мала водій ОСОБА_5 , технічну можливість уникнути ДТП.?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля «Reno Megan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , вимогам Правил дорожнього руху України і якщо ні, то які невідповідності та чи знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутої ДТП.?

4) Як повинен був діяти в даній дорожньо - транспортній ситуації водій автомобіля «Seat Toledo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?

5) Чи мав водій ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути ДТП?

6) Чи відповідали дії водія автомобіля «Seat Toledo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , вимогам Правил дорожнього руху України і якщо ні, то які невідповідності та чи знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутої ДТП.?

7) З урахуванням обставин які маються у кримінальному провадженні, протоколу огляду місця ДТП, слідової інформації, показів свідка ОСОБА_6 та показів ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 , які вони давали під час допитів та слідчих експериментів за їх участю, чиї свідчення - ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 є спроможними?

У разі необхідності для проведення експертизи надати експертові матеріали кримінального провадження №0001120 від «30» червня 2018 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Висновок експерта за результатами судової авто технічної експертизи надати слідчому СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1