Провадження № 1-кс/750/5610/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 09.02.2018 р.,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 17.09.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 09.02.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 382 КК України, вказавши, що постанова є необґрунтованою, невмотивованою, оскільки слідчим не було проведене повне, всебічне та неупереджене розслідування.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , таку підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Також вказав, що винесена постанова є абсурдною, оскільки слідчим не надано оцінку всім обставинам, зазначеним у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_4 була звільнена з роботи незаконно, що підтверджено рішенням апеляційного суду, яким її поновлено на роботі, але суддя їй доручень не надає, що свідчить про невиконання рішення суду. І як на його думку, з цього приводу слідчий мав би на підставі Конституції України та Європейської Конвенції призначити перевірку щодо порушення трудового законодавства, використання суддею ОСОБА_6 бюджетних коштів через наявність у нього двох помічників, з`ясування причин, за яких ОСОБА_4 безпідставно не отримує премію, тощо, проведення якої доручити органу Держпраці, оскільки результати невиїзної перевірки не відповідають дійсності. Проте, під час проведення досудового розслідування він з таким клопотанням до слідчого не звертався. Також вважає, що у порушення вимог КПК України ОСОБА_4 не визнана потерпілою, чим порушені її права, оскільки, як на його думку, їй завдано матеріальної шкоди, однак до слідчого з відповідним клопотанням вони також не звертались. Вважає, що слідчий, не встановивши всіх обставини, прийняв незаконне рішення про закриття провадження.
Заявник ОСОБА_4 також підтримала подану скаргу. Пояснила, що за рішенням суду її було поновлено на роботі помічника судді, але суддя ОСОБА_6 жодних доручень їй не дає, тому вона не може виконувати свої обов`язки помічника судді і втрачає свою кваліфікацію. Вважає, що вона є потерпілою у даному кримінальному провадженні, але до слідчого з клопотанням про визнання її потерпілою не зверталась і тому це питання не розглядалось.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні не погодилась зі скаргою, вказавши, що прийняте рішення є законним, а доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки в ході досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, допитані особи, перевірені та досліджені всі обставини, і зроблено висновок, що в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутній склад злочинів, передбачених ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 382 КК України. Було з`ясовано, що 21.06.2017 за поданням судді Семенівського районного суду ОСОБА_6 було звільнено помічника судді ОСОБА_4 через невідповідність вимог Закону щодо кваліфікаційних вимог помічника судді, після чого ОСОБА_4 пройшла процедуру нострифікації диплому про вищу освіту навчального закладу Російської Федерації та оскаржила в суді наказ про звільнення. Згідно рішення апеляційного суду Чернігівської області від 01.12.2017, її поновлено на посаді помічника судді Семенівського районного суду ОСОБА_6 у зв`язку з підтвердженням еквівалентності диплому про освіту, стягнуто з ТУ ДСА середній заробіток за час вимушеного прогулу. На виконання рішення суду, відповідно до наказу Семенівського районного суду від 04.12.2017 Бочкарьова була поновлена на попередній роботі на посаді помічника судді ОСОБА_6 та їй виплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу, таким чином у судді утворилось дві посади помічника. Надбавка та премія ОСОБА_4 не встановлювались внаслідок втрати довіри та відсутності внеску у забезпечення підготовки та організаційного забезпечення судових процесів, як зазначено у відповідних наказах, котрі вона оскаржила, звернувшись до Чернігівського окружного адміністративного суду. Рішенням суду від 06.08.2018 у задоволенні позову було відмовлено повністю, оскільки ці доплати визначаються за наслідками активної участі в оформленні судових справ, готуванні за дорученням судді проектів запитів, інших матеріалів, чого ОСОБА_4 не здійснює в силу ненадання їй таких доручень та залежить виключно від волевиявлення судді. Вказане судове рішення залишено без змін. Відповідно до акту інспекційного відвідування, проведеного Управлінням Держпраці, порушень трудового законодавства в суді встановлено не було, за рішенням суду ОСОБА_4 була поновлена на посаді помічника. Щодо посилання заявника на невиконання рішення суду, в зв`язку з ненаданням суддею їй жодних доручень, то зобов`язання надання завдань та доручень не може охоплюватись та не охоплюється судовим рішенням про поновлення на роботі та залежить виключно від волевиявлення судді. Щодо надання запитів до медичних установ для з`ясування причин відсутності на роботі, то вказані дії не складають об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України. Під час досудового розслідування від заявника жодних клопотань щодо проведення слідчих або процесуальних дій не надходило. Тобто, оскільки клопотання про визнання потерпілою не надходило, то і не було підстав для розгляду такого в порядку ст. 55 КПК України. Крім того, нормами КПК України не передбачений порядок призначення слідчим перевірок трудового законодавства, підстав не було і це втручання в роботу суду, та і відповідних клопотань від заявника не надходило. Всі питання, зазначені заявником, з`ясовувались, як у ході досудового розслідування, так і при розгляді справ за її позовами у порядку цивільного та адміністративного судочинства, за наслідками розгляду яких прийняті рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанції, які на даний час є чинними.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, а також дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як слідує з наданих матеріалів кримінального провадження, Менською місцевою прокуратурою 09.02.2018 до ЄРДР за №0000015 внесені відомості за заявою ОСОБА_4 за фактом грубого порушення законодавства про працю службовими особами Семенівського районного суду, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.

Також, Менською місцевою прокуратурою 14.02.2018 на підставі ухвали слідчого судді Менського районного суду внесені відомості до ЄРДР за №0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Семенівського районного суду, з метою одержання неправомірної вигоди всупереч інтересам служби, та за №0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 т. 382 КК України, за фактом перешкоджання виконання рішення суду, що набрало законної сили службовими особами Семенівського районного суду.

Відповідно до постанови заступника керівника Менської місцевої прокуратури від 16.02.2018, матеріали досудового розслідування об`єднані та присвоєний №0000015.
Відповідно до постанови заступника прокурора Чернігівської області від 26.02.2018, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчому відділу управління Служби безпеки України в Чернігівській області.

За результатами проведеного досудового розслідування, після скасування судом попередніх постанов слідчого від 20.12.2018 та 03.04.2019 про закриття кримінального провадження, 17.09.2019 слідчим в ОВС СВ УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_5 за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 382 КК України.
Прийнята постанова винесена уповноваженою особою, на підставі та в порядку, визначеному процесуальним законом.
При цьому, слідчим суддею були перевірені всі зазначені у скарзі твердження стосовно безпідставності та необґрунтованості постанови, проте слідчим доведено суду, що таке розслідування було проведено у відповідності до вимог КПК України, а його закінчення у формі закриття кримінального провадження відповідає приписам кримінального процесуального закону.
Висновки слідчого про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 382 КК України, ґрунтуються на вимогах процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.
Тобто, кримінальне провадження у вигляді судового контролю було здійснене на основі принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їхньої переконливості, безпосередності дослідження показань, речей і документів, а також диспозитивності, разом з тим, особою, якою подано скаргу, не доведено обставини тієї. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив всі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, не перебираючи на себе цю частину процесу.
Наведена в скарзі мотивація, свідчить про те, що особа, яка подала скаргу, у виниклій спірній ситуації вбачає незгоду з механізмом досудового розслідування, яке здійснювалось слідчим, методами такого розслідування, обсягом матеріалів, який був використаний у ході такого розслідування та правовим судженням, постановленим слідчим.
Подана до суду скарга не свідчить про наявність неповноти при перевірці обставин, що стосувались ймовірного вчинення кримінального правопорушення суддею Семенівського районного суду ОСОБА_6 та керівником апарату Семенівського районного суду ОСОБА_7 , обставини по даному кримінальному провадженню слідчим були досліджені, а прийняте рішення відповідає вимогам норм кримінального судочинства, що підтверджує й оскаржувана постанова.

Виходячи із приписів ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, котра визначає завдання кримінального провадження, держава не наділяє заявників правом припису для правоохоронних органів щодо конкретних норм матеріального або процесуального законів, саме в межах яких, повинно здійснюватись таке провадження.
На це звернуто увагу і Європейським судом з прав людини при постановленні рішення у справі «Аль Фаєд проти Франції» (Al Fayed v. France) від 02.10.2007 р., в якому зазначено, що розбіжності, що виникали між слідчими та заявником, не вказували на існування недоліків чи перешкод, які б завадили компетентним органам з`ясувати ці обставини. Крім того, невдоволення заявника рішеннями, схвалюваними суддями-слідчими в ході провадження, не були достатньою підставою для визнання несправедливості процесу у сенсі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як зазначає ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.
Судом проаналізовані всі заперечення, викладені особою, яка подала скаргу, та заявником. Також, суд вважає достатніми за обсягом і повнотою дії слідчого щодо перевірки доводів особи, яка подала скаргу, та заявника щодо можливих неправомірних дій судді Семенівського районного суду ОСОБА_6 та керівника апарату Семенівського районного суду ОСОБА_7 з урахуванням наданої інформації щодо обставин вчинення зазначених ними кримінальних правопорушень.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 21.06.2017, за поданням судді, ОСОБА_4 було звільнено з посади помічника судді Семенівського районного суду ОСОБА_6 у зв`язку з отриманням даних про невідповідність кваліфікаційним вимогам через відсутність підтвердження наявності вищої юридичної освіти внаслідок присутності лише диплома про освіту Російської Федерації стосовно якого немає відомостей про проведення обумовленої державними стандартами освіти в Україні процедури нострифікації, а також безгрнутовного зневажливого ставлення помічника до роботи судді, не можливістю в силу вказаного вище належного надання доручень помічникові судді та їх якісного виконання. Наказ про звільнення був оскаржений ОСОБА_4 до Корюківського районного суду Чернігівської області, і рішенням від 26.10.2017 у задоволенні позову відмовлено. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 01.12.2017 рішення Корюківського районного суду скасовано, позов задоволено та ОСОБА_4 поновлено на посаді помічника судді Семенівського районного суду ОСОБА_6 з 22.06.2017 та стягнуто з ТУ ДСА в Чернігівській області на її користь 54367 грн. 74 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. На виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 01.12.2017, ОСОБА_4 04.12.2017 була поновлена на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, згідно наказу керівника апарату суду. Вимоги ОСОБА_4 щодо скасування наказу Семенівського районного суду «Про переміщення помічників судді» від 14.12.2017, про визнання незаконними та скасування наказів Семенівського районного суду «Про встановлення надбавки за інтенсивність праці», «Про преміювання» та зобов`язання виплатити їй надбавку за інтенсивність праці та премію також були предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства. До кримінального провадження також долучені матеріали за зверненням до Управління Держпраці в Чернігівській області щодо проведення 02.03.2018 інспекційного відвідування у Семенівському районому суді. Під час здійснення контрольного заходу з`ясовано, що рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 01.12.2017 ОСОБА_4 була поновлена на посаді помічника судді, про що керівником апарату суду 04.12.2017 видано наказ. Порушень трудового законодавства щодо найманих працівників не встановлено. Питання правомірності винесення рішень суду не відноситься до компетенції Управління Держпраці, відповідно до п.4 ч.13 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», інспекторам праці забороняється розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду. В ході досудового слідства були допитані як свідок ОСОБА_4 , в якості свідків допитані також і суддя Семенівського районного суду ОСОБА_6 , керівник апарату суду ОСОБА_7 , помічник судді ОСОБА_8 , досліджені наявні в матеріалах кримінального провадження копії документів, судових рішень, які були надані учасниками досудового розслідування.

Тобто, доводи заявника про те, що суддею Семенівського районного суду ОСОБА_6 та керівником апарату суду ОСОБА_7 , як на її думку, вчинені кримінальні правопорушення щодо грубого порушення законодавства про працю, не відповідають дійсності, про що і зазначено в оскаржуваній постанові. Не встановлено і невідповідностей в оцінці таких доказів, як протоколи допитів свідків, аналіз цим доказам в ході досудового розслідування був теж наданий належним чином. При здійсненні досудового розслідування були встановлені фактичні обставини стосовно дій вказаних осіб, які були допитані та пояснили, що ніяких неправомірних дій стосовно ОСОБА_4 ними не вчинялися.
Документи, на які посилається заявник, були предметом дослідження по даному кримінальному провадженню. Твердження особи, яка подала скаргу, про те, що ОСОБА_4 була звільнена незаконно з особистих мотивів та незаконно і протиправно з особистих мотивів позбавляється премії та надбавки за інтенсивність праці, є саме її оцінкою і не може свідчити про порушення.
Представником заявника також належним чином не обґрунтована необхідність призначення слідчим перевірки, і як зазначено було у судовому засіданні «на підставі Конституції України та Європейської Конвенції з прав людини», щодо порушення трудового законодавства, на підтвердження вказаних ним обставин, які вже оцінені з правової точки зору у постанові. Більш того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження і було з`ясовано в судовому засіданні, під час проведення досудового розслідування жодних клопотань щодо призначення будь-яких перевірок, експертиз тощо, від учасників кримінального провадження не надходило. Всі інші обставини стосовно ймовірних порушень під час здійснення досудового розслідування, про що зазначено заявником у скарзі, за наявності підстав можуть бути усунуті у передбаченому законом порядку. Жодних посилань на необхідність проведення інших слідчих та процесуальних дій, подана скарга не містить. А відповідно до інституту диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачений КПК України. При винесенні постанови слідчий діяв у межах законодавства і ним були виконані всі необхідні та можливі слідчі дії, а висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення ґрунтуються на вимогах процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи, що у судовому засіданні були заслухані доводи учасників провадження, а також вивчені надані суду матеріали кримінального провадження та доводи скарги, досліджені обставини події, це приводить суд до висновку, що в даному випадку не мало місце порушення загальних положень досудового розслідування, оскаржувана постанова винесена на підставі зібраних матеріалів, й підстави для її скасування та задоволення скарги відсутні.
Разом з тим, відмова у задоволенні даної скарги не позбавляє заявника можливості звернутися за захистом своїх прав та інтересів в установленому законом порядку.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 17.09.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 09.02.2018 р., , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 382 КК України, - відмовити
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1