Провадження № 1-кс/712/7095/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

30 жовтня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нехворощ, Черкаської області, Корсунь-Шевченківського району, українця, громадянина України, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.03.2008 Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.186 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 роки. 17.01.2012 Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.15, ч.1 ст.190, ч. 1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.5 ст.185, ч.4 ст.186, ч.4 ст.187, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст.357 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією всього особистого майна. Звільнений 22.07.2016 з Маріупольського СІЗО Донецької області № 7 по відбуттю строку покарання (в силу ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена),
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0003999 від 18 липня 2019 року, -
в с т а н о в и в :
18 вересня 2019 року до суду в порядку п.1 ч.2 ст. 188 КПК України надійшло клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання обґрунтовується тим, що за даними досудового розслідування ОСОБА_5 17.07.2019 року, приблизно о 12 год. 00 хв., будучи особою, яка раніше вчинила розбій, перебуваючи в під`їзді №1 будинку, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 39, маючи прямий умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, завдав з-за спини одного удару невстановленим предметом в праву затильну частину голови ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, шляхом ривка заволодів шкіряною сумкою білого кольору, яку ОСОБА_9 тримала в руках, в якій знаходилися: грошові кошти в розмірі 1 900 гривень та червоний шкіряний гаманець, в якому знаходилося пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_9 ..
Внаслідок вчинення ОСОБА_5 протиправних дій, потерпілій ОСОБА_9 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку та підшкірною гематомою нижньої щелепи, які згідно висновку експерта № 02-01/811 від 30.07.2019 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Постановою слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 17.08.2019 підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено у розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003999 зупинено.
18 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
30 жовтня 2019 року правоохоронними органами підозрюваний ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 191 КПК України та доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На думку прокурора, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів.
Слідчий та прокурор у клопотанні зазначають, що переховування підозрюваного від органів досудового розслідування свідчить про наявність ризику втечі підозрюваного через загрозу кримінального покарання.
Крім того, на думку сторони обвинувачення, є наявність ризику незаконного впливу на потерпілу, свідків та вчинення іншого такого самого злочину, що в сукупності з вищевказаними ризиками дає підстави для висновку про можливість відступу від викладеної у рішеннях ЄСПЛ презумпції нетримання особи під вартою.
Слідчий зазначає, що з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання вищевказаних ризиків, є за необхідне застосувати щодо нього на етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор додатково просив врахувати, що при першому затриманні ОСОБА_10 умисно назвався даними свого рідного брата, у зв`язку з чим Соснівським районним судом м. Черкаси у серпні 2019 року його було звільнено з-під варти в залі суду та повернуто обвинувальний акт. ОСОБА_5 також було оголошено в розшук Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області та Богуславським районним судом Київської області за підозрою у вчиненні інших злочинів проти власності, що додатково свідчить про наявність ризику можливої втечі.
ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину. Додатково пояснив, що після звільнення його з-під варти в залі суду, його ніхто не розшукував та не викликав на жодну процесуальну дію. Водночас 30 жовтня 2019 року приблизно о 8 год. 10 хв. його затримали працівники поліції на підставі ухвали слідчого судді у той час, коли він за місцем проживання зайшов на каву до свого сусіда по будинку. Просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, пояснивши при цьому, що нікуди втікати не збирається, а елементарні життєві потреби забезпечить його цивільна дружина.
Адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив. Додатково пояснив, що жодний з ризиків прокурором не доведено, підозру спочатку було вручено матері, а повістки про виклик співмешканці, що не свідчить про належне здійснення відповідних процесуальних дій і вручення цих документів безпосередньо ОСОБА_5 . Просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Слідчим суддею встановлено, що 18 липня 2019 року до ЄРДР внесено відомості за ч.2 ст. 187 КК України відповідно до яких 17.07.2019 близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, перебуваючи в під`їзді №1 будинку, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська 39, маючи прямий умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, завдав з-за спини одного удару невстановленим предметом в праву затильну частину голови ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, шляхом ривка, заволодів шкіряною сумкою білого кольору, яку ОСОБА_9 тримала в руках, в якій знаходилися: грошові кошти в сумі 1900 гривень, червоний шкіряний гаманець в якому знаходилося пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_9 .
Відповідно до висновку експерта № 02-01/811 від 29 липня 2019 року ОСОБА_9 отримано ушкодження віднесенні до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
За змістом протоколу допиту потерпілого від 18 липня 2019 року, ОСОБА_9 повідомила, що 17.07.2019 року в касі «Приватбанку» зняла грошові кошти та попрямувала на стихійний ринок, пізніше зайшла в магазин «Делікат» за покупками. В під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 , де вона проживає, невідома особа з-за спини нанесла їй тілесні удари по голові та в цей момент вирвала з руки сумочку з грошима та речами і втекла.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 26 липня 2019 року вказані вище події були відтворенні за участю потерпілої.
Згідно із протоколом допиту свідка від 18 липня 2019 року, свідок ОСОБА_11 повідомила, що 17.07.2019 року приблизно о 12:30 год. сиділа на лавочці навпроти під`їзду №1 буд. АДРЕСА_2 , коли до неї підійшла ОСОБА_9 та присіла біля неї поруч. Після розмови з ОСОБА_9 свідок пішла в напрямку лавочки №2 буд. 39 по вул.Сумгаїтській у м. Черкаси і при цьому звернула увагу на те, що навпроти під`їзду №1 буд. АДРЕСА_2 сидів незнайомий чоловік, на вік приблизно тридцяти років,, худощавої статури, який швидко зайшов за ОСОБА_9 до під`їзду і так само швидко вибіг звідти в напрямку вулиці Сумгаїтської.
За змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 липня 2019 року, свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_5 як особу, яку бачила 17.07.2019 року близько 12:00год. біля буд. 39 по вул. Сумгаїтській у м. Черкаси.
Під час допиту 24 липня 2019 року працівниками поліції ОСОБА_5 , особу якого було встановлено як ОСОБА_12 , надав відповідні пояснення щодо обставин вчинення ним інкримінованого йому злочину.
Водночас у судовому засіданні 30 жовтня 2019 року ОСОБА_5 пояснив слідчому судді, що 24 липня 2019 року оперативні працівники поліції та слідчий не запитували його персональних даних, а одразу ж проводили з ним слідчі дії як із ОСОБА_12 і при цьому надиктовували показання, а також провели слідчий експеримент під тиском.
Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 серпня 2019 року ОСОБА_5 було звільнено з-під варти в залі суду та повернуто обвинувальний акт, який було складено щодо особи « ОСОБА_12 » - прокурору.
Згідно постанови слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 21 серпня 2019 року в кримінальному провадженні №0003999 всі слідчі дії виконанні з особою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано такими, що виконанні з особою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 вересня 2019 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в судовому засіданні щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
30 жовтня 2019 року, приблизно о 8 год. 10 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 191 КПК України за адресою проживання: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали слідчого судді.
Того ж його захиснику вручено клопотання про застосування запобіжного заходу.
Не зважаючи на заперечення ОСОБА_5 про його непричетність до інкримінованого йому злочину, підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 187 КК України, з огляду на показання потерпілої, свідка ОСОБА_11 та протоколу пред`явлення цьому свідку особи для впізнання від 29 липня 2019 року є обґрунтованою.
Щодо наявності ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, то слідчий суддя враховує, що ризики знищення чи спотворення будь-яких доказів підозрюваним, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не доведено.
Водночас слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочину за ч. 4 ст. 187 КК України і така не знята й не погашена у встановленому порядку, звільнився з місць позбавлення волі у 2016 року, що свідчить про можливість вчинення ним такого самого чи іншого насильницького злочину проти власності.
При цьому слідчий суддя також враховує, що підозрюваний офіційно не працює, а відтак не має засобів для існування.
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею також враховуються наведені прокурором дані про те, що ОСОБА_5 перебуває в розшуку на підставі ухвал Богуславського районного суду Київської області та Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у справах за підозрою у вчиненні інших корисливих злочинів, що свідчить про негативну репутацію підозрюваного.
Обізнаність ОСОБА_5 з існуванням вказаних увал судів про його розшук, про які йому стало відомо в судовому засіданні, на думку слідчого судді, додатково свідчать про виникнення ризику можливого переховування від органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При обранні конкретного запобіжного заходу до ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що практика ЄСПЛ, у разі обґрунтованості підозри у вчиненні тяжкого злочину, допускає застосування найсуворішого запобіжного заходу, особливо на початковому етапі досудового розслідування.
Аналізуючи наведені прокурором ризики, слідчий суддя вважає, що такі не може бути мінімізовано жодним іншим запобіжним заходом, аніж тримання під вартою.
Посилання сторони захисту на те, що підозрюваний може утримуватись під цілодобовим домашнім арештом за місцем фактичного проживання слідчий суддя відхиляє, оскільки зазначений запобіжний захід, з огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 , тяжкого насильницького корисливого злочину щодо особи похилого віку, а також наявність проваджень щодо розслідування інших злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 ,, на думку слідчого судді, не мінімізує наведені ризики .
Крім того, стороною захисту не надано доказів про те, що власник орендованого ОСОБА_5 житла, не заперечує проти тримання його в такому житлі під цілодобовим домашнім арештом.
Отже, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та мінімізації вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30
днів, оскільки не застосування такого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.
Підстави для застосування менш обтяжливого запобіжного заходу відсутні з огляду на характер вчиненого злочину та наявність ризиків.
Оскільки злочин ОСОБА_5 вчинено із застосування насильства - слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 задовольнити .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нехворощ, Черкаської області, Корсунь-Шевченківського району, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання, тобто з 30 жовтня 2019 року по 28 листопада 2019 року включно.
Взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 після проголошення ухвали.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_13 ересунько