УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш, Івано-Франкіської області, громадянина України, не працюючого, без місця реєстрації зі слів проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, за вироком Рівненського міського суду від 04.07.2017, на шлях виправлення не став та знов 06.11.2019 близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_5 зайшов до фармацевтичного корпусу Вінницького медичного університету, що по вул. Пирогова, 56 в м. Вінниці. Перебуваючи в приміщенні ОСОБА_5 піднявся на третій поверх вказаної будівлі, де зайшов до аудиторії №3, яка була не зачинена та в якій знаходились речі студентів. В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, підійшов до речей, що були залишені студентами, та з жіночої сумки ОСОБА_7 викрав гаманець з грошима в сумі 300 гривень, з жіночої сумки ОСОБА_8 , викрав гаманець з грошима в сумі 600 гривень та з жіночої сумки ОСОБА_9 викрав гаманець з грошима в сумі 200 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму близько 1100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ОСОБА_5 07 листопада 2019 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 06.11.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; заявою про залучення в якості потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; заявою про залучення в якості потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_5 від 06.11.2019; протоколом затримання особи підозрюваної в вчинення кримінального правопорушення та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, слідчий ОСОБА_6 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити підозрюваному розмір застави в межах 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Так, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння умисних корисливих злочинів, 15.10.2019 звільнився з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_12 не має будь-яких стримуючих факторів таких як родинні зв`язки, не має місця роботи, вчинення крадіжок є єдиним способом його заробітку та виживання останнього, не має постійного місця проживання. Таким чином, є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжувати свою злочину діяльність тапереховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів та будучи засудженим до покарання у виді позбавлення волі усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні.
Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження є малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам, у зв`язку з чим необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала за обставин, викладених в ньому, та просила клопотання задоволити.
Захисник підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики не доведені, ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування суду не має наміру, крім того розмір застави для його підзахисного занадто великий не співрозмірний з врахуванням обставин злочину, оскільки ОСОБА_5 завдав шкоду на суму 1100 грн., просить застосувати до нього запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заперечення захисника, на питання суду показав, що сам народився в м. Калуш, Івано-Франкіської області, тут у м. Вінниці не має місця проживання, ночує в гральних клубах, які працюють цілодобово.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, підозрюваного, дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння умисних корисливих злочинів, 15.10.2019 звільнився з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_12 не має будь-яких стримуючих факторів таких як родинні зв`язки, не має місця роботи, вчинення крадіжок є єдиним способом його заробітку, тобто надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що ОСОБА_5 має антисоціальну поведінку, низькі соціально стримуючі фактори, відсутні джерела постійного доходу, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 не має будь - якого житла у м. Вінниці та Вінницькій області та зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_5 , визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 40140 ( сорок тисяч сто сорок) гривень.

Не підлягає вимога слідчого у прохальній частині клопотання, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатись із місця проживання, оскільки вказана вимога не передбачена ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.107, 183, 177, 194, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до17:45 години 04 січня 2020 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 40140 ( сорок тисяч сто сорок) гривень у національній грошовій одиниці, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

-носити електронний засіб контролю.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: