Справа № 504/1504/17
Провадження № 1-кп/504/69/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2019смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000777 від 02.05.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

01.05.2017 року біля 14:00 години ОСОБА_3 перебуваючи на касі кондитерського відділу у торгівельній залі гіпермаркету «Ашан Гіпермаркет Україна», що знаходиться в торгівельно-розважальному центрі «Рив`єра», який розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, землі Фонтанської сільської ради, комплекс будівель та споруд №1, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи навмисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із стола каси, таємно, прикривши мобільний телефон купюрами номіналом в 200 гривень, дочекавшись, доки потерпіла відійде від каси, помістив до карману своїх штанів мобільний телефон марки «iPhone 5 S, 64Gb, Space Gray» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 5 500 грн., з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , яка для потерпілої цінності не має. У подальшому ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, тим самим таємно заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 , чим спричинив останній майнову шкоду на суму 5 500 грн.

19.05.2017 року на стадії досудового розслідуванням між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України. ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину). Сторони угоди домовились щодо призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн.

В якості обставин, що пом`якшують покарання, в угоді зазначається щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання під час досудового розслідування не встановлено.

Підозрюваному та потерпілій зрозумілі наслідки укладення вищевказаної угоди, підстави і порядок оскарження вироку, яким буде затверджено дану угоду, а також їм роз`яснено наслідки невиконання та ухилення від виконання угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, укладеної між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_6 , суд виходить з вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, якою передбачено право суду у підготовчому судовому засіданні затвердити таку угоду.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримали угоду про примирення від 19.05.2017 року та просили суд її затвердити.

Відповідно до вимог ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні міри покарання ОСОБА_3 суд враховує умови угоди, характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його ставлення до скоєного, відшкодування шкоди.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

При таких обставинах, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між підозрюваним та потерпілою та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому.

Судом роз`яснено ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Засоби забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувались, та підстав для їх обрання судом не вбачається.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_6 завдано майнову шкоду на суму 5 500 грн., яку в ході досудового розслідування було відшкодовано у повному обсязі.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 314, 374, 376, 468, 469, 471-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 19.05.2017 року про примирення між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 19.05.2017 року покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по провадженню: мобільний телефон марки «iPhone 5 S, 64Gb, Space Gray» з ІМЕІ: НОМЕР_1 вважати повернутим власнику ОСОБА_6 ; CD-R диск з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінальною правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1