ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1458/19 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 641/4085/19 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.07.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001297 від 24.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,

в с т а н о в и л а:

Слідчий СВ Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001297 від 24.05.2018 за частиною 2 статті 186 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше засуджений за вчинення корисливих злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 23.05.2019 близько 12.00, ОСОБА_6 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «вулиця Монюшка», що по просп. Героїв Сталінграду у м. Харкові, побачив на шиї раніше не знайомої йому ОСОБА_9 , ланцюжок з металу жовтого кольору. Після цього, ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, підбіг до потерпілої та, усвідомлюючи відкритий та протиправний характер своїх дій, шляхом ривка зірвав з її шиї вказаний ланцюжок із золота 585 проби, довжиною 55 см, вагою 10 грам, вартістю - 9500,00 гривень.
Після цього, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення-злочину втік та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 9500,00 гривень.
10.07.2019 громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Путивль Сумської області, громадянин України, перебуває у цивільному шлюбі, не працює, із неповною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий .
Вина ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 24.05.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_9 від 14.06.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.06.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_11 від 14.06.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.06.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 ; висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 25.06.2019.
В ході досудового слідства відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме:
1) пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду - в зв`язку з тим, що підозрюваний не має постійного місця роботи, зареєстрований у Сумській області, однак перебуває на території Харківської області, не має міцних соціальних зв`язків в суспільстві, неодружений, що вказує на те, що сімейні зв`язки, які можуть утримати підозрюваного ОСОБА_6 від переховування, в нього відсутні.
2) пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні - в зв`язку з тим, що підозрюваний може висловлювати погрози на адресу свідків з метою уникнення покарання;
3) пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення - в зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_6 вже мається кримінальне провадження, яке на теперішній час перебуває в стані розгляду у Фрунзенському районному суді м. Харкова за вчинення останнім злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, санкція якого передбачає виключно покаранням у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
З урахуванням вищевикладеного є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснити фізичний та психологічний вплив на свідків та вчинити нове кримінальне правопорушення.
Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання зазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим в якості запобіжного заходу ОСОБА_6 необхідно обрати тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.07.2019 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів у ДУ «Харківській установі виконання покарань № 27».
Строк тримання під вартою рахувати з 17.07.2019, з 10 години 33 хвилин взявши його під варту в залі суду.
Визначено розмір застави у сумі 57 630 гривень.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що злочину не вчиняв, на нього протягом двох місяців слідчий та прокурор намагалися тиснути морально, щоб він взяв на себе вину.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав що застосування більш м`яких заходів неможливе, оскільки вважав, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, на які вказував слідчий у клопотанні.
З таким висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд.
З матеріалів справи вбачається, що СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001297 від 24.05.2019.
10.07.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не працює та не має постійного джерела прибутку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.
Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.07.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: