overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2332/19
Провадження № 1-кп/209/463/19
У Х В А Л А
про виправлення описки

17.10.2019 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження по справі № 1-кп/209/463/19 внесені в ЄРДР за №0000880 від 10.06.2019 року відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
15 жовтня 2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено вирок відносно ОСОБА_4 та останнього було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 /один / рік. На підставі ст. 75 КК України останнього було звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, та призначено іспитовий строк 1 / один / рік.
Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У вступній частині вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року помилково невірно вказано прізвище захисника обвинуваченого, а саме вказано ОСОБА_5 , замість вірного ОСОБА_5 .
Є необхідність виправити описку в судовому рішенні
Керуючись ст. 379, 369 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року по кримінальному провадженню № 1-кп/209/463/19 вказавши вірно прізвище захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1246/19
№ 1кп/201/528/2019
УХВАЛА
16 жовтня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000173 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове, Дніпропетровська область, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000173 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, судове засідання по якому було призначено на 16 жовтня 2019 року о 14-30 годині, однак враховуючи, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом застосування приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове, Дніпропетровська область, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 10-30 годину 26 листопада 2019 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/7712/19 (пр. № 1-кп/201/873/2019), відомості про яке 30 травня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001376, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором до суду надісланий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. В день його надходження до суду, було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений із захисниками, а також потерпілий висловили позиції щодо можливості призначення судового засідання на підставі обвинувального акта.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акта, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

Крім того, вирішуючи питання щодо складання досудової доповіді, суд, враховуючи відсутність зазначених клопотань з боку прокурора, обвинуваченого та захисників, виходить з того, що незважаючи на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до злочину середньої тяжкості, останнє не стосується інтересів національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, у зв`язку із чим, суд не вважає за необхідне за власною ініціативою приймати рішення про складання досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, на 10 годину 30 хвилин 22 жовтня 2019 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 185/9003/19

Провадження № 1-кс/185/3141/19

01 жовтня 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,-
В С Т А Н О В И В :
Клопотанням, яке надійшло на розгляд слідчому судді, слідчий в межах досудового розслідування кримінального провадження, порушеного за ч.2 ст.272 КК України та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2019 року за №0001884, порушує питання про проведення експертизи.
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та матеріали, з`ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Оцінюючи доводи наведені в клопотанні, слід враховувати положення ст. 84 КПК України, згідно якої доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Застосування заходів процесуального примусу в кримінальному провадженні обумовлюється обов`язком сторони обвинувачення довести ряд, визначених кримінальним процесуальним законом, обставин, які виправдовують потреби досудового розслідування у такому втручанні в конституційні права і свободи людини.

Враховуючи той факт, що матеріали клопотання окрім безпосередньо тексту клопотання містять лише витяг з ЄРДР, та не містить більше жодних документів в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя критично ставиться до доведеності обґрунтованості поданого клопотання.
Слідчий суддя звертає увагу на низький рівень підготовки матеріалів клопотання слідчим.
Керуючись статтями 242-243 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6569/19
1-кп/214/848/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання, в м. Кривому Розі, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001299 від 14 липня 2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про відвід захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001299 від 14 липня 2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України задовольнити.

Залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001299 від 14 липня 2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката за призначенням у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001299 від 14 липня 2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання на 10 год. 40 хв. 03 грудня 2019 року до залу судового засідання № 2 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг - 50007.

Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 17.10.2019 року о 13 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 288/1722/18
Провадження № 1-кп/272/61/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Андрушівського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження. В даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 03.11.2019 року.
Оскільки на даний час розгляд справи не завершено, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 оскільки продовжують існувати ризики, які дають підстави для продовження запобіжного заходу у такому вигляді .
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник не заперечували проти клопотання прокурора.
За змістом ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до спливу двомісячного строку з дня з застосування судом до обвинуваченого або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченому, а також те, що обставини та підстави, за яких судом відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою відносно ОСОБА_6 буде недостатнім для забезпечення його участі в судових засіданнях.
Виходячи із наведеного суд задовольняє клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 331, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 13 грудня 2019 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, для виконання направити до Житомирської УВП №8
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
єдиний унікальний справи 274/1999/15-к
провадження №1-кп/0274/47/19
У Х В А Л А
17.10.2019 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судове засідання призначене на 17.10.2019 обвинувачений, захисник не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду обвинувачений, захисник повідомлені належним чином.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 - 143, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Привести приводом в судове засідання на 14 год. 15 хв. 07.02.2020 обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для організації виконання приводу направити начальнику Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Провадження № 274/5055/19
У Х В А Л А Провадження № 1-в/0274/674/19
І м е н е м У к р а ї н и
16.10.2019 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника адміністрації . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслава Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого: 25.03.15 за ст. ст. 122 ч. 1, 296 ч. 1, 75, 76 КК України на 4 роки обмеження волі з іспитовим строком 2 роки ,
ОСОБА_5 засуджений 11 квітня 2016 року Богуславським районним судом Київської області за ст.ст. 185 ч. 1, 71 КК України на 4 роки 30 днів обмеження волі.
Початок строку відбування покарання: 02.06.16; кінець строку: 02.07.20; 1/2 покарання відбув: 17.06.18.
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ "Бердичівський виправний центр (№ 108)", звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення, клопоче проводити судовий розгляд за його відсутності, вину визнає, розкаюється.
Відповідно до досліджених матеріалів засуджений ОСОБА_5 з 02.06.16 відбуває покарання у виді обмеження волі. За період відбування покарання характеризується позитивно. Допустив три порушення встановленого порядку відбування покарання, стягнення за які погашено та знято у встановленому законом порядку. Заходи виховного та профілактичного характеру відвідує, реагує на них правильно. Працевлаштований робітником на виробництві установи, до праці ставиться сумлінно. За сумлінну поведінку і ставлення до праці 7 разів заохочувався адміністраціями установ. Вину у скоєному злочині визнавав та визнає, позов відсутній.
Представник адміністрації клопотання засудженого підтримав.
Прокурор не заперечила проти задоволення клопотання засудженого.
Заслухавши представника адміністрації виправного центру, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 протягом останніх років сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, до кінця строку залишилась невелика частина покарання, особливо в порівнянні з вже відбутим, і тому клопотання може бути задоволеним.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання засудженого задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Богуславського районного суду Київської області від 11 квітня 2016 року на 08 (вісім) місяців 16 (шістнадцять) днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року
м. Київ

справа № 204/6541/16-к
провадження № 51-2172км19

Верховний суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянув в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2019 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, жителя м. Дніпро,
засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307, частиною другою статті 311, частиною третьою статті 311 Кримінального кодексу України (далі КК).
Кримінальне провадження було призначено до касаційного розгляду у Верховному Суді на 15 жовтня 2019 року.
До початку судового розгляду захисник ОСОБА_6 подав Суду доповнення до касаційної скарги, а також заяву, в якій просив відкласти розгляд кримінального провадження у зв`язку із зайнятістю в іншій справі. Окрім того, адвокат просив провести судове засідання за його участі в режимі відеоконференції з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала необхідність відкладення судового розгляду.
Враховуючи наведене, з метою забезпеченняучасті захисника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також для ознайомлення учасників процесу з доповненням до касаційної скарги, Суд вважає, що необхідно відкласти касаційний розгляд на іншу дату.
Керуючись статтею 434 КПК, Суд
постановив:
Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 в касаційному порядку на 11 год. 10 грудня 2019 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Верховному Суді повідомити осіб, які беруть участь у справі та надіслати їм копії доповнення до касаційної скарги для ознайомлення.
Здійснити дистанційне судове провадження за участю адвоката ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.
Виконання ухвали в частині забезпечення і організації зв`язку із Верховним Судом у режимі відеоконференції із виконанням вимог частин 4 та 5 статті 336 КПК доручити Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
18 жовтня2019 року

м. Київ
Провадження № 51-5153 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах останнього,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга засудженого.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах останнього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/344/9567/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

На підставі ч.2 ст. 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати арешт на автобус марки «БАЗ-А079.14», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 травня 2019 року.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 у користування автобус марки «БАЗ-А079.14», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1