Справа № 445/36/18
Провадження № 1-кс/445/668/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2019 слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання старшого слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 10 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 382 КК України, -
в с т а н о в и в :
старший слідчий СВ Золочівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області з клопотанням про арешт майна, а саме будівельних інструментів та матеріалів, вилучених в ході огляду місця події.
В обгрунтування заявленого клопотання слідчий вказує, що до органу досудового розслідування із заявами про вчинення кримінальних правопорушень звернувся міський голова м. Золочева ОСОБА_5 , який вказує, що гр. ОСОБА_6 самовільно захопив земельну ділянку в АДРЕСА_1 , де проводить будівельні роботи, всупереч судовій забороні.
Відомості за вказаними заявами внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 10.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 382 КК України.
У клопотанні слідчий зазначає, що органом досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , незаконно, всупереч ухвалі Золочівського районного суду Львівської області від 17.05.2017 року, проводять будівельні роботи.
Слідчий вказує, що 04.11.2019 року проведено огляд місця події, в ході якого вилучено ряд будівельних матеріалів та інстурументів, які ймовірно використовувались під час проведення будівельних робіт.
Зазначає, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Як наслідок, просить накласти арешт на вилучене майно, з метою його збереження як речового доказу.
В судовому засіданні слідчий та прокурор вимоги клопотання підтримали з підстав зазначених у ньому, просять таке задовольнити.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови в його задоволенні, виходячи із наступного.
За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення чи обмеження права власності під час кримінального провадження можливе лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, що передбачений цим кодексом.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Таким чином, вживаючи будь-які заходи забезпечення кримінального провадження та здійснюючи судовий контроль у кримінальному провадженні, слідчий суддя повинен пересвідчитись, на підставі поданих доказів, а слідчий та прокурор в свою чергу повинні довести з-поміж іншого, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення.
За приписами п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є, в тому числі і арешт майна, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
В першу чергу, слідчий суддя звертає увагу, що в матеріалах клопотання докази ймовірного вчинення кримінального правопорушення відсутні, в судовому засіданні прокурором та слідчим їх надано теж не було.
В матеріалах клопотання містяться лише витяг з ЄРДР, копія протоколу огляду місця події, частина змісту якого є нечитабельною, ухвала про заборону проведення будівельних робіт, письмові пояснення ОСОБА_8 , які на відміну від протоколу допиту, не є доказом у кримінальному провадженні. Будь-які інші докази в матеріалах клопотання відсутні.
Слідчий у клопотанні зазначає, що вилучене майно є знаряддям вчинення злочину, однак, речовим доказом майно не визнавалось, відповідна постанова слідчим з даного приводу не виносилась, хоча слідчий та прокурор просять накласти арешт на вилучене майно саме як на речовий доказ та з метою збереження такого.
Відтак, заявлене клопотання є безпідставним, необґрунтованим, а тому будь-які правові підстави для арешту майна відсутні.
Керуючись ст. 2,7, 98, 100, 167, 168, 170, 171, 172, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 10 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 382 КК України - відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1