печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків у рамках кримінального провадження № 0001842,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в порядку ст. 114 КПК України, про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0001842 від 15.07.2016 року

05.09.2019 у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подала слідчому судді уточнення до клопотання, відповідно до яких просить встановити Слідчому відділу Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області або іншому органу досудового розслідування, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001842 від 15.07.2016, а також прокурору та слідчому в кримінальному провадженні за №0001842 від 15.07.2016 строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001842 від 15.07.2016, а саме: не пізніше, ніж по 15.10.2019року з моменту внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне провадження №0001842 (15.07.2016), який є достатнім та розумним для проведення необхідних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в досудовому розслідуванні та для прийняття одного з процесуальних рішень та/або вчинення процесуальної дії, передбачених при закінченні досудового розслідування і встановлених пунктом 5 частиною 1 статті 3, абзацом першим частини 1 статті 219 та/або ст. 283 КПК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001842 від 15.07.2016.

Мотивуючи означене клопотання, особа, яка із ним звернулась вказує, що слідчим управлінням ГУ СБ України в м. Києві та Київській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0001842 від 15.07.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 364 КК України. Вказує, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень будь-якій особі не повідомлялась, тобто впродовж трьох років здійснення досудового розслідування. Крім цього, здійснення процесуальних дій щодо ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 свідчить про те, що дані особи є саме особами, права та інтереси яких обмежуються під час кримінального провадження. Проведення процесуальних дій щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001842 підтверджується ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2017 року у справі №757/17995/17-к про надання дозволу на проведення обшуку, протоколу обшуку від 25.04.2017 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2017 року у справі №757/17995/17-к. З мотивувальної частини вказаного рішення вбачається те, що орган досудового розслідування вважає ОСОБА_5 такою, що підозрюється у вчинені зазначених в ухвалі злочинів, зокрема, коли посилається на те, що до вказаної протиправної схеми причетна ОСОБА_5 . Проведення процесуальних дій щодо ОСОБА_4 підтверджується ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2017 року у справі №757/13325/17-к про надання дозволу на проведення обшуку, протоколу обшуку від 14.03.2017 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2017 року у справі №757/13325/17-к, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2019 у справі №757/14795/17-к про накладення арешту на майно ОСОБА_4 . З мотивувальної частини зазначених рішень вбачається те, що орган досудового розслідування вважає ОСОБА_4 таким, що підозрюється у вчинені вказаних в ухвалах суду злочинів, зокрема, коли вказує на те, що згідно з матеріалами кримінального провадження до вказаної протиправної діяльності причетний засновник ТОВ «ДЬЮТІ ФРІ ПІ ДЖЕЙ ЮКРЕЙН» ОСОБА_4 . Окрім цього, відносно товариства неодноразово проводились обшуки, а також мало місце проведення позапланових перевірок, що підтверджується ухвалами слідчих суддів від 21.09.2016 у справі № 757/45656/16-к та від 01.06.2017 у справі № 757/30653/17-к. А відтак, на думку адвоката з мотивувальної частини зазначених рішень вбачається те, що орган досудового розслідування вважає ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 такими, що підозрюються у вчиненні зазначених вище злочинів.

Крім цього, адвокат звертає увагу, що означене кримінальне провадження не має на меті виконання завдань, визначених ст. 2 КПК України, проведення в ньому досудового розслідування з огляду на його тривалість є формальним та таким, що переслідує інші, ніж визначені законом цілі, свідчить про маніпулювання з метою створення оманливої громадської думки, нібито, причетності ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень. Адже, тривалість здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001842 впродовж трьох років, дозволяла органу досудового розслідування зібрати достатні докази, у разі їх наявності, для повідомлення про підозру.

В зв`язку з цим, вважає, що подальше розслідування зазначеного кримінального провадження і згадування в їх контексті ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей ІОкрейн» без прийняття процесуальних рішень про притягнення до кримінальної відповідальності фізичних осіб чи його закриття є прямим та суттєвим втручанням в права та законні інтереси, порушує право на захист зазначених осіб та право, визначене ч. 5 ст. 28 КПК України, щоб обвинувачення щодо кожного з них в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо них було закрите.

Тому, подальше здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей ІОкрейн» без достатніх для того підстав, вимагає реагування з боку слідчого судді шляхом встановлення процесуальних строків для вчинення дій, пов`язаних із визначення строку для завершення досудового розслідування та прийняття одного з процесуальних рішень та/або вчинення процесуальної дії, передбачених при закінченні досудового розслідування і встановлених пунктом 5 частиною 1 статті 3, абзацом першим частини 1 статті 219 та/або ст. 283 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, посилаючись на доводи, що містяться в ньому, з урахуванням поданих додатково пояснень, та просить його задовольнити.

У судове засідання слідчий та/або прокурор не з`явились, про розгляд даного клопотання повідомлялись належним чином та у встановлений кримінально-процесуальним законодавством строк. Причини неявки не відомі.

Вислухавши доводи особи, яка звернулася із клопотанням, дослідивши матеріали, надані адвокатом ОСОБА_3 в обґрунтування свого клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим управлінням ГУ СБ України в м. Києві та Київській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0001842 від 15.07.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 364 КК України.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до листа від 16.07.2019 № 04/4-135-16 В.о. начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , підслідність кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0001842 визначено за СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Так, як випливає із змісту ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2017 року у справі №757/17995/17-к про надання дозволу на проведення обшуку та протоколу обшуку від 25.04.2017 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2017 року у справі №757/17995/17-к, що орган досудового розслідування вважає ОСОБА_5 такою, відносно якої здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, зокрема, коли посилається на те, що до вказаної протиправної схеми причетна ОСОБА_5 .

Окрім того, як вбачається із ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2017 року у справі №757/13325/17-к про надання дозволу на проведення обшуку, протоколу обшуку від 14.03.2017 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2017 року у справі №757/13325/17-к, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2019 у справі №757/14795/17-к про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , що орган досудового розслідування вважає ОСОБА_4 таким, що причетний до вчинення вказаних в ухвалах суду злочинів, зокрема, коли вказує на те, що згідно з матеріалами кримінального провадження до вказаної протиправної діяльності причетний засновник ТОВ «ДЬЮТІ ФРІ ПІ ДЖЕЙ ЮКРЕЙН» ОСОБА_4 .

Крім цього, відносно товариства неодноразово проводились обшуки, а також мало місце проведення позапланових перевірок, що підтверджується ухвалами слідчих суддів від 21.09.2016 у справі № 757/45656/16-к та від 01.06.2017 у справі № 757/30653/17-к. А відтак, на думку адвоката з мотивувальної частини зазначених рішень вбачається те, що орган досудового розслідування вважає ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 такими, що підозрюються у вчиненні зазначених вище злочинів.

Відповідно до положень ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Між тим, за практикою Європейського суду початком кримінального переслідування особи вважається не тільки момент формального повідомлення про підозру, а й момент коли стало відомо, що органи державної влади сприймають особу як підозрюваного, навіть якщо офіційного повідомлення про підозру не було.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) визначає «кримінальне обвинувачення» як «офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про те, що ця особа вчинила кримінальне діяння», при цьому, «в деяких випадках це може робитися у формі інших заходів, здійснення яких несе в собі таке твердження і, по суті, так само впливає на становище підозрюваного» (рішення у справі «Екле проти Німеччини»). При цьому, за практикою ЄСПЛ висуненням обвинувачення визнаються, зокрема, такі обставини: арешт особи (рішення у справі «Вемхофф проти Німеччини»), офіційне повідомлення про намір здійснення стосовно особи кримінального переслідування (рішення у справі «Ноймайстер проти Австрії»), початок досудового слідства проти конкретної особи чи арешт банківських рахунків конкретної особи (рішення у справі «Рінґайзен проти Австрії»).

При цьому, гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за практикою Європейського суду з прав людини, користується особа, викликана як свідок у кримінальній справі, але фактично підозрювана у вчиненні злочину (зокрема, їй були поставлені запитання під час допиту, які можуть бути використані проти неї як обвинувальні) (рішення у справі «Сервес проти Франції»). Європейським судом з прав людини поняття «кримінальне обвинувачення» пов`язане із вчиненням різноманітних процесуальних дій, передбачених національним законодавством, від початку досудового розслідування і до ухвалення судового рішення.

Таким чином, з огляду на ст. 9 КПК України та практику Європейського суду з прав людини особа, відносно якої розпочате досудове розслідування за фактом вчинення цією особою конкретного кримінального правопорушення, повинна мати процесуальні права підозрюваного та відповідно до положень ч. 6 ст. 28 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя погоджується з твердженням адвоката про те, що на даний момент процесуальний статус ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні - інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, тобто особа, стосовно якої здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом. Відтак, з огляду на положення ст. 28 КПК України, з клопотанням про встановлення процесуальних строків поряд з підозрюваним вправі звертатися особа, права чи інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, тобто і ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Тому, вважає клопотання прийнятним для розгляду та таким, що внесене належним суб`єктом.

Слідчий суддя вважає, що нечіткі формулювання представників компетентних органів в кримінальних провадженнях можуть у стороннього спостерігача створити уяву про те, що ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що не відповідає встановленим в судовому засіданні обставинам.

Поряд з цим, відповідно до листа від 16.07.2019 № 04/4-135-16 в.о. начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 підслідність кримінального провадження № 0001842 визначено за СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, а матеріали кримінального провадження направлені до прокуратури Одеської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм закону щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області територіально не відноситься до території Печерського районного суду м. Києва.

Таким чином, клопотання ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва, що й відповідно перешкоджає встановити правові підстави для його подальшого вирішення, а відтак вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 28, 32, 110, 114, 132, 280, 281 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків у рамках кримінального провадження № 0001842 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1