Номер провадження: 11-сс/813/903/19
Номер справи місцевого суду: 522/4086/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Суворове, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, директора ТОВ «Альфатранс» (код 31428526), що має на утриманні двох малолітніх дітей 2007 та 2010 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні №0000053 від 28.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_8 підозрюється в тому, що будучи директором ТОВ «Альфатранс» та будучи обізнаним про те, що послуги з експедирування товарів військового призначення іноземній юридичній особі при здійсненні міжнародних передач цих товарів відносяться до послуг військового призначення і надання цих послуг відноситься до міжнародної передачі товарів військового призначення (послуг), а також про те, що для надання таких послуг необхідна реєстрація в Державній службі експортного контролю України (далі -ДСЕК України), як суб`єкта здійснення міжнародних передач товарів та отримання дозволу на право здійснення міжнародних передач товарів (послуг), знаючи, що ТОВ «Альфатранс» не одержувало дозвіл в ДСЕК України на надання іноземній юридичній особі послуг з експедирування товарів військового призначення, не отримавши такий дозвіл, в період з 17.07.2017 року по 28.07.2017 року (точний час досудовим розслідування не встановлено), діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, здійснив міжнародну передачу товарів (послуг) військового призначення, а саме, надання іноземній юридичній особі компанії Geodis Projects Sas, послуг з експедирування товарів військового призначення, без відповідного дозволу ДСЄК України, з Одеського морського торговельного порту до порту Александрія (Арабська республіка Єгипет), тим самим вчинив порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю.
Ухвалою слідчого суддіПриморського районного суду м. Одеси від 20.05.2019 року клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного було задоволено, застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 із забороною покидати місце проживання в період часу з 21:00 до 07:00 год., строком до 17 липня 2019 року, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; - не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України; - утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідками та підозрюваними, в рамках даного кримінального провадження.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисник вважає, що ухвала є незаконною і необґрунтованою та посилається на такі обставини:

-ТОВ «Альфатранс» здійснювало посередницьку діяльність та виконувало лише

дії по експедируванню, брокерська діяльність не відноситься до міжнародних передач товарів військового призначення, а лише сприяє цим операціям;

-до послуг військового призначення транспортування чи експедирування

вантажів не відноситься;

-в ході розгляду клопотання слідчого прокурором не були доведені обставини,

передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а слідчий суддя не звернув на це уваги;

-не надано належної оцінки обґрунтованості підозри;

-оцінка, надана діям ОСОБА_8 , як директора ТОВ «Альфатранс», з точки

зору наявності складу злочину, є хибною;

-слідчий суддя дійшов помилкового висновку про наявність ризиків, оскільки

стороною обвинувачення не мотивовано існування зазначених ризиків;

-слідчий суддя не дав оцінку тим обставинам, що ОСОБА_8 є директором

власного підприємства, яке працює на ринку України більш ніж 18 років, та за цей час ніяких порушень не мало;

-також слідчий суддя не врахував особу підозрюваного, який раніше не судимий,

злочин не є тяжким, підозрюваний має двох неповнолітніх дітей, має місце реєстрації та постійне місце проживання, одружений, має хронічні захворювання.

За вказаних обставин захисник просив скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні захисник підтримала вимоги своєї апеляційної скарги в повному обсязі, та послалася на те, що не надано оцінки обґрунтованості підозри, заявлені ризики нічим не підтверджені, а також не доведена неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, захисник зауважила, що підозрюваний не заперечує подій, що відбулися, не заперечує, що були надані експедиторські послуги, обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосовувався через те, що підозрюваний не визнавав свою вину. Крім того, домашній арешт перешкоджає звичному способу життя, оскільки підозрюваний має дачу та не має можливості поїхати туди. Також, адвокат вказала, що ст. 333 КК України є бланкетною нормою, яка відсилає до Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів війського призначення та подвійного використання».
В судовому засіданні прокурор заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що ДСЕК України роз`яснив ОСОБА_8 про необхідність отримання дозволу на право здійснення міжнародних передач товарів (послуг) військового призначення, однак останній здійснював вказану діяльність без отримання зазначеного дозволу.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як передбачено ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України підтверджується зібраними доказами, зокрема, протоколом обшуку у приміщенні ТОВ «Альфатранс», копіями товаро-супровідних документів, листуванням зазначеного ТОВ із ДСЄК України, висновком судової експертизи вилучених документів, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими матеріалами.
Перевіривши матеріали повадження, апеляційний суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту можливо замінити на особисте зобовязання, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_8 , такого запобіжного заходу як домашній арешт, суттєво зменшились.
Так, ОСОБА_8 , за час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, не ухилявся від досудового слідства та суду, не вчиняв дій, щодо перешкоджання встановленню істини у справі, жоден зі свідків не вказав, що обвинуваченим здійснювався тиск.
Також судом не встановлено порушень ОСОБА_8 умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За вказаних обставин, апеляційний суд, враховуючи, що злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 не є тяжким, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема, те, що він раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання та роботи, а також враховуючи стан його здоровя, вважає за необхідне змінити підозрюваному запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, на переконання суду, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та зможе запобігти заявленим ризикам.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити, застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_8 з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом, та повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця свого проживання та роботи.

Строк дії ухвали до 17 липня 2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4