Справа № 950/2443/19
Номер провадження 1-кс/950/977/19
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання доручення на проведення автотоварознавчої експертизи;

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2019 року слідчий Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання доручення на проведення автотоварознавчої експертизи.

13.02.2018 на підставі ухвали Лебединського районного суду Сумської області щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування з приводу пошкодження сільгосптехніки, яка належить фермерському господарству «Перлина».

Вихідні дані: 1) комбайн марки « CLAAS TUCANO 470 », 2011 року випуску, колеса марки Trelleborg TM2000 650/75 R32, зі слів заявника колеса на комбайні знаходились в експлуатації з 2011 по час вчинення злочину 14.10.2018 по сезонно, на час огляду стан бігової доріжки складав знос 40 відсотків, на час скоєння злочину технічно справні. 2) комбайн марки Claas Lexion 670, 2016 року випуску, колеса марки Mitas 800/70 R32, зі слів заявника колеса знаходились в експлуатації з 2016 по 23.10.2018 по сезонно, на час проведення огляду стан бігової доріжки становить 40 відсотків, за час експлуатування колесо технічно справне. 3) комбайн марки « CLAAS TUCANO 470 », 2011 року випуску, колеса марки Trelleborg TM2000 650/75 R32, зі слів заявника колеса на комбайні знаходились в експлуатації з 2011 по час вчинення злочину 22.10.2018 по сезонно, на час огляду стан бігової доріжки складав знос 45 відсотків, на час скоєння злочину технічно справні.

4) комбайн марки « CLAAS TUCANO 470 », 2011 року випуску, колеса марки Rosava agros 650/75 R32, зі слів заявника колеса на комбайні знаходились в експлуатації з 2018 по час вчинення злочину 24.09.2019 по сезонно, на час огляду стан бігової доріжки складав знос 20 відсотків, на час скоєння злочину технічно справні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання слідчому з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За змістом абзацу 1 частини другої статті 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи.

Слідчим суддею, як це визначено ст. 244 КПК України, здійснюється розгляд клопотань про проведення експертизи лише за клопотанням сторони захисту.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю за необхідне клопотання слідчого про проведення експертизи повернути, оскільки згідно з діючим законодавством, з урахуванням змін, внесених ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 04.10.2019 за № 187-ІХ, який набрав чинності 17.10.2019, не передбачено розгляд слідчим суддею клопотань слідчого або прокурора про проведення експертизи.

Керуючись ст. 242-244, 309, 372 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , що погодженим з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання доручення на проведення автотоварознавчої експертизиу кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 13.02.2018 року за ч. 1 ст. 194 КК України - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1