Справа № 296/4686/19
УХВАЛА
Іменем України

15 травня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за відсутності слідчого, розглянув в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 18.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До суду звернувся слідчий з клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 17 квітня 2018 року близько 18 год. 00 хв. на 162км.+92,2м. автодороги «КиївЧоп», в межах с. Болярка, Житомирського району, відбувся зіткнення автомобіля Audi А6 р/н НОМЕР_1 , яким в лівій смузі руху в напрямку м. Новоград-Волинського керував ОСОБА_4 з спортивним велосипедом марки Merina без н/з під керуванням ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину справа на ліво відносно напрямку руху транспортного засобу.

Внаслідок вказаної ДТП велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди.

В ході досудового розслідування було зібрано ряд доказів, саме: проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого зафіксовано слідову інформацію, допитано ряд свідків, призначено ряд судово-медичних експертиз, проведено слідчий експеримент тощо, та встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за наступних умов:

- ДТП сталася: в денну пору доби, в межах населеного пункту Болярка, на 162 км. + 92.2 м., автодороги «Київ-Чоп», Житомирського району, Житомирської області. Локальних обмежень швидкості руху не встановлено, допустима максимальна швидкість руху ТЗ 50 км/год.

- Ділянка дороги, у місці пригоди: горизонтальна ділянка, пряма в плані. На проїзній частині нанесена лінія горизонтальної дорожньої розмітки 1.1; 1.5; 1.14.1 ПДР України. Рух транспорту двосторонній, дворядний. Ширина смуги руху у напрямку м. Новоград-Волинський: ліва смуга 3,8 м., права 3,5 м., ширина смуги розгону /гальмування 3,8 м.,

- Тип дорожнього покриття: асфальтобетонне. На момент пригоди проїзна частина у сухому однорідному стані. Температура повітря на момент ДТП +20

Со, без опадів.

- Причетний до ДТП ТЗ: легковий автомобіль Audi А6 р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 знаходиться у працездатному стані з одним пасажиром. Відповідно до слідчого експерименту проведеного за участю свідка ОСОБА_4 перед ДТП рухався у напрямку м. Новоград-Волинський зі швидкістю близько 70 км/год. на відстані 0,95 м., від лівого краю дороги, а саме від дорожньої розмітки 1.1. ПДР України. Місце наїзду знаходиться на смузі руху автомобіля Audi А6 р/н НОМЕР_1 , на відстані 1,45 м., від лівого краю проїзної частини, а саме від дорожньої розмітки 1.1. ПДР України та на відстані 7,65 м., від дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР України.

- Велосипедист ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переїжджав проїзну частину з права на ліво відносно руху транспортного засобу Audi А6 р/н НОМЕР_1 у напрямку м. Новоград-Волинський.

- Відповідно до слідчого експерименту проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 мірну ділянку 19.8 м., долає за tсер 3,18 секунди, місце наїзду знаходиться на смузі руху автомобіля Audi А6 р/н НОМЕР_1 на відстані 1 м., від дорожньої розмітки 1.5 ПДР України та на відстані 2.3 м., від ближнього краю дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР України.

- Відповідно до слідчого експерименту проведеного за участю свідка ОСОБА_7 автомобіль Audi А6 р/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 60км/год., у лівій смузі руху в напрямку м. Новоград-Волинський на відстані 1.1 м., від дорожньої розмітки 1.5 ПДР України. Велосипедист переїжджав проїзну частину по дузі, з моменту виїзду на проїзну частину до місця наїзду подолав 11.7 м., за tсер 2.5 секунди. Місце зіткнення знаходиться на дорожній розмітці 1.14.1 ПДР України на відстані 0,7 м. від дорожньої розмітки 1.5 ПДР України.

- Відповідно до слідчого експерименту проведеного зі свідком ОСОБА_8 автомобіль Audi А6 р/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 60 км/год., у лівій смузі руху в напрямку м. Новоград-Волинський на відстані 1,2 м., від лівого краю дороги, а саме від дорожньої розмітки 1.1. ПДР України. Місце наїзду знаходиться на смузі руху автомобіля Audi А6 р/н НОМЕР_1 , на відстані 3.1 м., від лівого краю проїзної частини, а саме від дорожньої розмітки 1.1 ПДР України та на відстані 13,8 м., від дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР України.

- Відповідно до слідчого експерименту проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 автомобіль Audi А6 р/н НОМЕР_1 рухався у лівій смузі руху в напрямку м. Новоград-Волинський на відстані 0,3 м., від дорожньої розмітки 1.5 ПДР України. Мірну ділянку 7,4 м., велосипедист долає за tсер 1,62 секунди, Місце зіткнення знаходиться на дорожній розмітці 1.14.1 ПДР України, смузі руху автомобіля Audi А6 р/н НОМЕР_1 на відстані 3,4 м. від дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, та на відстані 0.9 м., від початку дорожньої розмітки 1.14.1 ПРД України.

- Відповідно до слідчого експерименту проведеного зі свідком ОСОБА_4 автомобіль Audi А6 р/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 60-70 км/год у лівій смузі руху в напрямку м. Новоград-Волинський на відстані 0,9 м., від дорожньої розмітки 1.5 ПДР України. Місце наїзду знаходиться на смузі руху автомобіля Audi А6 р/н НОМЕР_1 , на відстані 1,9 м., від дорожньої розмітки 1.5 ПДР України та на відстані 8,6 м., від дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР України.

- Небезпека для руху водію автомобіля Audi А6 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникає з моменту виїзду велосипедиста на проїзну частину.

В ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні експертизи обставин і механізму ДТП, з метою встановлення що саме стало причиною дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками, невідповідність дії якого з учасників пригоди мають причинний зв`язок в дорожньо-транспортній пригоді тощо.

Вид експертного дослідження, який необхідно провести у даному випадку є експертиза за напрямком 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що для вирішення причини дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками необхідні спеціальні знання в галузі судової експертизи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню комплексної фототехнічної експертизи та експертизи обставин і механізму ДТП, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 242, 243, 244 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України у кримінальному провадженні № 0000343 проведення експертизи обставин і механізму ДТП.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Audi А6 р/н НОМЕР_1 », уникнути наїзду шляхом застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки?

- Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля AUDI A6 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали дії водія технічним вимогам цих Правил?

- Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти велосипедист ОСОБА_5 згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали дії водія технічним вимогам цих Правил?

- Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах руху?

Для дослідження експерту(там) надати матеріали кримінального провадження

№ 0000343 від 18.04.2018.

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

У відповідності до ч. 9 ст. 244 КПК України копію висновку експертизи надати одному із слідчих у провадженні яких знаходиться вказане провадження, а саме: слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та начальнику цього ж відділу ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1