Справа № 750/495/18
Провадження № 1-кп/750/34/19
У Х В А Л А

30 травня 2019 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Чернігова у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження щодо:

- ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів від 11 квітня 2019 року обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_11 , у виді домашнього арешту строком до 09 червня 2019 року.

У зв`язку з закінченням строків тримання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою, та строку тримання ОСОБА_11 під домашнім арештом, прокурор просить продовжити строк дії обраних запобіжних заходів щодо обвинувачених, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою до застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою та домашнього арешту, на даний час не змінилися і продовжують існувати.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисники заперечили проти клопотання прокурора щодо продовження їм запобіжного заходу у виді тримання обвинувачених під вартою, просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник не заперечують проти продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою для обрання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ОСОБА_11 домашнього арешту на стадії досудового розслідування було належне обґрунтування слідчим та прокурором неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спливає 09 червня 2019 року.

Вимогами абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Крім того, стаття 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.
Таким чином, рішення суду про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою буде обґрунтованим, якщо воно відповідає вимогам національного законодавства, а також ухвалене з урахуванням положень Конвенції та рішень Європейського суду.
Основною метою статті 5 Конвенції є запобігання свавільному або необґрунтованому позбавленню свободи Право на свободу та особисту недоторканність має найважливіше значення в «демократичному суспільстві» за змістом Конвенції.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладені вище обставини, з огляду на тривале перебування обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора в частині продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не підлягає задоволенню, а відтак вважає за необхідне обрати їм інший, більш м`який запобіжний захід домашній арешт, з покладенням на обвинувачених відповідних обов`язків.
З врахуванням ступеня тяжкості кримінальних правопорушень та кількість епізодів, у яких обвинувачується ОСОБА_11 , суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватості, з огляду на те, що заявлені ризики, які обґрунтовують тримання ОСОБА_11 під домашнім арештом, не зменшилися та продовжують існувати, колегія суддів вважає за можливе в цій частині задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_11 .

Керуючись ст. ст. 327, 331, 371, 372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 та обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі відмовити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 27 липня 2019 року з покладенням на нього обов`язків:

-негайно прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

-не відвідувати кафе, бари, ресторани;

-утримуватися від спілкування з обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ;

-не відлучатися з м. Чернігова без дозволу прокурора, суду.

Заборонити ОСОБА_9 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19 год. до 06 год. наступного дня.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 27 липня 2019 року з покладенням на нього обов`язків:

-негайно прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

-не відвідувати кафе, бари, ресторани;

-утримуватися від спілкування з обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ;

-не відлучатися з м. Чернігова без дозволу прокурора, суду.

Заборонити ОСОБА_10 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 19 год. до 06 год. наступного дня.

Звільнити з-під варти обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 27 липня 2019 року, з покладенням на нього обов`язків:
- негайно прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;
-не відвідувати кафе, бари, ресторани;
-утримуватися від спілкування з обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
-не відлучатися з м. Чернігова без дозволу прокурора, суду.

Заборонити ОСОБА_11 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 у період часу з 19 год. до 06 год. наступного дня.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3