справа № 165/1953/19
провадження №1-кс/165/874/19
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2019 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Нововолинська Волинської області, українця, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, не одруженого, згідно з ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000845 від 31.07.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -
встановив:
Старший слідчий СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється в тому, що він 31.07.2019, близько 19 год. 31 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдиве повідомлення на лінію «102» Національної поліції України про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками, яке виражалося в тому, що він, перебуваючи неподалік від місця проживання, а саме біля буд. 4 по вул. Олени Пчілки м. Нововолинська, підклав під автомобіль «Форд Транзит» р.н. НОМЕР_1 ручну гранату, однак при прибутті працівників поліції на місце події вибухо небезпечних предметів виявлено не було.

За вказаним фактом відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 31.07.2019 року за № 0000845 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

31 липня 2019 року ОСОБА_6 затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 276, 277 КПК України 01 серпня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у інкримінованому злочині визнав повністю і дав визнавальні показання в тім, що 31.07.2019 року близько 19.30 год. перебуваючи на вулиці поблизу будинку свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , будучи добре напідпитку, зателефонував з власного мобільного телефону марки «Кенексі» із вставленою сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» за номером НОМЕР_2 , оператору «102» та повідомив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, а саме, що особисто підклав під автомобіль марки «Форд Транзит» р.н. НОМЕР_1 , який належить сусідові ОСОБА_8 , ручну гранату для підготовки вибуху, при тому достовірно знаючи, що дане повідомлення неправдиве.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами:

-Протоколом огляду приміщення квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , під час якого 31.07.2019 вилучено мобільний телефон разом із сім карткою, за допомогою яких ОСОБА_6 здійснив телефонний дзвінок до оператора «102»;

-Актом перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 31.07.2019, згідно якого під час перевірки об`єкта, вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів, не виявлено;

-Консультаційним висновком спеціаліста № 57/3 від 31.07.2019, згідно якого черговим лікарем встановлено діагноз ОСОБА_6 , а саме алкогольне сп`яніння;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

-Іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що, є підстави вважати, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тяжкістю безальтернативного покарання у вигляді позбавлення волі від 2 до 6 років, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, а тому перебуваючи на волі, існує високий ризик переховування його від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також в обґрунтування даного ризику слідчий вказує, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не одружений , не працює, проживає з бабою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка немає впливу на його поведінку. Підозрюваний молодого віку, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а тому може переховуватись від слідства та суду, задля уникнення кримінальної відповідальності.

Вище вказані факти свідчить про те, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 буде мати можливість переховуватись від слідства та суду.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що у рамках розслідування вказаного провадження ще не допитані свідки, зокрема сусіди підозрюваного, який, перебуваючи на волі та вільно проводячи дозвілля, може здійснювати на них незаконний тиск, примушуючи давати завідомо неправдиві показання, відмовитись або ухилятись від давання показань та вчинити інші дії на користь підозрюваного.

Слідчий зазначає, що наявність ризику, передбаченого у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не дотримуватись покладених на нього процесуальних обов`язків, вчинити інші дії з метою затягування слідства та судового розгляду. Зокрема, для вирішення питання про наявність у підозрюваного ОСОБА_6 психічного захворювання та його здатності повністю або частково усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, у кримінальному провадженні є необхідність у призначенні амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Вище вказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що:

-наявні вагомі докази вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких;

-у разі визнання ОСОБА_6 виним, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 6 років;

-соціальні зв`язки підозрюваного по місцю його постійного проживання недостатні для здійснення на нього впливу з метою контролю;

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину гр. ОСОБА_11 і з огляду на наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, що існують на даній стадії досудового розслідування провадження, зокрема можливість вчинення нових злочинів, перешкоджання слідству іншим чином, те, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, просить задовольнити клопотання слідчого і застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого. Просив обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, ствердив, що буде прибувати до слідчого і прокурора за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, готовий здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон, зазначивши що протягом липня місяця 2019 року виїзджав до Республіки Польща, але один раз був повернутий на кордоні в зв`язку із зобороною виїзду за наявності заборгованості по несплачених штрафах у справах про притягнення його до адміністративної відповідальності. Підтвердив, що він особисто здійснив дзвінок на номер Національної поліції України 31.07.2019 року, не заперечив своєї вини у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, бажає співпрацювати зі слідством.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , який не заперечує своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, йому достатньо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту і зобов`язати здати паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Просив у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, доданий до нього диск з аудіо записом повідомлення, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі якщо прокурором, крім, навності підстав передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню.

Крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, який ніде не працює, немає по місцю проживання, де характеризується негативно, ніяких зобов?язань, ніхто немає на його поведінку суттєвого впливу, він, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, знятий з обліку Служби пробацїї в березні 2018 року по відбуттю покарання за ч.1 ст.186 КК України у виді громадських робіт, тому, згідно з ст. 89 КК України вважається несудимим, суспільно-корисною діяльністю не займається, 53 рази притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі 36 разів за завідомо неправдиві виклики спеціальних служб, 5 разів за дрібне хуліганство, а також розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях, появу у п`яному вигляді в громадських місцях, злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі поліцейського, порушення державних стандартів і правил у сфері благоустрою населених пунктів, веде антигромадський спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти громадської безпеки, під час вчинення якого перебував неподалік місця свого проживання в стані алкогольного сп`яніння, а також беручи до уваги, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, що свідчить про існування достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 , будучи на волі, зможе продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Саме наведені вище обставини, на думку слідчого судді, свідчать про реальну наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, зокрема продовження вчиняти інші кримінальні правопорушення і дають підстави зробити висновок, що більш м`який запобіжний захід, аніж як взяття під варту, не зможе запобігти і є недостатніми для запобігання ризикам, що існують на даній стадії досудового розслідування і передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходжу до висновку, що необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 на строк шістдесят днів на даному етапі є виправданим за наявності суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Оскільки, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 259 КК України, суд вважає за необхідне визначати йому заставу у розмірі 38420 гривень.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000845 від 31.07.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 259 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто з 23 год. 55 хв. 31.07.2019 року до 28 вересня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_12 заставу в розмірі 38420 (тридцять вісім чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №2504, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, Банк ДКСУ м.Київ, , МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 в разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на рахунок, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа ДУ «Луцький слідчий ізолятор», негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.

В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Строк дії цієї ухвали встановити до 28 вересня 2019 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_13 -Піжук