Справа № 177/2681/16-к
Провадження № 1-р/177/2/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
06 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області про роз`яснення рішення суду

за участі прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла заява начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області про роз`яснення рішення суду.
В обґрунтування заяви зазначила, що Металургійним відділом державної виконавчої служби м. Кривий Ріг відкрито виконавче провадження АСВП №54925542 з примусового виконання виконавчого листа №177/2861/16-к 1-кп/177/61/17 від 04.10.2017, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про конфіскацію в дохід держави патронів в кількості 17 штук калібру 9 мм та 10 гільз , що зберігаються в камері речових доказів Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. 17.10.2017 з Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла заява про прийняття до виконання виконавчого документа та 18.10.2017 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезгаданого виконавчого листа. 19.10.2017 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна - патронів в кількості 17 штук калібру 9 мм та 10 гільз, що зберігаються в камері речових доказів Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та 21.11.2017 направлено доручення до Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про реалізацію в дохід держави зазначених речових доказів. Однак, Криворізьким ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області було надіслано лист про відсутність можливості щодо реалізації зазначених речових доказів та надано листи відповіді з магазинів «Зброя» та ТОВ «Бумеранг» про відмову у реалізації військових боєприпасів. Крім того, Криворізький ВП у своєму листі посилається на ПКМУ №1340, відповідно до якої, передача боєприпасів до Міноборони, МВС, тощо здійснюється на підставі розпорядження КМУ, а також в листі наголошено про відсутність відповідної ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області у зв`язку із чим просить роз`яснити рішення суду в частині речових доказів.

В судовому засіданні представник Металургійного відділу ДВС м. Кривий Ріг підтримала заяву та просить її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що рішення суду є зрозумілим і підстави для задоволення заяви відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши заяву прийшов до висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його текст.

При цьому, суд звертає увагу, що роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 12.06.2017 ухвалено вирок у кримінальному провадженні №1-кп/177/61/17 (справа №177/2681/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 КК України. При ухвалені вироку, на підставі ст. 100 КПК України, судом було вирішено долю речових доказів, а саме вирішено конфіскувати в дохід держави патрони в кількості 17 штук калібру 9 мм та 10 гільз, що зберігаються в камері речових доказів Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На думку суду, як мотивувальна так і резолютивна частина вищезгаданого вироку викладені загальновживаними словами, не викликають суперечностей щодо їх тлумачення, містять чіткий і зрозумілий характер щодо вирішення питання про долю речових доказів та не містять положень, які викликають протиріччя, у зв`язку з чим зазначений вирок суду не потребує додаткового роз`яснення.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до підпункту 1 пункту 56 Наказу МВС України від 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125 " Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» , відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України у вироку, постанові судді або ухвалі суду, постанові органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи повинно бути вирішене питання про долю речових доказів, при цьому знаряддя злочину, що належать обвинуваченому, конфіскуються.

З урахуванням викладеного будь-які підстави для роз`яснення рішення суду відсутні, у зв`язку із чим у задоволенні заяви начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 370, 372, 380, КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області про роз`яснення вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: