Справа № 487/7562/19
Провадження № 1-кс/487/8087/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення відомості щодо вчинення якого 07.10.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003900, звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до 8 років. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого із підстав вказаних в ньому, посилаючись на те, що матеріали клопотання містять достатньо відомостей для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання. Крім того пояснив, що він одружений та має на утриманні малолітню доньку.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що підозрюваний раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на його утриманні перебуває малолітня дитина, за місцем проживання та роботи характеризується з позитивної сторони.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими слідчим обґрунтовані його доводи, суд дійшов наступного.

З клопотання вбачається, що 06.10.2019 року близько 23:00 годин, точного часу у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , разом зі своїми товаришами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на таксі «994» прибули до готелю «Турист», який розташований за адресою: м. Миколаїв вул. Генерала Карпенко буд. 46.

Перебуваючи у вищевказаний час, у вище вказаному місці, між ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та водієм таксі «994» виник словесний конфлікт, в ході якого водій таксі за допомогою радіозв`язку викликав допомогу, після чого сів в свій автомобіль та направився в невідомому напрямку.

В подальшому, до вище вказаної адреси прибуло декілька автомобілів таксі «994» та між ОСОБА_9 і його товаришами з однієї сторони та водіями таксі, серед яких був потерпілий ОСОБА_10 з іншої сторони, виник словесний конфлікт. Після чого, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Близько 23:30 годин, точного часу у ході досудового розслідування встановити не надалось можливості, знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння та маючи можливість передбачати їх суспільно-небезпечні наслідки, дістав з кишені ніж та наніс ним один удар потерпілому ОСОБА_10 в область грудної клітини з ліва, спричинивши йому тим самим тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото різаної рани грудної клітини з ліва з пересіченням 9-го ребра.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами протоколом огляду місця події від 07.10.2019 року, рапортом старшого інспектора чергового Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 від 07.10.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.10.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.10.2019, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.10.2019 року.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В своєму клопотанні та в судовому засіданні прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, за ступенем тяжкості відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину. Відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 , відомі їх анкетні дані та їх місце мешкання, що дає йому можливість зустрічатись поза межами кримінального процесуального судочинства та психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше. Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як офіційно не працює, не має стабільного джерела доходів, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, свідка, суд вважає доведеним наявність ризиків передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, за ступенем тяжкості відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

В той же час, на думку суду, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені у клопотанні.

На підставі викладеного, також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні перебуває неповнолітня донька - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме, цілодобового домашнього арешту, буде достатньо, щоб запобігти існуючому ризику.

Керуючись статтями 176-179, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.
Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово залишати фактичне місце проживання квартира АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На підставі ст.194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язок за першою вимогою з`являтися до слідчого, прокурора, або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
Ухвала слідчого судді діє до 09.11.2019 року - включно.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваного домашнього арешту покласти на прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 або іншого прокурора, визначеного в постанові про призначення групи прокурорів в даному провадженні.
Копію ухвали передати для виконання Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13