КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

23 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0007152 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 190 КК України, для судового розгляду, з одного суду до іншого, за місцем вчинення кримінального правопорушення в межах юрисдикції Київського апеляційного суду, а саме до Голосіївського районного суду м. Києва,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

18 вересня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0007152 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 190 КК України, для судового розгляду, з одного суду до іншого, за місцем вчинення кримінального правопорушення в межах юрисдикції Київського апеляційного суду, а саме до Голосіївського районного суду м. Києва.

В обґрунтування поданого клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що як слідує з обвинувального акту, під час досудового розслідування встановити місце вчинення кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_5 , не виявилося можливим. Разом з цим, згідно матеріалів кримінального провадження, зокрема, протоколу огляду місця події від 26 вересня 2017 року, програмне забезпечення «GDS Amadeus» до якого ОСОБА_5 вчинено несанкціоновані дії, що завдали значної шкоди, з інформацією в автоматизованій системі «GDS Amadeus», до якої він мав доступ, з метою оформлення проїзних документів безоплатно, знаходиться за адресою: офіційне приміщення № 31, ТОВ «ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР», м. Київ, вул. Велика Васильківська, 32, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Виходячи з вищенаведеного, як зазначає захисник, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 190 КК України підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки в межах територіальної юрисдикції саме цього суду, вчинені кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_7 , яка заперечувала проти клопотання захисника обвинуваченого та просила залишити його без задоволення; перевіривши доводи клопотання та долучені до нього документи, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 32, 34 КПК України, суд апеляційної інстанції, за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого може вирішити питання про направлення матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого лише у випадках прямо, передбачених ч. 1 ст. 34 цього Кодексу.

Одним з таких випадків є випадок, коли до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Як прямо передбачено ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

З доданої до клопотання захисника копії Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а також самого клопотання вбачається, що місце вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, зокрема передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке є більш тяжким із них, фактично не встановлено, і як пояснила прокурор встановити його неможливо, враховуючи специфіку способу скоєння кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 .

Враховуючи зазначені обставини, а також вимоги, передбачені ч. 1 ст. 32 КПК України, вказане вище кримінальне провадження повинно здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, тобто Святошинським районним судом м. Києва.
Більше того, питання щодо визначення територіальної підсудності зазначеного кримінального провадження було предметом розгляду Касаційного кримінального суду Верховного Суду, за ініціативою сторони захисту, і як вбачається з копії ухвали зазначеного суду від 28 серпня 2019 року, яку було надано суду апеляційної інстанції прокурором, зі змісту обвинувального акту було встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_5 здійснювалось та закінчено групою слідчих СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві та не визначено конкретне місце вчинення злочину, а тому обвинувальний акт направлено до суду із дотриманням територіальної підсудності, тобто до суду у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
За таких обставин, доводи клопотання захисника про те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 190 КК України підлягає направленню для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки у межах територіальної юрисдикції саме цього суду вчинено кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується, слід визнати безпідставними, оскільки вони не відповідають наведеним в обвинувальному акті фактичним обставинам кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та не ґрунтуються на вимогах, передбачених ч. 1 ст. 32 КПК України.

З огляду на це, колегія суддів Київського апеляційного суду вважає необхідним відмовити адвокату ОСОБА_6 у задоволенні його клопотання про передачу кримінального провадження № 0007152 за обвинуваченням ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду, а саме до Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0007152 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 190 КК України, для судового розгляду, з одного суду до іншого, в межах юрисдикції Київського апеляційного суду, а саме до Голосіївського районного суду м. Києва залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-п/824/910/2019

Категорія: ст. 34 КПК України

Суддя - доповідач ОСОБА_1