Справа № 212/4786/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

26 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Софіївського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 28.04.2009 Новокаховським міським судом Херсонської області за ст.186 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 6 років. 18.02.2013 звільнений умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 26 днів; - 17.07.2014 Саксаганським районним судо м. Кривого Рогу за ст.307 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна. 25.01.2018 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 8 місяців,-

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2019 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення ряду умисних злочинів, в період умовно-дострокового строку, повторно, вчинив ряд умисних корисливих злочинів проти власності за наступних обставин на території Покровського району м. Кривого Рогу.
Так, 29.05.2019 приблизно о 19.10 годині ОСОБА_5 прийшов до приміщення магазину «Варус-20» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 17 в Покровському районі.
Перебуваючи в приміщенні зазначеного магазину ОСОБА_5 направився у відділ з продажу винно-горілчаних напоїв, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь.
В цей же день, 29.05.2019, повторно, приблизно о 19.17 годині ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні магазину «Варус-20» ТОВ «Омега» за адресою: вул. Мусогського, 17 в Покровському районі м. Кривого Рогу, підійшов до стелажу з товаром у відділі винно-горілчаних напоїв, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу відділу винно-горілчаних напоїв, пляшку віскі «Джек Деніелс», об`ємом 1 л, що належить ТОВ «Омега», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1050 від 25.06.2019, становить 611 гривень 50 копійок. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 завдав потерпілому ТОВ «Омега» матеріальний збиток на суму 611 гривень 50 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1050 від 25.06.2019.

Крім того, 01.06.2019 приблизно о 00.30 годині, ОСОБА_5 прийшов до приміщення магазину «Варус-20» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 17 в Покровському районі.
Перебуваючи в приміщенні зазначеного магазину ОСОБА_5 направився у відділ з продажу винно-горілчаних напоїв, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь.
В цей же день, 01.06.2019, повторно, приблизно о 00.32 годині, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні магазину «Варус-20» ТОВ «Омега» за адресою: вул. Мусогського, 17 в Покровському районі м. Кривого Рогу, підійшов до стелажу з товаром у відділі винно-горілчаних напоїв, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв зі стелажу відділу винно-горілчаних напоїв, пляшку пива світлого «Янтарне» об`ємом 0,5 л, що належить ТОВ «Омега», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1050 від 25.06.2019, складає 11 гривень 55 копійок та пляшку текіли об`ємом 0,7 л 38% «Сайза Текіла Голд», яка належить ТОВ «Омега», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1050 від 25.06.2019, складає 506 гривень 25 копійок. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 завдав потерпілому ТОВ «Омега» матеріальний збиток на загальну суму 517 гривень 80 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1050 від 25.06.2019.

Крім того, 06.06.2019 приблизно о 21.47 годині, ОСОБА_5 прийшов до приміщення магазину «Продукти-113» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Е.Фукса, 40 в Покровському районі м. Кривого Рогу.
Перебуваючи у відділі винно-горілчаних напоїв у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь.
В цей же день, 06.06.2019, повторно, приблизно о 21.50 годині, ОСОБА_5 перебуваючи у відділі винно-горілчаних напоїв магазину «Продукти-113» ТОВ «АТБ-Маркет», реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв з полиці відділу винно-горілчаних напоїв, пляшку лікеру торгової марки «Sheridans», об`ємом 0,5 л, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1050 від 25.06.2019, складає 524 гривень 25 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 заховав викрадену пляшку під сорочку, в яку він був одягнений. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, пройшов через
металевий турнікет, який слугує входом до приміщення магазину, однак не зміг довести свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий та затриманий співробітниками охорони магазину «Продукти-113» ТОВ «АТБ-Маркет», за касовою зоною магазину.
Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 намагався завдати потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток на суму 524 гривень 25 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1050 від 25.06.2019.

Крім того, 12.06.2019 приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_5 прийшов до приміщення магазину «Варус-12» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний 11К в Покровському районі м. Кривого Рогу.
Перебуваючи у відділі винно-горілчаних напоїв у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь.
В цей же день, 12.06.2019, повторно, приблизно о 16.07 годині, ОСОБА_5 перебуваючи у відділі винно-горілчаних напоїв магазину «Варус-12» ТОВ «Омега», реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв з полиці відділу винно-горілчаних напоїв, пляшку віскі «Джоні Уокер Віскі Голд Резерв» об`ємом 0,7 л, яка належить ТОВ «Омега», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1050 від 25.06.2019, складає 1434 гривень та пляшку віскі «Джонні Уокер Віскі Свінг» об`ємом 0,7 л, яка належить ТОВ «Омега», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1050 від 25.06.2019, становить 1257 гривень 50 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 заховав викрадені пляшки під сорочку, в яку він був одягнений. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, пройшов через
металевий турнікет, який слугує входом до приміщення магазину, однак не зміг довести свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий та затриманий співробітниками охорони магазину «Варус-12» ТОВ «Омега» при виході з магазину.
Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 намагався завдати потерпілому ТОВ «Омега» матеріальний збиток на загальну суму 2691 гривень 50 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1050 від 25.06.2019.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судимий, на шлях виправлення не став, в період умовно-дострокового строку, вчинив ряд умисних злочинів проти власності, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, не має постійного джерела доходу, що свідчить про можливість вчинення ним нових злочинів, з метою відшукання грошових коштів для подальшого існування, у зв`язку з чим останній може допустити настання ризику, передбаченого ч.1 п.5 ст. 177 КПК, усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією інкримінованої йому статті та бажаючи його уникнути, останній може переховуватися від органу досудового розслідування, чим допустити настання ризику, передбаченого ч.1 п.1 ст.177 КПК України.

Крім того, є всі підставі вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на експерта у цьому кримінальному провадженні, на потерпілих та свідків, з метою примушування їх до дачі тих чи інших показів у цьому кримінальному провадженні, чим допустити настання ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, змінити своє місце проживання, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив задовольнити, послалися на обставини та ризики, що зазначенні в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив в задоволенні клопотання відмовити, додатково пояснив, що на даний час він планує одружитися, працює неофіційно по ремонтах, вказанні кримінальні правопорушення він вчиняв, так як себе не контролював, а лише вчиняв кримінальні правопорушення. Викрадав алкогольні напої, так як потрібні були гроші, алкогольні напої продавав за півціни третім особам.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню виходячи із наступного.

29 травня 2019 року, 01 червня 2019 року, 06 червня 2019 року та 12 червня 2019 року заведено кримінальне провадження за ч.2 ст.15, - ст..185 ч.2; ч.2 ст.185 КК України по факту крадіжки за замаху на крадіжку майна.

25 червня 2019 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, - ст..185 ч.2; ч.2 ст.185 КК України.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15. ст..185 КК України, санкція статті передбачає покарання до п`яти років позбавлення волі.

В судовому засіданні слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за період часу з 2009 року та є судимою особою, що підтверджується матеріалами клопотання.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, та незаконного впливу на свідків за кримінальним провадженням, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, та характер вчиненого, суд вважає за необхідне визначити максимальний розмір застави у розміри двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до закінчення строку дії даної ухвали, у разі внесення застави суд, вважає за необхідне покласти обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає за без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, суду про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 18 години 00 хвилин 26 червня 2019 року.

Строк дії ухвали до 18 години 00 хвилин 22 серпня 2019 року.

Одночасно визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38420 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до СВ Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , не відлучатись із населеного пункту, де він мешкає.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 години 00 хвилин 22 серпня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарання.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до органу місця попереднього ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1