Справа № 587/1917/16-к
ВИРОК
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за місцем фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого вироком Апеляційного суду Сумської області від 12 червня 2008 року за ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 153, ч.2 ст. 15 та п. п. 9, 10 ч.2 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі, звільненого 25 червня 2015 року за ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 5 місяців 8 днів,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч.2 ст.152, ч.2 ст.153 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 та ч.2 ст.152, ч.2 ст.153 КК України за наступних обставин.
Так, 04 травня 2016 року ОСОБА_7 , керуючи належним йому автомобілем «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у особистих справах перебував в м. Білопілля Білопільського району Сумської області.
Близько 13 години вказаного дня, знаходячись на вул. Леніна в м. Білопілля Білопільського району Сумської області, на зупинці громадського транспорту ОСОБА_7 побачив раніше незнайому йому ОСОБА_4 , яка, стоячи на вищевказаній зупинці, подавала знаки рукою, намагаючись зупинити транспорт, що рухався в напрямку м. Суми Сумської області. ОСОБА_7 зупинив автомобіль поблизу дівчини та від неї дізнався, що вона прямує до м. Суми.
На пропозицію ОСОБА_4 допомогти їй доїхати до м. Суми, ОСОБА_7 погодився підвезти її, після чого потерпіла сіла до салону автомобіля на переднє пасажирське сидіння і вони поїхали в напрямку м. Суми.
Під час руху у ОСОБА_7 виникло бажання задовольнити свою статеву пристрасть шляхом вступу з ОСОБА_4 в статевий зв`язок неприроднім способом. Розуміючи, що він не зможе отримати від потерплої добровільної згоди, ОСОБА_7 вирішив зробити це насильницьким шляхом.
Приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_7 під приводом того, що центральна дорога до м. Суми ремонтується, у зв`язку з чим необхідно їхати в об`їзд, звернув з автодороги «Суми-Білопілля» та поїхав в напрямку с. Головашівка Сумського району. Зупинивши автомобіль в безлюдному місці, ОСОБА_7 вийшов з автомобіля, підійшов до передніх пасажирських дверцят та, відчинивши їх, словесно запропонував потерпілій ОСОБА_8 вступити з ним в статевий зв`язок неприроднім способом.
На пропозицію ОСОБА_7 , ОСОБА_4 відповіла відмовою, після чого обвинувачений з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприроднім шляхом та полегшення вчинення злочинних дій, застосовуючи фізичне насильство, схопив потерпілу за руку та витягнув з автомобіля, утримуючи її за руки і таким чином бажаючи подолати волю потерпілої та позбавити її можливості чинити опір. Під час вчинення обвинуваченим цих дій, потерпіла, опираючись, неодноразово висловлювала небажання вступати в статевий зв`язок, прохала відпустити її, але ОСОБА_7 на її прохання не зважав та продовжував вчиняти дії, направлені на задоволення статевої пристрасті. Застосовувати фізичне насильство, відчинивши задні пасажирські дверцята та утримуючи руку ОСОБА_4 , ОСОБА_7 заштовхав її на заднє сидіння автомобіля, сам сів поруч, приспустив з себе білизну, оголивши свій статевий член та, застосовуючи фізичне та психологічне насильство, руками нагнув голову потерпілої до свого статевого органу, таким чином жестами висловив вимогу до орогенітального контакту та таким чином примусив потерплу ОСОБА_4 до орогенітального контакту з ним.
Потерпіла ОСОБА_4 , діючи під примусом обвинуваченого, вступила з ним в орогенитальний контакт, боячись фізичної розправи з боку ОСОБА_7 , який таким чином насильно задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом.
Не зупиняючись на скоєному, безпосередньо після задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, у ОСОБА_7 виникло бажання вступити з потерпілою в статевий зв`язок природнім способом. Розуміючи, що потерпіла ОСОБА_4 добровільно з ним в статеві зносини не вступить, він вирішив зґвалтувати її і таким чином задовольнити свою статеву пристрасть.
Реалізуючи задумане, з метою задоволення своєї статевої пристрасті шляхом статевих зносин природним способом проти волі потерпілої, знаходячись поруч з ОСОБА_4 на задньому сидінні автомобіля «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_2 , користуючись тим, що потерпіла ОСОБА_4 була налякана після застосування до неї фізичного насильства під час задоволення статевої пристрасті неприродним способом та у зв`язку з цим опору не чинила, почав розстібати на ній одяг, оголивши верхню частину тіла, стягувати з ОСОБА_4 джинси, знявши таким чином одну штанину та спустивши на потерпілій нижню білизну. Після цього ОСОБА_7 наказав ОСОБА_8 стати на коліна та на лікті на задньому пасажирському сидінні, але остання, не бажаючи вступу з ОСОБА_7 в статеві зносини, вирішила втекти. Однак коли вона намагалася відчинити задні пасажирські дверцята, ОСОБА_7 помітив це та, застосовуючи фізичне насильство, схопив потерпілу за руки та підтягнув ближче до себе з метою продовження злочинних дій, направлених на зґвалтування ОСОБА_4 . Потерпіла в цей час, намагаючись уникнути зґвалтування, почала чинити опір ОСОБА_7 , вкусивши його за пальці правої руки, вириваючись та дряпаючи обвинуваченого руками, після чого ОСОБА_7 з метою подолання опору з боку потерпілої, застосовуючи до неї фізичне насильство з метою вступу в насильницькі статеві зносини, вчинив побиття ОСОБА_4 , вдаривши її один раз долонею правої руки по обличчю та один раз ребром правої долоні в ділянці шиї.
Подолавши опір ОСОБА_4 , користуючись тим, що її воля подавлена і вона припинила чинити опір, ОСОБА_7 , хапаючи ОСОБА_4 за руки та ноги, поставив її на коліна та на лікті на задньому пасажирському сидінні, а сам, знаходячись ззаду потерпілої, почав проводити пальцями руки по статевому органу потерпілої, ввівши свої пальці руки до піхви потерпілої, а потім намагався ввести до піхви ОСОБА_4 свій статевий член, тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але з причин, які не залежали від його волі, не довів злочин до кінця з фізіологічних причин, вчинивши таким чином закінчений замах на зґвалтування потерпілої ОСОБА_4 .
В результаті злочинний дій з боку ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_8 під час замаху на її зґвалтування були спричинені наступні тілесні ушкодження: «на передньо-внутрішній поверхні нижньої третини правої голені синець, на фоні синця осадження епідермісу, в ділянці шиї справа нижче кута нижньої щелепи, в ділянці кута нижньої щелепи зліва синці, крововилив на слизовій піхви, синці на зовнішній поверхні середньої третини правого плеча, на задній поверхні середньої третини правого плеча та на внутрішній поверхні нижньої третини правого плеча, синці на передній поверхні середньої третини правої голені, на тильній поверхні лівої стопи», які згідно висновку судово-медичної експертизи №567 від 01.06.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину не визнав і пояснив, що дійсно 04 травня 2016 року він в особистих справах перебував в м. Білопілля Сумської області. Близько 13 години вказаного дня, керуючи автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходячись на вул. Леніна в м. Білопілля Сумської області, на зупинці громадського транспорту він побачив раніше незнайому йому ОСОБА_4 , яка, стоячи на вищевказаній зупинці, подавала знаки рукою, намагаючись зупинити транспорт, що рухався в напрямку м. Суми. Він зупинив автомобіль поблизу ОСОБА_4 , яка попросила підвезти її до м. Сум, на що він погодився. Після цього потерпіла сіла до салону автомобіля на переднє пасажирське сидіння і вони поїхали в напрямку м. Суми. По путі вони заїхали в магазин «Козачок» в с. Головашівка Сумського району, але він був закритий і вони поїхали далі. Через деякий час він зупинив машину для того, щоб справити природні потреби, а коли повернувся до автомобіля, то побачив потерпілу, яка сиділа напівроздягнута на задньому сидінні в салоні автомобіля. Вона запропонувала йому вступити в статеві зносини, але він відмовився і став виганяти її з автомобіля, а коли ОСОБА_4 відмовилася, він взяв її за руку та витягнув з автомобіля, після чого поїхав на роботу. ОСОБА_7 стверджував, що потерпіла оговорює його, оскільки хоче помститися за те, що він відмовився вступати з нею у статеві зносини.
Не дивлячись на невизнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що 3 травня в телефонній розмові з своєю подругою ОСОБА_9 вони вирішили зустрітися 4 травня 2016 року о 14 годині в м. Суми. До м. Сум вона розраховувала дістатися на попутній машині. Прийшовши 4 травня 2016 року десь о 12 год. 30 хв. на зупинку громадського транспорту в районі автовокзалу, що розташований по вул. Леніна в м. Білопілля Сумської області, де почала зупиняти попутні автомобілі. Побачивши автомобіль темного кольору марки «Опель» НОМЕР_2 , який від`їжджав від магазину «Родіон», вона махнула рукою, зупинивши автомобіль і водій - а це був обвинувачений ОСОБА_7 погодився підвезти її до Сум. Вона сіла на переднє пасажирське сидіння і вони поїхали. Проїхавши хвилин 15, водій звернув з головної дороги, пояснивши, що попереду ремонт і потрібно буде об`їжджати. Вони проїхали мимо магазину «Козачок», а через деякий час ОСОБА_7 , який назвався ОСОБА_10 , зупинив автомобіль і вийшов з салону та почав роздивлятися навкруги. Потім ОСОБА_7 підійшов до передніх пасажирських дверцят, відчинив їх та запитав, чи не хоче вона розслабитися, а після відмови схопив її за руку та витягнув з автомобіля. Після цього, стискуючи її руки, ОСОБА_7 відчинив задні ліві пасажирські дверцята, що знаходяться за водійським сидінням та заштовхав її до салону автомобіля, а сам сів поруч і почав примушувати її до статевих зносин, при цьому знявши светр, приспустивши джинси та труси. Після того, як вона відмовилася задовольнити його статеву пристрасть неприроднім способом, він, взявши її за голову, примусив її взяти статевого члена до рота. Через деякий час ОСОБА_7 сказав, «що хоче її ззаду», розстібнув всі ґудзики, стягнув блузку, бюстгальтер, стягнув одну штанину та труси і змусив її стати на коліна та на лікті на задньому пасажирському сидінні. Вона почала вириватися та намагатися вийти через задні дверцята, відчинивши їх, однак ОСОБА_7 затягнув її назад до салону автомобіля. В ході боротьби вона сильно вкусила його за пальці правої руки. ОСОБА_7 вирвав свою руку та дав їй ляпасу по правій щоці, а потім ребром правої долоні наніс удар в область шиї. Після цього ОСОБА_7 знову поставив її на коліна та лікті на задньому пасажирському сидінні, а сам став ззаду та почав проводити рукою по її статевим органам, увівши свої пальці до її піхви. Через деякий час ОСОБА_7 намагався ввести свій статевий член до її піхви, однак не зміг цього зробити з фізіологічних причин. ОСОБА_7 після цього неодноразово намагався зґвалтувати її, однак не зміг цього зробити. Весь цей час вона кричала та звала на допомогу, однак людей поряд не було, а ОСОБА_7 на це не реагував і продовжував свої злочинні дії. Крім того, десь у салоні автомобіля ОСОБА_7 взяв поліетиленовий пакет фіолетового кольору та намагався натягнути його їй на голову, але вона у нього вихопила пакет та кинула його в салоні автомобіля.
У цей час через вікно у багажному відділенні вона побачила автомобіль, що наближався до автомобіля ОСОБА_7 . Вона зачекала, доки автомобіль проїде ближче та після цього знову відчинила задні пасажирські дверцята та почала вириватися від ОСОБА_7 та кликати на допомогу, а ОСОБА_7 почав закривати їй рота руками та затягувати до салону. Якимсь чином їй вдалося вирватися і вибігти на дорогу, по якій на той час їхав автомобіль сріблястого кольору іноземного виробництва, яким, як з`ясувалося під час слідства, керував ОСОБА_11 . Вибігши на дорогу у розстебнутій блузці, зі спущеними джинсами та нижнім одягом та без взуття, вона почала махати руками та зупиняти даний автомобіль, а коли автомобіль зупинився вона вплигнула на заднє пасажирське сидіння і машина зрушила з місця. В машині вона одяглася, попросила водія відвезти її на вул. Садову м. Суми до гуртожитку, по путі з телефону пасажирки автомобіля ОСОБА_12 вона зателефонувала своїм знайомим і розповіла про те, що сталося. У ході моєї розмови з ОСОБА_12 , осатння повідомила, що запам`ятала номера та марку автомобіля ОСОБА_7 .
Прийшовши до гуртожитку, де її чекала ОСОБА_13 , вона розповіла їй про насильницькі дії, які вчинив відносно неї ОСОБА_7 , взяла в неї туфлі, бо її власні залишилися в машині ОСОБА_7 і поїхала в м. Білопілля, а звідти за порадою знайомих поїхала до Сумського РВ ГУНП в Сумській області , де написала заяву про злочин. Крім того, у гуртожитку, де мешкає ОСОБА_13 , вона виявила, що під час вчинення відносно неї насильницьких дій в неї зникла золота сережка з правого вуха.
Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що 4 травня 2016 року в обідній час їй зателефонувала з м. Білопілля Сумської області її подруга ОСОБА_4 і повідомила, що чекає в м. Білопіллі попутну машину і скоро буде в Сумах, де вони напередодні домовилися про зустріч. Не дочекавшись ОСОБА_4 , вона почала їй телефонувати, але ОСОБА_15 не брала телефон. Приблизно о 14 годині ОСОБА_4 прийшла до неї; вона була боса, взуття в неї не було, вся в сльозах, схвильована, в синцях, розгублена. ОСОБА_15 повідомила, що в м. Білопіллі вона попросила водія випадкового автомобіля «Опель» «підкинути» її до Сум, на що той погодився. По путі він звернув з дороги в посадку, в безлюдне місце, де бив її, примушував брати статевого члена до рота, а потім намагався зґвалтувати природнім способом, але з фізіологічних причин не зміг цього зробити. Скориставшись нагодою, вона вискочила з машини, в якій її намагався зґвалтувати водій темного «Опеля», а водій іншого автомобіля, що проїздив мимо, підібрав її та довіз до м. Сум. Вона порадила ОСОБА_16 звернутися з відповідною заявою про зґвалтування до Сумського РВ ГУНП, що ОСОБА_15 і зробила в той же день. Крім того, ОСОБА_15 розповіла, що її сумка з телефоном, взуття, інші речі залишились в автомобілі ґвалтівника.
Свідок ОСОБА_17 пояснила, що її чоловік ОСОБА_18 є директором СТО «Автосвіт». 4 травня 2016 року вона з дитиною на службовому автомобілі під керуванням чоловіка ОСОБА_18 їхали в районі вул. Роменської м. Суми. Раптово машину оточило кілька поліцейських, які затримали її чоловіка і повезли до Сумського РВ ГУНП, де обвинуватили у зґвалтуванні. Згодом було з`ясовано, що шукали водія автомобіля «Опель-Омега», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є вона та чоловік. Однак в той день автомобілем з 9 до 15 години користувався ОСОБА_7 , якому вони надали дозвіл користуватися автомобілем, бо планували його продати, а ОСОБА_7 , який останні півроку підробляв на СТО, виявив бажання придбати автомобіль. 4 травня 2016 року зранку ОСОБА_7 сказав, що йому потрібно з*їздити в м. Білопілля. Близько 15 години того ж дня ОСОБА_7 повернувся на СТО, був засмучений, сказав, що якісь проблеми з документами. Від інших працівників СТО вона дізналася, що після повернення на СТО ОСОБА_7 почав відразу наводити порядок в машині, витирати її, крім того, всі помітили вм`ятину в районі правої пасажирської двері, якої до 4 травня 2016 року не було.
Свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що в один з днів на початку травня 2016 року, можливо 6 травня 2016 року, наближаючись пішки до с. Степанівки Сумського району, на узбіччі дороги він знайшов мобільний телефон марки Huawei honor, сірого, майже чорного кольору, на 2 сім-картки. Цей телефон він забрав собі, оскільки поблизу не було особи, яка могла б його втратити. Деякий час він користувався телефоном, вставивши свою сім-картку, а через деякий час йому зателефонували працівники поліції і поцікавилися знайденим телефоном. Він розповів де саме знайшов телефон і видав його працівникам поліції, які повідомили, що знайдений телефон належить особі, яку зґвалтували 4 травня 2016 року.
Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що 4 травня 2016 року він разом зі своєю дружиною ОСОБА_12 на належному йому автомобілі «ЗАЗ Ланос» д.н. НОМЕР_3 сріблястого кольору повертався з с. Степаненково ( ст.Головашівка) Сумського району, де проживає його родичка, до м. Сум. Виїхавши з с. Степаненкове Сумського району близько 1315 год., він відразу увімкнув відеореєстратор, який закріплений у салоні автомобіля посередині на лобовому склі. Вони проїхали переїзд та попрямували до
с. Головашівка Сумського району. Проїхавши по селу приблизно 2 3 хвилини, виїхали на асфальтну дорогу, по обидві боки від якої знаходяться поле та лісосмуга. Проїхавши по дорозі приблизно 1 км, метрів за 100 метрів від себе, на узбіччі дороги праворуч він побачив автомобіль темного кольору. Проїхавши ближче та перебуваючи на відстані близько 20 метрів від даного автомобіля, він побачив, що у ньому відчинилися задні пасажирські дверцята, з яких намагається вийти якась жінка, але їй хтось перешкоджає. Зрівнявшись з автомобілем, він почув жіночі крики про допомогу. В цей же час з правих задніх пасажирських дверцят вискочила молода дівчина з розпатланий волоссям, у розстебнутій білій блузці та розстебнутому бюстгальтері. Крім того, на лівій нозі дівчини малася одягнена одна штанина з джинсових штанів та спідня білизна, права нога дівчини була оголена, дівчина була боса. Він одразу ж зупинив автомобіль та відчинив задні праві пасажирські дверцята. Дівчина одразу ж сіла до автомобіля, зачинила дверцята та він рушив у напрямку м. Суми. Дівчина, перебуваючи у салоні автомобіля, почала вдягати на себе свій одяг, а водій автомобіля, з якого вискочила дівчина, різко рушив з місця і поїхав по дорозі. По дорозі до м. Сум дівчина розповіла, що водій автомобіля, з салону якого вона вискочила, хотів її зґвалтувати. Вона попросила мобільний телефон, по якому телефонувала і повідомляла про те, що її намагалися зґвалтувати. Всю дорогу дівчина плакала, дякувала за допомогу, була сильно налякана. Потім на її прохання він підвіз її до гуртожитку на вул. Садова м. Суми, де дівчина вийшла. Приїхавши додому, дружина повідомила, що одразу ж глянула на державні номера автомобіля, який стояв на узбіччі дороги та з якого вибігла ОСОБА_20 ( так назвалася дівчина), так як зрозуміла, що номера в подальшому знадобляться. Дружина повідомила, що державні номери були 21 60 (літер вона не запам`ятала). Під час слідства від добровільно видав працівникам поліції DVD-диск з відеозаписом з відеореєстратора, на якому зафіксовані події 04.05.2016 р. біля села Головашівка Сумського району, про які він розповів.
Свідок ОСОБА_12 дала суду показання, аналогічні показанням ОСОБА_11 , пояснивши, що дійсно 4 травня 2016 року вона з чоловіком, який керував автомобілем «ЗАЗ Ланос» НОМЕР_3 сріблястого кольору, повертався з с. Степаненково ( ст. Головашівка) Сумського району, де проживає її сестра, до м. Сум. Проїжджаючи по дорозі, що йде через лісосмугу, вони побачили на правому узбіччі автомобіль темного кольору, з якого намагалася вийти дівчина, але її хтось намагається затягнути назад до салону. Коли вони зрівнялися з припаркованою машиною, вони почули крики про допомогу. Дівчині вдалося вискочити з машини; користуючись тим, що вони зупинилися, дівчина вплигнула до салону і вони рушили з місця. Дівчина була напівроздягнена, білизна та одна штанина трималися на нозі, взуття не було, вона була вкрай знервована, плакала, просила довезти її до Сум, розповіла, що водій попутного автомобіля, який вона зупинила в м. Білопіллі, погодився підвезти до м. Сум, але по дорозі намагався зґвалтувати.
Свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що з ОСОБА_7 незначний час разом вони відбували покарання в місцях позбавлення волі, а потім разом працювали на СТО на вул. Привокзальна, 25 м. Суми. 4 травня 2016 року ОСОБА_7 поїхав в м. Білопілля на автомобілі Опель Омега темно-зеленого кольору; автомобіль належав директору СТО ОСОБА_18 , але ним за домовленістю користувався ОСОБА_7 , який збирався купити автомобіль. ОСОБА_7 повернувся на СТО в обідній час, попросив розчинник, за допомогою якого став чистити салон автомобіля. Близько 18 години, коли на СТО приїхав директор ОСОБА_18 , стало відомо про начебто зґвалтування, яке вчинив ОСОБА_7 . ОСОБА_21 пояснив, що наступного дня 5 травня 2016 року вранці на СТО приїхали працівники поліції, які запросили його та ОСОБА_22 в якості понятих при проведенні слідчої дії, під час якої було оглянуто вміст сміттєвих баків, що на території СТО. Під час проведення огляду в одному з баків було виявлено та вилучено пакет БМВ фіолетового кольору та ремінь жіночий білого кольору. В подальшому дані речі були запаковані слідчим та скріплені печаткою та підписані.
Свідок ОСОБА_22 пояснив суду, що він працює автослюсарем на СТО, що на вул. Привокзальній в м. Суми, разом з ним також працював і ОСОБА_7 4 травня 2016 року зранку ОСОБА_7 на автомобілі Опель Омега темного кольору, що належить директору СТО ОСОБА_18 , поїхав в м. Білопілля Сумської області, а коли повернувся близько 13 год.30 хв. виглядав якимсь знервованим, почав прибирати в салоні автомобіля за допомогою розчинника; на дверцятах автомобіля з*явилася невеличка вм`ятина, якої до цього не було. В цей же день від директора СТО стало відомо про зґвалтування, яке начебто вчинив ОСОБА_7 . Наступного дня, 5 травня 2016 року вранці на СТО приїхали працівники поліції, які запросили його та ОСОБА_21 в якості понятих при проведенні слідчої дії, під час якої було оглянуто вміст сміттєвих баків, що на території СТО. Під час проведення огляду в одному з баків було виявлено та вилучено пакет БМВ фіолетового кольору з ременем жіночим білого кольору. В подальшому дані речі були запаковані слідчим та скріплені печаткою, підписані та вилучені.
З протоколу огляду місця події від 05 травня 2016 року, протоколу огляду предмету від 5 липня 2016 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії був оглянутий автомобіль марки ««Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір «зелений металік». Під час огляду салону автомобіля, а саме ділянки задніх пасажирських сидінь, при знятті гумового килимка на підлозі виявлено сережку з металу жовтого кольору у вигляді листка на застібці, з відтиском проби ( т.1 ар. с. 86-89, т. 1 ар.с.88-100,101).
Свідок ОСОБА_23 пояснив суду, що 05 травня 2016 року він був присутнім в якості понятого при огляді автомобіля ««Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В ході зазначеної слідчої дії під килимком була знайдена золота жіноча сережка. Крім того, він був запрошений в якості понятого при проведенні впізнання, в ході якого потерпіла впевнено вказала на ОСОБА_7 як на особу, що вчинила відносно неї сексуальне насильство.
З висновку судово-медичної експертизи №551 від 3 червня 2016 року вбачається, що на поліетиленовому пакеті, вилученому під час огляду місця події 5 травня 2016 року на СТО «Автосвіт» , знайдено піт людини. У виявлених слідах можлива домішка поту як ОСОБА_7 , так і потерпілої ОСОБА_4 ( т.1 ар.с.119-121).
З висновку судово-криміналістичної експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них №734 від 10 червня 2016 року вбачається, що у числі текстильних волокон-накладень, виявлених на чохлі переднього правового пасажирського сидіння є 28 фрагментів бавовняних волокон темно-синього кольору та 11 фрагментів безбарвних бавовняних волокон з темно-синіми та синіми ділянками, відповідно однакових з такими ж волокнами, що входять до складу тканини штанів-джинсів потерпілої ОСОБА_4 по наступним ознакам: природі,забарвленню, відтінку забарвлення, класу барвника і його властивостям ( реакції на дію концентрованої сірчаної та азотної кислот); вищевказані співпадаючі ознаки є родовими, їх сукупність свідчить про спільну родову належність цих волокон та можуть походити від тканини штанів-джинсів потерпілої ОСОБА_4 ; у числі текстильних волокон-накладень, виявлених на чохлі заднього пасажирського сидіння є 60 фрагментів бавовняних волокон темно-синього кольору та 23 фрагменти безбарвних бавовняних волокон з темно-синіми та синіми ділянками, відповідно однакових з такими ж волокнами, що входять до складу тканини штанів-джинсів потерпілої ОСОБА_4 ( т. 1 ар.с.128-134).
З висновку судово-медичної експертизи №544 від 30 травня 2016 року вбачається, що при судово-цитологічному дослідженні змиву зі статевого члена ОСОБА_7 виявлені клітини вагінального епітелію статевозрілої жінки. Походження епітеліальних клітин у мазку-відбитку зі статевого члена ОСОБА_7 можливо за рахунок епітелію піхви статевозрілої жінки ( т. 1 ар.с.142-144).
З висновку судово-медичної експертизи №143 від 10 червня 2016 року вбачається, що при обстеженні ОСОБА_7 на долоневій поверхні в області суглобу нігтьової фаланги 3 го пальця правої кисті виявлено садно смугастої форми розміром 0,2х0,7 см. Такого ж характеру садно на тильній поверхні в області суглобу нігтьової фаланги 3-го пальця правої кисті розмірами 0,1х0,5 см. В міжлопаточній області справа від поперекової лінії на рівні 6-8 грудних хребців синець смугастої форми розміром 4х0,3 см. Синець тулуба, садна правої кисті виникли від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею і могли утворитися від дії нігтів рук, зубів і тому подібних предметів.( т. 1 ар. с. 149-150).
Факт наявності у ОСОБА_7 зазначених тілесних ушкоджень зафіксований на ДВД-диску, відкритого стороною захисту у порядку ст. 290 КПК України і долученому до матеріалів кримінального провадження (т. 1 ар. с. 160).
З висновку судово-медичної експертизи №550 від 30 травня 2016 року вбачається, що при обстеженні потерпілої ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: на передньо-внутрішній поверхні нижньої третини правої гомілки крововилив неправильної овальної форми розмірами 2,5х2,3 см, в області шиї справа нижче кута нижньої щелепи на 1,5 см, в області кута нижньої щелепи зліва крововиливи неправильної овальної форми, крововилив червоного кольору смугастої форми розмірами 0,5х0,8 см на слизовій поверхні піхви. Ушкодження в області шиї та обличчя, в області зовнішніх статевих органів могли виникнути від дії пальців рук (при хапанні за шию, при введенні пальців у просвіт піхви ( т. 1 ар. с. 151-152).
З висновку судово-медичної експертизи №567 від 1 червня 2016 року вбачається, що при огляді потерпілої ОСОБА_4 також виявлені наступні ушкодження: крововиливи на зовнішній поверхні середньої треті правого плеча, на задній поверхні середньої треті правого плеча і на внутрішній поверхні нижньої треті правого плеча, крововиливи на передній поверхні середньої треті правої гомілки, на тильній поверхні правої стопи. Характер та локалізація ушкоджень в області шиї та обличчя, в області правого плеча, зовнішніх статевих органів виключає можливість їх утворення при падінні з вертикального положення.( т. 1 ар. с. 153-154).
З висновку судово-медичної експертизи №861 від 21 липня 2016 року вбачається, що виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів. Ушкодження в області шиї та обличчя, в області правого плеча, в області середньої третини правої гомілки, на зовнішній поверхні лівої стопи, в області зовнішніх статевих органів могли виникнути за обставин, зазначених потерпілою ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту ( в результаті впливу пальців рук при хапанні за шию, за праве плече, за праву гомілку, і ліву стопу, при введенні пальців в просвіт піхви). Ушкодження в області нижньої третини правої гомілки і в області лівого колінного суглобу могли утворитися в результаті ковзання (тертя) нижніх кінцівок по оббивці сидінь автомобіля ( т. 1 ар. с. 155-156).
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_24 підтвердив висновки експертиз, пояснивши, що не всі синці на тілі людини можуть проявлятися одночасно, тому виникла необхідність проведення додаткового огляду та додаткової експертизи. В ході проведення експертизи ним оглядався диск з відеозаписом слідчої дії, в ході якої потерпіла продемонструвала механізм отримання нею тілесних ушкоджень. Виявлені у потерплої ОСОБА_4 тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, які вона зазначила як в ході слідчої дії, так і під час проведення експертиз.
Свої показання потерпіла ОСОБА_4 підтвердила під час проведення слідчого експерименту ( з застосуванням відеозапису слідчої дії, який був досліджений в судовому засіданні), 5 липня 2016 року, під час якого ОСОБА_4 також на місці продемонструвала механізм вчинення відносно неї злочину, дії обвинуваченого, спрямовані на її зґвалтування, а також продемонструвала послідовність вчинення відносно неї злочинних дій з боку ОСОБА_7 ( т. 1 ар. с. 162-167, 168).
З протоколу огляду місця події від 05 травня 2016 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії була оглянути ділянка місцевості, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 та являє собою огороджену територію СТО «Автосвіт». При в*їзді на територію СТО по праву сторону знаходяться 2 сміттєві баки. При огляді одного з баків серед сміття виявлено та вилучено частину розірваного пакету фіолетового кольору, а також інший надірваний пакет, в якому виявлений ремінець білого кольору ( т. 1 ар. с. 174-177).
З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 05 травня 2016 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії потерпіла ОСОБА_4 , впевнено впізнала ОСОБА_7 , який 4 травня 2016 року намагався її зґвалтувати та задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом.( т. 1 ар. с. 205-207, 160).
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вони є логічними, послідовними, узгоджуються один з одним, в суттєвих моментах не містять протиріч та не викликають сумнівів щодо їх достовірності і в своїй сукупності доводять обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.2 ст.152, ч.2 ст.153 КК України.
Ствердження обвинуваченого про те, що він не вчиняв ніяких насильницьких дій відносно потерпілої, не роздягав її, не задовольняв свою статеву пристрасть неприродним чином, не намагався зґвалтувати потерпілу, суд розцінює як обрану форму захисту. Під час особистого обшуку в ході затримання ОСОБА_7 4 травня 2016 року було вилучено куртку чорного кольору, футболку різнокольорову з горизонтальними смугами, джинсові штани синього кольору, шкіряний ремінь чорного кольору, туфлі чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, а також труси чорного кольору в синю смужку. Допитана в той же день, безпосередньо після вчинення відносно неї насильницьких дій, потерпіла ОСОБА_25 , описуючи одяг обвинуваченого, крім іншого, описала також труси обвинуваченого, які були на ньому в день вчинення злочину, зазначивши, що вони були темно синього кольору у блакитну тонку смужку. Описання білизни ОСОБА_7 , які були дані потерпілою, співпадають з описом трусів, вилучених у ОСОБА_7 4 травня 2016 року в момент затримання.
Знайдена в автомобілі ОСОБА_7 сережка потерпілої, яка, за показаннями ОСОБА_4 , розстібнулася під час опору, який вона чинила ОСОБА_7 під час вчинення ОСОБА_7 насильницьких дій, також, на думку суду свідчить про вчинення ОСОБА_7 насильницьких дій відносно потерпілої.
Про наявність вини обвинуваченого також свідчить відеозапис з відеореєстратора, який під час досудового слідства видав свідок ОСОБА_11 ( т. 1 ар. с. 218, 219) і який був досліджений в судовому засіданні. На цьому відеозапису, який адаптований на DVD - диск і який визнаний речовим доказом ( т. 1 ар. с. 180-184) видно, як з автомобіля «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким 4 травня 2016 року керував ОСОБА_7 , вискакує напівроздягнена потерпла ОСОБА_25 , яка намагається втекти він ОСОБА_7 , який після цього на автомобілі швидко тікає з місця вчинення злочину.
Під час особистого обшуку в ході затримання ОСОБА_7 4 травня 2016 року ( т. 1 ар. с. 169-171, 215) було вилучено мобільний телефон «Алкател» позначений ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; яким користувався 4 травня 2016 року ОСОБА_7 .
Потерпіла ОСОБА_4 в ході досудового слідства видала працівникам поліції документи на мобільний телефон, який знаходився в її користуванні 4 травня 2016 року і мав наступні технічні дані: ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , S: НОМЕР_8 , сірого кольору, марки «HUAWEI honor 3C H30- U10». Зазначений телефон був залишений нею в автомобілі ОСОБА_7 під час вчинення відносно неї насильницьких дій з боку обвинуваченого. На той момент вона користувалася сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «МТС-Україна» з абонентським номером НОМЕР_9 . Зазначений телефон був виданий працівникам поліції свідком ОСОБА_19 , який знайшов телефон на узбіччі дороги в районі с. Степанівка Сумського району і який був оглянутий під час досудового слідства і визнаний речовим доказом по справі ( т.1 ар.с.208 -209, т. 1 ар. с. 210-211).
Вилучений 2 червня 2016 року у мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» за ухвалами Ковпаківського районного суду м. Сум від 10 травня 2016 року ( т. 1 ар.с.191-193, т. 1 ар. с. 197) відповідно до протоколів про тимчасовий доступ до речей і документів від 2 червня 2016 року ( т. 1 ар. с. 198-199, 200-201, 203, 204) оптичний диск з інформацією про вхідні та вихідні дзвінки та смс-повідомлення по мобільним терміналам ОСОБА_4 та ОСОБА_7 визнані речовими доказами та долучені до кримінального провадження( т. 1 ар.с.188-190).
З довідки управління кримінального пошуку ( управління технічного захисту) ГУНП в Сумській області вбачається, що згідно проведеного аналізу відомостей, наданих оператором мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» телефонні номери ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перебували в зоні дії базових станцій в районі м. Білопілля Сумської області з 10.43 год. до 12.18 год. 4 травня 2016 року ( т. 1 ар.с. 195, 196).
Під час досудового слідства по справі була проведена судово-кріміналістична експертиза, предметом дослідження якої були частина змиву, мазка-відбитку зі статевого члена (на предметному склі), уретральний вміст обвинуваченого ОСОБА_7 . На вирішення експертизи були поставлені питання: 1) які генетичні ознаки (ДНК -профіль) клітин, виявлених на наданих на дослідження об`єктах (змиві та відбитку зі статевого члена; 2) у разі встановлення ДНК-профіля, - чи співпадають генетичні ознаки виявлених клітин з ядрами з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_4 , або вони походять від іншої особи? ( т. 2 ар. с. 63-64).
У відповідності з висновками експертизи, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз №507мб від 3 березня 2017 року, в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин у змиві з голівки статевого члена, на тумфері з вмістом уретри та у мазку-відбитку зі статевого члена ОСОБА_7 . Генетичні ознаки клітин у змиві з голівки статевого члена та мазку - відбитку зі статевого члена ОСОБА_7 збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками потерпілої ОСОБА_4 . Походження вищевказаних клітин від ОСОБА_7 виключається (т. 2 ар. с.63-77). Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, доводить вину ОСОБА_7 у вчиненні злочину.
Оспорюючи результати експертизи №507мб від 3 березня 2017 року, обвинувачений та сторона захисту, тлумачачи висновок експертизи, вважали, що фраза « генетичні ознаки клітин у змиві з голівки статевого члена та мазку - відбитку зі статевого члена ОСОБА_7 … не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_7 » свідчить про відсутність статевого контакту між потерпілою та обвинуваченим і свідчать про відсутність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.2 ст.152 КК України.
Разом з тим, допитана в режимі відеоконференції судово-медичний експерт ОСОБА_26 , підтримавши висновок експертизи, пояснила, що з генетичними ознаками клітин ОСОБА_7 не збігається ДНК-профіль ОСОБА_4 , виявлений в зразках, відібраних на дослідження, а саме змиві з голівки статевого члена та мазку - відбитку зі статевого члена ОСОБА_7 . Відсутність у наданих на дослідження зразках генетичних ознак клітин ОСОБА_7 пояснюється великим щільним шаром клітин ОСОБА_4 . Тобто присутність клітин потерпілої на статевому члені ОСОБА_7 була настільки значною, що при відібранні зразків з статевого члена обвинуваченого клітини ОСОБА_7 не були захоплені. Таке можливо у разі, коли зразки відбираються якісно та безпосередньо після вчинення діяння, внаслідок чого сліди не були знищені або спотворені. Водночас експерт пояснила, що таке можливо і при замаху на зґвалтування, а не лише при закінченому статевому акті.
Таким чином, оцінюючи кожний безпосередньо досліджений в судовому засіданні доказ з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.2 ст.152, ч.2 ст.153 КК України.
З висновку судово-психіатричної експертизи №260 вбачається, що ОСОБА_7 як на момент проведення експертизи, так і на момент вчинення злочину будь-яким психічним захворюванням не страждав і не страждає, може усвідомлювати свої дії і керувати ними ( т. 1 ар.с.220-222).
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 153 КК України ( в редакції, що діяла до 11 січня 2019 року), оскільки він, із застосуванням фізичного та психологічного насильства відносно потерпілої ОСОБА_4 , скоїв задоволення статевої пристрасті неприродним способом, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.
Крім того, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.152 КК України ( в редакції, що діяла до 11 січня 2019 року) , оскільки він повторно вчинив закінчений замах на зґвалтування потерпілої ОСОБА_4 , однак не довів до кінця свій злочинний намір з причин, що не залежали від його волі.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини фактично має на утриманні неповнолітню дитину, з матір*ю якої перебуває у фактичних шлюбних відносинах.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.
З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства, тому вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч.2 ст.152 та ч. 2 ст. 153 КК України ( в редакції, що діяла до 11 січня 2019 року), з врахуванням положень ст. ст. 71, 68 КК, ч. 5 ст. 72 КК України в редакції, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення. Беручи до уваги ту обставину, що обвинувачений перебуває під вартою з 4 травня 2016 року, при визначенні покарання йому слід зарахувати в строк відбування покарання час утримання в СІЗО м. Суми з 4 травня 2016 року по 30 вересня 2019 року включно з розрахунку, встановленого Законом України від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», тобто з розрахунку відповідності одному дню попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.
Заявлений по справі цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого 6670 грн. підлягає повному задоволенню.
Суд вважає встановленим, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого в салоні автомобіля ОСОБА_7 потерпіла вимушена була залишити належні їй речі, зазначені в цивільному позові, а саме: сумка рожевого кольору фірми «Beatty Barclay», придбана у квітні 2016 року вартістю 1200 грн., гаманець шкіряний бордового кольору, на магніті, придбаний в торгівельному центрі «Мануфактура» в 2015 році - 900 грн., грошові кошти у гаманці в сумі 200 грн., навушники «Philips» синього кольору, придбані у 2016 р.- 400 грн., пауер-банк фірми «Nоmі» білого кольору, придбаний у 2016 році - 300 грн., куртка темно-синього кольору на блискавці, придбана в торгівельному центрі «Мануфактура» у 2014 році - 400 грн., черевики білого кольору, придбані у 2016 року вартістю 720 грн., косметика декоративна, а саме : пудра фірми» «lа rosay-posay» вартістю 720 грн., ножиці для манікюру «Zinger» вартістю 240 грн., засіб корегуючий «essens» вартістю 200 грн., косметичка коричневого кольору вартістю 40 грн., щітка для волосся вартістю 50 грн., маленька косметичка з ліками вартістю 50 грн., Usb шнур чорного кольору вартістю 50 грн. Крім того, для проведення експертиз у потерпілої були вилучені джинси вартістю 1 000 грн., а також нижня білизна вартістю 200 грн., які не підлягають подальшому вжитку. Загальна сума завданої потерпілій шкоди складає 6 670 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.
Вважаючи встановленим розмір завданої злочином матеріальної шкоди суд виходить з того, що обвинуваченим та його захисником, як сторонами кримінального провадження, суду не було надано доказів, які б спростовували факт заподіяння потерпілій шкоди в розмірі, зазначеному в позові, а тому в цій частині суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.
Суд також вважає встановленим, що в результаті злочинних дій обвинуваченого потерпілій була завдана і моральна шкода, оскільки в результаті злочинних посягань на її статеву недоторканість потерпіла отримала важку психологічну травму; злочинними діями обвинуваченого, який застосовував фізичне насильство, потерпілій також були завдані тілесні ушкодження та фізичний біль, вона вимушена була вживати заходи щодо відновлення втрачених речей, відшукувати кошти на придбання втраченого майна, внаслідок чого на тривалий час був порушений її звичний спосіб життя.
Відтак, судом встановлено, що в результаті злочинних дій обвинуваченого потерпілій була завдана і моральна шкода, яка підлягає стягненню з обвинуваченого.
Разом з тим, в силу п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та об`єму страждань (фізичних, душевних, психічних), котрі поніс позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливості відновлення) і з врахуванням інших обставин. При цьому суд повинен виходити з принципу розумності, справедливості та виваженості.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_7 визнати винним за ч. 2 ст. 153, ч.2 ст.15 та ч.2 ст.152 КК України і призначити йому покарання: ч. 2 ст.15 та ч.2 ст.152 КК України 6 років 6 місяців позбавлення волі; за ч. 2 ст. 153 КК України 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково, у вигляді 2 місяців позбавлення волі, приєднати покарання, призначене ОСОБА_7 за вироком Апеляційного суду Сумської області від 12 червня 2008 року, яким він засуджений за ч. 2 ст.186, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 15 та п. п. 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 5 місяців 8 днів, і остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 8 місяців.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції, встановленій Законом України від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), зарахувати в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення ОСОБА_7 в СІЗО м. Суми з 4 травня 2016 року по 30 вересня 2019 року включно з розрахунку відповідності одному дню попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді утримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду, вважаючи його таким, що повністю відбув призначене судом покарання.
Речові докази: куртка чорного кольору, футболка різнокольорова з горизонтальними смугами, джинсові штани синього кольору, шкіряний ремінь чорного кольору, туфлі чорного кольору з шнурками, шкарпетки чорного кольору, труси чорного кольору в синю смужку; мобільний телефон «Алкател», позначений ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 - повернути ОСОБА_7 ; належні потерпілій джинси світло-синього кольору, сорочку з ґудзиками білого кольору, бюстгальтер бузкового кольору, труси бузкового кольору, ремінець білого кольору, - повернути власнику ОСОБА_28 ; вилучені при огляді автомобіля мікрочастки, мікрооб`єкти, ззовні схожі на волосся, 2 наволочки з подушки, серветка жовтого кольору, монета номіналом 10 копійок, ватний спонжик, що зберігається в камері схову речових доказів Сумського РВ ГУНП України в Сумській області, - знищити; чохли з заднього та передніх сидінь автомобіля, килимок повернути власнику ОСОБА_17 ; вилучені під час огляду місця події на СТО «Автосвіт частина поліетиленового пакету фіолетового кольору, пакет фіолетового кольору, - знищити; відібрані у обвинуваченого зрізи вільних країв нігтьових пластин, зразки зчосу волосся в лобковій ділянці, зразки волосся з 5 ділянок голови, відбиток статевого члену на предметне скло, зразки вмісту уретри; зразки крові та слини; відібрані у потерпілої зрізи вільних країв нігтьових пластин з кистей обох рук, зразки зчосу волосся в лобковій ділянці, зразки волосся з 5 ділянок голови, зразки вмісту піхви на марлевий тампон та предметне скло, зразки ротової порожнини на марлевий тампон, зразки з прямої кишки на марлевий тампон; відібрані у потерпілої зразки крові та слини, що зберігаються у камері схову речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області, - знищити; ДВД-диск з інформацією з відеореєстратора, виданий ОСОБА_11 , - зберігати в матеріалах кримінального провадження; отриманий від мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» оптичний диск з інформацією про вхідні та вихідні дзвінки по мобільному телефону обвинуваченого, - зберігати в матеріалах кримінального провадження; отриманий від мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» оптичний диск з інформацією про вхідні та вихідні дзвінки по мобільному телефону потерпілої, - зберігати в матеріалах кримінального провадження; автомобіль «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишити в розпорядженні власника ОСОБА_17 ; належні потерпілій білу блузу, мобільний телефон Huawei honor 3C ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , сережку, яка залишилася у неї після вчинення відносно неї кримінальних правопорушень, - залишити в розпорядженні ОСОБА_27 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1