Справа № 459/3153/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/855/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 31.10.2019р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року), ч. 1 ст.115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:
СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 00000137 від 24.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року), ч. 1 ст.115 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 02.12.1999 року, діючи за попередньою змовою із невстановленою слідством особою у м. Києві, умисно, з метою нанесення ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, виплеснули їй на обличчя розчин концентрованої сірчаної кислоти, чим спричинили їх тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя та здоров`я особи.

Крім того, ОСОБА_7 підозрюється й у тому, що він 27.12.2001 року у м. Червонограді Львівської області з метою позбавлення життя ОСОБА_11 умисно здійснив у нього постріли з вогнепальної зброї пістолета системи ТТ (Тульський-Токарєв), калібру 7,62 мм, чим спричинив йому тілесні ушкодження, які по тяжкості відносяться до тяжких, небезпечних для життя в момент заподіяння і перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

30.10.2019 р. ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України, до того останній перебував у міжнародному розшуку.
11.02.2014 р. ОСОБА_7 було скеровано повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року), ч. 1 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 31.10.2019р. задоволено клопотання слідчого, погоджене із прокурором, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 57 днів, тобто до 25.12.2019р. включно.
Не погоджуючись із даною ухвалою захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід є надто суворим. Наголошує, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності. Зазначає, що 15 жовтня 2019 року до Червоноградського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області надійшла заява в інтересах ОСОБА_7 про наміри добровільно прибути до правоохоронного органу.

30 жовтня 2019 року заявлено клопотання захисту про добровільне долучення до матеріалів справи паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 , з намірами додати і паспорт громадянина України, що і було зроблено.

30 жовтня 2019 року ОСОБА_7 добровільно прибув до відділу поліції, про що свідчить запис у журналі відвідувачів відділу поліції.

Захисник просить врахувати, що на утриманні у ОСОБА_7 знаходиться дочка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мама, яка потребує постійного догляду, оскільки хворіє на цукровий діабет.

Звертає увагу на те, що прокурором в судовому засіданні не доведено факт переховування від слідства ОСОБА_7 як підставу для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисників та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили таку задоволити, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення та безпідставність поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримані.

На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя належним чином перевірив таке на відповідність вимогам чинного законодавства, з`ясував усі передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Слідчим суддею вірно встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року), ч. 1 ст.115 КК України, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.
Колегія суддів вважає, що врахувавши дані про особу ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину із застосуванням зброї щодо потерпілого, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку доведеності його вини у вчиненні даного злочину, перебування підозрюваного у розшуку, в тому числі міжнародному, з 2002 року, з огляду на те, що він не працює, наявність процесуальних ризиків того, що ОСОБА_7 може ухилятися від досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, з огляду на наявність зазначених в ухвалі слідчого судді обставин, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Даних про те, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом здоров`я не може перебувати в умовах установи виконання покарань, а також про те, що його мати потребує стороннього догляду апеляційному суду не представлено.

За таких обставин підстав для звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з під варти та застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не містить правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, а тому така визнається необґрунтованою.
Рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави відповідає вимогам ст. 370 КПК України, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 31.10.2019р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4