Дата документу 21.08.2019 Справа № 335/7037/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/7037/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/791/19Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула 21 серпня 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 1 серпня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та застосовано зобов`язання явки відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб; привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах; внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

25.06.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Залишаючи без задоволення клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосовуючи до вказаної особи зобов`язання явки, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, проте стороною обвинувачення не доведені ризики зазначені в клопотанні, а тому з урахуванням постійного місця проживання підозрюваного, обрав відносно ОСОБА_7 зобов`язання явки.

В апеляційній скарзі прокурор, вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою з наступних підстав. Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжкими та відповідно примітки до ст. 45 КК України відносяться до корупційних. Зазначає, що в порушення вимог ст. ст. 177, 194 КПК України слідчим суддею під час застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання належним чином не надано оцінки ризикам щодо переховування від органів досудового розслідування та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, на які вказано стороною обвинувачення у клопотанні. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та, постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Захисник та підозрюваний висловили заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до положень ч.1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги.

Так, обгрутованність висунутої ОСОБА_7 підозри, висновки щодо якої слідчим судом мотивовані, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, не перевіряються.

Слідчий суддя, розглядаючи дане клопотання, зазначив, що на підтвердження вказаних у клопотанні ризиків прокурор не довів та не надав доказів неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ні зміст клопотання, ні доводи, викладені в апеляції не обґрунтовують необхідності застосування до підозрюваного наступного за суворістю після тримання під вартою запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При цьому слідчий суддя врахувавши тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому оголошено підозру, однак прокурором не доведені обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Апеляційна інстанція погоджується із висновками слідчого судді про недоведенність ініціатором клопотання ризиків негативної поведінки з боку підозрюваного у вигляді переховування та незаконного впливу на свідків.

Так, надані до клопотання матеріали не містять доказів на обґрунтування заявлених ризиків, що свідчить про певні припущення з боку слідчого.

З цього приводу судова колегія зауважує на явках ОСОБА_7 до суду та відсутність будь-яких відомостей щодо порушення підозрюваним покладеного на нього процесуального обов`язку, що спростовує твердження апелянта про існування ризику переховування.

Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя цілком обґрунтовано взяв до уваги вік і стан здоров`я підозрюваного, наявність у останнього міцних соціальних зв`язків та дійшов висновку про недоведеність неможливості застосування до ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу.

В той же час, з урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, слідчий суддя застосував зобов`язання явки до слідчого, прокурора та суду, що відповідає вимогам ч.3 ст. 194 КПК України.

При розв`язанні клопотання, слідчим суддею, достатньо мотивувавши прийняте рішення, взяті до уваги положення ст. 178 КПК України стосовно обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу у їх сукупності, зокрема стосовно особистості обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має вищу освіту, одружений, тривалість досудового розслідування.

Отже, слідчий суддя у відповідності із вимогами ст. 132, 179, 183, 194 КПК України, з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 та, з урахуванням недоведеності обставин застосування альтернативного запобіжного заходу цілком обґрунтовано відносно ОСОБА_7 застосував певний обов`язок, що, на думку судової колегії, відповідає меті досягнення дієвості цього провадження.

Вимоги ч.3 ст. 194 КПК України наділяють слідчого суддю можливістю покласти на підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду.

Таким чином, слідчий суддя, взявши у сукупності обставини справи, відомості щодо особистості підозрюваного, тривалості досудового розслідування та обставин подій 2012 року, щодо яких внесено підозру, дійшов вірного висновку про відсутність підстав для застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляції.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 1 серпня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосовано відносно ОСОБА_7 зобов`язання явки залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4