В И Р О К
іменем України
Справа № 135/1710/18

Провадження № 1-кп/126/171/2019

"02" вересня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження №0000211 від 18.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого 28.04.2010 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 26.04.2012 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць; 25.06.2012 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці; 28.08.2017 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців, 06.04.2018 звільнений з ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» у зв`язку з відбуттям строку покарання; 13.09.2018 відносно якого до Ладижинського міського суду Вінницької області направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 190 КК України; 30.11.2018 відносно якого до Ладижинського міського суду Вінницької області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 301 КК України,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17.09.2018 в обідній час доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в другому під`їзді житлового будинку АДРЕСА_2 , на сходовій площадці між першим та другим поверхом побачив спортивний велосипед салатового кольору марки «Avanti» моделі «Galant», який належить ОСОБА_5 та вирішив його викрасти.

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, зі сходової площадки між першим та другим поверхом в другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку спортивного велосипеда салатового кольору марки «Avanti» моделі «Galant», ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 6312/18-21 від 28.11.2018 становить 4291 грн. 95 коп.

В подальшому, ОСОБА_4 викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, а саме - 17.09.2018 віддав його ОСОБА_6 , якому не було відомо, що річ викрадена, який продав його за грошові кошти в сумі 2000 гривень ОСОБА_7 , якому не було відомо, що річ викрадена.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 4291 грн. 95 коп.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та надав покази, якими підтвердив обставини скоєння злочину.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції. Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину.

Переконавшись у добровільності позиції учасників судового розгляду, а також в тому, що вони усвідомлюють неможливість оскаржити обставини, встановлені під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про судовий розгляд кримінальної справи за правилами ч.3 ст.349 КПК України.

Такий висновок суду ґрунтується також і на практиці Європейського суду з прав людини, викладеній, зокрема, у рішенні в справі «Коваль проти України» від 19.10.2006 року, відповідно до п.113 якого вбачається, що «основна мета статті 6 (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) у рамках кримінального провадження - забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого кримінального обвинувачення. Стаття 6 Конвенції в цілому гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (див. рішення від 16 лютого 2000 року у справі «Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства»).

А також у рішеннях в справах «Леонід Лазаренко проти України» від 28.10.2010 року та «Боротюк проти України» від 16.12.2010 року, зазначено, що «ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися - у відкритий чи мовчазний спосіб - від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови (див. рішення у справі «Сейдович проти Італії»)» (пункти 52 та 80, відповідно).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_4 роз`яснено.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що ним вчинено злочини середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК України є його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Судом враховано що обвинувачений формально позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

При визначенні міри покарання обвинуваченому суд, з врахуванням його особи, вважає за вірне обрати ОСОБА_4 міру покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вважає, що з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину та даних про особу винного, його перевиховання та виправлення, можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки він будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, відповідних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену, в установленому законом порядку судимість, вчинив новий злочин.

Оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , було скоєно 17 вересня 2018 року, тобто до винесення щодо нього вироку Тростянецького районного суду від 10 травня 2019 року, при обранні міри покарання, необхідно застосовувати вимоги ч. 4 ст. 70 КК України і призначити покарання за сукупністю злочинів, частково приєднавши до покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

З урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, які пом`якшують покарання, відсутності обставини, яка обтяжує покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції частини статті КК України, яка передбачає покарання за даний злочин, застосовуючи положення ч. 4 ст. 70 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду у вигляді позбавлення волі, як достатнє для виправлення засудженого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 429 грн. 00 коп.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Керуючись статтями 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України,суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.05.2019 року призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України в строк відбування покарання повністю зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.05.2019 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати ухвалення даного вироку, тобто з 02.09.2019 року.

Арешт, накладений ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.11.2018 року на спортивний велосипед салатового кольору марки "Avanti" моделі "Galant" - скасувати.

Речові докази - спортивний велосипед салатового кольору марки "Avanti" моделі "Galant", який передано на зберігання на арештмайданчик Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, - передати ОСОБА_5 , як власниці.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 429, 00 грн. (чотириста двадцять дев`ять грн. 00 коп.) витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1