Справа № 279/5220/19
УХВАЛА
іменем України

15 жовтня 2019 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи заяву про самовідвід судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000040 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.368 ч.3 Кримінального кодексу України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.27 ч.5, за ст. 368 ч.3 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №0000040 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.368 ч.3 Кримінального кодексу України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.27 ч.5, за ст. 368 ч.3 Кримінального кодексу України.
По вказаному кримінальному провадженню головуючим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, який мотивований тим, що обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час працював на посаді голови Коростенської районної державної адміністрації, існували службові взаємовідносини. Крім того, суддя ОСОБА_3 зазначила, що є давньою знайомою тестя обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , а тому вважає, що обставини, на які вона послалася можуть викликати сумнів в неупередженості суду.
Сторони кримінального провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, проте в судове засідання не з`явилися.
Проаналізувавши заяву судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наступне.
Частинами 1, 4 і 5 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.
Згідно з ч.1 ст.81 Кримінального процесуального кодексу України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом (п.1 ст.6 Європейської конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод".
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа "Білуха проти України", вказано, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, "правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється". Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.
Проаналізувавши заяву судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід, суд вважає, що з цієї заяви та із матеріалів кримінального провадження вбачаються обставини, які можуть викликати сумнів в неупередженості головуючого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 при розгляді та ухваленні рішення в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.368 ч.3 Кримінального кодексу України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.27 ч.5, ст.368 ч.3 Кримінального кодексу України.
Таким чином, заява судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст.35, 75, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню №0000040 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.368 ч.3 Кримінального кодексу України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.27 ч.5, ст.368 ч.3 Кримінального кодексу України - задовольнити.
Кримінальне провадження №0000040 передати до канцелярії Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для його повторного автоматичного розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1