УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 648/3629/17
провадження № 51- 9792км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001598, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),
за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 14 серпня 2018 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 1 червня 2018 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
Апеляційний суд Херсонської області ухвалою від 14 серпня 2018 року повернув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок щодо ОСОБА_6

ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він у вересні 2017 року з будинку потерпілого ОСОБА_8 у с. Станіслав Білозерського району Херсонської області, у якому тимчасово проживав, таємно, шляхом вільного доступу викрав дваконвектори іноземного виробництва, заподіявши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 6190,33 грн.

Вимоги заяви і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який дієв інтересах засудженого ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушеннямвимог кримінального процесуального закону.

На обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд безпідставно повернув його апеляційну скаргу через ненадання всіх документів на підтвердження його повноважень на участь у цьому кримінальному провадженні. Указує, що він до апеляційної скарги долучив ордер та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.Посилається напозицію Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 752/11464/16-к про те, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо на додаток до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю захисник надав хоча б один з документів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), ордер, договір або доручення.

Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор частково підтримала вимоги касаційної скарги та просила в порядку ст. 433 КПК скасувати і ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 24 липня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 14 серпня 2018 року про повернення апеляційної скарги необхідно передати на розглядоб`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на таких підставах.

Положеннями ч. 2 ст. 434-1КПК регламентовано, що суд, який розглядає кримінальне провадження в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає таке кримінальне провадження на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи іншої об`єднаної палати.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 2 липня 2018 року захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вирок щодо ОСОБА_6 , долучивши до неї ордер та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.п. 93-96).

Апеляційний суд ухвалою від 24 липня 2018року залишив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без руху та надавстрок для усунення недоліків. Зі змісту цієї ухвали вбачається, що підставами для залишенняапеляційноїскарги без рухубуло, у тому числі, те, що захисник ОСОБА_7 при поданні апеляційної скарги не надав усіх документів, передбачених ст. 50 КПК, які підтверджують його повноваження на участь у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, захисник надав лише дві копії апеляційних скарг, тоді, як сторонами кримінального провадження, крім захисника, є прокурор, обвинувачений і потерпілий.

За ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 14 серпня 2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 було повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги в установлений строк.

Згідно з ч. 1 ст. 50 КПК повноваження захисника підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

На думку Суду, виходячи з буквального змісту ст. 50 КПК, законодавець відокремив у п. 1 ч. 1 цієї статті такий документ, як свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, підкреслюючи таким чином обмеження кола осіб, які можуть брати участь у кримінальному провадженні, порівняно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України 1960 року. Так, за ч. 2 ст. 44 цього Кодексу як захисники допускалися особи, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в Україні, та інші фахівці у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, а також близькі родичі обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, його опікуни або піклувальники.

Новий КПК 2012 року значно звузив коло осіб, які можуть бути захисниками: за цим КПК ними можуть бути лише адвокати. Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (ч. 2 ст. 45 КПК).

Зі змісту ч. 1 ст. 50 КПК убачається, що до документів, наявність яких підтверджує повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, належать дві групи документів: 1) документ, що підтверджує повноваження особи на зайняття адвокатською діяльністю взагалі (оскільки захисником може бути виключно адвокат); 2) документи, які підтверджують право цієї особи бути захисником у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документом, який підтверджує статус адвоката, є свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Документами, які підтверджують персоналізацію здійснюваного захисту, є ордер, договір про надання правової допомоги або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер залежно від форми здійснення адвокатської діяльності видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням на підставі договору або доручення.

Законом передбачено укладення договору або видачу доручення, згідно з якими одна сторона адвокат, що практикує індивідуально, або адвокатське об`єднання приймає на себе доручення іншої сторони клієнта, його представника або органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги про надання клієнту юридичної допомоги на умовах і в порядку, передбаченому договором, а інша сторона клієнт, його представник або орган (установа), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги, - зобов`язується сплатити гонорар за дії адвоката з надання правової допомоги, а також у випадку необхідності фактичні витрати, пов`язані з виконанням договору.
Оскільки договір та доручення є документами, які в рівному ступені посвідчують існування договірних відносин між адвокатом і його клієнтом, то в ст. 50 КПК між цими двома однорідними членами речення стоїть розділовий сполучник «або».

При цьому визначити повноваження захисника у конкретному кримінальному провадженні (у всіх судових інстанціях або в суді лише першої інстанції, або апеляційної, або касаційної, а також обмеження щодо часу здійснення захисту на певний строк, на розгляд провадження у конкретній інстанції або інше) суд може лише за договором або дорученням, оскільки ордер таких відомостей не містить.
У ч. 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

За таких обставин відсутність у наданих суду матеріалах договору або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, позбавляє суд можливості перевірити строк дії доручення чи договору, а також обсяг повноважень захисника, наявність чи відсутність обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій, що може призвести до порушення права на захист.
Тому, на думку колегії суддів, на підтвердження своїх повноважень на участь у конкретному кримінальному провадженні захисник має долучити свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер, а також залежно від виду правової допомоги договір або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

З огляду на наведене колегія суддів вважає законною та обґрунтованою оскаржувану ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 14 серпня 2018 року про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на вирок щодо ОСОБА_6 .

Проте в практиці Касаційного кримінального суду Верховного Суду існує інша правова позиція щодо застосування колегіями суддів як Першої, так і Другої судових палат Касаційного кримінального суду вказаної норми кримінального процесуального закону (ст. 50 КПК).

Зокрема, у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 березня 2019 року (справа № 760/650/18, провадження № 51-7965км18) зазначено, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо на додаток до документа, передбаченого п. 1, захисник надав хоча б один із документів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК. З огляду на наведене колегія суддів у цьому провадженні, слідуючи позиції (висновку), викладеній у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 6 лютого 2018 року (справа №752/11464/16-к, провадження №51-355км17), розглянула касаційні скарги засудженого та захисника, скасувавши судові рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що прийняття рішення у провадженні за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 вимагає обов`язкового відступу від висновку щодо застосування норми права ст. 50 КПК у подібних правовідносинах, викладеному в згаданих вище рішеннях колегій суддів Першої та Другої судових палат Касаційного кримінального суду.
Крім того, колегія суддів убачає питання, яке потребує правової визначеності задля забезпечення єдиних підходів у судовій практиці, а саме щодо визначення пакету документів, необхідних для підтвердження повноважень захисника у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно ж до ч. 1 ст. 36 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
З огляду на викладене та необхідність прийняття законного й обґрунтованого судового рішення в подальшому провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 14 серпня 2018 року, якою повернуто його апеляційну скаргу на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 1 червня 2018 року щодо ОСОБА_6 , підлягає передачі на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Керуючись статтями 369, 434-1, 434-2, 441 КПК, Суд

постановив:
Передати кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 14 серпня 2018 року на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3