Справа № 573/1644/19
Номер провадження 1-кс/573/685/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :
11 вересня 2019 року слідчий СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна.

Клопотання вмотивоване тим, що в провадженні СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 серпня 2019 року за №0000168, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що до Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури звернувся начальник сектору превенції Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та повідомив про те, що ОСОБА_7 , стосовно якого встановлено адміністративний нагляд, пропонує йому та начальнику Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області неправомірну вигоду за можливість не виконувати обмеження, встановленні адміністративним наглядом.

10 вересня 2019 року під час проведення контролю за вчиненням злочину в порядку ст. 271 КПК України встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи в службовому кабінеті, який немає порядкового номеру та яким користується заступник начальника сектору превенції Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , надав останньому грошові кошти в сумі 1 000 грн.

В цей же день, в період часу з 13 години 02 хвилини до 13 години 25 хвилин, на підставі письмової згоди заступника начальника сектору превенції Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 проведено огляд службового кабінету останнього, який не має порядкового номеру, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого на столі, в службовому щоденнику ОСОБА_6 виявлено та вилучено гроші в сумі 1 000 грн., п`ятьма купюрами номіналом по 200 грн. кожна, з номерами: ПБ 1608431, ВЕ 2466293, КД 3907059, УИ 6496323 та КЗ 7591210.

10 вересня 2019 року СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області кримінальне провадження №0000168 від 15 серпня 2019 року перекваліфіковано з ч. 3 ст. 369 КК України на ч. 1 ст. 369 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що вилучені грошові купюри відповідають критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, з метою подальшого повного та всебічного розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, втрати, псування, знищення, передачі, відчуження вилученого майна, слідчий узгоджено із прокурором просить накласти арешт на зазначені вище грошові купюри шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , який входить до складу групи прокурорів, клопотання підтримав.

Володілець майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, проти накладення арешту на вилучені грошові купюри не заперечує.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що слідчім відділом Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП у Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 серпня 2019 року за №0000168, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за фактом пропозиції та надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням службового становища, в якому 10 вересня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру (а. с. 3-5, 17-21).

10 вересня 2019 року під час проведення контролю за вчиненням злочину в порядку ст. 271 КПК України, на підставі письмової згоди заступника начальника сектору превенції Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 проведено огляд в службовому кабінеті останнього, який не має порядкового номеру та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого на столі, в службовому щоденнику ОСОБА_6 виявлено та вилучено гроші в сумі 1 000 грн, п`ятьма купюрами номіналом по 200 грн. кожна, з номерами: ПБ 1608431, ВЕ 2466293, КД 3907059, УИ 6496323 та КЗ 7591210, які відповідно до пояснень ОСОБА_7 , наданих під час ОМП, останній поклав до зазначеного блокноту з метою вирішення питання про невиконання обмежень, встановлених адміністративним наглядом (а. с. 6-15).

Постановою слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 10 вересня 2019 року вилучені грошові купюри визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0000168 від 15 серпня 2019 року та залишені в матеріалах кримінального провадження до вирішення питання про накладення арешту майна (а. с. 16).

У зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що вилучене майно могло залишити на собі сліди злочину та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, суд вважає цілком можливим використання вказаного майна як доказу в кримінальному провадженні.

У даному випадку суд вважає, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно, відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження може мати негативні наслідки та у подальшому перешкодити даному кримінальному провадженню.

Таким чином, виходячи з обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що достатнім та співрозмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на грошові купюри, вилучені 10 вересня 2019 року під час проведення огляду службового кабінету заступника начальника сектору превенції Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області без номерного знаку, розташованого за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76, шляхом тимчасової до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, заборони їх відчуження, розпорядження та користування, до ухвалення остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на гроші в сумі 1 000 грн., а саме купюру номіналом 200 грн. з номером ПБ 1608431, купюру номіналом 200 грн. з номером ВЕ 2466293, купюру номіналом 200 грн. з номером КД 3907059, купюру номіналом 200 грн. з номером УИ 6496323 та купюру номіналом 200 грн. з номером КЗ 7591210, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, визначивши місцем зберігання арештованого майна банківську ячейку банківської установи ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію даної ухвали негайно вручити слідчому ОСОБА_3 , а також надіслати прокурору та ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: