Справа № 367/8349/19
Провадження №1-кс/367/2043/2019
УХВАЛА
Іменем України

30 жовтня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу місцевої поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

встановив:

Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу місцевої поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в якій зазначила, що вважає за необхідне заявити собі самовідвід по даній справі, виходячи з наступного. Згідно зазначеної скарги ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність Ірпінського відділу поліції щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,вчинене суддею Ірпінського міського суду ОСОБА_5 та зазначене у його заяві від 11.10.2019 року. Враховуючи вищевказане, вважає, що розгляд скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу Ірпінського відділу поліції щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Ірпінського міського суду ОСОБА_5 , яка також є головою Ірпінського міського суду Київської області, може викликати у сторін обґрунтовані сумніви у її неупередженості. Такі обставини можуть вплинути на думку як учасників даного кримінального провадження так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що головуючий суддя за даних обставин не здатен винести неупередженого рішення. Таким чином, на підставі вищевикладеного, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявила собі самовідвід по справі №367/8349/19, провадження 1-кс/367/2019/2019 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу місцевої поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає до задоволення.
У відповідності до ст. 75 КК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 54 цього Закону судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону № 2453-VI).
Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).
Правила етичної поведінки судді затвердженні XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року в Кодексі суддівської етики кореспондуються з зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість. Стаття 8 Кодексу встановлює правило, згідно з яким суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.
Враховуючи факт, що ОСОБА_4 оскаржується бездіяльність слідчого відділу Ірпінського відділу поліції щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Ірпінського міського суду ОСОБА_5 , яка також є головою Ірпінського міського суду Київської області, що може викликати у сторін обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду справи, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Ірпінського міського суду Киїської області ОСОБА_3 по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу місцевої поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу місцевої поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР передати на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82, 107 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу місцевої поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу місцевої поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР передати на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1