КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5945/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31жовтня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЩЕДРО» ОСОБА_6 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДІТИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕБІ ПРОДЖЕКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРУМОК» ОСОБА_7 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПРЕСТИЖ» ОСОБА_8 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНСПРОМСЕРВІС» ОСОБА_9 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО ЗАВОД ПРИВАТ КАБЕЛЬ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО ЗАВОД ПРИВАТ КАБЕЛЬ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ПРИВАТ КАБЕЛЬ» ОСОБА_10 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «2К-ГРУП» ОСОБА_11 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБІОХІМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ІМПЕКС ДНІПРО» ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2019 року,
за участю:

представника ТОВ «СТРУМОК», ТОВ «БЕБІ ПРОДЖЕКТ», ТОВ «АВТОДІТИ» ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «ЩЕДРО» ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «НВО ЗАВОД ПРИВАТ КАБЕЛЬ», ТОВ «ВО ЗАВОД ПРИВАТ КАБЕЛЬ», ТОВ «ЗАВОД ПРИВАТ КАБЕЛЬ» ОСОБА_13 ,

представника ТОВ «АЛЬЯНСПРОМСЕРВІС» ОСОБА_9 ,

представника ТОВ «АГРО ПРЕСТИЖ» ОСОБА_14 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.10.2019 року задоволено частково клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_15 та накладено арешт на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що належить наступним юридичним особам: ТОВ «Мальдера» (), ТОВ «Граунд Про» (), ТОВ «Флоріда АТЛ» (), ТОВ «Маркет хаус» (), ТОВ «ТД Робіс» (), ТОВ «Оушен Білд» (), ТОВ «Арона Плюс» (), ТОВ «Кросстар» (), ТОВ «Селторг» (), ТОВ «Тексбер» (), ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» (), ТДВ «СК «Укрфінстрах» (), ТОВ «ДЕНІЗ ТРЕЙД» (), ТОВ «СИМПЕКС» (), ТОВ «БАККАРА-ТРЕЙД» (), ТОВ «ОЛИМПИК ТРЕЙД» (), ТОВ «2К-ГРУП» (), ТОВ «ЩЕДРО» (), ТОВ «БРАЙТІ» (), ТОВ «ЕКОДОР ЛОГІСТІК» (), ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ФОРКІІТ» (), ТОВ «ФІРМА «АЛЬБІОН ГРУПП» (), ТОВ «АДАЙКОМ» (), ТОВ «РОДЕНА» (), ТОВ «ФІРМА «АВЕС ГРУП» (), ТОВ «ОЛЬВІЯ ТРАСТ» (), ТОВ «ФІРМА «ГУРОН» (), ТОВ «ЕКОБІОХІМ» (), ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВІЗИТ РІТЕЙЛ ГРУП» (), ТОВ «НИКПРОМПОСТАЧ» (), ТОВ «ПРАЙМТЕХ СЕРВІС» (), ТОВ «ЕНТРОПІЯ» (), ТОВ «ТРАСТЕКСПО» (), ТОВ «ІНТЕКС БУД» (), ТОВ «ПРОМОЕРА» (), ТОВ «ПРОМ-СОЮЗ» (), ТОВ «МАДЖЕНТА УКРАЇНА» (), ТОВ «ЄВА СТАЙЛ» (), ТОВ «БРІСТОЛЬ КРАФТ» (), ТОВ «ГЛОБА МАРТ» (), ТОВ «МОРЕНА СІТІ ГРУП» (), ТОВ «СТАЙЛ АГРОПРОД» (), ТОВ «ПІНАР ГРУП» (), ТОВ «ХОТТ ЛОТТ» (), ТОВ «ЛОРДІ СТРАЙК» (), ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «БІЗНЕСАРІАЛ-ГРУП» (), ТОВ «ІНТЕКС ПРОМ» (), ТОВ «ІНТЕКС ПРОМ» (), ТОВ «НИК - ЮГ - ПРОДУКТ» (), ТОВ «СКАЙ ПРОЕКТ» (), ТОВ «КВАДР ГРУПП» (), ТОВ «ГОЛДЕН ТРЕЙД ГРУП» (), ТОВ «ЛІГА ПРАЙМ ЛТД» (), ТОВ «ЗАВОД ПРИВАТ КАБЕЛЬ» (), ТОВ «НВО ЗАВОД ПРИВАТ КАБЕЛЬ» () та ТОВ «ВО ЗАВОД ПРИВАТ КАБЕЛЬ» (), ТОВ «АЛЬЯНСПРОМСЕРВІС» (), ТОВ «ГЕТ МАРКЕТС» (), ТОВ «СХІД ІМПЕКС ДНІПРО» (), ТОВ «ТОЙКО» (), ТОВ «ГОЛЕМ ТРЕЙД» (), ТОВ «ФІРМА «АЛЬБІОН ГРУПП» (), ТОВ «ФІРМА «АВЕС ГРУП» (), ТОВ «АДАЙКОМ» (), ТОВ «РОДЕНА» (), ТОВ «АВТОДІТИ» (), ТОВ «БЕБІ ПРОДЖЕКТ» (), ТОВ «СТРУМОК» (), ТОВ «ЄВРОСТАРТПЛЮС» (), ТОВ «ОРАЙМ ВЕЛД» (), ТОВ «ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), ТОВ «АГРО ПРЕСТИЖ» (), ТОВ «АГРОКАПІТАЛ УКРАЇНИ» (), ТОВ «МАКОН ТРЕЙД» (), ТОВ «ДЖЕРОН СТІЛ» (), ТОВ «ЛЕКСМАРК ТРЕЙД» (), ТОВ «ЛЕНТАРС» (), ТОВ «ТРЕЙДНАФТ КОМПАНІ» (), ТОВ «АРІОН-ПРАЙМЛЮКС» (), ТОВ «ПОМАРИС» (), ТОВ «ГРІТЕЛЬ» (), ТОВ «АТЛЕТІКО ТОРГ» (), ТОВ «МУЛЬТІПАН» (), ТОВ «БЕРКЛІЙ ГРУП» (), ТОВ «ДОЛСЕК» (), ТОВ «ЛАНМАРУ ТРЕЙД» (), ТОВ «ТК ФОРПОСТ» (), ТОВ «ОПЕРС ПЛЮС» (), ТОВ «АСПЕКТ СІТІ ТРЕЙД» (), ТОВ «ГРЕЙСМОНТ» (), ТОВ «ОКСІ-ГРУП» (), ТОВ «АМІКС ПЛЮС» (), ТОВ «ЛЮКСОПТИМАЛ» (), ТОВ «ЛОТТОС-ЛЮКС» (), ТОВ «СПЄКТР ЛІМІТЕД» (), ТОВ «ГЛІНКОР ПЛЮС» (), ТОВ «МИКОЛАЇВОПТТОРГ» (), ТОВ «ДЕСПЕРО ГРУП» (), ТОВ «ДИКЕРС-ТРЕЙД» (), ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ ЮЕЙ» (), ТОВ «ФЛАЙ-ТОРГ» (), ТОВ «ПВК «ГРАЙС» (), ТОВ «МАРІАРТІ» (), ТОВ «МТМ ГРУП» (), ТОВ «ТРЕЙДКОМСТАР» (), ТОВ «ДЕСПЕРАДО 2017» (), ТОВ «МЕЛЕКЕС» (), ТОВ «ВІКСАН-ТРЕЙД» (), ТОВ «ГРАНДЕР ЮГ» (), ТОВ «ІМПЕКС ІНВЕСТМЕНТ» (), ТОВ «ПРОМ ТОРГ ІМПОРТ» (), ТОВ «ДНІПРО-ОМЕКС» (), ТОВ «АКТИВАТОР І КО» (), ТОВ «ГРАНДЕР ІНВЕСТ» (), ТОВ «МАРТІН ХОЛД» (), ТОВ «МОРТОН ТОРГ» (), ТОВ «ЕЛВІН САЙД» (), ТОВ «БУЛЛ-ЛАЙТ» (), ТОВ «АЛБІС ФЕЙТ» (), ТОВ «ГУРОН МІКС» (), ТОВ «ФІРМА «АРІС ПЛЮС» (), ТОВ «СІТІ ТРЕНДС ІНФО» (код ЄДРПОУ (), ТОВ «ФРУТ КОРТ ДИСТРИБЬЮШН» (), ТОВ «ФІРМА «АРОНІЯ» (), ТОВ «ВІКС ПРОМ» (), ТОВ «ОРІДЖИН БІЛД» (), ТОВ «АПОЛЛО ІНДАСТРІЗ» (), ТОВ «АЛЕЗ ТОРГ» (), ТОВ «ВОІНСПЛЮС» (), ТОВ «СТАРПЛЕС МАКС» (), ТОВ «ЛЕКРІС ГРУП» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «САНФЛАВЕР ОІЛ ТРЕЙД» (), із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: активами - сумою податків в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), які знаходяться на спеціальних рахунках та належать вказаним суб`єктам господарювання, на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та заборону службовим особам та працівникам вказаних юридичних осіб, їхнім представникам за дорученням, використовуючи або будь-яким чином відчужувати вищевказане майно.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «ЩЕДРО» ОСОБА_6 , представник ТОВ «АВТОДІТИ», ТОВ «БЕБІ ПРОДЖЕКТ», ТОВ «СТРУМОК» ОСОБА_7 , директор ТОВ «АГРО ПРЕСТИЖ» ОСОБА_8 , представник ТОВ «АЛЬЯНСПРОМСЕРВІС» ОСОБА_9 , директор ТОВ «НВО ЗАВОД ПРИВАТ КАБЕЛЬ», ТОВ «ВО ЗАВОД ПРИВАТ КАБЕЛЬ», ТОВ «ЗАВОД ПРИВАТ КАБЕЛЬ» ОСОБА_10 , директор ТОВ «2К-ГРУП» ОСОБА_11 , представник ТОВ «ЕКОБІОХІМ», ТОВ «СХІД ІМПЕКС ДНІПРО» ОСОБА_12 подали кожен окремо апеляційні скарги.
Представник ТОВ «ЩЕДРО» ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.10.2019 року, якою накладено арешт на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що належить ТОВ «ЩЕДРО» () та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора в цій частині відмовити.

Також представник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в інтересах ТОВ «АВТОДІТИ», в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.10.2019 року, якою накладено арешт на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що належить ТОВ «АВТОДІТИ» () та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора в цій частині відмовити.

Також не погоджується з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «АГРО ПРЕСТИЖ» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.10.2019 року, скасувати її в частині накладення арешту на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що належитьТОВ «АГРО ПРЕСТИЖ» () та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на активи ТОВ «АГРО ПРЕСТИЖ».
Представник ТОВ «АЛЬЯНСПРОМСЕРВІС» ОСОБА_9 також подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.10.2019 року, скасувати її в частині накладення арешту на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що належитьТОВ «АЛЬЯНСПРОМСЕРВІС» (), та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора в цій частині.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «НВО ЗАВОД ПРИВАТ КАБЕЛЬ», ТОВ «ВО ЗАВОД ПРИВАТ КАБЕЛЬ», ТОВ «ЗАВОД ПРИВАТ КАБЕЛЬ» ОСОБА_10 подав також апеляційні скарги, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.10.2019 року, скасувати її в частині накладення арешту на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що належать ТОВ «ЗАВОД ПРИВАТ КАБЕЛЬ» (), ТОВ «НВО ЗАВОД ПРИВАТ КАБЕЛЬ» () та ТОВ «ВО ЗАВОД ПРИВАТ КАБЕЛЬ» () та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на активи вищезазначених товариств.

Представник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в інтересах ТОВ «БЕБІ ПРОДЖЕКТ», в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.10.2019 року, скасувати її та відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що належать ТОВ «БЕБІ ПРОДЖЕКТ» () та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора в цій частині.
Також представник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в інтересах ТОВ «СТРУМОК», в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.10.2019 року, скасувати її та відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що належать ТОВ «СТРУМОК» () та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора в цій частині.
Директор ТОВ «2К-ГРУП» ОСОБА_11 подала також апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.10.2019 року, якою накладено арешт на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що належать ТОВ «2К-ГРУП» () та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора в цій частині.
Представник ТОВ «ЕКОБІОХІМ», ТОВ «СХІД ІМПЕКС ДНІПРО» ОСОБА_12 подав апеляційній скарги в інтересах даних товариств, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.10.2019 року, якою накладено арешт на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що належатьТОВ «ЕКОБІОХІМ» (), ТОВ «СХІД ІМПЕКС ДНІПРО» () та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на активи товариств.
В обґрунтування доводів апеляційних скарг апелянти посилаються на те, що товариства не є юридичними особами стосовно яких здійснюється кримінальне провадження № 0000151 від 25.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КПК України.

Органом досудового розслідування не було додано доказів того, що кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідають критеріям ст. 98 КПК України. Крім того, ліміт ПДВ не є грошовими коштами або електронними грошовими коштами відповідно до чинного законодавства, а тому не є майном в розуміння ст. 170 КПК України, у зв`язку із чим у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту.

Арешт лімітів ПДВ перешкоджає повноцінному функціонуванню діяльності юридичних осіб апелянтів, що призводить до порушення прав та законних інтересів без наявності обґрунтованої підозри у здійсненні неправомірної, протиправної або будь якої іншої незаконної діяльності.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку представників власників майна, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Представники зазначають, що розгляд клопотання прокурора про накладення арешту на майно було розглянуто слідчим суддею без участі власників майна або представників, отримавши копії оскаржуваної ухвали представниками товариств було подано апеляційні скарги, тобто в межах передбаченого законом строку, у зв`язку з чим, він поновленню не підлягає.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, в провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000151 від 25.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

04.10.2019 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_15 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що належить юридичним особам, перелік яких зазначений у клопотанні, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: активами - сумою податків в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), які знаходяться на спеціальних рахунках та належать вказаним суб`єктам господарювання, на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, із забороною службовим особам та працівникам вказаних юридичних осіб, їхнім представникам за дорученням, використовуючи або будь-яким чином відчужувати вищевказане майно та зобов`язати службових осіб ДФС України негайно, після оголошення ухвали слідчого судді, надати прокурору та/або оперуповноваженим ГУ СБУ в м. Києві та Київській області, які діятимуть за письмовим дорученням прокурора довідку про виконання зазначеної ухвали та залишок ліміту ПВД по вищевказаним підприємствам.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.10.2019 року задоволено частково клопотання та накладено арешт на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що належить юридичним особам, зазначеним у клопотанні, із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: активами - сумою податків в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), які знаходяться на спеціальних рахунках та належать вказаним суб`єктам господарювання, на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та заборонено службовим особам та працівникам вказаних юридичних осіб, їхнім представникам за дорученням, використовуючи або будь-яким чином відчужувати вищевказане майно.
Оскільки дана ухвала оскаржена представником ТОВ «ЩЕДРО» ОСОБА_6 , представником ТОВ «АВТОДІТИ», ТОВ «БЕБІ ПРОДЖЕКТ», ТОВ «СТРУМОК» ОСОБА_7 , директором ТОВ «АГРО ПРЕСТИЖ» ОСОБА_16 , представником ТОВ «АЛЬЯНСПРОМСЕРВІС» ОСОБА_9 , директором ТОВ «НВО ЗАВОД ПРИВАТ КАБЕЛЬ», ТОВ «ВО ЗАВОД ПРИВАТ КАБЕЛЬ», ТОВ «ЗАВОД ПРИВАТ КАБЕЛЬ» ОСОБА_10 , директором ТОВ «2К-ГРУП»ОСОБА_11 , представником ТОВ «ЕКОБІОХІМ», ТОВ «СХІД ІМПЕКС ДНІПРО» ОСОБА_17 тільки в частині накладення арешту на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України вищезазначених товариств, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних скарг зазначених осіб, а щодо іншого майна, на яке накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно колегією суддів не вирішується.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.
У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначеною нормою КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ, відкритому в Казначействі.
Це випливає не тільки із положень ч. 10 ст. 170 КПК України, а і з того, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.
Отже, прокурором було внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не визначена можливість його арешту, ст. 170 КПК України містить вичерпний перелік майна, на яке може бути накладено арешт, а сума ПДВ в системі електронного адміністрування в розумінні ч. 10 ст. 170 КПК України не є таким майном, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.
Крім того, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані повинні були міститися і у клопотанні прокурора, який звернувся з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Між тим, орган досудового розслідування у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту на кошти суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) забезпечення збереження речових доказів, однак така мета арешту майна ним не доведена, оскільки суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) не можуть відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто вони не можуть виступати речовими доказами в розумінні зазначеної норми КПК України.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційні скарги задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора, як такого, що внесено до суду з порушенням ч. 10 ст. 170 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЩЕДРО» ОСОБА_6 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДІТИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕБІ ПРОДЖЕКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРУМОК» ОСОБА_7 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПРЕСТИЖ» ОСОБА_8 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНСПРОМСЕРВІС» ОСОБА_9 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО ЗАВОД ПРИВАТ КАБЕЛЬ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО ЗАВОД ПРИВАТ КАБЕЛЬ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ПРИВАТ КАБЕЛЬ» ОСОБА_10 ,директора Товариства з обмеженою відповідальністю «2К-ГРУП» ОСОБА_11 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБІОХІМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ІМПЕКС ДНІПРО» ОСОБА_12 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2019 року, якою задоволено частково клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_15 та накладено арешт на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що належить наступним юридичним особам: ТОВ «2К-ГРУП» (), ТОВ «ЩЕДРО» (), ТОВ «ЕКОБІОХІМ» (), ТОВ «ЗАВОД ПРИВАТ КАБЕЛЬ» (), ТОВ «НВО ЗАВОД ПРИВАТ КАБЕЛЬ» () та ТОВ «ВО ЗАВОД ПРИВАТ КАБЕЛЬ» (), ТОВ «АЛЬЯНСПРОМСЕРВІС» (), ТОВ «СХІД ІМПЕКС ДНІПРО» (), ТОВ «АВТОДІТИ» (), ТОВ «БЕБІ ПРОДЖЕКТ» (), ТОВ «СТРУМОК» (), ТОВ «АГРО ПРЕСТИЖ» () та заборонено відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: активами - сумою податків в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), які знаходяться на спеціальних рахунках та належать вказаним суб`єктам господарювання, на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та заборонено службовим особам та працівникам вказаних юридичних осіб, їхнім представникам за дорученням, використовуючи або будь-яким чином відчужувати вищевказане майно, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_15 про накладення арешту на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що належить наступним юридичним особам: ТОВ «2К-ГРУП» (), ТОВ «ЩЕДРО» (), ТОВ «ЕКОБІОХІМ» (), ТОВ «ЗАВОД ПРИВАТ КАБЕЛЬ» (), ТОВ «НВО ЗАВОД ПРИВАТ КАБЕЛЬ» () та ТОВ «ВО ЗАВОД ПРИВАТ КАБЕЛЬ» (), ТОВ «АЛЬЯНСПРОМСЕРВІС» (), ТОВ «СХІД ІМПЕКС ДНІПРО» (), ТОВ «АВТОДІТИ» (), ТОВ «БЕБІ ПРОДЖЕКТ» (), ТОВ «СТРУМОК» (), ТОВ «АГРО ПРЕСТИЖ» () із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: активами - сумою податків в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), які знаходяться на спеціальних рахунках та належать вказаним суб`єктам господарювання, на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, із забороною службовим особам та працівникам вказаних юридичних осіб, їхнім представникам за дорученням, використовуючи або будь-яким чином відчужувати вищевказане майно, відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4