Провадження № 1-кс/638/4715/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання ОСОБА_3 , подане його уповноваженим представником в особі адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В :

28.10.2019 року надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.11.2017 року накладено арешт на нежитлові приміщення підвалу № 22-51, 1-го поверху, № 29,31,34,35,37-42 загальною площею 336,4 кв.м. в житловому будинку літ. «А-5», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), право власності на які відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНТЕРХІМ», , адреса реєстрації: м. Харків, вул. Бакуліна, 9/13.

Зі змісту хвали вбачається, що накладаючи арешт слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_3 визнано по зазначеному кримінальному провадженню потерпілою особою, яким заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. на суму 1794000 грн., що відповідно до договору іпотеки відповідає вартості майна, щодо якого заявлено клопотання. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на нежитлові приміщення підвалу № 22-51, 1-го поверху, № 29,31,34,35,37-42 загальною площею 336,4 кв.м. в житловому будинку літ. «А-5», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 9/13 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРХІМ», , адреса реєстрації: м. Харків, вул. Бакуліна, 9/13. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.03.2017 р. ТОВ «ІНТЕРХІМ» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру з одночасним скасуванням записів про проведену державну реєстрацію арештів, заборон, інших обмежень щодо розпорядження майном ТОВ «ІНТЕРХІМ» та забороною накладення нових арештів .

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до відчуження майна на користь інших осіб, що перешкоджатиме подальшому досудовому розслідуванню та реалізації права на відшкодування шкоди, заподіяним злочином, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно, завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Заявник просить скасувати арешт майна, посилаючись на те, що на даній стадії досудового розслідування відсутня необхідність у подальшому забезпеченні кримінального провадження, як арешт майна, з чим кримінально процесуальний закон пов`язує можливість скасування арешту майна.

В судове засідання учасники справи не з"явились. Представник ОСОБА_3 подала заяву про розгул клопотання без її участі, просила заявлені вимоги задовольнити з підстав, наведених в обґрунтування.

Інші учасники про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином.

Їхня неявка не перешкоджає розгляду клопотання в судовому засіданні.

Вивчивши доводи клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту, в якому зазначив що в провадженні Слідчого відділу Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003143 від 22 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_3 щодо незаконного заволодіння належними йому грошовими коштами.

Клопотання слідчого обгрунтовано тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 16.09.2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 уклали договір позики № 1153, за яким ОСОБА_3 позичив ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 1 794 000 гривень. Згідно договору ОСОБА_6 зобов`язувався повернути вказану суму до 16 вересня 2015 року. Того ж дня, з метою забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним договором позики між ОСОБА_3 та ТОВ « ІНТЕРХІМ» в особі генерального директора ОСОБА_6 на праві особистої приватної власності, а саме: нежитлові приміщення підвалу № 22-51, 1-го поверху № 29, 31, 34, 35, 37-42 загальною площею 336,4 кв.м. в житловому будинку літ « А-5», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно даного договору сторони домовились, що предмет іпотеки передається разом з усім приналежним йому майном та у випадку несплати ОСОБА_6 боргу з будь-якого з поточних повернень більше ніж 10 днів за договором позики, ОСОБА_3 набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки. Укладаючи вказаний договір позики та забезпечуючи його іпотечним договором ОСОБА_6 свідомо приховав від позикодавця ОСОБА_3 факт перебування ТОВ « Інтрехім» на стадії банкрутства. Таким чином, ОСОБА_6 , уклавши, шляхом обману, договір позики, незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 1 794 000 грн., належних ОСОБА_3 .

Зі змісту клопотання вбачається, що на комітеті кредиторів ТОВ «Інтерхім» 16.09.2019 року кредиторами було вирішено укласти мирову угоду між кредиторами та ТОВ «Інтерхім», та зобов`язано голову комітету кредиторів від імені кредиторів підписати мирову угоду та подати до господарського суду Харківської області клопотання про укладення мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 року припинено процедуру ліквідації боржника ТОВ «Інтерхім». Затверджено мирову угоду (вх. № 22628 від 23.09.2019 р.), укладену між кредиторами та боржником ТОВ «Інтерхім» 16.09.2019 р. На підтвердження доводів представник надала її копію. Ухвала набрала чинності з моменту її підписання.

Відповідно до умов вказаної Мирової угоди, погашення вимог заставного кредитора ОСОБА_3 , які відповідно до реєстру вимог кредиторів складають 1 794 000, 00 грн. відбувається у наступному порядку : в рахунок погашення вимог заставного кредитора ОСОБА_3 у розмірі 1 794 000, 00 грн., Боржник передає у власність ОСОБА_3 належне Боржнику на праві власності майно, яке є предметом забезпечення його вимог, а саме : нежитлові приміщення підвалу № 22-51, 1-го поверху, № 29,31,34,35,37-42 загальною площею 336,4 кв.м. в житловому будинку літ. «А-5», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності ОСОБА_3 на нежитлові приміщення підвалу № 22-51, 1-го поверху, № 29,31,34,35,37-42 загальною площею 336,4 кв.м. в житловому будинку літ. «А-5», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 виникає з моменту набрання чинності Мирової угоди та проведення державної реєстрації права власності на у відповідності до чинного законодавства.

За таких обставин, заборгованість за договором позики № 1153 від 16.09.2014 року, який було укладено між ОСОБА_3 ТА ОСОБА_6 на даний час погашена у повному обсязі. ОСОБА_3 будь-яких претензій майнового характеру до ОСОБА_6 не має, у звязку з чим майнова шкода у вказаному вище кримінальному провадженні відсутня.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003143 від 22 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_3 щодо незаконного заволодіння належними йому грошовими коштами.

ОСОБА_3 визнано по зазначеному кримінальному провадженню потерпілою особою, яким заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. на суму 1794000 грн., що відповідно до договору іпотеки відповідає вартості майна, щодо якого заявлено клопотання.

Відповідно до умов Мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2019 року, погашення вимог заставного кредитора ОСОБА_3 , які відповідно до реєстру вимог кредиторів складають 1 794 000, 00 грн. відбувається у наступному порядку : в рахунок погашення вимог заставного кредитора ОСОБА_3 у розмірі 1 794 000, 00 грн., Боржник передає у власність ОСОБА_3 належне Боржнику на праві власності майно, яке є предметом забезпечення його вимог, а саме : нежитлові приміщення підвалу № 22-51, 1-го поверху, № 29,31,34,35,37-42 загальною площею 336,4 кв.м. в житловому будинку літ. «А-5», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності ОСОБА_3 на нежитлові приміщення підвалу № 22-51, 1-го поверху, № 29,31,34,35,37-42 загальною площею 336,4 кв.м. в житловому будинку літ. «А-5», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 виникає з моменту набрання чинності Мирової угоди та проведення державної реєстрації права власності на у відповідності до чинного законодавства.
Ухвала суду про затвердження мирової угоди набрала чинності з моменту її підписання, у ОСОБА_3 виникає право проведення державної реєстрації права власності на зазначені вище нежитлові приміщення, у відповідності до чинного законодавства.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження-судом.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які

За нормами КПК України слідчим суддею здійснюється судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, а саме починаючи з 22.06.2017 року. З моменту накладення арешту на нежитлові приміщення минуло вже понад два роки. Відомості про причетність до злочину будь-якої особи досі не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про підозру у вчиненні злочину не повідомлено.

В рахунок погашення заборгованості за договором позики ОСОБА_3 , передано у власність зазначені вище нежитлові приміщення, на які слідчим суддею було накладено арешт в рамках кримінального провадження за № 003143 від 22 червня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КПК України. За таких обставин, будь-яка шкода, заподіяна кримінальним правопорушенням відсутня.

Викладені обставини свідчать, що ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту на нежитлові приміщення нежитлові приміщення підвалу № 22-51, 1-го поверху, № 29,31,34,35,37-42 загальною площею 336,4 кв.м. в житловому будинку літ. «А-5», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час відсутні.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого у порядку передбаченому КПК України.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Отже, враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки вбачає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 537, 539, 368 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_3 скасування арешту майна про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений 03 листопада 2017 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 на нежитлові приміщення підвалу № 22-51, 1-го поверху, № 29,31,34,35,37-42 загальною площею 336,4 кв.м. в житловому будинку літ. «А-5», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 9/13 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01), право власності на які відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНТЕРХІМ», , адреса реєстрації: м. Харків, вул. Бакуліна, 9/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1