Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5850/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2019 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0004484, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.11.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0004484 від 21.11.2018 року.
Клопотання обґрунтовується тим, що у невстановленому слідством місці та час ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_7 з метою незаконного заволодіння майном та грошовими коштами мешканців м. Києва, які перебували в нетверезому стані, шляхом вчинення відносно них розбійних нападів. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 вирішили вчиняти розбійні напади щодо мешканців м. Києва, шляхом давання потерпілим, без їх відома, з метою вилучення у них майна, сильнодіючої лікарської речовини, яка мала призводити потерпілого до безпорадного стану, що становила небезпеку для життя останнього.
За розробленим злочинним планом, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, підшукували у громадських місцях, біля розважальних нічних закладів, місць громадського харчування, громадян, які перебували у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 входили у довіру та пропонували особам в нетверезому стані, спиртні напої, каву, під час вживання яких, непомітно для останніх, підсипали сильнодіючу лікарську речовину в спиртні напої, каву, яка призводила потерпілих до безпорадного стану.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст.187 КК України.
У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав та просили його задовольнити.
Захисник, ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив залишити його без задоволення.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв`язку з наступним.
08.03.2019 р. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.05.2019 р..
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Злочини, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , відносяться до категорії тяжких злочинів та особливо тяжких, покарання за які, передбачено у вигляді позбавлення волі строк до 12 років з конфіскацією майна.
На вимогу ст. 194 КПК України перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України») відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Аналізуючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).
А відтак, аналізуючи вищезазначений, слідчий суддя виходить з того, що у ОСОБА_5 відсутнє постійне місце проживання у м. Києві, він є уродженцем м. Кіровоград, та може виїхати туди з метою переховування.
Актуальним є ризик намагання перешкодити виявленню інших епізодів злочинних дій, зокрема, шляхом приховання доказів, знищення речових доказів.
При аналізі ризику незаконного впливу на потерпілих,свідків, слідчий суддя виходить з того, що підозрюваному відоме місце їх проживання, злочини вчинено за місцем їх проживання із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, у зв`язку з чим, існують реальні підстави протиправного впливу.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, що інкримінується йому органом досудового розслідування.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує репутацію підозрюваного, який раніше зі слід не судимий, відсутність офіційного місця роботи, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, наявність місця проживання та відсутність міцних соціальних зав`язків.
А відтак, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , оскільки стороною захисту не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на даній стадій досудового розслідування, зможе запобігти вищезазначеним ризикам, тому суд приходить до висновку, що є достатні підстави для продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , а відтак, наявності правових підстав для задоволення клопотання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0004484, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.11.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити;
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 год. 20 хв. 08 червня 2019 р.;
Ухвала слідчого судді діє до 02 год. 20 хв. 08 червня 2019 р. та підлягає негайному виконанню після її проголошення;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1