Ухвала

10 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 320/6364/16-к

провадження № 51- 9356 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвали Запорізького апеляційного суду від 21 грудня 2018 року та 26 вересня 2019 року,
встановив:
ухвалами Запорізького апеляційного суду від 21 грудня 2018 року та 26 вересня

2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_5 , на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , не погоджуючись із ухвалами суду апеляційної інстанції звернувся до касаційного суду з касаційною скаргою, в якій просить:

- продовжити йому строк на оскарження ухвал Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2018 року, 10 квітня 2019 року, ухвал Запорізького апеляційного суду від 21 грудня 2018 року, 26 вересня 2019 року;
- ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

від 28 листопада 2018 року, 10 квітня 2019 року, Запорізького апеляційного суду від 21 грудня 2018 року, 26 вересня 2019 року скасувати;
- вирішити питання про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0001936.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Суд уважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України визначений перелік ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені у апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, ухвала слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_5 , яку останній постановив у межах своєї компетенції, до цього переліку не входить, тому окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
В силу ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Саме цими нормами процесуального закону й керувався апеляційний суд, ухвалюючи рішення від 21 грудня 2018 року і 26 вересня 2019 року.
Доводи ОСОБА_4 щодо незаконності, на його думку, ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2019 року судом касаційної інстанції не розглядаються, оскільки зазначена ухвала відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 424 КПК України не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвали Запорізького апеляційного суду від 21 грудня 2018 року та

26 вересня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3