КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 30 травня 2019 року апеляційну скаргу директора ТОВ «ОПТІМА-ПРО» - ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) в тому числі і по ТОВ «ОПТІМА-ПРО» (), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено те, що вищевказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Не погоджуючись з таким рішенням, директор ТОВ «ОПТІМА-ПРО» - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року в частині накладення арешту на кошти суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) ТОВ «ОПТІМА-ПРО» та постановити нову ухвалу, якою в відмовити в задоволенні клопотання прокурора в зазначеній частині.

Щодо строку на апеляційне оскарження, автор апеляційної скарги зазначає, що розгляд клопотання прокурора відбувався без участі вищевказаного товариства, а про прийняте рішення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження.

Так, на переконання автора апеляційної скарги слідчим суддею безпідставно накладено арешт на майно товариства, оскільки сума ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування не є коштами або майном, на яке може бути накладено арешт в розумінні ст. 170 КПК України. В матеріалах провадження відсутні докази, які б вказували, що вищевказані кошти сума ліміту ПДВ були знаряддям кримінальних правопорушень, зберегли на собі їх сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто вони не відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Також в апеляційній скарзі зазначається і про те, що ТОВ «ОПТІМА-ПРО» не є юридичною особою, стосовно якої здійснюється досудове розслідування, співробітники підприємства не є підозрюваними в кримінальному провадженні, що виключає можливість накладення арешту з підстав визначених ст. 170 КПК України.

Сторони провадження в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомляли, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у їх відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді оскаржена, в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «ОПТІМА-ПРО» то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга директора ТОВ «ОПТІМА-ПРО» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 19 липня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001759, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «АГРО-БІЗНЕСТРЕЙД» (), ТОВ «АГРОВНЕСОК» (), ТОВ «АГРОКОМФОРТ» (), ТОВ «АЙВЕНТУС» (), ТОВ «БАКЛЕРС» (), ТОВ «БЛУМТЕХ» (), ТОВ «ДІАЛТОРГ» (), ТОВ «ЕЛЬЗАС» (), ТОВ АП «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ» (), ТОВ «МІСТЕР ТРЕЙД» (), ТОВ «МОРІС ЛЕЙК ФІНАНС» (), ТОВ «ОПТІМА-ПРО» (), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ «ПОЛІОН» (), ПП «ПРОМ-ПРОДУКТ» (), ТОВ «РОКІ ДНІПРО» (), ТОВ «СКДО-ГРУП» (), ТОВ «ТОККАТА ТРЕЙД ЛТД» (), ТОВ «УРАН ГОРБУД» (), ТОВ «ФЕНОМЕН-ТРЕЙД» (), ТОВ «ШЕФІНГ КОМПАНІ» (), ТОВ «КАСТАНА» (), ТОВ «ДЕЛЬТА СТРОЙ ПЛЮС» (), ТОВ «КИЇВ-ЄВРО БІЛД ГРУП» (), ТОВ «ІНТЕР ЛЕНД» (), ТОВ «ЗАПОРІЖАГРОСЕРВІС« (), ТОВ «ДАЛАЙНОР» (), ТОВ «КОМПАНІЯ «ІРМА ГРУП» (), ТОВ «ЯСАНА» (), ТОВ «РЕВІЯ» (), ТОВ «КАПРІУС» (), ТОВ «ЕЛІС ТОРГ» (), ТОВ «ЛИДАС» (), ТОВ «ВІНДХЕНД ЮКРЕЙН» (), ТОВ «ДЕМАЙД» (), ТОВ «ТАРВОС ОІЛ» (), ТОВ «СВ ОЙЛ» (), ТОВ «КОМПАНІЯ «САРЕКС» (), ТОВ «БРОНКС - ТРЕЙД» (), ТОВ «АЛАНСФОРД» (), ТОВ «КОМПАНІЯ ЕНЕРГОГРУП «ІНВЕСТ» (), ТОВ «АЛЬЯНС БУДІНВЕСТ» (), ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕНЕРГОСЕРВІС» (), ТОВ «КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-РЕСУРС» (), ТОВ «РЕМБУД ПОСТАЧ» (), ТОВ «НОБІЛІС МВК» (), ТОВ «БІЗНЕСПОСТАЧКОМПЛЕКТ» (), ТОВ «БРІН ЛТД» (), ТОВ «ІМПУЛЬС ДНІПРО» (), ТОВ «СЕЛЕНТАЙМ» (), ТОВ «ТРАНСБУТ» (), ТОВ «ЮЗАБІЛІТІС» (), ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» (), ТОВ «АГРОЯРМАРКА» (), ТОВ «ЗОРБУК» (), ТОВ «КАРІНВЕСТ» (), ТОВ «СТЕЛС ПРОЄКТ» (), ТОВ «ТЕХПРОДМАРКЕТ» (), ТОВ «ЯЧНАГОРА» (), ТОВ «ПОІНТ ТАЙМ» (), ТОВ «БІТУАР ПРАЙМ» (), ТОВ «МЕЛІС ГРУП» (), ТОВ «ТОРЕС ЛЕЙТЕД» (), ТОВ «ПРОГРЕС АГРО ТРЕЙД» (), ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ПАВЛІВСЬКИЙ СВІТАНОК» (), ТОВ «АВАНТА-КОМПЛЕКТ» (), ТОВ «АВТОСВІТ ТОРГ» (), ТОВ «АДВЕЙН» (), ТОВ «АДОНИС ЛТД» (), ТОВ «ФІРМА «АЛЬБІОН ГРУПП» (), ТОВ «АНГАРА ГРУП» (), ТОВ «АНЕКСУС» (), ТОВ «АРДА ГРУП» (), ТОВ «АРІАНТА» (), ТОВ «БУДІВЕЛЬНІЙ АЛЬЯНС ПЛЮС» (), ТОВ «БІГБУД» (), ТОВ «БРІЗБЕН» (), ТОВ «БРОК-ФОРМС» (), ТОВ «ВЕСТУР» (), ТОВ «ГАРЛЕНД» (), ТОВ «ГОНВЕД» (), ТОВ «ДЕНДЕР» (), ТОВ «ЗЛАТА-КОЛОС» (), ТОВ «ІНДАСТР КОНСАЛТ» (), ТОВ «ІННЕРСЕЛ» (), ТОВ «ІТЦ «ЕСМ» (), ТОВ «КАМЕЛОТ-АМЕГАСЕРВІС» (), ТОВ «КВАНТ ПРЕМІУМ» (), ТОВ «КІМЕНС» (), ТОВ «КНЯЗЗЬ» (), ТОВ «ЛАДА-ЛТД-ПЛЮС» (), ТОВ «ЛАЙОНБІЛД» (), ТОВ «ЛІДЕР ЦЕНТР ІНВЕСТ» (), ТОВ «МАНІНГ» (), ТОВ «МАСТОНІС» (), ТОВ «МЕРКУРІЙ СКАЙ ІНВЕСТ» (), ТОВ «МІК ІМПОРТ» (), ТОВ «МІРА ЛЮКС» (), ТОВ «ОМСТАР ТРЕЙД» (), ТОВ «ФІРМА «ОНІКС ГРУП» (), ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН» (), ТОВ «РЕАЛ ТРЕЙД-ФІРМ» (), ТОВ «РЕМТРАНСБУТ» (), ТОВ «РОДЕНА» (), ТОВ «РТЛ» (), ТОВ «РАУЛЬКА» (), ТОВ «САРАГОСА ІНВЕСТ» (), ТОВ «СПЕЦПОСТАВКА» (), ТОВ «ТД «АСПО» (), ТОВ «ТРЕНД ЕНЕРДЖІ» (), ТОВ «ФРІДЕНС» (), ТОВ «ЮНІКС ПРОДАКТ» (), діючи умисно, ухилились від сплати податку на додану вартість, який входить у систему оподаткування, введений у встановленому законом порядку, шляхом проведення безтоварних фінансових шляхом проведення безтоварних фінансово-господарських операцій, з підприємствами, що мають ознаки фіктивності та пов`язаних підприємств, та підміни номенклатури товарів, робіт та послуг, без фактичної зміни їх майнового стану на суму, яка в п`ять тисяч разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України коштів в особливо великих розмірах.

Крім того, службові особи зазначених суб`єктів підприємницької діяльності-юридичних осіб діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, у період 2018 року вчиняли фінансові операції з коштами на суму, яка перевищує вісімнадцять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що є особливо великим розміром, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом, що передувало легалізації доходів, спрямовані на виведення їх у тіньовий, неконтрольований Державою обіг.

Також, встановлено, що службові особи Державної фіскальної служби України та її територіальних підрозділів у період з березня по липень 2018 року здійснили умисні заходи, в результаті яких суб`єкти підприємницької діяльності - юридичні особи занизили податкові зобов`язання з податку на додану вартість на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

26 листопада 2018 року прокурор четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по вищевказаним товариствам, із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати зазначене майно, а також повідомляти правоохоронні органи усно та письмово, про суму ПДВ, що знаходить в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року вказане клопотання прокурора було задоволено.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94. 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочинів та достатність доказів, що вказують на вчинення злочинів; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані повинні були міститися і у клопотанні прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , який звернувся з клопотанням про арешт майна, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З матеріалів провадження вбачається, що прокурор звертаючись до суду з клопотанням визначив метою накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) забезпечення збереження речових доказів, однак така мета арешту майна ним не доведена.

Так, на переконання колегії суддів, в матеріалах, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що майно на яке останній просить накласти арешт, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України, що свідчить про формальність винесеної постанови старшого слідчого слідчого відділу Києво Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 20 серпня 2018 року про визнання грошових коштів речовими доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування навіть за умови можливості накладення арешту на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) не доведено саме законних підстав для їх арешту, а тому слідчий суддя безпідставно наклав арешт на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по вищевказаному товариству, причому, із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, та це не доведено доданими до клопотання прокурора матеріалами.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга директора ТОВ «ОПТІМА-ПРО» - ОСОБА_5 задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора як такого, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах порушуватиме баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «ОПТІМА-ПРО» - ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження та задовольнити його апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «ОПТІМА-ПРО» (), скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «ОПТІМА-ПРО» (), - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/2333/2019 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1