Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6475/19
Провадження № 1-кс/644/1982/19
УХВАЛА
Іменем України
13 серпня 2019 року

Орджонікідзевськийрайонний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

заахисника- ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий вказує, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №000503 від 15.06.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2019 року приблизно о 22:30 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля буд. №38/4 по вул. Миру в м. Харкові, діючи із корисливих мотивів, з раптово виниклим умислом, спрямованим на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, здійснили напад на потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_7 обхопивши та стиснувши лівою рукою шию потерпілого, при цьому почав його душити та подолавши тим самим опір ОСОБА_8 повалив його на землю. В цей час ОСОБА_6 наносив потерпілому в ділянку тулуба численні удари правою ногою. Відчуваючи запаморочення та нехватку повітря, ОСОБА_8 перестав чинити опір. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відібрали сумку з плеча потерпілого, в якій знаходився рюкзак з особистими речами, та з правої кишені вдягнутих на потерпілому шорт - мобільний телефон LG Nexus 5 16 Gb, вартістю зі слів потерпілого 2000 гривень.

Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 2000 гривень.

Органом досудового розслідування дії підозрюваного кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України складено та вручено підозрюваному 15.06.2019.

Слідчий в клопотанні зазначає, що обгрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядами місця події від 14.06.2019 та 15.06.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколами впізнання предметів.
Підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років з конфіскацією майна.

15.06.2019 року слідчим суддею Орджонікідзевського райсуду м.Харкова ОСОБА_11 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.08.2019 року і ризики, які зазначені в ухвалі суду не зникли.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник просила не задовольняти клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, шо підозра необгрунтована, дії ОСОБА_6 невірно кваліфіковані, його участь не визначена. Крім того, від його дій не настали тяжкі наслідки. Крім того, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, родину, мати-інваліда, працював неофіційно, на обліках не перебуває, раніше в силу ст.89 КК України не судимий.

Суд, вислухавши всіх учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.198 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч.5ст.199 КПК України слідчий суддя зобов*язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третьою цієї статті виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №000503 від 15.06.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

15.06.2019 року ОСОБА_6 вручена підозра за ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

15.06.2019 року слідчим суддею Орджонікідзевського райсуду м.Харкова ОСОБА_11 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.08.2019 року.

Разом з тим, вирішуючи наразі питання про обгрунтованість підозри, слідчий суддя враховує, що 30.07.2019 року була проведена судово-медична експертиза №09/1238-с/2019, згідно з висновками якої потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями. Про спричинення потерпілому насильства, небезпечного для життя та здоров`я або погрози заподіяти таке насильство, наразі слідчий посилається тільки на показання самого потерпілого, а тому обґрунтованість підозри саме за такою, більш тяжкою за санкцією, статтею КК України ставиться слідчим суддею під сумнів. А отже і можливість призначення йому покарання, що може спричини загрозу втечі.

При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя також враховує те, що наразі не тільки не з*явилися нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, але зменшилися ті, які були враховані слідчим суддею 15.06.2019 року відразу після затримання останнього. А саме, в ході досудового розслідування було допитано потерпілого, свідків, проведено слідчі дії, направлені на впізнання осіб, що причетні до злочину, тобто наразі зменшився ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків з боку підозрюваного.

В ході досудового розслідування були зібрані дані, що характеризують особу ОСОБА_6 і встановлено, що він раніше в силу ст.89 КК України не судимий ( тоді як в ухвалі від 15.06.2019 року вказано, про те, що він є судимим), має постійне місце реєстрації, яке є його постійним місцем проживання. Встановлено, що він проживає з мамою- інвалідом 2 групи, на обліках у лікаря-психіатра, нарколога не перебуває, військовозобов*язаний, зі слів має доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яку підтримує матеріально. Інформації, яка б негативно характеризувала підозрюваного, немає. Тобто ризик можливості переховуватись від органу досудового розслідування наразі не доведений.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим не доведені обставини, що виправдовували б подальше тримання підозрюваного під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, однак його дії кваліфіковані невірно в сторону більш суворої санкції статті КК України. Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м*який запобіжний захід, такий як домашній арешт зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк дії ухвали не може перевищувати строк проведення досудового розслідування, який продовжено постановою в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_13 до 15.09.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194,195, 196 ,197, 199КПК України
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ст.лейтенанта ОСОБА_14 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку проведення досудового розслідування до 15.09.2019 року.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 22.00 години до 07.00 години наступної доби залишати житло за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись із Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на Індустріальний ВП ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 15.09.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ії оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

ОСОБА_1