Провадження № 1-кп/161/349/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003420, № 0004698 про обвинувачення ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернігові, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, інваліда другої групи, раніше судимого:
1. 22.01.1998 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 06 місяців умовно з іспитовим строком 1 рік;
2. 16.04.1998 року вироком Любомльським районного суду Волинської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.), із застосуванням ст. 43 КК України, до покарання у виді арешту на строк 1 рік;
3. 03.06.1999 року вироком Любомльського районного суду Волинської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна;
4. 30.10.2001 р. вироком Любомльського районного суду Волинської області за ч. 2 ст. 143, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 141, ст. ст. 191, 208 КК України (в редакції 1960 р.) із застосуванням ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років; звільненого умовно - достроково 30.12.2005 р. на невідбутий термін покарання 1 рік 02 місяці 23 дні;
5. 21.03.2006 р. вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 рок 01 місяць;
6. 23.04.2010 р. вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;
7. 13.02.2015 р. вироком Любомльського районного суду Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 місяців;
8. 13.11.2017 р. вироком Апеляційного суду Волинської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України із застосування ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 03 місяці;
9. 18.01.2018 р. вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 04 місяці;
10. 25.07.2019 року вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2018 року близько 01 год. 10 хв. ОСОБА_7 , знаходячись поблизу нічного клубу «Наталка», що по вул. Потебні, 62, у м. Луцьку, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілому ОСОБА_8 завідомо неправдивої інформації щодо передачі йому мобільного телефону для здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь не маючи наміру його повертати потерпілому, заволодів його мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 4X», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №583 від 08.10.2018 становить 2 535 гривень 83 копійки, у чохлі типу «накладка», вартість якого згідно зазначеного висновку експерта становить 66 гривень 33 копійки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2 602 гривень 16 копійок.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненими повторно, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.
Надалі, 29 вересня 2018 року близько 02 год. 40 хв., ОСОБА_9 , знаходячись поблизу нічного клубу «Наталка», що по вул. Потебні, 62, у м. Луцьку, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілому ОСОБА_10 завідомо неправдивої інформації щодо передачі йому мобільного телефону для здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь не маючи наміру його повертати потерпілому, заволодів його мобільним телефоном марки «Huawei P Smart+», imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №596 від 17.10.2018 становить 6 681 гривня 67 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на зазначену суму.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненими повторно, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.
26 жовтня 2018 року близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_7 знаходячись на території автостанції №1, що по вул. Конякіна, 39 у м. Луцьку, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілому ОСОБА_11 завідомо неправдивої інформації щодо передачі йому мобільного телефону для здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь не маючи наміру його повертати потерпілому, заволодів його мобільним телефоном марки «Samsung J1», imei: НОМЕР_5 , вартістю 2 699 гривень, із наявною в ньому картою пам`яті марки «Goodram Secure Digital Micro» об`ємом 32 гігабайти, вартістю 369 гривень, та встановленим захисним склом вартістю 127 гривень, який був у чохлі марки «Remax Proof Series», вартістю 147 гривень, в якому діяли сімкартки мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_6 та «ВФ Україна» № НОМЕР_7 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, на рахунку яких було загалом 23 гривні, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 3 365 гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненими повторно, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.
07 грудня 2018 року в обідню пору доби, більш точний час встановити не виявилося можливим, ОСОБА_7 , знаходячись поблизу автостанції №1, що по вул. Конякіна, 39 у м. Луцьку, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілому ОСОБА_12 завідомо неправдивої інформації щодо передачі йому мобільного телефону для здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь не маючи наміру його повертати потерпілому, заволодів його мобільним телефоном марки «Хіомі Red 4A», imei: НОМЕР_8 вартістю 3 300 грн., із захисним склом вартістю 200 грн., у силіконовому чохлі вартістю 150 грн., у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_9 вартістю 25 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 3 675 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненими повторно, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.
08 грудня 2018 року в вечірню пору доби, більш точний час встановити не виявилося можливим, ОСОБА_7 знаходячись поблизу закладу «Карабас Барабас», що по вул. Винниченка, 4, у м. Луцьку, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілому ОСОБА_13 завідомо неправдивої інформації щодо передачі йому мобільного телефону для здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь не маючи наміру його повертати потерпілому, заволодів його мобільним телефоном марки «Huawei У5», imei1: НОМЕР_10 , imei2: НОМЕР_11 , вартістю 3 000 грн., із захисним склом вартістю 150 грн., у силіконовому прозорому чохлі вартістю 100 грн., у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_12 вартістю 25 грн. та сім-карта мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_13 вартістю 25 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 3 300 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненими повторно, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.
12 грудня 2018 року, точний час встановити не виявилося можливим, ОСОБА_7 , знаходячись поблизу автостанції №1, що за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 39, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із кишені куртки ОСОБА_14 мобільний телефон марки «Самсунг Прайм 2» імеі1: НОМЕР_14 , імеі2: НОМЕР_15 вартістю 3 600 грн., у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» та сім-карта мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_16 , які матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_4 не становлять, чим спричинив останній майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

13 грудня 2018 року близько 18.00, ОСОБА_7 , знаходячись поблизу автостанції №1, що за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 39, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із жіночої сумки потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Huawei NOVA» імеі1: НОМЕР_17 , імеі2: НОМЕР_18 вартістю 8 000 грн. із захисним склом вартістю 300 грн., у силіконовому прозорому чохлі, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_19 та сім-карта мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_20 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становлять, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 8 300 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

14 грудня 2018 року близько 20.00, ОСОБА_7 знаходячись поблизу залізничного вокзалу, що за адресою: м. Луцьк, вул. Привокзальний майдан, 1, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав із кишені куртки потерпілого ОСОБА_15 мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі J5» імеі1: НОМЕР_21 , імеі2: НОМЕР_22 вартістю 3 000 грн., у якому знаходилися сім-карта мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_23 вартістю 25 грн., сім-карта мобільного оператора ТОВ «Лайфсел» вартістю 25 грн. та карта пам`яті на 32 ГБ вартістю 350 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 3 400 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

15 грудня 2018 року близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_7 знаходячись поблизу нічного клубу «Голівуд», що за адресою: м. Луцьк, вул. Євгена Сверстюка, 1, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав із кишені куртки потерпілого ОСОБА_16 мобільний телефон марки «Huawei У6» імеі1: НОМЕР_24 , імеі2: НОМЕР_25 вартістю 5 000 грн. із захисним склом вартістю 100 грн., у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_26 вартістю 25 грн. та сім-карта мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_27 вартістю 25 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 5 150 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

23 грудня 2018 року близько 02.00, ОСОБА_7 , знаходячись поблизу нічного клубу «Голівуд», що за адресою: м. Луцьк, вул. Євгена Сверстюка, 1, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із кишені куртки потерпілого ОСОБА_17 мобільний телефон марки «Huawei P Smart+» імеі1: НОМЕР_28 , імеі2: НОМЕР_29 вартістю 8 000 грн. у чохлі типу «накладка» вартістю 400 грн., у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_30 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 8 400 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

25 грудня 2018 року близько 03 год. 30хв., ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись безпорадним станом потерпілого, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із кишені куртки потерпілого ОСОБА_18 мобільний телефон марки «Xiomi Red Note 4» імеі1: НОМЕР_31 , імеі2: НОМЕР_32 вартістю 5 000 грн., у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_33 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить та золоту обручку 585-ї проби вагою 4,03 гр. вартістю 4 811 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 майнову шкоду на загальну суму 9 811 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

08 січня 2019 року близько 03.00, ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні закладу «Спорт Лото», що за адресою: м. Луцьк, вул. Винниченка,14, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із кишені куртки потерпілого ОСОБА_19 мобільний телефон марки «Huawei Honor 9 lite» вартістю 7 000 грн., у якому знаходилися сім-карта мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_34 та сім-карта мобільного оператора ТОВ «Лайфсел» № НОМЕР_35 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

08 січня 2019 року близько 03.00, ОСОБА_7 знаходячись поблизу нічного клубу «Стара Підкова», що за адресою: м. Луцьк, вул. Данила Галицького,1, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із кишені шуби потерпілої ОСОБА_20 - ОСОБА_21 , мобільний телефон марки «Huawei P 8 lite» імеі1: НОМЕР_36 , імеі2: НОМЕР_37 вартістю 5 000 грн. у чохлі марки «Гапчинська» вартістю 200 грн., у якому знаходилися сім-карта мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_38 вартістю 25 грн. та карта пам`яті на 16 ГБ вартістю 150 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_20 майнову шкоду на загальну суму 5 375 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

08 січня 2019 року близько 04 год. 30 хв., ОСОБА_7 , знаходячись поблизу нічного клубу «Стара Підкова», що за адресою: м. Луцьк, вул. Данила Галицького,1, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із кишені шуби потерпілої ОСОБА_22 мобільний телефон марки «Huawei P 10 lite» імеі1: НОМЕР_39 вартістю 8 000 грн. із захисним склом вартістю 170 грн. та у резиновому чохлі вартістю 200 грн., у якому знаходилися сім-карта мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_40 вартістю 25 грн. та карта пам`яті на 32 ГБ вартістю 200 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_23 майнову шкоду на загальну суму 8 595 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

10 січня 2019 року в обідню пору доби більш точний час встановити не виявилося можливим, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілій ОСОБА_20 завідомо неправдивої інформації щодо допомоги у продажі золотої монети «Царский червонец» вартістю 10 000 грн., заздалегідь не маючи наміру повертати потерпілій кошти за вказану монету, чим спричинив потерпілій ОСОБА_20 майнової шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненими повторно, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України
14 січня 2019 року в обідню пору доби, більш точний час встановити не виявилося можливим, ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, повторно,шляхом вільного доступу, таємно викрав із гаманця потерпілої ОСОБА_20 грошові кошти у розмірі 1000 грн. та мобільний телефон марки «Huawei P 8 lit» імеі1: НОМЕР_41 , імеі2: НОМЕР_42 вартістю 2 000 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_20 майнову шкоду на загальну суму 3 000 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих йому злочинах за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив фактичні обставини щодо місця, часу, способу вчинення злочинів так, як вони встановлені судом, від дачі більш детальних пояснень відмовився.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у скоєних злочинах за епізодами таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та заволодіння майном потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу за вищевказаними епізодами злочинів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.
На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 за епізодами таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за клопотанням учасників справи, судом були досліджені докази по кримінальному провадженню, у обсязі, поданому стороною обвинувачення, якими також підтверджується вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень за встановлених судом обставин, а сааме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що 13 грудня 2018 року близько в 18.00 вона знаходилася в приміщенні Автостанції № 1 в м. Луцьку, де чекала на свій рейс. Вона присіла в залі очікування, поряд з нею присів обвинувачений ОСОБА_7 . Вони познайомилися. ОСОБА_7 завів з нею розмову. Потім вона здійснила розмову по своєму мобільному телефону марки «Huawei Nova», після чого поклала телефон до кишені своєї сумки. ОСОБА_7 бачив як вона ховала телефон в сумку. В той же день увечері вона виявила пропажу телефону.

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка суду пояснила, що у іі власності перебував мобільний телефон марки «Самсунг Прайм». 12 грудня 2018 року її донька ОСОБА_24 без дозволу взяла її мобільний телефон і пішла з дому. Повернувшись у вечорі донька повідомила їй, що на Автостанції № 1 в м. Луцьку вона познайомилася з хлопцем, якому вона показувала мобільний телефон, а через деякий час з`ясувала, що телефон у неї пропав.

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що з ранку 12.12.2018 року без дозволу взяла мобільний телефон своєї матері ОСОБА_4 і пішла н Автостанцію № 1 в м. Луцьку. Там вона познайомилася з обвинуваченим, якому давала подивитися мобільний телефон. Коли вона вийшла з приміщення автостанції, то виявила, що телефон пропав;

- листом «Ломбарду «Заставно-кредитний дім» № 100/1 від 16.01.2019 року (а.с. 105 т. 1), з якого вбачається, що 13.12.2018 року о 18.45 ОСОБА_7 заклав у відділенні Ломбарду мобільний телефон «Huawei Nova» серійний номер НОМЕР_17 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2019 року (а.с. 210-214 т. 1), з якого вбачається, що серед фотознімків осіб, пред`явлених для впізнання ОСОБА_5 впізнала особу, зображену на фотознімку № 4, як таку, що перебувала на автостанції № 1 в м. Луцьку та могла викрасти її мобільний телефон. Особою, зображеною на фотознімку № 4 є ОСОБА_7 .

Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен з поданих суду доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає зібрані у справі докази належними та допустимим, оскільки вони отримані в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, у повній мірі узгоджуються між собою, і судом не встановлено жодних істотних порушень прав і свобод людини під час їх отримання.
Будь-яких інших доказів сторонами, які були рівними і вільними у використанні своїх процесуальних прав у межах і у спосіб, передбачений КПК України, суду не надано.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані:
за ч. 2 ст. 185 КК України як «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно»;

за ч. 2 ст. 190 КК України як«заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно».

Вирішуючи питання про можливість призначення обвинуваченому покарання, суд згідно з вимогами ст.ст. 65, 68 КК України, враховує наступне.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочин, стан його здоров`я.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, наявність пом`якшуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів, є особою з інвалідністю, характеризується посередньо.

У зв`язку з наведеним вище суд вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України.
Суд вважає, що така міра покарання, призначена обвинуваченому ОСОБА_7 є справедливою, необхідною та достатньою для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд не вбачає, оскільки дані про особу обвинуваченого (не зайнятий суспільно-корисною працею, раніше неодноразово судимий) та обставини справи (обвинуваченим вчинено шістнадцять корисливих злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості) приводять суд до переконання про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 лише в умовах ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд вважає за необхідне обраховувати з 31.01.2019 року, тобто з моменту його затримання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.07.2019 року (а.с. 3-6 т. 2).
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 1144 грн. (а.с. 220-221 т. 1), відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню на користь держави зобвинуваченого ОСОБА_7 .

Цивільні позови потерпілими в даному кримінальному провадженні не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 липня 2019 року, більш суворим покаранням за новим вироком, остаточно визначити ОСОБА_7 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обраховувати з 31 січня 2019 року, зарахувавши в строк відбуття покарання відбуте покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 липня 2019 року, з вказаного числа по день ухвалення даного вироку.
Речовий доказ DVD диск для лазерних систем зчитування інформації «Verbatim» зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4X», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Huawei P Smart+», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_25 залишити останньому

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведені у кримінальному провадженні судові експертизи в сумі 1144 (тисяча сто сорок чотири) грн., перерахувавши їх на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_1