overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2132/19
Провадження № 1-кп/552/183/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
16.07.2019 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002110 від 29.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

Керуючись ст.177, ст. 331,ст. 372, ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.
Клопотання захисника задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 строком на два місяці.
Обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити з-під варти з залі суду негайно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) не залишати своє постійне місце проживання, а саме кв. АДРЕСА_2 без дозволу суду ;

2) прибувати до суду за кожною окремою вимогою у встановлений у вимозі час.

3) здати на зберігання до ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду за межі України і в`їзд в Україну.

4) не відлучатися з м. Полтава без дозволу суду;

5) утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідками.

Виконання ухвали про застосування даного запобіжного заходу доручити співробітникам ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Термін дії ухвали до 14 вересня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.07.2019 о 09.30 год.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2019 Справа №607/16338/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_7 , який діє в інтересах Громадської організації «Національна агенція із захисту прав землевласників» про скасування арешту майна, зобов`язання вилучити запис про обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 , який діє в інтересах Громадської організації «Національна агенція із захисту прав землевласників» про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2015 року у провадженні №757/8411/15-к, а саме транспортного засобу автомобіля марки RENAULT, модель KANGOО, спеціалізований вантажний фургон малолітражний фургон-В, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та зобов`язання вилучити запис про обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна стосовно транспортного засобу, а саме автомобіля марки RENAULT, модель KANGOО, спеціалізований вантажний фургон малолітражний фургон-В, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 22 липня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1361/19
Провадження № 1-в/553/303/2019
У Х В А Л А
Іменем України

17.07.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення,-
В С Т А Н О В И В :
У червні 2019 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали заяви, суд вважає клопотання обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання в Полтавській виправної колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність проведення судового провадження у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 537,539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про проведення судового провадження з розгляду клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення - задовольнити.
Провести судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення, який відбуває покарання у Полтавській виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області № 64 у режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64.
Здійснити допит засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.
Зобов`язати Полтавську виправну колонію № 64 забезпечити:
- участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 18 вересня 2019 року о 11 годині 30 хвилин;
- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;
- перевірку документів засудженого ОСОБА_4 ;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження за № 0005465 від 29.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний вище обвинувальний акт.

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор, захисник та обвинувачений не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0005465 від 29.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 26.07.2019 року о 09:05 год., в залі судових засідань.

До суду викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/867/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року, Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого інспектора Шевченківського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про скасування звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого інспектора Шевченківського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про скасування звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 перебуває на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва з 05.03.2018 р.

Від прокурора у судовому засіданні надійшло клопотання про повторне застосування примусового приводу до засудженого у зв*язку із неодноразовою неявкою.

Враховуючи наведене вище та вимоги ст. 539 КПК України щодо строку розгляду вказаної категорії клопотань, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого ОСОБА_5 привід через органи Національної поліції у порядку, передбаченому статтями 139, 143 КПК, оскільки останній ухиляється від явки до суду, що перешкоджає дотриманню розумних строків розгляду провадження.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Шевченківському УП ГУ НП в м.Києві в порядку примусового приводу доставити у судове засідання, призначене на 14.05.2018 р. на 12-00 год. в приміщення Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, каб. 602, засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали направити прокурору Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 для контролю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
26 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про проведення експертизи(кримінальне провадження від07 червня 2018 року№ 0001346).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про проведення експертизи(кримінальне провадження від 07 червня 2018 року№ 0001346),повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/3848/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту внесеного до Єдиного реєстру за № 0000619 від 23 травня 2019 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 260 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000619 від 23 травня 2019 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 260 КК України.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суддя вважає, що з огляду на перебування обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в м. Маріуполі, з метою участі учасників кримінального провадження в судовому провадженні, за наявності в Жовтневому районному суді м. Маріуполя необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції.

Забезпечення проведення підготовчого судового засідання в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 доручити Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

Керуючись ст. 336 КПК України суддя -

У Х В А Л И В :
Проводити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 260 КК України, в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції під час трансляції з Жовтневим районним судом м. Маріуполя .

Доручити Жовтневому районному суду м. Маріуполя забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду та участь в ній обвинуваченого ОСОБА_2 (поштова адреса:АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) та захисника ОСОБА_3 (поштова адреса:АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ) для проведення підготовчого судового засідання в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції, яке відбудеться 18 липня 2019 року о 11 годині 00 хвилин.
Зобов`язати уповноважену особу Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебувати поряд з обвинуваченим ОСОБА_2 та захисником ОСОБА_3 до закінчення підготовчого судового засідання.

Копію ухвали направити до Жовтневого районного суду м. Маріуполя для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/8871/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0002462 від 10.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про призначення судово-медичної експертизи трупу, мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ст. 244 ч.6 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4020/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду смт.Овідіополь у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченому ст.249 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

18.07.2019 р. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченому ст.249 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Враховуючи, що під час досудового розслідування головуючим суддею ОСОБА_1 вирішувалося питання про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0002933 від 27.12.2016 року порушеному по ст.249 ч.1 КК України головуючим суддею ОСОБА_1 заявлено собі самовідвід, який підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76 ч.1, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід по кримінальному провадженню з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченому ст.249 ч.1 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження направити до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/8922/19
УХВАЛА
Іменем України
18.07.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання

слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
18.07.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ТОВ «ЕЛІНЕС» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту накладеного 05.04.2019 року на майно в рамках кримінального провадження № 0000029 від 16.03.2018 року.
18 липня 2019 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з вирішенням питання щодо скасування арешту.
Розглянувши та вивчивши заяву адвоката ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбаченим цим кодексом.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ТОВ «ЕЛІНЕС» про скасування арешту на майно підлягає залишенню без розгляду, що не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 174, 350, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ТОВ «ЕЛІНЕС» задовольнити.
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ТОВ «ЕЛІНЕС» залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що залишення клопотання без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінально процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя: