Провадження №1-кс/523/5881/19
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

10 грудня 2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003299 від 29.08.2019 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Корсаков Сахалінської області Росії, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:
06.12.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси від старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у відкритому викраденні майна потерпілої ОСОБА_7 ювелірних прикрас, загальною вартістю 18090 гривень, що мало місце 29.08.2019 року приблизно о 12:00 годині біля торгівельного ларька «Овочі та фрукти», розташованого неподалік від будинку №48 по вул.Героїв оборони Одеси в м.Одесі.

Крім того, як також слідує зі змісту клопотання, підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується відкрите викрадення: майна потерпілого ОСОБА_8 , загальною вартістю 13189 гривень, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я, що виразилось у нанесенні удару рукою в область його шиї та мало місце в період часу з 23:00 до 23:50 години 06.09.2019 року в магазині «Мій Дім» за адресою: м.Одеса, пр.Добровольського 137; майна потерпілого ОСОБА_9 , загальною вартістю 3500 гривень, що мало місце 11.11.2019 року приблизно о 15:30 годині на пішохідній доріжці біля будинку №156 по пр.Добровольського в м.Одесі; майна потерпілої ОСОБА_10 ювелірних прикрас, загальною вартістю 11000 гривень, що мало місце приблизно о 19:42 годині 12.09.2019 року біля магазину «АТБ» за адресою: м.Одеса, пр.Добровольського 122/2.

Разом із тим, як вбачається з клопотання, підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується відкрите викрадення: майна потерпілого ОСОБА_11 , загальною вартістю 11259 гривень, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я, яке виразилось у нанесенні удару рукою в область його голови, що мало місце 28.10.2019 року приблизно о 22:15 годині біля будинку №7 по вул.Паустовського в м.Одесі; майна потерпілого ОСОБА_12 , загальною вартістю 13955 гривень, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я, що виразилось у нанесенні удару рукою в потиличну область його голови та мало місце 28.10.2019 приблизно о 23:30 годині біля будинку №48 по вул.Героїв оборони Одеси в м.Одесі; майна потерпілого ОСОБА_13 , загальною вартістю 4699 гривень, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я, що виразилось у нанесенні удару рукою в потиличну область його голови та мало місце 13.11.2019 року приблизно о 20:45 годині біля будинку №120 по пр.Добровольського в м.Одесі.

Між тим, підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується незаконне заволодіння мопедами марки: «Honda Dio», сірого кольору, шасі № НОМЕР_1 , вартістю 9000 грн., який належить ОСОБА_14 , що мало місце в період часу з 14:10 до 14:30 години 29.09.2019 року напроти парадної №3 будинку 120 по пр.Добровольського в м.Одесі; «Suzuki Adress», чорного кольору, шасі № НОМЕР_2 , вартістю 7500 гривень, який належить ОСОБА_15 , що мало місце в періолд часу з 18:00 години 03.11.2019 року до 12:00 години 04.11.2019 року напроти парадної №6 будинку 126 по пр.Добровольського в м.Одесі; «Barakuda», чорного кольору, шасі № НОМЕР_3 , вартістю 2000 грн., який належить ОСОБА_16 , що мало місце в період часу з 16:00 години 17.10.2019 року до 08:00 години 23.10.2019 року в гаражі № НОМЕР_4 на території автостоянки 32 за адресою: м.Одеса, вул.Жоліо Кюрі; «Honda Dio», чорного кольору, шасі № НОМЕР_5 , вартістю 6000 грн., який належить ОСОБА_17 , що мало місце в період часу з 18:00 години 10.11.2019 року до 07:00 години 11.11.2019 року біля труб опалення будинку АДРЕСА_3 .

Як слідує з клопотання й доданих до нього відповідних матеріалів, за заявами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003299 від 29.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, об`єднаних в одне провадження за постановою прокурора ОСОБА_3 від 21.11.2019 року, а 14.11.2019 року старшим слідчим ОСОБА_6 складено і вказаним прокурором погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке змінено 27.11.2019 року та вручено останньому у той ж день в присутності його захисника.

В обґрунтування внесеного клопотання старший слідчий ОСОБА_6 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , на тяжкість злочинів, у яких підозрюється останній та міру покарання, що обумовлює на думку сторони обвинувачення, ймовірність можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих й свідків, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінальних правопорушень, а також на продовження строку досудового розслідування керівником Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_18 за постановою від 05.12.2019 року, до 12.02.2020 року.

Вислухавши прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, а також заслухавши позицію захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити підозрюваному запобіжний захід на особисте зобов`язання, слідчий суддя дослідивши матеріали внесеного клопотання, доходить наступного.

Зі змісту матеріалів розглядуваного клопотання слідує, що ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 15.11.2019 року, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в «ОУВП №21» УДПтСУ в Одеській області, строком до 12.12.2019 року.

Крім того, постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_18 від 05.12.2019 року, у зв`язку з необхідністю витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження характеризуючі матеріали підозрюваного ОСОБА_5 , звернутись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого №25250 потерпілого ОСОБА_11 з ООКЛ та здійснити тимчасовий доступ до медичної документації, отримати висновки експертних досліджень судово-медичної експертизи на ступінь тяжкості нанесених потерпілим ОСОБА_13 і ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, прийняти законне рішення щодо кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 зі скоєння ним злочинів відносно вказаних потерпілих, провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких може виникнути необхідність, ознайомити підозрюваного та потерпілих з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 12.02.2020 року.

Відповідно до положень ст.ст.177, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 3 ст.199 КПК України регламентовано, що клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а за ч.3 ст.197 цього Кодексу, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За розглядуваним клопотанням та доданими до нього матеріалами, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні середньої тяжкості й тяжких злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж); відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчиненого повторно; незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, та поєднаного із проникненням у сховище, за сукупністю яких, за умови доведення провини, визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, з конфіскацією майна.

Як слідує з матеріалів клопотання, підозра в інкримінованих ОСОБА_5 злочинах обґрунтовується, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , речовими доказами, проведеним слідчим експериментом за участю підозрюваного, зізнавальними свідченнями підозрюваного, договорами закладення речових доказів до ломбардів, протоколами допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та інших потерпілих, протоколами пред`явлення осіб за фотознімками.
Слідчий суддя, зважаючи на досліджені за ухвалою слідчого судді від 15.11.2019 року докази обґрунтованості висунутої підозрюваному ОСОБА_5 підозри, в цілому погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо обґрунтованості підозри у розглядуваному випадку.
Втім, незважаючи на те, що ОСОБА_5 , зі слів, є ветераном АТО, раніше не судимий та має місце реєстрації в Одеській області, але останній офіційно непрацевлаштований і неодружений, місцем постійного проживання в м.Одесі не забезпечений, підозрюється у скоєнні протягом нетривалого періоду часу (приблизно два з половиною місяця) 11 епізодів середньої тяжкості й тяжких злочинів, деякі з яких поєднані із застосуванням насильства, сукупність чого свідчить про недостатню міцність соціальних зв`язків вказаної особи в місці його тимчасового проживання в м.Одесі та про його схильність до вчинення протиправних дій, що у кінцевому підсумку й під загрозою можливого покарання, не виключає ризик ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого й свідків, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінальних правопорушень та вчинення іншого злочину.
Оцінюючи ж доводи захисника ОСОБА_4 щодо зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу на особисте зобов`язання навіть за умови надання підозрюваним зізнавальних пояснень, слідчий суддя вважає їх неспівмірними зі встановленими в судовому засіданні обставинами, характером й тяжкістю інкримінованих підозрюваному діянь, їх суспільної небезпечності, а також зважаючи на наведені вище характеризуючі особу вказаного підозрюваного дані.

Наведені обставини за своєю сукупністю підтверджують актуальність встановлених в суді та передбачених ст.177 КПК України ризиків, об`єктивно доводять існування ризиків можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення і знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінальних правопорушень, що обумовлює висновок слідчого судді про неможливість в теперішній час застосування до підозрюваного інших більш м`яких видів запобіжного заходу, який повною мірою забезпечить належне виконання останнім процесуальних обов`язків та дозволить запобігти наведеним ризикам, а відтак клопотання старшого слідчого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, зважаючи на приписи ч.1 ст.197 означеного Кодексу.

Попри те, визначені у розглядуваному клопотанні старшим слідчим ОСОБА_6 та підтримані в судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 доводи щодо незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, у зв`язку з вчиненням інкримінованих злочинів із застосуванням насильства, - слідчим суддею до уваги не приймається, адже за ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, визначених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.
Частиною 4 ст.183 КПК України регламентовано, що не визначення розміру застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, належить до права суду, а не його обов`язків.
Аналогічні позиції викладені у п.2 Розділу 3.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, погодженого Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 року.

До того ж, за ст.8 КПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) та практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерел права.
Відповідно до вимог п.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.63 рішення у справі «Доронін проти України» від 19 лютого 2009 року), при обранні чи продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у справах навіть про вбивство та при спробі обвинуваченого зникти, національні суди мають розглядати можливість застосування тих чи інших альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, а посилання при цьому головним чином на тяжкість обвинувачення, не уявляє собою «відповідної і достатньої» підстави.

З урахуванням сукупності викладеного та враховуючи положення ч.4 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зважаючи на характер і обставини інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 діянь, його майновий і сімейний стан та на наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне одночасно визначити альтернативний вид запобіжного заходу - заставу в цьому кримінальному провадженні у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з розрахунку його розміру, встановленому Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», станом на 01.01.2019 року.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, - задовольнити частково.

Продовжити на час досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком до 07.02.2020 року.
Відповідно до ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», визначити розмір застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, - у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після чого підозрюваний звільняється з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: повідомити слідчого, прокурора, суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілим, свідками та експертами в даному провадженні.

В силу ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.194 цього Кодексу.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави, закінчується 07.02.2020 року.

Виконання ухвали покласти на начальників Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

Копію ухвали направити для виконання до «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1