Справа № 453/10/17
Провадження № 1-кп/456/264/2019
УХВАЛА

судового засідання

13 листопада 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

перекладача - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000788 від 11.08.2016 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в підготовчому засіданні заявив клопотанням про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 пославшись на те, що головуючий відмовив в задоволенні їхнього клопотання про відвід перекладача від участі в даній справі, при цьому не пересвідчився в його компетентності та його повноваженнях. А тому з посиланням на п. 4 ст 75 КПК України просив відвести головуючого від участі в даній справі.
Захисник ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, при цьому вказав, що на його думку суд поводить себе упереджено та прихильно виключно до сторони обвинувачення. Дії головуючого свідчать про його необ`єктивність, а тому просить задоволити клопотання та відвести головуючого від справи.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання.
Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив клопотання, вказавши про його безпідставність. При цьому доповнив, що такі заяви свідчать про зловживання захисниками своїми правами та спрямовані виключно на затягування розгляду справи.
Представник потерпілого ОСОБА_9 заперечив заявлене клопотання.
Суд, заслухавши заяву захисників, та думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Обвинуваченим та його захисниками неодноразово подавались заяви про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 , проте ухвалами Стрийського міськрайонного суду, такі заяви було визнано безпідставними та в задоволенні відводу головуючого відмовлено.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді, і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи головуючому судді ОСОБА_1 обвинуваченим та його захисниками вчетверте подається заява про відвід практично з тих же самих підстав, що свідчить про зловживання ними правом на відвід.
Враховуючи те, що вчетверте подана заява про відвід судді ОСОБА_1 явно спрямована на затягування кримінального провадження, практично не мотивована, у задоволенні попередніх заяв про відвід було відмовлено за їх безпідставністю, що свідчить про зловживання обвинуваченим та його захисниками своїм правом на відвід, суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід залишити без розгляду.
Керуючись, ст.75, 81 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000788 від 11.08.2016 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1