ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2191/19 Справа № 204/2534/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньотехнічна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 14.03.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст.186 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України призначено покарання за сукупністю вироків, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2016 року, у вигляді одного місяця позбавлення волі, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у вигляді трьох років і одного місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання вирішено відраховувати з 24.04.2019 року, зараховано в строк відбуття покарання, період перебування під вартою з 18.04.2016 року по 24.04.2016 року.
Міру запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 27 560 гривень скасувати, грошові кошти вирішено повернути заставодавцю.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи № 2404-16 від 13.05.2016 року, у розмірі 176 гривень 20 копійок; фактичну вартість проведення судової трасологічної експертизи № 10/4.1-359 від 19.05.2016 року, у розмірі 880 гривень 40 копійок; фактичну вартість проведення судової трасологічної експертизи № 10/4.1-358 від 18.05.2016 року, у розмірі 880 гривень 40 копійок; фактичну вартість проведення судової трасологічної експертизи № 10/4.1-360 від 20.05.2016 року, у розмірі 880 гривень 40 копійок.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог закону.
Цим вироком дії ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.
За обставин встановлених судом та детально викладених у мотивувальній частині вироку, обвинувачений ОСОБА_7 , 18 квітня 2016 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з проникненням до житла, діючи з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого предмету шляхом вибиття серцевини замка дверей квартири АДРЕСА_3 , відчинив двері зазначеної квартири та проник до приміщення, звідки таємно викрав чуже майно, належне потерпілій ОСОБА_9 , загальною вартістю 42 946 гривень 25 копійок, а саме: ноутбук марки «Acer», Aspire 5742 G-333G32Mnkk, Model No: PEW71, вартістю 1 415 гривень; флеш накопичувач «Transcend» JetFlash V85, об`ємом 4GB, вартістю 149 гривень; дві одноподібні жіночі сережки, діаметром 5 см., 585 проби, загальною масою 3 грами, вартістю 3 172 гривні 50 копійки; золоту каблучку розміром 17 мм., з камінцем «Фіаніт», 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 3 172 гривні 50 копійок; золоту каблучку розміром 19 мм., білого кольору, з п`ятьма камінцями «Фіаніт», 585 проби, вагою 3,5 грами, вартістю 3 701 гривня 25 копійок; дві одноподібні золоті сережки із застібками, 585 проби, загальною масою 2 грами, вартістю 2 115 гривень; золоту шпильку, 585 проби, загальною масою 1 грами, вартістю 1 057 гривень 50 копійок; золотий ланцюжок, довжиною 50 см., 585 проби, вагою 1,5 грами, вартістю 1 586 гривень, 25 копійок; золотий хрестик з розп`яттям Ісуса Христа, 585 проби, вагою 1,5 грами, вартістю 1 586 гривень, 25 копійок; срібні сережки з камінцями червоного кольору, 925 проби, вагою 2,35 грам, вартістю 2 643 гривні 75 копійок; срібний ланцюжок, довжиною 50 см., вагою 2,35 грам, вартістю 2 761 гривня, 25 копійок; каблучку із золота з п`ятьма камінцями «Рубін», 585 проби, вагою 5,5 грам, вартістю 5 816 гривень 25 копійок; каблучку із золота у вигляді «зигзаг» з камінцями «Фіаніт», 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 3 172 гривні, 50 копійок; каблучку із золота з пластиною із білого золота, 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 2 115 гривень; золоті сережки прямокутної форми, з камінцями «Цирконій», 585 проби, вагою 2,5 грами, вартістю 2 643 гривень 75 копійок; золоті сережки «гвоздики» круглої форми, з камінчиками «Цирконій», 585 проби, вагою 2,5 грами, вартістю 2 643 гривень 75 копійок; золотий кулон круглої форми, з камінцем «Цирконій», 585 проби, вагою 2,5 грами, вартістю 2 643 гривень 75 копійок; золотий ланцюжок, довжиною 60 см., плетіння «Якірне», 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 2 115 гривень.
Після чого, ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 42 946 гривень 25 копійок.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період часу з 24.11.2016 року по теперішній час.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що судом першої інстанції при ухваленні вироку не було належним чином враховані вимоги закону щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні засуджений та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015 р. - зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для … участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Апеляційним розглядом встановлено, що вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2019 року, ОСОБА_7 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та з урахуванням положень ст. 71 КК України призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання вирішено відраховувати з 24.04.2019 року, при цьому зараховано в строк відбуття покарання, період перебування під вартою з 18.04.2016 року по 24.04.2016 року.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0001309 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.04.2016 року, ОСОБА_7 було затримано 18.04.2016 року (т. 1 а.с. 49-51) та до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави у розмірі 27 560, 00 грн. (т.1. а.с. 68-69)
Згідно повідомлення начальника ВКВСР ДУ «ДУВП №4» ОСОБА_10 від 06.06.2016 року, ОСОБА_7 був звільнений з-під варти 25.04.2016 року, в зв`язку з внесенням застави.
Таким чином, термін попереднього ув`язнення в рамках кримінального провадження № 0001309 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.04.2016 року, засудженого ОСОБА_7 рахується з 18 квітня 2016 року до 24 квітня 2016 року включно, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Встановлені обставини свідчать про те, що засудженому ОСОБА_7 у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України за наслідками розгляду його клопотання судом першої інстанції було правильно зараховано строк попереднього ув`язнення з дати його затримання до набрання вироком законної сили у перерахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У зв`язку з наведеним підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 не вбачається.
Керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4