Справа № 574/810/18
Провадження № 1-о/591/6/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року м. Суми

Колегія суддів Зарічного районного суду м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , заявника ОСОБА_7 , розглянувши заяву

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком апеляційного суду Сумської області за ст.ст. 115 ч.2 п.п. 1,6,12, 187 ч.4, 194 ч.2, 289 ч.3, 357 ч.3, 70 КК України до довічного позбавлення волі,

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

Встановила:
До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява засудженого ОСОБА_7 з проханням розглянути його кримінальну справу за нововиявленими обставинами, тому що вирок апеляційного суду Сумської області він вважає незаконним. Вбивство він не вчиняв. Він не згоден з кваліфікацією, а також вважає, що було взято за основу недопустимі докази. Вирок було винесено на припущеннях, хоча вбивство було вчинено іншими особами - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Не було проведено важливих експертиз.

У судовому засіданні ОСОБА_7 та його захисник доводи заяви підтримали, просили її задовольнити. ОСОБА_7 вказав, що не була досліджена експертиза відбитків пальців, не було виявлено порохових газів. Було порушено його право на захист.

Прокурор проти задоволення заяви заперечив, вважає, що доводи заявника не є нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 засуджений вироком апеляційного суду Сумської області 15.12.2004 року за ст.ст. 115 ч.2 п.п. 1,6,12, 187 ч.4, 194 ч.2, 289 ч.3, 357 ч.3, 70 КК України до довічного позбавлення волі.

У поданій заяві, переданій до Зарічного районного суду м. Суми, ОСОБА_7 ставить питання про перегляд вказаного вироку апеляційного суду за нововиявленими обставинами, вказавши, що злочини вчинив не він, а інші особи.

Ця позиція була йому відома під час слухання справи, тому суд не може розцінити ці відомості як нововиявлені.

Про порушення, які були допущені в ході розслідування, ОСОБА_7 писав заяви до прокуратури, які вносилися до ЄРДР, але жодної посадової особи до кримінальної відповідальності не притягнуто та засуджено не було.

Щодо питань правильності кваліфікації, допустимості доказів, порушень при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, то це вказує на незгоду засудженого з прийнятим судовим рішенням та не відноситься до нововиявлених обставин.

Таким чином ОСОБА_7 не довів існування нововиявлених обставин, що могли б вплинути на правильність вироку апеляційного суду Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 464, 467 КПК України, колегія суддів,
Ухвалила:
Залишити заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року за ст.ст. 115 ч.2 п.п. 1,6,12, 187 ч.4, 194 ч.2, 289 ч.3, 357 ч.3, 70 КК України за нововиявленими обставинами без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з моменту її проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3