Справа № 724/703/19
Провадження № 1-кп/724/65/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2019 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
обвинувачених : ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
законних представників: ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
потерпілої: ОСОБА_12
представника потерпілої: ОСОБА_13
старшого інспектора з ювенальної
превенції Хотинського ВП
Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області: ОСОБА_14
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 19.10.2016 року Кельменецьким РС УДМС України в Чернівецькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, не працюючого, раніше не судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Жванець Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_3 виданий 21.12.2017 року Кам`янець-Подільським районним сектором УДМС України в Хмельницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента Хотинського коледжу Подільського ДАТУ, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця м. Рахів Рахівського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_5 , виданий 12.03.2018 року Кам`янець-Подільським районним сектором УДМС України в Хмельницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючого, студента Хотинського коледжу Подільського ДАТУ, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14 лютого 2019 року біля 19 год. 35 хв., в м. Хотин Чернівецької області, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , за попередньою злочинною змовою, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, знаходячись у місцевому парку відпочинку, що по вул. Свято-Покровській, 15, підбігли до потерпілої ОСОБА_12 , яка в той час проходила парком, де ОСОБА_7 , вирвав із її лівої руки жіночу сумку марки «Michael Kors», в якій знаходились наступні речі: паспорт громадянина України на її ім`я, службове посвідчення працівника Хотинської РДА на її ім`я, флеш карта об`ємом 4ГБ марки «Good Ram 4 Gb», футляр із окулярами іноземного виробництва, запальничка марки «Tiger Lighter», 6 (шість) талонів на бензин марки А-95 Energy, А-95, А-92 Energy, шкіряні рукавички червоного кольору, жіночий гаманець в якому були гроші в сумі близько 450 грн. та 105 доларів США, а також зарплатна картка «Приватбанку».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що 14 лютого 2019 року він зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 приблизно о 19.00-19.30 год. у темну пору доби вони пішли у парк відпочинку в м. Хотин, де побачивши потерпілу, яка пройшла повз них та була на відстані приблизно 30 метрів, вирішили вирвати у неї сумку (хто перший добіжить, той мав і вирвати сумку у потерпілої). Він перший добіг до потерпілої і сіпнув за сумку, яку остання випустила. Далі вони вибігли із парку та побігли до «стройки», де при ліхтарику оглянули, що знаходилося в сумці. Він взяв собі запальничку, флешку та брелок, які віддав працівникам поліції через чотири дні. Гривні з гаманця витратили на воду, сигарети, а долари вирішили поміняти в м. Кам`янець-Подільський. У сумку набрали каміння та ОСОБА_8 викинув її в річку Дністер біля фортеці. На наступний день розміняли долари та зустрілися і розділили гроші, вийшло по 900 грн. кожному. Крім цього, у сумці були чотири талони на бензин, які забрав ОСОБА_8 , також був футляр від окулярів, який був пустий, оскільки потерпіла була в окулярах. У вчиненому щиро розкаюється.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що 14 лютого 2019 року близько 14.00 год. він зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та двома іншими хлопцями в м. Хотин. Після цього вони приблизно о 19.00-19.30 год. повертаючись із фортеці місцевим парком, вони помітили потерпілу ОСОБА_12 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та він вирішили вирвати у неї сумку, інші двоє хлопців відмовилися і залишили їх. Далі вони втрьох побігли за потерпілою, ОСОБА_7 перший добіг до неї і вирвав сумку з лівої руки потерпілої, яка впала на бік. Вподальшому вони вибігли з парку та забігли у недобудоване приміщення, де оглянули, що було в середині сумки. Там був паспорт, посвідчення, футляр для окулярів, 3 талони на бензин та гаманець в якому було 450 грн. та 105 доларів США. Далі вони взяли сумку наклали в неї каміння та біля фортеці він викинув її у річку Дністер. Гривні витратили на воду, сигарети, а долари забрав ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які пізніше розміняли їх в м. Кам`янець-Подільський та розділили на трьох по 900 грн. кожному. Вказані гроші він витратив. Талони на бензин були 1 на А-95, та 2 на А-92, які він віддав працівникам поліції через чотири дні. Не пам`ятає чи були окуляри у сумці чи на потерпілій, не виключає, що в темну пору доби міг не побачити окуляри в сумці. У вчиненому щиро розкаюється.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що 14 лютого 2019 року у темну пору доби вони з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 перебували у парку в м. Хотин, де помітили потерпілу ОСОБА_12 . Вирішили, що хто перший добіжить той і вирве у неї сумку. ОСОБА_7 добіг перший до потерпілої та вирвав у неї сумку, після чого остання впала. Вибігши із парку вони подивилися, що було в сумці та пішли до фортеці, щоб викинути її в річку Дністер. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 взяли з сумки запальничку, флешку, брелок, сигарети та талони, він звідти нічого не брав. Гривні, які були у гаманці потратили у той же вечір, а долари поміняли у м. Кам`янець-Подільський, вийшло по 900 грн. кожному. Викинувши сумку вони повернулися в «центр». Окулярів у сумці він не бачив, шкіряні рукавички були. Він не все бачив, що було у сумці. Не пам`ятає чи ОСОБА_12 була у окулярах. У вчиненому щиро розкаюється.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 показала, що 14.02.2019 року біля 19.30 год. після роботи вона проходила через міський парк. В середині алеї їй на зустріч вийшла компанія хлопців, у кількості 5-ти чоловік. Вона пройшла далі за собор і повернула направо, почувши за собою позаду тупіт і в цей момент відчула поштовх і у неї вирвали сумку, після чого вона впала. Вона бачила як від неї бігли контури трьох осіб. В сумці були паспорт, посвідчення, гаманець, флешка, окуляри, талони на бензин, шкіряні рукавиці. В гаманці було 450 грн. та 105 доларів США, 6 талонів на бензин А-92, А-95. Речі їй не повернуті. Просила суд обвинувачених суворо не карати.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що від сина дізналася, що він перебував у м. Хотин, зустрічався там з дівчиною. Він навчається на першому курсі технікуму. Син їй розказував, що вони були в парку, побачили жінку і вирвали у неї сумку, а саме ОСОБА_7 вирвав сумку і вони побігли у недобудоване приміщення. Гривні, які були у сумці витратили.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що її син поїхав з хлопцями в м. Хотин святкувати 14 лютого, повернувся після 12 год. ночі. Вона запитала чому він так пізно прийшов, він відповів, що був з хлопцями і пішов спати. Коли до них до дому приїхала поліція, то він вийшов зі своєї кімнати та виніс три талони на бензин, які віддав працівникам поліції.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що він є класоводом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Групу веде з вересня місяця, від правоохоронних органів та викладачів скарг на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 немає, адекватні студенти, навчаються посередньо, тенденції до протиправної поведінки не було. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 алкогольні напої не вживали, та він їх не бачив в стані алкогольного сп`яніння.
Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_7 , неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 , неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 , їх вина в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду від 15.02.2019 року з ілюстративною таблицею, яким здійснено огляд міського парку в м. Хотин по вул. Свято-Покровська, де зі слів ОСОБА_12 на неї здійснено напад. В головній алеї, праворуч від входу в парк, в ділянці де алея закінчується та має вихід до вул. Олімпійської, на кущі праворуч, виявлено шкіряну перчатку червоного кольору на якій наявний бруд та вода. Крім того, в ході огляду недобудованої цегляної споруди у вигляді трьохповерхової будівлі, яка розташована на відстані біля 150 метрів від місця виявлення перчатки, поза межами парку, а саме на площі за адресою: вул. Олімпійська, 77 м. Хотин Чернівецької області, в одній із кімнат, яка розташована ліворуч від входу на відстані біля 8-ми метрів, на бетонному покритті кімнати праворуч виявлено перчатку шкіряну червоного кольору (а.с. 151-160, том 1);
- протоколом огляду предметів від 17.02.2019 року, з якого вбачається, що в ході огляду шкіряних рукавичок червоного кольору, будь яких пошкоджень не виявлено, та потерпіла ОСОБА_12 впізнала їх як свої речі, які були відкрито викрадені у неї із сумочкою в міському парку м. Хотин, 14.02.2019 року (а.с. 161, том 1);
- протоколом огляду від 18.02.2019 року з ілюстративною фототаблицею, в ході якого ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції флеш карту об`ємом 4 ГБ марки «Good Ram 4 Gb», запальничку марки «Tiger Lighter», брелок від жіночої сумки марки «Michael Kors» (а.с. 164-171, том 1);
- протоколом огляду від 18 лютого 2019 року, під час проведення якого ОСОБА_8 було видано працівникам поліції три талони на бензин фірми «Авіас Energy», які останній дістав з правої кишені своєї куртки. Один із талонів на 10 літрів бензину А95, інші два на десять літрів бензину А92 (а.с. 173-176, том 1);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.03.2019 року з ілюстративною фото таблицею, яким підтверджується те, що потерпіла ОСОБА_12 під час пред`явлення їй впізнала флеш карту об`ємом 4ГБ марки «Good Ram 4 Gb», яку у неї було відкрито викрадено 14.02.2019 року в міському парку відпочинку у м. Хотин Чернівецької області (а.с. 217-219, том 1);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.03.2019 року з ілюстративною фото таблицею, яким підтверджується те, що потерпіла ОСОБА_12 під час пред`явлення їй впізнала запальничку марки «Tiger Lighter», яку у неї було відкрито викрадено 14.02.2019 року в міському парку відпочинку у м. Хотин Чернівецької області (а.с. 220-222, том 1);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.03.2019 року з ілюстративною фото таблицею, яким підтверджується те, що потерпіла ОСОБА_12 під час пред`явлення їй впізнала брелок металевий округлої форми із написом «Michael Kors» від жіночої сумки, яку у неї було відкрито викрадено 14.02.2019 року в міському парку відпочинку у м. Хотин Чернівецької області (а.с. 223-224, том 1);
- висновком експерта № 96-Р від 22.03.2019 року, з якого вбачається, що ринкова вартість USB-флеш накопичувача марки «GOODRAM» 4 GB, на момент вчинення кримінального правопорушення (14.02.2019 року) могла становити 59 грн. 20 коп.(а.с. 226-230, том 1);
- висновком експерта № 95-Р від 22.03.2019 року, яким встановлено, що ринкова вартість запальнички марки «Tiger Lighter», на момент вчинення кримінального правопорушення (14.02.2019 року) могла становити 294 грн. 40 коп. (а.с. 232-236, том 1);
- речовими доказами по справі;
- іншими матеріалами справи.
Оцінюючи зібрані та досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за кваліфікуючою ознакою, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорій тяжких злочинів. Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, а по місцю навчання, згідно характеристики Кельменецького професійного ліцею посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування шкоди та зобов`язання працевлаштуватись з метою повного відшкодування шкоди. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України.
З урахуванням усього вищевикладеного, досудової доповіді, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Вищевказані обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням особи винної, обставин справи, наявність вищевказаних пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування основного покарання, застосувавши ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Оцінюючи зібрані та досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за кваліфікуючою ознакою, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих, рівень розвитку, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорій тяжких злочинів.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 за місцем навчання, а саме Хотинського коледжу Подільського ДАТУ характеризується з позитивної сторони, на зауваження викладачів реагує об`єктивно, вміє визнавати свої помилки і старається їх не допускати. Проявів агресивної поведінки не помічено. Дисципліну в групі не порушував. За характером спокійний.
За місцем проживання ОСОБА_8 характеризується також з позитивної сторони, за час проживання на території сільської ради скарг та заяв на його поведінку не надходило, з сусідами та односельчанами знаходиться у хороших відносинах, раніше не судимий.
Згідно довідок Кам`янець-Подільської центральної районної поліклініки, ОСОБА_8 у лікаря нарколога та у лікаря психіатра на обліку не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 187 вбачається, що ОСОБА_8 на даний час ознак будь-якого психічного захворювання не виявляє, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_8 ознак психічного захворювання, недоумства та тимчасового розладу психічної діяльності також не виявляв, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_8 застосування примусових заходів медичного характеру на потребує.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого.
З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 вбачається, що соціально побутові умови в неповнолітнього ОСОБА_8 , з його слів, належні, а саме: разом із матір`ю, батьком та старшим братом проживає в приватному будинку, який на правах власності належить його батьку. Згідно із повідомленням з ССД при Кам`янець-Подільській районній державній адміністрації неповнолітній ОСОБА_8 не перебував на даний час на обліку служби у справах дітей. Такі фактори ризику, як асоціальне оточення ОСОБА_8 , його друзі, з якими він скоїв теперішнє кримінальне правопорушення, вживання психоактивних речовин, можуть у подальшому негативно впливати на поведінку підлітка, він може легко піддаватися негативному впливу. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього ОСОБА_8 , його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенний фактор, який впливає на поведінку обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_8 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб). У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».
З урахуванням усього вищевикладеного, досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого, наявність вищевказаних пом`якшуючих обставин, суд вважає, що неповнолітньому ОСОБА_8 необхідно призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст.186 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи вищевказане, тяжкість злочину, особу ОСОБА_8 , досудову доповідь, спосіб життя ОСОБА_8 , позитивні характеристики, наявність пом`якшуючих обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_8 звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Оцінюючи зібрані та досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за кваліфікуючою ознакою, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих, рівень розвитку, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорій тяжких злочинів. Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 по місцю навчання характеризується позитивно, по місцю проживання також позитивно, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, скарг та заяв на його адресу в сільську раду не надходило, раніше не судимий. Згідно довідок Кам`янець-Подільської центральної районної поліклініки, ОСОБА_9 у лікаря нарколога та у лікаря психіатра на обліку не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 188 вбачається, що ОСОБА_9 на даний час ознак будь-якого психічного захворювання не виявляє, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_9 ознак психічного захворювання, недоумства та тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_9 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого.
З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 вбачається, що соціально побутові умови в неповнолітнього ОСОБА_9 , з його слів, належні, а саме: разом із матір`ю, батьком та молодшим братом проживає в приватному будинку, який на правах власності належить його бабусі ОСОБА_16 . Згідно із повідомленням з ССД при Кам`янець-Подільській районній державній адміністрації неповнолітній ОСОБА_9 не перебував на даний час на обліку служби у справах дітей. Такі фактори ризику, як: асоціальне оточення ОСОБА_9 , його друзі, з якими він скоїв теперішнє кримінальне правопорушення, вживання психоактивних речовин, можуть у подальшому негативно впливати на поведінку підлітка, він може легко піддаватися негативному впливу. Беручи до уваги інформацію, що характеризує неповнолітнього ОСОБА_9 , його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенний фактор, який впливає на поведінку обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_9 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб). У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».
З урахуванням усього вищевикладеного, досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого, наявність вищевказаних пом`якшуючих обставин, суд вважає, що неповнолітньому ОСОБА_9 необхідно призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст.186 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи вищевказане, тяжкість злочину, особу ОСОБА_9 , досудову доповідь, спосіб життя ОСОБА_9 , позитивні характеристики, наявність пом`якшуючих обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_9 звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Прокурор в судовому засіданні вирішення цивільного позову залишив на розсуд суду.
Представник потерпілої ОСОБА_13 надав суду заяву потерпілої ОСОБА_12 в якій вона вказала, що в даному кримінальному провадженні їй частково в сумі 15 тис. грн. відшкодовано матеріальної та моральної шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 цивільний визнали в повному обсязі. ОСОБА_7 повідомив, що на даний час відшкодував 4000 грн. матеріальної і 1000 моральної шкоди, працевлаштується та відшкодує шкоду повністю.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 , його законний представник ОСОБА_11 , та його захисник ОСОБА_6 цивільний позов визнали частково. Зазначили, що не погоджуються з розміром матеріальних збитків, оскільки частина речей є в наявності, а вартість викраденого майна не вся підтверджена доказами та є завищена. Крім того, вважали, що розмір моральної шкоди визначений потерпілою є занадто великим.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 , його законний представник ОСОБА_10 , та його захисник ОСОБА_4 цивільний позов визнали частково. Зазначили, що не погоджуються з розміром матеріальних збитків, оскільки частина речей є в наявності, а вартість викраденого майна не вся підтверджена доказами та є завищена. Крім того, вважали, що розмір моральної шкоди визначений потерпілою є занадто великим. Захисник ОСОБА_4 також вказав, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди не сплачені судовим збором.
Враховуючи вищевикладене, наявність частини речей ОСОБА_12 , відсутності достатніх доказів заподіяння матеріальної шкоди в більшому розмірі ніж вказано в обвинувальному акті, та враховуючи добровільне відшкодування по 4000 грн. матеріальної шкоди обвинуваченими, суд вважає за необхідне задовольнити позовну вимогу про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 8101,35 грн., а саме по 2700,45 грн. з кожного.
Суд при визначенні розміру моральної шкоди, який обвинувачені повинні відшкодувати, враховує характер та обсягу страждань, яких зазнала потерпіла, характер немайнових витрат (їх тривалість) з врахуванням стану здоров`я потерпілої, змін у її життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, та поведінкою обвинувачених під час вчинення злочину, при цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд враховує позицію обвинувачених щодо часткового визнання позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.
Витрати на залучення експертів за проведення експертизи, що підтверджується документально, підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави у сумі 858,00 грн.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 липня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_7 , неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 продовжено запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту.
Оскільки підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено, то до набрання вироком законної сили слід залишити обвинуваченому ОСОБА_7 , неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, ст.ст. 1166, 1177, 1179 ЦК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання: 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу.
Визнати винним ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України: 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації; повідомляти цей органи про зміну свого місця проживання та навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу.
Визнати винним ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України: 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації; повідомляти цей органи про зміну свого місця проживання та навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 8101 (вісім тисяч сто одну) грн. 35 коп., а саме по 2700,45 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 моральну шкоду в розмірі 6000 (шість тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 моральну шкоду в розмірі 6000 (шість тисяч) грн.
В іншій частині цивільного позову ОСОБА_12 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 витрати на залучення експертів за проведення експертиз на користь держави у сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп., а саме по 286 грн. з кожного.
Речові докази, а саме: три талони на бензин мережі АЗС «Авіас» (два талони по десять літрів кожний на бензин А-92 Energy, один талон на 10 літрів на бензин А-95), флеш карту об`ємом 4ГБ марки «Good Ram 4 Gb», запальничку марки «Tiger Lighter», металевий брелок із написом «Michael Kors», шкіряні рукавички червоного кольору, які згідно квитанції № 4/19 від 19.02.2019 року поміщено до камери зберігання речових доказів Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути потерпілій ОСОБА_12 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам, законним представникам, потерпілій та представнику потерпілої.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1