В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004124 від 08 липня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого - 07.09.2017 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, 30.01.2019 року звільненого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,

- розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
09 липня 2018 року, приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу кафе «Таверна», що по вул. Соборна, 277, у м. Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно, застосувавши насильство до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке не було небезпечне для їхнього життя чи здоров`я, та виразилось у нанесенні чоловіку декількох ударів кулаками та ногою в область обличчя та передпліччя, що спричинили легкі тілесні ушкодження у вигляді осадження м`яких тканин обличчя та правого передпліччя, а жінці - одного удару кулаком в область обличчя, відкрито викрав належний потерпілому мобільний телефон марки «Samsung J510H» вартістю 2750 грн. та належні потерпілій грошові кошти у сумі 190 грн., чим завдав останнім майнової шкоди у вказаних розмірах.

Отриманим в результаті злочину майном розпорядився на власний розсуд.

Шкода завдана злочином не відшкодована.

Крім того, 28 серпня 2018 року, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку №42, що по вул. Макарова, у м. Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно, відкрито викрав, вирвавши із рук потерпілої ОСОБА_8 , належний останній мобільний телефон марки «Huawei Y5II» моделі Cun U29 вартістю 1433,33 грн., яким наступного ж дня розпорядився за допомогою своєї знайомої ОСОБА_9 , яка не знала про те, що він крадений, здавши його до ломбардного відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця», що по вул. Соборна, 63 у м. Рівне, чим завдав потерпілій майнової шкоди у вказаному розмірі.

Отриманим в результаті злочину майном розпорядився на власний розсуд.

Шкода завдана злочином відшкодована - повернуто потерпілій ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 1500 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, вчиненими повторно ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненому злочині і дав показання, що він 09 липня 2018 року, приблизно о 01 год. 30 хв., перебуваючи поблизу кафе «Таверна», що по вул. Соборна, 277, у м. Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно, застосувавши насильство до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке не було небезпечне для їхнього життя чи здоров`я, та виразилось у нанесенні чоловіку декількох ударів кулаками та ногою в область обличчя та передпліччя, що спричинили легкі тілесні ушкодження у вигляді осадження м`яких тканин обличчя та правого передпліччя, а жінці - одного удару кулаком в область обличчя, відкрито викрав належний потерпілому мобільний телефон марки «Samsung J510H» вартістю 2750 грн. та належні потерпілій грошові кошти у сумі 190 грн., чим завдав останнім майнової шкоди у вказаних розмірах. Крім того, 28 серпня 2018 року, приблизно о 02 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку №42, що по вул. Макарова, у м. Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно, відкрито викрав, вирвавши із рук потерпілої ОСОБА_8 , належний останній мобільний телефон марки «Huawei Y5II» моделі Cun U29 вартістю 1433,33 грн., яким наступного ж дня розпорядився за допомогою своєї знайомої ОСОБА_9 , яка не знала про те, що він крадений, здавши його до ломбардного відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця», що по вул. Соборна, 63 у м. Рівне, чим завдав потерпілій майнової шкоди у вказаному розмірі. В скоєному розкаявся, вказав, що шкоду завдану злочином відшкодував частково. При призначенні покарання за вчинений злочин просив призначити покарання не пов`язане з побавленням волі.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 подали до суду заяви, в яких просили судовий розгляд провести без їх участі, покарання обвинуваченому просили призначити на розсуд суду ( а.п. 72, 74, 80). Крім того. Потерпіла ОСОБА_8 вказала, що обвинуваченим відшкодовано їй шкоду завдану злочином.

Відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, тому що вони ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не має сумнівів у добровільності позиції.

Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (а.п.112-113 т.1), на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.п.118, 119 т.1), як особа обвинувачений характеризується посередньо (а.п.120 т. 1), за місцем роботи характеризується позитивно (а.с. 78).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає: його щире каяття; часткове відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.

Вирішуючи питання щодо покарання, суд бере до уваги вказані вище обставини в їх сукупності, а саме особу обвинуваченого, думку потерпілих, щодо покарання, розмір шкоди яка завдана злочином, що шкода завдана злочином відшкодована частково та відсутність обтяжуючих обставин, і вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, для ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за ч. 2 ст.186 КК України 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк враховуючи, що раніше він притягувався до кримінальної відповідальності, тривалістю 2 роки та покласти на нього обов`язки, визначені ч.1 ст. 76 КК України. Саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 572 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід відповідно до положень ст. 176 КПК України до ОСОБА_3 застосований не був.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 366-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненому злочині передбаченому частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 на період іспитового строку наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1