overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-м/521/138/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту), відносно:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стамбул Республіки Туреччина, громадянина Республіки Туреччина, зі слів, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_7 ,

свідка - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

особи, відносно

якої подане клопотання - ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 16 Європейської Конвенції «Про видачу правопорушників» від 13.12.1957, ст.ст.376, 584 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту), відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , до прийняття рішення про його видачу та фактичної передачі компетентним органам Республіки Албанія, строком до 24.01.2020 року включно, але не більше дванадцяти місяців з дати затримання особи.
У межах цього строку слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) перебуває під вартою, не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання його під вартою або звільнення.

Конвоювати та утримувати ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку екстрадиційного арешту в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з дня вручення її копії.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 листопада 2019 року о 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
23.10.2019
Провадження 1-кс/522/5287/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
23 жовтня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

15.08.2018 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закрити.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001082 від 23.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001082 від 23.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
В обґрунтування скарги, заявник посилається на наступне, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001082 від 23.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України було тимчасово вилучено автомобіль марки «OPEL VIVARO» д.н.з. НОМЕР_1 . 05.07.2019 року він звернувся до слідчого СУ ГУНП в Одеській області із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, що належить йому на праві приватної власності, а саме: автомобіль марки «OPEL VIVARO» д.н.з. НОМЕР_1 . Однак до теперішнього часу, транспортний засіб повернуто не було, що є грубим порушенням норм КПК України та права власності, гарантованого Конституцією України.
Заявником було подано заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки на даний час відпала потреба в розгляді вищезазначеної скарги.
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001082 від 23.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, підлягає закриттю, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження, передбачений ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001082 від 23.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.11.2019
Провадження № 1-кп/522/2261/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 листопада 2019 року м. Одеса
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
01.11.2019
26.11.2019
Провадження № 1-кс/522/457/19
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК УКраїни та ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України

за участю учасників процесу:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 314, 331, 371, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 25 січня 2020 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.

Повний текст судового рішення буде проголошено 29 листопада 2019 року о 10 годині 50 хвилин в залі судових засідань № 233 Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

27.11.2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0006530 від 20.09.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, із вищою освітою, неодруженого, директора ДП «Одеський науково-виробничий центр екологічної безпеки», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ст.366-1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд
ВСТАНОВИВ:
У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 вважала можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні погодився із думкою прокурора.

Суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні, та справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.
Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п.п.1 4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні від прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 клопотань, щодо надання доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, для отримання інформації, що характеризує цього обвинуваченого, не надходило. В зв`язку з чим, враховуючи обставини скоєння злочину, викладені в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що інтереси національної безпеки, економічного добробуту та права людини в разі відсутності досудової доповіді не будуть порушені.

У зв`язку із відсутністю клопотань учасників підготовчого судового провадження міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.
Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.366-1 КК України у відкритому судовому засіданні у залі №133 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, з викликом для судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, свідків на 15 годину 28.11.2019 року.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати.

Доручення представнику персоналу органу пробації не надавати.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

27.11.2019
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Провадження № 1-кп/510/141/19

Справа № 510/1125/18

26.11.2019 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 23 серпня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше засудженого, відносно якого 12 грудня 2017 року до Ренійського районного суду Одеської області направлено кримінальне провадження № 000377 від 28 липня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

28 жовтня 2019 року, під час судового розгляду, судом було досліджено письмові докази, наявні у матеріалах справи та оголошено перерву до 26 листопада 2019 року.

26 листопада 2019 року обвинувачений до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Так, у зв`язку з тим, що явка обвинуваченого є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід, який, відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 369 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 привід у судове засідання на 11 годину 30 хвилин 26 грудня 2019 року, яке відбудеться у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, відклавши підготовче судове засідання до вказаного часу.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 591/7447/19
Провадження № 1-кс/591/4901/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявник ОСОБА_3 направлений відбувати покарання до ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» та знаходиться поза межами Сумської області, а справа, яка знаходиться на розгляді має обмежений термін її розгляду, суд вважає за необхідне здійснити розгляд даної справи у дистанційному судовому провадженні.

Згідно з ч. 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною 4 цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання), здійснюються службовою особою установи.

Враховуючи, що на даний час ОСОБА_3 перебуває ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», здійснення передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити адміністрації вказаної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд справи № 591/7447/19 (провадження №1-кс/591/4901/19) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у дистанційному судовому провадженні з ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6)» (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Ціолковського,4).

Доручити керівництву ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» організувати виконання передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по даній справі, з участю заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбудеться 05 грудня 2019 року о 13 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5487/19
Провадження № 1-кс/577/3625/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" листопада 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву про самовідвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001197 від 22.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

За автоматизованою системою документообігу слідчому судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_3 було передано клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0001197 від 22.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 вказав про обставини, що виключають його участь у розгляді наведенного клопотання, зокрема здійснення процессуального керівництва його дружиною прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

За положенням п.1 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема якщо він є членом сім`ї прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити собі самовідвід.

Наведена у заяві про самовідвід обставина виключає участь судді ОСОБА_3 у конкретному кримінальному провадженні.

Керуючись: ст. ст. 35, 75-82 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0001197 від 22.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України (справа № 577/5487/19, провадження 1 кс/577/3621/19) передати до канцелярії суду для повторного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м.Севастополі ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за її відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Стаття 7 КПК України визначає загальні засади кримінального провадження, один з яких є законність.

Частина 6 статті 9 КПК України педбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився, також беручи до уваги роз`яснення законодавства «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», зважаючи на те, що розділ ІІ заходи забезпечення кримінального провадження діючого КПК України має відповідні статті про повернення матеріалів, у зв`язку з чим, застосовуючи аналогію закону передбаченою ч.6 ст. 9 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути слідчому.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м.Севастополі ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,- повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційнлї скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_1