Справа № 161/7381/19 Провадження №11-сс/802/250/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 0001545 щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.05.2019 задоволено клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 1 липня 2019 року включно із визначенням застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень, до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, із повною загальною середньою освітою, не працює, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Не погоджуючись з рішенням суду, підозрюваний оскаржує його з мотивів незаконності та необґрунтованості. Вину у вчиненому не визнає і вважає, що обраний йому винятковий запобіжний захід є надмірно суворим.
Заслухавши доповідача, який виклав суть рішення та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію у повному обсязі та просили її задовольнити, скасувавши ухвалу слідчого судді, прокурора, який її заперечив та просив рішення слідчого судді залишити без змін, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положення ч.1 ст.194 КПК України регламентують, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 03.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 0001545 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
03.05.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, підставно обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.
У даному випадку обґрунтованість підозри повністю узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, згідної якої вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, неодноразово судимий та офіційно не працевлаштований, що свідчить про його вперте небажання стати на шлях виправлення.
Апеляційний суд вважає, лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а саме можливостям переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Доводи, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , на переконання суду апеляційної інстанції, не є такими, що могли б слугувати підставою для застосування до першого більш м`якого запобіжного заходу.

Істотних порушень норм КПК України, які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2019 року щодо нього без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді