ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 654/3800/19
Провадження №11-сс/819/585/19 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.10.2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовковиниці, Хмельницької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001642 за ч.1 ст. 115 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голопристанського ВП ГУНП в Херсонській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09.12.2019 року.

Розмір застави не визначався.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не встановлені ризики передбачені ст. 177 КПК України. Суд в оскаржуваній ухвалі не навів доказів на підставі яких прийнято рішення, що застосування більш м`якого ніж взяття під варту запобіжного заходу може не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того зазначає, що обґрунтованість підозри не підтверджується відповідними доказами. Єдиним доказом обґрунтованості підозри є покази ще одного підозрюваного ОСОБА_11 .

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом не прийнято до уваги те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має місце проживання на території Херсонської області. Будь-яких доказів щодо впливу на свідків, знищення, спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального правопорушення стороною обвинувачення не надано.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 09.10.2019 року ОСОБА_8 було затримано у відповідності до ст. 208 КПК України (а.п. 18-19); 10.10.2019 року його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (а.п. 27-28) і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_11 ,
- протоколом огляду місця події та протоколом обшуку від 09.10.2019 року.
Відповідно до оголошеної підозри ОСОБА_8 08.10.2019 близько 23.30 год., перебуваючи в приміщені господарського будинку на території домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході раптового виниклого конфлікту, переслідуючи прямий злочинний намір на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тримаючи в правій руці кухонний ніж, наніс ОСОБА_12 декілька ударів ножем в область шиї, в результаті чого останньому спричинено тяжкі тілесні ушкодження , в результаті яких настала смерть потерпілого ОСОБА_12 .
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять роки.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років. Слідчий суддя правильно звернув увагу, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків та в подальшому перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, він не має постійного джерела доходів, стійких соціальних зв`язків, не одружений.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 про можливість звільнення підозрюваного з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про його особу, який, характеризується негативно, не працює, не одружений, відсутність міцних соціальних зв"язків та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Зазначені обставини вказують на існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ці ризики, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК а саме, що підозрюваний усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою ухилення від покарання, а також вчинити інше кримінальне правопорушення виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи захисника про те, що прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_8 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що в основу обґрунтованості підозри покладено докази, які не підтверджують вину підозрюваного, на думку колегії суддів є передчасними, так як слідчий суддя перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні цього кримінального правопорушення.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 обґрунтованою.
Разом з тим, ухвала слідчого підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали у зв"язку з тим, що при визначенні строку тримання слідчий суддя допустив помилку встановивши дату затримання підозрюваного 10.10.2019 року.
Проте відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.10.2019 року, підозрюваний ОСОБА_8 затриманий 09.10.2019 року о 17 годині 25 хв. ( а.п. 18)
З наведеного виходить, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 становить 60 днів по 07.12.2019 року.
Тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягаї задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.10.2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Голопристанського ВП ГУНП в Херсонській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 07.12.2019 року , включно в умовах Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор"

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2